Discussion:Vesoul/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 0 bon article, 4 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 0 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 mars 2014 à 23:52 (CET)

Vesoul

Proposé par A.BourgeoisP (chicaner) 12 mars 2014 à 17:15 (CET).

Cet article fait un peu polémique pour son principal contributeur qui est habitué aux blocages pour copyvio. Il n'empêhce que l'article est assez riches et bien sourcé, il me parait donc normal de le proposer (par procuration pour son auteur) au label BA qui lui semble accessible. L'AdQ est loin, ça c'est sur ! Je laisse les wikipédiens en jugé, et comme il y a peu de proposition en ce moment, je pense que celle-ci reste bien venue. Bon vote à tous !

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

2.  Veto - Principal contributeur de cet article Discussion utilisateur:PiedgauchedeZidane qui a été banni pour copyvios à répétition (voir la liste des articles que j'ai essayé de nettoyer, mais le doute est toujours là) - Donc cet article a été construit avec des copyvios ! j'ai essayé d'en supprimer un maximum, malheureusement, le doute reste pour des copiés/collés à partir d'ouvrages non accessibles à partir du net - Une chance de retour lui a été donnée sous le pseudo de Utilisateur:Nerio9 et banni ensuite pour les mêmes motifs - Ce contributeur très actif n'a pas arrêté de contribuer sous faux nez Wikipédia:Faux-nez/PiedgauchedeZidane - Aucune confiance en ses contributions - Tant que cet article fera l'objet de soupçons de copyvio, il est hors de question qu'il soit labellisé -- Lomita (discuter) 15 mars 2014 à 10:49 (CET)

   J'ai suivis de loin l'affaire dite des vesouleries et je comprends parfaitement ce vote qui me semble justifié. Loin de le contester, je me demande simplement ce que va devenir cet article. Sachant qu'on le suppose miné par du copyvio enfoui et non détectable, en l'état, il ne sera jamais labélisable. Ce qui suppose qu'il faudrait l'effacer en grande partie pour faire disparaître le doute, ce qui me semble trop radical et un peu...désespérant!-- HAF⁹³² 16 mars 2014 à 07:04 (CET)

   Bonjour, en effet, ce contributeur, avec ses copyvios incessants et à répétition, a tué cet article et de nombreux autres tout simplement - Sa seule présence est un élément négatif - Que faire de cet article ? Rien à moins que cette personne qui sévit toujours sous IP supprime d'elle même tout ce qu'elle a copié, mais même dans ce cas là, le doute persistera puisque cela lui avait été proposé avec le pseudo Nerio9, ce qu'elle a soit disant fait, mais ne l'a pas empêché de renouveler ensuite sa manière de contribuer, à savoir, faire du copié/collé - Donc, cet article est voué à ne JAMAIS être labellisé - Le contributeur n'a qu'à s'en prendre à lui car il est vraiment dommage de détruire par sa détermination à ne pas travailler dans les règles, des articles qui pourraient être labellisé sans problème - Dommage également pour les autres contributeurs qui travaillent, eux, avec sérieux pour l'amélioration de l'encyclopédie - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 mars 2014 à 09:54 (CET)

3.  Veto Du même avis que Lomita (d · c · b). Et j'en ai profité pour semi-protéger l'article. Y'en a marre de jouer au chat et à la souris avec lui. 'toff ^[discut.] 16 mars 2014 à 17:27 (CET)

   Bonjour Supertoff Je comprends ton énervement lorsque tu vois le n° de cette IP. Mais de là à jeter le bébé avec l'eau du bain, c'est dommage car quasiment toutes les améliorations qu'il a apportées hier entre 1h57 et 10h30 étaient justifiées et correctes, et — sauf erreur de ma part — n'auraient pas dû être annulées. Cordialement. AntonyB (discuter) 16 mars 2014 à 21:59 (CET)

    AntonyB : Le problème c'est qu'on ne sait plus si ces contributions sont des copyvios ou pas... De toute façon, l'usage généralement répandu est qu'on annule les contributions des utilisateurs bannis et, sur ce coup et au regard des précédentes contributions de cet utilisateur, il vaut mieux prévenir que guérir. Maintenant, je laisse le soin au contributeurs avertis de réintroduire ces ajouts tant qu'il est sûr qu'ils ne sont pas copyviolés et utiles dans l'article. 'toff ^[discut.] 16 mars 2014 à 22:08 (CET)

    Supertoff : Merci de ta réponse rapide. Je comprends tout à fait ta démarche, mais dans le cas présent, il s'agissait d'améliorations de typographie et de syntaxe wiki, pas de modifications de texte. Mais je comprends tout à fait l'automatisme qui fait qu'on annule ses contributions quelles qu'elles soient. En tout état de cause, je n'interviendrai plus sur cet article. Cordialement. AntonyB (discuter) 16 mars 2014 à 22:46 (CET)

4.  Attendre Après sollicitation, j'ai fait l'effort de lire et d'analyser la moitié de l'article. Sans pousser l’examen au maximum, j'ai pas trop vu de pb de copie. Mais pour ce qui est de la partie histoire, je ne me prononce pas... Mais il faut surtout que l'article soit repris, relu et pas rempli pour la taille. Il y a des phrases hésitantes, parfois vide de sens, des détails assez lourds, -- HAF⁹³² 19 mars 2014 à 13:50 (CET)
5.  Attendre, pour toutes les raisons évoquées ci-dessus, je pense qu'il faut mieux attendre. Akadians^^ ^{Parlare con me} 22 mars 2014 à 09:09 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre, proposant par procuration, pas suffisamment de recul ou de temps pour juger. A.BourgeoisP (chicaner) 12 mars 2014 à 17:15 (CET)

    Neutre Bloqué par le Wikiconcours, j'attends de voir un peu l'évolution des discussions.-- HAF⁹³² 16 mars 2014 à 07:04 (CET)

2.  Neutre. À la première lecture, j'allais voter que l'article est digne d'un  Bon article, mais à des années-lumière de l' Article de qualité (déjà par le manque de respect de Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction). Cependant le véto de Lomita indiquant que le contributeur principal faisait de nombreux copyvio - ce qui n'est pas admissible pour un BA - m'a refroidi. Il faudrait qu'un(e) contributeur/trice très acharné(e) reprenne tous les ouvrages sur la commune et qu'il/elle vérifie ligne par ligne, phrase par phrase qu'elles n'apparaissent pas sur l'article. Cependant, il ne semble s'agir que de soupçon car beaucoup de copyvio auraient été enlevés ; néanmoins, il en reste sûrement. TiboF® 17 mars 2014 à 10:12 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de AntonyB

Bonjour. Bonne idée en effet. Nous avions fait un très gros travail de rédaction et mise à jour il y a deux ans. J'ai commencé à relire, mais c'est long car cet article est très long (trop de mon point de vue, mais savoir résumer est un grand art). Il faudra vérifier toutes les url car ce sont des données relativement volatiles. Je suis actuellement bien occupé avec le WCC mais je vais faire de mon mieux dans le temps imparti. Cordialement. AntonyB (discuter) 14 mars 2014 à 23:30 (CET)