Ouvrir le menu principal

Discussion:La Flèche/Article de qualité

Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

  • Bilan : 10 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 83,3 % ≥ 75 %

Udufruduhu (d) 7 décembre 2013 à 01:13 (CET)

Article en second tour.

  • Bilan : 10 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 83,3 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Udufruduhu (d) 23 novembre 2013 à 00:32 (CET)

La FlècheModifier

Proposé par   Kormin (me contacter) 22 octobre 2013 à 17:44 (CEST).

Article refusé une première fois car moins de 8 votes. Il me semble normal de relancer la procédure, surtout que l'article a été amélioré depuis. Je précise que je ne suis pas le rédacteur de l'article. Voir l'archive du vote précédent. --  Kormin (me contacter) 22 octobre 2013 à 17:45 (CEST)

VotesModifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualitéModifier

  1.   Article de qualité Voir mon précédent vote. --  Kormin (me contacter) 22 octobre 2013 à 19:29 (CEST) Edit: les éléments problématiques ayant été pris en compte, je réédite mon vote. --  Kormin (me contacter) 20 novembre 2013 à 17:11 (CET)
  2.   Article de qualité-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 23 octobre 2013 à 18:11 (CEST)
  3.   Article de qualité Evidemment. --Labiloute (discuter) 23 octobre 2013 à 21:42 (CEST)
  4.   Article de qualité Article qui me semble complet, bien sourcé et bien illustré. HubertduMaine (discuter) 24 octobre 2013 à 07:12 (CEST)
  5.   Article de qualité C'est toujours triste qu'un article soit rejeté faute de votants. Mais au moins, cela a permis de l'améliorer !--Eymery (discuter) 26 octobre 2013 à 16:44 (CEST)
  6.   Article de qualité Au niveau, bravo ! --Aga (d) 27 octobre 2013 à 13:39 (CET)
  7.   Article de qualité Feu vert, l'ensemble rempli le cahier des charges.-- HAF 932 28 octobre 2013 à 11:51 (CET)
  8.   Article de qualité En toute confiance ! Housterdam [Un café ?] 29 octobre 2013 à 14:08 (CET)
  9.   Article de qualité Article extraordinaire.-- Forcalquier 10 novembre 2013 à 14:46 (CET)
  10.   Article de qualité Bonjour. Certes, on peut toujours améliorer, surtout pour arriver au niveau « presque parfait » requis par l'ADQ. Mais un jour, il faut savoir s'arrêter ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 novembre 2013 à 13:59 (CET)

Bon articleModifier

  1. Au moins BA. azoée (discuter) 26 octobre 2013 à 14:25 (CEST)
  2.   Bon article Il manque un petit quelque chose pour le label de qualité (voir mes remarques en dessous), mais sans conteste au moins bon article. --Laurent Jerry (discuter) 29 octobre 2013 à 19:45 (CET)
      Bon article Quelques remarques pertinentes et précises qui restent sans réponses/modification. Cependant, ne semblent pas rédhibitoire pour le BA. --  Kormin (me contacter) 18 novembre 2013 à 11:56 (CET)

AttendreModifier

#   Attendre Bonjour et désolé vraiment de donner cet avis, que j'espère très provisoire. Je n'ai malheureusement pas la disponibilité de corriger les liens morts ou erronés que j'ai cités ci-dessous la semaine dernière (n° décalés de un depuis). Je ne pense en effet pas possible de voter POUR alors qu'il y a des liens morts. Si qqn peut corriger asap, ce serait parfait, et je m'empresserai alors de donner un avis POUR. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 octobre 2013 à 10:28 (CET)

Bonjour,
Ne soit pas désolé, ça peut se comprendre. Surtout il reste du temps avant la fin de la proposition. J'ai quelques disponibilités en ce moment : je me propose de résoudre tous les problèmes liés aux liens morts au cours de l'après-midi. Je te passe un petit message dès que c'est bon.
Cordialement, --Aga (d) 28 octobre 2013 à 10:56 (CET)

Neutre / autresModifier

DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'AgaModifier

Bonjour,
Tout d'abord bravo pour le travail effectué. Quelques remarques (j'en ajouterai probablement d'autres ici au fil de la lecture) :

  1. l'article est assez long notamment à cause du passage sur les personnalités : peut-être envisager la création de Liste de personnalités liées à La Flèche ?
  2. certaines catégories de l'article sont redondantes avec celles de la Catégorie:La Flèche ;
  3. Il faut régler le problème du lien rouge "droit d'apetissement" (je n'ai pas trop compris à quoi ça correspondait   malgré l'existence d'un article sur le wiktionnaire) ;
  4. Dans le chapitre "Cultes", seul le culte catholique est évoqué... Je vais essayé de voir ce que je peux faire.
  5. ...

Cordialement, --Aga (d) 23 octobre 2013 à 17:53 (CEST)

  pour apetissement. Je suppute que c'est un droit fiscal abattement de taxe sur les boissons ou autre. Mais j'ai pas trouvé de définition sur le net pour complèter le wiktionnaire :-/ --  Kormin (me contacter) 23 octobre 2013 à 19:32 (CEST)

Remarques d'AntonyBModifier

Bonne initiative, il est vrai qu'on avait déjà bien relu cet article à l'époque. Mais plus on lit et plus on trouve à améliorer ! Je viens de commencer la relecture. J'ai apporté quelques corrections et améliorations aux sections « Géographie », « Urbanisme » et « Toponymie ». Je poursuivrai asap. J'ai ajouté un « no break » lorsque je l'ai jugé opportun afin de ne pas voir « La » en fin de ligne à droite et « Flèche » en début de ligne suivante à gauche. C'est un point basique de typographie. Cordialement. AntonyB (discuter) 23 octobre 2013 à 18:22 (CEST)

Bonjour. J'ai poursuivi la relecture. Quelques points :
  • je me permets de rappeler une règle élémentaire de typographie (regardez n'importe quel ouvrage, journal ou magazine) telle qu'elle est explicitée dans le Lexique au § « Coupure des mots », p. 61-62 : « Un nombre en chiffre arabe ou en romain ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit [...] ». Suivent des exemples, dont les dates, les unités et « livre III », etc.. Je pense donc qu'au niveau AdQ, il est indispensable de respecter cette règle. Il ne me semble pas normal de lire « 300 » en fin de ligne à droite et « espèces » au début de la ligne suivante. La syntaxe à utiliser dans ce cas est {{nombre|300|espèces}}.
  • Aux sept monuments répertoriés à l'inventaire des monuments historiques[1], je me suis permis d'ajouter la référence aux 140 lieux et monuments répertoriés à l'inventaire général du patrimoine culturel[2] ainsi que les 81 objets répertoriés à l'inventaire des monuments historiques[3] et les 473 objets répertoriés à l'inventaire général du patrimoine culturel[4].
  • J'ai vérifié quelques références de sources web. Il me semble que les références no 84, no 85 et no 86 conduisent à des liens morts. Quant aux références no 93 et no 94, elles semblent conduire toutes les deux à la même page mais qui — sauf erreur de ma part — ne référence en rien les données dont on cherche à référencer la source.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 octobre 2013 à 14:50 (CEST)

Salut,
Je mets ici le suivi de la correction des liens morts (en cours). --Aga (d) 28 octobre 2013 à 16:09 (CET)

  • 85 : lien mort, corrigé.  
  • 86 : je recherche une source qui donne l'info (823 ha à La Flèche). En l'absence de source (j'ai cherché églement), j'ai supprimé cette phrase. AntonyB
  • 87 : j'ai corrigé. AntonyB
  • 94 : j'ai corrigé. AntonyB
  • 95 : j'ai corrigé. AntonyB

Remarques de Laurent JerryModifier

Bonjour,
Rien ne semble rédhibitoire à l'attribution du label.

  • Néanmoins, dans un souci d'améliorer l'article, j'aimerais notamment que ce dernier intègre au moins une carte, ce qui me semble indispensable à un article géographique. La catégorie Commons en rassemble quelques-une, pour la plupart tirées d'Openstreetmap. Il manquerait sans doute une carte générale, qui permettrait de se repérer. Les cartes de lieux détaillés pourraient être intégrées dans les descriptifs des monuments de la ville
  • Les sections population et société et culture et patrimoine sont assez souvent redondantes : dans l'une est décrite l'activité qui se déroule dans le bâtiment décrite dans l'autre. Ce n'est pas forcément un reproche, et je ne sais pas si une meilleure rédaction est possible, compte tenu du besoin d'exhaustivité. En revanche, ne pourrait-on pas rapprocher ces deux paragraphes, en plaçant le paragraphe « Économie » soit avant, soit après ?

De manière générale, c'est un beau travail, qui mérite les félicitations. --Laurent Jerry (discuter) 25 octobre 2013 à 11:42 (CEST)

+1 sur les titres, le contenu de ces sections est compliqué à organiser, mais il y a des améliorations à faire. azoée (discuter) 26 octobre 2013 à 14:39 (CEST)
 
Brouillon de la carte
J'ai fait une carte montrant l'ensemble de la commune, et je pense faire une carte détaillée du centre-ville. Est-ce que cela convient?-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 30 octobre 2013 à 11:53 (CET)

Nouvelles remarques d’azoeeModifier

Dans le tableau et le graphique démographique, est-il indispensable de faire figurer tous les recensements depuis 2006 ? D’une, une variation de quelques pouillèmes n’apprend pas grand chose, de deux, elle gêne la lecture du graphique. azoée (discuter) 26 octobre 2013 à 14:39 (CEST)

Remarques de HAFModifier

  • Pourquoi certaines dates sont en lien interne alors que la plupart ne le sont pas?
  • « Situé à quelques hectomètres, le château de Doussay est [...] »
    Outre le fait que cette formule soit un peu pompeuse, je crois pouvoir affirmer que personne n'utilise l'hectomètre comme unité de mesure.
  • La §Autres monuments me semble trop longue, un peu indigeste, mais n'ayant plus contribué significativement sur le projet communes de France, cette remarque est à laisser de côté.
  • Mettre une carte du monde pour les jumelage n'a aucune utilité, parce que la désignation du pays est déjà la pour ça, et parce que ça rajoute des données inutiles à télécharger.

-- HAF 932 28 octobre 2013 à 11:47 (CET)

Pour les dates, chacun ses goûts…
Pour les hectomètres, j’ai pris l’initiative de retirer le terme.
Pour les autres monuments, je trouve cette section plutôt courte…
Pour la carte, il me semble que ce modèle devient de plus en plus courant. Si je ne suis pas fan non plus de ce modèle, je reconnais qu’il y apporte tout de même quelques informations utiles (tout le monde ne connais pas la localisation de tout les pays du monde et encore moins la localisation des villes de ces pays).
Cdlt, Vigneron * discut. 29 octobre 2013 à 14:16 (CET)
OK. Pour ce qui est de la géolocalisation, ça n'a pas de lien avec l'article, dans le sens où la ville jumelée est une info, mais sa localisation est très annexe. Un peut comme si on commençait à développer sa population (ce qui aurait aussi -et même peut-être plus- d'intérêt). Le lien interne et le drapeau est là pour ça. Et après, je pense qu'on peut diviser les lecteurs entre ceux qui s'en foutent, et ceux qui sont intéressés et qui iront sur les pages adéquates.-- HAF 932 30 octobre 2013 à 18:18 (CET)

Remarques de ClodionModifier

Bonjour, quelques remarques sur le paragraphe « Préhistoire et Antiquité » :

  • « On n’a retrouvé qu’une villa de l’époque gallo-romaine sur le territoire de la commune, c'est-à-dire une ferme importante, à l'emplacement de l'actuel quartier Saint-Jacques. »
Qui on ?
  • « Le rôle principal dans le pays fléchois était tenu par Cré, qui constituait un relais de la poste romaine, le Cursus publicus, sur la voie romaine du Mans à Angers. Cré a conservé ce rôle à l'époque mérovingienne, »
Curieux car il n’y a plus de service postal à l’époque mérovingienne.
  • « Puisqu’elle devient le chef-lieu d'une condita, sorte de district rural créé durant le Bas-Empire. »
D’après l’article Condita, une Condita est une « circonscription territoriale qui apparaît au VIIe siècle et est en usage la période carolingienne. ». Ce n’est donc plus le Bas-Empire.
  • « Dans le même temps à La Flèche, la villa gallo-romaine donne peu à peu naissance à un village médiéval, »
Y a-t-il une preuve de continuité d’occupation entre l’époque de la villa gallo-romaine et l’époque médiévale ? --Clodion 12 novembre 2013 à 15:22 (CET)
Bonjour, j'ai tenté de régler quelques-uns de ces soucis : reformulation pour le "on" et le "rôle principal", ajout de la source pour le village médiéval. En ce qui concerne la condita, plusieurs sources sur Internet que leur création ne date pas du Bas-Empire, je retire donc ce passage. Cordialement. --HubertduMaine (discuter) 19 novembre 2013 à 20:21 (CET)

Archive du vote précédentModifier

Article rejeté au terme du premier tour.

  • Bilan : 4 pour, 0 bon article, 1attendre, 2 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes

Udufruduhu (d) 9 mai 2013 à 02:14 (CEST)

Proposé par : Labiloute (d) 8 avril 2013 à 13:11 (CEST)

Article complet sur La Flèche sans fioritures inutiles. Bien écrit, bien sourcé avec de bonnes illustrations (plus d'autres sur commons). Connaissant la ville de La Flèche (habitant à proximité), cet article me semble être une excellente présentation de la ville. Cet article me semble faire honneur à wikipédia et répond aux exigences d'un article véritablement encyclopédique. Deux petites remarques : je n'ai réalisé que 2 contributions mineures sur cet article, je ne suis absolument pas originaire du coin et n'y habite que depuis peu, ma proposition ne peut donc être taxée de nationalisme de clocher.

VotesModifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualitéModifier

  1.   Article de qualité Les contributeurs ayant réglés les points problématiques mentionnés ci-dessous, plus rien ne s'oppose à la labellisation. Bravo ! --  Kormin (d) 26 avril 2013 à 01:15 (CEST)
  2.   Article de qualité En tant que contributeur principal de l'article, pensant avoir pris en compte les nombreuses remarques qui ont permis d'améliorer l'article et d'atteindre le niveau requis pour le label. --HubertduMaine (d) 26 avril 2013 à 13:53 (CEST)
  3.   Article de qualité Comme proposant, en raison de toutes les améliorations apportées à l'article. En plus de ce que j'ai déjà dit plus haut. --Labiloute (d) 26 avril 2013 à 21:33 (CEST)
  4.   Article de qualité--Contacter Yodaspirine(Qui?) 3 mai 2013 à 11:43 (CEST)

Bon articleModifier

AttendreModifier

  1. Attendre encore : je fais une relecture, et je trouve des orthogaffes, de typo ou de français presque à chaque paragraphe. Les gros travaux de ces dernières semaines ont dû en ajouter beaucoup, et j’en laisse sûrement passer. Sans compter les formulations. Je propose de mettre à contribution le Comité de lecture, qui aura un œil frais. Attendre également à cause de l’ancienneté des données climatiques (qui n’est pas un point de blocage pour moi). Par contre, le découpage interne de Culture et patrimoine pose problème : d’un côté on a les monuments historiques (dont des monuments non-classés...) et de l’autre, des églises, qui ne sont donc pas considérés comme des monuments historiques ? Il y a un problème de logique, les mots sont mal utilisés. Azoée (d) 26 avril 2013 à 11:50 (CEST)
    Je ne comprends pas cette remise en cause systématique des titres de paragraphes ou de sections, qui sont pourtant ceux préconisés dans la page "Conseils pour la rédaction" du projet. Je pense par exemple au titre "entreprises et commerces", qui est d'ailleurs utilisé dans bon nombre d'articles labellisés où l'on trouve le même type d'informations que dans l'article La Flèche. Au reste, merci d'employer un ton moins "moqueur" à l'avenir, référence à l'almanach, entre autres...--HubertduMaine (d) 26 avril 2013 à 13:50 (CEST)
    Je ne suis pas difficile, donnez-moi un argument pour exclure les églises des monuments historiques, et je me considérerais comme satisfait. Azoée (d) 26 avril 2013 à 16:01 (CEST)
    Je ne rejette pas en bloc toutes vos remarques, la preuve en est que pour la plupart, et dans la mesure du possible, elles ont été prises en compte. J'en ai d'ailleurs pris note pour les églises en essayant d'y remédier dans l'article. Je tenais simplement à signaler qu'il était possible de formuler des remarques sur un ton moins brut, comme le font les autres contributeurs. --HubertduMaine (d) 26 avril 2013 à 18:37 (CEST)
    Alors si ce n’est que cela, je reconnais que c’est mon défaut (ou une qualité selon certains), et que je dois encore me polir. Néanmoins, peut-être faut-il être plus synthétique dans la partie Santé publique ? Azoée (d)

Neutre / autresModifier

  1.   Neutre pour aider à atteindre le quorum et le passage au second tour. Udufruduhu (d) 8 mai 2013 à 13:04 (CEST)
  2.   Neutre Idem. OctoberЄŋds 8 mai 2013 à 21:50 (CEST).

DiscussionsModifier

Commentaires d'AntonyBModifier

Bonjour. Bravo pour le travail d'amélioration ces derniers jours. Content de voir que la quasi-totalité de mes propositions d'améliorations ont été prises en compte. Je viens de poursuivre améliorations et corrections. Reste un point important : il faut absolument valider les liens url car il n'y a rien de plus volatile dans le temps. J'en ai corrigé un certain nombre, par exemple le lien no 132 ne conduit pas à l'information référencée par les mots « Diane Gouard, Les églises du XIXe siècle dans la Sarthe », malheureusement je n'ai pas réussi de moi-même à corriger ce lien. Cordialement. AntonyB (d) 8 avril 2013 à 16:38 (CEST)

Bonsoir. Si cela peut aider : webchecklinks.py sur le toolserver (temps de chargement de plusieurs minutes). Bon courage — Hawk-Eye (d) 8 avril 2013 à 23:20 (CEST)

commentaires d’AzoéeModifier

Les données climatiques sont un peu anciennes (mais je ne vois pas trop ce qu’on peut y faire).

La section Toponymie gagnerait à faire référence à la Topographie générale de la France ou un autre ouvrage de référence, car finalement nous n’avons l’avis que d’un seul auteur.

Dans La Flèche du XVIIe au XVIIIe siècle , le titre de « sénéchaussée secondaire » correspond-il à un titre administratif, ou à un commentaire ? Ça porte à confusion

Dans la section La Révolution et l’Empire, on n’échappe pas au traditionnel la ville de XXX est peu touchée par les évènements. Parfois, on se demande vraiment s’il y a eu une révolution en France pendant dix ans arf :-). Bon, je ne te jette pas la pierre, on est en terre conservatrice, pour les 3/4 des historiens du coin, si on pouvait effacer ça de l'histoire, ils le feraient.
Bon, la ville a bien dû élire des députés aux États généraux (ça n’était pas arrivé depuis 180 ans...), d’autant qu’elle est chef-lieu de sénéchaussée, donc normalement les élections de second degré y ont eu lieu ; pas d’émeutes frumentaires ? la Grande peur n’a pas touché La Flèche ? Pas de loge maçonnique, ni de club révolutionnaire ? On coupe un arbre de la liberté, c’est donc qu’on l’a planté ? Pas de fête de la fédération décentralisée, ce serait bien étonnant. Et les biens nationaux ? ... Déjà, le contenu présent permet d’infirmer la phrase introductive, je cherche de mont côté quelques articles sourçant la période, ce serait bien le diable...
Sinon, il faudrait au minimum préciser le comportement des Fléchois pendant le passage des Vendéens : ils « assistent » au passage, oui mais ? Ils restent neutres ? Possible, mais à indiquer.

Défaut de la section Histoire : « les Fléchois assisent » revient comme un gimmick... C’est une faute de style, qui vient peut être des sources utilisées.

Étrange aussi à la fin de la Seconde Guerre mondiale : la délégation spéciale est le nom des municipalités collaboratrices installées par Vichy, alors qu’en août on a des comité locaux de libération. Là aussi, une source conservatrice a dû déformer les faits. Potron est auto-édité, ce qui limite son intérêt et la neutralité de la partie. Là aussi, il faut impérativement diversifier les sources, en l’état la partie est détournée et non-neutre. Ça permettra en plus de détailler la vie sous l’Occupation, la collaboration, etc.

Dans la section Démographie, on a 5 recensements entre 2006 et 2010, ça fait au moins deux de trop.

Le titre des sections Culture et patrimoine et Monuments et lieux touristiques posent problème :

  • culture et patrimoine sont deux termes fortement connotés ;
  • et si un lieu n’est pas « touristique », mais digne d’intérêt pour une raison ou une autre, on n’en parle pas ? Le titre le plus neutre serait Lieux et monuments, à voir ce que les autres contributeurs en pensent.
Pour ce point précis, je verrais simplement un titre comme Patrimoine historique. Lieux et monuments, pourquoi pas. On devrait déplacer la partie Patrimoine culturel qui est une aberration à mon sens: une bibliothèque, un cinéma, une salle de spectacle, c'est un équipement culturel, et donc devrait être placé sous un tel vocable dans la partie Population et société. Çà permet de mieux clarifier les choses. --  Kormin (d) 8 avril 2013 à 21:22 (CEST)
+1 avec équipements culturels, même si j’ai toujours des réserves sur le mot culture. Mais ici ça me paraît opportun. Azoée (d)
Almanach ?Modifier

Est-il nécessaire de lister et dénombrer tous les spécialistes médicaux ? J’ai l’impression que ce genre de paragraphe nous rapproche des almanachs Vermot. Azoée (d) 26 avril 2013 à 11:30 (CEST)

Remarques de KorminModifier

Proposition peut-être un chouilla trop précipité, il reste encore 2/3 éléments à corriger:

  • certaines affirmations n'ont pas de référence. J'ai ajouté quelques rares Ref nec qu'il conviendrait de corriger. De plus, la partie Agriculture, Zones commerciales, Morphologie urbaine n'ont aucune référence.
  • Créer château des Carmes, qui est d'ailleurs l'image d'infobox.
  • La section Époque moderne manques de références
  • Dans l'histoire, je trouve les parties concernant l'avant XIX très courtes pour une ville comme La Flèche. Mais je vois aussi qu'il ne semble pas exister d'ouvrage sur l'histoire complète de la ville. La sous-partie Après-guerre gagnerait à être étoffée selon moi.
  • Et bien sur le soucis avec le terme de Patrimoine culturel. Voir le commentaire d'Azoée.

Voilà pour une première relecture. Pour moi, le BA est quasi-acquis, mais il reste encore du travail pour l'AdQ. Bravo. --  Kormin (d) 9 avril 2013 à 02:32 (CEST)

Encore 2-3 petites chosesModifier
  • la ref 48 à visiblement un soucis.
  • un lien rouge: ligne de La Flèche à La Suze
  • il serait peut-être bon de préciser l'appartenance politique des différents groupes du conseil municipal.

Mais sinon, c'est du beau travail. Tout les points mentionnés plus haut ont été pris en compte et réglé. Un AdQ pour moi. --  Kormin (d) 26 avril 2013 à 01:14 (CEST)

Blagla a ditModifier

  • L'intro est peut être à étoffer --Blagla (d) 15 avril 2013 à 18:04 (CEST)
Revenir à la page « La Flèche/Article de qualité ».