Wikipédia:Demande de renommage

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux agents OTRS

Requête aux bots

Cette page permet de demander le renommage d’une page qu’on ne peut pas faire soi-même.

Avant toute demande, consultez les conventions sur les titres et les conventions typographiques.

Cette page n'a qu'une vocation technique et n'est pas le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage ; préférez dans ce cas la page de discussion de l'article.

Certaines demandes seront systématiquement refusées :

Demande de renommage que vous pouvez réaliser vous-même :

  • L'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire si aucun article n'existe sous le nom cible, ou si l'historique de l'article qui porte le nom cible ne contient qu'une ligne et qu’il est en redirection vers le titre actuel. Pour plus de renseignements, consultez Aide:Comment renommer une page.
    Note : les IP et les utilisateurs inscrits depuis moins de quatre jours ne peuvent pas renommer une page pour des raisons de sécurité.

Demande de renommage de compte utilisateur :

Demande de renommage d’image se trouvant sur Wikimedia Commons :

Demande de fusion d’articles :

Demande de fusion d’historiques :

Pour toute autre requête aux administrateurs, veuillez employer les raccourcis ci-contre. Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Pour être exécutée rapidement et efficacement, une requête doit être déposée au bon endroit !

Administrateurs : voir le guide détaillant le processus de traitement d'une requête de renommage.

Demander un renommage


Requêtes traitéesModifier

Yamkhad (h • j • ↵ • Ren.) vers Yamhad (h • j • ↵) Modifier

Requête acceptée - 11 mai 2021 à 08:03 (CEST)

  • Demandé par : 92.184.97.228 (discuter) le 25 avril 2021 à 16:47 (CEST)
  • Justification de la demande : en vertu du principe de moindre surprise. L'orthographe la plus courante dans la littérature francophone est "Yamhad" ainsi que vous pouvez le voir sur Persée (avec 36 résultats pour "Yamhad" contre 12 pour "Yamkhad") ou encore grâce au Google Ngram Viewer.
  •   Pour Le risque de cette graphie étant surtout que les gens prononcent le nom "Yamad", mais c'est plus fréquent chez les auteurs français, c'est le choix des spécialistes de Mari qui sont les plus actifs sur cette période. Zunkir (discuter) 27 avril 2021 à 15:54 (CEST)
J'ai effectué le renommage comme la page cible n'avait qu'une ligne d'historique. Zunkir (discuter) 27 avril 2021 à 21:53 (CEST)

Baskouda (Mané) (h • j • ↵ • Ren.) vers Baskouda (h • j • ↵) Modifier

Requête acceptée - 11 mai 2021 à 08:07 (CEST)

  • Demandé par : LPLT [discu] le 28 avril 2021 à 20:18 (CEST)
  • Justification de la demande : Inversion de redirection, j'ai fait l'erreur de désambi à la création en raison de Bascouda, puis j'ai correctement desambigüé avec Baskouda (homonymie). Merci.-- LPLT [discu] 28 avril 2021 à 20:18 (CEST)
      LPLT :   Fait. Epok__ (✉), le 11 mai 2021 à 08:07 (CEST)

Projet:Microbiologie/Café du Labo (h • j • ↵ • Ren.) vers Discussion Projet:Microbiologie (h • j • ↵) Modifier

Requête acceptée - 11 mai 2021 à 07:55 (CEST)

  • Demandé par : TED le 9 mai 2021 à 00:01 (CEST)
  • Justification de la demande : Merci de remettre la page de discussion à sa place, en particulier dans l’espace discussion. (Inversion du renommage fait par un nouveau, probablement partant d’une bonne intention, mais qui est une erreur) TED 9 mai 2021 à 00:01 (CEST)
      TED :   Fait. Epok__ (✉), le 11 mai 2021 à 07:55 (CEST)
    Merci @Epok !   TED 12 mai 2021 à 01:59 (CEST)

Musée communal des Beaux-Arts d'Ixelles (h • j • ↵ • Ren.) vers Musée d'Ixelles (h • j • ↵) Modifier

Requête acceptée - 13 mai 2021 à 16:41 (CEST)

  • Demandé par : Routom (discuter) le 14 avril 2021 à 11:40 (CEST)
  • Justification de la demande : Ce musée emploie depuis de très très nombreuses années le nom "Musée d'Ixelles" dans toutes ses communications et statuts. Certes on peut le qualifier de "communal" car originalement créé à l'initiative de la commune, et de "musée des beaux-arts", vu l'objet de leur politique de collection, mais ces attributs ne font pas partie de son nom officiel. Pour référence, leur site web officiel http://www.museedixelles.irisnet.be/ où aucune mention de "musée communal des beaux-arts" n'apparait.
  •   Pour S'il n'y a pas de risque d'homonymie, et apparemment le proposant donne une source fiable. Cdt, Manacore (discuter) 22 avril 2021 à 02:07 (CEST)
      Fait. SenseiAC (discuter) 13 mai 2021 à 16:41 (CEST)

Union Athlétique Gujan-Mestras (h • j • ↵ • Ren.) vers Union athlétique Gujan-Mestras (h • j • ↵) Modifier

Requête acceptée - 13 mai 2021 à 15:53 (CEST)

  Fait. SenseiAC (discuter) 13 mai 2021 à 15:53 (CEST)

Groom Service (film) (h • j • ↵ • Ren.) vers Groom Service (h • j • ↵) Modifier

Requête acceptée - 13 mai 2021 à 09:24 (CEST)

  • Demandé par : — Jackrs (discuter) le le 7 mai 2021 à 19:07 (CEST)
  • Justification de la demande :
    Bonjour,

précision du terme « (film) » inutile, il n'y a pas d'homonymie avec ce même titre.

Merci d'avance. — Jackrs (discuter) le 7 mai 2021 à 19:07 (CEST)

  Jack Rabbit Slim's :   Fait. Epok__ (✉), le 13 mai 2021 à 09:24 (CEST)

Requêtes refuséesModifier

Sayonara (h • j • ↵ • Ren.) vers Sayōnara (h • j • ↵) Modifier

Requête refusée - 11 mai 2021 à 07:59 (CEST)

  • Demandé par : Sadlerhm (discuter) le 12 avril 2021 à 10:42 (CEST)
  • Justification de la demande : La transcription correcte de さようなら est bien Sayōnara, et non Sayonara
    Refusé, comme expliqué ici, deux graphies existent en japonais : さようなら et さよなら (sayōnara et sayonara), l’une standard, l’autre populaire, certaines œuvres utilisent l’une ou l’autre, d’autres ont un titre français ou anglais qui n’utilisent pas de macron.
    J’ai par contre redirigé Sayōnara vers Sayonara. — Thibaut (discuter) 14 avril 2021 à 23:40 (CEST)
    J’ai bien pris note de ce refus mais Sayonara (さよなら) est une dérive populaire orale du mot Sayōnara (さようなら), lui même issu d’une expression japonaise comprenant deux kanjis (idéogrammes). Il eut donc été plus logique de renvoyer sayonara sur sayōnara, mot original et existant à l’écrit, que le contraire. C’est un peu comme si l’on renvoyait « certification » ou « certificat »sur « certif » au lieu du contraire...ou « baccalauréat » sur « bac »...
    Je précise que « l’explication »qui m’a été donnée (et que je ne recuse pas totalement) est postérieure à ma demande de changement de titre de la page. Sadlerhm (discuter) 19 avril 2021 à 15:40 (CEST)

L'Insoutenable Légèreté de l'être (h • j • ↵ • Ren.) vers L'insoutenable légèreté de l'être (h • j • ↵) Modifier

Requête refusée - 11 mai 2021 à 08:01 (CEST)

  • Demandé par : Veverve (discuter) le 17 avril 2021 à 17:28 (CEST)
  • Justification de la demande : pas de majuscule dans la version française de chez Gallimard, seule qui existe, ni d'ailleurs dans la version originale tchèque
  •   Contre car ce ne respecte pas les conventions sur les titres, voir Wikipédia:Conventions typographiques, la section ad hoc sur les titres d'œuvres : le titre actuel est en effet en phase avec ces conventions. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 19 avril 2021 à 17:15 (CEST)
  •   Contre Les conventions sur les titres en français, sur wp comme dans les codes typo, imposent la forme L'Insoutenable Légèreté... comme dans le titre actuel. La couv' de l'éditeur n'a aucune importance, il s'agit d'une simple maquette. Jadis, les livres publiés par Christian Bourgois et/ou dans la collection 10/18 ne comportaient aucune majuscule, ce qui donnait : "john fante - mon chien stupide" ou "boris vian - l'écume des jours". Ce n'était là encore qu'un choix esthétique déterminé par l'éditeur. Cdt, Manacore (discuter) 22 avril 2021 à 01:56 (CEST)
      Veverve : d'après les réactions précédentes, non conforme aux conventions typo de WP. Epok__ (✉), le 11 mai 2021 à 08:01 (CEST)

Kacha (h • j • ↵ • Ren.) vers Kasha (h • j • ↵) Modifier

Requête refusée - 11 mai 2021 à 08:02 (CEST)

  • Demandé par : Franzuskikhokhol (discuter) le 19 avril 2021 à 09:26 (CEST)
  • Justification de la demande : Titre mal orthographié
Je ne crois pas (cf. Kacha), Kasha est la transcription en anglais. De toute façon ça ne peut pas être un simple renommage, puisque la page « Kasha » existe déjà et n'est pas une simple redirection. — Ariel (discuter) 19 avril 2021 à 18:21 (CEST)
  •   Franzuskikhokhol : renommage impossible : un article d'homonymie existe déjà sous le nom cible. Epok__ (✉), le 11 mai 2021 à 08:02 (CEST)

La Rochelle (h • j • ↵ • Ren.) vers La Rochelle (Charente-Maritime) (h • j • ↵) Modifier

Requête refusée - 11 mai 2021 à 08:10 (CEST)

  • Demandé par : Muùkn (discuter) 4 mai 2021 à 01:23 (CEST)
  • Justification de la demande : Existence de La Rochelle (Haute-Saône).
  •   Contre La commune de la Charente-Maritime éclipse celle de 40 habitants. Vargenau (discuter) 4 mai 2021 à 09:52 (CEST)
  •   Contre Idem Vargenau. L'une est très célèbre, l'autre non. Cdt, Manacore (discuter) 9 mai 2021 à 00:33 (CEST)
      Muùkn : non, on est clairement dans un cas ou l'une des refs éclipse l'autre. le PMS impose de conserver le nommage actuel. Epok__ (✉), le 11 mai 2021 à 08:10 (CEST)

Gazette de LiègeModifier

Requête refusée - 11 mai 2021 à 08:12 (CEST)

Bonjour, je n'arrive pas à renommer Gazette de Liége (avec un e accent aigu) en "Gazette de Liège" (avec un e accent grave) au motif que celle-ci existe déjà, mais celle-ci est une redirection, donc je vous laisse la main, ne voulant pas faire de bêtise avec les redirections. Merci. Croquemort Nestor (discuter) 4 mai 2021 à 07:28 (CEST)

  Croquemort Nestor et Vargenau : Le renommage est peu pertinent par contre parce que la ville s'appele bien Liège mais la gazette utilise l'ancienne orthographe voir par exemple ici :[1]. --Huguespotter (discuter) 4 mai 2021 à 10:57 (CEST)
D'accord, je ne savais pas. Il faudrait alors corriger les liens qui utilisent majoritairement "Liège". Cordialement. Vargenau (discuter) 4 mai 2021 à 11:54 (CEST)
  Fait   --Huguespotter (discuter) 4 mai 2021 à 16:27 (CEST)

La Politique peut être différente (h • j • ↵ • Ren.) vers La politique peut être différente (h • j • ↵) Modifier

Requête refusée - 11 mai 2021 à 08:17 (CEST)

  • Demandé par : Cheep (✉) le 10 mai 2021 à 19:18 (CEST)
  • Justification de la demande : erreur de ma part (cf. conventions typo)
    Fait par le requérant... clôture. Epok__ (✉), le 11 mai 2021 à 08:17 (CEST)

1re législature du Grand Conseil du canton de Genève (h • j • ↵ • Ren.) vers 58e législature du Grand Conseil du canton de Genève (h • j • ↵) Modifier

Requête refusée - 13 mai 2021 à 16:33 (CEST)

  • Demandé par : Sapphorain (discuter) le 20 avril 2021 à 15:23 (CEST)
  • Justification de la demande : Le titre de cet article dépend d’une assertion sans source, avec une demande de source (refnec) sans résultat depuis près de deux ans, selon laquelle: "Dans les faits, il s'agit de la 58e législature, cependant l'entrée en vigueur de la nouvelle Constitution de 2012 s'accompagne d'une remise à zéro de la numérotation, cette législature est ainsi considérée comme la première"
    Bonjour Sapphorain, J'ai trouvé cette source du Grand Conseil de 2013 qui utilise, page 53, « 1re législature ». La remise à zéro de la numérotation semble donc correcte. J'ai ajouté cette source à l'article. Jusqu'à preuve du contraire, aucune source ne semble à l'inverse justifier la numérotation « 58e législature ». Je clos donc cette demande en refus. SenseiAC (discuter) 13 mai 2021 à 16:33 (CEST)
    Oui, c'est vrai, il semble bien que la numérotation commence à 1, merci pour cette découverte. (La source n'est cependant pas très explicite, mais cela est un autre problème, à régler dans l'article).--Sapphorain (discuter) 14 mai 2021 à 10:14 (CEST)

Requêtes en cours d'examenModifier

Origanum vulgare (h • j • ↵ • Ren.) vers Origan (h • j • ↵) Modifier

Requête en attente d'informations

  • Demandé par : Tricholome et par saint Georges ! le 20 octobre 2020 à 11:55 (CEST)
  • Justification de la demande : Le renommage inverse avait été demandé en 2012 sous prétexte que la plante a plusieurs noms vernaculaires. Ce n'est pas un argument suffisant. Elle est très majoritairement connue sous le nom d'origan, et inversement, aucune autre plante ne peut prétendre à ce nom utilisé seul. Principe de moindre surprise pour une herbe aromatique d'importance culturelle et économique majeure. Voir aussi la cohérence avec persil, basilic (plante), estragon, romarin, etc.
  ~ Antoniex (discuter) 20 octobre 2020 à 12:06 (CEST)
  •   Contre : plusieurs noms communs => nom scientifique en titre. @Antoniex : peux-tu annuler ton renommage ? TED 21 octobre 2020 à 17:20 (CEST)
    Et il faudrait probablement renomment Origan (homonymie) en Origan. TED 21 octobre 2020 à 17:23 (CEST)

Bonjour   TED, il serait plus judicieux de trouver — sur la PdD — un accord définitif avec Tricholome avant de renommer à nouveau, non ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 octobre 2020 à 19:42 (CEST)

@Antoniex : non, il faut revenir au titre, et on discute après. Tricholome fait valider à la va-vite de nombreuses demandes de renommages sans consensus. Et là, c’est même pire : il avait très bien vu qu’il y avait le consensus inverse en 2012, et n’a pas proposé de discussion en amont de sa demande. TED 21 octobre 2020 à 19:53 (CEST)
Bonjour   Tricholome, quel est votre avis ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 octobre 2020 à 20:03 (CEST)
Bonsoir. Je vais être relativement bref : ce que TED appelle la « va-vite », c'est que pour une fois, il n'a pas réussi à faire capoter une proposition de renommage en biologie, comme il en a malheureusement l'habitude sur cette page, en toute impunité. Donc c'est à vous de voir, Antoniex, si vous estimez qu'un contributeur a le droit d'imposer ainsi son diktat sur un projet de cette ampleur. Parce que c'est vrai que vous avez réagi très vite : le déroulé habituel de ce genre de demande commence par un « contre » cinglant de TED, puis une discussion à rallonge à en perdre son latin, puis finalement un pourrissement et un classement sans suite. Personnellement, je n'ai plus aucune envie de chercher un consensus avec quelqu'un qui ne comprend même pas le sens de ce terme. Qu'il prouve qu'il a encore des soutiens dans cet absolutisme dictatorial, et je tempérerai mes propos. Mais je refuse de céder à la terreur ou à la paresse, et je continuerai de proposer des renommages en accord avec les conventions du projet, l'esprit de l'encyclopédie, et le bon sens. Cordialement, — Tricholome et par saint Georges ! 21 octobre 2020 à 21:57 (CEST)
La convention du projet:Biologie, c’est que lorsqu’il y a plusieurs noms vernaculaires, alors on met le nom scientifique en titre. Pour le reste : merci de relire WP:PAP. TED 21 octobre 2020 à 22:01 (CEST)
  TED et Tricholome, en raison de votre désaccord et en l'absence de consensus, il m'est impossible de prendre une décision raisonnable : les demandes restent en attente. Puis-je vous suggérer de vous rapprocher des rédacteurs des articles concernés, ainsi que des contributeurs intéressés par le projet:Biologie et/ou botanique. Il serait malin d'aboutir au consensus sur ces PdD avant de revenir informer ici de la solution trouvée. Bien cordialement ~ Antoniex (discuter) 22 octobre 2020 à 02:08 (CEST) P.S. @TED, auriez vous un lien à proposer vers la convention du projet:Biologie que vous évoquez, merci.
Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Conduite lamentable qui n'a aucun rapport avec les articles en question. TED aimerait que tous les articles sur les espèces soient titrés en latin. Comme son point de vue n'est pas suivi, il bloque systématiquement toute demande de renommage par principe. En toute impunité. Dans ces conditions, chercher un consensus est aussi illusoire qu'inutile. Faites ce que vous voulez pour ces deux articles. Mais cette fois-ci je monte un dossier. Cordialement, -Tricholome et par saint Georges ! 22 octobre 2020 à 02:45 (CEST)
Bonsoir   Tricholome, les deux articles garderont la dénomination que vous avez demandée tant que les requêtes sont en attente. N'omettez pas de jeter un coup d'œil à Wikipédia:Résolution de conflit. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 22 octobre 2020 à 03:11 (CEST)

Connexe : Discussion:Origan#Renommage TED écrit « plusieurs noms communs => nom scientifique en titre », mais dans Origan (homonymie) il n'y a qu'une seule plante appelée « Origan ». Marc Mongenet (discuter) 28 janvier 2021 à 14:14 (CET)

Origanum majorana (h • j • ↵ • Ren.) vers Marjolaine (h • j • ↵) Modifier

Requête en attente d'informations

  • Demandé par : Tricholome et par saint Georges ! le 20 octobre 2020 à 11:57 (CEST)
  • Justification de la demande : Le renommage inverse avait été demandé en 2012 sous prétexte que la plante a plusieurs noms vernaculaires. Ce n'est pas un argument suffisant. Elle est très majoritairement connue sous le nom de marjolaine (tout court), et inversement, aucune autre plante ne peut prétendre à ce nom utilisé seul. Principe de moindre surprise pour une herbe aromatique d'importance culturelle et économique majeure. Voir aussi la cohérence avec persil, basilic (plante), estragon, romarin, etc.
  ~ Antoniex (discuter) 20 octobre 2020 à 12:09 (CEST)
  •   Contre : plusieurs noms communs => nom scientifique en titre. @Antoniex : peux-tu annuler ton renommage ? TED 21 octobre 2020 à 17:21 (CEST)
    Et il faudrait probablement renomment Marjolaine (homonymie) en Marjolaine. TED 21 octobre 2020 à 17:25 (CEST)

Votre avis   Tricholome ? ~ Antoniex (discuter) 21 octobre 2020 à 20:06 (CEST)

J'ai tout dit plus haut. Et ce n'est vraiment pas faute d'avoir essayé un autre mode de communication. Cordialement, — Tricholome et par saint Georges ! 21 octobre 2020 à 21:59 (CEST)

Connexe : Discussion:Marjolaine#Renommage

Le Bon Coin (h • j • ↵ • Ren.) vers leboncoin (h • j • ↵) Modifier

Requête en attente d'informations

  • Demandé par : AliciaCosme (discuter) le 2 décembre 2020 à 16:50 (CET)
  • Justification de la demande : justification

Bonjour,

Est-ce possible de renommer la page Le Bon Coin par leboncoin (sans espace, sans majuscule) s'il vous plait ?

Merci beaucoup, Bien cordialement

Alicia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AliciaCosme (discuter), le 2 décembre 2020

Bonjour, qu'est-ce qui pourrait jusitifier cette demande ? Il y a déjà eu une discussion à ce sujet   ! --LD • m'écrire • 2 décembre 2020 à 18:33 (CET)
Edit: "leboncoin" a ~1M d'occurences sur Ecosia contre 11M pour "le bon coin", qu'en disent les sources ?   AliciaCosme : --LD • m'écrire • 2 décembre 2020 à 18:38 (CET)
Bonjour LD,
Je n'arrive pas à répondre sur la conversation précédente.
Effectivement, les occurences sont plus nombreuses avec "Le Bon Coin" en revanche il s'agit là d'une erreur de typographie de la part des journalistes. De manière générale, les français écrivent le bon coin car il s'agit - habituellement - de 3 mots à part entière. En revanche, ici on parle d'une entreprise qui a le droit, comme toute autre entreprise, de voir son nom orthographié correctement sur une page wikipédia.
Il s'agit là d'un cercle vicieux, si les gens se réfèrent à wikipédia ils penseront que leboncoin s'écrit Le Bon Coin alors que ce n'est pas le cas.
Je vous invite à découvrir le site presse, corporate, le logo, la page leboncoin pour découvrir que vous ne verrez jamais "leboncoin" écrit avec des espaces.
https://www.leboncoin.fr/
https://presse.leboncoingroupe.com/
https://www.leparisien.fr/economie/leboncoin-nous-venons-de-franchir-la-barre-des-30-millions-d-annonces-26-05-2020-8323341.php
https://www.lesechos.fr/industrie-services/conso-distribution/immobilier-auto-hotels-leboncoin-accelere-dans-tous-les-coins-1251755
https://www.lesechos.fr/industrie-services/conso-distribution/leboncoin-sassocie-a-linitiative-1000-cafes-du-groupe-sos-1155357
https://www.largus.fr/actualite-automobile/antoine-jouteau-largus-est-le-specialiste-auto-du-boncoin-10477393.html
Comme vous pourrez le voir, les journalistes ont du mal à se séparer de la majuscule sur le "l" mais, celle-ci n'existe pas si on veut correctement orthographier le nom.
Je vous remercie pour ce changement,
Bien cordialement --AliciaCosme (discuter) 2 décembre 2020 à 20:15 (CET)
Pour rappel aux prochains intervenants, c'est une demande transparente qui entre dans le cadre d'un conflit d'intérêt, notamment par contribution rémunérée. Personnellement, je n'ai pas d'avis à ce sujet. En tout cas, il faut un consensus éditorial de la part de la communauté. Je notifie les contributeurs ayant apporté plus de 1.000 bytes à l'article :   ContributorQ, Jmax, Quadrige, 47dp, AntonyB, Matthieu78 et Dadu. --LD • m'écrire • 2 décembre 2020 à 20:43 (CET)

  La discussion ne doit pas se mener ici, mais sur la pdd de l'article (d'autant plus qu'une discussion sur le sujet y a déjà été engagée). Cette page n'a qu'une vocation technique, les débats liés à l'article doivent se tenir sur sa page de discussion. Je met la demande en attente en attendant un éventuel consensus dans un sens ou dans l'autre. Epok__ (✉), le 2 décembre 2020 à 21:19 (CET)

ski de montagne (h • j • ↵ • Ren.) vers ski de randonnée (h • j • ↵) Modifier

Requête en attente d'informations

  • Demandé par : Simboula (discuter) le 12 décembre 2020 à 16:25 (CET)
  • Justification de la demande : Bonjour, je sollicite votre aide pour renommer l'article intitulé "Ski de montagne" en "Ski de randonnée" plus conforme à l'usage général parmi les randonneurs, la presse spécialisée et les medias. En vous remerciant par avance

Cordialement,

Bonjour, je me permets de copier mon avis sur la pdd en question : « Bonsoir Simboula, je vais passer pour chieur et m'en excuse par avance. Le problème ici présent serait plutôt dû à la fusion des articles "Ski de randonnée" et "ski de montagne" à l'instar des italiens avec "Sci alpinismo" ou les Espagnols avec "Esquí de travesía", or les anglais ont préféré conserver les deux versions "ski touring" et "ski mountaineering", les Allemands eux ont "Tourenski" et "Skibergsteigen". Donc partant d'un postulat de renommage, serait on pas devant une défusion ? - Chaps the idol - blabliblo 12 décembre 2020 à 00:12 (CET) »
Une discussion préalable sur la définition des termes doit être éludée avant renommage. - Chaps the idol - blabliblo 12 décembre 2020 à 16:59 (CET)
  •   Pour Je connais bien le ski de randonnée et sous nos latitudes, le ski n'est généralement que « de montagne ». Le titre « ski de montagne » est une traduction maladroite de l’anglais ski mountaineering (alpinisme à ski). --A1AA1A (discuter) 28 décembre 2020 à 20:38 (CET)
      Simboula : outre le débat sur le nommage de l'article (il semble qu'il faille au préalable définir proprement les termes, et donc poursuivre la discussion amorcée en pdd de l'article -- avec des arguments de fond plutôt que des sentences non sourcées), ce renommage ne peut pas se faire en l'état car l'article cible contient un historique de fusion. Si le renommage devait être mené, il faudrait préalablement fusionner les historiques de l'article cible avec celui de l'article avec lequel le contenu a été fusionné. L’historique dit Ski alpinisme, mais ce n'est qu'une redirection vers... Ski de montagne, ça se mord la queue. Si les deux contenus ont bien été fusionnés, alors ce n'est pas un renommage qu'il faut faire mais une fusion d'historique. En l’attente de toutes ces clarifications, je met la demande en attente. Epok__ (✉), le 18 janvier 2021 à 08:38 (CET)
    Mon incompétence sur ce sujet est totale, mais l'expression "ski de randonnée" m'est plus familière, par ouï-dire en quelque sorte. "Ski de montagne" surprend un peu, le ski étant rarement pratiqué en plaine. Enfin, bon. Cdt, Manacore (discuter) 3 février 2021 à 03:39 (CET)
    Erreur Manacore, sauf dans les zones polaires ! :) :) Sinon, effectivement, jamais entendu parler de "ski de montagne", ce qui ressemble à une blague de mon point de vue. — LeoAlig (discuter) 23 février 2021 à 01:54 (CET)

Requêtes à traiterModifier

Syndrome d'immunodéficience acquise (h • j • ↵ • Ren.) vers Sida (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

  • Demandé par : LeoAlig (discuter) le 23 février 2021 à 01:38 (CET)
  • Justification de la demande : Depuis bientôt un mois, aucune opposition en page de discussion après un exposé complet des arguments qui évite de mélanger le problème avec celui des acronymes de noms propres. Et personne absolument personne n'emploie la forme longue, y compris évidemment tous les dictionnaires.
    Bonjour @LeoAlig. Lors de la demande précédente, @TED et @LD étaient en défaveur du renommage. Il aurait été bon de les notifier en pdd de l'article, où tu as développé ton argumentation, pour que la discussion puisse s'y poursuivre. Cordialement, — Jules* Discuter 24 février 2021 à 20:29 (CET)
    Oui @Jules*, mais je pense qu’ils savaient que j’allais écrire sur la page. J’en ai donc déduit un mois après qu’ils pensaient que j’avais répondu à leurs inquiétudes (avec la nouvelle liste d’arguments exposés) et qu’ils ne souhaitaient pas s’exprimer plus. À suivre. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 24 février 2021 à 21:03 (CET)

    Oui j’ai vérifié sur la précède demande, j’avais prévenu que j’allais continuer sur la pdd de l’article. - LeoAlig (discuter) 24 février 2021 à 22:18 (CET)
  •   Contre comme lors de la demande précédente. TED 24 février 2021 à 21:20 (CET)
    @TED : je t'invite à aller en discuter en pdd de l'article avec LeoAlig, qui a pris le temps d'y exposer ses arguments. Cdlt, — Jules* Discuter 24 février 2021 à 21:31 (CET)
    @Jules*, je n’ai pas vu que TED avait participé à la précédente demande ; par contre, ça avait été le cas de @Charlestpt. Est-ce que cela vaut le coup d’élargir le champ des contributeurs concernés (sur le Bistro ? Ou ailleurs ?) parce que tous les arguments que j’ai exposés en pdd sont du bon sens et que le cas est similaire à celui de l’autre nom commun « radar ». Cordialement. - LeoAlig (discuter) 24 février 2021 à 22:11 (CET)
    Oui, il est tout à fait possible de demander des avis tiers sur le Bistro et/ou sur une pdd de projet thématique lié. Cdlt, — Jules* Discuter 24 février 2021 à 22:13 (CET)
    Merci @Jules*, connaîtrais-tu par hasard quelles sont la ou les pages des projets thématiques concernés ? - LeoAlig (discuter) 24 février 2021 à 22:24 (CET)
    Projet:Médecine a priori. Cdlt, — Jules* Discuter 24 février 2021 à 22:25 (CET)
    D’accord, merci. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 24 février 2021 à 22:48 (CET)
    On pourra rappeler Wikipédia:Sondage/Convention de titre sur les sigles, alors que des participants de la discussion précédente font mine que ce sondage n'existe pas (surtout quand ils disent que wp:fr a une politique différente par rapport aux autres wikipedia, alors que ce sondage démontre que la communauté est globalement du même avis que les autres wikipedia)... Bref, la plupart des discussions de cet article ces dernières années portent sur le renommage. Il va finir par arriver à ce renommage sur la forme la plus courante et donc la forme Sida, que vous vouliez ou non... *Soupir*. Nouill 25 février 2021 à 02:01 (CET)
    Bonjour @Nouill, c'est une remarque fortement déplacée (invitation explicite à en discuter en pdd, en ne mentionnant pas @Ariel tout la en désignant, oubli de FOI ("font mine"), "*Soupir*."  , "que vous vouliez ou non…" insinuant peut-être qu'on essaie de POINT, POV-push en groupe ou aller à contre sens du savoir...) et peu pertinente puisque "sida" n'est pas un sigle, et encore, il faut aussi rappeler que les sondages ont peu de valeur : le principe de Wikipédia est la remise en cause permanente de son contenu car le savoir change et de ce fait, les consensus peuvent changer. Bref, je t’invite plutôt à faire part de tes arguments dans la pdd comme je viens de le faire pour qu'on essaie d'avancer, ça ne sert à rien de taper sur les contributeurs   --LD • m'écrire • 25 février 2021 à 06:01 (CET)
    J’ai proposé un sondage sur la pdd, il me semble qu’il vaut mieux arriver à une solution apaisante de ce type. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 25 février 2021 à 06:20 (CET)
    Ce n'est pas moi LD, qui a mentionné des sigles en premier comme point de comparaison. Sinon, outre ce sondage (sondage qui n'aurait peu de valeur par nature, au contraire du consensus, mais le sondage n'a t il pas montré un consensus ? Enfin...), les Wikipédia:Conventions sur les titres sont particulièrement claire sur le fait qu'il faut mieux choisir un titre commun pour la majorité des lecteurs, plutôt que le titre le plus académique possible. Que cela soit ce sondage ou Wikipédia:Conventions sur les titres, cela fait des années et des années que je suis contraint de rappeler régulièrement tout cela à bon nombre de contributeur. Au bout de la enième fois, mon seuil de patience est atteint sur ce sujet. Nouill 25 février 2021 à 13:31 (CET)
    J'ai posé (répété ?) les arguments dans la page de discussion il y a environ un mois. L'affaire n'a pas l'air d'enflammer les foules (hormis l'avis de LD, aucune réponse argumentée n'a été fournie). Voir ma dernière intervention dans la pdd : [2]. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 30 mars 2021 à 03:40 (CEST)

Université de Picardie (h • j • ↵ • Ren.) vers Université de Picardie Jules Verne (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

Grande Famine en Irlande (h • j • ↵ • Ren.) vers Grande famine irlandaise (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

  • Demandé par : LeoAlig (discuter) le 13 mars 2021 à 01:56 (CET)
  • Justification de la demande : Je ne peux faire ce renommage seul. Pour respecter les conventions typographiques sur les noms d'événements historiques — voir les exemples du cas no 3 [nom générique seul avec adjectif(s) caractéristique(s)] « "le génocide arménien", "la grande révolte arabe" » ou les contre-exemples du cas no 4 [nom générique seul, parfois accompagné d’un ou de deux adjectifs non caractérisants] « "la Réforme" (mais "la réforme protestante") ; "la Résistance" (mais "la résistance française") ». Ici on est bien dans le cas no 3 puisque l'événement est parfaitement défini par son générique ("famine") et ses adjectifs caractérisants ("irlandaise" et "grande"), donc les minuscules s'imposent. Ce nouveau nom (la "grande famine irlandaise") a été validé en page de discussion de l'article (en fait il y a un renvoi vers ma page de discussion où j'ai vu ce problème avec TED qui préfère le titre sans parenthèses, ceci il y a plus d'un mois). L'article a déjà été adapté dans ce sens depuis un moment aussi. Cordialement.
  Contre : @LeoAlig et @Ariel Provost : je trouve étrange d’être cité mais de ne pas avoir été notifié dans cette demande que je découvre à l’occasion du renommage par @Ariel Provost, alors que le désaccord existe en page de discussion de l’article et qu’il n’y a aucun consensus. Et je découvre que LeoAlig a continué à discuter tout seul sur sa propre pdd sans me notifier… TED 13 mars 2021 à 19:10 (CET)
Désolé, j'ai cru que ça allait de soi. Revenez vers moi s'il y a un consensus dans un sens ou dans l'autre (ou dans le troisième, Grande Famine (Irlande)). J'aimerais qu'il y en ait un, parce que chez les articles commençant par « Grande Famine » (ou « Grande famine ») c'est bien le bazar. — Ariel (discuter) 13 mars 2021 à 19:27 (CET)
Non, Ariel, le seul article sur les grandes famines qui n’était pas correct (du point de vue des conventions typographiques) était celui sur la famine irlandaise qui avait été renommé en anomalie il y a quelques années, de ce que j’ai vu dans l’historique, ce par un tiers. Certes on pourrait mieux homogénéiser mais les deux formes « gf nationalité » et « GF (nation) » sont toutes deux correctes comme cela apparaît sur ma page de discussion.
Pour ce qui est de TED, vu le nombre de ses interventions sur ma page de discussion sans qu’il soit notifié depuis un mois et demi, j’ai estimé inutile de le notifier plus sur ce sujet car il n’émettait plus d’avis contraire.
Il n’y a pas désaccord ni sur la page de discussion de l’article ni sur la mienne : je n’ai fait qu’appliquer les conventions et aucun argument contraire ne m’a été opposé depuis au moins un mois. Si vous voulez des liens, merci de me le dire. Évidemment, je suis disponible pour toute explication complémentaire et aussi s’il faut uniformiser les articles GF vers l’une des deux formes « gf nationalité » ou « GF (nation) ». Je n’ai pas fait le choix 2 pour l’irlandaise sachant nos discussions comme je l’ai dit au début de la présente demande. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 13 mars 2021 à 19:56 (CET)
@LeoAlig : je ne suis pas intervenu sur ta pdd depuis 1 mois et demi simplement parce que je n’y ai pas été notifié ! J’ignorais que tu continuais la discussion tout seul dans ton coin sans avertir personne. C’est une bien étrange manière de raisonner et d’envisager la discussion sur un projet collaboratif. Pour moi, la discussion était terminée, et il n’y avait pas lieu d’y revenir. Et elle est toujours terminée, et il n’y a toujours pas lieu d’y revenir. TED 14 mars 2021 à 03:19 (CET)
La discussion était sur ma page et non pas sur l’article.
J’y ai signalé les trois solutions viables (« Grande Famine (Irlande) » ; « grande famine irlandaise » ; « grande famine en Irlande », si j’ai bonne mémoire). Celle qui avait été mise en place il y a environ cinq ans s’avère la seule erronée au regard des conventions typographiques. Elle ne pouvait donc être conservée.
Cordialement. -LeoAlig (discuter) 14 mars 2021 à 03:30 (CET)

Maison de Bailleul (h • j • ↵ • Ren.) vers Famille de Bailleul (Flandre) (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

  • Demandé par : Keranplein (discuter) le 20 mars 2021 à 21:01 (CET)
  • Justification de la demande : Cette famille médiévale éteinte de Flandre française n'est que l'une des innombrables familles de Bailleul ayant existé, et ne remplit pas les critères requis sur WP pour bénéficier du qualificatif de Maison (voir Discussion:Maison de Bailleul).
  Pour. Je suis d'accord, mais j'attends d'autres avis pour procéder au renommage. — Ariel (discuter) 30 mars 2021 à 07:02 (CEST)

Diocèse de Wallis-et-Futuna (h • j • ↵ • Ren.) vers Diocèse de Wallis et Futuna (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

  • Demandé par : RotachZ (discuter) le 23 mars 2021 à 15:38 (CET)
  • Justification de la demande : Ce diocèse catholique n'est pas une collectivité territoriale française, et ne nécessite pas ici les traits d'union, conformément aux Conventions typographiques généralement admises.
Bonjour RotachZ. Je pense que les traits d'union sont bienvenus. Le diocèse n'est pas le territoire, mais il porte son nom, de la même manière que le diocèse du Puy-en-Velay n'est pas la ville du Puy-en-Velay, ce qui n'empêche pas les traits. Alors certes, il est possible d'écrire Wallis et Futuna pour désigner le territoire, mais Wikipédia a fait le choix des traits. Ajoutez à cela qu'en toute rigueur, même si nos conventions n'en parlent pas, il faudrait mettre des traits dans tous les noms de diocèse, par exemple le diocèse d'Aire-et-Dax. Cdlt. --Ryoga (discuter) 2 avril 2021 à 10:40 (CEST)
Très cher Ryoga, je vous remercie de votre avis mais je ne suis pas du tout convaincu par vos arguments qui ne sont pas sourcés. Les diocèses portent presque toujours le nom d'une ville (ce n'est pas le cas ici), jamais ou presque jamais d'un territoire. Normalement ce devrait être le "diocèse de Mata Utu" (sans trait d'union, car ce n'est pas une colllectivité), comme on a le diocèse de Chalan Kanoa. Or Le Puy-en-Velay est une véritable ville et son diocèse doit donc s'appeler avec les traits d'union (avec l'article partitif du). Or il se trouve que le Code officiel géographique de l'INSEE écrit Wallis et Futuna pour la Collectivité (COM, cf. ici et que l'église catholique nomme généralement ses diocèses avec le nom d'une ville - une seule exception connue, et c'est un nom alternatif, le diocèse de Taiohae qui porte aussi le nom marquisien de son territoire, Te Fenua Enata (tout attaché dans la version catholique, Tefenuaenata). Or, nous sommes censés reproduire les noms de toutes les collectivités françaises selon les normes officielles de l'INSEE (et de son code cité plus haut), notamment pour éviter des renommages. Qui plus est, les îles Wallis et Futuna, ne sont pas un véritable archipel, mais un ancien TOM, auquel ne s'appliquent pas les conventions usuelles, qui marquent la différence entre une collectivité unique et deux îles que l'église catholique a certes regroupées mais qui sont distantes plusieurs centaines de milles nautiques l'une de l'autre.--RotachZ (discuter) 6 mai 2021 à 14:47 (CEST)

Réunion de coup d'envoi (h • j • ↵ • Ren.) vers Réunion de lancement (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

  • Demandé par : Mathilde Casliprod (discuter) le 31 mars 2021 à 11:59 (CEST)
  • Justification de la demande : Terme synonyme nettement plus courant (notamment lors de recherches en ligne).
  • Surtout ça fait plus français ; l’autre expression qui est une traduction littérale de “kick-off meeting”, je ne l’ai jamais entendu employée en français (c’est peut-être canadien ??). Tandis que « réunion de lancement » est très courant (le franglais “kick-off meeting” me semble plutôt utilisé dans des entreprises anglo-saxonnes ou par des cabinets de conseil américains ou quand on veut se donner une teinture internationale). En résumé, je suis « pour ». Cordialement. -LeoAlig (discuter) 1 avril 2021 à 02:02 (CEST)
  •   Pour Non, je suis Canadien et j'ai participé à plusieurs projets qui comportaient une réunion de lancement. Je n'ai jamais entendu l'expression « Réunion de coup d'envoi » dans aucun contexte. Ça ne devrait même pas être dans l'intro comme nom alternatif, à moins d'exemples probants hors traduction mot à mot. --Cortomaltais parloir ➔ 6 mai 2021 à 17:56 (CEST)
Qu'en pense Pierre.becquart, créateur de la page ? La page ayant été traduite de WP:EN, il est possible qu'il ait utilisé une traduction littérale. Epok__ (✉), le 11 mai 2021 à 07:58

Sport Clube Salgueiros 08 (h • j • ↵ • Ren.) vers Sport Comércio e Salgueiros (h • j • ↵) Modifier

Requête acceptée - 14 mai 2021 à 10:03 (CEST)

  • Demandé par : Piouba (discuter) le 4 avril 2021 à 19:24 (CEST)
  • Justification de la demande : Le nom officiel du club est le Sport Comércio e Salgueiros, et non le Sport Clube Salgueiros 08 comme auparavant
  Cordialement, Prométhée (discuter) 14 mai 2021 à 10:03 (CEST).

L'Homme qui venait de la mer (h • j • ↵ • Ren.) vers Le Soupir des vagues (h • j • ↵) Modifier

Requête acceptée - 14 mai 2021 à 08:24 (CEST)

  • Demandé par : 80.236.24.181 (discuter) le 15 avril 2021 à 14:29 (CEST)
  • Justification de la demande : le titre du film a été changé pour sa sortie en France par le distributeur Art House Films
      fait par Malvoört sans les droits d'admin. Epok__ (✉), le 14 mai 2021 à 08:24 (CEST)

Peç (h • j • ↵ • Ren.) vers Pejë (h • j • ↵) Modifier

Requête refusée - 14 mai 2021 à 08:26 (CEST)

  • Demandé par : DariusTheKing1111 (discuter) le 18 avril 2021 à 20:36 (CEST)
  • Justification de la demande : "Peç" est l'appellation serbe de la ville. Mais en général, on dit "Pejë" et pas "Peç". Sachant surtout que une majorité d'Albanais vivent à Pejë, c'est un manque de respect envers cette population. Et si vous ne souhaitez pas changer le nom, mettez au moins "Pejë/Peç", qui serait une alternative. Mais pas uniquement "Peç"...
Je peux me tromper mais il y a déjà une redirection en ce sens, et les deux graphies sont mentionnées dans l'article. Ça ne devrait pas être suffisant ? --Искренне! Kirham Quoi? encore? 18 avril 2021 à 20:41 (CEST)
De toute façon il ne faut pas titrer Pejë/Peç mais choisir (comme pour les localités de Catalogne). J'ai modifié le RI et mis Pejë en sous-titre. On peut intervertir les deux, mais je ne me prononce pas. — Ariel (discuter) 19 avril 2021 à 18:35 (CEST)
P.S. Il ne faut pas garder District de Pejë/Peć mais faire le même choix (quel qu'il soit) que pour l'article dont on parle ici.
  DariusTheKing1111 : visiblement à débattre en pdd de l'article. Les deux graphies étant maintenant mentionnées en titre et sous-titre, aucune urgence. Epok__ (✉), le 14 mai 2021 à 08:26 (CEST)

Village_Akaoudj (h • j • ↵ • Ren.) vers Akaoudj (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

Je voudrai apporter la modification sur le titre de tel sorte que la page portera simplement le nom du village "Akaoudj" sans le mot "village"

Bonjour Yazid h  ,
l'article cible comporte un historique correspondant à une ancienne version de l'article correspondant à une ébauche qui avait été faite sur ce village. Je peux effectuer le renommage, mais en gardant cet ancien historique ce qui fait que tu ne serait plus crédité comme le créateur de l'article. Est-ce que ça te convient ? Epok__ (✉), le 14 mai 2021 à 08:30 (CEST)

Symphonie no 1 (Taneïev) (h • j • ↵ • Ren.) vers Symphonie no 1 de Taneïev (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

  • Demandé par : Piku (discuter) le 19 avril 2021 à 23:48 (CEST)
  • Justification de la demande : Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique
  •   Contre Cette convention n'est conforme ni aux conventions des autres wp (voir ici l'unanimité), ni aux règles de titraille communément admises en français (Codes typo, Lexique, etc.) ni aux WP:CT de wp:fr où l'on ne trouve aucun article intitulé ''Le Parrain'' de Mario Puzo ou ''Le Parrain'' de Francis Ford Coppola. Cette remarque vaut pour l'ensemble des DR suivantes concernant les titres des pages du projet Musique classique. Sans illusion, d'ailleurs. Ceci n'est qu'une bouteille à la mer, faute de mieux. Cdt, Manacore (discuter) 22 avril 2021 à 01:48 (CEST)
    Bonjour Manacore  , je présume que ce choix d’écriture pour les œuvres musicales a été la conclusion d’une décision commune. Personnellement, je serais favorable aux parenthèses comme je l’ai plus ou moins indiqué dans une autre demande. Mais, ayant vu tout à l’heure votre mot ci-dessus, je me suis demandé pourquoi on ne pourrait faire une exception pour les œuvres musicales : en effet, ce sont peut-être les seules œuvres pour lesquelles les noms sont très banals, puisqu’on doit peut-être trouver plusieurs dizaines de compositeurs qui ont écrit des Symphonies no 1. Ce qui fait qu’il est pratiquement impossible de parler d’une « Symphonie no 1 » sans être contraint de préciser juste derrière « de Mozart », « de Beethoven », etc. En outre dans un titre d’article on voit « Symphonie no 1 de Mozart », etc., ce qui ne laisse aucun doute sur la partie de ce titre d’article qui est le titre de l’œuvre. Sans plus, en passant par là. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 22 avril 2021 à 04:25 (CEST)
    Bonjour LeoAlig  , certes, ce n'est pas vraiment la même question que pour les homonymies, mais il y a ceci, qui me semble bien plus naturel. Enfin, peu importe. Les discussions ont été assez houleuses, et puis de toute façon rien n'est fixé à jamais sur wp. Un jour, p-e, qui sait, la tendance s'inversera... Cdt, Manacore (discuter) 22 avril 2021 à 11:00 (CEST)
    Oui, merci, j'avais vu votre lien. À part au moins les locuteurs polonais, nous sommes relativement seuls. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 22 avril 2021 à 11:08 (CEST)
  • Pour moi, cette demande est technique. Pourquoi toujours remettre en cause les décisions ? Une graphie n'est pas absolument meilleure qu'une autre, mais Wikipédia manque de cohérence. J'essaie d'y remédier à petits pas, mais vos présentes réactions me fatiguent. Pourquoi ce qui est évident pour les concertos, les sonates et le quatuors ne serait-il pas applicable aux symphonies ? Pourquoi débarquer aujourd'hui avec ces questions ? J'avoue ressentir beaucoup de découragement à vous lire   Piku (discuter) 24 avril 2021 à 19:07 (CEST)
      Manacore et LeoAlig : il est fréquent que les conventions d'un projet particulier dérogent à la règle générale de nommage pour les besoins d'un domaine spécifique. Avez-vous une raison particulière de remettre en cause cette convention ? Si c'est le cas, je vous invite à le faire savoir au niveau du projet, afin de rediscuter la règle. Sans quoi cette demande de renommage est valide. Epok__ (✉), le 14 mai 2021 à 08:36 (CEST)
    Bonjour Epok   Merci de votre réponse. Plusieurs tentatives ont été faites auprès du projet MC, avec en partie les arguments ci-dessus et la comparaison avec le cas des homonymies en histoire de l'art, et elles ont été accueillies par du mépris et des sarcasmes. Je me flatte néanmoins d'avoir pu obtenir, à l'arraché, que la page Yorannn Sebastiannn Barrr soit renommée Jean-Sébastien Bach, tout comme d'autres contributeurs ont lutté victorieusement pour que Madama Butterfly redevienne Madame Butterfly et que les articles sur les œuvres en ougrio-molvanien portent le titre de leur traduction française lorsque celle-ci est de loin la plus connue chez les mélomanes. Je m'estime doublement heureuse, d'une part en raison de ces modestes réussites, et d'autre part parce que j'ai découvert le moyen d'éviter tout conflit avec le projet MC : ne jamais y mettre les pieds, ni dans ses articles ni sur sa pdd. Les très rares fois où je crée une page, c'est le plus discrètement possible et sans la garder en LdS. Inutile de servir de cible au tir aux pigeons. Cdt, Manacore (discuter) 14 mai 2021 à 09:27 (CEST)
    Bonjour Epok et Manacore  , en premier lieu, je n’ai pas dit que j’étais contre, d’autant que (sans m’en rendre compte) je viens de renommer, après accord en page de discussion, toute une série de Saison 1 (2007) de Secrets d'Histoire en Saison 1 (2007) de Secrets d'histoire. Et ce sont des exemples très similaires (je parle de la forme du titre et pas du renommage) : voir mon intervention initiale ci-dessus.
    Ensuite, j’ignorais totalement le climat évoqué dans le projet « Musique classique » (si j’ai bien compris). Donc je compatis : je ne me sens pas capable de faire autre chose pour l’instant.
    Par ailleurs, j’ai cru comprendre qu’il y avait des personnes qui militaient pour la suppression des parenthèses dans les titres, jusqu’à fausser les conventions typographiques, ce que je trouve étrange car incorrect. Mais comme déjà dit, ça ne m’a pas l’air d’être le cas ici.
    Cordialement. -LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 11:35 (CEST)
      Piku, Manacore et LeoAlig : après quelques recherches, je constate qu'il s'agit effectivement d'un sujet qui semble explosif. Un résumé des différents problèmes peut être trouvé au travers des liens cités dans cette discussion. En revanche, je n'ai pas trouvé de mépris, sarcasme, ou ton agressif employé par les membres du projet... pas mal de second degré et de tournures humoristiques mais pas d'attaques personnelles (mais j'ai peut-être pas trouvé les discussions auxquelles il est fait référence). Note : il s'agit juste d'une remarque en passant. Ne souhaitant pas m'impliquer dans le débat, merci de ne pas me relancer sur ce sujet précis en me mettant des liens vers telle ou telle discussion.
    À mon avis, il n'y a qu'une solution pour trancher : lancer un sondage allant au-delà du projet pour déterminer si une dérogation aux règles générales est fondée pour les articles traitant des œuvres de musique classique. Dans un premier temps, un sujet sur le bistro pourra peut-être donner des pistes mais en tout cas il est nécessaire de faire quelque chose pour sortir de cette situation où le projet a des règles, mais elles ne sont pas vues comme légitimes en dehors. La situation ne doit pas perdurer car sinon on aura renommage contre renommage à l'infini.
    En attendant, je m'abstiendrait de trancher dans un sens ou dans l'autre en acceptant ou refusant cette requête.
    Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 14 mai 2021 à 14:33 (CEST)
    Bonjour Epok  , merci de cette information mais je ne me sens pas capable de m'attaquer à un tel dossier. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 14:47 (CEST)
  •   Pour évidemment, puisque c’est ce qui est demandé dans les recommandations : Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique et Wikipédia:Homonymie#Usage immodéré des parenthèses. TED 14 mai 2021 à 23:18 (CEST)
      TED : je pense qu'il est déplacé de venir ajouter encore un avis : je suis en train de tenter une médiation ici, j'ai bien compris tous les arguments (d'autant que l'argument que tu relances est précisément celui contesté), inutile d'en rajouter. Epok__ (✉), le 15 mai 2021 à 08:06 (CEST)

Symphonie no 3 (Taneïev) (h • j • ↵ • Ren.) vers Symphonie no 3 de Taneïev (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

Symphonie no 4 (Taneïev) (h • j • ↵ • Ren.) vers Symphonie no 4 de Taneïev (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

Dustbin Baby (film) (h • j • ↵ • Ren.) vers Dustbin Baby (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

  • Demandé par : L'engoulevent [clavardage] le 21 avril 2021 à 01:31 (CEST)
  • Justification de la demande : Il n'y a pas d'homonymie entre le film et le roman dont il est tiré puisque le roman a un titre en français différent («Poisson d'Avril»), dont la page d'homonymie de Dustbin Baby ne se justifie pas.
  •   Pour S'il n'y a pas de risque d'homonymie, cette demande est logique. Cdt, Manacore (discuter) 22 avril 2021 à 01:59 (CEST)

Bataille de Tutrakan (h • j • ↵ • Ren.) vers Bataille de Turtucaia (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

  • Demandé par : Edouard2 (discuter) le 24 avril 2021 à 19:15 (CEST)
  • Justification de la demande : Bonsoir ! La ville se trouve alors en Roumanie (cela correspond aux frontières de 1913-1918 et 1919-1940). Cordialement.

Françoise de Rochechouart de Mortemart, marquise de Montespan (h • j • ↵ • Ren.) vers Madame de Montespan (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

  • Demandé par : François-Etienne (discuter) le 25 avril 2021 à 18:55 (CEST)
  • Justification de la demande : 1) Les titres de noblesse sont entre parenthèse 2) « Madame de Montespan » est son nom courant dans l'historiographie française et étrangère, de même que « Madame de Maintenon » pour Françoise d'Aubigné, ou « Madame de Pompadour » pour Jeanne-Antoinette Poisson. --François-Etienne (discuter) 25 avril 2021 à 18:55 (CEST)
  • J’y suis favorable d’autant que je viens de travailler sur la page de Madame du Barry (Jeanne Bécu entre autres, comtesse du Barry ou Dubarry par mariage blanc pour pouvoir être présentée à la Cour). Le titre actuel à rallonge me semble très étrange (euphémisme). Cordialement. -LeoAlig (discuter) 14 mai 2021 à 11:49 (CEST)

Carabins de Montréal (h • j • ↵ • Ren.) vers Carabins de l'Université de Montréal (h • j • ↵) Modifier

Requête acceptée - 14 mai 2021 à 09:58 (CEST)

  • Demandé par : Cortomaltais parloir ➔ le 26 avril 2021 à 15:21 (CEST)
  • Justification de la demande : Renommage simple impossible pour des raisons techniques. Il s'agit du regroupement des club sportifs compétitifs de l'Université de Montréal et la précision est nécessaire car ils ne représentent pas la ville mais l'université. Je fais la même chose pour les autres clubs universitaires du Québec, puis plus tard du reste du Canada. Le U d'université est majuscule pour respecter la convention établie pour les universités canadiennes.
  •   Pour Plus clair de nomme l'université. --Fralambert (discuter) 1 mai 2021 à 22:03 (CEST)
  Cordialement, Prométhée (discuter) 14 mai 2021 à 09:58 (CEST).

Rouge et Or (h • j • ↵ • Ren.) vers Rouge et Or de l'Université Laval (h • j • ↵) Modifier

Requête acceptée - 14 mai 2021 à 09:58 (CEST)

  • Demandé par : Cortomaltais parloir ➔ le 26 avril 2021 à 15:25 (CEST)
  • Justification de la demande : Renommage simple impossible pour des raisons techniques. Il s'agit du regroupement des club sportifs compétitifs de l'Université Laval à Québec ; le nouveau nom est plus précis et exact. Je fais la même chose pour les autres clubs universitaires du Québec, puis plus tard du reste du Canada. Le U d'université est majuscule pour respecter la convention établie pour les universités canadiennes.
  •   Pour Plus clair de nommer l'université. --Fralambert (discuter) 1 mai 2021 à 22:04 (CEST)
  Cordialement, Prométhée (discuter) 14 mai 2021 à 09:58 (CEST).

Stingers de Concordia (h • j • ↵ • Ren.) vers Stingers de l'Université Concordia (h • j • ↵) Modifier

Requête acceptée - 14 mai 2021 à 10:00 (CEST)

  • Demandé par : Cortomaltais parloir ➔ le 26 avril 2021 à 15:28 (CEST)
  • Justification de la demande : Renommage simple impossible pour des raisons techniques. Il s'agit du regroupement des club sportifs compétitifs de l'Université Concordia à Montréal ; le nouveau nom est plus précis et exact. Je fais la même chose pour les autres clubs universitaires du Québec, puis plus tard du reste du Canada. Le U d'université est majuscule pour respecter la convention établie pour les universités canadiennes.
  Cortomaltais : semble avoir été fait par toi même avec Stingers de l'Université Concordia (hockey sur glace). C'est le bon titre cible ? Prométhée (discuter) 14 mai 2021 à 10:00 (CEST)
  Prométhée : Non, la présente demande est toujours d'actualité, elle concerne l'article sur l'ensemble des clubs sportifs de l'Université Concordia. Stingers de l'Université Concordia (hockey sur glace) est un autre article qui concerne spécifiquement l'équipe de hockey sur glace. Le titre demandé est actuellement une redirection vers la page de l'équipe de hockey sur glace, c'est justement cette situation que je veux corriger. D'autre part, j'ai fait une erreur dans le titre actuel, j'avais oublié le « de », c'est corrigé. Merci pour les autres renommages ! --Cortomaltais parloir ➔ 14 mai 2021 à 14:46 (CEST)
  fait. Prométhée (discuter) 14 mai 2021 à 16:43 (CEST)

Mittani (h • j • ↵ • Ren.) vers Mitanni (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

  • Demandé par : 92.184.97.228 (discuter) le 26 avril 2021 à 20:52 (CEST)
  • Justification de la demande : en vertu du principe de moindre surprise. L'orthographe la plus courante dans la littérature francophone est "Mitanni" ainsi que vous pouvez le voir sur Persée (avec 273 résultats pour "Mitanni" contre 30 pour "Mittani") ou encore grâce au Google Ngram Viewer.
  •   Contre Je précise que je suis le rédacteur de l'article, j'avais procédé au renommage en 2018 en l'annonçant au préalable sur la pdd et ça n'avait pas soulevé de contestation. La bibliographie récente (depuis 2010 et même avant) penche plus en faveur de Mittani, la confirmation m'avait été donnée par la synthèse sur la Mésopotamie parue alors chez Belin. Certes la graphie Mitanni était employée majoritairement avant, ce qui explique la balance négative sur Persée, mais ce n'est plus le cas dans les publications récentes, qu'il s'agisse de présentations d'ensemble ou de choses plus pointues.

Par exemple (références après 2010 surtout) :

    • Bertrand Lafont, Aline Tenu, Philippe Clancier et Francis Joannès, Mésopotamie : De Gilgamesh à Artaban (3300-120 av. J.-C.), Paris, Belin, coll. « Mondes anciens », 2017 : la synthèse récente la plus complète en français sur l'histoire mésopotamienne
    • Martin Sauvage (dir.), Atlas historique du Proche-Orient ancien, Paris, Les Belles Lettres, 2020 : autre synthèse récente destinée à un public large, article de B. Lion, spécialiste française de la période p. 92-93
    • Marc van de Mieroop, A history of the ancient Near East, ca. 3000-323 BC, Malden et Oxford, Blackwell Publishers, 2015 : une des synthèses de base en anglais
    • Eva Cancik-Kirschbaum, Nicole Brisch et Jesper Eidem (dir.), Constituent, Confederate, and Conquered Space in Upper Mesopotamia : The Emergence of the Mittani State, Berlin et Boston, De Gruyter, 2014 : un ouvrage le plus récent sur le sujet, par des spécialistes de la période
    • E. van Dassow, State and society in the late Bronze Age, Alalaḫ under the Mittani Empire, Bethesda, 2008 : autre publication importante sur la période
    • Zenobia Homan, Mittani Palaeography, Brill, 2020 : une autre publication académique récente

Je pourrais multiplier les exemples, mais le fait que les deux synthèses récentes en français sur le Proche-Orient ancien penchent en faveur de "Mittani" plaide contre le renommage. Pour suivre de près le sujet depuis plusieurs années, la tendance est observable depuis en gros une vingtaine d'années, ce qui a motivé le changement de nom pour se mettre à la page des pratiques des spécialistes du sujet. Repasser à "Mitanni" serait aller à contre-courant. Zunkir (discuter) 26 avril 2021 à 22:41 (CEST)

  • Pour rappel, dans cette encyclopédie s'applique un principe fondamental qu'est la neutralité de point de vue. Or, ce que vous prétendez n'est pas du tout ce qu'indique le Ngram Viewer, y compris après 2010 dans les ouvrages en français, qui compare la fréquence d'utilisation des mots dans les publications annuelles répertoriées sur Google Books, et où se trouvent d'ailleurs tous les ouvrages dont vous parlez. On peut réitérer l'expérience avec "mitannien" contre "mittanien", qui donne là encore une écrasante majorité pour le premier terme. D'autant que les deux graphies reproduisent plus ou moins celles qui existent dans les inscriptions : Mi-ta-an-ni et Mi-it-ta-an-ni. Pourquoi devrions-nous donc aller à l'encontre du principe de moindre surprise ? Avez-vous un intérêt à ce que l'article utilise un titre qui n'est toujours pas majoritairement utilisé dans les publications en français ? Le contenu évasif que j'ai trouvé dans l'article « Abbân » et qui est bien de votre « plume » me conforte hélas dans l'idée que puissiez avoir quelque difficulté avec la neutralité de point de vue. 92.184.97.228 (discuter) 27 avril 2021 à 09:09 (CEST)
    Et, pour rappel également, cette encyclopédie est un projet collaboratif. Vous avez malgré cela le culot de vous présenter comme l'unique "rédacteur de l'article", alors qu'il a reçu les contributions de nombreux autres utilisateurs comme en témoigne l'historique et qu'il n'a surtout pas été créé par vous ! 92.184.97.228 (discuter) 27 avril 2021 à 09:33 (CEST)
Pourquoi ce ton agressif et cette dérive vers d'autres articles ? Est-ce à dire que vous considérez que le travail que j'ai fait sur des articles comme celui-ci est entaché de suspicion de pov-pushing ? Et lequel sur un tel sujet ? Il me semble que même en étant en désaccord, ce n'est pas la peine de partir dans ce genre de propos. On devrait pouvoir s'en tenir aux seuls arguments concernant le sujet et l'amélioration du contenu encyclopédique, de la manière la plus sereine possible, ce que votre comportement ne permets pas. Je me permets donc une nouvelle fois de vous signaler que je trouve que votre manière de procéder n'est pas correcte sur la forme, d'autant plus que vous n'avez même pas averti de la demande de renommage dans l'article ou les projets concernés. Et de fait je suis le principal contributeur de l'article en question (les autres grosses contributions ont été déplacées vers les articles concernant les souverains mittaniens), celui qui a fait le choix du renommage, seul mais parce que personne d'autre ne s'y est intéressé (j'ai averti en Pdd avant d'entreprendre quelque chose, moi), et j'assume, c'est la moindre des choses, si d'autres ont envie de donner leur avis ou d'améliorer l'article je n'ai aucun problème à collaborer avec eux, s'ils sont corrects envers moi cela va sans dire.
Sur le fond la question n'est pas plus importante que ça à mes yeux et ne nécessite pas de s'emporter à ce point, que ce soit Mitanni ou Mittani, les deux sont employés par les chercheurs, et le choix de l'un ou l'autre n'amènera pas chez les lecteurs de surprise ou de confusion sur l'objet de l'article, car il n'y a pas d'homonyme. Vous ne contestez pas que l'écriture "Mittani" soit plus utilisée dans les synthèses récentes qui font autorité, de mon point de vue ça compte, parce que c'est justement le genre de source qu'on attend pour ce genre d'articles, alors pourquoi ne pas s'aligner sur leur choix ? Je ne conteste pas la prépondérance de "Mitanni" si on prend en considération les publications en français sur le long terme. Voyons ce que d'autres ont à dire à ce sujet.
Pour ce qui concerne d'autres articles, plutôt que de m'attaquer sur des contributions faites sur d'autres articles il y a 15 ans (à une époque où les critères de sourçage n'étaient pas les mêmes que de nos jours), si le sujet vous intéresse n'hésitez pas à avancer des arguments sur l'article en question pour contester le contenu de l'article sur le fond, avec des sources, c'est une bonne manière d'avancer plus sereinement plutôt que d'envenimer encore plus les choses. Zunkir (discuter) 27 avril 2021 à 11:23 (CEST)
  •   Contre Je confirme pour au moins la première coordonnée bibliographique présentée par Zunkir, mais j'avoue n'avoir pas cherché plus loin. Et si des assyriologues modernes et francophones comme Philippe Clancier, Francis Joannès, Bertrand Lafont ou Aline Tenu utilisent « Mittani » pour moi, c'est « Mittani ». De plus, dans les statistiques de recherches présentées plus haut, même si « Mitanni » semble présent dans la majeure partie des cas, je pense qu'il est bon de tenir compte du critère de modernité et que si l'actuel article a un titre utilisé par une majorité de chercheurs modernes, je ne vois pas pourquoi il faudrait en changer. De toutes façons, il y a une page de redirection « Mitanni » qui redirige sur « Mittani ». -- Applejuice (話す) 27 avril 2021 à 14:41 (CEST)

RCD Espanyol B (h • j • ↵ • Ren.) vers Espanyol de Barcelone B (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

  • Demandé par : FrenchPower (discuter) le 27 avril 2021 à 17:32 (CEST)
  • Justification de la demande : Cette page et Espanyol de Barcelone ont tous les deux était renommé en RCD Espanyol [B]. Or, depuis la page RCD Espanyol a été renommé sous son titre actuel. Il serait donc logique de renommé cette page comme l'autre, à savoir Espanyol de Barcelone et en y ajoutant "B" à la fin. Je ne peux pas renommer la page moi-même car ce titre existe déjà sous forme de redirection.

Mohandas Karamchand Gandhi (h • j • ↵ • Ren.) vers Mahatma Gandhi (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

Décret d’Allarde (h • j • ↵ • Ren.) vers Loi d’Allarde (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

  • Demandé par : Wysa (discuter) le 1 mai 2021 à 17:54 (CEST)
  • Justification de la demande : Il s’agit d’une loi, acceptée par décret. L’appellation «Décret d’Allarde» est donc ici fautive et il serait plus judicieux d’avoir un renvoi depuis «Décret d’Allarde» vers «Loi d’Allarde» que le contraire qui entretien la confusion.

--Wysa (discuter) 1 mai 2021 à 17:54 (CEST)

Conseil privé de la Reine pour le Canada (h • j • ↵ • Ren.) vers titre souhaité (h • j • ↵) Modifier

Requête refusée - 14 mai 2021 à 08:39 (CEST)

  • Demandé par : VONEDU (discuter) le 2 mai 2021 à 14:51 (CEST)
  • Justification de la demande : justification

Le demandeur n'a pas donné le titre souhaité et n'a pas expliqué sa demande. Demande à supprimer ? Je lui ai posé la question. --Cortomaltais parloir ➔ 6 mai 2021 à 18:29 (CEST)

  VONEDU et Cortomaltais : absence de titre cible, absence de justification : refus. Epok__ (✉), le 14 mai 2021 à 08:39 (CEST)

Skam France/Belgique (h • j • ↵ • Ren.) vers Skam France (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

  • Demandé par : — tyseria, le le 2 mai 2021 à 22:42 (CEST)
  • Justification de la demande : Bonjour. La série n'est plus diffusée depuis la saison 4, elle compte 8 saisons aujourd'hui. Elle est diffusée sous le seul de nom Skam France est c'est sous celui-ci que l'ensemble des sources la nomme. Voir le site de diffusion, Allociné ou un des dernières sources : [3].

Merci d'avance, — tyseria, le 2 mai 2021 à 22:42 (CEST)

  Contre en Belgique elle est diffusée sous le nom de Skam Belgique : [4], [5], ... Comme expliqué par la dernière source elle est diffusée en France sous le nom de Skam France. --Huguespotter (discuter) 3 mai 2021 à 13:14 (CEST)

America Online (h • j • ↵ • Ren.) vers AOL (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

  Pour Après 14 ans, il serait temps d'être à jour... Nouill 5 mai 2021 à 18:42 (CEST)

Prix Nadar (h • j • ↵ • Ren.) vers Prix Nadar Gens d'images (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

Acarien de la moisissure (h • j • ↵ • Ren.) vers Tyrophagus putrescentiae (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

  • Demandé par : 74laprune (discuter) le 4 mai 2021 à 21:59 (CEST)
  • Justification de la demande : Plusieurs noms en français. Et pour adopter l'article.--74laprune (discuter) 4 mai 2021 à 21:59 (CEST)

Ibis de la Réunion (h • j • ↵ • Ren.) vers Ibis de La Réunion (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

  • Demandé par : Eazurie (discuter) le 6 mai 2021 à 03:06 (CEST)
  • Justification de la demande : Le « La » de La Réunion fait partie intégrante du nom de l'île. Peu importante sa position dans une phrase, il sera toujours écrit « La Réunion ».
pas du tout ce que recommandent le Lexique et les WP:CT : on n'écrit pas le port de Le Havre, mais le port du Havre.--RotachZ (discuter) 6 mai 2021 à 11:33 (CEST)
De plus, les noms vernaculaires doivent être orthographiés comme ils sont attestés, même quand cette orthographe est fautive (exemple : Couleuvre verte et jaune, alors que cette couleuvre est vert et jaune (règle des couleurs composées). — Ariel (discuter) 6 mai 2021 à 11:57 (CEST)
Passant sur cette page, cette demande qui m’intrigue m’a conduit à regarder l’article sur l’île section Toponymie, et je constate que cette section en parle et parfois utilise les deux écritures. J’ai aussi regardé les conventions sur la toponymie qui donne les exemples : la Guadeloupe, la Martinique (qui utilisent toujours l’article je crois) mais pas La Réunion. Mais il est vrai qu’on ne dit jamais « en Réunion » a contrario des deux autres îles citées (« il fait beau en Guadeloupe », « il fait beau à La [ou la] Réunion »), ce qui rend obligatoire de manière permanente la présence de l’article « La » ou « la ». Difficile de savoir ? Mon texte est peut-être hors sujet en fonction de la tradition pour nommer l’oiseau. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 6 mai 2021 à 15:08 (CEST)

Tractatus de Herbis (h • j • ↵ • Ren.) vers Tractatus de Herbis (manuscrit Sloane 4016) (h • j • ↵) Modifier

Requête refusée - 14 mai 2021 à 08:43 (CEST)

  • Demandé par : Tricholome et par saint Georges ! le 7 mai 2021 à 09:31 (CEST)
  • Justification de la demande : Ce manuscrit n'est qu'un seul parmi la dizaine que l'on connait pour ce texte, et pas le plus ancien. Il est connu, car il a été réédité en fac-similé (mais ce n'est pas le seul, celui des Beaux-Arts aussi, par exemple : voir ici). Futur article sur la série à consulter sur mon brouillon. Je pourrais faire le renommage seul, mais j'ai besoin d'avis sur la forme à adopter pour ce titre (et potentiellement celui de dix futurs articles). À noter que des titres comme Tractatus de Herbis (British Library) ou Tractatus de Herbis (1440) ne permettent pas non plus de le distinguer d'autres versions du texte.

  Daehan : pour info, si jamais  . — Tricholome et par saint Georges ! 7 mai 2021 à 09:35 (CEST)

  Tricholome : cette page a uniquement une vocation technique concernant le renommage et n'est pas le lieu des discussions. Si tu souhaites discuter du titre lui-même, je t'invites à le faire sur la pdd de l'article, ou, si cela concerne une série d'articles, sur la pdd d'un des projets indiqués en pied de l'article. Cette requête étant sans objet du point de vue de la présente page, je clos. Epok__ (✉), le 14 mai 2021 à 08:43 (CEST)
Oui, c'est bon, je fais à ma sauce et si quelqu'un n'est pas content, il viendra râler de lui-même, comme d'habitude. Je n'arrive pas obtenir de réponse nulle part pour cette bête question technique. Cordialement,-Tricholome et par saint Georges ! 14 mai 2021 à 09:04 (CEST)

Adam Stanisław Naruszewicz (h • j • ↵ • Ren.) vers Adam Naruszewicz (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

  • Demandé par : Piotrus (discuter) le 8 mai 2021 à 07:50 (CEST)
  • Justification de la demande : Stanislaw est rare

Kongo central (h • j • ↵ • Ren.) vers Kongo-Central (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

Kasaï oriental (h • j • ↵ • Ren.) vers Kasaï-Oriental (province) (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

  • Demandé par : Lysosome (discuter) le 9 mai 2021 à 16:22 (CEST)
  • Justification de la demande : Même raison que pour la demande ci-dessus, sauf que Kasaï-Oriental est une page d'homonymie (le renommage doit permettre de distinguer la province historique de l'actuelle). Merci.

Cirse des champs (h • j • ↵ • Ren.) vers Cirsium arvense (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

  • Demandé par : 74laprune (discuter) le 9 mai 2021 à 19:43 (CEST)
  • Justification de la demande : Plusieurs noms français.--74laprune (discuter) 9 mai 2021 à 19:43 (CEST)

Le Miroir éclate (h • j • ↵ • Ren.) vers Trompe-l'œil (film) (h • j • ↵) Modifier

Requête acceptée - 14 mai 2021 à 08:46 (CEST)

  • Demandé par : L'engoulevent [clavardage] le 10 mai 2021 à 06:31 (CEST)
  • Justification de la demande : Même si Allociné titre effectivement « Le Miroir éclate », le visa du CNC, Unifrance et surtout la seule affiche que j'ai pu trouver (encyclociné) affiche bien « Trompe-l'Œil ». Donc je demande le renommage au nom du principe de moindre surprise.
      L'engoulevent : renommage effectué par Speculos. Epok__ (✉), le 14 mai 2021 à 08:46 (CEST)

Tremper (h • j • ↵ • Ren.) vers Trempage (h • j • ↵) Modifier

Requête refusée - 14 mai 2021 à 08:21 (CEST)

  • Demandé par : — Golmore ! le 13 mai 2021 à 18:51 (CEST)
  • Justification de la demande : {{{3}}}
      Golmore : impossible de procéder à ce renommage, une page d'homonymie existe déjà sous le titre cible. (P.S. merci de justifier les demandes que tu postes.) Epok__ (✉), le 14 mai 2021 à 08:21 (CEST)

ManoMano (entreprise) (h • j • ↵ • Ren.) vers ManoMano (h • j • ↵) Modifier

Requête acceptée - 14 mai 2021 à 08:48 (CEST)

  • Demandé par : — xDamx (d, c) le 13 mai 2021 à 19:26 (CEST)
  • Justification de la demande : Il n'y a plus d'homonymie depuis cette décision. Il me semble que le renommage est la bonne pratique pour ce cas, mais je ne peux pas faire le renommage car l'historique a plus d'une entrée. Merci de votre aide.
      XDamx :   Fait. Epok__ (✉), le 14 mai 2021 à 08:48 (CEST)

Koumbi (h • j • ↵ • Ren.) vers Koumbi Saleh (h • j • ↵) Modifier

Requête à traiter

  • Demandé par : C.P. le 14 mai 2021 à 13:10 (CEST)
  • Justification de la demande : Le nom complet (Koumbi Saleh) est utilisé presque systématiquement dans l’article, ainsi que comme titre d’article dans toutes les wikipédias allophones dont je sais déchiffrer l’écriture.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Demande_de_renommage&oldid=182914799 ».