TU ?
VOUS ?

Discussions archivées :

Bonne annéeModifier

  Bonne année 2019!

Salut GabrieL,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur les anecdotes  .
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 10:05 (CET)

Salut GabrieL, je t'ai envoyé un email, l'as-tu vu ? Amitiés. -- Ghoster (¬ - ¬) 22 janvier 2019 à 08:34 (CET)

Souvenir Henri DesgrangeModifier

Bonjour, merci pour la réponse sur le sujet : WP:Le_Bistro/11_février_2019#Typographie_Souvenir_Henri_Desgrange_et_Souvenir_Jacques-Goddet. Pouvez-vous renommer Souvenir Henri Desgrange en Souvenir Henri-Desgrange (il existe déjà une rediction Souvenir Henri-Desgrange), je pourrai me charger de la correction dans le RI. Merci d'avance. Cordialement. 195.212.29.166 (discuter) 13 février 2019 à 14:30 (CET)

 . GabrieL (discuter) 14 février 2019 à 11:01 (CET)
Merci. Bonne journée. 195.212.29.182 (discuter) 14 février 2019 à 14:18 (CET)

Anniv !Modifier

Joyeux anniversaire GabrieL ! Père Igor (discuter) 26 mars 2019 à 10:16 (CET)

Bon anniversaire Mike the song remains the same 26 mars 2019 à 10:29 (CET)
Joyeux anniversaire à toi   -- Ghoster (¬ - ¬) 26 mars 2019 à 11:14 (CET)

Merci les amis :-) GabrieL (discuter) 27 mars 2019 à 15:11 (CET)

Que l’on ne sépare pas les milliers des centaines dans un nombre à quatre chiffresModifier

Hérétique !   Cordialement, Malicweb (discuter) 28 mars 2019 à 20:45 (CET).

Hello, C'est la position de Jacques Leclerc. Celle de mon vieux Larousse sur les difficultés de la langue française avec une section typographique assez importante. Celle de bien des profs de maths de tout mon cursus. L'OQLF cite également en premier cette option dans ses exemples (la possibilité de mettre l'espace à partir de quatre chiffres ne vient qu'après), il n'indique l'espace obligatoire qu'à partir de 5 chiffres. Il faut que je vérifie mais je crois même la chose évoquée dans une vieille édition du Lexique, je me trompe ? Aussi, la recommandation du Guide du typographe si j'en crois ce site (https://www.loriskumo.com/journal/petit-guide-typographique-de-base). GabrieL (discuter) 28 mars 2019 à 21:54 (CET)

Peu importe les avis des uns et des autres (sauf Lacroux :-) La seule bonne question est : pourquoi ? Qu'apporte (de décisif) le fait d'écrire les cardinaux de 4 chiffres en un bloc ? Contre cette (mauvaise) recommandation, il y a déjà un argument évident : pourquoi risquer la confusion entre 1969 (ratons) et 1969 (année érotique) ? Les raisons (essentielles) du maintien de cette « scorie », on les connaît et elles ne sont pas belles à voir : dans un texte (standard), on voit rarement des nombres plus grand que 9999 ; avec 4 chiffres, l'œil opère encore facilement le compte de signes ; et, surtout, introduire à chaque fois une espace fine, c'est fatigant. Au final, les désagréments infligés au lecteur ne sont pas si importants, donc, allez, on peut se permettre cette petite paresse… Cordialement, Malicweb (discuter) 28 mars 2019 à 22:22 (CET)
Et pourquoi ne pas écrire 5402 320 au lieu de 5 402 320 ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 mars 2019 à 22:44 (CET)
Bah moi, la raison me parait assez évidente, la lisibilité (comme beaucoup de choses en typo, d'ailleurs). À partir de 5 chiffres, l'œil veut une espace pour rendre plus lisible le nombre, ce n'est pas le cas pour 4 et ça a un avantage considérable, qu'il n'y ait pas un chiffre qui se balade tout seul et qui va se perdre entre le document original et un document de travail usant du premier comme base. Pour avoir fait beaucoup de maths (statistiques surtout) et pour en faire encore beaucoup dans le cadre de mon travail, il est effectivement fréquent que le chiffre des milliers "saute"("soit oublié"), ne pas mettre d'espace permet d'éviter ce désagrément. Il ne me parait pas anodin d'ailleurs qu'il y ait pas mal de sources typo provenant de régions bien différentes (Canada, France, Suisse) qui recommandent ou valident les nombres à quatre chiffres sans espace. Et je doute qu'il s'agisse de paresse quand je vois le caractère de certains rédacteurs de l'INSEE qui professent également cette manière de faire ;-)
Et pour répondre à Ryoga, il n'y a pas le même problème pour un grand nombre de 7, 10, 13... chiffres. Le lecteur, à partir du moment où tu dépasses une certaine taille est plus attentif au nombre dans sa globalité et pour le coup, outre que la lisibilité n'en est plus améliorée pour un nombre aussi grand, il y a aussi le fait que l'esthétique serait également rompue s'il n'y avait pas cette césure tous les trois chiffres dans un nombre aussi grand. GabrieL (discuter) 28 mars 2019 à 22:57 (CET)
Mmmmh... Bizarre justification de chiffre tout seul et orphelin. Moi, je pense à ne pas rompre l'esthétique, non pas dans le seul 5 402 320, mais dans l'association dans une phrase ou une liste de 5 402 320, de 8 776 et d'un tas d'autres nombres. Si j'écrivais 8776, j'aurais soudain un paquet de quatre qui tranche avec les paquets de trois nombreux :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 mars 2019 à 23:11 (CET)
Jacques Poitou, que l'on cite parfois dans nos discussions cite le cas : "Les nombres de plus de trois chiffres sont écrits en groupes de trois chiffres en partant de la droite avec des espaces (insécables) entre ces groupes [...]. Ces conventions récentes diffèrent d'usages anciens toujours plus ou moins ancrés dans les mœurs : écriture des nombres de 4 chiffres sans espace (7518)." I' faut croire que je suis vieux ;-) GabrieL (discuter) 28 mars 2019 à 23:26 (CET)
Pour le nombre orphelin, pour avoir aussi donné des cours de maths ou pour avoir été correcteur, c'est largement vérifié. Un nombre à 4 chiffres avec espace vite lu dans un énoncé ou un texte d'économie se transforme aisément par la perte de son premier chiffre ; jamais rien vu de tel pour un nombre plus grand. Pour l'esthétique, je préfère le regroupement de tous les chiffres pour un nombre de moins de 4 chiffres, contrairement à l'exemple de Malicweb, je n'ai jamais vu de risque de confusion entre une quantité et une date et pour le coup, écrire : "En 1983, j'en ai gagné 1 250" qui associe deux nombres de même taille est esthétiquement moins beau que ton soucis qui associe des nombres de taille différente. Enfin, le côté esthétique me parait secondaire devant le critère de la lisibilité. Et je ne dois pas être le seul à penser ça devant la profusion de sources qui parlent de ce cas particulier de l'absence d'espace dans un nombre à 4 chiffres. Mais j'ai l'impression que de ne pas mettre d'espace dans un tel nombre fait auprès de ceux qui n'ont jamais été confronté à cette règle le même effet que de voir écrit des sigles avec des points (S.N.C.F.) à ceux qui les ont toujours écrits sans (SNCF) ;-) GabrieL (discuter) 28 mars 2019 à 23:26 (CET)
Ah non, je crois que c'est une question de justice sociale ;) Les paquets de quatre, ça fait bourgeois, ça fait on-n'est-pas-comme-vous, dans une liste. N'empêche, on apprend à l'école à lier les quatre chiffres de l'année, 1969 ou autre, c'est bien en présupposant que quand c'est pas une année, on peut décoller un élément. Ha ! Bon, sinon je m'en fiche en fait ;) Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 mars 2019 à 23:40 (CET)
Paresse, sans l'ombre d'un doute, tu peux me croire…
« qu'il n'y ait pas un chiffre qui se balade tout seul et qui va se perdre entre le document original et un document de travail usant du premier comme base »… Rassure-moi, tu n'as pas ce même genre désagrément avec les !, ? et autres ; ? Pourtant, c'est la même espace (fine, donc insécable, au passage), egzagutely ze sème. Pourquoi ces signes de ponctuation ne se perdraient-ils pas sans cesse d'un document à l'autre ? Et puisque tu parles de statistiques, pas tellement éloignées des probabilités, n'y a-t-il pas aussi un petito problemo avec les « 0,283 4 » ? Car à ma connaissance, la « règle » ne s'applique pas aux décimales. Et je ne te parle pas des « 5281,381 2 »… Si tu posais ces questions à tous ces excellents typographes, tu te rendrais probablement compte que la plupart des réponses se résument à : « Euh… »
Je veux bien croire qu'il y ait des différences (plus ou moins palpables) en fonction des domaines, mais je te ferais lire un document d'histoire comme j'ai eu encore récemment sous les yeux, farcis de dates entremêlées avec des nombres (à 4 chiffres) pour lequel la non-distinction des ordinaux et des cardinaux est une vraie plaie, tu louerais l'inventeur de cette distinction… Style : « De 1743 à 1784, le salaire annuel d'un charpentier est compris dans une fourchette entre 1 650 et 1 750 louis. À partir de 1791, ces revenus augmentent jusqu'à 1 800 louis, puis 1 840 en 1802, 1 880 en 1808 et retour vers les 1 840 à partir de 1820. Etc. » (Les chiffres sont bidons.) Cordialement, Malicweb (discuter) 28 mars 2019 à 23:52 (CET)

Je retourne à la ligne, autrement, je ne pourrais plus vous lire sur téléphone.

Toi, Ryoga, tu t'en fiches d'un élément typographique qui distingue des référentiels typo entre eux ? Je ne te crois pas :-P ;-)

Si, pour les décimales, c'est pareil, à partir de 5. Mais, bon, ça, on ne les voit rarement dans un texte, plutôt dans des tableaux. Dans les textes, les chiffres sont généralement résumés à, au plus, trois chiffres significatifs.

Pour ton présent cas sur la confusion des dates et des chiffres, à partir d'une certaine accumulation de données, il est particulièrement recommandé d'organiser le texte, par exemple en mettant des dates entre parenthèses, par l'usage de mots tels que "respectivement", etc. ce sont deux des multiples recommandations de style parmi ceux adressées à tous les rédacteurs qui écrivent la documentation à l'INSEE. En économie, à la fac, j'avais des recommandations similaires.

Le coup de l'année avancée par certaines sources ne tient pas. Aucun ouvrage sur les âges géologiques ou préhistoriques écrivent "vers -200000", "aux alentours de 10000 avant notre ère" ou "35000 av. J.-C." mais bien "vers -200 000", "aux alentours de 10 000 avant notre ère" et "35 000 av. J.-C.". Les dates s'écrivent donc avec une césure aussi à partir de 5 chiffres. Plus que distinction entre cardinal et ordinal, certaines documentations font plutôt dans les faits une différence entre ce qui peut être compté et les numéros (sans ordre particulier) qui pourraient être alphanumériques et restitués avec des règles d'espacement particulières (comme le numéro de sécu ou le SIRET). GabrieL (discuter) 29 mars 2019 à 00:11 (CET)

P. S. : autrement, si un caractère "!" ou "?" est lu trop vite, je doute que cela porte à conséquence. De plus, les signes de ponctuation sont porteurs de sens ("." n'est pas la même chose que "!" ou "?"), un changement de signe peut donc être détecté par une anomalie dans la phrase (inversion sujet-verbe sans point d'interrogation par exemple). S'il manque un chiffre, tout le résultat peut être changé radicalement, 2822 modifié en 822 ne pourra pas être remarqué à la relecture, il faut obligatoirement comparer les versions. GabrieL (discuter) 29 mars 2019 à 00:31 (CET)
Euh oui, mais c'est un peu normal pour le coup. "vers -200 000" ne signifie pas : « en l'année numéro -200000 avant J.-C. », mais : « 200 000 ans avant J.-C. » Les cas (éventuellement) litigieux sont "aux alentours de 10 000 avant notre ère" et « 35000 av. J.-C. », pour lesquels les deux « perceptions » sont recevables (un peu après ou un peu avant l'année -10000 ou il y a environ 10 000 ans avant J.-C. ; idem pour l'autre). Vérification faite dans divers ouvrages d'archéologie/anthropologie, l'un et l'autre se trouvent.
Pour ce qui est du « aucun ouvrage »… Exemple pris dans l'Histoire du monde sous la direction de Claude Mossé, aux éditions Larousse : « Il connaît son apogée vers 80 000 et 40 000 ans, creuse des sépulture [… Plus loin, même page] C'est lui qui parachèvera la colonisation du monde, atteignant l'Europe orientale entre 50000 et 40000 av. J.-C., l'Austalie, vers 40000 av. J.-C. […] » ; autre exemple tiré de le Magdalénien, Histoire de la France historique de -17 000 à -11 000 ans, Dominique Sacchi, p. 18 : « […] laissent entrevoir la possible contemporanéité du Badegoulien récent et du plus ancien faciès magdalénien de Guyenne entre 17 500 et 15 500 ans environ. [… page suivante] On a récemment constaté sa présence jusque dans le bassin de Mayence, à Wiesbaden-Igstadt où son âge serait compris entre 19200 et 17800. » Etc. Je précise à toutes fins inutiles que ces ouvrages sont irréprochables sur le plan de la typographie et qu'il ne s'agit ni de coquilles, ni de « légèreté ». Ça t'en bouche un coin, hein ?  
Le Guide du typographe est un excellent ouvrage, mais il s'égare parfois… Sur la question, tous les ouvrages sérieux (hors Guide, donc) se recoupent : Lacroux, Lexique, Dictionnaire de Guéry, Valade, Ramat (accepte les deux, vive la tiédeur !), Gouriou, Bon Usage. Même le Perrousseaux, c'est dire ! Ceux qui ne le définisse pas le mette en œuvre : Jouette, Hanse, Girodet, Larousse des difficultés, etc. Cordialement, Malicweb (discuter) 29 mars 2019 à 14:23 (CET).
Mes exemples préhistoriques étaient issus de ma bibliothèque personnelle, je n'ai vu aucun contre-exemple en une demi-douzaine d'ouvrages (dont des ouvrages collectifs), donc je pense sincèrement qu'il y a une difference en nombre d'occurrences. Pour la "règle", tu peux rajouter OQLF, Ramat, Leclerc et le Guide du typographe qui soit acceptent les deux soit recommandent l'absence d'espace. Poitou cite le cas comme étant courant et vieilli même s'il ne le recommande pas. Pour le Larousse des difficultés, comme dit plus haut, j'ai une vieille édition (verte et blanche pour ce qui reste de la couverture, c'est-à-dire la tranche du livre quand celui-ci est rangé dans la bibliothèque), milieu des années 1970, qui recommande l'absence d'espace pour les nombres à 4 chiffres et c'est appliqué dans le reste de l'ouvrage. Pour le reste, j'ai pu tester les deux et peser le pour et le contre, j'ai une préférence logique (lisibilité et pratique) et esthétique pour une forme relativement commune même si minoritaire. Et tout ce qui est manipulation de chiffres (notamment dans des textes redigés) est un peu mon cœur de travail et c'était déjà mon domaine d'études. Donc je suis bien conscient que ma position est minoritaire mais elle est loin d'être isolée et elle répond à des soucis en cohérence directe avec la raison d'être de la typographie (lisibilité, cohérence, esthétique...). GabrieL (discuter) 29 mars 2019 à 16:22 (CET)

Les articles Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950) et Liste des villes-étapes du Tour de France sont proposés à la fusionModifier

Bonjour,

Les articles « Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950) et Liste des villes-étapes du Tour de France » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950) et Liste des villes-étapes du Tour de France.

wikineptune (discuter) 4 avril 2019 à 11:10 (CEST)

Sur ma présence en PdD des CTModifier

Re. Pour en finir avec le reproche sur ma forte présence sur cette PdD. Je travaille sur des projets de rédaction d'articles. Mais pour moi qui ai le handicap que tu connais, chaque chose en son temps. Là tout de suite, il y a dans les CT des soucis objectifs ; je suis investi, je connais bien les CT maintenant et je sais que certains problèmes ne se résoudront pas sans moi, pas parce qu'on ne se passerait pas de mes supposés talents ^^ mais parce que la situation d'appropriation des CT, en train de prendre fin, a entrainé depuis des mois le départ de nombre de contributeurs, et ceux qui restent sont soit inexpérimentés et juste là pour apporter leur pierre dans un coin, soit ont autre chose à faire que de s'occuper des soucis des CT. Donc je fais ce que je veux, ce que je sais un peu faire, et si en plus ce que je veux faire sert bien Wikipédia, c'est parfait. Tant pis pour le grincheux qui ne comprend pas, c'est sa faute s'il part dans des diatribes qui ne sont pas le fond du problème, ce n'est pas moi et ma présence sur cette page qui gênons, n'inversons pas les rôles. Il va sans dire que mon histoire ne me donne pas le droit de devenir un nouveau propriétaire, j'en ai bien conscience, heureusement. Mais de toute façon, qui me traite de manière récurrente comme un proprio (un contributeur que je ne nommerai pas) ment par ridicule militantisme typographique, ayant horreur de quelqu'un qui à la fois regarde les sources honnêtement et est trop présent et prompt à faire capoter des détournements. Si tu crois que je délire, tant pis, mais si tu le vois comme moi, tant mieux. Même s'il voudrait me voir parti, ce contributeur n'est pas le problème, c'est pas lui qui me fait rester sur les CT, il ne m'obsède pas, hein ^^ mais j'en parle parce que c'est ici opportun, quand même. Cdlt. --Ryoga (discuter) 8 avril 2019 à 15:55 (CEST)

Pas de soucis,   Ryoga : je ne te fais pas ce reproche. Après, si je m'adressais à toi, c'est que c'est toi qui avais fait la dernière proposition mais tout le monde peut lire, j'ai écrit sur la page de discussion des conventions à cette fin ;-) GabrieL (discuter) 8 avril 2019 à 16:12 (CEST)

Nommage des catégories concernant les départementsModifier

Bonjour,

Peux-tu donner ton avis dans le Wiktionnaire concernant le nommage des catégories des départements ? C'est ici : https://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Bots/Statut/Escarbot

Merci

Vargenau (discuter) 31 mai 2019 à 22:01 (CEST)

Comment va-t-il ?Modifier

Salut GabrieL. Comme je ne t'ai pas croisé de longtemps, malgré des notifications, je viens aux nouvelles. Tu sais que je ne taris pas d'éloges à ton égard, je suis un peu plus perdu sans tes critiques constructives, même si parfois les miennes te perdent un peu (c'est pas ta faute, admettons-le) ;)

Les CT sont actuellement protégées et ça peut durer ! Néanmoins il est encore possible d'y introduire ce qui est juste : un consensus en PdD. Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 juillet 2019 à 17:56 (CEST)

salut Ryoga, Moins de temps depuis un mois ou deux. Pour raisons familiales et professionnelles. Je n'arrive pas à tout lire et à tout faire ce que je voudrais sur Wikipedia. Je ne sais pas encore quand j'aurais plus de temps. Désolé. GabrieL (discuter) 14 juillet 2019 à 02:32 (CEST)
Ah. Eh bien, courage à toi in real life ! :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 juillet 2019 à 02:38 (CEST)

L'article Alliance royale est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Alliance royale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alliance royale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel (Déposer un message) 31 août 2019 à 22:58 (CEST)


Avertissement suppression « Jean-Noël Thorel »Modifier

Bonjour,

L’article « Jean-Noël Thorel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 1 septembre 2019 à 01:04 (CEST)

Rencontre de Darlan et Hitler à La Ferrière-sur-EpteModifier

Bonjour Merci d'avoir cherché. Philippe Nusbaumer (discuter) 16 octobre 2019 à 14:28 (CEST)

Heligoland et DiplomatieModifier

Merci pour ses précisions et la rectification qui s'ensuit. Pour ma part j'étais resté sur la formulation certes ancienne d'une des premières versions francophone du jeu (Miro) et une vérification via la carte de la page Diplomatie qui n'indique, quant à elle, que des abréviations. Cordialement.Jihelpé (discuter) 17 novembre 2019 à 17:32 (CET)

Salut, Pas de soucis. Pour Miro, cette édition indique "BAIE DE HELIGOLAND" sur le tablier de jeu, "Hel" sur la carte de conférence et "Baie de Helgoland" (sans I, comme en anglais et allemand) dans le livret de règles. GabrieL (discuter) 17 novembre 2019 à 20:50 (CET)
Bonsoir GabrieL. C'est un souvenir malheureusement fort ancien  Jihelpé (discuter) 17 novembre 2019 à 21:28 (CET)
Habitez-vous toujours dans les Vosges ? Ou êtes-vous dans une autre région ? Dans deux semaines, il y a le XXXVe championnat de France de Diplomatie à Paris, c'est open (même aux débutants et a fortiori aux anciens). Autrement, je connais des joueurs isolés dans leur région, qui cherchent des joueurs pour enfin jouer sur table (ils ne jouent qu'en ligne). Si je ne dis pas de bêtise, ils sont au moins deux Lorrains (un de Moselle, l'autre je ne sais pas). GabrieL (discuter) 17 novembre 2019 à 22:34 (CET)
Bonjour GabrieL.Je suis en fait un "Vosgien exilé de sa terre natale". Merci pour cette aimable invitation que je dois malheureusement décliner au regard de mon emploi du temps. Bonne semaine Jihelpé (discuter) 18 novembre 2019 à 09:57 (CET)

J+1Modifier

Bonne et heureuse année 2020 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 16:55 (CET)

Bonne annéeModifier

  Bonne année 2020!

A GabrieL le Diplomate,
Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur cette encyclopédie, et notamment sur les anecdotes  .
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 17:08 (CET)

Virgule, parenthèses et catégoriesModifier

Bonjour GabrieL,

Tout d'abord, merci pour ton avis à propos de ma question sur le bistro d'hier. C'est comme tu le préconises que j'entrais ces informations, mais je m'étais posé la question voyant que Schweiz41 remplaçait les parenthèses par des virgules.

Tout autre chose, je vois sur ta PU que tu voudrais « Qu’une personne ayant acquis sa notoriété sous deux noms différents, par exemple deux noms de plume ou personne transgenre, puisse être catégorisée selon les catégories selon des noms différents. » Il me semble que c'est possible, du moins en partie, puisque les redirections sont déjà catégorisées soit dans Catégorie:Nom de plume, soit dans Catégorie:Personnalité connue sous un pseudonyme. Rien n'empêche d'y ajouter éventuellement une autre catégorie, mais il me semble difficile de supprimer cette catégorie de l'article principal. De même pour les transgenres si la redirection existe. Tu penses à une ou plusieurs personnalité en particulier ?

- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 15 janvier 2020 à 19:36 (CET)

Salut   Cymbella :
En fait, ce que je voudrais, c'est que, tout en ne catégorisant que l'article principal, si on demande à afficher la catégorie, qu'elle affiche le nom sous lequel la personne est connue dans cette catégorie (pour ne pas créer d'anachronismes ou d'incompréhension). Lorsqu'il y a concurrence entre deux noms notoires à peu près à niveau égal pour désigner la même personne, que l'on utilise le dernier me semble logique. Ainsi, que le nom Caitlyn Jenner ait été choisi pour la page de cette personnalité me semble tout à fait normal. Mais pour la catégorie Catégorie:Décathlonien américain logiquement en bas de cet article, si on consulte cette catégorie, on a donc dans les décathloniens américains, Caitlyn Jenner ; or sous cette activité, cette personne était connue comme Bruce Jenner. Il faudrait rajouter une option pour que le nom affiché dans la catégorie puisse être différent de celui de la page. Catégoriser une redirection est une bonne solution pour pas mal de trucs (comme la catégorie Nom de plume sur la page Robert Galbraith (auteur) qui n'est pas le nom de plume le plus connu de la personnalité) mais là, le développement de la biographie est sur l'article Caitlyn Jenner, il est donc logique que ça soit cette page qui soit catégorisée, et on ne va pas doublonner la catégorie entre la page principale et la redirection. Autre exemple : François Brune (écrivain), il est aussi connu sous deux noms et le choix du titre pour l'article n'a pas forcément été évident, à partir de ce constat, le deuxième nom sous lequel il est connu et qui était celui qu'il avait lors de son passage à HEC pourrait être privilégié pour la catégorie Catégorie:Élève de l'École des hautes études commerciales de Paris.
Pour revenir au titre des pages, si un nom est nettement plus notoire qu'un autre, même si celui-ci n'est pas le dernier utilisé par la personnalité en question, je suis pour que ce nom le plus notoire soit privilégié en titre d'article. Exemples : Wilhelm Steinitz et non William Steinitz, Robert Millar et non Philippa York (le principe de moindre surprise n'est pas respecté pour ce dernier article et le nom Philippa York sous la photo de la personnalité 24 ans avant que son changement d'identité ne soit rendu public est un bête anachronisme, et plus regrettable encore, j'ai déjà eu à corriger des palmarès où York avait remplacé Millar ! même elle, elle a continué à user du nom public "Robert Millar" jusqu'à l'été 2017 alors que sa transition était terminée depuis des années et le corps de l'article compte ptêt une centaine de lignes et seulement 3 pour mentionner le changement d'identité et 0 pour sa notoriété d'après ce changement d'identité).
GabrieL (discuter) 16 janvier 2020 à 18:26 (CET)
P.S. : il est aberrant que l'on ne trouve pas Millar dans Catégorie:Vainqueur du Grand Prix de la montagne du Tour de France...
OK Je comprends, à côté de la possibilité de déroger au {{DEFAULTSORT:}} dans les catégories, il faudrait un paramètre supplémentaire pour indiquer sous quel intitulé la page doit être mentionnée dans la catégorie concernée. J'ignore si cette question a déjà été discutée. En attendant [1]  
Concernant Robert Millar, tout à fait d'accord avec toi, mais dès qu'on touche à des pages de personnalités trans on se fait sèchement réverter… (voir par ex. [2] et [3]…) Je préfère ne pas faire de commentaires… mais c'est lassant et je marche sur des œufs pour faire de telles modifications ! - Cymbella (discuter chez moi) - 16 janvier 2020 à 19:53 (CET)

Catastrophe du BoëlModifier

Bonjour GabrieL !

Loin de moi le désir de polémiquer mais, n'étant pas français, je suis sensible aux problèmes de francocentrisme, surtout dans les « articles labellisés du jour » qui devraient en être totalement exempts.

Or l'article Catastrophe du Boël est un bel exemple de page où on peut constater « la tendance à considérer que la référence au contexte français est implicite » : le RI ne dit ni que c'est en France (l'infobox le dit mais cela ne dispense pas de le mentionner dans le RI), ni que c'est en Bretagne ! Un non-Français (comme moi) n'est pas supposé savoir que l'Ille-et-Villaine est en Bretagne !

Comme le souligne Wikipédia:Internationalisation, « Chaque article de Wikipédia doit pouvoir ainsi être lu et compris par n'importe quel lecteur francophone, sans aucun présupposé d'appartenance à une région, un pays, un continent ».

Prenez un peu de recul et demandez-vous si la localisation de l'Ille-et-Villaine est évidente, vu de Montréal, Québec, Bruxelles, Genève ou Lausanne.

Et si les régions administratives modernes « n'ont été créées qu'au milieu du XXe siècle, 70 ans après », alors il faut pointer vers la Bretagne (entité géographique).

Cordialement,

EmDee (discuter) 1 mars 2020 à 18:22 (CET)

Bonjour   EmDee : Indiquer "en Ille-et-Vilaine dans l'Ouest de la France" me semble encore mieux alors, la Bretagne n'étant pas forcément bien située et n'ayant pas d'existence légale à l'époque. À bientôt. GabrieL (discuter) 1 mars 2020 à 18:32 (CET)

En dire plus serait encombrer le résumé introductif et après il y a les liens internes pour plus d'informations. Citer la Bretagne ne me semble d'autant moins pertinent que l'info n'est pas reprise dans le reste de l'article. GabrieL (discuter) 1 mars 2020 à 18:36 (CET)
Que voulez-vous dire par "la Bretagne n'étant pas forcément bien située" ? Que ses frontières ont fluctué ou que les non-Français ne la situent pas bien ? Si c'est cela, je peux vous rassurer. Je pense également qu'il ne faut pas être plus catholique que le pape. La plupart des articles consacrés à une cathédrale, église ou chapelle romane ou gothique indiquent le département et la région administrative moderne, alors qu'il est patent que ces entités administratives n'existaient pas à l'époque. Mais cela permet au lecteur de se situer. Il faut choisir entre facilité de lecture et purisme. Et si on pousse ce dernier jusqu'au bout, il faut revoir la Liste des cathédrales catholiques de France qui mentionne pour chaque cathédrale tant le département que la région administrative moderne. Cordialement. EmDee (discuter) 1 mars 2020 à 18:52 (CET)
Pour info, la cathédrale Saint-Pierre de Rennes pointe vers la « région Bretagne » et celles de Vannes et de Saint-Malo pointent vers un « département », concept qui n'existait pas au Moyen Âge. Bonne continuation. EmDee (discuter) 1 mars 2020 à 18:56 (CET)

Les monuments decrits sont généralement debouts encore maintenant et situés logiquement dans une aire géographique actuelle. Les monuments historiques dependent des entitésadministratives oùils se situent. Ici, il s'agit d'un événement passé. Pour la Bretagne, j'ai voyagé au Québec et en Afrique noire francophone, et non, la Bretagne n'était pas forcément connue ni même située en France : en deux semaines au Canada, quand je dusais venir de Bretagne, des Québécois pensaient que j'étais un Français installé en Angleterre (confusion avec la Grande-Bretagne peut-être ?). GabrieL (discuter) 1 mars 2020 à 19:12 (CET)

Imaginez alors la confusion si vous leur aviez cité l'Ille-et-Vilaine !!! EmDee (discuter) 1 mars 2020 à 19:26 (CET)

Oui, c'est bien pour ça que j'ai rajouté le pays et la situation globale dans le pays comme indiqué plus haut ;-) GabrieL (discuter) 1 mars 2020 à 19:44 (CET)

Anniversaire 2020Modifier

Bonjour GabrieL et bon anniversaire. En ces temps austères, j'espère que tu te protèges et protèges tes proches. Joyeux confinement !   Père Igor (discuter) 26 mars 2020 à 17:28 (CET)

Bon anniversaire !! -- Ghoster (¬ - ¬) 26 mars 2020 à 17:56 (CET)

Merci à vous deux :-) GabrieL (discuter) 26 mars 2020 à 18:41 (CET)

Article (Tarot)Modifier

Bonjour GabrieL, il n’y a pas de différence d’objet entre les articles Tarot et (Tarot). L’article que j’ai traduit présente simplement une vision plus globale de l’ensemble des aspects et familles du Tarot. J’ai choisi cet article car il était proposé dans l’onglet « Traductions » de « WikipédiA Traductions » et qu’il avait beaucoup de succès (18 442 visites par semaine). Comme j’ai vu qu’il existait déjà un article en français, j’ai posé la question à mon « parrain », Panam2014, qui m’a répondu, « Pas de souci, il faut mettre le titre entre parenthèse pour le distinguer ». Cordialement. -- Eka1 (discuter)

Les conventions typographiques et notre désaccordModifier

Re. Braaark est un arbitre de Wikipédia qui connait un peu les problèmes des CT et qui sait que je t'estime beaucoup. Il pourrait être le témoin de nos mises au point honnêtes et pacifiantes. On peut convier, s'ils le souhaitent, Malicweb et Cyril-83 puisque, de loin pour le premier et de près pour le second, ils sont concernés. Il ne s'agit pas de débattre de traits d'union (ou alors indirectement, en rappelant les faits dont on s'accuse à tort), mais de sauver la PdD des CT, qui semblait aller beaucoup mieux jusqu'à hier, mais on voit que les rancunes reviennent sur des malentendus. Qu'on arrête de suggérer que la PdD irait mieux sans untel ou untel. C'est pas un beau projet, ça ? ^^ On a le temps, pas de précipitation. Et si tu refuses de l'abriter ici, on peut changer de page. Cdlt. --Ryoga (discuter) 12 avril 2020 à 23:20 (CEST)

Il n'y a rien à pacifier, puisque je ne suis en conflit avec personne.
Il y a des désaccords techniques que tu remets sans cesse sur le devant jusqu'à ce que les autres, las, cessent de discuter, ce qui ne signifient en rien qu'ils ont rejoint ton avis. Cela concerne bien des points comme celui que Cyril-83 a soulevé. Si j'ai intervenu sur ce sujet, c'est parce que tu as énoncé une chose injuste en disant que Cyril-83 est seul de son point de vue quand j'ai de nombreuses fois indiqué que sa position me semblait, sur ce point, plus logique. Ce sujet a fait l'objet de milliers de kilooctets de discussion avant de s'épuiser, non pas parce que tu as convaincu ceux qui ne pensaient pas comme toi mais parce qu'il y a une limite pour tous les contributeurs dans l'investissement mental et temporel. Cette limite est visiblement plus basse pour moi que pour toi. Heureusement, sur bien des sujets, j'ai la chance d'être de la même opinion que toi... GabrieL (discuter) 12 avril 2020 à 23:43 (CEST)
"On a le temps". Et non, je n'ai pas le temps de régler un conflit inexistant. J'ai voulu défendre Cyril après cet énoncé faux à son sujet. C'est tout, ça s'arrête là. comme déjà dit l'année dernière ou ptêt même avant, où tu m'avais relancé ici plus amicalement, j'ai une vie familiale très remplie (4 enfants en bas âge), d'autres loisirs et d'autres sujets sur Wikipédia qui me tiennent plus en cœur (et où les discussions y sont moins épuisantes). À bientôt, ailleurs que sur ma page ou ici pour un autre sujet. GabrieL (discuter) 12 avril 2020 à 23:53 (CEST)
Autrement, à te relire, j'ai l'impression que tu penses que je vois dans ta manière de faire une volonté délibérée d'"épuiser" ceux qui ne pensent pas la même chose que toi. Je veux bien te demander de m'excuser si c'est ce que tu as cru voir. Mais je préfère te détromper : ce n'est pas du tout ça, je suis bien conscient que, derrière tous tes messages, tu veux bien faire et que tu cherches des solutions. Toujours est-il que bien souvent la discussion ne se termine pas sur un accord (ça arrive aussi, heureusement) mais sur une dispersion des participants et un statu quo ante "discussionum" dans l'esprit des contributeurs. GabrieL (discuter) 13 avril 2020 à 00:31 (CEST)
Je te remercie pour cette réponse plus belle que celle sur les CT :) Je te parlais de prendre le temps de lire et d'attendre le temps nécessaire pour répondre, justement parce que je comprends tes occupations.
Mais voilà, je ne vais pas t'obéir :) je vais blablater, car même là tu témoignes de choses àmha fausses sur moi sans t'en rendre compte. Et quand je te dis ça, je peux moi-même me tromper. Si on continue à être trop sûrs de soi, on se comprend pas les uns les autres, ça va mal finir. Surtout pour moi, je ne te le cache pas, car je suis pas aussi apprécié que toi sur Wikipédia pour des raisons que tu n'imagines pas, et tu fais bien de t'en tenir loin. Mais c'est à la PdD des CT que je pense : comme tu l'as suggéré, elle n'est pas, de fait, hantée par des contributeurs qui font fuir les gens, comme le prouve l'année écoulée et les discussions. Elle est hantée par une rumeur qu'il ne faut pas alimenter.
Tout est parti d'une demande de renommage mal motivée par Cyril, qui fut le premier à dire que le seul opposant à la graphie était banni. Malicweb et moi lui avons dit que non, évidemment. Plus tard, si j'ai répété des arguments déjà lus (mais pas que), c'est pour Cyril, qui le premier, cordialement, a reposé les vieilles questions avec insistance, vu qu'il voyait son renommage compromis ; j'ai cependant témoigné en avoir marre, ce qui ne lui a pas plu (surtout qu'il disait, mais il faut le croire sur parole, ne pas comprendre mes réponses ; parfois je suis pas clair, certes, mais y a des manières de le faire savoir). Il a fini par me prendre de haut en laissant entendre que je suis un habituel mauvais discutant (réactivant la rumeur dont je t'ai parlé) et donc qu'il ferait les changements de traits qu'il veut : il a donc, le premier, émis l'idée fausse que l'affaire est entendue. Si je lui ai demandé qui partage son avis, c'est que, bien que l'imaginant seul, je pensais possible qu'il me rafraichisse la mémoire et me conduise à quelqu'un qui a les arguments que lui ne veut plus donner. Je savais que tu n'es pas trait d'union, je ne me souvenais plus que c'était au point de t'approcher de l'avis de Cyril, avis non partagé par Malicweb par exemple, je ne suis pas seul je le rappelle. Je me souvenais que tu comprenais les arguments échangés, qu'il y avait avec toi des avancées, que tu pouvais tomber d'accord quand on approfondissait les choses. Plus tard, j'ai parlé de consensus très relatif, je voulais seulement dire par là que le compromis était motivé et raisonnable et qu'à l'époque de la plus récente grosse discussion, aéroport J.-F.-Kennedy était vu par quatre discutants. Je ne crois pas qu'il y a consensus pur et simple, surtout pas du fait que je suis souvent le dernier à émettre des arguments. Il ne faut pas en déduire que ce sont de vieux arguments et que j'épuise les discutants, mais ça tu l'as dit. Les discutants partent s'ils veulent, le consensus se fabrique sans eux, qu'ils aient confiance au lieu de s'accrocher à des formes. Est-ce que Malicweb se plaint si on choisit d'écrire île Juan de Nova sans les traits qu'il affectionne ?
Pardon si je donne l'impression de charger Cyril, j'en ai pas envie, mais je donne ma version des faits, en vue d'une critique même non écrite si t'as pas le temps, pour une réconciliation plus fine entre nous. Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 avril 2020 à 01:21 (CEST)

Mea culpaModifier

Merci pour votre vigilance ; je n'avais effectivement pas fait attention que c'était pour les « 60 dernières années ».

Cordialement  . — Jackrs (discuter) le 24 avril 2020 à 18:12 (CEST)

Avertissement suppression « Lépante (Diplomatie) »Modifier

Bonjour,

L’article « Lépante (Diplomatie) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 août 2020 à 23:25 (CEST)

Avertissement suppression « Sealion (Diplomatie) »Modifier

Bonjour,

L’article « Sealion (Diplomatie) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 août 2020 à 22:35 (CEST)

Vœu exaucé ?Modifier

Bonjour, tu a émis une demande sur ta page utilisateur qui, me semble-t-il, peut trouver réponse grâce à un outil externe : « Que l’on puisse avoir une liste simple des articles sur lesquels on a fait des modifications, c’est-à-dire qu’au contraire de la page Contributions, que les articles ne soient qu’une fois classés dans cette liste et idéalement dans l’ordre alphabétique. »

  • xtools.wmflabs.org/topedits/fr.wikipedia.org/GabrieL[4] > Top edited pages > Main pages. (Ensuite, il peut être utile de cliquer encore sur More…)

Tu observeras que les en-têtes de colonne sont cliquables, ce qui fait que tu peux ainsi choisir un classement alphabétique par titre d'article. (Ce classement place les chiffres avant les lettres, et les lettres accentuées tout à la fin.) AdM (discuter) 11 septembre 2020 à 00:14 (CEST)

Merci AdM :-) dommage que cette liste ne comprenne que les pages de l'espace encyclopédique et que les pages où l’on a contribué au moins deux fois. GabrieL (discuter) 11 septembre 2020 à 14:48 (CEST)
Si tu scrolles plus bas sur ta page générale[5], tu verras que tu as non seulement l'espace Main (articles encyclopédiques) mais aussi les pages de Discussion, Modèles, Catégories, etc. Ensuite, quand on clique sur More (Top edits per namespace), là c'est chaque fois pour un seul espace. Exemple pour les pages Utilisateurs : [6] Mais tu as aussi un bouton Back dans le bandeau de titre qui permet d'affiner ou d'élargir les critères de recherche. [7]
Et si tu contribues à d'autres wikis, il est aussi possible d'adapter l'URL.
D'autre part, si je consulte mes propres stats, je trouve bien des articles où je n'ai contribué qu'une seule fois. Peut-être est-ce un hasard que tu n'aies pas un seul artcile avec une seule contribution dans l'espace encyclopédique (dans les autres espaces, p.ex. la page Utilisateur:Céréales Killer, on voit qu'il y en a chez toi) ou alors c'est parce que tes contributions sont plus nombreuses que les miennes ? Il faut sans doute un peu explorer pour découvrir les nombreuses possibilités de cet outil que je ne connais pas tant que ça… AdM (discuter) 11 septembre 2020 à 21:00 (CEST)