Ouvrir le menu principal

Bonne annéeModifier

  Bonne année 2019!

Salut GabrieL,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur les anecdotes  .
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 10:05 (CET)

Salut GabrieL, je t'ai envoyé un email, l'as-tu vu ? Amitiés. -- Ghoster (¬ - ¬) 22 janvier 2019 à 08:34 (CET)

Souvenir Henri DesgrangeModifier

Bonjour, merci pour la réponse sur le sujet : WP:Le_Bistro/11_février_2019#Typographie_Souvenir_Henri_Desgrange_et_Souvenir_Jacques-Goddet. Pouvez-vous renommer Souvenir Henri Desgrange en Souvenir Henri-Desgrange (il existe déjà une rediction Souvenir Henri-Desgrange), je pourrai me charger de la correction dans le RI. Merci d'avance. Cordialement. 195.212.29.166 (discuter) 13 février 2019 à 14:30 (CET)

 . GabrieL (discuter) 14 février 2019 à 11:01 (CET)
Merci. Bonne journée. 195.212.29.182 (discuter) 14 février 2019 à 14:18 (CET)

Anniv !Modifier

Joyeux anniversaire GabrieL ! Père Igor (discuter) 26 mars 2019 à 10:16 (CET)

Bon anniversaire Mike the song remains the same 26 mars 2019 à 10:29 (CET)
Joyeux anniversaire à toi   -- Ghoster (¬ - ¬) 26 mars 2019 à 11:14 (CET)

Merci les amis :-) GabrieL (discuter) 27 mars 2019 à 15:11 (CET)

Que l’on ne sépare pas les milliers des centaines dans un nombre à quatre chiffresModifier

Hérétique !   Cordialement, Malicweb (discuter) 28 mars 2019 à 20:45 (CET).

Hello, C'est la position de Jacques Leclerc. Celle de mon vieux Larousse sur les difficultés de la langue française avec une section typographique assez importante. Celle de bien des profs de maths de tout mon cursus. L'OQLF cite également en premier cette option dans ses exemples (la possibilité de mettre l'espace à partir de quatre chiffres ne vient qu'après), il n'indique l'espace obligatoire qu'à partir de 5 chiffres. Il faut que je vérifie mais je crois même la chose évoquée dans une vieille édition du Lexique, je me trompe ? Aussi, la recommandation du Guide du typographe si j'en crois ce site (https://www.loriskumo.com/journal/petit-guide-typographique-de-base). GabrieL (discuter) 28 mars 2019 à 21:54 (CET)

Peu importe les avis des uns et des autres (sauf Lacroux :-) La seule bonne question est : pourquoi ? Qu'apporte (de décisif) le fait d'écrire les cardinaux de 4 chiffres en un bloc ? Contre cette (mauvaise) recommandation, il y a déjà un argument évident : pourquoi risquer la confusion entre 1969 (ratons) et 1969 (année érotique) ? Les raisons (essentielles) du maintien de cette « scorie », on les connaît et elles ne sont pas belles à voir : dans un texte (standard), on voit rarement des nombres plus grand que 9999 ; avec 4 chiffres, l'œil opère encore facilement le compte de signes ; et, surtout, introduire à chaque fois une espace fine, c'est fatigant. Au final, les désagréments infligés au lecteur ne sont pas si importants, donc, allez, on peut se permettre cette petite paresse… Cordialement, Malicweb (discuter) 28 mars 2019 à 22:22 (CET)
Et pourquoi ne pas écrire 5402 320 au lieu de 5 402 320 ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 mars 2019 à 22:44 (CET)
Bah moi, la raison me parait assez évidente, la lisibilité (comme beaucoup de choses en typo, d'ailleurs). À partir de 5 chiffres, l'œil veut une espace pour rendre plus lisible le nombre, ce n'est pas le cas pour 4 et ça a un avantage considérable, qu'il n'y ait pas un chiffre qui se balade tout seul et qui va se perdre entre le document original et un document de travail usant du premier comme base. Pour avoir fait beaucoup de maths (statistiques surtout) et pour en faire encore beaucoup dans le cadre de mon travail, il est effectivement fréquent que le chiffre des milliers "saute"("soit oublié"), ne pas mettre d'espace permet d'éviter ce désagrément. Il ne me parait pas anodin d'ailleurs qu'il y ait pas mal de sources typo provenant de régions bien différentes (Canada, France, Suisse) qui recommandent ou valident les nombres à quatre chiffres sans espace. Et je doute qu'il s'agisse de paresse quand je vois le caractère de certains rédacteurs de l'INSEE qui professent également cette manière de faire ;-)
Et pour répondre à Ryoga, il n'y a pas le même problème pour un grand nombre de 7, 10, 13... chiffres. Le lecteur, à partir du moment où tu dépasses une certaine taille est plus attentif au nombre dans sa globalité et pour le coup, outre que la lisibilité n'en est plus améliorée pour un nombre aussi grand, il y a aussi le fait que l'esthétique serait également rompue s'il n'y avait pas cette césure tous les trois chiffres dans un nombre aussi grand. GabrieL (discuter) 28 mars 2019 à 22:57 (CET)
Mmmmh... Bizarre justification de chiffre tout seul et orphelin. Moi, je pense à ne pas rompre l'esthétique, non pas dans le seul 5 402 320, mais dans l'association dans une phrase ou une liste de 5 402 320, de 8 776 et d'un tas d'autres nombres. Si j'écrivais 8776, j'aurais soudain un paquet de quatre qui tranche avec les paquets de trois nombreux :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 mars 2019 à 23:11 (CET)
Jacques Poitou, que l'on cite parfois dans nos discussions cite le cas : "Les nombres de plus de trois chiffres sont écrits en groupes de trois chiffres en partant de la droite avec des espaces (insécables) entre ces groupes [...]. Ces conventions récentes diffèrent d'usages anciens toujours plus ou moins ancrés dans les mœurs : écriture des nombres de 4 chiffres sans espace (7518)." I' faut croire que je suis vieux ;-) GabrieL (discuter) 28 mars 2019 à 23:26 (CET)
Pour le nombre orphelin, pour avoir aussi donné des cours de maths ou pour avoir été correcteur, c'est largement vérifié. Un nombre à 4 chiffres avec espace vite lu dans un énoncé ou un texte d'économie se transforme aisément par la perte de son premier chiffre ; jamais rien vu de tel pour un nombre plus grand. Pour l'esthétique, je préfère le regroupement de tous les chiffres pour un nombre de moins de 4 chiffres, contrairement à l'exemple de Malicweb, je n'ai jamais vu de risque de confusion entre une quantité et une date et pour le coup, écrire : "En 1983, j'en ai gagné 1 250" qui associe deux nombres de même taille est esthétiquement moins beau que ton soucis qui associe des nombres de taille différente. Enfin, le côté esthétique me parait secondaire devant le critère de la lisibilité. Et je ne dois pas être le seul à penser ça devant la profusion de sources qui parlent de ce cas particulier de l'absence d'espace dans un nombre à 4 chiffres. Mais j'ai l'impression que de ne pas mettre d'espace dans un tel nombre fait auprès de ceux qui n'ont jamais été confronté à cette règle le même effet que de voir écrit des sigles avec des points (S.N.C.F.) à ceux qui les ont toujours écrits sans (SNCF) ;-) GabrieL (discuter) 28 mars 2019 à 23:26 (CET)
Ah non, je crois que c'est une question de justice sociale ;) Les paquets de quatre, ça fait bourgeois, ça fait on-n'est-pas-comme-vous, dans une liste. N'empêche, on apprend à l'école à lier les quatre chiffres de l'année, 1969 ou autre, c'est bien en présupposant que quand c'est pas une année, on peut décoller un élément. Ha ! Bon, sinon je m'en fiche en fait ;) Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 mars 2019 à 23:40 (CET)
Paresse, sans l'ombre d'un doute, tu peux me croire…
« qu'il n'y ait pas un chiffre qui se balade tout seul et qui va se perdre entre le document original et un document de travail usant du premier comme base »… Rassure-moi, tu n'as pas ce même genre désagrément avec les !, ? et autres ; ? Pourtant, c'est la même espace (fine, donc insécable, au passage), egzagutely ze sème. Pourquoi ces signes de ponctuation ne se perdraient-ils pas sans cesse d'un document à l'autre ? Et puisque tu parles de statistiques, pas tellement éloignées des probabilités, n'y a-t-il pas aussi un petito problemo avec les « 0,283 4 » ? Car à ma connaissance, la « règle » ne s'applique pas aux décimales. Et je ne te parle pas des « 5281,381 2 »… Si tu posais ces questions à tous ces excellents typographes, tu te rendrais probablement compte que la plupart des réponses se résument à : « Euh… »
Je veux bien croire qu'il y ait des différences (plus ou moins palpables) en fonction des domaines, mais je te ferais lire un document d'histoire comme j'ai eu encore récemment sous les yeux, farcis de dates entremêlées avec des nombres (à 4 chiffres) pour lequel la non-distinction des ordinaux et des cardinaux est une vraie plaie, tu louerais l'inventeur de cette distinction… Style : « De 1743 à 1784, le salaire annuel d'un charpentier est compris dans une fourchette entre 1 650 et 1 750 louis. À partir de 1791, ces revenus augmentent jusqu'à 1 800 louis, puis 1 840 en 1802, 1 880 en 1808 et retour vers les 1 840 à partir de 1820. Etc. » (Les chiffres sont bidons.) Cordialement, Malicweb (discuter) 28 mars 2019 à 23:52 (CET)

Je retourne à la ligne, autrement, je ne pourrais plus vous lire sur téléphone.

Toi, Ryoga, tu t'en fiches d'un élément typographique qui distingue des référentiels typo entre eux ? Je ne te crois pas :-P ;-)

Si, pour les décimales, c'est pareil, à partir de 5. Mais, bon, ça, on ne les voit rarement dans un texte, plutôt dans des tableaux. Dans les textes, les chiffres sont généralement résumés à, au plus, trois chiffres significatifs.

Pour ton présent cas sur la confusion des dates et des chiffres, à partir d'une certaine accumulation de données, il est particulièrement recommandé d'organiser le texte, par exemple en mettant des dates entre parenthèses, par l'usage de mots tels que "respectivement", etc. ce sont deux des multiples recommandations de style parmi ceux adressées à tous les rédacteurs qui écrivent la documentation à l'INSEE. En économie, à la fac, j'avais des recommandations similaires.

Le coup de l'année avancée par certaines sources ne tient pas. Aucun ouvrage sur les âges géologiques ou préhistoriques écrivent "vers -200000", "aux alentours de 10000 avant notre ère" ou "35000 av. J.-C." mais bien "vers -200 000", "aux alentours de 10 000 avant notre ère" et "35 000 av. J.-C.". Les dates s'écrivent donc avec une césure aussi à partir de 5 chiffres. Plus que distinction entre cardinal et ordinal, certaines documentations font plutôt dans les faits une différence entre ce qui peut être compté et les numéros (sans ordre particulier) qui pourraient être alphanumériques et restitués avec des règles d'espacement particulières (comme le numéro de sécu ou le SIRET). GabrieL (discuter) 29 mars 2019 à 00:11 (CET)

P. S. : autrement, si un caractère "!" ou "?" est lu trop vite, je doute que cela porte à conséquence. De plus, les signes de ponctuation sont porteurs de sens ("." n'est pas la même chose que "!" ou "?"), un changement de signe peut donc être détecté par une anomalie dans la phrase (inversion sujet-verbe sans point d'interrogation par exemple). S'il manque un chiffre, tout le résultat peut être changé radicalement, 2822 modifié en 822 ne pourra pas être remarqué à la relecture, il faut obligatoirement comparer les versions. GabrieL (discuter) 29 mars 2019 à 00:31 (CET)
Euh oui, mais c'est un peu normal pour le coup. "vers -200 000" ne signifie pas : « en l'année numéro -200000 avant J.-C. », mais : « 200 000 ans avant J.-C. » Les cas (éventuellement) litigieux sont "aux alentours de 10 000 avant notre ère" et « 35000 av. J.-C. », pour lesquels les deux « perceptions » sont recevables (un peu après ou un peu avant l'année -10000 ou il y a environ 10 000 ans avant J.-C. ; idem pour l'autre). Vérification faite dans divers ouvrages d'archéologie/anthropologie, l'un et l'autre se trouvent.
Pour ce qui est du « aucun ouvrage »… Exemple pris dans l'Histoire du monde sous la direction de Claude Mossé, aux éditions Larousse : « Il connaît son apogée vers 80 000 et 40 000 ans, creuse des sépulture [… Plus loin, même page] C'est lui qui parachèvera la colonisation du monde, atteignant l'Europe orientale entre 50000 et 40000 av. J.-C., l'Austalie, vers 40000 av. J.-C. […] » ; autre exemple tiré de le Magdalénien, Histoire de la France historique de -17 000 à -11 000 ans, Dominique Sacchi, p. 18 : « […] laissent entrevoir la possible contemporanéité du Badegoulien récent et du plus ancien faciès magdalénien de Guyenne entre 17 500 et 15 500 ans environ. [… page suivante] On a récemment constaté sa présence jusque dans le bassin de Mayence, à Wiesbaden-Igstadt où son âge serait compris entre 19200 et 17800. » Etc. Je précise à toutes fins inutiles que ces ouvrages sont irréprochables sur le plan de la typographie et qu'il ne s'agit ni de coquilles, ni de « légèreté ». Ça t'en bouche un coin, hein ?  
Le Guide du typographe est un excellent ouvrage, mais il s'égare parfois… Sur la question, tous les ouvrages sérieux (hors Guide, donc) se recoupent : Lacroux, Lexique, Dictionnaire de Guéry, Valade, Ramat (accepte les deux, vive la tiédeur !), Gouriou, Bon Usage. Même le Perrousseaux, c'est dire ! Ceux qui ne le définisse pas le mette en œuvre : Jouette, Hanse, Girodet, Larousse des difficultés, etc. Cordialement, Malicweb (discuter) 29 mars 2019 à 14:23 (CET).
Mes exemples préhistoriques étaient issus de ma bibliothèque personnelle, je n'ai vu aucun contre-exemple en une demi-douzaine d'ouvrages (dont des ouvrages collectifs), donc je pense sincèrement qu'il y a une difference en nombre d'occurrences. Pour la "règle", tu peux rajouter OQLF, Ramat, Leclerc et le Guide du typographe qui soit acceptent les deux soit recommandent l'absence d'espace. Poitou cite le cas comme étant courant et vieilli même s'il ne le recommande pas. Pour le Larousse des difficultés, comme dit plus haut, j'ai une vieille édition (verte et blanche pour ce qui reste de la couverture, c'est-à-dire la tranche du livre quand celui-ci est rangé dans la bibliothèque), milieu des années 1970, qui recommande l'absence d'espace pour les nombres à 4 chiffres et c'est appliqué dans le reste de l'ouvrage. Pour le reste, j'ai pu tester les deux et peser le pour et le contre, j'ai une préférence logique (lisibilité et pratique) et esthétique pour une forme relativement commune même si minoritaire. Et tout ce qui est manipulation de chiffres (notamment dans des textes redigés) est un peu mon cœur de travail et c'était déjà mon domaine d'études. Donc je suis bien conscient que ma position est minoritaire mais elle est loin d'être isolée et elle répond à des soucis en cohérence directe avec la raison d'être de la typographie (lisibilité, cohérence, esthétique...). GabrieL (discuter) 29 mars 2019 à 16:22 (CET)

Les articles Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950) et Liste des villes-étapes du Tour de France sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950) et Liste des villes-étapes du Tour de France » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950) et Liste des villes-étapes du Tour de France.

wikineptune (discuter) 4 avril 2019 à 11:10 (CEST)

Sur ma présence en PdD des CTModifier

Re. Pour en finir avec le reproche sur ma forte présence sur cette PdD. Je travaille sur des projets de rédaction d'articles. Mais pour moi qui ai le handicap que tu connais, chaque chose en son temps. Là tout de suite, il y a dans les CT des soucis objectifs ; je suis investi, je connais bien les CT maintenant et je sais que certains problèmes ne se résoudront pas sans moi, pas parce qu'on ne se passerait pas de mes supposés talents ^^ mais parce que la situation d'appropriation des CT, en train de prendre fin, a entrainé depuis des mois le départ de nombre de contributeurs, et ceux qui restent sont soit inexpérimentés et juste là pour apporter leur pierre dans un coin, soit ont autre chose à faire que de s'occuper des soucis des CT. Donc je fais ce que je veux, ce que je sais un peu faire, et si en plus ce que je veux faire sert bien Wikipédia, c'est parfait. Tant pis pour le grincheux qui ne comprend pas, c'est sa faute s'il part dans des diatribes qui ne sont pas le fond du problème, ce n'est pas moi et ma présence sur cette page qui gênons, n'inversons pas les rôles. Il va sans dire que mon histoire ne me donne pas le droit de devenir un nouveau propriétaire, j'en ai bien conscience, heureusement. Mais de toute façon, qui me traite de manière récurrente comme un proprio (un contributeur que je ne nommerai pas) ment par ridicule militantisme typographique, ayant horreur de quelqu'un qui à la fois regarde les sources honnêtement et est trop présent et prompt à faire capoter des détournements. Si tu crois que je délire, tant pis, mais si tu le vois comme moi, tant mieux. Même s'il voudrait me voir parti, ce contributeur n'est pas le problème, c'est pas lui qui me fait rester sur les CT, il ne m'obsède pas, hein ^^ mais j'en parle parce que c'est ici opportun, quand même. Cdlt. --Ryoga (discuter) 8 avril 2019 à 15:55 (CEST)

Pas de soucis,   Ryoga : je ne te fais pas ce reproche. Après, si je m'adressais à toi, c'est que c'est toi qui avais fait la dernière proposition mais tout le monde peut lire, j'ai écrit sur la page de discussion des conventions à cette fin ;-) GabrieL (discuter) 8 avril 2019 à 16:12 (CEST)

Nommage des catégories concernant les départementsModifier

Bonjour,

Peux-tu donner ton avis dans le Wiktionnaire concernant le nommage des catégories des départements ? C'est ici : https://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Bots/Statut/Escarbot

Merci

Vargenau (discuter) 31 mai 2019 à 22:01 (CEST)

Comment va-t-il ?Modifier

Salut GabrieL. Comme je ne t'ai pas croisé de longtemps, malgré des notifications, je viens aux nouvelles. Tu sais que je ne taris pas d'éloges à ton égard, je suis un peu plus perdu sans tes critiques constructives, même si parfois les miennes te perdent un peu (c'est pas ta faute, admettons-le) ;)

Les CT sont actuellement protégées et ça peut durer ! Néanmoins il est encore possible d'y introduire ce qui est juste : un consensus en PdD. Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 juillet 2019 à 17:56 (CEST)

salut Ryoga, Moins de temps depuis un mois ou deux. Pour raisons familiales et professionnelles. Je n'arrive pas à tout lire et à tout faire ce que je voudrais sur Wikipedia. Je ne sais pas encore quand j'aurais plus de temps. Désolé. GabrieL (discuter) 14 juillet 2019 à 02:32 (CEST)
Ah. Eh bien, courage à toi in real life ! :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 juillet 2019 à 02:38 (CEST)

L'article Alliance royale est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Alliance royale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alliance royale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel (Déposer un message) 31 août 2019 à 22:58 (CEST)


Avertissement suppression « Jean-Noël Thorel »Modifier

Bonjour,

L’article « Jean-Noël Thorel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 1 septembre 2019 à 01:04 (CEST)

Retour à la page d’utilisateur de « GabrieL ».