Blason duche fr Savoie.svg


Les archives : Archive concernant la Savoie (2005-2012)Archive 1 (2005-2009)Archive 2 (2010-2011)Archive 3 (2012)Archive 4 (2013)Archive 5 (2014)Archive 6 (2015)Archive 7 (2016)Archive 8 (2017)Archive 9 (2018)Archive 10 (2019)

Meilleurs vœuxModifier

  Meilleurs vœux 2020 !
Hello B-noa,

Je te présente mes meilleurs vœux de bonne
et heureuse année, pour toi mais aussi pour
tous ceux qui te sont chers.
Au plaisir de te croiser sur Wikipédia,
Cordialement
--- Alaspada (d) 8 janvier 2020 à 18:47 (CET)

Bonsoir   Alaspada :,
Merci pour tes vœux. Je te souhaite tous les miens pour cette nouvelle année de contribution et surtout en dehors ! Au plaisir. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 janvier 2020 à 17:59 (CET)

pagination des actesModifier

Bonsoir et merci de votre aide/
Les actes du Regeste sont très nombreux, si vous préférez je peux différencier tous les actes mais il y aura de l'ordre de 25 références annotées d'Ulysse Chevalier différenciées en note de bas de page, sinon rappeler le numéro des actes dans un paragraphe, séparé je pourrai faire cela en milieu de semaine,
salutations cordiales,
Pierre Crouzet--Pierre Crouzet 20 janvier 2020 à 00:49 (CET)

Bonjour   PierreCrouzet51220 :
J'ai vu en effet que les actes sont nombreux, je te propose d'utiliser le modèle suivant qui accompagne les modifications que j'ai fait ce jour :
Pour chacune des informations concernant le Régeste dauphinois, tu peux utiliser le modèle suivant <ref group=ReD>.</ref>, dans lequel tu peux indiquer le numéro de l'acte, la date de celui-ci, le numéro de la page et même placer l'url de la page.
Exemple, pour une info se trouvant dans le Tome 2, Fascicules 4-6 :

le modèle <ref group=ReD>{{p.|147}}, acte {{n°|6672}} (1223), ([https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k57244990/f80.item.r=6672 présentation en ligne])</ref>

donne [ReD 1] et dans les notes et références ceci :

  1. p. 147, acte no 6672 (1223), (présentation en ligne)
Est-ce que cela pourrait te convenir ? Si tu as besoin, n'hésite pas ici ou sur la PDD de l'article.
Je me permets de pointer à nouveau le titre, dans lequel tu dois écarter l'article pour devenir Vicomtes de Vienne ou Vicomte de Vienne. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 janvier 2020 à 08:58 (CET)

prroblème de renommage du fichier vicomtes de Vienne Alexandre056Modifier

Bonjour et merci de ton aide, malheureusement j'ai du renommer le fichier comme tu me l'avais demandé mais Alexandre056 l'a renommé comme initialement d'où ma correction. Avez vous des contacts entre administrateurs ? A bientôt, salutations Pierre Crouzet--Pierre Crouzet 24 janvier 2020 à 00:31 (CET)

Bonjour PierreCrouzet51220 (d · c · b)
Le renommage par Alexandre056 correspond à ce que j'avais indiqué il y a une semaine sur la page de discussion (PDD) de l'article. Cela ne correspond pas au usage. Je prédis qu'il sera modifié par un autre contributeur ultérieurement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 janvier 2020 à 08:44 (CET)

Demande d'explicationsModifier

Bonsoir,

J'aimerais savoir ce qui vous pousse à révoquer systématiquement les propositions de correction de l'article concernant le Berger de Savoie, sachant que le lien que vous proposez en notes et références n'est pas du tout fiable (le chien en photo n'est même pas un Berger de Savoie). Ensuite, pourquoi supprimer la note faisant référence à Emo, un Berger de Savoie qui apparaît dans une émission à la télévision. Cette note présente un authentique Berger de Savoie, qui pourrait fortement contribuer à développer l'image du Berger de Savoie quand on les confond encore trop souvent avec des Bergers australiens. Merci d'avance de votre réponse. Cordialement-- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2001:861:3282:1670:10F1:5312:C0F6:9D35 (discuter), 1 février 2020 à 22:42

Bonsoir,
Je vous rappelle que la participation à l'écriture des articles doit reposer sur le principe de vérifiabilité. Si une information vous semble erronée, vous avez plusieurs possibilités : 1. en discuter sur la page de discussion de l'article 2. corriger à partir de sources publiées (Wikipédia:Citez vos sources) et à défaut 3. apposer un bandeau alertant sur la nécessité de révision des sources et de l'information. De fait, les suppressions d'autorité sont tout simplement annulées.
Ainsi cette cette modification justifiée par « Suppression de fausses informations » n'est pas valable. Il s'agit d'une affirmation non vérifiable en l'état. Au-delà, elle supprime des liens externes et une syntaxe habituelle, ce qui n'est pas le retrait de « fausses informations ».
Le second paragraphe faisant référence à la suppression d'une « note faisant référence à Emo », correspond à quelle modification ? Pouvez-vous indiquer un diff. afin que je puisse apporter une éventuelle réponse ?
En l'état, le principal problème de cet article est l'absence de références. Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles spécialisés permettant son amélioration, n'hésitez pas à les utiliser ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 février 2020 à 23:03 (CET)

Article Félix Germain.Modifier

Bonjour,

Heureux de voir que vous vous intéressez à "mon" article, et surtout à Félix Germain, homme admirable que j'ai eu comme professeur au Lycée Champollion.

Merci pour les corrections de syntaxe qui ont fait diminuer le nombre d'octets de l'article. En fait j'avais laissé des "cellules" vides dans certains liens (du genre "citation=") pour me servir de pense-bête quant à leur existence possible dans d'autres travaux sur WP (je repartirai de la version archivée avant votre modification).

2 remarques cependant:

1/ Vous avez ajouté dans les références N° 38 et 40 l'indication "format=pdf". Je pense qu'il n'est pas nécessaire de préciser le format, l'ouverture d'un document pdf se faisant très bien sans ça. De plus, "format=pdf" n'est pas compris par wikicode, car dans la référence figure maintenant un "[PDF]" en gras, et si on passe le curseur dessus, un point d'interrogation (?) apparait.

Je vous laisse le soin de corriger.

2/ Concernant l'Académie delphinale, j'avais dans un 1er temps fait au brouillon quelque chose de voisin de votre correction. Mais j'ai changé d'idée, pour éviter les inconvénients que je trouve à votre formulation actuelle : il faut déjà que le lecteur s'aperçoive que le mot "président" est un lien (ce qui n'est pas toujours évident avec certains écrans), et même s'il s'en rend compte, il peut penser que le lien mène vers l'article générique Président, mais pas vers le chapitre "Liste des présidents (depuis 1904)" de l'article Académie delphinale.

Si vous trouvez une articulation meilleure que la mienne tout en évitant ces inconvénients, je vous laisse faire, sinon je souhaite revenir à ma formulation.

Cordialement,

Un voisin... mais... dauphi-noix. Boncoincoin (discuter) 10 février 2020 à 15:18 (CET)Boncoincoin .

Bonjour   Boncoincoin :,
Je suis passé par l'article car il est apparu sur la veille du Portail:Savoie (lieu de naissance, Académie de Savoie, etc.). J'ai donc regardé ce qui pouvait être fait. Je n'ai pas trouvé, il faudrait chercher un peu plus, des références pour les premières sections qui en sont vides.
J'ai retiré la formulation <ref>[[Académie delphinale#Liste des présidents (depuis 1904)|Académie delphinale, Liste des présidents (depuis 1904)]].</ref> qui faisait croire qu'il s'agissait d'une référence. La simple mention Académie delphinale suffit. Le lecteur se dirigeant vers l'article trouvera la section concernant les présidents. On peut donc retirer le lien interne sans problème. Par contre, l'ajout d'une source indiquant les dates de sa présidence serait plus utile. J'ai cherché pour l'Académie de Savoie mais mes sources sont trop anciennes, mais on devrait trouver la date de sa nomination en cherchant bien.
Quant aux .pdf, ils sont conformes à la syntaxe wikipédienne. Le ? indiquant une information qui apparait dans une infobule. Il n'y a rien à corriger.
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 février 2020 à 15:57 (CET)
  • J'ai tenu compte de votre suggestion "il faudrait chercher un peu plus, des références pour les premières sections qui en sont vides": je viens d'en rajouter plusieurs (4 ou 5 je crois) que je gardais sous le coude, disponibles, ne voulant pas (à tort vraisemblablement) surcharger l'article.
  • Je ne partage pas votre point de vue sur le lien "président" de l'Académie delphinale, mais je ne vais pas m'entêter, cela n'en vaut pas la peine.
  • Sur le même sujet, je ne comprends pas votre remarque "Par contre, l'ajout d'une source indiquant les dates de sa présidence serait plus utile". Mon ancien lien interne (devenu votre lien "président") conduit directement au chapitre "Liste des présidents (depuis 1904)", où l'on voit que Félix Germain a présidé l'académie de 1972 à 1974 (tradition d'une présidence tournante de 2 ans, en tout cas, courte). Voulez-vous dire que l'article WP sur cette académie ne serait pas fiable? Je suppose qu'il a dû être lu plusieurs fois par des membres.
  • Pour l'Académie de Savoie, à vous de jouer.
  • Enfin, concernant les "pdf", vous avez raison sur la forme quant à la syntaxe WP: cela prévient les utilisateurs qu'ils vont avoir à ouvrir un fichier pdf. Mais cela rajoute des octets inutilement, car je ne connais plus beaucoup de personnes qui ne disposent pas d'un logiciel de lecture tel que Acrobat Reader.
Bonne soirée.
Boncoincoin (discuter) 10 février 2020 à 22:42 (CET)Boncoincoin .
  Boncoincoin :
Il n'y a jamais surcharge de référence. Chaque information précise doit relever d'une source. C'est même essentiel !
Pour une référence sur la présidence de l'Académie delphinale. Si je prends les présidents de l'Académie de Savoie. La section sur les présidents comportent une source et j'utilise toujours cette source dans les articles concernant les personnalités pour indiquer les dates.
Actuellement la section de l'Académie delphinale ne comporte pas de source. Le défaut de cet article c'est d'ailleurs l'absence de sources. Cela ne veut pas dire qu'il n'est pas fiable, mais qu'il n'est pas vérifiable au sens de Wikipédia.
Pour le .pdf, n'oubliez pas que nous sommes sur wikipedia francophone et non seulement à l'usage des Français, des Suisses, Québécois, Belges etc.
Au plaisir, --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 février 2020 à 11:17 (CET)

Annulation sur la page ValloireModifier

Bonsoir Madame ou Monsieur,

Je suis nouveau sur Wikipedia. Tout d'abord, je vous remercie pour votre message. Je ne remets pas en cause votre role, ne connaissant pas encore le fonctionnement du site. Hier je souhaitais apporter une modeste contribuiton en mettant a jour la page Valloire connaissant tres bien ce village de par ma famille. Etant nouveau, je souhaitais preciser certains éléments de la page. Vous pourrez constater que je n'ai pas crée de nouveaux liens (cf historique) mais seulement mis ceux ci a jour : Label fleuri et maison du Marquis. Si j'ai fait une erreur, je m'en excuse et dans ce cas, je vous invite a remettre la version antérieure à mes modifications mais on perdrait en informations a mon sens. J'ai été surpris que vous ayez retiré la maison du Marquis très certainement par méconnaissance de celle-ci. Elle est l'une des 3 seules fermes bourgeoises décorées en style baroque en Savoie. J'ai travaillé plusieurs années au CAUE et nous l'avions repertoriée à l'époque. Vous me demandez des preuves, pouvez vous m'indiquer ce que vous attendez.

Je reste a votre disposition, Bien Cordialement,

Nicolas, Ronnie69690 (d · c · b) 14 février 2020 à 22:32

cf. PDD du contributeur. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 février 2020 à 20:15 (CET)

Demande de parrainageModifier

Draba artica (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par B-noa.
Message déposé le 15 février 2020 à 18:27 (CET)

Bonjour B-noa,
Je viens de commencer mon premier article sur Wikipedia .En tant que savoyarde d'origine ( Annecy ), je me dis que je vais peut etre frapper à la bonne porte !! j'ai envoyé mon article sur le forum des nouveaux mais je n'ai aucune reponse ...peut etre suis je trop impatiente .. je suis de la vieille école donc très peu douée en informatique.. Je tente donc ce message .. entre gens de la Yaute peux etre aurais je une réponse .. je ne comprends d'ailleurs meme pas où lire d'eventuelles reponses ... discussion ?? lors de la creation de mon compte on m'avait indiqué que je serai accueillie par un habitué mais je n'ai rien vu apparaitre .. Meilleurs chips : Lays Barbecue !
Merci d'avance
mon brouillon : Utilisateur:Draba artica/Brouillon
--Draba artica (discuter) 15 février 2020 à 18:27 (CET)

Hello   Draba artica :,
J'essaye de lire ton brouillon la semaine prochaine et t'apporter les recommandations / corrections syntaxiques nécessaires, si tu m'autorises d'intervenir sur tes écrits.
Les débuts sont souvent difficiles ici, lâchés dans le grand bain, mais ça va venir vite pas d'inquiétudes. Je vais tenter de t'accompagner au mieux. Si en plus on est originaire tous deux de Savoie  
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 février 2020 à 20:39 (CET)
Bonjour B_Noa
Un grand merci pour votre réponse rapide et sympathique .
J'ai un gros souci . je n'ai pas bien compris comment repondre à vos messages. je ne suis pas sûre d'etre actuellement au bon endroit ! Ok pour intervenir sur mon article .aucun problème !
Gran merci et A'rvi pâ !
Dimanche 16 Février
Draba artica--Draba artica (discuter) 16 février 2020 à 11:19 (CET)
Hello   Draba artica :,
Voilà pour la relecture. Pour ma part, il me manquerait des justifications à des informations précises dans les différentes sections, mais l'ensemble est plutôt de bonne facture pour un premier jet. Bravo ! Je te laisse ajouter ou modifier si besoin est et de publier en ligne. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 février 2020 à 08:49 (CET)

remerciements et quelques questionsModifier

Re bonjour B- Noa je ne pensais pas avoir une réponse aussi rapide .. j'ai bien de la chance avec mon parrain ! et quelle mise en page ! ok pour justificatifs..quelques questions... a t'on le droit de nommer les personnes dans l'article sans leur en faire part , par ex glaciologues qui ont travaillé avec Heidi Sevestre ou réalisateurs de documentaires où Heidi était présentatrice ? A t'on le droit de mettre des videos de you tube ( par ex conference d' Heidi Sevestre au Tdx de la Rochelle ) dois je vous recontacter encore pour une relecture finale ? Encore merci pour votre aide . Je vais respirer l'air pur de la Yaute semaine prochaine ; j'habite en Bretagne où il pleut depuis 4 mois ..... je vous ai envoyé un message ce matin mais je pense que ce n'etait pas au bon endroit.... Morbihannement vôtre Draba artica le lundi 17 Février

--Draba artica (discuter) 17 février 2020 à 13:57 (CET)

Bonjour,
Je vais essayer de répondre dans l'ordre :
#1 - oui, tu as le droit de mentionner les gens, ce sont des informations factuelles.
#2 - pour les vidéos, si elle a une chaine youtube oui, si c'est juste pour faire un renvoie pourquoi pas la mettre en référence
#3 - tu peux éditer l'article sans mon aval. Après si je vois une coquille ou deux, je modifierai en conséquence (notamment l'ajout des catégories)
#4 - En Savoie, le temps était magnifique ce week-end, il manque juste la neige, sauf pour le bulletin météo où l'on annonce comme toujours de la neige pour l'arrivée des touristes.
Pour les répondes, il n'est pas nécéssaire de créer de nouvelles conversation. A côté du titre de la section ouverte, il suffit de cliquer sur « modifier » et ajouter sa réponse.
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 février 2020 à 17:43 (CET)

Article Félix Germain (suite).Modifier

Bonjour B-noa,

Suite à nos précédents échanges, j'ai recherché quelle source m'avait donné l'appartenance de Félix Germain à l'Académie de Savoie. Et en fait je ne trouve dans mes notes rien d'autre que la page WP https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Membre_de_l%27Acad%C3%A9mie_de_Savoie.

En consultant l'historique de la page, j'ai vu qu'elle avait été créée par vous en juillet 2017, avec mention de ce membre. Pouvez-vous ajouter à la ligne correspondante de l'article "Félix Germain" (chapitre "Distinctions et hommages") la référence vers la source que vous aviez alors utilisée, ou me la passer ?

Cordialement,

Boncoincoin (discuter) 19 février 2020 à 14:39 (CET)

Bonjour   Boncoincoin :,
Je suis l'auteur de la catégorie mais non de la création de l'article. J'ai juste ajouté cette personnalité à la catégorie le 29 janvier 2020 à 12:11 (cette action place donc directement l'article dans la catégorie, mais cela ne se retrouve pas sur l'historique de la page de catégorie), après votre création, vous faisant confiance quand à sa nomination. Et à ce stade, je n'ai rien trouve sur son appartenance en ligne.
En faisant archéologie, par contre, j'ai vu que je l'avais ajouté par contre sur l'article Beaufort (Savoie) le 28 février 2007 à 09:24, probablement à l'issue d'une recherche. Maintenant il va falloir trouver laquelle... En attendant que je retrouve la trace de cette information, je la retire de Beaufort, et il faudrait la retirer donc en attendant de trouver une référence... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 février 2020 à 11:43 (CET)

Remerciements et publicationModifier

Bonjour B-noa
Ca y est ! article mis en ligne! j'avais apporté quelques précisions.. j'ai voulu aussi supprimer un lien mais pas trouvé l'icône "supprimé"! .j'espère ne pas avoir fait trop de bétises ..
une dernière question : peut on traduire le texte pour une version anglaise ? ( je parle anglais couramment ) . Faut il tout réécrire ?
Commment vous remercier pour votre aide ? Peut on mettre un commentaire élogieux quelque part ?
j'ai très envie de continuer à contribuer.Cette expérience m'a beaucoup plus..je suis passionnée aussi par l'histoire de la Savoie.. Malheureusement mon niveau en informatique laisse trop à désirer mais peut etre vais je m'orienter vers des enregistrements audios ...une autre manière de contribuer.
Avec encore tous mes remerciements à mon émérite correcteur.
Votre filleule morbihannaise qui part lundi tester la neige de la Yaute.
--Draba artica (discuter) 20 février 2020 à 11:32 (CET) Draba artica jeudi 20 Février 2020

Bonjour   Draba artica :,
Oui j'ai vu passer l'intégration de l'article dans le main et j'en ai profité pour le catégoriser.
Pas de remerciements particuliers, vous avoir aidé me suffit ! Je suis surtout ravi que cela vous ai plus. Il n'y a plus qu'à. Je reste à votre/ta disposition pour la suite. Après, si tu as du mal, débute sur ton brouillon, demande moi de l'aide et observe dans l'historique comment j'ai modifié pour apprendre et ensuite le refaire par toi même.
Profites bien de la montagne, il fait presque beau, et il y a presque de la neige ;) --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 février 2020 à 11:46 (CET)

Pagi de la Bourgogne viennoise (ou cisjurane ?)Modifier

Pas de problème pour renommer : je t'en laisse l'initiative. Et n'hésite surtout pas à "en rajouter" à l'occasion si tu le penses utile : je n'ai pas de gènes de proprio ! J'ai lancé le 'truc" depuis mon lieu de vacances où j'avais un peu de loisirs avec mon opinel et ce qu'il me reste de mémoire pour pouvoir fouiller utilement ça et là. Ce doit donc être très loin de la perfection ; mais je crois que cela manquait sérieusement à une encyclopédie. Maintenant, que vogue la galère ! Cordialement--Mamapig (discuter) 21 février 2020 à 19:24 (CET)

Famille Fornier (Ariège)Modifier

Monsieur pourquoi supprimer vous ce que je fais sur Wikipedia aller regarder sur corpustampois et vous verrez qu’il est écrit que la famille Fornier fait parti de la noblesse de l’ancien comté de Foix . Merci Babaoehum (discuter) 2 mars 2020 à 10:05 (CET)

Bonjour,
Tout est indiqué sur votre page de discussion, merci d'en prendre acte. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 mars 2020 à 10:07 (CET)

ArchivageModifier

Bonjour B-noa (d · c · b). Merci de placer mon actuelle PdD en réserve. Cordialement. Entremont (discuter) 7 mars 2020 à 16:21 (CET)
Bonjour Entremont (d · c · b),
Qu'appelles-tu en réserve ? En semi-protection ? En l'état je ne pense pas que cela soit nécessaire, mais si c'est ce que tu souhaites, je peux l'appliquer pour le mois à venir. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 mars 2020 à 16:54 (CET)
Autant pour moi: Je voulais dire en à placer en archives ! Un grand merci. Cordialement. Entremont (discuter) 7 mars 2020 à 17:31 (CET)
Merci B-noa (d · c · b)...Comme tu le sais, en l'absence de mes petits Suisses, j'ai recours à tes bons soins pour pallier mon manque , hélas endémique, de formation informatique ! Amicalement . Entremont (discuter) 10 mars 2020 à 09:07 (CET)

L'article Migrantour est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Migrantour (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Migrantour/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Nattes à chat [chat] 11 mars 2020 à 01:15 (CET)

Sources pour Migrantour?Modifier

Bonjour B-noa, au vu de ton message ici Discussion Projet:Voyage Responsable#Définition des termes je me demandais si tu n'avais pas des sources pour cet article que je viens de proposer à la suppression Migrantour? Tu semblais avoir une bibliogrqaphie à proposer.MigrantourNattes à chat [chat] 11 mars 2020 à 08:25 (CET)

Bonjour   Nattes à chat :,
Ce programme européen fait l'objet de quelques lignes dans des publications accessibles sur cairn ou journals.openedition.org. Mais cela reste très léger. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 mars 2020 à 13:23 (CET)
Ok merci! Aurais-tu quelques liens? Je n'ai rien trouvé...— Nattes à chat [chat] 11 mars 2020 à 13:32 (CET)
En refaisant rapidement la recherche, on tombe sur le « §27 », rien de fifou. Sinon cet article, mais non accessible malgré mon abonnement semble aborder le programme. Peut être que la littérature italienne pourrait être plus clémente.
Il faudrait également mettre le programme européen (Migrantour Paris - Quand tourisme rime avec diversité culturelle), qui semble avoir pris fin. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 mars 2020 à 13:55 (CET)

L'article Liste d'affaires criminelles concernant des Français hors de France est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Liste d'affaires criminelles concernant des Français hors de France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'affaires criminelles concernant des Français hors de France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kirtapmémé sage 18 mars 2020 à 16:31 (CET)


Nicod de MenthonModifier

Bonsoir B-noa, j'ai laissé un message sur la PDD de cette famille pour savoir d'où vient ce qualificatif d'amiral. La bibliographie ne présente pas semble t-il de source centrée sur cette famille car il n'y en a vraisemblablement pas donc ça risque de rester sans réponse précise. Cordialement, Iyy (discuter) 22 mars 2020 à 20:06 (CET)

Bonsoir   Iyy :,
Je ne comprends pas trop ton intervention, peux-tu être plus précis dans ta demande. Nicod de Menthon a obtenu le bâton d'amiral pour une flotte d'où l'intitulé, associé de plus à une source. Qu'attendre de plus ? « présente pas semble t-il de source centrée sur cette famille » ça veut dire quoi ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 mars 2020 à 20:12 (CET)
Amiral sans plus de précision pour moi ça ne veut rien dire de concret. Amiral de France, ça c'est concret. Amiral de Savoie ? Amiral pour une flotte c'est trop vague. Dans la source il est présenté comme capitaine ou capitaine général commandant des galères. S'il y avait une ou des sources plus centrées sur l'histoire de cette famille ce serait plus simple de compléter cet article mais en a t-elle ? La Bibliographie de l'article ne semble pas en présenter. Cordialement, Iyy (discuter) 22 mars 2020 à 20:23 (CET)
Pour toi probablement, mais il s'agit d'une expression utilisée par les sources. Comme pour la plupart des articles sur les familles, dont tu es connaisseur et auteur, on fait avec la matière à disposition, ici des armoriaux, un article d'une encyclopédie, etc. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 mars 2020 à 20:32 (CET)

Bonsoir B-noa (d · c · b). Sur le plan bibliographique, nous rencontrons notamment l'Armorial et Nobiliaire du Duché de Savoie, qui représente une source familiale centrée, sur une bonne vingtaine de pages in folio, dont le fac-similé est reproduit dans l'article. Merci, en tout cas à Iyy (d · c · b) et à toi-même d'avoir éclairci l'épisode de la flotille commandée par Nicod de Menthon, mandaté en 1436 par le concile de Bâle, pour exercer une mission diplomatique à destination de Constantinople. Les embarcations , au nombre de cinq galères, (et réduites à 4 embarcations au retour à la suite d'une première escarmouche maritime à Chios), emportaient en 1437 deux évêques, mgr Louis Armand de Viseu, du Portugal et Louis de Lausanne, Pères conciliaires chargés de négocier l'union entre les Églises d'Orient et d'Occident. Ils étaient accompagnés de trois cents archers recrutés en Crète . La mission échoua et la traversée fut mouvementée au retour ! Tout en recevant le titre d'amiral de la part des Pères du concile de Bâle, Nicod de Menthon était d'abord ambassadeur du duc de Savoie :c'est à ce titre qu'il fut reçu en premier, en même temps que l'ambassadeur du pape, par l'empereur Jean VIII Paléologue. (ref: Mémoires de Syropulos, grand Ecclésiarque de l'Église de Constantinople, ed. Centre National de la Recherche scientifique, Paris, 1971). Cordialement. Entremont (discuter) 23 mars 2020 à 21:59 (CET)

Bonjour   Entremont :,
Merci pour toutes ces précisions. C'est en effet, une parenthèse très intéressante sur ce personnage. Il y aurait presque matière à un article, sachant que François Mugnier lui a consacré un ouvrage. A méditer !
J'espère, au-delà, qu'en cette période tu te portes bien ainsi que tes proches. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 mars 2020 à 10:13 (CET)

Merci, B-noa (d · c · b) de tes encouragements et de ta sollicitude: tout va bien!. Je t'en souhaite autant. À vrai dire, je ne me sens pas de taille à entreprendre cette étude , qui s'inscrit dans le contexte historique complexe des relations conflictuelles entre les évêques du concile de Bâle et le pape Eugène IV. Le différend portait sur la tenue d'un futur concile oecuménique réunissant les Églises d'Orient et d'Occident, qui devait se tenir, soit sous l'égide du pape, soit sous celle des évêques contestataires du concile de Bâle. C'était l'objet de la mission diplomatique confiée à Nicod de Menthon par le duc de Savoie, favorable aux thèses des évêques du concile de Bâle, cependant que, parallèlement, le pape adressait de son côté son ambassadeur à Constantinople, Nicolas de Cues. Ce dernier obtenait le ralliement à la cause papale de la part de Jean VIII Paléologue: ceci explique l'échec de l'ambassade de Nicod de Menthon !

En tout cas, ces conflits aboutissent à la suspension( qui restera purement théorique !) du pape Eugène IV , prononcée par les contestataires du concile de Bâle opposés à la Curie Romaine, et à la désignation du duc Amédée VIII de Savoie comme nouveau pape ! Il sera intronisé le 23 juillet 1440 à la cathédrale de Lausanne , prendra le nom de Félix V et viendra, en quelque sorte, « doublonner » le pape Eugène IV, seul représentant légitime du Vatican. Rejeté par la plupart des souverains catholiques comme anti-pape, il abdiquera en 1449. Cordialement. Entremont (discuter) 24 mars 2020 à 16:08 (CET)

Famille d'Alexandry d'OrengianiModifier

Merci, cher B-noa (d · c · b), d'avoir transféré cette page sur mon brouillon. J'ai profité de notre actuel confinement pour occuper mes vieux jours dans l'étude de certaines familles de Savoie oubliées de notre répertoire et qui ont failli passer à la trappe, il n'y a pas si longtemps! J'avoue ne pas savoir exactement si cet article mérite une insertion dans Wikipédia, compte tenu des règles en vigueur ! Si tu estimes que cela vaut la peine, je ne sais , hélas, plus procéder à ce type de création en informatique , loin des conseils de mes petits-enfants, et je te serais très obligé de me suppléer dans la mesure du possible. Il serait , en tout état de cause, utile de reproduire sur le plan héraldique , le blason figurant dans l'Armorial de Foras. Merci à toi. Mais, si le jeu n'en vaut pas la chandelle, restons-en-là ! Bien cordialement. Entremont (discuter) 30 mars 2020 à 16:24 (CEST)

  Entremont :,
En fait avec l'article Armorial et nobiliaire de Savoie, je n'ai laissé en rouge que les articles que je considère comme admissible et la famille d'Alexandry d'Orengiani, surtout qu'elle est subsistante. Tu peux donc poursuivre ton travail. J'interviendrai pour la mise en forme syntaxique si tu le souhaites, tu n'es pas tout seul  . AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 mars 2020 à 16:41 (CEST)
Merci, je te laisse la main, ayant fait pratiquement le tour de la question<. Bien cordialement.Entremont (discuter) 30 mars 2020 à 17:08 (CEST)

Sur la façon de diriger et de placer les liens internesModifier

Bonjour,   B-noa. Vous n'avez rien dû comprendre, si vous y êtes retourné, à mon « merci pour Pierre Ier » dans l'encadré explicatif de mon annulation de vos modifications sur l'article 1132 en santé et médecine. C'est que j'étais moi-même en train de corriger ma propre erreur quand vous êtes intervenu, et j'ai inventé que vous aviez fait ce que je m'apprêtais à faire, plongé que j'étais dans le trouble de voir ma publication bouleversée pendant même que j'étais encore en train d'y travailler, y pratiquant les retouches qu'une première lecture « au propre » implique presque toujours. Je crois qu'il vaut mieux ne pas intervenir sur un article dans la minute où il paraît : il est souvent, surtout chez un contributeur un peu consciencieux, en cours de retouche. Ceci dit en vous présentant mes excuses, je dois ajouter que je ne comprends pas l'avantage de vos autres corrections. J'espère que vous ne me répondrez pas qu'il s'agit d'usages ou de recommandations de WP : seuls m'intéressent des arguments qui ne soient pas d'autorité locale, vu que cette autorité est toujours parfaitement contestable « en tant que telle ». Mais si vous m'expliquez pourquoi il faut bleuir le terme générique dans une expression où le terme spécifique peut soutenir à lui-seul le lien interne, si vous me dites ce qui se gagne à avoir sous les yeux une ligne très bleue, où manquent les séparations entre des liens qui se confondent au lieu de se succéder, si vous me dites encore ce qu'apporte la consultation de la liste des évêques qui ne soit pas dans la page sur le diocèse (quand on passe d'ailleurs d'un clic de l'une à l'autre), ou bien si vous m'exposez des raisons dont je n'ai pas encore idée et qui puissent l'emporter sur les miennes, je me dépêcherai de changer entièrement ma manière de faire. Quoi qu'il en soit, merci, très indépendamment de mon désaccord, de votre intérêt pour la qualité de notre encyclopédie et pour votre zèle à y contribuer. Bien cordialement. Thierry (discuter) 1 avril 2020 à 12:34 (CEST)

  ThF,
La messe étant dite, je n'ai rien à ajouter étant donné l'importance mineure de ces modifications subjectives. Bonnes contributions. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 avril 2020 à 12:42 (CEST)
Merci de votre réponse et de vos bons souhaits. Je regrette que mon attention un peu maniaque à des domaines qu'on peut (subjectivement à coup sûr et légitimement peut-être) considérer comme négligeables (la typographie et la civilité), vous ait fait perdre de votre temps à des modifications devenues inutiles et dont l'importance serait restée de toute façon mineure. Tout est donc dit en effet. Cordialement. Thierry (discuter) 1 avril 2020 à 13:36 (CEST)
Oups en effet, en copiant-collant le modèle {{notif discret|ThF}} et non {{bonjour|ThF}} (Bonjour ThF  ), j'ai oublié de vous saluer. Le sujet n'est en effet pas très grave, nous avons tous nos petites manies. Bonnes contributions. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 avril 2020 à 13:41 (CEST)
Ce doit être pour rire que vous faites comme si la question de la civilité tenait pour moi à l'absence d'un bonjour. Vous pouvez encore comparer mon message initial à votre réponse et vous demander si de passer sous silence la totalité du contenu de mon propos, d'en parler comme d'une « messe » et d'en traiter l'objet comme « mineur » peuvent me laisser penser que votre sens de la civilité est à la hauteur du mien. Pesez ensuite le sens de votre renvoi sarcastique d'une « manie » que je présentais avec assez de distance pour ne pas vous blesser directement (puisque j'abusais de l'ironie en supposant le caractère négligeable de la typographie dans un ouvrage essentiellement constitué de texte) et observez enfin votre « décidément », cela vous confirmera que je ne m'étais pas trompé sur le ton sur lequel vous m'aviez déjà parlé. Tout cet énorme travail de relecture vous permettra de vous faire une idée précise de ce à quoi je faisais allusion à propos de civilité, et qui n'a évidemment rien à voir avec votre absence de bonjour. Mais cette fois, tout est dit, vraiment. Thierry (discuter) 1 avril 2020 à 15:09 (CEST)
Le ton de votre premier message était suffisamment clair « Je pense que j'ai raison... si vous n'êtes pas d'accord vous avez intérêt à avoir des arguments... je réfute ceux-ci, ceux-ci et ceux-ci... au pire s'il y en a d'autres, je veux bien les entendre, mais... Evitez la prochaine fois de... ou de... ». J'ai donc simplement répondu ce que vous vouliez entendre. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 avril 2020 à 17:12 (CEST) À la relecture, une partie du message méritait une réponse beaucoup plus cordiale de ma part. J'aurai d'ailleurs du le relire plusieurs fois, ce que je n'avais pas fait, cela aurait éviter cet échange peu agréable. Avec retard, mes excuses. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 avril 2020 à 19:04 (CEST)
Je vous remercie très chaleureusement de votre message et non seulement j'accepte de très bon cœur vos excuses, mais elles m'obligent à sentir combien j'aurais mérité que vous ne m'en fassiez aucune. Je suis susceptible et, effectivement, maniaque, ce qui laisse entendre une certain orgueil mal refoulé. Vous avez donc eu raison de me prendre sèchement, car je n'ai pas été moi-même si délicat et si prévenant que ça ! J'espère vous rencontrer pour d'autres collaborations, litigieuses encore s'il le faut, mais, qui sait, cette fois en pleine harmonie ! Encore merci. Bien cordialement. Thierry (discuter) 1 avril 2020 à 19:57 (CEST)
Au plaisir. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 avril 2020 à 08:58 (CEST)

Les articles Société d'histoire des Ardennes et Archives départementales des Ardennes sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Société d'histoire des Ardennes et Archives départementales des Ardennes » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Société d'histoire des Ardennes et Archives départementales des Ardennes.

Message déposé par NAH, le le 1 avril 2020 à 17:27 (CEST)

Famille MichaudModifier

Bonsoir, B-noa (d · c · b). Je ne parviens plus à accéder à l'article Famille Michaud (Savoie). Peux-tu m'aider à retrouver le bon chemin? Merci. Cordialement. Entremont (discuter) 6 avril 2020 à 19:40 (CEST)

Bonjour   Entremont :,
Là je suis sans solution vu que le lien Famille Michaud (Savoie) est correct. Je l'ai par contre modifié précédemment car tu avais oublié l'espace dans le titre. Famille Michaud(Savoie). A la suite de ton renommage, j'ai du transformer Famille Michaud en page d'homonymie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 avril 2020 à 19:56 (CEST)...Merci de ton aide , cher B-noa (d · c · b). Cordialement. Entremont (discuter) 7 avril 2020 à 00:07 (CEST)


Famille Favier du Noyer de LescheraineModifier

Bonjour, B-noa (d · c · b). puis-je te demander de transférer ce début d'article de ma PdD sur ma page de Brouillon. Merci de ton aide. Cordialement. Entremont (discuter) 7 avril 2020 à 17:02 (CEST)

Bonjour Entremont  . Je te mets ça à la suite d'Alexandry d'Orengiani. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 avril 2020 à 17:09 (CEST)
Merci, B-noa (d · c · b)...si tu estimes que ces articles sont de nature à être inscrits dans Wikipédia, je te laisse la main. Bien cordialement. Entremont (discuter) 7 avril 2020 à 21:07 (CEST)

Famille Prudhomme de La BoussinièreModifier

Bonjour B-noa. Je me permets de vous contacter car j'observe du Prudhomme bashing au sujet de cet article qui avait été supprimé car les sources n'étais pas bonnes (Magny etc). L'article est en cours de rédaction (https://pastebin.com/raw/bMqaWQGq) avec les auteurs usuels cités mot pour mot : Régis Valette, Pierre-Marie Dioudonnat, Joseph Valynseele, F. de Saint-Simon, André Bouton, Philippe du Puy de Clinchamps, Albert Révérend, Henri Frotier de La Messelière, Paul Bois, Société archéologique du Vendômois, René-Pierre Nepveu de la Manouillère, Henri Jougla de Morenas etc... l'article est neutre, donne l'ensemble de infos sur la question, la notoriété de la famille n'est pas différente de 90% des articles familiaux et pourtant cela semble ne pas suffire. J'avais pourtant encore d'autres sources sur la familles et les différents membres. Pour être honnête, si je comprends la première suppression qui ne mentionnait pas toutes ces sources usuelles, aujourd'hui il n'y a aucune raison de refuser cet article par rapport aux autres articles familiaux. Merci pour votre aide. Bien à vous, --LasCases (discuter) 9 avril 2020 à 20:57 (CEST)

Bonsoir   LasCases :,
Du bashing ou une maladresse en republiant un article qui avait été supprimé ?
L'article Famille de Prudhomme a été supprimé (à l'unanimité) il y a à peine un an et un compte avait tenté de remettre en ligne sous ce nouvel intitulé en se permettant des menaces judiciaires... Forcément sa réécriture était sous surveillance et sans passage par la DRP la fin semblait évidente.
Tu as bien fait d'ouvrir, à l'aide de la procédure de DRP, une demande de republication (n'oublie pas de mettre à la disposition des contributeurs-relecteurs les liens vers les références afin qu'ils puissent se faire une idée du sujet et du potentiel encyclopédique, l'affirmer ne suffit pas. Bon courage ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 avril 2020 à 21:24 (CEST)
Bonsoir B-noa. Merci. Honnêtement, je suis ok avec la maladresse car je ne connaissais sincèrement pas la procédure, néanmoins, Iyy refuse l'article malgré mon ajout de ses sources favorites données plus haut. Pour la remise en ligne avec menaces... c'est du C21 tout craché pour faire croire que DelPacis ou moi ferions cela...j'en suis persuadé. J'ai déjà mis les quelques sources les plus connues et consensuelles. Merci encore. Sincèrement, --LasCases (discuter) 9 avril 2020 à 21:42 (CEST)
Maintenant, il faut juste répondre aux différentes questions posées par les contributeurs qui sont là pour décider si l'article à la vue des sources peut être republié ou non, et donc passer par une PàS. Patience. Sur la sortie du bois de C21 & consort, il y a peu de doutes en effet. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 avril 2020 à 21:57 (CEST)
Merci B-noa mais je suis dans une impasse car les ouvrages les plus sérieux ne sont pas accessibles gratuitement en ligne comme: Henri Frotier de La Messelière, Régis Valette, Pierre-Marie Dioudonnat, Joseph Valynseele, F. de Saint-Simon, André Bouton ou Philippe du Puy de Clinchamps ou Histoire des Évêques du Mans. Il s'agit des sources qui donnent le plus d'infos sur la famille et ne sont pas accessibles gratuitement. La seule manière de "prouver" reste donc de rédiger l'article et les pages sur les personnalités. Sincèrement, --LasCases (discuter) 9 avril 2020 à 22:49 (CEST)
A mon avis donner les derniers ouvrages publiés sur le sujet, avec les pages concernées permettant de se faire une idée + Indiquer les sources qui n'ont pas été utilisées la première fois. Préciser qu'il n'agit d'un article sur la Famille Prudhomme de La Boussinière et non Famille Prudhomme qui avait fait l'objet de la PàS. Amhà, je ne vois que ça à faire. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 avril 2020 à 23:06 (CEST)

Bonsoir B-noa, merci pour votre aide. Serait-il possible d'avoir votre soutien pour le maintien de la page sur la famille Famille Prudhomme de La Boussinière, je suis très étonné des votes "contres" par des utilisateurs qui pourtant n'apparaissent jamais sur le portail généalogique...merci par avance. Sincèrement, --LasCases (discuter) 11 avril 2020 à 19:45 (CEST)

Bonsoir   LasCases :,
Il faudra déjà que je lise l'article pour me faire une idée de son admissibilité et ensuite seulement donner un avis. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 avril 2020 à 21:34 (CEST)
Bonsoir B-noa, voici l'article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Famille_Prudhomme_de_La_Boussini%C3%A8re vous qui êtes un passionné de Savoie mes origines savoyardes ne peuvent que vous supplier de nous aider ;) Bien Cordialement --DelPacis (discuter) 11 avril 2020 à 21:41 (CEST)
Je connais l'accès à la page, j'en ai été informé. Après nous rédigeons une encyclopédie   AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 avril 2020 à 21:46 (CEST)
Bonjour B-noa un grand merci pour votre aide pour rendre "wikipédien" l'article et ses sources. Les votes sont serrés même si les votes contre ne sont qu'une coalition d'administrateurs qui se fichent du sujet. En espérant une fin heureuse dont pour êtes clairement la clé... Bien cordialement --DelPacis (discuter) 13 avril 2020 à 11:00 (CEST)
Bonjour B-noa. Je dois avouer mon grand étonnement, j'ai assisté à beaucoup de PàS familiaux en spectateur, je n'ai jamais vu ça, tant de votes d'utilisateurs inconnus sur le portail généalogique. C'est passionnant et déroutant. D'autant qu'il est impossible d'échanger ou de comprendre les "arguments" personne ne me répond sur leurs PDD...le but n'est donc pas d'échanger ou d'améliorer mais de supprimer coute que coute cet article. J'ai découvert des sources sur des officiers supérieurs de cette famille, décorés de LH de la Croix de guerre etc... si cela n'est pas encyclopédique...je ne comprends plus rien. Bien à vous, --LasCases (discuter) 13 avril 2020 à 11:46 (CEST)
Bonjour à vous deux,
  LasCases : Il faut reconnaître que débarquer sur une PDD d'un contributeur avec comme titre « Article généalogique à sauver » cela est plus que maladroit, et cela porte un nom sur Wiki, du Wikipédia:Démarchage. Les habitudes sur WP sont plutôt.
C'est en tout cas plutôt sain de telles interventions et cela permet de prendre conscience des orientations actuelles de l'encyclopédie. D'une que les critères actuels pour les familles ne sont pas pertinents (une discussion avait débutée sur la PDD afin de les affiner), de deux que les visions de l'encyclopédisme diffèrent selon les uns et les autres, de trois qu'il faut éviter le bruit et l'agitation, rarement perçus de manière positive.
Pour l'instant rien d'alarmant, c'est une bonne chose et WP ne pourra que s'améliorer. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 avril 2020 à 12:01 (CEST)
Bonjour B-noa, pour ma part j'ai contacté des contributeurs liés au sujet parce que j'avais l'impression que ces administrateurs votant contre ont formé une coalition contre l'article en se contactant peut-être les uns les autres en renfort, j'ai donc voulu consolider notre côté dans la mesure ou je crois réellement en la légitimité de celui-ci... Quelle est votre vision sur la survie de cet article? Est-elle plutôt bien engagée au vue des arguments pour, plutôt étoffés, et des arguments contre qui ne sont que des "y'a pas de source centrée"? Bien cordialement --DelPacis (discuter) 13 avril 2020 à 12:08 (CEST)
  DelPacis :, c'est ce que je viens d'écrire, tu as fais du démarchage, « j'ai donc voulu consolider », croyant à une « coalition contre l'article en se contactant peut-être les uns les autres en renfort », tu entres dans de la diffamation, tu devrais éviter ce type de réflexion surtout quand on connaît la qualité des différents intervenants sur la PàS.
Seule la connaissance reposant sur des sources peut emporter l'adhésion. Donc il faut consolider ce qui est, éviter de jouer de l'affect et laisser le temps au temps. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 avril 2020 à 12:16 (CEST)
B-noa je comprend, merci pour votre sagesse et vos conseils qui me manquent de part mon peu d'experience sur Wikipedia comparé à vous. J'ai donc supprimé tous mes messages. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 13 avril 2020 à 12:23 (CEST)
Je viens en effet de voir la remarque faite sur ta page et tu as bien fait de retirer les messages. On apprend vraiment sur WP à prendre son temps, à prendre du recul tout le temps, à mieux contextualiser les faits, c'est difficile instructif et ne jamais oublié qu'on fait ça pour les lecteurs et non pour soi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 avril 2020 à 12:27 (CEST)
J'entends votre remarque B-noa et je comprends parfaitement. Néanmoins je pensais sincèrement qu'il était possible d'échanger avec les contributeurs lors d'un PàS et qu'il ne s'agissait pas d'un vote "froid". J'ai essayé de discuter avec des votants, si je n'obtiens pas de réponse, que faire ? nous ne sommes plus dans un espace collaboratif, il faut donc se débrouiller autrement. J'ai du temps, je suis confiné, je peux échanger et discuter des heures avec les contributeurs pour recueillir leurs avis. Pour moi en effet quand on est Officier de la LH, croix de guerre et TOE, on est notable. Il y a 17 032 officiers de la LH soit 0,02% de la population Française, rajoutons à cela que nous trouvons plusieurs décorés à titre militaire dans cette famille, cela nous donne déjà une forte spécificité à cette famille. Voilà un simple exemple de notabilité, rajoutez à cela un évêque des députés etc ... et honnêtement, je ne me verrais pas voter sur un PàS lié à une domaine que je ne maitrise pas, par simple honnêteté intellectuelle. Merci pour votre temps et vos conseils B-noa. --LasCases (discuter) 13 avril 2020 à 12:30 (CEST)
  LasCases : Pas d'inquiétudes LasCases, WP est un espace collaboratif, mais pas comme tu l'imagines  . AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 avril 2020 à 12:32 (CEST)

Bonjour B-noa , je me permet de faire appel à vous et votre expérience pour nous aider avec LasCases au sujet de l'article sur Edouard de La Boussinière. Keranplein a affublé la page d'un charmant bandeau sous pretexte que "Cet article ne montre pas de faits ou d'actions susceptibles d'établir la réelle notoriété du personnage."Or ce personnage a une rue, une place, une école et une statue en son honneur, il a inspiré Poincaré et l'affaire Dreyfus, et a une affaire de taille très conséquente dans le milieu du Droit. N'est-ce pas assez ? Est-ce assez pour la notoriété mais le problème est autre part, comme dans la rédaction par exemple ? Je m'en remet à vos conseils. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 15 avril 2020 à 11:39 (CEST)

Bonjour,
Le bandeau ajouté par Keranplein, n'est que l'expression de son avis. Tant que l'article comporte les sources démontrant une certaine notoriété, il n'y a aucune raison de s'agiter. Et laisser la guirlande. Le lecteur se fera son avis à la lecture. Et s'il un débat d'admissibilité doit avoir lieu, soit.
Après, il faut toujours rester factuel et éviter les sur-interprétations. Le paragraphe concernant l'affaire Dreyfus n'est en rien encyclopédique. Qu'on en est fait mention pourquoi pas, qu'on parle d'impact, c'est au mieux maladroit et utiliser en référence « Témoignage de maître de VITTON, dont un oncle fût un des juré de l'affaire Dreyfus »... Quelle est la source publiée ? Bref, le paragraphe mériterait d'être retiré. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 avril 2020 à 11:55 (CEST)
B-noa merci pour votre réponse. J'ai donc supprimé la "source" Vitton et le passage sur le juré. Tout le reste est justifié par des sources écrites. Merci pour vos conseils. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 15 avril 2020 à 12:12 (CEST)

Bonsoir B-noa, il y a des entrées étranges sur l'article, pouvons-nous bénéficier de votre aide ? J'ai peur d'un retour en force de C21. Merci à vous, --LasCases (discuter) 15 avril 2020 à 19:54 (CEST)

Bonsoir B-noa, merci beaucoup pour votre réactivité sur l'énergumène. Petite question sur les notes, j'en ai inséré une sur la famille qui indique une explication donnée par un auteur vis à vis de la situation (pouvant paraître étrange) du fait de recevoir des lettres de noblesse alors qu'on a un père secrétaire du roi. Ma source en note ne peut pas être utilisée comme référence (puisqu'elle ne concerne pas la famille), et en lisant la page wiki sur l'aide aux "notes" j'ai l'impression de bien avoir respecté les règles. J'ai rédigé ma note de la façon la plus neutre possible, en indiquant simplement qu'il avait un avis, sans interprétation. Mais je souhaitais tout de même vous demander votre feu vert sur ma rédaction et mon utilisation des notes, que je veux la plus respectueuse des règles possible. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 15 avril 2020 à 20:31 (CEST)

  DelPacis :,
Je ne suis pas là pour valider ou non du contenu éditorial. Le seul conseil à donner est de mentionner un auteur qui donnerait une explication sur ce type de situation et non une construction personnelle qui n'aura jamais une valeur académique. je lis qu'une personne à reçu des LP en 1825 mais je ne comprend pas l'apport de la note « a ». AU pire, il y aurait du avoir une section dédié à l'anoblissement de cette famille et reposant sur l'analyse de spécialistes sur la question permettant d'expliquer la situation. Ici ça ne fonctionne pas. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 avril 2020 à 10:53 (CEST)
Ouhla cher B-noa vous voulez démarrer la 3ème guerre mondiale ?!? Plus sérieusement la création de ce chapitre est impossible car cela serait une boucherie de contributeurs et la page finirait bloquée pour conflit d'édition avant même sa validation. Cette note sert à donner le point de vue d'experts qui (page 235) expliquent la situation, pouvant paraître surprenante, d'un individu recevant des lettres de noblesse alors qu'il est sensé être déjà noble grâce à la charge de son père. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 16 avril 2020 à 11:12 (CEST)
  DelPacis :,
Dans ce cas, le contenu de la note devrait être exprimé clairement dans le corps du texte, un appel de note ce n'est pas ça. « La famille a été anoblie en... mais... leur descendant a du être ré-anobli car... » fin de l'histoire. Plus c'est compliqué, moins ça a sa place ici. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 avril 2020 à 11:20 (CEST)
B-noa je comprend, mais que faire lorsque le "car" n'a de réponse que des suppositions ? En effet il se fit ré-anoblir car sa maison a été pillée lors de la révolution, et les titres de son père (père de mon aïeul son petit frère) furent volés. Je SUPPOSE donc qu'il a voulu demander de nouveaux titres de noblesse officiels. Mais ça reste dans la supposition non sourcée, la SEULE source qui explique que le fait de recevoir des lettres de noblesse n'annule pas une noblesse passée ne mentionne pas directement la famille, elle risque donc de se faire supprimer non ? C'est l'argument mis par la clique des supprimeurs lorsque je mets une source qui explique quelque chose sans que ça parle spécifiquement de la famille... Bien cordialement --DelPacis (discuter) 16 avril 2020 à 11:28 (CEST)
Si le « car » repose sur des suppositions, alors ça n'a rien à faire ici tout simplement. Ça doit être retiré. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 avril 2020 à 11:39 (CEST)
B-noa oui c'est pour ça que je n'ai rien mis qui puisse justifier ça. Par contre j'ai fais le lien (sourcé et prouvé) via le passage sur le pillage de la maison dans laquelle se trouvaient les titres. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 16 avril 2020 à 11:50 (CEST)
P.S. Ceci n'est pas du tout ce que j'ai dit... J'ai souligné qu'il fallait éviter les guirlandes et surtout d'utiliser les dites références pour accompagner des informations contenues dans le développement. Ce qui devrait être supprimé c'est surtout cette phrase : « citée dans de très nombreux ouvrages de droit » ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 avril 2020 à 12:10 (CEST)
Au temps pour moi, j'ai modifié en conséquence ! Bien cordialement --DelPacis (discuter) 16 avril 2020 à 12:14 (CEST)

Bonjour B-noa, vous me disiez que tout était normal, une PàS sur un article Edouard Prudhomme de La Boussinière, 2j après sa création, sans discuter sur une PDD, cela est normal ? je suis sur Wikipedia depuis plusieurs années, jamais vu ça ! En outre les sources pour l'affaire du même nom sont là ainsi que les sources sur le personnage. L'affaire en question est une des affaire des sciences juridiques les plus importantes de son temps et étudiée (je le sais) encore de nos jours comme l'affaire Dreyfus ou les faux Carnets d'Hitler. Cette PàS est simplement un attaque, rien de justifié, ces comportements sont irrespectueux, et non collaboratif. Bien à vous, --LasCases (discuter) 16 avril 2020 à 10:04 (CEST)

  LasCases :,
Peut être que tu ne pratiques pas de manières si régulières que ça WP car ce type d'attitude est plutôt courante chez certains contributeurs. Donc si tu es surpris par l'attitude de Keranplein, moi pas du tout.
Désormais la communauté peut donner son avis sur le sujet. Ce contributeur a par contre juste oublié les usages en ne prévenant pas l'ensemble des différents rédacteurs, intervenants et les projets attachés... C'est désormais corrigé.
Après si à l'écriture le poids de l'affaire devient trop importante par rapport à la biographie ça veut dire qu'il y aura un déséquilibre
La lecture de ce type de phrases
  1. « Il est issu d'une famille dont les ancêtres Prudhomme se sont qualifiés de sieurs de la Boussinière en 1722, et dont l'ascendant René-Jean-François Prudhomme de la Boussinière a acheté une charge anoblissante de secrétaire du roi en 17823. Son père recevra des lettres de noblesse du roi Charles X en 1825 » développement superfétatoire, une notice biographique indique qu'il est le fils... appartenant à la famille de... mais ce qui est en italique dessert le sujet.
  2. revoir la rédaction du style « 1851: coup d'état » ; « 1890: il » etc.
  3. où sont les sources sur le nom de la rue en 1902, pour l'inscription de la stèle, etc.
  4. Sur l'affaire, il faut rester factuel. La moitié des paragraphes sont orientés vers l'affaire Dreyfus faisant oublié au lecteur cette affaire donc sa notoriété. Pour la qualification en introduction « complexe et charpentée comme un roman de Balzac » mettre clairement qui dit ça dans quelle circonstance, ici il s'agit d'un chroniqueur juridique dans un journal au moment de l'affaire.
  5. « dans de très nombreux ouvrages de droit » pas besoin de le dire, juste extraire de ce qui en est dit pour rédiger une synthèse et mettre ces sources, en faire une guirlande n'apporte rien.
  6. « on fait fatalement allusion, tôt ou tard, à l'affaire Dreyfus », franchement, on rédige ici une encyclopédie...
  7. « au cours du temps et notamment grâce à plusieurs affaires retentissantes, comme celle du lieutenant Émile de La Roncière condamné puis réhabilité par Napoléon III, l'affaire de La Boussinière, l'affaire Dreyus et les faux Carnets d'Adolf Hitler ou le "testament mormon" d'Howard Hughes » doit être associée à la p.10 dont c'est le sujet et non les pages 17-18. Si l'ensemble de l'article est construit avec ces maladresses, forcément les contributeurs vont tiquer au moment de donner leur avis, comme pour l'article sur la famille.
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 avril 2020 à 10:53 (CEST)
Sur ces point ok B-noa, on peut critiquer ou demander une amélioration de la rédaction etc pas faire une PàS après 2 jours. On est tous des grands garçons, et là le problème n'est absolument pas la rédaction, les sources ou la notoriété mais simplement les rédacteurs pris pour cibles à cause d'un conflit idéologique juridico politique de type droite gauche. Je ne pense pas comme la masse donc mes articles sont attaqués. Je pensais en effet qu'il y avait des garde-fous sur Wikipedia. La Famille Veillet-Lavallée compte 0 personnage attaché, aucune notabilité, famille inconnue, il y a un bandeau depuis septembre 2019 sans la moindre PàS ou Alexandre Blacque, illustre inconnu...et les exemples sont innombrables, vraiment. Donc quoi ? s'il y a 50 contributeurs de droite qui proposent la page de François Mitterand en PàS et 40 de gauche, elle sera supprimée ? Pourquoi irais-je attaquer le travail des autres, ne même pas laisser le temps de développer ou travailler un article, à minima une ou deux semaines. Edouard et l'affaire en son nom sont sur Gallica, Persee, Google Livre, dans la presse de l'époque ou locale etc...non je crois qu'il n'y a rien de collaboratif et honnête dans cette démarche et c'est bien triste. Merci pour vos conseils. Bien à vous, --LasCases (discuter) 16 avril 2020 à 12:41 (CEST)

Bonjour B-noa, je crois qu'après ces heures de débats nous pouvons (enfin) clore la PàS :) Bonne fin de journée, --LasCases (discuter) 18 avril 2020 à 17:18 (CEST)

Bonjour   LasCases :,
Lorsque je vous ai dit d'être patient et de laisser le temps... Un contributeur qui s'est spécialisé dans les PàS s'en chargera sans problème. Par contre, àmha, je pense qu'il y aura seconde semaine de débat. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 avril 2020 à 18:10 (CEST)

Bonsoir B-noa, j'ai besoin de vos lumières. Il y'a dans plusieurs registres paroissiaux de plusieurs villes un nombre incalculable de fois ou un Prudhomme est parrain et/ou marraine. Est ce que citer cette source en disant que c'est une preuve d'affection de la part de la population est du TI ? Moi je pense que c'est une mise en perspective, un "travail de redaction" mais je peux me tromper. Bon courage pour la contestation j'espère que ce n'est pas trop grave, si il y'a quoi que ce soit que je puisse faire/témoigner vous n'avez qu'à demander. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 19 avril 2020 à 00:37 (CEST)

Bonjour   DelPacis :,
Merci pour votre attention, mais rien de bien grave.
Pour votre demande, de ce que vous me dites, je considérerais ça comme du TI. Il faudrait que cela soit un ouvrage (donc une source secondaire) qui l'affirme pour pouvoir l'utiliser. Ici vu que cela ne me semble pas le cas, je ne l'utiliserai pas. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 avril 2020 à 06:07 (CEST)

Bonjour   B-noa : merci je prend bien note. Pourriez vous jeter un coup d'oeil à cet utilisateur svp? LasCases et moi-même avons de gros doutes sur le fait qu'il puisse s'agir de C21 encore sous un faux nez. Façon de parler différente (voire vulgaire de manière non naturelle), mais façon d'agir très semblable (suppression en masse, hurle si on ose modifier un seul mot de source, tend à modifier vers du négatif inutile, hurle à l'insulte au moindre petit qualificatif désobligeant bien que pas méchant...). D'ailleurs comme c'est étrange, à peine avons nous émis cette hypothèse avec LasCases que soudain voilà qu'il se calme et cesse subitement ses interventions poussives ! Étrange... Bien cordialement --DelPacis (discuter) 19 avril 2020 à 11:25 (CEST)

Bonjour   DelPacis :,
J'ai lu vos différents échanges et il semble en effet qu'on retrouve les mêmes protagonistes à chaque fois, ici et ailleurs. Les preuves techniques démontrant un lien ont été écarté même si sur un critère il y a correspondance. Pour ce qui du reste, l'accumulation de doutes a fait le reste et je ne présume pas de l'avenir. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 avril 2020 à 14:09 (CEST)
Bonjour   B-noa :, "même si sur un critère il y a correspondance" je ne comprend pas très bien, on est pas certain que ça soit C21 mais il y'a quand même une correspondance ? N'est-ce pas assez pour établir que c'est un faux-nez ? Bien cordialement --DelPacis (discuter) 19 avril 2020 à 14:13 (CEST)
Les pistes techniques peuvent être brouillées. Ainsi C21 et ses diverses suites (lui ou ceux qui utilisent les mêmes modes) savent en faire usage. Après ils finissent toujours par déraper et les comptes sont bloqués. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 avril 2020 à 14:20 (CEST)

Bonjour B-noa. Navré de te déranger encore, je pensais que tout cela était derrière nous...mais non. C'est le grand n'import quoi sur la PDD de la famille, j'essaye d'aider un peu DelPacis car je trouve vraiment injuste qu'il se fasse attaquer de partout. Je sais combien C21 peut être nuisible dans les débats, c'est encore le cas ici, et certains s'engouffrent dans la brèche. Honnêtement je n'ai plus du tout envie de bosser sur cet article, je voulais prendre le temps d'avancer sur d'autres chantiers, mais je ne me vois pas laisser DelPacis se faire attaquer gratuitement de partout avec des RA en prime. Tout est fait pour le faire craquer. Honnêtement je suis embêté pour lui et pour l'article qui était très bien construit et développé à date. Cette campagne est affligeante pour Wikipedia je trouve. Bonne journée, --LasCases (discuter) 29 avril 2020 à 16:44 (CEST) Je précise également que Mistralprovence supprime toutes les interventions sur sa PDD, très très étrange je trouve, et surtout modifie ses interventions en PDD pour aller dans son sens et même lors de RA, un administrateur lui a précisé plusieurs fois...plus les interventions uniquement en PDD sur cet article ou pour voter CONTRE l'article et les membres de la famille. De plus en plus étrange. Bonne soirée, --LasCases (discuter) 29 avril 2020 à 21:43 (CEST)

Bonjour LasCases  ,
Le problème de DelPacis c'est qu'il n'est pas neutre, il a au moins eu l'honnêteté de dire dès le début son appartenance : il veut écrire sur sa famille. Comme le rappel, la recommandation Autobiographie « Il est vivement déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué ».
Forcément si on le fait, on va être taxé de manque de partialité/neutralité. Et les insistances régulières, maladroites ou non, de DelPacis desservent le sujet. Après forcément, sur la thématique généalogie, c'est toujours la même chose, les contributeurs s'autoproclame « comité de relecture », gardien de la vérité, etc. Heureusement, certains de qualité, je pense notamment à   AntonyB :, interviennent pour construire un article. D'autres ne sont là que pour défendre « leur vérité » ce qui équivaut à l'attitude de Delpacis, d'où ces tensions perpétuelles. Pour C21 et ses suites, à quoi t'attendais-tu ? Finalement, à chaque fois, on prend les mêmes et on recommence. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 avril 2020 à 11:19 (CEST)
Bonjour B-noa. Je viens de lire ces dernières lignes puisque tu m'avais notifié. J'avoue humblement ne rien comprendre. Je croyais que le débat sur cet article était clos. Je ne sais pas qui est ce « C21 et ses suites ». J'avais participé à la rédaction de cet article comme je l'ai fait pour de nombreux articles de famille lorsque plusieurs de ses membres sont notoires. J'ai par ailleurs déjà indiqué que le sujet noblesse ne m'intéresse pas (je suis totalement incompétent) et je croyais naïvement que le sujet était clos depuis 1870, et cela me semble bien futile de remettre le couvert en 2020 ! Bref, si je peux aider, notamment LasCases ou d'autres dans l'amélioration continue de cet article, je trouverai de la disponibilité. Bien cordialement.AntonyB (discuter) 30 avril 2020 à 12:03 (CEST)
Bonsoir B-noa, le fait d'écrire sur sa famille semble être une pratique courante comme tu le sais (de Barrau etc), DelPacis a juste l'honnêteté de le reconnaitre dès le début. On peut écrire sur son entreprise ou sa famille sans dépasser les bornes, tel est le cas ici. Qui parle le mieux de son entreprise que son fondateur ? Là pour moi, encore une fois comme à l'époque avec Articleandrault, ça va beaucoup beaucoup trop loin, il suffit de regarder la PDD. On était dans le même cas pour le Lambert des Granges alors que tout était fiable et parfaitement sourcé par le membre de la famille idem pour les Catoire. C21 fait tout, comme toujours pour créer des conflits, des polémiques et rabaisser et conduire le porteur de l'article à s'énerver, depuis que je suis là je n'ai pas vu la moindre action positive de sa part, les pages se régulent très bien sans lui. C'est dommage, ça va encore dégénérer et fatiguer tout le monde. DelPacis tout comme Antony ou moi avons fait des ajouts dans cet article et certains se contentent de polémiquer en PDD et uniquement cela. AntonyB, pour info, C21 = Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21, il suffit de lire la page pour se faire une idée. Il essaye même de nier que la charge de secrétaire du roi est "anoblissante", tout cela uniquement pour pousser DelPacis à bout. Donc si ou pouvait juste clore le débat du RI avec charge anoblissante de secrétaire du roi en 1782 et lettres de noblesse pour le fils de la branche ainée éteinte, ça serait vraiment sympa. Merci à toi et désolé de devoir noircir ta PDD. Bonne soirée, --LasCases (discuter) 30 avril 2020 à 20:10 (CEST)
LasCases rassurez vous les auteurs (pour ou contre la notion de NI) sont tous unanimes pour parler de "charge anoblissante" dans le cas des secrétaires donc la modification sera irréfutable sinon cela sera du vandalisme puisque consensus de sources. Ne vous inquiétez pas pour moi si vous connaissiez ma vie vous sauriez que j'ai affronté/j'affronte bien pire que ça ailleurs. Merci encore pour votre éternel soutien. --DelPacis (discuter) 30 avril 2020 à 20:16 (CEST)

L'article la famille du Passage est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « {{Lien à supprimer|1=Famille du Passage » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille du Passage/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Aymeric [discussion] 11 avril 2020 à 00:50 (CEST)

L'article Famille Prudhomme de La Boussinière est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Famille Prudhomme de La Boussinière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Prudhomme de La Boussinière/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 11 avril 2020 à 16:26 (CEST)

Beatrice de Montferrat dates erronnéesModifier

--Pierre Crouzet 11 avril 2020 à 20:32 (CEST)Bonjour, je vous laisse le soin de choisir et de donner les références que vous souhaitez pour Béatrice de Montferrat, pour informations la même personne décède à 2 dates différentes dans FMG,

Après le 04 mars 1236, date du testament d'André de Viennois alors qu'elle apparaît à maintes reprises dans le Regeste Dauphinois avec son fils Guigues (plus d'une dizaine de fois répertoriée jusqu'au 07 avril de l'année 1256) ce qui est le plus plausible, à confronter avec FMG https://fmg.ac/Projects/MedLands/burgkvien.htm#GuiguesVIdied1237

Ou après mars 1276 ce qui généalogiquement n'est pas je pense compatible du fait d'une erreur de retranscription de leur part : https://fmg.ac/Projects/MedLands/MONFERRATO,%20SALUZZO,%20SAVONA.htm#BeatriceMonferratodied127

Par ailleurs le lien que vous indiquez ce jour : Monferrato n'est pas celui amenant à la bonne personne http://fmg.ac/Projects/MedLands/MONFERRATO,%20SALUZZO,%20SAVONA.htm#_Toc3599994874 , mais à Chapter 2. MARCHESI di MONFERRATO 1306-1533 (PALEOLOGO)

Bonne continuation, Salutations, --Pierre Crouzet 11 avril 2020 à 20:32 (CEST)

Bonjour PierreCrouzet51220  ,
En fait, s'il existe plusieurs dates, il faut les présenter et les contextualiser ! Et si un ouvrage récent faisant autorité permet une synthèse, alors il faudra l'utiliser, etc. Nous ne sommes pas la pour trancher, ni disserter, mais simplement pour retranscrire ce qui a été fait par d'autres, en contextualisant et en prenant les meilleurs sources possibles (disponibles). Après s'il s'agit d'une erreur de transcription, rien n'empêche en relatant l'information d'indiquer un [sic] pour souligner cela.
Tu peux donc également modifier en ce sens. Sinon je le ferai plus tard. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 avril 2020 à 21:19 (CEST)

--Pierre Crouzet 11 avril 2020 à 23:59 (CEST) Merci pour la modification. J'ajoute un rappel de présentations des différentes sources. Salutations --Pierre Crouzet 11 avril 2020 à 23:59 (CEST)

Marcellaz-AlbanaisModifier

Bonjour,
Je suis en train de mettre à jour la page Wikipédia de Marcellaz-Albanais et j’ai vu que tu avais remis la note dans l’entête. J’ignore si c’est volontaire, mais j’avais supprimé cette note au profit de la seule référence encore active parmi les trois qui y sont liées, les deux autres tombent sur des liens morts.
Belle journée. --Lev. Anthony (discuter) 13 avril 2020 à 19:28 (CEST)

Bonjour   Lev. Anthony :,
J'ai en effet remis puisque tu retirais l'ensemble du contenu dans cette note, notamment la phrase explicative. Je ne suis pas allé plus loin. Après observation, l'accès archive.wikiwix.com ne fonctionne plus pour l'article d'Henri Dénarié, qui peut être retiré, par contre le lien vers Arpitan.com fonctionne toujours sur mon navigateur. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 avril 2020 à 19:34 (CEST)
Ok, autant pour moi. J’ai viré le lien qui ne marchait plus et mis les deux autres en format plus lisible. Par contre, Arpitan.com ne fonctionne pas chez moi, mais c’est peut-être mon pc qui déconne. Vu qu’il semble marcher chez toi, je le laisse.
Belle soirée. --Lev. Anthony (discuter) 13 avril 2020 à 19:48 (CEST)

Avertissement suppression « Le Grand bivouac »Modifier

Bonjour,

L’article « Le Grand bivouac » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 avril 2020 à 23:52 (CEST)

Merci de ton remerciementModifier

Bonjour et merci de ton remerciement. Lorsque j'ai vu que tu annulais une contribution ayant pour objet de référencer une source dans l'article consacré à la famille Prudhomme de La Boussinière, j'ai été surpris car, si on peut reprocher bcp de choses aux rédacteurs de cet article quant à leur rédaction, on ne peut pas leur reprocher de se donner du mal pour référencer leurs sources. De plus, ton commentaire de diff (Ajout / corr. WP:LI / WP:LE) (toujours aussi sybillin pour le contributeur lambda) n'aidait pas à savoir de quoi il retournait. Je suis donc allé voir et j'ai compris ta méprise. Pour info, le site Geneanet, à l'instar des sites comme Gallica, met en ligne de nombreux ouvrages auxquels il est tout à fait possible de se référencer tant ils sont réputés pour leur sérieux. Je tiens par ailleurs à rappeler que ce site Geneanet, s'il publie des informations non référencées par des sources sérieuses, publie de très nombreux documents (actes, faire-part...) tout à fait bien référencés, notamment via les actions très sérieuses de Christophe de Montvallon, le fils de Piem, généalogiste propriétaire des arbres fraternelle et wikifrat, oh combien sérieux et oh combien référencés par des sources sérieuses. Bien cordialement et merci encore. AntonyB (discuter) 18 avril 2020 à 14:57 (CEST)

Bonjour   AntonyB :,
Tu as bien fait de reprendre la présentation de cette source. J'aurai en effet du reprendre la formulation plutôt que de juste supprimer, une erreur de ma part que tu as corrigé.
Pour ce qui est de l'usage du site Geneanet, il est à limiter au maximum, du fait même de cette absence de sources que tu indiques, si ce n'est pour ces quelques rares exceptions que tu pointes ou la mise en ligne d'ouvrages. Son usage fait régulièrement débat, avec régulièrement sa demande de blacklistage. En attendant une reconnaissance, mieux vaut éviter. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 avril 2020 à 15:09 (CEST)
Merci. Le blacklistage n'aurait vraiment aucun sens tant ce site publie des informations et des documents très bien référencés. Il suffit d'être vigilant dans son utilisation mais c'est comme tous les sites, même les quotidiens actuellement qui publient tellement de bêtises sur le Covid-19, sans bien sûr référencer la moindre source sérieuse. Ils auraient du reste bien du mal puisqu'on ne connait encore rien à ce Covid-19 mais il faut bien que les "pseudo"journalistes travaillent. Et ensuite, des contributeurs croient bien faire ici en référençant des sources dites « secondaires » mais dont le contenu n'est pas sérieux du tout. Bref, c'est ainsi, il faut faire avec. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 avril 2020 à 15:29 (CEST)
  AntonyB :,
Ce site mélange des pages de qualités et du grand n'importe quoi. Certains auteurs allant jusqu'à pomper les articles de Wikipedia, pour légitimer leur notice, sans crédit d'auteur, cela va de soi... C'est pour cela que mieux vaut privilégier les sources publiées, académiques. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 avril 2020 à 15:36 (CEST)
Nous sommes donc tout à fait d'accord puisque c'est ce que j'écrivais Il suffit d'être vigilant dans son utilisation et c'est comme les quotidiens et magazines, qui se recopient bien souvent sans citer leurs sources. Bon week-end à toi. AntonyB (discuter) 18 avril 2020 à 15:53 (CEST)

résumé introductif réponseModifier

Pour contexte : utilisateur:PierreCrouzet51220#Résumé introductif (Version du 18 avril 2020 à 14:13)

B-noa,

« Le résumé introductif (RI) ne doit pas comporter de développement avec des références. Il aborde les sujets qui seront ensuite développés dans les différentes sections. J'ai ainsi déplacé cette modification du jour sur Amédée II dans la partie consacrée au sujet. Il faut éventuellement la retravailler. Le développement reprenant Laurent Ripart n'a pas sa place dans cette notice biographique concernant Amédée II uniquement et non un historique du titre. Au mieux une synthèse ce que ces deux longs paragraphes n'étaient pas. Par ailleurs, attention au droit de courte citation et à la proportionnalité par rapport au sujet. La section « notice » n'existe pas dans les biographies, on indique les notices d'autorité dans la section « Liens externes ».
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 avril 2020 à 14:13 (CEST)
P.S., j'ai observé par ailleurs que tu transformes parfois les <ref name="Menabrea p.93"> en <ref name="Menabrea p.9322"> ? Autant le premier indique la page exacte de la référence, autant ton ajout 22 je ne le comprends pas. J'avais déjà observé ça sur les pages Guigonides. Y aurait-il un apport que je ne comprendrais pas, en cela j'éviterai à l'avenir d'en corriger certains ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 avril 2020 à 14:32 (CEST) »

--Pierre Crouzet 18 avril 2020 à 16:20 (CEST)Bonjour, en réponse, je reprend votre introduction : Les Humbertiens, à l'origine de la maison de Savoie, bien qu'étant implantés dans le comté de Savoie, ne portent le titre de comte de Savoie qu'à partir du comte Amédée III, à partir de 1143, affirmation qui me semble bien péremptoire car elle supprime totalement la vue contradictoire introduite : Amédée II est cité comme comte de Sabaudia, à son décès le 26 janvier 1080.

Après, sur l'ensemble des Guigonides, vous comme moi avons introduit des citations dans la présentation, je note entre autres la vôtre pour Guigues II: Il porte le cognomen « le Gras »1, (Guigo Pinguis2 ou Guigo Crassus3) soit trois références en une phrase introductive.

Donc soit on respecte les règles générales, soit on ne les respecte pas à son gré. Je pense qu'un administrateur n'est pas propriétaire d'un article, fut 'il de son "fief", je reprend également votre citation personnelle : " En règle générale, chacun s’efforcera de faire triompher sa thèse, même lorsqu’elle lui apparaît pour le moment soit fausse, soit douteuse." Je pense qu'elle vaut des 2 points de vues et que la vision des comtes de Savoie à partir de 1125 ou 1143 vous est propre, en l'occurrence n'étant qu'un contributeur et non un administrateur je préfère ce qui est en général conseillé me retirer de mes contributions et retourner à mes études généalogiques personnelles, n'ayant pas la prétention de vérité, mais ayant essayer d'apporter un regard différent.

Quant à la citation de Monsieur Ripart vous pourrez la reprendre pour la Savoie si elle vous semble utile, j'avais pour ma part supprimé une vingtaine de citations plus ou moins longues sur un article que vous administriez.

Sans rancune malgré le tutoiement inopportun systématique qui comme il est noté dans wikipedia est un signe de familiarité que je n'utilise à titre personnel qu'avec mes proches. Je ne manquerai toutefois pas de signaler une attitude que je juge abusive, voire professorale auprès des administrateurs wikipedia, l'administrateur étant de mon point de vue un support et non un arbitre. Salutations, --Pierre Crouzet 18 avril 2020 à 16:20 (CEST)

sur la PDD du contributeur (Version actuelle datée du 18 avril 2020 à 16:41) AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 avril 2020 à 16:45 (CEST)
Aboutissant à Contestation (Version datée du 18 avril 2020 à 17:42).
Pour précisions/memo :
« ça nous donne déjà le niveau de lecture du contributeur » qualifie le ton employé par PierreCrouzet51220 (18 avril 2020 à 16:20) lorsqu'il s'adresse à moi ci-dessus : tout en accusation et remontrances. Et sans un « bonjour » en introduction.
A noter que « ce dernier utilisant comme je l'ai déjà indiqué le tutoiement systématique », ce n'est en soi pas interdit sur WP, PierreCrouzet51220 ne m'a d'ailleurs jamais fait remarquer que mon tutoiement le dérangeait sur sa PDD (sur laquelle je suis intervenu depuis février une bonne huitaine de fois) ni même dans les trois mails privés qu'il m'a fait parvenir. Il peut par contre changer d'avis d'ici là, mais rester courtois. Surtout que je suis passé au vouvoiement dès sa demande, avec mon message du 18 avril 2020 à 16:41.
Au-delà, mon ton est toujours resté correct sur sa PDD et je n'ai jamais eu l'impression qu'une quelconque tension ait pu exister lors de ces échanges. Alors je reste étonné des qualifications « attitude que je juge abusive, voire professorale », « vision professorale », qui reste un ressenti assez personnel, mais ne reflétant pas le ton mis dans mes interventions.
Au-delà, mon ton est toujours resté correct sur sa PDD et je n'ai jamais eu l'impression qu'une quelconque tension ait pu exister lors de ces échanges. Alors je reste étonné des qualifications « attitude que je juge abusive, voire professorale », « vision professorale », qui reste un ressenti assez personnel, mais ne reflétant pas le ton mis dans mes interventions. Il me gratifie même d'un « Merci de me guider si vous voyez d'autres erreurs ou manques », ce que j'ai fait ce jour.
Enfin que faire de ces sous-entendus « je pense que l'administrateur désire conserver une certain contrôle sur ce qu'il considère comme son territoire savoyard, libre à lui si wikipedia lui en donne l'occasion » (Version du 18 avril 2020 à 19:03 ). PierreCrouzet51220 intervenant sur les mêmes sujets, nous nous croisons et jusqu'à présent (depuis au moins février) je n'ai pas eu de soucis dans nos échanges. Je ne peut donc être qu'étonné de la réaction du jour qui se termine par une menace et une mise à exécution de contestation.
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 avril 2020 à 19:57 (CEST)

ContestationModifier

Bonjour B-noa, PierreCrouzet51220 vient de lancer une contestation : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/B-noa. Je vous préviens vu qu'apparemment l'intéressé a omis de le faire, probablement par méconnaissance. Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 18 avril 2020 à 18:16 (CEST)

Bonsoir Bédévore,
Merci pour l'information ! Cette page est dans ma lds. Il s'agit en effet très probablement d'une méconnaissance des usages. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 avril 2020 à 18:18 (CEST)

Conformément aux usages rappelé par d'autres administrateurs je vous confirme que suite à la modification de l'article abusivement modifié selon mon avis de l'article d'Amédée II de Savoie en début d'après midi du fait d'une suppression massive et inappropriée et que j'ai adapté depuis, j'ai signalé ce comportement abusif de votre part, je vous rappelle également les règles de vouvoiement par défaut en l'absence d'accord préalable de ma part de tutoiement. Salutations, --Pierre Crouzet 18 avril 2020 à 19:20 (CEST)

Bonsoir PierreCrouzet51220,
La qualification « article abusivement modifié selon mon avis » reste exagérée, mais pourquoi pas. Les échanges étant publics, les lecteurs pourront considérer les faits (voir ci-dessus).
Pour ce qui est de « je vous rappelle également les règles de vouvoiement par défaut en l'absence d'accord préalable de ma part de tutoiement », vous ayant tutoyé depuis 9 février 2020 à 18:34 et qu'à aucun moment, dans vos réponses vous m'avez indiqué que cela vous indisposait, ni même lors de l'envoie de courriers, lors de la rédaction commune d'articles, ce à quoi j'ai poursuivi. Mon message sur votre PDD du 18 avril 2020 à 16:41 l'a d'ailleurs pris en compte. Il n'est donc pas nécéssaire d'insister encore là-dessus.
Je reste cependant toujours surpris par ce ton et cette attitude de votre part.
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 avril 2020 à 19:55 (CEST)

Pour faire simple la suppression concernait 2862 octets d'un travail de 4 heures sur 4857 octets ajoutés le reste de la discussion est effectivement sus-jointe, après certaines gouttes peuvent effectivement quelque peu agacer et l'excuse concernant la familiarité du "je l'ai fait et vous ne m'avez pas dit non" peut prêter de nos jours à certains faits ou propos malintentionnés, je pense que le mieux est de rester sur ce statu quo et de rester professionnel sans plus, c'est du moins mon éthique. Salutations, --Pierre Crouzet 18 avril 2020 à 20:12 (CEST)

PierreCrouzet51220
On peut tous être agacé, mais ce n'empêche pas de rester courtois. Tous nous travaillons bénévolement à l'amélioration des articles. Je pourrais tout autant faire remarquer que le temps que j'ai pu passer à peaufiner certains articles (et je ne compte pas mes heures), peut aussi faire tiquer les modifications qui ne prennent pas en compte la mise en page ou de l'organisation du contenu. Et je ne me fends pas d'un message au contenu désagréable pour autant. J'ai simplement pointé les choses à faire attention.
Comme je l'ai déjà indiqué, je reste à disposition. Et si par statut quo vous entendez que cela se poursuive de la même manière que depuis février cela me convient également.
Je n'ai pas à m'excuser de la familiarité qui est d'usage sur Internet, nous ne sommes pas IRL. Vous m'avez depuis informé que vous préfériez une certaine distance, je l'ai appliquée dès ma première réponse. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 avril 2020 à 20:23 (CEST)

Je rappelle que la source de la contestation est la suppression volontaire administrative de citation : Selon la Foundation for Medieval Genealogy reprenant Domenico Carutti dans le Regesta comitum Sabaudiæ(1), Amédée II est cité comme comte de Sabaudia à son décès le 26 janvier 1080. D'après Léon Menabrea Les successeurs Humbertiens, à l'origine de la maison de Savoie, bien qu'étant implantés dans le comté de Savoie, ne portent le titre de comte de Savoie qu'à partir du comte Amédée III, à partir de 1125(2), de même que pour Bernard Demotz(3).

remplacée par vos soins par: Les Humbertiens, à l'origine de la maison de Savoie, bien qu'étant implantés dans le comté de Savoie, ne portent le titre de comte de Savoie qu'à partir du comte Amédée III, à partir de 1143.

Et le lien que j'avais inséré de la Foundation for Medieval Genealogy source « B. Comtes de Savoie et de Maurienne 1060-1417 », remplacé par le terme général :« SAVOY »

En ce qui me concerne, cela constitue une censure effective par l'administrateur et une opinion affirmée sans contradiction, vous pouvez argumenter sur tout ce qu'internet est ou n'est pas par ailleurs, cela ne change pas le fond du problème et ceci effectivement sans formule de politesse. Cette phrase :" Les Humbertiens, à l'origine de la maison de Savoie, bien qu'étant implantés dans le comté de Savoie, ne portent le titre de comte de Savoie qu'à partir du comte Amédée III, à partir de 1143" est assénée pour quasiment tous les membres de la famille de Savoie jusqu'à Amédée III dans leur présentation. Si vous préférez que ses prédécesseurs ne soient pas de Savoie, vous pouvez les renommer de Maurienne ou autre, simplement vous devez respecter l'apport des contributeurs sans censure. Puisque vous ne reconnaissez pas votre modification délibérée, je me dois d'en informer les membres de wikipedia. --Pierre Crouzet 18 avril 2020 à 22:52 (CEST)

PierreCrouzet51220,
Quelqu'un qui impose des modifications maladroites et qui se lance dans une croisade quand on lui indique ses erreurs, il n'y a en effet rien à dire. Quand ce contributeur commence à avancer comme argument la « Censure », on a compris que tout est dit...
Notre échange s'arrête là. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 avril 2020 à 23:13 (CEST)

Premièrement je trouve que vous prenez les choses avec une certaine hauteur qui ne peut que vous desservir :" Quelqu'un qui impose des modifications maladroites", "ça nous donne déjà le niveau de lecture du contributeur." Ensuite peut-être cela s'arrête t'il là pour vous mais en régime démocratique vous avez été élu et devez accepter d'être mis en cause, cela nous arrive à tous, même si l'on ne pense pas être impartial, wikipedia n'est pas wikidata et de facto on oriente ou non un sujet. La question n'est pas de s'excuser mais de savoir si il y a eu ou non censure, volontaire ou non, c'est la loi sociale dans tout système de communication. A titre personnel je souhaite rester contributeur, administrateur implique effectivement des responsabilités que je ne désire pas. --Pierre Crouzet 18 avril 2020 à 23:39 (CEST)

PierreCrouzet51220,
En démocratie, les gens discutent a minima avant de sortir l'artillerie lourde sous l'effet de la colère. Je n'ai donc pas d'inquiétude face à des accusations du style « censure ». Je reporterai donc à la suite mes réponses aux mises en cause. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 avril 2020 à 23:52 (CEST)
Pour information « suppression » de la PDD du contributeur (18 avril 2020 à 23:48) de la discussion que j'avais engagée ce jour. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 avril 2020 à 23:55 (CEST)

Oui, je ne trouve pas d'intérêt à afficher en ce qui me concerne une discussion stérile comme l'est devenu cet article sur Amédée II de Savoie qui restera sans "pertinence" ou "références" que vous chercherez bien seul, administrativement, je vous donne un dernier conseil :effacez ce contenu de discussion de votre page, il n'est pas à votre avantage, ce n'est pas de la colère, c'est de la raison (cf ce que wikipedia n'est pas : un forum). PS: la démocratie, ce n'est pas de supprimer d'autorité des pages ni de mettre en cause les références de Monsieur Ripart, mais visiblement vos connaissances sont plus importantes que le Maître de conférences universitaires. --Pierre Crouzet 19 avril 2020 à 00:10 (CEST)

Bonne soirée. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 avril 2020 à 00:18 (CEST)

J'ai complété les références que vous aviez laissées manquantes et d'autres que vous aviez sourcées. En ce qui me concerne l'affaire est close. Bonne continuation --Pierre Crouzet 19 avril 2020 à 01:49 (CEST)

Oui j'avais du corriger la mauvaise numérotation de page que vous aviez mise en premier lieu, et j'apprécie que vous ayez pu trouver une présentation en ligne de l'ouvrage de Carutti. Par contre le renvoi n'était pas le bon, j'ai donc du mettre les bonnes pages.
Je constate aussi que ce nouveau choix d'extrait de Ripart est plus juste et lié au sujet que le précédent que j'avais du retirer.
Pour ce qui est des demandes de rédaction demandées à l'origine, je suis satisfait. Sur cet aspect là, on peut considéré l'échange clos, pour le reste, à ce que j'observe c'est toujours d'actualité. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 avril 2020 à 06:04 (CEST)

Bonsoir, quel est la signification de la modification sur l'article Pierre Ier de Savoie :Sur le site Sabaudia.org, le dossier consacré à la Maison de Savoie par André Palluel-Guillard le désigne comme « 4e comte »Erreur de référence : Balise fermante manquante pour la balise ? J'ai du mal à suivre vos corrections persistantes sur mes ajouts qui à la fin n'amènent que confusion. Par ailleurs, André Palluel-Guillard sur son site que vous citez entre-autres comme origine de l'article dit bien que les fils d'Othon de Savoie sont 1°/ Pierre I, 4e comte de Savoie, décédé en 1078 2°/ Amédée II, 5e comte de Savoie, décédé en 1080 Vous avez supprimé le contenu que j'avais ajouté pour précisions sur l'article Odon de Savoie, 1°/ Pierre I, 4e comte de le Maison de Savoie 2°/ Amédée II, 5e comte de le Maison de Savoie par, 1°/ Pierre I, 4e comte 2°/ Amédée II, 5e comte Quel sont les buts de ces modifications ? J'avoue ne pas comprendre en dehors de suppressions à but non instructif, Pierre et Amédée étant comtes de quoi? Salutations, --PC 19 avril 2020 à 23:39 (CEST)

Bonsoir PierreCrouzet51220 (d · c · b),
« en dehors de suppressions à but non instructif » => je vous invite à lire WP:FOI, ça sera déjà un bon début, si vous souhaitez que je vous réponde à l'avenir sur cette page.
On est d'accord que ceci est un ajout non sourcé ? Que ceci laissait en place un « L » en milieu de phrase (je passe sur la modification du modèle {{souverain2|Amédée III de Savoie}} par [[Amédée III de Savoie|Amédée <abbr>III</abbr>]]...) On est d'accord que ceci est un ajout sans référence ? Qui est asséné ici ou .
Il est donc nécessaire d'aboutir à la disparition de ce genre d'erreurs. Vous corrigez s'il y a des erreurs, je corrige s'il y a des erreurs, c'est aussi simple que ça.
Le site dit : 1°/ Pierre I, 4e comte de Savoie, décédé en 1078 2°/ Amédée II, 5e comte de Savoie, décédé en 1080
De quel droit vous modifiez d'autorité une source reposant sur Palluel-Guillard, pour remplacer ça par comte de le Maison de Savoie. Quelle est la précision ajoutée ? C'est a minima un détournement de sources pour dire ce qu'elles ne disent pas. Comte humbertien à la rigueur aurait été plus juste. Voire de laisser tel que c'était. Finalement je m'interroge sur le but réel de ces modifications et de ces interventions persistantes, pour ne pas les qualifier autrement, sur ma page.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 avril 2020 à 00:07 (CEST)
Pour mémoire, modification notamment d'une source qui était correcte…

Re Bonsoir et merci pour vous brillantes explications, je m'incline devant tant de savoir et de connaissances techniques, sources, ressources et abondance de maitrise de l'outil. PS: Mr Palluel-Guillard, parle bien de comte sur son article consacré à la " Maison de Savoie. André Palluel-Guillard, « La Maison de Savoie » [archive] (consulté le 29 avril 2015), Il me semble bien que ces comtes dont nous parlons appartiennent bien à la Maison de Savoie dont l'intitulé est en présentation : La maison de Savoie est une dynastie européenne ayant porté les titres de comte de Savoie (1033), puis de duc de Savoie (1416), prince de Piémont, roi de Sicile (1713), roi de Sardaigne (1720) et roi d'Italie (1861). Elle est l'héritière de la dynastie des Humbertiens, nom donné par l’historiographie moderne, aux premiers souverains, comtes en Maurienne issu du comte Humbert. dans la rubrique "Liste des comtes et ducs de Savoie.", mais étant béotien je vous laisse administrateur et juge de vos interprétations historiques Bon courage pour la suite --PC 20 avril 2020 à 02:34 (CEST)

Bonjour PierreCrouzet51220,
Elles semblent en effet avoir été utiles, pour ce qui concerne cela « J'ai du mal à suivre vos corrections persistantes sur mes ajouts qui à la fin n'amènent que confusion », à moins qu'il ne s'agissait que d'une généralisation non factuelle.
Concernant l'article Pierre Ier, autant j'ai laissé une erreur de syntaxe que vous avez pointé et que j'ai pu corriger ; autant pour ce qui est de la justification pour expliquer comment on passe de l'expression « comte de Savoie » à celle de « comte de le Maison de Savoie », je ne la comprends pas. Elle ne repose sur aucun usage académique, remplace une expression consacrée et justifiée par une référence.
Dans la mesure où vous ne semblez pas pouvoir rester factuel dans vos échanges, puisque vous continuez à piétiner WP:FOI, il est peut être nécessaire de prendre du recul ou que vous passiez à autre chose. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 avril 2020 à 10:37 (CEST) + 20 avril 2020 à 10:32 (CEST)

Bonne journée Monsieur B-noa, oui je maintiens le fait que je ne vous reconnais pas le droit d'administrateur quand vous faites des fautes grossières de dates, outrepassez vos droits de contrôle ou de modifications selon vos appréciations, les Guiguonides n'appartiennent donc pas plus à la Maison d'Albon que les Humbertiens comtes de Savoie à la Maison de Savoie selon vous. Ceci me laisse dubitatif, je laisse aux véritables historiens le soin de trancher et suis bien, effectivement d'après votre acronyme WP:FOI, conscient de vos intentions. L'autre étant toujours le miroir de soi-même. N'ayant plus confiance dans vos capacités d'administration de ce site, je préfère vous laisser à vos erreurs factuelles, voir ci-dessus « comte de le Maison de Savoie », vous pouvez ôter également mes quelques milliers de contributions inutiles à priori (l'à priori supposant que l'on possède plus de connaissances que le contributeur) depuis le début de l'année cela ne m'indispose définitivement plus, la seule erreur regrettable étant de vous avoir cru crédible, --PC 20 avril 2020 à 11:21 (CEST)

Il m'arrive de faire des erreurs, parfois en recopiant même une référence. Cela vous arrive aussi. J'apprécie les corrections à leur juste valeur, sans avoir besoin de prêter des intentions fallacieuses au contributeur étant intervenu après moi. Par contre c'est ce que vous faites depuis le début.
Je rappelle qu'à l'origine de cet échange, j'ai déplacé un développement placé en introduction alors qu'il y avait une section dédiée, retiré deux longues citations hors sujet (que vous avez modifié depuis) et fait plusieurs erreurs de syntaxe alors qu'il n'y avait pas de raison. Et je vous en ai informé. Votre réaction a été des plus exagérée avec un ton agressif, suspicieux, me reprochant tout et n'importe quoi, entrant dans « ... l'escalade des problèmes », allant jusqu'à mélanger mes différents rôles de contributeur, administrateur et autre.
Tant que vous ne serez pas redescendu de votre colère première, je pourrai dire n'importe quoi, cela ne changera rien à ce sentiment premier, tant que vous restez persuadés que je vous veux du mal ou que je vous mépriserai.
Je reste à votre disposition pour d'éventuelles discutions constructives futures, mais vraiment plus tard, car ces milliers kilos d'octets au ton systématiquement agressif voire haineux m'ont indisposé. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 avril 2020 à 12:04 (CEST)
Après réflexion, j'avoue que je n'aurai jamais du répondre à votre premier message agressif, contenant une menace de poursuites, j'aurai du le prendre pour ce qu'il est, l'expression d'un peu plus qu'un simple agacement. et attendre que cela se calme. Je suis tombé dans le piège de la réponse et de fait participant à cette escalade. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 avril 2020 à 12:41 (CEST) + 12:35 (CEST)

Bonsoir, Errare humanum est je suis le premier à le reconnaître. Après je ne me prétend pas dépositaire de connaissances supérieures, toutes les modifications réalisées ces derniers mois sont le fruit de découvertes et j'ai systématiquement sourcé les articles effectivement comme tous parfois maladroitement. Après les articles à la base étaient très pauvres en sources avec de long contenus dont on ne connaissait pas l'origine. Je ne critique pas votre travail il est difficile et ingrat, mais au vu du travail que j'estime avoir réalisé avec vous j'attendais plus de considération. À votre place je pense que je ne me serais pas situé ainsi en censeur mais aurais plutôt conseillé. Vous êtes enseignant, j'ai des enfants adultes, donc nous connaissons la pédagogie et en l'occurrence je pense que votre attitude de déchirer une copie n'était pas la bonne. La raison qui m'a fait venir sur Wikipedia est l'apprentissage et la diffusion de l'information. En genealogie que je connais bien c'est souvent tout et n'importe quoi, donc cela m'intéressait de voir autrement. Mais cette expérience me fait comprendre que la censure en général est délétère et que je ne désire pas dépendre d'une autre personne, du moins dans ce domaine. J'en fais simplement le constat. Sans rancune

PC 20 avril 2020 à 18:08 (CEST)

Plainte pour vandalismeModifier

Bonjour B-noa,
cette fois ci c'en est trop. Mistralprovence vandalise l'article en supprimant le fait que la famille fut seigneur de La Boussinière sous pretexte qu'il faut que "j'apporte une preuve de l'existence de cette seigneurie" alors qu'il y'a plusieurs preuves que la famille était "seigneur de La Boussinière" comme par exemple ici . Je l'ai prévenu que j'allais le dénoncer pour vandalisme ici , il a quand même continué.

  • Je te cite "Après ils finissent toujours par déraper et les comptes sont bloqués." , j'espère que les mesures nécessaires seront donc prises. La mauvaise volonté de cet utilisateur est clairement établie. Il se focalise sur la seigneurie de La Boussinière alors que d'autres sont dans le même cas, elles sont citées mais on a aucune "preuve" de leur existence à part les textes qui les mentionnent et qui se confirment entre eux. LasCases aussi avait pris le temps de bien lui expliquer ce qui faisait que le doute n’était pas permis.

Merci pour ton aide que tu pourrais apporter. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 20 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Bonjour   DelPacis :,
Je lis bien ton énoncé, mais ceci est ma simple PDD de contributeur. Nous ne sommes pas dans un vandalisme cracra, mais dans un niveau de lecture qui demande quelque chose de plus officiel. Pour ce type de requête donc, il faut que tu te rendes sur [page] et tu y déposes ta requête avec l'argumentation et les diff. Attention pas d'éditorial qui se règle entre contributeurs, seulement la mise en avant des comportements empêchants des contributions constructives, etc.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 avril 2020 à 18:31 (CEST)

Bonjour B-noa, comme DelPacis s'adresse à toi comme administrateur pour se plaindre de "vandalisme" de ma part pour qualifier un problème de désaccord éditorial, Je te donne ci-dessous la réponse que je lui faite en PDD :

Bonjour DelPacis,

D'abord tu me parles "poliment" et tu évites des phrases comme " tu pourries l'article" et ensuite tu veilles à ne pas accuser les autres de vandalisme quand tu n'es pas d'accord avec eux. C'est là déjà 2 problèmes de comportement qui méritent une remarque'.

Sur le problême du "fief de la Boussinière". Personne ne conteste qu'il est indiqué par des auteurs comme "sieur" ou "seigneur" de La Boussinière, mais cette appelation n'est pas une preuve de la possession réeel d'un "fief" du même nom. Trouve comme tu l'as fais pour la seigneurie de Montceaux une source qui parle précisément du "fief de la Boussinière" possédé par René Prudhomme dit "sieur" ou "seigneur" de La Boussinière et alors pas de problême. Moi ce que je vois c'est que les sources indiquent que son fils a fait graver sur sa sur sa pierre tombale qu'il portait le nom Prudhomme de la Boussinière suivie de toutes les seigneuries qu'il possédait mais ne figure pas "La Boussinière". A+. --Mistralprovence (discuter) 20 avril 2020 à 16:45 (CEST)

Je rajoute : il suffit pas de trouver quelque part la mention d'un quelconque lieu-dit "La Boussinière" pour en tirer la conclusion que René Prudhomme avait ce lieu dit en fief. Il faut une source qui fait un lien entre les deux et qui indique qu'il l'avait en fief. --Mistralprovence (discuter) 20 avril 2020 à 18:14 (CEST)

Si en tant qu'administrateur tu peux nous donner ton avis sur la pertinence de la mention d'un "fief de La Boussinière" au vu des sources et demander à DelPacis d'arrêter envers moi les propos insultants comme "maitre-chanteur", ou agressifs comme "tu pourries l'article" ou les accusations de vandalisme quand on a désaccord avec lui. Merci à toi

Moi pour éviter une guerre d'édition sur ce point je laisse la mention remise par DelPacis mais je met une demande de source à confirmer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mistralprovence (discuter), le 20 avril 2020 à 18:14 (CEST)

--Mistralprovence (discuter) 20 avril 2020 à 16:55 (CEST)

Bonsoir à tous, je me suis un peu éloigné du débat tant il est épuisant. Et honnêtement, je ne comprends pas bien le débat, j'ai prouvé par A + B (sources) à Mistralprovence que les Prudhomme étaient seigneurs (et non pas sieur) d'un ensemble qui comprenait les terres, fiefs et seigneuries et haute justice etc...nous savons qu'ils étaient aussi seigneurs de La Boussinière. On a donc vraiment l'impression de devoir se justifier sur l'apposition d'une virgule d'un point ou d'une conjonction de coordination. À ce titre j'ai pour le moment indiqué dans les "fiefs" La Boussinière (Sgr de), et je suis persuadé de voir apparaitre (sieur de ou seigneur de), car notre interlocuteur n'a pas voulu comprendre mon argumentation à ce sujet. Je garde un oeil mais je rends les armes, ces micros débats qui durent des heures pour des détails sont épuisants. PS : Magique et très étonnant, Mistralprovence vient de changer son "vote"... bizarrement je le savais dès son vote "positif", c'est fou. Bien à vous, --LasCases (discuter) 20 avril 2020 à 19:03 (CEST)
LasCases je suis navré pour la fatigue que vous apporte cet article, croyez bien que je suis également bien fatigué de devoir justifier de la moindre virgule comme vous dites. Bravo d'avoir pensé à l'idée de préciser "(sgr de)" en guise de compromis. Merci infiniment pour tout ce que vous avez fait et faites pour l'article et wikipédia en général. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 20 avril 2020 à 19:59 (CEST)

B-noa, encore désolé de déranger, j'ai l'impression de revivre 100 fois la même chose depuis plusieurs années mais passons. Maintenant Mistralprovence source à la négative, invente une phrase qui n'existe pas dans l'ouvrage, ouvrage qui ne concerne pas la famille en question, et il faudrait éventuellement lire le livre en entier pour pouvoir comprendre la phrase donnée dans l'article, purement est simplement un TI et une interprétation de source, la phrase donnée est invérifiable par le lecteur. Honnêtement cela devient très compliqué. --LasCases (discuter) 21 avril 2020 à 23:13 (CEST)

  LasCases :,
WP, mais seulement, est un éternel recommencement. Pour les pbm de comportements une RA a été faite. Il faudra là encore être patient. Les rares choses à faire dans ces cas là, c'est d'éviter de perdre son temps inutilement, de s'agiter, éventuellement passer à autre chose en laissant son clavier ou en améliorant ailleurs. Sur WP tout se règle à un moment ou à un autre. Une fois qu'on sait cela ça permet de relativiser certaines choses. Je ne dis pas que c'est une solution, je donne juste des petits conseils, que je ne pratique pas toujours pour autant cela va s'en dire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 avril 2020 à 12:12 (CEST)
B-noa mais n'est-tu pas d'accord pour dire que sa polémique est absolument inutile et injustifiée ? Il impose un texte qui
  • Ne concerne pas la famille
  • Est une liste incomplète de la noblesse du Maine (l'auteur lui-même le dit)
  • Est placée pour tenter de décrédibiliser les propos d'un historien en lui opposant des arguments contre une chose que l'historien ne dit même pas !
Ce comportement est vraiment abhérrant et honteux... le pire c'est qu'il sait TRES BIEN qu'il a tors, il veut juste nous pousser à bout pour créer un conflit d'édition afin de bloquer définitivement la page... C'est injuste, malsain et pitoyable... Et comme il est TRES FORT pour se justifier et tout faire passer comme légitime il sera très compliqué de convaincre qui que ce soit de son comportement néfaste... Bien à vous --DelPacis (discuter) 22 avril 2020 à 12:30 (CEST)
Merci B-noa, je vais donc essayer de prendre le large vous avez raison. Désolé DelPacis, je n'aime pas quitter le champ de bataille, mais là en effet c'est compliqué. Je déteste le mensonge et la mauvaise foi et le manque d'honneur et de courage de ce personnage. Humainement, C21 reste un mystère pour moi, il faut être bien aigri pour être si malhonnête. Bonne journée,--LasCases (discuter) 22 avril 2020 à 12:51 (CEST)
LasCases vous lui feriez ce plaisir ? Laissez le donc débiter ses bêtises, si personne ne vient à sa rescousse sur le sujet de cette liste on pourra le supprimer il sera seul contre tous. Aidez moi plutôt à améliorer l'article comme dit B-noa c'est ça et seulement ça le plus important. Je viens de recevoir le livre "grands notables du premier empire" avec une grosse notice familiale très intéressante. Lâchez ce type mais ne me lâchez pas, la garde meurt mais ne se rend pas. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 22 avril 2020 à 13:04 (CEST)
EDIT: LasCases VICTOIRE ! Un administrateur a supprimé tout le passage en disant que c'était du TI ! Ne JAMAIS perdre espoir quand on sait que la raison est de notre côté. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 22 avril 2020 à 13:27 (CEST) PD: B-noa je constate à l'instant que LasCases a été banni un mois !! Pouvez vous faire quelque chose ?
Heu comment ça banni DelPacis ? :D j'ai même pas eu le moindre avertissement ! --LasCases (discuter) 22 avril 2020 à 13:40 (CEST)
LasCases toi et Mistral êtes bannis de la page Wiki Prudhomme pendant 1 mois à cause de la guerre d'édition :/ https://ibb.co/GWJdG3R --DelPacis (discuter) 22 avril 2020 à 13:43 (CEST)
Bonjour,
LasCases n'a pas été banni, il a été limité en écriture pour la GE avec un contributeur.
Ca ne tiendrait qu'à mois je bloquerai l'article en écriture pour ces 2 prochains mois tellement c'est du grand n'importe quoi ou alors j'étendrai l'interdiction d'écriture à l'ensemble des protagonistes, histoire qu'on souffle un peu de toute cette agitation pas toujours au service de l'encyclopédisme, mais d'intérêt personnel. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 avril 2020 à 13:49 (CEST)

Force est quand meme de constater que l’article en lui-même est assez bien rédigé d’un point de vue encyclopédique. Le bazar n’est que le fruit de polémique volontairement créés mar Mistral pour décrédibiliser le projet. —DelPacis (discuter) 22 avril 2020 à 13:57 (CEST)

Non, tu dois prendre une bonne part également sur cette agitation, bien souvent inutile. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 avril 2020 à 13:58 (CEST)

Bonjour B-noa, ça devient du grand n'import quoi, C21 vient de faire une demande pour un PàS pour une nouvel article Prudhomme de La Boussinière, c'est hallucinant. J'ai bien indiqué en PDD suite au premier bandeau que l'article aller être encore étoffé, il y a déjà pas mal de sources, et d'autre part, nous discutons avec plusieurs contributeurs des pages sur les militaires. Donc là encore, agressivité de sa part et surtout non respect des échange entre contributeurs et on ne peut rien y faire ? c'est fou. On peut pas avoir une semaine de répit ? je travaille moi à côté en fait, je suis pas à la retraite. --LasCases (discuter) 24 avril 2020 à 09:06 (CEST)

Bonjour   LasCases :,
Tu vas dire que je radote, mais s'il y a bien un conseil à appliquer sur WP c'est de laisser l'agitation de côté et faire ce que l'on a à faire. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 avril 2020 à 10:25 (CEST)
Bonjour B-noa, je sais bien, mais, il faut avouer que cette nouvelle action est affligeante et surtout j'ai le sentiment d'être toujours le seul à savoir qui se cache derrière tel ou tel contributeur, 2, en l'occurence. Mais bon, je vais laisser l'agitation de côté et essayer de rester zen. Merci à toi. Bonne journée,--LasCases (discuter) 24 avril 2020 à 14:14 (CEST)
  LasCases :, Oui il faut ! Avec de la patience  ... Bonne journée à toi aussi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 avril 2020 à 14:24 (CEST)

Louis Ferdinand Prudhomme de La BoussinièreModifier

Bonjour B-noa. Je suis très surpris de constater, à propos de la page de discussion concernant une décision à prendre sur le maintien ou non de cet article, que mon avis soit commenté, (avec exactement le même texte répété à l'envi pour d'autres contributeurs)...Ce procédé fait désordre et gâche l'entendement! En tout cas , il n'a pas sa place dans le contexte des prises de position ! Si on devait répondre à ce type d'intervention, nous aboutirions à un regrettable débat qui n'a pas sa place dans cette case dédiée, me semble-t-il...

N'étant toujours pas familiarisé avec la déontologie WP, peux-tu m'indiquer si ce procédé est régulier. Si non, suis-je en droit de supprimer cet ajout?

Merci à toi. Bien cordialement. Entremont (discuter) 24 avril 2020 à 17:02 (CEST)

Bonsoir   Entremont :,
En effet, ce type de procédé n'est pas d'usage. Donc aucun intérêt à le prendre en compte. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 avril 2020 à 17:31 (CEST)
Merci, B-noa (d · c · b). Je viens d'effacer ces commentaires superflus qui sont de nature à nuire à la bonne compréhension de l'opinion que j'avais exprimée...Il semble que les Règlements WP devraient les interdire sur les pages dédiées au vote , sinon, celui qui est l'objet d'une contestation se croit obligé de répondre , et ça n'en finit plus! C'est comme cela que nous aboutissons à des textes interminables qui semblent curieusement reprochés par ceux qui en sont les promoteurs. Cordialement. Entremont (discuter) 24 avril 2020 à 21:36 (CEST) Cordialement. Entremont (discuter) 24 avril 2020 à 21:36 (CEST)
PETIT COMPLÉMENT: Bonjour B-noa (d · c · b): Au risque de passer pour un vieux radoteur, en assistant à une discussion sur la spécificité des articles WP concernant les militaires, je prétends qu'il est difficile de se baser sur des sources secondaires variées de qualité. Bien souvent, une ou plusieurs citations contenues dans les dossiers militaires du Service Historique de la Défense , au Château de Vincennes, en disent beaucoup plus long qu'une vague dissertation sur une bataille historique dans laquelle sont mélangés les participants à un combat ! J'ajoute, à l'intention de ceux qui estiment que l'obtention du grade de général est nécessaire pour obtenir l' accession à une biographie WP, que la mort au combat ne permet habituellement pas au de cujus, d'accéder à de nouvelles promotions successives ! Dans le cas de cet officier d'artillerie, chef d'escadrons promu lieutenant-colonel au combat à 41 ans, un intervenant le qualifie de chef d'escadron, sans S, confondant ainsi le grade de capitaine avec celui de commandant et en confondant aussi l'arme de l'artillerie avec celle de l'infanterie !...Décidément la critique de ce type d'articles demande un minimum de compétence ! J'ajoute, enfin, que certains intervenants, opposés au maintien de cet article, axent leur argumentation sur le statut social de cet officier mort au combat: quel rapport? Cordialement. Entremont (discuter) 25 avril 2020 à 08:31 (CEST)
Bonjour   Entremont :,
Autant tu as le droit de trouver désagréable le copier-coller à la suite de ton avis, autant tu n'avais pas le droit de le retirer, vu que l'on se trouve sur une page communautaire.
Après l'un des risques sur WP est l'un de ceux-ci ou voir les précédents sur cette même page, l'amélioration et le travail en commun mais n'est pas toujours l'objectif choisi. Il faut donc faire avec et ne rester concentré que sur le plaisir de son apport à l'encyclopédie, et profiter des échanges constructifs avec des contributeurs de qualité.
J'espère qu'en cette période tout se passe au mieux pour toi et tes proches. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 avril 2020 à 10:11 (CEST)
Merci, cher B-noa (d · c · b) de tes conseils éclairés. Si je comprends bien, le règlement WP qui interdit l'adjonction d'une contestation à la suite d'un avis donné dans la page de PdD de suppression ou de maintien d'un article, ne permet pas de l'effacer, ni d'y répondre ! Règlement bien réfléchi en vérité! . Bien cordialement. Entremont (discuter) 26 avril 2020 à 11:12 (CEST)
Un avis peut mener à une discussion, tu peux y donner suite ou non, si tu le souhaites. Mais par contre, tu ne peux jamais supprimer ce que dit quelqu'un d'autre, si ce n'est sur ta page de discussion. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 avril 2020 à 11:39 (CEST)

Fusion Chartrier (charte) avec Chartrier (archives)Modifier

Bonsoir Benoît, j'espère que tu vas bien toi et tes proches. Si tu as deux minutes pourrait tu donner ton avis sur le projet de fusion sur les deux articles en réf. Je t'avoue que ma proposition de fusion n'a pas remué les foules. Sachant ton intérêt pour l'histoire en général, peut-être pourra tu donner ton point de vu sur le sujet.Cordialement.--Thierry74 (discuter) 26 avril 2020 à 20:02 (CEST)

Bonjour Thierry74 (d · c · b),
Merci tout va bien pour mes proches et moi, et j'espère qu'il en est de même pour toi.
Je regarde ça ces prochains jours si je peux apporter un avis.
Peux-être pourras-tu donner un coup d'oeil à Charte de franchises, que j'avais créé il y a quelques années de ça et qu'un contributeur a voulu fusionner, maladroitement parce que ce n'est pas le bon bandeau avec Privilège urbain. Faut-il effectivement les fusionner ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 avril 2020 à 09:05 (CEST)
P.S. : je vois par ailleurs que tu n'as prévenu personne de cette demande de fusion (les contributeurs à cet article ou encore les projets concernés : Projet:Moyen Âge/Projet:Haut Moyen Âge). AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 avril 2020 à 09:11 (CEST)

Bonjour Thierry74 (d · c · b) et BeatrixBelibaste (d · c · b), Je me permets de vous relancer sur la possible fusion des articles Charte de franchises et Privilège urbain. Qu'en pensez-vous --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 mai 2020 à 13:08 (CEST)

Demande de conseils dans la rédaction d’un RIModifier

Bonsoir B-noa , Je viens discuter ici « au calme » pour faire appel à vos conseils. Le « conflit du jour » sur la page Prudhomme est le RI. Pourriez vous donc s’il vous plait m’éclairer sur la bienséance d’une rédaction de RI ? Si j’ai bien compris :

  • Le RI doit avant tout résumer l’article dans le sens où en 2/3 lignes on est sensé faire le tour du sujet qui est développé dans l’article
  • Aucune source ne doit être mentionnée dans le RI
  • On ne doit pas mentionner de points de détail, seulement parler du sujet dans sa globalité

Ais-je bien compris les règles? En ais-je oublié? Concrètement, pensez vous que le débat noblesse/noblesse non consensuelle doit figurer dans le RI sachant que ce n’est qu’un point de detail de 8 ans puis d’une branche aînée éteinte? Le soucis actuel réside dans le fait qu’une modification non consensuelle a été faite sur l’article, et on nous rétorque que pour supprimer ce qui a été ajouté de manière non consensuelle il faut que cette suppression soit consensuelle... ce qui n’a pas de sens et prend « en otage » l’article en quelque sorte... Dans l’attente de vos lumières je vous souhaite une excellente soirée, bien cordialement —DelPacis (discuter) 29 avril 2020 à 21:25 (CEST)

Bonjour DelPacis  ,
Comme le rappel la page de recommandation du RI, l'introduction doit permettre au lecteur de comprendre rapidement le sujet. Plusieurs techniques peuvent permettre de s'en souvenir :
  1. une délimitation du sujet spatio-temporel et thématique, ou
  2. 5W ou QQOQCCP : où ? quand ? qui ? quoi ? comment ? etc.
Pas de développement en intro si cela fait l'objet d'une section, une simple mention suffit. On évite les références puisque leur place est dans le développement. Plus encore on évite les polémiques dès l'intro, ce n'est pas leur place. Si la famille est noble et que cela ne fait pas discussion, on indique famille noble, si ce n'est pas le cas on dit simple que c'est une famille notable, et on abordera la question de l'anoblissement plus loin, etc.
Le RI actuel me semble respecter les principales recommandations. Vouloir ajouter autre chose au contraire serait bien maladroit, ainsi cette mention « qui en 1782 se fit anoblir en achetant une charge honorifique de secrétaire du roi jusqu’en 1790, date de suppression de la noblesse » n'a rien à y faire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 avril 2020 à 11:08 (CEST)
B-noa d’accord donc en gros pas de mention de l’anoblissement en 1782 mais donc pas de mention de l’anoblissement en 1825 non plus n’est ce pas ? Juste une mention de « maire » dans la liste des charges? Ou rien du tout ? Bien cordialement —DelPacis (discuter) 30 avril 2020 à 11:12 (CEST)
  DelPacis : J'ai dit que le RI actuel me semblait très bien. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 avril 2020 à 11:20 (CEST)

Famille Michaud (Savoie)Modifier

Bonjour, cher B-noa (d · c · b). Je te remercie de tes conseils éclairés. Peux-tu avoir l'obligeance de m'indiquer quels liens méritent d'être supprimés? Merci. Bien cordialement. Entremont (discuter) 2 mai 2020 à 16:50 (CEST)

Bonjour Entremont  , j'espère que tu te portes bien ainsi que tes proches.
A propos des liens interns, je suis toujours surpris de certains choix de renvois, sur cette page. Ainsi [[Famille de Buttet|de Buttet du Bourget]] est logique, il existe un article dédié à la famille ; [[Armorial et nobiliaire de Savoie#Famille de Bracorens|de Bracorens de Savoiroux]] renvoie vers une section dédiée à cette famille ; je m'interroge plus sur la pertinence de ce type de renvoi [[Château d'Arcine|Muffat de Saint-Amour]] où il est juste fait mention de membre de la famille. Par contre, ces deux exemples [[Hyacinthe-Sigismond Gerdil|Gerdil]] ou encore [[Georges de la Ferté-Sénectère|Thibault de La Carte de La Ferté Sénectère]] je ne vois pas, si encore la famille Michaud était mentionnée ou s'il s'agissait du conjoint, oui, mais en l'état la connexion n'est pas flagrante.
Ma réflexion doit juste amener à se poser la question d'un renvoi pertinent ou non. Je n'ai pas fait de retraits. J'avais déjà rencontré cela en améliorant la syntaxe sur Liste des familles subsistantes de la noblesse française (A à K) et Liste des familles subsistantes de la noblesse française (L à Z) avec le même type de renvoi.--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 mai 2020 à 10:32 (CEST)
Bonjour B-noa (d · c · b): Je viens de supprimer quelques liens bleus « abusifs ! » et je ne saurais jamais assez te remercier, combien ton aide m'est précieuse!

J'en profite pour te demander ton avis sur l'article mentionné ci-dessous.

Charlotte de SavoieModifier

Examen de l'article Charlotte de SavoieModifier

Elle est bien née, mais quand et oû ?

En examinant la liste de la longue cohorte de 18 enfants (rien que çà !) du duc Louis Ier de Savoie (1413-1465) et d'Anne de Lusignan (1419-1462), je constate qu'après de nombreuses variations de sources, dont celle émanant de Guichenon semble prévaloir, dans un long développement en exorde, on hésite sur la date exacte de la naissance de la princesse Charlotte de Savoie, devenue reine de France en épousant le futur Louis XI: nous restons sur notre faim!

Or, en examinant l'article WP consacré au duc Louis Ier de Savoie, j'apprends que parmi ses 18 enfants, la princesse Charlotte serait née à Chambéry, le 16 novembre 1441, intercalée entre son frère Janus, né à Genève le 8 novembre 1440 et son frère Aymon, né à Genève le 2 novembre 1442 !

Il me semble difficile d'être plus précis sur le plan généalogique, compte tenu de l'impossibilité de s'intercaler ailleurs dans cette longue série de descendants!

Comme tu es déjà intervenu autrefois sur cette question, en relatant de nombreuses hypothèses sans parvenir à une conclusion définitive, je te laisse la main.

Entre parenthèses, en examinant rapidement l'article consacré à Louis XI, on se demande à quelle époque , étant veuf de Marguerite d'Écosse, il a épousé notre princesse savoyarde, au grand dam de son père Charles VII !

Bien cordialement. Entremont (discuter) 4 mai 2020 à 09:04 (CEST)

Bonjour Entremont  
En faisant de l'archéologie wikipedienne de bon matin, on découvre que cette date précise a été ajoutée le 5 août 2012 à 00:59 par un contributeur qui a depuis disparu. Problème pas de sources. Guichenon indique qu'elle a été promise par contrat en 11 mars 1443 ; le site des archives Sabaudia ne donne aucune date. Par contre, le site de la Fondation for medieval genealogie donne bien la date précise de 11 Nov 1441. J'ai découvert récemment ce site et généralement il est plutôt juste.
Je compléterai un de ces jours la descendance du duc Louis en allant un peu plus loin dans la recherche d'info. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 mai 2020 à 10:50 (CEST)
Merci, B-noa (d · c · b)... la période de confinement est propice à ce type de recherche . Merci pour ton aimable attention. Entremont (discuter) 4 mai 2020 à 11:07 (CEST)
J'étais parti pour refaire la famille de Faucigny, puis alpagué par des agitations diverses, j'ai dévié pour finir par travailler sur les archevêques de Vienne. Avec ça, il y a fort à parier que je vais repartir sur les Savoie  . AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 mai 2020 à 11:16 (CEST)

Un évêque du IVe martyrisé en 177 ?Modifier

Bonjour, j'ai un peu de mal à comprendre comment Just de Vienne, évêque de Vienne du IVe siècle, aurait pu être martyrisé en 177. Pourriez-vous revoir votre article ? Cordialement, --FHd (discuter) 3 mai 2020 à 10:52 (CEST)

Bonjour FHd  ,
Peut être parce qu'il y a une différence entre la tradition, diffusée par Abon, et l'apport historique. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 mai 2020 à 10:54 (CEST)
P.S. : je complète ce jour avec les autres sources afin de rendre cela plus explicite. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 mai 2020 à 10:55 (CEST)
Merci, je pense que l'écart des sources mérite d'être clarifié, je ne savais pas si vous aviez fini votre contribution ou pas, même si on sait bien qu'aucune n'est vraiment fiable pour une période aussi lointaine. --FHd (discuter) 3 mai 2020 à 11:01 (CEST)
  FHd :,
Tu as bien fait ! En fait, je réactualise la liste des évêques de Vienne au fur et à mesure ici et sur Wikidata. L'article n'était pas complètement terminé, j'avais juste reporté les informations de base, mais j'ai omis de mettre le bandeau "en travaux" et indiquer ainsi que j'étais en phase d'écriture. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 mai 2020 à 11:10 (CEST)
  FHd :, est-ce que je peux te demander d'apporter ton avis sur cette nouvelle rédaction Just de Vienne ? Aurais-tu des conseils ou des pointer les choses à modifier ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 mai 2020 à 12:02 (CEST)
C'est très bien ainsi. Merci de vos contributions, --FHd (discuter) 3 mai 2020 à 17:01 (CEST)

Famille de Bressy de GuastModifier

Bonjour B-noa (d · c · b): à la suite de ton intervention sur cette ligne des FSNF, je me suis penché sur cette malheureuse famille qui n'a pas l'heur d'entraîner le consensus d'Iyy, alors même qu'à la suite d'une longue discussion, il avait été admis que la noblesse du Comtat Venaissin pouvait être admise dans la noblesse française au même titre que la noblesse de Savoie!(ref: Keranplein et ma PDD de discussion 2019)...Suis-je en droit d'effacer la mention désobligeante de non consensus sans encourir les foudres des hautes autorités de Wikipédia? Cordialement. Entremont (discuter) 4 mai 2020 à 20:19 (CEST)

Bonsoir Entremont (d · c · b),
Tu peux demander à Iyy sur quoi repose cette mention et si elle est toujours nécéssaire. Ca évitera au pire une guerre d'édition. Après cette mention peut être accompagnée par un bandeau nuançant le propos. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 mai 2020 à 20:22 (CEST)
Bonjour Entremont (d · c · b)
Iyy (d · c · b) s'est créé son propre bac à sable pour faire ses petits patés personnels sous le nom de Liste des familles de la noblesse française d'Ancien Régime (A à K) et (L à Z).
À la suite du doublonnage des listes il y a 6 mois, il avait annoncé se désintéresser de la liste originale, annonce qu'il n'a malheureusement pas respectée longtemps.
Je propose que chacun reste sur son pré carré et évite de tenter d'accroitre son espace vital, au risque de déclencher une nouvelle guerre de 1940.
Cordialement, Keranplein (discuter) 5 mai 2020 à 00:43 (CEST)

J'aime bien votre humour Keranplein, toutefois avoir créé 3 nouvelles listes (1 pour le 19e siècle et 2 pour l'Ancien Régime) est logique et normal. Dois-je vous rappeller que les 2 listes FSNF sont issues des listes ANF et Régis Valette sur Wikipédia au mépris des autres sources ? DelPacis et LasCases sont choqués que des familles de Napoléon 3 y figurent alors que les FNI en sont écartées par exemple. Je ne développe pas plus car nous sommes sur la PDD de B-noa. Je ne prendrai part à aucun conflit mais je suis prêt à chercher un compromis pour ces mentions. Cordialement, Iyy (discuter) 5 mai 2020 à 09:33 (CEST)

Bonjour à tous,
En effet cette page n'est peut être pas le lieu pour cette discussion, mais peut être faudrait-il trouver une mention/note en début de chacun des deux articles indiquant que certaines noblesses semblent non-consensuelles et qu'un symbole/abréviation simple soit placée à côté des familles concernées avec renvoies vers la dite mention/note. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 mai 2020 à 09:53 (CEST)

Oui, très bonne idée, merci B-noa, cordialement, Iyy (discuter) 5 mai 2020 à 13:11 (CEST)

Question sur admissibilité d'un article sur un sujet de notre région.Modifier

Bonjour B-noa,

Nous avons eu l'occasion d'échanger, aux alentours du 20 février dernier, au sujet de l'article sur Félix Germain que j'ai créé le 29 janvier, notamment sur son appartenance ou non à l'Académie de Savoie (au fait, quelques bribes d'infos m'amènent à penser qu'il n'en a pas fait partie, mais sans garantie).

Mon propos aujourd'hui concerne une autre question : j'ai vu apparaitre un bandeau "Admissibilité à vérifier" apposé par SammyDay le 20 janvier sur l'article Noël Cohard, qui n'est pas de ma création (la personne concernée est un résistant de la région grenobloise qui, à la fin de la manifestation du 11 novembre 1943 à Grenoble, a été arrêté et déporté, et qui à son retour a témoigné auprès des jeunes). À l'époque, il faut dire que cet article était vraiment pauvre.

Pour diverses raisons (cf ci-dessous) je me suis efforcé d'apporter de nombreux compléments pour qu'il devienne admissible, en particulier sur la notoriété de l'individu : vous pouvez le constater dans son historique. Il me semble qu'il est maintenant très différent, et qu'il devrait être admissible.

J'ai donc passé aujourd'hui à SammyDay un message argumenté dans son onglet de discussion.

Mais celui-ci ne change pas de position : ce qui me gêne, c'est qu'il ne me donne aucune explication sur aucun de mes apports.

Remarque préliminaire importante : Je ne viens pas vers vous comme si vous pouviez être une instance d'appel. Ce que je souhaiterais, c'est bénéficier du regard d'un autre administrateur pour me donner d'un point de vue critique ("+" et "-") son avis sur chacun de mes apports (voir en particulier les références). Et si possible me donner des éléments de conclusion, voire d'orientation.

Vous trouverez donc ci-après un "copier-coller" de mon échange avec SammyDay.

Avec mes remerciements anticipés (Boncoincoin, cf signature à la fin).

QUOTE

Admissibilité article Noel CohardModifier

A l'attention de B-noa : excusez-moi, j'aurais dû enlever le lien interne du titre de mon envoi à SammyDay.

Voir en fait le sujet "Question sur l'admissibilité d'un article sur un sujet de notre région" qui reprend la totalité de l'échange.

(Boncoincoin)

Bonjour Sammyday,

Le 3 avril 2020 à 21:39 vous avez apposé le bandeau "admissibilité à vérifier" sur l'article Noël Cohard. Je dois reconnaître qu'au vu des critères d'admissibilité de WP, et de la "pauvreté" de l'article à cette date, le jugement était alors fondé.

Je n'ai aucune parenté avec cette personne. Je ne l'ai connue qu'au travers du témoignage de ma mère née Eliane Hyvernaud (1923-2018), qui a participé à la manifestation du 11 novembre 1943 à Grenoble aux côtés de ses parents et d'une de ses sœurs (plus d'infos sur http://www.ajpn.org/personne-eliane-7632.html ). Leurs communes de résidence en banlieue grenobloise sont en effet voisines (St Martin d'Hères et Gières), et ils étaient à peu près du même âge.

Cela est une des raisons pour lesquelles je me suis efforcé d'enrichir cet article pour le rendre admissible (cf son historique). A mon point de vue, cet apport devrait suffire.

Je vous prie par conséquent de le relire avec une "bienveillante objectivité", et si vous le jugez bon, de retirer le bandeau.

Bien entendu, on n'est pas censé prendre en compte des considérations morales pour juger de l'admissibilité d'un article.

Mais :

  • quand on voit que certains "people" éphémères ont leur article pour avoir posté une vidéo sur youtube, ou déclaré des inepties qui ont "fait le buzz" (ne me dites pas que je peux toujours proposer de remettre en question l'admissibilité de tel ou tel "people", ce n'est pas le sujet),
  • et quand on réalise que le sujet est de décider de jeter ou non l'article concernant une personne qui a contribué à sauver l'honneur d'une ville en manifestant le 11 novembre 1943 au péril de sa vie (le décret d'attribution de la Croix de la Libération à la ville de Grenoble fait clairement mention de cet événement parmi les motifs : cf https://www.ordredelaliberation.fr/fr/grenoble ), et qui à son retour de déportation a fait œuvre pédagogique auprès de la jeunesse,

alors on doit se demander si l'échelle des valeurs est bien mise à l'endroit.

J'ajoute enfin qu'on peut aussi voir en lui un représentant des 1500 anonymes qui ont manifesté à ses côtés ce jour de novembre.

Ne prenez surtout pas ces remarques pour de la mauvaise humeur à votre égard. J'ai seulement laissé parler mes convictions sur la justice et l'injustice...

Je vois que parmi vos hobbies figure l'histoire. Et je réalise à l'instant qu'on commémore aujourd'hui le 8 mai 1945. Prenons cela comme un signe...

Bien cordialement,

PS : si vous avez le temps, je vous invite à lire en ligne le rapport de gendarmerie en date du 11 novembre 1943, conservé aux Archives départementales de l'Isère, qui montre que l'expression "au péril de leur vie" est vraiment justifiée : http://gimenologues.org/IMG/doc_DOC1.13R967_pour_note_10.doc

Boncoincoin 8 mai 2020 à 14:27 (CEST)


Le fait est qu'il n'est pas question de donner de la notoriété à un sujet qui n'en a pas actuellement. C'est dommage, mais notre travail n'est pas celui de "corriger la barre" pour l'amener où nous le souhaitons. Nous sommes uniquement censés compiler les différentes sources sur les sujets notoires. Sammyday 8 mai 2020 à 14:34 (CEST)

UNQUOTE

Boncoincoin (discuter) 8 mai 2020 à 18:41 (CEST)

Boncoincoin (discuter) 8 mai 2020 à 18:56 (CEST)

Bonsoir Boncoincoin (d · c · b),
Je regarderai ça durant le week-end, mais en effet la notoriété semble plus que limite vue les sources. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 mai 2020 à 22:38 (CEST)
Bonjour,
Vous avez dû avoir un empêchement le week-end des 9 et 10 mai où vous espériez regarder l'article Noël Cohard.
Aussi, pourriez-vous vous (re)pencher dessus? (NB: cet article n'est pas de ma création, et la personne n'est ni de ma famille ni de mes proches).
Je vous résume le sujet :
Sammyday a donné comme justificatif à son apposition du bandeau "admissibilité à vérifier" le 03/04/2020 21:39 : "une seule source centrée sur le parc auquel on donne son nom, source régionale qui ne justifie pas une notoriété évidente" [on note au passage qu'une source "régionale" ne vaudra jamais une source parisienne...].
Outre le fait que cet article, créé le 21/02/2010, a vécu sa vie pendant 10 ans sans que personne n'y trouve à redire, son état entre la date d'apposition du bandeau par Sammyday, où il était effectivement assez pauvre, et aujourd'hui (27/05/2020 20:10), a objectivement beaucoup évolué :
Dans l'intervalle, le nombre de notes et références est passé de 5 à 14 (1+13);
Et la taille de l'article a doublé, passant de 5266 à 10345 octets.
Qu'en pensez-vous? Est-il maintenant admissible?
Ce serait dommage, je pense, qu'il "passe à la trappe" sans faire de bruit, sur la décision d'un seul (cf Jean-Baptiste Gresset : « Le jugement d'un seul n'est point la loi de tous »).
Merci d'avance d'y consacrer un peu de temps.
Cordialement,
Boncoincoin (discuter) 27 mai 2020 à 21:10 (CEST)Boncoincoin
Bonjour Boncoincoin  ,
En fait, mon avis n'a pas changé au moment où je vous avais répondu et durant la semaine suivante où j'ai cherché ci ou là des infos, l
« notoriété semble plus que limite vue les sources ». J'aurai en effet du le réécrire. Le sujet ne remplit pas les conditions actuelles demandées par l'encyclopédie, ce qui ne dit pas qu'il sera pour autant supprimé. En effet, lors de la mise en route d'une Page à supprimer (PàS), à l'issu d'un certain délais, je ne ferai pas le pari qu'il soit supprimé, dans la mesure où il est bien écrit et qu'il possède quelques sources.
Par ailleurs, vous faites une mauvaise interprétation du terme « régional » face à la presse « nationale ». En effet, une audience locale d'un sujet a un effet limitatif pour un sujet. Sauf s'il y a régulièrement des publications sur le dit sujet sur plusieurs supports. Si je prends l'exemple sur ma thématique, la seule présence d'un sujet dans le Dauphiné libéré n'en fait pas un sujet national, donc considéré comme encyclopédique. Par contre, s'il peut être couplé avec la Tribune de Genève, l'Essor ou le Messager, etc. alors le sujet devient plus légitime.
Il ne faut pas prendre mal l'action de Sammyday (d · c · b), contributeur de qualité, qui pose légitimement ce bandeau. Cette expérience d'une mise en question d'un article que l'on a écrit nous la faisons tous à un moment donné ou à un autre, sur l'encyclopédie, et nous réagissons souvent de la même façon. Il y a des critères, il y a des interprétations et à la fin la décision revient à la communauté avec une discussions sur une PàS. Je vous ai donné mon avis ci-dessus. Vous avez fait votre travail de création/amélioration, répondez aux questions si on vous en pose, ajouter des sources si certaines apparaissent, participez au débat si une PàS est ouverte, pour le reste l'article fera sa vie.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 mai 2020 à 09:20 (CEST)
Bonjour B-noa,
Je vous remercie sincèrement d'avoir pris la peine de m'apporter une longue réponse. En étant le plus bref possible, j'ajoute quelques remarques et réflexions :
1/ N'étant pas le créateur de l'article Noël Cohard, je ne serai donc pas prévenu automatiquement de son passage en PàS.
2/ J'ai compris votre explication sur "presse nationale " et "régionale". Mais dans le sens contraire, si un sujet est dans la presse nationale ("Le Figaro", "Le Monde"...), il n'a pas vraiment besoin d'être couplé avec "Le D-L" ou "L'Est Républicain", alors que les chiffres des lectorats ne sont pas si éloignés.
3/ Vu votre expérience sur WP (je n'y suis actif que depuis 2013, mais à cette époque pas sous pseudo), pouvez-vous me dire pourquoi cet article a été jugé admissible pendant 10 ans (de 2010 à 2020), alors qu'il était beaucoup plus "indigent" qu'aujourd'hui ?
4/ Last but not least : En se basant sur les chiffres WP du 23 avril 2019, la comparaison entre les WP francophone et germanophone donne les résultats suivants :
Langue N. de locuteurs N. d'utilisateurs WP N. d'articles WP
allemand 170 à 200 millions 3 173 959 2 295 130
français 300 millions 3 425 416 2 100 404
En résumé, il y a environ 10 % d'articles de plus sur WP (de) que sur WP (fr), alors qu'inversement, il y a au moins 50 % de locuteurs de plus, et 8 % d'utilisateurs de plus en français.
Si l'on s'en tient au nombre d'articles vs le nombre d'utilisateurs, le WP francophone affiche donc un retard d'environ 20 %.
Conclusion :
  • J'ai tendance à penser que l'explication n'est pas dans le "laxisme" des administrateurs germanophones (en tout cas, ils n'ont pas cette réputation)
  • L'explication ne serait-elle pas dans un excès de sévérité du côté francophone?
Qu'en pensez-vous? Les administrateurs francophones sont-ils conscients de ce retard? Ne faut-il pas y remédier?
Bien cordialement,
Boncoincoin (discuter) 28 mai 2020 à 14:34 (CEST)Boncoincoin
Bonjour Boncoincoin  
Quel raisonnement suspicieux ! Il faut peut être simplement y voir le fait qu'aucun lecteur jusque-là ne s'est intéressé ou posé la question de l'admissibilité de l'article. Cela n'en fait pas une admissibilité. Sammyday, en tant contributeur habitué et connaissant a minima les critères d'admissibilité, est en droit, comme tout un chacun, à se la poser puisque l'article se situe en zone grise en l'absence de sources centrées. Le personnage peut être notable localement, mais l'est-il au point à figurer dans une encyclopédie ? Toute la question est là. Vous semblez le croire vu l'activisme que vous déployez ci et là.
La comparaison avec la WP allemande n'apporte rien à cette question de l'admissibilité sur WP:fr. Serait-il admissible sur la WP:de ? Sur la WP:en, il y a de forte chance qu'il soit maintenu. Laxisme d'un côté ? excès de sévérité de l'autre ? J'ai tendance à croire que sur WP, qu'il y a une certaine rigueur qui est de mise et c'est tant mieux. Après, rien ne vaut un débat communautaire lors d'une PàS lorsqu'un sujet est en zone grise.
J'aurai croisé l'article, j'aurai pu poser ce bandeau en l'absence de sources centrées. Autant un article sur la manifestation du 11 novembre 1943 à Grenoble (cf. Défilé du 11 novembre 1943 à Oyonnax) semble encyclopédique, avec un développement dans des sections sur tel ou tel, autant un article sur chaque participant, non.
Au-delà, pour la rédaction de l'article, il faudrait voir la matière utilisable dans l'ouvrage Les déportés en Isère : La mémoire (1945-1995) (2010, pp.40-43) ; Déportés de l'Isère 1942, 1943, 1944 (2005) du Musée de la Résistance et de la déportation de l'Isère (simple mention) ou encore Les sentiers de la liberté : Dauphiné, 1939-1945 (2003) avec 2 mentions. Comme indiqué ci-dessus, l'assemblage des sources pourrait palier l'absence de sources centrées et la notoriété plutôt locale du sujet.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 mai 2020 à 13:47 (CEST)

LMGModifier

Bonjour j'ai recréé une page que tu avais supprimée (2010) en incluant un bout du contenu de l'époque (groupe de rap), ne sachant pas s'il y aurait du contenu à en sauver. S'il n'y avait rien d'intéressant, je supprimerai la mention de ce groupe sans doute éphémère. Cordialement, --Cbyd (discuter) 9 mai 2020 à 10:40 (CEST)

Bonjour   Cbyd :,
Aucun soucis pour moi par contre je pense qu'il s'agit d'Aubervilliers et non du Quartier de la Villette. Et en fin de compte leur mention alors que ce groupe n'a pas de notoriété particulière, n'est pas vraiment nécessaire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mai 2020 à 11:25 (CEST)

Aimon de GenèveModifier

Bonjour, Dans la page sur Aimon de Genève, si j'ai mis les "Notes et références" avant "Pour approndir", c'est que les "Notes et références" sont directement liées au texte qui précède tandis que "Pour approfondir" n'est qu'un complément pour ceux qui souhaiteraient aller plus loin dans la recherche sur le personnage. Les "notes et références" n'ont pas de lien direct avec ce qui est écrit dans "Pour approfondir". Cette façon de présenter me paraît logique. Cordialement --MOSSOT (discuter) 10 mai 2020 à 14:30 (CEST)

Bonjour MOSSOT  ,
Il n'y a pas de soucis. En fait, il n'y pas d'organisation plus logique qu'une autre, chacun le conçoit un peu comme il le souhaite. C'est ce qui était d'ailleurs sorti, il y a quelques années, d'une [de décision concernant l'organisation du bas de page] d'un article. Dans un ouvrage, par exemple, les notes sont en bas de page, à la fin du chapitre ou de l'ouvrage, parfois, après ou avant, de la bibliographie de référence.
Par ailleurs, il m'arrive parfois de placer des « références » dans la section « Voir aussi », d'où cet usage à la longue. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 mai 2020 à 15:01 (CEST)

Demande de parrainageModifier

Pag N'danba (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par B-noa.
Message déposé le 21 mai 2020 à 16:33 (CEST)

DésoléModifier

Escuse ma distraction et mon entêtement idiot. Désolé et bon appétit !--Mamapig (discuter) 23 mai 2020 à 12:25 (CEST)

Bonjour Mamapig  ,
De quel entêtement parles-tu ? c'était juste une petite maladresse tout au mieux, chronologique  . Etant dans les environs comme tu l'as constaté, je l'ai juste corrigée ! Au plaisir, --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 mai 2020 à 12:31 (CEST)

Avertissement suppression « Bourgeois (entreprise) »Modifier

Bonjour,

L’article « Bourgeois (entreprise) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mai 2020 à 23:31 (CEST)

Avertissement suppression « Famille Le Court de Béru »Modifier

Bonjour,

L’article « Famille Le Court de Béru (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2020 à 21:15 (CEST)

Ajout d'une personne sur une page d'un village (Mégevette)Modifier

Bonsoir, un ajout sur la page de Mégevette a été effacé, j'aimerai pouvoir prouver la véracité de mes éléments, mais comment faire. C'est un village de 500 habitants dont un fut un gradn combattant et resistant. Multiples décorations militaires, mais rien n'existe dans la presse ou sur internet...il est décédé depuis presque 50 ans. J'ai tous les éléments, photos, livrets militaires, nominations et pages nécro dans la presse locale....

comment faire ? je trouve étonnant et blessant qu'un modérateur, qui ne peut pas tout connaitre sur un village aussi petit, puisse décider d'effacer un texte sans demander à l'auteur d'apporter les éléments...

Et il parrait impossible de trouver des éléments sur une personne qui a vécu dans la discrétion et la modestie sur les activités qu'il a pu avoir, c'était justement mon but de le faire apparaitre sur la page de son village natal.

cordialement

"jusdepoire"

Bonjour,
Wikipédia est une encyclopédie qui repose sur 5 principes fondateurs. Elle se doit d'accueillir des informations vérifiables, càd que les informations publiées reposent sur des sources (cf. votre PdD).
Sans retirer quoique ce soit à la valeur de votre grand-père, si celui-ci n'a pas fait l'objet de publications alors il ne peut pas figurer dans l'encyclopédie.
Il n'y a donc pas à se sentir blessé, la modération existe afin que les principes soient appliqués et respectés.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juin 2020 à 22:23 (CEST)

c'est en fait mon arrière grand père (petit détail..)en fait il ne peut pas y avoir de publications (autres que la nécrologie dans le journal d'Annecy de 1976 relatant son histoire et son lieu de naissance), car je suis le seul a détenir les éléments "papiers" historiques de ses activités militaires et dans la résistance, et c'est justement pour cela que je souhaitais le faire apparaitre sur la page du village... je peux evidemment scanner toutes les pièces mais elles n'ont rien à faire sur la page de Mégevette... il faudrait que j'écrive un livre sur sa vie pour le voir apparaitre dans wikipédia ?? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jusdepoire (discuter)

  Jusdepoire :,
C'est ça, mais même un livre risquerait de ne pas suffire, comme l'explique les critères généraux d'admissibilité des articles, ainsi « Seules les personnalités qui bénéficient d'une certaine notoriété peuvent faire l'objet d'un article dans Wikipédia ». Et sur une page communale, le Projet:Communes de France recommande « liste les personnalités liées à la commune dont la notoriété est reconnue par l'existence d'un article dans la fr.wikipédia. On peut toutefois y ajouter des personnalités dont les articles n'ont pas encore été rédigés à la condition que leur notoriété soit établie par des références à des sources secondaires. On veillera à préciser le lien entre la personnalité et la commune. » Parfois certaines personnalités peuvent apparaître car soutenue par un rôle majeur dans la commune et/ou des sources/références.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juin 2020 à 22:44 (CEST)

merci pour cette réponse, très claire, mais bien triste, car pour les personnes qui ont mené une vie dans la modestie et la discrétion, cela ne laisse pas de chance aux générations futures d'apporter une mise à jour. Il restera donc dans l'oubli de tous, sauf de certains anciens du village qui eux, respectent encore son souvenir... cdt

  Jusdepoire :,
En effet, c'est le lot de la majorité des êtes humains. Mais rien ne vous empêche de sauvegarder sa mémoire ainsi que celles des Mégevans en participant à la collecte d'informations et la publication d'articles dans la presse locale, l'Académie du Faucigny ou toutes autres sociétés locales qui oeuvrent dans la région, voire de créer un site Internet sur l'histoire de la commune, etc. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juin 2020 à 22:58 (CEST)

Voila comment la presse parlait de lui à sa mort....— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jusdepoire (discuter)

L'absence de notoriété supra-locale ne retire en rien la valeur d'une personne. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 juin 2020 à 09:17 (CEST)

Saint-Paul-en-ChablaisModifier

Ta remarque sur le prieuré/couvent/abbaye de Sain-Paul est fort pertinente : m'étant embarqué à l'occasion du confinement dans l'aventure d'un "projet ordre cistercien", je me suis certainement laissé un peu aveugler par cette logique. Aussi : fais comme tu le sens, je n'en prendrais pas ombrage ! Et j'en profite pour te demander un service éventuel : si tu trouves à Annecy des traces d'un couvent de Bernardines réformées (autre que Sainte-Catherine/Baulieu qui sont restés d'obédience cistercienne classique) et idem pour Evian : je suis preneur. C'est d'autant plus problématiques à pister que certains de ces couvent ont été parfois éphémères et que ces cirterciennes réformées de Louise de Ballon et les Visitandines de Jeanne de Chantal semblent très proches avec peut-être tendance à échanger leurs bâtiments. Donc toutes infos sur le sujet est bienvenue. Cordialement.--Mamapig (discuter) 7 juin 2020 à 14:17 (CEST)

Salut B-noa. Profitant de tes trouvailles j'ai ébauché sur mon brouillon un article sur le monastère de Conflans : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Mamapig/Brouillon. N'hésite pas à intervdenir dessus avant que je rentre. Le sourçage est un peu "à sens unique" mais je ne trouve rien d'autre sur Internet. Je le rentrerai par renommage afin que toutes les modifications soient bien attribuées. Cordialement.--Mamapig (discuter) 9 juin 2020 à 11:04 (CEST)
Bonjour Mamapig  ,
Je regarde ça ces prochains jours (plus en fin de week-end) et je verrai si je trouve d'autres références au cas où. Pour les Bernardines d'Annecy à peine une mention dans Histoire des communes... Je continue au grès du temps les recherches. Profite bien. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 juin 2020 à 08:27 (CEST)

NoblesseModifier

Bonjour B-noa (d · c · b),

Comme vous le savez, je suis particulièrement irrité par l'acharnement pro domo permanent de DelPacis, qui, loin de s'affaiblir, s'est encore renforcé depuis son retour.
Il me semble que son topic-ban inclut les sujets nobiliaires, qui font partie à mon sens de la Généalogie au sens large, surtout quand on sait que les questions nobiliaires sont au coeur des conflits de ces derniers mois. Ce qui n'est pas inclus, de mon point de vue, ce sont les articles biographiques sur des individus ou les articles sur des châteaux ou demeures.
Les interventions de ce jour sur les articles Noblesse française et Secrétaire du roi tombent-elles donc ou non sous le coup du topic-ban ? Ne serait-il pas utile de préciser le périmètre exact du domaine prohibé pour un an ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 juin 2020 à 15:34 (CEST)

Bonjour Keranplein  ,
Les deux sont en effet revenus en pleine forme, sur les mêmes sujets, avec les mêmes travers. J'ai donné mon avis sur le BA considérant qu'il s'agit de la suite de la GE avant blocage et que les attitudes sur Secrétaire du roi sont une violation du Topic Ban. Les nouvelles interventions sur Noblesse française sont aussi à ranger dans la restriction thématique.
Le collège des admins est en débat, je ping @JohnNewton8 qui a ouvert la discussion, et pour l'instant il n'y a pas de conclusion, seulement une tendance.
Pour rappel, mieux vaut ouvrir une RA, si une violation du Topic ban est avérée, plutôt que d'opter pour une PDD. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 juin 2020 à 08:36 (CEST)

Nectaire de VienneModifier

Bonjour B-noa, aurais-je fais une erreur en ajoutant le portail Haut Moyen Âge (puisque vous l' avez enlevé) -idem pour Claude de Vienne- Cordialement. Cjldx (discuter) 9 juin 2020 à 20:52 (CEST)

Bonjour Cjldx  
J'avais fait l'erreur en copiant-collant sur la PDD de ces articles l'indexation concernant le portail:Haut Moyen Âge et qui t'as induit en erreur également en le plaçant en fin d'article.
L'appartenance de la Viennoise à l'influence romaine jusqu'à la fin du Ve siècle, notamment avec Isice Ier de Vienne et son fils Avis qui appartiennent à la noblesse sénatoriale, mais se trouvant également en zone de contact avec les Burgondes, me font hésiter quant au choix du portail (Rome ou premier Moyen Âge). Selon l'Histoire, les historiens, ou encore l'archéologie, pas de césure précise, on se trouve à un seuil comme on dit en géographie. Pour l'Église de Vienne, selon les sources, ce basculement se fait avec Avit de Vienne et son rôle au niveau de la Gaule.
Ca dépendra après du choix du Portail:HMA, s'il opte pour une période large ou non. Peut-être faut-il mettre les deux. Qu'en penses-tu ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 juin 2020 à 08:57 (CEST)
Je rénove le portail du HMA depuis environ trois mois. Grâce à Petit-Domido, nous avons pu "borner" cette période en ce qui concerne sa géographie. Les limites chronologiques sont beaucoup plus difficiles à cerner notamment au Ve entre "Antiquité tardive", "Bas Empire" et "Haut Moyen Âge" (voir même la discussion connexe à propos d'Attila sur ma page de discussion). En ce qui concerne Nectaire et Claude de Vienne, j'ai simplement considéré leurs dates -naissance, décès- et les ai incluses dans le HMA en attendant une éventuelle modification (beaucoup de personnages sont dans ce cas). Je termine la catégorisation des certaines pages du monde byzantin dans le HMA, puis j'examinerai celles d'Al-Andalus avant de me lancer dans une réflexion sur les limites Bas-Empire/HMA/Antiquité tardive (je dois acheter quelques livres à ce propos). Cependant, pour le moment, il faut savoir que la catégorie Antiquité tardive qui est représentée par un excellent article de qualité, est déjà liée à celle du Haut Moyen Âge; que les limites de la première englobe largement la seconde. Vu le peu d'articles dans "Antiquité tardive" j'ai plutôt le réflexe actuellement de mettre les pages dans le HMA -puisque je rénove le portail et que ses créateurs l'avaient borné entre le Ve et le Xe (arbitrairement 476-1000). Peut-être faudrait-il que nous commencions par un article d'historiographie sur ces notions. Votre réflexion sera vraiment la bienvenue. Cjldx (discuter) 10 juin 2020 à 09:32 (CEST)
J'ai vu cette mise en place du nouveau portail et accompagné au niveau de ma thématique l'indexation lorsque nécessaire. Ce travail de bornage a toute sa place sur l'article Haut Moyen Âge (ou premier Moyen Âge en archéologie), voire autonome selon son poids. Il va falloir en effet lire et mettre à jour. J'apporterai mon aide à la mesure de mes connaissances ou recherches avec plaisir. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 juin 2020 à 12:12 (CEST)

Secrétaire du roiModifier

Bonjour B-noa, navré de te déranger, toujours à cause des mêmes raisons qui fatiguent tout le monde ... sur l'article en question des ajouts uniquement à caractère pamphlétaire sont ajoutés, ce qui fausse complètement l'article. Quelques ajouts qui démontrent des critiques de l'institution est en effet intéressant, néanmoins, des bloques et des bloques de texte pour dénigrer, quitte à chercher LA phrase négative dans un ouvrage de 300 pages ne me semble absolument pas logique. Sans une intervention raisonnable, le chapitre "Une charge au prix d’acquisition élevé qui donnait à la bourgeoisie fortunée un accès rapide à la noblesse", n'est là que pour tirer à vue sur la compagnie des secrétaires du roi. J'ai très précisément étudié la question et notamment l'ouvrage de Jean-Louis Vergnaud qui forcement a l'intelligence de reprendre quelques critiques mais décrit avec justesse la fonction de manière neutre. Je suis même OK pour faire un petit chapitre à la fin sur les "critiques de l'institution", mais là ça va trop loin et surtout on ne comprend absolument rien à cette fonction. Je voudrais donc faire un chapitre neutre décrivant les fonctions etc des secrétaires du roi sous l'AR et déplacer les tacles dans un chapitre dédié comme pour l'ENA, en plus light. Je ne veux pas une nouvelle GE parfaitement inutile, raison pour laquelle je voulais t'écrire avant. Bien à toi, --LasCases (discuter) 10 juin 2020 à 13:48 (CEST)

B-noa, cela se poursuit ! Et c'est vraiment lassant. Voici les ajouts répétés : "méprisée par les nobles", « savonnette à vilain », « un corps de roturiers richard », "pompeux étalage", "aucune aptitude particulière" etc etc...cela devient vraiment lassant sincèrement. C'est la même musique de dénigrement depuis que je suis sur Wikipedia. On ne devrait pas pouvoir "participer" de cette manière si nuisible. Bonne soirée, --LasCases (discuter) 10 juin 2020 à 22:24 (CEST)
Bonjour LasCases  
En effet, cette énumération sans fin, ces problèmes de ponctuation (certains copiés-collés ne sont mêmes pas accompagnés des guillemets d'usage), l'article est imbitable. Ce n'est pas vraiment ce qu'on appelle un article encyclopédique.
Sur la participation nuisible de Mistralprovence, elle rappelle de plus en plus celles, tant sur le fond que sur la forme, tous ces contributeurs successifs bloqués de Correcteur21 à Pernand. Après, le collège des administrateurs ne semble pas d'accord sur les limites de la restriction ni sur les blocages à appliquer. Si une nouvelle discussion aura lieu sur le sujet, j'apporterai à nouveau mon avis. D'ici là, je participe à l'amélioration de l'encyclopédie dans les domaines qui m'intéressent et me plaisent. Il va donc falloir soit ouvrir une RA pour que d'autres s'épuisent avec des modes de contributions lassantes, soit inviter des contributeurs tout frais et dispo (via projet, bistrot) et qui seraient intéressés à cette thématique. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 juin 2020 à 09:04 (CEST)
Bonjour B-noa etLasCases, navré de vous déranger. Comme vous pourrez le voir sur la page Secrétaire du roi notre énergumène s'amuse encore à créer des conflits d'édition... je passe BEAUCOUP de temps à nettoyer la page, la liste des familles était sans queue ni tête, avec des infos sans aucun rapport avec la charge (ancêtre drapier, nom du titulaire, mention de possession d'autres charges...) pour avoir une liste propre qui ne fait mention que de la date d'entrée en charge et des titres obtenus par la suite, mais non il supprime tout, et lorsque je remet mon travail en lui demandant de passer par la PDD ou j'ai créé un topic pour lui préciser mon travail, il n'en a rien à faire il continue dans le conflit d'édition avec pour argument "c'est sourcé donc tu touches pas", alors que vous conviendrez bien que toute chose sourcée n'a pas sa place si elle ne parle pas du sujet en question... Je le soupçonne de tenter de me pousser à bout et de me faire faire une erreur qui me vaudrait un ban définitif, il est aussi probable qu'il finisse par faire une RA dans le simple but de nous faire bannir tous les deux pour qu'il puisse revenir plus tard avec un autre faux nez. Que faire?... Bien cordialement --DelPacis   11 juin 2020 à 16:33 (CEST)
Bonjour,
« C'est sourcé donc tu touches pas » : c'est exactement l'argument que LasCases et vous n'hésitez jamais à utiliser quand cela vous arrange.
Je n'espère même pas que vous puissiez désormais comprendre la mauvaise foi et la vacuité de ce type d'argument. Mauvaise foi et volonté de nuisance sont les deux piliers de C21, qui n'est évidemment gêné par aucun blocage ou bannissement, puisqu'il peut revenir à volonté sous une infinité de faux-nez.
Peut-être que vous pourriez faire pareil en vous exilant au Canada ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 11 juin 2020 à 17:06 (CEST)
Keranplein toujours là pour venir déposer un petit commentaire sans aucun rapport. Vous sortez ma citation de son contexte, je dis « "c'est sourcé donc tu touches pas", alors que vous conviendrez bien que toute chose sourcée n'a pas sa place si elle ne parle pas du sujet en question ». Tout ce qui est sourcé, intéressant et en lien avec le sujet doit évidemment avoir sa place. Ce qui est sourcé mais n'a aucun rapport avec le sujet n'a pas sa place sur la page dudit sujet. Logique. --DelPacis   11 juin 2020 à 17:30 (CEST)
Chacun place la logique ou ça l'arrange.
La mienne, et heureusement celle de nombreux contributeurs normaux de Wikipédia, n'est ni la vôtre, ni celle de C21, qui sont à rejeter tout autant l'une que l'autre.
Cordialement, Keranplein (discuter) 11 juin 2020 à 17:49 (CEST)
Bonjour B-noa, merci pour ta réponse. Je viens de proposer un plan et une reconstruction totale de l'article en PDD qui en effet en l'état est imbitable et ne fait que servir les guerres de tranchées. J'ai commencé la rédaction sur une page Word mais j'espère que les conflits actuels ne vont pas tout gâcher. Keranplein, vous me connaissez apparemment très mal. J'utilise le "c'est sourcé" pour démontrer à ceux qui l'utilisent sans cesse comme C21 (et pas que) combien cela est ridicule. Je me souviens encore de la guerre sur la famille Catoire et je ne crois pas vous avoir vu intervenir pour démonter le "c'est sourcé" de C21 et consorts. Un petit coup de balai devant sa porte ça fait jamais de mal. bien à vous, --LasCases (discuter) 12 juin 2020 à 14:34 (CEST)
Bonjour B-noa, les guerres reprennent depuis le retour de Mistral sur les articles généalogiques/familles. Je ne dois pas avoir bien compris le topic ban car pouvoir intervenir sur la PDD d'une famille est encore plus nuisible limite que sur la page elle-même, c'est le modus operandi de certains depuis toujours, des paragraphes énormes, des répétitions incessantes, du gras partout et du dénigrement. Le test du canard est désormais facile à mettre en lumière. Désormais, il dicte ce qui doit être modifié sur l'article Prudhomme et d'autres s'en chargent, il y a donc bien intervention déguisée sur des articles familiaux et reprise des GE sur les PDD des familles ou sujets attachés comme secrétaire du roi...Je rentre dans son jeu pour ne pas le laisser dénigrer ou détruire un nouvel article mais cela devient compliqué. Bonne soirée, --LasCases (discuter) 18 juin 2020 à 18:29 (CEST)
Bonjour LasCases  
Les échanges stériles ne me passionnant pas, je ne suis que vaguement le retour des deux contributeurs qui sont dans l'incapacité de modifier leur mode de participation.
Les deux contributeurs sont retournées sur la PDD qui a mené à la restriction thématique. Les administrateurs ont décidé que tant que cela se limite là. Il n'y a pas de guerre d'édition dans le main. Après vous faites le choix d'alimenter leurs échanges, c'est votre droit, mais il faut en accepter les conséquences. L'un comme l'autre tentent d'influer sur la modification de l'article et des contributeurs prêtent l'oreille, c'est leur droit.
Je ne peux que te conseiller à arrêter de perdre ton temps et les laisser l'un comme l'autre s'écharper à coup de ressources aux services de leur vision, il y a tant d'articles à améliorer sur l'encyclopédie.
Ma page est donc ouverte pour ce type de participation, sinon la page des RA est plus indiquée. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 juin 2020 à 07:44 (CEST)
Ok merci B-noa. Mais à la limité autant lever le Topic Ban car les modifications sont effectuées par l'intermédiaire d'un autre contributeur : "Si vous pouvez relire le chapitre Histoire de cette famille et me dire ce qu'il faut encore corriger", là il ne s'agit pas de prêter l'oreille mais bien de donner des directives précises pour modifier des articles généalogiques. Raison pour laquelle ce message a été supprimé sur la PDD de l'utilisateur.D'autre part, il y a des contributions très étranges sur les Liste des familles subsistantes de la noblesse française (L à Z), et très bizarrement de Keranplein aussi qui semble vouloir repartir sur de nouvelles guerres d'éditions inutiles malgré les épisodes passés...il indique notamment : "Régis Valette n'est plus considéré comme une source fiable sur Wikipédia"...Selon qui ? Bonne journée, --LasCases (discuter) 26 juin 2020 à 08:04 (CEST)
Bonjour LasCases  ,
Donc quand DelPacis demande à Iyy modifier la page sur sa famille ça passe et quand c'est Mistralprovence, moins. Après si Iyy souhaite être l'intermédiaire de l'un ou de l'autre c'est son choix, je n'y vois rien à y redire pour ne pas dire moins.
Si la modification de Keranplein n'est pas justifiée et fausse, tu peux l'annuler, non ? Et tu peux en parler avec lui, non ?
« Ma page est donc ouverte pour ce type de participation, sinon la page des RA est plus indiquée »... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 juin 2020 à 11:00 (CEST)
Si si B-noa, je trouve cela étrange des deux côtés, DelPacis ou Mistralprovence, néanmoins les intentions ne sont pas les mêmes. Mais je ne suis pas admin, je pensais que "un topic ban était mis en place pour aider les contributeurs à passer à autre chose, changer de thématique et trouver du plaisir à contribuer à Wikipédia sur d'autres sujets", apparemment non. Pour Keranplein, c'est fait oui, sur sa PDD. Navré de t'avoir dérangé. Bonne journée, --LasCases (discuter) 26 juin 2020 à 11:25 (CEST)
Les deux ont des intentions et leur mode de contribution est problématique. Après si les contributeurs ne sont pas capables de passer à autre chose par eux-mêmes et préférant jouer au con, avec les lignes, c'est leur choix. Et cela se règlera sur le BA, pas ici. Admin, oui, à savoir « contributeur disposant d'outils techniques particuliers pour assurer la maintenance de Wikipédia en français ». --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 juin 2020 à 08:02 (CEST)

Monastère Saint-Joseph de ConflansModifier

Bravo pour ton formidable travail sur ce monastère. Compte-tenu d'une source pratiquement unique que tu m'avais fournie j'hésitais à développer mais tant le sujet que ces sources elles-mêmes le valent bien. J'ai importé sur commons (Category:Monastère Saint-Joseph de Conflans) les plans contenus dans l'article en espérant qu'ils ne posent pas de problèmes. Comme tu es actuellement là-dessus, je te laisse juge de leur bon usage. A l'occasion, si tu trouves quelque chose sur les Bernardines d'Evian et/ou de Voiron, je suis toujours preneur. Cordialement.--Mamapig (discuter) 13 juin 2020 à 21:09 (CEST)

Bonjour Mamapig   et merci,
Je poursuivrai petit à petit les modifications pour Conflans, pour les deux autres plus tard, ayant peu de temps à consacrer à WP en ce moment et aussi me laisser le temps pour mes sujets de prédilections. J'ai juste noté à et là par contre des phrases parfois qui mériteraient des « ... » étant donné qu'elles sont prises telles quelles de l'ouvrage en référence.
Je donnerai un coup d'oeil à la catégorie car le sujet de ces documents sont Conflans et son château et moins le monastère. Je pense que cette catégorie n'est pas nécessaire et qu'il va falloir redistribuer les documents.
Pour Evian/Bernardines, pour l'instant rien. A regarder du côté des publications de l'Académie chablaisienne. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 juin 2020 à 11:29 (CEST)

Si on en juge par le plan, le couvent se situait de part et d'autre de la Maison Rouge, le couvent initial (la"petite maison") étant même à droite, de l'autre côté de l'entrée officielle située au rez-de-chaussée la petite tour accolée à la Maison. Bonne journée-Mamapig (discuter) 15 juin 2020 à 11:34 (CEST)

Bonjour Mamapig  
Comme le couvent évolue au cours des acquisitions (je ne suis pas encore arriver à l'acquisition de la Maison Rouge en relecture) en effet ! Je vais adapter ce que dit l'une des sources « emménager dans l'ancienne maison forte (l'actuel Centre international de séjour) pour finalement acquérir la Maison Rouge», puisqu'il y a eu plusieurs remaniement après leur départ. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 juin 2020 à 13:06 (CEST)

Avertissement suppression « Station thermale de La Léchère-les-Bains »Modifier

Bonjour,

L’article « Station thermale de La Léchère-les-Bains » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juin 2020 à 22:43 (CEST)

Famille Beguin-BillecocqModifier

Bonjour, Je suis un modeste et régulier contributeur anonyme de Wikipédia. J'aime travailler calmement et tranquillement, contribuer dans mon coin à l'encyclopédie, sans me mêler des conflits. Je me permets néanmoins de vous signaler l'énième retour de Correcteur21, alias Articleandrault (Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21), sous le pseudonyme de Cvbu (je n'ai nul doute sur son identité). Il est intervenu sur l'article cité en titre, sur l'article Jean Béguin-Billecocq et sur l'article Xavier Beguin-Billecocq. J'ai « nettoyé » les deux premiers articles de ses vandalismes, mais pas celui sur Xavier Beguin-Billecocq. Je n'en ai pas eu le courage, et il faut bien dire que c'est décourageant d'avoir à « restaurer » des articles lorsqu'on s'est efforcé de faire dessus un gros travail, le plus neutre possible et dûment sourcé (avec les citations exactes). Bref, je vous le signale à toutes fins utiles, car ce genre de « contributeurs » finira par décourager toutes les bonnes volontés, hélas... Bien cordialement, 2A02:2788:22A:B50:B174:CC22:CDB5:3BCB (discuter) 2 juillet 2020 à 00:04 (CEST)

PS : SVP, voir la page de discussion de l'article cité en titre : Correcteur21/Articleandrault — utilisateur banni — tente de réintégrer mot pour mot dans l'article Famille Beguin-Billecocq les propos qu'il y tenait en 2017, sans respect pour le travail de sourçage précis effectué par les autres — et sans crainte, pour sa part, de détourner des sources comme il en a l'habitude... Merci encore,
2A02:2788:22A:B50:B174:CC22:CDB5:3BCB (discuter) 2 juillet 2020 à 00:15 (CEST)
Bonjour,
Merci pour l'info, mais ce type d'info devrait être mis sur la page des RA, ici normalement sont placées les discussions en lien avec mes activités de contributeurs. Il y a fort à parier que ce soit les mêmes, plus encore avec la réaction des suites de ce conglomérat. Je fais suivre. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 juillet 2020 à 08:41 (CEST)
Bonsoir,
Merci à vous pour votre réponse.
J'ai vu plusieurs fois vos interventions, et je sais votre grand sérieux ; c'est pourquoi je me suis permis de m'adresser à vous.
Merci encore et bonne continuation,
2A02:2788:22A:B50:CC43:4875:21F0:BCC3 (discuter) 6 juillet 2020 à 00:57 (CEST)
Bonjour,
Il semble que vos doutes se soient confirmés avec l'établissement d'un lien entre plusieurs comptes liées à Correcteur21 et ses suites, il en reste encore très probablement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 juillet 2020 à 08:47 (CEST)
Pour note, cette intervention douteuse à la suite de l'ouverture de cette section. Un lien quelconque entre ces comptes ?

L'article François Astorg est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « François Astorg » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Astorg/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lomita (discuter) 6 juillet 2020 à 11:30 (CEST)

Merci pour l'info. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 juillet 2020 à 08:47 (CEST)

Page Aubery de BellegardeModifier

Bonjour,

Vous avez ajouté un bandeau sur la page citée en objet. Je comprends tout à fait que des personnes passent du temps à vérifier les contenus et trouve cela très bien. Concernant la page en question, il est difficile de trouver des sources récentes, la lignée directe s’étant éteinte il y fort longtemps ! De là à dire qu’il n’y a pas de source fiable ou de personnalité notable, je ne suis pas d’accord. Je ne vais pas me battre, supprimez la page si vous le souhaitez. Il serait cependant dommage de ne pas promouvoir l’histoire locale, d’autant plus que plusieurs personnes ont participé à la rédaction de ladite page. Les faits relatés sont réels (je suis moi même un membre éloigné de cette famille) et je trouverais dommage de ne pas les publier. D’autres pages bien moins documentées sont publiées sans comporter de bandeau d’alerte ! Je reste à disposition pour discuter de tout cela.

Bien cordialement,

J. VdF 9 juillet 2020 à 23:52 (CEST)

Bonjour VdT75   (ip supprimée)
WP selon ses principes doit reposer sur des faits publiés et vérifiables, rappelés par les critères d'admissibilité, et ce sujet ne semble pas faire l'objet de publications centrées (ouvrages, publications académiques, articles de sociétés savantes). S'il y en a, il faut les mettre.
Vous mentionnez les quelques lignes de la Chenaye Desbois (1770) et de Saint Allais (1815) trop légères pour obtenir un contenu de nature encyclopédique. Elle est par ailleurs absente le Chaix d'Est-Ange et ne fait pas l'objet d'un développement Grand Armorial de France - Tome 1 (p. 266).
Wikipédia n'a pas vocation à promouvoir, ce n'est pas son but. Elle est qu'un outil de transmission d'un savoir existant à un moment donné. Cela n'enlève en rien l'existence ou l'honorabilité de cette famille. Mais son absence dans des publications modernes — selon vos propres recherches — tend à démontrer le manque de notoriété dans le temps.
AMHA, elle a sa place dans Armorial des familles de Normandie, mais un article indépendant en l'état non. Toutefois, cette décision ne m'appartient pas, elle sera discutée lors de la procédure de PàS.
Je reste également à votre disposition pour d'autres précisions. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 juillet 2020 à 09:01 (CEST)

Avertissement suppression « Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Archives »Modifier

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Archives » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NoFWDaddress (d) 10 juillet 2020 à 22:14 (CEST)

Lac de CheddeModifier

Oui merci pour tes remarques et tes ajouts. N’hésite pas à compléter. l'article de la revue L'ALPE que je possède peut aussi fournir des compléments, en particulier sur les poètes et écrivains. J'essairerai de faire çprochainement. --Zen 38 (discuter) 21 juillet 2020 à 07:34 (CEST)

Luc RobèneModifier

Salut B-Noa,

Je tombe sur ce bandeau qui m’interpelle. Hormis une possible inimitié entre deux spécialistes de l’histoire de l’aviation, vois-tu quelque chose qui le justifierait ? Amitiés--Mamapig (discuter) 21 juillet 2020 à 10:57 (CEST)

Bonjour Mamapig  
La question de l'admissibilité peut être posée. Car si on regarde les références 2 à 5, elles n'ont aucun lien avec le sujet. Cela donne l'impression que l'on a multiplié les références pour donner le change. Il faudrait déjà retirer les références inutiles.
Concernant la carrière, quelques publications, normal pour un chercheur, il faudrait s'adresser à des personnes plus habituées aux critères concernants les enseignants ou attendre l'éventuelle PàS. Une question sur le bistrot éventuellement pour avoir des avis plus éclairés. Pour la carrière musicale, idem. Selon ma perception de contributeur, c'est une ligne jaune, mais si une PàS est lancée, le maintien sera fort probable.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juillet 2020 à 10:06 (CEST)
Merci de ton éclairage. Cordialement.--Mamapig (discuter) 22 juillet 2020 à 10:59 (CEST)

Avertissement suppression « Archipel mégalopolitain mondial »Modifier

Bonjour,

L’article « Archipel mégalopolitain mondial » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2020 à 21:28 (CEST)

Famille de CossonayModifier

Bonjour,

Dans des recherches généalogiques, j'ai retrouvé la trace d'une marguerite de Cossoney qui pourrait bien être de sa famille. Décédée vers 1350 et mariée à Amédée II de Guiffrey dans le Dauphiné. Ayant vu des présences de De cossonay sur cette période, je souhaitarais savoir si vous avez des éléments qui me permettraient de creuser cette piste. Cordialement Marc GROSJEAN — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marcopololo65 (discuter), le 3 août 2020 à 16:55 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas l'auteur de l'article, mais en faisant une recherche rapide dans les ouvrages donnés en référence, notamment généalogique, ne font pas la mention de cette union, de même que l'armorial des familles de Dauphiné ou Les Guiffrey dans les Hautes-Alpes et en Dauphiné. Probablement que les participants à un site de généalogie seraient mieux renseignés sur ce type de recherches plutôt qu'une encyclopédie. Bien cdlt, --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 août 2020 à 08:08 (CEST)