Discussion:Gérard Bougrier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gérard Bougrier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gérard Bougrier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gérard Bougrier}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 11 mai 2013 à 09:47 (CEST)
Raison : pas de consensus

Gérard Bougrier

Proposé par : TheWize (d) 26 avril 2013 à 00:27 (CEST)

haut fonctionnaire qui a fait une carrière de haut fonctionnaire. Belle carrière, mais en quoi sa biographie serait-elle admissible ? pour avoir écrit un rapport avant que son patron soit assassiné ? Je ne pense pas, il ne faisait que son métier et il n'en a pas tiré véritablement notoriété. D'autre par, malgré moulte renvoi de bas de page, pas de sources secondaires centrées de qualité, essentiellement du décret d'application et quelque article dans des journaux locaux ou des citations dans liberation (sans que ce soit centré).

Bref, un beau CV, un article fort bien rédigé, mais un article non encyclopédique au sens où le définissent les critères d'admissibilité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gérard Bougrier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

• Surpris, surpris qu'un tel article, sourcé, vérifiable, neutre, conforme aux principes Wikipedia, touchant de vrais sujets, encyclopédiques, attirent des réactions de suppression, alors que des articles proposés en PàS et qui n'ont strictement aucune source de mentionné ne recueillent pas d'avis de suppression : il me semble qu'il y a effectivement un acharnement sur les préfets. Dans ce cas précis, nous sommes sur une personne qui a pris des risques et a été mis en danger par la diffusion dans la presse d'une note confidentielle précisant des enquêtes à effectuer, et dont le collègue Claude Erignac a été assassiné (et ce n'est pas que de l'histoire, ce sujet est d'actualité depuis les années 1980, avec des groupes mafieux qui semblent continuer à sévir). Cordialement. --HenriDavel (d) 30 avril 2013 à 08:19 (CEST)

Conserver

1.  Conserver Article sourcé, concernant un des proches de Claude Erignac, autre haut-fonctionnaire qui fut assassiné dans l'exercice de ses fonctions. Gérard Bougrier est l'auteur d'une note qui aurait du rester confidentielle sur les pistes d'investigations en Corse et dont la divulgation a stoppé les enquêtes mais a provoqué un certain émoi dans les milieux liés au banditisme et dans l'entourage des personnalités corses citées. --HenriDavel (d) 26 avril 2013 à 08:21 (CEST)
2.  Conserver il va falloir se calmer dans cette chasse aveugle aux hauts fonctionnaires. Ils jouent un rôle important dans la vie politique et administrative, et sont donc éligibles à l'encyclopédie. Celui ci en est un bon exemple, puisqu'il est impliqué dans l'affaire Erignac, et plus globalement, dans les affaires corses. --Authueil (d) 26 avril 2013 à 08:54 (CEST)
3.  Conserver Bonjour. Sauf à vouloir la peau des fonctionnaires et ce tout azimut sans discrimination, je ne comprends pas bien cette proposition de PàS. Cet article est relatif à une personne dont la notoriété est incontestable (tant durant sa période de fonctionnaire qu'après), l'article est correctement rédigé, tant du point de vue du fond que de la forme : c'est le modèle même (où la liste des postes occupés n'est pas le sujet essentiel) d'article admissible relatif à un fonctionnaire tel que la conclusion du débat l'avait montré, conclusion que PR rappelle de temps en temps. Cordialement. AntonyB (d) 26 avril 2013 à 09:53 (CEST)

   Euh, merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai jamais écrit et de me mêler à une discussion à laquelle je n'ai pas participé. Par ailleurs, il n'y a à ce jour aucune aucune prise de décision ni même aucune « conclusion » de « débat » concernant l'admissibilité automatique des haut fonctionnaires. Patrick Rogel (d) 26 avril 2013 à 11:16 (CEST)

   En effet, je veux bien passer à  Attendre donc.Cette idée d'automaticité me semble bien dangereuse. Cela signifie-t-il également que toute personne ayant une activité professionnelle et donc mettant en application sa fiche de poste serait éligible ? Je ne saisis pas bien la différence entre un emploi de haut fonctionnaire et un emploi de haut niveau ailleurs.--Luc ^{[soyons philosophes]} 26 avril 2013 à 11:49 (CEST)

4.  Conserver D'accord avec HenriDavel pour le contenu de l'article. D'accord avec Authueil pour la motivation fausse de la proposition Pàs (Être haut fonctionnaire n'est pas un critère en soi et ne peut donc pas être un argument de suppression). D'accord avec AntonyB pour son argument pourquoi cette proposition PàS est basé sur une fausse motivation. Et d'accord avec Patrick Rogel, qu'il n'y aucune « conclusion » de « débat » concernant l'admissibilité (ou la a non-admissibilité) automatique des haut fonctionnaires. Il y a eu une discussion sur le contenu des articles d'hauts fonctionnaires pour que l'article soit admissible. Cet article répond à ce critère de contenu et est admissible. D'accord avec Lebd que cette idée d'automaticité est bien dangereuse. Cela est nuisible à wikipédia. --Havang(nl) (d) 26 avril 2013 à 12:55 (CEST)
5.  Conserver idem Authueil--Branor (d) 26 avril 2013 à 14:53 (CEST)
6.  Conserver pour toutes les excellentents raisons indiquées par les 5 premiers opinants en conservation.
   Avoir été préfet adjoint pour la sécurité auprès des préfets de la Corse-du-Sud et de la Haute-Corse peu avant (si j’ai bien compris) l’assasinat du préfet Érignac revet une certaine importance.
   Je n’avais certes pas mémorisé le nom du préfet Bougrier, mais j’avais gardé le souvenir d’une note officielle relative à une éventuelle « piste agricole ».
   Il n’est pas inutile de disposer dans Wikipédia de la « bio » (depuis le berceau jusqu’à la retraite) des officiels ayant eu à connaître de l’affaire Érignac.
   Cordialement. Alphabeta (d) 27 avril 2013 à 21:15 (CEST)
7. Plutôt  Conserver L'implication de l'intéressé dans l'affaire Erignac fait de lui une personnalité qui a transcendé son simple statut de préfet, ce qui pourrait le rendre admissible (me semble-t-il). --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 28 avril 2013 à 15:49 (CEST)
8.  Conserver C'est un préfet, pas seulement un haut fonctionnaire. Le fait de cacher son emploi de préfet dans la liste des pages à supprimer, ainsi que dans l'argumentaire du proposant, montre clairement la volonté de minimiser l'importance de cette personne. C'est comme si l'on disait que Pujadas n'est qu'un journaliste, ou que Messi n'est qu'un footballeur. Cette manœuvre de dissimulation est pathétique. Mais en même temps, elle me donne un peu d'espoir, car le mot "préfet" a fait peur au proposant. Les non-dits sont lourds de sens, cf. Bachelard, Deleuze, Derida, et bien d’autres. Les préfets en France ont plus de pouvoir que les députés, mais ils sont discrets par devoir de réserve. --Rene1596 (d) 29 avril 2013 à 00:24 (CEST)
9.  Conserver Des sources et une certaine notoriété. --Aga (d) 29 avril 2013 à 09:29 (CEST)
10.  Conserver Les sources fournies me semblent rendre la page tout à fait acceptable.--Renee louise (d) 29 avril 2013 à 18:38 (CEST)
11.  Conserver : semble admissible en effet, il y a des sources ; rôle notable comme préfet, puis président des laboratoires de la police scientifique, puis responsabilités associatives. Mais il y a du travail rédactionnel à faire, pour remplacer les listes à puces par des paragraphes rédigés et articulés. Cordialement, Kertraon (d) 30 avril 2013 à 18:58 (CEST)
12.  Conserver voir les arguments ci-dessus. -- Kormin (d) 2 mai 2013 à 18:48 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer suite à proposition TheWize (d) 26 avril 2013 à 00:27 (CEST)
2.  Supprimer Fonctionnaire qui fonctionne ne fait pas matière à encyclopédie --Luc ^{[soyons philosophes]} 26 avril 2013 à 08:22 (CEST)
3.  Supprimer A mentionner éventuellement dans l'article de l'Affaire Erignac au sujet de la note divulguée, si ce n'est pas encore fait. Sinon, je ne vois pas de notabilité particulière pour ce haut fonctionnaire, son "implication dans les enquêtes" faisant partie de son travail et son "implication dans la vie associative" faisant partie de son temps libre de retraité.--Altavista (d) 26 avril 2013 à 11:48 (CEST)
4.  Supprimer Hors critères WP:CAA - Pas de sources centres - Entièrement d'accord avec Altavista, à mentionner dans l'article de l'Affaire Erignac --Lomita (d) 26 avril 2013 à 20:49 (CEST)
5.  Supprimer Haut fonctionnaire parmi tant d'autres. Mentionner son nom éventuellement sur l'affaire érignac. Sinon ... Meodudlye (d) 26 avril 2013 à 20:58 (CEST)
6.  Supprimer point de chasse aveugle (on pourrait reprocher le maintien aveugle à d'autre), mais je ne comprend pas bien en quoi son rôle dans l'affaire Erignac mérite une page dédiée. Qu'il soit mentionné dans l'affaire certes, mais il en reste un des protagonistes secondaires. Pour le reste, une carrière de préfet "classique". L'outre mer ou la Corse ne sont pas, à mon sens, des spécificité suffisante pour justifier une admissibilité. Hatonjan (d) 27 avril 2013 à 17:26 (CEST)
7.  Supprimer Le mentionner sur la page du préfet Erignac est amplement suffisant ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 29 avril 2013 à 14:04 (CEST)
8.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles : pas de sources secondaires centrées, par conséquent la notoriété intrinsèque du sujet est non démontrée. Comme dit plusieurs fois supra, une mention dans l'article Affaire Érignac suffira amplement. --Koui² ^[discuter] 29 avril 2013 à 17:10 (CEST)
9.  Supprimer Je ne vois pas dans la liste des références de sources secondaires centrées sur cette personne. schlum ^{=^.^=} 29 avril 2013 à 17:51 (CEST)
10. Supprimer. Haut fonctionnaire lambda. SM ** ようこそ ** 29 avril 2013 à 19:09 (CEST)
11.  Supprimer. Auteur d'une note à sa hiérarchie sur le crime organisé en Corse. Et alors ? Pas de sources nationales centrées sur sa personne permettant d'écrire un article vérifiable qui serait autre chose qu'un CV. Patrick Rogel (d) 30 avril 2013 à 12:18 (CEST)
12.  Supprimer pareil Zizomis (d) 8 mai 2013 à 20:57 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Il me semble qu'il ne s'agit pas cette fois d'un préfet lambda, il a eu un rôle dans l'affaire Erignac et sa page ne se résume pas à un simple CV. Aleph79 ^{Boîte aux lettres} 26 avril 2013 à 20:42 (CEST) (moins de 50 contributions - Avis déplace --Lomita (d) 26 avril 2013 à 20:44 (CEST))