Discussion:Puits des houillères de Ronchamp/Article de qualité

Discussions actives
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

  • Bilan : 12 pour, 4 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 75 % ≥ 75 %

Udufruduhu (d) 3 décembre 2013 à 00:23 (CET)

Article en second tour.

  • Bilan : 7 pour, 6 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 53,8 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Udufruduhu (d) 19 novembre 2013 à 00:30 (CET)

Puits des houillères de RonchampModifier

Proposé par A.BourgeoisP (discuter) 18 octobre 2013 à 18:40 (CEST).

Moi et d'autres contributeurs relecteurs (que je remercie) avons améliorés cet article à plusieurs reprises. Je me suis récemment servit d'une nouvelle source pour enrichir l'article, agrémenté d'une récente série de photographies. Cet article est donc complet et stable. Bonne lecture et bon vote !

VotesModifier

Article de qualitéModifier

  1.   Article de qualité, proposant. A.BourgeoisP (discuter) 18 octobre 2013 à 18:40 (CEST)
  2.   Article de qualité On ne change pas l'excellent travail d'un labelleur professionnel  . Encore bravo à toi. Mathieudu68 (je t'offre le café) 18 octobre 2013 à 22:24 (CEST)
  3.   Article de qualité Excellent travail de la part du sérial labelleur. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 octobre 2013 à 10:15 (CEST)
  4.   Article de qualité, article complet et exhaustif pour ce qu'il veut être. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 1 novembre 2013 à 18:24 (CET).
  5.   Article de qualité Bravo pour les améliorations. Gtaf (discuter) 10 novembre 2013 à 07:26 (CET)
  6.   Article de qualité ok --Le Survivant   Folëm muë 17 novembre 2013 à 18:43 (CET)
  7.   Article de qualité Changement de vote suite aux nombreuses petites améliorations apportées. --H2O(discuter) 18 novembre 2013 à 15:28 (CET)
  8.   Article de qualité Bon travail de recherche...rien à dire de plus. Méritant quatre étoiles au moins ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 novembre 2013 à 09:44 (CET)
  9.   Article de qualité Changement de vote compte tenu des dernières améliorations apportées. - Cymbella (répondre) - 20 novembre 2013 à 17:20 (CET)
  10.   Article de qualité. Bon travail. --le sourcier 25 novembre 2013 à 22:41 (CET)
  11.   Article de qualité Belles améliorations, j'ai hésité entre le vote BA et AdQ ; au départ l'article était surtout une longue liste avec peu de contexte ; au vu des compléments apportés, il mérite maintenant le label. Abaca (discuter) 28 novembre 2013 à 22:19 (CET)
  12.   Article de qualité Bonjour. Je peux voter enfin, mais que d'énergie dépensée depuis le 18 octobre ! Les premiers votants feraient bien de comparer la version qu'ils estimaient au niveau ADQ avec l'article d'aujourd'hui : on était vraiment loin du niveau ADQ qui doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait : relire WP:AdQ. Cordialement. AntonyB (discuter) 29 novembre 2013 à 18:50 (CET)

Bon articleModifier

  1.   Bon article On rentre tout de suite dans une énumération des puits. (voir suite dans discussions) Fred76 bla ? bla ! 31 octobre 2013 à 11:47 (CET)
  2.   Bon article Bon travail, mais ça manque de liens internes pour expliciter certains termes techniques.Il manque surtout des graphes chronologiques pour prendre un peu de hauteur sur ce sujet. Borvan53 (discuter) 7 novembre 2013 à 23:26 (CET)
    Je remercie, et félicite, le proposant et AntonyB pour leur prise en compte de mes remarques. L’article a progressé depuis le début de sa labellisation. La reprise que je préconise pour l'AdQ dépasse les améliorations faisables dans le contexte d'une labellisation. Borvan53 (discuter) 18 novembre 2013 à 22:03 (CET)
      Bon article J'hésite à voter pour l'AdQ, mais le nombre important de listes à puces non commentées en fin d'article m'a retenue. Bravo pour ce travail ! - Cymbella (répondre) - 17 novembre 2013 à 17:08 (CET) changement de vote
  3.   Bon article L'article a nettement évolué. Continuez le combat, un article n'est jamais parfait. --Ange Gabriel (discuter) 17 novembre 2013 à 17:47 (CET)
  4.   Bon article. On est encore loin de l'AdQ, je le maintiens. Comme déjà expliqué, j'aurais trouvé plus pertinent de chercher à labéliser l'article principal avant de chercher à labéliser l'article annexe. Toutefois, l'article a bien évolué depuis la proposition. Martin // discuter 17 novembre 2013 à 18:55 (CET)
    L'article principal est déjà BA et de nombreux articles sur les puits (eux-même détaillés de cet article) sont labellisés BA et AdQ, donc j'ai du mal de comprendre votre logique. A.BourgeoisP (discuter) 17 novembre 2013 à 19:01 (CET)
    Justement, si l'article principal était BA, pourquoi ne pas avoir poussé le travail jusqu'à l'AdQ ? La logique pyramidale : l'article principal est celui qui doit être privilégié, les articles annexes, en particulier une liste, n'étant justement là qu'en annexe. Je trouve donc dommage de faire un peu le travail à l'envers. Martin // discuter 20 novembre 2013 à 15:22 (CET)
      Bon article. Dans les critères BA. Mais il y des détails perfectibles, par exemple la qualité visuel du tableau historique, pour être AdQ. --H2O(discuter) 17 novembre 2013 à 19:58 (CET)
      Bon article Bonjour. L'article s'est considérablement amélioré depuis qu'il a été proposé à la labellisation. Que d'énergie dépensée en discussions, corrections, compléments, reformulations et améliorations ! Dommage que tout cela n'ait pas été fait avant car si l'article est maintenant assurément au niveau BA, il reste encore toutes les dernières sections qui — contenant seulement des listes à puces — ne sont pas encore rédigées. Cordialement. AntonyB (discuter) 18 novembre 2013 à 00:01 (CET)
    Bonjour. Je reviendrai sur mon avis bien volontiers lorsque la rédaction de l'article sera terminée. Je note que depuis que cet article a été proposé à la labellisation, il a été amélioré pas moins de 274 fois dont 161 fois par le proposant. Cordialement. AntonyB (discuter) 20 novembre 2013 à 22:41 (CET)

AttendreModifier

  Attendre Pour les raisons indiquées ci-dessous. Martin // discuter 21 octobre 2013 à 01:49 (CEST)
  Attendre Pour les mêmes raisons que Martin. Deux sources pour un seul article dont une seule pour raconter le vingtième siècle. Dans cette situation comment croisez les sources ? WP:CITE --Ange Gabriel (discuter) 25 octobre 2013 à 22:10 (CEST)
Que faites vous des sept livres écrits entre 1999 et 2010 ? Sans compter le fait que la plupart des puits post-1870 sont traités dans des articles détaillés... et avec quels autres sources voulez-vous croisés les informations, il n'y en as pas ! Bref vous utilisez un faux argument et vous ne faites preuve d'aucune souplesse face aux critères qu'il n'est pas possible de remplir. A.BourgeoisP (discuter) 25 octobre 2013 à 22:17 (CEST)
PS : Si je propose cet article en AdQ, c'est qu'il m'ai impossible d'ajouter plus d’informations ou de sources et que je le considère comme complet et aboutit. A.BourgeoisP (discuter) 25 octobre 2013 à 22:19 (CEST)
Regardez mieux les sections "Notes et Référence" et "Bibliographie", on n'est loin d'avoir deux sources. Les défaut signalés par Martin' sont en cours de résolution, mais il ne répond plus depuis deux jours... que dois-je ajouter à cela ? A.BourgeoisP (discuter) 25 octobre 2013 à 22:25 (CEST)
7 livres ? Plus exactement 2 livres parues en 7 tomes d'un seul auteur. Pour ma part, si vous ne pouvez pas apporter plus de sources, c'est que le label ne peut pas être atteint. --Ange Gabriel (discuter) 25 octobre 2013 à 23:12 (CEST)
Non, ce sont des livres complètement différents, regardez sur internet, une série de cinq livre consacrés chacun à un puits est sortie à la fin des années 90, un livre général d'un format complètement différents sur la mine est sortie en 2001 puis un autre sur les mineurs en 2010. Dois-je précisé que seul les AMM ont édités des ouvrages récents sur ces puits, d'où les renvois régulier à leurs sites et leurs livres. A.BourgeoisP (discuter) 25 octobre 2013 à 23:26 (CEST)
Concernant les croisement des sources, il y en 3 catégories bien distinctes, le livre ancien de F.M., la série de livre de J.J.P. et le site d'A.B., à cela s'ajoute d'autres sources complémentaires trouvées sur internet. J'ai pu comparer les informations et elles sont toutes cohérentes car les livres et le site des AMM sont basé, pour le XIXème siècle sur le travail de F.M. qui a écrit un livre très technique et très pointus de plusieurs centaines de pages après avoir exercé la fonction d'ingénieur pendant 20 ans à Ronchamp. Cet article est donc lui aussi principalement basé sur ce livre car c'est le plus riche. Ce qui ne n’empêche pas comme je l'ai déjà dit le le croisé avec d'autres. A titre de comparaison, tous les autres articles que j'ai labellisé sont eux-même principalement basé sur 2/3 sources et personne ne s'en ai plein. On parle d'un sujet ancien et peu connu de nos jours mais pas inencyclopédique pour autant. Je possède suffisamment de documentation papier et je connais assez de sites internet pour créé tous ces articles. Donc je ne vois pas en quoi le critère des sources est bafoué. A.BourgeoisP (discuter) 25 octobre 2013 à 23:48 (CEST)
Ce sont bien des ouvrages différents, et fiables qui plus est. JÄNNICK Jérémy (discuter) 27 octobre 2013 à 15:18 (CET)
  Attendre Bonjour. Voir les explications ci-dessous. Cordialement. AntonyB (discuter) 3 novembre 2013 à 01:02 (CET)

Neutre / autresModifier

  Neutre Toujours pas convaincu mais je ne vais pas m'opposer plus longtemps. --Ange Gabriel (discuter) 29 octobre 2013 à 17:53 (CET)

DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

MartinModifier

Bonjour. Plusieurs remarques pour expliquer mon vote   Attendre.

  • Il n'y a aucun élément de contextualisation hormis une phrase ou deux d'introduction. Donc si on n'a pas lu Houillères de Ronchamp (d · h · j · · AdQ · BA · Ls), on est complètement perdu. On a une simple liste de puits mis les uns à la suite des autres sans réel effort, apparemment, de synthèse. Inversement, les puits qui disposent d'un article détaillé sont trop rapidement traités et on aimerait avoir plus d'informations, plutôt que des phrases un peu lapidaires comme « Le puits Saint-Joseph est l'un des puits les plus productifs du bassin houiller pendant la seconde moitié du xixe siècle. » Bref, l'article ne peut pas exister par lui-même, ça donne une impression d'inachevé. C'est donc un obstacle important selon moi pour l'AdQ.
  • Le style peut être améliorer ; j'ai corrigé les « suite à », formule incorrecte et trop présente. De même que les formules lourdes telles que « c'est en 1855 que… ». Attention à la typographie, notamment à l'usage des virgules.
  • Le référencement est insuffisant, selon moi. On a des ouvrages cités en bibliographie mais peu d'appels de notes en dehors de Mathet (1882 !).

Martin // discuter 21 octobre 2013 à 01:49 (CEST)

Evidemment, ce n'est pas un article classique. C'est un article détaillé de houillères de Ronchamp et il s’apparente à une liste, justement pour traiter l'histoire de chaque puits en détail et ne pas mélangé les informations, je ne vois donc pas en quoi il est inachevé.
La contextualisation et correctement faite dans l'intro, elle est suffisante pour cet article qui parle uniquement des puits. Enfin si vous trouvez qu'il y a peu de références, c'est parce que la majorité des information viennent d'une même page internet du site des AMM. De plus la plupart des références son utilisés plusieurs fois, sans compter les illustrations qui sont légendés...
Je vous conseil donc de réviser votre jugement et de l'adapter à la nature particulière de l'article car il n'est pas pertinent de le juger comme n'importe quel autre tel que vous l'avez fait.
Petit rappel concernant les votes BA et AdQ : Il reste nécessaire d'exercer un esprit de finesse au cas par cas pour examiner dans quelle mesure tel critère doit s'appliquer avec rigueur ou avec souplesse. Il faut garder aussi présent à l'esprit qu'il est toujours préférable de corriger soi-même des défauts mineurs que d'en faire un argument contre la promotion d'un article. A.BourgeoisP (discuter) 21 octobre 2013 à 11:25 (CEST)
Même en tant qu'article détaillé d'un autre article (ce que j'ai bien compris), un article de qualité doit être un minimum autosuffisant. Je maintiens que l'introduction ne contextualise pas suffisamment. Deux phrases, ce n'est pas suffisant. L'article parle uniquement des puits mais nous n'avons presque aucun contexte historique, aucun contexte technique. Par exemple, on a une grande carte des houillères qui nous parle des trois concessions mais on ne sait rien d'elles, pas une phrase : qui, quand, quoi, comment… ?
Peut-être aurait-il fallu développer davantage Houillères de Ronchamp (d · h · j · · AdQ · BA · Ls) pour en faire un AdQ, contenant par exemple une liste de puits un peu plus détaillée avec des renvois vers les articles idoines mais là, on a un entre-deux désagréable.
Les défauts mineurs, j'en ai déjà corrigé. Mais je ne peux pas m'aventurer sur le terrain du fond de l'article parce que je n'ai ni les connaissances, ni les sources. Martin // discuter 21 octobre 2013 à 11:48 (CEST)
Le problème, c'est que l'article principal serait beaucoup trop long, alors qu'il est justement recomandé de créé des articles détaillés lorcequ'une section atreind une certaine importance. Mais si je fait une section contextualisation pour résumé l'histoire de la compagnie ça ira mieux ? A.BourgeoisP (discuter) 21 octobre 2013 à 16:29 (CEST)
Je ne pense pas qu'il serait trop long. Il pourrait suffire d'ajouter une colonne Remarques ou Commentaires dans le tableau présent. Mais une section Contexte dans cet article y apporterait indéniablement un plus, selon moi. Martin // discuter 21 octobre 2013 à 16:53 (CEST)
  Fait, j'en ai profité pour corriger deux bricoles, pouvez-vous relire et me dire ce que vous en pensez ? A.BourgeoisP (discuter) 21 octobre 2013 à 19:45 (CEST)
Merci pour cet ajout. On a une meilleure vue d'ensemble. Il y a quelques précisions à apporter dans ce nouveau texte et je persiste à penser que certains textes peuvent encore être revus. Martin // discuter 23 octobre 2013 à 00:42 (CEST)
Certes, mais je ne suis pas très doué en style, donc j'ai du mal de voir comment. Si vous pouviez être plus précis ou me donner un exemple... A.BourgeoisP (discuter) 23 octobre 2013 à 00:48 (CEST)
Bonjour. Pour le moment, je maintiens mon avis attendre, pour les raisons indiquées ci-dessus et développées par Ange Gabriel, ci-dessous. Je note les efforts et les améliorations apportées depuis plusieurs jours donc je peux réviser mon jugement ultérieurement. Martin // discuter 29 octobre 2013 à 02:50 (CET)
Euh... j'ai répondu à toutes les remarques d'Ange Gabriel et j'ai dit que j'attendait votre aide pour le style. A.BourgeoisP (discuter) 29 octobre 2013 à 10:59 (CET)

Ange GabrielModifier

Je vais développer ce que je pense de l'article :

  • Manque de sources : un seul auteur pour l'histoire du 20ème siècle, une série en plusieurs tomes ne constituent pas plusieurs sources mais une seule.
    A part pour les travaux miniers de recherches (qui comprenant plusieurs sources) il n'y a pas de références historiques au XXe pour les puits.
      J'ai ajouté des références pour ces puits.
  • Chaque description de puits se conclut par la situation au 21ème siècle dont la seule référence est le renvoi vers une photo qui, la plupart du temps, ne permet pas de recouper l'information décrite.
    personne d'autre n'as cherché les puits à part lui est moi. Je vous rappel que l'on parle d'un sujet peux connus aujourd'hui.
  • Autre exemple Au début du XXIe siècle, le puits se trouve dans un marécage traversé par le Beuveroux. On se reporte à la photo citée en référence, pas de marécage pas de rivière...
    Idem ci-dessus, il faut lire la légende au dessus des photos et la géolocalisation aide également à ce rendre compte. Mais pour cette phrase, il existe une autre réf dans un livre, je vais donc l'ajouter.  
  • Certaines sections n'ont pas une seule référence. Par exemple, les panneaux voltaïques... Pas de références, on se reporte à l'article détaillé (c'est déjà un défaut pour un AdQ) et on finit par trouver l'information justifiée par une référence qui conduit à un lien mort.
    Ce n'est pas de ma faute, le site à été supprimer il y a peu suite à la fusion avec un autre journal, mais il reste la version papier...
      J'ai placé des références dans ces sections.
  • J'ai du mal à percevoir autre chose qu'une compilation dans cet article.
    Je l'ai dit et c'est normal puisqu'il s'agit d'un article sur tous les puits de Ronchamp et je ne vois pas en quoi cette originalité nuirait à l’obtention d'un label.
  • Question présentation : à chaque section vous mettez en sous-titre la période d'activité. A mon sens, c'est inutile puisque le texte donne déjà ces informations.
    je vais donc les supprimer.  
  • Ensuite pour l'écriture des nombres, il faut uniformiser du début à la fin de l'article entre l'usage des nombres en lettres ou des nombres en chiffres. Dans la même phrase, vous utilisez les deux façons de faire.
    Cela dépend aussi de l'unité ou de l'objet quantifié, je ne vois pas en quoi l'usage des deux pose problème.
    une section rectangulaire de cinq mètres sur 2,50 mètres ou de neuf mètres, un cuvelage de 11 mètres... --Ange Gabriel (discuter) 26 octobre 2013 à 13:47 (CEST)
      La relecture est faite, j'en ai profité pour améliorer 2/3 choses. A.BourgeoisP (discuter) 26 octobre 2013 à 14:24 (CEST)
  • Pour continuer sur les photos, vous avez placé des galery en copier-coller d'autres articles sans chercher à replacer de façon cohérente par rapport au texte de chaque section. (Puits n°1, puits n°4, n°7...).
    Je ne comprend pas bien cette remarque, j'ai pourtant placé les images pour présenté les vestiges des puits en respectant les règles.
    J'ai simplement mis des galeries dans les sections possédant plus d'une images et les sections que vous citez ne son pas des copiés collés d'autre articles. Donc pas de problème à niveau là. A.BourgeoisP (discuter) 26 octobre 2013 à 12:14 (CEST)

Bien à vous.--Ange Gabriel (discuter) 25 octobre 2013 à 23:53 (CEST)

J'ai pris des risques en présentant un article particulier à un label, du coup il choque tout le monde, alors que les critères sont faits pour être adaptés nous ne sommes pas des machines ! A.BourgeoisP (discuter) 26 octobre 2013 à 00:10 (CEST)
Non les critères AdQ sont là pour déterminer si l'article se rapproche raisonnablement de l'article parfait. --Ange Gabriel (discuter) 26 octobre 2013 à 19:35 (CEST)
  • J'avais effectivement commencé à installer des "alt" dans tout les articles en pansant que cela servait juste à mieux retrouver une image en faisant une recherche internet. Un autre contributeur (Azoée) m'a ensuite expliqué à quoi cela servait vraiment, mais il était trop tard, je vais donc reprendre tout ça petit-à-petit en commençant par cet article.   (pour tout les articles)
  • Je vais m'occuper de ces précisions tout de suite.  
Au passage, merci pour votre aide et vos nombreuse contributions sur l'article. A.BourgeoisP (discuter) 27 octobre 2013 à 10:36 (CET)
Avez-vous d'autres remarques ? A.BourgeoisP (discuter) 28 octobre 2013 à 19:59 (CET)
Pas d'autres remarques sur la forme. Sur le fond, c'est vous le spécialiste qui pouvait dégoter les documents pouvant sourcer plus finement. En tout cas, merci pour votre esprit constructif.--Ange Gabriel (discuter) 30 octobre 2013 à 20:56 (CET)

Fred76Modifier

J'aurais bien aimé savoir comment vivaient les mineurs, où ils habitaient, comment leurs conditions de vie ont évolué dans le temps, quelles ont été les grands évènements qui ont secoué l'histoire du site. Quelle a été l'évolution de la production, que faisait-on avec ? La liste illustrée des puits n'est pas encyclopédique à mon avis. Il faut prendre plus de recul. Si des efforts devaient être faits pour passer en AdQ, c'est l'article général des Houillères de Ronchamp qui devrait en bénéficier et non la liste des puits, aussi bien écrite soit-elle, qui n'en est qu'une annexe. Enfin, pour ajouter sources et illustrations, visitez le site Gallica... par exemple [cet ouvrage] donne quelques infos très anciennes et de "première main".Fred76 bla ? bla ! 31 octobre 2013 à 01:23 (CET)

À vrai dire, l'objet de cet article est d'être une liste qui énumère les puits. Et rien ne s'oppose à la labellisation d'une liste (on parle même de créer un label). JÄNNICK Jérémy (discuter) 31 octobre 2013 à 10:25 (CET)
Alors quand le label sera créé (Liste de Qualité ?), on pourra en reparler. pour l'instant il n'existe pas et j'ai du mal à comprendre comment une liste pourrait être considérée comme AdQ... L'article de base sur les houillères par contre, je le répète, gagnerait à être peaufiné pour passer en AdQ. La matière est déjà là, il ne faut pas grand chose à mon avis car le travail fourni est déjà très conséquent. Il faudrait ajouter des points de vus de sources différentes (cf. Gallica), faire des synthèses de chaque sujet abordé (historique, économie, vie sociale, écologie, géologie, etc.) Fred76 bla ? bla ! 31 octobre 2013 à 11:53 (CET)
Cet article à pour vocation de détailler les aspects techniques et historiques des mines de Ronchamp. Pour des renseignements sur le mineurs il y a : Houillères de Ronchamp#Aspects sociaux, hameau de la Houillère et immigration polonaise dans les houillères de Ronchamp, sans parler des nombreuses sections dans plusieurs articles qui parlent de cités minières. Concernant l'article en lui-même n'est pas vraiment une liste à proprement parler car il possède des paragraphes. C'est juste une forme particulière, mais en quoi est-ce vraiment gênant ? C'est juste une question d'habitude... quant à l'article principale, j'ai prévu de le développer et de le relire pour le label AdQ. Cordialement, A.BourgeoisP (discuter) 3 novembre 2013 à 14:12 (CET)

AntonyBModifier

Problèmes de formeModifier

L'article contient beaucoup d'informations précises et fort intéressantes, bravo. Mais je rappelle que pour être « de qualité », l'article doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait. (relire les points à respecter). On n'y est pas encore ! Je viens de passer bcp de temps à corriger la présentation des références de sources, je poursuivrai et terminerai ce travail, promis. Étonnant toutefois que cela n'ait pas été fait avant de proposer l'article à la labellisation. Autre point, et là je ne comprends pas la rédaction des alternatives textuelles. Je rappelle que ces textes sont destinés à être lus par des logiciels qui « lisent » le contenu des champs « alt » aux personnes mal voyantes. J'ai commencé à corriger (voir en cliquant ici). Il est nécessaire de poursuivre, merci d'avance. Par exemple, je lis [[Image:Hameau de La Houillère 23.JPG|thumb|alt=Une vieille maison entourée de végétation au milieu d'une petite vallée.|Le puits Henri-{{IV}}.]] et dans le texte je lis que le puits n'existe plus et que son emplacement se situe aujourd'hui à l'intérieur d'une cour de maison. Sauf erreur de ma part, la légende de l'image devait donc être « Emplacement de l'ancien puits Henri IV » et l'alternative textuelle devrait être « Photographie représentant une vieille maison située à l'emplacement de l'ancien puits Henri IV ». J'incite fortement les rédacteurs à relire les bonnes pratiques à mettre en œuvre pour s'assurer de l'accessibilité. Il fut un temps où il fallait s'assurer que tout cela était convenablement traité avant de proposer l'article à la labellisation. Je réviserai bien sûr mon avis dès que ces étapes seront franchies. Cordialement. AntonyB (discuter) 3 novembre 2013 à 01:02 (CET)

Mise à part les légendes des illustrations et éventuellement l'écriture, l’article répond à tous les critères d'un AdQ. (Et il faut également tenir compte de la section "Nota bene")...
  • En ce qui concerne les légendes, vous avez raison et je vais les re-rédiger.   Fait
  • Par contre, en ce qui concerne les atl, je ne vois pas l'intérêt de répéter le contenu de la légende car un logiciel de lecture lira également les légendes donc pas besoin de répétition et ça j'en suis sûr et certain car c'est une personne participant au projet accessibilité qui me l'a clairement expliquer. A.BourgeoisP (discuter) 3 novembre 2013 à 13:14 (CET)
Pour confirmer mes dires : dans cette section il est dit : Elle s'ajoute à la légende de la photo et ne la remplace pas. Elle est là pour compenser l'impossibilité de voir l'image dans la mesure du possible. A.BourgeoisP (discuter) 3 novembre 2013 à 13:49 (CET)
Bonjour et merci. J'ai poursuivi les corrections. Je n'arrive toutefois pas à remplacer une référence erronée par une référence correcte à un site permettant de référencer l'information donnée : il s'agit de <ref>{{article|langue=|prénom1=H.|nom1=P.|lien auteur1=|titre=Conseil : le Puits Arthur à l’heure photovoltaïque|périodique=Le Pays|lien périodique=L'Alsace-Le Pays|jour=6|mois=juin|année=2012|issn=2102-6890|url texte=http://www.lepays.fr/haute-saone/2012/06/06/conseil-le-puits-arthur-a-l-heure-photovoltaique}}.</ref>.. Cordialement. AntonyB (discuter) 3 novembre 2013 à 15:58 (CET)
Oui effectivement, c'est parce que les deux journaux de la région on fusionnés et que le site du "Pays" à fermé. J'ai cherché, mais il n'y as pas d'archives. Néanmoins il reste la version papier et l'ISSN. A.BourgeoisP (discuter) 3 novembre 2013 à 16:03 (CET)
Ok, j'ai corrigé dans l'article, sujet donc clos.
Relecture de l'articleModifier

Je bloque dès la première phrase. J'essaye de comprendre Les puits des houillères de Ronchamp sont une série de charbonnages entrepris par les houillères de Ronchamp (ou par ses concurrentes) […] :

  • je lis entrepris par les houillères de Ronchamp. J'imagine donc que les « houillères de Ronchamp » est une entreprise qui a réalisé ces charbonnages. Or si je clique sur houillères de Ronchamp, je découvre qu'il s'agit de « mines de charbon ». La phrase d'introduction ne devrait-elle donc pas être corrigée en Les puits des houillères de Ronchamp sont une série de charbonnages entrepris par la « Société des houillères de Ronchamp » (ou par ses concurrentes)[…] ?
  • mieux, on pourrait renvoyer vers la section qui traite de la création de cette société. La phrase d'introduction deviendrait alors Les puits des houillères de Ronchamp sont une série de charbonnages entrepris par la Société des houillères de Ronchamp (ou par ses concurrentes) […]. N'est-ce pas mieux ?
  • maintenant, je m'interroge sur le « ou par ses concurrentes ». Que veux t-on dire par là ? Cette phrase peut être interprétée de plusieurs façons :
    • Le rédacteur n'est pas sûr que ces puits ont été réalisés par cette société, il informe donc le lecteur qu'il s'agit peut-être d'une société concurrente, mais alors pourquoi mentionner particulièrement la Société des houillères de Ronchamp ?
    • Le rédacteur sait que quelques puits ont été réalisés par cette société, mais il n'est pas sûr que ce soit le cas pour tous les puits. J'imagine que cette interprétation est la bonne. La phrase d'introduction doit alors être modifiée comme suit : Les puits des houillères de Ronchamp sont une série de charbonnages entrepris notamment par la Société des houillères de Ronchamp […]. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement. AntonyB (discuter) 4 novembre 2013 à 11:34 (CET)

  J'ai rédigé une nouvelle phrase encore plus simple à comprendre et plus général. A.BourgeoisP (discuter) 4 novembre 2013 à 13:59 (CET)
Ok, merci. Je continue la relecture. J'ai reformulé la phrase suivante afin d'éviter les incompréhensions (cf. les discussions de cette page) puisque cet article n'a pas été rédigé pour être autonome, mais doit être lu en complément de l'article principal. Du coup, j'ai jeté un coup d’œil à la liste des puits dans l'article principal, et incise|sauf erreur de ma part il y manque le Puits de-la-Croix (fonçage en 1849). Ne faudrait-il pas corriger le tableau de l'article principal qui introduit cet article détaillé ? Cordialement. AntonyB (discuter) 5 novembre 2013 à 09:06 (CET)
Les puits de la concession de Mourière sont ici, je les ai séparé volontairement car il exploitent un gisement et une concession différente. A.BourgeoisP (discuter) 5 novembre 2013 à 10:00 (CET)
Ok, je comprends maintenant. Mais alors, il faut corriger l'article principal car il est faux d'écrire que l'article Puits des houillères de Ronchamp est un article détaillé de la section Puits des houillères de Ronchamp ; en effet, qui pourrait deviner que derrière ces deux titres identiques, il n'y a pas la même chose ? Àmha, il faut corriger des deux côtés pour que l'ensemble soit cohérent. Cordialement.
Non, pas besoin car le terme "houillères" désigne l'ensemble des compagnies minières du bassin minier, la société principal à elle-même changer plusieurs fois de propiétaire et de forme juridique, sans parler des concessions... A.BourgeoisP (discuter) 5 novembre 2013 à 11:25 (CET)
Oui, ça j'ai bien compris mais je n'en vois pas le lien avec la question posée. Je constatais que dans l'article principal, il y a une section qui a pour titre Puits des houillères de Ronchamp, que cette section fait la liste de 25 puits et si le lecteur désire plus d'infos sur ces 25 puits on le renvoie vers l'article détaillé Puits des houillères de Ronchamp (je vois bien que c'est exactement le même titre) qui — lui — présente une liste de 27 puits. Étonnant ! se dit le lecteur lambda que je suis. Cordialement. AntonyB (discuter) 5 novembre 2013 à 11:58 (CET)
J'ai fait une modification dans l'intro, mais je ne vois pas quoi faire d'autre... A.BourgeoisP (discuter) 5 novembre 2013 à 12:55 (CET)

Bonjour et merci pour les dernières améliorations. L'article commence à prendre bonne tournure. Je reprends donc sa lecture. Une question : puis-je savoir pourquoi le mot « houille » en introduction a été remplacé par l'alias « charbon de terre » ? Il me semble en effet que le mot « houille », utilisé du reste — sans difficulté — dans les autres articles et à l'origine du titre même de celui-ci, se suffit largement à lui-même. Cordialement. AntonyB (discuter) 11 novembre 2013 à 10:43 (CET)

Bonjour. Je viens de faire une nouvelle relecture de cet article qui progresse de jour en jour. Super, j'ai encore appris des choses, notamment le verbe dénoyer. J'ai apporté quelques corrections (orthographe, typo) et reformulations. Il reste quelques points à éclaircir :
  • je ne comprends pas la phrase l'épuisement des eaux commence pour rechercher de prétendus massifs de houille laissés par les anciens propriétaires.
  • je ne comprends pas la syntaxe utilisée ici : sondage {{X}}
Merci de m'éclairer afin que je puisse conclure dans l'avis donné. Cordialement. AntonyB (discuter) 29 novembre 2013 à 15:58 (CET)
  • Les nouveaux propriétaires, qui ont acquis la concession en 1842, découvre qu'il existerait encore du charbon au puits n°6 en se basant sur les plans et rapports d'ingénieurs. Ils déciden tdonc de dénoyer le puits pourtenter de les retrouver...
  • C'est simplement pour indiquer la présence d'un chiffre romain et le traduire en chiffre arabe lorque l'on passe la souris dessus. A.BourgeoisP (discuter) 29 novembre 2013 à 16:20 (CET)

GtafModifier

En 1766, il y a deux entreprises, l'une exploitant la concession de Ronchamp, l'autre celle de Mourlière. Ont-elles fusionné ?
Est-il possible de descendre la carte dans la section contexte ? Gtaf (discuter) 5 novembre 2013 à 08:21 (CET)

La concession de Mourière est toujours restée indépandante. Concernant la carte, je préfère la laisser où elle est car elle illustre l'article entier et prendrait trop de place dans la section contexte du fait de sa taille, nécesssaire pour être lisble. Cordialement, A.BourgeoisP (discuter) 5 novembre 2013 à 11:25 (CET)
  j'ai recadré ça dé l'intro, cordialement. A.BourgeoisP (discuter) 8 novembre 2013 à 07:55 (CET)
Je reste bloqué sur le Contexte, où il est écrit « Mais les deux compagnies ont dépensé beaucoup d'argent afin d'obtenir cette concession d'Éboulet et sont donc contraintes de fusionner en 1866. » Quelles sont ces compagnies ? Celle de Ronchamp et celle des maîtres de forge ? Gtaf (discuter) 8 novembre 2013 à 07:59 (CET)
Dans le RI, quelle compagnie « creuse deux fois de suite le puits le plus profond de France » ? Gtaf (discuter) 8 novembre 2013 à 08:09 (CET)
Je m'occupe de ces précisions dé que possible. A.BourgeoisP (discuter) 8 novembre 2013 à 09:59 (CET)
  Fait ! A.BourgeoisP (discuter) 8 novembre 2013 à 22:36 (CET)
Merci pour les ajouts et bravo pour votre bon esprit. Pardon, je précise ma question, quelles compagnies fusionnent ? Gtaf (discuter) 10 novembre 2013 à 07:03 (CET)
Ce sont toujours les deux mêmes, c'est la suite de la phrase précédente. A.BourgeoisP (discuter) 10 novembre 2013 à 11:22 (CET)
Auriez-vous une représentation schématique de ce gisement en coque de bateau ? Merci. Gtaf (discuter) 10 novembre 2013 à 23:43 (CET)
Il en existe plusieurs sur internet ou dans des livres mais il n'y a plus de place pour ajouter plus d'images, que ce soit sur cet article ou ailleurs. A.BourgeoisP (discuter) 11 novembre 2013 à 00:01 (CET)

Remarques de Borvan53Modifier

Pas de problème pour le BA, mais je me permets de tergiverser pour l'AdQ. Ce que je regrette est la tapée de termes techniques qui ne sont pas expliqués par des liens (wikitionnaire au moins) : l'absence de lien rouge ne doit pas être obtenue par l'absence de liens. D'un autre coté, les précisions techniques et géologiques sont le point fort de cet article…

Je vais chercher où je pourrais établir des liens internes.
  Fait ! Si il y a encore des mots qui vous gênent, n'hésitez pas à me les signaler pour que j'en face des liens internes où que je leur adjoignent une note si je ne trouve rien sur Wikipédia ou sur le Wiktionaire. A.BourgeoisP (discuter) 8 novembre 2013 à 23:16 (CET)
Merci. Mais je dois me replonger dans l'article pour me faire une opinion  . Bien noter que le wikitionnaire est assez pauvre en termes techniques et que l'enrichir est une méthode de « bleuissement » plus pertinente que la production de micro-articles… Borvan53 (discuter) 10 novembre 2013 à 23:16 (CET)

Je crois aussi qu'il serait possible de donner un peu d'altitude à ce sujet. Par exemple, pourquoi pas une frise chronologique superposant les périodes d'exploitation/utilisation autre de ces puits? Ou l'évolution des quantités annuelles de charbon extraites? Borvan53 (discuter) 7 novembre 2013 à 23:23 (CET)

Oulà ! Je ne sait pas du tout faire ce genre de chose mais si vous en êtes capable, ce serait bien de montrer un exemple sur cette page. A.BourgeoisP (discuter) 8 novembre 2013 à 07:43 (CET)
Ce genre de chose me semble incontournable quand on traite d'histoire industrielle et d'économie au niveau AdQ. Comme une illustration dans l'infobox des AdQ de zoologie ou minéralogie. Je m'y oblige dans mes articles sur l'acier, alors que je ne labellise que beaucoup moins que toi : image:Production préréduits (DRI et HBI) par procédés Midrex HYL Charbon.svg, image:Iron ore sinter and pellets production.svg, image:Evolution convertisseurs.svg, image:Production fonte fer acier France G-B.svg ne sont que quelques exemples. Une technique facile consiste à copier directement les courbes de Excel 97 à Inskscape. Pour faire en discuter sur un brouillon en ligne, créée une image sous wiki fr, avec la licence {{image de travail|utilisateur=Borvan53}}. Voir mon exemple ici.
Pour une frise chronologique, il existe de nombreux modèles. Il faut farfouiller, comme pour les champignons. Regarde là Aide:Frise chronologique, avec un exemple ici et d'autres làBorvan53 (discuter) 8 novembre 2013 à 10:08 (CET)
Bonjour à tous. J'ai fait un rapide essai que j'ai placé dans le contexte. Je pense qu'il serait utile maintenant de compléter ce graphique en mettant une couleur différente en fonction de la société qui a construit et exploité le puits. Par ailleurs, je n'ai pas réussi à trouver la date de fin d'exploitation du 7e puits, en attendant j'ai mis 1830 → à corriger. Cordialement. AntonyB (discuter) 8 novembre 2013 à 14:00 (CET)
Merci pour le coup de main, c'est du beau boulot ! Je vais voir ce soir pour l'améliorer. A.BourgeoisP (discuter) 8 novembre 2013 à 14:54 (CET)
Par contre, je trouve que l'affichage du nom des puits est un peu bizarre (et bleu mais sans lien), peut-on fair plus sobre, en écrivant simplement le nom du puits en noir ? A.BourgeoisP (discuter) 8 novembre 2013 à 14:59 (CET)
Merci Antony. Outre les couleurs par société, on pourrait aussi distinguer, par les couleurs, les périodes où le puits a été en exploitation (foncé), de celles où il n'a servi que d'aérage (mi-teinte) et de celles où il a été « en sommeil » (clair). Borvan53 (discuter) 8 novembre 2013 à 18:07 (CET)
Oui, très bonne idée. J'ai déjà passé pas mal de temps sur cet article, je ne pensais pas que cela allait m'occuper autant ! Mon job sur WP, ce sont les 36 680 articles de communes de France, et j'ai vraiment fort à faire. Je vous laisse le soin de poursuivre. Cordialement. AntonyB (discuter) 8 novembre 2013 à 18:33 (CET)
Je n'arrive pas à modifier les couleurs, ne n'y comprend rien est ça fait un truc tout bugé à chaque fois. A.BourgeoisP (discuter) 8 novembre 2013 à 19:05 (CET)
Bonjour. C'est pas compliqué : les paramètres de chaque ligne sont définis par les données qui suivent le mot « bar ». Je t'ai aidé pour la première ligne, mais j'ai mis n'importe quoi. Ensuite, tu mets les couleurs que tu veux, il suffit de mettre une légende qui soit immédiatement compréhensible pour le lecteur. Cordialement. AntonyB (discuter) 9 novembre 2013 à 22:03 (CET)
OK merci, je poursuivrai cela plus tard dans la soirée, c'est sympa de me guider car je n'ai encore jamais touché à une frise chronologique. A.BourgeoisP (discuter) 9 novembre 2013 à 22:10 (CET)
Moi non plus, on apprend chaque jour ! Le mode d'emploi est ici. Cordialement. AntonyB (discuter) 9 novembre 2013 à 22:18 (CET)
  Voilà, j'ai terminé. A.BourgeoisP (discuter) 9 novembre 2013 à 23:43 (CET)
Très bon résultat, je suis content d'y avoir participé. L'article s'améliore incontestablement de jour en jour. On était donc bien loin de l'ADQ, quoique certains le pensaient. Cordialement. AntonyB (discuter) 10 novembre 2013 à 00:05 (CET)
Bravo à tous les deux pour cette frise. Gtaf (discuter) 10 novembre 2013 à 07:24 (CET)

Je n'ai toujours pas pris le temps de lire attentivement cet article, mais j'ai profité des heures passées à rouler ma voiture aujoud'hui pour méditer sur son « contenu idéal ». Il se trouve qu'un tel article était une liste, et le chronogramme d'AntonyB montre à quel point il est utile et nécessaire de synthétiser suivant des axes de lectures (dans ce cas précis, l'axe de lecture étant le temps)… Tu me suis? Amha, il faudrait d'autres comparaisons des puits, suivant d'autres axes de lecture, pour prendre de la hauteur. Par exemple, un tableau triable intégrant les dates de fonçage, les profondeurs et les tonnages de charbon extraits permettrait une lecture comparative sur les caractéristiques des puits ; il faudrait trouver 5 à 8 caractéristiques à y mettre.
Il y a aussi, en parallèle, une réflexion technologique à faire : par exemple, tous les puits ont-ils été foncés de la même manière? Si oui, c'est une caractéristique commune à souligner ; si non, il y a peut-être une évolution des technologies qui s'est produite pendant la période étudiée qu'on peut mettre en évidence (mais attention aux interprétations perso qui mènent au TI!). Dans les axes d'étude, on peut regarder skips/bennes, types de chevalement, diamètres, puissance/type des moteurs d'aérage/d'extraction, cuvelage,…
J'ajoute cela car, amha, le graphe sur les effectifs et la production n'a ici qu'un intérêt secondaire (par contre, il est fondamental dans houillères de Ronchamp) car la notion de puits n'y apparait pas. Le chronogramme AntonyB pourrait peut-être intégrer des liens vers les sections ad hoc s'il est compatible avec la syntaxe de cette illustration.
Je suis conscient qu'au final, reconsidérer les puits de manière transversale entraîne une reconsidération de toute la structure de cet article. Un peu comme si l'article qui s'intitulerait « les vaches du père Péloussière » en passant chaque bovin en revue, reprenait le sujet sous l'angle des races, du cheptel, des maladies… sans pour autant empiéter sur « la ferme du père Péloussière »!   Borvan53 (discuter) 11 novembre 2013 à 21:09 (CET)

Euh... aspirine ? Plus sérieusement, j'ai compris l'idée mais je ne vois pas trop ce que ça donnerait en pratique. Par exemple, on ne connait même pas la moitié des chevalements qui ont existé. Les données sur les productions de chaque puits sont également trop peu nombreuses. Concernant les innovations technologiques et la profondeur des puits, elles suivent généralement l'ordre chronologique. De plus je n'ai ni le temps ni la motivation de faire des travaux lourds et la quantité de travail que l'on me demande pour cet article me mène irrémédiablement au black-out ! Si tu veut tenter des choses, vas-y ! Je reste toutefois disponible pour les petites contributions, mais j'aurais très peut de temps libre avant le week-end... A.BourgeoisP (discuter) 11 novembre 2013 à 23:06 (CET)
Je viens de réviser mon commentaire, mais je préfère conserver mon vote. Il reste un je-ne-sais-quoi de détails à apporter sur les liens relatifs à la technique, sachant que j’apprécie leur présence. Quant à la structure générale de l’article, voir mon long avis ci-dessus. L'article collecte et résume les informations disponibles, sans prendre suffisamment de hauteur/recul. Une réorganisation serait, de toute évidence, un gros travail. Un tableau triable reste quand même envisageable. En l'état, le label BA me semble bien mérité. Borvan53 (discuter) 18 novembre 2013 à 22:03 (CET)

ZivaxModifier

Bonjour, j'ai trouvé cette page très intéressante, même si le sujet ne me passionne pas. Par contre lors de la présentation du sujet, en début de page, tu indiques : je cite "Cet article donne une liste commentée de....", ayant un doute sur la définition du mot "article" je lis : "Dans une encyclopédie, l'article est une entrée qui comporte du texte et d'autres informations sur un sujet (par exemple, une biographie, la description d'un évènement ou une étude succincte sur l'influence d'un courant artistique)"...mes doutes sont fondés...il faut remplacer le mot "Article" par le mot "Page", c'est ce qui me parait le plus juste...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 novembre 2013 à 19:13 (CET)

  fait ! A.BourgeoisP (discuter) 18 novembre 2013 à 19:22 (CET)
Revenir à la page « Puits des houillères de Ronchamp/Article de qualité ».