Ouvrir le menu principal

Le Bistro
Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.

Ajouter un message


08:39:57 CEST


Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Sommaire


Le Bistro/23 juin 2019Modifier

Sous-pages
27 28 29 30 31
mai / juin
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5 6 7
 
Sauve qui peut!

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 23 juin 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 118 015 entrées encyclopédiques, dont 1 766 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 158 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.
Je prends,--Cbyd (discuter) 23 juin 2019 à 08:53 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Tatam (d · c), Poslovitch (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Lien externe dans le corps de l'articleModifier

Bonjour et bon dimanche à tous !!

Je profite du passage de l'article Look Mickey sur le bistro d'hier pour constater que des liens externes sont placés dans le corps de l'article (via des boites, modèle {{média externe}}), sans que cela n'éveille la curiosité de personne, qui plus est sur un article prétendant à un label, alors que des recommandations, Wikipédia:Liens externes, disent noir sur blanc que des liens ne doivent être qu'en bas de page (sous forme de référence, ou en section "liens externes"), sans même aborder l'usage illégal de matériel soumis à des droits d'auteurs sur les liens proposés.

Ces recommandations doivent-elles être supprimées, ou augmentées, sinon doit-on faire ce qu'on veut quand on veut, tant que c'est globalement accepté (donc prendre les décisions de la communauté à géométrie variable) ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 juin 2019 à 08:21 (CEST)

Dans le recommandation, je comprend que c'est pour un intégré dans le texte. Par exemple, ce lien vers Creative commons. --H2O(discuter) 23 juin 2019 à 08:42 (CEST)
Le respect de l'aspect légal du matériel est plus problématique. Et si j'ai moins de problème avec l'image de l'œuvre sur le site du musée, l'hébergeur de la seconde image me semble plus sujet à caution. --H2O(discuter) 23 juin 2019 à 08:55 (CEST)
Bonjour Archimëa. À vrai dire j’ai tiqué moi aussi, mais ça me semblait être le cadet des soucis de l’article. A part ça, je suis en accord avec Jmh2o au sujet de l’aspect légal. Cyril5555 (discuter) 23 juin 2019 à 09:57 (CEST)
Bonjour  , oui c'est contraire à la reco, mais ça ne me parait pas une mauvaise idée pour autant tel que c'est fait sur Look Mickey : lire un article sur une œuvre picturale qu'on n'a pas pu illustrer dans l'article est frustrant pour le lecteur. Donc je voterai   Pour cette exception si on envisage d'amender WP:LE.
Entièrement d'accord avec la remarque légale de l'Eau aussi : une limite pourrait être de ne pointer que vers des sites officiels (musées, etc.)
JohnNewton8 [Viens !] 23 juin 2019 à 10:17 (CEST)
Je suis plutôt d'accord avec Jmh2o. Wikipédia:Liens externes indique qu'un lien externe peut « donner accès à des données non libres […] mais qui sont libres d’accès, comme une galerie virtuelle de tableaux ». Dans le cas de Look Mickey, le premier {{Média externe}} me semble pertinent : comme on n'a pas le droit de présenter directement l'œuvre au lecteur, c'est une bonne idée de renvoyer vers la fiche de l'œuvre sur le site du musée où elle est conservée dès le début de l'article, plutôt qu'attendre la toute fin.
En revanche, le deuxième {{Média externe}} renvoie directement vers un JPG sur le site hypotheses.org. C'est problématique aussi bien d'un point de vue légal (le site n'appartient clairement pas à Disney et n'utilise l'image qu'au titre du fair use) que technique (les liens profonds, ça casse facilement). Il vaudrait mieux utiliser comme référence l'article dans lequel apparaît cette image (pour peu qu'il s'agisse d'une source acceptable) ou trouver un autre moyen d'y renvoyer. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 juin 2019 à 10:20 (CEST)
Idem Ælfgar ce modèle {{Média externe}}, encourage de mettre des liens profonds vers des fichiers qui n'appartiennent pas à Commons ou Wp, alors qu'il devrait lier vers les sites qui publient l'image. Or sa documentation encourage cette pratique qui est par nature proscrite sur Wp. Kirtapmémé sage 23 juin 2019 à 11:52 (CEST)
Les liens sont profonds mais l’œuvre est superficielle ! Comme le dit Harold Rosenberg, fumisterie (il n'y a pas une catégorie pour Art fumiste ? - Siren - (discuter) 23 juin 2019 à 13:53 (CEST)
Je suis d'accord avec   JohnNewton8, Ælfgar et Kirtap : ce n'est pas un lien externe "caché" dans un texte, mais un modèle qui met en évidence qu'on n'a pas ce fichier à disposition ; pour un article sur une oeuvre, je trouve que c'est la moindre des choses. Peut-être ajouter en pied du modèle un message expliquant que le lien pointe vers un contenu disponible dont WP n'est pas responsable ? — Daehan [p|d|d] 23 juin 2019 à 14:00 (CEST)
On nage quand même en plein paradoxe, puisque Lichtenstein s'est approprié une œuvre sans créditer son auteur, et sans jamais verser de droits (contrairement à Warhol qui l'année précédente avait lui aussi produit une oeuvre dans le même style, toujours à partir de Mickey). Et on s'interroge sur la légalité qu'il y aurait à faire un lien vers l'image initiale, pour montrer la source "d'inspiration" ? Concernant la politique des liens externes en milieu d'article,Aide:Liens externes précise bien « Les liens externes se mettent uniquement dans les sections « Liens externes » ou « Voir aussi » ou dans le modèle {{Média externe}}. ». Et c'est plutôt approprié (ici, dans le sens de "adéquat").--Pa2chant. (discuter) 23 juin 2019 à 17:15 (CEST)
Bonjour, l'extrait de la page d'aide sur les LE que vous présentez porte un implicite : si les « liens externes se mettent uniquement dans les sections « Liens externes » ou « Voir aussi » » alors le modèle {{Média externe}} ne doit pas être utilisé dans le corps d'un article. En fait, il y a un problème de formulation dans cette affirmation...
J'en profite pour attirer l'attention sur une discussion de la PdD de ce modèle : « Précisions à apporter ». D'autre part, l'« écosystème Wikimédia » milite pour le « libre », notamment à travers la licence de publication de WP (une licence qui implique l'exigence de respect du droit d'auteur) et le développement de Commons. Il me paraît pertinent d'en tenir compte dans les motivations de son adhésion au projet WP. --ContributorQ() 23 juin 2019 à 18:07 (CEST)
Merci à tous pour vos éclaircissements. Puisque l'usage de ce modèle semble consensuel sous certaines conditions (pour les quelques intervenants aujourd'hui), il faut peut-être probablement le rajouter sur les recommandations. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 juin 2019 à 19:19 (CEST)

Répétition de la préposition « dans » au sein d'une même phraseModifier

La première phrase du résumé introductif de l'article Mont Rainier est actuellement libellée comme ceci :

« Le mont Rainier est un stratovolcan actif de la chaîne des Cascades situé dans le comté de Pierce, dans l'État de Washington, dans le Nord-Ouest des États-Unis. »

Ce triple usage de la préposition « dans », introduisant trois compléments circonstanciels de lieu successifs, ne me semble a priori pas très heureux.

Je pensais par exemple à :

« Le mont Rainier est un stratovolcan actif de la chaîne des Cascades situé dans le comté de Pierce (État de Washington), au Nord-Ouest des États-Unis. »

Quelqu'un aurait-il une autre suggestion de reformulation ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2019 à 14:19 (CEST)

Non, c'est bien (moi-même personnellement je n'aurais pas fait mieux). — Ariel (discuter) 23 juin 2019 à 14:55 (CEST)
Malheureusement, la reformulation contrevient aux règles sur l'usage des majuscules et des points cardinaux. Au nord-ouest des États-Unis, vous avez le golfe d'Alaska, la mer de Bering et le détroit de Bering, et, un peu plus loin, la péninsule Tchouktche. Dans le nord-ouest des États-Unis, vous avez l'Idaho, l'Oregon, le Washington et l'Alaska. Concernant le Nord-Ouest, comme c'est le titre de l'article en lien et que la majuscule correspond à un usage assez courant, on peut le laisser, mais je crois qu'il vaut mieux garder une répétition mineure (deux "dans") plutôt que de faire un contresens. --Verkhana (discuter) 23 juin 2019 à 15:05 (CEST)
Mais c'est qu'il a raison, le Verkhana ! Ceci dit, réflexion faite, a-t-on besoin dans le RI de faire faire au lecteur une révision de sa géographie des États-Unis ? « Le mont Rainier est un stratovolcan actif de la chaîne des Cascades, situé dans le comté de Pierce (État de Washington, États-Unis). » suffit bien. — Ariel (discuter) 23 juin 2019 à 15:52 (CEST)
Depuis un certain temps, j'écris comme suit :

« Le mont Rainier est un stratovolcan actif de la chaîne des Cascades situé dans le comté de Pierce et l'État de Washington, dans le Nord-Ouest des États-Unis. »

C'est peut-être pas top, mais c'est moins lourd à lire.
Cordialement,
Mathieudu68 (discussion) 23 juin 2019 à 15:54 (CEST)
Ou encore plus simple et rigoureux

« Le mont Rainier est un stratovolcan actif de la chaîne des Cascades situé dans le comté de Pierce (État de Washington, Nord-Ouest des États-Unis). »

GrandBout (discuter) 23 juin 2019 à 15:59 (CEST)
Et pourquoi pas en deux phrases ?

« Le mont Rainier est un stratovolcan actif de la chaîne des Cascades, dans le Nord-Ouest des États-Unis. Il est situé dans le comté de Pierce de l'État de Washington. »

– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 juin 2019 à 16:26 (CEST)
Bonjour, la répétition est, en effet, malheureuse. Il n'y a peut-être pas lieu d'être aussi précis dans le RI. « Le mont Rainier est un stratovolcan actif de la chaîne des Cascades, situé dans le Nord-Ouest des États-Unis » est amplement suffisant pour un RI, d'autant que dans la phrase suivante il est indiqué que « Situé à environ 90 kilomètres au sud-est de la ville de Seattle... » (précision à reporter, à mon avis, dans le corps du texte. On peut cependant estimer que le nom de la ville américaine de Seattle est connu d'une bonne partie du lectorat et écrire : « Le mont Rainier est un stratovolcan actif de la chaîne des Cascades, situé prés de Seattle, dans le Nord-Ouest des États-Unis »). Les précisions sont à développer dans une section « Géographie/Situation ». --ContributorQ() 23 juin 2019 à 18:10 (CEST)
Stéréotype, je pense, quand tu dis "le nom de la ville américaine de Seattle est connu d'une bonne partie du lectorat". Peut-être moins dans d'autres pays francophones, africains par exemple. Non, il faut être précis je pense, je préfère la phrase d'Hégésippe.--Dil (discuter) 23 juin 2019 à 18:58 (CEST)
Non, affirmation non vérifiable quantitativement et appréciation subjective, comme sa négation. De plus, dans RI, il y a « résumé ». --ContributorQ() 23 juin 2019 à 19:31 (CEST)
Je pense que la mention de l'État de Washington est justifiée, mais pas celle du comté qu'on ne peut pas raisonnablement supposer connu du lecteur francophone, même cultivé. Comparer par exemple la présentation des Monts Dore chez nous, où le nom du département est indiqué, et celle qui est faite sur Wikipédia-en, où seule la région Auvergne est mentionée dans la première phrase. Seudo (discuter) 23 juin 2019 à 22:58 (CEST)
En fait, je signale juste l'absence d'une section « Situation », ou « Localisation » qui permet d'exposer toutes les précisions géographiques idoines, en rapport avec les éléments basiques présentés dans le RI.
Dans l'article Monts Dore, il manque une précision importante dans le RI : « en France » ( ), qui est amenée dans la version anglophone par la mention de la région « in the Auvergne region of France ». --ContributorQ() 23 juin 2019 à 23:20 (CEST)

Bonjour,

Je me suis justement fait la remarque aussi hier après le changement d'un « sur la commune de » par « dans la commune de ». Sans-doute plus correct, mais assez répétitif avec « dans le département de » qui suit juste après j'ai trouvé. Mais je ne sais pas quoi proposer pour améliorer cela pour le coup... Cdlt, --Floflo (discuter) 23 juin 2019 à 18:52 (CEST)

Wikipédia:Venir pour contribuerModifier

Bonjour   petit cadeau : Wikipédia:Venir pour contribuer en l'honneur de 40.000 contribs. Libre à chacun d'améliorer.   Bien cordialement et miaou, — Bédévore   [plaît-il?] 23 juin 2019 à 17:15 (CEST)

J'ai commencé par trouver ça magnifique. Puis dès que tu développes les comportements négatifs, ça m'exaspère, on revient dans l'ambiance jugement exclusion qui malheureusement est bien trop présente sur Wikipédia. On ne pourrait pas mettre QUE les comportements positifs, idéaux vers lesquels on tendrait?--Dil (discuter) 23 juin 2019 à 19:02 (CEST)
Heu ben je traduis ce qui est sur enwiki... en fait, j'ai découvert cette page car des rigolos s'amusent à vandaliser en chaîne des PU sur d'autres wiki (dont la mienne). Les admins bloquent avec le commentaire : « Clearly WP:NOTHERE » (exemple).
Un texte optimiste et positif avec des idéaux, j'ai aussi : Wikipédia:Objectif de Wikipédia.   Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 23 juin 2019 à 19:10 (CEST)
Je ne comprends pas du tout le dernier paragraphe Le simple fait d'argumenter et d'instaurer des changements dans les articles ou des principes de wikipédia, avec des sources fiables, est permis. Même si ces changements ne correspondent pas aux règles et recommandations, il ne faut pas y voir la volonté manifeste de ne pas contribuer.. Je ne vois pas du tout comment on peut contribuer avec des sources fiables, et ne pas correspondre aux règles et recommandations. Etant donné le titre de ce paragraphe, j'ai l'impression que cela devrait être Le simple fait d'argumenter et d'instaurer des changements dans les articles ou des principes de wikipédia, avec des sources fiables, est permis. Même si ces changements ne correspondent pas à des opinions répandues, il ne faut pas y voir la volonté manifeste de ne pas contribuer.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juin 2019 à 21:05 (CEST)
Moi j'aime bien. Peut être que certains paragraphes de WP:NOTNOTHERE pourraient être remontés dans WP:HERE, car ce chapitre-ci semble bien maigre par rapport à tout ce qu'il ne faut pas faire du WP:NOTHEREJohnNewton8 [Viens !] 23 juin 2019 à 21:42 (CEST)
J'interprète le dernier paragraphe comme des problèmes de passage en force pour une opinion minoritaire (contraire au consensus dans l'encyclo ou dans le projet) mais de bonne foi, par méconnaissance des débats - par exemple, je pourrais me planter dans un article sur le foot... mais ça ne signifie pas une désorganisation délibérée. La suite du paragraphe en anglais développe la question des WP:GE et WP:RCM.
Expressing unpopular opinions – even extremely unpopular opinions in a non-disruptive manner: Merely advocating and implementing changes to Wikipedia articles or policies with reliable sources is allowed and even if these [[Wikipedia:What Wikipedia is not#Wikipedia is not censored|changes]] made are incompatible with certain Wikipedia's [[Wikipedia:Policies and guidelines|policies and guidelines]], it is not the same as not being here to build an encyclopedia. The disagreeing editor should take care to not violate Wikipedia policies and guidelines such as [[Wikipedia:Don't revert due solely to "no consensus"|not reverting due to a lack of consenus]], [[Wikipedia:Disruptive editing#Failure or refusal to "get the point"|getting the point]], and [[Wikipedia:Civility|civility]] in the course of challenging unpopular opinions.
Ce texte peut parfaitement être adapté ou remanié, d'ailleurs la traduction est partielle, en partie parce que certaines pages n'existent pas chez nous, comme en:Wikipedia:Don't take the bait ou, pour rigoler : en:Wikipedia:The Last Word.   Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 23 juin 2019 à 21:56 (CEST)
Le passage un utilisateur qui modifie la page sur sa religion afin de s'attirer la bienveillance de sa divinité me paraît problématique. Modifier la page sur sa religion n'est pas forcément dans le but de s'attirer la bienveillance de sa divinité, contrairement à ce que ce passage, ambigu, pourrait laisser entendre selon la façon dont on le lit. De plus, s'attirer la bienveillance de sa divinité paraît particulièrement naïf. Je ne crois pas que quelqu'un qui fait du pov-pushing pour une religion, formalise ça en ces termes : je vais me fais bien voir de ma divinité ; c'est un peu subtil à mon avis. — Hr. Satz 24 juin 2019 à 17:15 (CEST)
Mouais, c'est vrai, c'était pas du bon travail... Je devrais peut-être proposer cette page en SI « à la demande de l'auteur » ? — Bédévore   [plaît-il?] 24 juin 2019 à 19:19 (CEST)
  Bédévore : Si tu réponds juste à mon message, moi c'était juste une affaire de formulation sur ce passage précis qui me gênait, ça ne mérite pas la poubelle pour si peu  .
En fait moi je retirerais simplement cette histoire de religion de l'item « S'attirer des faveurs hors de Wikipédia » et je l'ajouterais dans un nouvel item « Imposer un point de vue » qui correspondrait à faire du POV-pushing / violer la NPOV (car ça n'apparaît pas encore dans cette page que tu as traduite, en dehors de l'auto-promotion), et j'ajouterais aussi dans ce nouvel item tout ce qui concerne la politique, le militantisme, etc. — Hr. Satz 25 juin 2019 à 13:33 (CEST)
Merci @Herr Satz c'était un mouvement de mauvaise humeur, rien de plus. — Bédévore   [plaît-il?] 25 juin 2019 à 23:23 (CEST)

Aide pour Forum de relectureModifier

Bonsoir  

Un nouveau contributeur nous poste son brouillon sur le WP:Forum de relecture : Utilisateur:Jacques Prieuré/Brouillon. @Theoliane et moi n'y voyons qu'une page vierge, bien que l'historique nous indique que @Jacques Prieuré a bien enrichi sa page !

Quelqu'un comprend où est le bug ? Merci d'avance,

JohnNewton8 [Viens !] 23 juin 2019 à 19:51 (CEST)

@JohnNewton8 et @Theoliane  Bédévore   [plaît-il?] 23 juin 2019 à 19:53 (CEST)
Edit : il y avait <!--- au début. On l'utilise pour rendre invisible une partie de l'article (une note pour dire que l'ortho apparemment bizarre est correcte, par exemple). Merci de déposer les offrandes en croquettes à la cabale féline. =^.^=  
Merci Bédévore   ! — JohnNewton8 [Viens !] 23 juin 2019 à 20:11 (CEST)
Merci Bédévore   quelle marque les croquettes ? -- Theoliane (discuter) 23 juin 2019 à 21:43 (CEST)

Aide pour article du MondeModifier

Bjr. Quelle est la page qui permet de demander à un wikipédien de me communiquer un article du Monde réservé aux abonnés ? Désolé, je me rappelle plus  . Salsero35 23 juin 2019 à 21:19 (CEST)

@Salsero35 : Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes  . — Jules Discuter 23 juin 2019 à 21:41 (CEST)

Le Bistro/24 juin 2019Modifier

Sous-pages
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
 
Aidons-les.
@ Discussion Projet:Zoologie/Quel est cet animal ? quels sont les deux mammifères encagés? = Nycticebus bengalensis


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 24 juin 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 118 210 entrées encyclopédiques, dont 1 767 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 159 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Pas forcément scinder, mais une sévère réorganisation du plan sans nul doute est nécessaire. Pradigue (discuter) 24 juin 2019 à 07:38 (CEST)

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, DYP (d · c), Mehdi19 (d · c), Levieuxtoby (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tribunal militaire international pour l'Extrême-Orient vs Procès de TokyoModifier

Salut. Ça me semble bizarre de lire que « le Tribunal militaire international pour l'Extrême-Orient » est aussi nommé « Procès de Tokyo ». Ce tribunal a certes instruit le procès en question, mais cela n'en fait pas des synonymes. Vous en pensez quoi ? --Jodivial (discuter) 24 juin 2019 à 00:15 (CEST)

Salut, C'est effectivement mal dit. Un tribunal est un tribunal et un procès est un procès. Pas grand chose ne justifierait deux articles séparés, mais les expressions ne sont pas synonymes pour autant. SenseiAC (discuter) 24 juin 2019 à 00:24 (CEST)
Similaire à la différence entre le Procès de Nuremberg et le tribunal de Nuremberg : le tribunal n'a été créé que pour tenir ce procès - donc les deux entités sont quasiment inséparables, mais pas identiques. SammyDay (discuter) 24 juin 2019 à 11:09 (CEST)

La communauté anglophone au milieu d'un incendieModifier

Bonjour, je ne sais pas si cette histoire a dépassé les frontières de la communauté anglaise de Wikipédia, mais une décision de la fondation Wikimedia a déclenché un véritable incendie et elle n'arrive tout simplement pas à le maîtriser.

Il y a deux semaines, l'administrateur Fram a été bloqué pour une durée d'un an en adéquation avec les conditions d'utilisation. La fondation aurait agi pour donner suite à une demande et les « activités restreintes » enfreintes appartiendraient à la catégorie « harceler et commettre des abus contre les autres utilisateurs » des conditions d'utilisation. Aussi, elle aurait averti plusieurs fois cet administrateur avant d'agir et la fondation aurait volontairement ignoré la possibilité d'engager une action auprès du Comité d'arbitrage. Par corollaire, elle refuse de donner plus de détails sur l'enquête interne menée par l'équipe Trust & Safety et elle ne nommera pas ni ne divulguera l'identité des personnes impliquées dans le signalement des incidents liés à cette action. Aussi, elle ne peut indiquer quels comportements spécifiques ont entraîné cette action.

Depuis, ça brûle. Il y a toute une page de discussions autour de ce blocage. Certains contributeurs anglais proposent tout simplement une mutinerie : grèves, migration vers une autre solution technique pour contributeur ailleurs, bandeau local faisant la promotion d'une pétition contre la décision de la WMF, démissions de certains administrateurs suite à l'absence de réponses détaillées de la part de WMF. Plus dangereux encore, ajoutant de l'huile sur le feu, une mini prise de décision a été ouverte pour défier la fondation : les bureaucrates anglais doivent être autorisés à redonner le statut d'administrateur à un contributeur qui vient de le perdre temporairement suite à une décision de la WMF, en attendant un consensus de la communauté. La communauté a répondu par la négative.

Aujourd'hui, une partie de la communauté s'impatiente et Jimmy Wales a dû intervenir pour répondre aux nombreuses sollicitations. Sans en faire l'analyse, il semblerait que cette nouvelle action de la WMF s'inscrit dans sa nouvelle politique contre l'harcèlement. Il faut aussi rappeler que la WMF travaille depuis février 2019 à la conception d'un nouvel outil de signalement pour permettre aux personnes qui seraient victimes d'harcèlement et d'autres formes d'abus de fournir des informations précises pour prendre les mesures qui s'imposeraient. Lofhi (me contacter) 24 juin 2019 à 02:36 (CEST)

Toujours le même problème avec cette commission Trust & Safety ; il ont un pouvoir énorme et je n’ai toujours pas compris à qui est ce qu’ils doivent répondre de leurs actes (en tout cas pas à la communauté). Bien sûr, mon commentaire ne s’applique pas au fond de cette affaire (je ne connais pas Fram) mais bien à la forme. Pamputt 24 juin 2019 à 08:22 (CEST)
+1 avec Pamputt. Je ne connais pas le cas. J'ai un peu regardé la réponse de Frame. On lui reproche d'après lui des interventions portant notamment sur le football pour les aveugles. En fait mon sentiment avant même de connaître ce problème serait que sur des sujets que j'évite, Wikimédia est politiquement engagée--Fuucx (discuter) 24 juin 2019 à 09:37 (CEST). En fait j'ai commis une erreur de traduction. Ce serait plutôt football pour les sourds--Fuucx (discuter) 24 juin 2019 à 10:57 (CEST)
Ce serait plutôt le langage relâché de Fram (Fuck the Arbcom... Bullshit) qui a fait déborder le vase. --162.222.193.6 (discuter) 24 juin 2019 à 09:57 (CEST)
Affaire intéressante, mais qui n'aurait pas pu se produire ici sur la base de "elle aurait averti plusieurs fois cet administrateur avant d'agir...". Je pense que nous aurions entendu ici le tout premier avertissement fait à l'intéressé, et pris nos dispositions pour que la communauté reste maître de la situation ou de l'affaire dont elle serait ainsi informée... TigH (discuter) 24 juin 2019 à 10:22 (CEST)
Je suis très partagé concernant ces office actions.
Le gros problème est que les faits, l'analyse des faits et le jugement qui mènent à une office action ne sont pas publics ; or Wikipédia fonctionne, y compris socialement, sur le mode de la transparence, ce qui permet à chacun de juger habituellement du bien fondé d'un blocage, de comprendre ses motivations, et ce faisant de contrôler qu'il a bien été décidé pour des motifs légitimes au regard des PF. À l'inverse, une office action de la WMF est totalement opaque, ce qui revient à exiger d'avoir confiance dans le jugement des personnes qui décident du ban.
D'un autre côté, cette opacité a un but qui semble légitime : protéger les victimes de comportements hostiles (harcèlement, intimidation, etc.) d'éventuelles représailles, ce qui peut aussi inciter les Wikipédiens et Wikipédiennes visés par de tels faits à témoigner, sans crainte de ce qui peut leur tomber dessus. Au-delà de la question de la transparence, la Wikimedia Foundation a une responsabilité légale en tant qu'hébergeur et il n'est pas aberrant qu'elle puisse prendre des décisions d'exclusion. Mais, les communautés étant décisionnaires quant au fonctionnement de l'encyclopédie, ce ne doit être qu'en dernier recours.
Enfin : j'ignore le nombre de personnes qui participent à l'analyse des faits et à la prise de la décision au sein de la WMF, mais je fais plus confiance a priori à l'intelligence collective d'un collège d'administrateurs. En revanche, celui-ci est bénévole et a donc souvent moins de temps à consacrer aux dossiers qui lui sont soumis, contrairement aux salariés de la WMF qui sont, précisément, salariés.
In fine, au stade actuel des choses, j'ai tendance à penser que les office actions sont opportunes, mais que leur manque de transparence est un problème. Que des contributeurs veuillent passer en force vis-à-vis de la WMF, alors que l'admin en question mérite peut-être totalement le blocage qui lui échoit, est un bon indice du fait que l'absence de transparence est problématique. Et peut-être même contreproductive, puisque la ou les victimes des agissements du contributeur visé vont assister à de nombreux remous prolongeant l'affaire.
À mon humble avis, la WMF gagnerait à être davantage transparente ; ne pas vouloir jeter le nom de victimes en pâture est louable, mais de toute manière peu efficace, puisque les gens seront réduits à faire des déductions… Que la WMF s'engage à ne rien divulguer publiquement si des actions ne sont pas prises me semble suffisant : les wikipédiens victimes ont alors l'assurance de pouvoir se confier sans que cela soit médiatisé — la divulgation de la plainte n'aura lieu qu'en cas d'action prise par la WMF.
Cordialement, — Jules Discuter 24 juin 2019 à 11:40 (CEST)
Entière approbation de ces propos de Jules78120. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juin 2019 à 11:44 (CEST)
Note : la WMF aurait mis de côté la possibilité d'enclencher une action au près du Comité d'arbitrage parce qu'elle n'aurait pas pu lui donner tous les détails et parce qu'ils « craignaient que les critiques de Fram à l'égard du Comité d'arbitrage puissent mettre les bénévoles dans une position très difficile et créer l'apparence d'un conflit d'intérêts indépendamment du traitement réel du cas ». Pour ceux qui ne sont pas au courant, le Comité d'arbitrage anglophone est entièrement actif et s'occupe régulièrement de conflits. Lofhi (me contacter) 24 juin 2019 à 11:50 (CEST)
Rappelons que si le « staff » de Wikimedia Foundation a déjà eu l'occasion, le 9 janvier 2018, de bannir un utilisateur francophone (Classiccardinal), cela a fait beaucoup moins de bruit (il était bloqué indéfiniment sur fr.wikipedia.org depuis le 8 août 2016), cela n'a pas déclenché de « tempête » de protestations, l'intéressé n'étant, lors de ce bannissement global il y a quinze mois, « que » simple administrateur sur le Wiktionnaire, sur lequel il y a certes eu demandes d'explications et protestations, mais à un niveau qui n'a vraiment rien de comparable avec l'affaire Fram, la visibilité du site fr.wiktionary.org étant bien moindre (et c'est dommage, par certains côtés) que celle du site en.wikipedia.org.
Cela dit, je ne ferai aucun commentaire sur la gouvernance de Wikimedia Foundation et sur le manque de transparence (apparemment considéré comme exagéré par une fraction de contributeurs) de l'équipe Trust & Safety au sein de l'équipe dirigeant les services de notre hébergeur. Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juin 2019 à 11:42 (CEST) + propos désormais caducs, un autre ayant en quelque sorte exprimé le fond de ma pensée, mieux que je n'aurais été en mesure de le faire à ce moment-là — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juin 2019 à 12:13 (CEST)
Non, je ne comprends pas du tout ce focus mis sur la question de la transparence. Il est question de la responsabilité d'un hébergeur comme rappelé, pas de la construction d'une structure et base de données appelées encyclopédie. La transparence des modifications d'articles a été étendu par défaut, par facilité informatique (si si pas de naïveté), à toutes les autres pages ou presque (verrouillées autant que besoin si nécessaire) ; elle a été étendue de même , et toujours par simplicité, aux pages de décision, particulièrement celles de règlements des conflits ; mais tout cela cela n'a pas exclu la possibilité d'ouverture de canaux complémentaires opaques tels que certains outils de délibération d'arbitres. Donc, ni concrètement ni métaphysiquement, je ne vois de pertinence à grossir cet aspect des choses dans cette affaire, imaginant que lesdits responsables savent moduler le degré de transparence qui convient selon leurs priorités. TigH (discuter) 24 juin 2019 à 12:59 (CEST)
En gros on est au cœur des problèmes actuels concernant le problème de haine etc... Hier ou avant-hier j'ai vu sur les journaux que la quadrature du net se méfiait du nouveau texte car il confiait une sorte de pouvoir de censure à des organismes privées (facebooketc...) sans permettre à des personnes indépendantes (les juges) de vérifier ce qu'il en était. Ici d'une certaine façon on est un peu dans cette problématique.--Fuucx (discuter) 24 juin 2019 à 13:35 (CEST)
Comme partout, ceux qui sont le moins soucieux de faire la police eux-mêmes dans leur communauté, sont les premiers à s'insurger contre les actions de ceux qui ne doivent pas laisser le laxisme dépasser les bornes. Pfff... TigH (discuter) 24 juin 2019 à 13:44 (CEST)
Oui et non, TigH, concernant ta réponse de 12:59. Si demain tu es banni par la WMF, il est compréhensible que nous voulions savoir pour quel motif, quand bien même la WMF aurait d'excellentes raisons de te bannir et d'excellentes raison de ne pas dire publiquement pourquoi. Mais il y a un paramètre « acceptabilité » (d'une décision), or celle-ci dépend partiellement du degré de transparence, transparence qui est un fait culturel àmha (peu importe qu'elle ait une motivation technique à l'origine), pas limité aux articles. Cela dit, tu as raison, l'acceptabilité n'est pas que fonction de la transparence ; jouent aussi le fait que la décision vient de la WMF et pas de la communauté, qu'elle vient de personnes non élues et qu'on ne connaît pas forcément bien, etc. (Mon propos n'est pas de dire que la confidentialité n'est jamais nécessaire ni justifiée, il est plutôt de dire que la transparence est le principal si ce n'est le seul facteur sur lequel la WMF peut jouer pour une meilleur acceptation de ses office actions.) Amicalement — Jules Discuter 24 juin 2019 à 14:05 (CEST)
En contribuant à une institution privée, je fais le choix d'être éventuellement victime des choix de ceux qui la dirigent. C'est un acte d'affirmation de confiance ; de même que j'aurais par la suite un minimum de confiance dans les interventions des autres ; mais ce n'est pas à mettre sur le même plan, j'ai du mal à te suivre, même si je suis en accord en gros avec ce que tu me dis. Le problème n'est pas là ; avant l'acceptation de décisions, il y a celle d'une position de dépendance ou subordination sur la base d'un certain nombre d'implicites... TigH (discuter) 24 juin 2019 à 14:21 (CEST)
  TigH : On n'a pas signé pour une subordination et une "confiance" tous azimuths. Par exemple si la WMF commençait à émettre des recommandations sur le plan éditorial, il y aurait à redire quelle que soit la "confiance" (qui est forte en ce qui me concerne) que l'on peut accorder à WMF. Normalement, "implicitement" comme tu dis, WMF = les serveurs et l'"écosystème" de WP, La communauté = le contenu, les règles et la police interne. Si cette répartition doit changer, il faut en discuter. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juin 2019 à 16:17 (CEST)
Tu emploies le verbe signer au premier degré. Personne a signé quelque chose ; ou alors un blanc-seing. La convention tacite que tu rappelles n'est pas l'objet d'un contrat ; elle est tacite et s'est consolidée simplement par l'usage, sans contentieux (sauf justement ce dont on parle ici). Comment voir un abus, voire plutôt une usurpation, quand la répartition des rôles n'a jamais été qu'un effet induit du bon sens, de la clarté, de la répartition des responsabilités, mis en oeuvre dans le quotidien des sites ? C'est pas vrai ? TigH (discuter) 24 juin 2019 à 17:11 (CEST)
C'est quoi qu'on définit comme "harcèlement" sur Wikipédia ? --Razdelyon () 24 juin 2019 à 13:15 (CEST)
Section 4 des conditions d'utilisation. Harceler et commettre des abus contre les autres utilisateurs :
  • commettre du harcèlement, des menaces, des propos outrageants, des postages massifs indésirables ou du vandalisme ; et
  • transmettre des courriers en chaîne, des pourriels, ou des courriers massifs indésirables à d’autres utilisateurs.
Ça ressemble beaucoup à du français québécois. Lofhi (me contacter) 24 juin 2019 à 13:35 (CEST)
La question qui se pose est dans quelle mesure WMF peut prendre de meilleures décisions que la communauté, celle des admins ou celle des contributeurs. Il y a un cas (et un seul, je n'en vois pas d'autre) : si la WMF a accès à des données inconnues de la communauté, et qu'elle ne peut transmettre à la communauté pour diverses raisons, juridiques ou autre (et je suppose que les informations transmises par "l'outil contre le hacèlement" sont invisibles de la communauté, même celle des admins). Dans ce cas, la décision est forcément un peu opaque. Mais au moins la WMF devrait dire qu'elle a pris sa décision sur la base (entre autre) de ces informations, et justifier d'agir en dehors de la communauté. Je ne sais pas si c'est le cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juin 2019 à 13:41 (CEST)
Jean-Christophe BENOIST Protéger les victimes de harcèlement, ça n'entre pas dans tes cas acceptables ? — Daehan [p|d|d] 24 juin 2019 à 17:09 (CEST)
Quand je parle de "cas", je parle de cas où la WMF est capable de faire mieux que la communauté. J'en ai recensé un, sans en trouver d'autres. Ce que tu semble dire, c'est que la WMF serait mieux placée que la communauté - à information égale (sinon on retombe dans le "cas" que j'ai cité) - pour prendre des décisions concernant le harcèlement. Peut-être, mais cela mérite développement. Il y a des arguments pour et contre qui peut-être s'équilibrent et ne rendent pas cela évident, et donneraient un résultat moyen pas meilleur que celui de la communauté. Et pourquoi ce sujet plutôt qu'un autre ? A partir du moment où la WMF (à information égale) serait mieux placée, alors pourquoi pas aussi sur d'autres sujets ? Mais il est vrai que le sujet du harcèlement amène plus qu'un autre des informations privées (harcèlement par mail ou IRL) et donc plus propice à un traitement WMF, mais dans le cadre du "cas" dont j'ai parlé (informations non disponibles à la communauté). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juin 2019 à 17:22 (CEST)
Sans parler de données privées, il est évident que pour cacher les sources des plaintes avérées, la WMF est bien mieux placée que la communauté. Tu vas pas me dire qu'il n'y a jamais eu ici de copinages, de groupes d'influence, d'administrateurs qui protégeaient leurs copains ou qui en embêtaient d'autres. On connaît tous au moins une histoire. — Daehan [p|d|d] 24 juin 2019 à 17:49 (CEST)
Avec ce raisonnement (qui n'est pas faux), la WMF est mieux placée pour tout, y compris des décisions éditoriales ou les règles, car des groupes d'influences, copinages et autres peuvent aussi avoir lieu sur tous ces sujets, et on retombe dans la question que je te posais ci-dessus : pourquoi alors ce sujet en particulier ? La communauté WP a des défauts (la WMF aussi sans doute, ni plus ni moins que toute association humaine), il se peut que la WMF soit mieux placée pour tout, mais il vaut peut-être mieux s'en tenir au critère : la WMF peut agir là où la communauté n'a pas tous les éléments. Mais dans ce cas, comme le dit Jules, il faudrait assurer le maximum de transparence, par exemple indiquer la nature des éléments inconnus de la communauté dont la WMF dispose, sans en indiquer la teneur, ce serait déjà un moyen de voir que on est dans ce cas, et un témoignage d'une volonté de transparence. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juin 2019 à 18:24 (CEST)
Conflit d’édition Pour cacher les sources, c'est évident. Pour juger de leur pertinence, c'est moins évident - ce qui ne veut pas dire qu'elle est plus mal placée que la communauté. Mais les plaintes "au privé" sont toujours difficiles à manier (compte tenu des pages disponibles pour expliciter les tenants et les aboutissants, dont les traductions françaises sont loin d'être claires, ça n'est pas demain qu'on comprendra plus clairement le travail du T&S). SammyDay (discuter) 24 juin 2019 à 18:32 (CEST)
Si les gens veulent avoir une vue sur le travail du T&S, je pense qu'un premier pas, c'est de voir ce qui existe en terme de bonnes pratiques. Je pense ne pas me tromper trop en pointant le manuel tiré de l'assoce DjangoGirls, le blog de Sage Sharp, ou le livre de Valérie Aurora et Mary Gardiner comme source pour les méthodes de l'équipe. --Misc (discuter) 24 juin 2019 à 21:12 (CEST)
Message qui me fait penser qu'il pourrait être intéressant que les salariés de la WMF mettent publiquement à disposition des admins (et de tout le monde, de fait) de la documentation, s'ils en ont, qu'ils estiment pertinente pour (mieux ?) gérer les conflits interpersonnels et/ou les allégations de harcèlement. — Jules Discuter 24 juin 2019 à 21:37 (CEST)
Même si la WMF n'est pas un tribunal, je trouve quand même qu'elle devrait respecter les droits de la défense et notamment celui du contradictoire. Guil2027 (discuter) 24 juin 2019 à 23:05 (CEST)
Au vu du "passif" de cette commission, personnellement pour ma part j'ai d'énormes doutes quand à son intérêt pour la communauté ainsi que dans la résolution réelle de conflits ainsi que de "protection de contributeurs"...
D'une part, il n'y a actuellement aucune visibilité sur les procédures mises en place pour traiter les réclamations, et comme on a pu le voir ici même sur notre wiki et à travers cette "affaire", une telle procédure peut rapidement causé plus de problèmes qu'elle n'est sensée en résoudre...
J'ai aussi à titre personnel quelques craintes quand aux implications légales que peuvent très rapidement provoquées ce type d'intervention si effectivement elles venaient à se reproduire : actuellement, wikipédia a le statut d'hébergeur, donc non responsable du contenu. Mais si la fondation continue à venir sanctionné des contributeurs pour des propos qu'elle considère comme "injurieux" (sans d'ailleurs ni masqué ni demander le masquage du contenu en question), n'importe qui pourra être amené à mettre en cause sa responsabilité en tant qu'éditeur de continu, ce qui rapidement risque de causer quelques soucis d'indépendance notamment... --Fanchb29 (discuter) 24 juin 2019 à 23:32 (CEST)
(je ne me penche que sur l'aspect "un contributeur banni par un comité secret" de la conversation)
Il est certain que bypasser les instances d'un projet pour appliquer une décision unilatérale à partir de témoignages anonymes privés est troublant. Peut-être que la bonne décision ici aurait du être qu'un représentant de la WMF demande un arbitrage communautaire contre le jugé indésirable et de plaider à partir du matériel qui peut-être rendu public. Ça serait pas parfait, mais j'imagine que ça serait perçu comme plus légitime. - Simon Villeneuve 25 juin 2019 à 05:01 (CEST)
Peut-être, mais je continue à ne pas être en phase avec tout ce que je lis ci-dessus. J'en reste au fait que fondation et communautés ont par nature le même objectif, visé par les mêmes principes. La fondation est maîtresse du tout ; cette maîtrise comportant des limites sur le terrain. Elle ne doit pas intervenir sur le produit (imposer de la pub par exemple et encore), sauf défaillance très particulière, mais pour le reste, la convergence et la communication de bonne entente doivent faire que les difficultés, voisines de l'empiètement sur les rôles de chacun, se règlent sans acrobatie nouvelle, et sans surtout les montées au front qui vont avec toute innovation non consensuelle. J'ai déjà dit que je ne vois pas pourquoi une telle affaire se produirait ici, ajoutant que je pourrais éventuellement m'opposer à la vision des choses, très vague, mais qui semble émerger dans cette discussion. Nous gérons l'encyclopédie (la protégeons de toute ingérence) ; pour le reste, nous restons largement poreux aux signaux importants, de toute origine, pour la gestion de l'environnement collaboratif. C'est simple ; un peu de réceptivité au lieu d'intellectualité (transparence) ! TigH (discuter) 25 juin 2019 à 09:45 (CEST)
Je ne pense pas que les témoignages étaient anonymes, c'est pas ce que je comprends du message posté par la fondation. La fondation sait qui a témoigner, et il est rappelé que l'identité des personnes qui ont ouvert une plainte n'est pas divulgé, ce qui me parait quand même globalement une pratique de base saine. Le terme exact serait plutot des témoignages privés. C'est pas un remake de l'Affaire Grégory avec un corbeau, c'est juste une plainte (ou plusieurs) plaintes normal. Au vue de la réponse de la personne bannie, la dite personne savait qu'il y avait quelque chose depuis 1 an, n'ai pas à son coup d'essai, et à sans doute eu largement le temps de s'expliquer. Le foin fait autour de tout ça me parait suspect, j'ai l'impression que c'est toujours le même schéma. --Misc (discuter) 25 juin 2019 à 10:34 (CEST)

Texte dans les fichiers .oggModifier

Bonjour, Je travaille sur les hymnes nationaux. Lorsqu'on lance le fichier audio "Kimi ga Yo instrumental.ogg" (hymne japonais), on voit défiler la traduction en français. Or celle-ci est très mauvaise : c'est une mauvaise traduction en français d'une traduction en anglais.

Comment est-il possible d'éditer le texte dans un fichier .ogg ?

Merci de votre aide.
Gilles Mairet (discuter) 24 juin 2019 à 04:37 (CEST)

Ici. — Thibaut (discuter) 24 juin 2019 à 07:51 (CEST)

Vandalisme de longue duréeModifier

Salut

Depuis des années, le multibloqué vandale NAPO12 s'est amusé à saccager les articles sur la politique haïtienne en ajoutant des fausses infos sur les logos, nombre de députés, présidents de parti, en inventant même parfois une fausse affiliation politique à des hommes politiques.

Faut-il prononcer (symboliquement) son bannissement, contacter son FAI, protéger en autopatrolled les articles sur la politique haïtienne ? C'est lassant et méchant à la fois, je ne cesse de trouver de fausses information sur ces articles et les retaper prendra du temps.

Je demande à ceux qui peuvent à m'aider à retaper ces articles. --Panam (discuter) 24 juin 2019 à 05:46 (CEST)

Salut - Une RA me paraît davantage le lieu convenable au traitement de cette question. Bonne semaine. TigH (discuter) 24 juin 2019 à 10:12 (CEST)

Drapeau du Sahara occidental et Drapeau de la République arabe sahraouie démocratiqueModifier

Salut

Faut-il renommer le premier en drapeaux du SO ou drapeaux dans le SO ? Car il n'existe pas de drapeau du Sahara occidental consensuel, au Maroc le drapeau marocain est hissé et il y a eu un temps un drapeau pour les trois régions. Et donc comment faire des liens entre le premier et le second article ? --Panam (discuter) 24 juin 2019 à 05:48 (CEST)

Perso j'aurais tendance à proposer le premier article à la suppression : pas de source, aucun de ces drapeaux ne se rattache spécifiquement au Sahara occidental... c'est un assemblage de drapeaux ayant pour seul point commun d'avoir un jour eu une autorité sur ce territoire, mais c'est moins pertinent que de les avoir sur Histoire du Sahara occidental... SammyDay (discuter) 24 juin 2019 à 11:02 (CEST)
C'est source de conflit comme Drapeau du Tibet ou Drapeaux de la Nouvelle-Calédonie. Drapeau du Sahara occidental n'existe que parce qu'il est référencé par {{Palette Drapeaux d'Afrique}}. Le contenu se limitant simplement à drapeau du Maroc ou drapeau du RASD, le mieux est de créer une rd vers une nouvelle section Sahara occidental#Emblèmes -- Xfigpower (pssst) 24 juin 2019 à 16:01 (CEST)
Au moins, il existe des drapeaux pour la NC et le Tibet... la redirection me paraît être une bonne idée. SammyDay (discuter) 24 juin 2019 à 18:21 (CEST)

Recherche bénévole(s) pour ateliers photo à Mons à la maison Losseau (septembre-octobre-novembre)Modifier

Bonjour tout le monde   !

Une série d'ateliers photos sur les médailles/la numismatique vont avoir lieu à la Maison Losseau de Mons (Belgique) de septembre à novembre de cette année. Notre but : poursuivre les ateliers de l'année dernière qui avaient plu, améliorer la couverture des collections de médailles de la maison Losseau sur Commons et peut-être même prolonger ça à travers Wikipédia en illustrant les articles de médailleurs.

Je co-organise ces ateliers et je cherches un·e ou plusieurs bénévole(s) expérimenté·e·s en photo pour m'aider à encadrer les participant·e·s, au minimum pour les ateliers de prise d'image et de retouches (ateliers 2-3-4). En effet, je maîtrise mon propre appareil, mais je n'ai pas les compétences pour aider efficacement d'autres personnes qui auraient d'autres appareils, voilà pourquoi je fais appel à vous :)

5 ateliers seront répartis sur 3 mois les samedis (participation non obligatoire à *tous* les ateliers) :

  1. 14/09 : Présentation de la Maison Losseau et de ses collections, introduction à la numismatique.
  2. 28/09 : Recommandations photographique. Théorie sur les retouches. (suivant le temps disponible, possibilité de photographier quelques médailles pour se faire la main)
    • besoin d'1 bénévole
  3. 05/10 : [Pratique] Atelier photographique : photographie d'un set de médailles
    • besoin au moins d'1 bénévole
  4. 12/10 : [Pratique] Atelier retouches des photos de l'atelier précédent
    • besoin au moins d'1 bénévole
  5. 09/11 : [Théorie & pratique] Wikimedia Commons : présentation, téléversement de photos, placer des photos sur Wikipédia.

Chaque atelier a lieu de 14 à 17 h. Plus de détails (matériel disponible, situation géographique) : https://be.wikimedia.org/wiki/Ateliers_photographiques_%C3%A0_la_maison_Losseau_en_2019.

Wikimedia Belgique peut vous rembourser vos frais de transport si vous venez de Belgique ou du nord de la France et il n'y aura pas de frais d'inscription pour vous :) Collation prévue, possibilité de vous rembourser votre repas du midi (à confirmer).

N'hésitez pas à m'envoyer un message si vous êtes intéressé·e ou que vous avez des questions :) ! AnneJea (discuter) 24 juin 2019 à 11:08 (CEST)

Arrêt CA de RiomModifier

Bonjour,

Sur la page d'accueil, une des anecdotes fait mention de l'arrêt « poule » de la Cour d'appel de Riom, qui aurait été rejeté par la Cour de cassation. Le mot « rejeter » est assez imprécis voire ambigu (on rejette une requête ou un pourvoi, pas un arrêt), il faudrait je pense lui préférer le verbe « casser ».

Quelqu'un peut-il faire la modification ?

Merci --37.173.18.76 (discuter) 24 juin 2019 à 12:10 (CEST)

  Michelet-密是力 (discuter) 24 juin 2019 à 13:14 (CEST)

Wikidata Bridge : éditer les données de Wikidata à partir des infoboxes de WikipédiaModifier

Bonjour à tous,

De nombreuses versions linguistiques de Wikipédia utilisent le contenu de Wikidata, la base de connaissances centralisée, pour compléter le contenu des infoboxes. Les données sont stockées dans Wikidata et affichées, partiellement ou complètement, dans les articles. Cette fonctionnalité est utilisée par de nombreux modèles, mais a soulevé plusieurs problèmes, souvent relevés par les communautés, et notamment : l’impossibilité d’éditer les données directement depuis Wikipédia.

C'est la raison pour laquelle le projet Wikidata Bridge a démarré, avec pour but d'offrir aux contributeurs de Wikipédia un moyen de modifier plus facilement les données de Wikidata. Ceci sera réalisé par une interface, connectée à l'infobox, à laquelle les contributeurs pourront accéder directement depuis leur wiki.

Le développement vient tout juste de commencer. Beaucoup de recherches ont été effectuées pour comprendre les besoins des utilisateurs et continueront au cours des différentes phases du projet. Les prochaines étapes du développement seront réalisées par l'équipe Wikidata de Wikimedia Deutschland jusqu'à fin 2019.

Afin de nous assurer que nous construisons un outil qui répond aux besoins des contributeurs, nous utilisons des méthodes flexibles dans notre processus de développement. Nous ne partons pas d'une idée fixe de l'outil que nous voulons réaliser : nous le construirons avec les contributeurs, sur la base de retours que nous vous demanderons régulièrement.

Si tout se passe bien, voici les différentes phases du projet :

  • De juin à août, nous installons l’environnement technique
  • De septembre à novembre 2019, nous développerons la première version de l’outil et mettrons en place un système de test pour que vous puissiez l'essayer et donner votre avis
  • Plus tard, nous testerons la fonctionnalité sur quelques projets, en collaboration avec les communautés.
    • Nous nous concentrerons d'abord sur les Wikipédias qui ont une majorité de contributeurs favorables à Wikidata et ont déjà mis en place un raccourci sur leurs infoboxes pour éditer les données (par exemple les Wikipédias en russe, catalan, basque)
    • Mais nous accueillons aussi les communautés qui sont volontaires pour participer aux premiers essais.
    • Ensuite, nous travaillerons ensemble avec plusieurs grosses communautés (français, allemand, anglais) afin de voir si le projet peut changer d’échelle et répondre à leurs besoins qui sont potentiellement différents
    • Plus tard encore, nous pourrons envisager d'activer cette fonctionnalité sur tous les autres projets

Dans tous les cas, aucun déploiement ou changement majeur ne sera imposé sur les projets sans en parler d'abord aux communautés, et sans aider les constructeurs de modèles à se préparer aux changements qu'ils auront à faire dans le code des infoboxes.

Si vous souhaitez participer, il y a plusieurs façons d'aider :

D'autres idées seront ajoutées sur cette page en cours de route.

Si vous avez des questions pour l'équipe de développement, n'hésitez pas à les poser sur la page principale de discussion (en français ou en anglais). Vous pouvez également répondre sous ce message en n’oubliant pas de me mentionner.

Merci de votre attention, Lea Lacroix (WMDE) (discuter) 24 juin 2019 à 15:00 (CEST)

C'est une très bonne initiative ! Par contre, j'ai juste une question : peut-on ajouter une source dans Wikidata avec ce système ? C'est utilisé dans plusieurs infoboxes, par exemple pour sourcer le nombre d'habitants d'un pays ou de locuteurs d'une langue... Skimel (discuter) 24 juin 2019 à 15:44 (CEST)
vi, très bonne idée (et idem pour les sources). --Ypirétis (discuter) 24 juin 2019 à 16:12 (CEST)

Statistique de consultationModifier

Le 12 juin, l’article Liste des membres de l'Académie française a été vu 217231 fois. Comment expliquer cette statistique hors norme, sans rapport avec l’intérêt habituel pour le sujet et sans rapport apparent avec l’actualité ? Fabrice Dury (discuter) 24 juin 2019 à 15:14 (CEST)

Un bug ? Ou des visites de bot. SammyDay (discuter) 24 juin 2019 à 15:17 (CEST)

Bonjour, le 12 juin dernier, l'un des membres de l'Académie a annoncé à ses pair(e)s qu'on parlait d'eux sur internet... --ContributorQ() 24 juin 2019 à 15:52 (CEST)
Conflit d’édition Il suffit d'une mention du lien dans un article qui fait le buzz quelque part sur le web ou une émission de TV pour provoquer un pic de consultation. C'est corrélé avec les stats de recherches Google concernant l'académie française -- Speculos 24 juin 2019 à 16:03 (CEST)

Vector Launch, Vector-R, Vector-H, et autre GalacticSky sont des articles à créer et/ou améliorerModifier

Bonjour les wikipédiens,

grâce au bouton magique "Article au hasard", je suis tombé sur Vector-R. Il n'était pas vraiment à jour, alors j'ai creusé un peu, et je me suis dit qu'il y avait du taf pour qui voulait s'y coller : il n'y a plus UN mais DEUX lanceurs (Vector-R, Vector-H), en plus il ont l'idée (plus ou moins fumeuse ?!) de faire des satellites reconfigurables, mais tout ça devrait être renommé Vector Launch, si cela devient la page de présentation des projets de Vector Lauch...

Bref, un vrai travail d'édition dans lequel je n'ai pas le courage de me lancer. Je me dis que si quelqu'un est motivé, il pourra passer par le bistro, et jeter un oeil ?!

Évidemment, il y a toujours la question de l'admissibilité, mais comme les protos sont prévus pour 2019, je pense que l'on n'est plus dans la fumisterie, mais bel et bien dans un potentiel nouveau Game changer du spatial. J'ai toujours rien contre les ayatollah de WP, mais si on les écoute, on doit rien mettre à part de la taxidermie... je veux dire de la taxonomie. (oui, j'exagère !)

Bref, bisous ! ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 24 juin 2019 à 16:33 (CEST)

Ha! ha !  Warp3 (discuter) 25 juin 2019 à 04:14 (CEST).

Utilisation des sigles TBD et TBA dans les articlesModifier

Bonjour, je viens de me rendre compte de l'utilisation des sigles TBD (=To be defined) et TBA (To be annonced) dans des articles divers et variés. C'est sigles sont probablement incompréhensible pour les non initiés (ou pour les non anglophone). Quels sont les directives des règles Wikipédia à ce sujet, doit-on en faire la chasse? Quelques exemples: avec TBD [2],[3],[4],[5], avec TBA: [6]. Je n'ai pas trouvé de TBC (To be confimed) mais il y a des termes homonyme ça peut être noyé dans la masse.

Faudrait-il franciser? TBD -> ADU (à définir ultérieurement), etc Ced78180 (discuter) 24 juin 2019 à 20:10 (CEST)

Hello,
Je ne pense pas nécessaire de les remplacer, mais systématiquement indiquer une légende est impératif, àmha, par exemple à l'aide de {{Abréviation discrète}}, ou bien comme ça ? — Jules Discuter 24 juin 2019 à 20:18 (CEST)
Pour TBA, j'ai tenté un remplacement par NA (non annoncé) : spécial:diff/160392673.
Sur les articles relatifs aux séries télévisées, je pense qu'une bonne partie du lectorat à l'habitude de TBA — mais ça demeure gênant pour le reste.
Une autre possibilité serait de créer l'article en français To be announced (en), permettant ainsi de mettre des LI depuis les « TBA » inscrits dans les articles.
— Jules Discuter 24 juin 2019 à 20:45 (CEST)

Le Bistro/25 juin 2019Modifier

Sous-pages
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
 
Un liard, ça ne valait pas grand-chose. Mais avec 1 000 pièces, on devenait quand même mille-liardaire.


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 25 juin 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 118 475 entrées encyclopédiques, dont 1 769 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 159 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Boly38 (d · c), Don Antonio (d · c), Goldensun (d · c), Jack ma (d · c), O. Morand (d · c), Psychotic (d · c), Zertrin (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2019-26Modifier

24 juin 2019 à 19:29 (CEST)

Sondage des lecteurs par la fondationModifier

Bonjour à toutes et à tous,
Je vous transmets ici la traduction d'un poste d'Isaac (WMF) à propos d'un sondage à venir :


L’équipe de recherche de la Wikimedia Foundation compte lancer un sondage des lecteurs de wikipédia. Si vous souhaitez en savoir plus, vous pouvez consulter les deux premières parties de cette étude sur la page meta (lien ci-dessous) ou dans les deux articles suivants : https://arxiv.org/abs/1702.05379 et https://arxiv.org/abs/1812.00474. Cela ne devrait pas créer d’interférance dans le travail des contributeurs. Dans le sondage nous posons des questions aux lecteurs autour des raisons pour lesquelles ils consultent wikipédia et nous collectons quelques données démographiques (age, genre, niveau d’éducation, situation géographique, langue maternelle). Ce sondage doit nous aider à connaître le degré de diversité de nos lecteurs, autant que la façon dont l’expérience et les besoins des lecteurs varient selon les catégories de population auxquelles ils appartiennent. Le sondage sera mené pendant une semaine, à partir du 26/06/2019. Il visera un lecteur sur 100 dans le monde, et un lecteur sur deux en Afrique, pour avoir des données suffisantes dans chaque région. Si vous avez des questions, n’hésitez pas à pinger Isaac (WMF) ou à laisser un commentaire sur la page meta. Merci d’avance ! --Isaac (WMF) (talk) 13:31, 24 June 2019 (UTC)


Wikimédiennement, --Adélaïde Calais WMFr (discuter) 24 juin 2019 à 20:16 (CEST)

Redirection d'un sommaire de page Wikipédia vers une campagne sur Twitter ?Modifier

Enregistré sur Phabricator
Tâche 226469

Bonjour, dans le sommaire de l'article Rhode Island (je n'ai pas été plus loin), chaque ligne renvoie, non pas au paragraphe concerné, mais à ce lien web [9] soit une campagne de soutien sur Twitter ? --Jpda (discuter) 25 juin 2019 à 08:32 (CEST)

C'est beaucoupp plus sérieux: tout l'article est piraté : si on clique sur l'onglet "historique" ou n'importe quel lien, on tombe sur le même tweet.Il est impossible de modifier l'article, etc. Je ne sais pas si d'articles sont touchés. -- Cgolds (discuter) 25 juin 2019 à 08:39 (CEST)
Pour moi, la dernière version "saine" est celle l)~à : [10], datant de 2016 !! La modification suivante ne me parait pas suspecte (simple ajout d'un texte) et puis cela a été édité des dizaines de fois par des contributeurs chevronnés depuis. Donc le problème ne vient pas de là et est beaucoup plus récent. Nguyenld (discuter) 25 juin 2019 à 08:58 (CEST)
Même cas pour The Irregular at Magic High School, c'est le groupe de troller américains (en) Gay Nigger Association of America qui s'amuse à faire ça… Les articles sont toujours modifiables mais le lien vers leur tweet est intégré dans l'interface de l'article ^^". Il faut prévenir les administrateurs. — Takagami (Hi! (≧∇≦)/) 25 juin 2019 à 09:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Il semblerait que cela ait été retiré. Modèle à protéger à mon avis et raccourcisseur "ces.to" à blacklister.

N'hésitez pas à purger les pages concernées.

AntonierCH (d) 25 juin 2019 à 09:16 (CEST)

Je mets mon bot dessus. — Thibaut (discuter) 25 juin 2019 à 09:19 (CEST)
Thanks to Bsadowski1 (d · c) who was on wikimedia-tech irc:// during this time and found the problem. — Thibaut (discuter) 25 juin 2019 à 09:22 (CEST)
{{En langue}} était inclus dans plus de 10 000 pages et n’était pas protégé…
Il faudrait dresser une liste des modèles qui sont inclus dans beaucoup de pages et les protéger… — Thibaut (discuter) 25 juin 2019 à 09:41 (CEST)
Apparemment il y a un filtre sur enwiki qui a réussi à bloquer le vandale, nous pourrions l’importer pour éviter ce genre de vandalisme / exploit à l’avenir ? (Ping Linedwell). — Thibaut (discuter) 25 juin 2019 à 10:09 (CEST)
Je suis en train de vérifier les modèles inclus dans beaucoup de pages. — Jules Discuter 25 juin 2019 à 11:38 (CEST)
Vachement pas original le vandale ! J'aurais juste voulu savoir si TemplateStyles est mis en cause, ou s'il s'agit d'un bête vandalisme qui se pratiquait il y a déjà 10 ans sur Wikipédia (juillet 2008, lignes de trains françaises défigurées pendant une trentaine de minutes). Lofhi (me contacter) 25 juin 2019 à 13:22 (CEST)
  J'ai passé en revue tous les modèles et modules > 10 500 inclusions. J'ai protégé (SPE) ceux qui ne l'étaient pas, et j'en ai profité pour transformer la plupart des semi-protections en semi-protections étendues : quelqu'un de vraiment mal intentionné (pas juste un vandale collégien) qui sait comment mettre le bazar via les modèles saura aussi créer un compte quatre jours avant de passer à l'acte pour passer outre la SP.
Je suis étonné que les modèles soient le biais de si peu d'attaques, à vrai dire.
@Lofhi : non, pas TemplateStyles, un vandalisme classique (quoique relativement ingénieux). — Jules Discuter 25 juin 2019 à 13:54 (CEST)
La prochaine fois, demande une liste aux dresseurs de bot, ça t'évitera bien des misères !   Lofhi (me contacter) 25 juin 2019 à 14:18 (CEST)

Exploitation dans le codeModifier

Enregistré sur Phabricator
Tâche 226469

Bonjour,

La page Pennsylvanie (ou surement un de ses modèles) contient un code malicieux qui fait que si l'on clique sur la page, on arrive sur un lien pour partager une image et un message pseudo-offensif sur Twitter.

Je ne sais pas si qqun a le temps de s'y plonger pour trouver où est l'exploit ?

Dans tous les cas, il faudra signaler le bout de code concerné ici pour qu'un filtre soit mis en place.

AntonierCH (d) 25 juin 2019 à 09:01 (CEST)

Un tel exploit a besoin d'une faille informatique dans MediaWiki. Je n'arrive pas à reproduire l'exploit sur mon poste. Marc Mongenet (discuter) 25 juin 2019 à 09:08 (CEST)
Beaucoup d'articles (concernant les états unis) sont impactés - par exemple [11] (impossible de copier le titre, lorsque l'on clique sur Illinois dans l'infobox - -- Lomita (discuter) 25 juin 2019 à 09:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans le "stress" je n'avais pas vu la section ci-dessus. Un steward est intervenu. — AntonierCH (d) 25 juin 2019 à 09:17 (CEST)

Vote de labellisation en manque de votants (titre alternatif : odieux rameutage)Modifier

Bonjour. Le vote Discussion:The Works (album de Queen)/Article de qualité arrive à son terme dans une douzaine d'heures et le quorum de 8 votes n'est toujours pas atteint puisque seulement 6 personnes ont donné un avis. L'article The Works (album de Queen) est relativement court, il peut être lu pour l'essentiel en 20 minutes environ, alors si vous avez un peu de temps et que le sujet vous intéresse un minimum, votre avis est le bienvenu (même 2 votes   Neutre suffiraient à le faire passer en second tour si vous n'avez vraiment pas le temps de le lire). Olyvar (d) 25 juin 2019 à 11:20 (CEST)

j'sus tété voter ! Mike the song remains the same 25 juin 2019 à 12:16 (CEST)
Mais non Mike, c'est pour Queen, pas pour Tété  . Et merci à tous ceux qui ont pris un peu de leur temps. Olyvar (d) 25 juin 2019 à 20:03 (CEST)

Youpi !Modifier

 
L'eau aussi, c'est bon !

Aujourd'hui, c'est ma 74 880ème contributions. J'offre à boire en ces temps de canicule. Sodas, jus de fruit, bière légère ou champagne !! Mike the song remains the same 25 juin 2019 à 12:08 (CEST)

  Tu livres à domicile ? — JohnNewton8 [Viens !] 25 juin 2019 à 12:33 (CEST)
Si, si ! Mike the song remains the same 25 juin 2019 à 12:43 (CEST)
  encore un p'tit et fort, C 100k bien tôt   -- Titou (d) 25 juin 2019 à 17:28 (CEST)
alors on remettra ca pour la 74 910 et la 75 002. ;-) a+ -- Chatsam   (coucou) 25 juin 2019 à 17:56 (CEST)
Et pour la 74 911 et la 75 003 aussi ? Et comme Mike aime bien prendre le contre-pied, il ne dira rien pour 100k  . On oubliera pas de le lui rappeler car cela méritera plus qu'une tournée de boisson ! Salsero35
Cheers Mike!.--DDupard (discuter) 25 juin 2019 à 18:59 (CEST)
Merci Mike. À la tienne, avec de l'eau pour moi  . — Jules Discuter 25 juin 2019 à 19:57 (CEST)
C'est fascinant ! Mike célèbre une contribution qui correspond juste au Zip code de la charmante bourgade de Weleetka, Oklahoma. Décidément, notre Mike a le don pour trouver des appariements inattendus et inciter à développer un article rachitique. Bravo !   --Alcide Talon (blabla ?) 25 juin 2019 à 20:30 (CEST)

Problème de conflit de modificationModifier

Bonjour.

Ces derniers temps j'ai souvent, au moment de sauvegarder une page, le message de conflit de versions qui apparaît, avec la page de résolution (le texte actuel, le texte que je voulais sauvegarder, et le diff).

Mais ce message apparaît indûment car aucun autre contributeur n'est venu modifier la même page au même moment ; et même mieux, ma modification a bien été sauvegardée.

En fait c'est comme si j'avais un conflit avec moi-même. Comme si en cliquant sur « Publier », ça provoquait deux sauvegardes, que la première se fait normalement mais que la deuxième entre en conflit avec la première.

Le problème ne se produit pas systématiquement. Mais il s'est produit sur plusieurs postes avec des configurations différentes (mais toujours sous Chrome).

Vous avez déjà eu ce problème ? Une idée pour le résoudre ? — Hr. Satz 25 juin 2019 à 14:08 (CEST)

En fait, c'est exactement ça. Il suffit d'appuyer deux fois sur le bouton trop rapidement et tu peux avoir un conflit d'édition avec ta modification qui vient juste d'être sauvegardée. Lofhi (me contacter) 25 juin 2019 à 14:20 (CEST)
Mais je suis sûr de ne pas cliquer deux fois (ou du moins, sur le nombre de fois où j'ai eu le problème, il est certain que je n'ai pas cliqué deux fois à chaque fois), d'où ma circonspection... — Hr. Satz 25 juin 2019 à 15:42 (CEST)
J'ai aussi l'impression que ca arrive plus souvent ces quelques derniers jours. Je me disais que c'était moi qui double cliquait un peu plus mais peut-être pas ? --Huguespotter (discuter) 25 juin 2019 à 16:18 (CEST)
Même problème. Il me semble aussi parfois que la communication avec le serveur est plus lente....-- Adri08 (discuter) 25 juin 2019 à 17:11 (CEST)
  Herr Satz, Huguespotter et Adri08 : je ne sais pas si c'est lié, mais en ce moment, la baie de serveurs qui se trouve à Amsterdam aurait quelque soucis avec les contributeurs européens et limitrophes. La résolution du problème peut être suivie sur ticket. Lofhi (me contacter) 25 juin 2019 à 18:06 (CEST)

Spam impliquant un usage frauduleux de WikiModifier

Bonjour,

Un ami vient de recevoir ce spam dans sa boîte mail... Connaît-on déjà ce truc ? (je ne trouve rien sur "corpsciences" sur Google...)

« De : Whitney [mailto:whitney@corpsciences.com]
Envoyé : mardi 25 juin 2019 00:34
À : <XXX> <xxx@xxx.fr>
Objet : *** SPAM *** Re: Get Featured in Wikipedia

Dear <XXX>,

Have you ever wondered of having a Wikipedia page for yourself or your company? We can help you get a Wikipedia page for yourself or your brand.

Why have a Wikipedia page?
Google loves Wikipedia and as such ranks it high in search results. Wikipedia is also the first place people go when they Google your name. By leveraging Wikipedia, you can help control your Online Profile and present yourself to the world. Usually Wikipedia only accepts pages on celebrities and famous companies, if you are looking to get one for your self, we can help you with that. Having a page for yourself in Wikipedia, brings you more credibility and makes you more famous.

We have been editing on Wikipedia for 9+ years and We've created tons of pages for companies, people, brands, products, and of course for academic purposes as well.

We own multiple accounts on Wikipedia with page curation and new page reviewer rights, so i can create and moderate pages with almost zero risk of another mod taking it down.

There are few Wikipedia editors who are willing to create a page for money, and most of them are scared to offer this service directly, so they do it through their trusted sellers who markup the price to $1500 - $2500 per page.

Because you're buying directly from an experienced Wikipedia editor and mod, you'll get your page a lot cheaper, faster and with more reliability.

Let me know if you are interested

Regards
Whitney »

FredD (discuter) 25 juin 2019 à 16:51 (CEST) (déjà « famous » puisque j'ai ma très célèbre page utilisateur, qui me donne tellement de credibility)

Je pense qu'il serait pertinent d'en informer les administrateurs anglophones. « We have been editing on Wikipedia for 9+ years », je tairais ce que je pense d'eux. Est-ce que tu connais le nom de la société derrière ce business peu glorieux ? Lofhi (me contacter) 25 juin 2019 à 17:33 (CEST)
Je ne sais rien de plus que ce qui est marqué ici... FredD (discuter) 25 juin 2019 à 17:35 (CEST)
Une rapide recherche de certains extraits du message dans un moteur de recherche montre que les anglophones sont déjà au courant et de quel nom de domaine ça provient ([12][13][14]).
Spoiler : c'est une arnaque.
— Thibaut (discuter) 25 juin 2019 à 17:41 (CEST)
Conflit d’édition Le whois donne un nom de domaine obtenu par le biais des services proposés par DomainsByProxy, autrement dit, GoDaddy. C'est un peu le lieu de rendez-vous de pas mal d'arnaqueurs et de spammeurs. Il n'y a rien à en tirer, le nom de domaine a été créé en mai dernier, il est utilisé comme une façade. Il se peut qu'une société offre réellement ces services à ce prix, ou alors il s'agit juste d'une arnaque. Lofhi (me contacter) 25 juin 2019 à 17:46 (CEST)

Idées Fringe dans plusieurs articlesModifier

Je viens de Wikipédia en anglais et j'utilise Google Translate. Je crois avoir trouvé un problème de traitement des idées marginales en tant que fait scientifique dans plusieurs articles interdépendants. Pour aider à résoudre ce problème, serait-il préférable de poster à ce sujet dans l'une des pages de discussion de l'article, dans chacun des articles, dans le WikiProject concerné ou ailleurs? Crossroads1 (discuter) 25 juin 2019 à 19:34 (CEST)

SI cela concerne plusieurs articles du même projet et que le projet est actif, utilisez la page de discussion du projet. Si le projet est peu ou pas actif vous aurez plus de chance d'avoir un retour dans les pages de discussion des articles.--Speculos 25 juin 2019 à 22:00 (CEST)
C'est dans quel domaine scientifique ? NAH, le 26 juin 2019 à 00:58 (CEST).
Psychologie / sexologie. J'ai maintenant posté mes préoccupations. (Lien) Crossroads1 (discuter) 26 juin 2019 à 02:28 (CEST)

Dans l'espoir d'atteindre un consensusModifier

Bonjour. Il y a sur Discussion:Nathalie Goulet#accusations d'antisémitisme une discussion qui ne finira sans doute jamais si d'autres contributeurs ne viennent pas y participer. Donc d'autres avis sont les bienvenus. Prière de ne pas discuter du fond ici, s.v.p. Marvoir (discuter) 25 juin 2019 à 21:50 (CEST)

Bonne idée, je corrige juste le lien de la discussion qui commence en fait ici --Goutteàgoutte (discuter) 26 juin 2019 à 00:03 (CEST)

Effet Fête de la musique ?Modifier

Etonnant?

Stats Nino Ferrer Stats Le sud

Bonne soirée :-) SRLVR (discuter) 25 juin 2019 à 23:28 (CEST)

Le Bistro/26 juin 2019Modifier

Sous-pages
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
 
Boum !


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 118 492 entrées encyclopédiques, dont 1 769 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 159 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

  • Isabel Sarli, traduction automatique (2 minutes) de qualité ? Explications ?

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Dereckson (d · c), Pasdideedenom (d · c), Troover (d · c), Bogatyr (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Sondage sur le bandeau d'ébaucheModifier

Bonjour à tous,

Le sondage sur l'opportunité du bandeau d'ébauche en tête d'article connaît un petit coup de mou à mi-parcours, aussi je lance un appel à participation : l'idée est de recueillir le plus grand nombre d'avis, particulièrement de ceux qui contribuent aux articles en silence, et qui ne s'expriment pas souvent sur les pages communautaires. Vu que ce bandeau est présent sur près de la moitié des articles du wiki, vous avez forcément un avis !

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 26 juin 2019 à 01:20 (CEST)

Bonjour, il me semble qu'il y a des réponses, tout est peut-être écrit. Je propose de clôturer cette discussion en l'état. - p-2019-06-s Couarier 26 juin 2019 à 07:44 (CEST)
Vu la grande diversité des avis déjà exprimés, je suis certain qu'il y en a une foule d'autres qui ne demandent qu'à être partagés. Par exemple, je n'imaginais pas qu'un projet puisse utiliser ce bandeau à la place des catégories pour gérer ses articles à travailler. Ni que d'autres contributeurs apprécient ce bandeau non pour son supposé caractère incitatif, mais pour un supposé caractère dissuasif, leur permettant d'exprimer leur réprobation devant la création d'ébauches qu'ils souhaiteraient voir moins nombreuses. J'ai aussi appris l'existence d'un gadget permettant aux utilisateurs inscrits de ne plus voir ce bandeau, actuellement présent sur trois articles sur sept. C'est peut-être d'ailleurs parce que les contributeurs réguliers ne le voient pas que ce bandeau n'est souvent pas supprimé des articles développés, phénomène souligné par exemple sur le projet Transports en commun (mais il y en a probablement d'autres). Bref, il y a un sujet d'ampleur avec ce bandeau, qui mérite d'être examiné.
Il reste encore deux semaines  Bob Saint Clar (discuter) 26 juin 2019 à 08:30 (CEST)

Expulsions collectives de PolonaisModifier

Je découvre avec un peu de retard une modification récente de cet article par Julieta39 qui en change complètement le sens [15]. Il était question de l'expulsion de migrants économiques polonais de France pendant la crise économique des années 1930, nous avons maintenant un collage avec un sujet totalement différent, l'expulsion de Polonais autochtones d'Europe de l'Est à la suite des déplacements de frontières à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Hormis le fait que les deux concernent des Polonais, ce mélange me paraît difficile à justifier. --Verkhana (discuter) 26 juin 2019 à 08:12 (CEST)

Je serais d'avis de scinder les pages, et de sourcer les assertions sur les Polonais juifs --Pierrette13 (discuter) 26 juin 2019 à 08:33 (CEST)

Discussion:Look Mickey/Bon articleModifier

Il reste peu de temps pour améliorer l'anglais de cet article, et pour le faire passer bon article in real. Félicitons Datsofelija pour son ardeur à proposer des labels, Mike the song remains the same 26 juin 2019 à 08:29 (CEST)