Probablement la tête que je fais quand on m'interrompt pour partager les dernières nouvelles alors que je suis en train de lire.
Archives

Remerciements
Vieilleries : Grenier • FM • Lat*n
Janvier à août 2006
Fin août à mi-novembre 2006
Fin novembre 2006 à fin janvier 2007
Fin janvier à début avril 2007
Début avril à fin mai 2007
Juin à mi-août 2007
Août à mi-novembre 2007
Fin novembre 2007 à mai 2008
Fin mai à mi-décembre 2008
Mi-décembre 2008 à septembre 2009
Fin septembre 2009 à fin août 2010

Début septembre 2010 à avril 2011
Mai 2011 à fin février 2012
Début mars à septembre 2012
Septembre 2012 à début avril 2013
Avril à novembre 2013
Novembre 2013 à juillet 2014
Fin juillet à début novembre 2014
Novembre 2014 à début mars 2015
Mars 2015 à novembre 2016
Novembre 2016 à décembre 2020
Fin décembre 2020 à ?

Bruno Juge modifier

Cette redirection est utile (elle permet un lien facile dans Bruno Le Maire)- pourquoi l'avoir supprimée ? Nerdy Harry (discuter) 3 septembre 2023 à 15:27 (CEST)Répondre

  Nerdy Harry : Bonjour,
Pour la même raison que j'ai retiré ce rapprochement de l'article sur Bruno Le Maire : même si l'allusion est, je n'en doute pas, transparente, il ne nous appartient pas de faire ce lien. Les personnages fictifs, même "inspirés de", sont supposés donner un vernis de déni plausible à l'auteur. Sans source externe solide, nous ne pouvons mentionner cette inspiration. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2023 à 15:33 (CEST)Répondre
Le problème principal ici est la suppression de la redirection (il ne fait pas de doute que le personnage de fiction existe dans le roman): la suppression de la mention de Bruno Juge dans Bruno Lemaire n'est pas une raison pour supprimer la redirection. Nerdy Harry (discuter) 3 septembre 2023 à 15:52 (CEST)Répondre
Ce commentaire de modification: "Par ailleurs le perso n'est pas admissible, lien non pertinent" est infondé puisque on peut faire des liens vers des redirections quand un sujet ne mérite pas, ou n'a pas encore, son propre article. Nerdy Harry (discuter) 3 septembre 2023 à 15:56 (CEST)Répondre

Il semble y avoir des sources: https://www.huffingtonpost.fr/culture/article/dans-aneantir-de-houellebecq-bruno-le-maire-a-droit-a-son-personnage-miroir_190743.html https://www.dailymotion.com/video/x86s9s6 Nerdy Harry (discuter) 3 septembre 2023 à 16:07 (CEST)Répondre

Autant pour moi pour ce qui est du lien : les sources (dailymotion n'est pas une bonne source, mais le huffpost est legit, comme rtl ou lepoint.fr) existent (et doivent être ajoutées à la section idoine si ce paragraphe est réintroduit dans la bio de Le Maire). Je persiste à penser le lien sous forme de redirection non-pertinent (il peut être donné sous la forme [[Anéantir|Bruno Juge]], voire [[Anéantirr#Remarques_sur_l'intrigue,_les_personnages_et_les_lieux|Bruno Juge]]), d'autant qu'il existe des homonymes (tout aussi non admissibles que le personnages, mais ceux-là sont réels, et la création d'une redirection est susceptible de leur nuire). Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2023 à 16:41 (CEST)Répondre

Article supprimé modifier

Bonjour, vous vous êtes permis de retirer un de mes articles de manière arbitraire sans aucun moyen de défense…il serait peut-être bien de demander des informations complémentaires avant d’agir de cette manière !

merci de votre retour Jeff95110 (discuter) 4 septembre 2023 à 21:54 (CEST)Répondre

  Jeff95110 : Bonsoir,
Vous n'auriez pas jeté un œil à la raison indiquée pour la suppression, par hasard ? "Travail inédit ou impossible à vérifier", avec liens vers Wikipédia:Travaux inédits et Wikipédia:Vérifiabilité. Votre article ne comporte aucune source. Toute information présente sur Wikipédia doit avoir été publiée / diffusée ailleurs. Si vous ajoutez à votre brouillon les sources requises, une publication sera envisageable.
Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 4 septembre 2023 à 22:26 (CEST)Répondre
Tapez donc le nom sur Google et vous aurez plein d’articles de l’équipe, de midi Olympique ou autre médias ! 2A01:CB00:239:9000:4D79:EEC3:458F:1F42 (discuter) 4 septembre 2023 à 22:38 (CEST)Répondre
Mais je n'ai pas à taper quoi que soit dans Google : c'est au rédacteur de l'article qu'il incombe d'indiquer quelles sont ses sources. Esprit Fugace (discuter) 5 septembre 2023 à 04:09 (CEST)Répondre

Alors pourquoi cette censure si vous ne prenez même pas la peine de vous renseigner avant ??? On appelle ça de l'arbitraire sans aucun argument tangible ! Je vais donc en rajouter afin que vous puissiez réaliser un travail correct ! Jeff95110 (discuter) 5 septembre 2023 à 10:10 (CEST)Répondre

A...a...t...5 modifier

Bonjour,

Je viens de voir que je suis l'admin qui a bloqué Autonomous agent 5 (d · c · b), il y a un an.   -- Habertix (discuter) 6 octobre 2023 à 01:25 (CEST)Répondre

  Habertix : J'ai vu ça. Je t'avoue être fortement tentée ^^' Il ne rend pas les choses faciles, ça me désole parce qu'il a l'air de bonne foi, mais il est basiquement inapte au travail collaboratif. Après, tant qu'il se concentre sur quelques articles peu consultés, les dégâts restent mineurs... Esprit Fugace (discuter) 6 octobre 2023 à 15:20 (CEST)Répondre
Il me semble inapte au travail encyclopédique en général : ses résumés introductifs sont incompréhensibles et il utilise des sources inadaptées (un arrêté lié au Code du travail pour une définition biologico-médicale générale). Même si j'en suis un chaud partisan, WP:FOI ne permet pas tout.
Cette violation du 4e PF (dernier paragraphe) a déclenché le blocage de son (très probable) nouveau compte. -- Habertix (discuter) 7 octobre 2023 à 02:15 (CEST).Répondre
That escalated quickly. Je ne pensais pas qu'il en viendrait à ce genre de chose. Merci pour le blocage ! Esprit Fugace (discuter) 7 octobre 2023 à 10:40 (CEST)Répondre


Léon de Bruxelles... modifier

Salut, EF. J’ai annulé ton annulation de l’annulation dudit Léon. Je ne savais pas que c’était un nez en plastique d’un banni mais, en l’occurrence, sur Ariel S., tu avais réintroduit un vandalisme... c’est réparé ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 14 octobre 2023 à 18:15 (CEST)Répondre

  Céréales Killer : Y'a pas de souci   Je ne fais pas dans le détail quand je révoque en masse, je sais bien qu'il y a des modifs "justifiées" dans le lot, ça ne me dérange pas d'être révoquée. Je préfère juste que même les annulations de vandalisme soient attribuées à d'autre qu'à un faux-nez - et puis ce serait trop long d'examiner chaque modif d'Apokrif en particulier, et lui faire trop d'honneur. Amicalement, Esprit Fugace (discuter) 14 octobre 2023 à 20:54 (CEST)Répondre

Boîtes Utilisateur controversées modifier

Bonsoir  
Je me suis permis de reprendre l'une de vos argumentation pour la Discussion Projet:Boîte Utilisateur#Acceptabilité de certaines BU. J'espère que cela démarrera un début de cadre.
J'ai bien vu votre intervention, et je vous encourage vivement à poursuivre le débat de ce sujet, si vous le souhaitez bien sur, pour nous permettre la réalisation d'un cadre.
Cordialement, Ferro~frwiki (discuter) 14 octobre 2023 à 22:01 (CEST)Répondre

Taille des images modifier

Bonjour, je te contacte car j'ai un différent avec une contributrice concernant la taille des images que j'insère dans les articles que je crée ou modifie, En effet pour que les images ne prennent pas une place démesurée, je les réduit à un format inférieur à la taille standard qui généralement est de 300 x pour une taille de 200 x et pour l'harmonie de la mise en page, j'utilise la même taille de 200 x Cf. Louisa May Alcott ou Sarah Orne Jewett, Cette contributrice annule cette réduction avec l'argument "pas de taille fixe", or m'appuyant sur Wikipédia:Conventions d'utilisation des images et Aide:Taille des images  je lui réponds que je ne comprends pas, car nulle part existe une restriction "pas de taille fixe"... elle me rétorque qu'elle aussi s'appuie sur cette règle !? J'ai contacté le salon de la médiation, qui reconnait ne pas avoir d'avis en la matière Ne tenant pas à me lancer dans une guerre d'édition inutile quand penses-tu ou peux tu me renvoyer à contributeur qui pourra me donner une réponse éclairées. Grand merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 15 novembre 2023 à 11:19 (CET)Répondre

Bonjour Bernard Botturi,
Sur le fond, elle a raison. Je vois que JohnNewton8 t'a déjà répondu, pour détailler un peu Aide:Taille des images écrit "Le paramètre de « taille » peut s'écrire de deux manières :
  • proportionnelle aux préférences de l'utilisateur (recommandé pour des raisons d'accessibilité) ;
  • invariable (exceptionnel, car les images doivent pouvoir être adaptées à la taille des écrans et aux préférences de chacun)."
Et Wikipédia:Mise en forme des images ajoute : "Toute taille d'image fixée en pixels contrevient aux préférences des utilisateurs enregistrés.(...) L'utilisation d'une taille agrandie d'image fixée en pixels doit donc répondre à un besoin supérieur aux inconvénients induits et rester exceptionnelle."
Je comprends ton idée de "l'harmonie de la mise en page", mais ce que tu vois sur ton écran n'est pas nécessairement ce qui apparaît sur l'écran des autres, donc l'argument est hasardeux. Par exemple, pour que les images ne prennent pas une place démesurée justement mes préférences me les affichent par défaut à 220 px de large plutôt que 300 (et quand j'avais une connexion un peu plus pourrie, c'était à 120 px). En imposant une taille fixe, tu empêches ce genre de préférences utilisateur. Si, pour les besoins d'une présentation particulière, il vaudrait mieux diminuer un peu la largeur (typiquement, quand une image est de style "portrait", significativement plus haute que large), on utilise le paramètre "upright" (ou "redresse", c'est rigoureusement le même mais traduit, excuse mes mauvaises habitudes), qui permet un ajustement proportionnel. Par exemple si j'écris [[Fichier:Nom du fichier.jpg|vignette|redresse=0.6|Légende de l'image.]], l'image s'affichera à 60% (0,6 fois, quoi) de la largeur par défaut. Si on veut afficher un panorama (très large, pas très haut), on utilisera "redresse=3" ou 4. La largeur de cette image spécifique sera alors 3 ou 4 fois supérieure à la largeur par défaut. Cette manière de faire respecte les préférences utilisateurs, mais même ça doit être utilisé avec une certaine parcimonie - la mise en page n'est pas une raison suffisante.
Il existe quand même des cas où une taille fixe est pertinente (d'où le "exceptionnel", pas interdit, des recommandations citées). Typiquement un schéma légendé, dont la légende / les annotations sont juste illisibles si on ne fixe pas la largeur. Mais ça doit rester très rare.
Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 15 novembre 2023 à 19:27 (CET)Répondre
bonjour @Esprit Fugace je te remercie pour ta réponse bien argumentée, "mais ce que tu vois sur ton écran n'est pas nécessairement ce qui apparaît sur l'écran des autres", donc j'ai suivi ton exemple en révisant mes préférences d'affichage d'images par défaut en 200 pixels. Bien cordialement à toi et meilleure journée possible Bernard Botturi (discuter) 16 novembre 2023 à 07:10 (CET)Répondre


BA modifier

  Meilleurs vœux pour 2024 !
Hello Esprit Fugace,

Bon, je crois être au Bon Endroit (un BE à défaut d'un BA) pour te souhaiter une année 2024 pleine de bonnes choses dans tous les domaines !
À tous les deux, je nous souhaite aussi de nous recroiser un peu plus souvent, même si — comme tu l'as certainement remarqué — je suis quand même nettement moins actif ici ces derniers temps.
Bien à toi,
Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 janvier 2024 à 12:39 (CET)
Répondre

Sondage en préparation sur les drapeaux dans les infoboîtes modifier

Bonsoir,

Je me permets de vous signaler, puisque vous avez participé au sondage de 2009, à ce nouveau sondage en préparation : Wikipédia:Sondage/Drapeaux dans les infoboîtes. Commentaires sur la PdD bienvenus.

--Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2024 à 01:14 (CET)Répondre

Votre agressivité sur le Bistro modifier

Les expressions que vous utilisez sur le Bistro m'ont paru violentes comme "J'hallucine de voir ça" ("ça" étant mon message), "c'est exactement le genre de processus de pensée que l'on rencontre chez les théoriciens du complot", "Imaginer qu'un processus qui déconne un peu est nécessairement quelque chose de volontaire, quelque chose qui est voulu par quelqu'un/une clique".

En supposant la bonne foi avec une personne (vous) qui ne la suppose pas beaucoup, je dirais que c'est un malentendu, que vous aviez en tête le 1er message de la section (il y a moins de monde en DdA), quand j'avais en tête, pour ma part, le 2e message de la section ("certains" filtrent les avis, et leur pratique de la clôture par argument ferait fuir les participant.e.s aux DdA). Analyse des propos prétendument complotistes :

  • "Le dysfonctionnement des débats d'admissibilité est multifactoriel" : en réponse à l'analyse unifactorielle selon laquelle les gens désertent les DdA à cause d'un groupe de wikipédistes qui filtrent les arguments. En quoi le fait d'évoquer un problème mutifactoriel est "complotiste" ?
  • "Le dysfonctionnement des débats d'admissibilité est systémique et dommageable" : il y a des études académiques à ce sujet. Exemple : “Too Soon” to count? How gender and race cloud notability considerations on Wikipedia, qui montre que l'application des critères d'admissibilité en DdA est flottante, inéquitable et biaisée. En quoi est-ce complotiste ?
  • "Je le compterais volontiers parmi les fiascos communautaires de fr:wp" : la source ci-dessus parle de biais sexiste et de raciste dans les DdA, celle-ci également : "Ms. Categorized: Gender, notability, and inequality on Wikipedia", il y en plein d'autres qui clairement considèrent qu'il y a un problème d'inégalité et d'injustice dans les DdA.
  • "La question selon moi est de savoir, comme pour toute réforme que l'on n'arrive pas à entreprendre, qui (quelles catégories de wikipédistes) a intérêt au statu quo ; c'est-à-dire à qui profite le "n'importe quoi" actuel, j'appelle "n'importe quoi" par exemple le fait de conserver des articles qui ne remplissent pas les critères, d'en supprimer qui les remplissent, les deux poids deux mesures, et l'absence d'accord sur la définition même des critères d'admissibilité". Le "deux poids deux mesures" est bien indiqué dans les sources, qui s'interrogent aussi sur les raisons pour lesquelles, à notoriété égale, l'application des critères est inégale. Les hypothèses émises sont en générale plus précises et accusatrices que la mienne, c'est-à-dire que les auteur.e.s n'imaginent pas seulement une force d'inertie opposée au changement, mais évoquent soit la reproduction d'attitudes sexistes et / ou racistes importées de la société, soit une "dynamique interactive de la hiérarchie éditoriale de Wikipédia", les femmes ayant souvent un statut inférieur dans wp ("Ms. Categorized"), soit des comportements agressifs normalisés dans Wikipédia qui font fuir les personnes de bonne volonté ("les personnes qui se battent dans Wikipédia pour des biographies de femmes notables doivent faire face à des remarques sexistes, apprendre à naviguer dans des environnements hostiles et/ou consacrer plus de temps et d’énergie émotionnelle pour empêcher la suppression de pages", “Too Soon” to count?). Je ne sais de quoi relève le fait d'appeler "complotisme" le B.A.BA de l'analyse sociologique. Un questionnement qui évoque des problèmes d'inégalité sociale, démographique, leurs causes, leur maintien, les obstacles à leur réduction, tout cela relève d'une réflexion de mon point de vue saine et nécessaire. Les tentatives de la disqualifier brutalement, de manière infondée, n'aide pas, à mon sens, à faire avancer la compréhension de certaines relations fondamentalement asymétriques dans Wikipédia.

JMGuyon (discuter) 18 janvier 2024 à 19:16 (CET)Répondre

Ta dernière annulation modifier

Ok, tu as sans doute raison, parce que ce gars ne risque rien de nous amener de bon. Mais techniquement, mon message ne faisait que reprendre le message précédent (donc source) pour expliquer qu’il l’avait lu de travers… Cordialement, Dfeldmann (discuter) 22 janvier 2024 à 13:47 (CET)Répondre

  Dfeldmann : Je comprends l'intention, mais je pense qu'on a largement passé le point où nos explications pouvaient être utiles. Il ne lit pas nos réponses, en tout cas pas attentivement, pas avec les réponses qu'il y fait. Du coup répondre ne fait qu'encombrer la page, et on finit par s'énerver - si ça continue on aura des mots pas très doux les uns envers les autres, pour un bénéfice net nul. Là, s'il veut participer, ce sera nécessairement avec autre chose que ses propres raisonnements - ou alors la discussion s'arrête, ce qui en soi me semble l'issue la plus favorable à ce stade. Esprit Fugace (discuter) 22 janvier 2024 à 14:08 (CET)Répondre
Ok, à suivre (sans grand espoir). Cordialement Dfeldmann (discuter) 22 janvier 2024 à 14:13 (CET)Répondre



Réception des articles modifier

Bonjour @Esprit Fugace, avez-vous bien reçu les deux articles envoyés par mail à votre demande ? Cela concerne la demande de DRP pour la page Maddyness (Mind Media et La Correspondance de la Presse). En vous remerciant par avance pour votre retour, belle journée. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 25 janvier 2024 à 10:16 (CET)Répondre

Bonjour,
Je les ai bien reçu, mais je n'ai pas l'intention de traiter plus avant cette requête - j'ai donné mon avis, je laisse à un collègue le soin de conclure la DRP. Pour un article où il y a déjà eu deux débats (un sur l'entreprise, l'autre sur son produit), je dois en toute honnêteté signaler que relancer un débat ne serait pas nécessairement un cadeau : les admissibilités ne se décident pas sur DRP, on restaure juste au cas où on pense que l'article aurait une chance sérieuse de survivre à un débat communautaire. Et là, les résultats des débats antérieurs me laissent plutôt pessimiste. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 25 janvier 2024 à 11:15 (CET)Répondre
Je vous remercie pour votre réponse, je regrette toutefois que vous ne donniez pas de suites à mon appel à échanger sur les sources. J'ai répondu à votre demande sur des sources supplémentaires.
Je pense avoir apporté les sources nécessaires pour la DRP, ce serait à la communauté de se (re)prononcer via un débat (il ne faudrait pas tirer de conclusions hâtives). Les deux débats précédents sont datés (de nouvelles sources sont apparues) et ne reposaient que sur des versions promotionnelles non-sourcées.
Bien respectueusement, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 25 janvier 2024 à 11:27 (CET)Répondre

Meilleurs vœux modifier

Parce qu'on a jusqu'à la fin du mois pour les présenter,

  Bonne année 2024 !
Chère Esprit Fugace,

Je te souhaite une année pleine de bonheur et d'inspiration,
sur comme en-dehors de Wikipédia.
Amicalement, --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2024 à 23:56 (CET)Répondre

Notification qui a éventuellement mal fonctionné modifier

Bonjour  ,

Juste pour info, comme j'ai merdé dans le lien en mettant {{ }} au lieu de [[ ]] pour te notifier dans la RA : je t'ai citée ici :Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de Kvardek du

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 4 février 2024 à 14:31 (CET)Répondre

Explication sur le pseudonyme modifier

Bonjour Esprit Fugace,

J'espère que vous allez bien. Vous avez récemment partagé l'explication de votre nom d'utilisatrice, que j'ai trouvée bien intéressante. J'avais par conséquent découvert la page « Wikipédia:Wikipédiens par pseudo et leur origine ». Votre nom n'y figure malheureusement pas, n'hésitez pas à y glisser votre explication, ou sinon, m'autorisez-vous à l'inscrire ? Merci par avance et très bon courage pour la suite !

Cdlt — Baidax 💬 11 février 2024 à 20:14 (CET)Répondre

Bonsoir Baidax, ça ne me dérange pas que l'on y ajoute cette explication. Après tout la carte Magic reste le premier résultat Google sur mon pseudo   Contente d'avoir pu faire redécouvrir cette page dont j'avoue avoir eu le temps d'oublier l'existence. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 11 février 2024 à 20:32 (CET)Répondre
C'est ajouté, merci ! Bonne soirée — Baidax 💬 11 février 2024 à 20:50 (CET)Répondre

"Viens de s'inscrire dans le seul but de voter" modifier

Bonjour Esprit Fugace,

Vous avez déplacé mon commentaire vers « non compté » lors du récent vote concernant l'autorisation de donner un nom mort aux personnes trans sur Wikipédia français (sur lequel je maintiens toujours ma position). Vous prétendez que je me suis inscrit uniquement dans le but de voter. Ce n'est pas vrai. Bien qu'il s'agisse de ma première contribution sur Wikipédia français (je ne suis pas francophone, j'ai dû la faire traduire), j'ai beaucoup de contributions sur Wikipédia anglais. Je comprends que vous devez avoir 50 contributions pour voter, et je pensais que cela comptait les contributions dans les différentes langues Wikipédia. Si ce n'est pas le cas, faites-le-moi savoir ; sinon, rétablissez mon vote, car ce vote est très important pour la protection des personnes transgenres françaises et pour que les personnes trans n'aient pas à souffrir de la douleur d'être publiquement mortifiées. Amyipdev (discuter) 13 février 2024 à 22:08 (CET)Répondre

  Amyipdev : Bonjour,
J'ai modifié mon commentaire pour ne pas laisser entendre que vous ne vous étiez inscrit que pour voter, néanmoins les conditions de vote sur le sondage sont très claires : "50 contributions aux articles de fr.wikipedia.org". Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 14 février 2024 à 07:56 (CET)Répondre
La modification et la clarification sont très appréciées. Merci! Amyipdev (discuter) 14 février 2024 à 08:02 (CET)Répondre

De l'avertissement modifier

Bonjour,

Concernant ton propos en RA, je suis très largement en phase avec toi. Pour moi, les administrateurs sont surtout des contributeurs qui ont des outils en plus et ils n'ont pas de rôle particulier de modérateur. Tout le monde peut avertir un autre contributeur d'une erreur ou d'une dérive, tout le monde peut intervenir dans une discussion qui part en vrille pour (tenter d') arrêter la chute. Ce qu'un administrateur peut faire de plus qu'un simple contributeur en avertissant un autre contributeur, c'est bloquer le contributeur qui ne tiendrait pas compte de l'avertissement : cela donne plus de poids à l'avertissement mais cela ne fait pas des administrateurs les seuls légitimes à pourvoir signaler à des contributeurs leurs écarts.

O.Taris (discuter) 17 février 2024 à 15:43 (CET)Répondre

Je n'ai pas compris modifier

Bonjour Esprit Fugace, Je n'ai pas compris pourquoi vous avez annulé ma modification sur la RA consacrée à Manacore. Il n'y avait pas de bandeau signifiant de ne plus pouvoir mettre un avis. D'avance merci de me dire car vous ne l'avez pas dit dans votre commentaire de diff. Merci. Mike d 5 mars 2024 à 10:43 (CET)Répondre

  Mike Coppolano : En-tête des RA : "cette page de requêtes n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…)". Votre intervention était un avis personnel, qui n'entre pas dans le cadre d'un "éclairage nouveau" appuyé sur un "diff précis", et ne peut donc informer la décision des admins. Après une douzaine de blocages dont certains justement en raison de votre incapacité à NE PAS vous exprimer là où votre avis n'est ni souhaité ni pertinent, je pensais que la raison de ma révocation allait de soi. Esprit Fugace (discuter) 5 mars 2024 à 12:34 (CET)Répondre
Je n'avais pas pensé au bandeau en tête. C'est entendu Mike d 5 mars 2024 à 13:20 (CET) nRépondre

Curiosité modifier

Bonsoir, Désolé par avance pour le gros pavé.

J'aimerai au préalable pour te remercier pour ta transparence lorsque tu as cité mes préoccupations d'ordre juridique au sujet de la polémique du moment. Je suis peu les pages de discussions et préfère traditionnellement consacrer mon temps libre à l'espace principal.


La raison principale de ce message tient au fait, que depuis, je me demande si mon interprétation (ci-dessous) est justement disproportionnée ou non.

Il y a plusieurs années, étant moi-même loin d'être une référence sur le sujet, j'aurais moi aussi vu la question sur l'angle d'une « mention d'un nom devenu désuet, mais connu », avant d'apprendre que (je cite de mémoire) la-dite mention a souvent été détournée par des acteurs discriminant/moquant/réprimant les identités de genre de cette population, causant des souffrances psychologiques supplémentaires et une augmentation d'un risque de suicide déjà élevé pour les personnes mentionnées.

Or, de mémoire (de mes lectures du RAW), Wikipédia est tellement consultée ou reprise (parfois sans recul, notamment par des algorithmes) que des modifications en apparence anodines peuvent avoir des effets de masse démultiplicateurs du potentiel de nuisance de portions de textes. Elle est même considérée comme une "grande plate-forte communautaire" en droit Européen/français et soumise à de obligations légales spécifiques.

Et donc, si potentiel de nuisance envers des populations discriminées il y a, alors toute mention de ma part de ce type de nom (peu importe la notoriété) dans une partie de biographie ne peut se faire n'importe où ou comment sous peine de nuire. En dehors du fait que cela déclenche très vite le principe interne à Wikipédia de "ne pas nuire" qui a abondamment été évoqué, ou que c'est évidement "mal" pour moi de nuire directement ou non, cela peut m'exposer, citoyen européen et français, à des poursuites judiciaires de la part d'instances et de particuliers mentionnés. Ainsi, une recherche web rapide (de lois FR à propos du deadname) m'a orienté vers ce fameux article du code pénal français, dont les « visant à modifier ou à réprimer l'orientation sexuelle ou l'identité de genre » et « ayant pour effet une altération de sa santé physique ou mentale » m'ont interpelé. Par manque de temps libre, je n'ai pas cherché dans des textes internationaux juridiquement contraignants (et plus généralistes sur les discriminations), ou pour d'autres pays.


Bref, en plus du fait que je n'aime pas en général les sondages avec des questions fermées et des dialogues de sourds (de part ma formation professionnelle) qui me sortent de mes contributions encyclopédiques (surtout quand cela vient des gens hors-commu qui me notifient de leur médiatisation), je suis surtout frustré que les discussions sur ce sujet ne dépassent pas l'entre-soi des textes internes à Wikipédia/Wikimédia. Frustration qui transpire probablement dans mon vote, d'ailleurs😅. Comme tu as cité mes préoccupations juridiques (certes en désaccord) et que je pars du principe que tu es de bonne fois, je me demandais si tu pouvais m'éclairer sur quels éléments te conduisent à penser que je me trompe, au cas où ce soit vraiment le cas. Je ne sais pas dans quel sens mon opinion serait influencée, mais je reste curieux de savoir ce que je pourrais louper sur un sujet important.

Merci d'avance si tu trouves le temps et n'hésite pas à m'indiquer si des choses t'échappent dans mon message (finir à 2h du matin doit laisser des traces 😅).

Bonne nuit J. N. Squire (discuter) 8 mars 2024 à 02:17 (CET)Répondre

  J. N. Squire : Non non, je fais amende honorable : si ma propre interprétation perso ne change pas (le texte parle bien de pratiques « visant à modifier ou à réprimer l'orientation sexuelle ou l'identité de genre », tu l'as parfaitement cité, et je ne vois pas en quoi mentionner un nom déjà de notoriété publique peut être vu comme ayant ce but), visiblement d'autres ont vu cet angle : le team legal de la Fondation est venu sur la page de discussion du sondage parce qu'ils ont reçu des emails clamant que ce sondage/certaines réactions à ce sondage était illégal/es sur le fondement de l'article que précisément tu citais. Donc un risque qui me semblais absurde s'avère au moins crédible, ou du moins a été utilisé en ce sens. J'espère juste qu'il ne s'agit pas d'un cas de en:wp:BEANS  , c'est-à-dire que les envoyeurs d'emails n'ont pas été inspiré ou justifiés dans leur démarche par ta propre intervention.
Ce que je déplore largement dans le traitement des bios de personnes trans, c'est qu'il est réclamé pour elles un traitement d'exception, alors que les règles classiques entourant les biographies de personnes en vie pourraient / devraient suffire. Y compris la nécessité de ne pas mentionner un nom qui n'est pas utilisé si celui-ci n'est pas déjà notoire à part entière : le cas le plus désolant que je connaisse en la matière étant celui de Tanxxx, qui n'est pas trans mais dont le nom a été utilisé pour la blesser et la menacer, et où ce nom a de façon certaine était répandu par Wikipédia (cf. cette section). Wikipédia ne devrait pas rendre notoire un morinom, mais la position de nombreuses personnes trans va, à mon avis, trop loin en exigeant une censure même dans les cas où les sujets des articles étaient déjà largement connus sous leur morinom (cas emblématique d'Elliot Page, par exemple). La discussion serait, je crois, plus constructive si elle était argumentée sur le caractère connu ou pas d'un nom de naissance, au cas par cas selon les articles, plutôt que sur le fondement de la transidentité - sans nier que le genre puisse être pertinent, puisque les femmes sont largement plus exposées à ce risque précis (risque de harcèlement). Mais quand on essaie de tenir des discussions au cas par cas, les situations de blocage/verrouillage sont telles que je comprends que l'on en soit passé par un sondage.
Tu parles d'une possible influence de ta "formation professionnelle" : il est probable que je vive le même biais, les lois physiques n'étant pas sujettes à interprétation de la même manière que les lois de la République.
Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 8 mars 2024 à 08:18 (CET)Répondre
Merci pour ta réponse. À titre informatif, j'ai cité une partie de mon message d'origine sur la page de discussion d'un sondage en préparation sur le même sujet. J. N. Squire (discuter) 27 mars 2024 à 04:13 (CET)Répondre

Demande d'avis dans un débat en PDD modifier

Bonjour,

Vous avez proposé une réponse développée en faveur de la réponse D au récent sondage sur le traitement des morinoms de personnes trans. Nous rencontrons actuellement une discussion bloquée dans la PDD d'un des cas auquel s'appliquerait ce choix et où le sondage a été mentionné. Je me permets de vous solliciter (ainsi que d'autres pcw ayant développé leur choix de D au-delà de la question des sources) afin de bénéficier d'autres avis et dépasser si possible la confrontation de deux opinions antagonistes. Accepteriez-vous de donner votre avis dans ce cadre ?

En m'excusant du dérangement,

Cordialement, Anne Daemon (discuter) 9 mars 2024 à 13:43 (CET)Répondre

Silhouette-personne modifier

Bonsoir Esprit Fugace,

Merci pour l'ajout de la silhouette sur la page Marthe Gautier, mais je crains que la procédure de téléchargement d'une photo soit difficile à trouver pour le lecteur lambda qui passerait par là et essaierait en cliquant sur cette image. J'ai fait un essai d'insertion du lien vers la page de téléchargement, qu'en penses-tu ?

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 24 mars 2024 à 22:55 (CET)Répondre

Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector modifier

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

Merci pour votre intervention sur le vandalisme de Harfang des neiges modifier

Merci pour votre intervention sur le vandalisme de Harfang des neiges.

Romanc19s (discuter) 7 avril 2024 à 16:30 (CEST)Répondre


Cloture hative de RA modifier

Bonjour,

Cette recloture me semble toujours hâtive et toujours pas formellement consensuelle puisque deux de tes collègues au moins ont donné des avis contraire aux tien (sans compter Harietta qui n'a pas explicitement donné d'avis). Etre mécontent quand on est bloqué c'est une chose. Cela ne justifie nullement d'outrepasser les RSV à l'encontre de nombreux contributeurs et de se lancer dans une cabale contre les contributeurs sous pseudo. Etre déjà bloque n'est pas un passe droit pour transformer sa PDDU en tribune et faire des attaques personnelles. Un blocage temporaire c'esr supposé devoir provoquer une prise de consience de ce qui ne va pas.

Bon au moins contrairement à @Habertix toi tu as lu la RA et les diff avant de la cloturer... Le chat perché (discuter) 13 avril 2024 à 15:10 (CEST)Répondre

  Le chat perché : Hello,
Je comprends ton dépit sur une issue que tu désapprouves, mais il me semble qu'il faut être un poil réaliste, aussi : il est normal de mal réagir à un blocage. De plus, un blocage n'a pas pour but de provoquer une prise de conscience (il serait singulièrement peu efficace si c'était son objectif, d'ailleurs) : il a pour but de protéger l'encyclopédie. Marion n'est pas en train d'endommager l'encyclopédie, elle n'envoie de mail injurieux à personne - elle exprime juste, dans des termes un peu vifs, des sentiments négatifs envers une partie des contributeurs, et encore, elle le fait à un endroit extrêmement peu visible (sa propre page de discussion), et avec une certaine mesure (elle a précisé par la suite "Le pseudonyme n'est pas le problème en soi"). Je pense que la sur-réaction à ses propos est plus susceptible de provoquer une escalade (d'où d'ailleurs sa demande de blocage indéfini / suppression du compte) que de régler le problème. Une réaction plus forte n'aurait rien de plus constructif. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 13 avril 2024 à 16:00 (CEST)Répondre
J'ai lu la RA et la pdd (au moins dans les grandes lignes). Et le paragraphe sur le refus des pseudonymes, je l'avais remarqué dès le 10, c'est-à-dire l'avant-veille de la RA. Cordialement. -- Habertix (discuter) 13 avril 2024 à 21:29 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Arrancar » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Arrancar (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arrancar/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 avril 2024 à 23:20 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Hollow » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hollow (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hollow/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 30 avril 2024 à 19:22 (CEST)Répondre

RAW 2024-05-01 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 30 avril 2024 à 22:00 (CEST)Répondre

Artémis modifier

« "Chant V" n'est pas un noble ». Vous avez parfaitement raison. C'est le nom du modèle qui prête à confusion. Il devrait plutôt s'appeler nom avec chiffres romains et espace insécable, mais c'est un peu long à taper. En fait, le modèle {{noble}} ne fait que de la typographie et rien d'autre ; en particulier, il ne fait aucune classification. Il y a déjà eu une suggestion de le renommer pour utiliser un nom plus technique, mais personne n'a réussi à trouver un nom plus approprié, alors le nom est resté...

Amicalement, -- Alserv (discuter) 4 mai 2024 à 14:39 (CEST)Répondre

Bonjour.
Votre réaction, tout à fait naturelle, m'a tracassé une bonne partie de la nuit. Ici l'utilisation du modèle {{noble}} viole en effet le principe de moindre surprise. Dorénavant, dans le cas d'un chant, un livre, un chapitre, j'utiliserai plutôt le modèle {{nobr rom}} qui, ici, donne le même résultat et prête moins à confusion.
Merci d'avoir attiré mon attention sur ce problème.
Amicalement; -- Alserv (discuter) 5 mai 2024 à 12:17 (CEST)Répondre
  Alserv : Merci beaucoup d'avoir pris en compte ma confusion !   Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 5 mai 2024 à 18:20 (CEST)Répondre

Îles Bahamas modifier

Bonjour. Puisque vous ne le savez pas encore, je vous apprends que les îles des Bahamas et des Turques-et- Caïques sont dans l'océan Atlantique et uniquement. Les limites de la mer des Caraïbes n'incluent pas les îles Lucayes. Il vous suffira d'aller à l'article "mer des Caraïbes" et au paragraphe des limites pour le vérifier. J'ai restauré la bonne version, ce n'est donc pas la peine que vous rectifiiez. Il n'y a a aucun mal, tout le monde peut se tromper ! Cordialement. 2001:861:3784:1D00:5D66:3397:36C:9E67 (discuter) 18 mai 2024 à 14:49 (CEST) Certes, tout le monde peut se tromper mais j'aurais apprécié une petite explication concernant les deux annulations que vous avez effectuées à mon encontre. Merci. 2001:861:3784:1D00:B1CA:B871:AA31:C5F8 (discuter) 19 mai 2024 à 09:42 (CEST)Répondre

annulation/ suppression modifier

bonjour,

je n'ai pas compris l'annulation de la révision que j'ai apporté sur Assassin's Creed Shadows. Il est marqué que Yasuke est un samouraï ce qui est vrai dans le jeu mais sans source ou sans preuve dans la vie réel.

il me semble plus juste d'indiquer que le personnage fictif l'est alors que le personnage réel était au mieux un "combattant noir" comme l'indique les journaux japonais.

cdlt, Admaael (discuter) 18 mai 2024 à 23:32 (CEST)Répondre

  Admaael : Bonjour. D'après Britannica ou la BBC, il est samuraï. Le Monde est d'accord. France Info aussi. Le Time. Le Smithsonian magazine. Pas du même niveau, mais assez pédagogique, il y a aussi ce post reddit : ce n'est pas une référence très acceptable pour un article Wikipédia , mais c'est une argumentation pas mal foutue et qui remonte aux sources japonaises historiques. Avec l'abondance de sources accordant cette qualification à Yasuke, il faudrait, pour la contester, des sources au moins du même niveau. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 19 mai 2024 à 05:37 (CEST)Répondre
Merci pour ton retour ! Me voilà bien convaincu.
P.s : je découvre les fonctionnalités de Wikipedia, je ne savais pas que l'on pouvait avoir un échange de discussion sur la page wiki plutôt que de t'embêter en direct. Du coup, cela fait doublon. En tout cas merci d'avoir pris le temps.
Cordialement Admaael (discuter) 19 mai 2024 à 08:47 (CEST)Répondre
  Admaael : Merci d'avoir pris le temps de me lire, et ravie d'avoir pu participer à ta découverte des fonctionnalités de Wikipédia   Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 19 mai 2024 à 08:57 (CEST)Répondre

Yasuke : le statut de samouraï manque de source et est controversé. modifier

Bonjour, merci de ne pas utiliser des articles controversés comme sources historiques. Un journaliste n'est pas un historien. Devant la controverse et le manque de source historique, la rigueur scientifique exige l'emploi du conditionnel. Vous ne pouvez pas affirmer un fait historique aussi peu documenté et avec autant de suppositions, ce qui ne convient pas à un véritable travail d'historien. Vous avez raison de citer vos sources, mais l'emploi du conditionnel est à privilégier plutôt que de l'affirmation. Vous êtes vous même une scientifique de formation, et vous comprendrez l'importance entre les deux styles grammaticaux. Spuyu (discuter) 19 mai 2024 à 17:22 (CEST)Répondre

  Spuyu : Bonjour,
Cf. section juste au dessus : le qualificatif de "samouraï" est largement documenté et non pas controversé (en tout cas pas dans les milieux universitaires, scientifiques, ou parmi les historiens). Utiliser le conditionnel pour faire part d'un fait largement admis introduit une distance indue et mets en doute quelque chose qui ne l'est pas. Je reprendrais donc la conclusion du post auquel je me référais en dernière source :
"Le sens du mot "allocation" n'est pas supposé prouver que Yasuke était un samouraï par lui-même. Ce qui prouve que Yasuke était un samouraï n'est pas qu'il recevait une allocation de samouraï, mais qu'il recevait une allocation de samouraï ET qu'il portait les armes de Nobunaga (ce qui était le job d'un samouraï) ET qu'il portait le katana et s'en servait, comme il l'a fait à Nijō, ET qu'il a été mobilisé et suivait Nobunaga sur la campagne de Takeda de 1582 ET qu'il soit resté auprès de Nobunaga lorsque celui-ci renvoya tous les "soldats ordinaires".
Si vous avez lu ce post et tous les liens sur Yasuke et que vous ne croyez toujours pas que Yasuke était un samouraï, alors 1) soit vous préférez croire à vos propres préjugés plutôt qu'à la recherche historique, 2) soit vous devriez publier à un niveau universitaire, en tant que docteur en histoire, vos travaux de recherche qui argumentent contre ce statut pour que je puisse lire vos travaux."
En vous souhaitant un bon dimanche, cordialement, Esprit Fugace (discuter) 19 mai 2024 à 18:00 (CEST)Répondre