Probablement la tête que je fais quand on m'interrompt pour partager les dernières nouvelles alors que je suis en train de lire.
Archives

Remerciements
Vieilleries : Grenier • FM • Lat*n
Janvier à août 2006
Fin août à mi-novembre 2006
Fin novembre 2006 à fin janvier 2007
Fin janvier à début avril 2007
Début avril à fin mai 2007
Juin à mi-août 2007
Août à mi-novembre 2007
Fin novembre 2007 à mai 2008
Fin mai à mi-décembre 2008
Mi-décembre 2008 à septembre 2009
Fin septembre 2009 à fin août 2010

Début septembre 2010 à avril 2011
Mai 2011 à fin février 2012
Début mars à septembre 2012
Septembre 2012 à début avril 2013
Avril à novembre 2013
Novembre 2013 à juillet 2014
Fin juillet à début novembre 2014
Novembre 2014 à début mars 2015
Mars 2015 à novembre 2016
Novembre 2016 à décembre 2020
Fin décembre 2020 à ?

Intervention en RAModifier

Bonjour Esprit Fugace,

Ton avertissement en RA sous-entend-il que mon intervention violait les règles ? Si oui, je m’en étonne : je suis intervenu une fois (deux en tenant compte d’une retouche, certes), pour répondre explicitement au recentrage proposé par Vigneron, avec une référence précise à un précédent.

Non que j’aie l’intention d’intervenir à nouveau si on ne me le demande pas, mais le fait d’être notifié dans ton message annonçant un blocage de 24 h m’a surpris.

Bien à toi,

Pic-Sou 19 décembre 2020 à 15:30 (CET)

  Pic-Sou : Les interventions (répétées, elles) de SRLVR et Aqw96 ont pu colorer ma réponse d'une nuance d'agacement qui ne te visait pas en particulier. Ton intervention qui établissait un parallèle avec NoFWDaddress et la situation présente me semble néanmoins hors de propos : comme j'ai pris soin de le souligner dans mon intervention antérieure dans cette même RA, Wikipédia:Sondage/Prise en compte de propos tenus hors du site Wikipédia dans le cadre d'un arbitrage ou de tout débat communautaire pouvant conduire à une sanction d'un contributeur est la règle par défaut (on ne tient pas compte des interventions sur des sites extérieurs), et Wikipédia:Sondage/Prise en compte du harcèlement externe souligne que cette règle accepte des exceptions pour protéger des contributeurs de Wikipédia de harcèlement. Le fait que 1) l'action de NoFWDaddress a été faite à partir d'un wiki sous l'égide de la Foundation (contrairement au diff de Kvardek du), et que 2) cette action s'inscrivait dans le cadre d'une situation interpersonnelle délétère envers une victime connue de harcèlement, sont les deux différences cruciales qui fait que NoFWDaddress a été sanctionné mais que Kvardek du ne devrait pas l'être. SI Kvardek du avait, même sur translate.wiki, commis un diff attaquant nommément un contributeur de Wikipédia, iel aurait été sanctionnable. Ce n'est pas ce qu'iel a fait. Esprit Fugace (discuter) 19 décembre 2020 à 16:03 (CET)
OK, je te remercie pour la clarification sur le premier point.
S’agissant du second, je dois avouer que je suis assez sceptique. Il est question de compétence ou d’incompétence des administrateurs, pas de la pertinence d’une sanction ou non. Le caractère harcelant d’une action ne peut être examiné qu’une fois la compétence reconnue pour pouvoir procéder à un tel examen. Et ici, pour conclure à l’absence de harcèlement, il faut bien que les admins estiment préalablement qu’ils peuvent légitimement analyser les faits !
Ensuite, je comprends que l’on puisse décider que « sur Wikipédia » veut dire « sur l’ensemble des sites de la Wikimedia Foundation », mais l’objet de mon message en RA est précisément de dire qu’une telle décision devrait être explicitée. Cela limiterait le risque, à l’avenir, que certains puissent avoir un sentiment de variabilité de la règle selon les affaires, surtout si l’on tient compte du fait qu’il a déjà été dérogé au sondage que tu cites hors cas de harcèlement (par exemple pour le ban de JJG).
Cela étant, je te remercie pour avoir ainsi pris le temps d’expliciter ton point de vue, et te souhaite de joyeuses fêtes de fin d’année.
Pic-Sou 19 décembre 2020 à 16:13 (CET)

Aide pour un blocageModifier

Si jamais vous voyez ce message, j'aurai besoin d'un blocage pour un pcw qui s'amuse sur Nintendo. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 30 décembre 2020 à 02:39 (CET)

  Triboulet sur une montagne : Désolée, je partais me coucher ^^' Les vandales nocturnes sont des plaies... Esprit Fugace (discuter) 30 décembre 2020 à 11:10 (CET)
Bonjour. Pas de souci. J'avais vu votre pseudo sur LiveRC donc j'ai sauté sur la pdd en me disant qu'avec un peu de chance, mais vu l'heure je me doutais que la probabilité d'une dernière action avant de dormir était forte.
Celui là a été très très pénible. Titulutin a pris la suite, je vais voir ce que cela a donné. Merci. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 30 décembre 2020 à 11:24 (CET)

VœuxModifier

Bonne annéeModifier

Bonjour Esprit Fugace,

Tous mes meilleurs vœux pour cette nouvelle et, espérons-le, merveilleuse année pleine d'aventures wikipédiennes trépidantes.

Bien amicalement. — Lagribouille (discuter) 1er janvier 2021 à 00:00 (CET)

  Lagribouille : Meilleurs vœux à toi aussi !   Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2021 à 19:47 (CET)

2021Modifier

  Pour 2021 : juste une meilleure année...

Nattes à chat

  Nattes à chat : Une meilleure année à toi aussi !   Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2021 à 19:47 (CET)

2021Modifier

 
«  Got a feeling 21
Is gonna be a good year
Especially if you and me
See it in together.
The Who, 1921[1]. »


Voilà quelques lustres que cette chanson attend cette occasion  . Bonne année Miss Fugace ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 janvier 2021 à 18:24 (CET)

  JohnNewton8 : Bonne année à toi aussi !   Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2021 à 19:47 (CET)

Et ben dis donc  , j’espère que j’ai un avoir jusqu’à fin janvier 2022 !  JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 janvier 2021 à 20:41 (CET)

2021Modifier

une très bonne année, Esprit Fugace, ici et ailleurs ! bien cordialement — JLM (discuter) 1 janvier 2021 à 18:26 (CET)

  JLM : Je te souhaite une bonne année 2021 à toi aussi ! Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2021 à 19:47 (CET)

Miaou 2021Modifier

Miaou   Esprit Fugace, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 1 janvier 2021 à 18:32 (CET)

  Bédévore : Il y en aura, des ronrons   Bonne année ! Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2021 à 19:47 (CET)

Bonne année Esprit Fugace !Modifier

  Très bonne année 2021 !
Je te souhaite tout le meilleur ici et ailleurs en tout et pour tout pour ce nouveau chapitre qui s'ouvre. Amicalement et wikipédiennement tien,Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre ✍ ✉] 1 janvier 2021 à 20:17 (CET)

  Ruyblas13 : Bonne année à toi aussi ! Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2021 à 19:47 (CET)

Bonne année 2021Modifier

  Bonne année 2021 Camarade !
Je te souhaite une bonne santé, de belles aventures, de beaux affleurements géologiques, de bons bouquins, et d'aller voir la mer  --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 3 janvier 2021 à 17:06 (CET)

  ManuRoquette : Bonne année à toi aussi ! Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2021 à 19:47 (CET)

Bonne annéeModifier

  Bonne année 2021!

Salut Esprit Fugace,
Je te souhaite une magnifique année 2021 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication toujours très appréciée sur l'encyclopédie  .
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 7 janvier 2021 à 00:11 (CET)

  Ghoster : Bonne année à toi aussi ! Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2021 à 19:47 (CET)

Bonne année !Modifier

Ben oui, autant commencer par cela :-)

Je ne vois pas pourquoi supprimer l'intervention "fada" d'une IP sur la page de discussion d'Elliot Page (mais je suis visiblement en minorité, et ça me rappelle un autre cas). Pour le dire franchement, je ne vois pas ce que cette intervention a de plus que d'autres comme "aspect forum de discussion". il y a un argument au milieu. Ensuite, que ce ne soit pas constructif, je ne suis pas sûr. C'est un témoignage. Non ? Re-bonne année   SRLVR (discuter) 1 janvier 2021 à 01:26 (CET)

La discussion ne doit pas porter sur "est-ce que l'artiste est un homme ou une femme" - ce n'est pas à Wikipédia d'avoir un avis. La discussion doit porter sur comment rédiger l'article. L'intervention supprimée ne dit pas un mot là dessus - et en plus elle est insultante envers toutes les personnes non-cis. Elle n'avait rien à faire là. Courtoisement néanmoins, Esprit Fugace (discuter) 1 janvier 2021 à 01:56 (CET)
En effet ce n'est pas à Wp d'avoir un avis et il est évident que biologiquement E Page est une femme. Et la discussion porte depuis des semaines sur comment indiquer son genre, et là tous les avis sont malheureusement permis, en se permettant toutes les interprétations qui arrangent à propos de ces sources. Donc, l'avis qui rappelle la biologie n'est pas entendable ? Quant à l'insulte envers les "non-cis", désolé de ne l'avoir pas vu. Police de la parole. Insulte partout. De l'utilité du pamphlet ? Bonne année  . SRLVR (discuter) 1 janvier 2021 à 02:11 (CET)
Bonjour, je vous présente mes excuses pour les multiples reverts, cela ne se fait pas. Bonne journée. SRLVR (discuter) 1 janvier 2021 à 13:03 (CET)

Alain GuélisModifier

(Suite à ma suppression de l'article sus-nommé en 2019 - conséquence directe de Discussion:Alain Guélis/Suppression, puis celle de Habertix aujourd'hui même)

Bonjour Esprit Fugace j'ai compris que vous aviez avec Habertix supprimé ma page sur Alain Guélis compositeur, donc je suis surpris de cette suppression de manière si abrupte, je ne peux pas comprendre lorsque l'on voit son parcours qu'il n'ait pas une place sur Wikipedia, lorsque je compare avec d'autres compositeurs dont la biographie parait très peu fournie, je vous les joins en lien, je n'arrive pas à comprendre ce qui bloque ? l'admissibilité est elle normale pour certain et pas pour d'autres, il réponds pourtant à un certain nombre de critères d'admissibilité : œuvres éditées, article de presse (Figaro) concerts dans des salles comme le th des chps élysées, audit du Louvre, passage TV principales chaines, films TV avec Michel Legrand, longs métrages, Cdroms dvd roms, 4 albums piano et musiques de ballet, 200 oeuvres en tout, plusieurs fiches d'autorité publiques, ça  n'est pas la célébrité évidemment elle n'esxiste pas vraiment auprès du grand public chez les compositeurs contemporains, sauf pour Boulez avant tout par sa création de l'Ircam et sa carrière de chef, mais Guélis a une certaine notoriété  et en tout cas bien plus d'éléments que les articles que je vous joins sur ces musiciens, évidemment je comprendrais bien que cet article soit sous forme d'ébauche, mais de la à ce qu'il soit supprimé sans aucune chance je trouve cela réducteur. si vous pouviez avoir l'amabilité de revoir plus en détail les nombreuses sources et de reconsidérer votre position compte tenu des exemples que je vous joins ou je ne trouve pas du tout la même densité d'œuvres même si je ne remets pas en cause le bien fondé d'articles Wiki sur ces artistes mais qui eux ne font pas l'objet de suppression.  en espérant votre compréhension    bien cordialement

--HORIZONS ET PERSPECTIVES (discuter) 23 janvier 2021 à 15:24 (CET)

  HORIZONS ET PERSPECTIVES : Bonjour, ma suppression de cette page (en 2019) a fait suite à une décision communautaire, là : Discussion:Alain Guélis/Suppression. Si cette décision vous semble n'être plus valide en raison d'éléments nouveaux ou non pris en compte à l'époque, vous pouvez argumenter une révision sur WP:Demande de restauration de page. Si d'autres articles vous semble bénéficier d'une clémence indue, vous pouvez les proposer à la suppression sur Wikipédia:Pages à supprimer. À titre personnel, sans avoir d'opinion sur la personne, je note que l'article est excessivement détaillé, au point de pouvoir passer pour une promotion de l'artiste, ce qui n'incite pas à l'indulgence. C'est peut-être l'absence de ce parti-pris laudateur sur les autres articles que vous avez cités qui a pu leur valoir une certaine apathie plutôt que de susciter l'hostilité immédiate que soulève toute tentative de pub sur Wikipédia. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 23 janvier 2021 à 17:16 (CET) 

Bonjour Esprit Fugace, merci d'avoir répondu si rapidement, en fait si j'ai fait un article tellement détaillé c'est justement afin d'essayer d'apporter le maximum de sources puisque c'est essentiellement cela qui est bien précisé dans les critère d'admissibilité, toutefois et en effet cela peu apparaitre superflu et peut faire penser a une forme de promotion, mais croyez bien que ça n'est pas du tout mon intention (étant prof de musique j'ai tendance à trop détailler), en fait il est très difficile de naviguer entre maximum de sources et de détails avec le risque que vous évoquez, ou trop simple et du coup se voir dire qu'il n'y a pas assez d'arguments d'admissibilité, on a un peu l'impression de marcher sur des œufs, mais je suis tout à fait d'accord pour proposer un article beaucoup plus allégé avec juste les compositions citées par paragraphes, les fiches d'autorité publique et un résumé tout simple qui pourrait être considéré comme ébauche; je vais peut être argumenter pour une révision effectivement, quant à demander la suppression des articles des musiciens que je considère vraiment être très pauvres en sources, ça n'est pas dans mon optique de nuire à des personne qui sont certainement des artistes parfaitement respectables mêmes je juge qu'il y a vraiment dissension entre leur sources et celle de mon article.   Merci en tout cas de m'apporter ces précisions.    Bien cordialement 

--HORIZONS ET PERSPECTIVES (discuter) 23 janvier 2021 à 18:27 (CET)

Elliot PageModifier

  Esprit Fugace : +   tyseria : du coup on fait quoi, le masculin me semble adapté, et s'aligne avec les autres wiki + sources
-1. "Elliot Page est une personnalité canadienne [...], né le 21 février 1987 [...], et connu sous le nom[...]"
-2. "Elliot Page est un acteur canadien [...], né le 21 février 1987 à [...], et connu sous le nom[...]"
Les RI des wikis espagnol, néerlandais, allemand passent tout au masculin. L’acteur Elliot Page/lesoir.be--Paul Arth (discuter) 25 janvier 2021 à 16:18 (CET)

RAW 2021-02-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2021 à 02:16 (CET)

L'article Nathalie Koah est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Nathalie Koah » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Koah/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 4 février 2021 à 15:37 (CET)

Glossaire de la cohérence cardiaqueModifier

Bonjour. J'ose espérer que vous n'avez rien contre la présence de l'article « Cohérence cardiaque » au sein de ce wiki. Merci de votre réponse. Ceci dit, il existe un vocabulaire scientifique qui est lié à la pratique de la respiration dite « cohérence cardiaque ». Cordialement, GLec (discuter) 12 février 2021 à 12:48 (CET)

  GLec : Bonjour, je n'ai rien contre UN article sur la cohérence cardiaque, mais je ne perçois pas la nécessité de consacrer PLUSIEURS pages au sujet, sur lequel il n'existe aujourd'hui pas tant d'études que ça. Quelles sources pouvez-vous fournir qui ont sélectionné quels termes feraient partie d'un glossaire de la cohérence cardiaque, et quels termes n'en sont pas ? La quasi-totalité de ces termes relèvent juste du champ médical et concernent le rythme cardiaque, pas la cohérence cardiaque spécifiquement. Quelles références lient ces termes à la "cohérence cardiaque" ? Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 12 février 2021 à 14:39 (CET)
Bonjour. J'ai ajouté une référence livresque dans le glossaire qui ne prend qu'une page et non plusieurs. Ceci dit, la requête cohérence cardiaque donne des résultats côté études. Je rappelle que la cohérence cardiaque est une technique de respiration qui emploie un jargon spécialisé relevant de la médecine. L'article seul n'est pas suffisant. C'est comme tous les glossaires, lexiques et listes existant ici appuyant des articles faisant appel bien souvent à une spécialisation ou discipline. Ceci dit, David Servan-Schreiber et l'un des promoteurs de cette technique en France. Cordialement, GLec (discuter) 12 février 2021 à 15:33 (CET)
  GLec : À nouveau, je ne remets pas en cause l'existence ou le caractère encyclopédique de l'article cohérence cardiaque, mais je reste sceptique sur la pertinence d'un glossaire. 2 des 4 sources actuelles de l'article (Larousse et dictionnaire.academie-medecine.fr) ne mentionnent même jamais la cohérence cardiaque. Quelles sources avez-vous pour justifier cette liste ? Esprit Fugace (discuter) 12 février 2021 à 16:18 (CET)

L'article RemontadaModifier

  Bonjour,

L’article « Remontada » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Remontada/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Martopa (discuter) 16 février 2021 à 13:52 (CET)