André Payan-Passeron

Bienvenue sur Wikipédia, André Payan-Passeron !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Kelson 9 novembre 2008 à 10:00 (CET)

César Payan est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, César Payan, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer, ainsi que les critères d'admissibilités des articles). La discussion a lieu sur la page Discuter:César Payan/Suppression. Merci d'y donner votre avis.

Un article doit impérativement respecter certains critères, défini par WP:CAA. Merci de commencer par lire ce document avant de réagir à cette demande de suppression, si vous n'êtes pas familiarisé avec les critères d'admissibilités des articles.

Je vous recommande aussi de lire WP:TI, WP:NOT, WP:V, WP:CITE, WP:ABS et WP:CE avant de réagir à cette demande de suppression.

N'oubliez pas qu'il n'existe aucun droit à avoir un article sur WP.

Réagissez, de préférence, directement sur la page de discussion de la suppression.Boretti(me parler) 9 novembre 2008 à 10:33 (CET)

Entraunes

Bonjour. Les ajouts que tu as faits sur Entraunes semblent correspondre à du travail inédit. Merci de sourcer tout cela (ouvrage, site web, etc). Bonne continuation. --Elfix × discuter. - 11 novembre 2008 à 18:36 (CET)

Réponse de l'intéressé: J'ai établi une liste de 11 "Notes et références" qui doivent te donner satisfaction. Bonne réception. --André Payan-Passeron (d) 14 novembre 2008 à 08:50 (CET)

Bienvenu + Section Histoire sur portail Vaucluse

Bonjour et bienvenu,

Je me permets de te mettre un petit mot pour te signaler une erreur (ne t'inquiète pas, rien de grave) d'interprétation quant à la section histoire du portail du Vaucluse. En fait, même si c'est un petit résumé (doux euphémisme ), il a pour unique but d'introduire des liens vers les articles traitant des sujets. Le texte que tu y as ajouté, n'avait donc pas sa place ici Rien par contre ne t'empêche de développer la chose sur la page d'un article. Si tu as besoin d'aide, n'hésites pas à demander. Dernier petit point, lorsque tu fais une insertion en corps de texte d'article, il ne faut pas signer (par contre il le faut si tu es en page de discussion) sinon cela risque d'être très vite illisible. L'on peut retrouver toutefois l'auteur du texte grâce à l'onglet "historique" situé en haut de page. Bonne chance à toi, cordialement. --Ampon (d) 13 novembre 2008 à 22:37 (CET)

André Payan-Passeron

Pour Entraunes - Personnalités liées à la commune -, conformément à ta suggestion, j'ai "sourcé" les 3 biographies par 13 "Notes" intégrées aux textes et qui doivent - je pense - te donner satisfaction. Est-ce le cas ? --André Payan-Passeron (d) 14 novembre 2008 à 08:56 (CET)

Pour les références, et tout ça, tout ça, je te recommande fortement de lire Aide:Note. Par exemple : utiliser <ref>Ta-référence</ref>, ce qui fera apparaître un ¹. Si les lecteurs cliquent dessus, cela les mènera vers la note, tout en bas (faite automatiquement). --Elfix × discuter. - 14 novembre 2008 à 18:04 (CET)

--André Payan-Passeron (d) 16 novembre 2008 à 19:32 (CET) Ce jour 16 novembre 2008, j'ai intégré toutes les notes aux 3 biographies conformément à tes recommandations.

Col de la Cayolle

Bonjour,
Tout d'abord, merci beaucoup pour votre participation. Le col est à cheval sur deux communes : Entraunes et Uvernet-Fours. Il n'est donc pas pertinent qu'en annexes soit présent un lien interne (on préfère en général nommer cette section articles connexes en fin d'article, les liens internes étant les liens bleus) et pas l'autre. À partir de là, doit-on y mettre les deux ou ni l'un ni l'autre ? Vous comprendrez aisément qu'on ne peut pas répéter tous les liens internes dans la section articles connexes. Le lien vers Entraunes est déjà présent dans le corps de l'article et n'apporte pas grand chose de plus. En général les articles connexes deviennent pertinents lorsqu'ils servent à ouvrir le sujet mais qu'ils sont difficiles à inscrire dans le cadre du corps de l'article. Dans cette optique, Géographie des Alpes-Maritimes et Géographie des Alpes-de-Haute-Provence y auraient plus leur place par exemple.
J'espère que mes explications sont limpides. Je reste à votre disposition en vous souhaitant bonne continuation. Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2009 à 17:45 (CET)

Je reste bien sûr intéressé par tout développement sur l'historique de la route directement dans l'article, qui n'est d'ailleurs pas « mon article » . En tout cas félicitations pour le travail effectué. Si je peux en profiter pour émettre deux petits conseils typographiques : « mont » et « col » (entre autres) ne prennent pas de majuscules, même dans les toponymes ; ainsi on écrira mont Pelat et col de la Cayolle (voir Wikipédia:Conventions typographiques#Toponymes, page qui fourmille par ailleurs, dans son ensemble, de bons petits rappels) ; et puis pour les altitudes, il est intéressant d'utiliser {{unité}} qui insèrera les espaces insécables qui vont bien.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2009 à 18:19 (CET)

Liens sur Entraunes

Hello,

Je pense qu'une lecture de WP:LE s'impose. WP n'a pas vocation a être un annuaire de liens, que ceux-ci soit commercial ou non. Boretti(me parler) 8 février 2009 à 14:44 (CET)

Entraunes

Bonjour, je vais essayer de vous apporter un dédut de réponse. Cela fait plusieurs semaines que je suis cet article. Je l'ai vu évoluer au gré des modifications que vous y avez apporté, nombreuses, variées et enrichissant indéniablement ce dernier. Cependant, car il y a un cependant, beaucoup de ces ajouts ne correspondent pas aux critères d'acceptabilité en vigueur sur cette encyclopédie. Ainsi plusieurs utilisateurs ont décidé de faire entrer ce dernier dans les « critères » (ce que j'aurais fait un jour ou l'autre). Je comprends votre désarroi mais les modifications effectuées ne le sont pas faites pour « détruire » cet article mais pour l'améliorer. Je vous invite donc à avoir un dialogue constructif avec ces contributeurs. Treehill (d · c · b) a justifié ses modificatifs dans la boîte de résumé, je vous invite à les lire et à en discuter avec lui. De plus, cela peut vous paraitre étrange, nous n'avons pas besoin de mandat ou d'une quelconque autorisation pour travailler sur un article. Si vous recherchez de l'aide, je vous invite à poster un message sur cette page. Cordialement. (de plus je vous invite à employer un ton courtois, cela participe à une bonne communication entre contributeurs).--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 mars 2009 à 11:40 (CET)

A propos d'Entraunes, du « revu et corrigé » de « Treehill » et de la réponse de « Thesupermat » du 10/03/2009 à 11:40

Réponse de celui qui a élaboré ledit article sur Entraunes.

Bonjour « Thesupermat ». D'accord pour les critères, mais encore faudrait-il voir comment on les applique et qui les applique. En effet, en fonction desdits critères, le « revu et corrigé » réalisé par « Treehill » a détruit la cohérence de mon article comme mon essai d'en faire quelquechose de vivant, d'intéressant et de pédagogique pour les lecteurs. Son « revu et corrigé » l'a ramené quelque peu à la forme de ces articles stéréotypés qui m'ont paru indigestes.

Si je vous comprends bien, il me faudrait à présent corriger le « revu et coorigé » de « Treehill » pour en corriger les fautes d'expression, les erreurs de liaison, les suppressions unilatérales de documents, les classements arbitraires de photos.... Faudrait-il que je revoie ce qu'il a fait de mon article pour le rendre digne de Wikipédia ?

Avec mes sincères salutations à « Thesupermat. »

--83.197.220.178 (d) 10 mars 2009 à 12:47 (CET)

Le mieux est d'en discuter directement avec l'intéressé. De mon côté je vais joindre plusieurs contributeurs qui travaillent régulièrement sur des article sur les villes et communes, ils seront à même de répondre à vos questions. Cordialement. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 mars 2009 à 16:34 (CET)

Bonjour, j'ai remis en ordre l'article. Si les rédacteurs ont besoin de conseils et d'aides, qu'ils n'hésitent pas à me contacter ce sera avec plaisir. cordialement--Wikialine (d) 10 mars 2009 à 18:58 (CET)

Entraunes

Bonjour, une IP a modifié l'article et a rajouté quelques passages non-encyclopédique (la question "Pourquoi?" qui n'est pas a faire dans une encyclopédie). Bref juste pour prévenir. Treehill^{Grave ton message ici} 13 juin 2009 à 19:14 (CEST)

André Pierre Payan

Bonjour Thesupermat. Nous avons déjà dialogué à propos d'Entraunes. Il existait déjà un article consacré à "André Payan" le coureur cycliste. Ce matin, j'ai rédigé un article biographique sur mon oncle "André Payan" (1913-1984) qui est connu sous ce nom dans l'histoire de la forteresse de Königstein et de la "délivrance" du musée de Dresde en 1945 comme dans les organisations internationales dans lesquelles il a ensuite travaillé (AMFORT, IATA, BIT et PNUD-ONU). Or, quand j'ai voulu publier ledit article, Wikipédia m'a notifié qu'il existait déjà un article à ce nom et j'ai donc dû, pour ne pas le perdre, le publier sous le nom d' "André Pierre Payan" en utilisant ses deux premiers prénoms. Or il n'est pas connu sous ce nom là ! Quelle solution préconisez-vous pour que celui qui recherche "André Payan" puisse ensuite choisir celui des deux (ou des trois...) qui l'intéresse. Comment prendre en compte les homonymes ? Car il n'est pas normal que le premier venu occupe seul la place aux dépens des autres qui seraient ainsi exclus. Vous devez bien avoir une solution technique permettant de solutionner le problème, non ? Au plaisir de te lire. Utilisateur:André Payan-Passeron (Discussion utilisateur:André Payan-Passeron)--83.113.221.6 (d) 8 novembre 2009 à 19:46 (CET)

Bonjour, effectivement, il y a deux personnes homonymes. Avant toute chose, le prénom « Pierre » que tu as ajouté, était-il normalement utilisé pour le nommer ou s'agit-il du deuxième prénom de l'état-civil que tu as employé pour pouvoir créer l'article ? Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 novembre 2009 à 09:07 (CET)

Bonjour, Juste une question par curiosité, existe il un lien entre les familles Payan d'Entraunes et la famille Payan d'André qui est dépositaire du brevet du dérailleur et qui est partie a Marseille ?

Bonjour

Vous avez importé 2 cartes qui, à première vue, sont des scan de cartes Michelin, donc protégées par droit d'auteur. Je vais par conséquent en demander la suppression. Par contre, vous pouvez utiliser les cartes de ce site.

De plus j'ai une question, pourquoi vous ne contribuez pas sous votre compte utilisateur, cela serait plus facile pour tout le monde, notamment lorsque l'on veut vous adresser un message. Bonne journée. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 novembre 2009 à 11:33 (CET)

Rectification de « A propos de l'homonymie des André Payan »

Finalement, je pense préférable d'adopter pour les 2 (et bientôt) 3 « André Payan », la solution adoptée par Wikipédia pour les trois « Philippe Martin » qui me semble la plus rationnelle. En effet, sur Wikipédia, celui qui recherche un « André Payan » tape « André Payan » et se voit alors proposer le choix entre les différents articles portant ce nom d'« André Payan » : à lui alors de choisir l'article qu'il recherche. Merci de bien vouloir mettre en oeuvre cette solution. Cordialement. --83.113.81.120 (d) 11 décembre 2009 à 13:01 (CET) André Payan-Passeron (d · c · b)

Si vous ne vous 'connectez' pas (en haut à droite), vos contributions n'apparaissent pas sous votre nom et votre signature est une adresse IP. J'ai fait le renommage suggéré par Tighervé (voir demande WP:Demande de renommage 27&29nov2009) : André Payan (tourisme). J'ai aussi créé une page de {{patronymie}} André Payan. Ne pensez cependant pas que vous ayez reçu la bénédiction des 'vérificateurs de Wikipédia' (il n'existe pas de caste particulière). Si n'importe qui propose la page à la suppression, comme TigH (d · c · b), je pense aussi qu'il y a peu de chance qu'elle y survive. -- Xofc ^{[me contacter]} 11 décembre 2009 à 18:10 (CET)

Plan Langevin-Wallon

Bonjour,

Je vois que depuis quelques jours vous entreprenez de compléter l'article consacré au Plan Langevin-Wallon et c'est une bonne chose.

Je me dois toutefois de signaler quelques problèmes, essentiellement formels, qui font que votre rédaction n'est pas aussi fructueuse qu'elle pourrait l'être, dans la mesure où elle va parfois à l'encontre de ce qui est pratiqué sur Wikipédia.

Certes, le sujet vous intéresse visiblement de près, mais il faut toujours veiller à respecter la neutralité de point de vue. Des formules comme « [Il] mérite qu'on en rende compte de manière exhaustive » ou « Rappelons que (...) » ne sont donc pas les bienvenues ici. La neutralité suppose aussi que l'on ne présente pas les choses comme nécessairement bonnes ou mauvaises et que l'on ne prenne pas parti, ce qui n'est pas le but de Wikipédia. Dans le même ordre d'idées, il ne faut pas présenter les mesures du plan au futur, d'autant qu'il n'a pas été mis à l'œuvre. Il faut donc privilégier les formules comme « Le plan prévoit de (...) », « La troisième partie envisage (...) », « Il est proposé de (...) », ainsi de suite. Surtout, ce qu'il faudrait, c'est une présentation du contenu du plan, et non une série de citations dont votre présentation, dans son état actuel, abuse (notamment toute l'introduction du plan, qui n'est qu'un catalogue de citations). Résumer un texte (loi, rapport comme ici, pièce ou roman), ce n'est pas choisir des citations et les mettre bout à bout, mais en faire une présentation synthétique. C'est sans doute également pour suivre de près le plan que vous reprenez des chiffres, des 1.2 ou encore des a) b) c), alors qu'il existe une syntaxe de Wikipédia pour faire des niveaux de titre chaque fois que nécessaire ou des listes à puces (sans en abuser non plus). De même, le gras est réservé au titre de l'article en début de phrase, et n'a pas sa place dans le corps de l'article. Lisez Wikipédia:Conventions de style pour vous en convaincre.

Je préfère vous faire part franchement de mes remarques formelles, car je pense que vous avez à l'idée de continuer à rédiger l'article, et faire attention aux contraintes de Wikipédia dès le début est sûrement plus simple que d'avoir à reprendre le texte plus tard.

Je vous le dis d'autant plus librement que j'avais tendance à faire comme vous à mes débuts sur Wikipédia, et ce sont de plus anciennement arrivés qui m'ont remis dans le bon chemin, sans quoi je n'en serais pas là aujourd'hui. C'est la raison pour laquelle je suis sensible aux efforts de chacun mais que j'essaye de les aider à ma mesure, en pointant ce qui n'est pas totalement satisfaisant. Je suis persuadé que vos lecteurs trouveront encore plus d'intérêt à l'article si vous suivez mes conseils, alors que ma satisfaction à le lire est encore pour l'instant en demi-teinte.

Bien cordialement,

O. Morand (d) 14 mars 2010 à 23:37 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:André Payan-Passeron]] » en bas de cette page. Badmood (d) 30 mars 2010 à 11:08 (CEST)

Analyse du 30 mars 2010

• Centre d'apprentissage est :
  • un article non catégorisé
• Classe d'orientation est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 30 mars 2010 à 11:08 (CEST)

Analyse du 2 juin 2010

• Lycée de jeunes filles est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 2 juin 2010 à 09:59 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:André Payan-Passeron]] » en bas de cette page. Badmood (d) 16 juin 2010 à 09:52 (CEST)

Analyse du 16 juin 2010

• École normale de filles est :
  • un article non catégorisé
• École normale d'institutrices est :
  • un article non catégorisé
• École normale de garçons est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 16 juin 2010 à 09:52 (CEST)

Entraunes

Bonjour, Ce que j'ai écrit est une proposition, donc modifiable. J'ai seulement souhaité faire mieux apparaître ces hameaux. Ce que je dois admettre, c'est que la rédaction de l'article sur Entraunes est très développé. Peut-être orienté sur la famille Payan dont vous connaissez bien l'histoire.
J'ai été étonné sur le fait de lire qu'Entraunes était de culture française en 1792 sachant que j'ai lu par ailleurs qu'il y avait des oppositions entre les populations du Val d'Entraunes dépendant du duc de Savoie et celles de Guillaumes qui jusqu'en 1760 étaient sujets du roi de France.
J'ai rempli une fiche sur Charles-François Thaon de Revel, Niçois qui a conduit la guerre des Alpes pour le roi de Sardaigne. Ces combats se sont déroulés dans la Vésubie et la Roya. Il n'y a eu aucun combat dans le Val d'Entraunes ? Il semble pourtant que des milices sardes ont attaqué Guillaumes en 1792-1793, mais je n'ai pas eu d'informations plus précises sur les combats dans cette zone du comté de Nice. Peut-être en avez-vous.
Le développement d'Entraunes s'est-il fait indépendamment de Guillaumes et de Saint-Martin-d'Entraunes ? Cordialement. MOSSOT (d) 28 juin 2010 à 08:15 (CEST)

Provence

Bonjour André Payan-Passeron.

Entraunes avec 128 h ne peut décemment passer pour une des villes principales de Provence en plus en ayant fait partie du comté de Nice. Restons sérieux. Par contre, je viens de regarder ta rédaction sur ce village berceau des Payan, et je t'encourage à le présenter à la labellisation en Bon Article (BA). Très amicalement --JPS68 (d) 30 juin 2010 à 12:23 (CEST)

Merci de ton message. Tout d'abord voici les liens pour Bon article et Article de qualité. Cela te permettra de voir ce qui est proposé dans chaque catégorie. Quant à la catégorie que tu proposes, honnêtement je ne pense pas que la communauté l'accepte. Car elle risque d'être un fourre-tout pour un certain nombre de "Front de Libération" régionaux (si, si, ça existe sur WP) qui vont se faire une joie d'y mettre toutes les communes occitanes, basques, corses, bretonnes, alsaciennes, flamandes, et j'en passe. Bon maintenant passage du CAP copié/collé. Un diplome qui manquait à ta panoplie . Tu cliques gauche et tu sélectionnes la partie désirée. Sur cette partie sélectionné, qui apparaît en couleur, et que tu veux copier, tu cliques droit, ce qui fait apparaître une petite fenêtre ou tu cliques gauche sur "Copier". À partir de là tu fais ce que tu veux. Tu peux coller sur la même page ou aller sur une autre. Pour coller, tu choisis ton emplacement avec ton curseur (clic gauche) et tu fais Ctrl V (c-à-d, doigt gauche appuyant sur la touche Ctrl et doigt droit tapant sur V). Voilà, réussite avec mention TB. Cdlt --JPS68 (d) 1 juillet 2010 à 09:39 (CEST)

Alors là, mystère et boule de gomme . C'est uniquement en cliquant sur la surbrillance que doit apparaître la petite fenêtre avec la fonction "copier". Hors de celle-ci c'est une autre fenêtre. Amlt. --JPS68 (d) 1 juillet 2010 à 10:11 (CEST)

Catégorie:Monographie

Salut, quel est le but de cette catégorie ? --Pªɖaw@ne 1 juillet 2010 à 14:31 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, André Payan-Passeron,

La page Catégorie:Monographie ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Gemini1980 avec le commentaire : « Catégorie vide ou remplacée : Le contenu était « Étude complète et détaillée qui se propose d'épuiser un sujet précis relativement restreint. Par exemple la monograph... » et l'unique contributeur en était André Payan-Passeron ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 2 juillet 2010 à 13:48 (CEST)

Petit bilan

Bonjour APP

Le problème ne vient pas de ta connection à WP, puisque ça fonctionne chez ton voisin, d'où la seconde hypothèse probléme de souris. Mais je ne suis pas technicien, il peut y avoir (peut-être) une autre cause. Seule solution voir avec la génération des tout jeunes. Eux savent toujours tout (ils sont nés avec le PC) contrairement à nous qui sommes de l'époque de la plume sergent-major .

Pour les photos, tout est une question de respect de droit d'auteur. Il faut que la personne qui a fait le cliché soit décédée depuis 75 ans pour que ces droits passent dans le domaine public. Sauf, si elle y a renoncé ou que le cliché te soit personnel. Je n'ai pas regardé pour Camille Sée. Mais il est sûr que pour Jean ZAy et René Capitant, c'est le cas. C'est la loi française (et quasiment européenne), les anglo-saxons par contre ont le droit de "fair use" qui permet ponctuellement de faire fi des droits d'auteur. Si ces clichés se trouvent sur des sites Internet, soit les droits ont été payés (ce qui au passage est fort rare), soit ils ont été bafoués. Enregistrées par Commons ne veut pas dire qu'elles vont perdurées. Un seul exemple pour Georges Bataille, un wikipédien russe avait placé une photo de lui prise en 1949. Elle est restée un an sur la page puis a été supprimée.Sed lex, dura lex. Bonne journée. --JPS68 (d) 3 juillet 2010 à 05:12 (CEST)

A propos de la catégorie « Monographie »

Bonjour,
Tout article vise à être exhaustif (même s'il reste beaucoup de travail sur la majorité d'entre eux). Aussi, « monographie » est sans doute, si ce n'est présomptueux, en tout cas maladroit. Ceci n'enlève absolument rien au travail que tu as réalisé, tout à fait remarquable. Une bonne façon de faire reconnaître la complétude d'un article est, tu l'as deviné, le label (AdQ ou BA). De cette façon, la démarche est collective, c'est-à-dire que plusieurs contributeurs jugent si l'article respecte un certain nombre de critères (qui vont du fond à la forme). Il existe une page pleine de bons conseils : Projet:Label/Liste de vérification. Pour l'instant je dirais que le sourçage est un peu trop inégal (sections entières dépourvues de références) pour prétendre au label, mais je peux me tromper...
Sincères salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 juillet 2010 à 13:13 (CEST)

Salut, je comprends ta démarche, mais comme le rappel Gemini, les articles qui sortent du lot, passe la certification pour être mis en avant comme un Bon Article. Si tu as besoin d'une aide pour la forme de ton article, n'hésite pas à demander de l'aide aux participants habituels des BA et AdQ. En cas de problème, n'hésite pas à me le dire. --Pªɖaw@ne 3 juillet 2010 à 15:51 (CEST)

Analyse du 6 juillet 2010

• Haut-Var est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 6 juillet 2010 à 09:00 (CEST)

A propos de ton intervention du 25 janvier 2011 dans l'article du « Mont Pelat »

Bonjour,
J'ai vu tes retouches sur l'article, postérieures à ton messages sur ma PDD ; est-ce que ça règle ta remarque sur la mise en page avec débordement du panorama sur l'infobox (ou infoboîte en français, si tu préfères, terme exact de « panneau officiel »). Je suis désolé mais, sur mon PC personnel comme sur celui du boulot, quand je réduis la résolution et qu'il n'y a plus suffisamment de largeur à gauche, le panorama se décale alors automatiquement sous l'infobox pour ne pas déborder. Il faut savoir que toute image est cliquable et zoomable pour être davantage visible. Du coup, la partie que tu as extraite et grossie faisait vraiment doublon avec le panorama. De plus, il est déconseillé de forcer la taille des images avec px (lire WP:IMG pour avoir confirmation). J'attire ton attention sur le fait que je n'ai pas tout effacé aveuglément (je ne remets d'ailleurs pas en doute tes qualités de géographe et d'arpenteur passionné du mont Pelat). Il n'y a donc pas eu de précipitation chez moi mais juste une différence d'appréciation. Après ces explications, s'il y a encore besoin d'apporter des ajustements, n'hésite pas à me le faire savoir. Pour moi, tout me paraît être en ordre.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2011 à 15:31 (CET)

« A vérifier »

Bonjour, en fait j'avais apposer ce bandeau car je ne me rappelais plus exactement du nom du bandeau qui correspondait au « fait de lier le texte aux références » (seuls quatre passages le sont alors que d'autres mériteraient de voir leurs sources indiquées). Voilà, c'est un peu loin mais il me semble que c'est cela Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 16 mars 2011 à 12:54 (CET)

Pour l'IP dont tu parles, cela ne me concerne pas, j'espère que tu n'as pas songé un instant que ce pu être moi, je n'ai pas le temps de m'abaisser à ce genre de bêtises ! Je précise mes propos, je ne remet aucunement en doute la véracité des affirmations et l'acceptabilité des sources mises dans l'article. Ce que je tiens à mettre en avant c'est que des passages ne sont pas "lié" aux sources. Là encore il ne faut pas prendre le verbe "lier" au sens de "avoir un rapport avec". Ici je parle d'un vrai lien qui unirait l'affirmation avec une des sources déjà présente (sinon je dirais "à sourcer", or je n'ai pas poser ce bandeau !) grâce aux balises refs (et j'ai bien dis que seul quatre passage était ainsi "référencé"). Parce que pour l'instant on a des passages que je pense juste, mais quelqu'un de tatillon pourrait le remettre en cause car il ne saurait pas dans lequel des trois livres de la bibliographie, et à quelle page, il devrait regardé.

Par exemple, ce passage : « Ladite procuration de 1320 mentionne explicitement deux noms pour chaque chef de famille. D'abord, un prénom ou nom de baptême qui leur est personnel puis un nom de famille acquis par filiation comme cela est formulé pour un des trois « Pagani » recensés. A savoir, « Laugerius filius quondam Petri Pagani » c'est-à-dire Laugerius fils de Petri Pagani. » est issu précisément de quelle référence de l'article ?

Voilà, pas besoin d'aller chercher loin, je ne conteste pas le fond, mais la "difficulté de vérifiabilité". Que tu sois convaincu ou non par ce que je dis, mieux vaut lier clairement les passages aux réfs plutôt que de mettre un livre dans la biblio sans savoir qu'elle passage il vient référencer (et j'effectue là le travail que beaucoup utilisateurs ont fait et font).
Merci Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 16 mars 2011 à 19:10 (CET)

Salut, désolé de ne pas t'avoir répondu de suite, je n’avais pas de connexion ou j'étais. Dans tous les cas, si tu penses que le bandeau peut être enlevés, libre à toi de le faire. Pour ma part je suis assez d'accord avec toi sur l'amélioration du référencement. Je te laisse donc le retirer. Bonne continuation Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 10 juin 2011 à 10:08 (CEST)

Entraunes : vos suppressions et modifications du vendredi 20 janvier 2012 à partir de 18h25

bonjour, un lien interne doit aller vers un article et pas vers une page utilisateur ! De plus, il y a une section Bibliographie qui doit contenir les liens bibliographiques et pas une section spéciale avec couvertures de livres en violation de copyright pour présenter ses ouvrages. Jmax (d) 21 janvier 2012 à 07:33 (CET)

Liens externes

Pour comprendre que votre lien vers un site commercial n'était pas pertinent. Merci de lire WP:LE#Localités, en particulier:

Dans le cas d’une localité, on pourrait trouver des liens vers le site officiel de la mairie, éventuellement celui de l’office de tourisme. Wikipédia n’étant pas un annuaire, l’objectif de la section Liens externes n’est pas de recenser tous les organismes d’une ville. La présence d’un lien vers le site d’une association locale est à éviter. Si la ville dispose d’une université, le site de l’université est plutôt à mentionner dans l’article portant sur l’université s’il existe. Les liens vers des portails touristiques, des annuaires locaux, des pages personnelles, des albums photos, des blogs, des forums « citoyens », etc., sauf exception, ne sont pas pertinents.

Quand à vos amis avocats (sic), expliquez leur pour votre défense que vous avez mis en licence Creative commons une couverture de livre protégée par le droit d'auteur (travail du graphiste, travail du maquettiste) et qui n'est certainement pas dans le domaine public. Jmax (d) 21 janvier 2012 à 08:02 (CET)

droit d'auteur

Une couverture de livre est une création originale et le droit d'auteur protège les œuvres de l'esprit, qui satisfont un critère d'originalité. Sauf à prouver que vous êtes l'auteur intégral et que vous acceptez une licence GNU Commons avec droits de modification et de commercialisation, autrement dit vous donnez le droit de modifier le nom de l'éditeur et commercialiser la couverture telle quelle pour un nouvel ouvrage. C'est ce que vous avez fait en mettant les couvertures de livre sous licence Creative Commons et je doute que Serre éditeur donne ce droit de modification et de commercialisation. Jmax (d) 21 janvier 2012 à 08:29 (CET)

droit d'auteur suite

l'erreur est bien légitime tant la licence wikimedia est contraignante et empêche de fait quasiment tout morceau musical ou couverture d'ouvrage récent. Pour supprimer un fichier dans wikimedia commons, je pense que le tag {{speedydelete|copyright}} doit suffire dans la page du fichier sur wikimedia commons. Jmax (d) 21 janvier 2012 à 10:10 (CET)

André Payan

la page André Payan est destinée aux personnes ayant un article dans Wikipedia, pas vers les utilisateurs aussi méritant qu'ils soient. Jmax (d) 21 janvier 2012 à 10:14 (CET)

(Re) Qui t'a conféré un tel pouvoir d'intervention ?

Bonjour,
Tous les articles sont en construction puisque, par définition (projet d'encyclopédie en perpétuelle évolution), aucun article n'est fini. Si tu veux dire que l'article est en travaux, parce que tu interviens dessus, rien ne l'indique et rien ni personne ne m'a fait savoir jusqu'à aujourd'hui que mes interventions constituaient une gêne. Si tu t'interroges sur ma motivation à intervenir sur cet article en particulier, je te rappelerais qu'aucun article n'appartient à personne (projet d'encyclopédie participative) et te répondrais que mon credo est la montagne. C'est peut-être ce que tu entends par « rôle ». Par « fonction », je pourrais préciser que je suis administrateur sur le projet, mais à vrai dire ça n'a rien à faire, ce n'est pas quelque chose que je mets en avant. Ça devrait je pense satisfaire à tes questions, sinon il te faudra être plus précis et m'indiquer ce qui te gêne tant. À propos de ton message d'hier, j'ai cru y répondre au mieux et avoir résolu ton problème, mais tes propos étaient exprimés avec si peu de clarté et une méconnaissance si patente des fonctions techniques de Wikipédia (tu me demandais de rétablir je ne sais quoi en prévisualisation, comme si j'avais accès à distance à ton travail), que je n'ai rien pu faire de plus que supposer le problème réglé. Pour le reste, tes propos ne sont que considérations personnelles déplacées et agressivité superflue. Je te signale que, lors de ma dernière intervention sur l'article, je n'ai fait que :

• remettre l'article en forme, à savoir sa mise en page et le retrait de la mention « Réalisation André Payan-Passeron » (pour mémoire, les articles ne sont pas signés, ils sont crédités dans leur historique, tandis que les images le sont dans leur page de description sur Commons et non dans leur légende) ;
• retirer la précision « crétacé, jurassique et trias » (majuscules manquantes d'ailleurs) alors que ce sont ni plus ni mois que les trois périodes qui constituent l'ère du Mésozoïque, donc la précision est superflue voire redondante ; si quiconque ignore ce qu'est le Mésozoïque, il clique sur le lien, de toute façon il y a peu de chance alors qu'il connaisse davantage les trois périodes en question.

Pour ma part, j'ai l'impression que tu as du mal à concevoir ce qu'est Wikipédia, que tu es resté sur une vision d'encyclopédie « à l'ancienne » où les articles sont rédigés par des spécialistes bien identifiés, qui signent leurs écrits et dont les informations sont parôles d'évangiles (alors que sur Wikipédia il faut citer ses sources, ce que tu ne fais jamais), et où ces articles sont des versions figées. Si c'est le cas, je suis désolé de te décevoir mais tu fais fausse route. Je suis disposé à t'aider, ce que j'avais honnêtement l'impression de faire en « rattrapant » tes modifications, et à répondre à tes questions, mais il faudra exprimer ce qui te dérange plus clairement. En attendant, mon « pouvoir d'intervention », comme tu dis, m'est conféré par le principe même de Wikipédia, comme à chacun des contributeurs.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 décembre 2012 à 00:39 (CET)

MA REPONSE. Re-bonjour Gemini 1980. Si ton « credo » est la montagne, tu dois savoir qu'on y respecte d'abord les anciens qui n'ont pas eu la chance de naître avec l'informatique mais qui, en revanche, ont accumulé un savoir dont tu n'as cure semble-t-il. Quand j'ai lu l'article « Mont Mounier », il était alors rédigé en trois petits paragraphes pas très bien rédigés, comportant des erreurs et sans aucune référence notamment pour ce qui est de son classement (arbitraire ?) dans le « Massif du Mercantour » - malgré tes interventions précédentes enregistrées en temps et heure. Commence donc par demander à d'autres ce que tu demandes à certains : des références. Par ailleurs, possédant une centaine de photos à propos du mont Mounier, j'en ai enregistré quelques unes pour les placer en « Galerie » dans l'article. Tu as effacé - sans raison - ladite « Galerie » et tu n'en as retenu que deux photos en « Fichier ». Pourquoi ? Selon les seuls critères édictés par Monsieur l'Administrateur qui n'a de compte à rendre à personne ? Si ta vision « moderne » est celle de faire toujours plus vite surtout dans le domaine du formel et donc sans donner de références, ce n'est pas la mienne. J'estime que l'encyclopédie évolutive WIKIPEDIA et ses lecteurs méritent mieux que ça. Ce qui me dérange, c'est que - après chaque essai de ma part pour enrichir ledit article - tu soit intervenu quasi immédiatement, non pas pour l'enrichir à ton tour, mais pour le modeler selon tes seuls critères et donc pour te l'approprier mentalement parlant. Merci de te préoccuper - en premier lieu et scientifiquement parlant - de savoir dans quel massif il faut classer le mont Mounier car celui du « Mercantour-Argentera » ne semble pas être le bon. Dans l'attente, reçois mes plus cordiales salutations. --Aypp (d) 23 décembre 2012 à 18:41 (CET)

Bonjour ! Les galeries d'images sur les articles Wikipédia sont inutiles puisque toutes les photos sont rangé sur Wikimedia Commons dans une catégorie dédié, ce qui permet de ne pas alourdir l'article de Wikipédia. Mais toute personne voulant voir plus d'image peut suivre le lien vers la catégorie en bas de l'article... cordialement A.BourgeoisP (d) 23 décembre 2012 à 18:58 (CET)

Le liens vers la catégorie ce présente ainsi :

Attention, Wikipédia possède des règles typographiques stricts à respecter! Tu devrais consulter cette page où tout le fonctionnement de Wikipédia est décrit, en espérant que ça te sera utile, cordialement A.BourgeoisP (d) 23 décembre 2012 à 19:25 (CET)

Pour les références il faut placer ceci : à la fin de la phrase qui y correspond et répété l’opération pour chaque phrases nécessitant une source en précisant uniquement le numéro de la page à chaque fois. A.BourgeoisP (d) 23 décembre 2012 à 19:38 (CET)

Bonjour,

Une fois encore, je ne vois pas en quoi je t'ai manqué de respect. Je me suis contenté d'intervenir sur le même article que toi, sans aucune malveillance. Qui dit que je n'ai cure de ton savoir ? Jusqu'à preuve du contraire, je n'ai enlevé aucune information sur le fond, je me suis contenté, à chaque fois, de remettre l'article en forme selon certains standards, et de retirer les galeries de l'article, une première fois en la remplaçant par un lien vers Commons (modèle {{Autres projets}}) ce qui était censé résoudre le problème de mise en page dont tu me parlais, puis une seconde en expliquant plus clairement pourquoi il était préférable de laisser les galeries sur Commons, puisque c'est leur place (Commons est un projet à part entière de Wikimedia, ça ne sert à rien de doublonner les galeries sur Wikipédia). Donc désolé Monsieur l'Ancien, mais ce n'était pas « sans raison ».

Maintenant, selon les travaux les plus récents à ma connaissance sur le découpage des Alpes, ceux de la SOIUSA, le Mercantour-Argentera, comme le chaînon du Mounier et comme le massif du Pelat sont tous classés dans les Alpes maritimes (voir cette carte issue de ces travaux). Ces dernières sont divisées en cinq groupes : Gelas-Grand Capelet (A), Argentera-Pépoiri-Matto (B), Corborant-Tenibres-Enciastraia (C), Côte de l'Ane-Mounier (D), Pelat-Frema-Grand Coyer (E). Comme tu le vois, le mont Mounier est aussi séparé du Mercantour-Argentera dont tu parles dans l'article qu'il est séparé du mont Pelat. En fait, si on suivait les travaux de la SOIUSA, il ne faudrait même plus parler de Mercantour-Argentera. Pourtant ça ne semble pas beaucoup te gêner dans l'article. Alors on fait quoi ? Personnellement, ce compromis de dire que le mont Mounier est géographiquement proche du Mercantour mais géologiquement proche du mont Pelat me convient très bien. Là encore, je n'ai jamais remis tes ajouts en cause, j'ai simplement demandé une référence, sur le point le moins trivial, comme à chaque fois qu'un article devient suffisamment développé pour qu'un début de sourçage se justifie.

Avant de lancer des accusations gratuites, tu aurais mieux fait d'analyser patiemment mes contributions, tu aurais vu que je ne suis pas uniquement soucieux de la forme mais que, selon les périodes et le temps dont je dispose, les documents que j'ai à ma disposition me servent à développer les articles sans doute plus que tu ne le feras jamais. Sache que je ne m'approprie rien mais que ce n'est pas pour autant que tu m'empêcheras de retoucher ce qui a besoin d'être retouché. Je suis simplement navré que ça te contrarie à ce point. Dommage que tu sois aussi enclin à accuser les autres d'irrévérence avant même de te soucier de leurs motivations. Quant à tes salutations, si celles-ci sont ce qu'il y a de « plus cordiales » chez toi, alors tu peux t'en dispenser, parce que si tu trouves que je manque de respect au moins tu ne m'accuseras pas d'hypocrisie.

Merci de m'avoir lu. Gemini1980 oui ? non ? 23 décembre 2012 à 21:50 (CET)

Bonsoir Aypp

Nous nous sommes rencontrés wikipédienement sur Entraunes où je m'étais permis de te donner quelques conseils. Est-ce notre année de différence d'âge qui t'avais permis de les accepter courtoisement ? Je ne sais, mais je trouve que la façon abrupte dont tu traites Gémini n'est pas quelque chose qui t'honore. J'ai souvent travaillé avec lui sur des articles de WP, et je dois de confier que soit ses conseils, soit ses remarques toujours frappées du bon sens, m'ont permis de progresser à grand pas dans WP. Il te suffira de jeter un œil sur Mont Ventoux pour te rendre compte jusqu'où nous avons pu aller. Se heurter de front n'a aucun sens, rester seul dans son coin, non plus. Si l'encyclopédie à une sens c'est qu'elle est collaborative, qu'aucun article n'appartient à personne et qu'au point de vue rédactionnel nous sommes tous égaux quel que soit notre âge, notre expérience ou notre savoir. Amlt --JPS68 (d) 23 décembre 2012 à 22:12 (CET)

Bonjour JPS68. Bien reçu et enregistré ton message dont j'ai apprécié toute la sagesse concluant un débat un peu vif mais non pas inutile. Ma seule faute - si faute il y a - est d'être intervenu dans cet article par petits ajouts successifs quelques peu disparates au fur et à mesure de la progression de mes recherches et de ma réflexion. Aurais-je dû - selon vous - d'abord concevoir la totalité de mes modifications sur le papier avant d'intervenir ? Mais c'est tellement plus ludique et motivant de procéder - au début - par ces petites modifications. Non ? Mais ce débat m'a permis de faire connaissance avec la très intéressante SOIUSA (« Suddivisionne orografica internationale unificata del sitema alpino »). Il en ressort (1) que le mont Mounier ne peut être rattaché au « Massif du Mercantour » et cela doit donc être corrigé - et dans la cartouche de son article - et dans l'article « Mercantour »; et (2) que le mont Mounier appartient - selon « SOIUSA » - au « secteur des Alpes Maritimes » et à son « sous secteur D Côte de l'Ane-Mounier ». Ce en quoi, je suis d'accord. A vous - je pense - de rectifier en conséquence les articles concernés. Non ? Tu habites Apt : j'ai vécu en 1958-60 à AVIGNON (et non pas en AVIGNON ?) et tes centres d'intérêt semblent proches des miens. Avec mes plus cordiales salutations. --Aypp (d) 24 décembre 2012 à 12:44 (CET)

Bonjour Gemini 1980. Bien reçu ton dernier message dont j'ai pris connaissance avec l'attention qu'il mérite. Certes le débat a été un peu vif mais non pas inutile et il doit maintenant porter sur les termes à utiliser - massifs ou secteurs (qui a ma préférence) - et sur les délimitations desdits secteurs. Car, grâce à toi (et je t'en remercie), j'ai pu faire connaissance avec la très intéressante SOIUSA (« Suddivisionne orografica internationale unificata del sitema alpino ») qui semble faire autorité et qui rejoint ma démarche réflexive proche du terrain. Dans ce cas, il faut revoir tous les articles traitant des « Massifs » (devenus obsolètes ?) pour les reconvertir en secteurs et, sans esprit chauvin, traiter comme il se doit du secteur franco-italien du « Mercantour-Argentera » certes traversé par une frontière mais qui ne forme de fait qu'un seul et même massif ou secteur ancien bien individualisé. La proposition de partition « SOIUSA » parle - à propos de la section SZ2 des « Alpes Maritimes » - de la « sous-section » des « Alpes Maritimes » proprement dites (ou secteur des Alpes Maritimes) qui comprend le sous-secteur D « Côte-de-l'Ane - Mounier » qui nous intéresse ici. Il en ressort que le mont Mounier ne peut être rattaché au « Massif du Mercantour » et cela doit donc être corrigé - et dans la cartouche de son article par la double mention « Secteur des Alpes Maritimes » et « Sous-secteur Côte-de-l'Ane - Mounier » [correspondant à l'aire synclinale du Mounier (devenu synclinal perché) individualisée par BLANCHARD dans sa figure 23] - et dans l'article « Mercantour » à reformuler comme je l'ai précisé supra. A vous - je pense - de rectifier en conséquence les articles concernés. Non ? Polémique mise à part (et close), tes centres d'intérêt semblent proches des miens et on devrait pouvoir travailler en bonne intelligence. Avec mes plus cordiales et sincères salutations. --Aypp (d) 24 décembre 2012 à 14:28 (CET)

Bonjour,

Ma démonstration visait juste à dire que, d'après la SOIUSA, le mont Mounier n'appartient pas davantage au massif du Pelat (puisqu'il forme un groupe à part) qu'au Mercantour-Argentera (puisqu'il est remplacé par plusieurs groupes distincts). Ce n'est pas pour autant que le massif du Mercantour-Argentera est une invention. Son existence est bien plus établie dans les usages que celle des trois groupes dont parle la SOIUSA. Aller dire aux habitants du coin que la cime du Gélas n'appartient plus au Mercantour c'est s'exposer à une bonne rigolade. La SOIUSA n'est qu'une proposition de découpage des Alpes, qui a ses avantages mais aussi ses défauts (un peu trop théorique), même si c'est la plus en vogue ces derniers temps. En attendant, il me semble acceptable de faire la distinction entre appartenance géologique et géographique du mont Mounier.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 décembre 2012 à 16:46 (CET)

• Réponse d'Aypp : Tu as bien dit « massif du Mercantour-Argentera » : j'en suis d'accord. Mais, dans le cas d'espèce et selon moi, il n'y a pas dichotomie entre géologie et géographie du mont Mounier. Celui-ci n'appartient en rien au massif franco-italien du Mercantour-Argentera, ni géologiquement, ni géographiquement. Géographiquement, le mont Mounier appartient à l'aire géographique du Haut-Var-Cians dont la station de Valberg est devenue la capitale. Qu'en penses-tu ? Cordialement --Aypp (d) 24 décembre 2012 à 18:22 (CET)

Je le redis, la SOIUSA n'est qu'une des classifications possibles des massifs des Alpes (l'intro de l'article ne dit rien d'autre), il ne faut pas tout prendre pour argent comptant. Ça doit rester une piste de réflexion, parmi d'autres, pour clarifier au maximum l'article. Wikipédia fonctionne en agrégeant les sources entre elles, pour respecter tous les points de vue. En attendant, il faut veiller à ne pas agir à courte vue, en imposant une classification sur un article sans se soucier des centaines d'autres articles sur les Alpes ; c'est un équilibre fragile.

La mention « Haut-Var-Cians » (au passage, cet article est en grande partie un travail inédit entièrement à refondre, mais je préfère détourner les yeux) repose essentiellement sur des notions hydrographiques, qui ne sont pas idéales pour traiter d'orographie.

Pour finir, il n'est pas nécessaire d'ouvrir à chaque message sur ma PDD un nouveau sujet de discussion, celui entamé reste ouvert. Gemini1980 oui ? non ? 24 décembre 2012 à 19:29 (CET)

Pour avis

Bonjour,
Sur mont Mounier, l'alternance d'images à gauche et au centre ne convenait pas, du moins aux résolutions d'écran moyenne et basse, puisqu'elles se positionnent les unes sous les autres et prennent autant de place verticale que des images centrées. Certes les panoramas sont intéressants mais quand ils prennent plus de place que le texte c'est qu'il y a manifestement un problème. Hélas, la mise en galerie ne convient pas bien à des images de ce format.
Sur mont Pelat, j'ai retiré le modèle {{trop d'images}} ; en revanche, il n'est pas convenable de créer une section « panoramas » juste pour y placer des images.
J'ai entièrement refondu dôme de Barrot : infobox, portails, catégories, conventions bibliographiques, etc. et demandé des informations complémentaires, parce qu'il me semble bizarre que le seul dôme du Barrot puisse être considéré comme aussi vaste.
J'espère que ça répond à tes attentes. Gemini1980 oui ? non ? 22 janvier 2013 à 14:41 (CET)

Le problème n'est pas d'expliquer par A+B comment Raoul Blanchard obtient des distances et une superficie pareilles (je ne remets pas en cause sa compétence), mais de rapporter précisément ce qu'il entend par-là. Comment un simple sommet pourrait couvrir une telle surface, alors qu'il domine, selon les cartes IGN, la cime du Pra au nord, la tête de Rigaud à l'est, la Méléa au sud et la tête de Mélèze à l'ouest ? Si Raoul Blanchard parle de tout le chaînon que domine le dôme de Rigaud, il faut le préciser, mais pas laisser penser qu'il s'agit d'un énorme bloc montagneux homogène d'une telle superficie. Sur les cartes IGN, à aucun moment le nom de dôme de Rigaud est étalé de tout son long sur cette zone géographique, il est bien plus ponctuel. J'espère que ma demande de précision est plus claire.

Pour le reste, il faudrait comprendre que l'auto-sourçage n'est pas acceptable sur WP. « Calcul effectué par André Payan-Passeron le 22/01/13 » ne parle à personne ici, par plus que toutes les légendes de photos où il est (était) fait mention de ce nom, André Payan-Passeron est juste un contributeur comme les autres. C'est pour ça qu'il ne faut pas faire de lien vers une page utilisateur dans les articles. La lecture de Wikipédia:Travail inédit serait assez profitable.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 janvier 2013 à 22:07 (CET)

Article « Alpes maritimes »

Bonjour,
Je n'ai rien supprimé de tout ça ; au pire, j'ai reformulé. Je passe donc sur les accusations de censure. Merci d'avoir corrigé la coquille de frappe sur occidental/oriental.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 février 2013 à 22:23 (CET)

Vous aurez des réponses constructives à vos questions le jour où vous cesserez de me prendre pour un imbécile et de me dicter ce que je dois faire. Je vous signale que c'est vous, dès le départ, qui avez retiré les Préalpes de Nice et de Grasse du périmètre des Alpes maritimes. Assumez au moins que je limite les pots cassés. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2013 à 12:35 (CET)

A propos des limites des Alpes maritimes

Définition cartographique au contour en vert/noir d'après la SOIUSA avec fond de carte et limite sud-est du projet Alpes de Wikipédia.

Définition cartographique au contour en noir (suggérée par Gemini 1980 le 16 février 2013 à 20:48) avec fond de carte et limites du projet Alpes de Wikipédia.

Dans l'article Géographie des Alpes créé le 11 février 2007 par Karl3i, la « liste des massifs » mentionne bel et bien celui des « Alpes maritimes » composé de quatre sous-ensembles : massif du Mercantour/Argentera, massif du Pelat, préalpes de Grasse et préalpes de Nice. Définition strictement conforme à celle de l'article « Alpes maritimes » créé le 18 novembre 2006 par Gemini 1980. Mais, vérification faite, ni Raoul Blanchard ni la SOIUSA n'incluent les « Préalpes de Grasse » et les « Préalpes de Nice » dans les « Alpes maritimes ». Quelles limites retenir alors pour les « Alpes maritimes » ? Peut-on envisager une définition stricto sensu (celle de la SOIUSA ?) et une autre au sens large incluant les « Préalpes de Nice » voire les « Préalpes de Grasse » ? Afin d'illustrer au mieux - pour les lecteurs de Wikipédia - lesdites limites des « Alpes maritimes », j'ai d'abord réalisé deux cartes correspondant l'une à la définition de Raoul Blanchard et l'autre à celle de la SOIUSA. J'en ai réalisé une troisième plus détaillée - reprenant la définition SOUISA - que j'ai publiée le 16 février 2013 à 07:43. Le même jour à 20:48, Gemini 1980 a précisé dans l'intitulé de ladite carte : « ... incluant les massifs du Pelat et du Mercantour/Argentera à laquelle manquent les Préalpes de Nice ». Gemini 1980 précisait ainsi sa nouvelle définition des « Alpes maritimes » en reprenant simplement celle du secteur de niveau supérieur de la SOIUSA « Alpes maritimes et Préalpes de Nice ». En foi de quoi, je lui en ai fait la remarque et, respectueux, j'ai réalisé une nouvelle carte conforme à sa définition publiée le 17 février 2013 à 11:00. Le problème des limites des « Alpes maritimes » en est-il pour autant résolu ? Au plaisir de vous lire. Avec mes cordiales salutations. --Aypp (d) 20 février 2013 à 09:30 (CET)

A propos des divisions des Alpes

Bonjour André

Si vous voulez des informations sur les subdivisions des Alpes vous pouvez regarder ici. Voici plusieurs années que je travaille dessus.

Cordialement --Josf (d) 1 mai 2013 à 09:35 (CEST)

Ouvrage d'Isola

Bonsoir,
Votre phrase d'intro a été corrigée car elle était incorrecte :

• une des nombreuses conventions de Wikipédia est de ne pas utiliser le gras dans les articles (cf. Wikipédia:Résumé introductif) ;
• le sujet de l'article n'est pas un PO, qui désigne un type d'ouvrage CORF, mais un avant-poste (cf. Ouvrage de la ligne Maginot) ;
• mettre « Ouvrage ayant victorieusement participé à la défense du village d'Isola qui est donc resté en territoire français le 25 juin 1940 » manque de neutralité (cf. Wikipédia:Neutralité de point de vue).

Enfin pour le « Correction de l'erreur introduite par Lvcvlvs qui aurait mieux fait de ne pas toucher à ma phrase initiale !!!! », c'est tout simplement Wikipédia:Règles de savoir-vivre qu'il faut relire, dont l'intro conseille de « communiquer avec eux avec respect et courtoisie ». Une erreur sur les limites chronologiques ne justifie pas un tel ton. Cordialement --Lvcvlvs (discuter) 9 septembre 2013 à 20:51 (CEST)

Mercantour/Argentera

Bonjour,
Cette façon de faire et de présenter n'est absolument pas encyclopédique. Je suis désolé mais ces contributions ne sont pas valables.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 septembre 2013 à 19:32 (CEST)

Votre problème c'est que vous basez vos écrits uniquement sur des déductions, sur des observations in situ et sur des photographies, mais rarement (aucunement, ici) sur des sources et que vous refusez de vous conformer à une certaine façon de présenter les choses qui n'a pour conséquence que d'embrouiller le lecteur. Au lieu d'entamer des discussions plus générales sur comment améliorer cette façon de présenter, vous insérez des sections sans queue ni tête composées uniquement de photos panoramiques. Je vous ai déjà signifié qu'un article ne pouvait être construit de cette manière. Gemini1980 oui ? non ? 14 septembre 2013 à 13:07 (CEST)

A propos de l'article « Cime de l'Argentera » et de la « façon de faire encyclopédique »

Ma réponse à Gemini1980. En France, de la station de Valberg (Alpes-Maritimes), en regardant vers l'Est, on a une vue directe et imprenable sur la partie centrale du massif du Mercantour-Argentera située à 30 km à vol d'oiseau. Partie centrale qui forme, à l'Est de la Tinée, une barrière bien individualisée dont il est impossible, à première vue, de distinguer la partie italienne de la partie française. Et barrière où se détache nettement la montagne ou chaînon (?) principal de l'Argentera avec notamment sa « Cima Sud dell'Argentera » 3 297 mètres pour reprendre sa dénomination italienne. Pour satisfaire ma curiosité, je suis allé les 6 et 7 août 2013 en Italie pour voir de plus près cette montagne ou chaînon de l'Argentera. Je me suis donc rendu d'abord à Terme di Valdieri pour remonter le « Valle Gesso della Valetta » qui conduit au refuge Regina Elena. En chemin, au lieu-dit « Gias delle Mosche », à la confluence avec le « Valle dell' Argentera » (qui descend directement du versant ouest de ladite montagne), on a une vue directe rapprochée de la partie sommitale centrale d'une montagne d'une longueur totale de près de 7 km. Partie sommitale centrale comportant 7 sommets de plus 3 000 mètres entre La Corno Stella (3 050 m) au Nord et la Cima Purtscheller (3 191 m) au Sud distants de 1,750 km. Avec en mains la carte n° 113 au 1/25 000 ème du « Parco Naturale Alpi Marittime - Mercantour Gélas » de l'Istituto Géografico Centrale (I.G.C), j'ai pu me faire préciser exactement par des randonneurs français (qui en revenaient) leur position exacte et notamment celle des deux sommets les plus élevés, à savoir la « Cime Sud » 3 297 mètres et la « Cime Nord » 3 286 mètres séparées par le col de l'Argentera 3 250 mètres. Dans ces conditions, on ne peut pas utiliser « cime de l'Argentera » - comme on le fait pour la cime du Mercantour ou les autres cimes bien individualisées - car il faudrait plutôt utiliser l'expression « montagne de l'Argentera ». Et cela ferait donc deux articles liés en précisant bien pour l'existant « cime Sud de l'Argentera » et en modifiant en conséquence l'approche dudit article actuel cime de l'Argentera. Comme la photo de son Infobox d'ailleurs. En effet, celle de Gérard Cohen - prise en France à basse altitude et du Sud-Ouest vers le Nord-est - se présente à notre vue avec, en avancée vers nous, une apparente « cime » qui n'est autre que la Cima Genova (3 257 m) et la Cima Purtscheller (3 191 m), les deux sommets situés au sud de la « Cima Sud dell' Argentera » (3 297 m) qui apparaît, elle, plus éloignée et plus basse avec l'effet de la perspective. Photo à proscrire donc car cette façon de faire n'est pas encyclopédique. Ci dessous trois photos : (1) celle de Gérard Cohen à proscrire, (2) la mienne prise en Italie avec l'effet négatif de perspective mais légendée et (3) celle prise de Valberg légendée et sans effet déformant de perspective. Cordiales salutations. --Aypp (discuter) 14 septembre 2013 à 08:48 (CEST)

Photo de Gérard Cohen avec effet très négatif de perspective

Ma photo prise d'Italie avec effet relatif de perspective.

Ma photo prise de Valberg à 30 km sans effet négatif.

A propos des articles Massif du Mercantour et Massif de l'Argentera impliquant la création de l'article « Massif du Mercantour-Argentera »

Vu de la Côte d'Azur : un seul et unique massif formant une puissante barrière individualisée toute de neige revêtue l'hiver

Ma réponse à Gemini1980Vus d'avion ou de la Baie des Anges (Nice) au Sud ou de Valberg à l'Ouest, ces deux massifs n'en font qu'un : une puissant barrière individualisée, toute de neige revêtue l'hiver. « Il n'y a pas photo ! » et c'est le cas de le dire. Avec l'abrupt de la montagne de l'Argentera terminant ledit massif à gauche (Ouest) et, au milieu, le mont Gélas.

Pour les besoins de la cause (?), on trouve dans Wikipédia deux articles pour ledit massif. L'un, le massif du Mercantour, concerne non seulement ladite partie française mais aussi tous les territoires situés vers l'ouest jusqu'à la haute vallée du Var et au massif du Pelat. L'autre, le massif de l'Argentera ne concerne que sa partie italienne. Dans ces conditions - fort peu encyclopédiques - je pense qu'il faudrait envisager, pour le moins, un troisième article de synthèse (chapeautant les deux premiers) et que je propose d'intituler « Massif du Mercantour-Argentera » comme cela est mentionné sur la carte de référence des massifs alpins dans les Infobox. Cordiales salutations. --Aypp (discuter) 14 septembre 2013 à 10:01 (CEST)

Mercantour-Argentera (Suite)

Ma réponse à Gemini1980. Et pareil pour vous. Quelles sont vos sources pour faire deux articles distincts alors que l'article Massif du Mont-Blanc le définit d'emblée comme un « massif montagneux des Alpes franco-italiennes » ? Et que pensez-vous de ma proposition constructive d'un article « Massif Mercantour-Argentera  » ? Rien car ça ne vient pas de vous ? Et que pensez-vous de ma proposition constructive d'article « Montagne de l'Argentera » pour tenir compte de réalités géographiques irréfutables avec extrait de carte au /25 000 ème si vous voulez ? Rien car ce ne vient pas de vous ? Votre rôle serait, au contraire, de faire vous-même ces propositions « encyclopédiques » dans vos réponses. A défaut, faites au moins l'effort d'y réfléchir et d'y répondre sérieusement. D'avance merci. Bien cordialement. --Aypp (discuter) 14 septembre 2013 à 18:36 (CEST)

Vous faites les questions et les réponses maintenant ? C'est pratique !

La différence, voyez-vous, c'est que le massif du Mont-Blanc s'appelle ainsi des deux côtés de la frontière, alors qu'en Italie Mercantour est un nom bien obscur (à la rigueur celui d'un parc national) et inversement pour Argentera (à la rigueur une montagne) en France.

Contrairement à ce que vous pensez, je ne suis pas contre entamer une discussion visant à fusionner les deux articles massif du Mercantour et massif de l'Argentera dans un article massif du Mercantour-Argenta, mais celle-ci doit se faire de manière concertée. Elle ne doit pas se limiter à mélanger les notions, comme vous l'avez fait, en intervenant dans l'article massif du Mercantour en rédigeant notamment une introduction sans queue ni tête. Il faudrait fusionner les contenus aussi bien que les historiques (nécessitant les outils admin). Elle doit aussi prendre en compte le cas du Massif du Queyras (nom de la partie française) / Alpes cottiennes (nom de la partie italienne), comme le cas du Massif de l'Ubaye (nom de la partie française incluant le massif d'Escreins, le massif de Chambeyron et le massif du Parpaillon) / Massif de l'Orrenaye (nom de la partie italienne). Pour le Queyras/Alpes cottiennes, on pourrait opter comme la SOIUSA pour l'appellation Alpes du Montgenèvre, et pour l'Ubaye/Orrenaye pour Alpes du Mont-Cenis, bien que ces appellations soient tout à fait artificielles et n'aient, en tout cas en France, aucune notoriété. Sauf que la SOIUSA ne reconnaît pas l'appellation Mercantour-Argentera, ni ce périmètre : elle privilégie Alpes maritimes, qu'elle découpe en cinq groupes ; le problème c'est qu'en France les Alpes maritimes sont un secteur à géographie variable, dont les dimensions diffèrent de la SOIUSA. Bref, rien n'est simple, en tout cas ça ne se règlera pas d'un claquement de doigts, à coups d'introductions mal rédigées et de sections vides uniquement composées de panoramas.

Pour ce qui est du sommet de l'Argentera, il est composé de quatre ou cinq cimes assez mal différenciées. L'article italien est nommé it:Monte Argentera et l'article en anglais en:Monte Argentera également. Là encore, se contenter de modifier l'introduction en commençant par « La cime sud de l'Argentera » alors que le titre de l'article est cime de l'Argentera est bien insuffisant et source de confusion. Autant traiter de toutes les cimes de la montagne dans un article que l'on renommerait mont Argentera. Je suis bien aise de votre proposition tout à fait inédite en ce sens.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 septembre 2013 à 20:38 (CEST)

PS : serait-il possible de ne pas ouvrir une nouvelle section sur ma page de discussion à chaque fois que vous avez quelque chose à dire, mais plutôt de continuer à la suite en indentant, comme je le fais ici-même sous votre dernière réponse ? Merci.

En cette matinée du 20 septembre, bonjour. je viens de prendre connaissance de votre long message du 14/09/2013 concernant ma suggestion de créer un nouvel article « Massif du Mercantour-Argentera ». Je l'étudierai ultérieurement comme il se doit. En attendant, je reviens sur l'article « Cime de l'Argentera » créé le 04/12/2005 par User:Poppy et qui ne comporte toujours aucune « Notes et références » bien que vous y ayez contribué de nombreuses fois à partir du 03/10/2006.

C'est le 07/03/2009 qu' User:Analphabot insère dans l'Infobox la photo « Fichier:Monte_Argentera.jpg » (« Monte » et non « Cima » !). Photo tirée le 20/11/2013 par User:Idéfix d'une photo panoramique légendée (Fichier:PanoramaMercantour.JPG) prise par Gerard Cohen du Sud-Ouest dans le secteur de Saint-Martin-Vésubie (06) et allant de l'Argentera (au Nord-Ouest) à la cime du Diable (au Sud-Est). User:Idéfix a donc ainsi isolé la ligne de crêtes dominante de l'Argentera avec ses cinq sommets de plus de 3 000 mètres d'altitude alignés du Nord au Sud : le Mont Stella (3 262 m), la Pointe Gelas di Lourousa (3 261 m), la Cime Nord de l'Argentera ({unité{3286|m}}), la Cime Sud de l'Argentera (3297|m) et la Cime Genova (3 257 m) qui, avec la perspective, apparaît faussement comme étant la « Cime » annoncée dans le titre supra de l'Infobox.

A mon humble avis, par rigueur encyclopédique, soit il faut changer le titre de l'article (car il y a - stricto sensu - deux « cimes de l' Argentera »), soit il faut remplacer ladite photo par (Fichier:Argentera102xb.JPG) qui est légendée et plus précise.

A toutes fins utiles, j'ai préparé - à partir de la carte n° 113 au 1/25 000 de l'« Istituto Geographico Centrale » - un schéma (Fichier:ArgenteraWikipédia081.jpg) des quinze sommets de plus de 3 000 m de l'Argentera pour rendre plus intelligibles - et donc plus « encyclopédiques » - les articles de Wikipédia qui y font référence. Bien cordialement. --Aypp (discuter) 20 septembre 2013 à 08:28 (CEST)

Ce 23 septembre, bonjour. Après avoir inséré une photo des casemates de l' Ouvrage du col de Restefond, j'ai pris connaissance de votre modification - très bienvenue à mon humble avis - de « cime » en Mont Argentera. Et, dans son prolongement, j'en ai précisé l'introduction et ajouté la partie « Géographie » qui fait référence à l'article Alpes-Maritimes qui, je crois, permet - à lui seul - de préciser beaucoup de choses. Non ? Bien cordialement. --Aypp (discuter) 23 septembre 2013 à 09:19 (CEST). Suite... Et idem pour l'article Massif de l'Argentera que j'ai aussi complété au mieux pour le préciser. Oui ? Bien cordialement. --Aypp (discuter) 23 septembre 2013 à 10:07 (CEST)

Finalement, l'article Alpes maritimes de Wikipédia - auquel j'ai beaucoup contribué - pourrait être appelé conjointement « Massif du Mercantour-Argentera » (avec un simple renvoi) ce qui résoudrait les problèmes soulevés. --Aypp (discuter) 9 octobre 2013 à 10:05 (CEST)

Requête aux administrateurs

Bonjour,

Cette requête ne relève pas du domaine des administrateurs car le litige est de nature éditoriale. Le mieux est d'engager un dialogue serein et constructif avec Gemini1980 (d · c) sur sa page de discussion ou sur les pages de discussion des articles concernés. En revanche, la fin de cette requête « vos réponses que je vais confronter à celles des juristes spécialisés que je vais consulter » me semble entrer en infraction avec cette règle et pourrait valoir sanction, une intervention extérieure et, en particulier, une argumentation juridique, ne devant en rien constituer un moyen de pression dans un cadre éditorial. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 octobre 2013 à 20:15 (CEST)

Votre réponse du 08/10/2013 ne répond en rien à mes questions que je renouvelle donc ici.

Bonjour Starus. Peut-on, oui ou non, enregistrer la photo d'un panneau public (d'une administration publique) implanté dans un lieu public et donc visible en permanence par tous ? Et si oui, comment l'enregistrer ? (1) Merci de me dire pourquoi le logo du Parc national du Mercantour (auteur déclaré qui ne l'est pas : User:Ewan ar Born en date du 28 août 2008) peut être utilisé dans l'Infobox dudit article de Wikipédia et pas celui du Parc naturel des Alpes maritimes (un beau chamois stylisé : Fichier:Entracque100(10).JPG) dont j'ai tiré la photo de celle prise par moi (User: André Payan-Passeron) le 06/08/2013 du panneau communal (Fichier:Entracque100(9).JPG) situé à l'entrée du chef-lieu Entracque en Italie. Et photo supprimée par User:Gemini1980 le 08/10/2013 à 12:42 sans me préciser la démarche que je dois, éventuellement, suivre pour que ladite photo du logo (le beau chamois stylisé) offert à la vue de tous puisse être utilisé pour illustrer un article de Wikipédia comme c'est le cas pour celui du Parc national du Mercantour. (2) Dans le même ordre d'idée, merci de me dire si la photo d'un panneau public (communal, départemental, régional, national, ....) installé dans un lieu public ouvert à tous et à la vue de tous peut ou non être enregistrée sur Wikimedia Commons et donc utilisée dans un article de Wikipédia comme Entraunes. Photos Fichier:CimedelaBonette127(2), Fichier:Entraunes_mai_011b.jpg et Fichier:Entraunes_mai_12b.jpg supprimées par [[User:Gemini1980] le 08/10/2013 à 13:00] sans me préciser la démarche que je dois, éventuellement, suivre pour que lesdites photos puissent être utilisées pour illustrer un article de Wikipédia. (3) Et merci de me dire si la photo d'une fresque murale des sommets des « Alpi Marittime » Fichier:Entracque100(12A).JPG signée « C. PRANDONI - CN 1975 » recouvrant un grand mur d'un préau communal ouvert en permanence et donc accessible à tous 24 h/24 et 7 jours/7 peut ou non être enregistrée sur Wikimedia Commons pour illustrer, notamment, les articles de Wikipédia comme Entracque, Parc naturel des Alpes maritimes, Mont Argentera ou Massif de l'Argentera. Articles où ladite photo (de cette fresque publique visible par tous) a été supprimée par User:Gemini1980 le 08/10/2013 sans autre précision. Et plus précisément, si on a le droit de publier ces photos sur Wikimedia Commons, quelle est la marche à suivre et la licence à choisir ? Et plus précisément que doit-on indiquer pour la date de création, celle de l'implantation du panneau (que l'on ne connait pas) ou celle de notre photo ? Et pour l'auteur, celui (inconnu) du panneau public ou celui qui en a pris la photo ? Et quelle licence choisir alors ? Hier soir (08/10/2013), il m'a été impossible d'enregistrer sur Wikimedia Commons une photo de panneau public d'une administration publique et donc lisible en permanence par tous. Merci de bien vouloir me répondre. Bien cordialement. --Aypp (discuter) 9 octobre 2013 à 09:50 (CEST)

Peut-on, oui ou non, enregistrer la photo d'un panneau public (d'une administration publique) implanté dans un lieu public et donc visible en permanence par tous ? Et si oui, comment l'enregistrer ?

Bonjour,
C'est fou d'en arriver à recopier, peu ou prou, le même message sur 11 pages différentes et ne pas parvenir à s'adresser directement à la première personne concernée pour formuler correctement une question !
Bref... NON, un panneau ou une fresque, même dans un lieu public, ne sont pas dans le domaine public. L'auteur conserve les droits sur son œuvre, laquelle ne peut donc pas être reproduite. L'administration française ne place pas son travail, ou celui de ses prestataires, dans le domaine public, et encore moins sous licence libre. Il est donc interdit de reproduire ces œuvres sur Commons. D'ailleurs, si j'ai simplement fait une demande de suppression de ces images, celle-ci a été entérinée à peine quelques heures plus tard par un administrateur de Commons qui a donc confirmé mes soupçons sur la violation de droits d'auteur. Seuls les logos, en raison d'une politique plus laxiste de Wikipédia par rapport à Commons (ce qu'on appelle le fair-use en anglais), peuvent être importés localement, dans certains cas, à l'instar de celui du Mercantour (lequel n'est pas sur Commons, voir les explications sur la page Fichier:Logo parc national Mercantour-fr.svg).
Pour le reste de vos accusations, je n'ai quasiment pas supprimé de contenu, hormis les photos incriminées et des photos dont le lien avec les articles était peu évident, ceci après vous avoir maintes fois reproché de sur-illustrer les articles par rapport à leur faible contenu (voir les nombreuses appositions de {{trop d'images}}).
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2013 à 14:05 (CEST)

Ouvrage du col de Crous

Bonjour !
Merci d'avoir créé l'article sur cet ouvrage, ça fait bien deux ans que je repousse le développement des articles sur la fortification alpine...

1. Je n'ai comme source que l'ouvrage de Mary & Hohnadel, qui ne consacre que très peu de place à cet ouvrage. Ils indiquent effectivement p. 46 de leur 5^e tome que l'effectif théorique aurait été de 2 officiers et 98 hommes, mais comme l'ouvrage est inachevé il est logique qu'il abrite à la mobilisation que 64 hommes. Pour régler le problème, on peut indiquer les chiffres de Clary dans l'infobox et dans le corps de texte, en précisant dans une note ou ailleurs (un paragraphe sur le projet ?) la question de l'effectif théorique.
2. N'hésites pas (pour reprendre la règle Wikipédia:N'hésitez pas !) à modifier le plan habituel, ce n'est qu'un guide, libre à toi de le développer, de le modifier et de l'améliorer ; ce n'est pas une contrainte (merci de m'avoir prévenu).
3. As-tu des infos sur les deux abris alpins du col de Crous ? Selon Mary & Hohnadel, l'abri alpin de Peira-Grossa est terminé en septembre 1933 et capable d’accueillir une section (c'est le peu que j'ai dessus). Il serait intéressant d'avoir au moins un article (à titre d'exemple) sur un abri alpin, ou de développer le cas dans le chapitre « abri MOM » de l'article Abri de la ligne Maginot.
4. Pour l'équipage, M & H indiquent que ce sont des hommes du 74^e BAF, le I^er bataillon du 203^e RIA étant chargé des intervalles, avec le soutien du groupement Haut-Var (26 pièces, du 65 mm et du 155 mm) du 167^e RAP.
5. Je souhaiterais avoir ton accord pour renommer l'article sous la forme « ouvrage du Col-de-Crous », qui correspond mieux aux normes toponymiques ; ce n'est qu'un point de détail, mais ça permet d'harmoniser les noms et la palette. Une solution pratique est de créer les articles à partir des liens rouges de la palette.

Il existe les articles sur le 141^e RI et le 65^e BCP, dont l'historique peut être développé. Il faut juste rester neutre et ne pas centrer le propos que sur un membre de ces unités. --Lvcvlvs (discuter) 11 octobre 2013 à 10:07 (CEST)

Bonsoir, et pardon de ne pas avoir répondu plus tôt. Pour le renommage, en plus de la création d'une redirection, je vais renommer les différents liens, ce n'est pas un souci. Pour les abris, si tu as beaucoup de matière n'hésites pas à créer l'article Abri alpin (en utilisant le camp de Peira Grossa comme exemple, oui), sinon la courte section Abri de la ligne Maginot#Abri alpin est peut-être une solution.

Pour la casemate des Gorges-du-Cians (joli coin !), c'est encore plus simple, je n'ai aucune documentation papier dessus : Mary & Hohnadel muet. Une petite recherche Google a donné ça : http://wikimaginot.eu/visu.php?id=13162 ; http://www.fortiff.be/maginot/index.php?page=e63 et http://sudwall.superforum.fr/t3330-casemate-du-raton : contradictoire sur l'armement (AC47 ou AC25 ?). Ce que tu as mis me semble très bien ! --Lvcvlvs (discuter) 26 octobre 2013 à 19:55 (CEST)

Ton message dans ma PDD où tu qualifies l'une de mes contributions d' « incorrecte »

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, André Payan-Passeron. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de AntonyB.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

A propos de l'altitude maximale de la commune d'Entraunes : 2 916 m dans la réalité et 2 880 m pour certains

Les 2 versants de la Côte de l'Âne

La première édition de ma réponse à User:AntonyB en date du 11 octobre 2013 vers 22:25 (CEST) ayant été effacée (par qui ?) lorsque je l'ai enregistrée, j'en formule ici une 2ème version dont j'espère qu'elle ne sera pas effacée. Re-bonjour à toi AntonyB et merci pour ta longue réponse qui a dû te demander beaucoup de travail.

Dans la partie Géographie d'Entraunes, la Localisation que j'ai rédigée (il y a plusieurs années déjà) mentionne : « s'étage de 1 100 m d'altitude en aval jusqu'à 2 916 m au nord-est ». La référence étant celle de mes travaux universitaires mentionnés dans la Bibliographie. A savoir plus précisément, page 27 de mon DES et page 4 de mon DEA. En revanche, infra, dans Géologie et relief, un tiers (?) a cru bon d'introduire : « l'altitude varie entre 1 100 et 2 880 m » avec une référence que tu reprends à ton compte comme étant une « source oh combien sérieuse ». Suite à l'échec de ma démarche pour en vérifier le bien fondé, je te serais reconnaissant de bien vouloir aller sur le site en question et de me dire dans quelle rubrique de l'IGN cette information est publiée, comment elle est libellée et pour quel sommet exactement. Si, par hasard, tu ne trouvais rien, il faudrait en tirer les conclusions.

A défaut d'être allé sur ledit site référencé, tu es allé sur Géoportail où tu as trouvé (comme moi) ladite « Pointe Côte de l'Âne » (2916|m) répertoriée dans la commune de Saint-Dalmas-le-Selvage dont l'Infobox mentionne - sans référence - une altitude maximale de 1 480 m ! que tu n'as pas cru bon de corriger. J'en viens à me demander pourquoi, depuis quelques jours, tant d'utilisateurs passent au crible mes contributions... et pas celles des autres.

Sur Géoportail, pour Pointe Côte de l'Âne, je n'ai trouvé que sa vue aérienne avec son index parfaitement placé sur le territoire de la commune d'Entraunes. En revanche, tu y as trouvé toi une carte - sans doute au 1/75000 ou au 1/100000 - avec des courbes équidistantes de 40 mètres et n'offrant donc aucune garantie de précision par rapport à celle au 1/25000 que j'utilise et dont les courbes sont équidistantes elles de 10 mètres seulement. D'autant plus que sur ta carte de référence, j'ai calculé à son échelle que l'épaisseur du trait jaune qui représente la limite intercommunale ferait exactement 35,6 mètres sur le terrain (contre 2,5 mètres pour le tiret de celle au 1/25000) et que le diamètre du point orange qui localise ladite « Pointe » ferait 60,5 mètres sur le terrain (contre 5 mètres pour le point de celle au 1/25000). De plus, sur ta carte de référence, le dessinateur semble avoir légèrement déporté son point orange (de 60,5 mètres sur le terrain) vers le nord et ladite « Pointe » semble ainsi se situer sur la commune de Saint-Dalmas-le-Selvage. En tant que géographe de formation, tout cela ne me semble pas très sérieux.

Qu'en est-il dans la réalité ? (1) La carte au 1/25000 insérée ci-contre est suffisamment précise pour qu'on puisse s'y référer utilement : ladite « Pointe » y est sur la ligne intercommunale qui est la ligne de partage des eaux entre la bassin hydrographique du Var et celui de la Tinée. (2) La photo ci-contre révèle qu'à gauche (sud-ouest), le versant entraunois à 45° est le seul par lequel on puisse accéder à ladite « Pointe » qui en constitue la partie sommitale. En effet, à droite (nord-est), l'autre versant - celui de Saint-Dalmas-le-Selvage - n'est qu'un à pic à la verticale qui se poursuit par un abrupt de près de 300 mètres de grès d'Annot (g) que seuls des alpinistes chevronnés peuvent escalader. La limite intercommunale étant, dans ce secteur, celle du partage des eaux précisée supra, ladite « Pointe » appartient bien au territoire de la commune d'Entraunes.

D'accord pour traiter la question - a priori non consensuelle - mais, s'il te plaît, une fois que tu auras vérifié le bien fondé de ladite référence (« oh combien sérieuse ») et que tu m'en auras précisé le contenu exact avec notamment le nom du sommet correspondant à 2 880 m. Et au fait, à ton avis, l'article Entraunes serait-il susceptible de recevoir une appréciation favorable ? Et comment expliquer que ma 1ère version se soit évaporée lorsque j'ai cliqué sur « Enregistrer » ? Au plaisir de te lire et bien cordialement à toi. --Aypp (discuter) 12 octobre 2013 à 08:43 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, André Payan-Passeron. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de AntonyB.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Retour aux choses paisibles

Bonjour et merci d'avoir calmé les esprits. Ce débat qui démarrait m'a rappelé le débat relatif au sommet du mont Blanc : pour les écoliers français, il est en France et c'est le point culminant de la France et pour les écoliers italiens, il est en Italie et c'est le point culminant de l'Italie !!! On ne se fait plus la guerre entre la France et l'Italie, même si ce point reste un point d’achoppement au niveau diplomatique. Mais le débat semble clos et maintenant la discussion est de savoir si la partie française du sommet se trouve sur le territoire de la commune de Chamonix-Mont-Blanc ou sur celui de la commune de Saint-Gervais, ce que revendiquent les deux communes .... et les cartes de l'IGN laissent planer le doute, un peu comme la pointe Côte de l'Âne : est-elle mitoyenne aux deux communes ou non ? L'article Histoire de la frontière sur le mont Blanc est important et fourmille de références de sources secondaires. Que d'encre et que de salive dépensée ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 octobre 2013 à 21:29 (CEST)

Action nécessaire : nom d'utilisateur d'une personne connue ou d'une entreprise

Bonjour,

Vous avez choisi comme nom d'utilisateur le nom d'une personne publique ou d'une organisation. Cela ne pose pas de problème si vous êtes effectivement cette personne, quelqu'un agissant avec l'accord de cette personne ou représentez cette personne ou organisme. Mais ceci étant invérifiable, vous comprendrez que cette situation soit de nature à éveiller le doute chez les autres contributeurs, qui pourraient voir en vous un tiers cherchant à usurper l'identité de cet individu, dans le but de lui nuire.

Si vous n'êtes pas la personne publique dont vous avez emprunté le nom, ou si vous ne souhaitez pas confirmer votre identité, nous vous invitons à demander le renommage de votre compte utilisateur pour éviter toute confusion.

Si vous voulez conserver ce nom d'utilisateur, il vous est demandé de prouver votre identité à l'adresse info-frwikimedia.org, par exemple en faisant parvenir un scan d'une pièce d'identité valide ou en envoyant votre message depuis une adresse professionnelle vérifiable. Pour faciliter le traitement de votre demande, veillez bien à préciser votre nom d’utilisateur : André Payan-Passeron.

Faute d'action de votre part, il est possible qu'un administrateur décide de vous bloquer en écriture à titre conservatoire pour éviter toute utilisation frauduleuse du nom concerné et ceci dans l'attente que vous clarifiiez la situation.

Liens utiles :

• Informations sur la procédure de vérification ou de changement de nom d'utilisateur.
• Faut-il utiliser mon vrai nom ou un pseudonyme ?

Merci de votre compréhension.

NAH, le 27 juillet 2017 à 13:47 (CEST).

L'article André Payan-Passeron est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « André Payan-Passeron (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Payan-Passeron/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Denfer007 27 juillet 2017 à 14:02 (CEST)

Avertissement suppression « Association mondiale pour la formation hôtelière et touristique »

Bonjour,

L’article « Association mondiale pour la formation hôtelière et touristique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2018 à 01:13 (CET)

À propos de la validité des articles de Wikipédia consacrés aux opérations militaires d'août-septembre 1914 en France

Je me permets très modestement de signaler - par exemple dans le cadre de la bataille de la Marne - que l'article Bataille de Revigny non seulement ne mentionne pas que ladite victoire sur les forces allemandes (poursuivant leur progression) y a été remportée après cinq jours de combats acharnés du 7 au 12 septembre par les seuls survivants des 29e et 30e divisions du 15e corps d'armée de Marseille mais ne précise pas non plus ni leur transfert en urgence absolue et par marches forcées de jour et de nuit sur 130 km du matin du 3 (de la "nasse" de Lunéville) au matin du 7 septembre ni leur présence dans tout le secteur de Revigny-Vassincourt en tant que 15ème corps d'armée (40 000 hommes sous les ordres du général Espinasse) intégré à la 3ème armée du général Sarrail (pages 406 à 412 de mon ouvrage "La bataille de Lorraine d'août et septembre 1914" publié par L'Harmattan, Paris, 426 pages format 21 x 29,7 avec 160 cartes de ma main et 22 tableaux à données comparatives chiffrées avec les pertes de toutes les unités de fantassins). Aucune mention donc concernant ceux du 15e corps qui le 26 août ont remporté la victoire de Xermaménil (après celle de Rozelieures le 25 par ceux des autres soldats du Midi du 16e corps) dans la "nasse" de Lunéville conçue par le général de Castelnau dès les premières heures de la défaite de sa 2ème armée le 20 août. Deux victoires qui ont totalement enrayé l'offensive de la VIème armée allemande sauvant ainsi Nancy et la France comme nous l'avons démontré dans notre ouvrage. Et aucune mention donc de leur poursuite des forces ennemies - entre les 5ème et 6ème corps - du 13 au 15 septembre sur 45 km de leur regroupement à Rembercourt jusqu'à Cumières et aux cotes Mort-Homme et 304 sur le nouveau front Malancourt-Béthincourt-Forges (maintenant tenu par les forces allemandes) en rive ouest de la Meuse au nord-ouest du secteur fortifié de VERDUN. Actuellement, je suis pris à plein temps par la promotion de mon ouvrage mais, le moment venu, je m'attacherai à corriger tous les articles de Wikipédia qui méritent de l'être compte tenu des avancées que mes recherches apportent tant sur le plan des connaissances que sur celui de la recherche historique d'ordre militaire. Et merci de prendre connaissance à ce sujet de ma VIDEO [[[1]]| « La vérité sur la bataille de Lorraine d'août et septembre 1914 » sur 90 km de part et d'autre de la frontière entre Pont-à-Mousson et le massif du Donon. Analyse stratégique et détaillée précédée par celle des stratégies croisées française et allemande de la mer du Nord à la Suisse à partir de 1871. Analyse suivie par une incursion dans la bataille de la Marne avec la victoire de Revigny remportée par les survivants du 15e corps d'armée de Marseille d'abord engagés en Lorraine dans la nasse mortifère de Dieuze. Analyses par le chercheur interdisciplinaire en sciences sociales André Payan-Passeron - Vidéo réalisée par Adrien Lassau réalisateur de courts métrages diplômé de l'EICAR à Paris]. --Aypp (discuter) 2 février 2022 à 10:07 (CET)-

Bonjour Monsieur,

Je viens de transférer la présentation de votre ouvrage, des liens externes vers les bibliographies, sur plusieurs articles concernant les combats de 1914 : il y a perdu son ton promotionnel et respecte désormais les conventions bibliographiques.

Nous nous sommes croisés il y a neuf ans à propos des avant-postes Maginot dans les Alpes maritimes. Pour avoir fait au moment du centenaire une refonte de quelques articles concernant la Grande Guerre, je comprends votre volonté d'améliorer ces articles, mais il faut obligatoirement respecter un style encyclopédique et le format propre à Wikipédia. Vous pouvez citer votre ouvrage en référence (cf. Aide:Insérer une référence), ou, encore mieux, citer les sources de votre travail, comme par exemple les JMO. --Lvcvlvs (discuter) 2 février 2022 à 16:43 (CET)

Cher collègue "Lvcvlvs", bonsoir. (1) C'est ma conviction, les gardiens des règles du Temple sont nécessaires au bon fonctionnement de Wikipédia. Et si la règle stipule que, dans les vidéos consultables à partir de Wikipédia, aucun ouvrage ne doit être cité ni commenté ni présenté, alors vous avez eu raison de supprimer la mienne et je dois vous remercier pour avoir cité mon ouvrage dans les bibliographies. Mais si de telles vidéos sont consultables, que penser alors de vos intentions concernant la mienne ? (2) Mes recherches sur ce sujet (commencées en 2014) ont abouti dans mon ouvrage à une reconstitution complète des faits concernant les 1e et 2e armées de la fin juillet au 15 septembre 1914. Et donc à leur analyse critique. D'où ma réaction et ma question : pourquoi, à la suite de nombre d'historiens (j'en conviens), les articles de Wikipédia font-ils abstraction de la réalité objective de la bataille de Lorraine qui s'est déroulée en continu de part et d'autre des 90 km (à vol d'oiseau) de frontière entre Pont-à-Mousson et le massif du Donon (limité à l'est par la vallée de la Bruche que j'ai aussi étudiée) ? Pourquoi ignorent-ils les quatre phases de cette très importante bataille et la traitent-ils par de très brefs éclairages comme "les 19 et 20 août pour Morhange", "du 18 au 20 août pour Sarrebourg", "du 24 au 26 août pour la trouée de Charmes" où il n'y a jamais eu de combats de toute la Première Guerre mondiale. En effet, les militaires et les historiens la confondent avec la trouée de Lunéville organisée en "nasse" par le général de Castelnau qui y remporte - avec ses soldats du Midi des 15e et 16e corps d'armée de Marseille et de Montpellier - les deux victoires des 25 et 26 août arrêtant la 6e armée allemande prise au piège. Victoires suivies de terribles combats jusqu'au 12 septembre 1914. Et que penser de votre article "Bataille de Lorraine" renvoyant à celles de "Morhange" et "Sarrebourg" citées supra ? (3) Discuter par écrit a ses limites. Est-ce vous qui avez autorité sur les articles traitant de la Grande guerre ? Si oui, je serais très heureux de vous offrir mon ouvrage qui marque une avancée certaine dans le domaine de la connaissance comme dans celui de la recherche historique d'ordre militaire. Dans cette hypothèse, je vous précise mes coordonnées : André PAYAN-PASSERON - payanandre@orange.fr - 61 chemin du Couchant 06250 MOUGINS. (4) Par ailleurs, précisez svp si ma Vidéo est vraiment interdite et, si c'est le cas, que prévoit Wikpédia pour alerter les contributeurs sur l'avancée des connaissances qui font que la "bataille de Lorraine" doit être traitée dans sa globalité et non selon les versions fallacieuses des généraux Joffre, Foch et Dubail qui perdurent depuis août 1914. Dans l'attente de vos réponses, soyez assuré, cher collègue, de mes plus cordiales salutations. --Aypp (discuter) 3 février 2022 à 22:25 (CET)

Bonsoir Monsieur,

Pour le retrait du lien pointant vers la vidéo, il s'agit d'une présentation de l'ouvrage, au style promotionnel et peu encyclopédique. Elle n'est pas interdite, juste déplacée. L'ouvrage étant centré sur les combats en Lorraine d'août-septembre 1914, sa mention a évidemment toute sa place dans les articles dédiés, mais en bibliographie (le modèle:ouvrage permet d'intégrer un lien vers une présentation). En attendant qu'il serve de référence au corps de texte.

Pour les articles présentant séparément les batailles de Morhange et de Sarrebourg, cette divisions correspond aux publications sur le sujet, tel que par exemple l'AFGG (les tomes 1-1, 10-1 et 10-2), anciennes, mais qui font autorité, ainsi que la foule des ouvrages de vulgarisation. Mais rien n'empêche que vous développiez l'article Bataille de Lorraine (1914) : vous remarquerez que les différents articles dessinent une hiérarchie en fonction de l'échelle, l'article Bataille des Frontières couvrant l'intégralité du théâtre d'opérations, avec en dessous celui sur la bataille de Lorraine, et enfin tout en bas ceux sur Morhange, Sarrebourg, etc.

Je n'ai pas autorité sur les articles : je ne suis qu'un contributeur, au même titre que vous. Je suis intéressé particulièrement par la Grande Guerre ; merci donc pour la proposition de votre ouvrage, j'en ferai peut-être l’acquisition ou je vous contacterai comme vous avez si sympathiquement proposé, mais pas dans l'immédiat, car je manque cruellement de temps.

Travailler sur un conflit nécessite de traiter les deux belligérants. En 2013-2014, on avait essayé à plusieurs d'améliorer les articles sur le début des opérations à l'Ouest, mais on a vite abandonné, la moitié des sources nous faisant défaut, l'allemand en gothique nous étant trop difficile à lire (je pense aux ouvrages des Reichsarchiv, disponibles à l'adresse https://digi.landesbibliothek.at/viewer/toc/AC01858814/1/-/). Dans l'espoir de lire vos contributions,

Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 5 février 2022 à 19:09 (CET)

Bonjour cher collègue wikipédien. Un très grand merci pour votre très longue réponse précise et référencée qui va m'être d'une très grande utilité. De plus, nos pensées se rejoignent. En effet, il y a deux jours ma réflexion était arrivée à la conclusion suivante : reprendre l'article "Bataille de Lorraine" et le traiter de façon encyclopédique avec ses quatre grandes phases intégrant (par renvois aux) les articles spécifiques de Wikipédia (Morhange, Sarrebourg, trouée de Charmes, Haute-Meurthe...). Avec une partie de la bibliographie de mon ouvrage qui fait quand même cinq pages 21 x 29,7 (p. 420 à 424). Quatre parties : (1) De la fin juillet au 13 août 1914 inclus, la période dite "de couverture", (2) Du 14 au 19 août 1914 inclus, l'offensive française, (3) Du 20 au 24 août inclus, la résistance puis le repli des Français sur leur 1ère ligne de défense à deux positions encadrant la nasse piégeuse de la trouée de Lunéville conçue par Castelnau et avalisée par le GQG puis Dubail, (4) Du 25 août au 15 septembre 1914 inclus, la contre offensive victorieuse des Français.

Peu importe si vous en faîtes la lecture par la suite car je serais très heureux de pouvoir vous offrir mon livre comme je l'ai déjà fait pour des rédac-chefs, présidents d'associations d'AC, Chef du SHD... Me préciser vos coordonnées postales svp. D'avance merci et recevez mes plus cordiales salutations. Aypp (discuter) 6 février 2022 à 15:49 (CET)

Merci ! J'ai bien noté votre adresse mail ; je vous recommande de la supprimer de cette page, sinon vous risquez d'y recevoir des flots de pub.

Votre plan me semble parfait ; bonne idée pour la biblio. Vous pouvez sourcer le texte de l'article en indiquant à chaque fois que ça sera utile une page de votre ouvrage, ou en indiquant la source que vous avez utilisée (JMO, mémoire, rapport d'un général par télégramme, etc.), ou même les deux. Bref, n'hésitez pas ! --Lvcvlvs (discuter) 6 février 2022 à 17:41 (CET)

Votre modification de la page « Bataille de Lorraine (1914) » a été annulée

Bonjour, dans la mesure où vous semblez être l’auteur de l'ouvrage qui depuis votre intervention remplit les pages de l'article, j’ai révoqué vos modifications, qui sont de l’autopromotion proscrite par les règles de Wikipédia. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 février 2022 à 14:11 (CET)

Bonjour André Payan-Passeron,

Votre modification de la page « Bataille de Lorraine (1914) » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Harrieta171 (discussion) 11 février 2022 à 14:11 (CET)

Bonjour Aypp,

Quelques pistes pour progresser : d'abord le sujet de l'article est la bataille de Lorraine, pas votre ouvrage ; le ton est effectivement promotionnel. Idem pour le style sur l'article Bataille des Frontières, où le chapitre « Analyse de 1871 à 1914 introductive à la compréhension de la bataille des Frontières » est mal introduit. Ensuite, des titres plus courts seraient mieux ; j'aimerais faire une relecture, mais je préfère vous laisser développer les chapitres d'abord, sinon c'est pénible pour l'auteur principal. Enfin, pour l'indication d'une référence redondante (votre livre), l'idéal est d'utiliser le modèle {{Sfn}}, cf les modification de l'intro. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 11 février 2022 à 14:40 (CET)

Idem sur l'article Historiographie : Il est vivement déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêts. Cela est aussi vrai pour les employés qui contribuent sur leur employeur ou toute personne chargée de la « réputation » du sujet d'un article. Suivant les conditions d'utilisation de Wikipédia, vous devez faire une déclaration de conflits d'intérêts si vous contribuez dans ces cas. merci de lire cette règle. Sijysuis (discuter) 16 février 2022 à 10:15 (CET)

Bonjour "Sijysuis". En relisant l'article de Wikipédia Hagiographie, je me suis rappelé que je m'inscrivais dans un courant "interdisciplinaire" visant une histoire synthétique objective. Courant actualisé NON défini dans l'article en question. J'ai pensé utile de réparer cette absence mais mon paragraphe a été aussitôt annulé par "Sijysuis". Mais peut être qu'en le modifiant vous pourriez en reprendre la "substantifique moelle" ? Faut-il pour cela que vous lisiez obligatoirement mon livre qui représente effectivement une avancée certaine dans l'histoire d'ordre militaire et donc en Histoire tout court ? Qu'en pensez-vous ? Réponse à @Sijysuis Aypp (discuter) 16 février 2022 à 11:00 (CET)

Bonjour, alors ce n'est pas sur l'article Hagiographie que vous avez inséré un long développement promotionnel consacré à votre ouvrage, et sourcé uniquement par ce même ouvrage, mais sur Historiographie. Avec un peu de recul, doit-on y voir un éventuel lapsus ? Sur le fond, il n'est pas question de réintégrer votre ajout, en l'absence de sources secondaires indépendantes qui indiqueraient en quoi votre ouvrage serait un jalon de l'historiographie. Et à nouveau, pourriez-vous lire WP:Autobiographie et saisir en quoi cette règle s'applique également à vous-même ? Bonne journée, Sijysuis (discuter) 16 février 2022 à 11:20 (CET)

Bonjour et merci de me laisser achever un article qui demande du temps et qui a, de plus, l'ambition de relever de l'"interdisciplinarité en sciences sociales". Je vais effacer au fur et à mesure les références à mon ouvrage (je n'ai pas le droit de le faire) et les remplacer par les références aux JMO, aux Annexes AFGG et à d'autres ouvrages ou articles.... en attendant que d'autres - lisant un jour mon livre (?) - y puisent leurs références au lieu de se contenter de compiler des sources critiquables (mais non critiquées) remontant à l'histoire officielle fabriquée pendant la Grande guerre comme après. Merci d'avoir mis aux normes Wikipédia un chapitre de mon article et notamment le terme Hagiographie. En le relisant, je me suis rappelé que je m'inscrivais dans un courant "interdisciplinaire" visant une histoire synthétique objective. Courant actualisé NON défini dans l'article. J'ai pensé utile de réparer cette absence mais mon paragraphe a été aussitôt annulé par "Sijysuis". Mais peut être qu'en le modifiant vous pourriez en reprendre la "substantifique moelle" ? Qu'en pensez-vous ? Réponse à @Lvcvlvs Aypp (discuter) 16 février 2022 à 10:54 (CET)

Re - Désolé du lapsus. Malgré mon âge et mon ancienneté, j'ai encore beaucoup à apprendre de Wikpédia. Merci pour votre compréhension. Bien cordialement. Aypp (discuter) 16 février 2022 à 11:46 (CET)

Bonjour Aypp,

Je souhaite effectivement que vous puissiez rédiger votre article, car l'idée d'une vue d'ensemble des combats d'août et de septembre me semble pertinente. Vous avez corrigé le ton trop promotionnel, c'est une bonne chose ; par contre proscrire totalement les références à votre livre n'est pas une obligation, tout particulièrement quand il s'agit d'une analyse originale. Pour les hyperliens dans le texte, je peux passer derrière vous en relecture au fur et à mesure de votre progression. Ma seule inquiétude serait le caractère franco-centré (j'ai peur qu'il y manque le point de vue allemand sur les opérations), d'autant que j'ai eu le même problème sur l'article Bataille des Frontières.

Je viens de lire votre rajout à l'article Historiographie et je dois vous dire que je suis d'accord avec le commentaire de suppression de Sijysuis (d · c · b) : « passage promotionnel écrit par le principal intéressé. Nécessite des sources secondaires indépendantes ». D'une part, sur le fond, je dirais que l'interdisciplinarité en sciences sociales est fort ancienne, qu'elle fut notamment un des chevaux de bataille de l'École des Annales. D'autre part, sur la forme, il s'agit encore là d'une autopromotion. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 16 février 2022 à 16:00 (CET)

Bien reçu Lvcvlvs et merci. (1) Prière d'enlever la dernière ligne obsolète de l'infobox : Coordonnées : 49° nord, 6° est, (2) Les hyperliens, c'est quoi ? les liens avec d'autres articles comme "Bataille de Morhange" ? (3) J'ai tapé "Bataille de Lorraine (1914)" sur Google et dans la liste apparait en 1) "Bataille de Morhange" avec ma carte et en 2) "Bataille de Lorraine (1914)" sur laquelle je clique et je suis immédiatement renvoyé NON PAS AU DEBUT mais en cours d'article au lien "Bataille de Morhange". Pouvez-vous effacer cet effet pervers indésirable ?, (4) Caractère franco-centré ? 1) Sur mes cartes, tous les fonts successifs des unités françaises sont de fait en vis à vis des fronts des unités allemandes des 6e et 7e armées que je peux rajouter, 2) Incursions des unités allemandes représentées correctement par une flèche noire sur mes 2 premières cartes infra et leur front réel le soir du 13 août représenté sur ma 3ème carte, 3) Mais je comprends ce que vous voulez dire : aussi dans la conclusion de mon ouvrage, j'ai formulé le voeu qu'un chercheur germanophone ou germanophile fasse le même travail considérable que le mien du côté allemand pour envisager une analyse franco-allemande à quatre mains comme l'ont réalisée Antoine Prostr et Gerd Krumeich dans Verdun 1916, 4) Mais les renvois aux autres articles de Wikipédia (qui en traitent) atténuent grandement le problème , Non ? Bien cordialement. Aypp (discuter) 16 février 2022 à 18:10 (CET)

1. Pour la localisation dans l'infobox (effectivement mal centrée, hors de la zone de combats), elle provient de Wikidata (la base de données multilingue, cf d:Q548252) qui reprend la page anglophone en:Battle of Lorraine. Plutôt que de virer les coordonnés (je ne maîtrise pas), j'ai corrigé WD et en:WP en pointant le point sur Dieuze.

2. Oui, un hyperlien est un lien vers un autre article (lien bleu) ou un autre site.

3. Le moteur de recherche de Google a ses propres algorithmes, sur lesquels ont n'a pas ou très peu d'action possible. Par contre ses réponses vont dépendre des requêtes précédentes que votre ordi lui a envoyé : chez moi c'est l'article Bataille de Lorraine (1914) qui arrive en tête, Morhange en deuxième. Ensuite, Google vous dirige sur le chapitre où il a trouvé les termes de votre recherche.

4. Pour le caractère franco-centré, il suffit de regarder l'intro, le deuxième paragraphe commence par « du côté français » : il manque fatalement l'autre côté de la colline. Si on a les couples d'articles Plan XVII et Plan Schlieffen, ainsi que Mobilisation française de 1914 et Mobilisation allemande de 1914, on ne peux pas faire ça pour les batailles. je fais le même vœu que vous ; on avait formé une petite équipe de contributeurs en 2013-2014, mais malheureusement notre germanophone maîtrisant le gothique est décédé... Le groupe c'est dissous peu après et j'ai abandonné l'idée de refaire les articles sur le conflit. --Lvcvlvs (discuter) 17 février 2022 à 14:21 (CET)

Bien reçu Lvcvlvs et merci. Pour les coordonnées c'est très bien. Depuis mes rectifications des titres et sous titres, tout est parfait en effet au niveau du listing Google. En revanche, pourriez-vous supprimer le bandeau à la fin de la Bibliographie : " Cette section est vide... " (sic). D'avance merci et bien cordialement. Aypp (discuter) 17 février 2022 à 16:54 (CET)

Effectivement plus d'actualité. --Lvcvlvs (discuter) 17 février 2022 à 21:06 (CET)

Guerre d'édition sur « Bataille de Lorraine (1914) »

Bonjour André Payan-Passeron, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Bataille de Lorraine (1914). La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Bertrand Labévue (discuter) 20 février 2022 à 18:49 (CET)

Mise au point

(1) En date du 19 janvier 2022 et signé de sa main, la Chef du Service historique de la défense (SHD du château de Vincennes) et conservateur général du patrimoine du ministère des Armées m’a écrit : « je tiens à vous remercier, au nom du service et personnellement, pour l’ouvrage intitulé « La bataille de Lorraine d’août et septembre 1914 » que vous avez offert à notre organisme. Cet ouvrage viendra compléter et enrichir les collections du département bibliothèque du Service historique de la Défense. »

(2) Dans mon ouvrage (non littéraire), tout est référencé notamment à partir des passages des JMO (des bataillons, régiments, brigades, divisions, corps d’armée et armées) et des annexes des AFGG (Joffre – GQG). Passages intégralement retranscrits en italique avec la date précise et leur numérotation du site « Mémoire des hommes » du ministère des Armées.

De ce fait, la courte rédaction que j’ai entreprise devrait comporter des centaines de références soit plusieurs pages de l’article. Pour éviter ça, j’ai donc souvent référencé à partir des pages de mon ouvrage. Mais cela alimente l’argumentaire de ceux qui critiquent la forme pour détruire le fond c’est-à-dire une analyse scientifique de la bataille de Lorraine.

(3) Pourquoi veulent-ils détruire cette analyse ? Parce qu’ils défendent la version ancienne fragmentée (Morhange, Sarrebourg, Charmes, etc), à caractère littéraire et souvent mensonger de cette bataille. Un exemple ? Dans l’article « bataille de Morhange », le 20 août, on peut lire : « le repli des 15e et 16e corps se fait de la pire manière… ces soldats n’ont jamais appris à manœuvrer en retraite… C’est une retraite qui s’apparente le plus souvent à une véritable fuite… itinéraire jonché de paquetages et d’équipement dont les soldats se délestent pour reculer plus rapidement ». Paragraphe illustré par les équipements épars sur un champ de bataille d’une photo de la propagande de l’armée allemande (Kaiserliche Armee) titrée « Franzosiches offiziers und massengrab bei Vergaville ». Et paragraphe sourcé (30) « Témoignage d’un soldat du 141e RI au Petit Marseillais du 20 juin 1915 » qui n’a aucune valeur objective ayant particulièrement étudié l’héroïsme de ceux du 141e RI qui ont eu là 1 480 des leurs mis hors de combat soit 52 % de pertes. Rappelons que les 19 et 20 août, dans la nasse de Dieuze, il y a eu 15 513 fantassins mis hors de combat (40,3 %) appartenant aux 29e et 30e divisions du 15e CA et à la 31e division du 16e CA. Ce faux « témoignage » illustre tout simplement la version calomnieuse des états-majors de Foch et de Dubail reprise par Joffre le 21 août puis par les médias avec l’article du Matin de Paris le 24 août 1914. Version condamnée dans ses ouvrages par le général André Bach - ancien chef du SHD (SHAT à l’époque) – à qui on doit la formule célèbre : « Il est dit qu’en situation de guerre la première victime est la vérité ».

(4) Quels sont les trois wikipédiens qui - à quatre reprises entre 17h27 et 17h46 le 20 février 2022 - ont supprimé à chaque fois la quasi-totalité de l’article (44 831 octets) réduit alors à une quinzaine de lignes ne mentionnant que les deux articles « Morhange » et « Sarrebourg » ? A 17h27 – Hymeros, à 17h33 – Esprit fugace, à 17h39 et 17h46 – Le chat perché.

Chaque fois que je suis intervenu pour rétablir l’article, ils sont intervenus de concert pour le supprimer à nouveau. Il s’agit donc bien d’une action concertée de leur part et une action visant en fait le fond. Et, en l’occurrence, il ne s’agit pas pour Wikipédia de présenter deux versions honorables des faits mais de faire place – pour le moins – à la version objective (dûment cartographiée et chiffrée) et non littéraire des faits. Aypp (discuter) 26 février 2022 à 09:32 (CET)

Bonjour André Payan-Passeron si vous voulez participer à Wikipédia, il vous faut en accepter les règles. Là où vous voyez de l’acharnement, il n’y a que l’application rigoureuse par des contributeurs bénévoles de règles définies par la communauté. Les règles concernant le sourçage et les conflits d’intérêt sont claires. Une nouvelle fois, si ce n’est déjà fait, merci de bien vouloir en prendre connaissance. Si vous n’êtes pas d’accord avec les règles de l’encyclopédie, rien ne vous oblige à y participer. Bien à vous.@Hyméros, @Esprit Fugace et @Le chat perché--Harrieta171 (discussion) 26 février 2022 à 09:54 (CET)