Reste à faire de 2021Modifier

ZNIEFF de type II « la Dordogne »Modifier

Bonjour Roland45. Je vois que tu as indiqué sur Le Roc des informations sur la ZNIEFF de type II « la Dordogne » [1]. Après avoir créé l'article correspondant à cette ZNIEFF, je te signale que l'INPN s'est planté dans le nombre de communes (104) car Bézenac doublonne avec Castels et Bézenac, de même que Mouzens avec Coux et Bigaroque-Mouzens. C'est donc 102 communes dont 55 en Dordogne, 46 en Gironde et 1 dans le Lot. Par ailleurs, la commune du Roc n'est concernée que de manière minimaliste pour les 75 mètres en aval du viaduc de Mareuil.

Les espèces concernées étant pour beaucoup différentes entre les deux zones, j'ai également créé l'article La Dordogne (Natura 2000) qui comporte bien 104 communes, 56 en Dordogne (Cazoulès en plus) et 48 en Gironde (Bayon-sur-Gironde et Saint-Seurin-de-Bourg en plus). Cordialement. Père Igor (discuter) 5 décembre 2021 à 19:23 (CET)Répondre[répondre]

@Père Igor Bonjour. C'est sûr que le découpage en communes de l'INPN date souvent un peu et ne tient pas compte des communes nouvelles. Je corrigerai quand je ferai la Dordogne (enfin, si je n'oublie pas). Sinon la création d'articles sur les zones naturelles est une bonne initiative. Ce serait encore mieux avec une carte. Mais dans le cas d'espèce, vu la longueur de la Dordogne, cela ne donnerait rien. Autant se contenter du lien vers la carto de l'INPN. Cordialement.Roland45 (discuter) 6 décembre 2021 à 15:55 (CET)Répondre[répondre]

Reste à faire de 2022Modifier

Carte des risques manquanteModifier

Salut,

Pour info, il manque la carte sur Villenouvelle (Haute-Garonne). Pyb (discuter) 11 octobre 2022 à 11:30 (CEST)Répondre[répondre]

@Pyb Effectivement. En fait, il manque 21 cartes pour la Haute-Garonne (31570 à 31590 - voir ici). Je vais corriger cela cet après-midi.Roland45 (discuter) 11 octobre 2022 à 12:13 (CEST)Répondre[répondre]

Création d'un équivalent aux modèles Population de France pour la SuisseModifier

Bonjour Roland45  , je découvre, très impressionné, la série de modèles Population de France (Modèle:Population de France/graphique par exemple). M'intéressant souvent aux articles de communes de Suisse et cherchant surtout de nouveaux moyens pour faciliter leur maintenance, je ne peux que m'imaginer répliquer l'effort pour mon pays. J'ai donc quelques questions :

  • Je ne sais pas coder en Lua mais je connais un peu Python. Grosso modo est-ce qu'il y aurait beaucoup de travail à effectuer pour adapter les modèles existants ?
  • Est-ce que les données de population sont considérées comme libres de droit en France ? (je sais qu'en Suisse les données publiées par l'État tendent à devenir libre de droit mais je ne connais pas le statut exact des données de population, je me demande donc si cela poserait un problème)
  • Comment fonctionne la création d'une base de donnée avec un bot (par exemple Module:Données/Bordeaux/évolution population) ? Est-ce qu'il faut créer une page Excel sur laquelle le bot va aller chercher les informations ou est-ce que le bot peut aller directement chercher les informations dans un tableau sur un site internet ?

En tout cas bravo pour votre travail. Je vous remercie d'avance pour vos éclaircissement. Salutations, Espandero (discuter) 13 octobre 2022 à 18:50 (CEST)Répondre[répondre]

@Espandero Bonjour. J'ai trasféré le sujet sur le projet Démographie. Cela permettra de donner accès aux différentes dicussions qui ont déjà eu lieu sur la question.Roland45 (discuter) 14 octobre 2022 à 11:57 (CEST)Répondre[répondre]

Actualisation démographique, joli bug depuis 2020Modifier

Bonjour @Roland45,

Je souhaitais partager avec toi un cas surprenant dans le module démographique d'une commune du Loiret, Courcelles-le-Roi.

Lorsque tu as actualisé le module de population avec les données 2017, la ligne 2016 n'était pas présente. Ton bot à l'époque a donc ajouté la ligne 2017 après chacune des lignes de population...

Les actualisations qui ont suivies ont donc ajouté la ligne de la nouvelle année ... à chacune des lignes existantes dans le module. Je m'en suis aperçu cette année car mon bot a ajouté 4 368 octets dans le module contre 105 normalement.

J'ai remis manuellement le module en ordre.

Il y a un point positif, c'est que ce bug n'a pas empêché l'affichage des données démographiques de Courcelles-le-Roi pendant 3 ans !

Cordialement, Jessy Oui ? 31 décembre 2022 à 10:34 (CET)Répondre[répondre]

@JessydeVilly Joli bug en effet. Le bot s'est mis à begayer! Quelque chose a dû le perturber. Heureusement que cela ne lui arrive pas souvent. Le fait que cela n'ait pas interdit l'affichage est probablement dû au fait que lors du mappage des données, le module ne prend pas en compte les données en doublon (enfin, je suppose, je ne suis pas allé vérifier!). Cordialement.Roland45 (discuter) 31 décembre 2022 à 11:45 (CET)Répondre[répondre]
@JessydeVilly Et félicitations pour la prise en charge de cette actualisation des données de population. Il y en a pas beaucoup qui se sont convertis au VBA.Roland45 (discuter) 31 décembre 2022 à 11:49 (CET)Répondre[répondre]
Merci @Roland45,
J'avais déjà le bot de l'année dernière, issu de ton bot, que j'ai pu encore simplifier (vu que le nettoyage des paramètres obsolètes a été fait lors de la dernière actualisation).
Et oui, les dresseurs de bot en général ne sont pas nombreux sur le projet des communes.
Cordialement, Jessy Oui ? 31 décembre 2022 à 11:55 (CET)Répondre[répondre]
Même bug détecté sur Planèzes et Labastide.
Cordialement, Jessy Oui ? 31 décembre 2022 à 21:07 (CET)Répondre[répondre]
Le cas de Villers-en-Arthies est en revanche très étrange. Cette commune n'a jamais été actualisée depuis la création du module ! Les dernières données de population remontaient à 2013... Jessy Oui ? 1 janvier 2023 à 21:39 (CET)Répondre[répondre]

Aide pour déplacer dans l'espace principalModifier

Selon moi, Anna_Eliza_Jenkins peut être déplacé dans l'espace principal. Je ne connais pas la procédure. Doit-on simplement créer une nouvelle page et faire un copie-collé? Dominic Mayers (discuter) 1 janvier 2023 à 21:23 (CET)Répondre[répondre]

@Dominic Mayers Peut-être qu'il faudra effectivement que je le précise. Il suffit de copier le code de l'article dans l'espace projet, puis de coller le tout dans le projet de page de l'espace principal (titre sans préfixe), en n'oubliant pas de rajouter les catégories (qui figurent en bas dudit-code). Je vois que des compléments et reformulations y ont été apportées. Donc pourquoi pas, d'autant que les distinctions reçues assoient sa notoriété etr qu'il n'y aura a priori pas de pb d'admissibilité (même si on peut s'attendre à tout!). Donc il suffit de copier-coller. Yaka. Cordialement.Roland45 (discuter) 1 janvier 2023 à 22:39 (CET)Répondre[répondre]
Que veux-tu dire par « le projet de page de l'espace principal »? Ne suffit-il pas de créer la page en cliquant sur Anna_Eliza_Jenkins, copier-coller, ajouter les catégories et sauvegarder? Pour ce qui est de la notoriété, WP:PERGEN dit que si un éditeur a publié un ouvrage sur la personne, c'est bon. Il me semble que c'est le cas. Mycologia (1909-2014) a publié un article de 5 pages sur elle. Cinq pages ! C'est beaucoup. Ce n'est pas une simple annonce nécrologique. En plus, il y a la médaille et les champignons nommés à son honneur, mais je ne sais pas si ça compte. Dominic Mayers (discuter) 1 janvier 2023 à 22:57 (CET)Répondre[répondre]
Oui. C'est effectivement plus clair. « Créer la page en cliquant sur Anna_Eliza_Jenkins, copier-coller, ajouter les catégories et sauvegarder ».Roland45 (discuter) 1 janvier 2023 à 23:25 (CET)Répondre[répondre]

2023Modifier

Best Hier 2023

un œuf vit pour le chat voir libre en 2023,

un œuf vie pour le collaboratesque,

un œuf vit pour les canettes idées diversité.

une bague de diamant accompagne

mes accolytes dans une berceuse

mon latin se cache dans les fourrés

je miaule comme la cabale féline

ma progéniture est d'azur

Spoiler Alert si tu veux savoir qui je suis ?

Hyruspex (discuter) 2 janvier 2023 à 13:33 (CET)Répondre[répondre]

@Hyruspex Bon, avec neuf lignes, pour neuf vies, et une histoire de chat, j’ai d’abord pensé à « Les Neuf Vies de M. Boule-de-poil »
Mais c’est vrai qu’avec le spoiler, Dumetella carolinensis ou moqueur chat (pour ne pas dire chat moqueur), c’est plus facile.
  • On vit pour le savoir libre, c'est sûr ;
  • « un œuf vit pour les canettes idées diversité », attention ce n’est ni un anatidé ni a fortiori un canidé, mais simplement un mimidae, « mimi », c’est mignon, non ?
  • « une bague de diamant …  » pour solitaire ? pour travail solitaire ? tellement soporifique qu’il endort tel une berceuse ?
  • « ma progéniture est d'azur », c’est pour les œufs bleus (à moins que ce soit les yeux bleus) ?
  • « mon latin se cache dans les fourrés », du latin dumetum signifiant "fourré" ;
  • « je miaule …» un oiseau qui miaule, c’est effectivement rare !

Particularité du passereau en question : la femelle est identique au mâle ! Comment se rencontrent-ils alors si en plus ils miaulent tous pareil ?! L’article ne le dit pas ! Il faut trouver des sources !
Bonne année 2023.Roland45 (discuter) 2 janvier 2023 à 14:32 (CET)Répondre[répondre]

Avec Clio ...Modifier

  Avec Clio, meilleurs vœux pour 2023, Roland45 !
Que cette année soit belle et heureuse et au plaisir de se croiser souvent sur WP   !
HistoVG (discuter) 2 janvier 2023 à 15:19 (CET)Répondre[répondre]
Merci @HistoVG Du côté de l'histoire, j’ai toujours sous le coude tout ce qu’il faut pour poursuivre mon histoire du réseau routier français (au Moyen Âge, au Haut Moyen Âge, au XVIe siècle, au XVIIe et au XVIIIe siècle) avec la suite (XIXe, XXe et XXIe siècles). Mais je suis sur pas mal de chantiers à la fois. Donc ce ne sera probablement pas un de mes vœux WP pour cette année. En tous cas, meilleurs vœux et bonnes contributions.Roland45 (discuter) 2 janvier 2023 à 15:39 (CET)Répondre[répondre]

Soutien et bonne année !Modifier

Bonjour Roland45,

Je reviens de vacances et parcours brièvement les sujets "importants" du bistrot, et tombe sur le Projet des Milles articles et les réactions qu'il a suscitées.

Je suis toujours très déçu par le caractère réactionnaire frileux de la communauté Wikipédia francophone dès qu'il y a quelque chose qui sort de l'ordinaire. C'est le cas, ici : tu as fait un travail extraordinaire dans les deux sens du terme, et j'espère qu'il ne tombera pas aux oubliettes.
Je me rappelle avoir été dans une équipe concurrente à un Wikiconcours dans lequel tu créais ou mettais à jour des articles de ville grâce à un programme. Au début, j'ai eu aussi un petit mouvement de retrait : quoi ? il triche : il bosse avec un bot ! Et puis, quand j'ai vu la qualité du travail produit, je n'ai trouvé que du positif.
Beaucoup ont poursuivi leur initiative malgré les réticences de ceux qui s'empressent d'empêcher les gens de travailler, et elles sont finalement allées au bout et sont acceptées aujourd'hui. Car ces initiatives sont positives ; je pense que la communauté finira par se rendre compte de la qualité du travail que tu as fourni.

Alors courage et excellente nouvelle année à toi ! Daehan [p|d|d] 3 janvier 2023 à 11:24 (CET)Répondre[répondre]

@Daehan Merci pour tes encouragements. Je sais que toi aussi tu aimes les défis (wikiconcours, articles de qualité). Bravo à toi aussi. Et c'est vrai qu'il faut avoir une certaine persévérance pour aller au bout de certains défis, d'une part du fait de la propre complexité du défi et d'autre part pour faire face à l'adversité de certains. Pour les AdQ, c'est à peu près du même acabit, rares sont ceux qui font des remarques sur le fond, la plupart des remarques portent sur de la forme, mettant de côté le travail colossal de recherche et d'écriture. Ce qui explique d'ailleurs le faible nombre d'articles labellisés. Il faut être un peu inconscient pour lancer certaines actions. Bonnes années et bonnes contributions.Roland45 (discuter) 3 janvier 2023 à 11:47 (CET)Répondre[répondre]

Projet:Les Mille Pages/June Bacon-BerceyModifier

Bonsoir,

Je viens de faire la relecture de cet article et je dois dire que la traduction automatique de votre bot n'est pas parfaite. Bien sûr, il y a des tournures de phrases douteuses ou américano-centrés du texte original (exemple un « professor » est traduit par « professeur » à l'école secondaire quand il est évident que le bot ne peut savoir que ce terme en français est réservé pour un professeur universitaire et qu'il aurait dû mettre enseignant. Il y a aussi un certain francocentrisme (un High school n'est pas un lycée mais une école secondaire). Cependant, le pire est que :

  • les références sont souvent mises au mauvais endroit, j'ai dû me référer au texte original pour mettre la bonne référence.
  • certaines sont répétées, peut-être venant du texte original dans a section « Carrière »
  • « June » a été systématiquement traduit par « juin » dans les titres et les URL
  • Le bot a laissé « language= » en plus de mettre « langue= »

Je vais continuer la relecture car ça semble une personne intéressante mais il faudrait affiner votre bot pour les traductions futures.

Bien à vous,

Pierre cb (discuter) 6 janvier 2023 à 03:42 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour @Pierre cb
Ces observations sont justifiées. L’avantage en informatique, c’est que toute erreur peut s’expliquer. Dans le cas d’espèce, les éléments de réponse sont les suivants :
  • sur les références erronées : il y a effectivement un décalage de rang dans les références à partir de la n° 3 (name=obit), c’est ennuyeux car il y en a … 21 ! Ce genre d’erreur est exceptionnel. Je l’avais bien identifié et tenté d’y remédier, mais manifestement cet article est passé au travers. En réalité, j’avais voulu trop bien faire. Pour avoir un code propre à la française, à savoir aucun refname dans la section Références, j’ai traité séparément le texte brut et les références, puis je réassemble ensuite le tout. D’où le pb s’il y a un décalage de réf. Je viens de faire une vérif générale, sur la série 394-776, les articles Giuliana Tesoro, Hannah Valantine, Kenneth and Mamie Clark, Lois Ann Pfiester, Lois Lampe, Loney Gordon, Louisa E. Rhine et Lucy Jones présentent le même problème. Je pourrais les reprendre simplement avec un bot correctif, mais je vais simplement mettre un message pour le signifier. La méthode la plus simple eût été de laisser toutes les ref à leur emplacement dans l’article original, comme le fait l’outil de traduction. S’il y a une évolution des bots, je reviendrai à cette approche basique.
  • pour le june. Cette erreur est apparue lorsque j’ai voulu remédier à une observation qui disait que les titres des articles en anglais (ou ouvrages) ne devaient pas être traduits en français. Du coup j’ai été amené à réintroduire des citations originales en anglais et faire passer un correctif pour traduire en français les paramètres des ces nouvelles citations. Mais comme mon bot mouline plusieurs dizaines d’articles en même temps (y compris ceux qui n’ont pas de citation), il a traduit tous les June, que ce soit un mois ou un prénom. J’avais bien identifié le April qui est aussi un prénom, mais pas June.
  • traduction de language : un oubli.
  • répétition de refs : je ne suis pas allé voir dans le détail.
  • pour les erreurs de traductions. Là aussi l’approche d’utiliser une table de wikification établie à partir d’un corpus de textes existant en français, puis une wikification en aveugle à partir de cette table n’était peut-être pas la meilleure des idées. Je l’ai d’ailleurs dit quelque part, en fait il aurait fallu partir directement de la wikification existante dans l’article original, comme le fait l’outil de traduction.
En revenant à une approche beaucoup plus basique, je pense que j’arriverais à un résultat bien meilleur d’amblée.
Désolé donc pour cette reprise nécessaire de l’article, notamment à cause des refs à reprendre.Roland45 (discuter) 6 janvier 2023 à 10:54 (CET)Répondre[répondre]
D'accord, la traduction n'est pas aussi facile qu'on peut penser, n'est-ce pas? Il semble que je sois tombé sur le gros lot car ça m'a pris à peu près le même temps de réviser que si j'avais traduit moi-même. En passant, j'ai oublié de mentionner que les dates dans les références ne sont généralement pas bien formatées (ex. March 13, 2020 sera traduit mars 13, 2020 au lieu de 13 mars 2020). Pierre cb (discuter) 6 janvier 2023 à 16:01 (CET)Répondre[répondre]
@Pierre cb Dans le cas des références erronées, c'est probablement le pire cas à corriger lors de la relecture. Et il était certainement plus rapide d'utiliser ici l'outil de traduction (sauf que le bot était intialement sensé faire aussi d'autres tâches, à savoir ajouter la personne et son descriptif dans les pages d'homonymie, ou les éphémérides et ajouter l'évaluation dans le PDD).
Pour les dates, cela peut se reprendre aussi, ce n'est qu'une question de temps à y consacrer.
Au début je me suis heurté à un pb que j’ai cru longtemps insurmontable qui m’a conduit à organiser le traitement de manière relativement complexe à savoir traiter séparément texte brut (qui est wikifié ensuite à l’aide de ces fameuses tables), références, catégories, portails, puis réassembler le tout. C'est de la haute voltige. Mais je suis sur le point de faire sauter ce verrou initial, du coup les nouveaux bots travailleraient comme l’outil de traduction à savoir directement sur le texte original. On n'aurait plus ce risque de pb d'affections des références et on aurait une wikification qui s'inspirerait de l'original. Mais il n'est pas sûr que j'entraine ces futurs bots sur des biographies!Roland45 (discuter) 6 janvier 2023 à 16:28 (CET)Répondre[répondre]
J'ai finalement publié le brouillon dans l'espace du Wiki francophone. J'espère que j'ai bien fait les choses. Pierre cb (discuter) 6 janvier 2023 à 20:02 (CET)Répondre[répondre]
@Pierre cb Parfait. J'espère que d'autres suivront.Roland45 (discuter) 6 janvier 2023 à 21:55 (CET)Répondre[répondre]
Voilà, j'ai publié les deux autres. Cependant Bernice Ackerman n'a que deux liens et je ne peux trouver aucun autre article à qui la lier. ¨ca en fait un article orphelin mais intéressant. Je vais essayer de trouver un autre lien. Pierre cb (discuter) 7 janvier 2023 à 06:26 (CET)Répondre[répondre]
@Pierre cb Pour les articles orphelins, j'avais réglé le problème avec l'ajout de la personne dans les pages éphémérides et la page d'homonymie quand il y en a une. Mais ce n'est probablement pas l'idéal. Il me semble qu'il est plus intéressant d'ajouter en bas de l'article une palette du type « Femmes météorologues notoires aux États-Unis » listant les personnes relevant de cette catégorie. D'une part on règle ce problème des articles orphelins et d'autre part on élargit le champ de l'article en donnant un éclairage sur toute la thématique.
Concernant les articles qui nous intéressent, une requête WD donne la liste suivante :
en:Amy Freeze - Bernice Ackerman - en:Carmen Nicole Moelders - en:Cindy Preszler - en:Dylan Dreyer - en:Erica Grow - Florence van Straten - Ginger Zee - en:Janice Huff - Joanne Simpson - Judith Curry - June Bacon-Bercey - en:Katharine Kanak - en:Kristine Hanson - en:Megan Glaros - en:Pauline Morrow Austin - en:Sharon Nicholson - en:Stephanie Abrams - en:Verneda Rodriguez
Reste à vérifier bien entendu que ces personnes sont bien notoires.
Quand l'article n'existait pas dans la WP en français, j'ai mis le lien vers la WP en anglais.
Je n'ai pas regardé si les articles manquants ont été traduits dans le cadre du projet ou pas.
Cordialement.Roland45 (discuter) 7 janvier 2023 à 09:36 (CET)Répondre[répondre]
Je ne suis pas en faveur d'une palette de ce type parce que ça fait juste des liens circulaires basés sur le sexe ou une profession, les catégories sont là pour faire de tels regroupements. De plus, j'ai trouvé un troisième lien pour Bernice Ackerman. Non un article sur une personne doit se tenir par lui-même, si on ne peut lui trouver de liens internes, c'est que la personne n'est pas notoire. Pierre cb (discuter) 7 janvier 2023 à 15:52 (CET)Répondre[répondre]
Ou que WP n'est pas encore assez développé.Roland45 (discuter) 7 janvier 2023 à 16:19 (CET)Répondre[répondre]

Soutien et bonne année (bis !)Modifier

Bonsoir Roland45,

J'ai regardé quelques-unes des traductions du projet:1000 pages et félicitations, elles sont de qualité ! J'espère que les messages dépréciatifs de votre travail sur le bistro ne vous ont pas trop affecté. Je vous souhaite une très bonne année au passage !   Tsaag Valren () 6 janvier 2023 à 19:27 (CET)Répondre[répondre]

@Tsaag Valren Merci. C'est vrai que c'est rare que le Bistro soit vraiment un espace de quiétude. Mais au contraire, cela m'a boosté pour travailler sur une approche différente qui me permette de m'affranchir de certains problèmes, et améliorer entre autres la wikification. Bonne année aussi, que je ne doute pas embellie de nouveaux AdQ!Roland45 (discuter) 6 janvier 2023 à 21:58 (CET)Répondre[répondre]

1000 pages et Articles vitauxModifier

Bonjour Roland, j'ai suivi ton initiative sur les 1000 pages et je t'en remercie déjà. Il s'est parfois posé la question de l'admissibilité des personnes proposées. Pour remédier à cela, je t'inviter à consulter cette page : Utilisateur:Orlodrim/test2. C'est la liste créée par Orlodrim (d · c · b) de tous les articles "vitaux" de niveau 5 de la Wikipédia anglophones non présents en français. On y trouve de nombreuses biographies, incluant de nombreuses femmes (même si la liste actuelle ne permet pas de trier sur le genre). Leur admissibilité est selon moi presque toujours vérifiée puisqu'elles ont été sélectionnées comme "majeures" dans leur domaine et pour l'encyclopédie en général ; après différentes vérifications manuelles cela me semble bien être le cas en pratique. Cela pourrait être une bonne base pour un futur passage automatique. Amicalement, Charlestpt (discuter) 9 janvier 2023 à 11:11 (CET)Répondre[répondre]

@Charlestpt Merci pour cette proposition. Oui. Tous les articles de ce projet sont pour de nombreux contributeurs par définition susceptibles de non-admissibilité. Alors que jusqu'à preuve du contraire aucun n'a jusqu'à maintenant formellement été prouvé comme non admissible, à savoir une personne qui n'aurait pas reçu de prix ou distinction ou de reconnaissance par ses pairs, avec les sources qui l'attestent bien entendu. Mais il est vrai que cette liste d'Orlodrim est particulièrement intéressante car par essence toutes ces biographies seraient admissibles. Maintenant, il faut voir comment je peux les traiter, car il y a deux méthodes :
  • soit la méthode utilisée pour les 1000 premiers articles, à savoir traiter séparément, texte brut, références, catégories, portails, puis traduire, wikifier et réassembler le tout. Le hic, c'est que mes tables de wikification actuelles ne concernent que des scientifiqes américaines ;
  • soit une méthode que je suis en train d'affiner, s'apparentant simplement à l'outil de traduction, à savoir travailler directement sur l'article original. Mais pour le coup pour wikifier, il doit y avoir une table de wikification pour chaque lot thématique (à savoir tout LI dans la WP anglaise doit avoir soit son équivalent dans la WP fraçaise, soit être transposé en non-lien).
Je vais réfléchir à la question.Roland45 (discuter) 9 janvier 2023 à 12:24 (CET)Répondre[répondre]
D'accord ! Je suivrai de loin la progression de ce projet. Bon courage. Amicalement, Charlestpt (discuter) 9 janvier 2023 à 13:48 (CET)Répondre[répondre]
@Charlestpt Petite info. Bon, une première version de mon bot (ou ensemble de bots plutôt) fonctionne (enfin presque). J'ai produit dans ce cadre 41 articles et ai créé cette page de suivi. Mes observations :
  • Les articles vitaux n'ont pas empêché l'apposition d'un bandeau d'admissibilité (sur Frank Gotch (médecin)) ! (mais qui n'a pas lieu d'être)
  • les articles oiginaux en anglais sont souvent assez pitoyables au niveau rédactionnel, ce qui n'arrange rien avec la traduction ;
  • quelques aspects restent encore à corriger ;
  • pour les liens internes, un des progrès majeurs serait que je puisse m'interfacer avec Wikidata, ce qui n'est pas gagné.Roland45 (discuter) 14 janvier 2023 à 17:07 (CET)Répondre[répondre]
O.K., j'ai l'impression que cela reste une bonne piste même s'il reste du travail donc ! Bon courage. Amicalement, Charlestpt (discuter) 14 janvier 2023 à 18:46 (CET)Répondre[répondre]

Projet:Les Mille Pages/Pauline Morrow AustinModifier

Salut,

J'ai créé un article sur Pauline Morrow Austin sans me rendre compte qu'il y avait la traduction de votre bot ci-dessus, sur le même sujet. Qu'est-ce que je devrais faire de « Projet:Les Mille Pages/Pauline Morrow Austin » : le laisser là, en faire une redirection ou demander de l'effacer?

Pierre cb (discuter) 12 janvier 2023 à 19:42 (CET)Répondre[répondre]

@Pierre cb Bravo pour cette traduction. Projet:Les Mille Pages/Pauline Morrow Austin est un brouillon dans l'espace projet et ne gène rien. On demande une suppression d'article en doublon quand il est dans l'espace principal, pas dans l'espace projet. Le supprimer conduirait à créer un lien rouge dans les divers tableaux qui listent ces brouillons. Donc, non, je ne pense pas qu'il soit souhaitable de supprimer ce brouillon.Roland45 (discuter) 12 janvier 2023 à 21:31 (CET)Répondre[répondre]
OK. Pierre cb (discuter) 13 janvier 2023 à 00:20 (CET)Répondre[répondre]

Paramètre « autrice » dans les modèles de bibliographieModifier

Bonjour Roland, je tenais à vous informer que ce que vous faites produit des erreurs de type paramètre inconnu. Les modèles ne reconnaissent, je crois, que le paramètre « auteur ». Bien cordialement, — Pharma 💬 14 janvier 2023 à 22:52 (CET)Répondre[répondre]

@Pharma Oui. Merci du signalement. Le nouveau bot est en rodage. cette erreur sur autrice provient du premier bot. Je ferai passer un nouveau bot pour corriger cette ereur sur tous les articles où elle est.Roland45 (discuter) 14 janvier 2023 à 23:07 (CET)Répondre[répondre]

Où en est le consensus de la double-flexion ?Modifier

Bonjour @Roland45,

Suite à une recherche de consensus sur la double-flexion épicène d'un article, je vous invite à participer au sondage sur sa page de discussion.

Rendez-vous sur : Discussion:Informaticien#Où en est le consensus de la double-flexion ?.

Merci de votre participation !

Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 28 janvier 2023 à 21:14 (CET)Répondre[répondre]