Les discussions antérieures sont archivées ci-contre.
La discussion peut continuer ci-dessous...

VoeuxModifier

Bonjour et bonne année 2021.

En espérant que nous aurons l'occasion de nous retrouver pour de nouvelles et belles aventures au sein de notre cher projet d'encyclopédie.

Et merci encore pour ton précieux travail pour nos communes de France.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 janvier 2021 à 14:56 (CET)

@AntonyB Bonne année à toi aussi. Bonne santé et bonnes contributions. Notre champ d'action des communes est vaste, presque infini, on pourrait dire, comme pour tout Wikipédia d'ailleurs. Quoique ... le périmètre étant correctement borné et donc fini, on devrait en voir le bout un jour. Alors, combien d'articles va-t-on désébaucher en 2021 ? Cordialement.Roland45 (discuter) 1 janvier 2021 à 15:30 (CET)

Bonne année !Modifier

Bonjour et bonne année à toi !

Je vois que pour toi, l'année débute toujours par les actualisations des modules de population. Courage !

J'ai eu l'occasion de jeter un œil à tes bots de rédaction ainsi qu'au tutoriel de SIG, et une fois encore, bravo ! Les tutos sont clairs, précis et rendent l'utilisation du logiciel plus simple pour tout novice, et les bots de rédaction permettront d'actualiser et de compléter correctement bon nombre d'articles de nos chères communes.

Merci encore pour tous ces outils que tu mets à la disposition de tous !

Nous aurons l'occasion de discuter à nouveau à l'occasion de la publication de la table d'appartenance géographique de 2021, des évolutions du Module:Composition Division de France, mais certainement aussi à propos de la démographie.

PS : Je te remets ici le lien vers ma feuille de calcul pour les cantons (42 cantons ont changés de nom en mars 2020). Si jamais cela peut t'être utile pour l'actualisation 2021 des populations. De plus, j'attends avril pour actualiser le module des fractions cantonales car il est utilisé par Module:Composition Division de France avec les tables (qui sont au ).

Cordialement, Jessy Oui ? 2 janvier 2021 à 16:54 (CET)

Bonjour @JessydeVilly. Merci pour tes encouragements et bonne année. Bon, les outils ne soulèvent néanmoins pas l'enthousiasme général. Et si on veut vraiment passer à la vitesse supérieure en matière de désébauchage de communes, je crois que je vais en revenir à une approche automatique par département. Car de nombreux outils nécessitent un travail très important au niveau de chaque département qu'il serait inutile d'investir en temps s'il n'y a pas d'utilisation ensuite.
Merci pour les cantons. Il est essentiel d'avoir des bases à jour. A ce propos, tu as peut-être vu passer cette page sur des requêtes Wikidata. La première, relative aux communes, est désormais nickel. Tu pourrais tester celle aux cantons.Roland45 (discuter) 9 janvier 2021 à 09:13 (CET)
Bonjour @Roland45,
Effectivement, j'ai vu passer la page des requêtes WD et je m'étais servi de la requête des cantons pour la création de la colonne WD dans ma feuille de calcul et la vérification des changements de noms.
Cordialement, Jessy Oui ? 9 janvier 2021 à 09:54 (CET)

Liste des cours d'eau de Saône-et-LoireModifier

Bonjour, Dans le tableau, j'ai trouvé quelques aberrations:

La Saône, de longueur 12,6 km, appartient au bassin du Rhône, ce qui ne l'empêche pas de se jeter dans la Loire. Les coordonnées de sa source la situent entre Bourbon-Lancy et Gueugnon, celles de son confluent entre Digoin et Bourbon-Lancy.

Plus loin, la Thalie (rivière bordant en réalité Chalon-sur-Saône) arrose, selon le tableau, des communes de Bresse situées de l'autre côté de la Saône.

Il y a visiblement des décalages dans les lignes du tableau, semble-t-il à partir de la lettre S. Je suis trop novice chez Wikipédia pour oser me lancer dans de telles corrections. Merci de regarder quand votre emploi du temps vous le permettra. Cordialement, --Freneo (discuter) 8 janvier 2021 à 17:41 (CET)

@Freneo Oui. Un décalage à partir de Tenarre. Je garde cela en mémoire pour rectification (ainsi que la Marne). Cordialement.Roland45 (discuter) 9 janvier 2021 à 09:03 (CET)

Merisier usine des pipes Ropp (Romain - Baume les Dames)Modifier

Bonjour, Sur la page consacrée à Romain (Doubs), il est mentionné que les villageois récoltaient/ coupaient du merisier pour approvisionner l’usine des pipes Ropp de Baume les Dames. Comment avez vous su et quelle est votre source? Est ce vous ou une autre personne qui a renseigné cette information? Je vous demande cela car je suis bénévole au sein de l’association de sauvegarde du patrimoine industriel de l’ancienne usine des pipes Ropp. Nous sommes très intéressés par ce types d’informations.

Cordialement Caspar25 (discuter) 9 janvier 2021 à 01:15 (CET)

Bonjour Caspar25. Ce n'est pas moi qui suis intervenu sur cette section de l'article. Et vous avez parfaitement raison de demander des sources car cet article en manque singulièrement et un des grands piliers de Wikipédia est le sourçage avec des sources de qualité. Sur le cas que vous soulignez, l'information vient probablement de ce site consacré à cette usine de pipes. Cordialement.Roland45 (discuter) 9 janvier 2021 à 09:01 (CET)

cimetière de LouyatModifier

Bonjour Monsieur , Dans la liste (https://fr.wikipedia.org/wiki/Cimeti%C3%A8re_de_Louyat) il manque Eugène ALLUAUD , Henri COUTHEILLAS , Charles Théodore BICHET , Raymond BOUSQUET , Georges DUMAS (1895-1944), résistant , Gilbert Bugeac , Guillaume GRÉGOIRE de ROULHAC , Charles PLANCKAERT , Jean-Joseph SANFOURCHE comme indiquées sur internet Merci--Falert (discuter) 9 janvier 2021 à 12:41 (CET)

@Falert Peut-être. Mais ces personnes ont-elles un certaine notoriété ?Roland45 (discuter) 9 janvier 2021 à 14:23 (CET)
Oui toutes répertoriées sur wikipédia --Falert (discuter) 9 janvier 2021 à 15:16 (CET)
C'est Fait ? --Falert (discuter) 9 janvier 2021 à 16:01 (CET)
@Falert Je vois que vous les avez ajoutés vous-mêmes. Mais tout cet article manque singulièrement de sources.Roland45 (discuter) 9 janvier 2021 à 16:37 (CET)

J'ai pas trouvé mieux sur internet a près ils y sont enterrés pour avoir des références il faut demander à la ville de Limoges --Falert (discuter) 9 janvier 2021 à 17:18 (CET)

@Falert En fait l'article lui-même est limite admissible, car ce cimetière n'a rien de notable, ni sur le plan historique, ni sur le plan architectural, hormis qu'il est un des plus grands.Roland45 (discuter) 9 janvier 2021 à 17:27 (CET)

J'avais trouvé une autre réf avec landru mais là impossible ça me mais ceci ( Cette page est automatiquement protégée pour cause de spam parce qu'elle contient un lien externe ou un mot soit dans la liste noire globale, soit dans la liste noire locale. ) j'ai fait se que je devais faire après je suis pas empereur--Falert (discuter) 9 janvier 2021 à 17:49 (CET).

Aire d'attraction de L'AigleModifier

Rebonjour,

Il y a une erreur dans ta base des aires d'attraction des villes. Celle de L'Aigle a été traitée comme Aigle mais avec le L' (certainement car c'est une exception que tu n'as pas pris en compte). Résultat, dans l'article on trouvait "Aire d'attraction de l'L'Aigle".

J'ai corrigé (voir ici).

Cordialement, Jessy Oui ? 9 janvier 2021 à 15:46 (CET)

@JessydeVilly OUi. Effectivement, une petite erreur. Je vois que tu as corrigé. Merci.Roland45 (discuter) 9 janvier 2021 à 16:32 (CET)

AAVModifier

Bonjour !

J'ai achevé la création des modèles de population pour les articles des AAV créés et j'ai créé les articles des AAV des DROM.

Ma question est la suivante : les 7 AAV dont la commune-centre est à l'étranger n'ont actuellement pas d'article. Faut-il les créer ?

Cordialement, Jessy Oui ? 12 janvier 2021 à 10:37 (CET)

@JessydeVilly Très bien. Pour les AAV avec villes-centres à l'étranger, je ne crois pas que les cartes aient été réalisées. Or sans carte, les articles ont moins d'intérêt. Selon mon point de vue.Roland45 (discuter) 12 janvier 2021 à 10:43 (CET)
@Roland45 Effectivement, elles n'ont pas été créées.
Il me semble qu'elles sont plus complexes que les autres à créer, non ? (Notamment car la ville-centre n'est pas en France ?)
Jessy Oui ? 12 janvier 2021 à 11:41 (CET)
@JessydeVilly C'est surtout que les périmètres mis en ligne ne couvrent pas les surfaces hors territoire français. Donc on ne peut pas dresser les cartes en question.Roland45 (discuter) 17 janvier 2021 à 09:06 (CET)
@Roland45 Effectivement. Nous n'avons pas les données externes à la France.
Tu as inscrit dans les tâches du SIT "compléter ces articles avec les données démographiques et liées à l'emploi quand les comparateurs de territoire auront été actualisés". Pour l'emploi, quels chiffres mettre, comment (juste les taux de chômage et d'activité ou le nombre d'emploi total) ? Idem pour la démographie (juste la population ave le modèle ou aussi le nombre de ménages ?) ?
J'ai parcouru quelques articles d'aires urbaines pour m'inspirer, mais je n'en ait trouvé aucun avec des informations sur l'emploi...
Cordialement, Jessy Oui ? 17 janvier 2021 à 12:12 (CET)

Contributeur fusionnant des donnéesModifier

Bonjour. J'hésite quant à la suite à donner à → ce genre de modification. On peut annuler ou bien mettre un titre explicatif à un module défusionné {{Population de France/tableau|titre=population totale des communes fusionnées en 1966 }}… Si tu as un avis plus tranché que le mien, n'hésite pas à faire le nécessaire. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 janvier 2021 à 19:16 (CET)

@Ikmo-ned Bonjour. Cette question s'est déjà posée dans le passé. Pour moi, ces données sont historiquement fausses. Si on veut représenter l'évolution du territoire avant la fusion, il faut présenter des modèles de données pour chacune des communes avant la fusion. @Père Igor l'a très bien fait sur certaines communes. Mais je n'ai plus les exemples en tête. Il faudrait donc annuler en expliquant en pdd et en donnant un ou des exemples de Dordogne. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 janvier 2021 à 09:05 (CET)
  Ikmo-ned et Roland45 : bonjour. J'ai effectivement scindé certains historiques de communes, soit en créant les articles d'anciennes communes fusionnées, soit en ajoutant un ou plusieurs tableaux aux articles de communes actuelles. Voir par exemple :
Père Igor (discuter) 17 janvier 2021 à 10:58 (CET)
Merci Roland45 et Père Igor  . Oui, je pratique aussi comme cela. Mais dans la mesure où aucune décision ne semble réellement établie à ce sujet, je voulais au départ m'assurer que le choix du conributeur n'allait pas perturber à un moment où un autre le bot de Roland45. Mais bon, je vais finalement annuler. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 janvier 2021 à 11:56 (CET)

Bonjour à tous les trois (je notifie @Père Igor et @Ikmo-ned), je me permets d'interférer. La question est très bonne et les exemples de la Dordogne excellents. Sauf avis contraire de votre part, je me propose de mettre une phrase à ce sujet dans la page de conseils. Cela permettra le moment venu, à chacun de faire référence à cette bonne pratique. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 janvier 2021 à 12:18 (CET)

  AntonyB : bonjour et merci. J'espère que tu n'affecteras pas Niort et Mauléon à la Dordogne  . Père Igor (discuter) 17 janvier 2021 à 12:24 (CET)
@Père Igor Merci, j'ai souri ! C'est toi en effet que j'assimile à la Dordogne ! Désolé du raccourci trop rapide. Bien à toi. AntonyB (discuter) 17 janvier 2021 à 12:31 (CET)
@Ikmo-ned Pour répondre à la question du bot, la modif n'affecterait pas son fonctionnement car celui-ci n'intervient que sur les deux dernières lignes du module.Roland45 (discuter) 17 janvier 2021 à 13:40 (CET)

Légende couleur pour une commune du pôle principal d'une AAVModifier

Bonjour Roland45. La couleur utilisée pour une commune du pôle principal me semble relativement éloignée de celle de sa légende. J'ai essayé une autre couleur sur l'aire d'attraction de Souillac qui me semble meilleure sans pourtant être idéale. Saurais-tu quelle couleur exactement y mettre ? Père Igor (discuter) 17 janvier 2021 à 17:27 (CET)

  Roland45 : tu es fâché ?   Père Igor (discuter) 23 janvier 2021 à 12:25 (CET)
@Père Igor Pas fâché, mais un peu débordé. Certaines cartes ont effectivement des couleurs différentes de la légende, car au début j'avais appliqué une transparence qui a donc modifié les couleurs. Donc, il faut effectivement corriger. Peut-être que darksalmon (E9967A) est mieux, sinon tu peux choisir au plus près dans ... ce jeux de couleurs (il y a le choix!!).Roland45 (discuter) 23 janvier 2021 à 16:57 (CET)
Merci pour le tableau détaillé que je connaissais pas. J'ai finalement opté pour #F06030, mais les gouts et les couleurs... Père Igor (discuter) 23 janvier 2021 à 17:21 (CET)

Sections planification en doubleModifier

Bonjour  
Le robot de correction syntaxique a sorti ce matin une liste d'articles avec des sections en double. (Baby, Bagneaux sur Loing, Balloy, Bannost-Villegagnon, Barbey)
J'ai corrigé le premier (Avon), puis je me suis dit qu'il fallait vous le signaler car vous utilisez peut-être un outil qui s'est mis à bégayer.
Cordialement
--Croquemort Nestor (discuter) 23 janvier 2021 à 08:46 (CET)

@Croquemort Nestor Oui. Merci du signalement. C'est corrigé. Et le bégaiement est aussi corrigé!Roland45 (discuter) 23 janvier 2021 à 09:09 (CET)

Truc bizarre dans la section "Milieux naturels et biodiversité / Espaces protégés" de Pringy (Seine-et-Marne)Modifier

Bonjour Roland45

Il y a un truc bizarre à la fin du texte qui a été ajouté dans la section "Milieux naturels et biodiversité / Espaces protégés" de l'article sur Pringy (Seine-et-Marne) : il y a une seconde bullet mais sans aucun texte après, juste un appel de Ref vers inpn.mnhn.fr/espace/protege/ avec une partie des paramêtres vides.

Je n'ai pas trop voulu corriger, je me dis que ça vient d'un problème du script et que tu sauras mieux trouver d'où ça vient. --Petit-Domido (discuter) 23 janvier 2021 à 16:11 (CET)

@Petit-Domido Oui. C'est un bug identifié. Je croyais avoir corrigé, mais manifestement ce n'est pas le cas. En fait la ligne est à supprimer. Je vais peut-être faire passer un bot pour identifier les éventuels autres cas (mais je doute qu'il y en ait beaucoup).Roland45 (discuter) 23 janvier 2021 à 17:00 (CET)

Tes outilsModifier

Bonjour Roland. J'ai voulu utiliser ton outil pour l'introduction. Je suis donc aller sur la page Projet:Communes de France/Outils/Résumé/Situation et surprise, le fichier Excel que j'ai téléchargé est Texte-Géographie-Situation-v2.xls

Me trompé-je quelque part ? Bien cordialement.AntonyB (discuter) 25 janvier 2021 à 23:20 (CET)

Bonjour Roland45. Permets-moi d'intervenir chez toi, pour répondre rapidement à @AntonyB.
Oui, c'est le bon fichier. C'est bien celui que j'utilise et je ne rencontre pas de problème. En quoi consiste ta surprise ? --Petit-Domido (discuter) 25 janvier 2021 à 23:30 (CET)
@AntonyB et @Petit-Domido Peut-être est-ce parce que le fichier est le même pour deux utilisations différentes : la section "situation" et la première phrase du résumé introductif. Il y a en effet deux boutons selon le texte que l'on veut générer ("Texte" et "résumé introductif").Roland45 (discuter) 26 janvier 2021 à 08:14 (CET)
@Petit-Domido Bonjour à vous deux et merci de l'info. Le problème venait que lorsque j'ouvre le fichier Excel, je visualise sur mon écran les 33 premières lignes et il ne m'était pas venu à l'idée d'aller voir en dessous ! Je viens d'y aller et j'ai trouvé le bouton pour le résumé. C'est parfait.
Par contre, je suis très réservé sur le fait de mettre le nombre d'habitants deux fois dans l'introduction : une première fois dans l'Infobox avec une indication précieuse sur l'évolution (flèche qui monte ou qui descend) et une seconde fois dans le RI sans cette indication. Quitte à mettre l'info, autant la mettre complète, et dans l'Infobox c'est parfait. Cela dit, comme on dit, « ça ne mange pas de pain ». Pour info, j'ai commencé à relire les introductions et j'ai vérifié les informations relatives aux gentilés, je prévois de terminer aujourd'hui pour les communes de Seine-et-Marne, département pour lequel j'ai un attachement particulier, y ayant passé une partie de mon enfance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 janvier 2021 à 09:17 (CET)
Bonsoir AntonyB  
Je m'étais rapidement posé la question au sujet de la mention du chiffre de la population dans le RI. Mais, je me suis dit : « et pourquoi pas ; ça permet d'étoffer un peu plus le RI des petites communes ». Je trouve en fait que cette mention dans le RI, après la situation de la commune, permet de se faire d'entrée une idée de l'importance (toute relative) de la commune sur la base de sa population. C'est vrai que l'info est disponible à droite dans l'infobox, mais elle est noyée au milieu de plein d'autres chiffres (et je connais des lecteurs qui n'ont toujours pas compris le rôle de l'infobox). Ton choix d'en faire un paragraphe séparé dans l'intro est bien aussi : cela détache bien l'info et la rend encore plus visuel.
Pour les communes qui ont déjà un RI conséquent, ça peut se discuter.

Roland45 : j'ai bien aimé ton petit message dans le script pour les communes nouvelles ;). J'ai donc fait comme tu l'as dit : j'ai tout rédigé à la main pour Moret-Loing-et-Orvanne. --Petit-Domido (discuter) 26 janvier 2021 à 21:58 (CET)

Conflit d’édition @Petit-Domido Je reviens vers vous deux après avoir parcouru les articles des communes de Seine-et-Marne.

Malheureusement, nombre de ces articles sont en piteux état compte tenu notamment du grand nombre de titres réalisés non pas avec des === mais avec un ;. C'est vraiment dommage car contraire à toutes les recommandations d'accessibilité. J'ai commencé à corriger mais c'est long. Il y a beaucoup de gras à enlever également.

Autre point : certains interlignes autour des titres ne sont pas gérés correctement. Je rappelle : toujours un interligne avant un titre de section sauf si ce titre suit un titre de section, et pas d'interligne après un titre. Il faut donc faire bien attention lorsque l'on insère un texte produit par l'outil Excel. J'ai passé en revue les articles et j'ai corrigé presque tout (par exemple j'ai supprimé l'interligne après Milieux naturels, idem pour Occupation des sols, par contre j'ai ajouté un interligne avant Gestion des cours d'eau, avant Planification et avant Logement.

Reste aussi un point qui m'est cher : en langue française, une phrase (qu'elle soit verbale ou non) se termine toujours par un point. Donc la référence d'une source (le texte qui se trouve entre les deux balises <ref>Texte.</ref>) doit se terminer par un point. Il en manque beaucoup !

À suivre donc… Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 janvier 2021 à 22:19 (CET)

Bonjour Roland. Je viens de supprimer une partie des articles consacrés aux deux communes Courtomer et Lieusaint : la sous-section « Agriculture » était doublée. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 janvier 2021 à 11:00 (CET)
@AntonyB Très bien. J'ai transféré ton message et y ai répondu sur la page du projet.Roland45 (discuter) 27 janvier 2021 à 11:03 (CET)

FermanvilleModifier

  Fermanville est désormais un article de qualité. Merci pour ton soutien constant, de tes remarques pertinentes et de ton vote. Amitiés, Martin // discuter 26 janvier 2021 à 13:18 (CET)

Orthodoxie et usageModifier

Bonjour. Je n'ai pas compris votre commentaire de diff. sur les CT. Estimez-vous que l'usage actuel est d'user du masculin pour l'espace typographique ? Merci par avance et cordiales salutations, Malicweb (discuter) 27 janvier 2021 à 18:14 (CET).

@Malicweb Oui, c'est précisément ce que je pense. Mais je n'ai pas de source pour le prouver, c'est pour cela que je ne me lancerai pas dans une guerre d'édition. D'autant que pour le féminin, on a le « Lexique » qui fait office de Tables de la Loi, mais soit dit en passant si le texte du « Lexique » était aussi inscrit dans le marbre, on se demande pourquoi il existe cette page de conventions typographiques, il suffirait de recopier le Lexique. Ne pas oublier que si on parle de féminin, c'est parce qu'à l'origine, dans les premières techniques d'imprimerie, l'espace était une lamelle de plomb pour créer précisément cet espace. Mais on est passé au numérique depuis longtemps et l'usage du féminin paraît fortement en décalage. Donc le féminin est bien utilisé par les spécialistes de la typographie, mais est-ce bien l'usage courant ? Bref je clos le débat, puisqu'il n'y a pas de débat. Cordialement.Roland45 (discuter) 28 janvier 2021 à 08:48 (CET)
Mouais… Je ne suis pas certain que le féminin de l'espace typo soit beaucoup plus en décalage que des termes comme fonte ou police, par exemple. Si par « usage courant », vous vous demandez si une bonne partie du peuple ignore — et donc se trompe sur — le genre d'un terme technique issu d'un jargon professionnel, la réponse est plus que probablement oui. En revanche, si vous vous demandez si dans l'usage en question, le genre de l'espace typo a changé ou est en voie de le faire, la réponse est non, très clairement. Tous les dictionnaires enregistrent cette acception féminine pour ce mot (Robert 2020, Larousse 2019, Hachette 2008, Académie 2005) et tous les codes typographiques d'hier et d'aujourd'hui itou, sans exception (Dictionnaire orthotypographique moderne 2019, Un point c'est tout 2018 et les Règles typographiques 2017 pour les 3 plus récents que je possède). Par ailleurs, votre explication de l'origine du féminin pour ce mot en typographie est inexacte. « Espace » fut longtemps des deux genres. Le féminin a dépéri, sauf chez les typographes (Lacroux dixit). Cordialement, Malicweb (discuter) 28 janvier 2021 à 10:13 (CET)

Fichier Texte-Géographie-Situation-v2.xlsModifier

Bonjour Roland45

Je ne sais pas si c'est moi qui fais de mauvaises manips, mais je rencontre un problème avec le script : Texte-Géographie-Situation-v2.xls lorsque je l'utilise pour la commune Burcy (code Insee = 77056). J'obtiens l'erreur : « Impossible d'ouvrir https://www.villorama.com/ville/burcy-77/villes-proches.html Impossible de télécharger les données demandées. »

Ça marche bien pour d'autres communes. de même si je rentre manuellemant l'URL : https://www.villorama.com/ville/burcy-77/villes-proches.html ça marche aussi. --Petit-Domido (discuter) 30 janvier 2021 à 12:42 (CET)

@Petit-Domido Oui. C'est un pb d'erreur de code de la commune. Je peux faire une version v3. Mais tu peux aussi corriger le fichier toi-même. Tu vas dans la feuille COM2021, colonne 20 - ou colonne T comme on veut -(villorama), ligne 30040 (Burcy) et tu remplaces burcy par burcy-77. Le site Villorama gère en effet les homonymies en ajoutant le numéro du département au code de base issu du nom de la commune. J'ai a priori tout traité, mais des erreurs ont pu passer au travers, comme on peut le voir. Avec cette modif l'outil fonctionne pour cette commune.Roland45 (discuter) 30 janvier 2021 à 15:10 (CET)
Merci, ça marche. --Petit-Domido (discuter) 30 janvier 2021 à 17:55 (CET)
Bonjour Roland45
Pour info, il y a le cas d'Arville (Seine-et-Marne). J'ai corrigé dans ma version locale du fichier. --Petit-Domido (discuter) 2 février 2021 à 18:55 (CET)

Liste des départements français classés par superficie forestièreModifier

Bonsoir Roland,
J'ai pu voir que c'était vous qui aviez mis le bandeau indiquant la mise à jour nécessaire de cet article : Liste des départements français classés par superficie forestière.
J'ai effectué un ajout et comme j'ai vu que la carte avait été téléversée en 2012, j'ai mis cette date-là. Mais vous indiquez une antériorité bien plus forte. Et je suis d'accord, la carte de 2016 est bien différente. mais comment être sûr de la date de la carte ?
Cordialement.
Nezdek (discuter) 2 février 2021 à 22:59 (CET)

Vieille histoireModifier

Bonjour,

Lorsque vous avez repris l'article sur la VMA autorisée en France,nous avons échangé sur les propos que j'avais écrits à propos de deux contributeurs.

En particulier il y avait à propos de l'un des deux : "Pour Xav, c'est un peu plus complexe, car à cela s'ajoute une façon bizarre de considérer WP:proportion : ce n'est pas la proportion des sources qui doit être prise en compte, mais plutôt l'opinion publique, ou celle des contributeurs sur des sujets où l'opinion publique n'importe pas. Un peu comme si un contributeur était toujours en train d'essayer d'imposer son point de vue. Je l'ai par exemple déjà vu essayer d'établir un panel des opinions des contributeurs en page de discussion pour essayer de dégager ce qu'il fallait écrire dans un article".

J'ai repensé à nos échanges en lisant ceci. Il n'y a pas de recherche de polémique dans le fait de ressortir cette vieille discussion, mais je serais curieux de savoir ce que vous pensez de cette vision des choses que je trouve assez ahurissante, parce que je réfléchis actuellement à la question de la proportion des avis. Cdt SRLVR (discuter) 7 février 2021 à 22:41 (CET)

Pour ton informationModifier

Bonjour Roland, je poursuis les mises à jour d'articles de communes. Je réponds actuellement à une demande qui m'a été faite sur ma PDD d'améliorer quelques articles de l'Aube. Je viens de mettre à jour la sous-section « Découpage électoral » de l'article consacré à la commune de Saint-Mards-en-Othe. Grâce à ton merveilleux outil, j'ai obtenu le texte que j'ai recopié dans l'article :

Sur le plan électoral, elle dépend du canton d'Aix-en-Othe pour l'élection des conseillers départementaux, depuis le redécoupage cantonal de 2014

Ce petit mot pour te dire que j'ai cliqué sur canton d'Aix-en-Othe et j'ai vu :

Le canton d'Aix-Villemaur-Pâlis, précédemment appelé canton d'Aix-en-Othe avant le redécoupage cantonal de 2014

Y a t-il donc une erreur quelque part dans ton outil ?

Du coup, je me suis permis de remplacer dans ton texte, canton d'Aix-en-Othe par canton d'Aix-Villemaur-Pâlis.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 mars 2021 à 22:24 (CET)

Je reviens car j'ai utilisé ton autre outil pour la sous-section « Localisation ». Ton texte contient :
Elle se situe à XXX km par la route<ref gro. Bizarre ce XXX !
Du coup, je suis allé sur le site indiqué et j'ai trouvé la distance.
J'espère que ces deux anomalies ne te donneront pas trop de mal à être corrigées.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 mars 2021 à 22:58 (CET)
@AntonyB Bonjour. Je te remercie de tes observations. Cela signifie que, avec @Petit-Domido, vous êtes au-moins deux à avoir testé et utilisé les outils. C'est déjà pas mal, mais c 'est quand même un peu faible. Ce qui explique d'ailleurs (en partie) que j'ai arrêté la production de codes. Pour les deux observations, mes réponses sont :
Découpage électoral. Comme cela a été signalé plus haut (ici), un décret général modifiant le découpage cantonal et renommant certains cantons a été publié le 24 février 2021. La base de référence de mon outil étant le COG au 1er janvier 2020, il ne peut que produire une erreur de nom sur ces cantons. Je vais donc produire une nouvelle version actualisée de l'outil.
Localisation. Si tu regardes la page de l'outil (ici), les exemples donnés ont la même expression « XXX ». S'il produisait une valeur numérique, je l'aurais affiché. En fait dans le mode d'emploi, j'ai oublié de dire qu'il faut compléter à la main, après avoir cliqué sur le lien vers la carte dédiée. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'il s'agit de distances par la route. Et autant l'outil peut lire et analyser sans problème la plupart des pages web (comme les distances orthodromiques), autant certaines ne lui sont pas accessibles (comme les distances par la route). Je ne dis pas que c'est impossible, mais en tout cas ce n'est pas faisable avec les méthodes que j'utilise. Pour le coup il ne s'agit pas d'un texte complètement finalisé, mais une fois qu'on a compris la manip (à condition de l'expliquer) ce n'est pas trop compliqué. Je vais donc compléter la page de présentation de l'outil.
@Petit-Domido je n'ai pas oublié les communes de Seine-et-Marne, mais je me suis laissé emporté sur pas mal d'autres chantiers. Je vais bientôt y revenir. Cordialement.Roland45 (discuter) 16 mars 2021 à 15:25 (CET)
Merci @Roland45. Merci de ces précisions et désolé du dérangement. J'ai en effet mis à jour plusieurs communes depuis et c'est ce que j'avais deviné.
Pour le renommage des cantons, je ne connais pas tous les changements, mais c'est bizarre que l'article consacré au canton dise que le canton a été renommé en 2014 et que le COG en début d'année avait encore le nom d'avant 2014 !
Pour info : j'ai eu un problème ce matin avec le fichier lié aux élections 2020, le programme Excel s'est planté. J'ai relancé mais je n'ai pas eu le même résultat, là il s'est arrêté en cours de route. J'ai essayé de comprendre pour éviter de te déranger, mais sans succès. J'ai noté le nom de la commune, j'essaierai à nouveau et reviendrai vers toi si nécessaire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 mars 2021 à 16:02 (CET)
@AntonyB Pas de souci. Le COG étant arrêté au 1er janvier, il est normal que des modifications faites en février (2021) ne soient pas prises en compte. Je suppose que ce sera le cas pour le COG au 1er janvier 2022.
Pour les élections, signale-moi la commune, je regarde.Roland45 (discuter) 16 mars 2021 à 16:19 (CET)

Bonjour Roland, à force d'utiliser tes scripts Excel, j'ai une liste de corrections/améliorations à te proposer. Où désires-tu que je t'en fasse part ? Merci d'avance. AntonyB (discuter) 19 mars 2021 à 16:52 (CET)

@AntonyB Autant que tu les mettes en PDD de chaque page décrivant l'outil. Je viens par exemple de voir qu'il faut que je remplace mapframe par le modèle Carte interactive. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 mars 2021 à 16:55 (CET)
Ok, vu. Je mettrai petit à petit. Attends un peu avant de corriger ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 mars 2021 à 17:16 (CET)

Catégorie:Pages avec des arguments non numériques dans formatnumModifier

Bonsoir, en travaillant sur la Catégorie:Pages avec des arguments non numériques dans formatnum j'ai découvert 234 articles qui ont {{formatnum:s}}. Cela semble venir de certains de tes ajouts.

On les retrouve en faisant une recherche de insource:/"{{formatnum:s}}"/.

Je ne sais pas ce que représente ce « s », mais c'est syntaxiquement incorrect. Il faudrait au minimum enlever le formatnum.

En attente de ta réponse. Merci. --FDo64 (discuter) 19 mars 2021 à 00:04 (CET)

@FDo64 Merci du signalement. J'ai cru un moment que c'était les astéroïdes. J'ai eu peur, car je suis intervenu sur pas mal. Mais non, ce sont les communes de Seine-et-Marne, section agriculture, pour lesquelles j'ai utilisé un outil d'automatisation. Mais j'ai effectivement oublié qu'il pouvait y avoir des valeurs non numériques dans le tableau de la source (s signifiant que la donnée n'est pas diffusée pour des raisons statistiques), d'où le bug. Je vais corriger dès que j'ai un peu de temps. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 mars 2021 à 16:36 (CET)
Bonsoir en faisant une recherche de insource:/"{{formatnum:s}}"/ je constate que la plupart des problèmes ont été corrigés. Merci beaucoup !
Je te signale qu'il en reste 36.
--FDo64 (discuter) 9 avril 2021 à 00:03 (CEST)
@FDo64 J'ai corrigé les 36 restants. Cordialement.Roland45 (discuter) 9 avril 2021 à 10:03 (CEST)
C'est parfait, merci beaucoup ! --FDo64 (discuter) 9 avril 2021 à 21:11 (CEST)

Carte hydrographiqueModifier

Bonjour Roland45 !

Je suis actuellement en cours de rédaction d'un article sur le site des Causses et des Cévennes et j'ai découvert vos formidables cartes hydrographiques départementales. Je les ai adaptées tant bien que mal pour mon article (Les Causses et les Cévennes#Hydrographie), l'hydrographie des deux ensembles étant particulièrement différente et de fait, remarquable, notamment à la lecture des cartes... Ce territoire étant à cheval sur plusieurs départements, j'aurai aimé savoir s'il était possible pour vous de réutiliser vos données et de créer une carte qui engloberait le territoires des Causses et des Cévennes, sans que ne s'en détache comme c'est le cas actuellement un département ?

En vous remerciant par avance, djahpour râler c'est par ici 21 mars 2021 à 16:27 (CET)

@Ddjahh Bonjour. Si je trouve une source vecteur (.shp) délimitant les Causses et les Cévennes, cela ne pose aucune difficulté. Dès que j'ai un peu de temps, je fais des recherches. On peut ensuite faire tous les habillages que l'on veut : hydro, occupation des sols, infrastructures, etc. Je regarde cela et je vous tiens au courant (attention, ce n'est quand même pas gagné!)
Sinon, en l'absence de ce périmètre clairement délimité par une donnée géographique téléchargeable, à partir d'une carte vecteur assemblant les départements concernés, basculée ensuite dans Inkscape, on peut redessiner par dessus le périmètre (par exemple en s'inspirant de cette carte, mais c'est beaucoup plus long. Je vous tiendrai au courant. Cordialement.Roland45 (discuter) 21 mars 2021 à 16:45 (CET)
Merci beaucoup pour cette réponse rapide et encourageante ! Il n'y a de toute façon aucune urgence. Au plaisir, djahpour râler c'est par ici 21 mars 2021 à 17:22 (CET)

Typologie d'urbanisme dans le CalvadosModifier

Bonjour Roland45  . Petit souci dans certaines de tes contributions du jour : [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], par lesquelles tu as fait traverser la France à ces quelques communes. J'espérais avoir un peu de temps pour charger et visualiser les bases Insee pour gérer, mais ça ne me sera pas possible dans l'immédiat. Sont-elles en fait devenues rurales ou urbaines isolées ? Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 mars 2021 à 00:21 (CET)

Bonjour @Ikmo-ned Merci du signalement. Le bug est identifié. Ce n’est pas un pb de base (j’ai quand même vérifié si mes bases n’ont pas été perturbées, mais non), mais un pb de codage de mon bot. Cela concerne les communes qualifiées d’urbaines selon la nouvelle définition de la ruralité, mais … qui ne sont pas dans une unité urbaine ! C’est sûr que je n’avais pas envisagé ce cas. D’où un bug (le bot va chercher la dernière unité urbaine traitée, ce qui est bien entendu faux).
Sur les 5500 premières communes traitées, 35 sont dans ce cas : Bettant (01), Bressolles (01), Challex (01), Genouilleux (01), Saint-Jean-de-Gonville (01), Sauverny (01), Vaux-en-Bugey (01), Vesancy (01), Abbécourt (02), Morcourt (02), Omissy (02), Rouvroy (02), L'Escale (04), Champagne (07), Glun (07), Vernosc-lès-Annonay (07), Aiglemont (08), Ville-sur-Lumes (08), Villeneuve-d'Olmes (09), Payns (10),Saint-Léger-près-Troyes (10), Luc-sur-Orbieu (11), Anisy (14), Authie (14), Banville (14), Bourguébus (14), Cambes-en-Plaine (14), Cresserons (14), Éterville (14), Feuguerolles-Bully (14), Fontenay-le-Marmion (14), Périers-sur-le-Dan (14), Plumetot (14), Saint-Contest (14), Soliers (14)
Noter également que :
  • Auparavant, l'unité urbaine à laquelle appartient la commune était donnée dans le tableau d'appartenance géographique (ici) (qui correspond au COG) désormais l’information est dans la base des unités urbaines 2020 (ici)
  • De même que dans le COG à la commune, l’Insee ne présente plus l’appartenance à une unité urbaine (voir par exemple Ambléon ou Bettant.)
Je crois que cela va aller plus vite de corriger à la main (puisque tu as déjà traité les 13 du Calvados), que de créer un bot spécial pour cette tâche. Cordialement.Roland45 (discuter) 25 mars 2021 à 09:02 (CET)

Typologie de RoyanModifier

Bonjour Roland45. Merci pour tes mises à jour plus précises de typologie rurale. Pour la ville de Royan (une ces rares communes urbaines hors Dordogne que j'ai en suivi), tu indiques « Royan est une commune urbaine » que tu sources avec un lien qui ne parle que de ruralité en ajoutant une note parlant uniquement de cette ruralité. Il n'y aurait pas comme un bémol ? Père Igor (discuter) 25 mars 2021 à 15:12 (CET)

@Père Igor Les communes urbaines sont désormais définies comme les communes denses ou de densité intermédiaire, selon la grille de densité établie par l'Insee. Et effectivement, le zonage qui en résulte (publié en novembre 2020), et qui dit qu'une commune est rurale ou urbaine, s'appelle « zonage rural ». Pour qu'il y ait moins d'ambiguïté, j'aurais pu regrouper la note (Note2 dans Royan) et la ref32 avec les deux autres ref (ref33 et ref34). Mais cela faisait beaucoup de ref à la suite. J'aurais pu mettre aussi en clair le texte qui a été mis en note, mais j'ai pensé que cela alourdirait le texte. Dans tous les cas, la référence s'appellera en tout état de cause toujours zonage rural, pour une commune urbaine comme pour une commune rurale, c'est le nom de la page sur l'observatoire des territoires. Cordialement.Roland45 (discuter) 25 mars 2021 à 15:35 (CET)
Ce que je veux dire, c'est que tu emploies la terminologie « commune urbaine » qui n'est à ma connaissance pas abordée dans la source qui suit cette affirmation, d'où mon incompréhension. Pour ce cas, je verrais bien la suppression de la référence 32 et son remplacement par la 33 (définition d'une commune urbaine), qui deviendrait donc la 32. Je vois aussi cette page qui aborde la différence entre espaces à dominante urbaine ou rurale, mais on ne voit bien la dominante (rurale ou urbaine) de chaque commune qu'en zoomant très fortement sur chacune d'entre elles. Père Igor (discuter) 25 mars 2021 à 15:53 (CET)
@Père Igor Pour améliorer la lisibilité du texte, j’ai fait les modifs suivantes :
  • les refs ont été regroupées ;
  • les deux bouts de phrases ont été reliés (« rurale, car ..» ou « urbaine, car…» ;
  • le texte de la note a été légèrement modifié pour ne pas présenter que le mot rural ;
  • la référence au zonage a été remplacée par celle à la carte typologie urbain/rural (celle que tu cites, même si on est obligé de zoomer, on a l'info affichée en direct, ce qui n'était pas le cas sur l'ancienne source) ;
  • la définition de l’Insee est désormais directement liée à la typologie de la commune (rurale /urbaine).
Deux exemples :
Cela est effectivement mieux.Roland45 (discuter) 25 mars 2021 à 16:12 (CET)
C'est effectivement beaucoup plus clair pour moi, et pour la majorité des lecteurs à venir. Comptes-tu repasser sur ce qui a déjà été fait ? Père Igor (discuter) 25 mars 2021 à 16:33 (CET)
@Père Igor Pas sûr pour le repassage. La tâche est en effet excessivement longue : 4 à 5 articles par minute et, sans que j'ai encore pu identifier où est le problème, un arrêt tous les 200/250 articles environ qui contraint à relancer l'outil (et donc à le surveiller!). Donc je verrai, surtout qu'il n'est pas interdit de penser que, contrairement au zonage en unités urbaines qui est revu tous les 10 ans, celui-ci, qui s'appuie sur les densités de populations, soi révisé ... chaque année! La référence est en effet pour le zonage actuel le découpage 2020 (et donc les superficies 2020) et les populations 2017, mais on aura très vite une référence au découpage 2021 et la population 2018. Donc peut-être qu'on attendra l'an prochain pour un repassage général!Roland45 (discuter) 25 mars 2021 à 16:47 (CET)
Merci d'avoir reformulé pour Royan. Père Igor (discuter) 25 mars 2021 à 18:08 (CET)
Chapeau pour le travail sur les communes du chatillonnais !--Mamapig (discuter) 25 mars 2021 à 18:50 (CET)
@Mamapig Merci pour l'encouragement. J'ai encore du pain sur la planche : il en reste un peu plus de 27 000 à traiter!Roland45 (discuter) 25 mars 2021 à 21:02 (CET)

Communes rurales faisant partie d'une unité urbaineModifier

Bonjour Roland45. J'ai regardé les quelques communes de la Corrèze que j'ai en suivi. Je pense qu'il y a un problème au niveau de l'infobox, dans le champ unité urbaine. Précédemment, il y était indiqué le nom de l'unité urbaine dont elles faisaient partie, ce qui paraissait logique. Après ta mise à jour, on ne voit plus que « commune rurale », alors que dans la typologie, on continue à indiquer que la commune fait partie de telle ou telle unité urbaine.

J'ai par exemple relevé ce cas sur :

Bien entendu, les communes ci-dessus ne sont qu'un échantillon non exhaustif des communes de la Corrèze concernées. Qu'en penses-tu ? Père Igor (discuter) 26 mars 2021 à 11:09 (CET)

@Père Igor Il n’y a pas d'erreur. Ces communes sont bien qualifiées de rurales selon la nouvelle terminologie, car elles sont peu ou très peu denses, au sens de la grille communale de densité de l'Insee, mais elles appartiennent par ailleurs à une unité urbaine. Il y a désormais décorrellation entre les notions de commune urbaine (définie par une notion de densité de population) et d’unité urbaine (qui qualifie la notion d'agglomération).
Tu peux vérifier dans les différentes bases : ici pour les unités urbaines et pour la typologie urbain/rural.Roland45 (discuter) 26 mars 2021 à 11:31 (CET)
Ce n'est pas ça le problème, c'est que le champ unité urbaine devrait logiquement afficher le nom de l'unité urbaine dont la commune dépend, comme c'est déjà le cas sur les communes urbaines (voir Royan). Unn autre champ typologie pourrait afficher la mention « commune rurale » ou « commune urbaine ». Pourquoi en effet avoir actuellement deux présentations différentes de l'infobox suivant la typologie ? Père Igor (discuter) 26 mars 2021 à 11:39 (CET)
Certes. C'était pour éviter la confusion précisément sur la notion de commune urbaine. Tout le monde étant encore ancré sur ce lien direct entre unité urbaine et urbanité. Il faudrait de fait ajouter un paramètre type (qui n'existe pas actuellement dans le code de Infobox administrative). Je vais voir cela.Roland45 (discuter) 26 mars 2021 à 11:44 (CET)
Merci de la discussion que tu as lancée à ce sujet sur le projet:Communes de France. Je viens de rectifier les 7 communes précitées avec l'ajout du nouveau champ type et l'information concernant le nom de l'unité urbaine. Je ferai de même sur les commmunes de la Dordogne. Père Igor (discuter) 26 mars 2021 à 17:06 (CET)

Montignac-LascauxModifier

Bonjour Roland45. La commune de Montignac-Lascaux n'a pas de section Typologie, probablement dû au fait de son renommage récent (anciennement Montignac), en février 2020. Pourrais-tu l'ajouter et vérifier dans tes différentes listes si elles ont été mises à jour ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 27 mars 2021 à 12:09 (CET)

@Père Igor Effectivement. La typologie s'appuie sur le découpage au 1er janvier 2020.Roland45 (discuter) 27 mars 2021 à 12:15 (CET)

Titre de section Typologie en doublonModifier

Bonjour Roland45. À chaque jour, son anomalie. Aujourd'hui, sur les rares communes de la Gironde que j'ai en suivi, le titre de section Typologie est systématiquement doublé. Je l'ai supprimé sur Sainte-Foy-la-Grande mais je te laisse le soin de voir pour les autres. Cordialement. Père Igor (discuter) 27 mars 2021 à 16:21 (CET)

@Père Igor Oui. C'est sur des communes sur lesquelles tu es intervenu. Mon test n'est pas adapté à ce cas. J'en ai vérifié des centaines d'autres et tout va bien. Je vais améliorer.Roland45 (discuter) 27 mars 2021 à 16:24 (CET)
Cela semble ne concerner que les communes faisant partie de l'unité urbaine de Bergerac, je vais faire le ménage sur Pineuilh, Saint-Avit-Saint-Nazaire et Saint-Philippe-du-Seignal. Je te tiens au courant si j'en vois d'autres. Père Igor (discuter) 27 mars 2021 à 16:27 (CET)
Parmi les 22 communes que j'ai en suivi, j'ai trouvé et rectifié également Ligueux (Gironde) et Saint-André-et-Appelles, qui font partie de l'aire d'attraction de Pineuilh. Je m'occupe des autres communes de cette AAV. Père Igor (discuter) 27 mars 2021 à 16:43 (CET)
Quatre autres communes de cette AAV rectifiées : Les Lèves-et-Thoumeyragues, Riocaud, La Roquille et Saint-Quentin-de-Caplong. C'est dû au fait que j'ai créé la section Urbanisme, sous-section Typologie des AAV hors Dordogne qui concernent au moins une commune dans la Dordogne. Le problème risque donc de se représenter avec des communes du Lot (aire d'attraction de Gourdon et aire d'attraction de Souillac) et 4 communes du Lot dépendant de l'aire d'attraction de Brive-la-Gaillarde, ainsi qu'avec des communes de la Haute-Vienne (aire d'attraction de Saint-Yrieix-la-Perche). Fais attention ! Père Igor (discuter) 27 mars 2021 à 17:00 (CET)

Le robot a fait des bêtisesModifier

Bonjour  
Il y a ce matin 162 erreurs intitulées "Titre de section ne commençant pas par « = »"
En fait on trouve "== Urbanisme == " comme texte.
Liste ici
Il y a aussi 12 pages avec des titres de section en double (typologie, ou bien références), liste ici
Cordialement. Croquemort Nestor (discuter) 30 mars 2021 à 07:10 (CEST)
PS : je notifie RG067 qui est en train également de faire de la correction syntaxique, même s'il est encore tôt  

Bonjour.
Merci pour le ping, je vais donc ignorer l'erreur pour le mot. Et la correction syntaxique au réveil, c'est le plus efficace : c'est assez simple, et comme ça c'est fait pour la journée! — RG067 (discuter) 30 mars 2021 à 07:12 (CEST)
@Croquemort Nestor et @RG067 Merci du signalement. Il y a toujours des risques d'intervenir sur le corps des textes existants, car il faut envisager toutes les configurations possibles, même les plus improbables, sinon, c'est imparablement le bug. Je vais corriger (enfin, ce qui n'a pas déjà été fait!).Roland45 (discuter) 30 mars 2021 à 09:01 (CEST)
Bonjour, le robot a fait 231 bêtises aujourd'hui. Peut-il défaire ce qu'il a fait ? Croquemort Nestor (discuter) 3 avril 2021 à 06:07 (CEST)
  Roland45 : Bonjour, je viens de supprimer une trentaine de sections "occupation de sols" en double (liste dans ma liste de contributions à partir du 5 avril à 9h36). J'ai aussi repéré des sections "typologie" en double, mais avec des textes différents sur Chanteloup-en-Brie, Crégy-lès-Meaux et Émerainville.
Il y a aussi 48 sections "urbanisme" mal hiérarchisées (liste ici), mais j'ai la flemme de m'y mettre.
Cordialement. Croquemort Nestor (discuter) 5 avril 2021 à 10:10 (CEST)
@Croquemort Nestor Pas de pb. Je m'en occupe. On est bientôt au bout du travail.~Ce qui n'aura pas été sans mal!Roland45 (discuter) 5 avril 2021 à 10:13 (CEST)

Giraumont et Doncourt-lès-Conflans (54) dans la zone d'attraction de Metz ?Modifier

Bonjour,
Est-ce l'INSEE qui place Giraumont et Doncourt-lès-Conflans dans la zone d'attraction de Metz ? Même si ce n'est pas totalement faux (notamment en ce qui concerne l'emploi), il y a aussi une attraction par Jarny et Conflans-en-Jarnisy pour ce qui est des services et commerces.
Cordialement,
Claude H (discuter)
--Claude 30 mars 2021 à 18:35 (CEST)

@ClaudeH Bonjour. Giraumont et Doncourt-lès-Conflans sont bien dans la zone d'attraction de Metz. La liste des communes la composant, telle qu'elle ressort du COG établi par l'Insee, est claire. L'emploi est effectivement au coeur de la définition de ce nouveau zonage. Cordialement.Roland45 (discuter) 30 mars 2021 à 20:45 (CEST)

Courtenay (Loiret)Modifier

Bonjour Roland45, je vois que tu es intervenu sur l'article Courtenay (Loiret). Il comporte désormais 3 titres « Typologie » dont deux quasi identiques. Je ne sais pas trop lequel garder dans l'organisation, tu pourras jeter un oeil ? Merci --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 mars 2021 à 12:14 (CEST)

@B-noa Merci du signalement. Impressionnant, effectivement. J'ai corrigé et fait un peu de mise en forme.Roland45 (discuter) 31 mars 2021 à 14:35 (CEST)
Hello ! Merci pour ta correction. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 avril 2021 à 07:45 (CEST)

Insee HS ?Modifier

Bonjour Roland,

je n'ai pas réussi aujourd'hui à accéder au dossier Insee de La Chapelle-Saint-Mesmin : https://www.insee.fr/fr/statistiques/2011101?geo=COM-45075

Dommage, je ne peux pas terminer la relecture de l'article, il reste une référence à ajouter.

Le site Insee semble HS. J'ai essayé à différentes heures de la journée, mais sans succès. As-tu déjà eu ce pb ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 avril 2021 à 22:24 (CEST)

@AntonyB C'était probablement un pb de maintenance. Aujourd'hui on a bien accès au site.Roland45 (discuter) 2 avril 2021 à 09:22 (CEST)
Merci, c'est bon en effet, pas de chance pour hier. Du coup, je viens de corriger les données relatives à l'hôtellerie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 avril 2021 à 09:30 (CEST)

Typologie des communes de l'unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française)Modifier

Bonjour, j'ai remarqué ton intéressant ajoutTypologie dans Lucinges, et je suppose les autres communes de l'unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française). Il y a toutefois une phrase un peu erronée : « Elle appartient à l'unité urbaine de Genève (SUI)-Annemasse (partie française), une agglomération internationale regroupant 35 communes et 184 962 habitants en 2017, dont elle est la banlieue.» En effet, l'unité urbaine n'est pas internationale, mais seulement française. Sinon elle regrouperait beaucoup plus d'habitants.
Je ne comprends pas très bien non plus le « dont elle est la banlieue » : qu'est-ce qui est la banlieue de quoi ? Concernant Lucinges, elle n'est certainement pas la banlieue de l'unité urbaine. Marc Mongenet (discuter) 4 avril 2021 à 03:22 (CEST)

@Marc Mongenet Bonjour. Merci pour ton signalement. Mes réponses à tes questions :
Sur les agglomérations internationales :
Tu dis « l’'unité urbaine n'est pas internationale, mais seulement française ». Oui. Mais ce n’est pas ce qu’il y a d’écrit. Il est expressément dit « Elle appartient à l'unité urbaine de Genève (SUI)-Annemasse (partie française), une agglomération internationale ... ». C’est l’agglomération qui est internationale, pas l’unité urbaine, puisqu’il s’agit d’un concept purement français.
Dans la base de données des unités urbaines (ici), le paramètre « Type de l'unité urbaine » peut prendre cinq valeurs : 1 - Ville isolée ou unité urbaine monocommunale / 2 - Agglomération intra-départementale / 3 - Agglomération inter-départementale / 4 - Agglomération inter-régionale /5 - Agglomération internationale. Ici on a bien la valeur 5.
Par contre la phrase comporte bien une erreur. J’aurais dû écrire « Elle appartient à l'unité urbaine de Genève (SUI)-Annemasse (partie française), une agglomération internationale, dont la partie française comporte …. ». Cette erreur doit être corrigée sur toutes les agglomérations internationales transfrontalières.
Sur la notion de banlieue :
  • Tu dis « dont elle est la banlieue » : qu'est-ce qui est la banlieue de quoi ?» Eh bien la banlieue de l’unité urbaine internationale (une unité urbaine est, je le rappelle, une agglomération).
  • Tu dis « Concernant Lucinges, elle n'est certainement pas la banlieue de l'unité urbaine ». Eh bien si (à la nuance près de ce qu’on va voir après).
Le paramètre « Statut de la commune » dans la base des unités urbaines peut prendre 4 valeurs : H – Hors unité urbaine / C - Ville-centre / B – Banlieue / I - Ville isolée. Ainsi si le paramètre est B, on est dans la banlieue de l’unité urbaine. C'est le cas pour Lucinges

Pour banlieue, l’Insee donne comme définition : « Les communes qui ne sont pas villes-centres constituent la banlieue de l'unité urbaine.  » (ici).
Cette phrase est par contre ambiguë. Doit-on en effet en déduire que c’est l’ensemble des communes qui constituent la banlieue ou que chaque commune est elle-même une banlieue. Je me suis posé la question au début de mon travail et ai tranché pour la deuxième cas, car sinon dans la documentation des données, l’Insee aurait spécifié pour le paramètre B « Commune de la banlieue » et non « Banlieue ». Au même titre que l’Insee a retenu la formulation « Communes hors unité urbaine du département 01 », pour une commune hors unité urbaine (du département 01).
Par contre, à la réflexion, je pense qu’au lieu de « dont elle est la banlieue », j’aurais dû écrire plutôt « dont elle est une commune de la banlieue ».
Il y a en France (base de la population 2017, découpage 2020) 4787 communes qui font partie d’une banlieue. Si on enlève les 1028 qui n’ont pas été encore traitées, il me reste 3759 articles à reprendre. Cordialement.Roland45 (discuter) 4 avril 2021 à 10:32 (CEST)
Bonjour et merci pour tes longues explications. Je comprends assez bien bien ce que tu veux dire, mais il y a encore de petites erreurs dans la construction des phrases qui changent le sens que tu veux faire passer. Par exemple, prenons le début de phrase suivante : « Elle appartient à l'unité urbaine de Genève (SUI)-Annemasse (partie française), une agglomération internationale ». Dans ce début de phrase, la partie « une agglomération internationale » fait référence à « l'unité urbaine de Genève (SUI)-Annemasse (partie française) » pour en donner le sens. Or nous sommes bien d'accord, l'unité urbaine est purement française. Le sens donné est donc faux. Il faudrait écrire « Elle appartient à l'unité urbaine de Genève (SUI)-Annemasse (partie française), cette dernière appartenant à l'agglomération transfrontalière du Grand Genève ». Concernant Lucinges, on peut effectivement considérer que c'est une banlieue du Grand Genève (comme toutes les communes de l'Unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française)), mais pas la banlieue. Tu vois la différence de sens entre une et la, n'est-ce pas ? Marc Mongenet (discuter) 4 avril 2021 à 15:27 (CEST)
@Marc Mongenet Tu as peut-être raison, mais pas sûr.
 
Carte de l'unité urbaine Genève (SUI)-Annemasse (partie française), avec localisation des communes de Lucinges et d'Annemasse (ville-centre).
Si l'Insee écrit que l'unité urbaine est une « agglomération internationale », elle n'écrit pas qu'il s'agit d'une « partie d'une agglomération internationale ». De même, en faisant référence au Grand Genève, tu fais une erreur sur le sens d'agglomération. Au sens d'unité urbaine, la notion qui est sous-tendue est la continuité du bâti. Au sens du Grand Genève, on se rapproche de la notion française de communauté d'agglomération, à savoir un projet de territoire, fondé non pas sur une continuité du bâti, mais de communauté d'action pour l'aménagement du territoire. D'ailleurs les statuts de 2013 du projet de Grand Genève sont clairs : il s'agit de « Réaliser, organiser et gérer le lancement des études et démarches nécessaires à la réalisation du Projet d’agglomération franco-valdo-genevois et à son approfondissement ». Rien à voir avec la continuité du bâti.
Par exemple si on prend une zone que je connais bien, la métropole orléanaise, qui, avant d'être une métropole, a été une communauté d'agglomération, puis une communauté urbaine. Il y a bel et bien dans la métropole orléanaise des communes qui ne sont pas dans l'unité urbaine d'Orléans (et donc dans l'agglomération d'Orléans).
Même topo pour la banlieue, il s'agit d'une banlieue de l'unité urbaine en question, mais aucunement du Grand Genève.
En outre, tu fais une autre erreur en disant « c'est une banlieue du Grand Genève (comme toutes les communes de l'Unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française)). Cette partie française de l'agglomération internationale Genève - Annemasse, ne comporte pas que des communes de la banlieue, mais également une ville-centre, Annemasse. Pour que les choses soient claires, j'ai ajouté une carte sur l'article Lucinges, que je reproduis ci-contre.
Quant au la de « la banlieue », je l'ai remplacée par « une commune de la banlieue ». Cordialement.Roland45 (discuter) 4 avril 2021 à 16:49 (CEST)
Bonjour, pour le Grand Genève, je me suis contenté de reprendre l'introduction de l'article de Wikipédia : « Le Grand Genève est une agglomération transfrontalière ». Mais peut-être une meilleure définition existe-t-elle ? Je ne sais pas, je suis un amateur dans le domaine. Mon Atlas du Grand Genève écrit en introduction : « Le cadre d'étude. Un bassin de vie à géométrie variable. Le Grand Genève s'inscrit dans un espace à géométrie variable, qui recouvre des aires quelque peu différentes selon l'angle d'approche : espace transfrontalier, agglomération ou encore, en ce qui nous concerne dans cet atlas, espace délimité sous gouvernance. » Les points de vue ne manquent pas...
Je suis assez intrigué par la continuité du bâti que l'Insee a trouvé pour mettre Saint-André-de-Boëge et Boëge dans une unité urbaine : c'est pas frappant comme on peut voir [14].
Pour en revenir au cœur du sujet, si l'Insee écrit que l'unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française) est une agglomération internationale, alors l'Insee se plante. En effet, s'il n'y a que des communes françaises, alors ce n'est pas international. En outre, s'il manque manque la ville-centre, ce n'est pas une agglomération, mais seulement de la banlieue. Ou alors, l'Insee donne un sens très particulier à « agglomération internationale », mais alors on ne peut pas l'écrire tel quel dans Wikipédia. Les lecteurs n'y comprendraient rien, et modifieraient le texte. C'est d'ailleurs ce que j'ai failli faire : supprimer le texte après ma première lecture. Ce n'est qu'en consultant l'historique que j'ai constaté que c'était le résultat d'un travail méthodique, et que des modifications de ma part engendreraient au final plus de désordre qu'autre chose.
Je suis d'ailleurs dubitatif en lisant l'introduction de Unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française) : « L'unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française) est une unité urbaine française centrée sur Annemasse, ville de la Haute-Savoie au cœur d'une agglomération ». C'est n'importe quoi, Annemasse n'est qu'une triste banlieue, et n'est au cœur de rien du tout. Marc Mongenet (discuter) 4 avril 2021 à 19:14 (CEST)

Je viens de lire quelques documents de l'Insee. Les définitions sont intéressantes. Concernant Annemasse en ville-centre, je suppose que ça provient d'une contrainte de la base de données de l'Insee qui requiert une ville-centre en France pour définir une unité urbaine. Il est certainement pertinent de relever dans Wikipédia que l'Insee catégorise Annemasse comme ville-centre. Mais il serait injustifié d'en déduire quoi que ce soit. Ce n'est qu'une ville de banlieue, qui ne représente rien pour les habitants des communes de l'unité urbaine dans l'Ain. Il ne faut donc pas écrire dans Wikipédia qu'Annemasse est au cœur de l'agglomération de Genève : c'est une erreur qui est le fruit d'une déduction hasardeuse. Marc Mongenet (discuter) 4 avril 2021 à 20:03 (CEST)
@Marc Mongenet Prendre Wikipédia comme source est valable quand le texte écrit est correctement sourcé avec des sources sérieuses. Pour l'article WP du Grand Genève, il y a beaucoup de confusion sur certains aspects, dont cette notion d'agglomération.
S'en remettre toujours aux définitions : « Les unités urbaines sont construites en France métropolitaine et dans les DOM d’après la définition suivante : une commune ou un ensemble de communes présentant une zone de bâti continu (pas de coupure de plus de 200 mètres entre deux constructions) qui compte au moins 2 000 habitants. » A aucun moment il est dit que toute la commune doit être en bâti continu. Donc on peut très bien avoir des espaces de la commune en pleine nature.
Je doute qu'on puisse dire que l'Insee se plante.
Pour la notion de ville-centre : « Si une commune représente plus de 50 % de la population de l'agglomération multicommunale, elle est seule ville-centre. Sinon, toutes les communes qui ont une population supérieure à 50 % de celle de la commune la plus peuplée, ainsi que cette dernière, sont villes-centres. ». Donc si Annemasse est qualifiée de ville-centre, c'est qu'elle doit répondre à cette définition et non à une quelconque contrainte de la base de données. Je n'ai pas vérfié, mais je le ferai. En tout cas, une chose est sure, c'est que dans l'article Annemasse, si la population de la commune est correcte, celle de l'unité urbaine dans l'Infobox est fausse (et non sourcée, contrairement aux apparences).
Dire « Ce n'est qu'une ville de banlieue ». C'est un peu léger. Chaque terme à un sens. De même à aucun moment il est dit dans Wikipédia que « Annemasse est au cœur de l'agglomération de Genève » (sinon, me préciser explicitement l'emplacement de cette ineptie). Annemasse est simplement ville-centre de l'unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française), elle-même agglomération internationale.
Pour ce qui est du texte « L'unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française) est une unité urbaine française centrée sur Annemasse, ville de la Haute-Savoie au cœur d'une agglomération », cela doit être effectivement reformulé en « l'unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française) est une unité urbaine française dont Annemasse est une ville-centre. Elle fait partie de l'agglomération internationale Genève - Annemasse ». Comme je le faisais remarquer, Wikipédia est toujours perfectible (pour info, je n'ai rien écrit dans les articles d'unités urbaines).
Bon, on ne va pas aller plus loin dans la discussion, parce que, même si tu dis avoir lu les définitions de l'Insee, tu sembles réticent à admettre certains principes ou définitions. Cordialement.Roland45 (discuter) 4 avril 2021 à 21:17 (CEST)
Rassures-toi, j'admets les principes et définitions de l'Insee, et je n'ai encore rien modifié dans Wikipédia. Je compte le faire, mais prudemment. Et si tu remarques que j'écris une bêtise, n'hésite pas me le signaler. Je vais commencer par «  Annemasse, ville de la Haute-Savoie au cœur d'une agglomération qui s'étire sur les rives sud du lac Léman ainsi qu'à l'ouest, au pied du massif du Jura ». En effet, la ville au cœur d'une agglomération qui s'étire sur les rives sud du lac Léman ainsi qu'à l'ouest, au pied du massif du Jura, c'est Genève, pas Annemasse. Marc Mongenet (discuter) 4 avril 2021 à 21:59 (CEST)
@Marc Mongenet Voir mes développements sur la notion d'agglomération sur le Projet Communes de France.Roland45 (discuter) 5 avril 2021 à 10:08 (CEST)

Problèmes section "Typologie"Modifier

Bonjour

Je ne sais pas si t'utilise un script pour l'insertion des sections "typologie", mais du coup si ça peut aider à améliorer je te signale quelques erreurs sur les articles suivants :

Bon dimanche. Prométhée (discuter) 4 avril 2021 à 09:11 (CEST)

@Prométhée Merci du signalement. Une section situation en premier niveau d'arborescence, c'est sûr que je n'avais pas prévu cette « situation »! (2 premiers cas). Pour le 3ème c'est autre chose. J'ai corrigé.Roland45 (discuter) 4 avril 2021 à 10:39 (CEST)
J'ai corrigé aussi Chelles, Lognes et Strasbourg. Romanc19s (discuter) 4 avril 2021 à 17:03 (CEST)

Problème section UrbanismeModifier

Bonjour, ton bot a sans doute oublié un retour à la ligne avant la section "Urbanisme", par exemple [15] que j'ai corrigé, mais le problème est toujour là sur d'autres articles : Maisoncelle-Saint-Pierre, Orvillers-Sorel, Péroy-les-Gombries, Saint-Thibault (Oise), etc. merci de vérifier. -- Speculos 9 avril 2021 à 08:42 (CEST)

@Speculos Oui. Merci du signalement. Il en existe 19 (voir ici). Je vais corriger. Cordialement.Roland45 (discuter) 9 avril 2021 à 09:24 (CEST)
J'ai corrigé.Roland45 (discuter) 9 avril 2021 à 09:36 (CEST)

FigariModifier

Bonjour. L'extrême-sud de la Corse est certes un finistère. De là à placer Figari dans l'unité urbaine de Brest, il y a peut-être une erreur de copier-coller ? Cordialement--Barbanegre (discuter) 9 avril 2021 à 13:33 (CEST)

@Barbanegre Merci du signalement. Oui. Un malheureux bug. Quelquefois, cela joue à rien. J'ai corrigé Figari et fait de même les autres communes concernées. Cordialement.Roland45 (discuter) 9 avril 2021 à 15:06 (CEST)

BricolesModifier

Bonjour  

Bonne journée. --Croquemort Nestor (discuter) 10 avril 2021 à 06:34 (CEST)

@Croquemort Nestor Bonjour. J'ai corrigé et en ai profité pour améliorer la mise en forme dans certains cas. Cordialement.Roland45 (discuter) 10 avril 2021 à 09:59 (CEST)