Discussion:Béatrice Abollivier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Béatrice Abollivier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 octobre 2017 à 23:51 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 octobre 2017 à 23:51 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Béatrice Abollivier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Béatrice Abollivier}} sur leur page de discussion.

Béatrice Abollivier

Proposé par : O.Taris (discuter) 26 septembre 2017 à 23:51 (CEST)

À la suite d'une DRP

DRP

• Demandé par Havang(nl) (discuter) 19 août 2017 à 11:15 (CEST)

Depuis la suppression de la page en 2012 (Pour ses activités d'avant 2012 on peut lire [1], elle s'était également comme préfète de la Dordogne (2008-2011) fait remarquer par la réorganisation des communautés de communes, tout de suite après l'acceptation de la loi n°2010-1563 du 16 décembre 2010), une série de faits nouveaux est arrivé : préfète de la Charente-Maritime (2011-2015, où elle réorganise aussi les CdC, et où elle a géré les suites de la Tempête Xynthia et l'application du Plan d'actions national de 2013 concernant les zones de risque (parmi tant d'autres dossiers, trois dossiers difficiles, tous les trois matière á conflit avec les maires, qui elle a finalement su gagner pour ses solutions majeures). Ensuite elle passe à la préfecture de Maine-et-Loire, où elle organise, tout de suite après l'adoption de La loi no 2015-292 du 16 mars 2015 relative à l'amélioration du régime de la commune nouvelle, la formation de communes nouvelles, réduisant le nombre de communes dans le département de 368 à 185 environ. Enfin, elle est nommé reécemment préfète de Seine-et-Marne son premier poste de préfète hors classe - la catégorie supérieure du corps des préfets. Articles récents centrés sur elle : [2] ; [3] , et [4]] qui contient pluseurs liens vers d'autres articles centrées sur elle.

Pour ceux qui s'intéressent à des questions d'eau : https://nl.ambafrance.org/IMG/pdf/PROGRAMME_CONFERENCE.pdf?5645/19e74c3989255a32d642783bb731c433c689b591 Leven met water, 2011, table ronde 3 La prévention et la gestion opérationnelle d’une catastrophe naturelle. --Havang(nl) (discuter) 22 août 2017 à 16:50 (CEST)

Un bon résumé concernant la Charente-Maritime [5] , je n'avais pas encore vu sa relation avec le Parc naturel marin de l'estuaire de la Gironde et de la mer des Pertuis, et les wikipédiens pas non plus, vu le vide de cette page. --Havang(nl) (discuter) 22 août 2017 à 17:47 (CEST)

Les sources proposées ne sont que locales. Donc elle reste hors-critères. --Olivier Tanguy (discuter) 22 août 2017 à 21:44 (CEST)--Olivier Tanguy (discuter) 22 août 2017 à 21:44 (CEST)

Elle est discrète. Son travail dépasse les frontières et est largement de valeur encyclopédique. Les articles de préfets créés depuis 2012 sont des précédents qui prouvent que ce genre de sources qui dépassent le purement local et sont bien centrés, sont suffisants pour l'admissibilité. Sinon, vous êtes invité de relancer la chasse aux préfets, rouvrant la guerre des préfets, qui a été nuisible à wikipédia dans le passé. --Havang(nl) (discuter) 24 août 2017 à 18:47 (CEST)

Des sources nationales existent aussi. Deux exemples, le premier sur la femme politique, avant qu'elle ne devienne préfet, en 2001 Roxane rétrogradée et Béatrice recalée, dans le journal Le Monde, ou le deuxième exemple en 2013, sur la préfète gérant les conséquences de la Tempête Xynthia face aux élus locaux : Xynthia: la fronde des élus de l'île de Ré contre l'État, dans le journal Le Figaro . --HenriDavel (discuter) 24 août 2017 à 19:47 (CEST)

Ll'implantation des lois, voté par les députés élus, qui après avoir voté, ne s'occupent pas de l'implantation, qui est laissé aux préfets. Abollivier est rapide et forte à l'implantation des lois. J'ai déjà nommé les CdC's, les communes nouvelles, il y a aussi les PPRL où elle a tenu tête à des maires, c'est dans la presse comme dans le jugement qui suit : https://cetacesetfaunemarine.wordpress.com/2015/03/20/grande-maree-et-gros-business-cote-atlantique-mimizan-plage/ « Il n’y a qu’en Charente Maritime où la Préfète Béatrice Abollivier a décidé d’appliquer les mesures, contre l’avis des élus ». Ah, oui, cette préfète fait autorité. Je reviens au tour de force des communes nouvelles : Des environ mille communes fusionnées, elle s'est occupé d'à peu près 200, soit 20% ! Elle en a reçu les compliments du parlement! --Havang(nl) (discuter) 24 août 2017 à 20:42 (CEST)

@Havang(nl) peux-tu fournir au moins deux sources d'envergure nationale, de qualité et centrées sur cette personne (tout le reste est fort utile pour sourcer l'article mais inutile pour attester de la notoriété). Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 août 2017 à 18:12 (CEST)

Vous confondez : il faut des sources centrées et il faut des sources d'envergure nationale, mais il suffit que les sources sont complémentaires. Pour les sources centrées je ne vais pas me répéter. Je repète quand même sa notorieté d'envergure nationale : Le parlement, pas son employeur l'a complimenté d'avoir dopé les communes nouvelles, cité par la presse « “Madame la préfète est formidable” pour doper les communes nouvelles » => notoriété avéré, une notoriété qui dépasse largement l'ancienne notoriéte attaché à son ex-mari, dont la presse internationale commente encore en 2014 les debauches, tout en mentionnant ses 2 ex-femmes. Ça semble une notorieté pérenne, moi je trouve plus pérenne la notorieté par ses actions d'élu à Paris (responsable du plateau de Saclay, fondatrice et présidente bénevole de crèches innovantes), employée pour le parlement européen, grande réorganisatrice de la Croix Rouge, gérante de la crise de la Grippe Avaire, de préfete dans 5 départements, où elle a conduit l'aménagement territoriale, fusionnant des Communautés de communes, des communes, des syndicats d'eau, et ces autres dossier eau, l'après Xynthia et le Parc Maritime. Bien sûr les jugements sont mitigés, comme est souvent sur les préfets : la préfète de Charente-Maritime vaut une mention dans le livre Absurdité à la française et vaut un blog sur les CdC En Charente Maritime, la préfète fait du meccano". Mais je n'ai pas besoin d'écrire l'article ici. Je ne fais qu'exprimer sur quoi se base sa notorieté. Qui peut d'ailleurs m'éclairer sur le contexte de cet événement ?

Petite anecdote: À propos de quoi j'ai lancé cette demande ? J'étais début août à Melun, j'assistais pas hasard à une conversation où on parlait d'elle quelques jours après son installation, et une femme disait « j'ai lu sa biographie, c'est impressionnant ».

Sa biographie, voici une de 2015 [6] --Havang(nl) (discuter) 8 septembre 2017 à 17:10 (CEST)

La page a été supprimée fin 2012 à la suite d'une PàS où les avis étaient partagés (je veux dire qu'il n'y avait pas quasi-unanimité pour la suppression). Depuis de nouvelles sources mentionnées ci-dessus ont été publiées, je retiens en particulier :

• comme sources consacrées à Béatrice Abollivier dans la presse régionale : surtout Le Télégramme en 2015 mais aussi Angers mag en 2015, Angers info en 2017 ;
• comme sources mentionnant le travail de Béatrice Abollivier dans la presse nationale, le Figaro en 2015 ;
• quelques autre sources d'intérêt plus limité ou bloguesques.

Au vu de ces nouveaux éléments, presque 5 ans après le premier débat en PàS, il me parait légitime de consulter à nouveau la communauté sur l'admissibilité de Béatrice Abollivier. Cela permettra de voir notamment de voir ce que pense la communauté de la valeur des sources issues de la presse régionale pour évaluer l'admissibilité. O.Taris (discuter) 19 septembre 2017 à 10:58 (CEST)

 

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 11 octobre 2017 à 06:53 (CEST)

Raison : Absence de consensus. Travail fait pour compléter les sources

Discussions

Je notifie les participants à la PàS de 2012 : AntonyB, Thierry Lucas, Manacore, VeroAlc, Havang(nl), Alphabeta, Konstantinos, TheWize, Malosse, schlum, Lomita, EoWinn, Tracouti, Hatonjan, Tinodela, Pic-Sou. O.Taris (discuter) 26 septembre 2017 à 23:59 (CEST)

Toutes les discussions vont ci-dessous.

[7]. --Havang(nl) (discuter) 9 octobre 2017 à 12:50 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Béatrice Abollivier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver. Parcours intéressant, des sources en nombre suffisant pour faire un article vérifiable et qui relate ses principales actions. Et puis je suis favorable, à terme, à l'admissibilité ex officio des préfets. NAH, le 27 septembre 2017 à 06:50 (CEST).

   Par ailleurs, je trouve que l'avis d'AntonyB dans la précédente PàS mérite d'être lu. NAH, le 27 septembre 2017 à 07:03 (CEST).

   Bonjour. Merci Nomen ad hoc (d · c · b) du signalement. Je ne connais pas cette dame en tant que représentante de l’État, donc je n'aurai pas d'avis sur les nombreuses références de sources secondaires apportées par Havang(nl) (d · c · b). Je ne reviendrai pas non plus sur le qualificatif apporté au Who's Who, dont je rappelle une nouvelle fois que les notices qui y sont publiées sont rédigées par l'éditeur et non pas par les intéressés … je connais bien et malheureusement je lis bcp de bêtises ici au sujet de cet ouvrage. Par contre je sais combien cette dame a fait depuis 30 ans pour la petite enfance. Certes, c'est moins « pipole » qu'être footballeur ou acteur porno (dans ces deux cas, l'article est quasiment admissible au motif que des « projets » en ont décidé ainsi, sans jamais que l'on doive fournir les deux sources nationales centrées sur la durée), mais l'action de cette dame au profit de la petite enfance est si importante (je connais bien le domaine). Et en plus, elle ne s'est pas contenté d'agir ainsi en 1988, mais elle continue à présider le mouvement. Dont acte.

   Cela dit, contrairement aux footballeurs et acteurs pornos qui envahissent la fr.wikipédia, cette dame n'a assurément aucunement besoin que l'on fasse sa pub pour être reconnue à sa juste valeur, tout du moins dans le domaine que je connais. Bien Cordialement. AntonyB (discuter) 27 septembre 2017 à 09:05 (CEST)

2.  Conserver Le personnage me semble tout à fait admissible, elle a apporté des vraies contributions dans son domaine (et eu une activité politique non négligeable). Comme souvent, la page dans son état actuel est problématique (non neutre, un peu CV), et comme souvent, ça ne justifie pas une PàS. Article à revoir pour moi, donc, mais clairement pas à supprimer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Exilexi (discuter), le 27 septembre 2017 à 10:25
3.  Conserver Au vue de ses activités et des sources. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LaMèreVeille (discuter), le 27 septembre 2017 à 10:34‎
4.  Conserver Je continue à considérer que la charge de préfet suppose l'admissibilité. Konstantinos (discuter) 27 septembre 2017 à 12:41 (CEST)
5.  Conserver pour les excellentes raisons avancées par mes éminents collègues wikipédiens les quatre premiers opinants en conservation. J’en suis réduit à ce type de formulation prudente tant qu’une certaine liberté de parole ne sera pas restaurée au sein de Wikipédia. Alphabeta (discuter) 27 septembre 2017 à 14:19 (CEST). — PS : Dans Camp de concentration de Montreuil-Bellay j’ai rajouté un lien sur l’intéressée («  En avril 2016, un projet de valorisation des lieux en mémorial a été annoncé par la préfète Béatrice Abollivier. », après correction L ---> LL) : un article de journal est ciré en REF (je n’ai pas vérifié si cet article a déjà été mentionné dans cette discussion). Alphabeta (discuter) 27 septembre 2017 à 14:32 (CEST) . — PPS : J’ai aussi ajouté un lien sur l’intéressée dans Liste des intercommunalités de la Dordogne#Réorganisation 2011-2014 : le paragraphe est sourcé : le passage de B. Abollivier dans le département concerné a eu son importance. Alphabeta (discuter) 27 septembre 2017 à 17:04 (CEST)
6.  Conserver L'admissibilité est démontrée : elle a été maire adjointe du 14e arrondissement de Paris de 1983 à 1995. De plus ses activités associatives au profit de la petite-enfance et sa présidence de la Croix Rouge contribuent également à sa notoriété, cela en dehors de ses fonctions de préfet. --Sidonie61 (discuter) 27 septembre 2017 à 14:38 (CEST)
7.  Plutôt conserver Outre sa fonction de préfète (je fais partie des pro-admissibilité ex office), elle semble avoir une certaine notoriété liée à son action pour la petite enfance, et une certaine notoriété à Paris comme élue. Un historien (discuter) 28 septembre 2017 à 19:50 (CEST)
8.  Conserver Bonjour. Je ne connais rien ni à l'activité préfectorale de cette dame, ni à son activité politique en tant qu'élue, par contre je connais sa notoriété dans le domaine de la petite enfance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 octobre 2017 à 09:59 (CEST)
9.  Conserver Article bien rédigé et référencé. Méphisto38 (discuter) 11 octobre 2017 à 06:00 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je passe tout d'abord en revue tous les « arguments » en faveur de la conservation. 1) Préfet : ça ne compte pas. 2) Être dans le Who's Who, ça ne vaut rien, c'est à peine une source primaire. 3) Recevoir une breloque qui a aussi été décernée à un grand défenseur des droits de l'homme en Arabie Saoudite, qu'est ce que ça vaut ? 4) Être cité dans la pression régionale : ça ne compte pas. Maintenant où sont les 2 sources d'envergure style The New York Times ou équivalent : je ne les ai pas vues dans l'article ni dans la DRP (sauf Le Figaro). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 septembre 2017 à 03:47 (CEST)

   Pour la Légion d’honneur, il faut distinguer celles qui sont octroyées à titre étranger (elles ne sont donc pas fondées sur le mérite). Alphabeta (discuter) 27 septembre 2017 à 14:36 (CEST)

   Pardon de cette digression, mais... un certain nombre de celles accordées à titre civil non plus, me semble-t-il ;). NAH, le 27 septembre 2017 à 15:18 (CEST).

   Il faut savoir que la légion d’honneur c’est la deuxième « médaille du travail » du haut fonctionnaire, après l’Ordre national du mérite, donné à partir de 15 ans d’ancienneté. Ils sont proposés pour cette distinction après 20 ans de bons et loyaux services. Donc il n’y a rien d’extraordinaire dans le fait que cette personne soit titulaire de cette décoration. Baguy (discuter) 27 septembre 2017 à 22:03 (CEST)

2.  Supprimer Malosse a tout dit - Hors critères WP:CAA - Pas de sources nationales centrées sur la durée - Admissibilité non démontrée - Lomita (discuter) 27 septembre 2017 à 08:13 (CEST)
3.  Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. pas de sources secondaires centrées. Hors critères. Haut fonctionnaire qui fait son travail de haut fonctionnaire. Baguy (discuter) 27 septembre 2017 à 11:43 (CEST)
4.  Supprimer Pas de sources secondaires nationales centrées. Jusqu'à preuve du contraire, c'est une préfète qui fait son boulot de préfet comme des milliers d'autres avant elle et qui sont restés logiquement dans l'anonymat mérité du haut-fonctionnaire lambda. Pas d'accord pour admettre d'emblée les préfets, sinon on va devoir admettre tous les procureurs, tous les doyens de faculté, tous les présidents de tribunal de grande instance, tous les généraux de brigade, etc. --Tracouti (discuter) 27 septembre 2017 à 12:08 (CEST)
5.  Supprimer pas convaincue de la nécessité d'une page, à moins de faire de WP l'annuaire des préfets et préfètes. Une personne qui fait le travail pour lequel elle est recrutée et salariée, --Pierrette13 (discuter) 27 septembre 2017 à 21:20 (CEST)
6.  Supprimer Je ne vois pas de sources secondaires probantes ; un travail classique de haut-fonctionnaire. — ℳcLush ^{=^.^=} 29 septembre 2017 à 19:58 (CEST)
7.  Supprimer. Éternel débat des préfets qui ne font qu'une fonction administrative salariée. Pas de sources secondaires démontrant qu'une notoriété existerait pour autant. N'est pas reconnu spécialiste d'un domaine etc. Enrevseluj (discuter) 4 octobre 2017 à 08:25 (CEST)
8.  Supprimer Parcours original et atypique, mais pas assez notoire à mon avis. Si la page devait éventuellement être conservée, ce serait en raison de son activité dans la petite enfance, pas pour sa fonction de préfète. --Dracénois (discuter) 7 octobre 2017 à 11:44 (CEST)

Neutre

1.  Neutre étant l'auteur principal de cet article, complètement réécrit. --Havang(nl) (discuter) 4 octobre 2017 à 18:04 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne PàS (2012)

Béatrice Abollivier

Proposé par : TheWize (d) 16 décembre 2012 à 17:55 (CET)

Par soucis souci de cohérence : la jurisprudence montre qu'être préfet n'est pas un critère d'admissibilité dans WP. un seul article centré dans un journal régional (sud ouest). Bien sûr, elle a sa notice dans le Who's who, mais là encore, la jurisprudence montre que cela ne constitue en rien un critère d'admissibilité.

Cloture et réactions

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 31 décembre 2012 à 00:23 (CET) voir également mes précisions en réponse à Alphabeta --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 janvier 2013 à 22:43 (CET)

Raison : Après prolongation, clôture de la page en suppression suivant la même lancé que celle de Mathis B sur Michel Fuzeau. Les personnes favorables à la théorie « préfêt = admissibie » peuvent toujours lancer une prise de décision de révision des critères d'admissibilité des personnalités politiques sur ces hauts fonctionnaires françaises. Pourcentage 60 % pour la suppression, ce qui n'est pas un extrême consensus mais les avis conservés ne montrent pas suffisamment que l'article peut être une exception à l'égard des critères.

supprimer

Je ne réagis qu’aujourd’hui à cette clôture (fêtes de fin d’années et de plus j’ai été et je reste noyé sous les 37 PàS visant des préfets lancées durant le seul mois de décembre 2012). Vu les résultats (8 Conserver & 12 Supprimer) il aurait fallu invoquer une minorité de blocage pour conserver l’article. Pourquoi annoncer des PàS si l’« avis » des intervenants n’est pas vraiment pris en compte... Alphabeta (d) 2 janvier 2013 à 20:24 (CET)

Bonsoir Alphabeta

J'ai pris en compte l'ensemble des avis des intervenants. Je me permets donc de détailler un peu plus les raisons de ma cloture :

• Aspect consensus : 60 % d'avis pour la suppression. C'est juste, même si avec ce pourcentage une majorité de clôture étaient pour la suppression. Donc petit avantage pour conservation.
• Aspect « avis » des intervenants pour la conservation : Beaucoup d'avis pour la conversation mettent l'accent dans la présence de sources. Je les ai examinés conformément aux recommandations et en particulier à partir de Wikipédia:Notoriété : « Elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérés comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article et espacées d'au moins deux ans. » Il est cependant précisé ceci : « De façon générale, des sources d'envergure nationale ou internationale constituent un gage de fiabilité, en évitant notamment d'inclure des sujets dont la notoriété serait purement locale. Une source est considérée comme étant « d'envergure nationale » lorsqu'elle bénéficie d'une audience générale à travers l'ensemble d'un pays, quel que soit ce pays. ». Mais surtout, il est précisé qu'une « couverture significative » signifie que des sources traitent le sujet DIRECTEMENT en détail. Petit rappel des sources qui ont pu être citées ou non dans la PàS. Nous avons deux articlesl du même quotidien régional et une sélection d'articles ne traitant pas DIRECTEMENT de Béatrice Abollivier. Les recommandations ne sont pas toutes appliquées, donc avantage suppression.
• Aspect « avis » des intervenants pour la suppression : La majorité rappelle les critères de la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques (Statut inconnu ?) ou l'absence de sources vériaibles. Pour l'admissibilité, la page semble clair. Les prêfêts n'y figurent pas. Quand aux sources, j'ai eu l'occasion d'examiner ce problème. Avantage suppression de nouveau

Verdict final : Consensus très faible pour la suppression, dans la limite de ce que j'ai pu énoncer ici, mais pas de « couverture significative » par des sources secondes « d'envergure nationale » et prise en compte des critères, le tout selon mon analyse des 20 points de vue. L'article est a supprimer par deux contre un.

D'autre part, j'ai eu l'occasion de te lire ici, que je répondrais me concernant par un {{Référence nécessaire}}

Bien cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 janvier 2013 à 22:43 (CET)

Discussions

Trouvé ça (c'est pas grand chose) : est-ce l'ex-femme d'Éric Raoult dont celui-ci affirme qu'elle « s'habille comme un salope » ? Patrick Rogel (d) 16 décembre 2012 à 19:46 (CET)

Bonjour Patrick. Béatrice Abollivier est la première femme d’Éric Raoult, celle qui « s'habille comme une salope », c'est Corinne Sapet, sa seconde femme (lire Éric_Raoult#Origines, formation et vie familiale). Cordialement. AntonyB (d) 17 décembre 2012 à 00:35 (CET)

Pour le WW ma source la plus récente est : Notice « Abollivier, Béatrice, Marie, Bénédicte » (née en 1954), page 88 in Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France, 43^e édition pour 2012 éditée en 2011, 2307 p., 31 cm (ISBN 978-2-85784-052-7). Alphabeta (d) 30 décembre 2012 à 21:06 (CET)

J’ai rajouté le lien qui manquait sur la nom de l’intéressée dans w:fr:Élections municipales de 2001 à Paris (voir 18^e arrondissement). Alphabeta (d) 30 décembre 2012 à 21:31 (CET)

J’ai passé une annonce dans w:fr:Discussion Projet:Femmes car les préfètes restent rares. Mais voilà il s’agit d’un projet en sommeil... Alphabeta (d) 30 décembre 2012 à 19:20 (CET)

Avalanche

Liste de PàS visant des préfets

Force est de constater que l’ouverture Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Admissibilité des hauts fonctionnaires : cas des préfets n’a pas tari le flux de PàS visant des préfets :
Novembre 2012 :

1. Hugues Bousiges (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 17 novembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
2. Thierry Lataste (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 26 novembre 2012 par TheWize (d · c · b)

Décembre 2012 :

1. Bertrand Maréchaux (d · h · j · ↵ · DdA) (ex-préfet), procédure lancée le 1 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
2. Christian Sapède (d · h · j · ↵ · DdA) (ex-préfet), procédure lancée le 1 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
3. Aimée Dubos (d · h · j · ↵ · DdA) (préfète déléguée), procédure lancée le 1 décembre 2012 par Eutvakerre (d · c · b)
4. Francis Lamy (d · h · j · ↵ · DdA) (conseiller d'État et préfet détaché), procédure lancée le 1 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
5. Fabienne Buccio (d · h · j · ↵ · DdA) (préfète), procédure lancée le 1 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
6. Alfred Papinot (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 4 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
7. Auguste Martin (préfet) (d · h · j · ↵ · DdA), procédure lancée le 4 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
8. Eugène Lagarde (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 5 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
9. Franck Perriez (d · h · j · ↵ · DdA) (ex-préfet), procédure lancée le 5 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
10. Georges-Alfred Gizolme (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 5 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
11. Guy Pigouillet (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet ?), procédure lancée le 5 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
12. Jacques Delaunay (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet ?), procédure lancée le 5 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
13. Louis Thibon (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet ?), procédure lancée le 7 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
14. Maurice Mounier (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet ?), procédure lancée le 7 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
15. Paul Chaumeil (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet ? céramiste ?), procédure lancée le 7 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
16. Pierre Degrave (d · h · j · ↵ · DdA) (haut fonctionnaire), procédure lancée le 9 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
17. Pierre Emery (d · h · j · ↵ · DdA) (haut fonctionnaire), procédure lancée le 9 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
18. Victor Gilotte (d · h · j · ↵ · DdA) (haut fonctionnaire), procédure lancée le 9 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
19. Laurent Prévost (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 14 décembre 2012 par Lebrouillard (d · c · b)
20. Michel Fuzeau (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 14 décembre 2012 par Lebrouillard (d · c · b)
21. Bernard Hagelsteen (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) (ex-préfet), procédure lancée le 15 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
22. Béatrice Abollivier (d · h · j · ↵ · DdA) (préfète, présidente d'associations), procédure lancée le 16 décembre 2012 par TheWize (d · c · b)
23. Pierre Moitessier (d · h · j · ↵ · DdA) (prefet), procédure lancée le 17 décembre 2012 par TheWize (d · c · b)
24. Périclès Grimanelli (d · h · j · ↵ · DdA) (haut fonctionnaire et préfet), procédure lancée le 17 décembre 2012 par TheWize (d · c · b)
25. Albert de Girardin (d · h · j · ↵ · DdA) (haut fonctionnaire et préfet), procédure lancée le 17 décembre 2012 par TheWize (d · c · b)
26. Georges Gerbod (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 18 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
27. Raoul Couppel du Lude (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 18 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
28. Antoine Bourdon (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet ?), procédure lancée le 18 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
29. Henry Bonnias (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet ?), procédure lancée le 18 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
30. Jean-Claude Quyollet (d · h · j · ↵ · DdA) (haut fonctionnaire, préfet...), procédure lancée le 19 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
31. Michel Morin (préfet) (d · h · j · ↵ · DdA) (prefet), procédure lancée le 20 décembre 2012 par TheWize (d · c · b)
32. Étienne Guépratte (d · h · j · ↵ · DdA) (prefet), prcédure lancée le 20 décembre 2012 par TheWize (d · c · b)
33. Charles Strauss (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 21 décembre 2012 par Lebrouillard (d · c · b)
34. Oscar Massy (d · h · j · ↵ · DdA) (baron et préfet), procédure lancée le 21 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
35. Daniel Canepa (d · h · j · ↵ · DdA) (haut fonctionnaire français et préfet), procédure lancée le 22 décembre 2012 par Taguelmoust (d · c · b)
36. Bernard Vaugon (d · h · j · ↵ · DdA) (commissaire de police, préfet), procédure lancée le 28 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
37. Jean-Pierre Hugues (d · h · j · ↵ · DdA) (directeur général de la LFP, ex-haut fonctionnaire : préfet), procédure lancée le 28 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)

Alphabeta (d) 20 décembre 2012 à 21:11 (CET). Dernière mise à jour : Alphabeta (d) 30 décembre 2012 à 18:00 (CET)

 

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Béatrice Abollivier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Bonjour. Je n'ai pas étudié les faits et déclarations de Béatrice Abollivier en tant que préfet : son cv ne constitue pas le cœur de l'article, il est même réduit et placé dans une boîte déroulante, que faire de mieux sinon ajouter des informations complémentaires sur ses actions. Je ne suis pas capable de juger l'admissibilité de sa carrière préfectorale mais je me suis intéressé à l'autre aspect. En tant que présidente-fondatrice d'une association qui a donné naissance à plus d'une centaine d'associations dans toute la France aujourd'hui, elle a montré qu'elle avait eu quelques très bonnes idées innovantes et ensuite qu'elle avait su en maîtriser le développement. Ce domaine de la petite enfance est très complexe (je connais) tant par l'aspect humain (les tout-petits, les familles) que par les contraintes administratives continuellement changeantes. Sa notoriété est incontestable. Cordialement. AntonyB (d) 17 décembre 2012 à 00:35 (CET)

   Sa notoriété est tout à fait contestable puisque je la conteste. S'il vous plait, arrêtez avec vos termes à l'emporte-pièce, comme "incontestables", etc. D'autre part, merci d'éviter les approximations comme "son cv ne constitue pas le coeur de l'article" alors que c'était le cas jusqu'à 5 minutes avant que vous exprimiez votre point de vue (puisque vous avez introduit les modification apres le début de la PàS). Par ce procédé, vous instillez l'idée que je propose des PàS douteuses alors que ce n'est bien évidemment pas le cas. Merci à l'avenir d'utiliser les termes adéquats. dites "depuis la modification que je viens de faire, son cv ne constitue plus le cœur de l'article". Cette formulation serait beaucoup plus honnête et proche de la réalité. Enfin, et pour en revenir au côeur du débat, présidente et fondatrice d'une association n'est pas un critère d'admissibilité non plus jusqu'aux dernières nouvelles. il faut des sources étallées dans le temps, centrées et diffusées dans des média d'envergure nationale. TheWize (d) 17 décembre 2012 à 14:28 (CET)

   @ AntonyB. D'ailleurs, tu avais auparavant listé cet article dans la discussion que tu avais lancée il y a un mois en lui décernant une note de 0/5 sur son « caractère encyclopédique ». Il n'est donc nullement aberrant que cette page se retrouve en discussion aujourd'hui. Patrick Rogel (d) 17 décembre 2012 à 14:44 (CET)

   Bonjour Patrick. Au risque de me répéter une nième fois, je considère que c'est à celui qui propose une PàS de s'assurer au préalable que l'article n'est pas admissible. C'est ce que nous étions convenus à l'issue d'une discussion il y a un an, j'avais par erreur utilisé dans la procédure le verbe « démontrer » au lieu de « s'assurer », du coup cela avait été supprimé de la procédure. Je ne désire pas revenir sur ces discussions, mais c'est pourquoi je ne propose pas d'article à la suppression car je trouve que c'est trop chronophage, préférant occuper mon temps disponible à l'amélioration des articles existants, voire à la création de nouveaux articles. Tu peux constater que je passe peu de temps sur les PàS, mais celle-ci était tellement criante avec son 0/5 que j'ai retroussé les manches pour la rédiger, car je suis bien d'accord avec toi, elle était quasiment vide. Ton commentaire et ma réaction ne font que conforter la proposition faite actuellement qui donnerait une semaine de réflexion à la communauté pour rédiger l'article avant de lancer la PàS. Cordialement. AntonyB (d) 17 décembre 2012 à 16:04 (CET)

   Ben non, c'est à l'issue de cette discussion et pas avant qu'on l'ait lancée que la communauté décidera si elle juge cet article admissible (ce qui est déjà différent de « cet article est admissible »). Patrick Rogel (d) 17 décembre 2012 à 16:20 (CET)

2.  Conserverarticle devenu informatif et sourcé Thierry Lucas (d) 17 décembre 2012 à 17:24 (CET)
3.  Conserver Idem AntonyB : pour le développement de ses associations plutôt que comme préfet. Manacore (d) 17 décembre 2012 à 18:17 (CET)
4.  Conserver Des infos encyclopédies : ok. Des sources : ok. VeroAlc (d) 22 décembre 2012 à 23:54 (CET)
5.  Conserver Les différentes sources présentées dans l'article sont suffisantes pour écrire un article sur Béatrice Abollivier répondant aux exigences de Wikipédia. O.Taris (d) 24 décembre 2012 à 11:48 (CET)
6.  Conserver Pour ce qui est la forme: l'article ne tombe sous aucun critère de non-admissibilité de wikipédia (empèchement pas présent) ==> admissible pour la forme. Pour ce qui est du contenu:ce qui cencerne les arguments basé sur prefet ou sur femme: Être préfet ou être femme n'est pas un critère de non-admissibilité (pas un empèchement). Pour la notorieté: Cette personne a affronté le plafond de verre qui retient souvent les femmes à accéder aux hautes fonctions et elle a su le casser pour elle-même. Cette femme est un modèle du genre pour d'autres femmes. Elle est porte-parole dans un débat sur la position de la femme dans la societé, qui perdure. (Quand a êté nommé la première femme-Préfète)? Ici, moi, j'affronte pour elle le plafond de verre concernant les préfets sur wikipédia qui doivent être jugé d'abord et surtout sur les critères généraux d'admissibilité sur wikipédia. Je repète: être prefet n'est pas un empêchement. Il ne faut pas en faire un plafond de verre discriminatoire. --Havang(nl) (d) 30 décembre 2012 à 10:35 (CET)

   Sur le plafond de verre à L'ENA: http://www.mediapart.fr/journal/france/091012/l-ena-passe-les-femmes-candidates-la-trappe

7.  Conserver Article substantiel utile et intéressant (il sera lu) : sa conservation est souhaitable. Les critères ne sont qu’indicatifs. Sa carrière n’est pas trop rectiligne. C’est une femme : combien d’entre elles ont une carrière analogue ? Elle a été préfète dans 3 départements différents. Un poste de préfet entraîne jurisprudentiellement l’admissibilité (c’est bien ce que j’avais retenu en participant à moult PàS) même si des discussions à ce sujet ont repris récemment (depuis 30 ou 60 jours peut-être)... Nous avons besoin d’un tel article pour étayer les articles Liste des préfets de la Charente-Maritime, Liste des préfets des Alpes-de-Haute-Provence ‎et Liste des préfets de la Dordogne. Cette PàS est l’une des 37 PàS visant des préfets lancées durant le seul mois de décembre 2012 (voir la liste dans le § #Avalanche) : vu ce nombre ça n’est qu’aujourd’hui que je me suis avisé de l’existence de cette PàS. Comme toujours je me suis efforcé de wikifier un peu l’article encyclo. Alphabeta (d) 30 décembre 2012 à 20:21 (CET)
8.  Conserver Article sourcé. Je continue en outre à penser que le poste de préfet implique notoriété et références (articles de presse) et est donc, en soi, admissible. Konstantinos (d) 30 décembre 2012 à 20:29 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer suite à proposition. TheWize (d) 16 décembre 2012 à 17:55 (CET)
2.  Supprimer Notoriété un peu limite (maire adjoint d'un arrondissement de Paris). Le reste est un CV extrait du Who's who. Malosse (d) 17 décembre 2012 à 16:31 (CET)

   Étant élue de droite dans un arrondissement de gauche, elle n'a jamais été « maire adjoint d'un arrondissement de Paris ». Je viens de corriger cette erreur. --Rigoureux (d) 30 décembre 2012 à 23:33 (CET)

3.  Supprimer Manque de sources pertinentes et centrées ; notoriété faible et non démontrée. schlum ^{=^.^=} 23 décembre 2012 à 01:42 (CET)
4.  Supprimer idem schlum. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 23 décembre 2012 à 12:02 (CET)
5.  Supprimer Aucune source fiables pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Notoriété ?? --Lomita (d) 23 décembre 2012 à 12:07 (CET)
6. Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques et haut fonctionnaire lambda par ailleurs. Le tout est insuffisamment notoire à mes yeux. SM ** ようこそ ** 23 décembre 2012 à 12:18 (CET)
7.  Supprimer Hors critères --EoWinn (Causerie) 24 décembre 2012 à 07:00 (CET)
8.  Supprimer Notoriété insuffisante. --Tracouti (d) 24 décembre 2012 à 18:03 (CET)
9.  Supprimer faible. HC comme préfet. Son rôle associatif est louable, mais n'est pas suffisant AMHA. Hatonjan (d) 29 décembre 2012 à 10:43 (CET)
10.  Supprimer Hors critères Tinodela ^[Tinodici] 30 décembre 2012 à 19:35 (CET)
11.  Supprimer : contrairement à d’autres préfets où une argumentation plus détaillée est nécessaire parce que l’on a quelques sources à peine centrées, là, il n’y a rien. Donc on est en dehors des critères généraux, mais aussi des spécifiques. Rien qui n’établit la notoriété, donc… Cordialement --Pic-Sou 30 décembre 2012 à 21:05 (CET)
12.  Supprimer . Pas une seule source secondaire centrée permettant décrire un article vérifiable. Patrick Rogel (d) 30 décembre 2012 à 22:01 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :