Rémih

Attention !

Fondation Wikimedia Ceci est la page de discussion d'une personne contribuant à Wikipédia Si vous accédez à cette page sur un site autre que Wikipédia, c'est que vous êtes sur un site miroir ou un site faisant de la réutilisation de contenus. Prenez note que cette page n'est peut-être pas à jour et que la personne identifiée n'approuve que les discussions de la page originale qui se trouve ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Rémih.

fr Ma langue maternelle est le français. en-2 I am able to contribute with an intermediate level of English. es-1 Puedo contribuir con un nivel básico de español. я-1 ∇ Je comprends avec un niveau basique l'alphabet cyrillique. Boîte utilisateur

Archives 07/06 → 12/06 01/07 → 04/07 05/07 06/07 → 07/07 08/07 → 09/07 10/07 → 12/07 01/08 → 02/08 03/08 → 12/08 01/09 → 02/09 03/09 → 04/09 05/09 → 06/09 07/09 → 08/09 09/09 → 04/10 05/10 → 12/10 01/11 → 02/11 03/11 → 06/11 07/11 → 12/11 01/12 → 06/12 07/12 → 12/12 01/13 → 12/13 01/14 → 12/14 01/15 → 12/15 01/16 → 12/16 01/17 → 12/20 01/21 → 12/23

Bonne Année

et santé. Et pour ton incroyable patience à corriger dans les moindres recoins de l'encyclopédie. Amicalement, Mike d 2 janvier 2024 à 09:02 (CET)

Salut Mike Coppolano , merci et bonne année à toi aussi ! Rémi ✉ 2 janvier 2024 à 09:47 (CET)

Séisme de 2024 dans la mer du Japon

Mec, j'ai créé la page en premier. C'est injuste. LionelCristiano (discuter) 2 janvier 2024 à 14:04 (CET)

Salut LionelCristiano . Le titre sous la forme « Séisme de 2024 dans la péninsule de Noto » fait l'unanimité dans les autres langues de Wikipédia. J'ai demandé une fusion des historiques, tes modifications seront conservées et tu seras crédité dans l'historique. L'article est une coquille vide, tu es libre de le compléter. Rémi ✉ 2 janvier 2024 à 14:06 (CET)

Merci mon pote, je t'aime. LionelCristiano (discuter) 2 janvier 2024 à 14:09 (CET)

Crash liés au seisme au Japon

Bonjour, étant l'un, voire le principal contributeur de l'article "Séisme de 2024 dans la péninsule de Noto", je vous propose de collaborer sur un nouvel article portant sur un accident aérien survenu le lendemain.

Merci d'avance, LittleViewer (discuter) 3 janvier 2024 à 10:38 (CET)

Salut LittleViewer , l'article existe déjà : Collision de l'aéroport d'Haneda. Rémi ✉ 3 janvier 2024 à 10:40 (CET)

Merci merci, je ne l'avais pas encore croiser LittleViewer (discuter) 3 janvier 2024 à 10:57 (CET)

Pas de souci Rémi ✉ 3 janvier 2024 à 10:58 (CET)

+1

	Joyeuse et fructueuse année 2024, Rémih !
	Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 15:03 (CET) (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

Salut Fanfwah , bonne année à toi aussi ! Rémi ✉ 3 janvier 2024 à 17:17 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Affaire Epstein » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Rémih,

L’article « Affaire Epstein » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Epstein/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hyméros ^{--}-≽ ♥} 5 janvier 2024 à 16:11 (CET)

L'admissibilité de l'article « Parc zoologique de Fréjus » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parc zoologique de Fréjus ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc zoologique de Fréjus/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2024 à 18:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Octobre blanc » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Octobre blanc » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Octobre blanc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2024 à 23:19 (CET)

Grand Parc d'Andilly‎

Merci pour les ajouts, l'article en avait besoin. Malheureusement, les sources secondaires sont toujours manquantes. Une remarque : dans l'infobox, le type de parc ne peut être fête médiévale. Il est convenu d'y écrire parc d'attractions / à thèmes / miniature / aquatique. Cordialement. Eliedion (discuter) 25 mars 2024 à 18:14 (CET)

Merci à toi aussi  Eliedion pour tes modifications Rémi ✉ 27 mars 2024 à 11:25 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Polars loufoques » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Rémih,

L’article « Catégorie:Polars loufoques ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Polars loufoques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Écatis Bis (discuter) 3 avril 2024 à 14:08 (CEST)

Modifications d'altitudes

Bonjour,
Je ne comprends pas les « corrections » que tu as effectuées sur Col Infranchissable et sur Col des Dômes. Elles ne suivent pas les cartes IGN sur Géoportail. Quelque chose m'échappe.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2024 à 14:53 (CEST)

Salut Gemini1980

La carte en ligne au 1:25000e de l'IGN dans le secteur du massif du Mont-Blanc a été mise à jour. On peut voir les différences en comparant les couches "Carte topographique IGN" et "Cartes IGN classiques" sur le Géoportail. Cette mise à jour ne semble concerner que les glaciers avec l'extension des zones englacées, le tracé des courbes de niveau et les points cotés qui comportent de nouvelles altitudes.

Je n'ai effectué que deux modifications, je me suis arrêté là pour ne pas me lancer dans une série de modifications mais je pense que les articles mériteraient une actualisation.

Rémi ✉ 4 avril 2024 à 16:23 (CEST)

Merci, parfaitement clair. Il faudrait peut-être modifier {{Géoportail}} pour utiliser la carte topographique, plus récente, plutôt que la carte IGN classique ; ou au moins donner cette possibilité en utilisant le paramètre couches (j'ai l'impression que cette couche s'appelle « SCAN25TOUR »). Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2024 à 20:30 (CEST)

J'ai modifié le modèle Géoportail en conséquence. Rémi ✉ 5 avril 2024 à 10:38 (CEST)

Bravo pour ça ! J'avais fait des tentatives hier soir, mais il me manquait l'argument « .CV » à la suite de « SCAN25TOUR ». Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2024 à 14:13 (CEST)

Innomée

Bonjour, par rapport à ces deux modifications annulées (1 et 2) bien que ce toponyme figure en italien dans les sources citées, il existe en français (source : Robert Berton, Toponymie valdôtaine : études des toponymes de la commune de Courmayeur (Le Flambeau n° 3, Automne 1979) ; ou bien ici), outre à être le seul toponyme officiel reconnu par la commune de Courmayeur et par la région Vallée d'Aoste (source : Cartes région VdA). Sur wp:fr il faut indiquer les toponymes en français, n'est-ce pas ? Tenam (discuter) 15 avril 2024 à 11:37 (CEST)

Salut Tenam ,

Je me permet d'inviter  Gemini1980 : dans la discussion, un troisème point de vue ne sera pas de trop et il connait mieux que moi le sujet du traitement des oronymes sur WP.

La situation est un peu complexe sur ce cas (et surement d'autres toponymes dans le secteur).

De toute évidence, on est partagé entre 3 cas de figure :

• un toponyme entièrement en italien (Punta Innominata) comme on le retrouve sur les deux géoportails français et valdôtains (le géoportail en français n'était pas fiable sur ce point car il mélange les toponymes en français et en italien sur le massif du mont-Blanc)
• un toponyme avec une traduction en français pour le seul nom générique (Pointe Innominata/Pointe de l'Innominata) que l'on rencontre dans certaines sources
• un toponyme entièrement en français (pointe Innomée/Pointe de l'Innomée) que l'on rencontre dans d'autres sources

Suivant les époques et la qualité des sources, les occurrences de ces trois versions varient et aucune ne se dégage véritablement.

Si le toponyme entièrement en français se dégageait nettement dans son utilisation, il n'y aurait pas de débat. Cependant, ce n'est pas visiblement pas le cas et j'ai opté pour le cas général du traitement des toponymes sur WP qui consiste à traduire le nom générique en français mais garder le nom propre dans la langue d'origine, même si ce nom est traduisible en français.

Rémi ✉ 23 avril 2024 à 10:56 (CEST)

Bonjour Rémi et  Tenam :

Géoportail intègre les cartes de géoportails étrangers pour les zones frontalières, en l'occurrence le géoportail italien, donc c'est normal qu'il fasse apparaître des toponymes italiens (et parfois deux altitudes différentes d'un côté et de l'autre de la frontière).

Aussi, je pense qu'« Innominata » est le toponyme le plus connu dans le milieu de l'alpinisme, parce que c'est celui utilisé par les touristes et par beaucoup de guides, vu qu'il se situe en Italie.

Toutefois, la Vallée d'Aoste a l'avantage d'être bilingue francophone et le toponyme « Innomée » existe officiellement en français, du coup c'est celui qu'on devrait utiliser selon moi.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2024 à 15:06 (CEST)

Bonjour  Rémi : et  Gemini1980 :

Je vous remercie pour vos réponses, et, en rappelant que le géoportail valdôtain indique uniquement le toponyme en français, je procède à rétablir mes modifications annulées. Bon wiki à vous ! Tenam (discuter) 24 avril 2024 à 13:08 (CEST)

 Tenam : si je puis me permettre, le géoportail valdôtain mentionne « pointe Innomée » et non « pointe de l'Innomée » Rémi ✉ 24 avril 2024 à 13:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sauvetage de Juifs par des Polonais pendant la Shoah » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sauvetage de Juifs par des Polonais pendant la Shoah ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sauvetage de Juifs par des Polonais pendant la Shoah/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 avril 2024 à 23:32 (CEST)