Azurfrog

Azurfrog's other Talk Pages

SI VOTRE ARTICLE A ÉTÉ SUPPRIMÉ, LISEZ CECI SVP

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Article détaillé : Aide:Pièges à éviter.

La page d'aide indiquée ci-dessus a pour but d'expliquer pourquoi votre article a pu être supprimé, car elle récapitule les principaux pièges dans lesquels tombent de nombreux débutants : articles pas admissibles selon les critères de l'encyclopédie, articles sans source suffisante, non neutre, etc. Merci de votre attention. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2012 à 12:21 (CET)Répondre

Ce message, très général, peut également être utile :

Bonjour,
Pour créer un article, il est indispensable d'avoir en tête que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire » (cliquez sur le lien bleu).
Cette notoriété doit être démontrée, non par le seul fait que le sujet existe, ni même parce qu'il vous semble « connu » ou « important », mais parce que d'autres, considérés comme des sources indépendantes et fiables, ont écrit sur ce sujet pour le commenter et l'analyser. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires.
Pour être admissible, un article doit donc - de façon très générale - pouvoir s'appuyer sur « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
Si vous avez des liens à nous proposer vers de telles sources, la discussion pourra s'engager. Pouvez-vous nous les indiquer ici ?
Bien cordialement.

Sous la forme la plus ramassée possible, on peut se contenter d'écrire :

Rappel essentiel sur l'admissibilité d'un sujet d'article

Pas de sources secondaires indépendantes et de qualité consacrées au sujet = pas d'article de Wikipédia consacré à ce sujet.

Cordialement.

« Crash course » pour écrire un article sur Wikipédia :

Bon, utilisateur XYZ, même si l'article supprimé ne passait clairement pas la barre, je vais cependant vous venir en aide, en vous proposant de lire attentivement ces quelques pages : tout d'abord, les critères d'admissibilité des articles, ainsi que les critères de notoriété. Les sections suivantes sont à lire avec une attention toute particulière : Auto-promotion et publicité, Mise en œuvre des critères généraux de notoriété.
D'abord et avant tout, commencez par partir des sources secondaires de qualité centrées sur votre sujet. Car si vous n'en avez pas, il n'y aura pas d'article. Ensuite, gardez-vous comme de la peste de toute formulation non neutre, ou carrément promotionnelle, qui pourra entraîner une suppression immédiate de l'article. Des affirmations un peu flatteuses, sans sources secondaires pour les appuyer, auront le même résultat. N'interprétez jamais ce que disent les sources !

En respectant scrupuleusement ces conseils, vous devriez maintenant arriver à mettre sur pied un article admissible sur Wikipédia.

Remarque annexe importante : sur Wikipédia, c'est très simple : toute inversion de la charge de la preuve est absolument refusée, car c'est toujours à celui qui crée un article d'en démontrer tout d'abord la notoriété encyclopédique, puis la vérifiabilité de chaque information importante.

Bonne année

Dernier commentaire : il y a 6 mois5 commentaires5 participants à la discussion

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Salut Azurfrog, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et des découvertes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, --Panam (discuter) 1 janvier 2024 à 00:29 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année Azurfrog ! Je te souhaite une année scintillante ... Et je me souhaite le plaisir de t'y recroiser ! Cordialement, ― Racconish ^💬 1 janvier 2024 à 12:38 (CET)Répondre

Bonne année 2024 !
Bonjour Azurfrog,
Tous mes vœux pour cette nouvelle année ! En espérant qu’elle te soit riche en ondes positives.
À bientôt,
— BimBe93 ^(discuter) 1 janvier 2024 à 15:57 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2024 Azurfrog !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2024 à 16:01 (CET)Répondre

Salut Azurfrog

À mon tour, je te souhaite une excellente année sur Wikipédia et hors de Wikipédia !

O.Taris (discuter) 2 janvier 2024 à 09:50 (CET)Répondre

Bonne Année bonne santé

Dernier commentaire : il y a 6 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Et finie la période de réveillon Amitiés, Mike d 1 janvier 2024 à 16:28 (CET)Répondre

Bonne année à toi vieux camarade de route sur wiki ! Amitiés, Enrevseluj (discuter) 1 janvier 2024 à 16:54 (CET)Répondre

Bonne année 2024 !!!

Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année cher Azurfrog ! Le soleil s'est couché sur 2023 et il vient de se lever sur 2024, année pour laquelle je te souhaite tout le meilleur. À très bientôt ! Amicalement, — Jacques (me laisser un message) 1 janvier 2024 à 22:21 (CET)Répondre

Meilleurs voeux et...

Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion

		Bonne année 2024 Azurfrog !
		-- O-R (discuter) 2 janvier 2024 à 22:47 (CET)Répondre

En route pour 2024 !

Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion

		En route pour 2024 !
		Bonne année Azurfrog, que ce nouveau chemin qui s'étend devant toi soit jalonné de riches bonnes et nombreuses contributions et surtout, surtout, qu'il t'offre tout ce qu'il y a de meilleur en IRL. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 3 janvier 2024 à 08:32 (CET)Répondre

2024

Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion

	Bonne année 2024!
	Bonne année Azurfrog, Que cette nouvelle année 2024 t'apporte une multitude de découvertes éditoriales sur Wikipedia et au-delà. Merci pour ta contribution précieuse à l'encyclopédie. Amitiés, Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 janvier 2024 à 10:27 (CET)Répondre

Bonne année !

Dernier commentaire : il y a 6 mois5 commentaires5 participants à la discussion

Coucou et merci pour tes gentils vœux, Azurfrog. Je te souhaite également une heureuse année, et je partage ton souhait (j'ai également été moins actif ces derniers temps) . — Jules* ^discuter 3 janvier 2024 à 12:44 (CET)Répondre

On est trois, du coup...

J’ai l’intention de proposer prochainement pour toi la page « 2024 » au label « Bonne année ». Si tu estimes que la procédure est prématurée, tu peux me contacter pour me faire part de tes arguments.
—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2024 à 14:29 (CET)Répondre

Meilleurs vœux pour 2024. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Une très belle année 2024 pour toi et tes proches également. --B-noa (discuter) 3 janvier 2024 à 17:56 (CET)Répondre

Bonjour Azurfrog,

Je te remercie pour tes vœux et voudrais te souhaiter également à mon tour une bonne année. Au plaisir de te recroiser plus fréquemment.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2024 à 19:57 (CET)Répondre

Je te souhaite également une bonne année 2024 ! Binabik (discuter) 13 janvier 2024 à 13:17 (CET)Répondre

Bonané

Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion

	Bonne année 2023 !
	Bonjour Azurfrog Merci de tes vœux, et pareillement de te souhaiter une année 2024 placée sous les meilleurs auspices . Nous nous recroiserons certainement, meme si moi aussi j'ai tendance à ralentir ces derniers temps . Amicalement. Kirtap^{mémé sage} 3 janvier 2024 à 17:03 (CET)Répondre

Bonne année 2024 !

Tous mes voeux pour cette nouvelle année, grenouille bleue !
―Tisourcier

L'admissibilité de l'article « Boris Bernaskoni » est débattue

Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Boris Bernaskoni ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Boris Bernaskoni/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 janvier 2024 à 21:59 (CET)Répondre

Admissibilité Comya Group

Dernier commentaire : il y a 6 mois6 commentaires2 participants à la discussion

Comya Group est traité par de nombreuses sources indépendantes et journalistiques sérieuses de façon indépendante quant à ses activités. Voir le rapport de l'Assemblée Nationale et du Sénat ainsi que le rapport du Centre français de recherche sur le renseignement sur la présence des sociétés militaires privées en Afrique.

Voir lien : https://www.senat.fr/questions/base/2023/qSEQ230506625.html

Rapport CF2R : https://cf2r.org/actualite/la-presence-francaise-en-afrique-face-a-la-menace-des-societes-militaires-privees-russes-et-chinoises/ Canova46 (discuter) 7 janvier 2024 à 19:08 (CET)Répondre

Bonjour Canova46,

Réponse sur Discussion:Comya Group, qui doit regrouper (publiquement plutôt qu'en privé) toutes les discussions sur l'article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2024 à 19:20 (CET)Répondre

Bonjour Azurfrog, je ne comprends pas la suppression brutale de la page alors que nous étions plusieurs à débattre. Vous aviez vous même indiqué qu'il fallait laisser 6 à 12 mois le temps que la situation soit éclaircie.

Pourriez-vous la rétablir afin de laisser la discussion et son admissibilité être débattue ? Les critères de notoriétés et de transparence sont pourtant respectés.

En vous remerciant par avance.

Bien cordialement,

Daniel Canova46 (discuter) 9 janvier 2024 à 13:36 (CET)Répondre

Bonjour Canova46 (et Pa2chant.bis, que vous ne mentionnez pas, mais qui est pourtant intervenue dans la discussion que vous mentionnez).

L'article ni répondait ni aux critères généraux de notoriété ni à ceux des entreprises (sources centrées, non sur Comya Group, mais sur Alexandre Benalla... où la société n'était même pas mentionnée...). De plus, votre réponse extrêmement évasive sur votre page de discussion a achevé de me convaincre du caractère nos encyclopédique du sujet.

J'ai donc supprimé la page, conformément aux critères de suppression immédiate applicables en pareil cas.

Bien à vous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2024 à 13:46 (CET)Répondre

Azurfrog :

Si c'est là dessus que vous vous basez, je suis très surpris, il serait de bon augure de ne pas politiser Wikipedia et d'être poli avec les contributeurs qui donnent de leur temps pour faire vivre l'information.

Ce n'est pas botter en touche, vous n'avez pas vu les autres réflexions qu'il m'a faites sur des modifications sur des articles liés, que voulez-vous répondre à des remarques comme " pas de transparence, pas de chocolat" , "spam"... puis dans le message que vous citez : "M'enfin, cela doit être mon côté « blonde qui n'a pas de shampooing et qui ne comprend rien à rien » .

Je pense plutôt que vous comprendrez aisément que nous ne puissions nous satisfaire d'une suppression avec des raisons aussi vague, aussi peu détaillée, et aussi peu convaincante. Malgré un travail précis, qui respecte les critères de Wikipedia.

Pour les sources requises qui ne sont pas là d'après-vous, en voici quelques-unes :

Journal Ouest France : https://www.ouest-france.fr/monde/soudan/soudan-des-entreprises-de-securite-francaises-contribuent-aux-evacuations-aa3feada-e1e3-11ed-908e-9b680907ca67

Rapport du Centre Français de Recherche sur le Renseignement : https://cf2r.org/actualite/la-presence-francaise-en-afrique-face-a-la-menace-des-societes-militaires-privees-russes-et-chinoises/

Sénat de la République Française (qui ne doit pas être une source fiable, c'est bien connu) : https://www.senat.fr/questions/base/2023/qSEQ230506625.html

Mediapart : https://www.mediapart.fr/journal/international/051023/arabie-saoudite-la-nouvelle-affaire-macron-benalla

La Tribune de Genève : https://www.tdg.ch/alexandre-benalla-installerait-sa-societe-comya-group-a-geneve-798821848792

European Investigative Collaborations (EIC) "How European companies supplied dictators cyber-surveillance tools for more than a decade" : https://eic.network/projects/predator-files.html

Der Spiegel : https://www.spiegel.de/international/business/the-predator-files-european-spyware-consortium-supplied-despots-and-dictators-a-2fd8043f-c5c1-4b05-b5a6-e8f8b9949978

Journal 20 Minutes : https://www.20minutes.fr/monde/soudan/4034301-20230426-conflit-soudan-societes-francaises-securite-participent-evacuations

Le Nouvel Observateur : https://www.nouvelobs.com/politique/20231206.OBS81750/le-maire-bouscule-dussopt-les-macronistes-redoutent-les-europeennes-le-business-benalla-retrouvez-les-indiscretions-de-l-obs.html

Merci de me rappeler que Wikipedia n'est pas un support publicitaire gratuit, qui est le seul argument de Pa2chant.bis , qui est sans fondement, je ne vois pas comment cela pourrait être de la publicité de mentionner les scandales et controverses y compris sur les articles liés (ce que Pa2chant.bis a d'ailleurs tenté de m'empêcher de faire, pour des raisons obscures).

Je vous invite à de la neutralité et à laisser le débat ce faire sur cette page, en ouvrant un débat sur l'admissibilité avec le bandeau approprié, afin de laisser la communauté en discuter et pas une ou deux personnes de manières arbitraires.

En vous remerciant par avance. Belle journée ensoleillée,

Canova46 (discuter) 9 janvier 2024 à 14:41 (CET)Répondre

Bonjour Canova46,

Je vous le rappelle, ma page de discussion n'a pas pour but de discuter en détail d'un article.

Si vous estimez ma suppression abusive — malgré le fait que l'article ne répondait pas aux critères de notoriété applicables — vous pouvez en revanche faire valoir vos arguments sur la page de Demande de Restauration de Page.

Belle journée à vous aussi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2024 à 14:49 (CET)Répondre

Suppression article "Muriel Abadie"

Dernier commentaire : il y a 6 mois2 commentaires2 participants à la discussion

"7 janvier 2024 à 18:55 Azurfrog discuter contributions a supprimé la page Muriel Abadie (Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : ne répond absolument pas aux critères de notoriété des personnalités politiques. Et où sont les sources secondaires indépendantes et fiables, d'envergure au moins nationale, traitant de ce sujet sur la durée ? Voir les critères de notoriété.) (remercier)"

Bonjour Azurfrog,

Pourrais-je récupérer cet article dans mes brouillons ?

J'ai bien pris en compte la nécessité de l'étoffer en termes de sources, et même si je ne le publierai pas cet article m'a coûté du travail, j'aimerais pouvoir le garder dans mes brouillons.

Merci de votre compréhension !

Cordialement, Antuanlz (discuter) 7 janvier 2024 à 20:24 (CET)Répondre

Bonjour Antuanlz,

En fait, le problème central ne vient pas du fait que l'article ne serait pas assez « étoffé », mais du fait qu'il s'agit d'une personnalité politique qui ne répond pas aux critères de notoriété demandés pour les personnalités politiques lorsqu'on veut créer un article à leur sujet.
On peut donc étoffer l'article, rajouter des sources, etc., mais ça ne changera rien au fait que le maire d'une ville de 1 657 habitants n'est pas un sujet admissible sur Wikipédia.Le fait d'être vice-présidente en charge du tourisme durable ne fait pas non plus partie des critères de notoriété reconnus, comme vous pouvez le vérifier.
On n'est pas du tout dans le cas de Carole Delga, automatiquement admissible au titre de ces mêmes critères, à la fois en tant que députée de la Haute-Garonne et en tant que secrétaire d'État déléguée au Commerce, à l'Artisanat, à la Consommation et de l'Économie sociale et solidaire dans le gouvernement de Manuel Valls.

Vous pouvez malgré tout demander une mise sur votre brouillon sur WP:Demande de restauration de page (en y rappelant notamment notre discussion), même si je ne suis pas du tout convaincu de l'utilité de la manoeuvre.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2024 à 22:05 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Albert Delègue » est débattue

Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Albert Delègue » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert Delègue/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2024 à 23:05 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Silvano Trotta » est débattue

Dernier commentaire : il y a 6 mois3 commentaires3 participants à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Silvano Trotta » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Silvano Trotta/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 janvier 2024 à 15:32 (CET)Répondre

Bonjours;

J'ai des garantis en ce qui concerne la pertinence du sujet Viraza dont vous avez récemment supprimer,

Car c'est une vraie entreprise de la République démocratique du Congo, qui ouvre dans plusieurs secteur dont notamment la numérisation qui fait sans renommée dans le deux Congo (pays d'Afrique central). Vous pouvez vous même en juger dans en vous rentrant dans les sites universitaires des (L"ISTA KINSHASA "https://www.ista.ac.cd" ou plus précisément "https://www.ista.ac.cd/app", INBTP "https://www.inbtp.ac.cd, La Faculté De Science de l'UPN, https://fsc.viraza.net, etc...), sur une de leurs plateforme d'éducationnel, https://course.viraza.net, https://exetat.viraza.net, https://techsavvy.viraza.net, etc...

Si jamais vous avez besoin d'autre source d'information, je me ferrier une joie de vous les fournir, ainsi que des capture des articles référençant le sujet

Cordialement Emmanuel mulonda Johannes (discuter) 17 janvier 2024 à 16:55 (CET)Répondre

Bonjour Emmanuel mulonda Johannes et Azurfrog

(j’ai déplacé votre message plus bas dans la page). Vous venez écrire un article sur une entreprise (relisez les critères pour les entreprises), ce qu'il faut donc, ce sont des articles économiques longs de plusieurs milliers de caractères tirés de la presse économique nationale donnant les chiffres principaux à propos de l'entreprise : chiffre d'affaires, bénéfice, nombre d'employés mais aussi évoquant son histoire depuis sa création. Pouvez-vous nous apporter ces éléments ? Merci, --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 janvier 2024 à 17:10 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Tiempos dificiles » est débattue

Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tiempos dificiles ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tiempos dificiles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2024 à 23:37 (CET)Répondre

Incruste

Dernier commentaire : il y a 5 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Pas de problème, je viens de faire la même chose sur la page du pauvre JN8... sauf que là, en plus, j'avais déjà déplacé la page dans mes Archives :) Merci pour tes explications détaillées : je n'ai souvent ni la patience ni les compétences. Sherwood6 (discuter) 22 janvier 2024 à 20:45 (CET)Répondre

Il n'y avait dans mon usage du terme « créativité » aucune critique ni ironie : il m'apparaît clair que pour les 20 premières villes de France, le poste de maire peut être élu et politique.

De la même manière, il ne m'apparaît donc pas tiré par les cheveux de considérer une ambassadrice comme comparable, en termes de critères, aux critères demandés pour un maire élu dans une de ces grandes villes.

Je note ton opposition sur le reste, bien que cela ne me convainque pas je te l'avoue, mais comme tu ne sembles pas souhaiter en débattre plus, merci tout de même d'avoir pris le temps de détailler ton avis. :) - Lupin (discuter) 23 janvier 2024 à 00:08 (CET)Répondre

L'année 2024

Dernier commentaire : il y a 5 mois1 commentaire1 participant à la discussion

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Azurfrog, Que cette nouvelle année Te soit douce et légère Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 31 janvier 2024 à 21:29 (CET)Répondre

Diff

Dernier commentaire : il y a 5 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Si je peux me permettre, t'y vas peut-être un peu fort. Croquemort Nestor (discuter) 11 février 2024 à 18:34 (CET)Répondre

Bonjour Croquemort Nestor

,

Tu peux te permettre

!

Je suis d'accord, j'y suis allé un peu fort, mais...

je n'ai n'ai pas remis en cause l'admissibilité de l'article, et donc mon but n'est pas de détruire le travail en question, mais au contraire de l'amener le plus vite possible à devenir un article encyclopédique ;
tout ce que je dis - de façon très (très) directe, j'en conviens, mais pas réellement agressive - est tout à fait exact et factuel, qu'il s'agisse du ton très hagiographique, du conflit d'intérêts non déclaré probable, du manque de sources secondaires, du manque de pertinence encyclopédique d'une très grande partie de l'article, etc.

Bref, en réalité, je suis parti de l'idée qu'il s'agissait probablement d'une contributrice en conflit d'intérêts manifeste, mais désireuse de bien faire malgré tout (je le crois toujours d'ailleurs, après sa réponse). Simplement, en lui mettant les points sur les « i » dès le début, je pense réellement lui rendre service en faisant d'elle une contributrice respectueuse de nos règles et recommandations.
Donc oui, j'y vais un peu fort, mais c'est pour son bien ! C'est en tout cas mon intention ; à elle d'en tirer les conclusions indispensables. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2024 à 18:46 (CET)Répondre

Bon elle va bosser tranquille au brouillon je pense que c'est ce qu'il y a de mieux pour l'instant. Pour ma part je ne suis pas sûr qu'il y ait un conflit d'intérêt on va bien voir Croquemort Nestor (discuter) 11 février 2024 à 18:55 (CET)Répondre

Raphaël Giarrusso

Dernier commentaire : il y a 5 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Merci pour le retrait du bandeau de wikification. Les 2 autres bandeaux restants sont-ils toujours d'actualité ?

Cordialement,

Andolika7 Andolika7 (discuter) 12 février 2024 à 22:34 (CET)Répondre

Bonjour Andolika7,

Je ne sais pas, je n'ai pas vérifié, ne les ayant pas apposés moi-même (bon, ce n'est pas une bonne raison

, mais je n'ai pas trop le temps).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 février 2024 à 09:11 (CET)Répondre

Lycée Jacques Prévert de Longjumeau

Dernier commentaire : il y a 5 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Azurfrog,

Je ne saisis pas la différence entre le lycée Jacques Prévert de Longjumeau, et le lycée Jacques Prévert de Boulogne Billancourt par exemple : https://en.wikipedia.org/wiki/Lyc%C3%A9e_Jacques_Pr%C3%A9vert_(Boulogne-Billancourt)

Aucun événement particulier ne s'est produit au lycée Jacques Prévert de Boulogne (pas même un tournage de film...); la seule source citée dans cet article est le site de l'établissement. Pourquoi un article sur ce lycée est-il en ligne? Pourquoi ne pas le supprimer?

De manière encore plus flagrante, l'article sur le lycée Prévert d'Haiti, que Google a inexactement associé à la fiche établissement du lycée Prévert de Longjumeau, est d'un manque de fiabilité qui fait honte à la valeur encyclopédique de Wikipedia : https://en.wikipedia.org/wiki/Lyc%C3%A9e_Jacques_Prevert_(Haiti)

Ces deux articles étant en anglais, j'en déduis que si je rédige un nouvel article en anglais, la publication sera validée.... Quelle tristesse, vous en conviendrez.

Je pourrais citer des dizaines d'autres articles Wikipedia, en français comme en anglais, sur des établissements scolaires dont la notoriété n'est pas supérieure au lycée Prévert de Longjumeau; est-ce réellement utile? L'équité de traitement de devrait-elle pas être une des valeurs premières d'un projet collaboratif tel que Wikipedia?

Bien cordialement,

Longjumelloise

Longjumelloise (discuter) 14 février 2024 à 16:14 (CET)Répondre

Bonjour Longjumelloise,

Chaque Wikipédia a ses propres critères de notoriété. Ils sont très peu différents en règle générale, mais sur des sujets très marginaux comme c'est le cas ici, il peuvent permettre sur une Wikipédia le maintien d'un sujet qui serait refusé sur une autre. Les articles que vous citez sur la WP anglophone seraient probablement supprimés sur la WP francophone, sur laquelle nous nous trouvons.
Sur une même Wikipédia, il y a d’ailleurs souvent et inévitablement des articles supprimés qui peuvent à première vue avoir la même légitimité qu'une autre, toujours présent. C'est un problème connu bien connu, qui n'est jamais un argument recevable pour le maintien ou la restauration d'un article : lire à ce sujet WP:PIKACHU.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 février 2024 à 16:35 (CET)Répondre

notification de nouveaux commentaires

Dernier commentaire : il y a 5 mois6 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Juste un mot pour signaler que le sujet Mais à quelle question tous ces « Contre fort » répondent-ils donc ??? sur cette page ne comporte pas l'option pour s'abonner à la discussion.

Je suppose qu'il y a un souci de mise en page ? (L'outil de prévisualisation ne permet pas de vérifier cela, car il n'affiche aucun lien « s'abonner »).

Bonne journée,

Kimory (discuter) 17 février 2024 à 13:24 (CET)Répondre

Bonjour Kimory,

On peut soit mettre l'ensemble de la page de discussion en suivi, soit s'y abonner. Pas pas juste à une de ses section à ma connaissance.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2024 à 14:59 (CET)Répondre

Je me suis déjà abonnée à une seule discussion au sein d'une page (depuis le site en version standard, je ne sais pas si la version mobile fonctionne différemment).

À droite du titre de chaque discussion, je vois l'option « modifier le code », et encore plus à droite « s'abonner ».

D'après mes déductions, l'option apparait sur les sujets dont le titre est entouré par « == », mais pas sur ceux entourés par « === ». À vérifier.

Kimory (discuter) 17 février 2024 à 16:20 (CET)Répondre

Azurfrog : pour info, je viens de faire le test depuis le brouillon de ma PdD, et je confirme !

Le lien tout à droite est visible sur chaque sujet dont le message est signé, et dont le titre est entouré de balises « == ».

À bientôt,

Kimory (discuter) 18 février 2024 à 13:25 (CET)Répondre

Bonjour Kimory,

Ce n'est pas du tout comme ça que ça marche dans ma configuration. Mais à tout hasard, j'ai passé la discussion en question d'un niveau 3 à un niveau 2, en espérant que ça puisse résoudre le problème que tu soulèves.

Dis moi si ça a marché. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2024 à 15:24 (CET)Répondre

Oui, ça a marché, merci !

-- Kimory (discuter) 18 février 2024 à 15:45 (CET)Répondre

Kinds of Kindness

Dernier commentaire : il y a 5 mois5 commentaires2 participants à la discussion

Salut Grenouille couleur du ciel,

Sans exagérer je crois que c'est la pire création d'article qu'il m'ait été donnée de voir sur la forme. Je vois que tu as essayé d'améliorer un peu mais franchement...Dés le 6ème mot du RI je saute au plafond , et pas pour de bonnes raisons. Que penserais-tu d'une remise au brouillon ? Parce que je ne vois pas comment il pourrait en l'état rester dans l'espace encyclopédique. Le chat perché (discuter) 19 février 2024 à 13:53 (CET)Répondre

Bonjour Le chat perché

,

Pourquoi pas ? Mais l'article est traduit de la page anglophone, qui a elle-même de nombreuses variantes dans d'autres langues, avec pas mal de sources, et une distribution tout sauf marginale. J'ai remplacé comme il se doit « film d'anthologie » (pur anglicisme) par « film à sketches », qui correspond effectivement à ce dont il s'agit.

Bref, oui, on peut mettre l'article au brouillon, et je me suis effectivement posé la question... mais où ? Sur Utilisateur:2804:14D:5A83:5A64:1DB9:CF1A:D58C:BB1/Brouillon ? Ca revient en pratique à condamner l'article à mon avis, alors que je crois le sujet encyclopédique, même s'il est très - très - mal mis en forme et sourcé. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2024 à 14:01 (CET)Répondre

Oui je me suis fait la même réflexion en voyant que l'auteur était une IP. D'un autre côté IP ou pas on ne peut pas laisser des pages de ce niveau être publiées, encore moins peut être si c'est une traduction. Il me semble qu'on n'est pas très de ce critère de SI : G2 - Page non encyclopédique en l'état (bac à sable). Peut être qu'on devrait aller le signaler au Projet Cinéma ? Le chat perché (discuter) 19 février 2024 à 14:29 (CET)Répondre

Bon, y'a pire, d'autant plus que Paqpaq94 vient de faire un travail significatif de mise en forme, sur un sujet qui me semble admissible. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2024 à 14:34 (CET)Répondre

Ah bah voilà parfait. Merci @Paqpaq94. Le chat perché (discuter) 19 février 2024 à 14:36 (CET)Répondre

Ad blocage comptes réveillés

Dernier commentaire : il y a 5 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Salut Azurfrog,

Je me permets de te signaler ce que j'ai signalé sur la PdU de Jules : les conditions de participation du sondage excluaient déjà le cas de figure visé puisqu'elles demandaient 50 modifications avant l'ouverture des discussions sur le sondage... Cordialement. Sherwood6 (discuter) 19 février 2024 à 14:54 (CET)Répondre

Bonjour Sherwood6,

Oui, mais, dans le cadre de ce « démarchage incorrect », je tiens à faire la distinction entre compte réveillés « passifs » et comptes réveillés « actifs », c'est à dire ayant activement participé au rameutage, notamment en mettant de l'huile sur le feu (Pandora, par exemple). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2024 à 15:10 (CET)Répondre

Je comprends peut-être mal, mais "je considère à toutes fins utiles comme ayant eu un rôle actif les comptes qui auraient « été créés peu avant l'ouverture du sondage et auraient effectué artificiellement 50 modifications pour pouvoir y participer " désigne zéro compte puisqu'il n'était pas possible de participer au sondage sans avoir eu 50 modifications le jour de l'ouverture des discussions sur le sondage.

Sur le fond, ce genre de compte (1800 contrib. mais aucune depuis... le 3 février 2016) avec ce type d'avis me semble plus problématique : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Sondage/Mention_du_nom_de_naissance_pour_les_personnes_trans&diff=prev&oldid=212606550

Bref, bonne chance aux admins ;) Sherwood6 (discuter) 19 février 2024 à 15:19 (CET)Répondre

Vous étonnez pas que Wikipedia est en faillite !

Dernier commentaire : il y a 5 mois2 commentaires2 participants à la discussion

1h pour sourcer et rédiger un article ! Résultat supprimé

Wikipedia : ne sert à rien 92.184.96.225 (discuter) 19 février 2024 à 18:54 (CET)Répondre

Bonjour 92.184.96.225,

Euh ? On cause de quoi, là ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2024 à 19:47 (CET)Répondre

Chleuhs/Soussis

Dernier commentaire : il y a 5 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir

PàF avec risque de chleuhiser les Soussis ou soussiser les Chleuhs. Un avis ? Panam (discuter) 20 février 2024 à 02:19 (CET)Répondre

Bonjour Panam,

Je n'ai malheureusement aucune connaissance du sujet, et donc aucun avis valable sur la question.
Le mieux est probablement de s'appuyer sur des sources incontestables, en restant le plus court possible pour que cette PàF ne tombe pas dans la catégorie TL;DR.
Désolé pour mon manque d'avis

. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 février 2024 à 09:23 (CET)Répondre

« attention, le soir arrive » ?

Dernier commentaire : il y a 5 mois3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, j'ai vu cette formulation sur l'une de vos interventions, et je m'interroge sur son sens et son intention. J'y vois un ton menaçant, mais je peux me tromper. 2A01:CB18:3A1:600:5014:DB68:25A1:CD5 (discuter) 20 février 2024 à 13:44 (CET)Répondre

Ce serait évidemment une lourde erreur d'y voir un ton menaçant, voire carrément une pure calomnie puisque je ne suis pas autrement intervenu sur le sujet. C'était en réalité un simple rappel utile du fait que l'échéance fixée par quelqu'un d'autre que moi s'approchait à grands pas.
Il s'agissait par conséquent d'une action altruiste de ma part, pour éviter de graves ennuis à un autre contributeur.

Mais je me demande bien pourquoi je répond ainsi à une IP anonyme, dont on peut légitimement se demander ce qu'elle fait ici... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 février 2024 à 16:04 (CET)Répondre

Je suis une ancienne contributrice qui regarde la situation présente autant qu'elle s'en désole. Merci pour votre réponse – il est aisé de voir du mal là où il n'y en a pas. 2A01:CB18:3A1:600:AA1E:EDD1:AA8D:B281 (discuter) 20 février 2024 à 20:01 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Analyse de l'Union européenne comme superpuissance émergente » est débattue

Dernier commentaire : il y a 4 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Analyse de l'Union européenne comme superpuissance émergente ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Analyse de l'Union européenne comme superpuissance émergente/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 février 2024 à 21:51 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Marion Christmann » est débattue

Dernier commentaire : il y a 4 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marion Christmann ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marion Christmann/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2024 à 15:27 (CET)Répondre

Article supprimé

Dernier commentaire : il y a 3 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour J'ai créer une page sur Renaud Gourdon Notre directeur sportif. Il se trouve que je ne suis pas une spécialiste et donc je pensais avoir fait un brouillon que je documenterai par la suite via des sources fiables, qui sont toute visible sur internet à son nom.

dois-je demander la restauration?

merci pour votre retour? Nehez Zsuzsanna (discuter) 17 mars 2024 à 13:51 (CET)Répondre

Bonjour Nehez Zsuzsanna,

Votre directeur sportif !? Hou là ! Attention aux conflits d'intérêts, surtout s'ils ne sont pas déclaré sur votre page utilisateur !

Dans ces conditions, vous pouvez toujours faire une demande de restauration, mais à condition de fournir dans cette demande (pas plus tard) des « sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet », comme demandé en pareil cas.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2024 à 22:38 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Les Années Laser » est débattue

Dernier commentaire : il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Années Laser ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Années Laser/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mars 2024 à 23:19 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Manuel Flam » est débattue

Dernier commentaire : il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Manuel Flam » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manuel Flam/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 avril 2024 à 23:34 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Hatim El Otmani » est débattue

Dernier commentaire : il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hatim El Otmani ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hatim El Otmani/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 avril 2024 à 21:59 (CEST)Répondre

RA

Dernier commentaire : il y a 3 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je viens sur votre pdd pour ne pas alourdir davantage la RA.

Je note que vous avez un a priori favorable envers la mise en cause (« j'ai pu apprécier à la fois son activité et sa vigilance »), qui vous amène à ce qui me semble relever d'un certain angélisme (« carrément rugueuse », bel euphémisme : nous sommes tous les 2 là depuis suffisamment longtemps pour savoir que nombre de ces sorties de route auraient mené à du indef pour des comptes nouvellement arrivés, ou beaucoup d'autres aussi ancients).

Toutefois, malgré cet a priori si favorable, et notre désaccord précédent sur une contestation datant d'il y a genre 10 ans (opportunément déterré sur la RA, ce qui a mené à ce que vous soyez pingué, ping qui vous a peut-être mené à vous exprimer sur cette RA ?), je veux qu'il soit clair que je fais le pari que vous l'examinerez sérieusement, de manière neutre et en toute conscience le fond.

Certains me traiteront de naif ou d'idiot du village, peu importe : sachez que je vous fais confiance a priori car je crois que quand on est là depuis 2008 avec 169k contribs, on n'intervient pas, pour reprendre votre expression, pour « régler des comptes personnels ».
Cette prise de recul vous fera d'ailleurs peut-être réfléchir sur l'image que vous vous faites de moi, au-delà de cet épisode en RA.

En retour, notez que je trouve la formulation mises en cause faites par un « chevalier blanc » qui prétend défendre d'autres contributeurs, car ça masque bien trop souvent une tentative de régler des comptes personnels franchement dispensable, car affirmative et sans grandes nuances (vous présentez cela comme une réalité, plutôt qu'un ressenti personnel). Non, je suis vraiment choqué de cette complaisance collective sur la durée, puisque ces ~~mini-tapounettes sur les doigts~~ « avertissements » répétés (plutôt que sanctions méritées) ont l'air d'avoir justement l'effet contraire à celui escompté : au lieu de calmer les problèmes, ils se décuplent exponentiellement (envers tout un tas de sujets et de contributeurs en prime, lisez l'historique des précédentes RA que j'ai dressé ici ou là je vous prie), comme si chaque absence de sanction, de RA en RA, était pris pour un blanc-seing pour continuer à faire du rentre dedans tous azimuts.

Regardez : au lieu de s'excuser, de s'engager fermement à faire l'effort à ne plus intervenir sur les articles sur lesquels je contribue si elle n'y est jamais intervenu auparavant pour faire désescalade, on a le droit au contraire à un infantilisant (sur la forme) mais intéressant (sur le fond) aveu "M'sieur, elle m'a traité/harcelé" + des accusations grotesques de faux-nez qui recyclent des vieilles farces (vous vous rappelez de la RCU invraisemblable de Sidonie Ruquier ?) d'il y a 10 ans ou des accusations proférées par des bannis... Franchement, entre nous, « rugueuse » ? Ou beaucoup plus ?

Cette complaisance collective me rappelle d'ailleurs un peu l'affaire Lgd (si vous me permettez ce clin d'œil, vu que nous l'avons vécus tous 2). J'ai toutefois le recul de ne pas en faire une affaire personnelle, puisque je suis loin d'être le seul concerné par l'agressivité récurrente que vous qualifiez si doucement.

D'ailleurs, vous m'avez invité à faire une RA séparée : on est d'accord que vous n'allez pas par la suite me (laisser me faire) reprocher de l'avoir fait (au bout d'un moment, l'accumulation d'interventions en RA contre elle peut être perçue comme une forme de harcèlement) ? Bien à vous ceci dit, Melancholia (discuter) 4 avril 2024 à 23:14 (CEST)Répondre

Bonjour Melancholia,

De manière très générale, je m'efforce de ne pas répondre sur une page privée (telle qu'une page utilisateur) à une affaire qui doit être traitée sur une page publique (en RA, en l'occurrence).
D'autre part, j'ai le bonheur d'avoir la mémoire courte, ce qui m'aide à ne pas ressortir les vieux griefs : avoir trop de mémoire sur Wikipédia a souvent des effets désastreux, en « cristallisant » de vieilles haines qui pèsent lourdement sur l'ambiance des discussions. J'ai donc tout oublié des différends que j'ai pu avoir il y a dix ans...

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 avril 2024 à 09:26 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je trouve là encore « vieilles haines » plus qu'excessif vu le contexte, et ne suis pas d'accord qu'on brosse de moi ce genre de portrait. Ce n'est pas privé (les mails le sont par ex.) ; votre pdd (comme la mienne) est publique.
Par ailleurs, je vois que vous choisissez de ne pas répondre sur le fond du dossier, vos propres a prioris positifs avoués (sur lesquels j'aurais espéré un peu plus de prise de hauteur : il est établi depuis des années que ce n'est pas parce qu'on « est présent » qu'on a le droit de violer le 4ème PF de manière répétée), ou encore le fait de m'inviter à faire une nouvelle RA, pour ensuite à 1h d'écart me conseiller vivement de ne plus intervenir en RA. Votre absence de réponse sur ce dernier point, 2 fois de suite, m'interroge.
Notez aussi que si je viens sur votre pdd, c'est justement pour ne pas allonger davantage la RA (à votre invitation, je vous rappelle), que vous jugez vous-même illisible. Maintenant que je viens sur votre pdd pour échanger, vous m'expliquez que vous préférez par principe traiter sur la RA, sauf que vous mettez en boite ma réponse... Là aussi, c'est contradictoire. Je suis sensé juste me taire, en fait ? Ce n'est pas en cassant le thermomètre et en regardant ailleurs qu'on avance.
J'aurais souhaité un peu plus de recul et de volonté de dialogue, c'est dommage. Qu'on ne regrette pas après qu'il n'y ait pas assez d'échanges constructifs sur ce wiki, vu ce genre de (non) réponse quand on remonte légitimement et poliment, des sujets de fonds.

Je vous laisse, puisque échanger ici ne semble pas vous intéresser. J'aurais essayé.

Cordialement néanmoins. Melancholia (discuter) 5 avril 2024 à 15:03 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Stan Maillaud » est débattue

Dernier commentaire : il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Stan Maillaud » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stan Maillaud/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2024 à 16:32 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Rébellion de Zangezur » est débattue

Dernier commentaire : il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rébellion de Zangezur ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rébellion de Zangezur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 avril 2024 à 23:19 (CEST)Répondre

== L'admissibilité de l'article « La Danse interdite » est à prouver

Dernier commentaire : il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Admissibilité à vérifier

Bonjour Azurfrog,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « La Danse interdite ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

==

. Fougere du nord (discuter) 12 avril 2024 à 21:21 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac » est débattue

Dernier commentaire : il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 17 avril 2024 à 10:44 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Bezerreira » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bezerreira » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bezerreira/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 avril 2024 à 23:18 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Jean Bodart (chanteur) » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Bodart (chanteur) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Bodart (chanteur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 avril 2024 à 23:26 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Eurojumelages » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eurojumelages ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eurojumelages/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 avril 2024 à 23:52 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Histoire des révolutions » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Histoire des révolutions ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoire des révolutions/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 avril 2024 à 19:21 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Segue » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Segue » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Segue/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mai 2024 à 15:00 (CEST)Répondre

Entrainement mental 12 ans plus tard

Dernier commentaire : il y a 2 mois2 commentaires1 participant à la discussion

Bonsoir, 12 ans plus tard j'ai modifié la page de l'entrainement mental sur laquelle vous aviez mis un bandeau comme quoi il manquait des sources. L'article a maintenant 10 sources, dont une thèse, plusieurs ouvrages de références et des liens externes. Est-il possible d'enlever le bandeau svp ? Netmme (discuter) 8 mai 2024 à 02:09 (CEST)Répondre

Bonjour,

Ayant réussi à wikifier un article récemment je comprends mieux ce qui est attendu d'une page Wikipédia. Je prends le risque de supprimer votre bandeau puisque il y a maintenant 10 sources à l'article (0 en 2012). Netmme (discuter) 10 mai 2024 à 20:56 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Révolte de Cheikh Sidi Yahia ben Solimani » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Révolte de Cheikh Sidi Yahia ben Solimani ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Révolte de Cheikh Sidi Yahia ben Solimani/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mai 2024 à 23:07 (CEST)Répondre

Ad RA

Dernier commentaire : il y a 2 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je me permets juste de te signaler que tu as aussi mis en boîte l'avis de Bertrand Labévue.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 14:39 (CEST)Répondre

Damned!!!

Merci Sherwood6 ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 14:45 (CEST)Répondre

demande de suppression de ma page Mamadou Mahmoud N'Dongo

Dernier commentaire : il y a 2 mois2 commentaires2 participants à la discussion

RKO4DADA (discuter) 14 mai 2024 à 17:54 (CEST)Répondre

Vous n'avez toujours pas compris malgré les explications d'autres contributeurs [1] et [2] : cet article ne vous appartient pas et ce n'est pas à vous de décider s'il doit disparaître ou pas.

Me suis mélangé les pinceaux entre ta pdd et celle de l'article : je reporte ma réponse sur la pdd de l'intéressé. 'toff ^[discut.] 14 mai 2024 à 18:42 (CEST)Répondre

DRP

Dernier commentaire : il y a 2 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Hello,

Tu as supprimé ce matin une DRP par Mamadoudia18 (d · c · b) pour Laure BEYALA alors qu'il est plutôt en CI sur Comité des Experts Internationaux en Santé Numérique (CEISNA). Dommage, parce que cette DRP était révélatrice :

Oh surprise, ah ben ça alors, si on m'avait dit Laure Beyala est présidente du... Comité des Experts Internationaux en Santé Numérique. Gagné. On est donc face à une offensive concertée, avec plusieurs comptes Mamadoudia18 (d · c · b) et Laure BEYALA (d · c · b). Je bloque tout le monde.

Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mai 2024 à 16:14 (CEST)Répondre

Hello Ο Κολυμβητής, en supprimant ce doublon, je me suis bien dit que « tiens, c'est marrant, deux contributeurs en même temps pour réclamer la restauration du même article supprimé », mais je n'ai pas été plus loin. Bonne réaction de ta part heureusement. Et je prend note du CI, au cas où... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mai 2024 à 16:44 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Paul Carrey » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paul Carrey » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Carrey/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mai 2024 à 23:39 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Didier Chesneau » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Didier Chesneau ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Didier Chesneau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mai 2024 à 17:43 (CEST)Répondre

Transparence

Dernier commentaire : il y a 1 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Azurfrog,

J'ai remarqué que vous avez ajouté un bandeau indiquant que l'article sur Frédéric Krebs est autocentré.

J'ai pourtant respecté les règles Wikipédia en indiquant sur la page discussion, ainsi que sur ma page, que je suis rémunéré pour ce travail.

Pourriez-vous s'il vous plaît préciser quelles parties de l'article semblent problématiques et suggérer des améliorations ?

Je suis prêt à travailler sur l'article.

Merci d'avance pour votre aide.

Cordialement,

Aetheram. Aetheram (discuter) 28 mai 2024 à 18:13 (CEST)Répondre

Bonjour Aetheram,

J'ai justement ouvert la discussion sur la page adéquate, Discussion:Frédéric Krebs.
Vous avez bien fait de jouer la carte de la transparence, même si elle ne change rien au caractère autobiographique de la démarche de votre client. Les informations que vous avez communiquées m'ont en effet dissuadé de la suppression immédiate que j'envisageais de faire (bouton de suppression immédiate : « Wikipédia n'est pas un support promotionnel d'un sujet sans notoriété démontrée ».
Comme il est d'usage, toute discussion sur cet article doit se dérouler sur la page de discussion signalée plus haut, ces discussions devant être publiques et non réservées à la page d'un contributeur.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 mai 2024 à 18:35 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Hamðismál » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hamðismál » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hamðismál/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mai 2024 à 17:49 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Live'r Than You'll Ever Be » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Live'r Than You'll Ever Be » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Live'r Than You'll Ever Be/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juin 2024 à 23:32 (CEST)Répondre

Ukrainien (homonymie)

Dernier commentaire : il y a 1 mois5 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Azurfrog, je comprends votre point de vue pour ce qui est de la pertinence de ce type d'homonymie, mais il s'agissait ici simplement de reproduire un même schéma présent chez de nombreuses autres pages du même acabit (espagnol (homonymie), italien (homonymie), letton (homonymie), etc.).

Pour ces dernières, il y a également la présence de deux-trois points centrés sur la langue et la nationalité du pays concerné. Dans l'absolu, et comme je le prévoyais à terme, ceci devait s'enrichir d'autres thématiques relatives à l'Ukraine (sur le même modèle que grec (homonymie), russe (homonymie) ou encore bosnien (homonymie)). Après tout, il y a le même type de liste à puces pour l'équivalent anglais ukrainian et les 13 autres interwikis.

En tout cas, je pense que ce type de page a son intérêt, ne serait-ce que pour la barre de recherche en tête de page. Comme j'avais prévu la création de quelques autres pages d'homonymie sur des gentilés de pays (d'Asie notamment), mieux vaut être sûr que leur création soit consensuelle. Vous le savez sûrement mieux que moi, le terme « homonymie » a une définition assez différente et plus large sur Wikipédia de ce qu'elle est en réalité. Ellicrum _{(bablute [...])} 5 juin 2024 à 22:29 (CEST)Répondre

Bonjour Ellicrum,

Mouais... Franchement, je trouve que presque toutes ces pages « d'homonymie » n'ont guère d'intérêt - par rapport à un simple bandeau de type {{confusion}} ou {{autre4}} - que pour satisfaire la pulsion créative de leurs auteurs... De fait, bien souvent, il ne s'agit pas d'homonymies, mais de simples déclinaisons d'une même racine (ce qui relève d'un dictionnaire, pas d'une encyclopédie).
D'ailleurs, la page anglophone ukrainian est obligée de recourir à des artifices pour justifier son existence, en y incluant par exemple Ukrainian cuisine, ou carrément Demographics of Ukraine, ce qui m'apparait à la fois comme ridicule et arbitraire.
Alors bon, je ne vais pas me lancer dans une croisade à ce sujet ; mais en sens inverse, je trouverais problématique de chercher à généraliser ce genre de « pages d'homonymie », surtout (comme je l'ai vu) avec des redirections du genre de ukrainienne, initialement redirigée vers Ukrainien (homonymie), dont la logique nous mène tout droit à des empilements de redirections de type dictionnaire telles que « créais » (je viens de la créer provisoirement, celle-ci, mais pas la redirection vers laquelle elle redirige elle-même )...

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juin 2024 à 00:08 (CEST)Répondre

Merci Azurfrog pour votre réponse. Mieux vaut après tout ce type de pulsion qu'un certain nombre d'autres choses innommables

, tant qu'il n'y a pas de volonté délibérée de déstabilisation. Au moins, j'ai pu tenter mon p'tit prosélytisme là-dessus ! Pour revenir brièvement à « ukrainienne », le gentilé féminin de chaque État dispose pour la plupart de leur redirection, et de ce que voit, il n'y a aucune régularité sur où celle-ci devrait pointer (vers le pays, la langue ou une autre thématique connexe) : l'existence de ce type de page pourrait constituer ainsi la moins pire des solutions pour remédier à cela (futile ou pas, l'utilité peut résider en partie là-dessus).

Si cela peut vous rassurer, ceci ne peut que difficilement dégénérer en un empilement incontrôlable de redirections, à savoir par exemple une liste exhaustive de chaque conjugaison. Pour ne pas vous embêter plus longtemps là-dessus, est-ce que vous m'autorisez la re-création de la page concernée ou a minima, si vous préférez, une demande de restauration de page débouchant sur une procédure de PàS ? Ce serait peut-être l'occasion d'avoir une idée du consensus sur le sujet. — Ellicrum _{(bablute [...])} 6 juin 2024 à 22:19 (CEST)Répondre

Re-bonjour Ellicrum,

Évitons la procédurite sur un tel sujet : on ne va pas en faire une guerre du genre « guerre des endives contre les chicons », ou encore « guerre de l'apostrophe typographique »

... Donc recréez cette page si vous pensez que ça a vraiment sa place dans une encyclopédie et non juste dans un dictionnaire, et je n'y ferai pas opposition.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juin 2024 à 22:31 (CEST)Répondre

Entendu Azurfrog, merci à nouveau (sans oublier le débat très passionné sur les chimpanzés). Je tâcherai d'étoffer la page initiale. — Ellicrum _{(bablute [...])} 7 juin 2024 à 12:20 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Ashli Orion » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ashli Orion » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ashli Orion/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juin 2024 à 23:29 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Personnages de JoJo's Bizarre Adventure » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Personnages de JoJo's Bizarre Adventure ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de JoJo's Bizarre Adventure/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juin 2024 à 23:31 (CEST)Répondre

Oleg Ibrahimoff

Dernier commentaire : il y a 1 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Mon article sur Oleg Ibrahimoff a été éliminé deux fois - je viens d'ajouter des liens et notes. Quoi d'autre et où aller pour soumettre mon nouveau brouillon ? J'y ai encore passe quelques heures, c'est res décourageant car en comparant a de multiples autres auteurs poètes musiciens artistes sur Wikipedia, il me semble que je réponde aux demandes du format.

Merci de bien vouloir me donner des exemples précis.

Claude Ibrahimoff CIbrahimoff (discuter) 8 juin 2024 à 03:48 (CEST)Répondre

Bonjour CIbrahimoff,

Le fait que vous ayez publié sans aucune source un article de plus de 10 000 octets, joint à votre pseudo, m'oblige à vous demander d'éclaircir en détail vos liens exacts avec le sujet. Wikipédia n'accepte en effet aucune inflexion promotionnelle, quelque en soit le motif, familial ou autre : par conséquent, la demande de transparence que je viens de placer sur votre page de discussion est une première étape essentielle, sans laquelle toute restauration d'un article sur le sujet serait bloquée.
D'autre part, comme vous l'a dit Kirham, il n'est de toute façon pas possible de publier un article sur Wikipédia si les principales informations n'en sont pas vérifiables par des sources fiables. Mais même ainsi, ça n'est pas suffisant : il faut préalablement que le sujet répondre aux critères de notoriété encyclopédique attendus ici, qui supposent des sources deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet (attention, chaque mot compte !).
Donc pas de simples mentions, pas d'interviews, pas de médias régionaux, pas d'articles centrés sur un autre sujet, etc.

Voilà, vous savez tout. Alors bon, ces préalables remplis, vous pourrez demander la restauration de l'article au départ d'un brouillon sourcé. Mais sans de telles sources, vous vous heurterez certainement à un refus.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juin 2024 à 14:05 (CEST)Répondre

Merci. Je m'apprête a essayer de faire publier le récit d'emigration et d'enfance d'une famille de réfugiés à Boulogne Billancourt de mon père. Comme il a écrit toute sa vie et publié chez des éditeurs reconnus tel René Rougerie (Mortemart), spécialisé dans la poésie, et qu'il a donné une chance à de jeunes poètes par l'intermédiaire de la revue Metamorphoses, dont certains ont acquis un e certaine notoriété depuis (Duault, Clancier etc), je pensais que ce peut être une page d'intérêt et d'utilité pour toute recherche sur ces années dans l'edition et la poésie. Rougerie a d'ailleurs également publié de nombreux recueils de ma mère Janine Mitaud qui, elle, a pu avoir sa page sur Wikipedia. D'après ce que vous dites, il n'y a aucune chance avec mes sources en lestât actual.

Je n'ai aucun intérêt commercial dans cet article autre qu'une presentation plus officielle pour presenter ses derniers textes qu'il n'a pu faire publier et me demandais de corriger avant son de ces.

Claude Ibrahimoff

Artwork Instagram cibra100 - www.cibra.net CIbrahimoff (discuter) 8 juin 2024 à 20:11 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Saison 6 du Meilleur Pâtissier, spécial célébrités » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Saison 6 du Meilleur Pâtissier, spécial célébrités ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 6 du Meilleur Pâtissier, spécial célébrités/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juin 2024 à 22:32 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Wiki-PR » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wiki-PR » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wiki-PR/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2024 à 23:26 (CEST)Répondre

postérieures

Dernier commentaire : il y a 1 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour

Sur quoi se base l'exigence de sources sur deux ans après le dernier DDA ? Ca me semble contraire à WP:CGN. A moins que vous vous basez sur autre chose. Panam (discuter) 15 juin 2024 à 19:41 (CEST)Répondre

Bonjour Panam,

J'ai répondu sur WP:DRP, puisque je suppose que c'est de ça qu'il s'agit.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juin 2024 à 12:54 (CEST)Répondre

Miss France 2025

Dernier commentaire : il y a 1 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à vous, Azurfrog.

J’entame cette discussion pour comprendre la suppression de la page de "Miss France 2025" que vous-même avez aboli.

Il faut créer cette page avant que la première élection régionale qualificative ait lieu (Miss Tahiti est la première qui aura lieu, le 21 juin à Tahiti soit le 22 juin en France métropolitaine).

Bien à vous,

Cordialement. Noelastardu54 (discuter) 16 juin 2024 à 14:50 (CEST)Répondre

Bonjour Noelastardu54,

Hmm... Je ne suis pas certain qu'il faille quoi que ce soit, et que la Terre s'arrêterait de tourner si on n'avait pas « créé cette page de avant la première élection régionale qualificative »...

Alors bon, pourquoi pas (on est effectivement plus ou moins dans le même calendrier que les années précédentes), si des sources d'envergure au moins nationale ont analysé un peu en détail cette édition 2025 de Miss France. S'il n'y en a pas en revanche, on attendra, comme pour n'importe quel sujet d'article.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juin 2024 à 14:54 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Mzi » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mzi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mzi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eihel (discuter) 17 juin 2024 à 23:49 (CEST)Répondre

Pour changer de Yakub

Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour

Si tu veux rigoler, tu peux lire Super-moustache, que j'ai cette fois rédigé. Panam (discuter) 19 juin 2024 à 14:15 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Étienne Grass » est débattue

Dernier commentaire : il y a 24 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Étienne Grass ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étienne Grass/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juin 2024 à 23:53 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Hatis (entreprise) » est débattue

Dernier commentaire : il y a 23 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hatis (entreprise) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hatis (entreprise)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juin 2024 à 23:36 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Anna Mae Yu Lamentillo » est débattue

Dernier commentaire : il y a 21 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anna Mae Yu Lamentillo ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anna Mae Yu Lamentillo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juin 2024 à 23:30 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Éric Ospital » est débattue

Dernier commentaire : il y a 15 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éric Ospital » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Ospital/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juillet 2024 à 23:31 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Vérité creuse » est débattue

Dernier commentaire : il y a 13 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Vérité creuse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vérité creuse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

HB (discuter) 8 juillet 2024 à 09:11 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Guilhem Carayon » est débattue

Dernier commentaire : il y a 11 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Guilhem Carayon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guilhem Carayon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2024 à 15:47 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Répression politique en Espagne » est à prouver

Dernier commentaire : il y a 3 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Admissibilité à vérifier

Bonjour Azurfrog,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Répression politique en Espagne ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 18 juillet 2024 à 18:21 (CEST)Répondre

En sursis

Dernier commentaire : il y a 12 heures7 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Azurfrog, je viens demander un conseil. Il s'agit de l'article Khachatur Khachatryan. Je suis en train de wikifier et j'ai failli le faire ici aussi, ce qui veut dire mettre à la poubelle pas mal de choses. J'ai vu que tu avais mis un gros bandeau dès la création de l'article (mais gentil, finalement, car ce n'était pas une SI), puis plusieurs personnes ont wikifié un peu, rajouté encore des bandeaux, et c'est tout, etc. L'auteur initial n'a jamais tenu compte de ces bandeaux, n'a jamais fourni de source, n'a jamais contribué sur autre chose et vient tout juste d'ajuster (de six à sept) le nombre des doctorants, toujours sans source ! Je suis peut-être de mauvaise humeur, honte à moi. Mais je voudrais savoir s'il n'est pas raisonnable dans un cas comme cela de se servir de Modèle: Article en sursis, donner une date d'un ou deux mois disons et... du coup de pouvoir agir ensuite. Est-ce qu'il y a eu une discussion là-dessus ? Et surtout, est-ce qu'on peut s'en servir après un certain temps, comme ici ? Merci beaucoup ! Cordialement, Cgolds (discuter) 19 juillet 2024 à 19:03 (CEST)Répondre

Bonjour Cgolds,

Tu as tout à fait raison ! En fait, j'avais passé l'article en SI pour travail inédit dès sa création, le 27 octobre 2023, d'autant que l'article anglais est lui-même assez problématique. Mais Khaykm s'est contenté de recréer l'article tel quel, sans en améliorer la vérifiabilité, quatre jours plus tard... Brave pomme que je suis, je me suis contenté de mettre les bandeaux d’avertissement de rigueur, espérant que cette fois-ci, le message serait reçu.
Il n'en a rien été, huit mois plus tard. Du coup, j'ai de nouveau passé l'article en SI, mais cette fois-ci en le semi-protégeant pour qu'il n'y ait aucune ambiguïté pour Khaykm sur le fait que les travaux inédits sont et restent inacceptables(sans parler du fait de transformer l'article en base de données promotionnelle, avec ces listes sans sources, et notamment sans sources secondaires).
Au final donc, pas besoin d'une mise en sursis, les avertissements préalables ayant amplement été donnés.

Bien cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juillet 2024 à 15:45 (CEST)Répondre

Bonjour, Oh, un article de moins à wikifier, délices

. Les versions anglais et russe sont analogues. Merci beaucoup ! Et à part cela, sur le modèle "en sursis", qu'en penses-tu ? Je ne le vois presque jamais utilisé, et il me semble qu'il serait bien pratique, parfois, pour donner une chance à un article, mais pas trop quand même (pas trop longtemps surtout) . Bien cordialement, Cgolds (discuter) 21 juillet 2024 à 16:04 (CEST)Répondre

Si, Cgolds, je me sers assez régulièrement du bandeau {{article en sursis}}, et je vois d'autres contributeurs faire de même. Mais il est quand même d'emploi un peu délicat :

Il faut que l'article semble vraiment pouvoir justifier une SI, mais qu'on n'en soit malgré tout pas sûr, pour telle ou telle raison (article très long, travaillé, et/ou bien rédigé, sources secondaires possibles dans d'autres langues...). Sinon, une SI est plus rapide et plus efficace.
Ensuite, il faut aussi assurer le suivi du sursis, c'est-à-dire penser à passer l'article « sursitaire » en suppression dès le lendemain si rien n'est fait.

C'est pourquoi je préfère souvent passer par une SI si le cas me semble clair, notamment lorsque des avertissements ont déjà été donnés... comme c'est le cas ici. Alors bon, ce savant professeur de mathématiques est peut-être notoire et admissible, mais ce n'est pas à nous d'aller chercher des sources secondaires en arménien pour nous en assurer... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juillet 2024 à 16:14 (CEST)Répondre

D'accord, je comprends merci. Pour la page en question, je pense que le sujet est admissible, oui (il a eu un prix important en Arménie et un prix de jeune scientifique, etc). Le problème est que l'article était un simple (et long) CV (qui existe déjà en ligne, par ailleurs, je n'ai jamais compris l'intérêt de recopier sur wp un cv qui est très facile à trouver par ailleurs). On va voir... Bien cordialement -- Cgolds (discuter) 21 juillet 2024 à 16:31 (CEST)Répondre

Rebonjour Cgolds,

N'oublie pas non plus le risque très sérieux de conflit d'intérêts non déclaré (pas acceptable sur Wikipédia), que j'ai signalé maintenant très clairement sur la page utilisateur de Khaykm : de tels conflits d'intérêts - non déclarés ici en page utilisateur - pourrissent Wikipédia, et plus ça va, plus le soupçon d'avoir affaire à ce genre de cas devient pour moi un élément très fort pour aller vers une SI sans sursis (même s'il est possible que le sujet soit potentiellement admissible). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juillet 2024 à 16:39 (CEST)Répondre

Re-rebonjour, oui, mais WP:FOI, n'est-ce pas ?

. En l'occurrence, j'ai cherché pas mal des sources secondaires pour lui, y compris via ORCID [3], mais les liens qu'il donne pour le prix par exemple ne marchent pas (et je n'ai pas trouvé via une recherche directe). Il a beaucoup d'articles et on peut donc utiliser les résumés et cr sur ces articles sur les bases de données usuelles pour les maths, mais il faut avoir envie de le faire. Et pour la bio en général, je n'ai trouvé que les cvs. Ceci dit, le cas est loin d'être isolé, j'en suis au 4e ou 5e cas de bio sans source secondaire depuis le début du mois de juillet. C'est compliqué... Merci pour tes éclaircissements, en tout cas. Bien cordialement, -- Cgolds (discuter) 21 juillet 2024 à 16:47 (CEST)Répondre

Ajouter un sujet