France road sign B30 (30).svg Azurfrog est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Azurfrog's other Talk PagesModifier

ArchivesModifier

SI VOTRE ARTICLE A ÉTÉ SUPPRIMÉ, LISEZ CECI SVPModifier

La page d'aide indiquée ci-dessus a pour but d'expliquer pourquoi votre article a pu être supprimé, car elle récapitule les principaux pièges dans lesquels tombent de nombreux débutants : articles pas admissibles selon les critères de l'encyclopédie, articles sans source suffisante, non neutre, etc.
Merci de votre attention. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2012 à 12:21 (CET)

Ce message, très général, peut également être utile :

Bonjour,
Pour créer un article, il est indispensable d'avoir en tête que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire » (cliquez sur le lien bleu).
Cette notoriété doit être démontrée, non par le seul fait que le sujet existe, ni même parce qu'il vous semble « connu » ou « important », mais parce que d'autres, considérés comme des sources indépendantes et fiables, ont écrit sur ce sujet pour le commenter et l'analyser. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires.
Pour être admissible, un article doit donc - de façon très générale - pouvoir s'appuyer sur « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
Si vous avez des liens à nous proposer vers de telles sources, la discussion pourra s'engager. Pouvez-vous nous les indiquer ici ?
Bien cordialement.

Sous la forme la plus ramassée possible, on peut se contenter d'écrire :

Rappel essentiel sur l'admissibilité d'un sujet d'article 
Pas de sources secondaires indépendantes et de qualité consacrées au sujet = pas d'article de Wikipédia consacré à ce sujet.
Cordialement.


Happy New YearModifier

 
Meilleurs vœux pour cette année 2020 ! Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 1 janvier 2020 à 15:35 (CET)
 
Bonjour,
Pour bien commencer l'année 2020, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles   et   plein les pages !
Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2020 à 03:56 (CET)

  Cher Azurfrog, meilleurs vœux à toi pour 2020, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie », à partager avec tes proches. Bien à toi  Arcyon37 (d)

  Meilleurs vœux pour 2020 !

Hello Azurfrog,
Je te souhaite l'année des trois S :
Santé,
Sérénité et
Sérendipité !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish💬 1 janvier 2020 à 11:44 (CET)


 
Tous mes vœux pour que ça change… sans que ça change trop !
Bonjour Azurfrog  
Je te souhaite trois-cent-soixante cinq jours — et plus — de bonnes choses, en vrac et en détail, sur l'encyclopédie en ligne (et dans la « vraie vie » aussi !)  
On est partis pour toute une année de nouveautés, de découvertes, de surprises, de travail en commun, d'intérêts partagés et d'articles étoilés   ou   dans tous les domaines : du beau, du bon, du grand, du profond — en plein ciel de feux d'artifices.
Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2020 à 14:15 (CET)

Le meilleur pour cette nouvelle annéeModifier

Bonjour ‎Azurfrog  . Que 2020 te sois profitable et une belle année, reçois tous mes meilleurs vœux d'Amour, Gloire et Beauté  . — Lagribouille (discuter) 1 janvier 2020 à 15:33 (CET)

Bonne année (et mon article supprimé ?)Modifier

Bonjour Azurfrog, c'est de nouveau moi : Jean-Bernard.Aragon. Je ne suis pas très content que vous ayez employer le terme de vandale, ou encore vandalisme, pour désigner moi, et ma page...Je ne crois pas être un vandale mais au contraire un personnage fictif qui aide certaines personnes à se sentir mieux. Oui, vous allez me dire que je n'ai pas de sources fiables, mais peut-être serait-il le moment de créer ces sources avec cette nouvelle page ? Vous ne pensez pas ? Je ne suis pas un vandale, je ne suis qu'une personne aimable et serviable, qui voudrait divertir les gens. J'accuse Wikipédia de ne point vouloir faire émerger les talents d'une société renfermée sur elle même qui ne se livre à aucun risque, j'accuse les administrateurs d'en faire partis et d'être corrompues au point de ne plus vouloir prendre le moindre de défis et de risques, je vous accuse d'être complice, j'accuse cette société corrompues et mal éduqués jusqu'au point de plus prendre de risques et de plus vouloir faire émerger les nouveaux talents. Honte à vous...

Merci de votre lecture, bien à vous.

PS_1: Je ne demande ni la pitié ni la magie de quoi que-ce soit, je ne demande qu'à être écouter et entendu, une page Wikipédia est un lieu de rencontre et d'apprentissage, et je ne vois pas pourquoi on ne pourrait créer un personnage fictif qui fait rigoler les gens...

 
Bonne Année et tout et tout !
Certes, Jean-Bernard.Aragon, Bonne Année 2020 !
  • Mais sinon, que pourrais-je dire de plus que ce que j'ai déjà dit ici ?
  • Ah, si, sans doute faut-il vous rappeler qu'une demande de blocage a été lancé contre vous par Pj44300, et que si vous persistez à insister de cette façon (contrairement à ce qu'espèrait Donkey Chott en cette période de Nouvel An), un administrateur risque bien de vous bloquer définitivement en écriture : Wikipédia n'est pas un terrain de jeux où chacun aurait le droit de créer une article pour y immortaliser ses fantasmes personnels.
Bien à vous. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 janvier 2020 à 14:32 (CET)

BienModifier

Je me vois donc obliger de vous en faire part...Tout cela débuta y a pas très longtemps, un ami à moi, tentait de se suicider et c'est par cette page que j'ai réussis à le sauver...Je préserve ainsi sa mémoire par cette page, car aujourd'hui il est mort tué. J'espère que vous êtes content de ce que vous allez faire, je n'aurais plus une seule trace de mon ami. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Bernard.Aragon (discuter), le 1 janvier 2020 à 14:38 (CET).

Vous.Modifier

Vous non plus n'avez pas de sources véridique, et je ne vois pas pourquoi moi je devrais en avoir alors... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Bernard.Aragon (discuter), le 1 janvier 2020 à 14:43 (CET).

2020Modifier

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 16:43 (CET)

 
Happy mew year Azurfrog, Miaourci   de tes gentils vœux, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments ! Et vogue l'antipub !   Amicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 1 janvier 2020 à 17:08 (CET)
Bonne année mon cher Azurfrog, en espérant avoir le plaisir de te croiser ici ou lè sur l'encyclopédie ! Binabik (discuter) 1 janvier 2020 à 21:15 (CET)

Neutralité et pucelleModifier

Bonjour Azurfrog, je te répond : certes je crois que tu es capables de neutralité. Cela par contre n'enlève pas la souffrance terrible et la douleur que j'ai eu à te voir traiter Parmatus de "harceleur" de JJG, quand il a tenté de me venir en aide, face à une situation ma foi, totalement disproportionné et qui a été jugé par la WMF comme étant du harcèlement (par JJG qui aurait fait de nombreuses autres victimes, et ce sur plusieurs années, selon la WMF : il a donc été couvert, d'une façon ou d'une autre). Dans cette période spécifique, tu as notamment rigolé {{mdr}} en traitant parmatus de preux chevalier venant sauver une innoncente marthyrisée. Tu as ajouté une image pour illustrer ton propos, et en plus tu as ajouté un article (à lire) et une légende, concernant un chevalier qui vient secourrir une pucelle. Si on se rappelle bien des faits, tu as toujours dis sur Wikipédia, (j'Irai chercher les diffs. au besoin) que "Idéalités n'a jamais été harcelé sur ce Wiki"... Donc, tu voyais du harcelement à l'encontre d'un des pires harceleurs de Wikipédia, mais tu as pas vu que ce même multirécidiviste violent, me harcelait... Et en plus tu en rigolais. Sans parler de tes remarques ailleurs.. Ce jour là, j'ai faillis partir, mais à la place, j'ai envoyé ma requete à la WMF, parce que je voyais qu'un admin aussi respecté que toi pouvait largement rire, partout où il voulait, de la pauvrette, si mauvaise qu'on devrait supprimer ses contribs... C'est tes mots, hein... Je crois que tu peux être neutre, mais le veux-tu ? C'était quoi cette alusion à une pucelle en détresse et à un chevalier ? Peux-tu réellement dire que tu ne parlais pas de moi, ni de parmatus ? Cordialement.--Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 15:08 (CET)  Racconish et Gdgourou :

Bon, il faut à un moment arriver à cicatriser les plaies et cette occasion est trop bonne pour la laisser passer. Azurfrog est un des contributeurs les plus gentils que je connaisse et je suis certain qu'il est au fond navré de t'avoir — involontairement — blessée Idéalités. Peut-être pourrait-il simplement te le dire, et toi accepter de l'entendre, afin que vous passiez tous les deux à autre chose ? Cordialement, — Racconish💬 2 janvier 2020 à 15:19 (CET)
J'ai écris le 21 decembre 2018 à Azurfrog (jai fw le couriel à Racconish). Je suis pour qu'il s'explique, par courriel ou ici. Qu'il s'excuse. Je n'ai rien d'une rancuniere, mais je ne suis pas non plus une serpillère. Je n'oublis pas, mais je sais pardonner, à ceux qui ne sont pas dans le déni des faits. J'ai tenu à faire cette précision, car il y a une différence entre accorder de la neutralité, savoir que Azurfrog est capable d'agir en toute bonne foi, et ne pas avoir encore très très mal du traitement qu'il m'a infligé. La nuance est importante, car quand je lis le B.A. j'ai l'impression qu'il croit que j'ai passé par dessus tout le mal que j'ai reçu. Je cite

« je pense qu'elle-même a dû reconnaître ma neutralité malgré des heurts par le passé »

 
Les heurts passés restent. Et je n'ai jamais douté de la capacité de Azurfrog d'agir de facon juste et neutre. Ceci dit, je considère qu'il a été fortement impliqué dans ce que j'ai vécu l'an passé, et que lui-même en a fait beaucoup. Ca, je ne peux le nier, meme si je peux le pardonner. Et je dois avouer, je ne sais pas si c'était "involontaire". C'était très trash en fait. Cordialement --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 15:27 (CET)
Hello ! Après avoir lu et relu l’échange de l’époque, je pense comme Racconish : je suis convaincu qu’Azurfrog n’a pas voulu être insultant (ce n’est pas son genre, en plus, il me semble). Son illustration était une métaphore, et le danger avec cette figure de style est qu’on peut la prolonger de diverses manières, non contrôlées par son auteur initial. Tu étais,   Idéalités, extrêmement sensible à ce moment là, et ton interprétation de cette image t’a profondément blessée. Je vois qu’Azurfrog a gardé depuis un profond silence, et mon avis (optimiste, comme toujours) est qu’il est mortifié par ce qu’il estime être une incompréhension.
Tout ça pour dire qu’un calumet de la paix me paraît possible entre vous, il suffit que chacun fasse un pas. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 janvier 2020 à 15:49 (CET)
Je vais attendre les explications de Azurfrog, mais je tiens à dire qu'il y a plusieurs "dénis" dans cette histoire.. Le truc du bistro du 9 décembre a juste été la goutte qui a fait débordé le vase. Depuis le mi-octobre de l'an passé, il en a dit des choses, et il a nié les actes de JJG jusqu'à... Je ne peux meme pas dire s'il se rend compte que j'ai été gravement harcelée, ici, sous ses yeux et pendant qu'il interagissait avec moi. Je suis ouverte, je suis parlable. Il sait surement ce qu'il pourrait faire pour atténuer mes perceptions...Cordialement --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 15:58 (CET)P.S. j'étais pas "sensible", j'étais harcelée. Et Azurfrog a toujours dit que je ne l'étais pas.
Conflit d’édition
Bonjour Idéalités (et Bonne Année !),
Tu as eu la bonne idée d'aborder la discussion avec franchise, et je te répondrais donc de même, en te priant de croire que mes explications de mes intentions sont exactement conformes à la réalité :
  • Je n'ai jamais eu la moindre intention de t'attaquer par mon intervention du 10 décembre 2018 sur le Bistro. D’ailleurs le terme de « pucelle » n'avait, à l'époque du chevalier Bohort, pas d'autre sens que celui de « jeune fille », et je ne pouvais pas imaginer que quelqu'un pourrait y voir une attaque (personne n'a jamais trouvé insultant d'appeler Jeanne d'Arc la « pucelle d'Orléans »  !).
    Franchement, interpréter ce terme, de façon répétée depuis un an, comme une « attaque personnelle » m'a paru très blessant, à moi qui me fais un point d'honneur d'utiliser les mots de façon appropriée.
  • Ceci étant dit, il y avait bien une pointe dans ce message : non pas contre TuhQueur, bien qu'il aurait très bien pu considérer comme une attaque personnelle une métaphore où je le qualifiais de « brutal », mais contre Parmatus, que je soupçonnais (à juste titre, je pense), de vouloir régler un compte vieux de quatre ans avec TuhQueur/JJG et de profiter de l'occasion pour jouer les « preux chevaliers » volant au secours de l'« innocence martyrisée ». Là encore, je te prie de croire que ce n'était pas une attaque contre toi, juste un terme naturel pour prolonger la métaphore sur les preux chevaliers.
  • Malgré tout, le recensement que Parmatus avait fait alors (je n'ai plus le lien, malheureusement) de toutes les interventions de TuhQueur envers toi m'ont permis de me rendre compte que j'étais très loin d'avoir tout vu, et que TuhQueur dépassait vraiment les bornes. Et même si j'appréciais beaucoup la qualité indéniable de ses contributions et de son sourçage sur de nombreux articles, j'ai commencé à ce moment à changer d'avis sur sa place au sein de Wikipédia, pour finalement donner mon accord à son bannissement.
Donc voilà rétablie la vérité sur mes intentions lors de ce message, très loin par conséquent de celles que Gratus me prête avec insistance depuis plus d'un an, sans pourtant jamais m'avoir posé la question directement (eh oui !). C'est d'autant plus comique (ben oui, il vaut mieux rire des choses, parfois  ) que je disais dans ce même fameux message : « C'est pourquoi je regrette que Gratus ait été récusé : car il y a bien place pour un arbitrage [...] ».
Mais au moins les autres intervenants avaient-ils correctement compris mes intentions, qu'il s'agisse de Pic-Sou, de JohnNewton8, de Binabik ou encore de Lomita et d'autres encore, que je remercie d'avoir remis les pendules à l'heure.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 janvier 2020 à 16:05 (CET)
Azurfrog, je me permets d'intervenir : il me semblerait souhaitable que tu complètes ces explications par une considération, que j'espère empathique, sur le ressenti d'Idéalités (ce à propos de quoi j'écrivais ci-dessus ne pas douter que tu étais navré de l'avoir blessée, quand bien même telle n'avait jamais été ton intention). Cordialement, — Racconish💬 2 janvier 2020 à 16:10 (CET)
Oui, je peux dire que je suis navré de t'avoir involontairement blessé, Idéalités ; mais j'espère que de ton côté, tu es prête à regretter d'avoir (volontairement) blessé beaucoup de tes interlocuteurs par tes insultes sur Twitter, en même temps que tu discutais avec eux sur Wikipédia.
Car, où que ce soit, chacun est comptable de ses propos et de leurs conséquences sur le ressenti de ceux qui en souffrent. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 janvier 2020 à 16:24 (CET)
  1. Bonne année!
  2. Le bistro du 10 mérite d'être lu en entier. Et je répète que c'est qu'une goutte dans un grand verre d'eau qui s'est remplis depuis mi-octobre; il y a cummul.
  3. Ma perception de tes dires restent ma perception. Et je suis contente qu'au moins Gratus, qui a dû se tapper des centaines d'heures de lecture, arrive aussi à la même conclusion que moi. J'ai eu l'impression que tu niais ma souffrance, que tu t'en moquais, et que tu te permettais des analogies douteuses. C'est un cas parmis plusieurs, tristement.
  4. Parmatus a été reconnu comme une victime de JJG/tuhqueur, dans la réponse qu'il a recu de la WMF et qui est sur le B.A.
  5. Sur le B.A. dont tu parles, il a été retenu que le contexte où JJG/Tuhqueur s'emporte = parce qu'il est harcelé par idéalités, ceci n'a rien à voir avec moi, qui est restée vue comme une toxique qui prétend être harcelée. En date du 19 fev. 2019, date du bannissement de l'autre, on considère que je pête un câble, par parano et délire de persécution.
  6. Tu es nommé dans le rapport de Trust and Safety, ça s'examine. Il y a peut être une raison pour que ton nick y apparaisse. Je ne sais pas ce que contient le rapport de Gratus, mais si tu veux, je te sors les diffs de nos interactions et de ce que tu as laissé dire sur ta pdd ou dans des discussions auxquelles tu participais.
  7. Là j'ai l'impression que Gratus est devenu la cible du moment, et j'ai peur que ce soit parce qu'il a voulu creuser ce qui a pu se passer. Si tu es de bonne foi, soutiens sa démarche qui est des plus saines pour Wikipédia. Notre but est commun : que wikipédia soit un lieu sain pour contribuer, malgré que la diversité ne soit pas toujours facile à gerer. Wikipédia est un projet fondamentalement inclusif, où tous ont leur place, tant qu'ils n'agressent pas les autres.
  8. Le harcelement sur Wikipédia est une réalité et le cas "Idéalités" est important, non juste parce que je déteste le déni, mais parce que JJG/TuhQueur a eu le loisir d'agresser de nombreuses personnes, pendant de nombreuses années.
  9. La qualité de ses contributions reste une appréciation perso. Je pourrais te montrer plusieurs pages où il force pour inclure des sources douteuses. Tu as bien sûr dit que mes contributions à moi étaient si mauvaises qu'elles méritaient des suppressions imédiates (c.f. Analyse de similitude), et j'en passe. Suis-je si affreusement mauvaise, comme vous m'avez dépeinte durant des mois ?
  10. Quand est-ce que tu as cru à ma bonne foi ? On peut remonter aux R.A. du 13-14 oct. 2018 si tu veux, pour voir. J'y ai juste jamais eu droit.
Avec toute ma sincérité, mon authenticité et ma bonne foi, dans l'espoir qu'on ne nettoie enfin, ce bobo.--Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 16:26 (CET)

« Oui, je peux dire que je suis navré de t'avoir involontairement blessé, Idéalités ; mais j'espère que de ton côté, tu es prête à regretter d'avoir (volontairement) blessé beaucoup de tes interlocuteurs par tes insultes sur Twitter, en même temps que tu discutais avec eux sur Wikipédia. »

Il faut arreter de dire cela. Car c'est faux et ça fait partie de la campagne de salissage. --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 16:28 (CET)

Merci Azurfrog ! Idéalités, voilà une main honnêtement tendue, et je compte sur toi pour la saisir ! Vous ne deviendrez pas magiquement d'accord sur tout, mais il faut savoir reconnaître qu'Azurfrog t'a dit gentiment l'essentiel de ce que tu étais en droit de lui demander de te dire. La discussion ne va pas s'arrêter là, mais il faut étayer un peu avant d'avancer, en reconnaissant le geste accompli. Cordialement, — Racconish💬 2 janvier 2020 à 16:31 (CET)

Conflit d’édition
La discussion avait commencé de façon ouverte et cordiale, et j'y ai donné, avec la plus grande franchise, toutes les explications que j'avais à y donner au titre de cette discussion sur le Bistro. Malgré toute ma bonne volonté, il m'est impossible d'aller plus loin sans demander la réciproque.
Donc fin de la discussion : nous étions bien partis, ne revenons pas au règlement de comptes. Car il arrive un moment où ne pas savoir tourner la page et passer à autre chose devient « le » problème. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 janvier 2020 à 16:39 (CET)
Ok. Personnellement, je crois avoir été des plus ouvertes; ce n'est pas parce que nos perceptions sont divergentes que je suis "fermée". Je vais prendre une petite pause, réfléchir à tout cela, car j'ai l'impression que ma perception importe peu. je reste ouverte, je crois en la discussion; la vraie. Qui exige de se parler. --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 16:42 (CET)

P.S. Merci d'avoir reconnu m'avoir blessée, meme involontairement. C'est de croire que j'ai volontairement blessé de nombreux contributeurs qui m'a heurté et rappelé des souvenirs terribles. Pardon. --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 16:49 (CET)
  Merci à tous les deux. Cordialement, — Racconish💬 2 janvier 2020 à 17:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Désolé d'arriver après la bataille (pas celle d'Orléans), mais j'aimerais comprendre.

On est bien d'accord sur le fait que cette section concerne un arbitrage recevable dans lequel il est soupçonné que TuhQueur harcèle Idéalités ? On est bien d'accord que quelques lignes au dessus, Idéalités indique avoir subit un choc traumatique ? On est bien d'accord sur le fait que le choc traumatique est courant dans les cas de harcèlement et de viol ?

Donc si je comprends bien, le tableau n'avais pour unique but que d'être une attaque contre le requérant d'un arbitrage recevable en l'accusant d'être un chevalier ? Je pense que rien que cela peut-être discutable, mais soit. Donc ainsi, il n'y aurait aucun lien avec Idéalités, aucune attaque, nada. Dans ce cas, comment faut-il interpréter « volant au secours de l'innocence martyrisée  !    ». On parle de qui, si ce n'est elle ? Le smiley montre bien qu'il s'agit d'une moquerie. Vu le reste du message qui exploite un conflit connexe pour la présenter sous son plus mauvais jour, il est difficile de ne pas y voir une charge contre Idéalités.

Donc ainsi, l'unique but serait de présenter une situation de « chevalerie », sans arrière pensé sexuel. Le choix de ce tableau en particulier étant un pur hasard. Dans ce cas, pourquoi avoir mis un lien interne vers un article qui explique « Un autre récit nous montre Bohort confronté à un dilemme : il doit choisir entre secourir son frère Lionel enlevé et fouetté d'épines par des brigands, ou délivrer une pucelle sur le point d'être violée par un chevalier brutal. Bohort choisit d'aider la jeune fille, tout en priant avec ferveur pour le salut de son frère. » ? Quand on additionne cela au fait que tu te positionnes en tant qu'admin à chaque fois (ou presque ?) contre elle dans les RA, et que tu l'attaques sur son orthographe (au point de mériter une SI)...— Gratus (discuter) 2 janvier 2020 à 18:08 (CET)

Bonjour Gratus (et Bonne Année à toi aussi, malgré tout),
Tout d'abord, merci de me faire enfin tes reproches directement, au lieu de les faire derrière mon dos : c'est toujours mieux.
Je n'ai pas l'intention de rendre cette discussion illisible, aussi je ne répondrai que sur certains points, qu'il me semble utile de clarifier :
  • La « pucelle », pour commencer : mais jusqu'où vas-tu pousser l'interprétation personnelle de ce que je dis ? Le lien direct que j'ai placé dans la discussion sur le Bistro vers « Bohort dit l'Essillié » visait simplement à illustrer la métaphore du « chevalier blanc défendant les opprimés » à laquelle j'avais recours, en en adoucissant simplement la rédaction (= en remplaçant le mot « violée » par « malmenée », justement pour ne pas être compris de travers ; mais là, j’admets que c'est raté, même si la responsabilité en incombe à ceux qui m'ont lu trop vite  !).
    Pour le reste, bien sûr que mon message avait un lien avec Idéalité ! Mais elle n'était absolument pas attaquée elle-même, dans la mesure où je m'en prenais à Parmatus, que je soupçonnais - très très fortement - de profiter de son cas pour régler ses comptes avec TuhQueur, avec qui il était en conflit depuis quatre ans.
    Et si tu as compris autre chose, eh bien, tu as eu tort, c'est tout  ...
  • Pour ce qui est de l'arbitrage demandé par Parmatus, il se trouve que j'étais justement favorable à un tel arbitrage au point de regretter que TuhQueur t'ait récusé. C'est tellement vrai que j'avais vivement déconseillé à TuhQueur de le faire, connaissant son aversion pour le CAr. Car moi, j'aime bien que les discussions se fassent publiquement, avec des discussions contradictoires, et non pas derrière le dos des gens ou sur Twitter. Si tu « étudies le dossier », comme tu l'as moult fois rappelé, tu retrouveras trace sans problème de toutes mes mises en garde vis à vis de TuhQueur, pour l'inciter à se calmer et à accepter un arbitrage.
  • En ce qui concerne mes interventions en tant qu'admin, je n'accepte pas que ma bonne foi soit mise en doute : chaque fois que je suis intervenu, je l'ai fait sans chercher à régler des comptes, et dans la mesure où je pensais pouvoir garder une neutralité suffisante. Lorsque j'ai pensé que ça n'était pas le cas - notamment lors de toutes ces discussions autour du « dé-bannissement » d'Idéalités - eh bien, je me suis abstenu de toute intervention, quelle qu'elle soit.
    Peux-tu en dire autant ?
Mais bon, je pense qu'il est temps d'arrêter cette discussion, histoire qu'elle ne dégénère pas, et que chacun puisse faire son introspection.
Bonne soirée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 janvier 2020 à 19:02 (CET)

L'article Nissan (Formule E) est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Nissan (Formule E) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nissan (Formule E)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Docteur Doc C'est grave docteur ? 2 janvier 2020 à 16:32 (CET)

ReconnaissanceModifier

Bonjour Azurfrog, je souhaite faire cela court, et je prend en considération que tu as fermé la porte de ton côté; alors j'aimerais que tu vois ce message non pas comme un non respect de ton souhait de ma part, mais comme une volonté de ne pas laisser le froid s'accentuer. Je peux affirmer sans détour et en toute franchise que ta reconnaissance de la possibilité de m'avoir sérieusement blessé, sans le vouloir, pendant que j'étais harcelée, me soulage grandement. Cela me fait du bien. Pour ma part, jamais je n'ai voulu "blesser beaucoup de wikipédiens"; si j'ai blessé "beaucoup de wikipédiens", c'est sincèrement involontaire de ma part. Je te prie de m'accorder qu'il soit possible que je n'ai jamais volontairement cherché à blesser de nombreux contributeurs. Je le dis avec toute ma bonne foi. Merci encore pour ce geste que je n'oublirai jamais. --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 19:05 (CET)

Bonjour Idéalités,
Je suis heureux de ce que tu me dis, et de l'idée que tu vas peut-être pouvoir repartir du bon pied. Si cette discussion a pu y contribuer, eh bien c'est parfait.
Reste que si on a pu te blesser, volontairement ou non, la réciproque est vrai, et tu as accumulé ici beaucoup de griefs contre toi. Si tu veux trouver ta place ici, il va te falloir y penser sérieusement, et relire par exemple tous les messages qu'on a pu t'adresser à tel ou tel moment en oubliant leur aspect blessant mais en te demandant ce que, de ton côté, tu aurais dû faire pour ne pas provoquer cette réaction. Peut-être pourrons nous en discuter à tête reposée un jour sans risque de dérapage ; mais le moment n'est sans doute pas venu.
Bonne continuation. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 janvier 2020 à 19:44 (CET)
  Racconish et Gdgourou :. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 janvier 2020 à 19:44 (CET)

On peut dire que pour relire, j'ai quand même eu plusieurs mois ;). On en reparlera, oui, quand la volonté d'être constructifs sans rien nier sera là des deux côtés, on y reviendra. Bonne continuation. --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 19:47 (CET)

Il me semble qu'il faut éviter de part et d'autre les généralisations et les références aux tiers. L'important pour le moment est que vous ayez échangé sur vos ressentis, de personne à personne, sur un pied d'égalité. Merci à tous les deux du pas accompli (par lequel commence nécessairement un voyage de mille lieues, comme le dit le Dao de jing). Cordialement, — Racconish💬 2 janvier 2020 à 19:59 (CET)
Merci Racconish, et effectivement, si je t'ai personnellement blessé, Azurfrog, tu peux m'en parler. J'ai moi-même mentionné quelques évènements où tes commentaires, me visant directement, m'ont gravement heurtés (bistro du 9 dec., analyse de similitudes) mais il y en a d'autres. On pourra en parler quand tu en auras envie. Merci à tous les deux ! J'apprécie qu'on aille vers la reconstruction des relations, sur des bases saines. --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 20:03 (CET)

Écoquartier Clause-Bois BadeauModifier

Bonjour Azurfrog  ,

Je me dirige vers vous en tant qu'administrateur qui semblez « rompu » en matière de sources et plus aguerri que moi en procédure.

J'ai une grosse interrogation concernant l'article Écoquartier Clause-Bois Badeau. Je m'explique :

  • Quartier Clause-Bois Badeau est clos en PàS (participation faible mais décision de fusion) au 9 octobre 2018
  • le 21 novembre 2018 apparaît ce nouvel article Écoquartier Clause-Bois Badeau (avant même la fusion effective qui n'a eu lieu que le 25 janvier 2019) et où les sources présentées sont majoritairement très locales, non centrées voire pas secondaires du tout (et nombreuses viennent de ecoquartierbretigny91.com).

Les 2 articles traitent apparemment du même sujet et sont l'un des sujets entretenus par Mr Dujardin.

Ma question est, est-ce qu'il faut le considérer comme un contournement ? faut-il le conserver et le supposer admissible ? faire une PàS directe ou poser un bandeau d'admissibilité le temps de voir (et sous quel motif ?)

Merci de votre aide. Bien amicalement. — Lagribouille (discuter) 3 janvier 2020 à 01:00 (CET)

Bonjour Lagribouille,
C'est un intéressant cas d'école que vous/tu pose(z) là...
  • Bon, il y a incontestablement un contournement de la PàS, ce qui fait que ma toute première réaction aurait été de blanchir l'article pour le remplacer par une redirection identique à Quartier Clause-Bois Badeau. Quitte, en cas de remplacement de la redirection par une résurgence de l'article, à remettre la redirection en la protégeant.
  • Cependant (et même si une redirection n'est pas une suppression), le critère de suppression immédiate G4 dit que « ceci exclut cependant les pages qui ne sont pas essentiellement similaires à la version supprimée, les pages pour lesquelles le motif de la suppression ne s'applique plus, etc. ». Or la nouvelle page est quand même beaucoup plus fournie et mieux sourcée que celle visée par la PàS.
  • De plus, je constate que la PàS Discussion:Quartier Clause-Bois Badeau/Suppression ne contenait que deux avis très peu argumentés, avec de plus un motif de la proposition de suppression limitée à « Sources ? ».
  • Donc au bout du compte,   Oui, il y a bien contournement de PàS (le sujet est fondamentalement le même). Mais   Non, une SI (ou même un simple blanchiment + redirection) ne serait pas justifiée, le motif initial de la PàS n'étant plus valable, et la page étant substantiellement plus développée.
    Alors c'est vrai, on peut soutenir que les sources ne sont pas assez indépendantes, trop locales, pas assez centrées ; mais l'article est raisonnablement neutre et factuel, et on peut donc aussi soutenir que ça justifie l'application de WP:CGNMO : « L'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme suffisant lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique, par exemple pour les toponymes (création à partir de documents officiels d'articles de villes, ou de rues de Paris...) ».
C'est pourquoi, tout bien pesé, je te propose de laisser tomber : le nouvel article ne pose pas de problème, ni factuellement, ni même sur le plan des principes à mon avis.
Mais je te (ou vous, ad lib) remercie de ta vigilance, car pour un contournement de PàS à peu près défendable, il y a a au moins dix qui ne sont que des passages en force justifiant une SI.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 janvier 2020 à 09:10 (CET)
Bonjour Azurfrog   et merci pour cette réponse claire et détaillée.
Je suis tombé dessus un peu par hasard et ça m'intéressait de savoir quoi en penser réellement. Mais, effectivement, comme tu (ça marche aussi bien que vous) le préconises, je vais lui laisser vivre sa vie.
Reste à savoir si, désormais, la redirection de "Quartier [...]" vers "Écoquartier [...]" ne serait pas plus appropriée que vers Brétigny ?
Merci pour ces informations précieuses   et bonne journée. Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 3 janvier 2020 à 13:28 (CET)
  Lagribouille :   Effectivement, la modif de la redirection est logique. Je l'ai donc faite, avec un commentaire explicatif.
Bien à toi. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 janvier 2020 à 14:30 (CET)

Bonne annéeModifier

  Bonne année 2020!

Salut Azurfrog,
Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication toujours très appréciée sur l'encyclopédie  .
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 10:03 (CET)

Avertissement suppression « Le Discours de la méthode (sketch) »Modifier

Bonjour,

L’article « Le Discours de la méthode (sketch) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 janvier 2020 à 23:50 (CET)

Iris de MoüyModifier

Bonjour Azurfrog.
Regarde l'historique de l'article. Il y a deux comptes très proches, dont l'un est bloqué et l'autre créé après le blocage, le tout avec le même type de contribution. Je n'ai volontairement pas fait de RCU, j'ai supposé la bonne fois et posé un message sur la PdD du second compte en estimant que ça pourrait être un couple (voir une simple erreur de débutant, sans volonté de nuire en contournant le blocage maladroitement, car après tout les contributions sont « gentilles » sans vandalisme réel). Je suis plein de mansuétude pour les nouveaux en ce moment, lorsque ceux-ci font juste des erreurs. L'accueil des nouveaux c'est pourtant pas ma tasse de thé. Je te laisse le bébé ?  
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 6 janvier 2020 à 16:11 (CET)

Bonjour Arroser,
J'avais vu, mais j'ai préféré laisser courir en me disant que si c'était deux personnes proches (ce que les pseudo peuvent laisser penser), elles pouvaient avoir la même connexion et donc qu'une RCU risquerait de prendre du temps pour pas grand chose. En revanche, si le deuxième compte se livre aux mêmes manoeuvres que le premier, là forcément... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 janvier 2020 à 18:16 (CET)
Donc c'est bien un contournement de blocage maladroit : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Ina_Roman&diff=166101732&oldid=166099264  . --Arroser (râler ou discuter ?) 6 janvier 2020 à 18:28 (CET)
Dont acte : blocage indef du deuxième compte + message explicatif en PDD.-- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 janvier 2020 à 18:49 (CET)

Meilleurs vœuxModifier

  Meilleurs vœux 2020 !
Hello Azurfrog,

Je te présente mes meilleurs vœux de bonne
et heureuse année, pour toi mais aussi pour
tous ceux qui te sont chers.
Au plaisir de te croiser sur Wikipédia,
Cordialement
--- Alaspada (d) 8 janvier 2020 à 18:41 (CET)

Tu te souviens?Modifier

Te souviens-tu de tes tentatives de faire reconnaitre la rubrique « annotateur » pour les auteurs d'introductions et de notes dans les romans de JA ? Codexbot (d · c · b) qui est en train de vérifier/rafraichir/simplifier les mentions bibliographiques a buté sur ce qu'il considère comme une « erreur de paramètre » dans l'article Catherine Morland (et peut-être ailleurs, mais je n'ai pas gardé en page à suivre tous les articles autour de JA). Autre truc : il a fallu que j'explique gentiment à une néophyte qu'elle ne peut pas s'appuyer sur sa traduction française pour ajouter des renseignements sur les personnages de S&S, d'autant plus qu'elle a une de ces éditions bon marché qui reprennent le très sentimental Raison et Sensibilité, ou les Deux Manières d'aimer d'Isabelle de Montolieu en laissant croire que c'est une « traduction » ! Certains éditeurs (sic) n'ont aucune vergogne. Sans rapport : je me délecte de la traduction des Géorgiques de Frédéric Boyer (à lire de préférence à haute voix) et je me tâte (je tâte surtout mon compte bancaire !) pour m'offrir George Sand en Pléiade. Tibi. Eymery (discuter) 8 janvier 2020 à 23:38 (CET)

Royaume franc de TournaiModifier

De nombreux parlent de la création de la loi salique dont Clovis a crée. Pouvez vous dire à EnderHero en lui expliquant le contexte du petit royaume de Tournai. Il ne reconnâit pas le travail de Grégoire des Tours — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Histoire wiki (discuter), le 10 janvier 2020 à 15:57 (CET).

"alter ego"Modifier

bonjour Azurfrog, vous dites que le terme "alter ego" n'est pas clair sur l'article Lil B, arguant que " « alter ego » n'a pas tout à fait le même sens en anglais qu'en français : en anglais, ça peut éventuellement désigner une personnalité alternative". c'est faux, alter ego peut tout à fait désigner une personnalité alternative en français, voyez par exemple cette définition sur le site du CNRTL : https://www.cnrtl.fr/definition/academie8/alter%20ego ceci étant dit, j'ai ajouté des précisions au sujet de "The BasedGod" afin d'éviter toute polémique GloBoy93 (discuter) 10 janvier 2020 à 20:59 (CET)

Bonjour GloBoy93,
Oui, c'est exactement ce que je disais : en français, un alter ego, c'est « un second moi. Personne à qui on accorde une confidence absolue et qu'on charge d'agir à la place de soi-même. On dit aussi familièrement C'est mon alter ego, C'est un autre moi-même »... c'est à dire dans tous les cas une autre personne que moi, une seconde personne à qui je fais pleinement confiance... Mais ce n'est pas moi.
Alors qu'en anglais ça peut être une personnalité différente de la même personne : on dira par exemple en anglais, Superman is Clark Kent's "alter ego". Mais pas en français, où on dira plutôt que Superman est « la face cachée » ou « l'identité secrète » de Clark Kent, mais pas son alter ego.
Bonne soirée. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 janvier 2020 à 22:01 (CET)
ok, mea culpa :-) GloBoy93 (discuter) 12 janvier 2020 à 18:23 (CET)

L'article Solange Lavielle est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Solange Lavielle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Solange Lavielle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 11 janvier 2020 à 15:13 (CET)


Avertissement suppression « Liste de condamnations de religieux pour agression sexuelle »Modifier

Bonjour,

L’article « Liste de condamnations de religieux pour agression sexuelle (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis [?] 11 janvier 2020 à 21:47 (CET)

Avertissement suppression « Les Archives du spectacle »Modifier

Bonjour,

L’article « Les Archives du spectacle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 11 janvier 2020 à 22:43 (CET)

Réécriture des pages Albums de la série DonjonModifier

Salut, j'ai vu que sur la page Hors des remparts tu avais mis une balise d'admissibilité. J'ai créé la page pour enlever les liens rouges. Est-ce que tu penses que c'est mieux de créer une page spécifique Albums de Donjon Zénith, avec des sections pour chaque album ? Ou alors globalement ça ne sert pas vraiment et il vaudrait mieux tout supprimer ? Je ne suis pas très au fait de ce genre de sujet, d'où mes interrogations. Merci CrlNvl (discuter) 14 janvier 2020 à 10:57 (CET)

Bonjour CrlNvl,
  • C'est une question de sources spécifiques consacrées au sujet : en principe, pour faire un article indépendant, il faut qu'il existe des sources de bonne qualité qui aient spécifiquement analysé le sujet (= sources secondaires). S'il n'existe que des sources primaires sur le sujet, ou que des sources secondaires qui n'ont analysé le sujet que parmi d'autres similaires, alors il vaut mieux faire un article plus global.
  • C'est une solution très générale sur Wikipédia, très utilisée par exemple pour les personnages de fiction : s'il y a des sources secondaires spécifiquement consacrées à analyser un personnage important d'une oeuvre de fiction (disons par exemple chacun des personnages principaux de Harry Potter...), aucun problème pour un article spécifique. Sinon, il vaut mieux les regrouper dans un article plus global intitulé « Personnages de XXX », avec une section pour chaque personnage, en n'oubliant pas qu'on peut très bien créer une redirection pour chaque personnage, qui redirige directement vers la bonne section.
  • Ici, c'est la même chose. Je ne connais pas le sujet, mais j'ai tendance à penser que la bonne solution à ce stade, c'est un article général Albums de Donjon Zénith solidement étayé par des sources secondaires qui parlent de ces albums (j'imagine qu'il en existe), avec des redirection pointant directement vers les bonnes sections, sous la forme #REDIRECT[[Albums de Donjon Zénith#Hors des remparts]].
    Ça a l'avantage de rendre l'admissibilité de l'article bien moins critique (= il y aura forcément bien plus de sources secondaires disponibles), et en plus, ça n'interdit évidemment pas de pouvoir créer un « article détaillé » sur tel ou tel album, le jour où les sources secondaires justifieront un article indépendant.
Bien cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 janvier 2020 à 11:33 (CET)
Merci pour les précisions CrlNvl (discuter) 14 janvier 2020 à 11:41 (CET)
Miaou   je m'incruste. Il y a des tonnes de sources autour de Donjon mais il faut les collecter, les lire, les trier et les utiliser pour rédiger une page qui ait de l'allure. C'est totalement faisable quand on est motivé. Je pense qu'on doit aussi trouver des infos dans la presse papier classique et les médias spécialisés BD (perso je lis souvent Casemate et dBD, mais il y a évidemment aussi Actua BD, BD Zoom, BoDoï, BD Gest). Bonne soirée, — Bédévore   [plaît-il?] 14 janvier 2020 à 23:15 (CET)
Bonsoir Bédévore et CrlNvl,
Pour ma part, je ne suis pas capable d'apprécier la notoriété réelle du sujet, et encore moins d'y contribuer (en tout cas, pas sans y passer un temps considérable pour y voir clair).
C'est pourquoi je me suis borné à donner un conseil d'ordre général : lorsqu'on a du mal à rassembler des sources secondaires de qualité centrées sur le sujet, il vaut mieux commencer par créer un article plus général et plus facile à sourcer, ce qui offre la possibilité d'y traiter dans une section, de façon plus encyclopédique car mieux contextualisée, le sujet un peu « pointu » qu'on voulait aborder.
Bonne continuation. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 janvier 2020 à 18:37 (CET)

Pub et à wikifierModifier

Bonjour, pour l'article Debaba, pourquoi ne pas le faire passer en brouillon pour donner le temps de le retravailler? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 14 janvier 2020 à 17:35 (CET)

Bonjour Msbbb,
A vrai dire, c'est parce que j'ai tendance à penser que le sujet est quand même admissible (après un élagage drastique, évidemment).
Je trouve que ça ressemble plus à un hommage rendu à son Dieu par un adorateur de Debaba qu'à l'habituelle autobiographie sourcé uniquement sur Facebook...
Mais je me trompe peut-être, donc si tu pense vraiment que l'article ne sera toujours pas acceptable après un gros élagage, tu peux effectivement le renommer en « Utilisateur:Roger Demeunille/Brouillon ».
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 janvier 2020 à 19:09 (CET)
Moui... J'ai remis le bandeau après l'intervention de JohnNewton8 (d · c · b) et rebelote, il a été enlevé, malgré les commentaires de diff. Bon, erreur de débutant débutante? un petit rappel à ce sujet serait bienvenu. --Msbbb (discuter) 14 janvier 2020 à 20:20 (CET)

Avertissement suppression « Association Intermèdes Robinson »Modifier

Bonjour,

L’article « Association Intermèdes Robinson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 15 janvier 2020 à 13:39 (CET)

article François-Régis GaudryModifier

Bonjour Azurfrog, et bonne année.

J'ai retravaillé l'article d'après vos conseils en prenant un par un les points à revoir (ceux marqués de "source détournée", "ref.nec." ou "ref.sou."). Afin de ne pas proposer un travail inédit, j'ai fait des propositions de correction sur la page discussion de l'article à la suite de vos remarques. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fran%C3%A7ois-R%C3%A9gis_Gaudry#Ton_neutre

Auriez-vous la gentillesse de regarder ces propositions ? Si elles vous conviennent, l'article peut être amélioré et libéré de sa bannière "pub", si vous estimez que c'est possible.

Merci d'avance pour votre aide,

Cordialement,

--AnteMeridiann (discuter) 15 janvier 2020 à 17:49 (CET)

Bonjour et Bonne Année, AnteMeridiann !
  • J'ai mis à jour directement les bandeaux et balises de l'article.
    À vrai dire, à la relecture, j'ai été un peu déçu : l'article me semble toujours être un CV flatteur, et non un article encyclopédique portant un regard neutre sur le sujet.
  • D'autre part, quelques affirmations importantes sont toujours non sourcées ou insuffisamment sourcées, d'autant plus que de nombreuses sources ne sont pas suffisamment indépendantes du sujet : France Inter, L'Express, Radio France... De telles sources contribuent donc à l'impression d'avoir davantage affaire à un CV promotionnel qu'à une page encyclopédique fondée sur des sources secondaires analysant et évaluant le sujet de façon réellement indépendante et objective.
  • Juste un exemple : une section comme « Publications » est pleinement justifiée dans un CV ; en revanche, dans une encyclopédie, on s'efforce de ne mettre dans une telle liste que des publications qui ont fait l'objet de critiques « de longueur significative » dans des médias d'envergure.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 janvier 2020 à 18:28 (CET)

L'article Jean-Marie Peti Peti est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Jean-Marie Peti Peti » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marie Peti Peti/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 15 janvier 2020 à 17:58 (CET)

Avertissement suppression « Jean-Baptiste Lullien »Modifier

Bonjour,

L’article « Jean-Baptiste Lullien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2020 à 23:50 (CET)

NAPO12Modifier

Salut

Ma demande ne concerne que ce profil en particulier. Il se caractérise par l'usage de comptes jetables, de canulars sur les articles sur la politique haitienne. --Panam (discuter) 16 janvier 2020 à 14:20 (CET)

Bonjour Panam,
Je comprends bien. Mais si ça ne concerne que ce profil en particulier, pourquoi en demander le bannissement dès maintenant plutôt qu'un blocage indéfini, en réservant le bannissement proprement dit au cas où il réapparaîtrait avec un ou plusieurs faux-nez ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 janvier 2020 à 22:32 (CET)
Bonjour. En fait, NAPO12 opère déjà avec une myriade de faux-nez depuis des années. --Panam (discuter) 18 janvier 2020 à 15:54 (CET)

L'article Rédemption (épisode de Prison Break) est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Rédemption (épisode de Prison Break) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rédemption (épisode de Prison Break)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 17 janvier 2020 à 10:34 (CET)


Page Clement GogueyModifier

Bonjour pourquoi avez vous supprimé ma page ? Olympien26 (discuter) 17 janvier 2020 à 18:30 (CET)

Bonjour Olympien26,
  • J'ai effectivement supprimé cette page, pour la raison indiquée : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : où sont les sources secondaires indépendantes et fiables traitant de ce sujet sur la durée ? Voir les critères de notoriété. ».
  • En regardant l'article supprimé, je ne vois effectivement rien, aucune source, ni primaire ni encore moins secondaire, qui permettraient de penser que le sujet répondrait peut-être aux critères de notoriété du football.
    Je vous les résume rapidement : sont admissibles potentiellement « les joueurs pros avec au moins 10 matchs de D1 et/ou au moins 30 matchs de D2 », étant entendu que « ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter », ce qui implique « qu'un article possède suffisamment de notoriété à titre individuel pour ne pas aller à l'encontre des critères généraux ».
  • Donc je ne vois nulle part que ce Clement Goguey ait participé à au moins dix matchs de D1 (ou 30 de D2) et que, alors même que cette condition (nécessaire mais pas suffisante) n'était apparemment pas remplie, ni sa biographie ni ses performances n'avaient de toute façon été analysées et évaluées par les sources secondaires demandées.
Au bout du compte, j'ai donc bien été obligé de me rendre compte que la « notoriété » de ce joueur était nettement en dessous de ce qu'on attend d'un sujet d'article dans Wikipédia, et c'est ce qui m'a amené à supprimer la page.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 janvier 2020 à 18:53 (CET)

D’accord merci pour l’info Olympien26 (discuter) 17 janvier 2020 à 20:57 (CET)