Ouvrir le menu principal
Sunset at Huntington Beach.jpg Azurfrog a décidé de prendre un court wikibreak et sera bientôt de retour sur Wikipédia.

Sommaire

Azurfrog's other Talk PagesModifier

ArchivesModifier

SI VOTRE ARTICLE A ÉTÉ SUPPRIMÉ, LISEZ CECI SVPModifier

Article détaillé : Aide:Pièges à éviter.
La page d'aide indiquée ci-dessus a pour but d'expliquer pourquoi votre article a pu être supprimé, car elle récapitule les principaux pièges dans lesquels tombent de nombreux débutants : articles pas admissibles selon les critères de l'encyclopédie, articles sans source suffisante, non neutre, etc.
Merci de votre attention. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2012 à 12:21 (CET)

Ce message, très général, peut également être utile :

Bonjour,
Pour créer un article, il est indispensable d'avoir en tête que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire » (cliquez sur le lien bleu).
Cette notoriété doit être démontrée, non par le seul fait que le sujet existe, ni même parce qu'il vous semble « connu » ou « important », mais parce que d'autres, considérés comme des sources indépendantes et fiables, ont écrit sur ce sujet pour le commenter et l'analyser. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires.
Pour être admissible, un article doit donc - de façon très générale - pouvoir s'appuyer sur « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
Si vous avez des liens à nous proposer vers de telles sources, la discussion pourra s'engager. Pouvez-vous nous les indiquer ici ?
Bien cordialement.

Sous la forme la plus ramassée possible, on peut se contenter d'écrire :

Rappel essentiel sur l'admissibilité d'un sujet d'article 
Pas de sources secondaires indépendantes et de qualité consacrées au sujet = pas d'article de Wikipédia consacré à ce sujet.
Cordialement.


L'article Paula Dumont est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Paula Dumont » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paula Dumont/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--ɄΓDO‾CЬWTH? 28 décembre 2018 à 12:59 (CET)

L'article Pride de nuit est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Pride de nuit » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pride de nuit/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--ℒotus L (d) 31 décembre 2018 à 12:28 (CET)

L'article Jean-Baptiste Dasconaguerre est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Jean-Baptiste Dasconaguerre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Baptiste Dasconaguerre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 31 décembre 2018 à 17:53 (CET)

2019Modifier

 
Un chapitre se tourne, en route pour 365 nouvelles pages.
Bonne année à toi Azurfrog et à toutes celles et tous ceux qui te sont chers.
Amitiés,
Ruyblas13 [À votre écoute] 1 janvier 2019 à 11:00 (CET)

 
Bonne année Azurfrog, tous mes vœux pour 2019 ! Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 1 janvier 2019 à 12:21 (CET)
  Meilleurs vœux pour 2019 !
Hello Azurfrog,

Je te souhaite une année légère et joyeuse,
avec de belles et gratifiantes contributions !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish💬 1 janvier 2019 à 13:16 (CET)

Je me joins à ces vœux pour te souhaite une excellente année 2019 ! Binabik (discuter) 1 janvier 2019 à 21:51 (CET)

Avertissement suppression « Avalanches d'Évolène du 21 février 1999 »Modifier

Bonjour,

L’article « Avalanches d'Évolène du 21 février 1999 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 janvier 2019 à 23:18 (CET)

La psychologie du non-équilibreModifier

Cher Azurfrog. Tout d’abord je vous souhaite une bonne et heureuse année 2019, et merci pour votre aide et soutien. Suite à vos suggestions j’ai réécris un nouveau texte sur la psychologie du non-équilibre plus court que précédent et je l’espère cette fois-ci plus neutre. Je ne sais pas encore de quelle manière, mais je vous serais très reconnaissant si vous pouvez y jeter un coup d’œil avant de le publier de peur qu’il ne soit une fois encore supprimé. Merci d’avance et à bientôt.--41.249.29.62 (discuter) 2 janvier 2019 à 10:48 (CET)

Bonne annéeModifier

  Bonne année 2019!

Salut Azurfrog,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton infatigable implication toujours très appréciée sur l'encyclopédie  .
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 12:02 (CET)

Bonne et Heureuse Année 2019 !!!Modifier

Mes vœux Azurfrog. J'aurais besoin de ton aide pour le wikicode sur l'Ode sur la mélancolie. Merci, Mike the song remains the same 2 janvier 2019 à 12:19 (CET)


>>> D'abord, le [[vocabulaire]] se focalise sur l'idée de la mort et des ténèbres. Sans être nommés, les [[Enfers grecs|Enfers]] sont présents à deux titres, par le [[Léthé]]{{Note|groupe=N|texte=[[Fichier:Wilhelm Wandschneider - Lethe (Modell).JPG|thumb|upright=0.3|[[Wilhelm Wandschneider]], ''Léthé'', 1908.|alt=Statue d'une femme ayant posé une main et un genou au sol, elle boit à un bol dans son autre main]] Dans la [[mythologie grecque]], '''Léthé''' (en [[grec ancien]] {{grec ancien|Λήθη|Lếthê}}, « oubli »), fille d’[[Éris]] (la Discorde), est la personnification de l'Oubli. Elle est souvent confondue avec le fleuve Léthé, un des cinq fleuves des [[Enfers grecs|Enfers]], parfois nommé « fleuve de l'Oubli ». Après un grand nombre de siècles passés dans l'[[Enfers grecs|Enfer]] (le royaume d'[[Hadès]]), les âmes des justes et celles des méchants qui avaient expié leurs fautes aspiraient à une vie nouvelle et obtenaient la faveur de revenir sur la terre habiter un corps et s'associer à sa destinée. Avant de sortir des demeures infernales, elles devaient perdre le souvenir de leur vie antérieure et à cet effet boire les eaux du Léthé, qui provoquaient l'[[amnésie]].}} et [[Proserpine]]{{Note|groupe=N|texte=Proserpine est une divinité [[Rome antique|romaine]] équivalente à [[Perséphone]] dans la [[mythologie grecque]]. Elle est la fille de [[Cérès (mythologie)|Cérès]] (ou [[Déméter]]) et [[Jupiter (mythologie)|Jupiter]] ([[Zeus]] en grec). Proserpine est la déesse des saisons. [[Fichier:Parc de Versailles, Bosquet de la colonnade, Enlèvement de Proserpine par Pluton, François Girardon 05.jpg|thumb|upright=0.4|Enlèvement de Proserpine par Pluton (François Girardon).|alt=Pluton de face, Proserpine peu visible de cet angle]]Depuis son enlèvement par Pluton, elle est Reine des Enfers. La [[mythologie]] raconte qu’elle a été enlevée par [[Pluton (mythologie)|Pluton]], dieu des Enfers qui l’a ensuite épousée, alors qu'elle ramassait des narcisses en compagnie de ses amies. Alors qu'il s'apprêtait à repartir sur son char, la nymphe [[Cyané (nymphe)|Cyané]], compagne de Proserpine, tente de la retenir. Comme Pluton ([[Hadès]] en grec) est le frère de Jupiter et Proserpine sa fille, on déduit que Pluton enlève sa nièce. Cérès, apprenant la disparition de sa fille, serait partie à sa recherche pendant neuf jours et neuf nuits<ref>{{Lien web|titre = L'origine des saisons|url=

Tous mes voeux aussi, Mike Coppolano ! Mais je ne suis pas sûr de comprendre sur quel(s) point(s) précis de cette wikification tu me poses la question, car beaucoup ne posent pas de problème.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2019 à 11:58 (CET)
Bonjour, si ça pose problème : 1/ le texte apparait sur la page de l'Ode sur la mélancolie et 2/ il n'est plus dans le wikicode, Mike the song remains the same 5 janvier 2019 à 12:05 (CET)
La section Poème // Texte // La mort et les ténèbres >>>"Nul cimetière, mais un if, l'arbre sacré des Celtes, qui assure le lien entre les vivants et les morts" etc ... Mike the song remains the same 5 janvier 2019 à 12:14 (CET)
Tu en fais ce que tu veux ; mais j'ai pensé que Robert Ferrieux étant hospitalisé, le mieux était de préparer son Ode sur laquelle il a tant bossé dernièrement afin qu'à son retour il trouve un texte relu et corrigé, qu'il n'ait plus qu'à labelliser. Cdt Mike the song remains the same 6 janvier 2019 à 13:06 (CET)
Re-bonjour Mike Coppolano,
  • Oh là ! Qu'est-il arrivé à Robert Ferrieux au juste ? J'ai eu un bref message de lui il y a plus ou moins un mois, et il semblait aller bien. Je vois d'ailleurs que sa dernière contribution est du 2 janvier 2019.
  • Pour ce qui est du problème de wikicode, je ne vois toujours pas du tout de quoi il s'agit : j'ai fait une recherche dans l'article du texte que tu m'indiques ; il se trouve dans le chapitre Ode sur la mélancolie#La mort et les ténèbres, et semble bien wikifié, y compris l'inclusion d'une image en « Notes ». Donc je ne comprends absolument pas la question posée.
Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 janvier 2019 à 14:49 (CET)
le texte "Nul cimetière, mais un if, l'arbre sacré des Celtes, qui assure le lien entre les vivants et les morts" n'apparait pas dans le wikicode, Mike the song remains the same 7 janvier 2019 à 08:50 (CET)

référencesModifier

L'année 2019Modifier

  Que cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie.

Avec tous mes vœux  . Amicalement, Manacore (discuter) 3 janvier 2019 à 15:42 (CET)

Voeux pour 2019Modifier

 
Bonjour Azurfrog  ,
Pour bien commencer l'année 2019, je te souhaite (dans l'ordre qui te conviendra le mieux) une bonne santé, un large éventail d'activités personnelles, des plaisirs petits et grands qui les accompagnent, la satisfaction du travail bien fait, l'heureuse surprise au quotidien du travail en équipe, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles   et   plein les pages !
Les grenouilles nagent toujours mieux… ou alors c'est des hommes-grenouilles  
Amicalement, FLours toujours 3 janvier 2019 à 21:49 (CET)

2019Modifier

  Bonne année 2019 !
Hello Azurfrog,

Je te présente mes vœux de bonne et heureuse année,
à toi mais aussi à tous ceux qui te sont chers.
Au plaisir de te recroiser sur Wikipédia,
Cordialement
--- Alaspada (d) 4 janvier 2019 à 16:30 (CET)

BonanéModifier

Bonjour Azurfrog, et merci encore de ton message, je te souhaite tout autant une très bonne année 2019, en espérant que sur Wikipédia elle soit moins mouvementée que la dernière (quoiqu'elle commence déjà fort  ), et hors Wikipédia, je te souhaite le meilleur du meilleur de l'année. Amicalement. Kirtapmémé sage 4 janvier 2019 à 17:39 (CET)

Bonne annéeModifier

  Meilleurs vœux pour 2019 !
Salut Azurfrog,

Je te souhaite une bonne et chatoyante année
Sous de bons auspices...
Et de belles contributions et expériences !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 03:57 (CET)

Bonne annéeModifier

Bonjour Azurfrog. Je te souhaite une très belle année ! Cordialement, Celette (discuter) 5 janvier 2019 à 14:52 (CET)

Meilleurs vœuxModifier

 
Bonne année
Χρόνια πολλά
Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 5 janvier 2019 à 15:42 (CET)

Transidentité, non-binarisme, et écriture inclusiveModifier

Bonjour et meilleurs voeux à toi. :)

J'ai découvert que tu avais lancé la Wikipédia:Convention de style (transgénérisme). C'est un travail remarquable. Je cherchais quelqu'un qui pouvait me renseigner sur un sujet qui prolonge celui de la transidentité : celui du non-binarisme, et l'usage afférent à celui-ci de l'écriture inclusive.

Je suis tombé sur des gens sur Facebook qui cherchaient à réécrire un article sur une actrice (ou un acteur?) en écriture inclusive car elle (il?) se dit non-binaire. En attendant de réussir à les contacter pour leur expliquer le fonctionnement et les règles de Wikipédia, je me posais deux questions.

1°) À l'image de la transidentité, y-a-t-il quelque part un projet de convention sur les articles concernant des personnes non-binaires? Si non, y a t-il eu débat là-dessus quelque part sur l'espace encyclopédique?

2°) Y-a-t-il quelque part une règle concernant l'usage de l'écriture inclusive? Je suis pour ma part pas très chaud pour écrire "un.e acteur.ice", je suppose que c'est le cas d'une grosse majorité, et je me demande donc si une règle officielle a été décidée quelque part, ou s'il y a aussi eu débat là-dessus.

Merci d'avance pour tes réponses et ton aide. Titanicophile (discuter) 5 janvier 2019 à 17:17 (CET)

Bonjour Titanicophile, et Bonne Année à toi aussi,
  • Je ne m'en souvenais plus, mais effectivement, c'est bien moi qui ai initié cet essai, sans doute parce qu'à l'époque il n'y avait rien, alors qu'un ou plusieurs articles étaient au même moment l'objet d'ardentes controverses de ce type, notamment Chelsea Manning et sa page de discussion.
    Le mieux est peut-être de poser la question sur la page de discussion du portail.
  • Car en fait, je connais mal le sujet, et c'est le souhait de mettre un peu d'ordre et de consensus, plus qu'autre chose, qui m'a poussé à amorcer cette page et la discussion qui l'accompagne, où tu trouveras sans doute pas mal de contributeurs qui pourront aussi t'aiguiller.
  • De façon générale, je pense qu'on a affaire à un sujet évolutif par nature, comme toutes les questions de société. Donc il faut essayer de créer de la compréhension et du « goodwill » (au sens premier du terme) plutôt que d'essayer de passer en force, que ce soit dans un sens ou dans un autre.
    Pour ce qui est de l'écriture inclusive, je ne crois pas qu'elle soit admise sur la WP francophone, et je m'en réjouis. Pour une raison toute simple : l'écriture inclusive est illisible à voix haute ; elle a donc inévitablement un caractère totalement artificiel, qui n'a guère sa place dans une encyclopédie qui n'a pas pour objet de faire des expériences, mais au contraire de respecter le style encyclopédique demandé.
    J'en profite pour rappeler le côté problématique qu'a le fait de comparer les us et coutumes francophones avec ceux du monde anglophone : l'habitude de n'utiliser que le nom de famille pour les hommes comme pour les femmes, le fait que les adjectifs ne s'accordent pas, tout comme le participe passé, ou encore le fait que les professions y ont généralement une forme « neutre », sans masculin ni féminin, tout ceci facilite beaucoup les choses lorsqu'on écrit en anglais. Mais du coup, il faut éviter de vouloir imposer ici une stricte transposition des usages américains si on veut réellement parvenir à un consensus.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2019 à 18:12 (CET)
PS : je me rends compte que j'ai l'habitude de donner une grosse partie de mes réponses sous forme de liens vers d'autres pages. N'hésite pas à t'y référer pour mieux voir tout ce qui a pu se discuter autour de ces questions. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2019 à 18:12 (CET)
Merci beaucoup pour cette réponse fort complète! Titanicophile (discuter) 6 janvier 2019 à 10:57 (CET)

2019Modifier

  Meilleurs vœux pour 2019 !

Bonjour Azurfrog ,

Je te souhaite moi aussi une année pleine de belles surprises.
Je ne doute pas que, grâce à toi, je ne devrai pas traverser la rue wikipédienne....   !
Cordialement,
— 
Chris a liege

Article Prix mondial de l'humanismeModifier

Vous avez mis un bandeau pub sur cet article . Vous écrivez "Cet article ou cette section cherche trop à mettre son sujet en valeur en recourant immodérément au name dropping." Mais n'est il pas normal pour un prix d'avoir la liste des lauréats de ce prix ? C'est d'ailleurs le cas de tout les prix sur la Wikipédia. Pourriez vous m'expliquer le sens de votre démarche que je comprenne mieux. Merci LutinaCampana (discuter)

Bonjour LutinaCampana,
  • Si vous regardez ce qui est dit ici du name dropping, on voit qu'il s'agit d'« une figure de style qui consiste à citer des noms connus, notamment de personnes, d'institutions, de marques commerciales ou de titres d'ouvrage (on parle alors de « title dropping ») pour tenter d'impressionner ses interlocuteurs ».
  • On voit donc que ce n'est pas le fait de dresser une simple liste de lauréats qui pose problème, mais le fait d'aller bien au delà d'une simple liste en exploitant ces noms pour mettre le sujet en valeur par des commentaires totalement non neutres, bien loin du style encyclopédique demandé ici. Parler dans cette liste qui n'en est pas réellement une du «  grand philosophe[non neutre] bouddhiste Daisaku Ikeda, du célèbre écrivain russe[non neutre], de l’illustre peintre bulgare[passage promotionnel] Svetlin Roussev, du metteur en scène de célébrité mondiale[non neutre], du Royaume-Uni », c'est une violation claire du second principe fondateur de Wikipédia, ce qui n'est évidemment pas acceptable.
  • Au passage, vous pouvez aussi — sur une problématique analogue — lire WP:La notoriété n'est pas contagieuse : désigner une personne notoire comme lauréat d'un prix ne rend pas automatiquement ce prix notoire ; insister sur la portée de ce prix au travers d'un name dropping extrêmement promotionnel par sa rédaction ne démontre rien sinon que le rédacteur cherche à promouvoir la notoriété du sujet de l'article (ce qui est un motif légitime de suppression immédiate d'un article).
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 janvier 2019 à 15:23 (CET)
Bonjour. A priori y'a un gros copyvio de cette page : https://cnrj.org/macedoine-prix-mondial-de-lhumanisme-long-cnrj-mise-a-lhonneur/ (janvier 2018) ou d'une autre, quand on reprends les formulations il y a beaucoup de résultats dans google. Cordialement --JoKerozen |[allumette]| 10 janvier 2019 à 15:53 (CET)

Meilleurs voeuxModifier

Bonjour Azurfrog,

Merci pour ton sympathique message. Je te souhaite à mon tour une excellente année. J'espère moi aussi que nous aurons de nouveau l'occasion de nous croiser, je compte faire un petit séjour en France où je n'ai pas mis les pieds depuis deux ans ! Bien amicalement — t a r u s¡Dímelo! 6 janvier 2019 à 15:39 (CET)

Comme le dit bien Starus, bonne année Azurfrog, et pas que dans le travail d'administrateur ! SammyDay (discuter) 7 janvier 2019 à 10:29 (CET)

Meilleurs vœux (occurrence 16, si j'ai bien compté !)Modifier

Merci de penser à moi à l'occasion de cet exercice que j'ai de plus en plus de mal à accomplir en premier jet (mais je suis polie, je réponds !). À part ça, il n'y a pas que le Japon à l'honneur en Isère et plus particulièrement à Grenoble cette année, il y a aussi les prêtresses d'Amon (remarquable !!!) en attendant, dans deux ou trois ans, le bicentenaire du déchiffrement des hiéroglyphes ! (avec la vraie Pierre de Rosette ?) Bonne année wikipédienne et autres centres d'intérêts.Eymery (discuter) 6 janvier 2019 à 21:23 (CET)

Pas de nouvelles de RF, ni ici ni par courriel.Eymery (discuter) 7 janvier 2019 à 19:49 (CET)
- Merci ! Eymery (discuter) 9 janvier 2019 à 20:40 (CET)

Avertissement suppression « Le Ciel et l'Enfer (téléfilm) »Modifier

Bonjour,

L’article « Le Ciel et l'Enfer (téléfilm) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 10 janvier 2019 à 13:18 (CET)

L'article Saison 1 de La Petite Maison dans la prairie est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Saison 1 de La Petite Maison dans la prairie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 1 de La Petite Maison dans la prairie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 10 janvier 2019 à 14:45 (CET)

L'article Saison 2 de La Petite Maison dans la prairie est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Saison 2 de La Petite Maison dans la prairie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 2 de La Petite Maison dans la prairie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 10 janvier 2019 à 14:45 (CET)

L'article Saison 3 de La Petite Maison dans la prairie est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Saison 3 de La Petite Maison dans la prairie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 3 de La Petite Maison dans la prairie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 10 janvier 2019 à 14:45 (CET)

L'article Saison 5 de La Petite Maison dans la prairie est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Saison 5 de La Petite Maison dans la prairie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 5 de La Petite Maison dans la prairie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 10 janvier 2019 à 14:45 (CET)

L'article Saison 6 de La Petite Maison dans la prairie est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Saison 6 de La Petite Maison dans la prairie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 6 de La Petite Maison dans la prairie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 10 janvier 2019 à 14:45 (CET)

{{subst:Avertissement suppression page|Serafe}

L'article Personnages secondaires du Parrain est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Personnages secondaires du Parrain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages secondaires du Parrain/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 13 janvier 2019 à 16:58 (CET)

L'article Meurtre de Desirée Mariottini est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Meurtre de Desirée Mariottini » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Meurtre de Desirée Mariottini/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 14 janvier 2019 à 16:43 (CET)

L'article Doña Mariquita est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Doña Mariquita (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Doña Mariquita/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

| Passoa15 | me parler | 16 janvier 2019 à 16:35 (CET)

Compil de SheilaModifier

Bonjour Azurfrog  

Un grand MERCI pour ça  .

En effet, ça fait un moment que « ça me trotte » de lancer une PàS sur le thème. En effet, il s'agit là d'une nénième compilation sur les succès de Sheila : il existe plus de 50 articles tous montés pareils, par des IP et qui n'ont pas évolué depuis leur création (pour la plupart plus de 10 ans) et pour lesquels j'avais commencé à faire des recherches mais je n'ai quasiment rien trouvé.

J'étais même près à faire une PàS groupée.

Faudrait-il appliquer le bandeau d'admissibilité sur chacune de ces compil' ?

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 19 janvier 2019 à 19:16 (CET)

Bonjour Lagribouille,
Je pense que toutes les compils de ce genre justifient un bandeau d'admissibilité de ce genre, ainsi qu'une PàS groupée.
Je dois dire que j'ai moi-même un peu de temps à trouver la bonne formulation pour exprimer ce qui n'allait pas dans ce genre d'articles ; mais je pense que c'est clair maintenant : une oeuvre d'art (= une chanson original, un nouvel album...) peut parfaitement être admissibile, tout au moins si des sources secondaires centrées en ont parlé. Mais là, on est face à une simple opération commerciale, exactement comme si on créait un nouvel article à chaque nouvelle édition vidéo des Aventuriers de l'arche perdue : édition VHS, puis DVD, puis blu-ray, puis regroupement dans un coffret avec les autres Indiana Jones.
Rien que cette comparaison montre bien le manque de notoriété de ces différentes éditions. Idem d'ailleurs avec toutes les rééditions des romans de Victor Hugo, pendant qu'on y est  ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 janvier 2019 à 20:05 (CET)
Re @Azurfrog
On est bien d'accord, un « coup de ménage » s'imposerait. Mais comment procéder, si l'on appose un bandeau d'admissibilité sur chaque, je suppose qu'il y a peu de chance que l'on aboutisse à une PàS groupée (à moins qu'il y ait une technique que je ne connaisse pas pour le faire).
Et si on lance une PàS groupée sur les 50 compils, les adorateurs de Sheila (et on peut supposer qu'ils sont nombreux !) risquent de crier au scandale et voter massivement en conservation (sans même faire évoluer les articles) et bloquer durablement l'ensemble de ces articles.
Une idée ou un avis de la procédure à adopter me plairait bien  .
Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 19 janvier 2019 à 23:26 (CET)
Re-bonjour Lagribouille,
Je ne suis pas un coutumier des PàS groupées, donc pas d'idée précise (mais ça se fait, et ça fonctionne, même si ça grince parfois. Et pas besoin de toujours faire précéder cette PàS par des bandeaux {{admissibilité}}, même si ça peut aider au recensement des pages et à la pédagogie de la PàS).
Pour ma part, je crierais au scandale si on voulait supprimer un article sourcé (par des sources secondaires centrées) sur une chanson de Sheila, et - s'il n'était pas sourcé - je chercherai des sources autant qu'il le faut. Mais pourquoi s'indigner de la suppression de compils ?!!!
Moi qui ai pondu plein d'articles autour de Jane Austen, je n'aurai pas la moindre hésitation à supprimer un article sur une réédition de ses œuvres, sauf si cet article était justifié par des sources secondaires centrées qui viendraient en analyser les particularités et l'apport à la compréhension du roman lui-même.
Pour montrer ce qu'on peut faire dans ce domaine, il y a le remarquable article d'Eymery sur les traductions de Jane Austen, qui montrent à quel point on est loin de ces articulets sur les compils. À la limite d'ailleurs, pour peu qu'on ait quelques sources secondaires, on pourrait imaginer un article global intitulé Compilations des chansons de Sheila... là encore, à condition que ces sources secondaires montrent ce que ces compils ont apporté à la mise en valeur de ces chansons (c'est pas gagné)... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 janvier 2019 à 10:56 (CET)
Oui, c'est bien çà, çà tombe si gentiment à point quelques heures seulement après que Azurfrog se fait secouer sur un pareil sujet https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Liste_des_videos_de_Jean_Pierre_petit_sur_le_mod%C3%A8le_Janus#pub_et_acceptabilit%C3%A9 , mais alors quelle veine! L'homme qui tombe à pic on va vous appeler. Au fait j'en ai une autre quand vous aurez fini ce petit nettoyage : il faudrait supprimer toutes les phrases de tous les articles qui n'ont pas de source secondaire. Et Notable, hein, svp! Un petit bot, et hop! Comme au bon temps de la veuve. Allez, bonne journée. --80.215.195.0 (discuter) 20 janvier 2019 à 14:46 (CET)

┌───────┘
Bonjour @80.215.195.0
Il ne s'agit là, effectivement, que du fruit du hasard (que cela vous déplaise m'importe peu, tout autant que votre article).
Par contre, je vous conseille de lire : WP:FORK, WP:PIKACHU, WP:RSV voire WP:PAP, pour ne citer que ceci.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 20 janvier 2019 à 15:21 (CET)

Bonjour Azurfrog  
Concernant les compils, je ne suis pas convaincu (même si c'est une bonne idée dans l'absolu) que créer un article les regroupant toutes soit si judicieux, j'ai peine à trouver des sources sur celles-ci, et le peu est de piètre qualité (mentions, sites de vente en ligne [et encore], bases de données, aucun retour réel : critique ou chronique).
Je fais encore quelques recherches mais je pense que ça va se terminer en PàS groupée (Va juste falloir trouver un motif en béton    ).
Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 20 janvier 2019 à 15:21 (CET)
Lagribouille, ma suggestion d'un article regroupant ces compils était sous réserve d'un minimum de sources secondaires indépendantes et centrées.
Pour ce qui est des commentaires de 80.215.195.0, mieux vaut ne pas alimenter ses mauvaises querelles : qu'il commence par prendre le temps de lire vraiment ce que recommande Wikipédia avant d'inventer son propre jeu de règles personnelles de plus en plus saugrenues, sur fond de WP:PIKACHU éperdu.
Ça lui évitera de perdre son temps, et à nous aussi.
Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 janvier 2019 à 17:46 (CET)
PS : A propos de listes, la WP anglophone fait une distinction nette (et très éclairante) selon qu'une liste regroupe ou non des sujets admissibles : par exemple, une liste des chansons de Johnny Hallyday n'a pas nécessairement besoin de sources secondaires centrées si toutes les chansons ainsi listées sont des liens bleus pointant vers des articles admissibles (c'est une liste « fermée », qu'on ne peut développer que s'il existe d'autres chansons admissibles).
C'est très différent en cas de liste « ouverte », listant par exemple des vidéos de Jean-Pierre Petit, puisqu'aucun des épisodes de cette « série Janus » ne dispose d'articles spécifiques admissibles ; dans ce cas, il faut donc impérativement des sources secondaires centrées sur la série de vidéos Janus de ce Jean-Pierre Petit.
D'où cette inévitable PàS. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 janvier 2019 à 17:46 (CET)

Liste des videos de Jean Pierre petit sur le modèle JanusModifier

Bonjour, Et dire que je pensais avoir fait de l'humour en demandant la création de cet article (noter le p minuscule à "petit" qui est resté). On m'a pris au premier degré... Maintenant tout le monde perd du temps, j'en suis désolé. Ced78180 (discuter) 19 janvier 2019 à 23:06 (CET)

Nous pensons que cela fait avancer le schmilblick de se trouver confronté avec ses contradictions, au grand jour. Alors, côté clair ou côté obscur? --80.215.195.0 (discuter) 20 janvier 2019 à 14:19 (CET)

Morris, Margaret - restauration titre d'homonymieModifier

Merci, Azurfrog pour le renommage de la page Margaret Morris (chorégraphe) vandalisée hier par Main in tears qui s'acharne à renommer à tout va en prônant la redirection en lieu et place des pages d'homonymie. Merci encore --Gismoz (discuter) 20 janvier 2019 à 12:26 (CET)

Bonjour, ayant supprimé la recréation de Margaret Morris (homonymie) par Gismoz (d · c · b), je me permets de notifier   Like tears in rain : Il ne s'agit nullement de vandalisme, mais de l'application du Principe de moindre surprise, que j'ai moi aussi découvert à mon arrivée sur WP. Cdt -- OT38 (discuter) 20 janvier 2019 à 12:30 (CET)
Merci   OT38 pour l'information. Je vois que Gismoz a encore frappé (non je n'ai pas supprimé une page d'homonymie, j'ai corrigé une redirection superflue). — Like tears in rain {-_-} 20 janvier 2019 à 19:00 (CET)
Bonjour à tous,
J'espère avoir stabilisé tout ça de façon acceptable par tous, avec Margaret Morris comme page d'homonymie redirigeant vers les deux (ou trois) autres.
@ Like tears in rain et OT38 : je suis intervenu sur le sujet uniquement suite à une demande en DRP pour restaurer une page pour laquelle aucune trace d'historique n'existait au moment de la demande ; j'ai donc essayé de faire au mieux, après recherche des articles portant un tel titre. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 janvier 2019 à 19:06 (CET)
Oui Azurfrog la page n'existait pas. Il s'agissait d'une redirection. Pour Gismoz, il me reproche de deux autres renommages sauvages que j'ai annulé. Merci. Le sujet est clos   — Like tears in rain {-_-} 20 janvier 2019 à 19:15 (CET)

Avertissement suppression « Pêche (moyen de paiement) »Modifier

Bonjour,

L’article « Pêche (moyen de paiement) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2019 à 01:48 (CET)

Suites de RCUModifier

Salut

Pour info. cette RCU au sujet d'un pénible banni pour un lourd passif.

Elle a été traitée, mais les faux-nez n'ont pas été bloqués. Elle est à priori positive, sans oublier le test du canard, et l'usage de proxy pour l'un des comptes. Pensez-vous qu'il faille bloquer ces faux nez ? Cordialement. --Panam (discuter) 22 janvier 2019 à 21:34 (CET)

BandeauModifier

Bonjour Azurfrog; concernant cet article, des sources secondaires ont été ajoutées; le motif du bandeau d'admissibilité n'étant plus valable, peux-tu le réviser? Merci. -- Speculos 24 janvier 2019 à 17:50 (CET)

Lettre infinieModifier

Bonjour.
Il me semble que tous les albums de Matthieu Chedid sont/seront admissibles au vu de la notoriété de leur auteur. Cordialement --En passant (discuter) 25 janvier 2019 à 14:30 (CET)

Bonjour. Je valide l'analyse de En passant : s’agissant de l'artiste le plus primé aux Victoires de la Musique et dont la renommée nationale est établie, au vu de l'importante couverture médiatique qui entoure la sortie de l'album "Lettre infinie" et de son actuel classement sur les plateformes de vente (n°1 du top Itunes, etc.), il est étrange de devoir discuter de la "notoriété" de ce disque et de la pertinence d'en faire une fiche. Si elle venait à être supprimée, il faudrait alors, pour rester cohérents, supprimer certainement 80% des autres fiches d'album présentes sur Wikipédia. --Meremptah (discuter) 25 janvier 2019 à 14:40 (CET)

Bonjour En passant et Meremptah,
Un sujet n'est pas admissible le jour de son apparition (même s'il est l'oeuvre d'un auteur connu), sauf s'il existe de très nombreuses sources secondaires qui analysent spécifiquement ce sujet, ce qui semble être plus ou moins le cas maintenant. D'après les sources ajoutées, il semble que l'album était « attendu depuis 2012 », après la sortie de Îl ; j'imagine donc qu'on peut même trouver des sources secondaires acceptables antérieures à janvier 2019 (dans ce cas, ce serait une bonne idée de faire apparaître la date des sources elles-mêmes, et pas uniquement leur date de consultation).
Bref, OK, RAS pour moi vu l'état actuel de l'article.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 janvier 2019 à 14:52 (CET)
Je disconviens courtoisement : je pense au contraire que WP:PERNOT n'est pas adapté à ce cas ou plutôt qu'on est dans le cas des exceptions mentionnées. Il est quasi certain pour un tel artiste qu'un grand nombre de références seront disponibles sous peu et que la notoriété sera perenne. Mais j'admets volontiers que ce ne soit pas l'avis de tout le monde ;-). Cordialement --En passant (discuter) 25 janvier 2019 à 15:05 (CET)
Mais, En passant, n'ai-je pas dit sauf si..., justement ? WP:PERNOT s'applique dans tous les cas de figures, mais ne fait pas obstacle à la création d'un article lorsque l'apparition rapide d'un grand nombre de sources secondaires permet de présumer que la notoriété sera pérenne. Pour moi, on est bien maintenant dans ce cas prévu par WP:PERNOT, et donc tout va bien. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 janvier 2019 à 15:15 (CET)
Oui oui oui. Tout va bien. Mon premier message était un désaccord concernant la pose du bandeau « article en sursis » (que je ne connaissais pas). Et j'ai courtoisement disconvenu car je pense que dans certains cas (assez rares je le concède) même en l'absence de « très nombreuses sources secondaires qui analysent spécifiquement ce sujet » un article devrait être conservé car il est très probable que lesdites « très nombreuses sources secondaires qui analysent spécifiquement ce sujet » ne manqueront pas dans un délai relativement bref. C'est tout. J'ai souvent lu vos remarques et analyses pertinentes dans diverses pages Méta concernant l'admissibilité et je ne vous accuse aucunement d'être un sournois suppressionniste sauvage :-) --En passant (discuter) 25 janvier 2019 à 15:43 (CET)

Bonjour !

Merci Azurfrog

WP n'est pas un forumModifier

Salut On le dit souvent à raison en vertu de WP:FORUM. Pour le CAOU qui est venu provoquer, il a été remis à sa place par Celette. Ce n'était pas une raison de lancer des piques en PDD même en guise de riposte. C'est tout ce que je voulais dire. --Panam (discuter) 26 janvier 2019 à 13:51 (CET)

Suppression du lien interwiki vers "Lasthénès" dans l'article LaconismeModifier

Bonjour @Azurfrog,
Pour répondre à ta remarque interrogative notée en résumé d'une modification de l'article Laconisme, le Lasthénès du IVe siècle avant J.C. cité par Plutarque est un homonyme du Lasthénès (en) du Ier siècle av. J.C., objet de l'article en anglais.
Voilà pourquoi j'avais retiré le lien interwiki.
Je te laisse le soin de rétablir la situation antérieure et/ou de créer une page d'homonymie sur tout ou partie des divers Lasthénès recensés par Google.
Bonnes contributions - BTH (discuter) 28 janvier 2019 à 14:45 (CET)

L'article Charles-Édouard de Bourbon (Naundorff) est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Charles-Édouard de Bourbon (Naundorff) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles-Édouard de Bourbon (Naundorff)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Keckel (discuter) 30 janvier 2019 à 13:23 (CET)

L'article Jean de Bourbon (Naundorff) est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Jean de Bourbon (Naundorff) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean de Bourbon (Naundorff)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Keckel (discuter) 30 janvier 2019 à 13:23 (CET)

L'article Henri de Bourbon (Naundorff) est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Henri de Bourbon (Naundorff) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri de Bourbon (Naundorff)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Keckel (discuter) 30 janvier 2019 à 13:23 (CET)

L'article Charles de Bourbon (Naundorff) est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Charles de Bourbon (Naundorff) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles de Bourbon (Naundorff)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Keckel (discuter) 30 janvier 2019 à 13:23 (CET)

L'article Hugues de Bourbon est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Hugues de Bourbon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hugues de Bourbon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Keckel (discuter) 30 janvier 2019 à 13:23 (CET)

Avertissement suppression « Anno de Saint-Gall »Modifier

Bonjour,

L’article « Anno de Saint-Gall » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 février 2019 à 02:38 (CET)

L'article Jean-François Laprise est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Jean-François Laprise (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-François Laprise/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lomita (discuter) 2 février 2019 à 16:31 (CET)

L'article Karim Sarroub est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Karim Sarroub » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karim Sarroub/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 12 février 2019 à 18:43 (CET)

L'article Elsa Esnoult est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Elsa Esnoult » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elsa Esnoult/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 13 février 2019 à 15:47 (CET)

Histoire des VikingsModifier

Bonsoir, je viens te voir pour ta remarquer su le nom de l'article sur l'histoire des Vikings. Les versions anglaise et italienne portent ce même nom et précise dans l'introduction qu'il s'agit de la franchise NFL des Vikings du Minnesota. Si tu juges que ce n'est pas suffisant, je changerai le titre.Arkeinsas (discuter) 13 février 2019 à 18:41 (CET)

Bonjour Arkeinsas,
A vrai dire, en lisant le titre, j'ai vraiment cru à un article historique détaillé sur une phase de l'histoire des Vikings en Amérique du Nord. On est donc très loin d'un titre d'article « accessible » à un public francophone (d'ailleurs, même l'article anglophone porte un bandeau).
Pour avancer, j'ai proposé Historique de la franchise Vikings du Minnesota. On doit pouvoir trouver mieux, mais c'est pour le moment ce qui me semble le moins problématique dans la mesure où il faut éviter de mettre des sigles dans les titres : sinon, j'aurais bien écrit Historique de la franchise NFL Vikings du Minnesota. Et il n'est pas recommandé non plus de mettre des guillemets dans un titre, sinon Historique de la franchise « Vikings du Minnesota » aurait très bien fonctionné.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 février 2019 à 18:54 (CET)

Article Maria do RosárioModifier

Cher collègue Je suis d'accord avec votre modification. Il s'agit en effet plutôt d'une altercation entre cette femme et Bolsonaro que d'une controverse. Cependant, en portugais on parle de "caso", c-à-d "affaire". Deuxième chose, sa fonction à Porto Alegre en portugais est nommée "vereadora", dont la traduction en anglais a été "councillor", mais en français ce doit être "Conseillère municipal". Je l'aurais bien rectifié, mais je suis absolument nul en informatique: je n'arrive pas à accéder aux clés pour modifier à l'intérieur du tableau. Amitiés. Raoul

Bonjour Raoul Eugene,
En fait, il faut mettre la traduction française de ces fonctions dans Wikidata. Alors bon, je l'ai fait pour « Député de l'État du Rio Grande do Sul » et pour « Député fédéral du Rio Grande do Sul », avec même un lien bleu dans ce dernier cas.
Pour « Vereadora de Porto Alegre », je viens de traduire par « Conseiller municipal de Porto Alegre » (dans Wikidata, il faut donner le titre de la fonction, sans pouvoir le mettre au féminin selon le cas), qui renvoie en anglais vers « member of the Legislative Branch of the Brazilian municipality of Porto Alegre », avec un lien vers Municipal Chamber of Porto Alegre ; malheureusement, cet article n'existe pour le moment ni en français, ni d'ailleurs en portugais. Du coup, ma tentative d'introduire un lien bleu explicatif n'a pas fonctionné ; mais bon, au moins c'est compréhensible en français.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 février 2019 à 18:21 (CET)

Avertissement suppression « Esther Tanner Marcoux »Modifier

Bonjour,

L’article « Esther Tanner Marcoux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 février 2019 à 01:28 (CET)

Mon "Cas particulier"Modifier

Mon "cas particulier" ne peut pas être évacué... Ta premiere tentative de changer les règles est correlée à une RA contre moi qui n'a pas aboutis (jai malheureusement pas été bloquée...) Et vraiment, je répète que la WMF jugera de la chronologie des évènements, incluant mes tweets et tous les logs fournit; moi je ne fais que ressentir, avoir l'impression d'avoir vécue, du mobbing, et j'en reste marquée sérieusement. Je crois avec raison que mon cas est TOUJOURS ramené sur le tapis et qu'ici on juge plus sévèrement mon emportement hors de wikipédia, que les dérives que j'ai subis ici dans l'encyclopédie (j'ai quand même plus d'une centaine d'URL). On m'a dit de disparaitre à tous les jours, on est venu te dire ô combien j'étais une haineuse-toxique, je ne sais plus combien de fois. Tu as toi-même jugé mes contributions tellement mauvaises qu'elles méritaient suppression immédiate, et tu m'as trainée dans la boue en disant à quel point j'étais une contributrice médiocre qui attire les vandales notoires. C'est vraiment blessant, terriblement violent. Il va falloir un jour prendre conscience de la réalité et de ce qui s'est passé. "Mon cas particulier" est justement un "cas d'école", où il est facile de voir que des users ont justifié leurs mauvais traitements à mon égard, pendant plusieurs mois parce que ça a été autorisé sur le B.A., juste pour des tweets hors de contexte, pendant mon blocage ! Et personne n'est jamais venu me parler à moi... Des contributeurs ont justifié leurs attaques et insultes de nombreuses fois grâce à ces "sages paroles" de laisser les attaques personnelles" se faire contre moi. Il est important de comprendre qu'on permet à certains d'avoir la "mêche courte", d'être agressif, d'avoir des émotions qui les poussent à etre en colère et de réagir "mal", et ce dans l'encyclopédie même, tout en me traquant MOI dans le reste de ma vie hors de wikipédia, pour trouver de quoi vraiment m'achever... On a trouvé quoi 4 tweets, datant de mi-octobre, et en contexte de conflit, pour justifier que je subissent + de 3 mois à me faire dire de disparaitre et que je suis une ordure hautement toxique ? Ca a ruiné ma vie ! Idéalités (discuter) 16 février 2019 à 16:09 (CET)

Bonjour Idéalités,
Cette volonté permanente de tout ramener à vous est nuisible à la sérénité et à l'équilibre des discussions, car on ne peut pas modifier une règle en se fondant uniquement sur un cas unique, fût-il un « cas d'école » : par définition, une règle vise à une certaine universalité.
Je vous demande donc de cesser ces interventions, qui n'apportent absolument rien dans ce contexte.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 février 2019 à 16:30 (CET)
C'est d'autres qui me nomment... J'hallucine pas. Navrée, mais je suis mentalement solide et apte à me rendre compte quand on parle de moi... Mais bon, il y a quand meme un cas pire que le mien ; notamment un user qui harcèle de facon très violente d'autres contributeurs. Mais comme tu as l'habitude de prendre sa défense, tout va bien, et je vais simplement "fermer ma gueule" sur ce que j'ai vécu et sur l'horreur que je vis. C'est bien beau de me tenir resposable des agissements innaceptables d'un autre, mais ça a ses limites.. Bon courage.Idéalités (discuter) 16 février 2019 à 16:36 (CET)

L'article Mélanie Traversier est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Mélanie Traversier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mélanie Traversier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 16 février 2019 à 17:26 (CET)

Lorient Pipe BandModifier

Bonsoir Azurfrog  

Les bandeaux ont magiquement disparus [1] (surtout celui d'admissibilité). Es-tu d'accord sur le principe.

Pour ma part, les sources semblent encore insuffisantes et pas suffisamment centrées et il me semble, aussi, qu'il reste un fond de promo.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 18 février 2019 à 00:01 (CET)
PS complètement hors-sujet : pour les compils de Sheila je ne sais pas quoi faire, je voudrais faire une PàS groupée mais c'est couru d'avance : ça ne passera pas et ça risque de tourner à la guerre d'édition.

Avertissement suppression « Orange Ball »Modifier

Bonjour,

L’article « Orange Ball » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 février 2019 à 13:59 (CET)

Avertissement suppression « Ordl »Modifier

Bonjour,

L’article « Ordl » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 février 2019 à 14:00 (CET)

Demande de Tuqueur...Modifier

Bonjour, JJG me demande de restaurer son brouillon, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:TuhQueur/brouillon/AP&action=edit&redlink=1

De transformer en redirect vers cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ann%C3%A9es_de_plomb_(Italie)

et de faire la fusion d'historiques ou le bandeau crédits d'auteurs.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_fusion_d%27historiques

Je dois m'absenter plusieurs heures, donc impossible pour moi d'étudier correctement son travail...Peux-tu t'en occuper ou de passer le BB à quelqu'un d'autre. Apparemment il a l'air d'y tenir...Merci --Zivax (discuter) 18 février 2019 à 17:08 (CET)

  Zivax et Azurfrog : J'attire l'attention de tous les 2 sur ceci. En outre j'ai un peu de mal a comprendre pourquoi un utilisateur bloqué et sur le point d'être banni peut demander la publication de son travail par des administrateurs, encore plus après qu'il en ai demandé la suppression. Cordialement --JoKerozen |[allumette]| 18 février 2019 à 17:19 (CET)
Bonjour Zivax,
Je ne suis pas intervenu sur ce sujet (ni l'article en dehors d'un bandeau signalant sa trop grande longueur, ni le brouillon, ni la RA). Je préfère donc m'abstenir, d'autant plus que je ne sais pas trop à qui « refiler le bébé », en dehors peut-être de Trizek, qui est intervenu sur la RA.... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 février 2019 à 18:45 (CET)
Pour moi, c’est non. La fusion d'historique va être impossible à faire (722 révisions si je me souviens bien). L'historique est masqué pour copyvio, laissons cela ainsi. Ping Zivax pour info. Trizek bla 19 février 2019 à 17:01 (CET)
  Trizek, Azurfrog et JoKerozen : Pourquoi rétablir une page si celle-ci ne servira à rien... Si la fusion d'historique est impossible et que la copie de certains passages sera considérée comme copyvio...autant laisser tomber. Quel gâchis de substantifique moelle... --Zivax (discuter) 20 février 2019 à 12:22 (CET)
Bonjour,
  • @ Zivax :N'ayant pas du tout suivant cette affaire et son contexte, je ne suis pas sûr de pouvoir intervenir en sachant où je mets les pieds ; mais je trouve effectivement dommage de se priver du travail de TuhQueur, généralement tout à fait solide et encyclopédique.
  • Malgré tout, Trizek, je ne vois pas trop en quoi les versions masquées pour copyvio empêchent une fusion d'historique. Quant aux 766 versions supprimées du brouillon de TuhQueur, il est tout à fait possible de faire au moins une restauration et une fusion partielle, disons, des dix dernières versions du brouillon de TuhQueur.
  • En revanche, une redirection de Utilisateur:TuhQueur/brouillon/AP vers Années de plomb (Italie) me semble impossible : pour autant que je me souvienne, il est demandé de ne jamais faire de rediction d'un espace WP vers un autre espace WP : donc pas de l'espace utilisateur vers l'espace encyclopédique.
Mais bon, je ne ferai rien tant que je n'aurais pas compris les tenants et aboutissants de ce qui est demandé.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 février 2019 à 13:52 (CET)
Il faudrait rechercher les passages exacts copiés par l'IP sur l’article sur les Années de plomb. C'est une tâche trop colossale pour qu'elle puisse être réalisée, à moins qu'une personne n'ait les passages exacts à restaurer. Si ce souhait devient une requête claire et bien bornée, pourquoi pas. Dans le cas contraire, c’est toujours non. Trizek bla 20 février 2019 à 14:31 (CET)

MerciModifier

Merci pour ton travail de renommage.... - Biz - Lomita (discuter) 19 février 2019 à 09:03 (CET)

Ton intervention sur la RA au sujet de l'affaire TanxxxModifier

Hello,

J'ai bien vu ton intervention sur RA et je voulais revenir ton propos : « ... je n'ai pas l'impression que AntonierCH m'en ait tenu rigueur, ou que nous ayons aujourd'hui encore des comptes à régler. »

Je te confirme que c'est bien le cas de mon côté. Je n'ai d'ailleurs aucun problème à débattre et à concéder qu'on puisse avoir un avis divergent.

Bonne journée à toi

AntonierCH (d) 19 février 2019 à 15:54 (CET)

Discussion:Yanet García/SuppressionModifier

Salut,

HenriDavel a été un peu rapide à mettre la clôture à cette discussion, elle est encore ouverte pour aujourd'hui. Si tu veux remettre ton vote, tu peux.

Pierre cb (discuter) 19 février 2019 à 16:49 (CET)

L'article Nina Vidrovitch est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Nina Vidrovitch » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nina Vidrovitch/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 20 février 2019 à 16:17 (CET)

Grand prix des mécènesModifier

Bonjour Azurfrog,

Merci d'avoir lu mon nouvel article. J'ai vu les bandeaux, et j'ai déjà effectué une première correction en rapport avec vos observations: j'ai fait mention du lieu à l'introduction.

1- Pour ce qui est du bandeau sur l'orthographe, ou la grammaire, l'article ne fait que quelques phrases; il pourrait donc être amélioré assez facilement. Si vous voulez bien m'y aider.

A l'introduction, (indiquez-moi s'il vous plait ce qu'il faut corriger): "Le Grand prix des mécènes est un des prix littéraires décernés chaque année au Cameroun par les organnisateurs des Grands prix des associations littéraires. Il a pour but de rendre hommage à un auteur chevronné pour l'ensemble de sa production livresque."

Dans la rubrique "Historique" (Idem): "Il a été décerné pour la première fois en 2014. Depuis, il est atttribué chaque année à l'occasion de la cérémonie de remise des prix des GPAL. Le prix est honorifique et s'appuie sur les contributions de mécènes, notammment pour les charges liées à l'organisation et à la communication."

2- Pour ce qui est des sources, il y en a sept, ma foi tout à fait crédibles et vérifiables, on y retrouve Lepoint.fr (France), BBC.com (Grande Bretagne), Jeuneafrique.com (France), hellocoton.fr (France), adiac-congom (Congo), lebledparle.com (Cameroun). Il y a là, des sources secondaires, et une ou deux sources primaires. Je connais des articles de cette taille qui n'ont pas pourvu autant de sources.

3- Quant à la mise à forme, j'ai wikifié l'article; mais encore une fois j'en appelle à votre expérience si vous estimez qu'il devrait avoir une meilleure présentation.

J'ai toujours pensé qu'il est plus productif d'aider à améliorer un article plutôt que de poser simplement des bandeaux et s'en aller. Je prie pour que vous soyez du même avis que moi.

Je vous remercie par avance.

--Morgoko (discuter) 22 février 2019 à 01:09 (CET)

Bonjour Morgoko,
  • Le problème, quand on corrige un article au lieu de se borner à apposer un ou des bandeaux, c'est que ça prend beaucoup plus de temps  , surtout si on doit ensuite s'expliquer des modifications apportées en page de discussion, comme je viens de le faire pour l'article Grand Prix des mécènes (titre, orthographe et typo) ainsi que pour l'article Grands Prix des associations littéraires (GPAL), pour lequel je vous ai laissé un message en page de discussion concernant les corrections typographiques que j'avais apportées.
    Je ne suis donc pas prêt à passer autant de temps sur tous les articles sur lesquels j'appose un bandeau, ce qui ne doit pas pour autant m'interdire de signaler les problèmes à corriger.
  • Pour ce qui est des sources, oui, elles sont suffisantes pour vérifier le contenu de l'article, ce qui est malheureusement loin d'être toujours le cas des nouveaux articles. Cependant, il manque à mon avis de sources secondaires consacrées à analyser spécifiquement ce sujet (plutôt qu'à annoncer la nomination de tel ou tel lauréat). Du coup, on a quand même un peu de mal à contextualiser ce dont on parle, ce qui rend inévitable l'extrême brièveté de la section « Historique ».
Bien cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 février 2019 à 10:55 (CET)

Merci Azurfrog, pour ces éclaircissements.

1- Ayant conscience de mon manque d'expérience en tant que Wikipédien, j'ai regardé certaines pages déjà existantes avant de créer la page "Grand prix des mécènes", devenue Grand Prix des mécènes après votre "renommage". Pour ce qui est de la typographie, tenez par exemple cette page-ci: Grand prix des lectrices de Elle ; j'en profite également pour faire remarquer que sur cette page il n'y a pas la rubrique "Historique"; du coup, je me demande si on ne pourrait pas dans notre article, supprimer aussi cette rubrique et tout dire dans l'introduction. Même si on a d'autres cas où la rubrique "Historique" tient aussi sur deux trois phrases, comme ici. On remarquera aussi que là, on a que trois sources citées, contre sept pour notre page. J'ai cité une phrase dans la référence n°2; cette source à mon humble avis répond un peu à votre demande pour une référence plus explicite qui ne se limite pas à annoncer seulement le lauréat. Peut-être faudrait-il aussi ajouter qu'avec le décès de Seydou Badian, le dernier lauréat en date, la notoriété de ce prix a connu un bond en avant qu'il nous serait difficile d'ignorer. Jugez-en vous même, sur 10 pages ici, il est fait mention de ce prix, sur des médias les uns plus considérables que les autres. Pour la wikification, j'ai activé certains liens qui se sont désactivés du fait du renommage de la page, j'ai vu que que vous aviez déjà commencé. Pour ce qui est de la consistance, nous pouvons remarquer que d'autres articles sur des prix littéraires sont également concis, peut-être devrions-nous nous contenter de fournir simplement l'essentiel de l'information au lecteur...

2- Pour l'autre chantier ouvert, les Grands prix des associations littéraires, renommé par vous Grands Prix des associations littéraires, cher Azurfrog, la question de la typographie de cette page avait déjà réglée par un administrateur. Le premier intitulé, c'était "Grands Prix des Associations Littéraires"; un administrateur a réécrit le titre tout en minuscule, excepté le G de "Grands". Et toutes ces dernières années l'article a porté ce titre avec cette typographie; avec votre nouvelle modification, il va nous falloir revisiter les dizaines de liens Wikipédia qui y menaient jusqu'ici; ne pourrait-on pas laisser l'ancien titre, on a des pages comme celle que j'ai suggérée à voir plus haut où c'est le cas, voir ausssi ce bel article... Pour ce qui est de la mise en forme, comme vous pouvez le voir à l'Historique, la mise en forme de cet article a été travaillée par de nombreux wikipédiens plus expérimentés que moi, mais si vous pensez qu'il faut encore l'améliorer, merci de m'indiquer ce qu'il faut faire. Je reste à votre disposition. Pour la question des sources, nous avons au total sur cette page 58 références, de toutes natures; j'ajouterai que la question de la fiabilité des sources avait déjà été discutée et conclue en son temps (en 2016 je crois); vous pouvez peut-être retrouver ces nombreux échanges sur la page de discussion des administrateurs, en espérant qu'ils ne sont pas supprimés avec le temps. Merci encore. Cordialement. --Morgoko (discuter) 22 février 2019 à 16:03 (CET)

Je reviens pour dire que je viens de réviser l'article Grands Prix des associations littéraires en considérant les recommandations que vous faites sur la page de discussion. S'il y a autre chose à faire, merci de me l'indiquer. Cordialement. --Morgoko (discuter) 22 février 2019 à 16:57 (CET)

Et là je viens de revoir la section Historique de Grand Prix des mécènes; elle est maintenant un peu plus consistante (grâce à vous). Merci. --Morgoko (discuter) 22 février 2019 à 17:49 (CET)

Coupe du monde des rallyes tout-terrain 2019Modifier

Bonjour, vous avez ajouté plusieurs bandeaux sur Coupe du monde des rallyes tout-terrain 2019. Pour la partie wikification, est ce que les corrections apportées depuis vous semblent siffisantes pour supprimer ce bandeau (ils restent d'autres problèmes par ailleurs.. que je reglerai petit à petit). Merci d'avance. Cordialement. 195.212.29.182 (discuter) 22 février 2019 à 10:45 (CET)

L'article Ethnophaulisme est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Ethnophaulisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ethnophaulisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Place Clichy 22 février 2019 à 15:25 (CET)

L'article Claude Martin (diplomate) est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Claude Martin (diplomate) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Martin (diplomate)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 23 février 2019 à 18:16 (CET)

Avertissement suppression « Caïthness »Modifier

Bonjour,

L’article « Caïthness (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 mars 2019 à 00:02 (CET)

Avertissement suppression « Consomption (livre-jeu) »Modifier

Bonjour,

L’article « Consomption (livre-jeu) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mars 2019 à 00:19 (CET)

Avertissement suppression « Église de Mégrine-Lescure »Modifier

Bonjour,

L’article « Église de Mégrine-Lescure » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mars 2019 à 00:16 (CET)

Avertissement suppression « Chokri Omar Hanachi »Modifier

Bonjour,

L’article « Chokri Omar Hanachi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mars 2019 à 00:47 (CET)

Révocation accidentelleModifier

Bonjour

Je ne sais pas si cela t’es déjà arrivé, mais quand ma liste de suivi charge et que j'ai envie de cliquer sur un lien, j'ai parfois du mal à attendre qu'elle soie entièrement chargée. C'est comme cela qu'un lien « révoquer » est tombé sous ma souris alors que je cliquais sur un lien de diff.

Désolé pour l’accident, le bruit, la frayeur et le reste.

Bien à toi, Trizek bla 13 mars 2019 à 14:44 (CET)

Pas de problème Trizek : moi aussi, ça m'arrive d'avoir le doigt qui clique trop vite  . -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 mars 2019 à 14:49 (CET)

Lajos Papp (compositeur)Modifier

Bonsoir Azurfrog   merci d'avoir développé l'article sur Lajos Papp (compositeur). Tel que je l'ai trouvé au moment de la DSI, il faisait une seule ligne disant Lajos Papp est un compositeur hongrois contemporain. Il est né en 1935. Il a composé des pièces pour piano, notamment des études sur un conte populaire hongrois : L'arbre qui montait jusqu'au ciel. Sans présumer de la notoriété du sujet dans un sens ni dans l'autre, j'y ai vu un bac à sable, comme on en élimine chaque jour à la pelle, non parce que le sujet n'a aucun intérêt mais parce que l'article tel que publié ressemble à un test.   Amicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 14 mars 2019 à 00:01 (CET)

Pas de problème, Bédévore  . C'est juste qu'à côté des vandalismes ou des articles sans queue ni tête (et Dieu sait s'ils sont nombreux !), il est assez fréquent malgré tout de tomber sur des articles d'une ou deux lignes avec un certain potentiel (je ne sais pas si c'est le cas ici, mais dans le doute...).
Du coup, je fais systématiquement une recherche avant de passer en SI ; moyennant quoi je suis tombé sur les articles allemand et hongrois, pas très bien sourcés, c'est vrai, mais qui valent largement les ébauches créées tous les jours sur des tas de sujets.
D'autre part, c'est toujours dommage de risquer de décourager un contributeur débutant qui semble vouloir bien faire.
Bien cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 mars 2019 à 00:22 (CET)

3 blocages, tous en 2018, tous depuis le cas JJGModifier

Je ne sais pas comment tu calcules, mais le blocage de 1 minute, réverté pas Nojhan, compte pas vraiment ... Ca fait donc 3 blocage en 12 ans, et tous depuis que j'ai croisé JJG, maintenant banni à vie pour violence et harcelement. Je sais que tu l'aimais tellement que tu as tout fait pour le défendre, jusqu'à me trainer toi-meme dans la boue, mais ca reste que ça fait que 3 blocages réels. (tu veux les logs où tu dis que je suis un honey pot à contributeurs banni ? ou encore que mes contributions sont si mauvaises qu'on doit les passer en S.I. ? Ou que j'ai jamais subit d'attaque perso demande moi. Car je peux tout te fournir le dossier... ) Idéalités (discuter) 14 mars 2019 à 12:09 (CET)

Bonjour Idéalités,
  • J'ai fourni en RA des informations précises, factuelles et vérifiables sur les différentes actions de blocage dont vous avez fait l'objet. Je n'ai donc pas la moindre intention de me laisser embarquer ici dans je ne sais quelle controverse. Si vous voulez répondre à mes interventions en RA, merci de le faire dans le cadre de la requête ouverte contre vous, sans essayer d'importer celle-ci artificiellement sur ma page de discussion.
  • D'autre part, je vous saurais gré de vous abstenir d'impliquer (sans diff qui plus est) que j'aurais participé à un « mobbing » que vous dites avoir subi. Si vous voulez ouvrir à ce titre une RA contre moi, lancez cette requête, mais évitez de perturber les requêtes en cours avec ce genre d'insinuations.
Enfin, je vous serais reconnaissant de vous dispenser de toute réponse à mon message : encore une fois, ma page de discussion n'est pas une annexe des RA lancées contre vous. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 mars 2019 à 12:33 (CET)
T'étais ami avec JJG. Tu l'as souvent défendu Mike the song remains the same 14 mars 2019 à 12:40 (CET)
Vous êtes ami avec Idéalités ! Vous la défendez souvent  !
Un peu de sérieux SVP : j'appréciais la capacité de JJG à faire des contributions de qualité dans de nombreux articles, tout en lui reprochant - à de nombreuses reprises et de façon publique - sa tendance à l'agressivité (il n'est pas difficile d'en retrouver de nombreuses preuves, pour qui veut bien se montrer de bonne foi). En sens inverse, je suis malheureusement bien obligé de constater que la tendance à l'agressivité ne se traduit pas nécessairement pour tous par des contributions encyclopédiques de qualité. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 mars 2019 à 13:23 (CET)
Je confirme de mémoire, qu'Azurfrog a eu l'occasion, à plusieurs reprises dans les pages communautaires, de désapprouver de manière formelle et explicite certains emportements de JJG. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mars 2019 à 13:39 (CET)
Pour toi , Azurfrog, je suis une contributrice a qui on devrait passer les contributions en S.I. C'est bon, j'ai compris que pour toi je suis une merde. Idéalités (discuter) 14 mars 2019 à 13:44 (CET)
  Idéalités, stop !
Je vous ai déjà demandé de cesser vos provocations jusque sur ma page de discussion : elle n'est pas une annexe visant à vous permettre de vous épancher de vos déboires en RA.
Plutôt que de faire diversion ici en espérant vous dédouaner ainsi des critiques qui vous ont été adressées par Mielchor, vous feriez sans doute mieux de répondre clairement aux questions qu'il vous y a posées ; au lieu de cela, vous semblez vouloir vous attaquer à tour de rôle à tous ceux qui y interviennent, tels que Shawn, dont la brève remarque était elle aussi purement factuelle et neutre, et qui en tant qu'admin est évidemment habilité à donner son avis en RA.
D'autre part, je vous serais reconnaissant de ne plus me tutoyer : rien ne vous y autorise, et certainement pas l'agressivité marquée dont vous faites régulièrement preuve à mon égard. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 mars 2019 à 14:06 (CET)

L'article Adèle O'Longh est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Adèle O'Longh » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adèle O'Longh/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 14 mars 2019 à 17:32 (CET)

L'article Olavo de Carvalho est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Olavo de Carvalho » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olavo de Carvalho/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 14 mars 2019 à 17:51 (CET)

SoutienModifier

Bonjour Azurfrog,

Je vois, ici ou là, que tu serais éventuellement concerné par une certaine demande de bannissement global (encore que tout cela soit très flou). Même si je n'imagine pas une seconde la fondation y donner suite à ton endroit, il va sans dire que, le cas échéant, tu aurais tout mon soutien, sans aucune réserve. Amicalement, Binabik (discuter) 14 mars 2019 à 18:40 (CET).

La vaine agitation en serait donc arrivée jusque-là ? Si c'est vrai, cette histoire brumeuse, c'est consternant, en effet. Mais bon, comme je ne sais pas exactement où sont situés ces « ici ou là », je ne peux que me livrer à ses supputations. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mars 2019 à 19:00 (CET)

Étienne RobialModifier

Salut Azurfrog  , je vais continuer à sourcer cette page dans les prochaines heures.

Cependant, je dois avouer que l'attitude qui consiste à recouvrir de bandeaux et d'avertissement un article respectant la NPOV et concernant un domaine que l'on ne connaît pas me laisse profondément dubitatif.

Robial est extrêmement célèbre dans les milieux du graphisme et de la bande dessinée. Il suffit de taper "Robial canal+" (ça aurait pris moins de temps que d'apposer tous les modèles...) dans Google pour découvrir l'étendue de son influence...

Pas plus tard qu'en novembre dernier, France Culture lui a consacré une émission en cinq épisodes — je t'encourage à l'écouter. Kokonino (discuter) 15 mars 2019 à 12:59 (CET)

Bonjour Kokonino,
Tout d'abord, merci pour tout ce sourçage de l'article, sur un sujet et dans un domaine que je ne connais pas (je suis tombé dessus un peu par hasard) et dont il ne m'était donc guère possible de travailler à sa mise à niveau dans de bonnes conditions d'efficacité.
Le problème n'était évidemment pas qu'on ne puisse pas trouver de résultats dans Google, sinon j'aurais demandé la suppression immédiate de l'article, ou en tout cas contesté son admissibilité, ce que je n'ai pas fait.
En revanche, il était problématique que tant d'affirmations louangeuses figurent dans l'article sans être suivies d'aucune référence, alors que l'article existe depuis plus de quatre ans. C'est en cela que l'article était problématique, et c'est pourquoi il m'a semblé nécessaire à ce stade de mettre les pieds dans le plat en signalant tous ces problèmes pour que des contributeurs plus avertis que moi du sujet puissent corriger le tir.
Je suis heureux de voir que le but a été atteint, ce qui justifiait effectivement la suppression de ces nombreuses balises, après qu'elles ont pleinement joué leur rôle.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 mars 2019 à 14:03 (CET)
Je comprends bien ton raisonnement ; il m'arrive d'ailleurs souvent d'apposer de tels bandeaux (voir de tailler dans le gras) face à des articles bêtement laudatifs.
Je reste cependant circonspect concernant les « affirmations louangeuses » qui auraient figuré dans la version en place avant ton intervention, qui était extrêmement factuelle, d'où mon étonnement.
Cela dit, comme tu le soulignes, cela m'a donné le coup de fouet nécessaire à le sourcer et c'est ça le plus important (j'irai consulter les deux monographies à son sujet demain à la bibli). Kokonino (discuter) 15 mars 2019 à 14:12 (CET)

Lho LaModifier

Merci pour l'info mais je ne parle pas tibétain je ne savais pas que la voulais dire col.

Il y a une question qui me taraude depuis longtemps. pourquoi les sherpas s'appellent sherpas. Merci. Pilvanna — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Palivanna (discuter), le 15 mars 2019 à 18:46.

Bonjour Palivanna,
Ben, les Sherpas, c'est le peuple (« pa ») de l'Est (« Sher »), transcrit en népali par शेर्पा (et སེར་པ། en tibétain si je ne me trompe pas, c'est-à-dire ser-pa).
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 mars 2019 à 21:55 (CET)

"Je demande donc à Idéalités de communiquer à tous les contributeurs mis en cause par sa requête l'intégralité des éléments les concernant"Modifier

Bonjour Azurfrog,

Je viens de lire ceci, écrit sous ta plume, au détour d'une RA. Je comprends tout à fait la demande car j'ai jadis éprouvé la même envie de comprendre quand mon cher ami Classiccardinal (d · c · b) a été bloqué globalement.

Aucun commentaire, aucun exposé des motifs, aucune possibilité de contradiction, ça tombe comme cela sans qu'on ne puisse faire plus que la simple constatation de la décision. Il y a de l'arbitraire là dedans ; évidemment c'est tout à fait détestable.

Tu as raison d'insister car l'expérience CC prouve que les conséquences peuvent en effet être disproportionnées : en l'espèce j'attribue son éviction générale à un "bon" mot plutôt déplacé hors contexte au sujet de l'autisme, les autistes etc. Est-ce condamnable, punissable etc. ? Evidemment oui. De cette façon atomique sans aucune possibilité de contradiction, certes non.

La même grosse ficelle avait servie, de la part du même petit groupe, à évincer l'ancienne direction de WmFr (ce n'était pas un mal). Dans ton cas, je n'ai quasiment aucun doute sur le fait que ce même petit groupe a doctement révélé à l'oreille d'Idéalités, l'existence de ce recours nucléaire : "J'aime pas quelqu'un.e, je le dénonce sur un motif sécurité des personnes, respect de l'autre, autismophobie, homophobie, harcèlement (on voit en gros la veine) et bing la personne disparaît du jour au lendemain de la circulation avec en prime l'empêchement structurel de gesticuler ou de protester". C'est magique.

Cette disposition arbitraire revet une dimension totalitaire, un poil dérangeante quand on pense à ce qu'est et représente Wikipédia.

Ai-je des preuves de ce que j'avance avec précaution ? Non aucune. Je le sais, c'est tout. Bref j'espère que ces quelques lignes ne me porteront pas préjudice et que de ton côté tu obtiendras rapidement le contenu de ce qui a été porté à la connaissance de la fondation dans son association à ton pseudonyme.

Bien à toi, ----Benoît (d) 16 mars 2019 à 08:51 (CET)

Bonjour Benoît et merci de ce message,
Je ne connais pas les cas évoqués ni leur contexte, et je m'abstiendrai donc d'en parler. Malgré tout, je te rejoins pour considérer qu'il y a une dimension totalitaire à considérer que l'on puisse accuser quelqu'un (qui que ce soit, où que ce soit, devant n'importe quelle instance) :
  • sans le lui faire savoir autrement que par des commentaires allusifs,
  • sans lui dire de quoi il est accusé,
  • sans lui dire précisément sur quoi ces accusations sont fondées (ce qui revient à lui ôter tout moyen de défense),
  • sans lui dire quelles sanctions éventuelles sont demandées contre lui,
  • et sans même dire clairement devant quelle instance il est mis en cause.
Dans l'affaire qui nous occupe ici, je suppose qu'il s'agit bien de la procédure Global ban de la WMF, puisque ce sont les termes utilisés par Idéalités. Si c'est bien le cas, il me semble qu'il ne s'agit que de menaces en l'air destinés à faire pression sur tous les contributeurs/trices en désaccord avec elle, puisque la WMF dit clairement qu'elle n'entend pas se substituer aux instances locales (le CAr, le BA...), et qu'elle ne peut envisager un global ban que contre des utilisateurs déjà bloqués indéfiniment ou bannis sur au moins deux projets.
On est donc en pleine gesticulation, dans le but d'intimider les contradicteurs de la requérante.
Reste la question de principe : je trouve inacceptable d'étaler ce genre de menace en faisant la sourde oreille à mes demandes de clarification, qui ne visent évidemment pas que mon propre cas. J'y vois une question de déontologie, ou tout simplement d'éthique.
Mais bon, passons à autre chose : le caractère particulièrement chronophage de toute cette affaire ne doit pas nous faire oublier qu'il y a mieux à faire sur Wikipédia.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 mars 2019 à 10:51 (CET)
Ce n'est pas une menace, De toutes c'est fait depuis décembre. Et non, ... Azurfrog, tu n'auras pas ce document. Et là je considère que c'est vous qui faites dans l'Intimidation et la pression. Adresses-toi à la WMF ou passe à autre chose ! T'as toujours dis que tu as JAMAIS VU d'attaque perso, contre moi, bah continues-donc ! Idéalités (discuter) 16 mars 2019 à 11:49 (CET)
  Idéalités : : « N'hésitez surtout pas à me les demander ». Puis-je donc vous demander les diffs utilisés contre les personnes mentionnées dans ce « dossier » ? Il ne s'agit pas de harcèlement (ce mot est à la mode sur Wikipédia, le plus souvent, étrangement, lorsque le point de vue du harcelé ne rencontre pas le succès qui lui est légitime) mais de transparence. Évidemment, libre à vous de refuser mais, dans ce cas, mentionner l'existence d'un supposé dossier contre vos détracteurs serait a minima malvenu. --ℒotus L (d) 16 mars 2019 à 12:46 (CET)
Idéalités, vous vous moquez du monde ! J'ai reçu à ma connaissance un unique e-mail de vous, daté du 21 décembre 2018, auquel je ne crois pas avoir répondu pour au moins deux raisons :
  • J'ai clairement annoncé ici que « Mieux vaut passer par ma page de discussion plutôt que par e-mail, où je réponds rarement (ou alors, en PDD) ». Et la raison en est très simple : je n'aime pas discuter des gens derrière leur dos, et j'insiste pour que tout ce que je dis le soit en toute transparence, au vu et au su de toute la communauté. Me le reprocherez-vous, vous qui semblez trouver normal d'accuser les gens derrière leur dos ?
  • Vous annonciez dans ce mail votre départ de Wikipédia dans la mesure où votre sentiment d'être la victime d'un complot ne semblait pas être perçu comme tel par la communauté (« Dans ses conditions, je dois quitter wikipédia, car je comprend que la situation est perçue comme si j'hallucinais un "complot" contre moi et que je sens que je ne peux rien faire pour changer la situation si il n'y a que moi qui la perçois »). Je précise que je ne recopie ici ce très bref passage de votre mail que pour démontrer ma parfaite bonne foi, puisqu'il m'a incité à considérer l'affaire comme close par votre départ.
Mais une chose est claire en tout cas : nulle part dans ce mail - dont je note d'ailleurs qu'il était plutôt cordial - vous ne m'annonciez avoir déposé 11 jours avant (le 10 décembre 2018 !) un dossier à la WMF où je serais mis en cause ! Comprenez dès lors ma stupeur incrédule en croyant comprendre récemment que je semble au contraire en être la cible principale !
Je vous redemande donc formellement de me transmettre tout ce qui dans ce dossier pourrait me mettre en cause (en PDD ou même par e-mail) ; il serait d'ailleurs bon que vous en fassiez autant pour tous ceux et toutes celles que vous avez également incriminés dans ce dossier.
Sinon, je serais fondé à considérer votre attitude comme mettant en évidence une extraordinaire hypocrisie, avec ce double langage tenu à moins de 15 jours d'intervalle. Mais pour le moment, je me contente de présumer votre bonne foi et attends donc le dossier demandé. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 mars 2019 à 14:58 (CET)
Ca a meme été dit sur le bistro du 9 décembre 2018, avant que je le fasse. Selon l'historique tu étais sur la page ce jour là... De plus, je crois que si j'avais passé mon temps à le dire d'avance, là ça aurait été menaçant. J'ai plutot demander de faire stoper ce harcelement, ce qui n'a jamais été fait , car il a été à maintes fois dit qu'il était justifié de me traiter comme on l'a fait. Idéalités (discuter) 16 mars 2019 à 15:28 (CET)
Il est dommage que dès ce moment-là, vous n'ayez tenu compte que d'une partie de ce propos de   Kimdime, qui était déjà bien plus complets : « . En faisant de l'insulte sur Twitter son mode de communication favori, Idéalités impacte notre tissu communautaire, il y a sur le long terme le risque de dégouter des contributeurs qui en ont marre de se faire insulter impunément. En bloquant Idéalités, on ne coupe évidemment pas le flot d'insanités, mais on en réduit la portée symbolique, les symboles sont importants. Par ailleurs, cette situation pose des problèmes concrets d'ordre public. Chaque contributeur de Wikipédia doit pouvoir compter sur la protection de ses droits par les administrateurs du site...En l'état actuel des choses, je me déclare dans l'incapacité de protéger les droits d'Idéalités sur ce wiki, notamment celui à la protection contre des attaques personnelles, car celle-ci ne respecte pas ses devoirs. »(le soulignement est de mon fait).
Depuis le début de cette histoire, pour ma part j'ai l'impression que toute discussion avec vous Idéalités est quasi impossible si on ne partage pas entièrement votre point de vu. Ce qui sur un projet collaboratif est quelque peu difficile à se faire.
A cela s'ajoute une inconstance régulière : un coup vous déclarez tout mettre sur la place publique, un autre coup vos contradicteurs n'ont qu'à chercher, et encore une fois maintenant tout est déjà connu, mais vous "sélectionnez" bien les passages qui renforcent votre seul point de vu sans tenir du tout compte de la totalité du message émis... -- Fanchb29 (discuter) 16 mars 2019 à 15:49 (CET)zut, j'ai oublié une lettre dans le pseudo que je souhaitais notifié... --Fanchb29 (discuter) 16 mars 2019 à 15:50 (CET)
Il t'es jamais venu à l'idée Fancheb29, que je fais pas qu'insulter sur twitter et que la vaste majorité de mes tweets = livetweet de ce qui se passe, et que c'est justement de dire que je "vomis ma haine 24hrs sur 24 sur twitter" <= sans jamais en fournir la preuve. Et justifier un lynchage de 3 mois (et plus) pour quelques tweets de frustration c'est particulier... C'est comme si un joueur de foot qui s'est fait faire un doigt d'honneur dans le stationnement pres des autobus, se permettait de casser la colonne de "l'agresseur", pendant le match, et que les arbitres disaient : il avait juste à pas l'insulter dans l'stationnement... Idéalités (discuter) 16 mars 2019 à 16:04 (CET)
Conflit d’édition
Je vous le redis, Idéalités, décidément, vous vous moquez du monde :
  • Déjà par votre persistance à me tutoyer, alors que je vous ai demandé de ne plus le faire : je considère en effet que c'est une démonstration de camaraderie que plus rien ne justifie aujourd'hui (même si j'ai pris votre parti au début dans au moins deux affaires, notamment au sujet de Tanxxx), et qui ne peut que souligner l'hypocrisie des propos tenus.
  • Ensuite, parce que le fait que mon pseudo soit mentionné dans cette discussion sur le Bistro du 9 décembre 2019 n'implique absolument pas que j'ai lu votre phrase (« Sur ce je vous informe que je dois répondre à la wikimédia FOndation qui m'a contacté apres avoir recu de nombreux témoignages concernant le traitement ihumain que je subis ici, donc je vous laisse continuer à me trainer dans la boue pendant que je vais finir cela »), et encore moins que j'en ai déduit que vous alliez m'inculper dès le lendemain auprès de la WMF, 11 jours exactement avant de m'envoyez le mail plutôt cordial que j'ai rappelé plus haut.
  • Enfin, en persistant à ne pas m'informer précisément du dossier que vous auriez présenté contre moi auprès de la WMF, malgré mes demandes répétées.
L'ensemble de tous ces éléments, joint à l’absence totale de toute forme d'autocritique envers votre comportement global vis à vis de moi-même et de nombreux autres contributeurs/trices, achève de me convaincre de l'hypocrisie suprême de ce comportement à sens unique. Malheureusement, après tous ces mois où j'ai pu constater votre attitude et vos manières, je ne vous crois pas capable de vous amender. C'est pourquoi je vous informe de mon intention de me prononcer   Pour votre bannissement, et non pas comme j'en avais initialement l'intention pour un simple blocage définitif. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 mars 2019 à 16:12 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et il ne vous est jamais non plus venu à l'esprit que certains contributeurs pourraient prendre en compte vos propos sur twitter et réagir en conséquence Idéalités ? Il m'arrive encore, comme à un tas d'autres contributeurs dont Azurfrog, d'être victime sur le projet (et même en dehors) de propos peu sympathiques (et c'est plutôt une litote de le dire).
Pas plus tard que hier soir, j'ai encore été traité de vandale et de troll. Et bien je l'ai ignoré... A la fin, j'ai quand même rappeler au contributeur en question au bout de la 3ème ou 4ème accusation ceci : « De plus, à l'avenir je vous conseille très fortement de modérer vos propos, car un contributeur moins conciliant pourrait tout à fait demander votre blocage pour non respect de nos principes. » Cela a été l'intégralité de ma réponse. Si vraiment le contributeur ne se calme pas, il y a la possibilité de faire une RA. Pas d'utiliser twitter comme défouloir quand vous savez par ailleurs que des contributeurs ont fait le lien entre votre compte sur le projet et sur twitter.
Au final, à force d'agitation autour de votre compte, il devient très difficile voir impossible de considéré l'apport positif qu'il apporte au projet mais on ne voit plus que les problèmes qu'il cause...
et désolé d'avoir squatté votre PdD Azurfrog. -- Fanchb29 (discuter) 16 mars 2019 à 16:25 (CET)
Je ne suis pas impliqué dans le débats, je tiens simplement à préciser que le WMF GLobal Ban est différent du Globale ban classique (le "community global ban"). Entre autre, une fois la décision prise par la WMF, aucun appel n'est possible ("Foundation global bans are final; they are not appealable, not negotiable and not reversible."), et elle n'est pas basé sur le consensus, ne nécessite pas d'avoir été bloqué sur plusieurs projets (ni même d'être un contributeur "Non-users may also be subject to a global ban."), etc. -- Khoyobegenn (discuter) 17 mars 2019 à 18:01 (CET)
Merci de l'info, Khoyobegenn : je pense en effet avoir confondu les deux global bans (Community global ban et WMF global ban)
  • Mais s'il s'agit bien d'une demande de WMF Global Ban lancée contre de « beaucoup de contributeurs », alors le côté « bombe atomique » me semble encore plus marqué, et le fait d'en faire état régulièrement sans jamais vouloir communiquer aux intéressés qu'ils ont fait l'objet d'une telle procédure et sur quelle base me choque encore plus.
  • Je note que si c'est bien de cela qu'il s'agit, on parle d'une procédure extrêmement lourde et longue d'autant plus extraordinaire qu'elle ne semble pas comporter de phase contradictoire donnant aux accusés la possibilité de se défendre.
    Si j'ai bien compris, il s'agit d'une procédure exceptionnelle visant essentiellement à protéger la sécurité des personnes subissant des comportement dangereux d'autres personnes (pas nécessairement des contributeurs), ce qui contribue là encore à ma surprise qu'il soit fait appel ici à une telle « arme lourde » (« Foundation global bans are final; they are not appealable, not negotiable and not reversible »).
Mais nous verrons bien : de toute façon, on ne peut rien y changer puisqu'on ne sait même pas qui est concerné par quoi, en dehors du fait que « beaucoup de contributeurs » sont visés. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 mars 2019 à 18:42 (CET)
En creusant un peu plus, je vois qu'effectivement il n'est pas prévu de procédure contradictoire au cours de laquelle les accusés pourraient se défendre, dans la mesure où leur permettre de le faire pourrait mettre en danger la sécurité de leur victime et de ceux qui auraient rapporté à la WMF la gravité de la situation, « les représailles n'étant, hélas, que trop fréquentes dans de pareilles affaires » (« Retaliation against reporters is, sadly, all too common in these cases »)   !
Voilà donc une demande d'intervention au travers de laquelle de nombreux contributeurs de Wikipédia sont désormais stigmatisés comme des délinquants potentiels, car constituant une menace pour la sécurité d'Idéalités et de ceux qui ont signalé son cas à la WMF, le tout sans possibilité de se défendre...
Décidément, le wikilove est bien loin, et je ne peux que m'interroger sur les motivations réelles de ceux qui ont mis toute cette affaire en branle... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 mars 2019 à 19:36 (CET)
Et c'est reparti : « Si vous voulez des diffs précis, je vous les fournirai sur demande. » Faut-il en rire ou en pleurer ? Cdt, Manacore (discuter) 17 mars 2019 à 20:06 (CET)

bon il y a un problème avec la page que j'ai crée qui se nomme Marc Dorcel (entrepreneur)Modifier

bon il y a un problème avec la page que j'ai crée qui se nomme Marc Dorcel (entrepreneur) . Personnellement je vois pas ou est le problème car je n'est enfreint aucune loi. Donc pour moi il devrait pas avoir de problème mais élasse je pense que ma page va être supprimer pour rien et j'en suis profondément déçus. Parce que cette histoire de mauvaise source...ect est une bêtise qui ne sert a rien et n'est pas très sympa. Ces pourquoi je pense que Wikipedia devrait modifier ces règles. Parce que normalement ce qui conte ces las information. Je le répète je suis profondément déçus. Et ces normale qu'on parle de l'entreprise dans sa pages puisque c'est lui fondateur. Je le répète je suis profondément déçus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Samuel56100 (discuter).

Bonjour Samuel56100,
S'agissant d'une demande de restauration sur WP:DRP, je ne peux évidemment aborder ici la question : tout ce qui touche aux demandes de restauration doit être traité de façon publique sur la page de demande de restauration, où une réponse de votre part (avec des sources secondaires spécifiquement consacrées à l'entrepreneur) est d'ailleurs attendue.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 mars 2019 à 12:35 (CET)

Peut-être une nouvelle page serait-elle utile…Modifier

… une nouvelle page sur wp, publique, et plus accessible que la pdd du BA, pour que des utilisateurs viennent déposer d'éventuels liens vers des documents internes ou externes concernant la requête d'"extermination wikipédienne" contre "beaucoup d'utilisateurs". Cela éviterait d'encombrer ta pdd et de disperser les infos. Comment intituler cette page ? "Annexe" de ceci ou de cela ?

À toutes fins utiles, ceci : cette requête de destruction massive semble liée à un autre incident. À partir de la mi-décembre, donc pile à la même date, l'intéressée fait soudain monter la pression sur Twitter et sur wp en racontant qu'elle est gravement malade à cause de wp et qu'elle va mourir. Elle s'épanche longuement sur de nombreux vomissements et diarrhées dont elle attribue la cause aux wikipédiens en répétant plusieurs fois qu'elle n'a plus envie de vivre et qu'il ne lui reste plus qu'à mourir. Une ip intervient alors au Bistro pour signaler qu'elle est p-e en danger de mort, à la suite de quoi Braveheidi, en toute bonne foi, fait un signalement à la WMF. Résultat : l'intéressée réplique qu'elle n'a jamais eu l'intention de mourir et que ce signalement constitue une nouvelle forme de harcèlement à son encontre. Un assez bon résumé ici. Dès lors il serait intéressant de savoir quelle suite la WMF a donnée à ce signalement, et si celui-ci a joué dans un sens ou dans un autre sur la requête de WMF Global Ban. Cdt, Manacore (discuter) 18 mars 2019 à 13:15 (CET)

Oui, Manacore, j'avais en tête cette affaire de problèmes de santé allégués (j'avais juste oublié que c'est à la WMF qu'un signalement avait été fait).
  • Quant à la PDD sur le BA, elle n'est effectivement ni très suivie ni très accessible, d'autant plus qu'il s'agit en réalité de la page de discussion des actions du BA de la seule semaine 11... Cependant, il m'a paru utile de discuter sur cette PDD de la plainte à la WMF (dont on sait si peu de chose que j'ai longtemps cru qu'il s'agissait d'un global ban alors qu'il s'agit vraisemblablement d'un WMF global ban, procédure bien différente et d'autant plus déplaisante pour les nombreux contributeurs potentiellement visés qu'elle est extrêmement opaque.
    A vrai dire, je comprends parfaitement cette complète opacité dans la mesure où il s'agit de protéger la « victime » supposée tant que l'affaire n'est pas instruite, en n'informant pas les « inculpés » de l'ouverture d'une enquête contre eux ni de l'identité des plaignants.
  • Mais là, le paradoxe, c'est que c'est la « victime » elle-même qui rend publique l'existence de cette inculpation ! Et qui en plus la brandit sous le nez des présumés « coupables » ! De mon point de vue, il y a donc un détournement complet de la finalité de l'opacité volontaire de la procédure : non seulement les accusés ne peuvent pas se défendre, non seulement ils ne savent pas de quoi ils sont accusés au juste (ni même s'ils le sont vraiment d'ailleurs), mais en plus la « victime » présumée de tous ces « harcèlements concertés » contre elle se sert de cette procédure opaque pour menacer ses « bourreaux » des foudres qui vont s'abattre sur eux  !
  • Bref, c'est pour rendre toute cette procédure un peu plus transparente que j'ai regroupé toutes mes questions sur l'enquête en cours de la WMF, en page de discussion de la prise de décision face au comportement d'Idéalités, d'autant plus que Jules y a fait un très utile travail de recensement de toutes les procédures liées à Idéalités, qu'elles aient ou non été initiées par elle. Je ne sais pas si la WMF y prêtera attention (ça me semblerait la moindre des choses), mais c'est en tout cas la meilleure façon d'avoir une vision globale et objective de toute cette triste affaire.
Sur quoi je compte bien passer à autre chose : comme tant d'autres contributeurs, j'en ai ras-le-bol de toute cette histoire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 mars 2019 à 13:50 (CET)
J'ai effectivement eu peur qu'  Idéalités : attente à ses jours et mon inquiétude maximale était en date du 24 décembre, au vu du contenu de sa page utilisatrice à ce moment là. J'ai fait deux choses : alerter par mail la WMF et demandé à son compagnon, sur Twitter, s'il était en présence d'Idéalités. Je ne crois pas m'être adressée à Idéalités ce jour-là (pas sur twitter en tout cas) et je ne lui ai pas fait part de mes inquiétudes, ce qu'elle me reproche sur ma page de discussion.Si c'était à refaire, je referais pareil (contact compagnon + WMF), mais peut-être que je ferai part en direct à Idéalités de mes inquiétudes. J'avais pensé que ça servirait à rien et que ça ne ferait qu'empirer les choses. Actuellement encore, je me demande si j'aurais du la contacter elle ou pas, quel aurait été le mieux pour elle. Il me semble vraisemblable que je fasse partie des personnes incriminées dans sa plainte à la WMF. Parce qu'en plus de ce signalement, au cours d'une discussion (je ne sais plus où), j'avais mis un lien sur "délire de persécution" et dit qu'on pouvait se sentir intensément persécuté et beaucoup en souffrir, sans pour autant que cette persécution soit réelle (ou quelque chose de ce genre, avec un lien sur "délire de persécution"). C'est sans doute à cela qu'Idéalités se réfère dans certaines de ses interactions avec moi ou d'autres. Rétrospectivement, je me dis que ce lien vers "délire de persécution" n'était franchement pas l'idée du siècle, mais bon, c'est une erreur que j'assume. Et je reste sur l'idée que l'on peut se sentir très intensément persécuté, en souffrir énormément, alors même que l'on n'est pas persécuté. J'estime par ailleurs qu'émettre l'hypothèse qu'un contributeur est peut-être en train d'être atteint dans sa santé mentale ne constitue pas en soi une attaque personnelle. D'autres peuvent être d'un autre avis, mais c'est là aussi une position que j'assume. Enfin, comme d'autres contributeurs, j'ai eu des désaccords éditoriaux avec elle.
J'ai vu sur le bulletin des administrateurs que l'on s'achemine vers un bannissement d'Idéalités. Je suis personnellement contre cette mesure, que j'estime totalement illisible et en partie injuste. A mon sens, on ne passe pas d'un simple blocage d'une semaine au bannissement, il devrait y avoir des mesures intermédiaires comme un blocage de plusieurs semaines ou plusieurs mois. Cette histoire de plainte à la WMF et le refus d'Idéalités de communiquer clairement là-dessus irrite beaucoup de monde, dont moi. Néanmoins, j'estime qu'il faut raison garder. Pour ma part, je compte attendre simplement la décision de la WMF et ne plus m'occuper de ce dossier. Braveheidi (discuter) 18 mars 2019 à 14:33 (CET)
Au fait, il me semblait que le BA était réservé aux administrateurs ; est-il parfaitement normal qu'Idéalités s'y épanche (certes, c'est sur la page de discussion) en logorrhées toujours aussi insultantes, et sans jamais répondre aux critiques précises qui lui sont faites ? Enfin, n'est-il pas temps de déposer nous-mêmes une plainte auprès de la WMF (comme ça, on pourrait contrôler, par exemple, les traductions en anglais faites par Idéalités, ou ajouter des éléments de dossiers qu'elle aurait, malgré ses dires, pu omettre) ?--Dfeldmann (discuter) 18 mars 2019 à 14:42 (CET)
  Braveheidi et Dfeldmann : L'accès à la page de discussion du BA ne peut pas être réservé aux seuls admins, puisque le but est de rendre ces discussions publiques, ce qui suppose de pouvoir les commenter.
Pour le reste, si je me suis épanché un peu trop sur le fameux dossier WMF, c'est plus pour essayer de comprendre ce truc mystérieux et obscur (pas d'information, pas de droit de communication, pas de droit de réponse, pas d'appel...) et dont j'ignorais tout, que pour mettre en cause Idéalités, dont je ne conteste évidemment pas le droit d'aller s'y plaindre. Mais bon, comme déjà dit, je passe à autre chose, et n'interviendrai plus du tout dans cette affaire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 mars 2019 à 16:08 (CET)

EasyparapharmacieModifier

Hello !

Je viens de voir ton rapport de "promotion" sur l'article qui présente "easyparapharmacie". Effectivement certaines tournures de phrases pouvaient être interprétées comme tu l'as fait. J'ai supprimé ou modifier ces mauvaises tournures.

Par contre, concernant la "notoriété de cette petite entreprise" il me semble que l'article respecte les règles établis par Wikipedia, à savoir deux articles espacés de deux années par des médias d'envergure nationale ou internationale. Est-ce que tu pourrais m'en dire plus sur ce point de blocage ?

Par avance merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Katttoh (discuter), le 19 mars à 11:58.

Bonjour Katttoh,
  • Comme toujours (et c'est inévitable), on peut avoir des interprétations relativement différentes, selon les cas de figure, sur ce que doit être des « sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». C'est un des grands rôles des critères spécifiques de prendre alors le relais pour mieux cerner ce qu'on attend, en fonction du type de sujet traité.
  • Dans le cas des entreprises, on a donc les critères données par WP:NES. Leur lecture montre qu'une entreprise de 50 personnes peut difficilement y répondre : l'exigence de « travaux significatifs, indépendants et publiés réalisés à son sujet » me semble notamment aller très au delà des sources secondaires habituelles ; de même les demandes que la société figure « dans un classement d'entreprises notable » ou que « le cours de l'action de l'entreprise soit utilisé pour le calcul d'un indice boursier notable » renforce l'idée que la société traitée dans un article doit présenter une surface que Easyparapharmacie ne semble pas du tout avoir (en tout cas, pas encore).
Mais bon, comme l'article était quand même correctement sourcé, je n'ai pas mis en cause son admissibilité (ce n'est donc pas un point de blocage), même si ça me semble bien juste, pour toutes ces raisons.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 mars 2019 à 12:32 (CET)

Merci beaucoup pour les explications, c'est très clair ! J'ai ajouté des codes wiki et enrichi avec de nouvelles sources. Sais-tu si une repasse sera faite ?

Dossier wmfModifier

Est-ce qu'il y aurait des mesures de rétorsion contre toi , pour mobbing ? Cdlt Mike the song remains the same 19 mars 2019 à 12:12 (CET)

Désolé Mike Coppolano, mais j'ai dit que je me tiendrai désormais en dehors de ces discussions. Il n'est donc pas question que je me laisse entraîner à discuter de nouveau du sujet, sous quelque forme que ce soit, par qui que ce soit.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 mars 2019 à 12:36 (CET)
'ci Mike the song remains the same 19 mars 2019 à 12:40 (CET)
Tu pourrais répondre par mail, Mike the song remains the same 19 mars 2019 à 12:59 (CET)
  Stop, Mike Coppolano !
Je vous répète que j'ai annoncé que je ne discuterai plus du cas d'Idéalités ; ni avec elle, ni avec vous, ni en PDD, ni par mail. Et il se trouve que j'ai l'habitude de faire ce que je dit.
-- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 mars 2019 à 13:16 (CET)
Je te présente mes excuses Mike the song remains the same 19 mars 2019 à 13:18 (CET)
il y a Ode sur la mélancolie au label   Mike the song remains the same 19 mars 2019 à 13:24 (CET)

Avertissement suppression « Theo Nehlig »Modifier

Bonjour,

L’article « Theo Nehlig (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mars 2019 à 00:08 (CET)

Kevin Tondin / Kevin KaneModifier

Bonjour Azurfrog  

Kevin Tondin (d · c · b) a créé l'article Kevin Tondin (!) après avoir modifié le contenu de Kevin Kane (que j'ai reverté) pour y mettre son contenu.

Le seule référence vers Littéraction.fr (prix Yaztromo) fait état d'un Kevin "Jin" Kane.

Il semblerait pourtant qu'il s'agisse de la même personne (une recherche google avec "Kevin Tondin" retourne la même liste de titre) mais lequel faut-il conservé ? Faut-il faire une redir, une suppression simple (SI), une PàS ? Et sur lequel ?

Comme vous avez posé les bandeaux d'admissibilité (avec lesquels je suis tout à fait en accord), je vous laisse agir en conséquence.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 24 mars 2019 à 03:06 (CET)

Bonjour Lagribouille  ,
J'ai passé les deux en SI : de toute façon, avoir reçu un Yaztromo de bronze n'est pas un critère de notoriété entraînant une admissibilité automatique. Le fait que l'un des deux soit un doublon de l'autre, et que l'autre soit une autobiographie ne fait qu'agraver un peu plus les choses, d'autant que le manque de sources ne permet pas de corriger la situation sans devoir se livrer soi-même à des recherches un peu poussées (la source primaire produite ne permet absolument pas de vérifier le contenu de l'article, de toute façon).
Si j'ai eu tort, l'auteur peut toujours lancer une demande de restauration. Mais il lui faudra produire des sources secondaires répondant à ce que demandent les critères de notoriété des écrivains. On n'y est pas... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 mars 2019 à 14:39 (CET)
Merci Azurfrog   - ça me conforte dans l'idée que j'en avais. C'est donc une bonne chose. — Lagribouille (discuter) 24 mars 2019 à 14:54 (CET)

RkModifier

Si t est pas content fait le et ont verra car sa ma pris 1 heure a faire sa et toi tu viens tu supprime parce que il manque les sources Tu me l aurais je les aurais mis — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Darcklighting (discuter), le 24 mars 2019 à 13:53.

Retour de banniModifier

Salut

Désolé de vous déranger en cette heure tardive, mais le banni WP:Faux-nez/Honorable Correspondant est revenu avec des CAOU sur la page Mouammar Kadhafi. Il s'est mis à utiliser deux comptes. --Panam (discuter) 25 mars 2019 à 00:43 (CET)

Excusez-moi. La dernière RCU sur le banni HoCo a permis de démasquer près d'une dizaine d'avatars. Pour le CAOU Principe Fondateur, la RCU n'a permis de conclure ni qu'il s'agissait de HoCo, ni qu'il ne s'agissait pas de lui. Alors qu'en temps normal, c'est soit RCU positive ou négative. N'y a-t-il pas quelque chose qui cloche dans ce CAOU ? Sinon, ce dernier diff, représente la quatrième page modifiée en commun avec HoCo. N'ais-ce pas un canard positif ? Dans ce cas, que faire ? --Panam (discuter) 30 mars 2019 à 22:58 (CET)

Petite question : page Wikipédia:Dernier conseilModifier

Bonjour,
J'ai remarqué la redirection Wikipédia:Dernier conseil (j · ). Quand vous l'avez créée, c'était un lien ancré vers Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation#Un dernier conseil (version 140449839).
Mais la section visée n'existe plus (dans l'actuelle Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation) et la redirection semble inutilisée : faut-il la supprimer ou la mettre à jour ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 27 mars 2019 à 11:39 (CET)

Je l'ai supprimée : effectivement, j'ai vu récemment que les pages d'accueil des DRP avaient été sérieusement remaniées ; mais apparemment avec à chaque fois des raccourcis qui permettent d'y renvoyer facilement les nouveaux contributeurs (ce que je fais souvent en DRP). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2019 à 11:48 (CET)

L'article Le Raptor est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Le Raptor » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Raptor/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

WelcomeToTheUnitedStates [Sympathisons ici] 28 mars 2019 à 00:12 (CET)

Avertissement suppression « Eva Rehfuss »Modifier

Bonjour,

L’article « Eva Rehfuss » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 29 mars 2019 à 11:14 (CET)

Sources apportées page Pierre-Pascal AubinModifier

Bonjour, ce qui faisait défaut dans la section Prix a été ajouté (Cambacérès et Georges Wildenstein) par un lien web à chacun. Le signalement "Référence nécessaire" malgré cela perdure encore. L'ennui est que cela met en doute deux points importants dans la présentation de l'artiste. Merci à vous.--Ppad41 (discuter) 30 mars 2019 à 09:48 (CET)Ppad41

Avertissement suppression « Timothée Taufflieb »Modifier

Bonjour,

L’article « Timothée Taufflieb » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 30 mars 2019 à 12:28 (CET)

Avertissement suppression « Q. Wang »Modifier

Bonjour,

L’article « Q. Wang (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mars 2019 à 01:24 (CET)

Analyse du 31 mars 2019Modifier

Phe-bot (discuter) 31 mars 2019 à 15:17 (CEST)

Avertissement suppression « L'Auvergnat »Modifier

Bonjour,

L’article « L'Auvergnat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2019 à 01:34 (CEST)

Avertissement suppression « Beni bessaz »Modifier

Bonjour,

L’article « Beni bessaz (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2019 à 01:44 (CEST)

L'article Quatuor beat est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Quatuor beat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quatuor beat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 6 avril 2019 à 18:27 (CEST)

L'article Antoine Léaument est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Antoine Léaument (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Léaument/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 6 avril 2019 à 18:34 (CEST)

L'article Mastu est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Mastu (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mastu/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 6 avril 2019 à 18:41 (CEST)

L'article Little Big est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Little Big » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Little Big/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 10 avril 2019 à 10:59 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Baptiste Gastinne »Modifier

Bonjour,

L’article « Jean-Baptiste Gastinne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Gratus (discuter) 11 avril 2019 à 04:21 (CEST)

Avertissement suppression « Institut béarnais et gascon »Modifier

Bonjour,

L’article « Institut béarnais et gascon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 avril 2019 à 01:22 (CEST)

Avertissement suppression « Sylvie Laporte »Modifier

Bonjour,

L’article « Sylvie Laporte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 avril 2019 à 14:07 (CEST)

L'article Legalstart est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Legalstart » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Legalstart/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 18 avril 2019 à 17:26 (CEST)

Avertissement suppression « Michael Jackson: One Night in Japan »Modifier

Bonjour,

L’article « Michael Jackson: One Night in Japan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 avril 2019 à 01:26 (CEST)

L'article Patrick Rubinstein est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Patrick Rubinstein » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Rubinstein/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 20 avril 2019 à 15:31 (CEST)

L'article École d'ingénieurs des sciences aérospatiales est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « École d'ingénieurs des sciences aérospatiales » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École d'ingénieurs des sciences aérospatiales/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 20 avril 2019 à 16:51 (CEST)

Retour à la page d’utilisateur de « Azurfrog ».