Discussion Projet:Communes de France/Archive59

Tables 2010 (complètes)

Bon, il fallait relever le défi : produire les tables 2010 avant le 1er janvier 2013. Et voilà le travail : dep 01 à 19 - dep 21 à 34 - dep 35 à 53 - dep 54 à 67 - dep 68 à 95.
Pour Aline, je précise qu'il s'agit là des tables de toutes les populations légales et pas uniquement de celles qui ont eu un recensement exhaustif en 2010. L'objectif est bien d'actualiser tous les modèles, même si cela prend un peu de temps, mais avec ces tables celà devrait aller plus vite.
Pour info les changements entre la table 2010 et la table 2009 sont les suivants (5 disparitions, 5 ajouts) :

Disparitions			Ajouts
21551	Saint-Germain-Source-Seine	01/01/2009 : Saint-Germain-Source-Seine est rattachée à Blessey (fusion simple) qui devient Source-Seine. Etat de la commune : commune périmée	52033	Avrecourt	02/06/1972 : Avrecourt est rattachée à Montigny-le-Roi (fusion association) qui devient Le Val-de-Meuse. 01/01/2012 : Avrecourt est rétablie.
28042	Bleury-Saint-Symphorien	01/01/2012 : Bleury est rattachée à Saint-Symphorien-le-Château (fusion) qui devient Bleury - Saint-Symphorien. Etat de la commune : commune "associée"	52124	Chézeaux	01/08/1972 : Chézeaux est rattachée à Varennes-sur-Amance (fusion association) qui devient Terre-Natale. 01/01/2012 : Chézeaux est rétablie.
59248	Fort-Mardyck	09/12/2010 : Fort-Mardyck est rattachée à Dunkerque (fusion association). Etat de la commune : commune "associée"	52266	Laneuville-à-Rémy	01/09/1972 : Laneuville-à-Rémy est rattachée à Robert-Magny (fusion association) qui devient Robert-Magny-Laneuville-à-Rémy. 01/01/2012 : Laneuville-à-Rémy est rétablie.
59540	Saint-Pol-sur-Mer	09/12/2010 : Saint-Pol-sur-Mer est rattachée à Dunkerque (fusion association). Etat de la commune : commune "associée"	52278	Lavilleneuve-au-Roi	01/06/1972 : Lavilleneuve-au-Roi est rattachée à Autreville-sur-la-Renne (fusion association). 01/01/2012 : Lavilleneuve-au-Roi est rétablie.
76095	Bihorel	01/01/2012 : Bihorel est rattachée à Bois-Guillaume (fusion) qui devient Bois-Guillaume - Bihorel. Etat de la commune : commune "associée".	52465	Saulxures	02/06/1972 : Saulxures est rattachée à Montigny-le-Roi (fusion association) qui devient Le Val-de-Meuse. 01/01/2012 : Saulxures est rétablie.

Pour les communes disparues, dans le tableau ci-dessus figurent les anciens noms. Lorsqu'il y a eu fusion, comme par exemple Bihorel qui est devenu Bois-Guillaume - Bihorel,, il faudra faire attention aux populations de la nouvelle commune, et préciser à quel territoire correpondent réellement les données affichées.
Maintenant, il n'y a plus qu'à faire tourner le bot!! Amicalament.Roland45 (d) 31 décembre 2012 à 18:44 (CET)

Merci et bravo pour tout ce travail, particulièrement à Roland45 et Wikialine. Personnellement, je suis aussi pour cette simplification et homogénisation des mises à jour et maintenance en ce qui concerne la population, (je reste un peu un retrait et) et je fais confiance à tous ces robots , pour pouvoir avancer sur le reste : remplissage manuels d'autres informations concernant les communes, car il y a à faire : monuments, géographie, toponymie, histoire … …. J'en profite pour souhaiter à tous les membres de ce projet une bonne et heureuse année 2013. Cordialement, Jack ma ^►discuter 1 janvier 2013 à 16:22 (CET)

Fichier:Defaut.svg

Bonjour. Les augmentations d'editcount des wikipédiens deviennent franchement pénibles quand elles ajoutent inutilement des lignes dans les articles de suivi. Exemple avec le fichier par défaut de l'infobox que le bot d'Orlodrim s'est efforcé de retirer en novembre et que maintenant Sebleouf rajoute. Selon Orlodrim, il fallait le supprimer. Alors, ce fichier par défaut, il est utile ou pas ? Père Igor (d) 2 janvier 2013 à 19:28 (CET)

Bonjour, bonne année à toute la communauté qui s'occupe de nos belles communes . Déjà, je tiens à préciser, même si certains ne vont certainement pas me croire, que cela n'est pas fait dans le but d'augmenter mon editcount. Je ne comprends pas pourquoi Orlodrim a supprimé ce fichier que je trouve pour ma part très utile. Pas indispensable certes, mais très utile. En effet, je me rappelle, il y a quelques années, avoir déployé, avec Nonopoly (d · c · b), ces images sur le département du Rhône. Nous avions constaté très agréablement une augmentation des illustrations plus rapide qu'en temps normal. Je suis favorable, à l’inverse d'Orlodrim (qui par ailleurs propose des arguments très valables), d'uniformiser vers le Defaut.svg de partout. Ceci dit, l’argument de la page sur laquelle renvoie le lien, cliquable par ceux qui auraient une image à proposer est bon. L'idéal est en effet de rediriger vers Aide:Importer un fichier. Bref, je n'ai jusque là pas tenu compte de cette subtilité, et je m’en excuse. Il est vrai que j'ai commencé une série de modifications massives unilatéralement, en me basant sur une expérience vécue. J'attends de voir votre avis et j’agirais en fonction. Amicalement, Seb (discuter) 2 janvier 2013 à 19:41 (CET)

Je crois que je l'avais déjà dit quelque part : si vous voulez ajouter default.svg, il suffit d'une modification, dans l'infobox. Ne le mettez pas dans chaque page, on ne peut jamais maintenir quelque chose d'uniforme avec cette solution. Orlodrim ^[discuter] 2 janvier 2013 à 20:13 (CET)

Ah, je vois qu'il y a déjà un lien vers mon propre message où je disais ça. Donc, pour être clair, je ne voulais pas dire que le fichier était inutile, simplement que l'ajouter dans chaque page n'était pas la meilleure solution pour arriver à quelque chose d'uniforme, ce qui est visiblement notre objectif commun. Orlodrim ^[discuter] 2 janvier 2013 à 20:16 (CET)

Effectivement, la solution d'Orlodrim me semble meilleure. Une discussion a été ouverte sur le sujet en novembre, là.--Rehtse (d) 3 janvier 2013 à 06:56 (CET)

Problème en Haute-Saône

Bonjour. Je pense que certains d'entre vous connaissent PiedgauchedeZidane (d · c · b), banni pour comportement non collaboratif et pour inclusion de contenu non pertinent et/ou violant le droit d'auteur. Il est toujours actif sur les communes de Haute-Saône avec toujours les mêmes problèmes de créations non admissibles et non pertinentes. Il contribue actuellement sous l'IP 86.213.168.228 (d · c · b) ; serait-il possible que quelques-uns d'entre vous aient en suivi les articles des communes de Haute-Saône pour m'aider à gérer ce gars svp ? Merci d'avance, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 2 janvier 2013 à 22:57 (CET).

En fait, quel est le problème de ces contributions ? Certes, les liens des personnalités avec les articles sont mal décrits, mais il semble que ces liens existent (naissance souvent). La liste des changements concernant les communes du département (coucou Sebleouf…) ne révèle pas non plus, il me semble, beaucoup de véritable vandalisme. Me trompe-je ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 janvier 2013 à 00:47 (CET)

Pas forcement du vandalisme, mais plutôt la création de pages non pertinentes (par exemple, une catégorie de naissances dans un village de 1 500 habitants où seulement 2 articles sont concernés, la création d'un obscur lycée sans potentiel encyclopédique ou encore la création d'un article sur un quartier d'une ville de 8 200 habitants sans aucune notoriété). Cette personne semble penser que le moindre village de la campagne française puisse avoir le même développement que les grandes villes de plus de 50 000 habitants. Je constate par ailleurs (et ce n'est pas nouveau) une mauvaise foi caractérisée dès que l'on conteste ses actions (il abuse notamment de la défense Pikachu). Au final, il semble violer les PF 1, 4 et 5 et n'est d'ailleurs pas loin de violer le 2^e (déjà que dans ses antécédents, il violait le 3^e), cela me semble un peu beaucoup pour un contributeur maladroit actif depuis plusieurs mois qui a été rappelé à l'ordre plusieurs fois, mais qui n'en fait qu'à sa tête. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 3 janvier 2013 à 12:59 (CET).

Actualisation par bot de la population

Bonjour,

95% des communes du Maine-et-Loire ne possèdent pas le modèle {{Section démographie d'article de commune de France}}. Seront-elles quand même actualisées ? Ou doit-on le faire manuellement ? Ou doit-on remplacer toute les sections démographie par le modèle ?

Cordialement, -- Kormin (d) 3 janvier 2013 à 15:07 (CET)

Elles peuvent être actualisées par NonaBot (d · c · b), je crois. Sinon, il n'y a pas, à ma connaissance, d'ajout automatique du modèle {{Section démographie d'article de commune de France}} : il faut en effet vérifier ce que contient la section (puisque des contributeurs ont pu ajouter des infos en plus des « paragraphes standard »), et vérifier que les « notes » incluses dans le modèle sont compatibles avec celles existant éventuellement dans l'article. Mais peut-être que le bot d'AntonyB sait faire ça. Je crois que pour les infobox, Antony peut insérer à la demande des modèles mis à jour automatiquement (mais qui nécessitent que les modèles de données soient à jour, je ne sais pas où ça en est).--Rehtse (d) 3 janvier 2013 à 15:58 (CET)

Surveillance des communes nouvelles de Maine-et-Loire

Pour mémoire, les validations de changements dans le département s'enchainant :

• Création de la commune nouvelle de Baugé-en-Anjou issue du regroupement de Baugé, Montpollin, Pontigné, Saint-Martin-d'Arcé et Le Vieil-Baugé. (Discussion:Baugé)
• Création de la commune nouvelle de Clefs-Val d'Anjou issue du regroupement des communes de Clefs et de Vaulandry (Arrêté 2012324-0001).
• Création de la commune nouvelle de Chemillé-Melay issue du regroupement des communes de Chemillé et de Melay (Arrêté 2012317-0003).

Cordialement, --Franck (d) 22 novembre 2012 à 20:34 (CET)

Les trois nouvelles communes ont été créé, et les anciennes ont maintenant l'infobox Ancienne commune de France. Toutefois, je ne serais pas contre le fait que certains jettent un oeil sur ces nouvelles communes, voir si tout semble logique dans la construction de ces nouveaux articles et la gestion des anciens.

Cordialement, -- Kormin (d) 3 janvier 2013 à 19:09 (CET)

Bonjour. Content de lire tout cela car j'allais faire le point sur les modifications à prendre en compte (que l'on avait annoncées il y a deux mois) :

• création de la commune Baugé-en-Anjou et disparition simultanée des communes Baugé, Le Vieil-Baugé, Montpollin, Pontigné et Saint-Martin-d'Arcé
• création de la commune Clefs-Val d'Anjou et disparition simultanée des communes Clefs et Vaulandry
• création de la commune Chemillé-Melay et disparition simultanée des communes Chemillé et Melay
• création de la commune Le Dévoluy et disparition simultanée des communes Saint-Étienne-en-Dévoluy, Agnières-en-Dévoluy, La Cluse et Saint-Disdier

Avis aux amateurs s'il y a d'autres changements à prendre en compte. Merci de les signaler ici.

En conclusion, il y a quatre nouvelles communes et disparition de treize communes. Le nombre de communes en France est donc de au 1er janvier 2013 de 36 700 + 4 - 13 = 36 691. Je vais mettre à jour les articles impactés par ce nouveau chiffre. Pour info : j'ai jeté un coup d'oeil sur ces 13 articles qui me semblent corrects, bravo ! Cordialement. AntonyB (d) 3 janvier 2013 à 23:35 (CET)

Bonjour à tous,
En guise de point d'étape sur les communes de Maine-et-Loire : Comme vous l'aurez peut-être vu, j'avance dans la mise à jour des données. Mais bon, y'a du boulot ! J'ai mis à jour les com com, mis à jour les nouvelles communes du minimum requis, et je compte terminer la mise à jour des anciennes communes d'ici ce week-end.
À propos de la liste des communes de M & L, j'aurai aimé en profiter pour basculer sur le nouveau format (harmonisation) que j'ai vu passer il y a quelques temps. Si quelqu'un veut s'en occuper ; sinon, je m'en occuperai un peu plus tard. (idem pour la liste des cantons)
Restera à faire les cantons ; ce sera là aussi pour un peu plus tard.
Quant à la catégorie Baugé, on transfert tout sous la nouvelle catégorie (Baugé-en-Anjou) ou on la conserve en la passant sous celle de Baugé-en-Anjou ?
J'en profite pour vous adresser, à tous, tous mes voeux. Cordialement --Franck (d) 4 janvier 2013 à 12:52 (CET)
Au passage, merci à Kormin et Antony pour leur suivi / reclectures / participations.

Bonsoir,
Week-end studieux, mais ça en valait la peine. Après avoir mis à jour les anciennes communes, je crois avoir fait l'essentiel sur les nouvelles communes Baugé-en-Anjou, Chemillé-Melay et Clefs-Val d'Anjou. J'ai volontairement mis de côté la partie Vie locale, attendant les éventuels changements liés aux regroupements.
Un regard neuf pour une relecture y sera le bienvenu.
Cordialement --Franck (d) 6 janvier 2013 à 18:41 (CET)

Je me pose la question de la redondance des informations. Les articles sur les communes nouvelles ont tendance à répéter les info déjà présentes dans les articles des anciennes communes, et ça se sent. Je pense que le travail à venir, en plus de compléter au fur et à mesure les sections, sera de tenter de donner un caractère homogène aux articles des nouvelles communes. Pour le reste, désébaucher les 3 communes nouvelles en quelques jours, chapeau :) -- Kormin (d) 7 janvier 2013 à 21:30 (CET)

Format du tableau de liste des maires

Bonjour,

Pour que ce tableau ressemble à tous les autres, et suite à une demande au projet modèle, je vous propose un petite évolution de ce tableau. Il s'agit essentiellement du passage d'une bordure noire à une bordure du gris habituel de wikipédia. Voici le rendu de ma proposition :

Les maires successifs

Période		Identité	Étiquette	Qualité
1994	2001	Jacques Vaconcil	PCF	Médecin
2001	En cours	François Stevenin	UMP	Avocat
Les données manquantes sont à compléter.

Des objections ?

— Zebulon84 (d) 4 janvier 2013 à 20:24 (CET)

Si je comprend bien il s'agit de modifier le modèle. Je ne vois pas de problème si il s'agit de la couleur des bordures. Tybo2 (d) 4 janvier 2013 à 20:29 (CET)

Pour info la précédente discussion.

Le problème c'est que l'on touche à presque 38 000 pages (le modèle est inclus dans 37918 pages) et qu'il vaut mieux consulter avant que se justifier après. — Zebulon84 (d) 4 janvier 2013 à 20:34 (CET)

Ok je vois. Tybo2 (d) 4 janvier 2013 à 20:36 (CET)

Tu as le feu vert Zebulon pour changer la couleur de la bordure du tableau. amicalement--Wikialine (d) 4 janvier 2013 à 22:29 (CET)

No problem pour moi. Père Igor (d) 5 janvier 2013 à 17:30 (CET)

Modification demandée sur WP:DIPP — Zebulon84 (d) 5 janvier 2013 à 22:41 (CET)

Bonne année!

Bonsoir, il est temps de vous souhaiter une bonne année 2013! Que les articles du projet progressent, que les AdQ fleurissent, que les débats soient toujours riches et respectueux, que les bots soient efficaces, et surtout que les communes de France nous réservent toujours autant de belles découvertes! Et pour tout le monde santé et bonheur! Amicalement, --Mélanie Huguet (d) 4 janvier 2013 à 21:10 (CET)

+1, que notre projet CDF continue de prospérer en cette nouvelle anéne 2013.amicalement--Wikialine (d) 4 janvier 2013 à 22:27 (CET)

Mise à jour modèles données démographiques pour 2010

Bonjour à toutes et tous, il va falloir que l'on commence à se pencher sur la programmation du bot pour la mise à jour automatique des modèles de données. Voici comment les choses vont se passer :

• Pour l'ajout définitif de données (les recensements réels), le bot va utiliser les tables suivantes : Table 2010 et Table annuelle. Ce qui va ajouter, dans les modèles de données des communes, deux nouveaux paramètres appelés "anX" et "popX". X étant le nombre de date (si 30 dates alors "an30" et "pop30"...). Ces deux nouveaux paramètres permetteront de mettre à jour les tableaux et graphiques du modèle section démographie.
• Pour l'ajout temporaire (jusqu'au prochain recensement de l'année suivante donc env. 1an) de données (recensement partiels et réels), le bot va utiliser les tables suivantes : dep 01 à 19, dep 21 à 34, dep 35 à 53, dep 54 à 67 et dep 68 à 95. Ce qui va modifier, dans les modèles de données des communes, deux paramètres appelés "an" et "pop". Ces deux paramètres permettent de mettre à jour le texte introductif du modèle section démographie (la phrase :« En X, la commune comptait N habitants.») ainsi que dans les modèles {{Dernière population commune de France}} et {{Tableau Liste commune de France}}.

Au niveau des tables : Table 2010 et Table annuelle, on est est bien d'accord avant le lancement du bot ?

amicalement--Wikialine (d) 4 janvier 2013 à 22:47 (CET)

Donc on est bien d'accord : l'année 2010 ne s'affichera pas systématiquement dans le tableau « évolution démographique » puisqu'il semble trop compliqué d'utiliser « an » et « pop » dans ce cas, c'est bien ça ?--Rehtse (d) 5 janvier 2013 à 01:27 (CET)

Une fois que le bot aura commencé le boulot, je pense que les insertions des modèles vont s'accélérer. Je pense notamment aux paramètres « population » des infobox. Les modèles fonctionnent bien, notamment les tableaux (que j'ai utilisé dans les articles sur les communautés de communes du 44), et vont éviter à l'avenir un paquet de mises à jour fastidieuses.--Rehtse (d) 5 janvier 2013 à 01:27 (CET)

Pour ma part, comme je l'ai déjà exprimé par ailleurs, je pense qu'il est souhaitable que toutes les populations 2010 soient affichées. Tant que l'on n'aura pas toutes les populations, les modèles {{Tableau Liste commune de France}} ne seront pas utilisables. Et je doute que les modèles de sections soient apposés en masse si ils ne renvoient pas la dernière population légale. En tout cas pour ma part, c'est le cas, alors même que j'ai les scripts pour faire des sections assez complètes.Roland45 (d) 5 janvier 2013 à 08:07 (CET)

Petite digression technique

Je crois que tu te trompes : {{Tableau Liste commune de France}} est utilisable et présente la population stockée dans le paramètre « pop » qui va être alimenté par Wikialine. Moi je parle juste du tableau évolution démographique dans la section Démographie, c'est-à-dire le modèle {{Tableau population d'article de commune de France}}, qui n'affichera pas 2010 pour les communes de moins de 10 000 habitants n'ayant pas eu de recensement réel en 2010.--Rehtse (d) 5 janvier 2013 à 09:51 (CET)

non, non je ne me trompe pas. Le tableau {{Tableau Liste commune de France}} présentera dans la colonne "population" des dates disparates, qui ne correspondront ni à la denrière population légale (2010), ni au dernier recensement exhaustif (puisqu'il faudra attendre 5 ans pour que le bor tourne sur toutes les communes. Et en plus cela déroutera la plupart des lecteurs qui ne sont pas au fait de ces recensements exhaustifs/intermédiaires et qui penseront que les données ne sont pas à jour. Il faut vraiment afficher la dernière population légale (puisque c'est celle que l'on affiche dans les infobox des communes).Roland45 (d) 5 janvier 2013 à 10:00 (CET)

Je viens de revérifier sur la commune d'Anetz (et son intercommunalité) : le modèle {{Tableau Liste commune de France}} utilise bien le paramètre « pop » (que Wikialine veut renseigner avec les chiffres 2010 pour toutes les communes, donc ce sera homogène), contrairement au modèle {{Tableau population d'article de commune de France}} qui utilise « pop1 », « pop2 »,... , « popn ». (si j'ai bien tout compris...--Rehtse (d) 5 janvier 2013 à 10:10 (CET)

Anetz n'est pas un très bon exemple, car 2010 correspondait à un recensement exhaustif, donc sera actualisé avec la méthode proposée (d'ailleurs tu l'as déjà actualisée manuellement, ou tout au moins avec Rehtpop, donc le bot n'aura pas à passer). Mais si tu prends Communauté de communes du pays d'Ancenis, le fait que toutes les populations 2010 soient affichées vient uniquement du fait que tu as actualisé à la main (ou avec Rehtpop) tous les modèles. Car sinon Belligné ou Bonnoeuvre (pour ne prendre que ceux-là) dont le 1er recensement a été en 2004 n'auraient que 2009 d'affichés. En fait Rehtpop a appliqué la méthode que je préconise en actualisant systématiquement les données 2010, ce qui est différent de ce que propose Wikialine.Roland45 (d) 5 janvier 2013 à 10:42 (CET)

Désolé, je m'explique mal : je viens de retirer l'année 2010 (pop37) dans le modèle de données pour Belligné, regarde Communauté de communes du pays d'Ancenis : la liste est ok, seul le tableau dans la section démographie est impacté.--Rehtse (d) 5 janvier 2013 à 10:50 (CET)

En réalité, je pense avoir été induit en erreur par la formulation de Wikialine. Le fait d'utiliser les tables dep 01 à 19, dep 21 à 34, dep 35 à 53 conduit bel et bien à afficher toutes les pop 2010. Pour Belligné et Bonnoeuvre, tu dois par contre faire disparaitre dans les modèles de données les données de 2006 et ajouter 2009 pour Bonnoeuvre.Roland45 (d) 5 janvier 2013 à 10:55 (CET)

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition —

Bonjour.

Je n'ai pas du tout suivi vos discussions sur ce modèle lors de son élaboration en 2011-2012, et est donc du mal à comprendre l'intégralité de la conversation. Néanmoins, j'observe que ces modèles sont finalement utiles pour faciliter la mise à jour des recensements dans les communes. De ce fait cette discussion m’intéresse.

Ma question est : Pourquoi utiliser des dates disparates dans tout ajout de modèle {{Tableau Liste commune de France}} (si j'ai bien suivi, il s'agit de la date du dernier recensement dit « exhaustif » et non la population légale mis à jour chaque année par l'INSEE) et, au contraire, ajouter systématiquement le recensement de 2010 (selon qu'il soit exhaustif ou intermédiaire) dans un article de commune (infobox et modèle {{Section démographie d'article de commune de France}}) ?

Si je suis bien, pour la commune de Prugny par exemple, en ajoutant {{Section démographie d'article de commune de France}} sur l'article de la commune, la future population 2010 s'affichera après passage d'Alinebot. Au contraire {{Tableau Liste commune de France}} sera toujours composé du recensement 2007 si j'ajoute un tel document dans la page Liste des communes de l'Aube. Si c'est le cas, je ne vois pas pourquoi cette non cohérence.

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 janvier 2013 à 10:59 (CET)

D'accord, vous voulez tous passer en 2010 sur {{Tableau Liste commune de France}}. J'ai enfin compris ! Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 janvier 2013 à 11:04 (CET)

Oui, bien sûr, et ça c'est acquis grâce à Wikialine. Le seul point que je voulais soulever, c'est que le tableau « évolution démographique » ne présentera pas, lui, la population légale en cours (donc 2010 pour cette année) pour toutes les communes (seulement celles de plus de 10 000 et 1/5^e des autres).--Rehtse (d) 5 janvier 2013 à 11:25 (CET)

En relisant ce que tu as écrit, Superjuju10, note bien que ce qui va se passer est l'inverse de ce que tu écrivais : ce sera « tableau liste » avec 2010, « tableau récap depuis 1793 » sans 2010 (parfois).--Rehtse (d) 5 janvier 2013 à 11:27 (CET)

D'accord d'accord. Merci bien. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 janvier 2013 à 11:32 (CET)

Je n'ai toujours pas compris pourquoi le tableau récapitulatif et la courbe n'intègrent pas 2010. L'infobox sera à jour mais pas la démographie dans l'article, ce qui contrevient au sourçage puisqu'on ne source pas dans l'infobox (l'infobox reprend des informations sourcées de l'article). Père Igor (d) 5 janvier 2013 à 17:40 (CET)

C'est bien l'objet de mon intervention dans cette section, même si la ref sur l'année en cours est bien là (vérifie en bas du tableau) donc le sourçage existe pour l'article, mais ne pas faire apparaître la valeur dans le tableau c'est moyen. Mais bon, juste un peu de patience, je crois qu'on a une solution.--Rehtse (d) 5 janvier 2013 à 17:57 (CET)

Si ça n'est pas pour cette année, ça sera pour l'année prochaine (refrain qui résonne depuis au moins trois ans) ; en attendant, je continue à faire comme d'habitude en prenant le temps d'effectuer des mises à jour manuelles, article par article). Père Igor (d) 5 janvier 2013 à 18:13 (CET)

Je crois qu'il y a aussi un problème de cohérence avec la note 2 de {{Introduction population d'article de commune de France}} et donc de {{Section démographie d'article de commune de France}} : « […] le principe a été retenu, pour les populations légales postérieures à 1999 de n’afficher dans le tableau des recensements et le graphique que les populations correspondant aux années 2006, 2011, 2016, etc. ». Ce n'est pas conforme au choix actuel (2006 + années des recensements réels, si j'ai bien compris). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 5 janvier 2013 à 19:25 (CET)

Ok, au niveau du tableau dans le modèle section... J'ai créé un tableau capable d'afficher les paramètres "an" et "pop" lorsqu'ils sont différents des derniers paramètres "anX" et "popX". Je vais faire une demande de mise à jour du modèle section. Vous pouvez tester en copiant collant ceci : {{Utilisateur:Wikialine/essais11}}. En modifiant le tableau comme je vais le faire, désormais tous les articles de communes auront dans leur tableau le derniers recensements légale (donc 2010 pour cette année). A coté de cela, le bot va ajouter aussi les recensements réels uniquement pour les communes concernées. Ces ajouts de recensements réels ajoutés cette année ne seront visibles dans le tableau que l'année prochaine puisque dans le tableau de cette année, la date 2010 sera partout, puis l'année prochaine 2010 sera dans les tableaux uniquement pour les communes dont c'était la date d'un recensement réel. J'en ai profité pour retirer les mots "base" dans le pied du tableau (base Insee, base ....) comme l'avait proposé Azoée sur la pdd du modèle section. Au niveau des tables et du choix des communes listées, on est d'accord, je peux commencre la programmation du bot et son lancement ? amicalement--Wikialine (d) 5 janvier 2013 à 20:37 (CET)

Bravo pour la solution trouvée. Pour moi, c'est ok pour le lancement du bot. Puisque c'est assez long étant donné le nombre de communes, est-il possible et judicieux de commencer par les départements des 5 000 pour lesquelles le modèle est déjà en place dans les articles ? (rien qu'en posant la question je devine que ça demande du travail en plus de procéder comme ça... puisqu'il faudrait créer une table par département...)--Rehtse (d) 5 janvier 2013 à 23:51 (CET)

Je vais commencer à lancer le bot département par département finalement (voir explications complémentaires dans la discussions suivante...). Les tables par départements existent, Roland s'en était occupé. Je peux débuter par n'importe lequel des départements donc si vous voulez un département en priorité n'hésitez pas à me le demander. amicalement--Wikialine (d) 6 janvier 2013 à 02:18 (CET)

Pour la note 2 de {{Introduction population d'article de commune de France}} (après consultation de Discussion Projet:Communes de France/Archive57#Section démographie - modèle et http://www.insee.fr/fr/methodes/default.asp?page=definitions/enquete-de-recensement.htm ), je propose « Par convention dans Wikipédia, le principe a été retenu, pour les populations légales postérieures à 1999 des communes de moins de 10 000 habitants, de n’afficher dans le tableau des recensements et le graphique que les populations correspondant à l'année 2006 et aux années de recensements exhaustifs ainsi que la dernière population légale publiée par l’Insee. ». Je note que l'affichage du millésime 2006 est contesté. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 janvier 2013 à 20:35 (CET)

Cette formulation me va (facile à dire, puisqu'elle correspond à ce qui existe sur le département dont je m'occupe). Le problème d'avoir une note uniforme, c'est qu'elle a peu de chance de convenir à tous les cas. J'ai vu certaines communes du Vaucluse où des recensements intermédiaires ont été saisis « manuellement ». Pour l'année 2006, c'est vrai qu'elle n'a pas beaucoup de raison d'être pour les communes où les recensements des années 2004 et 2005 figurent, mais pour les autres, ça a du sens (enfin je crois) ; on en revient au problème d'une note « universelle », mais bon, c'était comme ça avant l'installation des modèles « automatiques ».--Rehtse (d) 6 janvier 2013 à 23:12 (CET)

Le modèle {{Tableau population d'article de commune de France}} est à présent à jour, il prend en compte les paramètres "an" et "pop"... Pour ce qui est des notes du modèle {{Introduction population d'article de commune de France}}. Il vaudrait mieux en débattre, sur la pdd du modèle section démographie, histoire de conserver plus facilement une trace des débats. amicalement--Wikialine (d) 7 janvier 2013 à 01:42 (CET)

Bot en route ?

Bonjour,

le bot mettant à jour les données démographique est-il en route ? Si oui, combien de temps cela prendra-t-il pour actualiser l'infobox et les tableaux/graphiques de toutes les communes.

-- Kormin (d) 5 janvier 2013 à 19:35 (CET)

Difficile de donner une estimation de temps, disons 1 ou 2 mois. Je n'ai pas la possibilité de le faire tourner en permanence. Mon bot est hébergé en local sur un vieux pc. Mais on va tenter d'accélérer le système en tentant d'éviter au bot d'aller sur le site de l'insee pour chaque article de commune (les données de l'insee ont été récupérées préalablement puis mises directement dans les tables du bot)... Possibilité d'utiliser plusieurs robots,... Bref, on a encore une marge de manœuvre. amicalement--Wikialine (d) 5 janvier 2013 à 23:18 (CET)

Génial. Merci pour la réponse. Fait-il département par département ? Ou par ordre alphabétique ? Peut-on voir son avancé ? Cordialement, et merci du travail fourni dans l'automatisation des données. Un très grand changement :) -- Kormin (d) 5 janvier 2013 à 23:23 (CET)

Pour suivre l'avancement rendez-vous sur : Projet:Communes de France/Modèles de données évolution population#Mise à jour automatique. Ayant un emploi du temps en dent de scie, je penses commencer à faire tourner le bot département par département finalement, ça me fera des cessions plus courtes. Mais bon je compte faire quelques essais avec d'autres types de tables, dès que j'aurai un moment... Là je viens de mettre à jour 2 petits département le 92 (36 communes) et le 93 (40 communes). Pour le 92, le bot a mis environ 13 minutes pour mettre à jours les 36 communes (paramètres "an" et "pop"). Donc si on se base sur ce temps de travail (qu'il faudra tenter d'améliorer). Il existe 36 700 communes soit (36 700 x 13)/36=13 252 minutes soit 221 heures soit 10 jours environs. Mais bon ce temps reste très approximatif ça dépend de beaucoup de critères et là l'estimation est faite si le bot tourne 24 h / 24, ce que je ne peux pas faire n'ayant pas de serveur connecté en permanence sur le web. On va bien voir comment les choses vont se dérouler. amicalement--Wikialine (d) 6 janvier 2013 à 02:14 (CET)

Super. Merci pour cette page explicative et tout le travail accompli, y compris la pyramide des âges que j'ai testée. Bonne continuation, Jack ma ^►discuter 6 janvier 2013 à 08:11 (CET)

Densité

Je viens de remarquer que la densité ne s'affiche pas dans l'infobox. J'étais pourtant persuadé qu'elle y figurait...--Rehtse (d) 7 janvier 2013 à 00:04 (CET)

Normalement, elle y figure toujours. J'ai juste remarqué, depuis les récents changements, que si la superficie est saisie avec une virgule décimale à la place du point, celle-ci s'affiche en rouge et, dans ce cas, la densité disparait (alors qu'un message d'erreur s'affichait avant, je crois). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 janvier 2013 à 00:24 (CET)

En fait, j'ai trouvé, c'est un effet secondaire d'une modif avec des modèles utilisés dans l'infobox. Un dommage colatéral...--Rehtse (d) 7 janvier 2013 à 00:26 (CET)

Voudrais-tu dire par là que le modèle {{Dernière population commune de France|nombre}} n'est actuellement pas fonctionnel en infobox (ce que confirme mes essais) ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 janvier 2013 à 00:33 (CET)

Non, ça marche très bien pour afficher la population et l'année, mais ça empêche l'affichage de la densité.--Rehtse (d) 7 janvier 2013 à 00:51 (CET)

On est bien d'accord, ça cloche… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 janvier 2013 à 00:55 (CET)

Pour que le calcul de la densité marche, il faut que la superficie et la population soient considérées par mediawiki comme des nombres, c'est à dire sans séparateur de millier et avec un point comme séparateur décimal. Si la population est définie par le {{Dernière population commune de France}} il ne faut pas que le premier paramètre soit égal à nombre ni à date. L'utilisation du modèle sans paramètre devrait convenir parfaitement. L'Infobox se charge de l'affichage correct de ces nombres. — Zebulon84 (d) 7 janvier 2013 à 01:12 (CET)

Bonsoir, il y avait un bug (tout bête) entre la brique de l'infobox et le modèle {{Dernière population commune de France}}. En effet, j'avais mis une catégorie cachée pour le modèle {{Dernière population commune de France}} afin de savoir sur combien de pages se trouve le modèle, mais du coup la présence de la catégorie empêchait le calcul de densité car l'infobox essayait de calculer des nombres avec une catégorie... d'où le problème. Bref, j'ai corrigé l'erreur, ça fonctionner à présent. Voici ce qu'il faut mettre dans l'infobox :

 | population         = {{Dernière population commune de France}}
 | année_pop          = {{Dernière population commune de France|date}}

amicalement--Wikialine (d) 7 janvier 2013 à 01:29 (CET)

Je note par contre que, dans le corps du texte, il est important de rajouter le paramètre « |nombre » car il permet alors d'afficher le séparateur de milliers (d'où par exemple [1]). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 janvier 2013 à 00:26 (CET)

Tableau de liste des maires (le retour !), charte graphique, autres…

---

Ajout du comte Nemoi – Bonjour à tous. Les modifications du modèle : ÉluDébut évoquées par Zebulon84 suivent leur cours, je passe à des évolutions hypothétiques n’ayant rien à voir, de ce modèle et plus généralement de la charte graphique.

Accrochez-vous, je pars de loin. Les palettes de navigation vont subir beaucoup de gros changements de code, mais vont garder à peu près le même look qu’aujourd’hui : un tableau dont le titre est coloré, puis des lignes avec des entêtes d’une couleur parfois différente. Ceci est la base de la réflexion.

J’ai le pressentiment que les projets sportifs seraient très « pour » l’utilisation de tableaux aux fonds de titres colorés, je viens prendre donc la température à un endroit où les avis peuvent être plus mitigés. Rapidement, qu’est-ce que vous penseriez de changer le rendu actuel (corrigé et hors centrage) :

---

Liste des maires de la commune

Période		Identité	Étiquette	Qualité
2005	2007	Machin	Parti A	maire
2007	2012	Truc	Parti B

en :

---

le titre prend la couleur :

Liste des maires de la commune

Période		Identité	Étiquette	Qualité
2005	2007	Machin	Parti A	maire
2007	2012	Truc	Parti B

Liste des gourous de la localité

Période		Identité	Étiquette	Qualité
2005	2007	Machin	Parti A	maire
2007	2012	Truc	Parti B

---

ou, le titre prend la couleur et la hauteur :

Liste des maires de la commune

Période		Identité	Étiquette	Qualité
2005	2007	Machin	Parti A	maire
2007	2012	Truc	Parti B

Présidents de l’intercommunalité

Période		Identité	Étiquette	Qualité
2005	2007	Machin	Parti A	maire
2007	2012	Truc	Parti B

---

ou, le titre prend la couleur usuelle, les cellules d’entête sont éclaircies :

Liste des maires de la commune

Période		Identité	Étiquette	Qualité
2005	2007	Machin	Parti A	maire
2007	2012	Truc	Parti B

Liste des préfets de région

Période		Identité	Étiquette	Qualité
2005	2007	Machin	Parti A	maire
2007	2012	Truc	Parti B

---

ou, le titre prend la couleur usuelle, la hauteur, et un arrondi ; les cellules d’entête sont éclaircies :

Liste des maires de la commune

Période		Identité	Étiquette	Qualité
2005	2007	Machin	Parti A	maire
2007	2012	Truc	Parti B

Liste des préfets de département

Période		Identité	Étiquette	Qualité
2005	2007	Machin	Parti A	maire
2007	2012	Truc	Parti B

---

? ou n’importe quelle variation sur le thème, bien sûr. On peut y voir au moins les avantages :

• les gens adôrent les titres colorés (ou plutôt, n’aiment pas toujours les titres décollés des tableaux) ;
• cohérence avec les palettes (déjà évoquée) et les infoboîtes (titres de tableaux et similis visuellement unifiés entre tableaux, palettes et infoboîtes) ;
• plus de contraste possible pour les entêtes ;
• une plus grande simplicité technique (titres de tableaux et similis effectivement unifiés entre tableaux, palettes et infoboîtes, par la feuille de style et en peu de lignes).

Encore une fois, ce n’est (pour le moment ?) que pour alimenter mes réflexions personnelles, c’est une « prise de température » auprès d’un projet qui serait concerné, avec comme exemple le modèle qui serait peut-être pris pour test lui aussi. Merci de vos remarques ! ce 7 janvier 2013 à 07:33 (CET).

Bonjour Comte Nemoi. Avec ou sans couleur, ça ne me dérange pas. Par contre, les intercommunalités n'étant pas des magasins, il vaudrait mieux afficher « Présidents » plutôt que « Gérants », et je préférerai « Liste des ... successifs » (comme actuellement) plutôt que ce que tu proposes. Autre remarque : vu que tu en indiques deux, « Gourou » devrait s'afficher au pluriel . Père Igor (d) 7 janvier 2013 à 12:19 (CET)

Je préfère personnellement (pas par gout mais uniquement afin d'harmoniser la présentation de nos articles) un titre sans fond de couleur comme c'est le cas actuellement car c'est plus cohérent avec d'autres tableaux (tableaux évolution population, ...). Et puis trop de couleur tue la couleur à mon sens, il vaut mieux rester sobre à ce niveau là. amicalement--Wikialine (d) 7 janvier 2013 à 13:07 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Ah, j’avais fait de tête pour le texte affiché, j’ajoute rapidement « Liste de » partout ; c’est uniquement l’aspect graphique qui me préoccupe, pas les textes, je vais pas tout changer non plus. Mon but est de fonctionner par du CSS, et donc de centraliser et standardiser les couleurs de tous les modèles et tous les tableaux en ayant besoin ; les tableaux d’évolution de population seraient donc aussi concernés. Avec sympathie, ce 7 janvier 2013 à 14:32 (CET).

La zone "étiquette" est à proscrire pour les préfets et préfets de région, ce ne sont pas des élus ! Tella (d) 9 janvier 2013 à 01:37 (CET)

Toponymie de Loudun

Bonjour. Cet ajout me laisse perplexe. D'après le Dauzat, l'étymologie de Loudun viendrait de Laucus et -dunum. Par ailleurs, toute une partie du blabla rajouté par l'IP vient de l'article Dun (toponyme). Il y a des spécialistes dans la salle ? Père Igor (d) 9 janvier 2013 à 18:05 (CET)

Voir avec Utilisateur:Nortmannus, qui fait de très bon paragraphe sur la toponymie à partir de Dauzat et Nègre notamment. -- Kormin (d) 9 janvier 2013 à 18:12 (CET)

Merci. Message laissé sur sa page de discussion. Père Igor (d) 9 janvier 2013 à 18:33 (CET)

Problème d'année

Coucou tout le monde, j'ai un soucis. Je ne sais pas si c'est le bon projet, mais comme il s'agit d'une commune, je tente ici. Si ce n'est pas le bon endroit, rediriger. Dans l'article Fouquières-lès-Lens, Bourdonb (d · c · b) rajoute depuis quelques instants contredit les sources pour l'église de la commune disant qu'elle n'a pas été détruite durant la 2GM, mais avant et reconstruite durant la 2GM. Après lui avoir expliqué qu'il fallait sourcé afin que de laisser son ajout. C'est ainsi qu'il ajoute dans l'article ce qu'il tente depuis quelques heures, mais accompagné de « sources registre paroissial de Fouquières aux archives diocésaines d'Arras relevé par B.Bourdon du cercle historique de Fouquières ». J'aimerai savoir, si je ne dirais pas acceptable, je suppose la bonne foi, mais comment tourner ça avec deux sources différentes. Mais si cela est disponible sur Internet. TiboF® 9 janvier 2013 à 18:49 (CET)

Entre une source primaire vérifiable et un site internet qui ne cite pas ses sources et modifiable par tout à chacun, mon choix est vite fait : sous réserve de wikifier l'ajout de Bourdonb (d · c · b), on peut le conserver et supprimer l'autre passage. - Bzh⁹⁹(d) 9 janvier 2013 à 20:17 (CET)

PS : info confirmée par ce site amateur - Bzh⁹⁹(d) 9 janvier 2013 à 20:24 (CET)

Merci de ta réponse, j'essaye de voir ce que je peux faire. TiboF® 9 janvier 2013 à 21:11 (CET)

Erreurs dans la base de données du bot démographie ?

Bonsoir !

Est-il possible qu'il y ait des erreurs dans la base de données utilisée par le bot ? Je vois en effet des variations de population étranges au XIX^e siècle pour certaines communes, comme Saint-Georges-de-Poisieux, Saint-Vitte ou surtout Verneuil (Cher). Rien dans l'histoire de ces petites communes ne laisse supposer ces années-là des afflux massifs de nouvelles âmes, qui seraient reparties aussi sec au recensement suivant... Litlok (m'écrire) 9 janvier 2013 à 22:18 (CET)

Pour les communes que tu cites, j'ai vérifié leurs fiches Cassini respectives (l'une d'elle par exemple : http://cassini.ehess.fr/cassini/fr/html/fiche.php?select_resultat=31930 ) et le bot n'a pas fait d'erreur. Tu peux facilement vérifier grâces aux références dans le pied du tableau, notamment la 1ère pour le cas de ces communes. Des erreurs peuvent être présentes dans les tables du bot (recensement 2008, il y eu quelques communes touchés), on les améliore continuellement (mise à jour obligé suite aux nouvelles communes et à celles qui fusionnent...)... Le système n'est pas infaillible, tu as raison d'être vigilant. Le bot est là pour alléger le travail des wikipédiens, mais un contrôle et une vigilance humaine reste de mise. Des erreurs sont toujours possibles surtout que l'on travail sur une échelle très large plus ou moins 36 700 articles... amicalement--Wikialine (d) 10 janvier 2013 à 02:09 (CET)

Qu'a-t-il bien pu s'y passer en 1806 ? (ainsi que dans la commune absorbée Soye) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 janvier 2013 à 06:05 (CET)

Il y a effectivement des erreurs de saisie dans la base Cassini, j'en ai corrigé à partir d'archives départementales en ligne pour le 44. Parfois des valeurs aberrantes sont explicables (présence de réfugiés lors d'une guerre civile, évacuation de population lors d'une guerre, activité économique temporaire...). Pour le cas des trois communes ci-dessus, je fais une « prédiction » : erreur de saisie pour Verneuil (765 au lieu de 165), activité économique pour les deux autres (à quand les paris en ligne sur ce thème ).--Rehtse (d) 10 janvier 2013 à 08:24 (CET)

Il y a des archives départementales du Cher en ligne, sur le site du département. Pour Verneuil, c'est bien une faute de frappe, la bonne valeur est 165. Par contre, les archives numérisées ne commencent qu'en 1836, donc rien pour les autres cas.--Rehtse (d) 10 janvier 2013 à 08:29 (CET)

Visualisateur rapide de cartes IGN (suite)

Bonjour. En octobre 2012, on avait trouvé un visualisateur de cartes IGN alternatif au Géoportail actuel. Hélas, ce visualisateur de Peter Robins n'est plus disponible depuis hier; raison invoquée sur le site : « French IGN and Swisstopo maps are also no longer available, as they were too popular, and were exceeding the free access limits. »... Mais la version mobile l'est encore (et la version "fichier"). De même, il y a aussi la version mobile du Géoportail. Jack ma ^►discuter 13 janvier 2013 à 08:58 (CET)

Pour info, il y a aussi le portail GéoFoncier qui propose quelques couches du géoportail, en cas de panne de celui-ci… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 janvier 2013 à 16:35 (CET)

Pop d'une agglomération

Suite à ce diff, je ne sais que faire. Y a t il des chiffre officiel ? Quelle source utilisable ? -- Kormin (d) 13 janvier 2013 à 19:45 (CET)

Bonsoir, 103 289 habitants en 2009, pas encore de chiffre pour 2010. On peut additionner les populations 2010 des communes de la liste à défaut. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 13 janvier 2013 à 19:52 (CET) edit : Au passage, il faudrait mettre à jour l'article Aire urbaine de Cholet car le redécoupage de 2010 a ajouté 13 communes.--Cyrilb1881 (d) 13 janvier 2013 à 19:55 (CET)

Serge Lacotte a par exemple mis à jour la totalité des unités urbaines de Poitou-Charentes, uniquement à partir des chiffres 2010 de chacune des communes composantes, en faisant les additions. Personnellement, je préfère attendre juillet : le remplacement des chiffres 2009 par les chiffres 2010 de l'Insee sur les aires urbaines ou unités urbaines permettra de sourcer effectivement chaque modification (exemple : [2]). Père Igor (d) 13 janvier 2013 à 21:04 (CET)

CONCERNANT LES POPULATIONS DES UNITES URBAINES AU RECENSEMENT DE 2010 - Les délimitations des unités urbaines ayant eu lieu en 2010, la liste de ces agglomérations - comme des aires urbaines - ne variera plus jusqu'à ce que l'INSEE procède à une nouvelle révision du zonage des unités urbaines qui devrait avoir lieu vers 2020 et 2021 pour les aires urbaines. Ainsi, est-il possible de connaître les nouveaux chiffres de population des unités urbaines comme des aires urbaines avant qu'ils ne soient de nouveau officialisés en juillet prochain. Cependant, je souscris à la position prudente de Père Igor qui me paraît d'autant plus sage que l'INSEE peut également se permettre de modifier les zonages de 2010. Donc, il vaudrait mieux attendre. Je reconnais pour ma part que, par excès de zèle mais aussi par passion, je n'ai pas agi prudemment mais comme j'ai déjà publié les nouveaux chiffres avant l'heure il m'est difficile de les effacer à moins que quelqu'un décide de retrancher ce que j'ai fait. Je n'y verrai aucun inconvénient. --Serge Lacotte (d) 14 janvier 2013 à 18:03 (CET)

Merci d'avoir exposé ton avis. Il sera toujours temps de rectifier le tir éventuellement après la publication des chiffres en juillet. Père Igor (d) 15 janvier 2013 à 11:33 (CET)

Problème avec un modèle démographique

Bonjour,
Sur la totalité des articles dédiés à la démographie d'une commune (voir par exemple ici), apparaît depuis peu des liens rouges de ce type : . Je suppose qu'un changement récent à provoqué ce problème du plus mauvais effet.
Si quelqu'un a une idée pour réparer ? Cordialement, --Agamitsudo (d) 18 janvier 2013 à 11:49 (CET)

C'est lié à l'ajout des données de population de 2010 car {{Données Evol 2006-2009}} existe. Il faut créer le modèle pour cette année aussi. — Zebulon84 (d) 18 janvier 2013 à 18:07 (CET)

euh manifestement il me manque les bases . --Agamitsudo (d) 18 janvier 2013 à 18:15 (CET)

Voici le problème que je rencontre (en introduction) : quel modèle dois-je créer pour résoudre ce souci (apparemment le résultat est un pourcentage...). --Agamitsudo (d) 18 janvier 2013 à 18:18 (CET)

Bonjour à tous. Zebulon84 a tout-à-fait raison, le modèle récupère le paramètre de la dernière population insérée dans le modèle de données de la commune (2010 en l'occurrence), puis va chercher la valeur de l'évolution dans une base qui n'existe pas ({{Données Evol 2006-2010}}). Au départ j'étais parti sur un calcul direct (une division c'est pas trop compliqué!), mais je me suis heurté à des pb de formats et avais donc choisi la simplicité : appeler le résultat dans une base de données. Je vais reréfléchir à un modèle qui calcule directement.Roland45 (d) 18 janvier 2013 à 21:12 (CET)

Je viens de retrouver le pb, ce n'était pas le format, mais la récupération de la pop de l'année 2006. Car autant récupérer la dernière année, c'est facile, autant une année fixe c'est plus difficile car le nom du champ de donnée est différent selon les communes (tantôt "pop34", tantôt "pop33", etc). Mais bon, on va y réfléchir.Roland45 (d) 18 janvier 2013 à 21:30 (CET)

Bonjour,
Je trouve ces problèmes liés à la démographie, de plus en plus problématiques. Les articles concernés deviennent illisibles le temps de la réparation de ce qui apparaît de plus en plus comme une machine à gaz. Machine à gaz qui va en plus s'avérer de moins en moins utile, avec l'arrivée progressive de WikiData. En attendant, nous voilà avec des dizaines d'articles illisibles pour le lecteur. Que faire ? Les proposer à la suppression me paraît un peu excessif. Tout comme me paraît un peu léger la réponse « Mais bon, on va y réfléchir ». Ça marche pas, c'est incompréhensible et non ou mal documenté : que les auteurs de ce truc le répare. --Agamitsudo (d) 19 janvier 2013 à 09:51 (CET)

Sauf erreur de ma part, il y a de multiple articles où il y a des liens rouges qui n'émeuvent personne. Pas la peine de se mettre dans cet état pour un malheureux modèle qui ne fonctionne pas. Quand je disais, je vais réfléchir, c'était à un modèle qui calcule directement le taux d'évolution en récupérant les valeurs dans le modèle de données. Mais puisqu'il semble qu'il y ait urgence, je vais tout simplement créer la base d'évolution 2010, cela va être rapide. Pour Wikidata, attendue comme le sauveur, j'attends de voir. Car si effectivement le projet sera calibré pour gérer des bases avec des outils autrement plus efficaces que dans WP, le tout, sauf erreur de ma part, sera déconnecté de WP. On pourra faire tous les graphiques et autres traitement de données à partir de données dans Wikidata et les afficher dans des articles dans Wikidata. Mais est-ce que l'on pourra afficher dans un article de WP un graphique généré dans Wikidata ? Si c'est bien le cas, ce sera bien la solution. Sinon, on continuera à traiter comme on fait actuellement avec des modèles de données par communes. On verra bien.Roland45 (d) 19 janvier 2013 à 11:12 (CET)

Ceci , n'a rien à voir avec un lien rouge. Ce n'est pas du français et ne peut entraîner que de la défiance à l'égard de l'encyclopédie. Quand ce n'est pas des problèmes de timeout, ce sont des problèmes d'affichage de textes sibyllins. Je ne sais pas si Wikidata est la panacée, mais je ne suis pas sûr non plus, de la valeur ajoutée d'un ensemble de modèles que (presque) personne ne sait modifier et qui dysfonctionne un jour sur deux. Ok, les données sont peut être plus à jour qu'avant (ça reste à prouver) ; mais si c'est pour avoir en retour un machin hypra-technique qui exclut 99,9 % des contributeurs alors même que le 0.1 % restant prend avec un peu trop de légèreté les retours (fréquents) de dysfonctionnements, je trouve que cela manque de bon sens.

--Agamitsudo (d) 19 janvier 2013 à 11:28 (CET)

Le modèle que tu incrimines n'a été utilisé que pour des articles détaillés "démographie" de certaines communes de l'Ain et des communes du Loiret. Le time-out concernait aussi ces quelques articles. Donc il faudrait relativiser tes propos. Quant à la plus-value des modèles, le fait que bon nombre voudrait que les articles soient actualisés avec 2010 alors qu'on n'est qu'à la mi-janvier et que la plupart des communes qui n'ont pas de modèles ont des valeurs aussi disparates que non actualisées et très anciennes, cela prouve bien que la marche en arrière n'est pas envisageable. Et quant à Wikidata, n'oublie pas que ceux qui feront les modèles "démographie" pour que ça marche, seront probablement les mêmes que ceux qui travaillent sur les modèles actuels. Alors, on se calme et on attend qu'on veuille bien actualiser les modèles.Roland45 (d) 19 janvier 2013 à 12:34 (CET)

(conflit d'édit) @ Agamitsudo : Je suis souvent réservé sur les modèles techniques posés ici ou là, souvent par des techniciens, et qui éloignent de nous des encyclopédistes purs, mais là, il y a apport d'une solution royale à travers la mise à jour centralisée des données démographiques. Je peux témoigner, ayant 2400 communes en liste de suivi, que je passais jusqu'à présent une partie non négligeable de mes contributions, pendant les cinq premiers mois de l'année, à ces mises à jour. Au fur et à mesure de mes adaptations à cette mise à jour automatique, je mesure les nouveaux horizons qui s'ouvriront à moi à partir de 2014. Que ces modèles techniques puissent parfois être problématiques, c'est indéniable, mais la présente page est là pour les faire évoluer. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 janvier 2013 à 12:44 (CET)

Bonjour, juste quelques précisions sur Wikdata :

• Les données stockées sur Wikidata pourront être utilisées sur Wikipédia. En fait un des principaux objectifs du projet est de mettre en commun les données stockées sur les différentes Wikipédia pour en rendre l'exploitation et la mise à jour plus facile.
• Wikidata ne permettra pas en elle-même de générer des graphiques. En revanche, il est fort probable qu'elle suscitera la création d'outils externes, qui, peut-être, un jour, seront intégrés à Wikipédia (on a déjà un début de générateur d'arbres généalogiques). Et bien sûr sera tout à fait possible d'utiliser les données de Wikidata pour les graphiques de {{Section démographie d'article de commune de France}}. Je pense d'ailleurs que Lua pourrait aider à optimiser cela. --Zolo (d) 20 février 2013 à 11:58 (CET)

« Section démographie d'article de commune de France » - Problème de typo

Bonsoir le projet

Sur IRC, canal #wikipedia-fr-liverc, Mattho69 (d · c · b) m'a signalé un bug concernant le modèle {{Section démographie d'article de commune de France}}, touchant la commune de L'Arbresle, dans le Rhône. L'appose du modèle provoquait un message d'erreur annonçant que la data était introuvable.

J'ai résolu ce problème en déplaçant, à titre provisoire, la page Modèle:Données/l'Arbresle/évolution population vers Modèle:Données/L'Arbresle/évolution population.

Il semblait que le modèle {{Section démographie d'article de commune de France}} ne prend pas en compte le soucis avec la majuscule automatique en début de titre d'une page. C'est d'autant plus gênant que la typographie est bonne (« l'Arbresle » et non « L'Arbresle »).

Les développeurs ont-il une solution à ça ? Je suppose que c'est de loin la seule commune à avoir ce soucis.

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 18 janvier 2013 à 23:53 (CET)

« C'est d'autant plus gênant que la typographie est bonne (« l'Arbresle » et non « L'Arbresle ») » : non, je ne crois pas : voir WP:CT#Règle générale : « L'article précédant le nom d'une commune prend la majuscule (sauf s'il y a contraction) ». Il n'y aurait donc pas de problème, le renommage du modèle semble justifié. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 janvier 2013 à 00:01 (CET)

Il semble qu'il y ait un problème analogue lié à la question du nom d'usage sur Cours-la-Ville/Cours-La Ville.--Mattho69^{[ me joindre ]} 19 janvier 2013 à 01:23 (CET)

La solution aurait été, comme je l'ai déjà suggéré dans le passé, ...(mais je vais faire hurler Wikialine!)... d'utiliser le code Insee dans le titre du modèle, et non le nom WP. Car outre ces pb de typo, il y a les aspects de renommage. (Bon, cela n'en fait que 36000 et quelques à renommer!).Roland45 (d) 19 janvier 2013 à 09:41 (CET)

L'idée d'utiliser le code insee à la place du nom de l'article n'est pas mauvaise en soit, loin de là. L'idée de départ est surtout d'avoir des modèles extrêmement simples à utiliser avec si possible aucun paramètre à remplir. L'objectif est que une fois les modèles section (et autres modèles d'interprétation des modèles de données) mis en place, les wikipédiens n'aient plus rien à faire. Aujourd'hui les articles renommés nous créés quelques contre temps, mais ça devrait considérablement s'améliorer avec l'usage du modèle section et du modèle tableau liste dans les articles. Car lorsqu'il y a un problème ces modèles peuvent nous prévenir et on peut donc intervenir rapidement. Il y a déjà la catégorie cachée : Articles de commune succeptibles de ne pas avoir de Modèle:Données évolution population qui nous prévient d'un potentiel renommage d'articles. Et je compte ajouter d'autres catégories cachées, ce qui permettra à terme de totalement (en principe) cerner les renommages d'articles. En tout cas, on a encore beaucoup de marge de manœuvre. Et rien n'empêche si besoin est, de renommer les modèles de données avec le code insee, un bot peu s'en charger... amicalement--Wikialine (d) 20 janvier 2013 à 22:23 (CET)

« Section démographie d'article de commune de France » Question basique

Bonjour, je cherche à utiliser le modèle sur l'exemple Varois-et-Chaignot. Comment actualiser de 2006 à 2010 ? En vous remerciant. --Pinof (d) 19 janvier 2013 à 09:31 (CET)

Bonjour

Pour chaque commune de France, l'appose de ce modèle fait appel à un second modèle de données où est stocké toutes les informations concernant l'évolution de la population de la commune. Ce dernier prend la forme suivante : {{Données/[Nom_Commune]/évolution population}}. Ainsi, les données relatives à Varois-et-Chaignot se trouvent dans le modèle {{Données/Varois-et-Chaignot/évolution population}}. La structure d'un modèle de données est rappelé dans la documentation.

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 janvier 2013 à 09:51 (CET)

Cette information pourrait être précisée dans la doc de {{Section démographie d'article de commune de France}}, je pense que ça éviterai la frustration des non spécialistes; — Zebulon84 (d) 19 janvier 2013 à 10:06 (CET)

Merci et comment fait-on pour mettre à jour {{Données/Varois-et-Chaignot/évolution population}} peut-on (doit-on) le faire manuellement ? --Pinof (d) 19 janvier 2013 à 10:54 (CET)

Cela peut bien entendu être fait manuellement. Mais pour éviter toute erreur, autant attendre le passage du bot. Cela ne tardera assurément pas. Il (le bot, ou elle:Wikialine) travaille département par département. Il faut être patient.Roland45 (d) 19 janvier 2013 à 11:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis d'avis qu'il faudrait qu'un lien permettant d'accéder de manière rapide à la fenêtre de modification d'un modèle de données soit présent. Beaucoup de wikipédiens se posent la question sur comment modifier ce « bazar », preuve à l'appui sur cette discussion même .

Pour éviter les modifications farfelues (vandalisme, ajouts de données hors INSEE, etc), deux solutions sont possibles :

1. Tout contributeur pourra surveiller l'ensemble de ces modèles de données, grâce au groupement via la Catégorie:Modèle Données Population de commune en France ;
2. Pour les IP et utilisateurs non Autoconfirmed, la mise en place d'un filtre pourra permettre des corrections plus rapides.

Qu'en pensez-vous ? --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 janvier 2013 à 13:07 (CET)

Le lien existe. Il est en bas du tableau de l'article dans lequel a été apposé le modèle {{Section démographie d'article de commune de France}}. Il suffit de cliquer sur "voir la base de données" puis "modifier".Roland45 (d) 19 janvier 2013 à 15:13 (CET)

Y-a-t-il possibilité de le rendre moins « discret », et d'insister que ces données peuvent être modifiables ? Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 janvier 2013 à 15:29 (CET)

Oui, il devrait y avoir moyen d'améliorer l'accès au données en ajoutant par exemple un lien "modifier"... Les choses vont se faire promis. Tes propositions Superjuju10, me paraissent judicieuses. Là je manque de temps, je travail sur plusieurs aspects. J'ai développé un meta-robot qui permettrait à tout à chacun de se créer un bot facilement pour mettre à jour les modèles de données. Le meta-robot fonctionne sur mon serveur local mais je n'arrive pas à le mettre en ligne. Voici un aperçu (ce n'est pas la version définitive) : [3]. amicalement--Wikialine (d) 20 janvier 2013 à 22:33 (CET)

L'idée du meta-robot est géniale. Cela permettrait de démultiplier les actions et de gagner énormément de temps. Car on pourrait l'appliquer à d'autres bases aussi. Maintenant, est-ce vraiment réalisable ... ? Roland45 (d) 21 janvier 2013 à 06:55 (CET)

Le meta-robot fonctionne lorsque je l'héberge sur mon PC avec mon serveur local. Donc oui concrètement et techniquement pas de soucis ça marche. Le problème est que je n'arrive pas à trouver un hébergeur sur internet qui convienne (ou je n'ai pas su faire les bonnes adaptations avec mon hébergeur en ligne). J'ai demandé un coup de main à Quentinv, il est plus compétent que moi en la matière. J'espère qu'il réussira à le mettre en ligne. Effectivement si la mise en ligne réussi, la mise à jour sera totalement démocratisé. A plusieurs, c'est l'affaire d'une semaine. Tous les wikipédiens pourront prendre part à la mise à jour. Mais bon, pour le moment on est coincé donc je préfère ne pas trop donner de faux espoirs. A coté de cela j'ai tenter de lancer 2 bots depuis mon serveur local et là c'est un échec, mon pc n'est pas assez puissant du coup je continue les mises à jour avec un seul bot. J'ai tenter également d'utiliser une table avec les données déjà dedans mais ça n'a pas été concluant. Même si il faut que je fasse d'autres essais encore dans ce sens. C'est pourquoi le méta-robot me semble être une bonne solution, à condition de réussir à le mettre en ligne. Donc affaire à suivre.amicalement--Wikialine (d) 21 janvier 2013 à 12:08 (CET)

Attention à la sécurité de ta page où on donne son mot de passe Wikipédia, et attention aux règles Wikipédia sur qui peut faire des modifs massives comme les bots ; je ne m'y connais ni pour l'un ni pour l'autre mais renseigne-toi auprès des spécialistes de Wikipédia. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 janvier 2013 à 12:39 (CET)

Oui, tu as raison au niveau du mot de passe. Cependant, les risques restent limités car d'une part, je comptes ajouter une clef d'activation aux utilisateurs autorisés à utiliser le meta-robot (en supposant qu'on arrive à le mettre en ligne je n'y suis toujours pas arrivé). Seuls les dresseurs de bot seront autorisés. Si un membre du CDF veut utiliser le meta-robot, il devra au préalable créer un compte bot puis obtenir le statut. C'est un préalable important car ça évite d'avoir des 100ène de modifications visibles dans les modifications récentes ... A coté de cela, le changement de mot de passe est possible sur WP, rien n'empêche les membres d'utiliser le meta-robot puis une fois fait, modifier son mot de passe dans la foulée. Autre point à prendre en compte, mon site ne continent pas de base de données pour les utilisateurs, c'est un formulaire ( method="post" ...) qui renvoie vers une page de script qui tourne en boucle. Ainsi il n'y a aucun stockage des identifiants et des mots de passes. Par ailleurs autre sécurité, je suis la seule webmestre du site, mais si une personne mal intentionnée tentait de pénétrer le système, je pourrais le limiter en désactivant le meta-robot une fois que l'on a finit les mises à jour qui à plusieurs prendrait une semaine ou deux pas plus, ensuite je peux supprimer le meta-robot pour le remettre en activité l'année suivante... Bref, il y a beaucoup de sécurité possibles à ce niveau là. amicalement--Wikialine (d) 24 janvier 2013 à 19:53 (CET)

Fondation du patrimoine et sourçage

Bonsoir. Sur l'article de la commune d'Allas-les-Mines, j'ai mis un refnec pour une affirmation concernant la Fondation du patrimoine par rapport au château d'Allas. Voici ce que m'indique l'IP 89.90.87.170 à ce sujet. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (d) 22 janvier 2013 à 23:53 (CET)

Bonjour. Le principe est assez strict : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. ». En d'autres mots : sinon, on laisse tomber, vérité ou pas… Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 janvier 2013 à 00:05 (CET)

OK. Merci. Père Igor (d) 23 janvier 2013 à 11:49 (CET)

+ 1 pour moi. --Ordifana75 (d) 23 janvier 2013 à 11:56 (CET)

Il faudrait peut-être lui indiquer que pour avoir une source valable pour Wikipédia, il suffirait que son affirmation (justifiée par un courrier de cette fondation) soit prise en compte par un site plus ou moins institutionnel sur le tourisme ou les curiosités locales, comme il y en a un peu partout. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 janvier 2013 à 12:20 (CET)

Mais il s'agit du patrimoine architectural et donc de l'archéologie, de l'architecture, des arts ; pas de « tourisme ». Ce ne sont certes pas les sites des offices de tourisme qui font référence ; ils sont souvent rédigés par des personnes ne connaissant pas bien les sujets et foisonnent d'erreurs. Idem pour les sites sur les « curiosités » : la méfiance doit être de mise. Il existe des publications sérieuses et spécialisées consultables en bibliothèque et en partie sur Persee, Gallica etc. Cordialement, --P.poschadel (d) 23 janvier 2013 à 12:29 (CET)

Nouvelles communes (oubli)

Ne suivant pas habituellemnt ces discussions, je découvre seulement ce soir la demande formulée par AntonyB le 3 janvier de signaler les oublis éventuels dans les nouvelles communes. Il y en a au moins un(e) dans les Hautes-Alpes : les communes de Bénévent-et-Charbillac et les Infournas ont fusionné avec Saint-Bonnet-en-Champsaur (d'où -2 pour la France). J'ai, à la mesure de mes moyens, effectué les modifications nécessaires dans ces 3 pages et quelques autres (canton, com-com, et de nombreuses catégories de commons), et j'ai informé les animateurs du projet:Hautes-Alpes. Apparemment l'info n'est pas remontée ici.

Je dois signaler que je n'ai pas pu trouver d'infos officielles sur le site de la préfecture des Hautes-Alpes — pas même un communiqué (du moins dans la partie publique). Je disposais en tout et pour tout d'articles de la presse locale... (merci au « Dau-bé » ). Il est bien clair que toute amélioration serait la bienvenue. À ce propos je découvre aussi qu'il existe un modèle:Infobox ancienne commune, je l'ignorais, je vais tâcher de le placer (une dizaine dans le département).

Bon courage à tous, il semble que les débats soient laborieux, excusez-moi de ne pas les alimenter plus... - Fr.Latreille (d) 24 janvier 2013 à 23:09 (CET)

L'information se trouve au Journal officiel : voilà l'arrêté. Tella (d) 28 janvier 2013 à 13:20 (CET)

Catégorie:Palette de navigation communauté de communes

Bonjour à tous,

c'est en regardant le nombre de palettes (732 !), je me suis demandé s'il ne serait pas préférable de faire des sous-catégories par département ? (ex : Catégorie:Palette Communauté de communes de la Gironde, Catégorie:Palette Communauté de communes du Var...). Qu'en pensez-vous ? Et si oui, toute aide est la bienvenue.

Cordialement. --Jack^rs le 25 janvier 2013 à 11:50 (CET)

Bonjour.

A noter toutefois qu'il existe des intercos à cheval sur 2 départements. exemple : Communauté d'agglomération Versailles Grand Parc

Pour aider à répondre à la question : "Est-ce que les intercos sont liées aux départements" ?

--83.199.222.62 (d) 25 janvier 2013 à 14:17 (CET) --Kootshisme (d) 28 janvier 2013 à 12:40 (CET)

La communauté de communes du pays Houdanais est même à cheval sur deux régions. Père Igor (d) 25 janvier 2013 à 16:59 (CET)

+ fort : la Communauté de communes du pays de Redon est à cheval sur 3 départements et deux régions !! En fait il y a 73 EPCI qui sont à cheval sur 2 départements ou +.Roland45 (d) 25 janvier 2013 à 18:33 (CET)

Ah bah effectivement, je n'avais pas pensé que certaines étaient à cheval sur plusieurs départements. Tant pis. Merci pour vos réponses . --Jack^rs le 28 janvier 2013 à 12:13 (CET)

Par région ? Ce serait un début de désengorgement... --Agamitsudo (d) 28 janvier 2013 à 12:36 (CET) Je viens de lire le contre-exemple, au-dessus. --Agamitsudo (d) 28 janvier 2013 à 12:38 (CET)

Ce n'est peut-être pas un pb de les mettre quand même par département, avec une répétition sur 2 départements pour les 73 (bien peu sur le nombre total). Cordialement, Jack ma ^►discuter 1 février 2013 à 18:08 (CET)

J'y ai pensé hier, lorsque j'ai réalisé que la communauté d'agglomération Versailles Grand Parc était à la fois catégorisée dans Catégorie:Communauté d'agglomération dans les Yvelines et Catégorie:Communauté d'agglomération dans l'Essonne, nous pourrions faire la même chose avec la {{palette Communauté d'agglomération Versailles Grand Parc}}, catégorisée dans Catégorie:Palette Communauté d'agglomération des Yvelines et Catégorie:Palette Communauté d'agglomération de l'Essonne, non ? --Jack^rs le 1 février 2013 à 18:19 (CET)

Modèle:ÉluDonnées

Depuis aujourd'hui, ce modèle donne : |- | colspan="5" align="center" | Les données manquantes sont à compléter.

D'accord, il y a eu des maires avant 1789, à l'instar de Montaigne à Bordeaux, mais pour les petites communes, ça va être très dur... ℍenry (Jaser !) 31 janvier 2013 à 15:25 (CET)

Complément : de plus, ce modèle n'est-il utilisé qu'en France ? ℍenry (Jaser !) 31 janvier 2013 à 15:32 (CET)

Assez d'accord. Ainsi rédigé, le modèle navigue à l'aveugle. Le rendu est plutôt ironique dans le cas où le tableau n'est servi que depuis 2001 et il peut se concevoir qu'une source du XVIII^e donne une liste précise avant sans que la liste soit nécessairement servie après. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 janvier 2013 à 18:25 (CET)

En plus, depuis le Moyen Âge (XII^e-XIV^e siècle) quand certaines villes disposaient d'un statut de commune, il n'y avait plus de maires en France jusqu'à la création des communes actuelles sous la Révolution ! Il y avait souvent des modes de gestion de la ville avec une dose de démocratie dans le sens large du terme, car les prévôts officiellement en charge des prises de décision ne voulaient pas s'occuper de tout eux-mêmes. Mais parler de maires avant 1789 est tout à fait inapproprié, et il n'est pas digne d'une encylopédie de faire l'amalgame avec d'éventuels équivalents de maires dont les attributions et pouvoirs n'étaient pas du tout les mêmes.--P.poschadel (d) 31 janvier 2013 à 21:23 (CET)

J'ai ouvert les hostilités en page de discussion du modèle. Père Igor (d) 31 janvier 2013 à 19:28 (CET)

Bonjour. Juste une question en passant : pourquoi ne pas avoir demander à Néfermaât d'expliquer sa [modification] ? S'il n'en tenait qu'à moi, je reviendrai en arrière d'un clic, tout simplement ! Cordialement. AntonyB (d) 31 janvier 2013 à 22:46 (CET)

La page est protégée, simplement. Mais ça y est, Néfermaât a révoqué ce matin. ℍenry (Jaser !) 1 février 2013 à 10:16 (CET)