Discussion:Teleperformance/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Teleperformance/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Chris a liege dans le sujet Teleperformance
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Teleperformance » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 6 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 septembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Teleperformance}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Teleperformance}} sur leur page de discussion.

Teleperformance modifier

Proposé par : Fanchb29 (discuter) 29 août 2014 à 03:07 (CEST)Répondre

Cet article a un ton promotionnel, et alors qu'il est demandé en page de discussion des sources plus fiables que le site internet de la société en question depuis 2008, le souci n'a jamais été réglé.

Alors je pense qu'il est maintenant largement venu le moment ou la communauté doit se prononcer sur le devenir de cet article.

L'article a effectivement un ton trop promotionnel, mais l'entreprise est sans aucun doute possible dans les critères de WP:NESP et de WP:CGN, les articles centrés sur l'entreprise, leader mondial des centres d'appel, abondent chez tous les journaux français, à l'occasion de chaque mouvement social touchant l'entreprise ou de chaque annonce de résultats. La solution : neutraliser quand c'est possible, blanchir des passages entiers quand ça ne l'est pas. Mais pas supprimer. Après, ce ne serait pas la première fois qu'une PàS aurait le mérite de mettre en avant une page au ton problématique pour aider à résoudre le problème. El pitareio (discuter) 30 août 2014 à 00:44 (CEST)Répondre

Conclusion

  Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 6 septembre 2014 à 00:02 (CEST)Répondre
Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

  1. 150 000 employés + CAC Mid 60 (dont toutes les entreprises ont leur articles = Conservation immédiate --Nouill 29 août 2014 à 08:33 (CEST)Répondre
  2. problème de neutralisation ... pas vraiment d'admissibilité. Suffit de blanchir largement ! --Pªɖaw@ne 29 août 2014 à 19:23 (CEST)Répondre
      Padawane Le problème quand même est le manque de sources récurent pour cet article, et les nombreux blanchiments qui ont déjà eu lieu... --Fanchb29 (discuter) 29 août 2014 à 21:06 (CEST)Répondre
  3.   Conservation immédiate La question ne se pose même pas.--Omegazell6 (discuter) 29 août 2014 à 21:15 (CEST)(Désolé Fanchb29 mais j'ai plus de 50 contributions) Omegazell6 (discuter) 29 août 2014 à 21:15 (CEST)Répondre
  4.   Conserver tendance   Conservation immédiate, l'admissibilité ne fait pas l'ombre d'un doute. El pitareio (discuter) 29 août 2014 à 09:13 (CEST)Répondre
  5.   Conserver Il est assez évident que ce leader mondial a la notoriété requise pour être admissible. Par contre, au lieu de débattre de la suppression ou non de cet article, il serait préférable de tenter d'améliorer cet article qui est à ce jour un contenu assez insupportable et sans intérêt, de la PUB , alors qu'il y a les sources existantes mettant en exergue d'autres thèmes : les ressorts de croissance de Teleperformance, les pratiques sociales de Teleperformance, Teleperformance et la Tunisie, etc. J'ai procédé à de premières adaptations du texte. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 30 août 2014 à 18:50 (CEST)Répondre
  6.   Conserver Sans commentaire autre "marre des imbéciles qui ont détruit et continuent de casser la transmission libre de connaissances vérifiables". -- Utilisateur:Brunodesacacias 3 septembre 2014 à 15:50 (CEST)Répondre
  7.   Conserver Manifestement notable avec nombre de sources pertinentes centrées et étalées dans le temps, mais l’article gagnerait à être neutralisé avec des sources du genre [1], [2], notamment le paragraphe « Pratiques sociales » qui chante les louanges du groupe sans parler (ou si peu) de certaines répercussions sur les conditions de travail des employés. ℳcLush =^.^= 4 septembre 2014 à 12:53 (CEST)Répondre
    Les répercussions sur les conditions de travail n'étaient pas du tout citées il y a quelques semaines. Elles le sont depuis le 30 août, où ce type de sujet (qui a fait l'objet de débat y compris au gouvernement du temps de Jean-Louis Borloo), a été introduit logiquement. Si tu penses qu'elles le sont de manière encore insuffisantes, et si tu as trouvé d'autres sources plus explicites n'hésites pas, tout en respectant les règles de neutralité encyclopédique bien sûr. Wikipedia est un travail collectif. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 4 septembre 2014 à 13:08 (CEST)Répondre
      HenriDavel : Je ne suis pas très à l’aise dans la contribution sur les articles d’économie et société, ce n’est pas vraiment mon domaine et je ne saurais pas vraiment comment tourner les choses de manière pertinente, mais les sources ne manquent pas ; outre les deux articles du Monde assez généralistes sur le sujet que j’ai déjà mentionnés ([3], [4]), il y a plusieurs autres articles parlant de grèves en Tunisie (Le Monde, Nouvel Obs, Slate Afrique), en Belgique (RTBF) et en France (Le Monde), ainsi qu’un article de synthèse sur Stratégies.fr critiquant le modèle social en 2010 ([5]). L’article actuel me semble peu rendre compte de tout ceci. ℳcLush =^.^= 4 septembre 2014 à 15:33 (CEST)Répondre
      ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : : L'admissibilité me semble évidente sur cette société. Par contre, le contenu est à travailler collectivement,. Critiquer n'est pas suffisant. Il me semble que tu peux déjà ajouter les sources supplémentaires dans l'article (certaines que tu cites y sont déjà, mais ta recherche en a mis d'autres en évidence, ce qui est très positif). Tu peux aussi , peut être, tenter d'adapter le texte, et, au minimum, dans la page de discussion appeler aux contributions sur ce sujet. Il y a deux sujets de fond associés à ce leader des centres d'appel : la recherche de productivité et de marge qui peut se traduire par des conditions de travail très limites, et une tendance à la délocalisation vers des pays permettant de baisser les coûts salariaux. Ces sujets sont connus, ils ne sont pas faciles, et ne peuvent se résumer à des slogans. Un Jean-Louis Borloo a même essayé de trouver des incitations à de meilleures pratiques sociales en introduisant dès 2005 un label spécifique... Effet partiel, oui, mais limité. Il a essayé aussi de remonter aux donneurs d'ordre de ces sociétés.... Pas d'effet. Mais ces deux sujets ont un véritable intérêt, ils sont plus intéressants que le détail des acquisitions effectuées, me semble-t-il. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 4 septembre 2014 à 15:51 (CEST)Répondre
    Les ajouter, c’est à ma portée   Pour le reste, je laisse faire les spécialistes   ℳcLush =^.^= 4 septembre 2014 à 17:21 (CEST)Répondre
    Merci, ça me semble nettement plus équilibré maintenant ! ℳcLush =^.^= 4 septembre 2014 à 23:19 (CEST) PS : par contre pour le label, si j’ai bien compris, c’est l’inverse ; la société l’a perdu à l’automne 2008, puis retrouvé « à l’essai » en 2013Répondre
      ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : : une nouvelle fois, n'hésites pas, ne fais pas le timide. --HenriDavel (discuter) 5 septembre 2014 à 08:17 (CEST)Répondre
  8.   Conserver Sources tout à fait pertinentes et suffisantes. Entreprise leader dans son domaine--Adri08 (discuter) 4 septembre 2014 à 20:35 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Supprimer cet article manque de sources analytiques sérieuses depuis sa création, les remarques en PdD sur ce point n'ont pas eu d'échos alors qu'elles existent depuis 2008. Article de plus qui se contente de reprendre les communiqués de la société et les articles EN, IT, PT et ES ne sont pas en meilleur état... --Fanchb29 (discuter) 29 août 2014 à 03:30 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. Bof, bof, bof : malgré le bonne contribution qui a amélioré l'article, on a quand même un résultat plein de liens rouges, peu sourcé (et autosourçage). Je trouve l'ensemble assez léger et aurai voté en suppression sir le chiffre d'affaires (non sourcé car liens morts) n'était pas de 2 milliards d'euros… --Arroser Γen mode Mode → 30 août 2014 à 00:01 (CEST)Répondre
Revenir à la page « Teleperformance/Admissibilité ».