Discussion utilisateur:AntonyB

Réponses à des questions usuelles

Admissibilité d'un article

Au sujet de la procédure

Plusieurs remarques au sein des PDD de DAD et ici-même, m'amènent à faire les commentaires suivants pour expliquer la procédure et ainsi éviter de la rappeler ici et là :

Lorsqu'un lecteur d'un article se rend compte que le sujet de l'article ne lui semble pas admissible, après avoir fait des recherches quant à la notoriété du sujet et s'être inspiré notamment de la définition d'un article admissible (WP:CAA) et des critères généraux de notoriété (WP:CGN), si rien ne lui permet de s'assurer de l'admissibilité du sujet, alors il pose un bandeau d'admissibilité. Ce bandeau reste jusqu'à ce qu'un contributeur ajoute des références de sources secondaires permettant de s'assurer de l'admissibilité ;

• si, après six mois d'attente, ces références n'ont pas été apportées, alors un « débat d'admissibilité » (au sein d'une PDD de DAD) est lancé. Tout contributeur peut apporter un « avis argumenté » : « Conserver » s'il valide l'apport de références de sources secondaires l'assurant de la notoriété du sujet de l'article, « Supprimer » dans le cas contraire : il ne s'agit en aucun cas de voter « Pour » ou « Contre » la conservation d'un article (« on ne vote pas au sein d'une PDD ») ;
• on doit juger uniquement de l'admissibilité du sujet de l'article en regard de la notoriété du sujet, on ne juge pas du contenu de l'article : « Il pourrait être vide que cela ne changerait rien » ;
• à la fin de la discussion (une semaine pouvant être prolongée si nécessaire d'une seconde semaine), tout contributeur — n'ayant pas participé au débat — peut mettre fin au débat : si les références de sources prouvant la notoriété du sujet et donc l'admissibilité de l'article ont été apportées, alors l'article est conservé, dans le cas contraire, il est supprimé (le motif peut être : Les deux semaines de débat n'ont pas permis d'apporter des sources permettant de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article. : voir cet exemple) ;
• nota : si ultérieurement, le sujet de l'article apparaît admissible, par l'apport de références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet, alors l'article peut être recréé par la procédure WP:DRP.

Un cas particulier que l'on rencontre souvent dans les DAD d'articles de famille : la discussion ne porte pas sur la présence où non de sources, mais sur l'admissibilité de certaines sources. Souvent, on trouve autant d'avis « conserver » estimant que la source permet d'assurer la notoriété du sujet, que d'avis « supprimer » estimant que cette source ne peut pas être prise en compte (souvent d'après ces avis, compte tenu de son ancienneté). Dans ce cas, conformément à la procédure, aucun consensus clair ne s'étant dégagé pour la suppression, la page en question est conservée.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 février 2022 à 14:59 (CET)

Un très bon exemple dû à @Ruyblas13, un autre très bon exemple et encore un, ces deux derniers dus à @JackJackpot. Merci à eux. Ceux qui se plaignent de ces conclusions n'ont pas compris le mode d'emploi, tel que rappelé ci-dessus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 avril 2022 à 14:47 (CEST)

Le biais apporté par la lecture de l'article avant de juger de l'admissibilité

Il est souvent rappelé que l'admissibilité d'un article ne se juge pas à la qualité de sa rédaction. Malheureusement, il arrive que certains — sûrement de bonne foi — donnent un avis totalement lié au contenu de l'article. C'est pourquoi j'explique souvent qu'il est préférable de donner son avis après avoir fait des recherches sur la notoriété du sujet mais avant de lire l'article. On arrive parfois à des situations ultimes : un proposant lance un débat d'admissibilité au motif que Absence de sources, rédaction incompréhensible ; plusieurs contributeurs apportent très vite des références de sources et dès le lendemain, le proposant retire sa proposition de débat.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 novembre 2022 à 22:55 (CET)

Bonjour Je viens de remarquer que j'avais semble t'il effectué une modification d'une façon incorrecte. N'étant absolument pas informaticien, j'ai tenté de lire ce qui était écrit à ce propos, mais, cela aurait été écrit en chinois, le résultat eut été le même...Comme, pour m'amuser, j'avais, il y a quelques années modifié ( très légèrement ) une définition implicite d'un terme médiéval, ( margrave et margravine ), inspiré alors par un ouvrage du dix neuvième siècle que je lisais à l'époque, une date( 1234 ) semble poser problème alors que l'on voit cette date ( un problème de forme qui me dépasse ). Cet avertissement me sera utile si je suis amené à d'autres modifications et je remercie tout le monde. Cela posé, ...un conseil? merci. 93.23.197.138 (discuter) 18 septembre 2023 à 02:17 (CEST)

Rédaction du champ « site » dans le modèle {{Lien web}}

Bonjour AntonyB. Concernant Macron [1], je n'avais pas encore vu une systématisation de l'éclatement de la présentation des sources, ni le fait que l'on rajoute « sur le site du magazine ». C'est une façon de faire qui vient d'être décidée quelque part ou bien une improvisation passagère de votre part, ou bien votre façon de faire habituelle ? Cordialement -- Baldurar (discuter) 17 avril 2022 à 09:30 (CEST)

---

Bonjour  Baldurar : merci de t'intéresser au modèle {{Lien web}}. Il mérite en effet d'être mieux connu. Je contribue au sein de l'encyclopédie depuis plus de 16 ans et je l'utilise quotidiennement. Il est vrai que je suis un peu puriste du référencement des sources, notamment des sources issues de la Toile. Tu verras dans la documentation du modèle que j'utilise la syntaxe intermédiaire indentée, celle qui permet immédiatement, à la relecture, de s'assurer que le rédacteur initial n'a rien oublié. Et malheureusement (c'était le cas dans l'article que j'ai corrigé hier soir), bien souvent il manque le nom de l'auteur, la date de mise à jour de la page web, etc.

Quant à la façon de remplir le champ site, il s'agit tout simplement d'être explicite et clair en pensant au lecteur qui lira en bas de page la référence de la source. Le rédacteur doit remplir ce champ de façon que le lecteur ait aussi vite que possible et en peu de mots, une idée aussi didactique que possible du site web d'où provient l'information.

Un exemple de la façon de remplir le champ « site » pour me faire comprendre :

« La Couronne savait depuis près d'un an que les centaines de milliers de constats d'infraction dressés depuis 2009 grâce aux radars photo reposaient sur des assises légales instables ».

dont le code du référencement de la source est :

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-affaires-criminelles/actualites-judiciaires/201612/01/01-5047280-radars-photo-la-couronne-savait-depuis-2015-que-la-preuve-etait-inadmissible.php
 |titre=Radars photo: la Couronne savait depuis 2015 que la preuve était inadmissible
 |auteur=Philippe Teisceira-Lessard
 |date=2 décembre 2016
 |site=le site du quotidien québecois [[La Presse (Montréal)|La Presse]]
 |consulté le=2 décembre 2016
}}.</ref>

Le lecteur qui cherche à connaître l'origine de cette information va en bas de page et y voit immédiatement que l'information provient du quotidien québécois La Presse. S'il ne connaît pas ce quotidien, il peut cliquer sur le wikilien. Il peut ainsi rapidement juger du sérieux de la source. S'il veut en savoir plus, il lui suffit de cliquer sur l'hyperlien. Peu importe pour lui le nom de l'url du site (ici « lapresse.ca »).

Si on avait écrit :

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-affaires-criminelles/actualites-judiciaires/201612/01/01-5047280-radars-photo-la-couronne-savait-depuis-2015-que-la-preuve-etait-inadmissible.php
 |titre=Radars photo: la Couronne savait depuis 2015 que la preuve était inadmissible
 |auteur=Philippe Teisceira-Lessard
 |date=2 décembre 2016
 |site=le site lapresse.ca
 |consulté le=2 décembre 2016
}}.</ref>

le lecteur aurait lu

et il n'aurait pas été informé sur ce qu'est ce site « lapresse.ca » ;

quant à écrire (comme cela est malheureusement souvent rédigé) :

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-affaires-criminelles/actualites-judiciaires/201612/01/01-5047280-radars-photo-la-couronne-savait-depuis-2015-que-la-preuve-etait-inadmissible.php
 |titre=Radars photo: la Couronne savait depuis 2015 que la preuve était inadmissible
 |auteur=Philippe Teisceira-Lessard
 |date=2 décembre 2016
 |site=site du quotidien québecois [[La Presse (Montréal)|La Presse]]
 |consulté le=2 décembre 2016
}}.</ref>

le lecteur aurait lu

ce qui n'est pas correctement rédigé en français, puisqu'on ne peut pas écrire « sur site du quotidien ».

Tu auras sûrement constaté que le logiciel MediaWiki insère automatiquement le mot « sur » devant le contenu du champ « site ». Il faut donc que le champ « site » contienne une information qui puisse être précédée par le mot « sur ».

N'hésite pas à revenir vers moi, j'aime bien aider. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 avril 2022 à 18:29 (CEST)

Ok. C'est vrai que c'est bien plus intéressant d'avoir un lien vers l'article Wikipédia concernant la source plutôt que l'adresse du site (« lapresse.ca » par exemple). Je crois que beaucoup de contributeurs font comme moi : ils ne s'embêtent pas et utilisent l'utilitaire qui permet de créer la référence de la source automatiquement. Et le résultat n'est pas aussi bon qu'en manuel. Je comprends bien aussi pourquoi tu mets « le site du quotidien » et pas « site du quotidien ». Mais ce qui m'étonne surtout, c'est que tu indiques qu'il s'agit du site du quotidien, deux informations que je ne vois jamais dans Wikipédia. Tu es un perfectionniste ! Cdlt -- Baldurar (discuter) 18 avril 2022 à 12:13 (CEST)

Bonne rédaction de la section « Décorations »

Bonjour Suite à votre revocation de ma contribution sur l'article Jean Castex et vos commentaires sur la rédaction des paragraphes décorations et/ou distinctions, je pense que l'ajout des "gommettes" facilite la lecture de l'article. Pardon toutefois d'avoir retiré le style encyclopédique. Je pense que le bon équilibre est d'avoir un paragraphe en style encyclopédique avec commentaires et explications (sourcées) et les gommettes en dessous pour une lecture plus rapide. Merci en tout cas pour vos précisions fortes appréciables sur la distinction entre le fait d'être nommé et d'entrer dans les ordres (valable aussi pour l'ONM). Cordialement @ Wikiprodeo (discuter) 24 août 2022 à 09:32 (CEST)

--> la discussion s'est poursuivie dans la PDD de Utilisateur:AntonyB/LH.

« Pour approfondir (ses connaissances) » : terme usuel de la section « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes »

Bonjour AntonyB . J'ai noté que tu avais remplacé "Annexes" par "Pour approfondir", cela me semble pertinent car il ne s'agit pas vraiment d'une annexe. Mais quelle est ton explication ?. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 7 décembre 2022 à 17:58 (CET)

---

Bonjour @Ltqphg : tu as bien remarqué, et tu as raison. Le mot « annexe » est en effet souvent utilisé à tort. Je suis un peu puriste de la langue française, mais l'encyclopédie gagne en sérieux lorsqu'on utilise le « mot juste ». Le wiktionnaire nous rappelle que le mot « annexe » a deux sens : 1/qui est rattaché à un élément principal et 2/qui est secondaire, moins important. J'ai rédigé des ouvrages techniques, souvent on renvoyait des développements détaillés à la fin dans la partie « annexes » qui contenait les annexes numérotées auxquelles on avait fait référence dans le texte. Ici, dans nos articles encyclopédiques, rien de tout ça, tu ne vois jamais (voir annexe 1) ou (voir annexe 2) parce qu'il n'y a aucun renvoi de développement détaillé en fin d'article dans la section curieusement nommée « Annexes », ni de développements « secondaires ».

Un article encyclopédique a pour but de faire la synthèse des connaissances sur un sujet donné. On ne peut bien sûr pas tout y expliquer, c'est une synthèse. Alors si le lecteur souhaite approfondir ses connaissances du sujet, on lui offre une section « pour approfondir ses connaissances » : une bibliographie, une liste d'articles qui traitent de sujets connexes dans l'encyclopédie, une liste de liens externes.

De nombreux sites web, de revues, font de même pour inciter le lecteur à aller plus loin (d'où les expressions parfois utilisées : « Pour aller plus loin », « Voir aussi », etc. Mais le plus simple et immédiat me semble l'expression « Pour approfondir », qui résume parfaitement l'objet de la section.

On évoque parfois les termes de « ressources complémentaires pour approfondir » : ouvrages, articles, liens web. Un bon exemple ici.

L'expression « Pour approfondir » est habituelle :

• la grande bibliothèque universitaire La Contemporaine utilise l'expression « Pour approfondir » comme ici
• les sites du gouvernement français utilisent fréquemment l'expression « Pour approfondir » comme ici ou là ou encore ici
• de nombreuses journaux et magazines proposent un chapitre « Pour approfondir » comme Le Monde ici où là (au hasard dans la base Cairn)
• des sites web incitent le lecteur en lui proposant des listes de ressources dans des pages « Pour approfondir » comme ici ou encore ici, là ou encore là et là ou encore là.

Tous ces exemples montrent bien que le titre « Pour approfondir » est destiné au lecteur « pour approfondir ses connaissances ».

→ Les contenus de ces « Pour approfondir » sont des propositions de « ressources » et ne sont donc en rien des « annexes » au sujet traité.

En conclusion, l'organisation suivante me semble parfaitement cohérente avec ce que l'on trouve dans les journaux, revues, sites web...

== Pour approfondir ==
{{Autres projets|commons...}}
=== Bibliographie ===
=== Articles connexes ===
=== Liens externes ===

J'espère avoir été clair dans l'explication. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 décembre 2022 à 23:56 (CET)

Merci pour ta réponse parfaitement claire et étayée et qui me conforte dans le choix du titre de section " Pour approfondir ". Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 9 décembre 2022 à 10:56 (CET)

Merci Ltqphg à mon tour pour ton mot aimable. C'est un travail toujours à recommencer d'expliquer le sens des mots, en particulier ce mot « annexes » répandu ici de façon non pertinente. Certains ont du mal à comprendre qu'il faut employer le « mot juste ».

---

Et pour compléter : formant des rédacteurs à notre chère encyclopédie, je me suis rendu compte par une longue expérience que les néophytes qui consultent un article ne vont pas au-delà — quasiment systématiquement — de la section « Notes et références ». Or la sous-section « Liens externes », surtout depuis l'utilisation systématique du modèle {{Liens}} apporte de nombreux éléments fort utiles au lecteur. C'est très dommage que cette fin d'article soit cachée. C'est pourquoi, lorsque la section « Notes et références » cache (le plus souvent parce qu'elle est longue) l'autre section, je la place en fin d'article, comme cela est proposé par la documentation et comme cela se fait en général dans les bons ouvrages. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 décembre 2022 à 22:08 (CET)

En 2015 (voir ici) j'expliquais aux rédacteurs ayant des difficultés dans le placement des liens en bas de page qu'en fait c'est très simple. Les bas de page contiennent deux sections, la première « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes » et la seconde « Notes et références », avec les explications suivantes :

• Bibliographie : cette sous-section contient une liste d'ouvrages consacrés au thème de l'article ;
• Articles connexes : cette sous-section contient une liste de liens vers des articles de l'encyclopédie fr.wikipedia que l'on qualifie de « connexes » car ils donnent des informations liées au sujet de l'article mais ne sont pas évoqués dans l'article (ou que l'on désire mettre en exergue) ;
• Liens externes : cette sous-section contient une liste de liens vers des articles externes à l'encyclopédie fr.wikipedia, liens qui donnent des informations liées au sujet de l'article mais qui ne sont pas évoqués dans l'article (ou que l'on désire mettre en exergue) ;
• Notes : cette sous-section contient ce que l'on appelle usuellement des « notes de bas de page » ;
• Références : cette sous-section contient les références des sources dont sont issues les informations republiées dans l'article.

Félicitations

Bonjour

Félicitations pour votre courtoisie et votre avis qui dénote une maturité et une capacité de remise en cause. J'analyse les sources. Panam (discuter) 7 août 2023 à 00:26 (CEST)

---

Bonjour Panam2014 et merci pour tes mots aimables à mon égard. Pour ton info, je participe à ces DAD depuis plus de 15 ans et ma façon de faire est toujours la même. Je donne mon avis après avoir fait des recherches de notoriété et en m'interdisant de lire l'article au préalable. En effet, par définition même d'un DDA, les sources prouvant la notoriété sont absentes de l'article, il est donc inutile de lire l'article.

En résumé :

• je recherche des sources me permettant de me faire une idée quant à la notoriété du sujet ;
• je synthétise le résultat de mes recherches ;
  • s'il est positif, je rédige un avis « Conserver »,
  • s'il est négatif (et sauf canular caractérisé), je m'abstiens de rédiger un avis « Supprimer », au bénéfice du doute pour deux raisons :
    • eu égard au travail de rédaction du créateur de l'article et de ceux qui ont poursuivi l'amélioration de l'article,
    • ma recherche a peut-être été incomplète.
• Ensuite, je lis l'article ;
• et dans les jours qui suivent, je me tiens informé des avis donnés. Si je pense que mon avis doit être modifié (dans un sens ou dans un autre), alors je le corrige.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 août 2023 à 09:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste de personnalités liées à Meudon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de personnalités liées à Meudon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnalités liées à Meudon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2023 à 23:57 (CEST)

DdA Association Bernard-Gregory

Bonjour @AntonyB, pour répondre à ta remarque sur la clôture de cette DdA, il n'y avait qu'une seule source secondaire lors du lanement de la DdA, et cette source n'existe plus, puisqu'en fait, elle n'est pas secondaire et centrée. Toutefois, comme je l'ai indiqué, j'ai lancé des échanges avec les personnes qui ont participé à la DdA afin de comprendre leur vote. Je préfèrerais donc achever ces échanges avant de relancer une DdA pour converger avant de relancer le vote. Ces personnes sont peut actives sur WPfr donc j'attend leur réponse. Dans le cas où je constaterais qu'elles ne répondent pas, j'en déduis que le sujet ne les intéresse plus et demanderait la relance de la DdA. Enfin, la relance de la DdA est aussi motivée par une irrégularité de la dernière DdA. J'ai d'abord demandé sa prolongation, mais la personne qui a fermé ne répondant pas, et ne connaissant pas de procédure pour demander sa prolongation, je ne vois pas d'alternative. Si tu en connais, je suis intéressé (dans l'absolu et ce cas particulier). :) - Lupin (discuter) 15 septembre 2023 à 08:18 (CEST)

DdA

Bonjour, merci pour vos excuses mais je vous prierais de rétablir votre texte et éventuellement de le raturer : le dialogue est devenu incompréhensible ; or j'estime je me suis fait agresser sur cette page et je souhaite qu'elle conserve sa lisibilité. JMGuyon (discuter) 28 septembre 2023 à 23:28 (CEST)

Pas de problème. Je le fais immédiatement. AntonyB (discuter) 29 septembre 2023 à 01:26 (CEST)

Merci.--JMGuyon (discuter) 29 septembre 2023 à 20:30 (CEST)

Famille Dionis du Séjour

Bonjour, je pense que le titre de la page devrait être famille Dionis. La branche du séjour prenant son nom seulement en 1699 après l'achat du Séjour du Roi à Charenton par Pierre Dionis secrétaire du roi, cousin de l'autre Pierre chirurgien. Au sujet des armes , il faut distinguer deux types: la famille du chirurgien (avec une variante pour le fils Joseph abbé de Cussy) et du coté du Séjour un blason d'origine pour l'ainé, brisé par les émaux pour son frère et ensuite à enquerre pour les descendants. https://gw.geneanet.org/pierfit_w?lang=fr&m=D&p=pierre&n=dionis&oc=11&siblings=on&notes=on&t=T&v=6&image=on&marriage=on&full=on cordialement Jc4xcat (discuter) 2 octobre 2023 à 15:11 (CEST)

Bonjour Jc4xcat, tu as sûrement raison, je ne connais rien à cette famille. Quant à l'héraldique, c'est complètement du chinois pour moi. J'avais contribué uniquement pour ajouter le modèle {{Arbre}} qui manquait. Donc, n'hésite pas à améliorer cet article et à corriger si nécessaire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 octobre 2023 à 17:45 (CEST)

J'ai commencé à corriger et compléter. L'article demanderait surement un travail de réécriture mais j'ai joint mes recherches sur geneanet en lien. Bonne fin de journée à toi Jc4xcat (discuter) 2 octobre 2023 à 17:48 (CEST)

Merci Jc4xcat, mais attention, Geneanet c'est un site ouvert à n'importe qui. Il y a des contributeurs qui écrivent n'importe quoi (j'ai vu un jour un homme marié avec sa petite fille) et d'autres très sérieux qui indiquent avec précision les références de leurs sources. Seuls les liens vers ces contributions peuvent être repris dans un article de la fr.wikipédia. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 octobre 2023 à 17:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean Langevin (physicien) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Langevin (physicien) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Langevin (physicien)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 octobre 2023 à 23:01 (CEST)

Famille du Sartz de Vigneulles

Bonjour, je suis descendante de la famille donc n'hésitez pas à me contacter si besoin d'informations.

La reconnaissance par l'A.N.F. est en cours et en bonne voie.

Cordialement.

2A01:CB11:287:3600:593A:F1D4:F190:A1CC (discuter) 3 octobre 2023 à 20:03 (CEST)

Remerciements

Pour AntonyB

• 

  Une médaille

• 

  pour l'équilibre et la modération démontrés.

Admiratif.--JoSloane (discuter) 4 octobre 2023 à 06:44 (CEST)

---

Bonjour JoSloane et un grand merci, à mon tour pour ton excellent travail d'amélioration de notre chère encyclopédie.

Tu as compris que comme l'explique si bien Alexandre Jardin, le monde est constitué de « diseux » (ceux qui nous disent ce qu'il faut faire) et de « faiseux » (ceux qui font) (relire ce texte). Bossuet l'avait écrit sous une autre forme : « La critique est aisée et l'art est difficile ». Bref, ici, on fait heureusement la part des choses entre les « faiseux » (ceux dont le pourcentage de contributions en PDD est inférieur à 20 %) et les « diseux ».

Il est toujours bon de se savoir apprécié, je poursuis mon travail depuis de nombreuses années : un article créé ou amélioré par jour. Les critiques sont évidemment là quand on travaille, errare humanum est et je suis un homme.

Bien cordialement et merci encore. AntonyB (discuter) 9 octobre 2023 à 10:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Château de Prauthoy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Château de Prauthoy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de Prauthoy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2023 à 23:56 (CEST)

Avis

J'ai bien noté ton avis et t'en remercie.

Bien cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2023 à 20:56 (CEST)

Arnaud Clément

Bonjour,

Il y a un accent, voir https://www.academia.edu/34442018/La_noblesse_en_chiffre . Merci de bien vouloir annuler toutes vos modifications. Bien cordialement, DelPacis 30 octobre 2023 à 11:48 (CET)

Bonjour DelPacis, je suis connu ici comme un puriste de l'accentuation. Ma correction était réfléchie. En effet, si tu consultes la page de couverture de cet ouvrage, tu noteras l'absence d'accent. Certains contributeurs ici s'en sont émus il y a quelques semaines. Il se trouve que je suis dans la même situation, une partie de ma famille avec l'accent, une partie sans l'accent. La question a été débattue (je vais te rechercher la PDD) et l'intéressé a confirmé que pour lui, il n'y avait pas d'accent. Je te pardonne bien volontiers de ne pas avoir suivi cette discussion. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 octobre 2023 à 12:04 (CET)

Bonjour DelPacis, désolé de mon retard pour conclure le message précédent mais il m'a fallu du temps pour retrouver le message promis, d'autant que — sans doute de bonne foi — un contributeur l'a supprimé. Tu le trouveras en cliquant ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 novembre 2023 à 18:06 (CET)

Script

Bonjour AntonyB,
J'ai annulé la modif du script sur Armorial des familles de France, car il pose certains problèmes, en général dans les armoriaux ; notamment il passe en minuscule la première lettre des noms de famille qui sont des noms de mois (ex. Famille Avril devient Famille avril), ensuite il supprime l'interligne entre les sous-sections, ce qui rend le code moins clair et pose problème lorsque des contributeurs font des ajouts avec l'éditeur visuel, qui rajoute alors une barre verticale en fin de section.
Quant à la restructuration du bas de page, elle n'est pas nécessaire, les ouvrages étant plutôt directement liés à la section Notes et références, le « voir aussi » plaçant finalement les ouvrages dans la même section que les articles connexes et les liens externes…
À part ça, ça rend service, mais la suppression des interlignes rallonge trop l'analyse du code après coup…
Cordialement, --Мя Масніи (discuter) 30 octobre 2023 à 18:38 (CEST)

Bonjour Мя Масніи, la suppression des interlignes est due à l'outil AWB qui n'en comprend pas la présence. OK, pas de problème pour moi.

Par contre, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. J'avais corrigé avec soin une horreur qui était dans cet article ;Armoriaux nationaux. Je suis très sensible aux recommandations d'accessibilité. L'utilisation du « ; » pour introduire un titre est à proscrire absolument. C'est pourtant bien expliqué dans la documentation dont je te recommande de la relire en cliquant ici.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 octobre 2023 à 19:09 (CET)

Je viens de corriger l'horreur, qui était là bien avant moi et à laquelle je n'avais pas prêté attention ; aucun doute quant à sa proscription.

Sinon le script est bien pour repérer les erreurs de saisie dans les refs, s'il y avait moyen de le passer sur les armoriaux sans qu'il touche aux interlignes ce serait parfait

--Мя Масніи (discuter) 30 octobre 2023 à 19:21 (CEST)

Merci Мя Масніи, malheureusement, je ne sais pas comment éviter cette suppression d'interligne. Désolé. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 octobre 2023 à 19:27 (CET)

OK,

Tant qu'il y a quelqu'un pour passer derrière, la balance penche quand même en faveur du bénéfice, donc le script est plutôt le bienvenu sur les armoriaux.

Cordialement, --Мя Масніи (discuter) 30 octobre 2023 à 19:38 (CEST)

RAW 2023-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-11-01

OrlodrimBot (discuter) 1 novembre 2023 à 12:55 (CET)

Halte

Bonsoir. Peux-tu jeter un œil à tes modif à la chaîne stp, qlq autres posent probablement problème comme hier avec Antonin Artaud, cf. spécial:diff/209285051; de plus, « corrections diverses, modèle Références, etc. » ne justifie pas d’aller contre le statu quo de l’orga du bas de page (vieux singe, grimace, toussa toussa). Inutile de vouloir débattre du sujet (bas de page). Je te signale seulement qlq erreurs vues en LdS dans tes modif à la chaîne, leur reste : je regarde ça d’un œil amusé. Et puis, pour finir positivement : je trouve tes ajouts de la section notes et Réf pertinents si inexistante. Bonne soirée, Malik2Mars (discuter) 2 novembre 2023 à 22:51 (CET)

Bonjour Malik2Mars et merci de ta remarque. J'essaye de faire de mon mieux mais je suis un homme et je sais que errare humanum est. Je participe aux débats d'admissibilité depuis plus de 15 ans et je rédige depuis longtemps des biographies de personnages historiques et de scientifiques. Je sais donc combien il est important que les articles disposent d'au moins deux références centrées sur le sujet pour que l'article soit admissible, sinon il est supprimé. J'ai été alerté dernièrement au sujet d'un article consacré à un écrivain, article qui ne contenait aucune référence de source, et même pas la section « Notes et références ». Au départ, je n'y ai pas cru ! Puis après quelques recherches, je me suis rendu compte que des dizaines (centaines ?) d'articles pourraient être supprimés du jour au lendemain. Mon propos est donc d'ajouter la section « Notes et références » dans ces articles. En faisant ce travail de fond, je me suis rendu compte que plusieurs de ces articles étaient en mauvais état : utilisation du « ; » comme séparateur de sous-section alors que cela est proscrit depuis toujours pour des raisons d'accessibilité, format imposé de la sous-section « Références » (nombre de colonnes imposé, ou taille de colonne imposée) alors que le choix doit être laissé au lecteur par ses « préférences », confusion entre « références » et « liens externes », voire même des sections « Liens internes » au lieu de « Articles connexes » ou encore des « références nombreuses » alors que les boîtes déroulantes sont proscrites dans les articles du main (la documentation des boîtes déroulantes précise que leur emploi n'est pas autorisé dans les articles de l'encyclopédie, à l'exception du modèle utilisé dans les palettes de bas de page. Il existe par ailleurs un autre moyen très simple pour limiter la longueur de la section « Notes et références » en utilisant la préférence ad hoc (voir en cliquant ici). Un autre point qui m'a interloqué dans ces articles, c'est la confusion que j'ai notée plusieurs fois entre les sections « Publications/Œuvres » et « Bibliographie ». Le plan habituel d'une biographie est de terminer la vie de l'auteur par une section « Publications/Œuvres » et terminer par les deux sections traditionnelles à tous les articles de l'encyclopédie (deux sections qui devraient donc être systématiquement inhérentes à la création de l'article) : « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes », « Notes et références ». Bref, je vais faire encore plus attention dans mes corrections et améliorations de ces articles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 novembre 2023 à 10:33 (CET)

Bonjour. Oui, toutafé : « sections qui devraient donc être systématiquement inhérentes à la création de l'article ». Bonne continuation. Malik2Mars (discuter) 3 novembre 2023 à 10:48 (CET)

Merci Malik2Mars de ton commentaire. J'avais essayé à une époque de faire passer le message mais en vain. Les détracteurs de cette solution arguaient qu'avoir des sections vides faisaient fuir le lecteur. Or, par expérience de plus de 15 ans de formation de rédacteurs, je me suis vite rendu compte que c'est exactement l'inverse : la présence d'une section vide incite le lecteur à la compléter. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 novembre 2023 à 10:54 (CET)

Bonjour à vous deux @AntonyB,@Malik2Mars,

Je me permets un léger squattage de page (mais amical, hein !) pour une petite remarque.

C'est bien utile cette tentative d'harmonisation et merci pour tout ce boulot AntonyB. Je suis tout à fait d'accord que ces sections s'imposent dès la création de l'article et qu'on ne peut guère en concevoir sans.

À ceci près, qu'à mon avis, la section Notes et références ne doit s'appeler ainsi que quand il y a les deux, des notes et des références, donc avec deux sous-sections. Quand il n'y a que des références, je pense qu'il faut nommer la section ... Références. Enfin moi c'est ce que je fais dans les articles que je crée. Si j'y ajoute des notes, je change le nom. Tout ça pour dire que, dans le cas où la section est déjà nommée ainsi, ce n'est pas la peine de remplacer le nom par Notes et références. Exemple que je viens de voir : [2]. C'est un détail, bien sûr, et une remarque amicale. (Je n'ai pas oublié ton aide très précieuse à mes débuts; cf. [3] où ta relecture magistrale m'a appris plein de choses).

Bien à toi, HistoVG (discuter) 3 novembre 2023 à 12:03 (CET)

Bonjour HistoVG, n'hésite pas à venir ici, c'est toujours un plaisir de retrouver de bons contributeurs. J'en ai aidé beaucoup mais je ne pensais pas avoir formé plus puriste que moi (c'est souvent un reproche qui m'est fait ici). Merci pour ta remarque, tu as tout à fait raison, mais l'expérience m'a montré que je ne pouvais pas suivre correctement les dizaines de milliers d'articles que j'ai améliorés et donc je préfère mettre tout de suite le titre « Notes et références » pour le jour où il y aura des notes et/ou des références. Il en est de même pour les titres des sous-sections « Articles connexes » et « Liens externes », toujours au pluriel (dixit la documentation) depuis qu'on s'est rendu compte qu'il était impossible de gérer le passage au pluriel. Si tu savais le nombre d'articles dans lesquels j'ai rencontré un titre au singulier et un contenu de plusieurs liens ! Que de corrections à faire maintenant dont on aurait pu se dispenser si on avait mis le titre au pluriel dès la création de l'article !

J'ajoute un autre point après avoir corrigé des articles où j'ai trouvé une section « Notes » et à un autre endroit, une section « Références » ; le rédacteur ignorant sans doute qu'il convenait de les regrouper. Donc écrire, « Notes et références » dès la création de l'article, cela évite ces corrections complémentaires.

Bien à toi et merci encore. AntonyB (discuter) 3 novembre 2023 à 15:21 (CET)

Bonsoir. Oui, bien d’accord pour le singulier/pluriel. Moi aussi, j’ai régulièrement croisé un titre de section au singulier (fautif); pour les LE, encore plus maintenant avec {{Liens}} (ajout de lien(s) invisible ici…). Pour le notes/Réf, j’ai même vu ces sections masquées, en « commentaire » wiki, et on se retrouve avec les Réf affichées sous le portail si personne ne passe par là (projet Math notamment). Les sections vides ne me dérangent pas personnellement et je trouve comme toi préférable de les avoir dès le départ (ça doit inciter le lecteur/contributeur, oui : « la présence d'une section vide incite le lecteur à la compléter »). Sur un autre projet, quote, nous travaillons d’ailleurs à partir de « gabarit » proposés en page de qlq projets, un peu à l’image du Projet:Biographie/Structure des articles ici. Bref, bonne continuation à toi et bon week-end. Malik2Mars (discuter) 3 novembre 2023 à 22:51 (CET)

Merci Malik2Mars, tout cela est constructif et permet d'avancer. Pour ton information, j'ai travaillé entre 2006 et 2010 à la rédaction de la structure plan-type d'un article de commune de France, plan adopté ensuite pour nos chères 36 000 articles de communes. Ces derniers mois, j'ai œuvré au sein du projet:Généalogie pour définir le plan-type d'un article de famille. C'est un peu par hasard que je suis arrivé dans ces articles d'écrivains, mais je trouve là bcp d'articles en triste état. Il y a beaucoup à faire !

Bon week-end à toi aussi et merci encore. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 novembre 2023 à 22:59 (CET)

Critère pour les tablettes

Bonsoir AntonyB

« taille=30 en standard, ne pas imposer la taille » (dernière modification récente) : OK, pourquoi ?

Ça pose un problème, pour un article, d'avoir 4 colonnes de références au lieu de 2 ?

Les choix personnels, tout ça tout ça, je veux bien mais j'aimerais une raison objective pour modifier. Si c'est un format imposé, tant pis, tant mieux : je m'incline. Mais si je peux exprimer un avis, je préférais taille=20. Et j'en ai un peu marre de m'incliner quand il ne s'agit que des préférences d'un autre ou « des autres »… D'ailleurs, on ne satisfait jamais tout le monde, alors autant défendre ses choix. Donc merci de m'expliquer ce qu'il faut en penser. On verra ce qu'il faut faire en conséquence

Cordialement, FL^{ours toujours} 4 novembre 2023 à 01:00 (CET)

Bonjour Flopinot2012, merci de t'intéresser à ce sujet, je te réponds bien volontiers. Je suis désolé que, bien que contributeur ancien, tu n'aies pas eu connaissance de cette recommandation. Lorsqu'on utilise le modèle {{Références}}, le format standard par défaut est de taille=30, et cela après bien des discussions pendant plusieurs mois il y a quelques années. Par ailleurs, il ne faut jamais imposer une taille (px dans les images, tailles de colonnes, etc.) car cela va à l'encontre des choix de chaque utilisateur dans ses « préférences ».

En conclusion, il y a tellement de tailles d'écrans qu'il faut laisser chacun libre de ses choix et ne pas les imposer. Personnellement, je n'ai pas défini de préférences de taille. Je rédige soit sur un petit écran et alors les références de sources sont sur une colonne, soit sur un écran plus grand et alors elles sont sur deux colonnes. Cela me semble très bien.

N'hésite pas à revenir vers moi si je n'ai pas été clair, j'aime bien aider. AntonyB (discuter) 4 novembre 2023 à 09:09 (CET)

Bonsoir AntonyB

Merci pour cette réponse : en effet, j'ai mis du temps à comprendre et il a fallu qu'on me l'explique. OK pour un format standard « par défaut » à 30, et j'étais au courant qu'il ne faut pas utiliser le critère pixel mais « redresse » pour les images, etc. J'en ai fait un usage assez abondant.

Je rédige sur des ordinateurs différents, et les colonnes apparaissent grosso modo toujours pareil. On m'a dit que ce critère de taille pour les références s'appliquait aux tablettes. Je n'ai pas de tablette, donc je ne sais pas ce que cela peut donner.

En préparation de la labellisation pour Tristan L'Hermite, les CdQ (contributeurs de Qualité  : Racconish, Arcyon37, Eymery, 6PO et j'en passe) ne m'ont rien dit sur le fait qu'il faudrait figer le critère à 30. Avec ça que, pendant des semaines, ils ont épluché mon travail avec des couteaux tranchants, et ils ne m'ont rien passé Le résultat, c'est que l'article a obtenu son label sans se faire martyriser pendant un mois et plus, comme c'est (trop) souvent le cas…

Même en groupant les références qui relèvent d'ouvrages particulièrement centrés, il en reste 642 aujourd'hui. Très majoritairement des renvois simples par ancre, donc sur 4 colonnes ? ce n'est pas du luxe Il est bien évident que je n'imposerais ces choix à personne : il y a des articles où toutes les références sont des liens autonomes avec titre, auteurs, site à consulter, lien, etc. Parfois citation dans la référence, qui créée un pavé de texte… sur deux colonnes, ça fait un pavé cubique. Assurément, sur 4 colonnes, on n'arriverait même plus à lire. On comprend que, pour tous ces exemples, le critère de base ait été fixé pour faire afficher deux colonnes.

Je me demande aussi ceci : lorsqu'il y a beaucoup de références, l'outil {{références nombreuses}} doit bien avoir été créé pour une raison… Je crois qu'on l'avait appliqué dans l'article sur Tristan. Pourquoi le retirer ?

J'espère que tout va bien de ton côté (pas de coupures de courant, de chauffage ou de réseau, pas d'arbres tombés sur le toit, la voiture ou la route…) et je te souhaite un bon week-end (sous la pluie : elle n'est pas en option, en tous cas chez moi )

Amicalement, FL^{ours toujours} 4 novembre 2023 à 13:18 (CET)

Bonjour Flopinot2012. Oui, je me souviens de la (longue) discussion à laquelle fait allusion AntonyB concernant la largeur (et le nombre) des colonnes de références. Elle est née au moment où les petits écrans (tablettes et encore plus téléphones portables) ont été largement utilisés pour contribuer sur Wikipédia : il fallait trouver un moyen terme qui permette un affichage correct quelle que soit la largeur de l'écran et qui ne nécessite pas de paramétrage manuel. Les largeurs de 25, 27, 30 ont été testées et c'est cette dernière valeur qui a été retenue. L'affichage sur un écran standard se fait sur deux colonnes, une seule sur de petits écrans et trois voire quatre sur de très grands écrans. Cela n'est toutefois valable pour une nombre de références supérieur ou égal à 11 ; pour 10 références ou moins, l'affichage se fait toujours sur une colonne.

Cela dit, au risque de te décevoir, lors de la relecture de Tristan, ce n'est pas pour t'épargner de long(ue)s palabres que je n'ai pas réagi, c'est que je n'ai pas vu la chose.

Et puis, pour terminer, un petit point météo : beaucoup de pluie aussi ; après avoir été traversé sans dommage par la frange sud de Ciaran, j'attends la bordure nord de Domingos dans les heures qui suivent.

Amicalement à vous deux, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 novembre 2023 à 14:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Flopinot2012, AntonyB, Racconish, Arcyon37 et Eymery ,
venant de relire Tristan L'Hermite voilà ce que l'on obtient suivant les écrans :

Nombre de colonnes

	« Portable » écran 17 pouces	iPad Air écran 10,86 pouces	iPhone 6 Plus écran 5,5 pouces
Autour des Œuvres complètes	3	3	1
Autres références	4	3	1
Autres sources	3	2	1

Tout ceci avec de tailles choisies... Quelle est l'explication ?
Cordialement. 6PO (discuter) 4 novembre 2023 à 15:33 (CET)

Bonjour 6PO

Super intéressant, cette synthèse Je ne te facilite pas la vie, comme je viens de renommer les sous-références (sorry ) mais j'expérimente un peu avec les outils sur cet article. Sur mon écran (17 pouces ?) ça fait plutôt 5 / 5 / 2 maintenant.

Ce que j'aurais retenu, c'est 1. que {{références}} signifie {{références|taille=30}} sans qu'on ait besoin de l'écrire, mais je vois partout des articles, labellisés ou pas, avec {{références|taille=15}} ou {{références|taille=20}} et… je n'y vois aucun inconvénient, si c'est un choix que les rédacteurs des articles ont trouvé approprié.

Si on arrive à trouver les critères qui vous conviennent à tous (et à moi aussi, je ne m'oublie pas ) je les applique pour tous « mes » articles labellisés, et les potentiellement futurs-labellisables

Amicalement, FL^{ours toujours} 4 novembre 2023 à 15:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Flopinot2012, AntonyB, Racconish, Arcyon37 et Eymery ,
nous en sommes maintenant à :

Nombre de colonnes

	« Portable » écran 17 pouces	iPad Air écran 10,86 pouces	iPhone 6 Plus écran 5,5 pouces
Autour des Œuvres complètes	4	3	1
Autres références	4	3	1
Autres sources	2 {{références nombreuses}}	2 (le modèle:références nombreuses ne fonctionne pas)	1

Cordialement. 6PO (discuter) 4 novembre 2023 à 16:06 (CET)

(intéressant, cette démonstration que le modèle ne fonctionne pas : je vais le retirer… Pour tout le reste, c'est intéressant : ça montre qu'on peut avoir des critères définis, ça ne fige pas et ça ne génère pas d'inconfort de lecture a priori — en même temps, qui va s'infliger de « plonger » dans les références d'un article aussi long sur un iPhone ? D'ailleurs, en un clic, on atteint la référence, un clic de plus et on atteint l'ouvrage cité… C'est l'essentiel. Pour l'ergonomie des [grands] écrans, c'est plus agréable d'avoir 4 ou 5 colonnes quand les infos sont juste « Auteur Année, p.144 » — merci encore, 6PO ! Amicalement, FL^{ours toujours} 4 novembre 2023 à 16:23 (CET))

L'admissibilité de l'article sur « Le Papa du papa du papa de mon papa » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour AntonyB,

L’article « Le Papa du papa du papa de mon papa » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Papa du papa du papa de mon papa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-4 (discuter) 4 novembre 2023 à 13:23 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « David Colon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour AntonyB,

L’article « David Colon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Colon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 novembre 2023 à 16:41 (CET)

Orelle

Bonjour @AntonyB,

Tu as regroupé les références comme je voulais le faire (sans rien y comprendre) depuis longtemps ! De mon côté je trie les références...

Merci !!!

Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 16:58 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Tire la chevillette, la bobinette cherra » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour AntonyB,

L’article « Tire la chevillette, la bobinette cherra » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tire la chevillette, la bobinette cherra/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel-2 (discuter) 11 novembre 2023 à 15:38 (CET)

Corrections Orelle

Bonjour @AntonyB,

Les corrections ont été apportées pour l'article Orelle.

Bonne journée, merci pour ton aide. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 12 novembre 2023 à 14:34 (CET)

---

Bonjour Myosotis alpestre, je viens encore de passer du temps (trop !) à corriger cet article. Une relecture attentive est indispensable. Regarde tout ce que j'ai corrigé ce soir. Tu verras tout un tas de corrections qui auraient dû être faites depuis longtemps. J'ai remplacé la pyramide des âges qui était référencée par un mauvais site par le modèle ad hoc qui reprend les données Insee. je ne comprends pas que cela n'avait pas été fait.

Il y a encore du travail car je ne me suis intéressé qu'à quelques parties de l'article.

Regarde également les références des liens vers l'Insee. Il y a plusieurs doublons (références identiques) qu'il faut supprimer. Je n'ai pas le temps de le faire ce soir.

On est encore loin de l'« article parfait ».

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 novembre 2023 à 23:42 (CET)

Bonjour @AntonyB, merci pour tes corrections qui améliorent en effet l'article.

Je suis désolé, mais j'avoue ne pas être dans la capacité de modifier le code comme tu le fais : ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici. Je trouve d'ailleurs que tes corrections étaient certes nécessaires mais les éléments corrigés n'étaient peut-être pas aussi catastrophique que ça. Pour la référence, je l'ai mise. Pour la pyramide, pareil ; je ne sais pas transférer des données pour former une pyramide sur l'article. Merci de l'avoir fait.

Je suis volontaire pour corriger les éléments qui posent problème, la preuve sur la page de vote ou sur l'historique de l'article, mais je ne peux pas effectuer parfaitement des opérations informatiques qui me dépassent. Je peux essayer humblement tout de même, je m'y attèle. Par ailleurs, la section Géologie va être considérablement améliorée. Il en sera de même pour la section Economie, grâce à des contributeurs super sympas. Je regarde ceci alors.

Merci pour tous tes encouragements et pour ton travail.

Bien cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 15 novembre 2023 à 14:36 (CET)

Famille Le Caron de Chocqueuse

Concernant la page de la famille "Le Caron de Chocqueuse", pourquoi avoir développé autant la branche d'Hubert (cadet de la famille), puis de Ghislain, en négligeant les frères de ce dernier ? D'autant que la descendance de Patrick, fils unique de François, fils aîné de Marcel, est incomplète. Par ailleurs, pourquoi chercher à indiquer la profession de certains des membres de la famille, et non de tous ? Leonor.888 (discuter) 16 novembre 2023 à 14:43 (CET)

Merci bcp

Bonjour AntonyB, je tenais à vous remercier pour vos conseils visant à améliorer la structure de mise en forme de l'article, ainsi que pour votre aide qui contribue grandement à l'amélioration de cet article. Cordialement, Cano Cédric (discuter) 21 novembre 2023 à 12:36 (CET)

Merci Cédric Cano mais j'avoue que je ne pensais pas que j'allais passer autant d'heures à améliorer cet article ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 novembre 2023 à 15:50 (CET)

Merci à vous, cela m'apprendra à me lancer trop tôt dans des articles d'actualité du moment. Je dispose de pas mal de bases mais je vais commencer par plus d'entrainements sur des articles à améliorer etc... Bonne continuation, cordialement, Cano Cédric (discuter) 21 novembre 2023 à 16:08 (CET)

ps @AntonyB comme les administrateurs n'ont pas accepté le bandeau de rejet de creation d'articles et Merci pour Wikipédia cet article est bien accepté j'eviterais de faire des contributions hasardeuses du type créer des mauvaises références ou des mauvaises typographies. Grâce à vous et comme c'est le sujet politique du gouvernement de la semaine, je ferais des modifications que si les contributeurs compétents me le demandent pour cet article mais je ferai quelques fois des petites modifications mineures. Chaque Avis compte. Cordialement, Cano Cédric (discuter) 21 novembre 2023 à 16:21 (CET)

sur charles pennequin

Bonjour,

Je voulais savoir si c'était vous qui aviez rajouté ce passage sur le wikipedia de Charles Pennequin :

"Il est né en 1965 à Cambrai, dans un milieu modeste : père ouvrier, mère femme de ménage. Après un CAP et un an de service militaire, voulant travailler, il devient gendarme mobile. Il y reste dix-huit ans, puis en sort pour se consacrer à l'écriture et à la performance artistique, sans être soumis à l'obligation de réserve de ce métier."

En fait il y a une erreur de taille, la poésie n'est pas arrivée après la sortie de la gendarmerie, les publications du Père ce matin (Carte Blanche), de Dedans (Al Dante), de Bibi (POL) et de Mon binôme (POL) se sont faites durant l'activité de l'auteur dans la gendarmerie (quid du coup de ce rajout sur l'obligation de réserve ???)

merci Monbinome (discuter) 25 novembre 2023 à 10:39 (CET)

Bonjour Monbinome et merci de ton intérêt pour cette merveilleuse encyclopédie qu'est la fr.wikipédia.

Pour ton information, chaque page contient un historique (c'est un principe de la technologie wiki), qui permet de connaître les modifications apportées par chacun. Il te suffit de cliquer sur « Voir l'historique » en haut de chaque page. Une fois que tu as cliqué, tu cliques en haut de la page sur « Rechercher l'auteur d'un passage de l'article », tu tapes le texte cherché. Ici, j'ai tapé « sans être soumis ». Et aussitôt, j'ai obtenu ce lien qui montre que le contributeur qui a ajouté ce texte est HenriDavel, c'était le 9 août 2023 à 14 h 11. Il s'agit d'un contributeur généralement bien inspiré mais il est vrai qu'il a « oublié » d'ajouter la référence de la source d'où provient l'information qu'il a recopiée et que tu juges erronée. Il va donc te répondre vraisemblablement ici puisque je viens de le notifier. :Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 novembre 2023 à 13:23 (CET)

Les deux sources utilisées sur Charles Pennequin sont celles mentionnées : le numéro hors-série de Télérama consacré aux poètes du XX^e siècle (pas sûr qu'il ait été numérisé) et un article du Centre Pompidou, accessible par contre sur le web ( https://www.centrepompidou.fr/fr/magazine/article/charles-pennequin-dynamiteur-de-vers ). Dans cet article, il est indiqué qu'il a commencé son activité poétique et ses performances sur scène alors qu'il était gendarme, avec des contraintes spécifiques : « Je me faisais taper sur les doigts quand les articles sortaient dans la presse. Comme pour les soldats, les gendarmes ont l’obligation de demander une permission pour s’exprimer. » Puis qu'il a quitté cet emploi dans la gendarmerie, pour se libérer de ce type d'obligation, et pour se consacrer à plein temps à son activité poétique et ses performances sur scène . --HenriDavel (discuter) 25 novembre 2023 à 17:01 (CET)

---

Un grand merci HenriDavel pour cette explication très claire. Les sources sont explicites et leurs référencements déjà en place dans ce paragraphe. Aussi, en conclusion pour Monbinome (d · c · b), au lieu de :

"Il est né en 1965 à Cambrai, dans un milieu modeste : père ouvrier, mère femme de ménage. Après un CAP et un an de service militaire, voulant travailler, il devient gendarme mobile. Il y reste dix-huit ans, puis en sort pour se consacrer à l'écriture et à la performance artistique, sans être soumis à l'obligation de réserve de ce métier."

ne faudrait-il pas modifier comme suit :

"Il est né en 1965 à Cambrai, dans un milieu modeste : père ouvrier, mère femme de ménage. Après un CAP et un an de service militaire, voulant travailler, il devient gendarme mobile. Il y reste dix-huit ans, puis en sort pour ne plus être soumis à l'obligation de réserve de ce métier, et continuer à écrire et se consacrer à la performance artistique.".

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 novembre 2023 à 17:49 (CET)

Wikimag n°817 - Semaine 48

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 27 novembre 2023 à 08:04 (CET)

Demande de relecture

Bonjour @AntonyB,

Une nouvelle version de l'article Orelle existe, amélioré par de nombreux contributeurs au fil du temps.

Je te serais reconnaissant de donner ton avis à propos de son avancement.

Merci d'avance, cordialement,

Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 27 novembre 2023 à 22:08 (CET)

Bonjour Myosotis alpestre et merci du signalement. J'irai regardé asap, mais ce soir je dois partir. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 novembre 2023 à 22:50 (CET)

Pas de souci @AntonyB, merci ! Bien cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 28 novembre 2023 à 19:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille de Saint-Aubin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille de Saint-Aubin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Saint-Aubin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 novembre 2023 à 23:32 (CET)

RAW 2023-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2023 à 06:35 (CET)

Les articles Moret Loing et Orvanne et Moret-Loing-et-Orvanne sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Moret Loing et Orvanne  » et « Moret-Loing-et-Orvanne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Moret Loing et Orvanne et Moret-Loing-et-Orvanne.

Accéder au débat

Lodewijk van den Broucke (discuter) 1 décembre 2023 à 17:17 (CET)

Wikimag n°818 - Semaine 49

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 4 décembre 2023 à 08:04 (CET)