Ajouter une discussion

Admissibilité d'un article - Pertinence d'un modèleModifier

ArticleModifier

Plusieurs remarques au sein des PDD de DAD et ici-même, m'amènent à faire les commentaires suivants pour expliquer la procédure et ainsi éviter de la rappeler ici et là :

  • lorsqu'un lecteur d'un article se rend compte que le sujet de l'article ne lui semble pas admissible (d’après la définition d’un article admissible (WP:CAA) et la définition des critères de notoriété (WP:CDN)), il pose un bandeau d'admissibilité. Ce bandeau reste jusqu'à ce qu'un contributeur ajoute des références de sources secondaires prouvant l'admissibilité ;
  • si, après six mois d'attente, ces références n'ont pas été apportées, alors un « débat d'admissibilité » (au sein d'une PDD de DAD) est lancé. Tout contributeur peut apporter un « avis argumenté » : « Conserver » s'il valide l'apport de références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet de l'article, « Supprimer » dans le cas contraire : il ne s'agit en aucun cas de voter « Pour » ou « Contre » la conservation d'un article (« on ne vote pas au sein d'une PDD ») ;
  • on doit juger uniquement de l'admissibilité du sujet de l'article en regard des définitions WP:CAA et WP:CDN), on ne juge pas du contenu de l'article (il pourrait être vide que cela ne changerait rien) ;
  • à la fin de la discussion (une semaine pouvant être prolongée si nécessaire d'une seconde semaine), tout contributeur — n'ayant pas participé au débat — peut mettre fin au débat : s'il y a consensus dans les avis exprimés, pour constater que les références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet et donc l'admissibilité de l'article en regard des conditions d'admissibilité vs notoriété définies au sein de la fr.wikipédia ont été apportées, alors l'article est conservé, dans le cas contraire, il est supprimé ;
  • nota : si ultérieurement, le sujet de l'article apparaît admissible, par l'apport de références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet, alors l'article peut être recréé par la procédure WP:DRP.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 février 2022 à 14:59 (CET)Reply[répondre]

Un très bon exemple dû à @Ruyblas13, un autre très bon exemple et encore un, ces deux derniers dus à @JackJackpot. Merci à eux. Ceux qui se plaignent de ces conclusions n'ont pas compris le mode d'emploi, tel que rappelé ci-dessus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 avril 2022 à 14:47 (CEST)Reply[répondre]

ModèleModifier

Lorsque la question a été posée en janvier 2022 pour connaître l'avis de la communauté sur le changement de titre « Page à supprimer » → « Débat d'admissibilité », j'avais proposé que ce changement soit réservé aux articles du main et que pour les autres (catégories, modèles, images…), on utilise un autre titre, par exemple « débat de pertinence ». En effet, dans ces cas, il ne s'agit pas de débattre d'admissibilité au sens des critères d'admissibilité des articles. Ma proposition avait été jugée intéressante mais non suivie d'effet.

Cas d'école ces derniers jours : un débat relatif à la pertinence de conserver le modèle {{Déco Chevalière de la Légion d'honneur}} : Discussion modèle:Déco Chevalière de la Légion d'honneur/Admissibilité.

Un vrai désastre : le débat n'a quasiment pas eu lieu, la plupart des avis ne concernent pas le modèle mais la discussion tourne autour de la féminisation de certains termes dans la langue française. Et en plus, la plupart des contributeurs ne connaissent pas le sujet et confondent le fait pour une personne d'être « nommée au grade de chevalier dans l'ordre » puis d'être « faite chevalier/chevalière de l'ordre ». Bref, un cafouillage complet.

J'ai essayé d'aider dans la discussion, mais en vain, la plupart de ceux qui ont donné un avis n'ayant pas pris le temps de comprendre l'objet de la discussion. Je loue cependant les efforts, vains également, de @Pa2chant.bis dans le débat ainsi que ceux de @Lupin~fr qui a cherché à comprendre.

Je précise mon avis personnel : je milite pour que ces petites imagettes de déco soient ajoutées à la liste des imagettes interdites dans les articles du main à la suite de la conclusion 3 de cette prise de décision : « La communauté accepte par 83 voix contre 0 (1 neutre) la proposition 3, interdisant l'usage de tout drapeau, blason ou logo dans du texte brut. ». Je milite pour une rédaction encyclopédique de ces sections. Un bon exemple dans la section « Distinctions » de l'article consacré à Élisabeth Borne. Je rappelle que ce modèle est utilisé très très très très souvent de façon inopportune et contraire à nos principes, puisqu'il fait état d'une information quasiment jamais référencée par la moindre source secondaire.

Bref, la conclusion du débat a été tout aussi ubuesque, puisque la pertinence du modèle a été très peu discutée et que le sympathique clôturant @Fanchb29, constatant une majorité pour la suppression du modèle, a conclu « pas de suppression de l'article », alors qu'il n'était question d'aucun article.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 mai 2022 à 11:15 (CEST)Reply[répondre]

Je ne fait que constater de manière "pratique" qu'il n'y a pas de consensus pour la suppression d'un modèle, bien que l'on s'en rapproche.
Si la clôture vous pose souci, il n'y a aucun souci, j'annule cette clôture pour ré-ouvrir la discussion. Bien que je n'en vois pas l'intérêt, sauf à ce que ce débat continue à déraper comme c'était le cas avant la clôture, avec des échanges d'amabilités largement dispensables.
Au passage, ni les pages des utilisateurs, ni les pages de discussions ne sont prévues pour servir de défouloir ou de blog... Fanchb29 (discuter) 16 mai 2022 à 14:08 (CEST)Reply[répondre]
Je laisse @AntonyB confirmer qu'il déplorait plutôt le manque de débat dans cette page, et était déçu visiblement du commentaire de fin qui usait d'un terme inadapté.
Je ne suis pas sûr qu'il soit nécessaire que la personne qui clôture un débat doive avoir suivi (en plus, ça doit être frustrant de suivre sans participer), et il me semble donc que personne ne te fait de reproche (@Fanchb29) ici :) - Lupin (discuter) 16 mai 2022 à 18:45 (CEST)Reply[répondre]
Tu as tout à fait raison @Lupin~fr et c'est pourquoi j'avais qualifié @Fanchb29 de « sympathique » car c'était bien sympathique de sa part d'oser conclure ce débat avec tous ces avis qui sont sans lien avec le sujet débattu. Moi qui clôture parfois, j'aurais reculé devant l'obstacle. Donc, rien à redire sur ta clôture @Fanchb29, bien au contraire. Bien cordialement à vous deux. AntonyB (discuter) 16 mai 2022 à 19:00 (CEST)Reply[répondre]
Pour le coup, j'ai préféré dans cette discussion m'en tenir plus à un "décompte" mathématique plutôt qu'à une analyse quantitative des arguments développés, étant donné que
  • les arguments en faveur du maintien n'étaient pour le coup pas sans intérêt, notamment quand à la féminisation des titres ;
  • à contrario l'argumentation notamment "en cohérence avec la suppression de la catégorie" ne me parait pas être justifiée. Ce n'est pas à mon sens parce que l'on a fait de cette manière à un moment donné qu'il faut toujours le faire de la même manière par la suite.
Après, je pense qu'il n'était pas utile que j'indique une telle argumentation pour justifié du maintien de l'article plutôt que sa suppression, quand l'argumentation du nombre d'avis était bien plus simple et "facile" à utiliser en l'état. Fanchb29 (discuter) 16 mai 2022 à 20:32 (CEST)Reply[répondre]

« sur le site du magazine »Modifier

Bonjour AntonyB. Concernant Macron [1], je n'avais pas encore vu une systématisation de l'éclatement de la présentation des sources, ni le fait que l'on rajoute « sur le site du magazine ». C'est une façon de faire qui vient d'être décidée quelque part ou bien une improvisation passagère de votre part, ou bien votre façon de faire habituelle ? Cordialement -- Baldurar (discuter) 17 avril 2022 à 09:30 (CEST)Reply[répondre]


Bonjour   Baldurar : merci de t'intéresser au modèle {{Lien web}}. Il mérite en effet d'être mieux connu. Je contribue au sein de l'encyclopédie depuis plus de 16 ans et je l'utilise quotidiennement. Il est vrai que je suis un peu puriste du référencement des sources, notamment des sources issues de la Toile. Tu verras dans la documentation du modèle que j'utilise la syntaxe intermédiaire indentée, celle qui permet immédiatement, à la relecture, de s'assurer que le rédacteur initial n'a rien oublié. Et malheureusement (c'était le cas dans l'article que j'ai corrigé hier soir), bien souvent il manque le nom de l'auteur, la date de mise à jour de la page web, etc.

Quant à la façon de remplir le champ site, il s'agit tout simplement d'être explicite et clair en pensant au lecteur qui lira en bas de page la référence de la source. Le rédacteur doit remplir ce champ de façon que le lecteur ait aussi vite que possible et en peu de mots, une idée aussi didactique que possible du site web d'où provient l'information.

Un exemple de la façon de remplir le champ « site » pour me faire comprendre :

« La Couronne savait depuis près d'un an que les centaines de milliers de constats d'infraction dressés depuis 2009 grâce aux radars photo reposaient sur des assises légales instables »[1].

  1. Philippe Teisceira-Lessard, « Radars photo: la Couronne savait depuis 2015 que la preuve était inadmissible », sur le site du quotidien québecois La Presse, (consulté le ).

dont le code du référencement de la source est :

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-affaires-criminelles/actualites-judiciaires/201612/01/01-5047280-radars-photo-la-couronne-savait-depuis-2015-que-la-preuve-etait-inadmissible.php
 |titre=Radars photo: la Couronne savait depuis 2015 que la preuve était inadmissible
 |auteur=Philippe Teisceira-Lessard
 |date=2 décembre 2016
 |site=le site du quotidien québecois [[La Presse (Montréal)|La Presse]]
 |consulté le=2 décembre 2016
}}.</ref>

Le lecteur qui cherche à connaître l'origine de cette information va en bas de page et y voit immédiatement que l'information provient du quotidien québécois La Presse. S'il ne connaît pas ce quotidien, il peut cliquer sur le wikilien. Il peut ainsi rapidement juger du sérieux de la source. S'il veut en savoir plus, il lui suffit de cliquer sur l'hyperlien. Peu importe pour lui le nom de l'url du site (ici « lapresse.ca »).

Si on avait écrit :

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-affaires-criminelles/actualites-judiciaires/201612/01/01-5047280-radars-photo-la-couronne-savait-depuis-2015-que-la-preuve-etait-inadmissible.php
 |titre=Radars photo: la Couronne savait depuis 2015 que la preuve était inadmissible
 |auteur=Philippe Teisceira-Lessard
 |date=2 décembre 2016
 |site=le site lapresse.ca
 |consulté le=2 décembre 2016
}}.</ref>

le lecteur aurait lu[1]

  1. Philippe Teisceira-Lessard, « Radars photo: la Couronne savait depuis 2015 que la preuve était inadmissible », sur le site lapresse.ca, (consulté le ).

et il n'aurait pas été informé sur ce qu'est ce site « lapresse.ca » ;

quant à écrire (comme cela est malheureusement souvent rédigé) :

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-affaires-criminelles/actualites-judiciaires/201612/01/01-5047280-radars-photo-la-couronne-savait-depuis-2015-que-la-preuve-etait-inadmissible.php
 |titre=Radars photo: la Couronne savait depuis 2015 que la preuve était inadmissible
 |auteur=Philippe Teisceira-Lessard
 |date=2 décembre 2016
 |site=site du quotidien québecois [[La Presse (Montréal)|La Presse]]
 |consulté le=2 décembre 2016
}}.</ref>

le lecteur aurait lu[1]

  1. Philippe Teisceira-Lessard, « Radars photo: la Couronne savait depuis 2015 que la preuve était inadmissible », sur site du quotidien québecois La Presse, (consulté le ).

ce qui n'est pas correctement rédigé en français, puisqu'on ne peut pas écrire « sur site du quotidien ».

Tu auras sûrement constaté que le logiciel MediaWiki insère automatiquement le mot « sur » devant le contenu du champ « site ». Il faut donc que le champ « site » contienne une information qui puisse être précédée par le mot « sur ».

N'hésite pas à revenir vers moi, j'aime bien aider. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 avril 2022 à 18:29 (CEST)Reply[répondre]

Ok. C'est vrai que c'est bien plus intéressant d'avoir un lien vers l'article Wikipédia concernant la source plutôt que l'adresse du site (« lapresse.ca » par exemple). Je crois que beaucoup de contributeurs font comme moi : ils ne s'embêtent pas et utilisent l'utilitaire qui permet de créer la référence de la source automatiquement. Et le résultat n'est pas aussi bon qu'en manuel. Je comprends bien aussi pourquoi tu mets « le site du quotidien » et pas « site du quotidien ». Mais ce qui m'étonne surtout, c'est que tu indiques qu'il s'agit du site du quotidien, deux informations que je ne vois jamais dans Wikipédia. Tu es un perfectionniste ! Cdlt -- Baldurar (discuter) 18 avril 2022 à 12:13 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Des idées et des hommes » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Des idées et des hommes (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Des idées et des hommes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 mai 2022 à 18:31 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Françoise Evenou » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Françoise Evenou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise Evenou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 mai 2022 à 23:08 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Éric Jalon » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Éric Jalon (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Jalon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 mai 2022 à 22:11 (CEST)Reply[répondre]

A propos des clôtures par argumentsModifier

Bonjour  

Je me permets de te contacter dans le cadre des PàS, dont tu analyses avec beaucoup de justesse le fonctionnement et les règles (décompte numérique versus appréciation de la pertinence des avis).

Il y a actuellement une clôture par arguments qui fait débat. Je me suis dit que cela pouvait t'intéresser  .

Amicalement, JackJackpot (devisons) 15 mai 2022 à 12:04 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Françoise Souliman » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Françoise Souliman (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise Souliman/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 mai 2022 à 23:20 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Philippe Hardouin » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Philippe Hardouin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Hardouin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

tyseria, le 24 mai 2022 à 10:48 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Chambre de commerce et d'industrie de la Côte-d'Or Dijon Métropole » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Chambre de commerce et d'industrie de la Côte-d'Or Dijon Métropole » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chambre de commerce et d'industrie de la Côte-d'Or Dijon Métropole/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 31 mai 2022 à 20:48 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Chambre de commerce et d'industrie de la Côte-d'Or Dijon Métropole » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Chambre de commerce et d'industrie de la Côte-d'Or Dijon Métropole » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chambre de commerce et d'industrie de la Côte-d'Or Dijon Métropole/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 31 mai 2022 à 20:48 (CEST)Reply[répondre]

Usage du modèle de chevalière de la légion d'honneurModifier

Bonjour @AntonyB, je vois que vous avez révoqué l'usage du   Chevalière de la Légion d'honneur dans la page d'Élisabeth Borne.

Pourtant, dans les échanges du débat d'admissibilité de ce modèle, nous avions évoqué plusieurs arguments dans les deux sens, et parmi eux :

« 1. n'est pas utilisé pour désigner le grade de chevalier, qui reste indiqué au masculin.

2. est en usage depuis les premières femmes entrées dans l'ordre ;

3. est en usage encore de nos jours ;

4. est l'usage désormais par l'État lorsqu'il Les désigne des femmes détentrices de cette décoration ;

5. concerne la moitié des personnes entrées dans l'ordre depuis plus de 10 ans ;

6. est conforme aux recommandations de l'État, en particulier le guide publié par le CNRS et l'INaLF en 1999 ; »

Le débat d'admissibilité de ce modèle a permis un échange riche, ponctué de découvertes de part et d'autre de sources intéressantes, historiques et actuelles. Il me semblerait toutefois difficile de refuser l'usage de ce modèle sous prétexte d'absence de source, puisque par ailleurs, l'usage au masculin (dit « neutre ») pour le grade ne va absolument pas à l'encontre de l'usage d'une forme féminine de chevalière de la légion d'honneur pour les personnes, que ce soit l'État ou les autres types de sources (cf. supra). --- Lupin (discuter) 10 juin 2022 à 12:30 (CEST)Reply[répondre]


Bonjour   Lupin~fr : il y a méprise, et même une grande méprise. En effet, je défends coûte que coûte l'usage du terme de chevalière, je l'ai souvent écrit (cf. ce débat auquel que tu relates) et je l'utilise à chaque fois que je le peux (cf. ces échanges où tu étais notifié). Mais dans le cas d'EB, je l'ai retiré car aucune référence de source ne permet — actuellement — d'en faire état. Je me suis rendu compte que tu confondais « être nommée au grade de chevalier dans l'ordre », et « être faite chevalier/chevalière de l'ordre ». Aussi je me permets de te rappeler la façon dont on devient chevalier de la Légion d'honneur :

  1. une personne est « nommée au grade de chevalier » : c'est une information publiée au JO de la RF. La source est donc très officielle et facile à référencer dans un article ;
  2. ensuite cette personne fait (ou ne fait pas) la démarche de recevoir la décoration. Lors de la remise de la décoration, la personne est « faite chevalier » (voir en cliquant ici) et à partir de ce moment, elle fait partie de l'ordre et paie une cotisation annuelle. Il est très très très très rare que l'on dispose d'une source sérieuse nous permettant de référencer la date de cette entrée dans l'ordre.

Il faut donc bien prendre conscience de la différence entre les deux :

  • la personne peut refuser de recevoir la décoration (cf Catégorie:Personnalité ayant refusé la Légion d'honneur) : ces personnes ont été nommées au grade de chevalier mais n'ont pas désiré faire partie de l'ordre ;
  • la personne peut être empêchée de recevoir la décoration (par exemple mourir avant la remise de décoration, report de cette remise pour différentes raisons, etc).

Il apparaît par ailleurs que lors de la remise de cette décoration, la personne qui remet la décoration peut ne pas respecter la procédure officielle mais utilise la phrase « Au nom du Président de la République et en vertu des pouvoirs qui nous sont conférés, nous vous faisons chevalière/officière/commandeure de la Légion d'honneur. », alors dans ce cas, lorsque je dispose de la source secondaire ayant publié cette information, je m'empresse de la recopier dans l'article. Ne disposant pas de cette information pour EB, je ne peux la republier.

En conclusion, la fr.wikipédia est une encyclopédie sérieuse et nous ne devons pas confondre « être nommé chevalier » (évident à sourcer) et « être fait chevalier/chevalière » (plus difficile à sourcer). C'est ce que j'avais tenté d'expliquer dans mon commentaire de diff, mais peut-être n'était-il pas suffisamment explicite ?

N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire. J'aime bien aider. Bien cordialement AntonyB (discuter) 10 juin 2022 à 13:40 (CEST)Reply[répondre]

Au temps pour moi, je comprend la raison pour laquelle tu as retiré la mention et ne t'en fais pas reproche.
Je suis toutefois un peu gêné par le fait que l'absence de source empêche d'user d'une forme féminine qui est recommandée par les sources étatiques comme par d'autres sources, mais la discussion devrait être poursuivie sur la PdD, afin de ne laisser personne de côté.
Merci pour tes clarifications en tout cas. :) - Lupin (discuter) 10 juin 2022 à 14:53 (CEST)Reply[répondre]
Merci @Lupin~fr de ta compréhension. Aucun inconvénient pour utiliser le terme de « chevalière » si elle a été « faite chevalière ». Mais il faut s'en assurer et je n'en suis pas sûr du tout. En tout cas, ce qui était écrit dans l'article était un détournement manifeste de source car la sourcé telle que référencée n'indique en rien qu'elle ait été « faite chevalière ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 juin 2022 à 14:58 (CEST)Reply[répondre]
Comme je ne suis pas sûr que le ping ait fonctionné, voici la PdD où j'ai initié la discussion.
++ - Lupin (discuter) 10 juin 2022 à 15:24 (CEST)Reply[répondre]
Je me permets de revenir dans le débat @AntonyB avec la suppression de ce que tu nommes gommette, je vouais savoir pourquoi t'y opposes-tu ? Nul part il n'est stipulé que leurs utilisations est interdite.
Bonne journée à toi, Edoirefaitdel'art (discuter) 27 juin 2022 à 00:43 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour Edoirefaitdel'art  . Je réponds bien volontiers à la question. La réponse est simple : il y a quelques années, à la suite de la prolifération dans les textes des articles des petits drapeaux, icônes, logos, un vote a eu lieu et cette prise de décision a conclu que « L'usage des drapeaux, blasons, logos, quels qu'ils soient, est interdit dans le texte principal. » Cette décision en a amené d'autres car des petits dessins (souvent nommés « gommettes » dans les PDD) sont apparus. C'est ainsi qu'ils ont été interdits dans le domaine des transports : interdit d'utiliser les modèles de correspondances (lignes de métro, etc). Ce fut le cas également des petites fleurs décernées par l'association des villes et villages fleuris, petites fleurs qui parsemaient les articles de communes. L'une des raisons est que dans une encyclopédie, on rédige des phrases (sujet, verbe, complément) et on n'écrit pas avec des petits dessins. L'article consacré à Élisabeth Borne est cité en exemple. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 juin 2022 à 10:48 (CEST)Reply[répondre]
Merci pour cette explication qui est bien plus clair,
Bonne journée, Edoirefaitdel'art (discuter) 27 juin 2022 à 12:51 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Personnalité résidant au Touquet-Paris-Plage » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Catégorie:Personnalité résidant au Touquet-Paris-Plage » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité résidant au Touquet-Paris-Plage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lebrouillard demander audience 20 juin 2022 à 09:18 (CEST)Reply[répondre]

Annonce de suppression de pageModifier

Bonjour, AntonyB, et merci de votre participation à Wikipédia  .

Je vous informe que la page Caroline Carpentier (femme politique) (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur JohnNewton8 avec le commentaire : « Existe avec un autre titre : Caroline Carpentier ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 20 juin 2022 à 09:46 (CEST)Reply[répondre]

Annonce de suppression de pageModifier

Bonjour, AntonyB, et merci de votre participation à Wikipédia  .

Je vous informe que la page Caroline Carpentier (femme politique) (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « inutile ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 20 juin 2022 à 11:48 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « François d'Orléans (1982) » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « François d'Orléans (1982) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François d'Orléans (1982)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

El pitareio (discuter) 20 juin 2022 à 12:06 (CEST)Reply[répondre]

RAW 2022-07-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 juillet 2022 à 00:15 (CEST)Reply[répondre]

Un avis svpModifier

Bonjour Antony, s'il vous plaît pourriez-vous jeter un coup d'oeil sur ceci : Discussion_utilisateur:Pueblo89#Aigueperse (Puy-de-Dôme), section "Histoire" : quelle version préférez-vous ? et juste dire dans la section "Vos avis" à la fin "préfère version (1) ou (2) ? (et ajouter des commentaires si ça vous dit, évidemment). Ce n'est pas très long et ça permettrait de passer à autre chose. Bien merci d'avance. ~~~~ Pueblo89 (discuter) 3 juillet 2022 à 11:32 (CEST)Reply[répondre]

prendre la peine de répondre...Modifier

Bonjour,

Vous n'avez pas pris la peine de répondre sur ma pdd Discussion utilisateur:Ath wik#Distinction après m'avoir révoqué trois fois il y a deux jours... est-ce trop demander ? Sur la page de la PM, je pense que vous avez agi trop vite puisque sa dernière décoration remonte à 2019 ; elle ne faisait pas parti de la promotion du 13 juillet 2022. J'aimerais remettre ma version. Pour les autres pages, nous pouvons en parler, mais je crois que vous accordez trop d'importance au modèle de décoration et que l'on peut l'utiliser même sans avoir la preuve formelle qu'une cérémonie de décoration a eut lieu : c'est le cas sur des centaines de pages de cette encyclopédie. Si l'on doit attendre à chaque fois la cérémonie, ce serait absolument ingérable. Merci de m'apporter une réponse. Ath wik (discuter) 16 juillet 2022 à 09:21 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour Ath wik  . Je réponds bien volontiers, n'ayant pas reçu la précédente notification. La réponse à la question posée se trouve ici. La fr.wikipédia est une encyclopédie sérieuse et depuis plus de 16 ans que je contribue, je référence systématiquement chaque phrase que je rédige par la source qui m'a permis de compléter l'article. C'est pourquoi je me refuse d'écrire qu'une personne a été décorée si je ne dispose pas d'une source sérieuse que je peux référencer. Enfin, les petites imagettes, souvent nommées « gommettes » sont à proscrire dans un texte rédigé en style encyclopédique. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 juillet 2022 à 11:46 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour, je vous remercie pour votre réponse. Je suis parfaitement au fait du caractère sérieux de l'encyclopédie à laquelle nous contribuons, et j'essaie, modestement, de répondre à cette exigence.
Je vais essayer de l'écrire très simplement : lorsque je mets dans les parties décorations des indications telles que "Officier de la Légion d'honneur en 20XX (chevalier en 20XX)." avec des références vers le JORF, je ne fais qu'indiquer que la personne a été nommée à ces grades. Je ne préjuge pas du fait que la cérémonie de décoration se soit tenue. Du reste, le JORF (ou les autres publications officielles des États) me semble être la source la plus sérieuse à apporter pour sourcer les décorations, en dépit de son caractère de source primaire.
Les parties décorations, de ce que je vois dans la plus part des cas, ne sont pas "rédigées dans un style encyclopédique" : je veux dire par là qu'on y indique uniquement les grades de décorations. Les textes type "X a été nommé au grade de Y de la LH, par décret du PR du XX XX 20XX, au titre de ..." me paraissent extrêmement verbeux et pour peu de chose ; à la limite ce sont des infos à mettre dans les sections biographie.
J'espère avoir clairement exposé mes positions. Je ne pense que nous soyons fondamentalement en désaccord, mais que la phrase "Officier de la Légion d'honneur en 20XX (chevalier en 20XX)." n'a pas le même sens pour nous.
Dernière chose : pour Elisabeth Borne : je n'ai ajouté aucune décoration. Je n'ai fait que mettre en forme. Votre accusation de détournement de source dans votre message de diff ("Détournement de source : elle ne sera décorée que dans plusieurs mois au plus tôt car elle elle a été promue hier seulement !!!") est donc fausse ; et ce message est doublement faux dans la mesure où elle n'es pas présente dans le décret du 13 juillet 2022. Je ne vous ai pas révoqué au nom de WP:FOI et WP:GE.
Cette discussion m'intéresse, cependant je serai en déplacement pendant plusieurs jours ; je vous répondrai à mon retour.
Ath wik (discuter) 17 juillet 2022 à 09:34 (CEST)Reply[répondre]
Merci Ath wik de la courtoisie de ton message. Pour EB, j'avoue ne pas comprendre ce que j'ai écrit et je te prie de bien vouloir m'en excuser, je fais amende honorable, je devais être bien fatigué ! La discussion est intéressante en effet et je ne comprends pas bien ce que tu veux dire lorsque tu écris : la phrase "Officier de la Légion d'honneur en 20XX (chevalier en 20XX)." n'a pas le même sens pour nous. Sortie de son contexte et raccourcie du début de la phrase, cela n'a plus de sens en effet. Le JO écrit : Le (date), est promu au grade d'officier dans l'ordre national de la Légion d'honneur XY (chevalier en 20XX). Tout le monde comprend que M. XY avait été « nommé au grade de chevalier » dans l'ordre puis « fait chevalier de l'ordre » en 20XX et que le (date) il est « promu au grade d'officier » dans l'ordre. Tout cela relève du vocabulaire de la langue française. C'est ce que je rappelle dans cette page. Si tu y désires apporter des corrections/compléments, je te propose d'en débattre dans la PDD de la dite page, cela servira à tous et ce sera mieux que dans ma propre PDD. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 juillet 2022 à 16:03 (CEST)Reply[répondre]

RAW 2022-08-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 août 2022 à 04:30 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Chambre de commerce et d'industrie de Beaune » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Chambre de commerce et d'industrie de Beaune » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chambre de commerce et d'industrie de Beaune/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 1 août 2022 à 22:43 (CEST)Reply[répondre]

Utilisation de compte utilisateur comme un botModifier

Bonjour AntonyB. Utiliser son compte utilisateur pour faire tourner un bot (une édition toutes les trois secondes) pendant des heures, ce n'est pas vraiment accepté par la communauté, qui plus est pour des modifications du type Spécial:Diff/196019898, purement cosmétiques, ce qui est explicitement interdit aux bots. Merci pour les listes de suivi et les historiques des articles. Plusieurs bots réguliers intègrent déjà ce type de corrections complémentaires à leurs actions plus utiles. Pour avis,   LD et Supertoff. — Ideawipik (discuter) 11 août 2022 à 00:52 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour, en effet c'est dispensable sans autres corrections comme typographiques, syntaxiques ou éditoriales, cf. Wikipédia:AutoWikiBrowser#Règles d'utilisation. LD (d) 11 août 2022 à 01:42 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour. Ce n'est pas tant un problème de bot (on est ici dans la "validation manuelle") que dans l'utilisation d'AWB qui n'est pas conforme (cf le lien donné ci-dessus). Je confirme donc ce qu'on dit @Ideawipik et @LD : si tu utilises à nouveau AWB pour ce type de corrections cosmétiques uniquement, l'outil te sera supprimé. 'toff [discut.] 11 août 2022 à 07:48 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour Ideawipik, LD et Supertoff   et merci de vos messages. J'en prends bonne note car ceux qui me connaissent savent combien je suis respectueux des règlements. Quelques commentaires de ma part toutefois pour éviter tout malentendu.

Merci Supertoff d'avoir constaté qu'il d'agit de validation manuelle. Je m'explique. Je prépare a la mano une liste de pages à corriger. J'utilise ensuite avec grand soin l'outil AWB car je sais combien il faut faire attention aux « faux positifs ». Cela dit errare humanum est et on est jamais à l'abri d'une bêtise. C'est pourquoi je regarde l'écran et je ne valide pas si j'ai un doute, puis je passe au suivant. Je viens de vérifier un grand nombre de mes dernières modifications et je ne trouve rien à redire. Je constate du reste qu'une dizaine de wikipédiens m'ont remercié hier pour ces modifications et pas un seul ne s'est plaint sur le fond. Et l'on sait que lorsqu'un contributeur remercie, c'est qu'une dizaine (au moins) aurait pu en faire autant, mais ne l'ont pas fait, par absence ou par ignorance de la procédure. Je reviens sur la modification citée ci-dessus par Ideawipik et reprise par Supertoff. Avez-vous bien regardé ? J'ai en effet ajouté à AWB, la correction de l'utilisation du modèle « Liens ». Je me suis fait écharper à plusieurs reprises en début d'année car je l'utilisais avec un astérisque. Dernièrement, j'ai remercié un contributeur qui avait apporté cette correction sur plusieurs articles de ma liste de suivi. On m'a vivement reproché de ne pas avoir lu la documentation du modèle qui pourtant depuis bientôt un an explique que cela « fait boguer le modèle ». C'est pourquoi j'ai bien vérifié avant de valider que ma modification me semblait justifiée, donc loin du « cosmétique ».

Quant à l'encombrement des listes de suivi, je n'ai jamais compris de quoi il s'agissait. J'ai depuis très longtemps près de 15 000 pages dans ma liste de suivi et c'est toujours avec grand intérêt que je prends connaissance des centaines de modifications apportées quotidiennement dans ces articles. J'ai eu l'occasion de m'entretenir avec de très nombreux wikipédiens, de visu lors de rencontres wikipédiennes, au téléphone, en PDD bien sûr, et depuis 17 ans, je n'ai jamais rencontré un contributeur qui évoque un tel problème.

Je suis très légaliste et c'est pourquoi j'utilise l'outil proposé. En supprimer l'usage pourrait m'amener à en créer un moi-même, ce que je n'ai pas l'intention de faire. J'ai fait bon usage de cet outil lorsque j'ai contribué au projet:Communes de France pendant une dizaine d'années. Depuis j'ai été relayé par un contributeur chevronné qui n'utilise pas AWB et qui a développé son propre outil informatique qui permet depuis son compte utilisateur de modifier ainsi les articles de nos 35 000 communes.

En conclusion, je prends note de vos commentaires mais je trouve que c'est dommage pour l'encyclopédie, dommage pour les contributeurs qui améliorent leur connaissance de wp grâce à ces diff (dont plusieurs m'ont remercié), enfin dommage pour le merveilleux outil AWB qui d'année en année s'améliore dans les corrections apportées.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 août 2022 à 11:34 (CEST)Reply[répondre]

  Ideawipik et LD : oui j'ai bien regardé : il n'y a aucune différence visuelle entre l'utilisation de * {{liens}} et celle de {{liens}} et c'est bien ce qu'on appelle une modification "cosmétique" qui est interdite avec AWB quand elle est faite seule (ou avec d'autres modifications cosmétiques). Par exemple, la modification prise en exemple par Ideawipik (d · c · b) est typiquement une modification cosmétique : remplacement {{liens}} par {{liens}} et {{references}} par {{références}} : la version précédente de l'article est visuellement la même que la nouvelle version que tu as créée. J'espère que je t'ai aidé à comprendre la notion de "cosmétique". 'toff [discut.] 11 août 2022 à 13:11 (CEST)Reply[répondre]
  Ideawipik et LD : je vous ai notifié pour que vous soyez au courant de ma réponse qui ne vous était évidemment pas destinée   'toff [discut.] 11 août 2022 à 13:14 (CEST)Reply[répondre]
  Supertoff : et copie @Ideawipik et @LD. J'avais pourtant pris le temps de m'expliquer et nous parlons la même langue. M'as-tu lu ? Je répète que la documentation du modèle « Liens » indique que la présence d'un astérisque est à proscrire : Ne pas ajouter de puce, le modèle le fait déjà. Cela pose des problèmes d'affichage sur mobile ET cela risque de faire boguer le modèle. Je l'ai expliqué ci-dessus. As-tu bien regardé la modification que j'ai faite ? Rien donc de « cosmétique » là-dedans mais simplement la mise en œuvre d'une mise en garde très claire dans la documentation. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 août 2022 à 13:28 (CEST)Reply[répondre]
Oui je t'ai bien lu. D'abord, il s'agit d'un possible bug (et non pas d'un bug certain) et uniquement sur mobile. Si tu veux partir là-dessus : l'article en question, y compris sur mobile, ne présente aucune différence entre ta version "cosmétique" et la version précédente. Si tu veux utiliser AWB contre les bugs, tu dois vérifier avant qu'il y a effectivement bug, sinon c'est de l'ordre du cosmétique. @Ideawipik et @LD. 'toff [discut.] 11 août 2022 à 13:44 (CEST)Reply[répondre]
Merci. Ok donc pas de problème de mon côté. Je reste très humble et je crois ce que je lis dans la documentation d'un modèle, surtout quand on me reproche de ne pas y être fidèle. À toutes fins utiles, je notifie Yves.bertin l'auteur de la dite documentation. Je conserve donc ce message pour répondre si cette présence d'astérisque m'est de nouveau reprochée et je ne le supprimerai plus grâce à AWB. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 août 2022 à 15:50 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour AntonyB et Supertoff. Les raisons qui m'ont fait remonter le problème sont principalement le déclenchement (encombrement) des listes de suivi pour des changements automatisés cosmétiques et le fait de rendre inexploitable, pour la même raison, la page de suivi des modifications récentes. Par ailleurs, tu disposes d'un compte bot. Si les modifications sont/étaient justifiées (ce qui n'est pas garanti), pourquoi ne pas le faire avec cet autre compte prévu pour de telles éditions à grande fréquence, sans les désagréments relevés (botflag et filtre).
Il est davantage pédagogique et efficace à long terme de signaler aux contributeurs qui insèrent la mauvaise syntaxe qu'il vaut mieux utiliser celle qui ne présente pas le risque de très léger problème d'accessibilité/affichage. Petit à petit, des contributeurs corrigent aussi ce point de détail au cours de leurs apports substantiels à l'encyclopédie. Je constate par exemple (un article pris au hasard) qu'Octave 444 qui utilisait la syntaxe avec astérisque en juin a adopté la meilleure depuis. Antony et LD, si c'est possible et n'est pas déjà fait, configurez AWB pour que cette correction additionnelle (et consensuelle) soit réalisée par défaut lors de tout usage d'AWB dans l'espace principal. Pour information, on a exactement la même situation pour le modèle {{Traduction/Référence}}.
Comme autres pistes, avec un peu de travail en JavaScript, on peut envisager l'ajout d'un bouton de raccourci dans l'interface d'édition pour faire ce(s) remplacement(s) manuellement en un clic losque l'on édite une page ou même effectuer cela de façon automatique lors de l'enregistrement d'une page (en se limitant à l'espace principal). Cordialement. — Ideawipik (discuter) 13 août 2022 à 18:46 (CEST)Reply[répondre]

Trait d'union ReModifier

Bonjour AntonyB

Merci du lien et de l'info, les arguments de ce contributeurs Kirtap sont assez convaincants   et comme l'article sculpture néo-classique portait déja un tiret, la catégorie qui en est dérivée suit en toute cohérence le titre de l'article princeps. Cordialement. Kirtapmémé sage 11 août 2022 à 23:41 (CEST)Reply[répondre]