Ouvrir le menu principal

Le Bistro
Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.

Ajouter un message


19:00:55 CEST


Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Sommaire


Le Bistro/20 juillet 2019Modifier

Sous-pages
24 25 26 27 28 29 30
juillet
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
juillet / août
1 2 3 4
 
Bien évidemment, Wikipédia choisit les deux derniers.


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 20 juillet 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 124 771 entrées encyclopédiques, dont 1 774 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 170 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Goku (d · c), Peha (d · c), Nairoflying (d · c), VateGV (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Five World Trade CenterModifier

Bonjour. Dans l'article Five World Trade Center l'infobox comprend l'information sur le matériau, or ils sont 4 à être décrits, il serait donc judicieux d'ajouter un x à latériau, ce qui n'est pas possible dans l'article, sans doute faut-il adapter le modèle. Un avis ? - p-2019-07-s Couarier 20 juillet 2019 à 08:18 (CEST)

L'article, en tout cas, résulte d'une traduction un peu hâtive de l'article anglais. Il comporte au moins une énorme aberration de conjugaison dans le milieu du résumé introductif (certes directement calquée d'une formulation elle-même étrange dans l'article anglais).
D'autre part, l'ensemble de l'article mériterait de mieux refléter l'ensemble des questions de ce projet urbanistico-architectural qui avance à reculons  .
Typiquement le genre d'articles que je n'ai aucune envie d'éditer, fût-ce pour y corriger une simple bourde... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juillet 2019 à 09:11 (CEST)

Le bandeau R3RModifier

J'ai déjà parlé des problèmes posés par le bandeau R3R. Une fois de plus, des gens semblent penser que le bandeau R3R permet des reverts sans passage par la page de discussion si ces reverts se font à plusieurs contre un. Voyez les dernières modifications de l'article Attaque chimique de Douma. Si ces gens ont raison, ne faudrait-il pas modifier le texte du bandeau ? Marvoir (discuter) 20 juillet 2019 à 09:32 (CEST)

Le passage par la PdD est évidemment la norme. Il arrive cependant, de temps à autre, que l'on ait d'un côté des commentaires de diff détaillés et de l'autre aucun, ou un commentaire clairement irrecevable. Dans ce cas (j'ai participé à quelques exemples), l’absence de passage par la PdD me paraît acceptable. (Je n'ai pas regardé ce qu'il en est pour l'article précité.) — Ariel (discuter) 21 juillet 2019 à 08:14 (CEST)
Désolé, mais avec des règles aussi floues, le bandeau R3R est un instrument pour crier haro sur le baudet. Marvoir (discuter) 21 juillet 2019 à 11:51 (CEST)
C'est une attaque personnelle, quand un utilisateur se traite lui-même de baudet ?--Dfeldmann (discuter) 21 juillet 2019 à 13:05 (CEST)
L'attaque personnelle contre soi-même, c'est quand par désir de nuire on dit des imbécillités. Marvoir (discuter) 21 juillet 2019 à 14:05 (CEST)

Guerre d'Afghanistan (depuis 2015)Modifier

La Catégorie:Guerre d'Afghanistan (2015) devrait peut-être être renommée Catégorie:Guerre d'Afghanistan (depuis 2015) comme l'article de référence. Quelle est la règle pour les conflits en cours ? --Verkhana (discuter) 20 juillet 2019 à 09:37 (CEST)

Ce serait plus cohérent en effet. Je note en passant que, parmi {les phases de la guerre / les guerres} d'Afghanistan qui se succèdent depuis 1979, les trois phases/guerres de 1989-1992, 1992-1996 et 1996-2001 n'ont elles pas de catégories propres, alors qu'on a surement des articles détaillés sur des batailles ou autres qu'on pourrait ranger dedans. SenseiAC (discuter) 20 juillet 2019 à 10:01 (CEST)

Géolocalisation d'une petite localité en BirmanieModifier

Salut à tous, J'ai créé un article sur une curiosité culturelle birmane nommée les Pagodes de Shwe in Dein. Dans l'infobox, j'ai un champ Géolocalisation et je souhaiterais faire pointer sur le lieu... sauf que j'ai bien du mal à lui faire pointer sur autre chose que le pays (localité : KO), ce qui du reste ne m'étonne pas outre mesure car on est sur du petit bled avec une retranscription en alphabet latin assez hasardeuse. Du reste, les pagodes se trouvent ici]! Comment à partir de cette information puis-je trouver le bon nom de localité (celle-ci ou l'une à côté..) afin de compléter mon champs Géolocalisation du type ville/Birmanie ? Laszlo Quo? Quid? 20 juillet 2019 à 10:22 (CEST)

Ça ? (et merci à The RedBurn (d · c · b) qui m'a fait découvrir "carte interactive")
Merci pour ta réponse mais je ne peux malheureusement pas utiliser de coordonnées dans l'infobox, seulement qqch du type : ville/pays (ex. : Paris/France).; Laszlo Quo? Quid? 20 juillet 2019 à 11:13 (CEST)
Si je ne dis pas de bêtises, s'il n'y a pas de carte de géolocalisation plus précise que le pays pour la Birmanie, ça ne va pas être possible, il faut un modèle {{Géolocalisation/Nom de la subdivision qui va bien en Birmanie}}, a créer s'il n'existe pas encore... --Ypirétis (discuter) 20 juillet 2019 à 11:32 (CEST)
Comme ça avec infobox Monument ?
Pagodes de Shwe In Dein
(my)
Présentation
Culte
Type
Page interne d'un projet Wikimédia (d) 
Construction
Fin de construction
Localisation
Adresse
Coordonnées
Ouais super, je prends  . Merci et bon week-end à vous! Laszlo Quo? Quid? 20 juillet 2019 à 12:28 (CEST)
Encore un article avec un titre au pluriel c-à-d en contradiction avec WP:Titre et alors même que le titre au singulier irait aussi bien puisqu'une pagode de Shwe in Dein pourrait, par exemple, être antérieure aux autres et voir en:Shwe Indein Pagoda. -- Titou (d) 20 juillet 2019 à 12:58 (CEST)

Route ou voie royaleModifier

Route royale (homonymie) est relié à de:Königsstraße (IW en allemand, tchèque, polonais et russe) mais pas à en:Royal Route (IW en anglais, néerlandais et polonais) tandis que Voie royale est relié à en:Royal Road (disambiguation) (IW en français, anglais et hébreu). Notez que le polonais a deux termes différents, pl:Droga Królewska et pl:Trakt Królewski et que certaines langues, comme l'allemand, ne distinguent pas "route" et "rue". Y aurait-il moyen de relier un peu mieux ces homonymies ? --Verkhana (discuter) 20 juillet 2019 à 11:44 (CEST)

EtnaModifier

L'article sur ce volcan sicilien se contredit, si l'on compare :

  • le résumé introductif : « Culminant à 3 330 mètres d'altitude1, il est le plus haut volcan actif d'Europe3 et l'un des plus actifs du monde avec presque cent éruptions au cours du XXe siècle. »
  • et la section « Géologie » : « Avec près de 80 éruptions au cours du XXe siècle, l'Etna est l'un des volcans les plus actifs au monde. »

les deux phrases invoquant chacune deux mêmes sources externes... qur je n'ose aller consulter, de crainte d'y croiser des évaluations numériques encore différentes sur le nombre des éruptions  . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juillet 2019 à 13:05 (CEST)

Chasse aux faux chercheursModifier

 
Derrière un Docteur Jekyll se cache peut-être un Mister Hyde ?
--Warp3 (discuter) 20 juillet 2019 à 21:03 (CEST).

Bonjour à tous.

Par les temps qui courent, il est à la mode dans certains milieux de se parer de la respectabilité universitaire pour vendre toutes sortes de salades : qu'on soit lobbyiste (comme Agnès Verdier-Molinié) conférencier en bullshit (comme Idriss Aberkane‎), gourou (comme Christophe André, Fabrice Midal et tant d'autres), éditorialiste (Cynthia Fleury), médium médiatique (Elizabeth Teissier) ou présentateur télé (les frères Bogdanoff), rien de plus simple que de passer une thèse de complaisance sur fonds propres avec un jury de copains, et nous voilà "docteur". Il suffit ensuite de quelques interviews dans des médias pas trop regardants et on est rapidement adoubé grand chercheur prodige, sans avoir jamais publié le moindre papier (exemple).

Mais suffit-il d'être docteur pour être qualifié de « chercheur » ?

Je ne le pense pas, et je pense au contraire que Wikipédia devrait mieux gérer cette distinction. Alors comment différencier le docteur devenu chercheur (qu'il soit en poste sur cet intitulé ou non) du docteur devenu enfumeur de médias ? La recherche est une pratique, pas une charge de noblesse : il faut donc voir si ces gens-là publient effectivement des articles de recherche dans des revues réputées (et pas des revues prédatrices financées par leur propre boîte). Il existe de nombreux outils pour cela, et on peut même automatiser les protocoles : Google Scholar est la plus grande base de données d'articles (mais les chercheurs n'y ont une page perso et les outils y afférant que s'ils l'ont créée eux-mêmes - ce que font 99% des vrais chercheurs), Scopus est un agrégateur automatique reconnu (à tel point qu'il est utilisé dans de nombreux processus de recrutements), et il existe aussi des réseaux tels qu'Academia (surtout en SHS) et ResearchGate (surtout en sciences de la matière). Le travail d'un chercheur est de publier, d'être lu et cité : un auteur sans existence dans aucun de ces réseaux et avec un nombre de citations négligeable ne peut donc pas être qualifié de « chercheur ». A l'aide de ces outils, on peut rapidement arriver à des seuils analogues à ceux de l'admissibilité.

Une rapide recherche sur ces bases et quelques autres suffit à contredire les articles médiatiques qui traitent Idriss Aberkane de "chercheur" (et lui égrènent des titres qu'il n'a pas), qui voient dans Cynthia Fleury « l'une des philosophes les plus brillantes de sa génération » alors que rien n'indique qu'elle ait jamais étudié cette discipline, ou, bien sûr, les frères Bogdanoff qualifiés de « physiciens » alors qu'il n'est pas sûr qu'ils auraient la moyenne au bac dans cette matière.

J'en oublie sans doute un paquet, et ce dispositif a évidemment ses limites (Antoine Lutz ou Claude Allègre ont « droit » au titre de chercheur, même s'ils débordent allègrément de leur domaine de compétence), mais il me semble déjà représenter un garde-fou très utile.

Bien cordialement à tous,

FredD (discuter) 20 juillet 2019 à 13:15 (CEST)

Dans ce genre, il y avait le précédent Elena Ceaușescu, bardée de titres ronflants de complaisance. — Bédévore   [plaît-il?] 20 juillet 2019 à 13:51 (CEST)
Cela peut être vu comme sorte d'appel à enquêter par nous même sur un certain nombre de sites et de bases pour décerner nous-même le titre de chercheur ou non, éventuellement en contradiction avec les sources. Même si je suis très sensible au problème posé ici, et en accord sur la fait qu'il y a un problème, il me semble qu'il y a d'autres solutions avant d'en arriver là. Notamment en évitant autant que possible les sources médiatiques, qui sont à l'origine de bien des problèmes et très souvent faibles dans le domaine scientifique (voir cet appel récent). Les biographies officielles sur des sites d'université ou du CNRS par exemple peuvent être des bonnes sources. Etre le plus exact possible c'est rechercher les meilleures sources secondaires, pas enquêter et rechercher la Vérité nous même à base des sources primaires, ce que font trop de contributeurs contre qui FredD, moi-même et beaucoup d'autres luttons, mais envers qui la lutte sera plus difficile si nous pratiquons nous-même ce contre quoi nous luttons. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2019 à 14:33 (CEST)
Attention quand même par rapport aux bios diffusées par les universités... Non pas qu'il n'y a pas de vérifications (en fait c'est loin d'être systématique), mais plutôt que certaines universités utilisent de plus en plus des titres quelques peu "ronflants" pour des formations dont le contenu et même la durée sont plus que "légers"... -- Fanchb29 (discuter) 20 juillet 2019 à 14:56 (CEST)
Il faut rechercher les meilleures, ou les moins mauvaises, sources secondaires. On ne peut pas faire mieux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter)
Pour moi c'est plus les médias qu'il faudrait vérifier. Ils te prennent un chercheur ils le citent ils omettent une partie de la phrase et hop passez muscade ça signifie tout le contraire.--Dil (discuter) 20 juillet 2019 à 15:29 (CEST)
Il faut aussi se méfier de l'usage des titres : donner des cours quelque part ne signifie pas qu'on y est "professeur" ou "maître de conférences", qui sont des titres universitaires réglementés, attachés à des grands corps de la fonction publique. Parmi les gens précédemment cités, Idriss Aberkane s'est souvent fait présenter comme "Professeur à Polytechnique" (alors qu'il a seulement donné un vague séminaire bénévole optionnel dans une formation co-habilitée par l'X), et Cynthia Fleury se dit sur son CV (qui ne contient aucune mention de ses études et diplômes !!!) "professor", parce qu'elle enseigne à l'Université américaine de Paris, un organisme privé très nébuleux non affilié au Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche (elle a le statut d'association). De même, Science Po décerne l'appellation de "maître de conférences à Science Po" à tous ses conférenciers, ce qui n'a rien à voir avec (et ne nécessite pas la qualification pour) le véritable titre de maître de conférences - cela fait sauter de cette désignation un paquet d'éditorialistes de tout poil. Ce sont des subtilités sur lesquelles les imposteurs jouent, et qu'il nous faut bien maîtriser. FredD (discuter) 20 juillet 2019 à 16:00 (CEST)
Les catégories sur Wikipédia sont un problème de ce coté là. La norme devrait être en "enseignant à ..." comme par exemple Catégorie:Enseignant à l'université de Tours. Mais on a rajouté un double système pour inclure ce que certaines sources, jamais vérifiées systématiquement, qualifiaient de "professeur". Et on se retrouve à gerer en plus des catégories type Catégorie:Professeur à l'université de Tours. Or en parlant de "professeur", on peut être face à un abus de langage, ou face à une incompréhension face aux différents corps de la fonction publique (Professeur des universités, Professeur certifié... et une dizaine d'autres corps et cas particuliers, uniquement pour la France). IMO il faudrait supprimer ces catégorie en "professeur" pour ne garder que "enseignant", et faire des catégories correspondant aux différents corps par la suite. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 20 juillet 2019 à 16:43 (CEST)
J'ai l'impression que Fred confond fonction publique et recherche. Il est évident que Molinié n'appartient pas a la fonction publique. Je rappellerais pour mémoire que celui qui est assez usuellement considéré comme l'économiste français le plus influent, Léon Walras, était simple bachelier. Bon il a eu le bon gout d'enseigner en Suisse Fuucx
Je ne confonds rien (je suis moi-même chercheur) : comme j'ai dit plus haut, la recherche est une pratique, qui s'apprécie par les publications et leur inclusion dans un champ disciplinaire - on peut être chercheur sans le bac (il y a des passionnés reconnus en ornithologie, mallacologie...). Les titres universitaires sont une autre chose, mais elle aussi ciblée et détournée par les mêmes imposteurs. FredD (discuter) 20 juillet 2019 à 16:28 (CEST)
je suis assez d'accord avec FredD (discuter), il faut bien évidemment distinguer des chercheurs des docteurs pour éviter toute confusion pour le lectorat. Tu peux avoir un titre de doctorat et ne rien publier aprés... le travail de chercheur est de publier régulièrement dans des revus qualifiés (non prédatrice) même si cela reste un indicateur à prendre avec précaution . D'ailleurs, pour les publication scientifiques je ne cite que les articles dont le chercheur est auteur principal (premier nom).--Marganith (discuter) 20 juillet 2019 à 16:52 (CEST)
Bonjour FredD  , juste un détail : pourquoi ranger Cynthia Fleury dans la catégorie faux-chercheur ou imposteur ? Non pas que je ne voie pas qu'elle ait effectivement surtout une activité d'éditorialiste désormais et qu'elle soit également très présente dans diverses instances, mais enfin elle a aussi une thèse (dont je ne vois ce qui en ferait une thèse de complaisance), une activité d'enseignement et des publications. Je précise que j'ai eu aussi des doutes sur un point particulier mais c'est attesté par des publications et surtout par une source secondaire de revue à comité de lecture (indépendante du sujet et non prédatrice). C'est vrai qu'avec le temps, elle semble s'éloigner de la recherche, mais ça ne me semble pas suffisamment caractérisé pour remettre en cause ce qu'elle a fait jusqu'ici et je rejoins d'ailleurs Jean-Christophe BENOIST, on ne peut pas faire grand chose de plus que ce qu'on va trouver dans les sources. Cordialement, — Jolek [discuter] 20 juillet 2019 à 16:55 (CEST)
Ça me rappelle l'émission Alien Theory, qui trouve régulierement le moyen de faire parler des gens ayant un diplome, mais sur un sujet en dehors de leur diplome. Exemple, on va poser des questions de géologie à une physicienne, et garder qu'un petit bout de l'interview pour aller dans le sens de l'émission. --Misc (discuter) 20 juillet 2019 à 17:16 (CEST)
  Jolek : elle a une obscure thèse en littérature persane, avec une poignée de minuscules publis afférentes (et sans notoriété ni citation : ça m'étonnerait que quiconque dans le domaine connaisse son nom), mais se présente comme philosophe et psychanalyste, parlant essentiellement d'écologie et de psychologie, deux disciplines dans lesquelles elle n'a ni diplôme ni publi académique. Ses responsabilités sont essentiellement honorifiques (leur simple nombre indique bien le peu d'implication qu'elles nécessitent), et aucune de ses charges de cours n'est universitaire. Son CV est donc une accumulation d'à-côtés (certes impressionnants à première vue), mais sa carrière de chercheuse comme d'universitaire demeure totalement inexistante, alors que c'est avant tout comme ça qu'elle se présente et c'est sur ce préjugé qu'elle a pignon sur rue dans les médias. Son CV est donc simplement celui d'une starlette médiatique sans diplôme discriminant ni responsabilité conséquente, mais qui a su faire avaler aux médias qu'elle était la grande universitaire du moment... FredD (discuter) 20 juillet 2019 à 17:27 (CEST)
Par exemple, sur le fait qu'elle soit titulaire d'une chaire au CNAM, c'est un fait, honorifique ou non, et il n'y a aucun inconvénient à dire que c'est honorifique si cela peut être sourcé. Après, le vrai enjeu n'est pas tant de qualifier untel de "chercheur" dans un article que de savoir quelle WP:Proportion accorder à ses travaux, livres, ou interventions dans les articles. Je préfère de loin pour ce problème un chercheur sans diplôme abondamment cité et reconnu (par exemple, Einstein !) qu'un chercheur publiant régulièrement mais jamais cité ou commenté. Donc ce sont les sources notables (non médiatiques de préférence) qui, par leur citations et commentaires, décident de qui est valable ou non, plutôt que les diplômes ou cursus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2019 à 20:25 (CEST)
On est bien d'accord. FredD (discuter) 20 juillet 2019 à 20:54 (CEST)
  Jean-Christophe BENOIST : dans l'article sur Einstein, il est pourtant écrit qu'il a un diplôme (en 1900), puis un doctorat (en 1906). Marc Mongenet (discuter) 20 juillet 2019 à 22:10 (CEST)
Oui, tu as raison, mais disons qu'il a eu un parcours parmi les moins académique des grands physiciens contemporains ; cela ne change pas ce que je voulais dire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2019 à 23:44 (CEST)
Merci FredD pour ta réponse. Plusieurs points : « elle a une obscure thèse en littérature persane » c'est inexact, c'est plutôt une thèse de philosophie, éditée — certes par un petit éditeur — en ouvrage et qui a fait l'objet de comptes-rendus, détaillé ou élogieux, dans des revues à comité de lecture du domaine de la philosophie [4], [5] ainsi que dans Le Magazine des sciences humaines [6], Le Monde [7], Libération [8], et citée par Raphaël Enthoven [9]. Ce n'est pas trop mal pour une thèse en philosophie. « Mais se présente comme philosophe et psychanalyste, parlant essentiellement d'écologie et de psychologie, deux disciplines dans lesquelles elle n'a ni diplôme ni publi académique », ce n'est pas non plus exact. Pour la psychanalyse, j'avais des doutes mais elle est explicitement reconnue comme telle par des sources secondaires de revues à comité de lecture. Pour la philosophie, ce que j'ai cité sur sa thèse montre déjà une certaine légitimité mais, si je n'ai pas poussé mes recherches sur ses autres ouvrages, on peut constater que Les pathologies de la démocratie est cité 38 fois sur Scholar, La fin du courage 49 fois, Les irremplaçables 39 fois, etc. pour ne citer que ceux-là [10]. Scopus renvoie 16 articles publiés notamment dans la revue Soins, [11], [12], donc du domaine psycho-médical, deux sont cités et dix sont référencés sur PubMed [13]. Sur Cairn, elle est citée 129 fois tous domaines confondus [14], a 39 publications, et est citée 34 fois dans le domaine de la psychologie [15]. Elle ne me semble pas non plus illégitime dans ce domaine. Sur ses interventions dans le domaine de l'écologie, je n'ai pas non plus poussé les recherches mais Le souci de la nature. Apprendre, inventer, gouverner, Cynthia Fleury, Anne-Caroline Prévot (Eds), CNRS Éditions, Paris 2017 a fait l'objet d'un compte-rendu dans une revue à comité de lecture du domaine [16] et elle a publié un article dans une autre revue identique [17], donc elle n'est pas complètement illégitime non plus à parler dans ce domaine.
Après, oui, son activité peut faire tiquer mais je ne suis quand même pas sûr qu'il soit pertinent de la catégoriser comme faux-chercheur et encore moins imposteur ni même de dire que « sa carrière de chercheuse comme d'universitaire demeure totalement inexistante ». Peut-être que sa reconnaissance actuelle est plus institutionnelle et journalistique mais l'activité académique est réelle et pas si obscure que ça. Après, ce n'est ni la première ni la dernière à venir de la philosophie et à aborder des sujets divers et variés, avec les faveurs des médias.   Jean-Christophe BENOIST. Cordialement, — Jolek [discuter] 21 juillet 2019 à 17:18 (CEST)
Bravo pour cette enquête approfondie, Jolek, j'avoue que je n'avais rien trouvé de tout ça malgré mes recherches, manifestement plus rapides. Bon, je possède Le souci de la nature, dans lequel elle n'a fait que mettre son nom sur la couverture pour faire vendre, mais si les articles sont sur Scopus (avec 2 citations, ce qui demeure, disons, modeste), elle passe la barre. FredD (discuter) 21 juillet 2019 à 17:49 (CEST)
 . Moi aussi au premier abord, j'étais très circonspect, et son éclectisme me semblait aussi douteux qu'à toi. Je suis par ailleurs tout à fait d'accord pour le qualificatif de modeste et à évaluer au besoin la proportion en fonction (à corriger d'aventure au cas par cas, tant ses domaines d'interventions sont variés). Merci pour l'échange. Cordialement, — Jolek [discuter] 21 juillet 2019 à 17:59 (CEST)

Infobox Rue de MontréalModifier

Bonjour. Je cherche à inclure la latitude, longitude et géolocalisation dans le Modèle:Infobox Rue de Montréal, mais je n'y arrive pas. Ou est l'oubli? Quelle est l'erreur? Qui pourrait m'aider. Merci. Cordialement--William Jexpire (discuter) 20 juillet 2019 à 15:17 (CEST)

C'est peut-être la manière d'indiquer les degrés (décimaux ou pas positif négatif ou N et E)?--Dil (discuter) 20 juillet 2019 à 15:32 (CEST)
visiblement sur l'exemple donné dans le modèle il est donné sous la forme | latitude = 45.538657| longitude = -73.6142-- Titou (d) 20 juillet 2019 à 16:21 (CEST)
Oui et ça ne donne rien  --William Jexpire (discuter) 20 juillet 2019 à 19:14 (CEST)
Bonjour, conseil valable à tous : il ne sert à rien d'ajouter des paramètres dans la documentation lorsqu'ils n'existent pas dans le modèle.
  William Jexpire : J'ai modifié l'Infobox pour y ajouter la localisation, et modifié la documentation pour y mettre une géolocalisation valide.
--FDo64 (discuter) 21 juillet 2019 à 09:59 (CEST)
Bonjour. Merci pour ton intervention   FDo64 : car en effet ça marche désormais et pourtant j'avais ajouté Montréal au départ!!??.--William Jexpire (discuter) 21 juillet 2019 à 11:18 (CEST)
  William Jexpire : Je te propose de relire mon message précédent, en particulier la première phrase  . --FDo64 (discuter) 21 juillet 2019 à 13:18 (CEST)
  FDo64 : Dans ce cas pour améliorer les Infobox à qui, où, faut-il s'adresser?--William Jexpire (discuter) 21 juillet 2019 à 13:21 (CEST)
  William Jexpire : Tout simplement au projet:Infobox. Et il faut être patient, j'aurai bien besoin d'aide d'autres modélistes. --FDo64 (discuter) 21 juillet 2019 à 13:25 (CEST)
  FDo64 : Ok. J'ai vu ta modif... il fallait (évidemment) le savoir, sinon je te propose d'ajouter moi-même (avec ton accord et ta "surveillance" au début) les géolocalisations ou elles sont utiles (Infobox Rue de telle ville).--William Jexpire (discuter) 21 juillet 2019 à 13:30 (CEST)
  William Jexpire : D'accord, il faut juste faire attention au paramétrage qui diffère pour les Infobox V2 et les V3. Après, je ne surveille pas, j'aide et je veille  --FDo64 (discuter) 21 juillet 2019 à 13:42 (CEST)
  FDo64 : Ouh là... ça se complique... j'irais donc te consulter... si ça ne marche pas--William Jexpire (discuter) 21 juillet 2019 à 14:11 (CEST)

Article = résumé détailléModifier

Bonjour, Je suis tombé sur cet article Qu'est-ce que la propriété ? où le rédacteur principal   Tonio000001 : consacrée 90% de l'article au résumé détaillé de l'ouvrage et dont la neutralité laisse à désirer. Ça m'a fait penser Sam le Pompier : Les Feux de la rampe qui souffre du même problème avec un résumé détaillé rédigé par   WatiBoss 74 : jugé dithyrambique par   Trizek : mais qu'on n'ose pas toucher vu l'ampleur de travail. Dans l'un comme dans l'autre la seule taille du texte est décourageante pour la lecture... N'y a-il pas une limite acceptable à la longueur des résumés? Ced78180 (discuter) 20 juillet 2019 à 21:34 (CEST)

Zodiaque de DendérahModifier

Petite guerre d'édition en cours sur Zodiaque de Dendérah et toujours la même IP qui s'oppose à toute amélioration de la page. Je crois qu'un blocage sera nécessaire avant que le Projet Égypte ne trouve le temps de prendre les choses en main. --Verkhana (discuter) 20 juillet 2019 à 21:42 (CEST)

Le Bistro/21 juillet 2019Modifier

Sous-pages
24 25 26 27 28 29 30
juillet
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
juillet / août
1 2 3 4
 

Louis, Lance, Neil Armstrong ont chacun décroché la lune, mais un seul y a posé les pieds.



 
La NASA a besoin de sous pour mettre le pied sur Mars, aidez-la ?


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 21 juillet 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 124 960 entrées encyclopédiques, dont 1 774 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 171 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Thiste (d · c), Drekenn (d · c), Ayrtonsennajr (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Inclure manuellement un renvoi vers Wikidata dans une infoboxModifier

Bonjour   je renseigne manuellement les infobox sur des bouquins, ça permet d'inclure des infos impossibles à renseigner sur WD. Pour Algériennes 1954-1962, Swann Meralli n'existe pas (actuellement du moins) sur WP mais j'ai renseigné la fiche sur WD : https://www.wikidata.org/wiki/Q65666185. Y a-t-il un code pour que, dans l'infobox, "Swann Meralli" renvoie vers l'élément WD associé ? Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 21 juillet 2019 à 00:42 (CEST)

Bonjour. Il y a au moins deux possibilités (je préfère la première, l'icône de la deuxième étant hideuse) :
{{lien|Swann Meralli|trad=Q65666185|langue=d}} donne Swann Meralli (d)
{{lien Wikidata|Swann Meralli|idwikidata=Q65666185}} donne Swann Meralli [(d)  ]
Assure toi avant que Swann Meralli est admissible à un article sur Wikipédia, sinon tu auras la Sainte Inquisition sur le dos.
S'il n'est pas admissible, tu peux aussi enlever le lien rouge en utilisant :
{{lien Wikidata|idwikidata=Q65666185}} donne Swann Meralli [(d)  ]
{{lien par élément|Q65666185}} donne Swann Meralli (d)
mais je crois que tout le monde n'est pas d'accord avec cet usage. — Hr. Satz 21 juillet 2019 à 00:53 (CEST)
Merci beaucoup Herr Satz ! Réponse très rapide et très claire. Super pratique et bien d'accord, la seconde option est moche  . Si le second volume se concrétise et fait l'objet de chroniques aussi longues, alors WP:NECR. Il est peut-être déjà admissible : Meralli a fait des films (WP:NAVI), ainsi que des ouvrages jeunesse (domaine qui ne m'inspire pas du tout). Je n'ai pas cherché, cf : Discussion:Algériennes 1954-1962#Début d'article - Swann Meralli. La « Sainte Inquisition » n'était pas nécessaire. Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 21 juillet 2019 à 01:09 (CEST)
Le problème de la première option, c'est que par survol de la souris le (d) donne Équivalent de l'article « Swan Meralli » dans une autre langue. — Ariel (discuter) 21 juillet 2019 à 08:03 (CEST)
Hello Ariel Provost l'alt de ce code serait à revoir en effet pour afficher "élément correspondant sur Wikidata".   Cordialement — Bédévore   [plaît-il?] 21 juillet 2019 à 09:14 (CEST)
Oui, et le problème se pose plus encore pour les liens vers le wiktionnaire (oui, je sais, à utiliser avec parcimonie), pour lesquels la seconde option est absente (pas de modèle Lien Wikt..., sauf erreur). — Ariel (discuter) 21 juillet 2019 à 09:20 (CEST)
C'est une modification à demander aux administrateurs (opérateurs, sysop, admin...) sur Modèle:Lien. Lofhi (me contacter) 21 juillet 2019 à 18:45 (CEST)

Recherche sur tous les WikipédiaModifier

Bonjour,
Y a-t-il une possibilité de rechercher un titre dans tous les wiki, ou au moins dans un ensemble de langues qu'on aurait pu paramétrer ?
Cordialement — Valp 21 juillet 2019 à 12:21 (CEST)

[18] champ de recherche en haut à droite -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 juillet 2019 à 14:06 (CEST)
Pour moi c'est le champ de recherches de Wikidata... =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 juillet 2019 à 14:16 (CEST)
Merci pour vos réponses. Hélas Wikidata m'est peu compréhensible. N'y a-t-il pas une autre méthode ? Il y avait une technique plus simple autrefois.
Où se trouve celle-ci :  .
qui reste documentée dans Aide / Recherche avancée ? — Valp 21 juillet 2019 à 19:42 (CEST)
Perso quand je fais une recherche sur cette page, sans options particulière j’ai une rubrique « résultats sur les projets frères » en haut et en bas une recherche des éléments Wikidatas qui correspondent avec des liens sous forme d’icône vers les projets frères qui correspondent. Je ne sais pas si ces rubriques affichent les résultats en cherchant dans le contenu des pages, si c’est ce que tu veux. En tout cas il ne semble plus rien y avoir à faire. Si ce n’est pas le cas chez toi c’est peut-être une case à cocher dans ses préférences … — TomT0m [bla] 21 juillet 2019 à 20:24 (CEST)
(Pour les liens en dessous, ça semble être le gadget « wdsearch » Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets (section « options de recherche »). — TomT0m [bla] 21 juillet 2019 à 20:35 (CEST)
Merci de votre réponse @TomT0m. Vous dites : "une recherche sur cette page". Quelle page au juste, quelle adresse url ? Cordialement — Valp 22 juillet 2019 à 09:52 (CEST)
La page de recherche normale de Médiawiki, Spécial:Recherche, celle dont vous donnez une capture d’écran :) — TomT0m [bla] 22 juillet 2019 à 10:02 (CEST)

Nom en langue étrangèreModifier

Salut

Dans quelles conditions écrire les noms des personnalités d'origine étrangères ou francophones avec le modèle langue de la langue d'origine ? --Panam (discuter) 21 juillet 2019 à 21:34 (CEST)

Le modèle {{Langue}} pour les personnes de nationalité étrangère c'est envisageable mais compliqué (dans de nombreux pays il n'y a pas une langue clairement dominante). Pour les personnes de nationalité française (ou d'un autre pays francophone) mais d'origine étrangère c'est inextricable car il n'est pas possible de savoir systématiquement si la personne (ou ses ascendants) a ou non choisi de franciser la prononciation de son nom. Idée à abandonner, je pense. — Ariel (discuter) 22 juillet 2019 à 07:32 (CEST)
@Ariel Provost par exemple pour Mehdi Benatia, en sachant qu'il est Franco-Marocain (du point de vue du sport, il est Marocain, et même si peut-être il ne maîtrise pas la langue arabe, et vu qu'il a choisi de représenter son pays d'origine, je ne serais pas étonné qu'il se considère avant tout comme Marocain, ce qui est son droit), pensez-vous qu'il faille mettre son nom en arabe ? Outre son passeport marocain où il possède son nom en arabe, il est aussi sur des brochures de la sélection marocaine, ou encore les médias du Maroc. --Panam (discuter) 22 juillet 2019 à 13:07 (CEST)
Je pense que sur la déclaration d'état civil, né en France, son nom doit bien en être en français, donc sur la wiki française il est à privilégier, quitte à rajouter dans le RI son nom en marocain aussi. Son pays d'origine est dans tout les cas la France car il est bien né sur le territoire national d'un père marocain et d'une mère algérienne; À noter que les autres wikis reprennent le nom en Français -- Adri08 (discuter) 22 juillet 2019 à 15:15 (CEST)
@Adri08 il me semble que la locution pays d'origine désigne le pays d'origine des parents. Que ce soit dans le langage courant ou dans les sources à son sujet et au sujet de personnes dans son cas de figure. Voir cette source. Bien entendu, je ne proposais qu'un supplément qui ne gêne en rien (utiliser entre parenthèses le modèle langue). --Panam (discuter) 22 juillet 2019 à 17:32 (CEST)
Oui, mais dans ce cas les parents ont deux pays d'origine différents  , je ne partage pas les termes des sources, pour moi le pays d'origine est le pays dans lequel on est né, c'est du moins ce que l'on m'a appris à l'école, pour les parents c'est autre chose. Il faudrait que le Figaro se remette en cause, il écrit n'importe quoi, le Maroc n'est pas son pays d'origine, mais celui de son père. Pourquoi ne pas écrire alors son pays d'origine l’Algérie (par sa mère), ou alors il faudrait préciser « Origine ethnique »?. Cet avis est uniquement formel et je ne suis pas contre ta proposition-- Adri08 (discuter) 22 juillet 2019 à 19:50 (CEST)
@Adri08 tout autre exemple, qui n'a rien à voir mais c'est le premier qui me vient à l'esprit. Benalla est décrit comme un étant un Français d'origine marocaine. Après, oui le choix du Figaro est arbitraire car à mon sens, Benatia est à la fois d'origine algérienne et marocaine, mais on peut comprendre le sens (soit l'auteur de l'article ne le sait pas ou bien il va à l'essentiel en décrivant l'information importante, donc l'info est incomplète mais pas factuellement fausse), l'une des deux origines qui a fait qu'il a choisi la sélection. Mais ça tombe bien, en Algérie aussi, l'arabe est langue officielle donc le modèle langue permettra de l'afficher pour deux raisons. Mais d'une manière générale, je propose de compléter avec des sources l'article pays d'origine, car il occulte le sens dont on débat.   --Panam (discuter) 22 juillet 2019 à 20:19 (CEST)
À mon avis ce qui compte (pour le RI et l'infobox) c'est la ou les nationalité(s), c'est-à-dire le ou les nom(s) officiel(s), plus le cas échéant le nom d'usage, surnom ou nom de plume. Après, dans la section « Biographie » on peut indiquer le nom à la naissance quand il est différent. — Ariel (discuter) 23 juillet 2019 à 08:54 (CEST)
P.S. Mea culpa pour ma première intervention, où j'ai mêlé inconsidérément la langue (écrite) et la prononciation.

Le Bistro/22 juillet 2019Modifier

Sous-pages
juin / juillet
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
juillet / août
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
 
L’Apple A12X c’est moi.

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 22 juillet 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 125 084 entrées encyclopédiques, dont 1 774 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 171 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.
ou la Mode dans les années 2000 ?

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Clapsus (d · c · b), Myloufa (d · c · b)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Output managementModifier

L'article Output management commence par « L'output management (gestion des flux de documents en français) ». Son titre, dans la Wikipédia francophone, ne devrait-il pas être gestion des flux de documents, Output management renvoyant à cet article ? - p-2019-07-s Couarier 22 juillet 2019 à 07:08 (CEST)

Si le nom en français est sourcé et plus courant que le nom en anglais, oui, sinon non (cf. WP:TITRE). — Thibaut (discuter) 22 juillet 2019 à 09:03 (CEST)
Comme ce n'est pas le titre d'une œuvre, mais une locution logiquement ce doit etre en français, et pas besoin de mettre la trad anglaise en regard. Kirtapmémé sage 22 juillet 2019 à 12:30 (CEST)
Donc je le rappelle encore une fois. Les conventions de titres sur wikipedia, induisent qu'on choisisse le titre le plus naturel, court, évident, etc, dans un contexte francophone. Si le titre le plus évident dans ce contexte francophone est d'origine anglophone, est bien on le choisit quand même. Il faut arrêter d'inventer des règles du type "si c'est un concept, le titre doit être d'origine française".... Donc non seulement il y a eu renommage, mais en plus on a supprimer l'ancienne forme du résumé introductif... Tarte 22 juillet 2019 à 12:52 (CEST)
J'ai donc revert, étant donné qu'il y a rien qui démontre tout cela, avec aucune discussion sur le fond. Tarte 22 juillet 2019 à 12:56 (CEST)
Merci Tarte, le retrait de l’ancienne forme était complètement injustifié, surtout pour un sujet lié à l’informatique où l’utilisation d’anglicismes est courante et qui est aussi à l’origine de la traduction recommandée par l’OQLF. — Thibaut (discuter) 22 juillet 2019 à 13:03 (CEST)
Attention c'est un titre en faux anglais. Visiblement en anglais le titre est Entreprise output management (EOM) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fuucx (discuter), le 22 juillet 2019 à 13:13‎.
@Fuucx : Pourrais-tu signer correctement tes messages ?
Dans le dictionnaire de l’OQLF, le terme anglais original est juste « output management », il se peut que ce soit la forme courte (ou le faux anglicisme ?) qui soit utilisé en français. Ça semble être aussi le cas en allemand. — Thibaut (discuter) 22 juillet 2019 à 13:18 (CEST)
 
Yes, franglais ouinnera !
--Warp3 (discuter) 22 juillet 2019 à 20:52 (CEST).
Ce que je constate (je donne mon avis je ne dicte ni n'invente une...règle), c'est que des sources francophones utilisent bien l'expresion "gestion des flux de documents" Googlebook Google donc dans un contexte francophone et avec les références francophones potentielles on trouve bien cette locution. Kirtapmémé sage 22 juillet 2019 à 14:14 (CEST)
Le fait que des sources utilisent une forme, n'induit pas forcément que cette forme soit la plus utilisé. Tarte 22 juillet 2019 à 14:56 (CEST)
Gestion des flux documentaires est encore plus courant. Output Management est le moins courant des trois sur les sites en français, comme l'indique une recherche google. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 22 juillet 2019 à 17:40 (CEST)
Oui, mais le franglais c'est sacré, les arguments les plus rationnels n'y font rien ! Spedona (discuter) 22 juillet 2019 à 18:44 (CEST)
J'ai quand même du remettre encore une fois, la forme utilisée dans le résumé introductif... ... Tarte 22 juillet 2019 à 22:09 (CEST)

Majuscules au milieu d'un nom d'entrepriseModifier

Bonjour,

Je me permets de venir poser ici une question qui me taraude depuis un moment. Lorsqu'un nom d'entreprise est une contraction de deux mots, il est fréquent qu'une majuscule apparaisse au milieu du nom. Un exemple : ExxonMobil, où le M est en majuscule. Ma question est, dans quel cas le titre de la page doit-il refléter ce choix typographique de la société ? Je m'étais déjà posé la question à l'époque pour Samboat, que j'avais renommé SamBoat avant de me faire revert. Apparemment le site officiel de l'entreprise, en tant que source primaire, n'est pas suffisant pour justifier un changement de typographie sur Wikipédia (même si la plupart des sources, quoique principalement de la presse, l'écrivent bien SamBoat).

Récemment, je suis tombé sur d'autres cas intrigants, comme Birdlife International qui est typographié BirdLife (ce qui est la typographie officielle) un peu partout dans l'encyclopédie malgré le choix de titre de page. Ou encore BirchBox qui pour le coup a droit à sa majuscule, mais j'imagine encore que cet article n'a probablement pas été relu par grand monde. Dans tous les cas, il y a un certain "vide juridique" ici dans les règles de typographie et je ne suis pas parvenu à trouver où que ce soit dans les recommandations l'usage recommandé. Un peu d'aide ? — Nadin123 [discuter] 22 juillet 2019 à 14:54 (CEST)

Bonjour, de ce que j'ai compris à la lecture de WP:TITRE#CAS-PARTICULIERS (c'est pratique, le lien est juste au-dessus), il faut au maximum respecter la volonté du créateur de la marque déposée. Amha, le principe de moindre surprise reste le plus important. VateGV taper la discut’ 22 juillet 2019 à 14:59 (CEST)
Généralement on suit la forme utilisé par l'entreprise (parce que les sources externes suivent généralement la forme utilisé par l'entreprise), sauf si le nom de l'entreprise est composé de nom communs français (ex: Société générale), dans ce dernier cas on suit les wp:Conventions typographiques. Donc cela devrait être SamBoat et BirdLife International. Tarte 22 juillet 2019 à 15:01 (CEST)
LaTypographieEnChameau n'a rien d'une écriture anecdotique ou exotique, elle est courante dans les codes informatiques et de plus en plus dans des noms de sociétés (l'article en donne des exemples). Aussi, comme dit ci-dessus, wikipédia respecte les noms choisis par les intéressés s'ils sont établis. --Epsilon0 ε0 22 juillet 2019 à 15:18 (CEST)

Tech News: 2019-30Modifier

22 juillet 2019 à 15:07 (CEST)

Mise en forme de référencesModifier

Bonjour à tous ! J'ai traduit l'article ADEOS-I depuis en.wp, mais la mise en forme de références est au-delà de mon art... Si qqn peut régler ce problème... Merc d'avance pour son aide ! Artvill (discuter) 22 juillet 2019 à 15:39 (CEST)

Articles à illustrerModifier

Salut,

il y a presqu'un an, j'évoquais la possibilité d'illustrer facilement des milliers d'articles sans images. À l'époque, il y avait près de 32 000 articles de fr.wikipedia.org sans illustration en en-tête mais dont l'item Wikidata possédait une illustration. Un mois plus tard, ils étaient moins de 25 000. Aujourd'hui, il n'y en a plus que 16 850 et l'outil a été amélioré puisqu'on peut maintenant naviguer par grands thèmes. Il y en a pour tous les goûts !

Si vous aussi vous voulez jouer :

La liste des articles de Wikipédia en français qui n'ont pas d'illustrations en en-tête et dont l'élément wikidata possède une illustration

On ne peut pas faire plus simple, les liens vers l'article et l'illustration sont donnés. Le reste, vous savez faire. Mais attention aux faux-positifs et aux fausses relations article-image :)

Si jamais l'article possède déjà une illustration, vous l'indiquez en cliquant sur Article already has an image.

Le haut de la liste est assez logiquement traité en premier, il n'est donc pas rare que les premiers clics nous fassent arriver sur des pages traitées entre deux mises à jour de la liste. Il est donc conseillé descendre un peu :)

À l'attaque !

Kropotkine 113 (discuter) 22 juillet 2019 à 16:14 (CEST)

Un problème dont la solution est présente dans la même message : Wikidata. Après, on n'a pas à se plaindre quand on voit la position d'autres wiki au sujet des infobox Wikidata. La mise en place du « Wikidata Bridge » ne pourra qu'aider à réaliser la transition, je l'espère. Lofhi (me contacter) 22 juillet 2019 à 17:35 (CEST)
Oui, mais en attendant… :) Kropotkine 113 (discuter) 22 juillet 2019 à 18:31 (CEST)

un troll, deux trolls, très troll...Modifier

 
Un CDQ est caché sur cette image. Sauras-tu le démasquer?

Bonjour à tous,

Vous le savez tous, il existe des articles labellisés, BA et AdQ... Les labels sont octroyés après un vote communautaire.

Après analyse des pages de vote, que pensez-vous de l'idée de conférer de façon systématique le label aux articles proposés au label par certains contributeurs?

Les contributeurs en question doivent être reconnus comme des « Bons contributeurs » (BC) ou « Contributeurs de qualité » (CdQ), après consultation de la communauté. UNe fois la distinction obtenue, toute opposition à une seule de leurs propositions devrait être punie avec la plus extrême sévérité, par un bannissement pour le contributeur cycloporte glaireux qui ose remettre en cause la sagesse du BC ou CdQ à l'origine de la proposition. Encore plus simple : au bout de 10 ADQ, un contributeur se verrait automatiquement décerner le label CdQ ; au bout de 15 BA ou 5 AdQ, un contributeur se verrait automatiquement décerner le label BC.

Je propose cette réforme des labels afin de faire gagner du temps à la communauté ainsi qu'aux aspirants au maréchalat soviétique...   Qu'en pensez-vous?

Bonne fin de journée

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 22 juillet 2019 à 17:07 (CEST)

Si c'est censé être marrant, j'ai du mal à le percevoir. J'ai surtout l'impression qu'il y a ici une attaque personnelle cachée derrière ce message. En tout cas un message selon moi d'assez mauvais goût et une insulte aux utilisateurs qui passent des heures à discuter de manière argumentée autour d'une problématique, fut-il un marronnier. — Nadin123 [discuter] 22 juillet 2019 à 18:25 (CEST)
Mais c'est quoi cette section ? S'il y a des contributeurs qui sont régulièrements principaux rédacteurs de bon articles ou de qualité, c'est peut-être parce que contrairement à d'autres, ils passent leurs temps à rechercher et analyser des sources, puis synthétiser le tout afin d'en faire un article qui couvre le sujet. Mais c'est sûr que c'est plus demandant que de vomir sa frustation dans des sections où l'on préfère imaginer des théories du complots, puisque au final Wikipédia n'est qu'un relent du régime communiste. — Gratus (discuter) 22 juillet 2019 à 20:42 (CEST)
Don't feed the troll. --Warp3 (discuter) 22 juillet 2019 à 22:00 (CEST).
@Warp3 Surtout quand on est prévenu dans le titre ("très troll"), j'ignore les motivations de CM1, mais je trouve   Gratus que "vomir" (sic) est un terme déplacé, surtout que si j'ai bonne mémoire CM1 est un animateur assez constant des AdQ et BA et peut difficilement être considéré comme un frustré de la source, allez voici que moi aussi j'alimente le trollage, Bonne nuit à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 22 juillet 2019 à 22:49 (CEST)
  Pierrette13 : Bonjour, ravie de constater que l'on peut gratuitement se moquer du travail de toute une catégorie de contributeurs et faire des liens douteux avec Ivan Koniev sans que cela soit considéré comme déplacé, puisqu'au final l'on a indiqué toute de suite le caractère nuisible de la section (ou alors la définition de troll a changé durant la nuit). J'ai du mal avec l'humour dès que ce dernier est destiné à blesser ou vexer une catégorie de personnes. Cordialement, — Gratus (discuter) 23 juillet 2019 à 03:24 (CEST)
@Gratus Comme je vous l'ai indiqué, c'est votre réponse qui me semblait déplacée, je ne crois pas qu'elle soit appropriée, tant sur la forme que sur le fond, surtout qu'on ne sait pas de quelle autorité vous vous réclamez, j'en reste là, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 23 juillet 2019 à 07:27 (CEST)
Et CM1 fait partie de cette catégorie qui demande des labels, comme on peut aisément le vérifier, --Pierrette13 (discuter) 23 juillet 2019 à 07:29 (CEST)
C'est vrai que le troll de CMI est du niveau CM1  Warp3 (discuter) 23 juillet 2019 à 17:31 (CEST).

Fusion de pages :Modifier

Bonsoir à tous.

Selon moi, les 2 pages ci-contre devraient être fusionnées : Fortifications et constructions de Vauban et Fortifications de Vauban. --ComputerHotline (discuter) 22 juillet 2019 à 18:59 (CEST)

Bonsoir, la page WP:PàF est faite pour ça.--Speculos 22 juillet 2019 à 21:54 (CEST)

Le Bistro/23 juillet 2019Modifier

Sous-pages
juin / juillet
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
juillet / août
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
 

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 125 165 entrées encyclopédiques, dont 1 774 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 172 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.
Secteur des radiocommunications de l'UIT
secteur des radiocommunications de l'UIT (d), en 13 langues. Lié à Britannica. Il nous le faut.
Cadre
Type
Page interne d'un projet Wikimédia 

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, OldLion (d · c), Grondin (d · c), Gobardein (d · c), Utopies (d · c), François Calvaresi (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Nouveau portailModifier

Bonjour à tous, j'ai réalisé ceci ; Portail:Étoile, je suis désolé pour ce dérangement, je mets ce message sur le bistro puisque j'ai hélas beaucoup de misère avec le système Flow qui est utilisé sur la page de discussion du Projet:Astronomie et j'aurait donc besoin d'aide pour faire une annonce sur leur page de discussion. Merci, cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 23 juillet 2019 à 01:53 (CEST)

Bonjour. Ne serait-il pas plus cohérent d'utiliser la charte graphique la plus récente, histoire d'avoir une meilleur accessibilité ? -- J. N. Squire[Discussion constructive] 23 juillet 2019 à 12:25 (CEST)
Bonjour, libre à vous de modifier la charte graphique, je ne suis pas membre du projet Astronomie et je n'ai aucunement l'intention de le devenir à l'avenir malgré ce deuxième portail que j'ai créer sur le sujet sur l'astronomie c'est dû à l'utilisation du système Flow sur la page de discussion, aussi un opérateur de Bot serait requis pour mettre le bandeau du portail sur les articles sur les étoiles. Amicalement. 135.19.242.113 (discuter) 23 juillet 2019 à 13:59 (CEST)
Une remarque : ce portail ne devrait-il pas s’appeler Portail:Etoiles ? Cdlt, Jihaim 23 juillet 2019 à 14:32 (CEST)
Autre remarque : cette création n'aurait-elle pas été plus pertinente après discussion avec le projet:astronomie ? J'ai l'impression d'une création qui ne sera pas suivie. — Like tears in rain {-_-} 23 juillet 2019 à 14:35 (CEST)
Bonjour, pour le nom du portail, j'ai simplement suivi le même titre que la catégorie principale, mais j'aurait une question ; auriez vous une autre page de discussion du projet qui n'utilise pas le système Flow ? Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 23 juillet 2019 à 14:40 (CEST)

Charles Comte (football)Modifier

Drôle de nom, non ? 221.121.139.81 (discuter) 23 juillet 2019 à 08:45 (CEST)

A priori non, pourquoi pensez-vous ça ? Drôle de nom pour une personne ou pour un article ? GabrieL (discuter) 23 juillet 2019 à 09:52 (CEST)
-> Charles Comte (footballeur), Charles Comte (joueur de football) ? — Daehan [p|d|d] 23 juillet 2019 à 10:08 (CEST)
Méphisto38, pourquoi avoir renommé Charles Comte (footballeur) en Charles Comte (football) ? — Daehan [p|d|d] 23 juillet 2019 à 10:09 (CEST)
Il n'est pas que footballeur, il est aussi entraîneur. Tous les homonymies concernant le football sont traitées ainsi. Mais ce n'est pas vrai que du foot, pareil pour le cyclisme avec "(cyclisme)" et non "(cycliste)" ou "(directeur sportif)", pareil pour le rugby à XV, la natation, le tennis, le golf et tous les autres sports. GabrieL (discuter) 23 juillet 2019 à 10:28 (CEST) P.S. : Discussion Projet:Sport/Conventions
Merci GabrieL, je l'ignorais. — Daehan [p|d|d] 23 juillet 2019 à 13:40 (CEST)

Bandeau ébauche et sources...Modifier

Bonjour, il y a quelques mois, je mettais sur les articles sans source, un bandeau à sourcer - Des contributeurs (désolée, mais je n'ai plus en tête leur nom) m'ont fait remarquer que, lorsqu'il y avait déjà un bandeau ébauche, cela n'était pas nécessaire et m'ont reverté.

En ce moment, beaucoup de bandeaux ébauche sont supprimés, manuellement ou par bot, et je me pose la question suivante :

Je notifie par politesse, les contributeurs qui ont supprimé les bandeaux de ces articles   Simon Villeneuve et Bob Saint Clar :

Vos avis sont les bienvenus -- Lomita (discuter) 23 juillet 2019 à 10:24 (CEST)

Mais alors pourquoi ne pas suivre le même raisonnement :
1) « On voit bien que c'est une ébauche » -> bandeau supprimé.
2) « On voit bien qu'il n'y a pas assez de sources » -> bandeau supprimé.
Je dis ça ... TigH (discuter) 23 juillet 2019 à 10:36 (CEST)

(conflit)

Bonjour,
mon avis c'est que le bandeau « sources » est aussi un bandeau de maintenance destinée à notre arrière cuisine interne et que son utilité principale c'est de catégoriser les articles. Sa place devrait être en page de discussion ou alors il devrait être remplacé par une catégorie cachée.
Kropotkine 113 (discuter) 23 juillet 2019 à 10:38 (CEST)
Là je comprends pas   TigH, on supprime aussi les bandeaux à sourcer ? Et puis bon, l'appréciation du « On voit bien… ». VateGV taper la discut’ 23 juillet 2019 à 10:41 (CEST)
Pour la remarque de   Kropotkine 113, àmha, un bandeau signalant un manque de source indique clairement au lecteur que le contenu de l'article est à prendre avec des pincettes et pas pour argent comptant. Sa présence en tête d'article me semble importante pour ce point là. C'est pas de la popote interne, c'est aussi un bandeau informatif comme l'était le bandeau ébauche dans une moindre mesure, d'autant que presque personne (je veux dire les lecteurs) ne se rend sur les PdD, encore moins sur téléphone. VateGV taper la discut’ 23 juillet 2019 à 10:46 (CEST)
Moui, ce que tu dis est légèrement plus vrai pour le bandeau Sources que pour le bandeau Ébauches. Le deuxième n'a aucun intérêt pour le lecteur. Le premier, je doute qu'il en ait beaucoup. Kropotkine 113 (discuter) 23 juillet 2019 à 10:56 (CEST)
On arrive malheureusement à nouveau à un débat sur les bandeaux d'ébauche, et à ce qui est pour moi un des principaux problèmes de ce bandeau : il éclipse bien souvent le bandeau "manque de sources", qui est pourtant important. Un article bien construit sans aucune source est pour moi bien plus problématique qu'un article d'une ligne avec une source, pourtant ces deux pages auraient un bandeau dans l'état actuel. La préséance du bandeau d'ébauche sur le bandeau de manque de sources provient probablement de la volonté de limiter les cas où il y a de multiples bandeaux, ce qui est compréhensible, mais le choix qui a été fait n'est pas le bon selon moi. — Nadin123 [discuter] 23 juillet 2019 à 11:16 (CEST)
@TigH et @Kropotkine 113 : je ne suis pas d'accord. Si l'article est court, ce n'est pas grave et c'est visible du grand public. S'il n'a pas de source, il y a un risque accru d'informations fausses, or une bonne partie du lectorat n'est pas dotée d'un esprit critique toujours acéré, il ne paraît donc pas vain d'inciter d'inciter les lecteurs à une prudence accrue (car la prudence simple vaut pour tous les articles, même sourcés) dans leur lecture. Cependant, actuellement, {{à sourcer}} est surtout orienté « ajoutez des sources » (cuisine interne), alors qu'il devrait àmha inciter plus explicitement à l'esprit critique il me semble que le cela relève aussi du rôle d'une encyclopédie comme Wikipédia. Faire un peu plus d'éducation, non aux médias, mais à Wikipédia.
Amicalement, — Jules Discuter 23 juillet 2019 à 12:17 (CEST)
Marronnier. Si un article est à l'état d'ébauche, le lecteur est suffisamment prévenu, le bandeau signalant l'absence de sources est superflu même si le sens en est un peu différent (==> deux bandeaux c'est trop). Si l'article n'a pas de bandeau ébauche mais que son contenu ne contredit pas les connaissances du contributeur (de nombreux articles sont très corrects sans source), l'apposition d'un bandeau absence de source décrédibilise l'article sans raison objective (==> beaucoup d'articles sont concernés donc le discrédit pour l'encyclopédie est important). Si par contre l'article semble clairement en contradiction avec les connaissances du contributeur (qui saura prendre en compte ses limites et ne s'appuiera pas sur un savoir de comptoir de bistro comme je l'ai constaté à plusieurs reprises sur des noref), le bandeau absence de sources peut être appliqué mais un/des noref me semblent plus pertinent. Dans tous les cas ce type de bandeau tout comme les noref ne sera pas appliqué de manière mécanique. On sera particulièrement rigoureux lorsque l'article fait partie du domaine encyclopédique. Par ailleurs, compte tenu du ratio peu favorable péon/article, on tentera si possible d'améliorer la situation plutôt que de se contenter de "noter" le travail des dits péons (je pense en particulier aux noref distribués de manière généreuse par certains contributeurs qui en deux clics pourraient régler le problème). Je précise que je me range plutôt dans la catégorie des maniaques des sources et que ma position n'est donc pas influencée par mon mode de contribution. --Pline (discuter) 23 juillet 2019 à 14:23 (CEST)

Bonjour Lomita, pourriez-vous fournir les arguments qui vous sont opposés et qui justifient que « lorsqu'il y [a] déjà un bandeau ébauche, cela [apposer un bandeau à sourcer] n'[est] pas nécessaire » (des liens internes vers des débats, par exemple) ?
Quel que soit le contenu d'un article, des sources sont exigées, ne serait-ce que pour établir son admissibilité. Un article correct de WP est une synthèse du contenu de sources de qualité. Celles-ci doivent impérativement être présentées dans l'article. Dans WP, toute personne contributrice scrupuleuse cite ses sources, parce qu'elle est une modeste, sérieuse et assumée, « passeuse de savoir », courtoise de surcroît, et qui adhère pleinement aux ambitions et aux principes de fonctionnement du projet.
Le caractère d'ébauche d'un article ne garantit pas sa conformité à nos principes éditoriaux. Il me semble éminemment légitime que quiconque puisse signaler, au lectorat comme aux personnes contributrices, tout contenu jugé « {{à sourcer}} », « {{sans source}} », « {{admissibilité à vérifier}} », voire « {{Suppression Immédiate}} », bref non conforme à nos exigences éditoriales. Je suis favorable à ce signalement. Le mieux, cependant, est de s'efforcer d'apporter des sources convenables aux articles. Je souscris aussi à la proposition d'amendement des bandeaux d'avertissement pour « inciter plus explicitement à [l'exercice de] l'esprit critique ».
Notre projet d'élaboration collective d'une encyclopédie, en cours de développement, implique une sélection. Autant que celle-ci soit réalisée en appliquant, en toute transparence, des critères de qualité élevés. --ContributorQ() 23 juillet 2019 à 12:35 (CEST)
Conflit d’édition
Selon mes connaissances, il est facile de recenser les articles sans appels de notes à l'aide d'AWB. Les recensements faits dans le passé montrent que c'est le cas d'environ la moitié des articles de l'encyclopédie. Cependant, j'y vois immédiatement deux problèmes :
1- Un article sans appel de notes n'est pas nécessairement un article sans source. Ainsi, par exemple, j'ai constaté que plusieurs articles de biologie citent un-e dictionnaire/encyclopédie quelconques en Liens externes sans avoir lié les passages de la source au texte (par exemple, Coccinella).
2- Puisque environ la moitié des articles de l'encyclopédie sont concernés par l'absence d'appel de notes et qu'environ la moitié des articles de l'encyclopédie possèdent un bandeau d'ébauche, on peut évaluer que nous avons entre le quart (au mieux) zéro (tous les articles sans appel de note possèdent un bandeau d'ébauche) et la moitié (au pire) la moitié (tous les articles sans appel de note ne possèdent pas de bandeau d'ébauche) des articles de l'encyclopédie qui sont concernés. Il faudrait soit vérifier "manuellement" ces articles pour voir lesquels doivent être catégorisés "sans source", soit leur apposer automatiquement par bot un bandeau "à sourcer". Dans le premier cas, on sait bien qu'on n'arrivera pas à réviser le quart, et encore moins la moitié, des pages du projet (je vais faire la liste demain). Dans le second cas, on en revient au même problème que celui des bandeaux d'ébauche : une efficacité perdue car l'omniprésence rend invisible. - Simon Villeneuve 23 juillet 2019 à 12:44 (CEST)
Certes, mais vous plaidez toujours avec pour seul critère d'appréciation l'efficacité. Dans le champ éditorial, je suis, a prori, contre une telle démarche. Je plaide pour que des critères de qualité soient prioritaires, explicités et mis en avant. Et, en effet, nous avons énormément de boulot pour relever la qualité de l'encyclopédie, en sourçant convenablement tous les articles. --ContributorQ() 23 juillet 2019 à 14:23 (CEST)

  ContributorQ : - Bonjour, voilà le texte exact que j'ai eu un bandeau suffit ici suite à ma pose de demande de sources, je vais essayer d'en trouver d'autres - Ce revert a été fait par   Simon Villeneuve : - L'article n'est toujours pas sourcé, mais le bandeau ébauche est resté, donc l'article est catégorisé - J'ai laissé tombé, pas envie de rentrer dans une guerre d'édition pour si peu -- Lomita (discuter) 23 juillet 2019 à 13:38 (CEST)
Ok, merci.. Je ne lis pas un argument qui justifierait de l'incompatibilité des bandeaux ébauche/à sourcer... --ContributorQ() 23 juillet 2019 à 14:23 (CEST)
  ContributorQ : - Lorsque l'on vous signale un bandeau suffit ici, vous en ez immédiatement que celui que vous venez de poser et qui est reverté n'est pas pertinent et que le premier suffit largement.... - Lomita (discuter) 23 juillet 2019 à 14:33 (CEST)
  Lomita : Euh, non... Je trouve que la raison « un bandeau suffit ici » pour justifier d'un tel revert est insuffisante, en particulier pour annuler la pose d'un bandeau « à sourcer ». --ContributorQ() 23 juillet 2019 à 15:43 (CEST)

Cet article est déjà catégorisé comme ébauche. - Simon Villeneuve 23 juillet 2019 à 13:47 (CEST)
  Simon Villeneuve :, bonjour, c'est exactement ce que je disais dans mon précédent message.... ah non, puisque vous avez supprimé le bandeau ébauche [26] sans pour autant mettre le bandeau à sourcer -- Lomita (discuter) 23 juillet 2019 à 14:01 (CEST)
Il faut vraiment que je répète que cet article est déjà catégorisé comme ébauche à l'aide de l'évaluation en page de discussion (catégorie:Article du projet Syndicalisme d'avancement ébauche, catégorie:Article du projet Québec d'avancement ébauche, catégorie:Article d'avancement ébauche/Liste complète) ?
Et vous désirez vraiment mettre un bandeau "à sourcer" sur le quart à la moitié des articles de l'encyclopédie ? (je vais faire la liste demain) - Simon Villeneuve 23 juillet 2019 à 14:09 (CEST)
Je comprends pas l'idée, c'est quoi, on enlève tous les bandeaux et comme ça le problème est résolu ? J'ai reçu à de nombreuses reprises des messages de nouveaux me demandant pourquoi les bandeaux ne disparaissaient pas d'eux-mêmes automatiquement. La réponse est simple, parce qu'ils sont apposés par quelqu'un. Donc les articles ont été relus, même rapidement. Les bandeaux apportent des éléments de réponse sur comment améliorer l'article pour qu'il respecte les règles en usage sur Wikipédia, règles parmi lesquelles ont trouve la vérifiabilité. Un article non sourcé n'est pas vérifiable, donc n'a pas sa place sur Wikipédia (c'est très caricatural bien sûr). Donc on supprime 1/4 des articles de Wikipédia… Je pense qu'il y a de meilleures choses à faire. VateGV taper la discut’ 23 juillet 2019 à 14:30 (CEST)
Non, ça ne résous pas le problème. Mais la vraie question ici est "est-ce que l'ajout d'un bandeau d'ébauche ou à sourcer peut aider à (résoudre le problème/éduquer les utilisat-rice-eur-s de Wikipédia en français) ?". Le sondage a montré qu'une majorité considère que l'apposition de bandeaux d'ébauche en tête de centaines de milliers d'articles n'aide pas, voire nuit à l'encyclopédie car ils, notamment, spamment cette dernière et nuisent à l'accessibilité, notamment sur mobile. Vouloir remplacer les bandeaux d'ébauche par des bandeaux à sourcer est un contournement du résultat du sondage et n'en respecte pas l'esprit. - Simon Villeneuve 23 juillet 2019 à 15:57 (CEST)

Le fait que le bandeau ébauche remplace le bandeau "à sourcer" lors qu'il est présent, est quelques choses qui ne fait pas consensus. L'inverse (mettre un bandeau à sourcer en plus d'un bandeau ébauche) ne fait surement pas guère mieux niveau consensus. Je suis opposé à l'apposition de bandeau source par bot. Etant donné le ton de la RA, je trouve la section déplacé par ailleurs (ainsi que le fait de ressortir un vieux diff (on avait pas trouvé ça scandaleux quand Lotus le faisait ? Je sais pas trop pourquoi on trouvait ça scandaleux, mais bon...). Tarte 23 juillet 2019 à 14:04 (CEST)

L'article cité en exemple ci-dessus ne ressemble plus à grand chose, aucune source, nada. Franchement, je vois ça en patrouille en tant que nouvel article, j'hésite à en faire une SI… VateGV taper la discut’ 23 juillet 2019 à 14:05 (CEST)
Voilà l'une des évolutions les plus détestables de notre site : sous prétexte qu'un article ne contient aucune source, un contributeur se sent justifié de le passer à la moulinette et ce, même s'il n'a aucune connaissance sur le sujet exposé. - Simon Villeneuve 23 juillet 2019 à 15:57 (CEST)
Il y a deux choses bien différente. Un bandeau ébauche : tout le monde peut s'apercevoir qu'il s agit d'une ébauche. La sources, surtout en culture française c'est autre chose. Selon moi un des grands apports de Wikipédia en France est justement d'avoir insisté sur les sources. C'est nous qui avons popularisé le refnec. Le sourcage est vraiment à la base de notre succès, il favorise la neutralité de point de vue et surtout permet à nos lecteurs d'aller plus. Je me souviens d'être allé à une conférence l'auteur nous exposait quelque chose d'intéressant mais il ne citait pas les auteurs et on se doutait bien qu'il n'avait pas tout inventé. Résultat une conférence absolument nulle pour une personne ne voulant pas seulement un savoir "mondain" mais réfléchir. La question ici est la suivante : est-ce que nous voulons plus ou moins "idéologisés" nos lecteurs à la sauce de ou des auteurs principaux des articles où est-ce que nous voulons vraiment leur donner la possibilité de réfléchir, d'aller plus, de se faire leur propre idée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fuucx (discuter), le 23 juillet 2019 à 14:10‎. (Je suis sur une tablette et la signature wikipedienne n'est pas proposée en option
  Nouill : - Bonjour, Vous dites un vieux diff de 2017... normal puisque j'ai arrêté de mettre à sourcer, voyant que cela de faisait pas consensus - Jamais Lotus m'a reverté avec ce message, sinon, j'aurais eu la même réaction, c'est à dire l'arrêt de la pose d'un bandeau à sourcer - Je n'ai jamais dit que c'était scandaleux - Maintenant, vous trouverez peut être déplacée cette section, mais elle pose le problème quand même de supprimer un bandeau qui avait le mérite d'attirer l'attention sur des articles sans source et donc, non vérifiables (cela est valable uniquement pour les articles sans source bien évidemment) - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 23 juillet 2019 à 14:21 (CEST)
Mais pour moi et pour exemple ContributorQ, le bandeau ébauche, ne remplace pas d'autres bandeaux. Et quand je lis un bandeau ébauche, je ne vois pas quelques choses qui en tant que lecteur me dis de faire attention au contenu, peut-être, non factuel et non sourcé de l'article. Alors que Pline à l'instant a émis l'avis contraire plus haut. Bref il y a rien qui fait consensus au niveau du bandeau ébauche.
Et je trouve le bandeau "à sourcer" est déjà suffisamment spammer, pour qu'une bonne partie des lecteurs de le lise plus. Tarte 23 juillet 2019 à 14:32 (CEST)
Le bandeau "à sourcer" me semble important car il précise que l'exigence de vérifiabilité n'est pas remplie : WP:Vérifiabilité (l'un des principes les plus importants de WP), donc il faut faire preuve de précaution et, dans l'idéal, rattacher des infos à des sources correctement présentées. Ce n'est pas de la cuisine interne, sauf à considérer que des contributeurs sous IP ou néophytes sont incapables d'y remédier... ce qui n'est pas le cas.  Bédévore   [plaît-il?] 23 juillet 2019 à 14:40 (CEST)
Il y a de bons côtés à l’entreprise de nettoyage du bot, mais un des problèmes est de faire la fausse équivalence que bon début = donc, pas ébauche. La recommandation pour mettre cette évaluation est d’ailleurs claire : « BD ou Bon Début : article présentant un plan sommaire et des informations essentielles, mais article peu développé »[[27]]. Dire article peu développé, c’est dire ébauche (voir le commentaire d’Artvill (d · c · b) sur la RA d’hier). Pour les pages où on peut raisonnablement se dire que l’article est développable, le bandeau ébauche ou à sourcer est essentiel (« Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment ?) selon les recommandations des projets correspondants. »), par exemple pour les ébauches qui viennent de la traduction d’un article étoffé dans une autre langue . Ex : Plastique à renfort de verre, Boîte de dialogue : le bandeau ébauche a été enlevé mais les versions dans d’autres langues montrent qu’il y aurait matière à développer. Il y a d’autres articles, courts, pour lesquels il n’y a rien à ajouter et ébauche ne sert à rien. Bref, tant que le bot ne saura pas évaluer ces différents aspects, on va avoir des problèmes.
Un travail de nettoyage est à faire mais peut-être pas comme ça. --Msbbb (discuter) 23 juillet 2019 à 17:27 (CEST)
Cette interprétation de la définition du "Bon début" n'est pas consensuelle. Projet:Évaluation ne définit pas uniquement les Bon début, par cette phrase, il y a également un tableau qui développe cette définition, avec un exemple.
Cette interprétation est de plus peu représentative des articles ayant été évalué en tant que "Bon début". Je rappelle qu'à l'heure actuelle, il y a seulement 45 000 articles qui sont évaluées à un niveau plus élevé que "Bon début" Tarte 23 juillet 2019 à 17:38 (CEST)
Ah bon. Sur la page du projet, où mentionne-t-on l'absence de consensus? et l'exemple donné pour Bon Début (Char de combat, dans sa version du 17 janvier 2013 à 14:08) est, en effet, un bon début. Je me repépète : nettoyage, oui, mais pas comme ça.--Msbbb (discuter) 23 juillet 2019 à 17:49 (CEST)
C'est pas la phrase qui n'est pas consensuelle. C'est ton interprétation de celle-ci pour dire qu'un bon début peut aussi être une ébauche. Tarte 23 juillet 2019 à 18:00 (CEST)
Conflit d’édition
Bonjour,
Je ne vois pas pourquoi on devrait mélanger les problèmes et s'interdire de mettre clairement en évidence les insuffisances d'un article :
  1. Ébauche : Une ébauche est une ébauche (comme dirait Theresa May  ), c'est à dire qu'elle est loin de constituer un article encyclopédique digne de ce nom, même si les points clés du contenu présent sont vérifiables par des sources. Ça peut être dû au fait que des aspects essentiels du sujet ne sont pas traités, même si ceux qui le sont sont vérifiables par des sources. Un bandeau {{ébauche}} peut donc parfaitement être justifié, même si des sources figurent dans l'article.
  2. Article mal sourcé : Un article mal sourcé peut poser des problèmes de fiabilité, même si l'article couvre l'essentiel du sujet, de façon très détaillé (disons sur 20 000 octets...). Ce n'est plus une ébauche, mais c'est un article insuffisamment vérifiable. Un bandeau {{sources}} peut donc parfaitement être justifié, même si l'article est très détaillé, et n'a plus rien à voir avec une ébauche (il y a à peine dix ans, pas mal d'AdQs étaient plus ou moins dans ce cas : très complets, très encyclopédiques, mais manquant de sources).
  3. Article manquant de sources secondaires : En revanche, un article sourcé, mais contenant des opinions personnelles n'aurait pas besoin d'un bandeau {{sources}}, mais d'un bandeau {{sources secondaires}}.
  4. Article sans aucune source : Un article sans aucune source (= ce qui figure dans l'article ne permet même pas de vérifier que le sujet existe) justifie un bandeau {{aucune source}} ou {{à prouver}}. Ça ne veut pas dire qu'il n'existe aucune source, juste que l'article est invérifiable en l'état, alors que les affirmations qu'il contient sont suffisamment inhabituelles, voire surprenantes pour que des sources soient nécessaires.
  5. Travail inédit : Un article sans aucune source, même en faisant soi-même une ou plusieurs recherches, justifie un bandeau {{travail inédit}} : si on est raisonnablement sur qu'il n'existe réellement aucune source digne de ce nom, il est alors normal d'enchaîner en demandant une suppression immédiate.
Bref, tous les degrés existent. Je ne vois donc pas pourquoi on devrait supprimer tel bandeau sous prétexte que l'article porte déjà tel autre bandeau, signalant un problème différent. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 juillet 2019 à 18:17 (CEST)
Et je crois qu'un bandeau multicarte a été conçu ces dernières semaines par FDo64 : ça ne règle pas le problème des avertissements pertinents, mais ça permettrait de régler celui du nombre de bandeaux, il n'y aurait au plus un seul. TigH (discuter) 23 juillet 2019 à 18:35 (CEST)
Explications au Bistro du 4 mai. TigH (discuter) 23 juillet 2019 à 18:42 (CEST)

Utilisation de liens externesModifier

bonjour il semblerait qu'il y ait deux lectures différentes de la reco Wikipédia:Liens externes, ainsi à la fin de la page Marvin Gaye, dans la rubrique liens externes, j'ai rajouté divers sites the New York Times, NPR, France Musique, RTBF, etc. conformément à ce qui est écrit : un site externe doit avant tout apporter des informations : originales par rapport au contenu de Wikipédia (si le site lié apporte les mêmes informations, il est inutile) ; en étroite relation avec le sujet de l’article.]...[conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article. Or quand je régulièrement j'ajoute des liens externes de qualité, c'est soit pour permettre à des contributeurs de s'appuyer sur des sources pour enrichir l'article, soit pour pouvoir enrichir des bases encyclopédiques ou autre, soit ces liens sont utilisés pour ensuite servir se source en liens internes. Me cantonnant à des articles précis notamment les Afro-Américains, je fais régulièrement appel à des sources de qualité pour les liens externes New York Times, New Yorker, Los Angeles Times, San Francisco Chronicle, NPR, ABC, et quand ils existent à des site français France Musique, France culture, Le Monde, etc. Or un contributeur a révoqué ces liens externes en disant que c'était non conforme aux usages....Ne tenant pas à tomber dans un vain conflit d'édition, je vous soumets le problème. Peut être faudrait-il ajouter dans la liste des Bases, une "Base Presse" qui permettrait d'éviter ce genre de conflit ... à voir, Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 23 juillet 2019 à 12:00 (CEST)

A mlon sens, la rubrique liens externes doit renvoyer vers des liens précis qui apportent des compléments à l'article. ici les liens renvoient vers des résultats de recherches faites sur des sites (admissibles et de qualité certes) mais sans aucune hiérarchisations, ni contenu analytique. Ces résultats doivent servir selon moi à la rédaction de la page et au sourçage et non être livrés de manière non raisonnées en liens externe.--Lefringant (discuter) 23 juillet 2019 à 12:12 (CEST)
Amha, les liens externes ne sont pas destinés à servir de sources pour l'article. Si des articles de presse ou autre sont de qualité et peuvent être utilisés comme références, alors il faut inclure dans l'article les faits et interprétations qu'ils rapportent et les indiquer en sources (pas en liens externes). C'est le travail des contributeurs et contributrices de wikipedia de faire cela. C'est d'autant plus vrai pour des articles dans des journaux qui ne sont pas en libre accès ! Quant aux bases, il y a eu ou il y a encore un gros travail de nettoyage en cours, car au départ elles étaient prévues pour renvoyer à des infos un peu techniques (type : liens à une liste d'oeuvres dans une bibliothèque), surement pas recenser toutes les mentions d'un sujet dans une variété de sources potentielles. Pour signaler des sources supplémentaires non exploitées encore dans l'article, on peut le faire dans la page de discussion. Sinon, voir Wikidata pour inclure un fait important et sa source. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 23 juillet 2019 à 12:30 (CEST)

Bonjour, je trouve votre démarche inappropriée (paresseuse). Faites vos propositions de LE « pour permettre à des contributeurs de s'appuyer sur des sources pour enrichir l'article » en PdD d'article. Les LE de bas de page d'un article doivent pointer ves des ressources documentaires de qualité, complémentaires du contenu de l'article. De plus, la section « Liens externes » n'a pas pour vocation d'accumuler n'importe quel LE sur un sujet mais d'offrir une courte sélection de contenu de qualité répondant à nos critères de qualité élevés. Dans cette section les LE doivent donc présenter un caractère exceptionnel, en quantité comme en qualité.
PS : reproches déjà formulés précédemment. --ContributorQ() 23 juillet 2019 à 12:32 (CEST)
bonjour ContributorQ, ne pensez vous pas que des renvois vers le New York Times ou France Musique regroupant l'ensemble des articles qu'ils ont pu consacrer à un personne ne soient pas des ressources documentaires de qualité, complémentaires du contenu de l'article ? Il ne s'agit pas de n'importe quoi ... Autre question que penser des Bases de WP ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 juillet 2019 à 12:46 (CEST)
Je réponds non à votre première question. Des listes de LE vers des listes d'articles, même publiées par le New York Times, ne constituent pas un contenu de qualité à présenter en bas de page des articles. Insérer de telles listes dans les articles est une démarche paresseuse que je désapprouve. De plus, j'ai précisément répondu à votre intention déclarée de lister des LE en bas de page « pour permettre à des contributeurs de s'appuyer sur des sources pour enrichir l'article ». J'ajoute que si une ressource documentaire est jugée de qualité, alors elle doit servir à élaborer du contenu de facture encyclopédique, à placer dans le corps du texte d'article, ou à renforcer le sourçage.
Qu'entendez-vous par « Bases de WP » ? Le contenu des pages de WP est sauvegardé dans des bases de données. Parlez-vous de ces bases ? Ou, peut-être, faites-vous allusion à la base Wikidata ? Vous pouvez librement enrichir cette base, qui est une ressource appartenant à un autre projet Wikimédia. Si vous parlez des modèles « Bases », alors je vous recommande de soumettre vos trouvailles au projet « Bases », pour validation. --ContributorQ() 23 juillet 2019 à 14:20 (CEST)

bonjour Cgolds, effectivement la solution de mettre des liens externes de qualité en PDD serait une solution, pour éviter des débats casuistiques autour de ce problème, car après tout c'est que l'information soit transmise. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 juillet 2019 à 12:52 (CEST)

  Bernard Botturi : Si vous avez des informations nouvelles dans vos sources de qualité, soit vous les mettez dans l'article avec les sources en référence (meilleure solution, améliorant l'article, après tout nous sommes là pour cela !), soit vous les mettez en page de discussion en disant que vous avez trouvé cela, que cela semble intéressant mais que vous n'avez pas envie de vous en occuper. A part cela, et indépendamment, il y a aussi une place en bas d'article pour des liens externes, mais ce n'est pas la même chose, comme expliqué par plusieurs personnes plus haut. Par exemple, j'ai mis récemment en lien externe un site où il y avait des photos utiles mais avec copyright du sujet de mon article : ces photos ne pourront pas être intégrées dans l'article, à cause du copyright, mais elles sont utiles comme complément. Il ne faut pas confondre liens externes d'une part et sources possibles en ligne d'autre part, ce sont des choses différentes. Comme j'ai dit, les bases ont encore un autre rôle. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 23 juillet 2019 à 13:02 (CEST)

Cgolds Pour clarifier le débat, si vous lisez l'historique de la page Marvin Gaye, j'ai rajouté de nombreuses sources de qualité dans le texte, par ailleurs, un lien externe vers le New York Times, permet de puiser dans ce site les diverses sources plutôt qu'à chaque fois faire une requête sur le web, solution de facilité, si vous notez le temps que j'ai passé sur cette page, pensez vous que j'aurais fait dans la facilité ? cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 juillet 2019 à 13:12 (CEST)

Quant aux bases, Cgolds, sur diverses pages j'ai mis en liens externes, divers sites consacrés à la musique, ce qui permet à la fin de ces recherches de sites de pouvoir les inclure dans la base musique, inclusion qui ne peut se faire qu'a posteriori après les recherches sur le web, tout comme dans le corps du texte je mets en sources des références à des encyclopédies (Britannica, Universalis, Treccani, etc.par exemple pour Marvin Gaye) et ce n'est qu'à la fin que la base encyclopédies peut se remplir. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 juillet 2019 à 13:21 (CEST)
Ces liens ne servent à rien, cessez de vous obstiner. Quel intérêt de faire un lien vers une recherche que n'importe qui peut faire plus efficacement par soi-même ? En plus les articles du NYT ne sont pas en libre accès... La section des liens externes devrait se limiter à des documents précis et utiles pour le sujet de l'article (en général des sites de référence ou des articles de qualité vraiment centrés sur ce sujet). Seudo (discuter) 23 juillet 2019 à 14:14 (CEST)

Désolé, mais j'estime votre démarche erronée. Contribuer à l'enrichissement d'un article de WP ne consiste pas à accumuler des LE en bas de page des articles, mais à élaborer du contenu de facture encyclopédique par synthèse de contenu issu de sources de qualité. Je vous invite à ne pas perdre votre temps à faire des listes de LE et à le consacrer à la rédaction de contenu de qualité, sources à l'appui. --ContributorQ() 23 juillet 2019 à 14:20 (CEST)

Bonjour, si les liens externes doivent se faire sur des sites pertinents et de référence, alors des liens sur des grands médias ne répondent à aucun des deux critères, et de loin. Marc Mongenet (discuter) 23 juillet 2019 à 14:23 (CEST)