Wikipédia:Le Bistro

Questions techniques
Questions techniques
Renseignements techniques
Legifer
Legifer
Questions juridiques
Wikipédia:Oracle
Oracle
Questions encyclopédiques
Forum des nouveaux
Forum des nouveaux
Aider les débutants
Projets
Projets
Cibler des thèmes ensemble
Aide
Aide
Pour tout comprendre
Résolution de conflit
Résolution de conflit
S'entendre pour avancer
Projets
Actualités
AnnoncesWikimagRAW
Candidatures et votes
Candidatures et votes
Consultations en cours
International
Ambassade
For non French speakers

15:28:40 CET

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence


Le Bistro/29 novembre 2021Modifier

Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
novembre / décembre
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
 
1922 : ouverture de la tombe
de Toutânkhamon
.

  36 ans après, la schtroumpfite envahit le monde.

  2009 : le retour.


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 29 novembre 2021 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 377 783 entrées encyclopédiques, dont 1 994 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 617 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 novembre :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

  • Futurlog : admissibilité douteuse --> à améliorer ou PàS
    PàS, en l'état, page privatisée par la boîte pour faire sa promo, Texte en italique
    J'ai fait le ménage dans l’article de cette entreprise. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 novembre 2021 à 09:59 (CET)

Articles à créerModifier

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Classica1607 (d · c), Jean-no (d · c), Vallzoulou (d · c), Zuthos (d · c), Omar-toons (d · c), Happinessx (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimag n°713 - Semaine 48Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 29 novembre 2021 à 08:26 (CET)

En lisant le Bistro d'hierModifier

voir Prise de décision - clôture de pàs.
Bonjour à tous, Quelques considérations à la lecture du bistro d'hier concernant les clôtures de PàS. Wikipédia:Prise de décision/Renommage de la page « Wikipédia:Pages à supprimer » en « Wikipédia:Débat d'admissibilité » émet une proposition (un renommage qui pourrait probablement faire consensus sans trop de difficultés) et, dans ses mesures "annexes", un marronnier à l'origine de bien des foires d'empoigne et de gaspis d'énergie : WP:Clôture par argument. N'étant pas adepte des ratios d'avis dans les clôtures, je m'étais cependant livré à un petit exercice sur les cent dernières PàS pour montrer qu'à .66, 98% des clôture de PàS étaient prédictibles et à .60, 100% (je n'ai pas retrouvé la discussion, c'était il y a plusieurs années). Bref, pourquoi lier renommage et clôture par argument ? N'est-ce pas le meilleur moyen d'enliser les deux débats dans le même bourbier. Autre élément, je parlais de marronier, et c'est un fait, il revient tous les deux-trois ans sur le tapis (voir Catégorie:Prise de décision sur les suppressions de pages. Certains par le passé en ont fait leur cheval de bataille, d'autres ont tenté, sournoisement, de forcer les habitudes en appliquant des clôtures par "rough consensus". Elles n'ont jamais été acceptées par une grande majorité de la communauté et certains prosélytes ont même été bannis (pas que sur cette unique question cependant). Dois-je rappeler que la communauté ne s'est jamais mise d'accord sur ce qu'est un WP:Consensus clair que penser dès lors de se mettre d'accord sur une WP:Clôture par argument ? Ensuite, quelques questions naïves, combien de clôtures par an sont problématiques actuellement ? L'esprit des clôtures depuis vingt ans maintenant est que dans le doute on maintienne, en quoi est-ce dérangeant ? Quelle est la frontière entre "avis argumenté" et "argument valable" ? Un contributeur qui argumente mais qui se trompe est-ce un avis argumenté ou une absence d'argument ? Enfin, pour conclure, il y a fort à parier que cette 13ème prise de décision sur ces questions ira rejoindre la Catégorie:Wikipédia:Prise de décision abandonnée à moins que ses promoteurs aient la sagesse de scinder les débats (auquel cas l'un d'entre eux pourrait peut-être aboutir) et, surtout, de ne pas faire passer un débat de fond qui pourrait avoir une incidence sur l'esprit même de WP pour une "mesurette" qui serait annexe de ce premier débat pour le renommage. —  adel   29 novembre 2021 à 09:06 (CET)

Bonjour. Je trouve cette analyse pertinente.
On constate assez souvent qu'un article conservé par un large écart de nombre d'avis lors d'un premier examen peut être supprimé par un écart inverse lors d'un second débat à quelques mois d'intervalle. Que des articles clairement dans les critères sont supprimés et que l'inverse peut être vrai. Alors, on peut promouvoir un système complexe, avec création d'un temps pour la recherche de sources, un temps pour la discussion, un temps pour la recherche d'un éventuel consensus, .......... mais ça va vite devenir ingérable; restons simples. Il y a de la casse ? Il y en aura plus dans un système plus complexe. Madelgarius demande : combien par an ! Combien ?
Amicalement. - p-2021-11-s - Couarier 29 novembre 2021 à 17:49 (CET)
Bonjour @Madelgarius, la pdd ne risque pas d'être abandonné bien au contraire je pense même qu'on arrivera à la lancer bientôt. En revanche, certains questions ferons peut-être plus consensus que d'autres, et donc rien ne nous dit que toutes les propositions seront adoptées, mais ça vaut la peine de les poser.   Bàt, -- Nemo Discuter 29 novembre 2021 à 19:07 (CET)
En revanche, on discute peut-être de retirer cette question de clôture par argument, qui est assez clivante et qui pourraient être débattue plus tard, à voir. -- Nemo Discuter 29 novembre 2021 à 19:09 (CET)

Gessiens ≠ GexoisModifier

Bonjour, Pays de Gex Agglo#Composition, via {{Tableau Liste commune de France 2}}, indique « Gessiens » comme gentilé de Gex, alors que c'est manifestement « Gexois », tandis que « Gessiens » est le gentilé du pays de Gex. Qqn peut-il faire le nécessaire ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 29 novembre 2021 à 15:49 (CET)

Bonjour ; il y a le site Gentilix. Cordialement, Mike d 29 novembre 2021 à 16:13 (CET) + habitants de Gex c'est Gexois / exemple : Google Livres / sur le site de la mairie toutefois les deux orthographes sont admises ...
Bonjour SenseiAC,
Je m'y suis essayé, et voici mon cheminement :
  1. En partant de l'article que tu mentionnes Pays de Gex Agglo#Composition et du modèle {{Tableau Liste commune de France 2}} que tu cites ;
  2. la documentation et la box Lua mentionnent un Module, Module:Tableau Liste commune de France 2 ;
  3. naturellement dans le code générique, n'apparait jamais en dur le nom du gentilé. Mais apparait des variables liées au 'gentilé'. Et autour de ces variables, d'autres variables "sources" : notamment l. 132 local pageInfosGenerales = 'Modèle:Données/' .. commune .. '/informations générales'
  4. donc en remplaçant .. commune .. par Gex, on tombe sur la page de modèle Modèle:Données/Gex/informations générales ;
  5. et là, on retombe sur une page plus classique dont on peut effectuer la modification :   fait ici.
Quant à Gexois / Gessiens, j'ai trouvé sur le site de la ville de Gex seulement la dénomination Gexois (et ai remplacé la source de l'article Gex, qui semblait initialement un site perso à l'image de Gentilix).
Curios7ty (discuter) 29 novembre 2021 à 20:43 (CET)
bon alors moi qui ai vécu dans le pays de Gex toute mon enfance, j'ai toujours entendu "Gessien" et jamais "Gexois" mais je vois que le wiktionnaire le mentionne et le wiktionnaire vaincra ! Après j'ai habité à Vesancy et Tougin, mais pas à Gex même...
La Dépèche.fr indique aussi "Gexois" https://www.ladepeche.fr/elections/resultats/ain_01/gex_01170
Bref on en apprend tous les jours ! — Nattes à chat [chat] 29 novembre 2021 à 21:28 (CET)
Merci   Curios7ty : ! SenseiAC (discuter) 30 novembre 2021 à 01:26 (CET)

Interface bureau : la nouvelle fonctionnalité bientôt disponibleModifier

Bonjour,

le 11 novembre 2021 je vous avais annoncé l'arrivée prochaine de l'entête figé. Différemment de ce que l'équipe avait prévu, la nouvelle fonctionnalité sera probablement disponible dans la semaine du 6 décembre. Nous vous prions de nous excuser pour la gêne occasionnée et vous remercions pour votre patience et votre compréhension.

Pour plus de détails, je vous invite à relire l'annonce précédente : cette première version d'entête sera disponible seulement pour les utilisateurs connectés et avec des limitations.

Je reste à votre disposition.

Cordialement,--Patafisik (WMF) (discuter) 29 novembre 2021 à 17:37 (CET)

Temps de réponseModifier

J'ai des temps de réponse très médiocre, ce jour. Seul dans ce cas ? --HenriDavel (discuter) 29 novembre 2021 à 19:29 (CET)

Depuis une heure environ, oui, très médiocre. --H2O(discuter) 29 novembre 2021 à 19:37 (CET)
Même chose pour moi. Cela vaut aussi pour Commons et Wiktionnaire.--Jamain (discuter) 29 novembre 2021 à 19:46 (CET)
Pareil. 5 minutes minimum pour éditer une page. --Pa2chant.bis (discuter) 29 novembre 2021 à 19:50 (CET)
Pareil et pour beaucoup d’autres contributeurs sur Discord aussi.
Les serveurs américains semblent fonctionner normalement, pour passer sur ces serveurs, voir ici. — Thibaut (discuter) 29 novembre 2021 à 19:51 (CET)

Il y avait une panneModifier

Bref après la lenteur du site il recontre une petite panne qui est réglé.

Avez vous le même problème? Lotterie 123 (discuter) 29 novembre 2021 à 19:46 (CET)

Cela s'améliore un peu : peut-être moins de trois minutes pour éditer cette réponse. Ce qui reste très long. --Pa2chant.bis (discuter) 29 novembre 2021 à 19:57 (CET)
Un peu mieux, mais ça reste bien lent... --HenriDavel (discuter) 29 novembre 2021 à 21:27 (CET)

M RadioModifier

Bonsoir à tous. Il y a une incohérence dans cet article, qui indique que M RADIO est le nouveau nom de RADIO MONTMARTRE.

Or RADIO MONTMARTRE existe toujours ! Je l'écoute régulièrement (oui, je sais, j'ai des goûts ringards, mais on ne se refait pas :P). Pour preuve, en voici le site :

https://www.radiomontmartre.fr/radio/webradio/1/radio-montmartre

Qui a les infos nécessaires pour démêler cet embrouillamini ? Par avance merci. Jagellon (discuter) 29 novembre 2021 à 20:19 (CET)

Le site a été créé en 2013, vous êtes sûr qu’ils n’ont pas simplement repris le nom ? — Thibaut (discuter) 29 novembre 2021 à 20:24 (CET)
C’est bizarre, les sites des deux radios se ressemblent :
Mais n’appartiennent pas au même propriétaire d’après le WHOIS.
J’ai l’impression que l’un a copié sur l’autre, car il y a plein de sections vides (comme l’adresse du studio par exemple). — Thibaut (discuter) 29 novembre 2021 à 20:28 (CET)
Je ne connais pas du tout l'historique, mais le site que j'ai indiqué intercale régulièrement entre les chansons une annonce "RADIO MONTMARTRE", donc c'est bien leur nom officiel. D'autre part, la programmation (aucun animateur, aucune info, aucune émission parlée, uniquement de la musique - très légèrement huhu - passée de mode) correspond exactement à ce qu'était RADIO MONTMARTRE il y a 30 ou 40 ans... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jagellon (discuter), le 29 novembre 2021 à 20:35‎ (CET).
Il est facile d’acheter un nom de domaine et de mettre en place une webradio avec un jingle, ça ne veut pas dire que c’est la même radio.
C’est probablement un site ouvert par un fan nostalgique. — Thibaut (discuter) 29 novembre 2021 à 20:37 (CET)
En tout cas, peu importe qu'il s'agisse d'un continuateur ou d'une "nouvelle" radio, il me semble qu'il est important de le mentionner, soit dans la page de M RADIO, soit sur une page autonome, puisque cette radio existe. Et surtout dans un but de service : je pense à tous les vieux comme moi qui ne savent qu'on peut toujours l'écouter et qui seront ravis de l'apprendre ! (Et cette fois, je n'oublie pas de signer, désolé pour l'étourderie). Jagellon (discuter) 29 novembre 2021 à 20:41 (CET)
Sans source secondaire, pas de mention. — Thibaut (discuter) 29 novembre 2021 à 20:45 (CET)
N'ayant aucun renseignement moi-même, c'est bien pour ça que dans mon premier message je demandais qui avait les infos pour remédier à ce manque. Et je réitère ma demande ! Ayons un peu de compassion pour nos anciens (dont je fais partie) :) Jagellon (discuter) 29 novembre 2021 à 20:52 (CET)
D'après leur numéro de téléphone, j'ai réussi à les localiser à Lyon, chez Espace Group, qui a une page Wikipédia sur laquelle il est précisé qu'ils diffusent M RADIO (radio nationale) et RADIO MONTMARTRE (webradio), ce qui explique que les deux aient bien le même logo. Je laisse le soin aux rédacteurs chevronnés de créer une page RADIO MONTMARTRE et de compléter celle de M RADIO. Avec toute ma gratitude par avance :) Jagellon (discuter) 29 novembre 2021 à 21:34 (CET)
Il faut peut-être se poser la question de notoriété...--Adri08 (discuter) 29 novembre 2021 à 22:20 (CET)
Et si les deux appartiennent au même diffuseur... SammyDay (discuter) 30 novembre 2021 à 12:31 (CET)

Le Bistro/30 novembre 2021Modifier

Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
novembre / décembre
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
 
1921 : Landru est condamné à mort.


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 30 novembre 2021 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 378 012 entrées encyclopédiques, dont 1 994 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 617 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 novembre :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

  • Snowboard et plus particulièrement la section Snowboard#Enseignement_du_snowboard_en_France : un long ajout depuis hier, avec un intérêt historique il me semble, mais pas sourcé (sauf un scan, d'une lettre officielle, hébergé sur Commons). Avant que les pistes n'ouvrent, un snowboardeur pour jeter un coup d’œil et trouver une ou deux sources secondaires ? --Arroser (râler ou discuter ?) 30 novembre 2021 à 15:25 (CET)

Articles à créerModifier

Une redirection sur Wudi ou sur Han Wudi devrait suffire. - Evynrhud (discuter) 30 novembre 2021 à 07:50 (CET)
  • Air4, quadricoptère créé par Renault et s'inspirant de la Renault 4.
    Un peu trop récent, pas tout à fait exact (car il s'agit de la « possible » future R4) et fortement promotionnel... Il faut, amha, attendre.--J-P C. Des questions ? 1 décembre 2021 à 22:16 (CET)

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Avx (d · c), Jeriby (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2021-48Modifier

29 novembre 2021 à 22:14 (CET)

MiaouModifier

 
Tout le monde fait la sieste ?

Miaou   ouah le bistro est super tranquille.   On lance un sondage sur l'usage de « Monseign·eur·euse·ice » ? — Bédévore   [plaît-il?] 30 novembre 2021 à 14:39 (CET)

 
Chat en boite
ça veut dire que Wikipédia ronronne, plutôt..   Tout roule. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 novembre 2021 à 15:02 (CET)
C'est bien çà, chacun est à ses rédactions… --H2O(discuter) 30 novembre 2021 à 15:05 (CET)
Un sondage sur l'usage de ouaf-ouaf plutôt que miaou en début de message ? Puis un bot pour faire le remplacement automatique des occurrences de miaous parsemés dans les PdD ? --Les croquettes pour chiens sont plus molles que les croquettes pour chat 30 novembre 2021.
Oh my cat ! Arroser a basculé du côté obscur !  Bédévore   [plaît-il?] 30 novembre 2021 à 15:43 (CET)
C'est juste du au retour de bâton avec le Black Friday et le Cyber Monday... les gens déballent leurs cartons (comme les chats) --GdGourou - Talk to °o° 30 novembre 2021 à 15:55 (CET)
Je ne sais pas ce que goûtent les croquettes pour chat, mais si c’est pas plus goûteux que celles pour chien, ya pas de quoi en fouetter un.  Kirham quelque chose à déclarer? 1 décembre 2021 à 04:11 (CET)

AWBModifier

Bonjour,

Je profite de la section précédente de Bédévore sur l'accalmie bistrolière du moment pour rappeler que l'outil AWB existe et que les demandes se font sur cette page (c'est aussi calme de ce côté là, va-t-on savoir pourquoi).

Bonne journée, LD (d) 30 novembre 2021 à 15:26 (CET)

Salut @LD. J'hésite à faire une demande, l'outil m'a l'air assez complexe et j'ai un peu peur de faire des bêtises. Est-ce qu'il faut être un expert pour pouvoir faire une demande ? Thomas #Talk 30 novembre 2021 à 15:44 (CET)
@Thomasbr33, l'outil suit n'hésitez pas ! et les règles de BOT pour les modifications à grande échelle, elles sont résumées sur cette page. Il n'est pas essentiel d'être expert  .
Il est peu probable que tu fasses des erreurs sans t'en rendre compte si tu es prudent : il y a la comparaison "avant/après" des modifications et il faut valider la modification. Sois rassuré.
Ma porte reste ouverte pour répondre aux question, tout comme celle des autres utilisateurs AWB   ! LD (d) 30 novembre 2021 à 15:56 (CET)
@LD Ok merci. Je viens de faire une demande, on verra bien 😁 Thomas #Talk 30 novembre 2021 à 18:58 (CET)

TagtaModifier

Bonjour! Cet article doit être renommé en «Görogly». Рефлексист (discuter) 30 novembre 2021 à 15:34 (CET)

C'est normal ce titre Görogly (Görogly) ? Ce n'est pas Görogly (Turkmenistan) ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 novembre 2021 à 15:49 (CET)
@Jean-Christophe BENOIST, j'ai hésité. Vu que Görogly est aussi le nom du district de Görogly, une redirection vers Koroghlou (il y a même Görogly (épopée turkmène) (ru)).
En général pour les villes de l'ex-URSS, on privilégie le nom du district/kraï/oblast entre parenthèses plutôt que le nom du pays car il y a souvent des homonymies, mais si on devait privilégier le pays puisque la ville semble être la seule à avoir ce nom, il faudrait mieux écrire Görogly (Turkménistan) avec l'accent é. LD (d) 30 novembre 2021 à 16:05 (CET)
Ou alors dans ce cas Görogly (District de Görogly) ? Sinon cela fait vraiment très bizarre? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 novembre 2021 à 16:16 (CET)
Görogly (ville)? Рефлексист (discuter) 30 novembre 2021 à 16:34 (CET)
Görogly (ville) est le plus clair, devant Görogly (Turkménistan). On ne devrait choisir Machin (machin) comme titre, ça n'apporte aucune information. --l'Escogriffe (✉) 30 novembre 2021 à 19:26 (CET)
  Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 novembre 2021 à 22:21 (CET)
Merci @Jean-Christophe BENOIST   LD (d) 30 novembre 2021 à 22:23 (CET)

Le Bistro/1 décembre 2021Modifier

Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
novembre / décembre
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
Les trois astronautes de la mission Apollo 1 en prière devant la maquette du module, module censé les ramener sains et saufs sur leur bonne vieille Terre. Classé humour militaire (en), selon Wikimédia Commons.


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 1 décembre 2021 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 378 281 entrées encyclopédiques, dont 1 994 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 618 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 décembre :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Mike1217 (d · c), Linback (d · c), Raphoraph (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

WikiSolidaireModifier

Bonjour,

Aujourd'hui Wikimédia France lance la campagne de contribution WikiSolidaire qui durera tout le mois de décembre. L'édition 2021 a pour thème la santé et la médecine. Cette édition 2021 concernera plusieurs thématiques :

  • Patrimoine (articles relatifs aux centres de soins, hôpitaux, hospices et tous les lieux relatifs à la santé)
  • Personnes (chercheuses et chercheurs, médecins, infirmiers et infirmières… ) tant que cela respecte les critères d’admissibilité des projets Wikimedia
  • Prix particulier pour les biographies de femmes et/ou personnes non-binaires
  • Métiers de la santé
  • ONG/associations qui agissent dans le domaine de la santé
  • Sciences (articles scientifiques autour de la médecine et de la santé)
  • Prix de la contribution sur Vikidia

Tous les projets Wikimedia sont concernés y compris Vikidia mais il n’y aura qu’un seul prix par thématique.

Deux niveaux de prix :

  • pour les contributeurs expérimentés
  • pour les contributeurs novices (création d’un compte moins d'un an avant le début du concours)

Les gagnants recevront un abonnement d'un an au magasine Epsiloon.

TCY (discuter) 1 décembre 2021 à 00:08 (CET)

RAW 2021-12-01Modifier

Bonjour,

Combien pèse Wikipédia ? Vous aimeriez partager votre passion de Wikipédia ? Pas de souci, un guide de contribution est proposé. Combien de temps faut-il pour fabriquer un timbre postal ? Wikipédia est comme la mort : tout le monde y est (presque) égal. Faut-il s'inquiéter du dragon chinois ? Et bien d'autres choses dans ce numéro qui, ma foi, me plaît bien.  

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 1 décembre 2021 à 00:37 (CET)

Eh bien, à moi aussi !   --Warp3 (discuter) 2 décembre 2021 à 09:30 (CET).

Actualités du Wiktionnaire, numéro 80, novembre 2021Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Un 80e numéro avec beaucoup de choses : résumé des discussions des Wiktionnaristes, revue de presse, compte-rendu d’une émission de radio, synthèse sur la bataille pour le iel, des formats audio et vidéo, et de le dictionnaire du mois est sur le français parlé à Saint-Thomas.

Découvrez le numéro 80 de novembre 2021 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Dix personnes ont participé, et j'espère que vous trouverez au moins une idée intéressante dans la lecture de ce numéro   Noé 1 décembre 2021 à 00:50 (CET)

Mois Océanien WikipédiaModifier

 

Aujourd'hui est le premier jour de la première édition du mois océanien ! N'hésitez pas à vous inscrire !

Si par hasard un administrateur d'interface passe sur le bistro, peux-t-il tenir compte de ma demande d'ajout d'un bandeau sur Sitenotice ? Girart de Roussillon (Discrepance ?) 1 décembre 2021 à 09:24 (CET)

Si vous n'arrivez pas à choisir entre Mois Océanien et Wikisolidaire, ne choisissez pas ! Écrivez des articles dont la thématique rentre dans le cadre de ces deux concours !   Girart de Roussillon (Discrepance ?) 1 décembre 2021 à 09:29 (CET)

Forum de relectureModifier

 
Logo de l'UB.

Hello,

Beaucoup de monde en attente sur le forum de relecture. Apparemment, un projet universitaire au sein de l'université de Bordeaux a fait grimper le nombre de demandes. Il serait judicieux d'aider un peu ces possibles futurs contributeurs ! Qui, au passage, sont également mes camarades, faisant moi-même parti de l'UB.

Thomas #Talk 1 décembre 2021 à 10:12 (CET)

Le 1 décembre ?Modifier

Bienvenue dans la typo française - louis-garden (discuter) à 10:41 (CET)

Apparemment les balises <sup></sup> dans les dates des signatures (et historiques, mots magiquesetc.) ne sont pas pour tout de suite. — Thibaut (discuter) 1 décembre 2021 à 12:31 (CET)
Thibaut120094 : sais-tu si il y a eu une autre task d'ouverte pour ajouter « er » sans balises <sup> (j'ai cherché un peu mais je ne suis pas très fort avec Phabricator...) ? Je pourrais en ouvrir une sinon.
À défaut, ça serait quand même mieux que « 1 décembre ». Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 décembre 2021 à 14:44 (CET)
Bonsoir Louis-garden, Thibaut120094 et SyntaxTerror  . Je ne sais pas si ça répond à la demande, il est possible d'écrire 1ᵉʳ sans aucune balise. Cela dit, je n'en suis pas fan et je remplace ce style de bidouille lorsque je la rencontre.
--FDo64 (discuter) 1 décembre 2021 à 19:21 (CET)
@FDo64 : Tu fais bien de les remplacer car ces caractères nuisent à l’accessibilité car ce sont des caractères Unicode réservés pour l’alphabet phonétique international. — Thibaut (discuter) 1 décembre 2021 à 19:40 (CET)
  D’accord. C'était juste une tentative pour faire avancer la discussion. --FDo64 (discuter) 1 décembre 2021 à 20:00 (CET)

Nom d'un pays en langue localeModifier

Bonjour,

Y aurait-il une règle WP (que je n'arrive pas à retrouver?) relative aux noms des pays en langue locale?

J'expose le cas, vieux de plus de 7 ans mais qui vient de ressurgir : le pays (Maroc), ayant deux langues officielles, est officiellement appelé en arabe المغرب (al-Maġrib) et en berbère ⵍⵎⵖⵔⵉⴱ (L-Meġrib) (selon le portail officiel du Royaume et le site officiel de l'institut (étatique) de la culture berbère).

Il se trouve qu'une appellation alternative en berbère (nominatif: ⴰⵎⵕⵕⵓⴽ (Amerruk) / génitif: ⵓⵎⵕⵕⵓⴽ (Umerruk)) apparaisse dans quelques résultats web (comparatif recherche Google (avec ses limites qu'on connait): 418000 résultats pour l'appellation officielle, 3530+739 pour l'alternative).

A votre avis, s'il n'y a pas de règle proprement dite: l'appellation alternative, dans ce cas, devrait-elle apparaitre dans le RI? La réponse simple serait que c'est un WP:UNDUE mais j'aimerais avoir l'avis des contributeurs...

Merci bien.

--Omar-toons ¡Hadrea me! 1 décembre 2021 à 12:02 (CET)

Pourquoi pas dans un paragraphe "Toponymie" ? Mais en effet dans le RI cela se discute. Ce qui serait encyclopédique serait d'expliquer dans ce paragraphe pourquoi il y a une appellation alternative toujours en usage, d'où elle vient etc.. plutôt que de parachuter un nom alternatif peu usité dans le RI sans explications, ce qui peut laisser croire que son usage est fréquent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2021 à 12:28 (CET)
Je profite de ce sujet concernant l'article Maroc pour faire un gros hors sujet remarquer que la section Maroc#Forces_auxiliaires_marocaines et bien plus développée que l'article « détaillé » Forces auxiliaires marocaines. Ne faudrait-il pas déplacer le contenu ? Pour ce qui est des variantes en fonction des langues, ça peut aussi être mis dans une note de bas de page. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 décembre 2021 à 16:36 (CET)
Je le mettrais plutôt aussi dans le paragraphe "Toponymie" avec l'explication. Et juste peut-être éventuellement une note au niveau du RI ?--Huguespotter (discuter) 1 décembre 2021 à 19:22 (CET)
Dans ce cas de figure on ne déplace pas le contenu, on résume dans le paragraphe idoine de l'article chapeau et on détaille dans l'article ... détaillé. Peut être était ce ton intention, mais je préfère le souligner car j'ai constaté à plusieurs reprises que certains contributeurs vidaient complètement le paragraphe de l'article chapeau en n'y laissant que la référence à l'article détail. Pline (discuter) 1 décembre 2021 à 22:41 (CET)
Derrière cette problématique il y a une question de linguistique assez sérieuse.
La variante L-Meġrib est une translittération de l'arabe. Les linguistes s'accordent à dire (l'article cite par exemple Kamal Naït Zerrad dans la section toponymie) que le terme Amerruk serait le terme correct en berbère.
J'entends l'argument selon lequel l'IRCAM, institut étatique, pencherait pour la première version arabisée. Mais il y a une question fondamentale : est-ce à un institut étatique et politisé de faire loi en langue berbère, alors que cette dernière a été réprimée pendant tant d'année par les mêmes institutions étatiques du Maghreb ?
Je n'ai pas la réponse pour savoir (entre des linguistes et l’État en place) à qui incombe le droit de dire ce qui est correcte en berbère. Mais mettre un seul terme dans le RI c'est prendre pour argent comptant la version officielle locale et forcément mépriser celle des linguistes ou d'une certaine presse. Si on élargit le champs de recherche à l'ensemble de la sphère berbérophone la presse algérienne semble privilégier le terme ⵎⴻⵕⵕⵓⴽ Merruk (et dérivés). Patillo 1 décembre 2021 à 22:55 (CET)

Avis des connaisseurs de [Windows 8]Modifier

Y a t-il des Utilisateurs ou anciens utilisateurs de [Windows 8] dans la salle? Je demande l'avis sourcées des spécialistes qui ont connu des soucis et alternatives à leurs problèmes rencontré après sa sortie de 2012 à 2014. Leurs avis permettant de régler un conflit d'éditions relatant les faits d'usages de cet OS. Cordialement Nicoc1amour (discuter)  1 décembre 2021 à 17:00 (CET)

Navré mais ce ne sont pas des avis d'utilisateurs qui permettent de modifier WP mais des sources fiables. --Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2021 à 17:16 (CET)
[1] — Thibaut (discuter) 1 décembre 2021 à 17:18 (CET)
Idem Juste Juju, Bru Water, Thibaut, Bertrand Labévue : c'est du TI à la limite du détournement de source. — Jules* Discuter 1 décembre 2021 à 19:57 (CET)

Proscrire les chaines d'information en continu : BFM TV, France Info,...Modifier

Bonjour,

Ne faudrait il pas au moins recommander de ne pas utiliser ces deux sources d'informations en continu, qui sont généralement plus promptes à réagir qu'à creuser de manière sérieuse leur sujet. Argument supplémentaire le fait de s'appuyer sur des sources aussi "généralistes" pour modifier un article, révèle une connaissance sans doute médiocre du sujet traité. --Pline (discuter) 1 décembre 2021 à 22:35 (CET)

Good luck with that, surtout pour France Info qui est le service public (et qui leur arrive de faire des articles fouillés).
Par ailleurs, pourquoi ces deux sources en particulier, et pas CNEWS, LCI ou le 20 minutes par exemple ? — Thibaut (discuter) 2 décembre 2021 à 05:11 (CET)
Je cite ces deux sources parce qu'elles sont assez souvent utilisées comme référence mais CNEWS (ou LCI ou ...) est également à proscrire. Oui il y a parfois des sujets plus fouillés mais c'est l'exception plus que la règle. Wikipedia par principe exige de la rigueur et du recul ce qui n'est pas le fond de commerce de ces médias. --Pline (discuter) 2 décembre 2021 à 08:53 (CET)
J'en profite pour rappeler d'un part, qu'il existe Wikipédia:Observatoire des sources qui liste les discussions et décisions relatives aux sources et d'autres qu'aucune source n'est formellement bannie sur Wikipédia (et donc pas même des sources bien plus généralistes et moins sérieuses que celles mentionnées ici). PS: il n'y a que ~4000 liens vers les sites de BFM TV selon Spécial:Recherche de lien (donc un grand nombre hors source), ce qui est déjà très peu et correspond de facto à une limitation de l’usage. Cdlt, Vigneron * discut. 2 décembre 2021 à 08:08 (CET)
Il peut y avoir des éléments factuels simples qui me semble-t-il, peuvent être utilement sourcés par ce type de média. J'ai parfois contribué à des articles sur des chanteurs, notamment en traduisant quelques passages. Souvent, il m'arrive de chercher une source francophone en plus des sources anglophones déjà disponibles. Tout n'est pas à jeter dans ces médias. Je ne vois pas pourquoi ne pas leur faire confiance lorsqu'ils évoquent le transfert d'un joueur, le mariage d'une star ou le résultat de rencontres sportives. Braveheidi (discuter) 2 décembre 2021 à 10:16 (CET)

Le Bistro/2 décembre 2021Modifier

Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
novembre / décembre
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
 
Joe Biden et Boris Johnson le 21 septembre 2021 : conversation à mots couverts.

 
Un jeu qui ravit les grands et les petits :
le poker menteur.


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 378 399 entrées encyclopédiques, dont 1 994 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 618 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 décembre :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, JonathanMM (d · c), Pmauduit (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Réponses aux questions de l'eurodéputée Virginie JoronModifier

Pour rappel, question écrite de l'eurodéputée Virginie Joron (Rassemblement national / Identité et démocratie) au sujet de Wikipédia déposée en septembre 2021 :

  1. Le droit européen permet-il à un citoyen européen d'imposer à wikipedia un droit de réponse à publier sur la page le concernant ?
  2. Le droit européen permet-il à un citoyen européen, quel qu'il soit, d'imposer à wikipedia de supprimer la page wikipedia le concernant ?
  3. Le droit européen permet-il à un citoyen européen d'imposer à wikipedia de réveler l'identité de l'individu qui en a traité et édité les données (Art.14 a) RGPD).

Réponses : https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2021-004362-ASW_FR.html

Fiche méta : m:Wikimédia France/Régulation du numérique/Questions Joron


Pyb (discuter) 1 décembre 2021 à 23:47 (CET)

Juste une interrogation sur la réponse produite par la commission : comment sommes-nous censés répondre au propos « Wikipédia et ses éditeurs doivent déterminer leurs rôles et responsabilités respectifs pour ce qui est du respect de l'obligation d'information prévue à l'article 14, paragraphe 1, point a). » ?
Qui est donc le responsable du traitement ?
Les contributeurs à titre individuel ? La fondation ? La communauté ? Si c'est cette dernière, qui traite toutes les questions qui relèvent de cette responsabilité ? Fanchb29 (discuter) 2 décembre 2021 à 00:44 (CET)
En Droit Civil Français, la loi semble apporter une réponse à cette question, Fanchb29  : « En cas de dommages causés par un bénévole, la responsabilité de l'association peut être engagée par la victime sur le fondement de la responsabilité du fait d'autrui quand le bénévole a agi, dans le cadre de son activité, pour le compte de l'association » (Code civil, art. 1384, alinéa 5). Bastien Sens-Méyé 2 décembre 2021 à 07:30 (CET)
Au fait, cela fait plusieurs fois que je me pose la question : la "communauté" a-t-elle une existence juridique quelconque ? SRLVR (discuter) 2 décembre 2021 à 08:42 (CET)
Correction du lien donné par Bastien Sens-Méyé : Droit civil français -- Cuagga (Par ici !) 2 décembre 2021 à 09:34 (CET)
Merci. Bastien Sens-Méyé 2 décembre 2021 à 10:33 (CET)
Les Wikipédiens agissent "pour le compte" de quelle association de droit civil français, au juste ? Sûrement pas Wikimedia France. Donc laquelle ? Je pense que l'art. 1384 ne nous concerne pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2021 à 11:50 (CET)
Je ne suis pas un spécialiste du RGPD, mais voilà le DPO (délégué à la protection des données) de la Fondation : https://www.twobirds.com/en/our-lawyers/v/vincent-rezzouk-hammachi Pyb (discuter) 2 décembre 2021 à 10:11 (CET)
C'est hyper inquiétant, ça : « En vertu de l'article 14, paragraphe 1, point a), du RGPD, les citoyens européens ont le droit d'obtenir les informations relatives à l'identité des éditeurs responsables du traitement et de la publication de leurs données. »
Ca remet complètement en question notre anonymat et notre mode de fonctionnement ; les IPs ne pourraient plus contribuer, logiquement. Ou est-ce qu'un détail m'échappe ? — Daehan [p|d|d] 2 décembre 2021 à 11:54 (CET)
Ça veut dire qu'ils peuvent connaître mon nom et mon prénom?! Je suis dans la merde...--Bastien Sens-Méyé 2 décembre 2021 à 12:05 (CET)
@Daehan : "SI ces éditeurs peuvent être considérés comme des responsables ou des responsables conjoints du traitement". Cela va faire de belles batailles juridiques, et en attendant cela va continuer comme avant. Mais c'est préoccupant en effet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2021 à 12:15 (CET)
D'où l'importance de respecter la recommandation Biographie de personne vivante. --H2O(discuter) 2 décembre 2021 à 12:24 (CET)
Je n'y connais rien du point de vue juridique, mais il me semble qu'il y a un point positif : le contributeur qui utilise des sources de qualité devrait être théoriquement à l'abri, et celui qui utilise des sources douteuses, ou pas de sources du tout, est plus exposé que les autres.--Pat VH (discuter) 2 décembre 2021 à 12:27 (CET)
Bonjour, il n'est pas étonnant que nous ayons à répondre de nos actes. La vraie question est donc celle de la vérification de nos sources. Amicalement. - p-2021-11-s - Couarier 2 décembre 2021 à 12:34 (CET)
Tout à fait, faut pas s'inquiéter de cette réponse qui se contente de rappeler les principaux points juridiques qui régissent des sites tels que Wikipédia. Le droit à l'information est bien rappelé, ce qui est le plus important.
J'hésite de plus en plus à vous tenir informé sur le bistro car à chaque fois ça dérape. Je devrais peut être arrêter de poster car le lieu ne s'y prête pas. Pyb (discuter) 2 décembre 2021 à 12:35 (CET)
Pour ceux qui parlent de "répondre de nos actes", ou de "respecter BPV", je rappellerais que j'ai été poursuivi pour avoir réverté la suppression des passages parfaitement sourcés (sinon, je n'aurais pas réverté). Les plaignants se contrefichent de savoir si on a respecté WP:BPV ou si les passages sont bien sourcés ou non, ou même si vous êtes celui qui en premier lieu a mis le passage dans l'article. Ils poursuivent ceux qui s'opposent à la suppression d'information qui les dérangent. Point. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2021 à 12:39 (CET)
Bonjour Jean-Christophe BENOIST. As-tu été condamné ? - p-2021-11-s - Couarier 2 décembre 2021 à 13:02 (CET)
Non. Mais l'affaire n'a pas été jugée dans le fond. Mon dernier statut a été celui de témoin assisté dans cette affaire. Puis il y a eu appel, cassasion, uniquement sur une question de délai de prescription. Le plaignant n'a pas donné suite après la cassation en sa faveur. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2021 à 13:29 (CET)
Pour le coup je ne suis pas d'accord avec votre dernier propos, en effet j'ai quelques difficultés à comprendre en quoi cette discussion dérape...
La question "de fond" des propos tenus ici me semble pour ma part tout à fait intéressante voir fondamentale : sommes nous en tant que contributeurs à une page possiblement « éditeurs responsables du traitement et de la publication de leurs données » étant donné justement que la fondation sur ce point a toujours clairement indiqué qu'elle n'était en rien responsable de la manière dont les données étaient traitées sur wikipédia, limitant sa responsabilité à celle d'un fournisseur de service (pour aller vite dirons-nous).
Il ne me semble pas que nous puissions sur ce point effectivement considéré qu'elle agit en tant que responsable éditorial (au sens légal), mais alors qui est considéré comme responsable si ce n'est pas la fondation ? Fanchb29 (discuter) 2 décembre 2021 à 13:42 (CET)
Oui, j'ai du mal à voir des dérapages ou débordements également, et la question de Fanchb est intéressante et pertinente. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2021 à 14:31 (CET)
Bonjour Pyb  , quel est le problème ? Où est-ce que ça a dérapé ? On s'interroge, s'il y a des choses qu'on a mal comprises, autant les expliquer. — Daehan [p|d|d] 2 décembre 2021 à 14:55 (CET)

Dialogue de sourdModifier

Bonjour. Lors d'un échange avec Sherwood6 sur sa page de discussion (Discussion utilisateur:Sherwood6/Archive 1#Sherwood et Sherwood6) au sujet de la place que doit occuper le débat (échanges d'arguments) lors d'une procédure de page à supprimer, je lui faisait remarquer que, comme je ne cesse de le rappeler dans mes avis, il y a un chapitre pour discuter qui s'appelle Discussions qui comporte la précision : Toutes les discussions vont ci-dessous. donc : avant le chapitre précédent et pas ailleurs! Il me répond que lorsqu'il consulte ces pages, il voit après la signature des avis un "bouton" [répondre] permettant de répondre directement à un avis. Ce bouton, je ne le vois pas et je ne l'ai jamais vu. C'est étonnant ! Que nous ayons des versions différentes au niveau de la présentation est une chose, mais si maintenant les consignes relatives à l'organisation des débats diffèrent selon les utilisateurs, où allons nous. Du coup, si ce fameux bouton existe, je ne m'étonne plus du manque de structuration de ces débats. Qui pourrait m'expliquer d'où vient cette différence. Merci par avance. Amicalement. - p-2021-11-s - Couarier 2 décembre 2021 à 12:30 (CET)

Vous aviez désactivé les outils de discussion, vous ne vous souvenez pas ?
Il me semble qu’il existe des balises ou des mots magiques que l’on pourrait ajouter dans le modèle de préchargement de PàS pour masquer les boutons « répondre » sur la page ou une section, il faudrait en discuter sur la page de discussion de la prise de décision. — Thibaut (discuter) 2 décembre 2021 à 13:05 (CET)
Bonjour Thibaut, je me souviens d'avoir désactivé l' "amélioration", mais je ne savais pas qu'elle avait cet effet là, je ne m'en suis jamais servi. C'est donc de ma faute! Alors que pour moi rien n'a changé. J'écris ça en plaisantant : il n'y a pas mort d'homme ! Mais sur le fond il y aurait donc contradiction : si on peut discuter toutes les interventions, il faut supprimer la phrase : Toutes les discussions vont ci-dessous. pour que tout soit raccord, non !? Amicalement. - p-2021-11-s - Couarier 2 décembre 2021 à 14:45 (CET)
Ce qui me conforte à l’idée qu’on devrait fusionner ces sections, il me semble que dans un débat et à fortiori dans un projet collaboratif, on devrait accepter la discussion et la contradiction. — Thibaut (discuter) 2 décembre 2021 à 14:55 (CET)

Oxymore à l'image du monde ?Modifier

Un nouveau crime dans Wikipédia !

Bonne journée aux solidaires mais pas trop !

TigH (discuter) 2 décembre 2021 à 12:48 (CET)


PS : autre actualité plus ou moins d'actualité --> Souveraineté (philosophie). 2 décembre 2021 à 12:54 (CET)

Robin au capuchon s'en serait revendiqué !? - p-2021-11-s - Couarier 2 décembre 2021 à 12:57 (CET)

TotemModifier

Cette année, il est prévu un changement de thème de Totem des nouveaux Wikipédiens. Je pense qu'il ne serait pas inutile (si tant est que les Totems soient utiles  ) de commencer à discuter des possibilités de prochain thème sans attendre le lancement du sondage prévu début janvier. O.Taris (discuter) 2 décembre 2021 à 13:36 (CET)

Convention sur les titres des discoursModifier

Bonjour   / Miaou  

Est-ce qu'on trouve quelque part une convention sur les intitulés des discours ? Ici en anglais c'est en:Hitler's prophecy mais en français, j'imagine qu'un titre plus classique serait quelque chose comme « Discours de Hitler le 30 janvier 1939 au Reichstag » ? Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 2 décembre 2021 à 14:08 (CET)