Wikipédia:Le Bistro

Questions techniques
Questions techniques
Renseignements techniques
Legifer
Legifer
Questions juridiques
Wikipédia:Oracle
Oracle
Questions encyclopédiques
Forum des nouveaux
Forum des nouveaux
Aider les débutants
Projets
Projets
Cibler des thèmes ensemble
Aide
Aide
Pour tout comprendre
Résolution de conflit
Résolution de conflit
S'entendre pour avancer
Projets
Actualités
AnnoncesWikimagRAW
Candidatures et votes
Candidatures et votes
Consultations en cours
International
Ambassade
For non French speakers

15:08:35 CET

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence


Le Bistro/23 novembre 2020Modifier

Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
novembre / décembre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
« La guerre, c'est comme la chasse, sauf qu'à la guerre les lapins tirent » —Charles de Gaulle 
Saleté de guerre ! Ça ne finira donc jamais ?


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 23 novembre 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 271 014 entrées encyclopédiques, dont 1 888 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 441 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 novembre :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

  • Feuilleté
  • Bundeswehr (armée allemande): quelques erreurs de traduction, des phrases non compréhensibles et autres joyeusetés

Articles à créerModifier

  • en:Gozo Phoenician shipwreck
  • Métro de Nouveau Taipei (en)
  • Procès de Jeanne d'Arc (en:Trial of Joan of Arc). Remarque : l'article Procès de Jeanne d'Arc existe mais il s'agit d'un film.
    Article à créer (àmha) sans retard... Peut-être par un spécialiste de la question comme Guise ? --JPC Des questions ? 23 novembre 2020 à 10:32 (CET)
    Bon courage à lui car vu la biblio sur ce sujet, il a qqs mois de travail à consacrer à cela  . Et surtout pas faire comme WP(en) où l'article est consacré aux questions réponses lors de son interrogatoire. Salsero35 23 novembre 2020 à 10:42 (CET)
    En effet, il faudrait créer l'article consacré au procès de condamnation (sans se tenir à une plate narration chronologique, certes) mais également celui portant sur le procès en nullité de la condamnation (en) : je dispose de toute la biblio nécessaire mais c'est un sacré boulot en perspective, mamma mia ! Sans parler de l'article Jeanne d'Arc lui-même, encore insatisfaisant : j'ai seulement finalisé les sections sur la date de naissance et l'anthroponymie, reste à compléter tout le reste...  
    À propos, il est intéressant de constater que l'article Wikipédia sur la Pucelle a lui-même fait l'objet d'une étude : Benjamin Deruelle et Stéphane Lamassé, « Un processus de production du savoir historique et encyclopédique sur Internet : l'exemple de la fiche Jeanne d'Arc sur Wikipédia » (dans l'ouvrage collectif Dans les dédales du web. Historiens en territoires numériques, Éditions de la Sorbonne, 2019). Cette publication mentionne ma pomme conjointement avec Gentil Hibou, Hégésippe et d'autres contributeurs, c'est mon anonymat qu'on assassine !   --Guise (discuter) 23 novembre 2020 à 10:54 (CET)
    @ Guise : Heureusement que cet ouvrage collectif n'est pas une encyclopédie ou un dictionnaire encyclopédique d'usage courant. Sinon, en partant d'un des critères généraux de notoriété, d'aucuns pénibles pourraient alors argüer de notre simple mention dans icelui ouvrage pour créer un article wiki sur chacun de ceux qui sont cités dans icelle étude  . — Hégésippe (Büro) 23 novembre 2020 à 17:57 (CET)
    Ah mais s'il faut créer l'article Guise (wikipédien), je préviens aimablement qu'il faudra une infobox à cadre doré avec la tof d'Alain Delon, ou rien !  
    l'autre). --Guise (discuter) 23 novembre 2020 à 18:10 (CET)
    Merci d’avoir signalé cette publication. Je note qu’ironiquement ces historiens du numérique n’ont pas prévu une version dématérialisée de l’ouvrage. Gentil Hibou mon arbre 24 novembre 2020 à 06:34 (CET)
  • Moniot d'Arras Chanteur et compositeur français du 13e siècle

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Ælfgar (d · c), 307sw136 (d · c) et Shadow-M-P (d · c).
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Résultats mois américainModifier

Hello, pendant un mois les articles se sont succédés, les participant.e.s se sont acharné.e.s, les résultats sont enfin arrivés !

Prix du mois américain  :

 
     Médaille d'or 
SombreHéros
167,67 points • 72 articles 
 
 Médaille d'argent
Kertraon
132,67 points • 59 articles 
 
Prix Mois Américain
   Médaille de bronze 
Jonathan1
89,67 points • 49 articles 

Prix LSP :

 
     Médaille d'or 
Kertraon
151 points • 28 articles 
 
 Médaille d'argent
Fanfwah
111 points • 3 articles 
 
Prix Mois Américain
   Médaille de bronze 
Langladure
72 points • 5 articles 

Prix Panaméricain :

 
     Médaille d'or 
SombreHéros
 
 
 Médaille d'argent
Daehan
 
 
Prix Mois Américain
   Médaille de bronze 
Nehaoua
 

Félicitations à vous et merci à tou.te.s les participant.e.s !!!

Un grand merci aux juré.e.s qui, malgré les énormes problèmes qu'il y a eu pour la notation, se sont montré.e.s très motivé.e.s   Nattes à chat, SombreHéros, Goombiis, AirSThib et Paul.schrepfer :.

La notation n'est pas tellement terminée, je le sais, mais le classement ne bougera pas de beaucoup, promis l'an prochain je revois avec Fountain sinon on trouvera une autre solution  .

Datsofelija, 🌸🐕 22 novembre 2020 à 19:42 (CET)

mais.... j'ai pas fini d'évaluer? Et les évals LSP sont pas finalisées? Je suis pas trop d'accord là j'ai pas l'impression que c'est un résultat concerté.— Nattes à chat [chat] 22 novembre 2020 à 20:06 (CET)
Bonsoir Datsofelija, c'est quoi les critères pour le prix panaméricain, déjà, stp ? — Daehan [p|d|d] 22 novembre 2020 à 21:06 (CET)
@Nattes à chat je sais mais j’aurais du donné les résultats depuis au moins 5 jours et avec le bug de fountain rien ne m’arrange et non promis c’est pas concerté.
@Daehan WP:MOAM c’est écrit... Datsofelija, 🌸🐕 22 novembre 2020 à 21:48 (CET)
Datsofelija, justement, ce n'est ni sur la page d'accueil, dans dans la sous-page des Règles... Daehan [p|d|d] 22 novembre 2020 à 21:53 (CET)
Wikipédia:Mois_américain_Wikipédia/2020 Datsofelija, 🌸🐕 22 novembre 2020 à 22:12 (CET)
Ah, d'accord, merci. Du coup, je comprends pas trop ce podium, mais peu importe : beaucoup d'articles ont été créés :) Daehan [p|d|d] 22 novembre 2020 à 22:15 (CET)
Comment ça, la notation n'est pas terminée qu'on annonce déjà les résultats ? Alors qu'à ce qu'on m'a dit, des recomptages ont été demandés par plusieurs concurrents ? C'est l'élection la plus frauduleuse qu'on ait jamais vue depuis le 4 novembre ! — Ariel (discuter) 23 novembre 2020 à 05:15 (CET)
  --Pierrette13 (discuter) 23 novembre 2020 à 08:14 (CET)
C’est même pas drôle. Ensuite je devais annoncer les résultats depuis longtemps et on me dit que les jury n’ont même pas délibérés. Alors faites comme bon vous semble. Datsofelija, 🌸🐕 23 novembre 2020 à 09:19 (CET)
Prix LSP = ? Braveheidi (discuter) 23 novembre 2020 à 09:23 (CET)
Explications des prix ici : Wikipédia:Mois américain Wikipédia/2020.
LSP = prix « en lien avec le Projet:Les sans pagEs, concernant les femmes, le féminisme, les féministes, les femmes afro-américaines, la communauté LGBTQ+, le mouvement Black Lives Matter » Daehan [p|d|d] 23 novembre 2020 à 09:30 (CET)

Je me permets de réagir sur la manière de faire... C'est un Wikiconcours, peu importe que les résultats soient donnés avec retard, il n'y a pas mort d'homme, le plus important est que ce soit clean et bien fait en fait. Ça repose sur du bénévolat, beaucoup d'heures consacrées à l'évaluation, et ces bénévoles qui consacrent du temps à évaluer les articles ce sont des humain·es, qui ont parfois (scoop) des préoccupations et des obligations importantes en dehors de Wikipédia. Je pense qu'il faut donc être compréhenvif·ve vis-à-vis de choses qui ne seraient pas achevées dans les délais prévus (on peut questionner aussi ces délais, mais bon, je ne vais pas le faire car je n'ai pas les détails de leur élaboration). Perso, je trouve que c'est manquer de respect au travail des juré·es que d'annoncer des résultats alors que leur boulot n'est même pas terminé. Franchement, peu importe que les résultats soient retardés, on n'est pas sur un concours officiel (qui aurait été organisé avec beaucoup + de moyens humains, techniques et financiers d'ailleurs, afin de se donner les moyens de tout rendre dans les temps) mais sur un concours communautaire censé être sympathique et supposé encourager les bénévoles à écrire et à s'impliquer dans ce genre de petit évènement. Là, désolée, mais ça décourage juste de bosser avec toi dans le futur sur un évènement similaire :/ . AnneJea (discuter) 23 novembre 2020 à 10:08 (CET)

Bref, un joyeux b...l sympathique, Wikipédia comme on l'aime, quoi. L'essentiel c'est d'avoir des articles plus mieux meilleurs et youpi. Ypirétis (discuter) 23 novembre 2020 à 11:22 (CET)
+1. C'est amateur et bénévole pour tous, au jury comme à l'organisation (il me semble). Il faut naviguer entre Charybde et Scylla, ce qui n'est pas aisé, et on fait toujours des erreurs, surtout quand la technique s'en mêle. Datsofelija aurait attendu que d'autres se seraient plaints du délai. Le jury peut prendre davantage de temps s'il le souhaite pour valider ces podiums. Les écarts de points ne sont pas minces et les choses ne bougeront peut être pas.
Au final, WP s'est enrichi en quantité et en qualité (le plus important il me semble). Merci donc à l'organisation et au jury, félicitations aux podiums et bravo à tous les participants et participantes. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 novembre 2020 à 11:53 (CET)
Oui parce que c'est vrai, j'suis pas humaine, j'avais oubliée je suis un robot et moi aussi je n'ai pas de vie humaine en dehors de wikipédia. C'est vrai que je passe mon temps sur wikipédia. Arrêtez de me faire la morale comme une enfant. Moi aussi j'ai une vie, sauf qu'à un moment, moi je pose aussi des conditions parce que j'ai créé le concours et j'aimerais que l'on respecte mes conditions, mais de toute façon, quoique je dise ici sur wikipédia, ca ne va jamais. Datsofelija, 🌸🐕 23 novembre 2020 à 13:24 (CET)
Peut-être que du coup c'est la manière d'aborder l'organisation de ce concours et la manière dont il doit se dérouler qui ne va pas (perso, je sais pas si tu te rends compte ce que véhicule un "je voudrais qu'on respecte mes conditions"). N'importe quoi peut arriver, que ce soit trop d'articles à évaluer, ou des imprévus personnels impératifs, des problèmes techniques : il y a des fois où c'est juste impossible en fait, et c'est juste pas grave (même si c'est décevant à titre personnel quand on s'est chargé d'organiser un évènement). Bien sûr que tu es humaine aussi, et tant mieux si tu as réussi à boucler ce que tu avais à faire / voulais faire dans les délais, mais on vit pas tou-tes dans des conditions identiques. Et surtout, il faut être adaptable à ce genre d'aléas quand on collabore avec d'autres personnes sur un projet commun. Ce n'est pas grave si un projet ne se déroule pas comme prévu, on apprend de ça pour les fois suivantes. Et il faut remettre l'église au milieu du village : ça reste un Wikiconcours, un évènement organisé par des bénévoles, c'est presque normal qu'il y puisse y avoir des petits couacs de ce genre. AnneJea (discuter) 23 novembre 2020 à 20:08 (CET) édité suite à la remarque de Triboulet
@AnneJea Bonne idée de remettre une pièce dans la machine ...
Je ne vois pas trop le problème à ce que quelqu'un dont le rôle est de coordonner donne des directives. Le monde, professionnel notamment, est un peu construit autour de cette idée. Cela n'a rien de violent.
Il peut y avoir un souci si un ou des membres du jury ont expliqué à Datsofelija avoir un souci pour rendre dans les délais et qu'elle n'en ai pas tenu compte. Elle en aurait le droit à mon sens, mais c'est vrai que cela risquerait de décourager d'autres à travailler avec elle. Mais ici, j'ai l'impression que personne n'a rapporté de problème pour les délais et que Datsofelija en a légitimement pensé que les podiums étaient validés. On peut regretter qu'elle n'ait pas fait un message pour s'en assurer, mais bon, une erreur cela arrive et l'important est de ne pas la reproduire.
Désolé pour cette dernière remarque plus acide mais j'ai trouvé assez déplacé de reprocher à une personne sa prétendue incompréhension de la violence à vouloir qu'on respecte ses conditions, venant d'une personne qui articule l'exigence que l'on respecte sa personne (ce qui est parfaitement légitime) avec la volonté que l'on respecte ses propres conditions d'usage de la langue lorsque ceux-ci sont minoritaires.
Tout de bon quand même Triboulet sur une montagne (discuter) 23 novembre 2020 à 21:06 (CET)
Dans le monde professionnel, oui. Mais là, on n'est pas dans le monde professionnel (à moins que des gens ne soient rémunérés, auquel cas on aimerait être au courant  ). On est sur un projet auquel on accorde de son temps libre, dans la limite de son possible, ce qui est donc soumis à des aléas. Je trouve qu'il faut remettre ce genre d'évènement à sa place : un concours communautaire qui reste quand même informel et organisé par des bénévoles. Bonne soirée, AnneJea (discuter) 23 novembre 2020 à 21:22 (CET)
Désolée   Triboulet sur une montagne, mais je ne suis d'accord en rien avec votre argumentaire. j'ai le sentiment qu'annoncer qu'il s'agit d'un concours et qu'il y a un jury, puis ne pas attendre la fin du travail du jury mérite discussion, et le bistro est une bonne page pour cela. La notion de concours wikipédien ordinaire préexiste à l'organisation du mois américain et se déroule en trois temps (concours, délibération du jury et annonce des podiums). Le principe qui devrait s'appliquer ici est "on ne change pas les règles au cours du jeu", mais en lisant la description du déroulement du mois américain, j'ai l'impression qu'en effet, il n'est pas indiqué qu'il y aurait une phase de délibération du jury pour ce mois américain. Si de nouvelles compétitions (celle-ci ou d'autres) étaient organisées, il faudra qu'elles indiquent clairement les modalités de décisions finales (décompte manuel par l'organisateur, décision collective d'un jury etc.) Par ailleurs, vous semblez penser qu'il n'y a pas eu de remarques contestant le choix de publier les résultats sans attendre la fin du travail du jury, or il y a bien eu un malaise d'au moins un des jurés qui est venu ici s'étonner de l'annonce des résultats alors que son évaluation n'était pas finie. Enfin, je suis assez consternée qu'AnneJea soit l'objet de votre contestation, alors qu'elle rappelle des évidences wikipédiennes d'une façon assez courageuse, alors que d'autres (moi comprise) avions tenté l'humour pour relever qu'il y avait une difficulté, ce qui n'était pas forcément malin, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 24 novembre 2020 à 06:49 (CET)
Bonjour @Pierrette13. Un message a été réédité (je remercie AnneJea pour cela d'ailleurs) donc cette modification change la teneur des propos suivants.
Je pense également qu'il aurait été possible et préférable d'attendre quelques jours que tout soit finalisé. Néanmoins, en regardant rapidement des diffs plus anciens, j'ai effectivement constaté que Datsofelija avait indiqué (plutôt informellement) attendre les notations et les publier dans la foulée pour la mi-novembre. Mais je n'ai pas vu de message d'un membre du jury indiquant avant la mi-novembre qu'il n'y arrivait pas. C'est en ce sens que j'indiquais qu'il n'y avait peut être pas eu d'avertissement auparavant à Datsofelija sur un éventuel retard. Dimanche soir, c'était déjà un peu tard pour faire machine arrière, en tout cas de manière concertée avec l'accord de tout le monde.
Dimanche soir, devant une certaine urgence quant à la publication du Bistro du jour, rien n'empêchait Nattes à chat de supprimer le post et de ramener les discussions strictement sur la page du mois américain. Cela peut paraître plus violent, raison pour laquelle elle a sans doute préféré faire autrement, mais paradoxalement cela ne l'est pas à mes yeux. Dans le cas présent, l'annonce un peu trop précipitée a été faite avec immédiatement une contestation la concernant. Avec du recul, cette solution ne réglait pas le problème de fond (une jurée n'a pas fini et souhaite pouvoir le faire) et en créait un autre en remettant en cause l'action de l'organisatrice.
Je ne vois pas quel courage il y a à faire une leçon de morale perçue comme blessante et infantilisante, sur un point de vue plutôt majoritaire, spécialement quand on constate déjà une certaine frustration et qu'on peut voir le souhait de certaines personnes de faire passer le message en diminuant les tensions via l'humour (cela m'a fait bien rigoler et vous remercie vous et Ariel - l'humour est toujours une bonne solution pour les messages compliqués, c'est pas un Triboulet qui dira le contraire).
Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 24 novembre 2020 à 10:42 (CET)
Bonjour @Triboulet sur une montagne, je suis en désaccord total avec toute votre compréhension et restitution de la situation, mais j'en reste là, pour moi cette affaire est passée, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 24 novembre 2020 à 11:31 (CET)
<private joke> J'ai failli croire, en lisant le titre de section, que c'était le résultat des élections américaines. Mais vingt jours, ça aurait fait un mois un peu court. </private joke>  Hégésippe (Büro) 23 novembre 2020 à 18:03 (CET)
Blague mise à part, l'endurance est toujours payante  . — Hégésippe (Büro) 23 novembre 2020 à 18:03 (CET)
@Triboulet sur une montagne, @Hégésippe Cormier et @Pierrette13 En passant par là, simplement je n'ai pas à me justifier sur mes propos et encore moins envers vous Pierrette13. J'aimerais simplement ajouter sur Triboulet à tout dit, en effet, j'ai annoncé la délibération à mi-novembre, un juré m'a sollicité pour annoncer les résultats, je croyais que tout était bouclé. Bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕 24 novembre 2020 à 13:24 (CET)
Bonjour,
En essayant d'être un peu plus constructif, il y a eu un malentendu, ok, n'en faisons pas un drame : d'une part, il n'y a rien de grave et d'autre part, le wikiconcours a permi la création et l'amélioration de nombreux articles, donc le bilan est toujours positif.
Il faut juste tirer des leçons de ce qui n'a pas marché :
  • D'un côté, que les jurés communiquent un peu mieux entre eux (et avec l'orga) : les délais avaient été annoncés ; s'il y a un problème ou du retard, il suffit de le signaler et de repousser. Comme le dit quelqu'un au-dessus, rien ne presse.
  • D'un autre côté, Datsofelija, ce qui t'est reproché, je pense, c'est le fait de ne pas avoir attendu la délibération des jurés. A titre d'exemple, voici à quoi ressemble une délibération : Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2019/Jury. Evidemment, il faut adapter au Mois américain, mais dans l'idée, ce n'est pas juste faire le décompte à la fin : les jurés discutent des différents prix à attribuer. Certains prix sont simples car purement numériques ; d'autres, comme LSP et Panaméricain, semble davantage devoir faire l'objet d'un consensus.
N'abandonne pas, Datso, c'est super de s'occuper d'organiser les wikiconcours. Il faut juste adapter un petit peu les modalités.
Merci à nouveau à toi et à tous les participants ! Daehan [p|d|d] 24 novembre 2020 à 13:51 (CET)
@ Datsofelija : Je ne vois pas ce qui vous autorise, ci-dessus, à m'agresser en m'incluant parmi les personnes (+ Triboulet sur une montagne et Pierrette13) à qui vous adressiez les mots suivants : « je n'ai pas à me justifier sur mes propos ».
Sauf démonstration argumentée du contraire, je ne vous ai aucunement mise en cause lors de ma précédente intervention dans cette section, et n'ai pas non plus émis de critique, de fond comme de forme, à l'encontre de la manifestation qui vient de se terminer.
Mais si vous prenez de travers toute intervention d'autrui, dans une section que vous avez créée sur un sujet qui vous tient à cœur, et ce sans la moindre raison objective, vous n'avez pas fini. Si vous y tenez, je peux réellement me fâcher. Et alors là, bon courage... — Hégésippe (Büro) 24 novembre 2020 à 15:06 (CET)
Comme on dit chez moi : "Lascia perdere..." (car quand, pour seul outil, certains ne disposent que d'un marteau, il leur devient rapidement tentant de traiter tous les problèmes comme s'ils étaient des clous.) -- C08R4 8U88L35Dire et médire 24 novembre 2020 à 17:23 (CET)

Images externesModifier

J'avais déjà vu passer des médias externes, notamment des vidéos et des fichiers audio, mais je ne m'étais pas rendu compte de la possibilité d'indiquer en bonne place des images externes (un exemple ici). Certes le rendu du modèle Média externe n'est pas très esthétique, néanmoins je m'étonne que ces images externes soient si peu employées (près de 2000 pages utilisent le modèle, mais je ne sais pas combien il y a d'images parmi ces emplois), ayant rencontré un très grand nombre d'articles où une ou plusieurs images-clés manquent cruellement, faute d'avoir le droit de les importer sur Commons. Qu'en pensez-vous ? — Ariel (discuter) 23 novembre 2020 à 05:32 (CET)

Comme d'hab., avec mes copains, le Parsi Moni et A. Bonnessian ? Ypirétis (discuter) 23 novembre 2020 à 07:33 (CET)
Je ne suis pas un vrai spécialiste de la question mais comme je suis l'auteur de ces liens sur l'article concerné ainsi que sur d'autres articles tel que celui ci : Grenoble Street Art Fest, je peux vous dire qu'au niveau esthétique ce n'est pas magnifique. Peut-être faudrait il trouver un moyen de rendre cela plus attrayant (mais c'est peut-être plus facile à dire qu'à faire) ? --JPC Des questions ? 23 novembre 2020 à 10:37 (CET)
Bonjour, n'y aurait il pas un moyen de raccrocher ce modèle à l'infobox comme alternative du paramètre image par exemple ? Par contre il faudrait éviter le hotlinking et renvoyer vers le site qui détient l'image et donc ne pas mettre de lien en dur vers le fichier en .jpg ou .png. Kirtapmémé sage 23 novembre 2020 à 11:26 (CET)
Ce n’est pas du hotlinking puisque l’image n’est pas chargée automatiquement en ouvrant l’article WP (il faut aller cliquer manuellement sur le lien pour ouvrir l’image).
À part ce détail technique, je suis d’accord, notamment pour le respect du droit d’auteur. — Thibaut (discuter) 23 novembre 2020 à 16:56 (CET)

C'est vraiment un pis aller. Cela ne passerai pas sur un site internet de qualité. Il faut que la fondation s'attelle de manière sérieuse à ce problème d'illustration des articles en prenant le problème à la racine (... de ce marronnier). --Pline (discuter) 23 novembre 2020 à 12:50 (CET) (en connaissance de cause : 11000+ illustrations ajoutées à Commons dont plus de 1000 schémas/cartes).

Bonjour, j'ai rencontré ce problème plusieurs fois. Il y a des usages totatement justifiés notamment pour des soucis légaux d'utilisation comme le mème du petit ami distrait, mais ce genre de cas reste rare. À part cela, le réel manque d'illustrations proviendrait plus de la coordination des demandes. Nous avons par exemple un modèle {{À illustrer}} mais aussi une page de requêtes sur Commons et sa sollicitation reste assez minime par rapport au vrai besoin. Selon moi, réfléchir sur l'utilisation des liens externes pour les photos, c'est aussi se demander ce qui peut être optimisé pour les éviter le plus possible. À ce sujet, on pourrait proposer certaines améliorations pour la coordination, notamment une meilleure liaison depuis les projets mêmes, de meilleures dispositions de la page sur Commons et sûrement réfléchir à la création d'un outil de carte où les demandes géographiques seraient associées à des coordonnées (ceci en respectant les restrictions sur les libertés de panorama évidemment).
En attendant qu'un média libre de droits soit disponible, je pense que l'usage de liens externes reste à éviter quand c'est possible et ne devrait pas se répandre, surtout avec ce modèle dans le corps de l'article. L'aspect esthétique pourrait être amélioré avec une modernisation des icônes et un passage à une boîte plus carrée que rectangulaire, mais ça ne reste qu'un détail. Le problème de la popularisation de cette pratique, en plus d'un aspect dépendant, serait un manque de vérifiabilité de certains aspects légaux et un manque d'encouragement d'ajouter ses propres photos pour les projets. Je pense que ça reste contre-productif d'interdire la pratique des liens externes mais d'un autre côté, je ne pense pas qu'elle devrait encouragée si l'on recherche un média encyclopédique de qualité. Restant toutefois mitigé, je serais intéressé par dresser une balance d'avantage à le faire et à ne pas le faire. — Baidax 💬 23 novembre 2020 à 18:04 (CET)
Il faut veiller à ce que le site externe respecte le droit des auteurs : l'auteur de l’œuvre photographiée et l'auteur de la photo. Le lien vers Le Baiser me semble bien obscur (c'est le lien qui est obscur) : il ne donne aucune information sur l'auteur de la photo, ni sur le contexte dans lequel elle a été prise. -- Habertix (discuter) 24 novembre 2020 à 01:48 (CET).
C'est un bon plan. Suite à la censure que j'ai pu subir où il fallut que je misse en lien externe une publication scientifique et que je précisasse bien quelle est la figure en question avec le numéro de page. Encore une fois, il y a une résistance incroyable concernant le fair use. Certes le droit français ne reconnaît pas une telle doctrine mais encore une fois, ce wikipedia n'est pas le wikipedia du Royaume de France mais le wikipedia francophone. Pour ma part, je suis parfaitement autorisé à utiliser la doctrine du fair use. Le fait de pouvoir mettre en lien indirect une image externe est un progrès énorme et devrait faire éclater en morceaux cette prohibition. Que le site externe respecte le droit d'auteur ou non n'est pas mon problème car je ne suis pas un flic payé par la Guilde des Auteurs ou similaire. Par contre, il faut que l'image référencée présente un intérêt pédagogique ou scientifique. C'est la base de la doctrine du fair use. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 novembre 2020 à 06:14 (CET)
Pour les illustrations des sujets scientifiques j'ai plusieurs fois importé sur Commons des photographies en indiquant « à la demande de l'auteur de la photographie, Xxx Yyy » ou « avec l'accord de l'auteur de la photographie, Xxx Yyy » selon le cas, et ça n'a jamais été retiré (sans qu'on m'ait demandé d'en fournir la preuve). Je ne pense pas qu'un chercheur ait souvent l'intention de s'y opposer, mais à plusieurs reprises j'ai envoyé un mail à l'auteur d'un article scientifique pour obtenir son autorisation mais sans réponse ou avec une réponse pas claire du tout. C'est par exemple le cas de la grotte de Bruniquel. Dans ce dernier cas une image a fini par être importée (pas la meilleure possible, malheureusement), mais après un import initial sur Wiki-fr pas du tout dans les conditions légales ; bizarrement, elle n'a pas été retirée alors que sur Commons ils sont généralement vigilants. Ça donne envie de tricher, mais avec mon pseudo qui n'en est pas un c'est plus difficile. — Ariel (discuter) 24 novembre 2020 à 07:30 (CET)
Bonjour, du jour au lendemain les images chargées en s'appuyant sur le fair use ou suite à l'obtention d'un accord informel de l'auteur peuvent disparaitre. La sanction est parfois tardive mais elle finit généralement par arriver... Il ne vaut mieux pas tabler sur la permanence de ces illustrations. --Pline (discuter) 24 novembre 2020 à 09:30 (CET)
Je signale l'usage pertinent du modèle (média externe) dans des articles consacrés à des œuvres d'art du XX-XXIe siècle (peinture, photographie, art contemporain, sculpture dans les rues en France, archi, etc). Quand les auteurs ne sont pas morts depuis plus de 70 ans et que la connaissance de l'image de l'œuvre n'est pas un « détail secondaire » pour le lecteur. La portée est vaste. Voir Catégorie:Œuvre d'art contemporain
Y'a aussi de fréquents usages de liens externes dans le corps des articles, pour présenter ces médias, sans usage du modèle. Irønie (disucter) 24 novembre 2020 à 12:33 (CET)
P'tit rappel: il n'est pas interdit de sauvegarder les images sous archive.org et que ces images disparaissent ou pas du site principal est alors sans conséquence. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 novembre 2020 à 21:41 (CET)

Wikimag n°660 - Semaine 47Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 23 novembre 2020 à 08:26 (CET)

Le Bistro/24 novembre 2020Modifier

Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
novembre / décembre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
 


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 24 novembre 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 271 353 entrées encyclopédiques, dont 1 884 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 441 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 novembre :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Alkarex (d · c), Jgremillot (d · c), Elcèd77 (d · c), Célïne (d · c), Rpncy (d · c),
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2020-48Modifier

23 novembre 2020 à 18:18 (CET)

Notifications en panne ?Modifier

Bonjour à tous !

Depuis hier, la page des notifications ne fonctionne plus... Suis-je le seul à rencontrer ce problème ?

Cordialement,
--Auctores varii (discuter) 24 novembre 2020 à 01:44 (CET)

Ça marche chez moi™. — Thibaut (discuter) 24 novembre 2020 à 02:20 (CET)
Chez moi aussi. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 novembre 2020 à 05:25 (CET)
J'ai eu des notifications pas plus tard que ce matin. Avez-vous changé quelque chose dans vos préférences utilisateur ? --Milena (Parle avec moi) 24 novembre 2020 à 08:57 (CET)
Pareil, j'ai toutes les notifications... Un bug. Comme a dit   Milena,   Auctores varii, vérifie tes préférences, sinon, il faudra faire un ticket Phabricator, je pense. Florian COLLIN (discussion) 24 novembre 2020 à 19:08 (CET)
Bonjour à tous, et merci pour vos réponses : c'est revenu aussi mystérieusement que c'était parti ! L'essentiel restant que maintenant, ça fonctionne. Encore merci ! --Auctores varii (discuter) 24 novembre 2020 à 23:18 (CET)

référence pas complètement universitaire.Modifier

Marrant la référence : [4], mais à défaut de mieux... Nguyenld (discuter) 24 novembre 2020 à 17:04 (CET)

La même source a été utilisée pour divers articles sur des animaux (certes pas toujours très bien sourcés à la base). Je ne sais pas ce qui est le mieux entre un cahier de vacances de CM1 et rien du tout... --Milena (Parle avec moi) 24 novembre 2020 à 17:07 (CET)
Pour des choses simples, ce que mange un alpaga,si on a besoin d'une source fiable, on n'a pas vraiment besoin d'un article universitaire. On a des milliers d'articles que l'on peut sourcer sans puiser dans des livres ou des articles difficiles--Fuucx (discuter) 24 novembre 2020 à 17:58 (CET)
C'était mignon, pourtant. @Ariel Provost, tu n'as pas peur de décourager les CM1 ? Ou c'est moi qui suis naïve ?. --Pa2chant.bis (discuter) 24 novembre 2020 à 18:51 (CET)
Je viens de voir cette section. Je me suis ouvert du problème ici, pour avoir l'avis des biologistes. — Ariel (discuter) 24 novembre 2020 à 19:11 (CET)
Vous faites ce que vous voulez mais ce me semble contreproductif de supprimer cette source qui a toute les chances d'être fiable--Fuucx (discuter) 24 novembre 2020 à 19:36 (CET)
J'ai regardé sur l'article en anglais. Ce que dit la source française est confirmée c'est sourcé sur l'article anglais avec le site alpaga.com. --Fuucx (discuter) 24 novembre 2020 à 19:48 (CET)
Ah, je suis naïve, je n'avais pas imaginé que ce puisse être un spam. --Pa2chant.bis (discuter) 24 novembre 2020 à 21:04 (CET)

RévocateurModifier

Je m'étonne en lisant la récente PdD concernant la réforme de l'obtention du statut de révocateur. La procédure actuelle qui veut qu'un contributeur fasse une simple demande à la communauté peut disparaitre au profit d'une procédure où il devra attendre que ce statut lui soit attribuer automatiquement et avec des critères qui pourrait devenir bien plus dur que pour devenir administrateur. A la Q1 si la réponse majoritaire est A, il ne sera plus possible de faire une demande si vous n'avez pas atteint les critères défini à la Q2. Les propositions de critères de la Q2 pourraient aller jusqu'à attendre 3 ou 4 ans de présence et des milliers de contributions. Tout ça n'est il pas paradoxal pour une procédure qui ne posait pas de problème jusqu'ici ? -- Pªɖaw@ne 24 novembre 2020 à 18:04 (CET)

Bien dit, quand je vois que une personne a mis : "A=1000, C=10000, R=500", 500 annulations, je me dis que ça va pousser les mal-intentionnés au spam pour atteindre le statut et couter chère en guerre d'éditions ! Encore mieux celle là c'est une pépite : A=36500, C=1000000, R=10000. Bon beh, on m'enterrera avant ! --Paul Arth (discuter) 24 novembre 2020 à 18:36 (CET)
Paradoxal mais pas incohérent, c'est le principal. En fait si la procédure n'a pas posé de problème, de nombreuses candidatures se sont vu opposer des motivations reposant sur des critères absents de la procédure. SammyDay (discuter) 24 novembre 2020 à 18:40 (CET)
1000 ans sont comme un jour, --Pierrette13 (discuter) 24 novembre 2020 à 18:47 (CET)
[[refsou]] --Alcide Talon (blabla ?) 24 novembre 2020 à 19:50 (CET)  
Une pdd peut être annulée par une autre pdd avec une question simple, qui ne prendra pas 6 mois à établir : voulez-vous annuler la pdd de novembre 2020 ? réponse oui/non.
De plus les conséquences extrêmes de cette pdd en cours de vote sont faibles. Au pire :
  • soit aucune nouvelle obtention n'est possible (car les critères seront beaucoup trop élevés) : WP a fonctionné très longtemps sans ce statut.
  • soit tout le monde obtient le statut dès sa première contribution. Le temps de discuter s'il faut un bot admin pour attribuer le statut à presque 4 millions de comptes, la pdd d'annulation pourra être lancée et votée.
-- Habertix (discuter) 24 novembre 2020 à 22:39 (CET).

Le Bistro/25 novembre 2020Modifier

Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
novembre / décembre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
 
Un vérificateur d'adresse en 1928.


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 25 novembre 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 271 700 entrées encyclopédiques, dont 1 884 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 441 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 novembre :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Casablanca1950 (d · c), LoulOu&les brocolis (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Bizarre...Modifier

Bonjour, j'ai l'impression qu'il y a un problème sur cette page Wikipédia:Nom d'utilisateur (uniquement ou pas ?) je vois apparaitre dans le texte :

  • REDIRECTION Hack.2ddos/💀200/modèle me5/detectsource-WiFi:kipo(enter:code)possibilities*10000/search:source_code/name:1000=accounts”nickname:ddos

Je n'arrive pas à le supprimer, une aide serait la bienvenue - merci -- Lomita (discuter) 25 novembre 2020 à 09:05 (CET)

Bonjour Lomita  , c'est fait. Vandale bloqué. ››Fugitron, le 25 novembre 2020 à 09:07 (CET)
  Fugitron : Bonjour et merci pour la rapidité - -- Lomita (discuter) 25 novembre 2020 à 09:08 (CET)
Impressionnnt ! Respects. --Pa2chant.bis (discuter) 25 novembre 2020 à 10:33 (CET)

Suppression immédiate : un acte éditorial ?Modifier

Bonjour, dans une discussion récente du Bulletin des administrateurs, la question titre de cette section a été débattue, à la suite d'une remarque d'Esprit Fugace :

« Je bugge un peu quand même quand je te vois écrire "Supprimer un article n'est pas un acte éditorial". Si. Bien sûr, absolument, puisque c'est une action portant sur le contenu de l'encyclopédie. C'est juste que c'est un acte éditorial consensuel, délégué aux admins par commodité selon des critères qui permettent généralement de s'assurer que, si la communauté dans son ensemble avait été consultée, le résultat final aurait été le même. Pour une SI, il y a un ACTE éditorial (la suppression), mais généralement pas de DÉCISION éditoriale... »

Toute suppression d'article est un acte éditorial, en particulier, les suppressions immédiates (SI).
Toute SI est l'aboutissement d'un processus décisionnel à enjeu éditorial — toute suppression d'article répond à une exigence éditoriale du projet : présenter aux lecteur(rice)s du contenu de qualité.
Dans le cas d'une PàS, le processus décisionnel, qui précède la SI, implique toute la communauté wikipédienne. Dans les autres cas, les admins seul(e)s le mettent en œuvre, par application de critères de suppression. Le fait de se référer à des critères de SI, puis de les appliquer correspond à la mise en œuvre d'un processus décisionnel (procédure de SI, hors PàS). Au cours de ce processus, tout admin tranche la question de la conformité d'un contenu aux critères de SI, ce qui nécessite une évaluation éditoriale du contenu examiné. Même lorsque ce contenu est manifestement inapproprié (ex. : article ne contenant que quelques mots de charabia), il y a prise de décision éditoriale ; elle est simplement rapide dans ce cas.

Par délégation communautaire, les admins détiennent un pouvoir éditorial : supprimer des articles. En revanche, les admins n'ont aucun mandat communautaire pour arbitrer les débats éditoriaux, ce qui est, à juste titre, couramment rappelé dans la page dédiée aux RA. --ContributorQ() 25 novembre 2020 à 13:33 (CET)

C'est, je pense, un bon résumé. Cordialement, — Jules* Discuter 25 novembre 2020 à 13:38 (CET)
et une gentille évocation de certaines discussions qui ne devaient pas manquer de ponctuer le premier âge du projet, il y a sensiblement deux décennies. C'est presque émouvant   TigH (discuter) 25 novembre 2020 à 14:21 (CET)
Bon résumé en effet. Le problème pour les admins est de régler le curseur de SI au bon niveau, et il y a deux positions principales acceptables : 1) Anticiper correctement la réaction de la communauté, et ne passer en SI que les pages qui ne provoqueraient que peu ou pas de réactions et contestations de SI de contributeurs expérimentés. 2) Anticiper correctement la décision de la communauté en PàS car le cas est suffisamment clair, sachant qu'une SI peut provoquer des réactions mais être confirmée si elle passe devant la communauté en PàS. L'exemple récent des bals était un cas, à mon avis, où le curseur était positionné en 2) et pas en 1). Si le curseur est positionné en 2), il n'y a pas de mal pour l'encyclopédie, mais il y a peut-être une occasion manquée de débat, et il faudrait voir si positionner le curseur en 1) ne génère pas trop de PàS. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 novembre 2020 à 14:25 (CET)
Je ne saurais mieux dire que ContributorQ et Jean-Christophe BENOIST. Marc Mongenet (discuter) 25 novembre 2020 à 14:34 (CET)
Hello, de très nombreuses SI ne laissent guère de marge d'interprétation : vandalisme / canular / blague potache, contenu incompréhensible, article en langue étrangère, page 100% copyvio, page de test (article contenant uniquement « bonjour », un classique), doublon (dont : débutant qui copie-colle un article existant pour voir comment ça marche), lycéen qui parle de son pote / son prof / son amoureuse, petite annonce publicitaire ou spam (« l'instagrameur machin, venez le visiter : [lien web] »)... on en élimine à la chaîne tous les jours.
Quand un article est visiblement inachevé mais laisse augurer un potentiel encyclopédique, une solution consiste à transférer la page vers le brouillon. Notamment en matière de WP:BPV : on ne peut pas écrire ce qu'on veut sur les gens et WP:V est une règle. Certains débutants ont déjà en tête le texte qu'il veulent écrire mais il n'ont pas encore acquis le réflexe « 1 déclaration = 1 source fiable ».   Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 25 novembre 2020 à 14:38 (CET)
Toute suppression d'article est un acte éditorial, mais toute suppression n'est pas forcément une suppression d'article. De fait l'admin fait de la maintenance quand il supprime une pu à la demande du requérant, un copivio signalé comme tel, du contenu illégal, , un canular, de la création d'un compte banni et aussi toute décision communautaire (notamment les PàS). Sur ces points il agit et exécute sur la base de règles évidentes ou de consensus communautaire. Je pense même que les suppressions de pages (je précise de "page" et non d'article) sont moins éditoriales que les DRP, qui demandent des discussions et des examens sur la validité de la requête, en se basant sur des sources, ce qui relève du pur éditorial. Kirtapmémé sage 25 novembre 2020 à 16:01 (CET)
Toute suppression d'article est un acte éditorial, mais pas forcément un choix éditorial. La communauté induit les choix, les administrateurs les appliquent (selon leur interprétation). Donc comme le dit ContributorQ, c'est une délégation communautaire, à appliquer (et respecter) les principes communautaires. SammyDay (discuter) 25 novembre 2020 à 17:36 (CET)
Du coup, tu peux revenir,   Supertoff   ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 novembre 2020 à 23:30 (CET)

Turkménistan et langues de l'InfoboxModifier

Bonjour, Au hasard, j'ai aperçu une anomalie sur l'infobox de l'article Turkménistan. En, effet, il est affiché :« Langues officielles : Turkmène et arabe », alors que dans le wikicode, il y a : | langues = [[turkmène]], [[russe]] (langue de communication interethnique). Je pense que le souci vient du modèle de l'infobox, mais j'arrive pas à l’identifier. Cdtl.--Waran(d) 25 novembre 2020 à 14:01 (CET)

Bonjour Waran18,
Ce n'était tout simplement pas le bon nom de paramètre ;) Daehan [p|d|d] 25 novembre 2020 à 16:07 (CET)
Par ailleurs, l'affichage erroné de l'arabe venait d'un vandalisme sur Wikidata de la part d'un compte verrouillé globalement. J'ai réverté. Sur le fond, la seule langue officielle semble être le turkmène. --l'Escogriffe (✉·✎) 25 novembre 2020 à 16:48 (CET)
  Waran18, Daehan et GrandEscogriffe : j'ai sourcé avec la constitution de 2008 ([5]). Dans ce genre de cas, il faut indiquer seulement la langue officielle et pas d'autres langues, mêmes si ce sont des lingua franca. On peut les mentionner dans le corps de l'article si besoin.
On pourrait éventuellmement ajouter plus de genres de langues (nationales, régionales, etc.) comme sur wp.en, mais c'est déjà suffisament compliqué et mal sourcé comme ça à mon avis pour ne pas rajouter des problèmes... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 novembre 2020 à 17:48 (CET)
@SyntaxTerror Indépendamment du fait qu'ici la constitution la plus récente (2016) est sans doute préférable, l'usage n'est-il pas de sourcer l'information dans le corps du texte et pas dans l'infobox quand elle est présente dans les deux (un peu comme le RI) ? --l'Escogriffe (✉·✎) 25 novembre 2020 à 18:31 (CET)
  GrandEscogriffe : j'ai rectifié, je n'arrivais pas à trouver la version russe de la constitution, je me suis débrouillé avec celle en turkmène. Sinon, je ne connais pas d'« usage » à ce sujet et à première vue, il n'y a aucune recommendation à ce propos. Personnellement, je source quand je met une info (hors RI). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 novembre 2020 à 20:31 (CET)

Wikiquote : pages injurieuses en attente de SI depuis longtemps, que faire ?Modifier

Bonjour ! J'ai demandé sur Wikiquote la suppression immédiate de trois pages, dont deux au contenu injurieux. Problème : aucun admin local n'intervient. J'en ai notifié trois, a priori encore actifs, il y a quatre jours, mais toujours rien. Que faire dans ces cas-là ? --Eunostos|discuter 25 novembre 2020 à 16:20 (CET)

Contacter un steward sur meta ? — Thibaut (discuter) 25 novembre 2020 à 16:44 (CET)
Pour les pages insultantes, on peut déjà les blanchir, non ? C'est le genre de truc qui entre dans une liste de suivi spéciale des patrouilleurs, non ? Daehan [p|d|d] 25 novembre 2020 à 16:54 (CET)
Wikiquote est un si petit projet que je ne sais même pas s'il y a des patrouilleurs attitrés. Une page a été blanchie par   Cobra bubbles : (merci !), l'autre comporte une injure dans son intitulé même donc ça ne suffira pas. Je vais voir comment on fait pour contacter un steward. Merci ! --Eunostos|discuter 25 novembre 2020 à 17:54 (CET)
  Eunostos - ici je pense. Florian COLLIN (discussion) 25 novembre 2020 à 22:34 (CET)
Non, ici. — Thibaut (discuter) 25 novembre 2020 à 22:43 (CET)

Le Bistro/26 novembre 2020Modifier

Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
novembre / décembre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
 
Le chat et l'oiseau ?
Tableau par William Holman Hunt

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 271 852 entrées encyclopédiques, dont 1 885 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 440 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 novembre :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Chico75 (d · c), Daehan (d · c), elec (d · c), G-37 (d · c), Ixnay (d · c), Kartouche (d · c), Leszek Jańczuk (d · c), Mattpatt59 (d · c), MicroCitron (d · c), Xenophôn (d · c), Filo gèn' (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Critère d'admissibilité réseau de transport en communModifier

Bonjour, que doit-on faire des articles de ce style : Réseau de transport de Seine Normandie Agglomération, SEMO (Seine-Eure Mobilité). Je ne leur trouve rien d’encyclopédique et il y en a des milliers sur notre encyclopédie (voyez les catégories associées). -- Nemo Discuter 26 novembre 2020 à 11:49 (CET)

Ça me fait un peu penser aux articles sur les entreprises. D'ailleurs, ces réseaux de transport sont chacun géré par une entreprise, non ? Peut-on aller jusqu'à parler de publicité pour des entreprises ? Ne devrait-on pas appliquer les critères d'admissibilité des entreprises à ces réseaux ? Marc Mongenet (discuter) 26 novembre 2020 à 12:12 (CET)
La différence avec une entreprise est que ces articles sont moins sujets à la promotion, a priori. De facto, les exemples ci-dessus sont très factuels, et n'ont pas de contenu promotionnel perceptible. Cela fait partie des "articles factuels" (vs "articles encyclopédiques") de Wikipédia, comme les astéroïdes (mon exemple favori), ou des objets géographiques mineurs, qui sont largement acceptés - à tort ou à raison - par la communauté. Pour moi, ce n'est ni plus ni moins encyclopédique ou admissible que (13913)_1979_SO ou Nahr El Qoleiaat. Ce n'est pas un Pikachu, car un Pikachu prend pour exemple de rares articles passés entre les mailles du filet, tandis que je fais référence à des dizaines voir centaines de milliers d'articles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 novembre 2020 à 12:53 (CET)
Oui on peut le voir ainsi. Il y a(vait) une différence d'un autre niveau entre (13913)_1979_SO et Réseau de transport de Seine Normandie Agglomération : un seul des deux articles contenait des informations stables. Enfin, j'ai nettoyé l'article du réseau de transport, et à présent il contient aussi des informations stables qui peuvent être raisonnablement tenues à jour dans Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 26 novembre 2020 à 14:07 (CET)

2020, covid et évènement annuelModifier

Bonjour à toutes et tous
Une difficulté est en train d'émerger avec notre chère pandémie : comment traiter, si possible de manière cohérente, les annulations d'évènements culturels et sportifs sur WP ? Le sujet a peut être était déjà évoqué d'ailleurs.
Le point est le suivant : on a des sources qui mentionnent la tenue de l'édition d'un évènement annuel (culturel ou sportif) en 2020. Elles expliquent parfois les éléments prévus comme la composition du jury ou le parcours. Puis, une autre série de sources pour indiquent que l'évènement est finalement annulé (parfois seulement quelques semaines plus tard) pour cause de pandémie de covid. On se retrouve donc avec la situation suivante : des pages spécifiques apparaissent pour évoquer le détail d'un évènement qui n'a finalement jamais lieu. Mais il y a des sources pour dire que c'était prévu et que ça a été annulé.
Cela ne semble pas trop concerner les évènements bisannuels, quadriannuels, .... les organisateurs se contentant (pour le moment) de reporter à l'année suivante. Les pages initiales se contentent donc de mentionner le report.
Si la pandémie se poursuit en 2021 et provoque les mêmes vagues d'annulations, reports, ... on se dirige vers de nouvelles pages 2021 pratiquement similaires à celles de 2020 pour évoquer un évènement annulé, et ainsi de suite. Pour ma part, j'ai l'impression qu'il faut distinguer les évènements qui décident de l'annulation véritable (le programme, le jury, le parcours, bref tout ce qui était prévu n'aura jamais lieu) de ceux qui décident plutôt d'annuler une partie de l'édition aux dates initiales (mais conservent des éléments prévus pour la prochaine édition).
Pour les JO, il y a des pages très courtes pour les éditions annulées durant la 2nde GM. Par contre, le Tour de France ne met pas de pages spécifiques pour les années 2nde GM. A la volée, quel est l'avis des bistrotiers et bistrotières sur cette question ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 26 novembre 2020 à 12:30 (CET)

J'avais noté il n'y a pas très longtemps sur la PdD de WP:CRISTAL qu'un exemple, la tenue des JO, n'était plus pertinent. Je pense qu'on doit élargir la question au domaine culturel également, avec moult sorties de films, tournées de concerts, sorties d'albums etc. qui ont été repoussées, annulées ou modifiées. La meilleure solution est d'appliquer plus fermement WP:CRISTAL : tant qu'un évènement (sportif ou non) ne s'est pas tenu, il n'est pas admissible, par exemple ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 26 novembre 2020 à 12:46 (CET)
Bof, l’annulation des JO est probablement un événement notable en soi. — TomT0m [bla] 26 novembre 2020 à 12:55 (CET)
Et par exemple pour les Jo, la Coupe du Monde... Même sans Covid, les prochaines éditions sont admissibles, au vu des nombreuses sources déjà existantes. Pour des plus petites compétions, je vois cependant le problème. RG067 (discuter) 26 novembre 2020 à 13:20 (CET)
Bonjour, élaborer du contenu encyclopédique est un travail de sélection qualitative de sources et de contenu. L'accumulation des moindres détails informationnels, révélatrice d'une forme d'incompétence rédactionnelle — incapacité de discerner le « notable », au sens wikipédien, de l'anecdotique et de restituer de manière synthétique une compréhension du contenu d'un ensemble de documents —, est un dévoiement de l'esprit encyclopédique. Quel que soit le sujet, deux contraintes rédactionnelles doivent nous guider : la qualité des sources disponibles et la valeur encyclopédique du contenu que l'on peut en extraire (notabilité du contenu, attestée par des sources de qualité). Par conséquent, au lieu de publier une énième fiche décrivant, façon entrée de base de données, la énième édition de tel ou tel événement, il vaut mieux s'abstenir de publier, patienter jusqu'à l'après pandémie (édition de reprise de l'événement), ou se contenter d'insérer quelques lignes ou une section dans l'article général dédié à l'événement.
Voici quelques discussions sur le sujet : Discussion:Concours Eurovision de la chanson 2020/Bon article, Discussion:Tour de Romandie 2020/Suppression, Discussion:Tour de l'Avenir 2020/Suppression, Discussion:Paris-Roubaix 2020/Suppression. Voir aussi Conséquences économiques, sociales et environnementales de la pandémie de Covid-19 (sections « Suspension et annulation de compétitions sportives » et « Report et annulations d'événements culturels »). --ContributorQ() 26 novembre 2020 à 13:55 (CET)

Le père noël n'existe pas, l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes n'a pas été réalisé... Il n'y a ni corrélation ni causalité entre le caractère encyclopédique d'un sujet, et sa réalisation. Certains éléphants blancs n'ont jamais été réalisé et disposent de beaucoup de sources, d'autres évènements se sont tenus, mais ne disposent pas de beaucoup de sources. Au final ce sont les sources qui comptent. Dans le cas d'annulations, entre les sources publiées pour annoncer l'annulation, et les conséquences à plus long terme, cela peut même donner une certaine abondance. XIII,東京から [何だよ] 26 novembre 2020 à 14:16 (CET)

Je ne pense pas qu'il puisse exister une réponse générale pour tous les évènements annulés au cours du temps. Prenons deux exemples, les Jeux olympiques d'été de 1944 et le Tour de France 1944 : un article pour un sujet, pas pour l'autre. Pourquoi ? L'un des évènements, Jeux olympiques d'été de 1944, dispose de sources, l'autre pas. Ces deux évènements sportifs ont été annulés de part la Seconde Guerre mondiale. Les JO étaient prévus avant le début du conflit, le Tour 1944 non. Des sources existent pour évoquer ces JO prévus puis annulés, pour le Tour 1944 je n'en connais pas. Sans sources, il n'apparait pas possible de créer un article.
Un évènement sportif ne débute pas au moment où les sportifs s'élancent, un évènement sportif débute bien avant cela. Parfois, il existe tout un processus de sélection du lieu candidat à recevoir l'évènement (JO), parfois il existe tout un processus de sélection du parcours de la compétition, du choix des concurrents, d'inscription dans un calendrier général de la discipline (course cycliste), etc. Tout cela existe bien sans que la compétition démarre, sans que la compétition ait lieu. Et c'est bien ce qu'il s'est passé avec le Tour de Romandie 2020 ou Paris-Roubaix 2020, pour ne citer que ces deux là. Tous ces processus font partie de l'évènement, ils sont intéressants et sont sourcés. Preuve en est, regardez tout ce qu'on peut déjà écrire sur les Jeux olympiques d'été de 2020, Championnat d'Europe de football 2020, Coupe du monde de football 2022, Coupe du monde de football 2026, Tour de France 2021. Ces évènements n'ont pas - encore - eu lieu mais on a beaucoup de choses à en dire, sans aborder les seuls résultats sportifs.
Donc il suffit simplement d'en rester aux principes de base de Wikipédia, on rédige des articles sur des choses notoires et sur lesquelles on dispose de sources. Et, je le répète, Paris-Roubaix 2020 ou le Tour de Romandie 2020 ont existé. C'est faire affront aux organisateurs que dire l'inverse. Ludo 26 novembre 2020 à 14:20 (CET)
Retour aux sources. Si l'absence du tour de France 1944 a généré tant de commentaires et de documentation que ça vaut le coup d'écrire un article, pourquoi pas. Si un événément sportif a existé, mais que personne n'a jugé opportun d'en parler, inutile de le relayer. L'Île de Brasil n'a jamais existé, elle a pourtant généré énormément de documentation, et d'expéditions, alors que certains cailloux qui existent vraiment, n'ont jamais intéressé personne... v_atekor (discuter) 26 novembre 2020 à 15:00 (CET)

Problème lien interwikiModifier

Bonjour à tous,

Je vous pose une question concernant les liens interwikis de cet article que j'ai crée hier. En effet, lorsque j'essaye de le lier à son équivalent anglais (ou coréen), il m'indique qu'un élément est déjà lié à celui ci. Soit, et d'ailleurs, depuis l'article anglais, le lien vers l'article français est bien fait. Néanmoins, sur la page française, toujours aucune redirection vers les autres langues.

Je suppose qu'il existe une solution très simple qui m'échappe, mais pour l'instant je coince ! Quelqu'un pourrait-il m'expliquer la marche à suivre ?

Merci d'avance,

--LeLaisserPasserA38 (discuter) 26 novembre 2020 à 14:07 (CET)

  Simple problème d'actualisation de la page en français, réglé par une puge. Cordialement. Artvill (discuter) 26 novembre 2020 à 14:51 (CET)
Super, merci beaucoup !
Bonne journée ! --LeLaisserPasserA38 (discuter) 26 novembre 2020 à 14:57 (CET)