Ouvrir le menu principal

Le Bistro
Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.

Ajouter un message


04:42:28 CEST


Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Sommaire


Le Bistro/11 octobre 2019Modifier

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
septembre / octobre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
 
Crois en la croix !

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 11 octobre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 145 517 entrées encyclopédiques, dont 1 785 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 210 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 octobre :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.
Pour tout savoir sur la clef à douille et la clef en tube, on a déja, ici [[1]]. On pourrait ajouter un ou deux trucs à cet article, une illustration, mais tout un article de deux phrases, comme la wiki en danois? Bof.--Msbbb (discuter) 11 octobre 2019 à 07:13 (CEST)
Bon... je prends alors la Clé des champs ! ------> [] --Warp3 (discuter) 11 octobre 2019 à 07:38 (CEST).

Le Projet:Afrique/Biographies de femmes vous propose la création d’un article sur Sha-Amun-en-su. C’est une chanteuse, mais on ne dispose d’aucun enregistrement d'elle, d'aucune trace de classement dans les charts, d'aucune trace sur Instagram et, pire encore, d'aucun article dans la presse people ! Et, en plus, le sarcophage de cette chanteuse égyptienne du VIIIe siècle avant J.C. a disparu. Mais son souvenir persiste ! Deux articles étoffés sur Wikipedia en langue anglaise et en langue portugaise, un article plus synthétique en langue catalane.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Okki (d · c), Coluche1 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Marathon de contributions ASPASModifier

Bonjour, suite à des échanges avec l'Association pour la protection des animaux sauvages, nous avons lancé ce projet avec quelques contributeurs. Il s'agit de créer des articles en rapport avec la protection de la nature en vue de recueillir des fonds visant à financer la création d'une réserve de vie sauvage dans le Vercors. Vous trouverez plus de détails sur la page du projet. L'objectif est ambitieux (200 articles créés, 6 000 euros collectés) et toutes les bonnes volontés sont les bienvenues ! Vous pouvez participer en créant des articles (du 25 octobre au 25 novembre, mais n'hésitez pas à vous inscrire dès à présent), en contribuant financièrement (à cette adresse) ou tout simplement en diffusant l'information autour de vous. Je préviens également les projets qui peuvent être intéressés d'une façon ou d'une autre. Un grand merci d'avance ! -- Don Camillo (discuter) 11 octobre 2019 à 07:33 (CEST)

Équipes nationales = meilleurs joueurs ?Modifier

Bonjour. On lit dans l'article Équipe de Lituanie de basket-ball : L'équipe de Lituanie de basket-ball est la sélection des meilleurs joueurs lituaniens de basket-ball.. Est-on absolument certain qu'il s'agit des meilleurs joueurs? N'avons nous jamais vu des sélectionneurs mettre de côté des "stars" au profit d'un collectif ? Et la Lituanie n'est pas la seule à être concernée, ça semble général. A t'on des sources pour affirmer cela. ne devrions nous pas lire : L'équipe de Lituanie de basket-ball est une sélection de joueurs lituaniens de basket-ball. tout simplement ? Merci pour vos avis. - p-2019-10-s Couarier 11 octobre 2019 à 07:56 (CEST)

Ce qui est rigolo, c'est que l'incipit de l'article pour son pendant féminin dit ceci : « L’équipe de Lituanie de basket-ball représente la Fédération de Lituanie de basket-ball lors des compétitions internationales. » Là, on ne parle pas des meilleures joueuses... Ypirétis (discuter) 11 octobre 2019 à 08:09 (CEST)
Il s'agit sans doute des meilleurs joueurs à pouvoir disputer des matches internationaux, indépendamment qu'ils soient les meilleurs individuellement. -- Pªɖaw@ne 11 octobre 2019 à 08:12 (CEST)
  Ca sert a rien de discuter 3 heures, c'est pas forcement les meilleur(e)s. J'ai corriger pour que cela soit plus juste. Aratal (Diskussion) 11 octobre 2019 à 08:41 (CEST)
212 articles à modifier. Bon courage ! (et encore, je ne compte pas les « une sélection des meilleurs joueurs »...). — Juste Juju, le 11 octobre 2019 à 09:36 (CEST)
Merci Aratal, je n'osais pas être aussi ferme. Ypirétis, ta remarque est très intéressante, je n'étais pas allé voir là, mais il y a donc une différence entre hommes et femmes dans Wikipédia, corrigeons ça de suite ! Amicalement - p-2019-10-s Couarier 11 octobre 2019 à 09:46 (CEST)
Tiens   Paul.schrepfer et Padawane, je vais troller un peu : j'ai constaté il y a quelques temps que la recommandation Wikipédia:Notoriété dans le football est le seul critère spécifique de notoriété de l'encyclopédie qui introduise une différence de traitement entre hommes et femmes. J'ai lancé le débat en pdd, mais il n'intéresse manifestement pas grand monde...
J'dis ça, j'dis rien  JohnNewton8 [Viens !] 12 octobre 2019 à 09:00 (CEST)
C'est amusant, pour certaines de ces équipes je me suis amusé à regarder ce que disait l'article en anglais. En général il dit : cette équipe représente la fédération de tel pays, elle a eu de bons résultats etc. mais jamais ils n'évoquent les meilleurs joueurs. Ils mettent l'accent sur l'équipe, son statut institutionnel, ses succès passés ou présents mais pas sur les joueurs --Fuucx (discuter) 11 octobre 2019 à 09:48 (CEST)
Bien évidement, "les meilleurs joueurs", c'est pas neutre (déjà) et en fonction du moment Machin est meilleur que Truc et en fonction de tel ou tel système de jeu Bidule est encore plus fort. Y'a pas grand monde pour défendre Adil Rami en tant que "meilleur" de foot en France :-) Et pourtant, il est champion du monde....
  Paul.schrepfer : Faut pas hésiter de toute façon, rien n'y irremediable. Aratal (Diskussion) 11 octobre 2019 à 09:54 (CEST)

Article FranceModifier

Les sections théâtre, danse et mode de cet article manquent cruellement de sources. Les articles reliés à ces sections aussi d'ailleurs. Si des spécialistes de ces questions pouvaient se pencher sur ces problèmes ce serait bien--Fuucx (discuter) 11 octobre 2019 à 08:27 (CEST)

A noter que la qualité de représentants de la chanson française se mesure dans cet article partiellement au nombre de disques vendu. Il conviendrait peut-être d'ajouter que la France, à la suite des USA est un pays ou deux choses deviennent prévalentes : le fric et le droit destiné à protéger le fric (j'exagère à peine)! - p-2019-10-s Couarier 11 octobre 2019 à 09:51 (CEST)
Impressionnant comme cet article France a changé ce mois-ci, en bien ! Dans les sections que tu signales, Fuucx, il y a aussi de cruel défauts de langage, comme si ça avait été traduit à la va-vite. Et j'essaie de trouver des sources pour la danse. --Dil (discuter) 11 octobre 2019 à 12:04 (CEST)
17 références et 8 notes dans le RI, souvent pour des choses triviales... Pas mal ! (cf. discussion hier.) Seudo (discuter) 11 octobre 2019 à 14:24 (CEST)
Merci, cela m'a permis d'alléger l'article--Fuucx (discuter) 11 octobre 2019 à 16:11 (CEST)

Un petit coup de main, ou un conseil ?Modifier

Bonjour à tous. Concernant l'article Archidiocèse de Paris, qui ne rameute pas les foules (à part Carolus), j'aimerai votre avis sur un petit point : une section s'intitule "Évêques et archevêques de Paris", mais elle ne contient, en dehors d'un renvoi vers l'article Liste des évêques puis archevêques de Paris (logique), qu'une liste des évêques originaires de l'archidiocèse. J'avoue ne pas être sûr de la correction à apporter : un changement de titre de section, une sous-section, une suppression de la liste ? SammyDay (discuter) 11 octobre 2019 à 10:04 (CEST)

Bonjour SammyDay. Le fond ne me dérange pas, mais la forme oui : un renvoi et une boite qui s'ouvre et se ferme au gré des envies selon qu'on soit en poste à Paris ou originaire de Paris. Il me semble utile pour la compréhension de séparer les deux (deux (sous)chapitres, donc, et de leur donner la même forme : soit des renvois vers des listes, soit des listes dans l'article mais là ce serait un peu lourd. Amicalement - p-2019-10-s Couarier 11 octobre 2019 à 11:32 (CEST)
Il n'existe pas d'article séparé pour la seconde liste - qui est montée d'ailleurs sans source. Bon, si c'est un TI, on peut aussi la supprimer, ça réglerait le problème. SammyDay (discuter) 11 octobre 2019 à 11:35 (CEST)
Tu as supprimé cette liste déroulante et tu as bien fait. Il n'y a aucun intérêt à dresser une liste d'évêques originaires de Paris sur cette page, sauf si on montrait que l'archidiocèse de Paris est une terre particulièrement fertile en évêques... Seudo (discuter) 11 octobre 2019 à 14:21 (CEST)
@Seudo Et encore... corrélation ou causalité ? [3] --Pierrette13 (discuter) 11 octobre 2019 à 19:50 (CEST)

Noah OppenheimModifier

La chaine NBC selon le Washington Post aurait eu recours à un "white washer" pour nettoyer l'article sur Noah Oppenheim afin de diminuer l'impact des révélations liées à l'Affaire Weinstein.

  1. Voir pdd de l'article sur l'anglophone
  2. [|l'article du Washington Post]— Nattes à chat [chat] 11 octobre 2019 à 11:05 (CEST)

Liste des maires du HavreModifier

Bonjour, je croyais que Édouard Philippe était, ou avait été, maire du Havre ? Pourtant la page Liste des maires du Havre n'en parle pas ! La liste devrait être complétée de manière exhaustive : elle est lacunaire de 1953 à la fin des années 1990, et depuis 2008... Le site de la mairie ne donnerait pas, par hasard, la liste complète des maires ? Je n'ai hélas pas le temps de m'y coller moi-même : avis aux bonnes âmes... Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 11 octobre 2019 à 13:35 (CEST)

En allant consulter l'historique de la page, Renhour48 (d · c · b) pourrait-il venir expliquer pourquoi la page après son passage était moins complète et moins sincère qu'avant son passage ? Il a en effet supprimé 12.000 octets d'info et n'en a rétabli que 5.000... --Éric Messel-2 (discuter) 11 octobre 2019 à 13:39 (CEST)
Je vois qu'un de nos collègues a remis la page en état. Merci à lui. --Éric Messel-2 (discuter) 11 octobre 2019 à 13:46 (CEST)
A priori un mélange entre les maires de Harfleur et ceux du Havre. SammyDay (discuter) 11 octobre 2019 à 14:05 (CEST)
Merci HenriDavel ! - p-2019-10-s Couarier 11 octobre 2019 à 14:23 (CEST)

Noah OppenheimModifier

Bonjour. Le résumé introductif de l'article Noah Oppenheim précise qu' il est soupçonné par Ronan Farrow d'avoir dissimulé les faits de l'affaire Harvey Weinstein. Qui n'a pas été un jour soupçonné par autrui ? Que cela figure dans l'article pourrait me sembler admissible sous réserve que ce soit sérieusement sourcé, mais il me semble excessif d'intégrer à un résumé des accusations, présomptions, ..... Non ? - p-2019-10-s Couarier 11 octobre 2019 à 14:52 (CEST)

Dans le cas présent, il est accusé par le journaliste d'avoir voulu étouffer l'affaire. Sur le résumé dans le RI, le mieux serait peut-être de @Nattes à chat ? --Pa2chant.bis (discuter) 11 octobre 2019 à 18:19 (CEST)
C'est le très sérieux Washington Post qui le dit 1. Et Ronan Farrow dans son livre Catch and Kill, ainsi que CNN (2). Ce qui est dit aussi dans le Washington Post c'est qu'un compte rémunéré a tenté de faire disparaitre l'information sur la Wikipedia anglophone. Le soupçon semble donc je pense bien sourcé (un livre, deux médias à audience nationale).

Point de côtéModifier

Bonjour, la page Point de côté débute ainsi :

« Un point de côté, également appelé une "pointe de côté" »

Or je ne trouve sur Google aucune mention de l'expression « pointe de côté ». Cette expression « pointe de côté » évoque-t-elle quelque chose pour vous ? Perso, je n'en ai jamais entendu parler. Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 11 octobre 2019 à 14:53 (CEST)

Je crois l'avoir employée : le mot pointe est beaucoup plus proche de celui de douleur que le mot point ; mais je crois aussi m'être ensuite corrigé en point de côté. TigH (discuter) 11 octobre 2019 à 15:03 (CEST)
Mon Google trouve beaucoup de résultats (un cas un peu spécial ici). De toute manière l'étymologie est la même et évoque une piqûre. À mettre sans doute en relation avec « poindre » ou « poignant ». Seudo (discuter) 11 octobre 2019 à 15:17 (CEST)
Mon Google à moi ne la trouve que sur Wikipédia, la pointe de côté. Peut-être une forme méridionale (je pointe ou je tire ?). - p-2019-10-s Couarier 11 octobre 2019 à 15:28 (CEST)
Si l'on a point de côté, c'est que l'on est totalement rond. Merci de m'avoir lu, — Jules Discuter 11 octobre 2019 à 16:07 (CEST)
Ma recherche ne donne que 393 000 réponses ! --2A01:CB04:49C:6100:7879:1CB9:3565:1C3A (discuter) 11 octobre 2019 à 18:57 (CEST)
Cela ressemble beaucoup à un ancien verbe employé par Rabelais : « Holos, holos, dit Grandgousier, qu'est ceci, bonnes gens ? Songé-je, ou si vrai est ce qu'on me dit ? Picrochole, mon ami ancien, de tout temps, de toute race et alliance me vient-il assaillir ? Qui le meut, qui le point ? qui le conduit ? qui l'a ainsi conseillé ? Ho, ho, ho, ho, ho. » --Verkhana (discuter) 11 octobre 2019 à 22:01 (CEST)

Jonas ValančiūnasModifier

 
2,13 m avec les baskets ?

Bonjour,

Qui s'y connaît en basket ? Combien mesure le joueur lituanien Jonas Valančiūnas ?

Quid ? Un problème de conversion d'unités de mesure ? Cdlt, Jihaim 11 octobre 2019 à 15:38 (CEST)

On négocie à 2.12 m ? Blague à part, les tailles de sportifs sont un calvaire. Entre les sources divergentes et l'amour que portent les vandales à ce genre de modification (avec les dates de naissance) il est bien difficile de s'y retrouver. --Bertrand Labévue (discuter) 11 octobre 2019 à 16:58 (CEST)
Source pour 211 cm et 6' 11 : [4]. Et pour 213 cm et 7' : [5]. Vérité d'un côté de l'Atlantique, erreur de l'autre. A ce niveau de taille, franchement, il suffit qu'il se tienne plus ou moins bien pour gagner un ou deux centimètres. Seudo (discuter) 11 octobre 2019 à 17:34 (CEST)
Sinon, il y aurait toujours la possibilité de remplacer ça par « légèrement plus grand que Tyrion Lannister », avec un faible risque d'erreur.
OK, je ------------------------> [ ] — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 octobre 2019 à 19:57 (CEST)

De l'intérêt des pages d'archives de liste d'articlesModifier

Je parle de ce genre de page : Portail:Architecture et urbanisme/Structure/Archive Articles récents. Autant je peux comprendre qu'avoir la liste des articles récents permet de travailler dessus. Mais garder une trace des articles qui ont été créés récemment en 2011, j'avoue que je ne vois pas bien l'intérêt.

Le caractère problématique de ce genre de page n'est pas très prononcé car il concerne l'identification des articles orphelins. En fait, quand il apparaît dans un portail, un article n'est pas considéré automatiquement comme orphelin, mais des fois, ça mériterait. -- JR (disc) 11 octobre 2019 à 17:31 (CEST)

pàs je veux tes yeuxModifier

Quelqu'un pourrait clore ces PàS Discussion:Je veux tes yeux/Suppression merci (ça fait deux jours que les 7 jours sont écoulés et un semaine de plus n'est pas utile (5 avis en conservation et 1 avis en suppression)). -- Sebk (discuter) 11 octobre 2019 à 17:58 (CEST)

 . Hadrianus (d) 11 octobre 2019 à 19:08 (CEST)
Merci   -- Sebk (discuter) 11 octobre 2019 à 19:35 (CEST)

Traduction ?Modifier

Bonjour, Je suis actuellement sur la traduction d'une page concernant l'éducation dans un pays Américain (pour ma participation au Mois américain) sauf que soucis de traduction j'aimerais votre avis vraiment parce que ça me bloque et ça veut rien dire ? "Students can pursue Technical Studies which requires 2 years of schooling with a minimum of 85 credits" > « Les étudiants peuvent poursuivre leur études techniques qui requièrent 2 ans d'école avec un minimum de 85 crédits ». 85 crédits bancaires ? 85 crédits, des pièces ? 85 crédits ??? Merci ! — Ajilefostad [On se parle ?] 11 octobre 2019 à 20:27 (CEST)

un rapport avec la notation ? une moyenne ? =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 11 octobre 2019 à 20:36 (CEST)
La notion de « crédits » est un concept utilisé pour favoriser la reconnaissance des études à un niveau international. En gros, un crédit représente une heure de cours par semaine durant une année académique, soit 30 heures de cours. Pour plus d'infos au niveau européen, voir Système européen de transfert et d'accumulation de crédits, pour le système américain, je ne sais pas…. - Cymbella (discuter chez moi) - 11 octobre 2019 à 21:39 (CEST)
Même avis que Cymbella. @Ajilefostad peux-tu donner l’article EN source et l’article FR cible (il faut le contexte pour affiner la traduction, une phrase ne suffit pas) ? Cdlt, Cyril5555 (discuter) 11 octobre 2019 à 21:50 (CEST)
Attention, il ne suffit pas d’être présent à ces heures de cours, les crédits sont accordés après validation des partiels/contrôle continu (en Europe les Unités d'enseignements réussies donnent droit à un certain nombre de crédits, pour valider la licence il en faut 180). Un Fou (discuter) 11 octobre 2019 à 22:11 (CEST)
Merci @Sg7438, @Cymbella et @Un Fou pour vos réponses et @Cyril5555 malheureusement je n'ai que cette phrase non sourcée. Le reste du paragraphe reste plus ou moins non sourcé aussi. Je te donne le lien de l'article EN pour que tu te fasses un avis ! — Ajilefostad [On se parle ?] 11 octobre 2019 à 23:29 (CEST)
@Ajilefostad Le paragraphe est sourcé avec ce livre, il faut fouiller là dedans. Et aussi chercher sur les sites des universités du pays les infos concordantes avec le texte version EN. Cyril5555 (discuter) 11 octobre 2019 à 23:50 (CEST)
En France, c'est (ou c'était, de mon temps) des « Unités de valeur » me semble-t-il. — JohnNewton8 [Viens !] 12 octobre 2019 à 09:02 (CEST)
  JohnNewton8 : Oui en France les UV avant, remplacées par les ECTS depuis la Réforme Licence-Master-Doctorat. Un Fou (discuter) 12 octobre 2019 à 12:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Oui les crédits = les ECTS. Ça vient des accords de Bologne pour favoriser l'harmonisation du système LMD (licence-master-doctorat) à l'international. Ce sont des unités d'apprentissage cumulatives, en quelques sorte : pour obtenir tel grade (diplôme), il faut valider tel nombre d'ECTS. — Bédévore   [plaît-il?] 12 octobre 2019 à 13:04 (CEST)

subtilité qui peut aider dans le cas ici avec cette histoire de 85 crédits. Il est parfois possible de passer à l'année suivante sans avoir obtenu les crédits nécessaires à la validation, donc on passe par exemple en 3ème année sans avoir totalisé 120 crédits sur les 2 premières. Chelou je sais ! Un Fou (discuter) 12 octobre 2019 à 13:26 (CEST)
Je suis pas allée jusqu'au niveau supérieur alors je ne connais pas ce système de crédits malheureusement ! Merci à tous pour votre aide !  Ajilefostad [On se parle ?] 12 octobre 2019 à 19:38 (CEST)
PS @Cyril5555 J'ai trouvé dans le document. Ils parlent simplement de valider un peu plus de 50% de crédits mais c'est mentionner nul part le chiffre exact de crédits qu'ils doivent obtenir..  Ajilefostad [On se parle ?] 12 octobre 2019 à 19:49 (CEST)
Je vois un petit problème avec la publication de l'OCDE mentionnée plus haut parce qu'elle date de 2008 et donc ça peut avoir changé. Il vaudrait mieux trouver quelque chose de récent. Regarder aussi la page wiki en espagnol? Demander de l'aide au portail République dominicaine? --Msbbb (discuter) 12 octobre 2019 à 21:18 (CEST)

Problème d'acheminement des émails par le canal WPModifier

Bonsoir   Voici quelques jours que des emails que j'envoie par le canal WP n'arrivent pas ou ne peuvent être lus par le destinataire. Pourrais-je avoir à lire un avis technique de Wp sur ce problème ou m'en entretenir avec un technicien ? Remerciements. Sergio09200 (discuter) 11 octobre 2019 à 20:50 (CEST)

Le Bistro/12 octobre 2019Modifier

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
septembre / octobre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
 
Voyons la météo...


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 12 octobre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 145 828 entrées encyclopédiques, dont 1 785 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 210 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 octobre :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.
 
Plaque commémorative sur l'ancienne résidence de Erika Fuchs, certainement dessinée par Carl Barks.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Jd (d · c), Kelam (d · c), Gz260 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Bilans artistiques et médiatiquesModifier

Bonjour à tous. La question que je le pose depuis longtemps, je me décide aujourd'hui à la poser sur le bistro. Elle concerne les biographies sur Wikipédia.

Ces biographies comportent toutes, à la fin de l'article, un bilan artistique et/ou médiatique (théâtre, cinéma, publications, radio, télévision, etc.) N'importe qui y ajoute des entrées synthétiques, voir même des annonces, pour des films futurs par exemple.

Je ne vois personne se plaindre de l'absence de sourçage de ces sections. Pourquoi ? Concernant le domaine qui me tient à coeur, le média radio, je considère que la section appelée communément « Parcours à la radio » doit être le reflet de la biographie rédigée au dessus. Si une entrée de la section « Parcours à la radio » n'est pas développée dans la biographie rédigée au-dessus, j'annote l'entrée et requiert une source. Mais je suis bien le seul à procéder de cette façon !

Est-ce que je fais du zèle ? Suis-je dans l'erreur ? Les longues listes de films de cinéma et d'émissions de télévision ne sont jamais sourcées. Doit-on laisser ces sections en l'état ? Merci pour vos réponses. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 12 octobre 2019 à 02:32 (CEST)

D'une certaine façon je pense que cela tient à un certain "favoritisme" envers les médias que j'évoquais récemment et à notre relative aspiration par leur univers. D'un autre côté, sont consultés les articles de personnes qui bénéficient d'une couverture médiatique. L'article d'une personne non médiatisée ne sera pas consulté . Pour moi, il y a quand même un problème. En effet, si je comprends ce que vous écrivez, on admet pour eux l'existence de faits objectifs, les émissions, les films etc., qui n'ont pas besoin d'être sourcés. Pour d'autres professions on suppose aussi l'existence de faits objectifs (livres, tableux etc.) mais il me semble avec plus de réticences--Fuucx (discuter) 12 octobre 2019 à 09:27 (CEST)
Je dirais que c'est un cas "licite" de sourçage primaire, la source étant le document cité. Cela ne me gène pas plus que cela si c'est exhaustif. Nguyenld (discuter) 12 octobre 2019 à 09:42 (CEST)
C'est toujours le principe de graduation implicite dans Wikipédia : factuel, non polémique, vraisemblable et aisément vérifiable => peu sourcé, source primaire possible; interprétations, polémiques, surprenant/inhabituel => source secondaire de qualité obligatoire et toutes les graduations entre les deux. Ce n'est pas un appel à ne pas sourcer les premières informations, bien sûr, mais simplement un constat et un certain bon sens de ne pas avoir les mêmes exigences pour toutes les informations. Ce n'est pas un "bilan artistique" qui est en fin de biographie (je n'ai jamais vu une section libellée ainsi), ce qui nécessiterait dans ce cas en effet filtrage et éditorial donc sources, mais une filmographie ou discographie etc.. plus ou moins exhaustive, donc factuelle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2019 à 09:57 (CEST)
Coucou, dans le domaine qui m'est le plus familier, il est courant d'indiquer la liste des ouvrages sans forcément inclure une source pour chaque déclaration. Ce qui me fait râler, c'est plutôt qu'il faut présenter proprement les bouquins (co-auteur, année, ISBN, etc). À moins qu'il existe une dispute, par exemple sur le véritable auteur ou sur l'éditeur, mais ce n'est pas courant. Une source a du sens pour commenter les travaux : démarche artistique, sujet, analyse, accueil critique... qu'un rédacteur ne doit pas inventer lui-même selon son inspiration ou parce qu'il « le sait ». La partie biographie propose d'articuler les éléments entre eux, donne des informations sur quand, qui, quoi, comment, où ; en revanche, la liste des ouvrages (section « Œuvres ») prête peu à polémique. Récemment j'ai fait une page sur Judith Vanistendael, si ça peut illustrer ces conventions. Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 12 octobre 2019 à 23:14 (CEST)
+1, Pour la section « Œuvres » du sujet (ouvrages, articles, disques, films, etc.) qui n'est pas vraiment sujette à polémique, en effet, je suis pour — dans la mesure du possible — une liste complète, ce qui évite une sélection qui est un POV et qui doit donc être plus ou moins sourcée si tel est le cas. Un Fou (discuter) 12 octobre 2019 à 23:35 (CEST)

Page effacéeModifier

Bonjour,

La page Yves-François Blanchet est vierge. Merci de la restaurer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 188.206.71.24 (discuter).

  Fait. — Jules Discuter 12 octobre 2019 à 04:09 (CEST)

Kilométrage de ligneModifier

Bonjour,

Dans la plupart des schémas de ligne sont indiqués les kilométrages. Mais comment obtenir avec précision ceux-ci ? On doit le mesurer manuellement sur une carte ou des sites internets nous donnent les réponses ?

Merci, AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 12 octobre 2019 à 10:27 (CEST).

Bonjour AirSThib, je suppose que tu veux parler de lignes aériennes (mais la question est la même pour les lignes de train ou d'autobus) : il ne faut pas les mesurer sur une carte (trop de risque d'erreur) mais comme toute information publiée sur Wikipedia s'appuyer sur une source (par exemple le site officiel de la compagnie).--Speculos 12 octobre 2019 à 11:01 (CEST)
  Speculos : Bonjour. Je parle des trains / métros / tramways. Je suis d'accord qu'il faut une source, mais elle n'est jamais indiquée. AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 12 octobre 2019 à 11:02 (CEST).
  AirSThib : Bonjour. Pour les lignes ferroviaires, les schémas invoquent comme source un ouvrage intitulé Les 400 profils de lignes voyageurs du réseau français. Certains semblent avoir aussi utilisé le Géoportail pour rajouter quelques points de détail. Géodigital (Ici la Terre digitale) 12 octobre 2019 à 17:19 (CEST).
  Géodigital : Salut.
Merci pour l'info, mais est-ce lisible sur Internet ?
AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 12 octobre 2019 à 17:28 (CEST).
Il s'agit d'un ouvrage papier apparemment. Il n'est pas consultable en ligne (mais être accessible en ligne n'est pas une condition de la vérifiabilité), mais ses caractéristiques bibliographiques sont indiquées, donc il peut être obtenu assez aisément. Géodigital (Ici la Terre digitale) 12 octobre 2019 à 17:45 (CEST).
  Géodigital : Il semblerait que l’ISBN soit 978-2-918758-34-1. AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 12 octobre 2019 à 18:08 (CEST).

Infobox casséeModifier

Bonjour à tous, Quelqu'un pourrait-il jeter un oeil à l'article sur 2019 TA7 ? L'infobox est cassée mais je ne vois aucune erreur dans le code. Merci d'avance à qui réussira à résoudre le problème. SenseiAC (discuter) 12 octobre 2019 à 11:05 (CEST)

Problème dans le formatage, trop d’espace dans le formatage un peu partout. Corrigé en massacrant le formatage. — TomT0m [bla] 12 octobre 2019 à 11:15 (CEST)
(ça a l’air d’être typiquement le genre d’article dont les données seraient mieux sur Wikidata d’ailleurs, l’article tout entier a l’air générable par un modèle … voir est carrément un boulot pour Extension:ArticlePlaceholder ) Paradoxalement il n’a pas d’élément Wikidata. ) — TomT0m [bla] 12 octobre 2019 à 11:22 (CEST)
  TomT0m : les espaces ne posent aucun problème d'habitude, et là non plus, la preuve, je viens de remettre la même mise en forme qu'avant (plus lisible) et ça fonctionne bien. C'est très bizarre... Après, oui, l'infobox peut être remplie via WD, mais je n'ai pas encore créé l'élément (mais WD ou pas, ça n'explique pas la bizarrerie qu'il y a eu). SenseiAC (discuter) 12 octobre 2019 à 11:42 (CEST)
En comparant avant/après, on peut constater que les espaces ont été remplacés par d'autres espaces. Je suspecte que, pour une mystérieuse raison, ce soient des espaces insécables ou autres, en tout cas pas des espaces simples, qui fussent générés dans le code quand j'ai créé l'article. C'est très étonnant puisque j'ai copié-collé la structure d'un article analogue créé juste avant, qui fonctionnait très bien et était donc avec des espaces simples. Ce qui est d'autant plus étonnant est que les espaces insécable dans le code se transforment d'habitude tous seuls en espaces simples lors d'une modification ultérieure du code, ce qui n'a néanmoins pas été le cas ici. C'est vraiment bizarre mais au moins je saurais où regarder si ça recommence. SenseiAC (discuter) 12 octobre 2019 à 11:50 (CEST)
Une étude du diff montre que ce ne sont pas les mêmes espaces. Il ne devrait y avoir aucune mention dans le diff si c’était exactement la même mise en forme … En l’occurrence après dump hexadecimal, il semble que les caractères initiaux soient des « c2 a0 » en unicode, soit des espaces insécables. Un classique. Il suffit parfois d’appuyer sur shift ou ctrl en même temps qu’on appuie sur espace sur un clavier pour faire ce genre de boulette. — TomT0m [bla] 12 octobre 2019 à 11:58 (CEST)
C'est bien ce que dis juste au dessus. Cependant, comme j'ai écrit cet article depuis mon téléphone, je ne puis que faire des espaces simples. Et comme dit, j'ai copié le code d'un autre article qui fonctionnait lui très bien, code où je n'ai fait que modifier la valeur des paramètres et le texte. L'apparition de ces espaces insécables reste donc assez mystérieuse pour moi. SenseiAC (discuter) 12 octobre 2019 à 12:10 (CEST)
Sans doute le téléphone qui tente de faire des mises en forme automatique alors. — TomT0m [bla] 12 octobre 2019 à 12:31 (CEST)
Oui tu as probablement raison @TomT0m, cela m'arrive souvent et c'est pénible d'ailleurs. Un Fou (discuter) 12 octobre 2019 à 12:52 (CEST)

Infobox villeModifier

Bonjour,

Je suis en train de mettre à jour les villes sous contrôle turques en Turquie suite à l’Opération source de paix. Mais je suis bloqué à l’infobox, dans le Wikipedia Anglais, il y a une partie infobox sur qui domine la ville alors que sur le français non. Par exemple la ville de Ras al-Aïn (Syrie)

Comment je peux faire ?

Merci Storberg (discuter) 12 octobre 2019 à 14:21 (CEST)

Sous contrôle turc en Syrie j'imagine ? Ypirétis (discuter) 12 octobre 2019 à 14:25 (CEST)
  Ypirétis : Oui Storberg (discuter) 12 octobre 2019 à 18:39 (CEST)
Quelqu’un peut-il m’aider ? Merci Storberg (discuter) 12 octobre 2019 à 23:59 (CEST)

Dupont de LigonnèsModifier

Y a pas que l'empire médiatique qui devra rendre des comptes suite à l'incroyable fiasco autour de la non arrestation de Dupont de Ligonnès .

Wikipédia aussi.

Peut être serait-il enfin temps que tout le monde ici prenne enfin conscience que nous construisons une encyclopédie, et que la course de l’info en continu, la recherche de l’exclusivité et du scoop, est INCOMPATIBLE AVEC LA NOTION D'ENCYCLOPEDIE !

Comme c'est beau de rêver, idéaliste comme je suis... — Juste Juju, le 12 octobre 2019 à 14:39 (CEST)

Pour ceux qui n'ont pas suivi, le contexte : l'article Affaire Dupont de Ligonnès a indiqué de manière affirmative l'arrestation de l'intéressé, jusqu'à ce matin. Cordialement, — Jules Discuter 12 octobre 2019 à 14:42 (CEST)
Il suffisait d'appliquer l'un des Wikipédia:Principes fondateurs qui évoque « la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet » (je rappelle qu'on parle du Parisien, [6], [7] !). D'ailleurs, ce qui a été révoqué pour vandalisme et a déclenché une semi-protection était sans doute la seule information correcte. Sans compter celle-ci, qui est finalement la la plus crédible : Il adore les bonbons Dragibus et surtout les bleue.  t a r u s¡Dímelo! 12 octobre 2019 à 16:50 (CEST)
@Starus : en vérité, ce qui a motivé la SP, c'était [8], intervenu juste avant, et les vandalismes qui avaient précédé — pas cette insertion maladroite mais qui avait l'avantage d'être prudente. Comme je faisais autre chose en même temps, je n'actualisais l'historique que de temps à autre.
Joli raté d'une bonne partie de la presse française et, par manque de prise de recul, de Wikipédia. Pas la première fois que la presse raconte n'importe quoi dans l'urgence et que Wikipédia suit (lors des attentats de janvier 2015, j'avais révoqué des annonces de décès sourcées par la presse nationale ; bien m'en avait pris, elles avaient ensuite fait l'objet d'un erratum…). — Jules Discuter 12 octobre 2019 à 17:00 (CEST)
Donc, ça a été édité rapidement, puis corrigé rapidement. Tout va bien et ça montre bien la solidité du principe wikipédien. — Poulpy (discuter) 12 octobre 2019 à 17:03 (CEST)
+1 avec Poulpy. Pas de quoi s'énerver. Ça va juste générer une section de plus à l'article Affaire Dupont de Ligonnès (genre « Police et presse ont merdé »). --Warp3 (discuter) 13 octobre 2019 à 03:34 (CEST).
  Juste Juju, « la course de l’info en continu, la recherche de l’exclusivité et du scoop » : pôv' Juju, c'est foutu!--Msbbb (discuter) 12 octobre 2019 à 17:07 (CEST)
Plus je vais et plus dans le système médiatique je me demande qui est la source. De qui finalement vient l'information ? A ma connaissance il n'y a pas eu de point de presse des autorités donc d'où venait l'information ?--Fuucx (discuter) 12 octobre 2019 à 17:11 (CEST)
@Fuucx : les journalistes ont des sources autres que les services de communication. Voir cet article du Parisien (le journal qui a sorti l'info en premier, à ma connaissance) pour le contexte. — Jules Discuter 12 octobre 2019 à 17:21 (CEST)
Oui je m'en doutais, mais justement c'est cette manière de faire qui m'agace. On dit sans dire tout en disant après c'est certain qu'il va y avoir des problèmes--Fuucx (discuter) 12 octobre 2019 à 17:31 (CEST)
« Joli raté d'une bonne partie de la presse française » : non   Jules78120 :. La presse française n'a fait que faire part de l'information qu'elle avait à sa disposition.
Au départ, vendredi soir il y a les policiers écossais qui déclarent dans un premier temps "on l'a arrêté, c'est lui" en se basant sur la comparaison avec les empreintes (5 concordances sur 13, tandis qu'en France il faut 12 sur 13 pour confirmer une identité).
Ca a fuité dans la presse à la fois à partir de l'Ecosse et de la France (comme d'habitude), presse qui n'avait pas de raison objective de remettre en doute l'information.
Le Parisien détaille assez bien dans l'article le déroulé de l'histoire...
A 20 heures vendredi, l'info a déjà fuitée dans les rédactions, et le parisien publie la première info, 21 heures l'AFP suit en confirmant l'info, et faut attendre 22-23 heures pour que les médias commencent à avoir des infos mettant un bémol à la première info, et pas de démenti avant ce matin...
Si les médias n'avaient pas donner l'information (circulant déjà sur internet à ce moment-là), ils auraient été mis en cause pour cacher l'info au public (vu que l'AFP ne donnait aucune indication comme quoi l'info était conditionnelle)... -- Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2019 à 17:18 (CEST)
C'est bel et bien un raté (même s'il est en partie compréhensible et fait suite au raté des autorités) : Le Parisien aurait pu/dû user de quelques précautions à l'écrit et indiquer que, selon la police écossaise ou selon des sources policières françaises, XDDL aurait été arrêté. Le journal (et d'autres à sa suite) a manqué de prudence en étant très affirmatif. Il y a une différence entre affirmer un fait et relater les propos d'une source. Par exemple, l'autre jour, lorsque Christophe Castaner a dit que l'attentat de la PPP n'avait aucun ressort islamiste, la presse a repris l'information, mais en l'attribuant à Castaner (un peu comme on attribue les POV sur WP), si bien qu'elle n'a pas vraiment été critiquée lorsque l'on a appris que l'info était erronée. Bien à toi, — Jules Discuter 12 octobre 2019 à 17:41 (CEST)
Je suis d'accord, mais d'après ce que j'ai compris pour ma part, dans un premier temps les rédactions françaises ont eu l'info de leurs sources habituelles françaises, puis l'info a été confirmée par des sources écossaises...
Les sources écossaises étaient tout à fait affirmatives car tout simplement les empreintes correspondaient. Après, c'est une question de technique d'identification qui était "faible" : 5 points de concordances sur 13 utilisés plutôt que 12 sur 13. A partir de là, difficile pour les médias de mettre en doute l'information.
Aucune source à priori ne doutait à ce moment-là de l'arrestation de Dupont de Ligonnès.
Concernant Castaner et ses déclarations, c'est autre chose : il est le seul à ce moment-là à le dire, l'enquête vient tout juste de démarrer et les fdo sont plus occupés à faire face à ce qu'il vient de se passer plutôt qu'autre chose.
Et bon, lui a déjà était mis en cause pour des déclarations trop rapides et approximatives...
Tandis qu'au moment ou l'info est sorti concernant XDDL, il y avait plusieurs sources "sûres" à priori, nationales et étrangères, présentant l'info comme sûre à 100%... -- Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2019 à 18:04 (CEST)
En complément de mon message précédent, voir aussi ce tweet. Et, dans les réponses, la comparaison de la « une » du Parisien avec celle d'un titre de la PQR, La Provence (il faudrait vérifier l'heure de bouclage). La morale (côté journalisme), c'est que source institutionnelle (et encore : au début, les sources du Parisien étaient plutôt des policiers que le service com' de la police) ne signifie pas vérité, et qu'attribuer l'info aux sources est essentiel quand le journaliste ne peut pas vérifier lui-même la véracité de l'info. Bàt, — Jules Discuter 12 octobre 2019 à 18:27 (CEST)

Je voulais corriger l'article hier soir au vu d'une faute de grammaire : « Xavier Dupont de Ligonnès qui pu être ainsi appréhendé à sa descente d'avion ». Comme l'article était rédigé comme de bien entendu au présent de narration, je m'en suis gardé (c'eût pu être « a pu »). Bien m'en a pris. On me dit que Wikipedia est le « reflet des sources » et n'a pas à dire la « vérité ». Comme les sources étaient en béton armé, eh ben, Wikipedia a rapporté cette fake news. Les commentaires dans les journaux disaient que la police était nulle de laisser quelqu'un se promener avec un passeport « volé » (qui ne l'était finalement pas si volé que ça). Ils mirent le doigt sur ce qui ne collait pas. Il y a un grave manque d'esprit critique de la part des journalistes ayant relayé cette information. En effet, cela est invraisemblable. Les journaleux devraient dire clairement que quelque chose ne colle pas et ils devraient faire montre de prudence. Cependant, ce sont des lettreux. Intellectuellement ils ne sont pas passés par la case sciences dures où une rigueur d'esprit est exigée. Le raisonnement par l'absurde, ils ne connaissent pas. Le problème est aussi la chasse au « scoop ». Pour en revenir à Wikipedia, quand on rédige un article, un minimum d'esprit critique serait le bienvenu et quand une source soi-disant en béton armé assène quelque chose, il faut toujours avoir un esprit critique et attendre. Nous ne sommes pas pressés par le temps et faisons un travail de fond. J'en reviens à mon exemple classique où des sources « sérieuses » disent que « les cumulonimbus sont toujours turbulents ». Donc, si pas de turbulence, pas de cumulunimbus, et donc a priori pas de danger. Ben voyons... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 octobre 2019 à 17:16 (CEST)

Je pense qu'il va vraiment falloir que l'on s'autorise à remettre en question la sacro-sainteté de la fiabilité des médias comme source pour Wikipédia, aujourd'hui plus intéressé d'aller à la chasse au scoop et à l'info croustillante, qui génère buzz et autre avalanche de clics, au mépris de la vérifiabilité de leurs infos et de leur esprit critique. Le plus fascinant que je constate, c'est la mauvaise foi des journalistes, qui ne reconnaissent pas du tout s'être plantés et précipités, et sortent à présent des articles pour charger les polices française et écossaise et leur faire retomber l'intégrale responsabilité du fiasco (faudrait pas que les saints journalistes des grandes rédactions passent pour des quiches quand même). Géodigital (Ici la Terre digitale) 12 octobre 2019 à 17:30 (CEST).
« Les médias », ça ne veut pas dire grand chose, tout dépend des médias, de la nature de l'information, du contexte, etc. Il existe déjà une recommandation à ce sujet : WP:Usage raisonné des sources de presse. Cdlt, — Jules Discuter 12 octobre 2019 à 17:54 (CEST)
Pourquoi ici personne ne fait de différences entre sources événementielles (qui annoncent ou rapportent un événement) et sources de fond (qui synthétisent avec du recul un sujet) ? "Source béton" événementielle, cela n'existe pas, c'est un oxymore. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2019 à 17:58 (CEST)
La recommandation en question ne traite pas ce cas précis : des sources de presse de renommée internationale énoncent au présent de l'indicatif des fake news qui plus est, sont après analyse, peu vraisemblables (le passeport « volé »). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 octobre 2019 à 18:01 (CEST)
qu'on le veuille ou non, WP est de nature encyclopédique mais aussi à valeur informationnelle. C'est un peu facile d'accabler les contributeurs qui n'ont fait que relayer une information largement diffusé AFP en tête et qui ont voulu être réactif.--Marganith (discuter) 12 octobre 2019 à 18:12 (CEST)
"Informationnelle" dans le sens de Wikinews : non. Et non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2019 à 18:21 (CEST)
vous ê
"Informationnelle" dans le sens de Wikinews : non. Et non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2019 à 18:21 (CEST)
faites donc si vous êtes plus malin que tout le monde : transferer tout le contenu à valeur informationnel vers Wikinews et surtout réguler et gérer les conflits éditoriaux qui vont suivre. Je vous souhaite bon courage car je pense cela va s'avérer un peu plus compliqué que de donner des grands avis au Bistro--Marganith (discuter) 13 octobre 2019 à 12:29 (CEST)
"Informationnelle" dans le sens de Wikinews : non. Et non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2019 à 18:21 (CEST)
Conflit d’éditionEntièrement d'accord avec   Jules78120 et Jean-Christophe BENOIST : et pardon d'enfoncer des portes ouvertes mais avant de cracher sur les journalistes, il est bon de s'interroger sur le travail qui est fait ici... la chasse au scoop à introduire sur wp. laisser les journalistes faire leur travail et nous le notre. Un peu comme avec une découverte scientifique qui demande du temps avant d’être 'validée' (vérif de la méthode toussa toussa), nous devrions laisser du temps à ce genre d'information. il est normal que les journalistes publient ce genre d'info dès qu'ils en ont connaissance (quitte à se corriger après), il est anormal que cette info se retrouve immédiatement sur wp.... Et ne me dites pas que c'est pour le lecteur... allez hop je sors sur la pointe des pieds ------>[]Un Fou (discuter) 12 octobre 2019 à 18:16 (CEST)
  Un Fou : « il est normal que les journalistes publient ce genre d'info dès qu'ils en ont connaissance » → C'est justement ça le problème. Aujourd'hui, et pour reprendre le texte de la charte d'éthique professionnelle des journalistes, « la notion d’urgence dans la diffusion d’une information ou d’exclusivité » a fini par l’emporter sur le « sérieux de l’enquête et la vérification des sources ». C'est un phénomène que l'on peut qualifier comme une « BFMisation » de l'information. Et cela est vraiment très triste, et même encore plus de voir que Wikipédia soit aussi contaminé par cette urgence de diffusion... — Juste Juju, le 12 octobre 2019 à 20:29 (CEST)
@Juste Juju j'ai probablement écrit trop vite   et avec trop de concision sur ce point. Ce que je veux dire sur ce point extérieur à wp est que justement le travail du journaliste est de mettre ce genre d'info à dispo du public mais bien entendu il doit faire preuve de rigueur (utiliser le conditionnel par ex, attribuer le POV) donc il est normal de publier dès ils en ont connaissance mais avec la prudence nécessaire (pas le cas ici). Mais pour moi le point important qui nous concerne et que je ne comprends pas est de voir ce genre d'info, conditionnel ou pas là, sur wp. Mais pourquoi donc ?? Enfin bon, oui là BFMisation est regrettable mais sur certaine info importante elle est nécessaire dans notre monde actuel, enfin je pense, mais pas sur wp, non non non. Bonne soirée à toi, Un Fou (discuter) 12 octobre 2019 à 20:45 (CEST)
J'en rajoute une couche. Je consulte régulièrement un site anglo-américain qui n'est pas tout à fait un laudateur du président actuel. Il est parfois excessif, mais il m'impressionne par la qualité de ses analyses. Souvent, il est écrit « something does not add up » et patatras, quelques jours après, on apprend que le bougre avait raison. Un exemple classique est quand un haut cadre d'entreprise soi-disant « resigns because he wants to spend more time with his familly. En fait, il a été viré comme un malpropre car cela n'a aucun sens qu'une personne bien payée quitte sur un coup de tête sans indemnités. Ainsi, que ce soit CNN ou The New York Times qui sont soi-disant factuels, ces sites reprennent l'information sans la commenter. Cependant, The New York Times a des pages spéciales éditoriales. Heureusement, si on sait lire (écouter) la BBC entre les lignes, la dernière phrase est souvent la plus importante, si on sait la décoder. C'est peut-être une différence de culture. Cependant cela semble être un mal assez profond dans le monde des médias où les journalistes ne prennent pas le temps de décortiquer les informations en leur possession. Cependant, je confesse que quand The New York Times ou The Washington Post sortent quelque scoop, c'est rarement faux car ils prennent la peine de le vérifier. C'est ce qui fait aussi la force du Canard Enchaîné... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 octobre 2019 à 19:57 (CEST)

Il y a des centaines d'articles qui ont des problèmes 100 à 1000 fois plus grand que l'absence de conditionnel dans une phrase, sans que cela semble vous concerne mais là, ohlala scandale... Pfff... Tarte 12 octobre 2019 à 18:28 (CEST)

Je rejoint un peu le propos de Tarte, on est un peu (pas mal) dans un faux débat ici.
Je veux dire par là que lorsque qu'il y a une publication de ce type, dans la presse nationale habituellement utilisée sur notre projet, nous n'avons pas d'autre choix que d'en tenir compte.
L'information s'est révélée erronée pour le coup. Comme elle aurait bien pu être exacte. Dans le cas ou l'information était exacte, largement reprise dans la presse, et que nous n'en aurions pas du fait mention, ou bien au conditionnel, nous aurions la discussion inverse quand à pourquoi on ne mets pas à jour l'article avec les nouvelles infos ou pourquoi on laisse à penser que cela ne pourrait pas être le suspect quand toute la presse indique le contraire.
Je rappelle à l'origine que le "bordel" vient juste du fait que la police écossaise dans un premier temps affirme qu'il s'agit bien de XDDL sans à aucun moment dire "attention quand même à ce que la police française confirme bien qu'il s'agit de lui". -- Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2019 à 21:13 (CEST)
Le message initial consiste à une conception utopique de Wikipédia (si tu permets) de @Juste Juju — que je partage — et cet article lui sert d'exemple. Si dans tout les cas nous sommes critiqués (faire mention ou pas) alors pourquoi choisir l'un plus que l'autre. Il ne me semble que nous soyons obligé de faire mention, non désolé. Après, ce qu'en PàS on nommerai défense Pikachu, oui et donc ? on peut échanger nos idées sur le bistro, moi cette section m'a fait réfléchir d'une manière globale et je remercie Juste Juju d'avoir ouvert cette section. Faut savoir envisager les choses d'une manière générale en partant d'un cas particulier...   Un Fou (discuter) 12 octobre 2019 à 21:39 (CEST)
@Fanchb29 : s'il était plus clair dans l'esprit du public que Wikipédia n'est pas Wikinews, le public ne serait ni surpris ni impatient de ne pas trouver telle ou telle actualité dans WP et irait étancher sa soif dans Wikinews, et donc nous aurions d'autres choix que de tenir compte de ce genre d'actualité incontinent. Nous pourrions, comme nous devrions le faire pour les articles d'actualité, attendre les premiers articles de synthèse hors actualité qui présentent l'ensemble de l'affaire, ce qui serait l'affaire de quelques jours ou semaines au plus. Mais le mal est fait, on ne remontera jamais la pente, donc nous sommes condamnés à être incontinent, et donc tu as raison. Mais l'enjeu n'est pas de se gourrer pendant quelques heures, ce n'est pas très grave en effet, l'enjeu est d'éviter de bâtir des articles sur des sources événementielles qui ne sont pas mauvais au final mais décousus, chronologiques, avec un manque d'esprit de synthèse et de mise en perspective. Les articles construits ainsi sont rarement revus pour les rendre réellement "encyclopédiques"; c'est cela l'enjeu. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2019 à 21:54 (CEST)
En fait, il y aurait peut-être moyen de "remonter la pente", par rapport à ce que je disais ci-dessus, ce serait un consensus de la communauté pour soutenir l'apposition systématique du bandeau ci-dessous dans les articles ou sections d'actualité, à l'image de {{Mort récente}}. Cela aurait (au moins) deux effets bénéfiques et importants : 1) Eviter les sources événementielles 2) Faire de la publicité pour les principes de Wikipédia et pour Wikinews. Mais c'est utopique aussi, je sais.
--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2019 à 22:16 (CEST)
Conflit d’édition Doit t'on forcément faire mention d'une information dès que celle-ci est rendue publique ?
Non.
Doit t'on attendre pou en faire mention ?
Non plus.
Dans les 3 premières heures suite à la première publication de cette info par le Parisien, y avait t'il un doute quand à la véracité de l'information ?
Non.
Encore une fois, quand l'info a été publiée, tous les articles disaient bien qu'il avait été arrêté. Sans aucun doute dans la formulation, l'AFP confirmant l'information, tous indiquant à un moment ou à un autre que les sources au sein de la police française et de la police écossaise confirmaient l'arrestation de XDDL.
Ce débat aurait un intérêt si les sources nous auraient dit "voila on a une info, on vous la donne mais faut attendre que nous puisions confirmer l'info"...
Là, l'info était crédible, vu que les tentatives pour l'arrêter sont régulières, et que en amont il y avait un déroulé des faits plutôt crédible... J'entends par là qu'il est recherché, que la police anglaise a alertée quelques jours avant la police française de la possibilité que ce soit XDDL en raison d'infos qu'ils avaient (la police anglaise), qu'il y avait une tentative de l'arrêter (prévue à l'origine aujourd'hui samedi) pour vérifier son identité, qu'il a quitté un jour plus tôt que prévu la France (ce qui est son droit), ce qui a provoqué un soupçon laissant à penser qu'il pouvait se croire surveiller et qu'il quittait plus tôt le territoire pour éviter l'arrestation, déclenchant son arrestation par la police écossaise qui dans un premier temps a laisser croire à tous qu'il s'agissait bien de XDDL sans aucun doute. -- Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2019 à 22:20 (CEST)
Jean-Christophe BENOIST : le souci est un peu là.
Oui justement la presse pour le coup se précipite pour publier et joue à "qui sera le premier à publier l'info qui fera le scoop" sans trop se soucier de la clarté "globale" de l'information donnée.
Et c'est pour cela qu'on se retrouve avec pas mal de lecteurs qui viennent sur wikipédia pour avoir un début de synthèse de l'information donnée pour plus de clarté.
Que pourrions nous améliorer ? Peut être travailler à se limiter dans la publication des infos, j'entends par là ne publier que si de nombreux médias indiquent la même info, mais même là nous aurions indiquer en toute bonne fois qu'il avait été arrêté, vu que toute la presse dissait à ce moment-là cela... -- Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2019 à 22:20 (CEST)
Si le bandeau ci-dessus était consensuel et existait, alors il n'y avait source de synthèse sur cette affaire hier et cette nuit; il y aurait eu ce bandeau et les lecteurs "qui viennent sur wikipédia pour avoir un début de synthèse de l'information donnée pour plus de clarté" seraient redirigés vers Wikinews qui devrait faire exactement ce job, c'est son job, et qui serait poussé à le faire si on redirigeait les flux vers lui. C'est cela que nous pourrions améliorer. Mais utopique, je sais. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2019 à 22:26 (CEST)
Je trouve l'idée du bandeau intéressante--Fuucx (discuter) 12 octobre 2019 à 22:41 (CEST)
idem, Un Fou (discuter) 12 octobre 2019 à 23:20 (CEST)
+1 Ypirétis (discuter) 12 octobre 2019 à 23:27 (CEST)v
Moi je suis totalement contre cette idée, un bandeau ne me paraît aucunement justifié. La fausse annonce de l'arrestation de XDDL n'a duré que quelques heures avant d'être corrigé. Inutile de dramatiser. Tan Khaerr (discuter) 13 octobre 2019 à 01:06 (CEST)
  Je ne vois pas où nous avons dramatisé bien au contraire, mais je vois qlq contributeurs qui partagent un doux rêve... et vu l'heure moi je  , Un Fou (discuter) 13 octobre 2019 à 01:15 (CEST)
Jean-Christophe BENOIST : c'est quoi une source de synthèse ?
Dans la plupart des cas, il n'y a pas de source de synthèse. Ou au mieux quand elles existent, leur diffusion est pas du tout en rapport avec le nombre de publications au moment ou a eu lieu l'évènement... Quand elles sont publiées (si elles le sont), ce sont des années après l'évènement. Alors non, désolé mais on ne peut pas soit laisser des années un tel bandeau dans un article, soit ne pas en parler...
Après, être plus vigilant sur ce que l'on met ou ne met pas dans l'article, là oui.
Mais ca, on ne peut arriver à le faire que par la discussion au cas par cas... -- Fanchb29 (discuter) 13 octobre 2019 à 01:24 (CEST)
Je pense que l'on peut trouver des exemples dans les deux sens : sources de synthèse qui arrivent bien après et sources de synthèse qui arrivent vite. Bien sur @Fanchb29 pour moi il est hors de question de laisser un bandeau type 'actualité' plusieurs années, tellement évident qu'il me semble inutile de le dire. De là à s'opposer catégoriquement, dans tout les cas, à une telle démarche, je ne comprends pas. Si certains veulent traiter les sujets d'actualité en priorité ben y'a wikinews. Pour wikipédia on attend d'avoir des sources qui elles ont déjà pris un peu de recul. Si aucune source n'est publié plusieurs jours après un événement c'est probablement que sa mention sur wp n'a en fait pas lieu d’être... à méditer pour ma part. Un Fou (discuter) 13 octobre 2019 à 01:41 (CEST)
Un Fou : il y a déjà de très nombreux bandeaux dans les articles, au bout d'un moment ils perdent totalement de leur intérêt informatif pour devenir une quasi-nuissance...
On aura toujours le même problèmes : a partir de quand (ou comment) on considère qu'une source est "de synthèse" par rapport à une autre ?
Vous l'indiquez vous-même, parfois elles viennent rapidement, parfois non...
On ira mettre le "joli" bandeau dans l'article, et puis on va insérer l'info parce que bon le bandeau il est bien mais faut quand même mettre l'info, et à quel moment on l'enlève le bandeau ?
Il existe déjà le bandeau "évènement récent" qui fait le boulot qu'on lui demande, c'est à dire informer le lecteur que le contenu de l'article est susceptible d'évoluer en fonction de ce qu'il se passe... Pourquoi faudrait en rajouter un autre qui expédie le lecteur sur un autre site, autre site qui traitera ou ne traitera pas l'information en plus ? -- Fanchb29 (discuter) 13 octobre 2019 à 03:19 (CEST)

Si on lit mes contributions dans ce bistrot, on remarquera que je suis d'accord avec Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) : il faut se hâter lentement et avoir du recul. D'ailleurs, ceux qui suivent mes discussions diverses et variées sauront que cela est mon attitude générale. Par exemple, je suis bloqué pour l'instant concernant la canicule de juin 2019 car je n'ai pas arrivé à mettre la main sur des sources sérieuses sauf The Lancet qui m'a permis d'asséner que c'était un phénomène de blocage. J'ai aussi finalement réussi à démontrer que les 46 °C de Nîmes étaient dus aux mistral (si si...) en trouvant une source qui confirmait mon intuition première basée sur les METARs de Nîmes. Suis-je tombé sur la tête, eh ben non : je recommande aux p'tits curieux de lire l'article anglo-saxon concernant le en:Santa Ana Wind (qui est un vent catabatique) et je pense qu'ils sauront mieux de quoi dont je parle... En outre, je suis actuellement extrêmement passif concernant ces sujets, car je n'ai pas les biscuits nécessaires pour donner un coup de pied dans la fourmilière et cela est un peu frustrant. L'article de la Météorologie qui traite du sujet est bloqué par un paywall (et pourtant je paie des impôts en France). J'attends les sources anglo-britanniques de la Royal Meteorological Society pour tirer les choses au clair. Les sources de la presse française n'apportent rien à ce sujet. Mes ennuis démontrent que même pour un sujet qui a l'air trivial il est urgent d'attendre. Pourquoi ne pas avoir la même attitude concernant les sujets d'actualité ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 13 octobre 2019 à 03:35 (CEST)

Oui @Malosse pour ma part j'ai bien lu vos messages et bien que je partage plusieurs de vos idées, je ne souhaitai pas rebondir dessus pour blesser personne. Mais force est de constater que nous sommes lu de travers. C'est dommage. Il n'est pas question de tout réformer, mais de faire preuve de patience avec les informations, toutes. C'est ce que nous faisons, transmettre des informations. Une recherche de source ne doit pas se limiter à une recherche google, quelle que soit le sujet. Et justement le moment (t) où cette information devient transmissible sur wp (sources qui en parlent), ne signifie pas que à t+1 seconde nous devons/pouvons l'introduire sur wp. Enfin quoi, ce me semble tellement évident. Allez je sors une fois de plus sur la pointes de pieds ----->[] Un Fou (discuter) 13 octobre 2019 à 07:23 (CEST)

Il m'avait semblé comprendre que Wikipédia ne relatait pas LA VÉRITÉ mais ce que l'ensemble des sources disponibles à l'instant présent affirment vrai. L'arrestation de XDDL hier étant sourcée, il n'y a eu aucune entorse à ce principe, aucune faute, et aucune raison de vouloir tout réformer. Si l'on change de paradigme et demande désormais à Wikipédia de relater LA VÉRITÉ quoiqu'en disent les sources, alors c'est une révolution encyclopédique qui s'étend bien au-delà de l'article sur XDDL ou des seuls articles récents. Grasyop 13 octobre 2019 à 06:55 (CEST)

@  Tan Khaerr : et   Grasyop : le problème, l'enjeu, n'est pas du tout de s'être gourré pendant quelques heures, j'ai expliqué un enjeu ci-dessus (voir à 21:54), et c'est plutôt cet enjeu qu'il faudrait commenter : on peut ne pas être d'accord sur cet enjeu ou dire qu'il n'existe pas mais il faut au moins y réfléchir.   Fanchb29 : Il y a d'une part les sources événementielles, qui annoncent un événement à peu de distance d'un événement et dont le titre dans 99% des cas est révélateur, du type "il s'est passé ceci" ("untel a été arrêté", "l'ADN a parlé.." etc..) ou "untel a dit cela" etc.. D'autre part, il y a les livres bien sûr, mais on ne peut se reposer uniquement sur les livres, mais aussi les articles qui reviennent sur un sujet et synthétisent un ensemble d'événements, les mettent en perspective dans les mensuels notamment mais les quotidiens s'y astreignent parfois (par exemple [9]). Comme pour les sources primaires et secondaires la frontière n'est pas toujours nette, une source qui annonce un événement peut brièvement la mettre en perspective avec des événements anciens, mais cela n'empêche pas de structurer des règles par rapport aux deux archétypes de sources même si la réalité est plus complexe. Mais dans le cas de XDDL je met au défi de montrer une source qui puisse être qualifiée de "source de synthèse" sur ce qui s'est passé à Glasgow pendant toute la période de confusion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2019 à 09:15 (CEST)
De toute façon, je ne vois pas pourquoi on en discute. À aucun moment, je n'ai pu pensé que XDdL puisse avoir été arrêté car cet homme a disparu... « corps et bien » ! (source ?   )--JPC des questions ? 13 octobre 2019 à 11:19 (CEST)
Cas typique de Pierre qui crie au loup. Le bandeau qu'on pourrait poser systématiquement dans ces cas-là est à peu près le seul type de bandeau qui serait utile, c'est-à-dire qui prévient les gens. Mais il y a tellement d'autres bandeaux inutiles et nocifs que du coup, ce bandeau ne sert à rien. Je suis contre les bandeaux sauf cas où ils sont vraiment informatifs, par exemple dans ce cas, et là ils devraient être systématiques.--Dil (discuter) 13 octobre 2019 à 12:15 (CEST)

Un responsable Médecine est attendu à l'accueil (des nouveaux)Modifier

Bonjour, @Idrilturani(un nouvel arrivant) souhaiterait améliorer l'article Aromathérapie, où selon lui, le corps de l'article ne serait pas conforme aux références citées. Quelqu'un qui s'y connaît sur le sujet pourrait-il l'aider à améliorer (ou corriger) l'article.

Voici son message laissé en pdd : « Après lecture du sujet et des discussion (Rheto le signale déjà en 2008, sans réponse), je suis étonné que l'article ne parle pas des principes de l'aromathérapie mais parle plutôt des propriétés des HE en restant très flou. Comment agissent les HE, pourquoi les utiliser, quelle différence avec la phyto, etc. cela me semble essentiel. L'article me semble soit très vague, soit manquer de neutralité afin de justifier la validité de l'Aromathérapie, or ce n'est pas le sujet. Quid des activités biochimique, énergétique et informationnelle ? Si certaines sont sujet à caution, ne devrait-elles pas au moins figurer dans l'histoire de l'aromathérapie ? »

Je pose ça ici car je ne sais pas si le projet médecine est réveillé en ce moment. Voir son message sur ma page de discussion -- Nemo Discuter 12 octobre 2019 à 15:09 (CEST)

Il faut déjà signaler que pour les articles sur les médecines alternatives, c'est plutot le projet:scepticisme qu'il faut consulter pour espérer rédiger sans être reverté. La difficulté pour parler de comment agissent les huiles essentielles, ce sont les sources. Actuellement selon l'article, l'aromathérapie n'aurait fait ses preuves dans aucun domaine (mais il peut s'agir d'une omission). @Idrilturani si vous avez des sources de qualité indiscutable sur des tests (randomisés, en double aveugle) ayant prouvé cette efficacité dans le cadre d'une application, vous pouvez les insérer. Sur les « activités biochimique, énergétique et informationnelle » j'ai les plus grands doutes, et notamment s'il n'y a pas de résultat, ne serait-ce qu'en raison du vocabulaire utilisé. Mais là encore, si vos sources sont bétonnées, pourquoi pas. --Pa2chant.bis (discuter) 12 octobre 2019 à 16:59 (CEST)
En effet @Pa2chant.bis c'est bien le scepticisme qu'il me faut consulter pour tenter de rendre cet article neutre de point de vue. Je suis allée lire le projet que vous m'avez judicieusement indiqué et je sais que le sujet des médecines non conventionnelles est délicat à juste titre. L'article sur l'aromathérapie de WP donne pourtant en bibliographie l'ouvrage de Pierre Franchomme (chercheur aromatologue) et de Daniel Pénoël (Docteur en médecine), dont je possède la réédition de 2009 , et qui au vue des références des 24 pages de sa propre bibliographie est garant d'une aromathérapie scientifique. Je ne suis pas actuellement en possession de sources récentes de tests randomisés et en double aveugle. Mais faut-il que cet article en contienne pour devenir neutre de point de vue ? Ce qui m'a énormément surprise à la lecture de celui-ci, bon au demeurant, c'est qu'il se contredit et n'est en aucune façon neutre, ne serait ce que par son introduction. Je ne sais pas si je suis capable de l'améliorer mais j'ai des éléments qui pourrait y aider sans froisser personne car je m’intéresse sérieusement au sujet.--Idrilturani (discuter) 13 octobre 2019 à 18:45 (CEST)
Ne pas oublier que ce n'est pas seulement un article médical : si telle huile essentielle est utilisée traditionnellement dans telle maladie, on peut le mentionner, même s'il n'y a aucune preuve d'efficacité. Il faut naturellement sourcer (en rappelant que l'usage de sa grand-mère n'est pas une référence acceptable, du moins sur wikipédia). De même s'il y a des théories explicatives ésotériques et non scientifique, à conditions qu'elles soient également sourcée (les principes de dilution de l'homéopathie sont expliqué dans l'article, même si tous le monde considère que c'est du flanc). Il faut naturellement nuancer ces théories en mentionnant la non-scientificité éventuelle, et également en sourçant. Nguyenld (discuter) 12 octobre 2019 à 18:07 (CEST)
Je ne sais pas si cet article peut et doit contenir toute la "tradition" aromathérapique @Nguyenld et je pense que les controverses viendraient avec elle car il y a une réglementation à respecter sans parler du droit d'auteur. Les conseillers en aromathérapie sérieux prônent une aromathérapie personnalisée sécuritaire(il y a d'ailleurs à ce sujet une rectification à apporter à l'article) et en accord avec le corps médical conventionnel lorsqu'ils ne sont pas eux-mêmes médecins ou pharmaciens. Il existe bien des préconisations "courantes" mais qui sont souvent réévaluées selon les résultats obtenus. De plus cela relève de la vulgarisation générale assez peu efficace et les livres et les sites en sont pleins. je ne sais pas si WP veut en faire partie mais j'en doute. Il y a en effet des écoles qui prônent des recherches qui me semblent encore difficiles à aborder, utilisant des notions qui ne me sont pas familières comme la physique quantique, ou d'autres qui font intervenir en simultané différentes médecines non conventionnelles en France. C'est vaste et passionnant. Je souhaiterai avoir des consignes claires sur les sources que je peux employer si je contribue. Je vais revoir ce qui a été fait sur le wikimooc à ce sujet mais si vous aviez des conseils je suis largement preneuse merci d'avance  --Idrilturani (discuter) 13 octobre 2019 à 18:45 (CEST)
L'idéal est d'avoir des sources indépendantes (et de bon niveau : historiens, synthèses parues dans des revues à comité de lecture reconnues par exemple). Il est certain que la source que vous proposez d'utiliser, Daniel Pénoël, inventeur de l'aromathépie quantique, formateur et lié à l'entreprise familiale osmobiose ne sera pas accepté comme étant une source fiable ou indépendante. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 13 octobre 2019 à 20:05 (CEST)

Définition du Quid, pour les plus jeunes :Modifier

« Sorte de Wikipedia sur papier, écrit en tout petit et qui contient « tout sur tout et un peu plus que tout » ». [10]  . --Pa2chant.bis (discuter) 12 octobre 2019 à 16:35 (CEST)

Dans le genre wikipédia préhistorique, y a plus vieux encore : les Tout l'univers. Là c'est carrément chez les antiquaires. Mais c'est très chouette !--Dil (discuter) 12 octobre 2019 à 16:56 (CEST)
J'en ai   conservées par mon père depuis son enfance ! --François C. (discuter) 12 octobre 2019 à 17:47 (CEST)
Moi aussi ! J'adore  . --Dil (discuter) 12 octobre 2019 à 18:02 (CEST)
+1 ! — JohnNewton8 [Viens !] 12 octobre 2019 à 18:46 (CEST)
Je possède depuis ma petite enfance (cadeau du Père Noël) un "Tout en Un" de chez Hachette de 1921 de 1472 pages… une merveille ! --Wayne77 (discuter) 12 octobre 2019 à 21:02 (CEST)
Les Quillet sont encore plus anciens... --Le Président d'Internet (discuter) 12 octobre 2019 à 22:26 (CEST)
Le véritable « premier » ancêtre de Wikiepdia, c'est The Illustrated London News, une sorte d'encyclopédie pour tous qui évoque un peu tout et n'importe quoi (mais avec soin, car il y a des « bons articles » et des « articles de qualité » dans ce magazine qui se déclare « universel » et qui présente de bien belles images, d'où son nom). Les premiers articles, publiés dans le premier numéro de ce magazine (paru en 1842), évoquent la guerre en Afghanistan et la Reine d'Angleterre, comme quoi... rien ne change !--JPC des questions ? 13 octobre 2019 à 11:34 (CEST)

Projet:AmeublementModifier

Bonsoir, je suis entrain de travailler sur les critères d'admissibilité spécifique au projet ameublement, je suis le seul contributeur à travailler sur le projet actuellement. Vous pouvez exposer votre avis et vos idées sur la PdD de la pageSebicux (discuter) 12 octobre 2019 à 21:08 (CEST)

Le Bistro/13 octobre 2019Modifier

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
septembre / octobre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
 
Décollage imminent de Jan vers Utopie.

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 13 octobre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 146 195 entrées encyclopédiques, dont 1 785 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 210 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 octobre :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Jerome66 (d · c), VIEILLEFOSSE (d · c), Restefond (d · c), Facy5 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Cours de français obligatoireModifier

Des fois, on s'amuse bien en lisant les articles Wiki traduits de l'anglais. Par exemple, dans l'article Nasib al-Bakri (1888-1966), "Politician during French Mandatory rule" devient "Politicien cours de français Obligatoire de la règle". --Verkhana (discuter) 13 octobre 2019 à 03:37 (CEST)

En effet. Depuis trois ans? et ben.... --Msbbb (discuter) 13 octobre 2019 à 06:37 (CEST)
La traduction c'est comme les antibiotiques, c’est pas automatique. Cyril5555 (discuter) 13 octobre 2019 à 08:11 (CEST) On en est où au sujet de l’abandon du gadget de traduction automatique de WP ?

Comment changer de sexeModifier

Bonjour, je tombe sur cet article Jingjing Wang, c'est une cycliste, enfin, peut-être, sauf que la photo, c'est pas elle, et les deux interwikis non plus. Je ne sais pas comment rattraper le coup. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 13 octobre 2019 à 08:18 (CEST)

Homonymie ? L'élément wikidata associé est celui d'un pianiste. Ypirétis (discuter) 13 octobre 2019 à 08:26 (CEST)
Ben oui. Les 2 interwikis sont bien sur ce pianiste. Mais on corrige comment? Et le nom du pianiste, c'est Jingjing Wang ou Wang Jinjing?--Msbbb (discuter) 13 octobre 2019 à 08:32 (CEST)
On délie. C'est fait depuis Ypirétis (discuter) 13 octobre 2019 à 09:43 (CEST)
Problème résolu. Pour répondre à la question du nom dans les deux cas (puisqu'il y a homonymie) : Jingjing Wang, c'est l'ordre occidental (prénom-nom, avec Wang = 王, qv. Wang (patronyme)) et Wang Jingjing l'ordre oriental (nom-prénom, peu souvent utilisé sur la Wikipédia en français sauf pour les cas où les personnes sont plus connues sous cet ordre, Mao Zedong pour prendre l’exemple sans doute le plus connu). Cdlt, Vigneron * discut. 13 octobre 2019 à 10:16 (CEST)

Historique du bistroModifier

Pourquoi lorsque je clique sur l'historique ([13]), la dernière version est celle du 3 août ?? Bon week-end à tous. Nguyenld (discuter) 13 octobre 2019 à 10:03 (CEST)

  Nguyenld : Bonjour,
C’est simple : le Bistro à l’adresse Wikipédia:Le Bistro inclut les sous-pages des 4 derniers jours. Mais si tu vas sur cette page, tu vois que les modifications sont celles attendues. Ça fonctionne comme un modèle : dans l’historique du modèle, tu as les modifications du modèle (logique), mais dans les pages qui l’incluent, tu n’as pas les modifications de modèle.  
AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 13 octobre 2019 à 10:08 (CEST).

TraductionModifier

Bonjour, encore moi pour un soucis de traduction................................ Le mot "performance" en anglais c'est performance en Français alors "Performance Teacher" c'est la performance des enseignants ? Après y'a le mot résultat aussi ou qualité. La qualité des enseignants ??????? Merci ! — Ajilefostad [On se parle ?] 13 octobre 2019 à 11:10 (CEST)

Bonjour. Il faudrait le contexte mais c'est peut-être plutôt une performance dans le sens de représentation, spectacle. Dans ce cas, performance teacher désigne un professeur de théâtre ou quelque chose d'approchant (selon le contexte).
Et de tout façon, performance des enseignants, ce serait teachers' performance et pas performance teacher. TroisiemeLigne Kafe az po ? 13 octobre 2019 à 11:21 (CEST)
@TroisiemeLigne Je veux bien donner le contexte mais il n'y en a pas. Ce sont les sous-titres dans l'article. Du coup je suppose que le théâtre n'a rien a voir dedans non plus ? — Ajilefostad [On se parle ?] 13 octobre 2019 à 11:27 (CEST)
Le contexte est juste en-dessous et c’est « teacher performance », pas « performance teacher », ce sont deux choses différentes… — Thibaut (discuter) 13 octobre 2019 à 11:33 (CEST)
Oui d'accord mais du coup en français ça donne quoi comme traduction ? — Ajilefostad [On se parle ?] 13 octobre 2019 à 11:41 (CEST)
Ah ben oui, si c'est teacher performance, évidemment, ça n'a rien à voir. Performances des enseignants ? Suivi de Performances des élèves. Je mettrais ça au pluriel car les paragraphes qui suivent indiquent une évaluation sur plusieurs critères. Tu vois, le contexte aide vachement. TroisiemeLigne Kafe az po ? 13 octobre 2019 à 11:50 (CEST)
Merci pour vos réponses ! — Ajilefostad [On se parle ?] 13 octobre 2019 à 11:59 (CEST)
Je mettrais quelque chose comme Qualité de l'enseignement. — GrandCelinien (discuter) 13 octobre 2019 à 13:13 (CEST)
  Ajilefostad : ici le terme performance est à prendre dans son sens littéral, à savoir la mesure chiffrée de l'efficacité de l'enseignement. Il y a des études scientifiques dont c'est l'objet, généralement pour savoir si les élèves sur-performent ou sous-performent par rapport aux attendus de leur milieu sociologique. Dans la mesure où en français le terme performance est peu utilisé hors de ces études, si on veut que ça reste accessible aux profanes il faut traduire teacher performance par « évaluation de la qualité [ou de l'efficacité] de l'enseignement ». De même pour la section suivante, student performance = évaluation du niveau des élèves [ou des étudiants selon le contexte]. Bon courage pour la traduction, Gentil Hibou mon arbre 13 octobre 2019 à 15:13 (CEST)

Infobox ville incomplèteModifier

Bonjour,

J’ai déjà fait un message à ce sujet sur le Bistrot du 12 octobre mais je n’ai reçu aucune aide. Donc je reviens pour essayer d’obtenir une aide pour que je puisse continuer mes modifications.

Depuis le lancement de l’Opération Source de paix, plusieurs villes syriennes sont passées sous contrôle turc comme Ras al-Aïn (Syrie). Or de facto, elle était dirigée pas par le gouvernement syrien mais par la région « autonome » kurdes Hassaké (les Kurdes contrôlent la région militairement et économiquement). Et maintenant elle n’est plus dirigée par les Kurdes mais par les Turcs et il m’est impossible de le mettre dans l’infobox de la ville qu’elle est contrôlée militairement par la Turquie. Et que ni le régime syrien ni les Kurdes n’ont de contrôle dorénavant sur la ville.

Comment régler ce problème d’infobox de ville incomplet ? Le Wikipedia anglais dispose de cette fonction.

Merci Storberg (discuter) 13 octobre 2019 à 15:11 (CEST)

Essayez d'aller sur l'infobox, il existe un point en bas, vous cliquez et vous arrivez au modèle de l'infobox. Là vous faites des essais pour introduire ce que vous voulez.--Fuucx (discuter) 13 octobre 2019 à 15:38 (CEST)
  Fuucx :Merci de votre réponse mais je ne comprend pas ce que vous voulez dire ? Storberg (discuter) 13 octobre 2019 à 17:34 (CEST)
Sur l'infobox, en dernière ligne vous avez de côté la mention modifier et de l'autre un point bleu avec un i. Si vous cliquez sur le point bleu vous allez sur le modèle de base. La vous ajoutez par exemple |Controle_mil = . Après vous modifiez la zone paramètre --Fuucx (discuter) 13 octobre 2019 à 17:43 (CEST)
  Fuucx : Je n'arrive pas à comprendre ce que vous me dites, n'avez vous pas une modification en exemple ? Désolé Storberg (discuter) 13 octobre 2019 à 21:45 (CEST)
Non parce que vraiment je ne suis pas un spécialiste. J'ai répondu parce que personne répondait. Cela dit sur Wikipedia comme dans la vraie vie si personne ne dit rien vous tentez le coup. Si vous plantez l'article ou le modèle, n'ayez pas peur vous verrez rappliquer du monde--Fuucx (discuter) 13 octobre 2019 à 21:57 (CEST)
Un grand Merci alors :) Storberg (discuter) 13 octobre 2019 à 22:12 (CEST)
En passant, tout de même, quel empressement à vouloir mettre à jour les infobox des villes du Rojava ! Attendons au moins la fin de cette guerre ! Il n'y a pas d'urgence ! Cordialement. Artvill (discuter) 13 octobre 2019 à 23:13 (CEST)

Traduction, collège - collegeModifier

Bonjour, un ou une francophone qui n'a pas fait d'études au Royaume-Uni (ou autres pays anglo-saxons) et qui lit que l'Université d'Oxford est composée de collèges, comprend quoi? (exemple récent : St Cross College, Oxford). Il comprend Collège en France. Vu les nombreux sens du mot anglais college en éducation Collège (établissement), il me semble qu'il serait préférable de garder le mot en italique. Sinon, c'est supposer que bien sûr, tout le monde sait ça. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 13 octobre 2019 à 16:51 (CEST) P.S. : ceci n'est pas une guerre d'édition.

Hello, comme dans Collège de France réservé aux 11-14 ans ?   Voir le sens B 1 : https://www.cnrtl.fr/definition/coll%C3%A8ge. Miaoument, — Bédévore   [plaît-il?] 13 octobre 2019 à 19:44 (CEST)
Ha ha. Voir le sens B1, mais onglet 2. Cependant et néanmoins, quand les francophones (peut-être seulement en France) entendent le mot collège, ça m'étonnerait qu'ils pensent au Collège de France ou même, pourquoi pas, au Sacré Collège. Ils pensent au collège des 11-14 ans, ils y sont tous allés, il y en a même qui en parlent comme de ce sacré collège. L'université d'Oxford, c'est des collèges? super, ça doit pas être trop difficile, j'y vais  .--Msbbb (discuter) 13 octobre 2019 à 20:20 (CEST)
Pour avoir été au collège et au college, effectivement le niveau n’est pas le même  . Cyril5555 (discuter) 13 octobre 2019 à 20:37 (CEST)
La page Collège   explique les différentes significations du terme, mais elle pourrait être améliorée. - Cymbella (discuter chez moi) - 13 octobre 2019 à 21:07 (CEST)

Un peu bizarre !Modifier

Que la photo de référence en page d'acceuil de l'article du jour [14]]https://commons.wikimedia.org/wiki/File:S._Salgado_-_Kisangani,_Zaire,_1997.jpg?uselang=fr] soit une photo de Sebastião Salgado dont la licence ne soit pas vérifiée et dont la source ne permet pas de le savoir. Cet article bataille de Kisangani est labellisé ? Comment peut il publier une photo sujette à caution ? Les photos de Salgado ne sont pas dans le domaine public, sinon sa catégorie dans Commons en serait pourvue - Siren - (discuter) 13 octobre 2019 à 23:01 (CEST)

Import étonnant de la part d’un contributeur visiblement expérimenté (@Laurent Jerry) - Cdlt, Cyril5555 (discuter) 13 octobre 2019 à 23:19 (CEST)
… qui, jusqu'à preuve du contraire, est de bonne foi ! Il reste juste à déterminer s'il avait raison. — t a r u s¡Dímelo! 14 octobre 2019 à 03:13 (CEST)

Le Bistro/14 octobre 2019Modifier

Sous-pages
23 24 25 26 27 28 29
30
septembre / octobre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
octobre / novembre
1 2 3
 
Marotte du jour [[15]].

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 146 225 entrées encyclopédiques, dont 1 786 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 210 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 octobre :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

  • Andouillette, publicité déguisée ? Certaines légendes sont interminables, ...
Avec peut-être de vrais morceaux de copyvio pour les légendes, issues de ce site !

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Sebstroebel (d · c), Joe_La_Truite (d · c), AviaWiki (d · c), SC Lusoense (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Rimouski-Neigette—Témiscouata—Les Basques et Montmagny—L'Islet—Kamouraska—Rivière-du-LoupModifier

Bonjour,

Sur Rimouski-Neigette—Témiscouata—Les Basques et Montmagny—L'Islet—Kamouraska—Rivière-du-Loup, l’image ne s’affiche pas bien que le fichier existe. Peut quelqu’un la faire s’afficher? Merci.