Wikipédia:Le Bistro

Questions techniques
Questions techniques
Renseignements techniques
Legifer
Legifer
Questions juridiques
Wikipédia:Oracle
Oracle
Questions encyclopédiques
Forum des nouveaux
Forum des nouveaux
Aider les débutants
Projets
Projets
Cibler des thèmes ensemble
Aide
Aide
Pour tout comprendre
Résolution de conflit
Résolution de conflit
S'entendre pour avancer
Projets
Actualités
AnnoncesWikimagRAW
Candidatures et votes
Candidatures et votes
Consultations en cours
International
Ambassade
For non French speakers

22:47:15 CEST

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence


Le Bistro/5 mai 2021Modifier

Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
avril / mai
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
 
Authentique[réf. nécessaire] ordinateur du Petit Tondu qui a en mémoire l'appel à Groucho Grouchy, malheureusement jamais reçu parce que la France n'arrivait pas à combler son retard avec la toute nouvelle ½G.

Faire offre à Jimmy Wales.


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 5 mai 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 325 296 entrées encyclopédiques, dont 1 934 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 541 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 mai :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Greudin (d · c), DonCamillo (d · c), Marceal (d · c), GuibYertH (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Petit sondage informel sur l'utilisation de photographies coloriséesModifier

Bonjour à tous, il m'arrive relativement souvent de restaurer des photographies. Par exemple pour Albert Ier (roi des Belges).

 
avant et après restauration

Il m'arrive également de proposer une version colorisée. Personnellement, il me semble que cela permet de se rapprocher d'un personnage, d'en percevoir sa contemporanéité, de dépoussiérer son histoire. Je le fais sobrement de manière pondérée et réfléchie (enfin je pense).

Ce matin, sur l'article d'Evelyn Nesbit, j'ai constaté que Kirtap a supprimé la version colorisée pour la remplacer par une photogravure du cliché de Gertrude Käsebier pris en 1903 :

Etant donné le temps, parfois très important, consacré à ces colorisations, je souhaiterais recueillir vos avis. Etes-vous pour l'utilisation de versions colorisées ou préférez-vous que les originaux dans leur état initial soient utilisés ? Bien à vous, —  adel (... le 22 à Asnières ?) 5 mai 2021 à 07:44 (CEST)

Bonjour @Madelgarius
Actuellement les photos colorisées sont à la mode (sur youtube ils s'amusent même à les animer via un logiciel utilisant l'IA) moi aussi il m'arrive de coloriser des images pour mon plaisir mais je ne les importe pas sur Commons. Dans le cas d'Evelyn Nesbit il y a anachronisme puisqu'en 1903 la photo couleur n'existe pas, d'autre part le minimum aussi est de respecter l'autrice originale de la photo donc Gertrude Käsebier car on touche à une œuvre et a son intégrité (droit moral). Les couleurs sont des interprétations donc coloriser une photo revient à faire du TI, donc pour moi cela dénature l'image d'origine et cède à une mode qui considère que le noir et blanc c'est moche et la couleur c'est cool. Kirtapmémé sage 5 mai 2021 à 11:34 (CEST)
Bonjour Kirtap   Je suis bien entendu pour le respect des œuvres et il ne me viendrait jamais à l'idée de coloriser une photographie de Doisneau ou de Willy Ronis. Pour les portraits, comme ici :

Il me semble que la plus-value pour une encyclopédie est intéressante (mais peut-être pas). Pour reparler d'Evelyn Nesbit hormis la carnation, seul le sofa (et la tasse) ont été colorisés à la mano par des filtres TSL qui respectent le grain de la photographie. Gertrud Kasebier ne renierait probablement pas cette œuvre dérivée de son travail entré dans le domaine public et aurait peut-être elle-même fait des portraits en couleurs si elle avait eu accès à cette technologie. Ceci étant dit, à l'avenir, je ne proposerai plus de version colorisée à la lecture des avis des contributeurs ci-dessous. Merci à tous pour vos avis. —  adel (... le 22 à Asnières ?) 5 mai 2021 à 13:37 (CEST)

  Madelgarius : Ce n'est pas une critique de ton travail, qui est très bien fait et avec bon goût. Mais je concède me ranger également aux avis ci-dessous. Esprit Fugace (discuter) 5 mai 2021 à 13:49 (CEST)
you're welcome… C'est l'intelligence collective qui parle ici, son avis, comme le tiens, est souvent très sage   adel (... le 22 à Asnières ?) 5 mai 2021 à 14:15 (CEST)
@Madelgarius il se trouve que Gertrud Kasebier a été photographiée en couleur en 1908 (donc les tout premiers essais de procédé couleur, puisque les autochromes des Lumière datent de l'année précédente) c:File:Gertrude Kasebier cph.3b52204.jpg (et ce n'est pas une photo colorisée). Et pourtant elle a continué à utiliser le noir et blanc. Comme le dit @Toyotsu c'est une photographe qui a réfléchi sur le noir et blanc, elle est du niveau d'un Doisneau et d'un Ronnis voire au dessus car novatrice dans l'expérimentation du procédé photographique. Ensuite la colorisation pose un problème sur Wikipédia celui de remplacer une information originale (le cliché noir et blanc d'origine) par une interprétation qui ne peut pas être neutre ni objective (la colorisation). C'est comme chercher à rajeunir un tableau détérioré par le temps en effaçant de manière informatique le jaunissement et les craquelures. L'informatique propose plusieurs outils séduisant pour coloriser, retoucher ou ré-échantillonner une image sans perte avec l'intelligence artificielle (upscaling deep learnig et autre face retouching), et l'on arrive a des résultats souvent bluffants; mais gardons nous de ne pas tomber dans le piège qui consisterait à croire que ces systèmes améliorent les images alors qu'en fait ils les modifient voire peuvent les dénaturer. Kirtapmémé sage 5 mai 2021 à 14:38 (CEST)
Trouves-tu que la photogravure par laquelle tu as remplacé l'image colorisée de Kasebier était respectueuse de son original ? Sans parler des Crops qui ne respectent pas non plus la prise de vue originale (pour isoler un individu dans une photographie de groupe par exemple). J'essaye d'agir de manière respectueuse sans trahir l'œuvre originale dans le seul but d'améliorer l'intérêt des lecteurs de WP. Mais je le redis, je ne coloriserai plus de photographie sur Commons… —  adel (... le 22 à Asnières ?) 5 mai 2021 à 15:05 (CEST)
Après, Commons ce n'est pas seulement pour Wikipédia, c'est pour tout le monde. J'ai de nombreuses photos sur Commons reprises dans des livres ou sites Web. Tes photos en couleur peuvent intéresser beaucoup de monde, en dehors de WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2021 à 15:26 (CEST)
Ah oui, et lorsque je les vois sur une couverture d'un bouquin sans crédit d'auteur Sacha Énerve   adel (... le 22 à Asnières ?) 5 mai 2021 à 15:33 (CEST)
Conflit d’édition @Madelgarius Bien sur que cette version est respectueuse puisque c'est la version publiée en 1903 dans le no 1 de Camera Work la revue d'art photographique dirigée par Alfred Stieglitz provenant de la collection du Minneapolis Institute of Art, et qui fait partie des clichés qu'elle fait publier dans cette revue (d'ailleurs certaines des photographies de Gertrude Käsebier sur Commons proviennent des reproductions de cette revue). En plus elle témoigne de l'état de l'image en 1903, quand on connait le soin de Stieglitz pour faire reproduire les clichés du groupe Photo-Secession dont tous les deux faisaient partie [1], on se doute que c'est respectueux, mais pour cela il faut s'informer. Kirtapmémé sage 5 mai 2021 à 16:08 (CEST)
Par un procédé qui bouche les noirs et supprime les textures (sans parler de la teinte sépia) ? Sorry mais pour moi c'est 3 - 1 - 2 (par ordre des illustrations) pour ce qui est du respect du cliché original. Mais on s'en fiche un peu, j'ai compris… —  adel (... le 22 à Asnières ?) 5 mai 2021 à 16:18 (CEST)
Ça c'est un point de vue d'utilisateur de Photoshop ou autre logiciel similaire, qui pense texture, netteté, haute résolution, teinte, saturation, luminosité, point noir/point blanc, etc.. Je me doute que selon l'esthétique pictorialiste revendiquée de ses photographies, Käsebier ne s’embarrassait pas de ce genre de détails anachroniques. Donc 3-2 (ou 2-3). Kirtapmémé sage 5 mai 2021 à 17:01 (CEST)
 

DiscussionsModifier

 
Quand je me regarde dans la glace, je me demande si on ne m'a pas un peu colorisée.
Document secret offert par Les lendemains qui miaulent.

Pour des versions colorisées (en tout cas pas contre)Modifier

Pour l'utilisation des originauxModifier

  1.   Pour J'aime mieux la version originale pour ce qui me concerne, pour ne pas risquer d'induire en erreur des contributeurs pressés qui n'iront pas vérifier, --Pierrette13 (discuter) 5 mai 2021 à 08:50 (CEST)
  2.   Plutôt pour, mais avec bon sens : les améliorations classiques de contraste, de luminosité, de saturation… doivent à mon avis être autorisées si elles rendent l'image plus lisible et agréable à voir pour les lecteurs. L'acte de coloriser une photo en noir et blanc me semble en revanche une modification majeure, qui s'apparente à du TI pictural. --Cosmophilus (discuter) 5 mai 2021 à 09:00 (CEST)
  3. contre la colorisation, pour la restauration classique des originaux. --Arpitan (discuter) 5 mai 2021 à 09:11 (CEST)
  4. Il ne faut absolument pas utiliser les outils de colorisation automatique. Le rendu ne reflète pas forcément la réalité, mais plutôt ce qu'on croit être la réalité de cette époque (exemples https://twitter.com/gwenckatz/status/1381652071695351810). Tout comme le texte, il ne faut pas faire n'importe quoi avec les illustrations. Pas de photo énormément retouchée, pas de carte sans légende, etc. Pyb (discuter) 5 mai 2021 à 09:22 (CEST)
  5. Pour l'original, coloriser (même si c'est parfois plus joli) est une interprétation personnelle s'apparentant à un TI. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 5 mai 2021 à 09:34 (CEST)
  6. Pyb et Cymbella ont tout dit. — Thibaut (discuter) 5 mai 2021 à 09:56 (CEST)
  7.   Pour : contre la rectification des œuvres (la mise au goût du jour). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 5 mai 2021 à 10:07 (CEST)
  8. Oui à des restaurations respectueuses du document original et impersonnelles (comme le premier couple de photos, où la restauration est très bien faite). En revanche, la colorisation, même si elle procède d'une bonne intention, procède de choix personnels et beaucoup de personnes (dont je suis) préfèrent l'aspect "historique" et impersonnel du N&B à l'aspect artificiel et personnel d'une colorisation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2021 à 10:13 (CEST)
  9. Idem Jean-Christophe BENOIST et les autres : contre la colorisation mais pour la restauration des originaux (le travail de  adel sur la photo du roi Albert Ier est effectivement remarquable).--Guise (discuter) 5 mai 2021 à 11:00 (CEST)
  10.   Pour cf. Mes arguments au dessus. Kirtapmémé sage 5 mai 2021 à 11:34 (CEST)
  11.   Pour les originaux et l'authenticité. Coloriser soi-même serait à la limite du TI. Cdt, Manacore (discuter) 5 mai 2021 à 11:44 (CEST)
  12.   Plutôt pour mais avec une nuance : si les couleurs sont sourcées avec précision et qu'ajouter la couleur présente un intérêt encyclopédique, il me paraît pertinent de proposer un photo colorisée, mais toujours accolée à son original par souci de compréhension. Un exemple : une photographie d'un champ de bataille où on aurait colorisé notamment les uniformes (dont on connaît précisément la couleur), toujours accolée à son original bien sûr.--Hyperios (discuter) 5 mai 2021 à 12:06 (CEST)
  13.   Pour l'original exclusivement. - p-2021-05-s - Couarier 5 mai 2021 à 13:31 (CEST)
  14.   Pour les originaux, nonobstant la numérisation peut être intéressante dans certains cas. Sankakiss (discuter) 5 mai 2021 à 14:52 (CEST)
  15.   Pour tout a été dit. J'ai moi-même essayé des outils de colorisation qui ne reflétaient en rien les couleurs réelles des photographies soumises. — GrandCelinien (discuter) 5 mai 2021 à 15:06 (CEST)
  16. Pour. — Hégésippe (Büro) 5 mai 2021 à 15:46 (CEST)
  17.   Pour le respect de Gertrude Käsebier, autant que Doisneau ou Willy Ronis.--DDupard (discuter) 5 mai 2021 à 16:03 (CEST)
  18.   Pour perso, je suis pour le respect du côté historique. Assez d'accord avec Hyperios, dans certains cas, la juxtaposition des 2 peut être intéressante mais toujours garder l'original.--GF38storic (discuter) 6 mai 2021 à 00:22 (CEST)
  19.   Pour Avec les outils graphiques actuels, on peut aussi faire des images animées de la Joconde ouvrant la bouche ou clignant de l'œil, mais la règle Wiki est d'utiliser l'image originale ou une copie ancienne dans un ouvrage de qualité, pas un travail perso qui ne reflète que le goût personnel du contributeur. --Verkhana (discuter) 6 mai 2021 à 06:55 (CEST)
  20.   Pour toujours utiliser les originaux, afin de ne pas introduire un point de vue invisible dans l'image. SammyDay (discuter) 6 mai 2021 à 16:42 (CEST)

Cela dépendModifier

  • Dans ce cas-ci, le cliché a été pris par une photographe professionnelle, Gertrude Käsebier, dont le métier était de réfléchir aux usages et variations du noir et blanc. Coloriser la photo est intéressant, mais ne respecte pas l'esprit de l’œuvre. Par contre, je n'ai aucun problème pour la colorisation de photographies anonymes ou prises par M. ou Mme Toutlmonde. --Toyotsu (discuter) 5 mai 2021 à 09:04 (CEST)

RestaurationModifier

Personnellement, ce que j'attends, c'est plus un travail de restauration, sans toutefois aller trop loin. Le travail de   Flappiefh illustre bien cette attente. Comme celle de la photo d'Albert 1er ci-dessus. --H2O(discuter) 5 mai 2021 à 19:46 (CEST)

Ah alors peut être que   Flappiefh pourrait utiliser son talent sur ce portrait tristement chiffonné par le temps?

--DDupard (discuter) 6 mai 2021 à 10:30 (CEST)

Bah voila, parfois c'est formidable ce Bistro, merci  adel, pour moi, c'est super. Faudrait il recadrer?--DDupard (discuter) 6 mai 2021 à 13:52 (CEST)
Je peux soit recadrer un peu, soit restaurer également les bordures. —  adel (... le 22 à Asnières ?) 6 mai 2021 à 13:57 (CEST)
 adel, merci. Recadrage léger avec si nécessaire restauration bordure, les deux c'est possible ? Là, je fais confiance aux artistes --DDupard (discuter) 6 mai 2021 à 14:16 (CEST)
  fait. Ctrl - F5 pour purger le cache de la page et le tour est joué  adel (... le 22 à Asnières ?) 6 mai 2021 à 14:59 (CEST)
Fantastique, merci encore  adel, en plus rapide et 'jouayeux'. --DDupard (discuter) 6 mai 2021 à 15:16 (CEST)
C'est n'importe quoi, on ne peut pas mettre en illustration une image trafiquée numériquement alors que l'œuvre originale n'est pas dans cet état. Ce que j'ai dit pour la Joconde vaut aussi pour l'autoportrait de Camille Lambert. C'est une altération et une dénaturation de l'œuvre. Ce qui vaut pour les images colorisées vaut aussi pour les images retouchées. Kirtapmémé sage 7 mai 2021 à 18:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« Sans aller trop loin »… je l'ai écris plus haut. Il y a la Charte de Venise et la réversibilité d'une restauration. Mais, ici, c'est du numérique. L'œuvre originale reste intacte. Tant que c'est clair qu'il s'agit d'une "restauration", même numérique, où est le problème ? --H2O(discuter) 7 mai 2021 à 20:19 (CEST)

Livre d'orModifier

Bonjour,

J'ai lu il y a quelques temps sur cette pdd la proposition, pour les 20 ans de la Wikipédia en français, d'ouvrir un livre d'or (je n'ai pas participé au discussions sur le Projet Twitch). Cela me semble être une très bonne idée, cependant, cela nécessite des discussions et de l'organisation au préalable. Pour moi, les principales questions qui se posent sont :

  • Comment encourager les lecteurs à venir modifier ce livre d'or?
  • Comment faciliter la modification pour les personnes qui ne maîtrisent pas les éditeurs de Wiki?
  • Comment éviter les vandalismes, sans pour autant protéger la page afin que tout le monde puisse ajouter ce qu'il souhaite?
  • Combien de temps laisser ouvert ce livre?

Je pense que bien d'autres questions vont surgir, et c'est pour cela qu'il faut s'y prendre à l'avance.

Merci pour vos retours, — RG067 (discuter) 5 mai 2021 à 08:32 (CEST)

Wikipédia:Livre d'or. Nouill 5 mai 2021 à 13:01 (CEST)

Requêtes WDModifier

Coucou, puis-je avoir un coup de main pour faire des requêtes avec WD svp? @Simon Villeneuve, @Csisc, @TomT0m et @Nattes à chat ? C’est pour mon chouchou^^, le Projet:Hip-hop, plus précisément Projet:Hip-hop/Travaux et donc les futures sous pages de cette dernière. Je suis dans le coin je fignole, je repasse boire un thé plus tard ;) ou passez directement me voir au bistro du coin^^, c’est vraiment pas loin => un clic. Thank's. Je file. Malik (discuter) 5 mai 2021 à 08:39 (CEST)

yup mais tu veux quoi exactement? — Nattes à chat [chat] 5 mai 2021 à 15:05 (CEST)
Projet:Hip-hop/Travaux/Rappeuses dispo sur les autres wp c’est possible stp, @Nattes à chat, avec une MàJ par bot et les photos qui vont avec si elles existent? 5 mai 2021 à 15:17 (CEST)
@Nattes à chat, pour Notif (c’est mieux il me semble, et c’est pas compliqué...) Malik (discuter) 5 mai 2021 à 15:19 (CEST)
style, Discussion:Liste de supernovas#Liste automatique, Malik (discuter) 5 mai 2021 à 15:21 (CEST)
  O.K.,  , le lien est bleu! Malik (discuter) 5 mai 2021 à 21:11 (CEST)

Projet:Chair de PouleModifier

À vos plumes !

TigH (discuter) 5 mai 2021 à 10:49 (CEST)

Bonjour. Je vois sur la page du projet qu'un des buts est de faire des résumés complets des ouvrages. N'est-ce pas dommage ? Amicalement. - p-2021-05-s - Couarier 5 mai 2021 à 11:42 (CEST)
Bonjour - Si la question m'est plus particulièrement adressée, je ne saurais répondre. Ce focus bristroïen est, comme la grande majorité que ceux que je signe, dénuée de la moindre position personnelle relativement au sujet, quelle que soit l'apparence (éventuellement trompeuse) que je lui donne, ici humoristique j'espère. Je le fais parce qu'il me semble y avoir matière à intéresser une partie de la communauté ; assez souvent, mais pas plus, comme il s'agit toujours de productions toute récentes, pour recadrer un mauvais départ ou lui donner un essor accru (ou les deux). Présentement, personne n'en saura davantage sur ce que je pense de ce projet (en dépit encore de la manière dont je l'ai introduit).
Merci donc de ta réaction et commentaire puisque c'est le but ! TigH (discuter) 5 mai 2021 à 14:59 (CEST)
Le résumé complet est un des principes d'un article encyclopédique, je ne vois donc pas en quoi on devrait s'en priver. SammyDay (discuter) 6 mai 2021 à 16:40 (CEST)

Invitation for Wikipedia Pages Wanting Photos 2021Modifier

Hello there,

We are inviting you to participate in Wikipedia Pages Wanting Photos 2021, a global contest scheduled to run from July through August 2021.

Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.

The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation at the Wikimedia user group or chapter level (geographically or thematically) or for a language WP. We’d be glad for you to reply to this message, or sign up directly at WPWP Participating Communities.

Please feel free to contact Organizing Team if you have any query.

Kind regards,
Tulsi Bhagat
Communication Manager
Wikipedia Pages Wanting Photos Campaign
Message delivered by MediaWiki message delivery (discuter) 5 mai 2021 à 05:54 (CEST)

Traduction automatique du texte ci-dessusModifier

Bonjour,

Nous vous invitons à participer à Wikipedia Pages Wanting Photos 2021, un concours mondial prévu de juillet à .

Les participants choisiront parmi les pages Wikipédia sans images photo, puis ajouteront un fichier approprié parmi les milliers de photos de Wikimedia Commons, en particulier celles téléversées à partir de concours thématiques (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) sur les années.

Au cours de sa première année (2020), 36 communautés Wikimedia dans 27 pays ont rejoint la campagne. Les événements liés à la campagne comprenaient une formation organisée par au moins 18 communautés Wikimedia dans 14 pays.

La campagne a abouti à l'ajout de fichiers multimédias (photos, audios et vidéos) dans plus de 90 000 articles Wikipédia en 272 langues.

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offre une tâche idéale pour recruter et guider de nouveaux contributeurs à travers les étapes d'ajout de contenu aux pages existantes. Outre la participation individuelle, la campagne WPWP peut être utilisée par les groupes d'utilisateurs et les chapitres pour organiser des ateliers d'édition et des éditions.

L'équipe organisatrice recherche une personne de contact pour coordonner la participation au WPWP au niveau du groupe d'utilisateurs ou du chapitre de Wikimedia (géographiquement ou thématiquement) ou pour une version linguistique de WP. Nous serions heureux que vous répondiez à ce message ou que vous vous inscriviez directement sur les communautés participantes de WPWP.

N'hésitez pas à contacter l'équipe d'organisation si vous avez des questions.

Bien à vous,
Tulsi Bhagat
Responsable de la communication
Campagne « Wikipedia Pages Wanting Photos »

Traduction automatique réalisée avec Google Translate. Désolé s'il y a des contresens, je suis incapable de les détecter. - p-2021-05-s - Couarier 5 mai 2021 à 08:24 (CEST)

Du coup si vous êtes incapable de les détecter, pourquoi ne pas avoir laissé quelqu’un de compétent traduire ?
Puis DeepL est bien mieux que Google Translate. — Thibaut (discuter) 5 mai 2021 à 11:54 (CEST)
Texte relu et corrigé. — Thibaut (discuter) 5 mai 2021 à 12:07 (CEST)
Bonjour Thibaut, et merci pour les corrections de la traduction. Ma réponse est toute simple : j'ai vu un texte qui s'adressait à moi (entre autres) et que je ne comprenais pas. Ma première réaction fût d'essayer de le comprendre, donc je l'ai fait traduire, et comme la traduction était faite, et bien j'ai décidé d'en faire part à tous afin d'éviter à d'autre le travail que je venais de faire (puisque nous sommes sur un projet collaboratif). Tous ceux qui ne comprennent pas l'anglais. Je connais DeepL, je l'ai déjà essayé, mais son champ est nettement moins large que Google Translate, et par ailleurs je n'ai jamais eu de problème particulier avec ce dernier (en tout cas on ne m'a jamais collé une beigne ou traîné au tribunal), mon avertissement était de pure forme, mais n'ayant pas de certitude absolue quant à la qualité de la traduction il m'a semblé convenable d'en informer le lecteur. Amicalement. - p-2021-05-s - Couarier 5 mai 2021 à 13:26 (CEST)
Oh là Thibaut, quel esprit....!--DDupard (discuter) 5 mai 2021 à 16:09 (CEST)

Influence du sexe sur l'intelligenceModifier

Bonjour, cet article me semble contenir un peu trop de bandeaux (certes compris dans un bandeau multiple). Estimez vous qu'ils sont toujours utile en sachant qu'on recommande généralement de ne mettre que les problèmes principaux sans se répéter. L'article est entièrement sourcé, sauf certaines passages déjà mis en évidence avec un [réf. nécessaire] et ça me semble correctement rédigé globalement. Qu'en pensez-vous ? -- Nemo Discuter 5 mai 2021 à 12:40 (CEST)

Sexe ou genre ? - p-2021-05-s - Couarier 5 mai 2021 à 13:27 (CEST)
Il s'agit de sexe puisque l'article fait référence aux différences biologiques alors que le genre est une construction sociale.
L'article est correcte dans l'ensemble, àmha et il s'appuie sur des études, je n'ai pas relevé de POV. Sankakiss (discuter) 5 mai 2021 à 14:26 (CEST)
Quels terme emploient les sources ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2021 à 14:28 (CEST)
Sans trop de surprise, il suffit d'ouvrir une source (au hasard la première) pour voir qu'elle est détournée. M'enfin, c'est WP. --Pa2chant.bis (discuter) 5 mai 2021 à 14:38 (CEST)
Encore une fois il me semble y avoir un problème de traduction. Cet article est traduit de l'article anglais Sexe differences in intelligence. Ce qui se traduit littéralement un peu par différences sexuelles et intelligence. Dans le titre de l'article français on affirme qu'il y a une influence, dans le second cas la version anglaise, on n'affirme rien. Ce n'est pas la même chose--Fuucx (discuter) 5 mai 2021 à 16:29 (CEST)
@Pa2chant.bis Coucou ! content de te revoir par ici ! Je n’ai pas vérifié là, mais ces articles sont de vrais pièges. Ils sont souvent bien construits, avec une « démonstration » qui semble cohérente. Mais, une analyse très fine permet de se rendre compte de certaines « erreurs » disons. Cela me rappelle un autre cas où tu avais snippé pareil avec ton œil de lynx ! C’était en 2019-debut 2020 max avant ma longue absence. Il était là aussi question d’intelligence, mais en comparaison à un autre « critère ». Des nids à ... ces articles. Il faut un courage que je n’ai pas pour s’attaquer à ça ! Bonne chance ! Malik (discuter) 5 mai 2021 à 16:39 (CEST)
Dans ce cas il suffit d'ajouter un point d'interrogation dans l'intitulé. Et la référence 1) n'est pas « détournée » mais son contenu synthétisé (comme il se doit). Je me faisais la réflexion que le bistro devient place de grève, mais l’article 'place de grève (générique)' n’existe pas, c’est une redirection vers une place de Paris Place de l'Hôtel-de-Ville - Esplanade de la Libération ??? Peut être une entrée spécifique dans le wiktionnaire [2], pas trouvé.--DDupard (discuter) 5 mai 2021 à 16:41 (CEST)
Ou Escalier des Gémonies à la place ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2021 à 16:54 (CEST)
@DDupard « Certaines études ont parfois mis en évidence des différences sur les scores généraux d'intelligence » serait donc une synthèse de « g cannot be viewed as the source of these differences » ? Ah bon. --Pa2chant.bis (discuter) 5 mai 2021 à 17:58 (CEST) Et sinon, quand on supplémente les petits vieux en testostérone, et que ça devient une source pour les jeunes filles soumises à des taux élevés de la même substance, c'est pas mal non plus. Certains ont tendance à en fumer un peu trop. --Pa2chant.bis (discuter) 5 mai 2021 à 18:09 (CEST)
Je ne sais pas de" quoi il s'agit, en tout cas 'Vive la différence'.--DDupard (discuter) 5 mai 2021 à 18:05 (CEST)
@Fuucx Je ne traduirais pas in par « et », car la conjonction de coordination « et » relie simplement les deux éléments, alors que la préposition in introduit une possible dépendance de l'un par rapport à l'autre. Je traduirais plutôt (comme Deepl) par « Différences d'intelligence entre les sexes » (« différences de sexe dans l'intelligence » passant très mal.) ou alors en version courte « Sexe et intelligence » en zappant la notion de différence. Cordialement - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 5 mai 2021 à 16:59 (CEST)
@Cymbella. Peut-être avez-vous raison. C'est vrai que le “in“ me posait problème. Quoiqu'il en soit je trouve notre titre trop affirmatif, car malgré tout dans la version anglaise le lien sexe -intelligence me semble moins affirmé--Fuucx (discuter) 5 mai 2021 à 17:18 (CEST)

(CE) Comme Fuucx (d · c · b). Déjà, l'influence du sexe, j'avais compris l'activité physique, reproductive ou pas! Ensuite, dans le RI, on parle d'habileté? Et comme Pa2chant.bis (d · c · b). Le thème abordé est un sac de nœuds et l'article le reflète. S'y ajoute le problème récurrent de la traduction. Pour bien faire, il faudrait un sérieux travail de groupe.--Msbbb (discuter) 5 mai 2021 à 17:16 (CEST)

Ce qui m'inquiète, c'est plutôt les sources à 100% anglophones. Je sais que les universités américaines adorent les gender studies et les éventuels facteurs génétiques dans l'intelligence mais n'y a-t-il vraiment aucun travail en français ? Il faudrait peut-être créer un article Influence de la langue sur l'intelligence. --Verkhana (discuter) 6 mai 2021 à 11:32 (CEST)

Anecdote sur Napoléon, seul Wikipédia l'évoque...Modifier

En ce jour anniversaire, euh non, de commémoration célébration du bicentenaire de la mort du petit général corse (pas si petit que cela, en fait), Wikipédia affiche sur sa page d'accueil (LSV?) une anecdote originale et surtout non évoquée sur les chaines d'info de la télé et de la radio (du moins toutes celles que j'ai pu écouter au petit matin). Il ne reste plus qu'à savoir si « certains » vont prendre le train en marche. « Wait and see » comme aurait pu dire le comte de Liverpool !  --JPC Des questions ? 5 mai 2021 à 17:37 (CEST)

IP de la Direction Générale de ImpôtsModifier

Bonjour,

En partant d'une requête aux administrateurs je suis tombé sur ces interventions d'IP de la Direction Générale de Impôts [3] [4] [5] [6]. C'est inquiétant, non ? Est-ce qu'il serait possible de chercher si un compte se cache derrière ces IP ? peut-être un lien possible avec Wikipédia:Faux-nez/Carambah ? Veuillez m'excuser d'utiliser un alias. Olasp (discuter) 5 mai 2021 à 19:58 (CEST)

Techniquement, tout est possible, mais le CU n'est pas un jouet, on ne part pas à la pêche. Si vous avez un soupçon fondé, WP:RCU. Et avec votre vrai compte, de préférence. --Mathis B discuter, le 5 mai 2021 à 21:35 (CEST)
Je ne comprends pas l'intérêt de préciser d'où provient cette IP. -- Guil2027 (discuter) 5 mai 2021 à 23:03 (CEST)
La direction générale des impôts n'existe plus depuis 2008 ...--Sauce et qui (discuter) 6 mai 2021 à 08:48 (CEST)
Comme Guil2027, je ne vois pas le danger qui viendrait de la direction des impôts à contribuer à des pages communautaires. SammyDay (discuter) 6 mai 2021 à 16:39 (CEST)
Je cite l'IP de la DGI DGFiP en omettant le nom de la cible « Prout. La communauté dit prout à [Utilisatrice], son compagnon et ses gardes du corps. Prout. »[7]. Cette manière de « contribuer à des pages communautaires » ressemble plus à du harcèlement contre une contributrice. Les autres modifications ciblent Les sans pagEs avec des attaques comme « misandre, leucophobe ». La page sur Carambah indique « cible des articles où contribue [Utilisatrice] dans le but de la harceler. Il s'amuse aussi à attaquer les personnes qui contribuent sur les thématiques liés au genre, comme celles du projet:Les sans pagEs ». Peut-être une fausse piste mais ça lui ressemble. Une vérification permettrait peut-être de trouver son compte principal. Olasp (discuter) 6 mai 2021 à 22:04 (CEST)
Oui, c'est une IP utilisée par un ou des vandales et elle doit être sanctionnée mais on s'en fiche complètement de savoir qu'elle vient de la DGFIP. -- Guil2027 (discuter) 6 mai 2021 à 22:08 (CEST)

Focus sur une page Utilisateur.triceModifier

C'est une première, mais je trouve que celle-ci, courte, mérite un coup d'oeil, chacun pour ce qu'il veut.

Il n'est pas trop tard pour lui souhaiter bienvenue, et personnellement pour la remercier tout particulièrement pour la traduction de mushin dont le sujet se trouve être exactement en phase avec mon activité sportive actuelle. Je me couche moins ignorant et d'autre part plus proche d'autres humains, seraient-ils pour une bonne part aux antipodes.

Que le grand mushin soit avec elle !  

TigH (discuter) 5 mai 2021 à 22:07 (CEST)

Famille d'Irumberry de Salaberry - vandalisme ?Modifier

Bonjour,

Une IP semble vouloir retirer du texte de la généalogie sous prétexte que ces informations sont personnelles. Cela porte-t-il atteinte à l'objectif encyclopédique de Wikipédia, ou ces informations n'étaient-elles pas pertinentes à la base ?

Bien cordialement et d'avance merci,
Classrail (discuter) 5 mai 2021 à 22:13 (CEST)

Bonjour @Classrail,
Je me permets de vous indiquer, si vous ne connaissez pas encore, qu’il existe aussi le Bulletin des patrouilleurs (WP:BULPAT) pour échanger sur d’éventuels vandalismes/retraits inappropriés/ajouts pub, etc. S’agissant du fond, l’utilisation de geneanet est déconseillée. Reste à savoir s’il existe des réf de qualité (WP:SQ) qui sourcent cette longue lignée (clairement quand je vois la réf 8 intitulée "généalogie en ligne" qui renvoie à https://www.familysearch.org/fr/ affilié à ça, je me dis qu’il y a un problème général avec le sourcage de cet article…). Désolée de ne pas pouvoir être d’une plus grande aide.
Bien cordialement — Baobabjm [Argumenter] 5 mai 2021 à 22:46 (CEST)
Merci beaucoup @Baobabjm. — Classrail (discuter) 5 mai 2021 à 23:10 (CEST)

Scission de pageModifier

Bonsoir,

J'ai scindé la page Gardes wallonnes pour créer une page Gardes wallonnes (rexisme). C'est la première fois que je me lance dans cette opération et j'espérais avoir fait ça correctement, mais sur la nouvelle page créée, je reçois (en rouge) le message « Vous devez indiquer le type de copie qui a été effectuée (interne ou externe). ». Je ne comprends pas ce qu'il faut faire, ni de quoi il s'agit et je ne trouve aucune info dans l'aide. Un volontaire pour m'aider ?

Merci - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 5 mai 2021 à 22:39 (CEST)

Preum's   ! @Cymbella, coucou ! Voir ce diff spécial:diff/182623268 (+le suivant spécial:diff/182623428) et {{Crédit d'auteurs}}. Malik (discuter) 5 mai 2021 à 22:47 / 51 (CEST)
OK merci   Malik2Mars !
Encore une question : une copie externe c'est quoi {{???}
- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 5 mai 2021 à 22:55 (CEST)
@Cymbella, la copie d’une source (site, livre..) externe à wp. Donc sous licence « libre ». Voir Aide:Republication il me semble. Mais là je m’aventure un peu, si y’a un juriste dans la salle qu’il me corrige ! Malik (discuter) 5 mai 2021 à 23:03 (CEST)
Ah oui, OK, mais ça n'a rien à voir avec une scission, c'est juste pour un crédit d'auteurs ! - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 5 mai 2021 à 23:45 (CEST)

Le Bistro/6 mai 2021Modifier

Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
avril / mai
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
 
Le 6 mai, jour de la pimprenelle,
en hommage à Fred Terry (en) interprétant
The Scarlet Pimpernel.
.

 

Kate Terry (en), sœur de Fred et d'Ellen, grand-mère de John Gielgud, photographiée par Lewis Carroll
dans le rôle d'Andromède.


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 6 mai 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 325 611 entrées encyclopédiques, dont 1 935 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 542 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 mai :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

  • Charles Byrne (en), un homme regardé comme une curiosité de son vivant en raison de sa grande taille. Il est au cœur d'une controverse bioéthique, son souhait d'être inhumé n'ayant pas été respecté.
  • Daniele Franco, actuel ministre de l'Économie italien.
  • Fred Terry (en), légende du théâtre britannique et frère d'Ellen Terry
  • Kate Terry (en), actrice britannique, sœur d'Ellen et de Fred, et grand-mère de John Gielgud
    Marion Terry (en) tant qu'à faire...
  • Shiny Flakes (commerce de stupéfiants qui a inspiré une série Netflix)
  • Leptoquark (en) (9 iw), une particule hypothétique des années 1970, de nouveau d'actualité après les récentes découvertes concernant les bizarreries du muon
  • Muon g-2 (en) (6 iw), l'une des deux expériences (avec LHCb) qui ont révélé les bizarreries évoquées à la ligne précédente

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, CreativeC38 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Prévisualisation aléatoireModifier

Bonjour à toutes et à tous.

Quand je vais sur Planète naine et que je survole différents liens d'articles dans le texte avec la souris, j'ai un résultat différent dans le cadre de prévisualisation me montrant les premières lignes du RI : parfois j'ai l'image associée, parfois pas. Pour être plus précis : avec Pluton, Makémaké, Quaoar, Sedna, Orcus j'ai une image, avec Éris, Hauméa, Cérès et Gonggong, je n'en ai pas. Pourtant, tous ces articles ont le même format : une ligne avec un modèle d'homonymie, puis un Modèle:Infobox Planète mineure dôtée d'une image.

Pourquoi n'y a-t-il donc pas d'illustration partout ?

Merci d'avance, Charlestpt (discuter) 6 mai 2021 à 01:34 (CEST)

Ce constat se rapproche de ce qui se passe en utilisant l'éditeur visuel, la prévisualisation donne un résultat différent de celui en lecture normale. En éditeur visuel, on peut avoir une courte définition incorrecte voire absurde du sujet (définition non modifiable), alors qu'en lecture normale on a les premières lignes du RI actuel. Je n'y connais rien, mais j'en ai déduit que ce genre de problème dépend peut-être de la date (période de WP) à laquelle a été créé lien bleu.--Pat VH (discuter) 6 mai 2021 à 13:20 (CEST)
Bonjour, la prévisualisation de l'éditeur visuel utilise la description de Wikidata lorsqu'il y en a une — elle est modifiable et n'a pas de rapport avec la date de création du lien. Pour la question de Charlestpt ci-dessus, je n'ai aucune idée de la réponse si ce n'est que je ne vois, moi non-plus, pas la prévisualisation des images pour les quatre derniers articles cités. Cordialement, — Bru [M'écrire] 6 mai 2021 à 13:39 (CEST)
Idem pour moi. --Cosmophilus (discuter) 6 mai 2021 à 14:05 (CEST)
Chez moi les images sont visibles pour tous les articles sauf Hauméa. --Le Silure (discuter) 6 mai 2021 à 13:48 (CEST)

Révoqué dans les historiquesModifier

Bonjour à tous. Désormais les contributions annulées ou révoquées (pas le même bouton) sont signalées par un révoqué dans les listes de contributions et les historiques de page, mais pas toujours alors que dans aucun de ces cas je n'ai vu l'indice d'une procédure différente de l'habituelle. Une idée du pourquoi de ce pas toujours ? (Cette indication est bien utile pour éviter d'aller vérifier qu'un vandalisme a bien été supprimé.) — Ariel (discuter) 6 mai 2021 à 10:57 (CEST)
P.S. Le dernier exemple que j'ai vu passer : la modif de 9 h 03 de Cletusdelacreuse3287 a bien été annulée mais ne bénéficie pas du signalement.

D’après mw:Manual:Reverts#Reverted tag, la balise n’est pas affichée si l’utilisateur qui a effectué l’annulation n’est pas autopatrolled et que son annulation n’a pas encore été marquée comme relue. — Thibaut (discuter) 6 mai 2021 à 11:36 (CEST)
Ça y est, j’ai marqué comme relu et la balise s’affiche, mais j’avoue que ce n’est pas très pratique, surtout si le contenu n’a pas été modifié après avoir cliqué sur « Publier ». — Thibaut (discuter) 6 mai 2021 à 11:38 (CEST)

Sécurité Xtools ?Modifier

bonjour désireux de consulter une page Xtools j'ai eu la réponse suivante "Des individus malveillants tentent peut-être de subtiliser vos informations personnelles sur le site xtools.wmflabs.org. Un chiffrement est normalement utilisé sur le site xtools.wmflabs.org pour protéger vos informations. Lors de la dernière tentative de connexion de Google Chrome au site xtools.wmflabs.org, des identifiants inhabituels et incorrects ont été retournés. Il est possible qu'un individu malveillant tente de se faire passer pour xtools.wmflabs.org ou qu'un écran de connexion Wi-Fi ait interrompu la connexion. Vos informations restent sécurisées, car nous avons arrêté la connexion avant l'échange des données.Le site xtools.wmflabs.org est actuellement inaccessible, car il utilise la technologie HSTS. Les erreurs réseau et les attaques sont généralement temporaires. Vous devriez donc pouvoir accéder à cette page plus tard" Est-ce normal ou bien n'est-ce qu'une opération de maintenance ? Merci pour vos réponses, Bernard Botturi (discuter) 6 mai 2021 à 11:23 (CEST)

Cela vient du site, les certificats de sécurité ne sont plus à jour. Cela devrait être rapidement corrigé. Pyb (discuter) 6 mai 2021 à 11:31 (CEST)
Merci @Pyb pour votre prompte réponse, je suis rassuré, bonne journée à vous Bernard Botturi (discuter) 6 mai 2021 à 11:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

je viens à l’instant de rencontrer un problème similaire pour acceder à https://wikipedialibrary.wmflabs.org/ mon tel, avec safari et Firefox Focus (vu sur RAW (merci !)), c’est mis à « sonner » l’alerte ! Il signale également que c'est un problème de « certificat » ou de réglage de l’heure. Malik (discuter) 6 mai 2021 à 11:35 (CEST)

@Malik : Ça marche ici (Safari/iOS), l’heure et la date sont bien réglées sur votre téléphone ? — Thibaut (discuter) 6 mai 2021 à 11:41 (CEST)
Oui @Thibaut120094, c’est ok ! Ça remarche. Je suis aux anges, là ! Malik (discuter) 6 mai 2021 à 11:44 (CEST)
C’est pas le bon jour pour un bug avec ça ! Merci merci ! Malik (discuter) 6 mai 2021 à 11:46 (CEST)
@Thibaut120094 j'ai eu la même alerte pour la bibliothèque il y a 1/4 d'heure (je suis passée outre), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 6 mai 2021 à 11:49 (CEST)

l'effet télévisionModifier

Je suis toujours étonnée de l'effet qu'un "secrets d'histoire" peux avoir sur le nombre de page vue. Le 26 avril un spécial Marie de Bourgogne donne 43500 vue en un jour au lieu de 200 en temps normal. Et le ricochet pour Charles Quint 9600 vue contre 1000 et se sœur marie 340 contre à peine 50. Bonne journée à tous et vive le programme télé. -- Chatsam   (coucou) 6 mai 2021 à 11:31 (CEST)

Cela montre surtout que pas de gens éprouvent le besoin d'en savoir plus--Fuucx (discuter) 6 mai 2021 à 12:43 (CEST)
Vu la piètre qualité de ces émissions ce n'est pas étonnant, et en espérant surtout que l'on ne s'en serve pas comme source. C'est quand meme le degré zéro de la vulgarité vulgarisation historique .Kirtapmémé sage 6 mai 2021 à 14:11 (CEST)
Stéphane Bern appréciera…   HaT59 (discuter) 6 mai 2021 à 14:31 (CEST)
Qu'il continue. Si des émissions comme Secrets d'Histoire ou La Guerre des trônes, la véritable histoire de l'Europe suscitent la curiosité et incitent les gens à venir sur Wikipédia, c'est le principal. Certains articles historiques sont très peu consultés et ont besoin d'être mis en valeur. Pour info, le prochain Secrets d'Histoire sera sur Toussaint Louverture. --Pronoia (discuter) 6 mai 2021 à 18:42 (CEST)

Manque de votants sur les propositions de labelModifier

Meuh tout le monde, Depuis plusieurs semaines, les propositions aux labels BA et AdQ manquent souvent de votant. On voit des proposition dans leur dernière semaine, avec 2 votes pour, sans opposition... Il faudrait trouver des moyens de renforcer un peu la visibilité des pages de votes. Ici même sur le bistrot, les propositions de label sont déjà la section 1.1, on peut pas faire tellement plus. Peut être la page d'acceuil? Les comptes twitter? Notification automatique de toutes les personnes qui ont contribué à l'article? Raminagrobis (discuter) 6 mai 2021 à 14:05 (CEST)

Bonjour, je pense surtout que c'est la longueur et la lourdeur des procédures de labellisation, en particulier de l'AdQ, qu'il faudrait revoir. Je ne crois pas qu'un mois de procédure soit réellement nécessaire, si l'on compare aux procédures de suppression, fusion, renommage et autres, qui durent généralement une semaine ou deux. C'est souvent ce qui rebute les contributeurs, d'une part, et les conduit à préférer le BA (ou même à ne rien proposer du tout). D'autre part, le caractère parfois trop pointilleux — voire abusif — de certaines demandes de contributeurs lors des procédures peuvent également être de nature à briser la motivation des proposants… Sur le manque de votes, je ne pense pas qu'il soit question de visibilité mais d'un désintérêt croissant des wikipédiens pour les procédures (même si, bizarrement, il semble y avoir plus de monde lorsqu'il s'agit de vouloir supprimer des articles que pour les mettre en valeur). Je ne sais pas à quoi est due cette situation, mais je la déplore… HaT59 (discuter) 6 mai 2021 à 14:25 (CEST)
Je ne suis pas du tout d'accord. Il y a juste certains sujets qui intéressent peu de gens, et faire l'effort d'une longue (re)lecture sur un article pour lequel on n'éprouve pas d'intérêt particulier est un effort supplémentaire. Cela étant dit, ça pourrait être pas mal de mettre en place une possibilité de deuxième tour pour la procédure BA, comme ça il y a un électrochoc à l'entre-deux-tours.--Hyperios (discuter) 6 mai 2021 à 14:57 (CEST)
Dommage que vous ne partagiez pas ce sentiment, il est pourtant réel… HaT59 (discuter) 6 mai 2021 à 15:00 (CEST)
Je me permets de nuancer ma réponse. Je ne me permettrais pas de remettre en cause le sentiment de découragement d'un contributeur cherchant à labelliser un article ; ce n'est cependant pas le sujet du débat ici, qui concerne uniquement le manque de votants. Et c'est sur ce point que je ne suis pas d'accord : les votants abondent sur les sujets historiques, sur les albums de Tintin, etc. Ce que vous attribuez à un désintérêt pour les procédures me semble uniquement être un désintérêt pour certains sujets.--Hyperios (discuter) 6 mai 2021 à 15:12 (CEST)
Bien noté, mais dans ce cas toutes les bonnes intentions du monde ne suffiraient pas : un sujet qui n'intéresse pas un contributeur ne l'intéressera pas davantage s'il est affiché sur la page d'accueil ou si un bot se charge de la maintenance… Il faut se poser les bonnes questions et cet affichage juste pour avoir des votes ne serait-il pas même contre-productif ? Malheureusement, c'est au bon vouloir des contributeurs que de voter ou pas à une procédure de labellisation, et on ne peut pas inciter ceux qui ne le veulent pas à le faire… HaT59 (discuter) 6 mai 2021 à 15:20 (CEST)
Je partage cette analyse. D'où ma proposition de deuxième tour pour les BA. Je m'explique : quand un AdQ manque de vote à la fin du premier tour, nombreuses sont les bonnes volontés qui se précipitent pour mettre un vote Neutre "pour le quorum" parce qu'elles n'ont pas le temps de lire l'article. Mais le fait de s'impliquer personnellement en mettant un vote Neutre amène ces contributeurs à finalement voter pendant le deuxième tour. Il me semble que les AdQ sont moins souvent en rade de votes que les BA (au deuxième tour j'entends).--Hyperios (discuter) 6 mai 2021 à 15:33 (CEST)
C'est une manière artificielle (pour ne pas dire "de la triche") qui permet d'obtenir le label sans qu'il y ait eu assez de contributeurs impliqués sur le fond. Ce serait dommage de faciliter la labellisation si c'est pour permettre d'avoir des articles moins travaillés. SammyDay (discuter) 6 mai 2021 à 16:28 (CEST)

Voir en particulier My Life as a 10-Year-Old Boy (d · h · j · · BA · Ls), proposé pour la deuxième fois. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2021 à 14:40 (CEST)

Je propose encore une fois (mais mon activité professionnelle m'a appris que c'est en insistant qu'on finit par obtenir) ce que, plusieurs fois, j'ai pu suggérer depuis six ans : automatiser le décompte des votes lors des procédures de labellisation. Un robot est tout à fait apte à effectuer cette tâche.
Et le gros avantage sera perceptible, non en priorité par ceux qu'il déchargera de la tâche, mais surtout par le collège des potentiels votants, qui sera informé quotidiennement des articles pour lesquels un quorum n'est pas atteint, par exemple ; ou bien sur lequel une forte opposition s'exprime.
Un bref tableau quotidien présenté (ici sur le Bistro ou ailleurs) par NaggoBot pourrait ainsi comporter trois colonnes pour les propositions au label « bon contenu » : votes pour, votes contre, et votes neutre. Pour les labels « contenus de qualité », une quatrième colonne « pour bon contenu » pourrait être ajoutée. Ainsi, un aperçu d'un seul coup d'œil serait possible, agréable à l'œil, très lisible et permettant d'orienter de potentiels votants. --Laurent Jerry (discuter) 6 mai 2021 à 14:55 (CEST)
Je ne suis pas vraiment convaincu... Qu'on soit prévenu ou non, si le thème de l'article ne nous intéresse pas, ça va être difficile de se motiver pour tout lire. Il suffit de voir l'empressement des votants sur les articles excellents consacrés aux albums de Tintin, à comparer à l'empressement plus que modéré quand il s'agit de labelliser la Saison 10 des Anges à Bueno Aires.--Hyperios (discuter) 6 mai 2021 à 15:03 (CEST)
Pour ce qui est la notification de ceux qui ont contribué à l'article, comme proposé par @Raminagrobis, en théorie c'est ce que fait la pose du bandeau d'intention sur la PDD ou sur le bistro du projet. Cependant c'est vrai que c'est moins intrusif et sûrement moins remarqué qu'un message posté sur la PDD utilisateur. Pour la mise en place d'un bot, ça serait en effet sympa pour alléger les tâches de maintenance qui semblent prendre beaucoup de temps notamment à @Gemini1980, ça n'a jamais été discuté auparavant ? Une présentation en tableau comme celui des PàS dispo sur le Bistro pourrait être agréable, je suis d'accord. Amicalement, Charlestpt (discuter) 6 mai 2021 à 15:07 (CEST)
D'accord avec la proposition courageusement faite et refaite par Laurent Jerry  .   El pitareio est-ce que ce serait faisable par NaggoBot ? --l'Escogriffe (✉) 6 mai 2021 à 15:28 (CEST)
Hyperios,
Bizarre, comme logique, quelque chose doit m'échapper :) Oui, si on n'est pas intéressé, on n'ira pas voter ; mais si tu n'es pas au courant qu'un article est proposé au label, t'as encore moins de chance d'aller voter et tu passeras même à côté d'un article qui aurait justement pu t'intéresser. Daehan [p|d|d] 6 mai 2021 à 19:22 (CEST)
Voilà mon point : il me semble que les relecteurs sont assez bien informés des articles proposés au label (Bistro, pages idoines) et que le problème ne réside pas là (ou alors y réside de manière négligeable). Mon analyse est que le problème réside essentiellement dans le manque d'intérêt pour certains sujets (séries télévisées, compétition sportive, acteur inconnu au bataillon...). D'où ma proposition d'un 2d tour pour la procédure BA, énoncée plus haut. Mais je constate que, comme souvent, chaque wikipédien fait une analyse différente de la situation donc je n'insiste pas plus. Cependant, quitte à jouer les Cassandres, je ne prédis pas une grande efficacité à la proposition d'une automatisation du décompte des votes (pour résoudre le problème du manque de votants j'entends, l'automatisation est peut-être souhaitable pour simple raison de fluidité).--Hyperios (discuter) 6 mai 2021 à 23:48 (CEST)
Je trouve la proposition de Laurent Jerry très intéressante, ne serait-ce que pour la mise en évidence automatique : il faudrait au moins l'étudier et la tester pour voir ce que ça donne. Daehan [p|d|d] 6 mai 2021 à 19:23 (CEST)

L'absence de motivation pour lire un article dont le sujet ne nous intéresse pas ne peut être surmonté, pas plus que de travailler sur un article dont le sujet ne fait pas partie de nos intérêts. Donc j'aurais plutôt tendance à dire aux personnes qui veulent s'engager sur un BA ou un AdQ : assurez-vous qu'il y a un intérêt assez conséquent pour vous permettre d'arriver au bout de votre procédure sans trop de difficultés. Ou concentrez-vous sur des sujets moins spécifiques pour faciliter l'attrait au travail effectué. SammyDay (discuter) 6 mai 2021 à 16:26 (CEST)

De toutes manières, les AdQ sont souvent trop développés et à la limite de la lisibilité. Et le fait d'attribuer un label à un article qui sera trop long et détaillé pour l'immense majorité des lecteurs n'est pas forcément dans le bien de Wikipédia. Cela démotive encore plus les "reviews". En fait un AdQ devrait être appétent à la fois pour les lecteurs, et pour les reviewers même non spécialistes : la plupart des Wikipédiens sont curieux et avides d'apprendre et devraient se précipiter pour relire des articles bien faits sur n'importe quels sujets. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2021 à 17:00 (CEST)
+ 1, je me demande parfois qui les lit... --Pierrette13 (discuter) 6 mai 2021 à 18:57 (CEST)
J'en lis. Mais je ne suis pas (plus) prêt, sauf exception, à participer au "vote" du label AdQ, qui demande du temps disponible. L'exception est d'avoir l'article en liste de suivi et d'avoir suivi son évolution, avec ou sans intervention. --H2O(discuter) 6 mai 2021 à 19:10 (CEST)
Relire des candidats AdQ et BA constitue 90% de mon activité sur WP. Mais (comme beaucoup d'utilisateurs je pense) je ne relis que les articles qui m'intéressent, et ça fait déjà beaucoup. Alors quand un article se consacre à la biographie d'une doubleuse d'un dessin animé, je passe mon tour (comme beaucoup manifestement).--Hyperios (discuter) 6 mai 2021 à 23:54 (CEST)
  Pierrette13 : Il faut croire que tous les goûts sont dans la nature, je lis essentiellement des articles labellisés ou en cours de labellisation !   --Le Silure (discuter) 7 mai 2021 à 00:05 (CEST)
@Le Silure Moi aussi j'en lis, mais pour voter, et on s'y croise de temps en temps comme récemment sur la page Augustin d'Hippone notamment (publicité éhontée), mais j'ai arrêté de regarder et de voter pour certains articles tout à fait honorables mais bardés de références par paragraphes pour un seul livre inaccessible (et parfois des A5 et B3 au milieu des phrases) ou avec des biblios de catalogue qui indiquent 20 auteurs etc.) --Pierrette13 (discuter) 7 mai 2021 à 06:19 (CEST)
Donc on sape la motivation d'un contributeur pour un sujet au profit des votants ?... Drôle de conception des AdQ : ils ne sont pas une fin en soi, un but absolu à atteindre pour la communauté. C'est avant tout un ou plusieurs contributeurs qui s'intéressent pour un sujet et le développent pour en présenter une synthèse (parfois lourde, certes) à peu près complète et les clés pour poursuivre sa recherche pour qui en aura un jour besoin. Daehan [p|d|d] 6 mai 2021 à 19:27 (CEST)
Non, au profit des lecteurs, pas des votants. Mais les votants sont aussi des lecteurs. Et faire un label au profit des contributeurs, pourquoi pas, mais je ne crois pas que cela soit le but initial. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2021 à 21:38 (CEST)
Jean-Christophe BENOIST, je réagissais à la phrase « assurez-vous qu'il y a un intérêt assez conséquent pour vous permettre d'arriver au bout de votre procédure sans trop de difficultés » de Sammyday. — Daehan [p|d|d] 6 mai 2021 à 21:40 (CEST)
Oui, c'est la meilleure méthode pour répondre à la problématique posée. Après, laisser les contributeurs se lancer sans filet sur une labellisation, c'est un autre choix - mais il ne faut pas s'étonner d'une perte plus importante de motivation dans ce cas. Pour ma part, sur chaque labellisation à laquelle j'ai contribué autrement qu'en votant, je m'étais assuré en amont qu'il y ait au moins une demi-douzaine de contributeurs qui étaient intéressés par la démarche. Ça a payé. SammyDay (discuter) 7 mai 2021 à 19:33 (CEST)
Pour ma part, c'est le contraire : je pense qu'il y a besoin de plusieurs points de vue pour s'assurer que ce soit un bon article. Des gens qui s'y connaissent pour s'assurer de la consistance de l'article (qui ne seront avertis qu'au moyen des projets) et d'autres qui ne s'y connaissent pas pour que l'article soit accessible et intéressant pour tout le monde.
Je trouve aussi que c'est dommage qu'il n'y ait pas beaucoup de votants, mais c'est surtout dû à l'exigence - et parfois à l'excès de zèle - des relecteurs de wp:fr, qui font que l'article doit pratiquement confiner à l'exhaustivité pour mériter le label, alors qu'une bonne synthèse pourrait suffire, ce qui rend les articles trop longs et denses. Daehan [p|d|d] 7 mai 2021 à 20:21 (CEST)

Ma proposition, proche de celle de Laurent Jerry : conserver la section « Articles remarquables et labels » du Bistro telle qu'elle est actuellement, mais ajouter entre parenthèses pour chaque article proposé un petit pictogramme vert ou rouge (du type   ou  ) pour indiquer si l'article a actuellement les votes nécessaires pour obtenir le label ou pas. En effet, sans cette précision, impossible de savoir quelles procédures sont en manque de votes. Peut-être aussi réorganiser la liste par ordre chronologique de lancement des procédures, afin de voir du premier coup d’œil lesquelles vont s'achever en premier et sont donc prioritaires en cas de manque de votes. --Cosmophilus (discuter) 6 mai 2021 à 16:50 (CEST)

Bonjour, un label ne certifie pas la qualité d'un contenu. Chaque label attribué est une simple marque d'appréciation ponctuellement majoritaire. La question essentielle auquelle il faut répondre au cours d'une procédure de labellisation est : le contenu de l'article proposé est-il conforme, au plus haut point, aux exigences éditoriales du projet Wikipédia (WP) ? C'est donc surtout un intérêt pour le projet qui devrait motiver les participant(e)s à l'évaluation : afficher en vitrine le meilleur du travail éditorial réalisé par la communauté wikipédienne, selon ses propres critères de qualité.
Établir la qualité du contenu d'un article nécessite une compétence originale et propre au projet WP : évaluer la qualité de son sourçage.
Cela prend certes du temps, mais, remarquablement, il n'est pas nécessaire de connaître le sujet d'un article pour faire ce travail d'évaluation et acquérir cette compétence est très utile dans une époque de surinformation et de circulation toujours plus abondante de contenus frelatés.
Comme les PàS, les labellisations devraient être un laboratoire communautaire permanent dans lequel nous éprouverions collaborativement les exigences éditoriales du projet. Malheureusement, la compétence éditoriale dont je parle plus haut est rare. Il suffit d'examiner quelques délibérations de labellisation closes pour le constater. --ContributorQ() 6 mai 2021 à 19:34 (CEST)
Je rejoins l' avis de Jean-Christophe BENOIST, un article dit de qualité est souvent une torture à lire, il y a bien entendu des exceptions, et des fêtes, là tout est dans la plume et la langue. Je participe parfois aux relectures, parce que soit j'ai une sympathie pour le sujet, le proposant ou à l'inverse une connaissance de quelques uns de ses travers à modérer.--DDupard (discuter) 6 mai 2021 à 20:10 (CEST)
Une fois j'ai voulu voter plusieurs articles en même temps on m'a dit "oui mais faut pas faire ça c'est pas bien" même si je lis pas, je voulais donner un vote...... Du coup ça démotive vachement aussi je trouve... Datsofelija, 🌸🐕 7 mai 2021 à 14:07 (CEST)
Je ne vois pas l'intérêt de voter si on n'a pas lu l'article. C'est un peu comme voter sur un sondage ou une prise de décision si on n'a pas lu les questions... Ça affaiblit la labellisation et son processus, sans améliorer l'article. Faut pas se forcer sur Wikipédia, mais faut un minimum être cohérent : si on n'a pas envie de lire un article qui est proposé à la labellisation, faut pas voter pour la labellisation... SammyDay (discuter) 7 mai 2021 à 19:35 (CEST)

Annonce nouveauté !Modifier

En attendant de retrouver, physiquement et définitivement(!), l’ambiance si agréable de nos Bibliothèques (Universitaires, régionales, municipales...), voici une boîboite ! {{Utilisateur Bibliothèque W}}.

  1. @Bachounda, @Brochon99 et @Csisc, je poursuis la lecture des pages ci et là, sur meta, etc. Faudrait mettre à jour les pages sur wp, voir :
    1. Spécial:Index/Projet:La_bibliothèque_Wikipédia/
  • Je veux bien m’en charger, une fois digéré l’ensemble des infos sur le sujet. Bon, ça va j’ai la dalle[1] .
    • J’ai déjà fait qlq modif, par ci par là, j’espère que c’est   O.K..
  • Amicalement, Malik (discuter)
  1. [vidéo] J'ai faim sur YouTube

    « Les rappeurs laissent souvent le béton de la cité pour aller s’asseoir dans le fauteuil de la bibliothèque. »

    — Bettina Ghio, Sans fautes de frappe, rap et littérature.


ça semble bien - merci pour tout Malik :) --Mohammed Bachounda (discuter) 6 mai 2021 à 15:43 (CEST)
Ah merci ! J'ai droit à cette carte également Datsofelija, 🌸🐕 7 mai 2021 à 14:11 (CEST)
@Beyonce, Salut ^^ [<-cherchez pas à comprendre, c’est entre nous^^].  , du coup tu es toi aussi, ici Catégorie:Utilisateur Bibliothèque Wikipédia. J’adore. Bon j’ai du taff, faut que j’arrête de blaguer.  
Malik (discuter) 7 mai 2021 à 14:57 (CEST)

Outil simple et pratique pour voir les redirections d'une catégorie, d'un projet ou d'un portail ? est-ce que ça existe ?Modifier

Bonjour à tous, voir seulement les pages de redirection d'un article ça existe. voir "Outil/pages liées".   O.K. Je ne vois pas bien dans "pages spéciales de redirection", mon sujet. Est-ce qu'un outil (simple et pratique accessoirement) permet de voir les redirections d'une liste d'articles, d'une catégorie, d'un projet ou d'un portail ? merci d'avance de votre retour et à vous lire A+--Philippe rogez (discuter) 6 mai 2021 à 18:42 (CEST)

Bonsoir, dans tes préférences->gadgets-> rubrique page tu devrais trouver ton bonheur... =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 mai 2021 à 18:54 (CEST)

PaStec et SIModifier

Lorsqu'on demande une SI via PaStec, tous les motifs de suppression immédiate ne sont pas proposés (en particulier ceux relatifs aux redirections ou aux modèles). Quelqu'un saurait comment les ajouter ? Merci beaucoup. Ledublinois (discuter) 6 mai 2021 à 20:43 (CEST)

Conflit de 2021 à JerseyModifier

Il y a un beau panier de crabes à gagner avec des langoustes dedans aussi.

Il paraît que des porte-avions font route à toute vapeur, c'est pour les cuire sûrement !

Pacifique fin de soirée !

TigH (discuter) 6 mai 2021 à 21:04 (CEST)

Bah, les anglais (wiki-en) ont tiré les premiers   -- Adri08 (discuter) 6 mai 2021 à 21:39 (CEST)
Tiens oui ! - Merci, il faut que je pense davantage aux importations moi !
TigH (discuter) 6 mai 2021 à 22:02 (CEST)
C'est ce qu'on appelle un coup de Trafalgar.--Pronoia (discuter) 6 mai 2021 à 22:59 (CEST)

Opération de maintenance technique lundi 14 17 mai à 7 hModifier

Bonjour ! Une opération de maintenance technique aura lieu lundi 14 mai à 7 h (heure de Paris).

Cela affectera tous les wikis pendant plusieurs minutes.

Pendant ce temps, il est possible que l’ajout de nouvelles traductions et les notifications ne fonctionnent pas. Pour plus d’informations sur l’opération et les services affectés, vous pouvez consulter la tâche sur Phabricator.

Une bannière sera affichée 30 minutes avant l’opération.

S’il vous plait, aidez-nous à informer votre communauté de cette opération de maintenance. SGrabarczuk (WMF) (discuter) 7 mai 2021 à 00:12 (CEST)

Le 14 mai est un vendredi. Tella (discuter) 7 mai 2021 à 05:19 (CEST)
Le lien vers Phabricator porte la date du 17 mai, un lundi.--Pạtạfisik 7 mai 2021 à 16:46 (CEST)

Le Bistro/7 mai 2021Modifier

Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
avril / mai
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
 
Le 7 mai, jour faste pour la musique :
première de la Neuvième de Beethoven,
naissance de Brahms, de Tchaïkovski
et aussi de Tagore.

En ce 7/05/21, Wikiquote, célèbre ce jour faste, avec un brin de Cynisme^^ :
«  »
Mais, demain, à j+1, ce sera un clin d’œil à la 14 (« Clair de lune ») La 14?, ajoutons donc un clin d’œil (et un bravo), ça fait 2 donc :
 
Equipe 14 du wcc mars 2021
 


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 7 mai 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 325 904 entrées encyclopédiques, dont 1 935 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 542 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 mai :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

  • Liste des vols de SpaceX, pas mis à jour depuis septembre 2020.
    En profiter pour renommer l'article « Liste des lancements effectués par SpaceX » ? SenseiAC (discuter) 7 mai 2021 à 00:53 (CEST)
  • Liste des séismes les plus meurtriers des années 2020, article vide créé par un utilisateur bloqué indef. À compléter plutôt que supprimer ? --À supprimer, je n'en vois pas l'utilité... (à partir de combien de morts?...)--Adri08 (discuter) 7 mai 2021 à 16:31 (CEST)
  • Arrondissement maritime français : à jour ou pas ? Comme l'article utilise les anciennes régions, ça pose question. si ce découpage n'a pas été affecté par le redécoupage des régions (ce dont je me permets de douter), ça mériterait d'être signalé. si ce découpage a évolué avec le redécoupage des régions, l'article et à mettre à jour. Accessoirement, si on pouvait en plus avoir une carte de France avec ces arrondissements, ainsi qu'une carte pour chacun de ces arrondissements (comme il y a pour l'arrondissement Méditerranée, modulo màj éventuelle), ce serait top. SenseiAC (discuter) 7 mai 2021 à 00:53 (CEST)

Articles à créerModifier

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Gloumouth1 (d · c), Le Mad Dog (d · c), Dooom84 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Utilisateur de SchrödingerModifier

Un utilisateur a saisi sur WP:VEC une demande de blocage ici (justifiée selon moi, mais ce n'est pas la question). Le souci, c'est que quand on clique sur son nom d'utilisateur ou sa pdd, le site nous dit que cet utilisateur n'existe pas. J'ai l'impression que c'est un souci avec le point-virgule dans son nom d'utilisateur. C'est un bug notoire ? Il faudrait interdire dans le logiciel la création d'un tel nom d'utilisateur ? Willy (keskidi ?) 7 mai 2021 à 00:55 (CEST)

Hop : contribs/pdd.
Mais à signaler sur Phabricator en effet. — Thibaut (discuter) 7 mai 2021 à 02:43 (CEST)
Ah bah ça a déjà été fait : phab:T238285.
Certains wikis ont déjà bloqué la création de pseudonymes qui finissent par un point-virgule car il est impossible pour un admin de bloquer le compte sans passer par l’API, peut-être faire la même chose ici ? — Thibaut (discuter) 7 mai 2021 à 02:49 (CEST)
Salut, le chat est bien vivant !
Il s'agit en effet du bug T238285, il peut être contourné en passant par le PHP du site (en utilisant une url de type fr.wikipedia.org/w/index.php?title= au lieu de fr.wikipedia.org/wiki/). Par exemple, pour voir ma page de discussion: fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Return0;.
Plus d'info ici.
--Return0; (discuter) 7 mai 2021 à 03:43 (CEST)
  Return0; Pourquoi ne pas supprimer le point virgule de votre pseudo, plutôt que d'indiquer des détours pour accéder à votre compte, cela simplifierait les interactions avec les autres contributeurs semble-t-il... Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 7 mai 2021 à 06:46 (CEST)
Ou c'est une façon volontaire de nuire ? Sinon renommer votre compte serait bienvenu -- Adri08 (discuter) 7 mai 2021 à 16:33 (CEST)
  Return0;Vous pourriez modifier votre signature de sorte à ce qu'il n'y ait pas besoin de chercher comment vous contacter Aide:Signature personnalisée. Cordialement, Cuagga (discuter) 8 mai 2021 à 01:12 (CEST)

Clôture de PàS partisane ?Modifier

  Wikipédia:Le Bistro/30 avril 2021#Prise en compte ou non prise en compte d'avis ; Wikipédia:Le Bistro/3 mai 2021#Une suppression autant contestable que rapide.etc.


Bonjour,

Je suis surpris par cette clôture là : Discussion:20/21/Suppression.

En effet, d'abord le deuxième avis en suppression n'explique pas en quoi les critères de la musique ne sont pas remplis ! Ensuite, les avis en conservation ne semblent pas avoir été pris en compte. C'est vrai, indiquer notoire - WP:CAA est laconique, sans doute insuffisant, mais c'est aussi le cas pour l'avis en suppression.

En définitive, la clôture me semble partisane, ce qui est grave parce que l'article n'existe plus.

D'une façon générale, je serai favorable à une exigence accrue concernant les avis des procédures PàS, qui sont trop systématiques selon moi...

Bonne continuation à tous ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 7 mai 2021 à 01:40 (CEST)

@Sergio1006, salut. Moué, bon. Cet article n’est pas « vital » ^^ pour le projet:hip-hop. Il a été créé trop tôt et par une ip qui troll. Venir ici sur la « place publique » attaquer frontalement un contributeur sans le nommer (@Olivier Tanguy), c’est pas très Wikilove. Dois-je rappeler les « valeurs de base » de ce « mouvement culturel ». Voir Projet:Hip-hop#Travaux... bref, ce qui serait cool cependant c’est de ne pas supprimer la pdd associée. Y’a un travail de recherche de sources non négligeable à garder. Bon je file sur wq sinon @Eunostos va me rappeler à l’ordre, j’ai créé des « coquilles vides », des boites en somme, mais sans chaton dedans (du coup, sont-ils morts, vivants, les 2 (?)). J’en ai pour la nuit, et plus si affinités ^^. Bon ça va je sors =>[] _^^_w Malik (discuter) 7 mai 2021 à 02:27 (CEST)
@Malik2Mars : il ne s'agit ni d'une attaque frontale, ni de se positionner par rapport au projet Hip-Hop, mais de lancer une idée de fond sur l'exigence à avoir concernant les avis PàS, à partir de cet exemple de clôture problématique. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 7 mai 2021 à 02:36 (CEST)
@Sergio1006, je comprends, mais tu ne lance pas « une idée de fond ». Cela est discuté régulièrement sur le bistro ces derniers temps, rien de nouveau. J’estime qu’il faut calmer le jeu et se remettre à contribuer sereinement. Oui, y’a un léger flou avec les interprétations des CAA en PaS, SI, DRP. Bref, le sujet est clivant et trouver une section sur le bistro 1 jour sur 2 perso c’est pénible. Si tu veux aider y’a plein de taf pour le projet hip-hop, bien plus stimulant. Bref, je file. Malik (discuter) 7 mai 2021 à 02:40 (CEST)
@Malik2Mars : je suis d'accord avec toi sur ce point, je suis personnellement très peu présent sur le bistro mais actif sur les projets Radio et Monastères, qui sont pour moi des projets thématiques qui m'ont mobilisés à 120 % depuis 10 ans. Le bistro est une récréation, toutes les procédures connexes, du genre WP:RA, sont une corvée. Bonne nuit. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 7 mai 2021 à 02:46 (CEST)
Bonjour. en effet, il faut calmer le jeu et arrêter de perdre du temps avec ces discussions sans conclusion. Je demande un moratoire sur ces débats stériles ainsi que sur les clôtures problématiques. Amicalement. - p-2021-05-s - Couarier 7 mai 2021 à 09:17 (CEST)
Le clôturant a regardé objectivement les avis et écarté les votes qui ne s'appuyaient sur rien du tout. C'est comme ça que ça devrait fonctionner, et c'était une très bonne clôture. Bravo ! --Omnilaika02 [Quid ?] 7 mai 2021 à 10:25 (CEST)
Bonjour,
Même avis qu'Omnilaika02 : 2 vs 2, on clôt en conservation, traditionnellement, "pour absence de consensus" alors qu'en fait on se contente de compter les votes. Là, la clôture est fondée sur les arguments ; je trouve que c'est correct. Daehan [p|d|d] 7 mai 2021 à 11:01 (CEST)
Article lié à aucun autre dans l'encyclopédie, pas de sources sérieuses, en quoi est-il encyclopédique ? Il faudrait éviter de venir incriminer (pardon, s'interroger) sur le Bistro des personnes qui clôturent les PàS en toute bonne foi. Je signale d'ailleurs que le titre de la section partisane relève déjà d'une violation de WP:FOI. Lebrouillard demander audience 7 mai 2021 à 11:05 (CEST)
Même si il est facile de comprendre les raisons de la clôture en suppression, 5 avis (2 pour, 2 contre et un neutre qui ne l'est pas) pour juger cela me semble tout de même un peu léger. C'est, hélas souvent comme cela avec des PàS qui n'intéressent, en fait, personne (je ne l'avais même pas remarqué cette demande de PàS).--JPC Des questions ? 7 mai 2021 à 21:07 (CEST)
Rire. « Neutre qui ne l’est pas » ça c’est pour bibi ! Un bim, (hip-)hop esquive. Je tiens toujours debout ^^. Malik (discuter) 7 mai 2021 à 21:10 (CEST)
Si on crée des articles - en temps et en heure - sans se précipiter, avec un minimum de rigueur, on en serait pas là. Ce qui serait pas mal aussi c'est d’arrêter de se plaindre au bistro, d’envoyer des scuds gratuitement, et de contribuer sereinement, <= ah, le réveil vient de sonner. Mince, c’était un rêve, ou pas. Malik (discuter) 7 mai 2021 à 21:15 (CEST)
Ah mais ce n'était pas un reproche, disons juste un étonnement. Chacun fait ce qu'il veut... --JPC Des questions ? 7 mai 2021 à 21:48 (CEST)
Ah, soit. C’est pourtant très clair en lisant la PàS. « wikt:chacun voit midi à sa porte ». N’est-il pas ?  , Malik (discuter) 7 mai 2021 à 21:53 (CEST)
Ce qui, dans l'absolu, n'est pas faux : personne ne peut se mettre à la place de quiconque, quels que soient nos actes ou nos pensées, nous sommes toujours seuls....--JPC Des questions ? 8 mai 2021 à 08:34 (CEST)

Yan Morvan ?Modifier

Des spécialistes de la photographie pourraient-ils regarder cette page très (trop) disserte sur les œuvres et peu de sources tierces) solidement prise en main par deux CAOUs, dont l'un est l'auteur de la photo présente en infobox   On a même l'annonce d'une expo suisse en mai (non sourcée), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 7 mai 2021 à 06:40 (CEST)

Arte 28 mn : [8], France culture  : Yan Morvan, l’insurrection dans le viseur, France culture personne : [9], France 24 [10], La Croix [11], France inter [12], Grazia [13], La Dépêche [14] --DDupard (discuter) 7 mai 2021 à 09:29 (CEST)
  DDupard Je n'ai pas compris votre message, --Pierrette13 (discuter) 7 mai 2021 à 10:14 (CEST)
Bonjour, La notoriété de Yan Morvan n’est évidement plus à démontrer. Le CAOU comme souvent a voulu trop bien faire, mais grâce à l’intervention des uns et des autres, cet article a été nettoyé et me semble à présent tout à fait dans les clous… Quand aux annonces des expositions à venir, certes, le CAOU a pris un peu d’avance… Mais tout cela sera sans doute confirmé et sourcé très vite. La sortie de son dernier livre sur le 10 Mai 1981 va remettre ce photographe sur le devant de l’actualité du monde de la photo, qu’il n’a d'ailleurs jamais quitté. Cordialement --85.170.149.245 (discuter) 7 mai 2021 à 11:38 (CEST)

Insertion des notesModifier

Bonjour révisant la page Dorothy Parker, je suis obligé d'insérer des notes pour signaler des divergences entre ses biographes, or pour l'instant les notes paraissent dans la sous section références, comment faire pour que les notes puissent paraître dans la sous section notes, d'avance je vous remercie Bernard Botturi (discuter) 7 mai 2021 à 11:28 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi  , en utilisant {{note}} il faut ajouter un paramètre « group » (au choix, « n », « alpha », trad », etc. en fonction du type de note) voir spécial:diff/182668145. Il faut également ajouter un autre modèle {{références}} [en sous section #Notes celui là] avec le même param. voir spécial:diff/182668185. Malik (discuter) 7 mai 2021 à 11:36 (CEST)
Grand merci @Malik2Mars pour votre prompte réponse et vos modifs sur la page Dorothy Parker, je vais étudier de plus près la manip. Bernard Botturi (discuter) 7 mai 2021 à 11:44 (CEST)
Ceci est un exemple de la jungle initiatique que constitue l'aide WP. Je donne mon témoignage personnel basé sur l'expérience d'un contributeur débutant il y a 5 ou 6 ans et qui n'y connaissait rien (j'ai peut-être eu tort de ne pas me faire parrainer ou suivre un MOOC). Il m'a été très pénible de trouver exactement ce que je cherchais dans cet immense fouillis (apparemment séduisant au premier abord, donnant l'impression que ce sera facile). Pour l'analphabète informatique que je suis, je tombe sur des pages "niveau débutant" verbeuses, incompréhensibles ou non pertinentes pour 90% des cas. L'aide n'aide pas, c'est plutôt un parcours du combattant qui parait servir à sélectionner les contributeurs motivés (de ce point de vue on entre en Wikipédie comme en Légion étrangère...). La plupart des pages d'aide (de débutant à expert) pourraient être réduites chacune à deux phrases simples et des exemples donnant directement la "manip" comme dit Botturi. Pour faire un œuf au plat, il suffit de le casser au dessus d'une poêle chaude, pas besoin de connaitre la structure de l'ovalbumine en fonction de la température.--Pat VH (discuter) 7 mai 2021 à 12:41 (CEST)
Pour ma part, c'est en lisant le bistro en mars 2016 que j'ai eu le déclic relatif à la syntaxe et l'intérêt d'une note sur Wikipédia, grâce aux conseils concis de Barada-nikto et Ariel (notamment). Par contre, j'avoue ne pas me rappeler de la présentation (pédagogique ou non) des pages d'aide précitées... --Guise (discuter) 7 mai 2021 à 14:19 (CEST)
C'est vrai que lorsqu'on pose une question ici, sur le bistro, on découvre souvent des gens de bonne volonté prêts à aider. Ps: éviter à mon avis les parrains qui vous embarquent, semble t'il, dans des responsabilités de patrouille qui (sauf inclination personnelle) n'aident pas nécessairement à l'avancement du contenu des articles de l'encyclopédie .--DDupard (discuter) 7 mai 2021 à 14:35 (CEST)
Conflit d’édition@Guise, tiens, ça m’étonne pas du tout de lire les explications/avis très clairs de @Ariel Provost. Complètement d’accord avec, là aussi rien d’étonnant ^^! @Bernard Botturi n’hésitez pas à demander, c’est un de mes dada les notes et les références ! Passez directement par les pdd des projets style projet:Les sans pagEs ou Projet:Noircir Wikipédia que j’ai en suivi et je suis bien plus attentif à ces pdd qu’au bistro. Puis, bon, bistro bistro, je vais finir avec une cirrhose si ça continue  .Malik (discuter) 7 mai 2021 à 14:37 (CEST)
@DDupard, @Guise, @Nguyen Patrick VH, @Malik2Mars, je dois dire que j'ai essayé d'insérer une seconde note dans l'article Dorothy Parker, en vain !
J'ai consulté la page d'aide et celle de l'aide avancée, le style est abscons, c'est écrit par des geeks à l'adresse de geeks, pédagogie disons à revoir !
Ce n'est pas première fois où je suis ébahi par ce genre de littérature plus qu’hermétique...
Les arcanes de WP sont un vrai parcours du combattant !
Il m'a fallu 3 ans pour enfin faire des contributions correspondant aux exigences de la wikification ! et je découvre des astuces régulièrement. Contrairement à d'autres j'ai le privilège d'être à la retraite et étant cloué à un fauteuil roulant j'ai le temps pour éditer...
Je donne des exemples plus flagrants, car après tout, les notes sont relativement exceptionnelles, je prends le copyvio.
Lisez l'aide copyvio pas un seul moment on ne cite vraiment ce qu'est la violation du droit d'auteur comme je l'ai eu jadis en cours à l'université.
Je m'explique si vous consultez un livre d'histoire, une encyclopédie, une biographie, un manuel de références y recueillir les données consignées, le factuel ne relève pas du copyvio, ce qui relève du copyvio c'est la copie du style qui est propre à tel ou tel auteur sans le citer ... ou si vous préférez, c’est la forme ou une expression particulière d'exposition d'une donnée, d'une idée qui est protégée.
Recopier un passage est une violation du droit d'auteur, en revanche recopier des données ne l'est pas sinon on ne pourrait jamais rien écrire ! Tous les historiens, monde que je connais bien, se copient les uns les autres pour les données, ce qui change ce sont leur interprétations les corrélations entre données, etc., recopiage pour le pire comme pour le meilleur car parfois une erreur est recopiée d'historien en historien jusqu'au moment où un historien va vérifier la donnée et va découvrir qu'elle est erronée.
Les aides sur citez vos sources sont peu claires, combien de contributeurs hésitent sur des articles relevant de faits de personnages étrangers à insérer des articles de la nationalité d'origine, alors qu'ils sont à privilégier, sur des personnes américaines ou des événement américains les sources secondaires de qualité américaines sont 1000 fois plus fiables et exhaustives que les sources françaises. Et inversement pour ce qui relève de faits, d'événements, de personnes françaises.
Il m'a fallu du temps pour comprendre que rien ne valait le sourçage à partir d'un livre, de préférence accessible en ligne, et depuis je me régale à l'enrichissement ou à la création d'articles, dans ma spécialité (culture et histoire américaine et britannique) la lecture d'une biographie développe une empathie vis de la personne objet de la biographie et c'est bien pourquoi j’ai établi une liste de libres accessibles en ligne sur ma pdd au § 8Sources encyclopédiques et manuels américains de référence, je n'ai plus à me casser la tête pour chercher 36 000 références sur le web ! Je trouve de suite les sources secondaires de qualité. Quel repos. Il est malheureux qu'il ait fallu que je trouve par moi-même, depuis j'ai diffusé partout sur WP. (Certains me l'ont reproché, j'avais dévoilé leurs sources qu'ils protégeaient joyeusement).
Voici pour les cogitations du jour à ne pas prendre au sérieux Bernard Botturi (discuter) 7 mai 2021 à 15:41 (CEST)
« Tous les historiens, se copient les uns les autres pour les données, [j’ajouterais pour les opinions], comme pour les erreurs ». Oui très juste, mais pas tous, c’est là qu’il ne s’agit pas de ratisser large et ramener tout ce qu’on trouve, mais de sélectionner le plus solide, sans écarter non plus les plus originaux qui dévieraient des fameux clichés répétés à l’envie. Le travail du wikipédien est fait d'honnêteté et d'intelligence (du coeur comme de l'esprit).--DDupard (discuter) 7 mai 2021 à 21:41 (CEST)
Bien sûr @DDupard, pour les opinions je suis plus prudent, quant aux historiens je fais la différence entre les historiens courants et les grands, genre Momigliano, Moses Finley, Braudel, Duby etc. De quels clichés voulez-vous parler ? Bon week end Bernard Botturi (discuter) 8 mai 2021 à 15:55 (CEST)

@Bernard Botturi J'ai rencontré les mêmes problèmes durant les premières années. J'ai fini par me créer une page synthétisant les réponses à mes principaux besoins (==> Utilisateur:Pline/Syntaxe ... pas de droit d'auteur). --Pline (discuter) 8 mai 2021 à 15:36 (CEST)

bonjour @Pline, chacun trouve ses trucs, vous comme moi, pour l'instant j'ai trouvé la réponse à l'ensemble de mes besoins de wikification, sauf pour l'ajout de notes, ce qui est dommage ! Il faudrait que WP fasse un compendium simple pour les débutants style question / réponse. Je connais des universitaires qui ont jeté l'éponge à cause de l'hyper-formalisation liée à la Wikification, ce qui est dommage. Bon week end. Bernard Botturi (discuter) 8 mai 2021 à 15:47 (CEST)

J'ai besoin d'un expert en syntaxe wikiModifier

Bonjour,

J'ai modifié Modèle:Infobox Canton de France par l'introduction du paramètre "article" afin que les intitulés des départements soient corrects. Avant, on avait toujours "de" et donc "département de Tarn", "département de Hautes-Alpes", etc.

Cela fonctionne, sauf que dans les départements avec apostrophe, il y a une espace en trop. Par exemple, dans Canton d'Amboise on lit : "Situation du canton d'Amboise dans le département d' Indre-et-Loire."

J'ai bien ajouté un test, mais cela ne semble pas fonctionner. Quelle est la bonne syntaxe ?

Merci de votre aide.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 7 mai 2021 à 15:53 (CEST)

Bonjour Vargenau, j'ai supprimé l'espace sur le deuxième {{{article|}}}{{{dépt|}}}}}. Cela corrige l'affichage sur le canton de Janzé. Je n'ai ni relu le code en profondeur, ni fait plus de test que cela. --Ciseleur (discuter) 7 mai 2021 à 16:25 (CEST)
Merci, mais cela ne fonctionne pas. On a maintenant jamais d'espace donc par exemple "département duTarn". Vargenau (discuter) 7 mai 2021 à 16:35 (CEST)
Désolé pour la perte de temps, je n'ai pas l'intention de m'investir plus sur ce sujet, mais avez-vous pensé aussi à ce qui se passe si le paramètre article est absent de l'infobox ? dit autrement, à la rétrocompatibilité ? L'idéal serait de créer tous les cas de test possibles dans la documentation du modèle --Ciseleur (discuter) 7 mai 2021 à 17:14 (CEST)
La barre verticale dans {{{article|}}} fait en sorte qu'il n'y a pas de message d'erreur, donc on aurait quelque chose du genre "département Tarn". Mais normalement j'ai tout corrigé. Vargenau (discuter) 7 mai 2021 à 18:08 (CEST)
  Vargenau : voir Aide:Créer un modèle#Valeur par défaut d'un paramètre : il y a une différence entre paramètre absent et paramètre vide, qui se traite normalement avec un #if:. --Ciseleur (discuter) 7 mai 2021 à 18:53 (CEST)

Image du Bistro du jourModifier

Je clique sur l'image de Tagore et lis, comme légende : « ...(probably taken in 1909, the year he was granted. ». Qu'est-ce que ça veut dire que quelqu'un est « granted »? --Msbbb (discuter) 7 mai 2021 à 17:44 (CEST)

J'aurais envie de dire que c'est en lien avec le prix Nobel, mais il l'a reçu en 1913... Est-ce une erreur de date ? --Pierrette13 (discuter) 7 mai 2021 à 17:53 (CEST)
La phrase a été coupée, c’est rétabli maintenant. — Thibaut (discuter) 7 mai 2021 à 18:49 (CEST)
Ça reste flou. Sur la page en anglais, pas de mention de cet honneur, seulement de sa renonciation. De plus, en cliquant sur un lien annexe en anglais [15], l'info est qu'il a reçu en 1915, info mentionnée sur la page en français (pas de source mais ça ne devrait pas être difficile d'en trouver une)/ Il vaudrait mieux enlevé cette référence à 1909 en attendant des sources. --Msbbb (discuter) 7 mai 2021 à 19:27 (CEST)
« granted » veut dire « accordé » avec une petite notion d'« honoré » d'un prix, d'une distinction, etc. On parle de granted a prize, granted a medal--GF38storic (discuter) 7 mai 2021 à 22:20 (CEST)

Peut-on citer ou reprendre des articles de wikipedia sur son blog ?Modifier

Quelqu'un m'a posé cette question. J'ai envie de répondre oui mais je me méfie les lois n'ont souvent pas la même logique que moi--Fuucx (discuter) 7 mai 2021 à 20:41 (CEST)

@Fuucx. Voir WP:REUSE. Malik (discuter) 7 mai 2021 à 20:52 (CEST)
Malik (discuter) 7 mai 2021 à 20:53 (CEST)
Merci--Fuucx (discuter) 7 mai 2021 à 21:24 (CEST)

Le Bistro/8 mai 2021Modifier

Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
avril / mai
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
 
Non seulement il dévore des livres,
mais il en écrit.


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 326 220 entrées encyclopédiques, dont 1 935 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 543 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 mai :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Karl1263 (d · c), Litlok (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

[Wikimédia France] rubrique mensuelle dédiée au plaidoyerModifier

Bonjour,

Wikimédia France a une lettre d'information hebdomadaire sur les initiatives politiques et institutionnelles au niveau français et européen qu'elle communique à des partenaires. Naphsica en a fait une rubrique mensuelle dédiée au plaidoyer publiée sur le site de l'asso. Pyb (discuter) 7 mai 2021 à 20:43 (CEST)

Ce qui est sérieux, ce qui ne l'est pas...Modifier

Bonjour,

En ce jour célébrant la fin de l'amitié franco-allemande, comme disait Pierre Desproges, je tenais à vous dire que je n'ai rien à dire. C'est mon avis et je partage.

Un peu plus sérieusement, que diriez-vous, si tous les , une journée était consacrée à l'amélioration des articles relatifs au front de l'Est, assez délaissé sur les projets ?

Bonne journée

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 8 mai 2021 à 10:35 (CEST)

NB : comme quoi j'avais quelque chose à dire. Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, c'est mon avis et je ne vois aucune raison d'en changer. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur

Amitié franco-allemande, au cas où. Sijysuis (discuter) 8 mai 2021 à 10:52 (CEST)
Et les 29 février seront consacrés à la chronologie ? Amicalement. - p-2021-05-s - Couarier 8 mai 2021 à 11:50 (CEST)
L'instauration de « journées du/de l'/de la [...] » ne me dérange guère, ouaille not if it chantes you. Je remarque juste qu'il y a sûrement plus de 365 voire 366 thèmes méritant de nombreux époussetages, mises à jour et autres relectures. — Ariel (discuter) 8 mai 2021 à 14:01 (CEST)
Une journée, c'est bien court pour des articles qui demandent des vérifications en plusieurs langues. Je verrais plutôt un mois du front de l'Est, disons juin 2021, 80e anniversaire de l'ouverture. --Verkhana (discuter) 8 mai 2021 à 20:06 (CEST)

Choisir un nouveau nom pour l'équipe OTRSModifier

Hello,

Ça se passe par là : Discussion Wikipédia:OTRS#Nouveau nom pour OTRS  .

Salutations, — Jules* Discuter 8 mai 2021 à 11:44 (CEST)

Erreur sur articlesur Abraham GesnerModifier

  DescartesV : me signale qu'il y a une erreur sur la date de naissance de Abraham Gesner. Si quelqu'un pouvait rectifier. J'avoue que nos problèmes techniques m'intéressent de moins en moins--Fuucx (discuter) 8 mai 2021 à 11:56 (CEST)

Finalement, j'ai réussi à changer la date de naissance--Fuucx (discuter) 8 mai 2021 à 11:59 (CEST)

Insultes obscènes dans les modificationsModifier

J'ai déjà évoqué la question dans le passé sans obtenir de réponse mais je voudrais savoir que faire des modifications qui se réduisent à un vandalisme grossier accompagné de commentaires obscènes en russe. Par exemple ici. Dans un autre cas la modification et le commentaire ont été rendus invisibles (  Ariel Provost), ce qui me semble être la meilleure façon de procéder. Quelle procédure pour signaler ces vandalismes vulgaires qui n'ont rien à faire ici ? Une fois encore je peux fournir une liste d'injures obscènes russes fréquemment employées par ces vandales pour éventuellement implémenter une mesure automatique. Y a-t-il un moyen de faire une recherche dans les commentaires de modification ? --Charlik (discuter) 8 mai 2021 à 12:27 (CEST)

Bonjour @Charlik.
  • Pour les demandes de blocage de compte/d'IP : WP:VC.
  • Si des propos relèvent de l'injure publique (pas d'imputation de fait portant atteinte à l'honneur), il est possible d'en demander le masquage léger aux admins sur WP:DPH (ou de l'indiquer directement dans la demande de blocage sur WP:VC).
  • Si des propos relèvent potentiellement de la diffamation (imputation de faits, par exemple accusation d'avoir commis un crime, etc.), il faut demander un masquage lourd aux masqueurs de modifications (OS) à privacy-fr-wp wikimedia.org. En cas de doute quant au fait qu'il s'agisse d'un masquage léger ou lourd, pas d'inquiétude, les admins redirigeront si nécessaire vers les OS et vice-versa.
  • Pour une liste des injures en russe souvent utilisées dans les résumé de modification, tu peux la soumettre sur Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes, nous verrons comment intégrer ça pour une détection automatique.
Cdlt, — Jules* Discuter 8 mai 2021 à 13:16 (CEST)
Pour des obscénités du type pipi-caca-bite voire nique ta mère, inutile je pense de masquer, nos yeux en ont vu d'autres. La diff mentionnée ci-dessus et que j'ai masquée était une insulte envers le personnage (vivant) sujet de l'article et avait pour commentaire une insulte à l'adresse d'un dirigeant russe, j'ai pensé que des insultes spécifiques comme celles-là devaient être masquées. Pour ce qui est de la langue russe, que je n'ai jamais parlée couramment et que j'ai largement oubliée, je me suis fié à GoogleTrad, c'est généralement bien suffisant (et ça marche aussi pour l'arabe, que je ne sais même pas lire). — Ariel (discuter) 8 mai 2021 à 13:55 (CEST)
Oui. Il y a une certaine marge d'interprétation s'agissant des masquages légers, comme on a par exemple pu le voir ici (2015) ou (2019). Perso je ne masque pas toutes les injures, seulement celles discriminatoires (racistes, antisémites, homophobes, etc.) ou particulièrement violentes. Ça reste à l'appréciation de chaque admin, in fine. — Jules* Discuter 8 mai 2021 à 14:07 (CEST)
Merci pour les explications. Les commentaires sont déplacés mais je trouve particulièrement désagréable qu'ils se cachent derrière une langue étrangère pour insulter puérilement dans un registre obscène (хуесос, terme récurrent dans ces vandalismes, veut dire fellateur, en plus vulgaire...) des personnes qu'on peut tout à fait critiquer ouvertement en français avec des arguments. --Charlik (discuter) 8 mai 2021 à 14:10 (CEST)

P’tit bugModifier

J’ai un léger, très léger, problème. spécial:diff/182699034 <= Là, sans le LE dans la boiboite, c'est bon. Mais les versions précédentes non, y’a un blem : la boîte prend toute la place.  . Bon c'est vraiment secondaire en fait. Mais si vous avez une réponse, je suis preneur.

Le message juste au dessus, de @Charlik (coucou ! Ça faisait longtemps, c’est User:Un Fou après renommage ;) (Discussion utilisateur:Charlik#Merci)), est plus important. Malik (discuter) 8 mai 2021 à 13:20 (CEST)
J'ai mis en place une solution toute simple. Le texte peut bien sûr être remplacé. - Evynrhud (discuter) 8 mai 2021 à 13:33 (CEST)
@Evynrhud, c’est très gentil ! Merci ! Je n’y avais, bêtement, pas pensé. Malik (discuter) 8 mai 2021 à 13:35 (CEST)

AnnonceModifier

 mai 2021 : Débutée en mars 2021, une discussion sur les orientations à donner à Wikiquote se poursuit au salon, de ce mois-ci. Vous êtes chaleureusement invités à prendre part à cette « consultation » de la communauté.

Malik (discuter) 8 mai 2021 à 16:27 (CEST)

Noms des contributeurs sur les articlesModifier

Bonjour, Utilisateur occasionnel mais soutenant le projet (y compris par une petite contribution pécuniaire), une question générale se pose à laquelle vous avez sans doute réponse: pourquoi les articles sont-ils anonymes lorsqu'on les parcoure, sans signatures au bas comme c'est le cas dans les encyclopédies traditionnelles ? Avec mes remerciements anticipés, Jean-Pierre Abbet

Bonjour,
Les articles ne sont pas signés car contrairement à une encyclopédie papier où il y a un nombre limité d'auteurs, ici chacun peut contribuer et apporter sa pierre à l'édifice. Ainsi, il y a souvent énormément d'auteurs pour un seul article, et il serait trop long de tous les citer, à moins de n'en citer qu'un seul, mais une seule personne ne peut pas s'attribuer le mérite de tout un article ! Sachez toutefois que la liste des auteurs d'une page est disponible dans l'historique.
En espérant avoir répondu à votre question !
Cordialement, Aymeric50800discuter 8 mai 2021 à 19:12 (CEST)
Dans les encyclopédies traditionnelles, les auteurs des articles sont sélectionnés (au moins en théorie) parce que ce sont des spécialistes de leur sujet. Leur nom assure la qualité de l'article. Mais Wikipédia est rédigée par tous, n'importe qui peut y contribuer (c'est un pilier fondamental de l'encyclopédie que d'être ouverte à tous), souvent sous pseudonymat. Ce n'est pas la qualité des rédacteurs (aussi élevée que soit cette qualité ^^ ) qui assure celle des articles, mais la qualité des sources, des références utilisées pour rédiger les articles. Si le texte est bien rédigé, qu'il reflète les sources les plus sérieuses et solides sur leur sujet, un article est bon indépendamment de qui l'a rédigé. Cela évite aussi qu'un point de vue particulier soit privilégié (comme c'est parfois le cas lorsqu'un spécialiste a son avis sur son sujet), assurant la neutralité de l'encyclopédie, là aussi l'un des principes fondamentaux de Wikipédia. Esprit Fugace (discuter) 8 mai 2021 à 19:22 (CEST)
Par ailleurs, en plus de l'historique, il est possible d'avoir une vision plus agrégée des modifications via Xtools (disponible en cliquant sur "Auteurs et statistiques" dans l'onglet Historique). Exemple pour cette page : https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/8_mai_2021
Ainsi, si quelqu'un est vraiment intéressé de savoir qui a beaucoup contribué à une page (que ce soit en volume, en nombre de modifications, etc.), c'est toujours possible. Amicalement, Charlestpt (discuter) 8 mai 2021 à 20:33 (CEST)
Les encyclopédies traditionnelles sont des textes morts : les articles de Wikipédia ont un commencement, mais n'ont pas de fin ; la liste des auteurs est aussi peu figée que la synthèse de leurs contributions. TigH (discuter) 8 mai 2021 à 22:38 (CEST)