Ouvrir le menu principal
Wikipédia
15 000+
Mémo
Crystal Clear app kedit.png
  • lundi  16  septembre  2019
  • 06:07






Vous devez faire partie de l'intelligentsia pour écrire des choses pareilles; nul homme ordinaire ne saurait être aussi stupide.
Phrase de George Orwell chérie par Simon Leys


Bien sûr la taille du 9-11 n’atténue en rien du tout l’horreur du 13-11… mais, pour expliquer le titre « Attentats du 11 septembre 2001 », sans précision de lieux, outre que cet attentat était une première dans la forme et le début de quelque chose qui se continue aujourd’hui, par exemple par l’Attentat du 13 novembre, un 11 septembre en France, proportionnellement, ce serait un Airbus (et ses passagers) qui s’écrase sur la Tour Eiffel et la détruit totalement, un Airbus (et ses passagers) qui s’écrase sur l’Arc de Triomphe et le détruit totalement, un Airbus (et ses passagers) qui s’écrase sur le Palais de l’Elysée et le détruit partiellement, un Airbus (et ses passagers) qui s’écrase dans les parcs de Versailles … un choc économique gigantesque… et 600 morts et des milliers de blessés… de 93 nationalités…--Albergrin007 (discuter) 21 novembre 2015 à 11:12 (CET)

En juin 2017, depuis 2001, on dénombre en Europe 2 363 morts dans des attaques terroristes et près de 8 200 blessés.

11 septembre 2001 : 2977 morts, 6291 blessés...

Le Monde 6 juin 2017


Noam Chomsky : « Il y a un autre problème en Europe : cette dernière est extrêmement raciste. J’ai toujours pensé que l’Europe est plus raciste que les États-Unis. Jusqu’ici ce n‘était pas aussi visible en Europe parce que les populations européennes dans le passé ont eu tendance à être assez homogènes. Donc, si tout le monde est blond aux yeux bleus, alors vous ne semblez pas raciste, mais dès que la population commence à changer, le racisme vient de nulle part. Très vite. Et c’est un problème culturel très grave en Europe. » Grand remplacement


A propos des sources sur lesquelles s'appuie Wikipédia :

Je pense que, dans ce domaine comme dans d'autres (tous?), se fier à la presse comme "source" n'est pas très encyclopédique, surtout en ces temps de disette en matière de culture générale ou de culture tout court... .--Jebulon (discuter) 27 novembre 2015 à 22:28 (CET) / sur Pdd Attentats 13 novembre 2015

Les notions d'anecdotisme, de pertinence et de consensus qui gouvernent Wikipédia sont d'une totale subjectivité. Albergrin007

Un terme faux mais largement utilisé par les sources (vocable + court + rapide, préféré par les médias et/ou imposé par des opposants/partisans) est le terme que WP doit utiliser au nom du principe de moindre surprise, même si l'on peut regretter que ce principe de moindre surprise l'emporte toujours sur WP au détriment du principe encyclopédique... WP n'étant qu'une encyclopédie médiatique. Albergrin007

_________________________________________________

La faucille et le marteau, symboles du communisme
Symbole de vigilance
sur Wikipedia












Legal disclaimer
This image contains symbols which use of may be illegal in Hungary but legal under restrictions (Hungarian Criminal Code 269/B.§ 1993), Latvia, Lithuania, Moldova, Poland, and Ukraine, depending on context.

Avertissement juridique
Ce fichier montre ou ressemble à un symbole qui a été utilisé par le gouvernement communiste de l’Union Soviétique, par les gouvernements communistes d’autres pays en Europe, par des organisations associées à eux ou des partis interdits dans leurs pays respectifs. L’utilisation de ce symbole peut être illégale en Hongrie, Lituanie, Lettonie et Pologne, selon le contexte.
En Hongrie, la loi applicable est le Code Pénal Hongrois 269/B.§ (1993).

Haftungsausschluss
Dieses Bild zeigt ein (oder ähnelt einem) Symbol, welches von der kommunistischen Regierung der Sowjetunion, kommunistischen Regierungen anderer europäischer Länder oder mit ihnen verbundenen Organisationen verwendet wurde.
Der Gebrauch dieses Symbols könnte in den Staaten Ungarn (Strafgesetzbuch 269/B.§ von 1993), Lettland, Litauen und Polen – abhängig vom Kontext – illegal sein.

__________________________________________________________

Le 2 juillet 2015, Wikipédia a perdu sa neutralité et sa crédibilité.


Une partie de la communauté a accepté que l'encyclopédie soit utilisée à des fins politiques, ce qui n’est pas son rôle.

Nous construisons tous cette belle encyclopédie, nous pouvons à titre personnel nous engager dans des combats, des idéologies, mais le simple fait de prendre en otage Wikipédia pour faire du militantisme est contraire à toute neutralité.

Dommage pour elle !

Copié sur page Lomita

____________________________________________________________


Récompense
Citations à l'Honneur

Entre penser, écrire sur un clavier, et l’interprétation de l’autre du message, il y a un fossé et il faut en tenir compte.
--Butterfly austral 2 août 2012 à 03:01 (CEST)

« Entre ce que je pense, ce que je veux dire, ce que je crois dire, ce que je dis, ce que vous voulez entendre, ce que vous entendez, ce que vous croyez en comprendre, ce que vous voulez comprendre, et ce que vous comprenez, il y a au moins neuf possibilités de ne pas se comprendre. » (Bernard Werber).
--Dereckson (d) 2 août 2012 à 15:25 (CEST)

Récompense
Trouvées sur la Pdd de Dereckson


Trouvées ailleurs :

Sur article Politiquement correct : Pour Jean Dutourd, il s'agit de tenir pour « bienfaisante, incontestable, irréfutable, et pour tout dire obligatoire, une certaine philosophie politique qui, extérieurement, a l'air d'être le fruit de la morale, de la tolérance, de l'humanitarisme, du progressisme, de l'égalité, de l'esprit démocratique, alors qu'elle n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme international, lequel, sous couleur d'idéalisme, peut se livrer à un pragmatisme effréné qui ne recule pas à l'occasion devant le crime. »


Sur PU de AntonyB que j'ai souvent croisé et qui, selon moi, ferait un excellent ADMINISTRATEUR...

  • « La forme et le fond sont aussi indivisibles que la chair et le sang. Le sang, c’est de la chair coulante ; la forme, c’est le fond fluide entrant dans tous les mots et les empourprant. Pas de fond, pas de forme. La forme est la résultante. S’il n’y a point de fond, de quoi la forme est-elle la forme ? » (lire Victor Hugo, in Le Goût in Proses philosophiques de 1860-65)


Bien illustré :

Indiquer que Trump a recueilli moins de voix que son adversaire est à peu près aussi pertinent qu'indiquer que le vainqueur d'un match de tennis a remporté moins de points que son adversaire ou moins de jeux ce qui arrive assez souvent. Ce qui importe alors est le nombre de manches gagnées et l'important est de savoir gagner une manche, non un point. De même, pour être élu président des Etats-Unis, il faut gagner les suffrages des grands électeurs. Le jeu ne consiste pas à gagner les suffrages populaires : si cela avait été le cas, Trump aurait fait campagne en Californie et à New-York et nous ignorons ce qu'il en aurait alors été. L'information sur le nombre de suffrages doit être fournie avec les précautions d'usage car elle est curieuse mais loin d'être décisive et elle n'est pas pertinente dans le RI. -- Olevy (discuter) 21 janvier 2017 à 15:22 (CET)


Sommaire

MemoryModifier

Requête ADMIN 17 juillet 2015

Discussion:Hiroshi Naka/Suppression

Discussion Wikipédia:Démarchage/Suppression

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Limites temporelles aux mandats des administrateurs

Les anges du ciel

Magnifique

Religion monothéiste


Monument de Foi

Pot pot pot...

Hollandesque

[1]



Discussion sur opposition au mariage homosexuel en France: @Pautard, j'avoue ne pas comprendre pourquoi "les articles de Wikipédia commençant par « opposition » ont intrinsèquement un caractère non neutre" et donc n'approuve pas. Le prof non neutre c'est celui qui glisse dans son cours sur la corrida des arguments contre la corrida en les présentant comme des vérités établies, le prof neutre c'est celui qui dans son cours sur la corrida présente des arguments "pour" et des arguments "contre" de façon équilibrée et en précisant bien qui les avance et d'où parle celui qui les avance. Et je paraphrase Rémi  qui s'est exprimé ainsi, au Bistro du 5-3-2013, sur un autre sujet : "Mais c'est si difficile que ça de dire dans les articles que : la corrida, selon ses acteurs, est considérée comme un art, selon telle association d'opposants est considérée comme une barbarie, et selon telle association de partisans comme un beau spectacle, etc ?" . Un article intitulé clairement "opposition à la corrida" ne trompe pas le lecteur, est parfaitement neutre... Les arguments des favorables sont largement présentés dans l'article "corrida" me semble-t-il : il y a donc équilibre et neutralité. Par contre, retirer des arguments opposés à la corrida d'un article intitulé "opposition à la corrida" est fondamentalement non neutre, SELON moi... pour rester neutre !...--Albergrin007 (d) 26 mars 2013 à 23:15 (CET)

Discussion sur mariage homosexuel en France : L'avis exprimé au bistro par Nguyenld dit beaucoup mieux que moi ce que je pense, c'est pourquoi je me permets de le citer : "Un article encyclopédique, c'est une synthèse de la connaissance actuelle, donc pas une juxtaposition de faits épars, mais une organisation et une hiérarchisation des données. Maintenant, si l'article, comme c'est le cas, fait appel à un concept récent, cette "hiérarchisation" peut bien ressembler à un "travail inédit" et peut-être faut-il repousser la "synthése" à quelques mois (ou années), histoire de pouvoir se référer à des sources secondaires de qualité. Nguyenld (d) 4 mars 2013 à 17:07 (CET)" --Albergrin007


Déroulante références : Problème de rendu (dont à l’impression) et/ou accessibilité

R3RModifier

Sur Pdd de DarkoNeko :

Bonjour,
  • Je n’ai pas connaissance d’une règle interdisant le démarchage ou la communication massive sur un sujet, sur Wikipédia.
  • S’il s’agit seulement d’une recommandation, je rappelle que « les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas ».
    D’ailleurs, ça vaut également pour l’omniprésente wp:R3R, qui s’appelle règle mais porte pourtant le bandeau d’une recommandation, et est néanmoins invoquée dans maints blocages. A-t-elle un jour fait l’objet d’une prise de décision ? (Afin d’éviter tout malentendu, je précise que je l’approuverais évidemment.)
  • Enfin, je ne vois surtout pas à quoi ça rimerait de mettre des barrières à la diffusion d’informations via les pages de discussion de Wikipédia, tandis qu’aucune barrière ne limite les échanges via IRC ou autres canaux extérieurs à Wikipédia.
Grasyop 25 septembre 2015 à 18:45 (CEST)

LicenceModifier

[5]


Le pouvoir des administrateursModifier

 Neutre Changement de vote. Quitte le camp des "NON" dans lequel je m'étonne de lire clairement ou entre les lignes une présentation par trop idyllique de la situation actuelle.--Albergrin007 (discuter) 29 novembre 2015 à 15:25 (CET). Suis Favorable à un pouvoir "fort" et "à vie" des administrateurs (pourquoi se priver d'un très bon administrateur uniquement parce qu'il aurait atteint une limite d'ancienneté dans la fonction ?), à la condition sine qua non cependant qu’il soit contrebalancé par une procédure de contestation engageant vraiment leur responsabilité (ce qui à mon avis n’est pas le cas de l'actuelle « procédure de contestation/confirmation », véritable article 49-3 de l’encyclopédie, à l’issue duquel aucune motion de censure/sanction n’est jamais adoptée (sauf classe gaullienne du contesté qui se sanctionne lui-même) et que soient destitués les administrateurs qui administrent peu ou jamais (et ne risquent donc rien) et ceux qui ne font qu’administrer, en contribuant peu ou jamais.--Albergrin007 (discuter) Vote NON le 29 novembre 2015 à 11:09 (CET)

Le pouvoir des administrateurs

Si Wikipédia avait existé à d'autres époques...Modifier

Débat sur la page de suppression de la catégorie "islamophobie" Discussion catégorie:Islamophobie/Suppression:

En lisant les échanges, l'aspect très actuel de la polémique m'a laissé perplexe. J'ai songé quelques instants : mais alors, si notre belle œuvre encyclopédique avait existé bien avant ? J'ai laissé travailler mon imagination, et voilà ce que cela aurait pu donner... Nous sommes en 1793, Notre Wiki a été fondé quelques décennies plus tôt par Diderot et D'Alembert (rien que ça). Le débat se porte alors sur la catégorie « ennemi de la Patrie » ! (Je me permets de paraphraser Michel, juste pour illustrer mon propos) Clin d'œil Les débats : hum, classer les gens comme ennemis de la patrie, c'est un peu violent. Je propose donc : une "sur-catégorie" « Ennemi de la Patrie » comprenant Quatre catégories : « Se revendiquant ennemi de la Patrie » (les traîtres !), « Lutte contre les ennemis de la Patrie » (là, c'est vertueux), « Analyse de la phobie patriotique » (notre démarche est scientifique, comprenons mieux ces malades), « Considéré comme ennemi de la Patrie » (« il paraît que », ça fait débat mais on ne sait jamais, étiquetons-le par précaution). Cente-trente ans plus tard, le débat renaît ! Cette fois, nous sommes en 1933, l'ambiance devient clairement sombre et antisémite, un nouveau débat électrique agite Wiki : la catégorie fraîchement créée « Juif ». On nous propose, pour modérer le propos, des sous-catégories « Se disant Juif », « Lutte contre l'antisémitisme » (défendre les Juifs en ce temps, c'est fort courageux mais dangereux), « Analyse du judaïsme » (tentons de comprendre ces gens qui ne sont pas comme nous), « considéré comme Juif » (on ne sait pas trop, mais il paraît que selon madame Michu). En 1945, enfin la victoire ! La liberté est retrouvée, mais les polémiques aussi : après l'application d'une catégorie « collaborateur » par certains participants, certains souhaitent la disparition d'une telle catégorie, tandis que d'autres se demandent si des sous-catégories sur ceux qui se disent avoir été collaborateur, ont lutté contre la collaboration, sur l'analyse de la collaboration ou sur ceux considérés comme collabos, ne seraient pas préférables. Je pense que beaucoup frémiront de la même manière que moi avec cet éclairage. Les époques évoluent, les idées aussi, certaines catégories auraient pu avoir un impact tragique à d'autres époques. Nous ignorons l'avenir, alors restons dans notre démarche encyclopédique rigoureuse (neutralité, sourçage sérieux), et méfions-nous de ce type d'étiquetage, surtout quand il n'est pas revendiqué, c'est me semble-t-il, la voie la plus sage. Clicsouris [blabla] 29 décembre 2012 à 03:09 (CET)

Test grandeur nature dans le cadre d'un DSModifier

Pdd TRUMP à garder en souvenir d'un excellent étudiant qui a depuis fait ses preuves

Un étudiant a cherché des sources disant que Trump n'appliquerait pas ses promesses : en a trouvé beaucoup dont: le Monde, Libération...
Un étudiant a cherché des sources disant que Trump n'appliquait pas ses promesses : en a trouvé zéro...
Un étudiant a cherché des sources disant que Trump appliquait ses promesses : en a trouvé beaucoup...
Il m'a adressé tout ça... Je n'ai pas trié le bon grain de l'ivraie mais il se trouvera bien un inénarrable ou un utile pour s'en charger. Par contre j'ai remis "conformément à ses promesses de campagne" dans le RI, conformément aux sources...

Donald Trump applique ses promesses de campagne

Trump a voulu montrer à sa base qu’il respectait ses promesses

Surprise, Trump applique ses promesses

Trump, l’élu qui tient ses promesses

Trump avait promis d'aller vite et de réaliser ses promesses de campagne dès les premiers jours. Il a tenu parole à la grande joie de ses partisans

Donald Trump a donné mercredi une impulsion à la plus emblématique de ses promesses de campagne

Immigration : Donald Trump tient ses promesses

Surprise pour les médias Français, Trump tient ses promesses de campagne

Trump : du danger de tenir ses promesses

Donald Trump tient ses promesses de campagne : la presse subventionnée s’en émeut

Donald Trump est un président qui tient ses promesses»

Donald Trump tient ses promesses anti-immigration

Trump : le Président qui tenait ses promesses

Jean-Marc Daniel : Donald Trump tient ses promesses protectionnistes

Que c’est merveilleux, un homme politique qui tient ses promesses

USA: Donald Trump tient parole concernant l’immigration musulmane

Trump keeps his promises (Trump tient ses promesses)]

Donald Trump keeps his promise to put American safety first (Trump tient sa promesse de placer en premier la sécurité des américains) ]

Trump Keeps His Promises!!! (Trump tient ses promesses)]

Paul Ryan: Trump Keeping His Promises (Trump tient ses promesses)

CNN Attacks Trump For Keeping Promises: “Determination To Keep Campaign Promises Is Verging On An Obsession” (une détermination à tenir ses promesses de campagne qui est à la limite de l'obsession) "

etc. --Albergrin007 (discuter) 4 février 2017 à 16:40 (CET)


« conformément à ses promesses de campagne » signifie : de manière conforme à toutes les promesses que Trump a pu faire lors de sa campagne.
Il faudrait réunir de toutes autres sources avant de pouvoir écrire un tel commentaire. D'autant plus que DT n'ayant jamais promis qu'il gouvernerait par décrets, cela suffit à rendre superflue une « discussion » sur ce POV précis. — Lspiste ~palabrer 4 février 2017 à 20:08 (CET)
je cite : « Il faudrait réunir de toutes autres sources avant de pouvoir écrire un tel commentaire ». et également « D'autant plus que DT n'ayant jamais promis qu'il gouvernerait par décrets ». Argutie : défintion. Argutie est un mot péjoratif qui désigne une subtilité excessive d'argumentation dont on use pour pallier la faiblesse, le vide ou la fausseté de la pensée. Cordialement --Thontep (d) 4 février 2017 à 20:26 (CET)
Les mots ont un sens et il est opportun de le rappeler à l'occasion. Vous avez bien fait de vous munir d'un dictionnaire, il vous sera certainement très utile. Qu'est-il indiqué à « conformément », par ex. ? — Lspiste ~palabrer 4 février 2017 à 20:52 (CET)
Et si vous arrêtiez de vous disputer à ce sujet ? Sachant qu'il est tout à fait possible - et même souhaitable, à mon avis - de ne rien mettre dans l'introduction au sujet de la conformité ou non avec ses promesses. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2017 à 11:24 (CET)
Assez d'accord avec JJG : dans un sens ou dans l'autre, c'est un commentaire mal placé. Le lecteur est assez grand pour s'en rendre compte. --EB (discuter) 6 février 2017 à 11:48 (CET)

"Argutie" en effet Thontep et sur Wikipédia s'enfoncer dans les arguties se dit jouer au con.
Résultat du test conforme à ce qui était attendu et espéré (notamment l'apport des utiles).
Unité de Valeur validée pour l'étudiant applaudissement.--Albergrin007 (discuter) 7 février 2017 à 00:21 (CET)

______________________________________________________________

     Satire de Wikipedia à lire absolument



Anecdotique ?

Opinion personnelle respectable mais opinion personnelle quand même. Il y a une page sur ce monsieur. Il y a des faits qui concernent ce monsieur. Ces faits sont sourcés. Ils ont leur place dans l'article. Dans tous les articles il y a des faits que l'on peut considérer comme anecdotiques. Vos anecdotiques ne seront pas les miens et vice versa. Il y a sur les pages de Falorni, Royal, Sarkozy, Chirac etc. des faits qui ME semblent totalement anecdotiques mais qui sont des faits et qui sont dument sourcés. Je ferme ma G..... Tout contributeur qui rv un fait authentique et sourcé fait du POV Pushing même et surtout s'il invoque l'anecdotique et le POV pushing pour justifier son revert. La notion d'anecdotique est totalement subjective. Tout le reste est littérature et habillage/ camouflage de POV pushing. Même et encore plus si l'on va pleurnicher chez un gentil administrateur (pourquoi celui-ci et pas un autre ? intéressante question) qui n'a strictement aucune compétence supérieure lui permettant de décreter, urbi et orbi comme il le fait, que tel ou tel fait EST anecdotique (j'ai dit!)... --Albergrin007 (d) 19 juin 2012 à 18:41 (CEST)

Principe de moindre surprise - Pdd Manif pour tous

D'accord avec Melancholia, le vocable de « théorie du genre » est sans doute POV. De la même manière que le vocable "mariage homosexuel" est POV et c'est donc l'expression encyclopédique et conforme à la réalité "mariage entre personnes de même sexe" qu'il faudrait utiliser dans tous les articles sur le sujet. Pourtant tous ces articles utilisent le vocable "mariage homosexuel" parce que c'est le vocable que les sources utilisent (vocable + court + rapide préféré par les médias et/ou imposé par les partisans) et donc que WP utilise au nom du principe de moindre surprise. Donc d'accord avec XoLm56 le terme « théorie du genre » est bien le terme largement utilisé par les sources (vocable + court + rapide préféré par les médias et/ou imposé par les opposants) et donc le terme que WP doit utiliser au nom du même principe de moindre surprise (toujours entre guillemets contrairement au terme "mariage homosexuel" qui devrait aussi l'être)... Même si l'on peut regretter que ce principe de moindre surprise l'emporte toujours sur WP au détriment du principe encyclopédique... WP n'étant qu'une encyclopédie médiatique.--Albergrin007 (discuter) 6 mars 2014 à 12:29 (CET)

Pdd Dieudonné

Dieudonné, sujet beaucoup moins encyclopédique que Napoléon 1er, bénéficie d'un traitement beaucoup plus encyclopédique (275 904 octets) que Napoléon 1er (182 825 octets). Duel tranché en faveur du premier puisqu'il est celui qui bénéficie en plus de la plus massive consultation... Charme et faiblesse... de l'encyclopédie Wikipédia... où règnent le médiatique et le principe de moindre surprise (sauf pour la théorie du genre !) plutôt que l'encyclopédisme... Albergrin007 4 avril 2014 à 21:38 (CEST)


Le POV-pushing anti-POV-pusher

Mes parents me disaient, dès que j'ai eu l'âge de parler à table en présence d'invités, qu'il était des sujets qu'il ne fallait jamais aborder en société, l'argent, la politique, la religion et le sexe. Et bien cela est aussi vrai pour wikipédia, il suffit juste d'y rajouter les problèmes communautaires. Je parle d'expérience ; j'y ai rencontré une catégorie très particulières de contributeurs, les « POV-pushers anti-POV », qui sous prétexte de neutralité, font une chasse assidue à tous les contributeurs qui ne partagent pas leur point de vue érigé en seule vérité encyclopédique. Bien avant le vandalisme sournois ou pseudo savant, c'est le plus gros risque pour l'encyclopédie, celui qui la discrédite le plus. S'il en fallait un exemple particulièrement emblématique, il suffirait de se reporter à l'article Dieu, à toutes ses multiples pdd (page de discussion) et à leurs interminables historiques.

Pour perdurer sur Wikipédia, les POV-pushers se doivent d'agir en meute ; le solitaire sera toujours ostracisé. Ainsi se confortant et se protégeant les uns les autres, les « POV-pushers anti-POV » durent et finissent même par passer pour des contributeurs de qualité protégeant l'encyclopédie contre d'autres soi-disant POV-pushers. Belle ironie !

La technique est à peu près toujours la même, parmi les contradicteurs choisir le plus faible, le moins sérieux, le plus « trollesque » et le baptiser de dangereux POV-pusher. Plus il se discréditera, plus il confortera les vrais POV-pushers dans leur faux statut de neutralisateurs. Ayant acquis ainsi un semblant de pertinence, ils leur restent à épuiser les autres contributeurs dans des discussions sans fin. De révocations en renommages, de soi-disant neutralisations en blocages de l'article, de RA en bandeau 3RR, de blocages de contradicteurs en exclusion du troll-cible, ils obtiennent ainsi la liberté, avec l'assentiment de la communauté, de développer enfin leur POV. Les POV-pushers en place sur ces articles étant trop bien installés dans le fromage, la technique est imparable, surtout quand vous avez un Iluvalar ou un Calcineur dans le rôle du troll-cible ou les frères Bogdanoff dans celui des contradicteurs ; tous trois/quatre indéfendables, je sais, j'ai tenté un temps de vouloir les défendre (à l'exception de Calcineur) quand j'espérais encore neutraliser quelques articles problématiques. C'était le mauvais choix, il faut toujours s’intéresser aux articles à neutraliser et non aux contributeurs, fussent-ils contradicteurs, a fortiori POV-pushers avec l'assentiment de la communauté.

De la duplicité comme principe fondateur.

Utilisateur:Hamelin de Guettelet


                                Wikipédia perd ses contributeurs à vitesse grand V
    

Wikipédia perd ses contributeurs par millier. Depuis 2007, on peut voir que Wikipédia les perd les uns après les autres. En parallèle d’après comScore (société de statistiques américaine), Wikipédia connaîtrait une croissance de son taux de fréquentation de l’ordre de 20% entre septembre 2008 et 2009. Vous êtes donc de plus en plus à consulter l’encyclopédie en ligne et il y a de moins en moins de contributeurs. Alors quelles sont les raisons?

A mon avis, il y a deux explications plausibles:

• Suite aux différents soucis d’annonces mortuaires de personnes publiques, Wikipédia s’est vu obligé de complexifier et de vérifier les contributions de ses utilisateurs. Du coup cela ne séduit plus et freine les contributions.

• De nombreux sujets sont arrivés à maturité. Du coup il ne reste quelques détails techniques sur certaines notions où les experts ne sont pas d’accord et se lance dans des discussions houleuses et jugées inutiles. Pour éviter ce genre de soucis, certains préfèrent ne plus contribuer.

Une troisième cause possible explique qu’un certain nombre d’utilisateurs auraient une influence importante sur Wikipédia et contrôleraient les articles. En tout cas malgré cette perte importante de contributeur, Wikipédia reste le 6ème site le plus visité sur le net.

Wikipédia perd ses contributeurs à vitesse grand V


Certains articles sont à l'évidence tenus par quelques contributeurs qui organisent un consensus factice. Un contributeur isolé de bonne foi qui tente une modification censée mais qui déplaît se trouve alors confronté à un tir de barrage menaçant et culpabilisant auquel il est difficile de résister. On se demande même parfois si les quelques contributeurs ne cachent pas en réalité un seul contributeur avec plusieurs IP. Contributeur anonyme


Paroles de contributeurs glanées de ci de là


Tu sais bien qu'il y a sur WP un tas d' Ayatollahs auto-proclamés qui dès qu'ils voient le mot « recommandation » lisent « interdiction » et jouent les Miliciens chargés de missions de police par eux-mêmes, chercheurs de petites bêtes et tout le toutim. Thib Phil (d) 8 juillet 2010 à 12:43 (CEST)

Désolé mais en ce qui me concerne les Wikipédiens qui ne sont que administrateur c'est pas mon truc. Une expérience de rédacteur, même minime ce qui n'est même pas le cas ici, m'a toujours semblé nécessaire pour acceder à ce poste. Un peu inquiet par la multiplication de candidatures de contributeur (trice) uniquement administrateur. Thierry Lucas (d) 6 juin 2010 à 14:31 (CEST)

Les administrateurs qui revendiquent ne pas s'impliquer dans l'édition sont parfois la source d'aberrations, comme en témoigne le récent blocage d'un contributeur/administrateur émérite pour des raisons flagrantes de manque d'intérêt éditorial. Je ne peux pas donner des outils de maintenance des rédactions et de canalisation des rédacteurs à une personne qui ne rédige pas. Fait donc passer un article ou un portail en ADQ ou au moins en BA pour comprendre que c'est l'aspect primordial de Wikipédia. Ensuite, revient, tu auras mon soutien. Bertrouf 7 juin 2010 à 06:09 (CEST)

Pour moi une administratrice est avant tout une contributrice, qui fait de la maintenance mais qui rédige aussi des articles. Il faut aussi rédiger pour comprendre les actions des rédacteurs. Matpib (discuter) 7 juin 2010 à 10:12 (CEST)

Je trouve qu'il n'y a pas assez de rédacteurs et trop d'administrateurs. WP s'appauvrit avec de la technique en pagaille et peu de contenu. --Lepetitlord [Fauntleroy] 13 juin 2010 à 22:38 (CEST)

Je suis contre les administrateurs élus à vie. Et idem, il y a trop d'administrateurs et pas assez de rédacteurs. Jean-Jacques Georges (d) 14 juin 2010 à 20:27 (CEST)

Aucune confiance, ce contributeur agit dans une logique de clan. Je l'ai rencontré sur 3 pages de discussion. Même scénario pour les 3, il arrive rapidement dans la discussion pour soutenir x. Il n'a pas hésité à m'intimider sur ma page de discussion lors d'une requête aux administrateurs. Grande proximité entre lui et x. Administrateur, il ne fera que bloquer ceux qui s'opposeront à la vision de son clan : aucune plus value pour l'encyclopédie.--Almanach94 (d) 6 janvier 2012 à 07:03 (CET)

Contre pas du tout confiance, intervention assez trollesque en page de discussion sur le mode diva « laissez moi travailler » alors même qu'aucun ne l'en empêchait. --pixeltoo (discuter) 7 janvier 2012 à 04:19 (CET)

Annonce "éviter les conflits, prendre des décisions rapides mais néanmoins justes et pesées" et un "souci du dialogue". Je suis d'accord et de plus un administrateur doit pour moi afficher une certaine neutralité, et en cas de conflits faire des compromis afin d'arriver à un consensus. Malheureusement a montré dans le passé une attitude à rester camper sur une position exclusioniste des informations contre vents et marées et sans tenir compte du point de vue d'une partie importante des contributeurs sur de multiples articles. Toujours défendant une non inclusion d'information, montre un certain dédain de ses contradicteurs "vous n'avez pas encore bien compris le caractère encyclopédique de Wikipedia, c'est bien dommage". Lance à plusieurs reprises un hors sujet pour se fiche d'un autre contributeur. Idem Almanach et Pixeltoo je n'ai pas confiance en lui et craint qu'il utilise outil ou statut(qui peut impressionner certains contributeurs ou être utilisé afin d'en protéger d'autres) pour imposer une vue suppressioniste de l'encyclopédie en concert avec x et y qu'il soutient régulièrement et qui ont montré leur incapacité à faire compromis ou concessions en cas de conflits d'édition. Y dont il est le plus fervent supporter malgré ses actions polémiques et son squattage trop fréquent du RA. Apollofox (d) 12 janvier 2012 à 00:44 (CET)

A mes débuts, je contribuais souvent en solitaire, mais au fur et à mesure me suis constitué un relatif réseau au sein de l’encyclopédie. Un candidat (x ou y ou z) au statut d'administrateur


Cette intervention me semble emblématique des dysfonctionnements possibles de wikipedia. 1 Sur cette page, il y a des contributions que j'approuve et d'autres que je n'approuve pas, parfois de la part d'un même contributeur 2 Les contributions que je n'approuve pas ne font pas de leur auteur un vandale à mes yeux 3 Je ne vois d'ailleurs strictement aucun vandale sur cette page. 4 Voir des vandales sur cette page me semble être une erreur majeure 4) Par contre je vois des contributeurs dont j'approuve ou désapprouve parfois les contributions qui sont très sentencieux, voire méprisants vis à vis d'autres contributeurs qui n'ont pas une belle page de discussion comme eux, 20 000 contributions comme eux etc. 5) je pense que ces dernières caractéristiques dénotent sans aucun doute une certaine compétence mais je pense aussi que trop de compétences tue parfois la compétence 6 Je ne suis pas impressionné mais effrayé par quelqu'un qui aligne des centaines de contributions successives sur tous les sujets, sur tout et n'importe quoi 7 Appliquer la règle des 3 R à la lettre d'accord mais quelle est la lettre: x met une contribution de 3 lignes, y reverte avec un commentaire laconique du genre "glose" x pas convaincu remet sa contribution y reverte à nouveau avec un nouveau commentaire du genre "inutile", x pas convaincu et désormais blessé remet sa contibution, y reverte une 3ème fois avec ce commentaire : "pas encyclopédique" ou bien pire "veuillez arrêter ou bien je vais demander des sanctions ou "attention vous ne respectez pas les règles" etc. x remet sa contribution d'autant plus qu'il a vu qu'un autre contributeur était d'accord avec lui... ET ALORS Z arrive, reverte, met le bandeau R, remue ciel et terre, en appelle à L'ADMINISTRRRRRRRRATION, accuse de vandalisme etc... Si x se montre récalcitrant W vient en appui... De toute façon la contribution de x n'est plus affichée, il est désormais menacé de blocage et en général il abandonne ! C'est ça la règle à la lettre ? C'est ça la loi claire ?--85.170.128.105 (d) 4 juillet 2011 à 22:50 (CEST)

et souvent y z et w sont des administarteurs ! un comble !--85.170.128.105


Récompense
Mention d'Honneur

Chef d'oeuvre

« Tous les personnages composant cette fiction sont authentiques. Les personnes qui croiraient se reconnaître me causeraient un grave préjudice et je n’hésiterais pas à leur administrer, par voie de justice si besoin, la preuve de leur inexistence. »

— San-Antonio, En long, en large et en travers.

C’est toujours fatigant de tomber sur un contributeur boutonneux, mal dégrossi et loin d’être fini. J’en ai fait l’expérience ces jours-ci.

Le ci-devant, jeune, page personnelle constellée de badges de compétence, comptant une petite centaine de jours de contributions au compteur, essentiellement dans le domaine sportif passif, débarque à l’improviste sur des pages concernant des thèmes dont il n’a aucune connaissance si ce n’est le fait d’habiter par hasard la ville dont il est question et où il n’a que des « racines » très récentes.

Pour faire, il pompe tranquillement l’unique référence historique sur le sujet. Il pompe, mais en introduisant des erreurs, et bien sûr comme il « cite », il sort souvent des citations de leur contexte global. Idem lorsqu’il bâcle un article lacunaire et comportant des informations erronées, sur un lieu-dit associé à la ville, histoire d’inscrire un point supplémentaire à son palmarès, mais sans en assurer une maintenance sérieuse. Parsemant l’encyclopédie de contributions mal foutues, charge au suivant de rectifier le tir. Facile ! Vanité quand tu nous tiens !

Je passe donc derrière tout cela, balayant, nettoyant, faisant briller. Il sabre joyeusement la mise en page des images le matin même de son retour de vacances et je m’attire des réflexions du genre : revert abusif, informations fausses, manque de sources, et comble de tout : vandalisme ! J’en passe et des meilleures. Au final, après une mise en boîte en règle, il s’en va pleurnicher et demande mon blocage.

Mais bon « Le roseau plie, mais ne rompt point ! » et l’on sait ce qu’il advint d’une certaine Grenouille de la Fable : désavouée par ses congénères de la mare dans laquelle elle s’ébattait tranquillement, la Grenouille, piteuse, efface les traces de ses méfaits et annonce son départ !

Bon vent dans d’autre mares !

« Les jeunes ? Ça ose tout ! C’est même à ça qu’on les reconnaît ! » pcnc Michel Audiard

--Ctruongngoc (d) 4 septembre 2011 à 19:30 (CEST)


Parodie d'intervention en langue de bois wikipédienne prise au sérieux par HN :

Que faire ? C’est en effet la question. Et comment trancher en toute neutralité ? D’autant plus que certaines sources affirment qu’ils auraient vécu un flirt ensemble dans un lycée de la banlieue toulousaine qu’ils ont fréquenté tous les deux pendant quelques mois… D’autre part L’Express du 19 octobre 2011 évoque la Hollandie intime dans un article intitulé « Les femmes de François » et donne à ce sujet des précisions importantes. Il serait sans doute judicieux de recouper les sources pour déterminer ce qu’il en est exactement : Qui est qui ? Qui fait quoi et où ? Je me demande cependant s’il est bien opportun de publier le fruit de nos recherches, le risque étant de mettre le feu dans les cours de récréation et Wikipedia sous la menace, même et surtout si toutes ces informations présentent bien un caractère encyclopédique comme cela semble avéré (les enfants de l’une des protagonistes (20 ans, 25 ans, 26 ans et 28 ans) de l’affaire étant susceptibles d’entendre et de lire tout ce qui est dit et écrit). Par contre, un article publié dans la revue américaine Philosophical Society (livraison de juillet 2012) mériterait à mon avis d’être mentionné. Il analyse la situation de notre pays du point de vue des relations hommes/femmes, évoque l’affaire en cours et souligne combien le sentiment misogyne serait en recul dans la société française, le personnel politique féminin y étant d’un niveau supérieur à celui des autres pays occidentaux. Fais confiance à la sagacité des contributeurs/trices impliqués.--Albergrin007 (d) 15 juin 2012 à 09:20 (CEST)


Propos de Bistro dans les Toilettes de l'Elysée

C'est ce qui différencie des contributions désintéressées et par conséquent neutres, de contributions intentionnelles. Quand un contributeur juge l'info importante malgré sa non signifiance, si il insiste , alors il faut se demander pourquoi. Donc pourquoi ici insister sur le fait que la compagne actuelle du président de la république dispose d'un bureau financé au frais de l'État alors que cette situation est identique pour les précédentes conjointes de président. Et quand on gratte, alors on constate le PoV pushing Amha il faudra semi protéger l'(article, parce qu'il va être ciblé , et c'est déja le cas. Kirtapmémésage 13 juin 2012 à 18:07 (CEST)

je crois que l'on devrait interdire l'accès aux toilettes de l'Élysée à toutes les personnes étrangères au service - Bzh99(d) 13 juin 2012 à 18:32 (CEST)


Utilisation par Didier Morandi d'une source primaire dans l'article Doctrine de l'Église catholique sur la sexualité, utilisation contestée en Pdd au nom des règles de WP.

Excellente réponse de Didier Morandi ci-dessous à compléter par une réponse de SM plus bas sur cette page, qui confirme que les règles de WP autorisent parfois l'utilisation de sources primaires.

C'est décidément très curieux, cette façon que vous avez de concevoir Wikipedia. Sous prétexte qu'un texte n'emporte pas votre adhésion, ce qui est absolument respectable, vous refusez l'honnêteté d'accepter que seul l'auteur d'un concept peut en parler en connaissance de cause ! Comment M. xy peut-il écrire "Tant que l'article sera sourcé à partir du catéchisme de l'église catholique ou des évangiles ou d'un entretien de Benoit XVI, il y aura un probleme de neutralité" sans rougir ? La doctrine de l'Eglise catholique sur la sexualité est... la doctrine de l'Eglise, pas un énoncé de vérités. Monsieur x, que je ne suis pas surpris de trouver par ici, m'a au moins appris, lors de débats forts intéressants sur la prélature de l'Opus Dei, que Wikipedia souhaite donner de l'information de la façon la plus neutre possible. J'avais alors soutenu que le seul dépositaire de la vérité sur l'Opus Dei est justement l'Opus Dei. On m'a expliqué plus ou moins gentiment que non. Bon, admettons. Mais essayer de prouver que la doctrine de l'Eglise catholique sur la sexualité telle que présentée par l'Eglise catholique est dénuée de neutralité, c'est plus que ridicule. --Didier Morandi (d) 19 novembre 2008 à 19:36 (CET)


Je suis anti-américains primaire et viscéral depuis qu'ils ont bombardé la France et l'ont envahie en Normandie en 1944. (ironie dans la bouche d'un contributeur anonyme adressée à des anti-américains)


Source primaire contestée en Pdd au nom des règles de WP.

Merci à SM pour son aide

Pdd Inutile d'exiger des sources secondaires analysant le point de savoir si, oui ou non, la doctrine national-socialiste, était socialiste, ou englobait une forme de socialisme (en théorie ou en acte) pour dire que le nazisme se revendiquait socialiste. La nuance est d'importance. Les propos d'Hitler suffisent pour faire part de cette revendication, on est dans un cas, clairement, où les sources primaires sont utilisables (cf WP:V). SM ** ようこそ ** 17 janvier 2012 à 16:50 (CET)

Je rajoute pour Albergrin007 (d · c · b) qu'il serait bon qu'il prenne le temps de lire ce que sont les sources primaires et secondaires. Non seulement l'ajout d'Hitler est totalement hors-sujet (Hitler n'a jamais écrit ni théorisé des comparaisons entre son régime et celui de Staline), mais Hitler n'est pas une source encyclopédique de toute façon !!! Utiliser Hitler comme source, il fallait quand-même oser...--Ian 18 janvier 2012 à 00:04 (CET)

Personnellement, je connais cette page. Elle dit notamment : « Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée ». Ce qui s'applique à merveille au cas présent comme expliqué ici (l'incarnation par essence du parti nazi se réclame du socialisme. Il faut dire qu'il se réclame du socialisme (très précisément ceci). C'est particulièrement pertinent dans cet article). Hitler est par ailleurs utilisable, selon les conditions requises, comme source primaire comme n'importe quelle autre source primaire, quelle que soit l'ampleur des génocides et atrocités dont il est responsable, et qui n'ont pas à entrer ici en ligne de compte. SM ** ようこそ ** 18 janvier 2012 à 00:16 (CET)

A conserver :

OUTILSModifier

anticonstitutionnellement


Conflit d’édition

mettre le passage ici[non neutre]

mettre le passage ici[réf. nécessaire]

  Supprimer

Modèle:Pas clair

Conflit d’édition


Le Maréchal quitta sa femme et l'affaire prit fin[Note 1].

NotesModifier

  1. En réalité, la femme s'empressa d'en parler à son amant, ainsi que le révèle Jean-François REVEL dans son dernier livre[1].

RéférencesModifier

27-2-14


BrouillonModifier