Discussion:Grandes antiennes « Ô » de l'Avent/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Grandes antiennes « Ô » de l'Avent » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Grandes antiennes « Ô » de l'Avent}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Grandes antiennes « Ô » de l'Avent}} sur leur page de discussion.

Grandes antiennes « Ô » de l'Avent

Proposé par : 31.33.159.204 (discuter) 13 décembre 2014 à 00:51 (CET) J'ai ce soir un problème.... C'est pas un article pour wikipedia; c'est des heures de travail... je ne peux catéchiser toute la terre; Je l'ai créé et il ne correspond absolument pas à un article des autres langues ; wikipedia, n'est pas un catéchisme... ou alors il faut le réduire à de plus justes proportions (signification de la lettre Omaga, dates, contenu des principales antiennes) et le reduire de 75 pour cent mais cela prend du temps et je suis malade. Il y a un problème;et d'autres raisons pas à expliquer ici. J'ai bien les sources mais sur un site religieux, et je ne peux pas mettre sur un wiki ce qui peut instruire des communautés religieuses : on ne peut pas comparer antiennes O et avent, et un wiki est fait pour des néophytes. De toute façon il est trop long. Wikipédia, n'est pas une revue liturgique : il faut que je trouve d'autres personnes avec qui en discuter un article ne se fait pas tout seul, j'ai pu aussi faire une erreur théologique au sein de l'article qui pose un problème d'autre par il faut que je le fasse relire, c'est un article catholique et on ne peut pas le faire sans approbation de l'église, ce qui a toujours été le cas ( autrefois « Nihil Obstat » par exemple) pour vérifier qu'il ne contient aucune erreur théologique, contresens, invention personnelle etc....--31.33.159.204 (discuter) 13 décembre 2014 à 01:04 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par — Rifford (discuter) 17 décembre 2014 à 23:05 (CET)
Raison : Unanimité pour la conservation. Clôture anticipée (WP:Aucune chance).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• PàS signalée dans Discussion Portail:Christianisme (en plus du projet Catholicisme qui semble peu actif). Eric-92 (discuter) 13 décembre 2014 à 03:57 (CET)

Merci beaucoup pour vos encouragements. Je vais continuer à travailler sur une page n'ayant pu mettre le bandeau « brouillon », mais sans aucun doute le rescinder en trois articles, comme il était auparavant et comme on avait convenu, sinon il est trop long, et n'est pas assez bien fait pour l'être, rajouter les commentaires, faire des liens, un par antienne et un tableau avec les références bibliques.--31.33.159.204 (discuter) 14 décembre 2014 à 16:49 (CET)

merci à vous ! le bandeau de suppression sera retiré vendredi prochain ! à moins que tout le monde n'en soit d'accord on ne peut pas le retirer avant pour éviter des réactions intempestives sur le respect de la procédure mais il ne faut pas trop s'en soucier ! ensuite vous pourrez apposer le bandeau {{en cours}} qui vous permettra de travailler comme vous l'entendez en toute quiétude l'y laisser aussi longtemps qu'il vous sera nécessaire et l'apposer aussi sur chacune des pages annexes ! vous pouvez également demander aux wikipédiens avec lesquels vous vous sentez en confiance de vous aider sur les points qui vous chagrinent ! il me semble qu'il y a là bien du monde prêt à vous seconder si vous le souhaitez ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 14 décembre 2014 à 17:10 (CET)

En fait {{en cours}} est enlevé par un robot si l'article n'a pas évolué pendant quelques jours : utiliser plutôt {{En travaux}}. --Eric-92 (discuter) 14 décembre 2014 à 18:23 (CET)

on peut alterner les deux : paix royale (quasi) assurée pendant un travail de longue durée avec {{en cours}} à remplacer par {{en travaux}} lorsqu'on s'éloigne de plus d'une semaine et à replacer au retour ! rien de plus agaçant que des validations empêchées par des pets de mouches ! on peut pas empêcher les corrections robotiques qui oublient de programmer la non exécution en présence du bandeau mais on peut essayer d'apprendre aux mouches de se retenir  ! et si l'envie est trop pressante la pdd est là pour la signaler ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 14 décembre 2014 à 18:44 (CET)

Tout s'explique : j'ai été très mal inspirée en faisait un seul grand article. On s'était d'ailleurs entendu pour trois articles séparés. J'ai donc tout remis en place, reste à savoir si les versions antérieures n'étaient pas meilleures que celles ci. --31.33.159.204 (discuter) 15 décembre 2014 à 14:05 (CET)

Le gros problème vient de ma manière de travailler et de procéder sur Wikipédia : il aurait fallu faire une page {{brouillon}}c'est à dire en cours pour très longtemps mais pas achevé, pour ne pas risquer d'accumuler les modifications erronées, minimes, les erreurs etc...en effet je suis toujours tentée de le compléter, modifier, triturer, retriturer et ce n'est plus un brouillon et c'est embêtant --31.33.159.204 (discuter) 17 décembre 2014 à 14:48 (CET)

 31.33.159.204 :, je te conseille surtout de te créer un compte d'utilisateur, comme cela les gens qui patrouillent te feront plus facilement confiance dans tes corrections merci encore de ton travail ! Olivier LPB (discuter) 17 décembre 2014 à 14:53 (CET)

Le problème c'est que ce que je croyais connu que quelques moines au fond des monastères, (j'ai trouvé cette expression terme dans bulletin monastique) est universellement connu en Espagne. A Questembert, un article précise que chez les Questemberois , où se trouve une chapelle française plus personne à Questembert ne connaissait le sens de cette expression de « Notre Dame de l'O », ce qui était aussi mon cas !! Seule l'inscription dans la chapelle , relie cela à un ouvrage espagnol du XVII e siècle.... et j'ai pensé que c'était de la liturgie monastique. Aussi ai je cherché un tas de vieux bouquins, en latin, et d'auteurs puis ensuite, dans la bibliotheque d'Espagne ou en France .... Or en cherchant j'ai quand même fini par m'apercevoir que c'est la fête nationale religieuse en Espagne pour ainsi dire, puisqu'elle est liée plus ou moins aux Conciles de Tolède; Et en présentant cette fête comme connue finalement des moines, des seuls Amalaire de Metz et Honorius d'Autun ... d'une fête universellement connue, en Espagne, j'étais complètement à côté de la plaque , c'est une terrible méconnaissance de la culture espagnole, aujourd'hui encore......et cela pouvait presque justifier une suppression définitive du dit article qui de plus n'est pas fait totalement selon les règles de Wikipédia. --31.33.159.204 (discuter) 17 décembre 2014 à 19:27 (CET)

...... et comme je suis de plus en plus malade je ne suis plus en mesure de juger de la situation et de l'article, enfin, j'ai rajouté les liens correspondant à l'Espagne dans la liste des Eglises portant le nom de Notre Dame de l'Ô --31.33.159.204 (discuter) 17 décembre 2014 à 20:18 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Grandes antiennes « Ô » de l'Avent » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Aucune des raisons invoquées ne me paraît justifier une suppression (et notamment l'idée de l'approbation par la hiérarchie catholique !!!!). De plus, le rédacteur principal n'est pas le seul intervenant sur cet article. S'il n'a plus le goût de s'en occuper, qu'il le laisse vivre sa vie. Il y a peut-être un risque de TI sur certains passages, mais cela ne concerne pas l'article dans son ensemble, pour lequel il y a abondance de sources et références. Hadrianus (d) 13 décembre 2014 à 03:32 (CET)
2.  Conserver Je rejoins l'avis qui précède. Que l'article exige d'être modifié, même substantiellement, peut-être mais cela ne justifie pas sa suppression, le sujet abordé me paraissant totalement admissible. Barbe-Noire (discuter) 13 décembre 2014 à 12:24 (CET)
3. Rien compris. --Nouill 13 décembre 2014 à 18:07 (CET)
4.  Conserver pas de motif de suppression valable. Peter17 (discuter) 13 décembre 2014 à 19:06 (CET)
5.  Conserver : mais non il n'y a pas de raison de se priver de ce cadeau que vous nous avez fait ! s'il contient des inexactitudes des erreurs elles seront rectifiées au fil du temps par d'autres lecteurs ! c'est le principe de wp ! si ça peut vous rassurer voyez ce que fait clovisXI (d · c) sur tout ce qui touche au chant grégorien : c'est aussi très long et alors ? il faut je crois davantage s'inquiéter de votre santé que de l'état de l'article ! prenez soin de vous ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 13 décembre 2014 à 22:29 (CET)
6.  Conserver Bonjour à tous. Il se trouve que je connais la personne, auteur principal de cet article (et de bien d'autres). Son importante maladie l'amène à proposer à la suppression les articles sur lesquels elle a beaucoup œuvré les uns après les autres. Reste que le sujet, une nouvelle fois, est incontestablement admissible. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 décembre 2014 à 01:03 (CET)
7.  Conserver D'accord avec Hadrianus, Barbe-Noire, Peter17, Mandariine et AntonyB. -Eric-92 (discuter) 14 décembre 2014 à 01:55 (CET)
8.  Conserver Article que je suis depuis des mois et qui évolue de plus en plus dans le bon sens : bon sourçage (ce qui prouve à lui tout seul l'admissibilité), bonne description détaillée. L'aspect christiano-centré est évident, mais ça n'empêche absolument pas le côté encyclopédique. Vu l'influence qu'a eu la culture monastique sur la musique et les arts en général, ce serait même une erreur déontologique de ne pas laisser et même développer ce genre d'article. --Laurent Jerry (discuter) 14 décembre 2014 à 14:04 (CET)
9. Pour Les motifs de suppression me semblent confus. L'article me semble plutôt bien construit et pas inintéressant. A garder ... --FERNANDES Gilbert (discuter) 14 décembre 2014 à 18:04 (CET)
10.  Conservation immédiate - Je n'ai rien compris aux motivations du proposant... L'article serait trop long pour être gardé ? Vanoot59 (discuter) 14 décembre 2014 à 22:27 (CET)
11.  Conserver Idem les autres avis. TED 15 décembre 2014 à 00:45 (CET)
12.  Conserver aucun motif valable de suppression visible, bien au contraire ! Un article qui offre de belles perspectives ! Olivier LPB (discuter) 15 décembre 2014 à 11:14 (CET)
13.  Conserver idem Olivier LPB, rien de plus à rajouter ! Heddryin (discuter) 15 décembre 2014 à 15:21 (CET)
14.  Conserver Ces antiennes sont une caractéristique importante de la liturgie chrétienne, avec une tradition ancienne, qui ont suscité des commentaires, de la littérature, des compositions musicales... L'article mérite peut-être d'être élagué, j'en conviens, mais sûrement pas supprimé. Nitsugua (discuter) 17 décembre 2014 à 08:43 (CET)
15.  Conserver. Je salue le travail accompli et la probité intellectuelle de l'auteur qui dans le doute propose cette PàS. C'est dans l'ensemble un gros travail intéressant à garder, avec des sources. Il y a peut-être des passages « travail inédit » mais le sujet est admissible et l'article est à conserver. Cordialement, Kertraon (discuter) 17 décembre 2014 à 12:32 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

• [A · D · J]  Grandes antiennes "Ô" de l'Avent A conserver! Ce serait certainement très regrettable de supprimer cet article. Ce que je supprimerais après lecture attentive, ce n'est que l'indication "etc." dans la première section. Je la remplacerais avec l'indication "(Jude 1, 14)" et déplacerais les ouvertures de guillemets AU BON ENDROIT: "C'est aussi pour eux qu'Enoch..."--Sotousg (discuter) 13 décembre 2014 à 14:15 (CET)