Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Mars 2017

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Erreur sur le compte de Vlaam modifier

Requête traitée   - 27 février 2017 à 13:20 (CET)

Je ne comprends pas ce blocage de Vlaam (d · c · b) par   Octave.H. --H2O(discuter) 27 février 2017 à 13:17 (CET)[répondre]

Connaissant le sérieux de ce contributeur, cela ne peut être qu'une erreur, je viens de lever le blocage en attendant une explication - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 février 2017 à 13:20 (CET)[répondre]
Totale erreur de ma part. Sorry. • Octave.H hello 27 février 2017 à 13:22 (CET)[répondre]
Ça arrive - nous sommes humains. J'espère que Vlaam n'aura pas été trop choqué. SammyDay (discuter) 27 février 2017 à 14:01 (CET)[répondre]
Au dernières nouvelles l'ambulance qui l'amenait en salle de réanimation aurait fait demi-tour, l'intéressé ayant repris ses esprits…     --Lebob (discuter) 27 février 2017 à 14:08 (CET)[répondre]
.

annulation de la suppression de la page Olivier Ravanello modifier

Requête traitée   - -27 février 2017 à 14:33 (CET)


Bonjour, l'article sur Olivier Ravanello avait été supprimé, non pas pour des raisons de légitimité dans le métier, mais parce que certains contributeurs mènent depuis longtemps une campagne d'attaqueS contre le journaliste Olivier Ravanello ( tout ceci n'ayant rien à voir avec Wikipédia mais sur des conflits profonds d'analyses sur le conflit Israëlo-Palestinien). En l'occurence les contributeurs en question ne citaient que des articles à charge contre Olivier Ravanello ( dont les articles de J.Salingue sur Acrimed) et annulaient en permanence les références à d'autres articles plus positifs. Finalement cela à mener à la suppression de la page. La situation était pour le moins absurde puisque ce journaliste avait été durant 10 ans Grand Reporter pour TF1/LCI, correspond en Russie pour TF1, rédacteur en chef à Europe 1, Directeur Adjoint de la rédaction de I télé, mais qu'à l'époque cela ne suffisait pas à maintenir sa page. Aujourd'hui Olivier Ravanello est président-fondateur de Explicite ( nouveau média) qui possède une page sur Wikipédia mais pas son fondateur donc.

Je vous mets ci-joint la page que "Salebot" supprime automatiquement avec les liens et les références médias.

Je pense qu'étant donné son CV et son actualité, une page à son nom serait légitime et permettrait aux journalistes qui travaillent actuellement sur les papiers sur Explicite aient les informations nécessaires sur son fondateur.

Je vous remercie par avance Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par NR17 (discuter)

Une demande de restauration ayant été faite, aucune action administrative n'est nécessaire. Je me permets toutefois de signaler que je doute que les trois contributeurs qui se sont exprimés dans le débat de suppression puissent être soupçonnés de mener une « campagne d'attaques contre le journaliste ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 février 2017 à 14:33 (CET)[répondre]
.

Demande de recadrage de NR17 modifier

Requête traitée   - 27 février 2017 à 19:55 (CET)

NR17 (d · c · b) se livre, dans Wikipédia:Demande de restauration de page#Olivier Ravanello, à des sorties de route qui, à mon avis, justifieraient un sérieux recadrage (sous une forme à déterminer) :

Je ne sais pas ce qu'en pensent les collègues, mais je trouve que ça commence à faire beaucoup, en moins de deux heures. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2017 à 18:00 (CET)[répondre]

J'ajoute qu'il (elle) a été rechercher la contestation du statut de   Lomita : (qui a supprimé l'article) pour tenter d'accuser tout le monde de conflit idéologique (si j'ai tout compris...). Je trouve aussi que ça commence à bien faire ! J'ai fait une ultime réponse sur DRP, et s'il ou elle continue dans la même direction, il me semble qu'il faudrait le (la) calmer quelques temps.... N'est venu que pour mettre cet article en ligne, et je doute qu'il (elle) ait l'intention d'écrire autre chose  . Ayant participé à la conversation sur DRP, je ne peux pas bloquer, mais ça me démange rudement..... -- Theoliane (discuter) 27 février 2017 à 18:05 (CET)[répondre]
J'ajoute, pour la bonne tenue du « dossier », le diff du 27 février 2017 à 17:52 (CET) signalé ci-dessus, à juste titre, par Theoliane. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2017 à 18:24 (CET)[répondre]
Digression : On remarquera, puisque la chose est notable, la promptitude avec laquelle le ou la titulaire de ce compte, créé il y a neuf heures, a trouvé l'existence des pages de contestation. Si l'interface de contact par courriel avait été activée pour cet(te) utilisat(eur|rice), je me serais dit qu'il y avait une « bonne âme » derrière, en guise de « poteau indicateur », mais l'explication ne tient pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2017 à 18:36 (CET)[répondre]
Elle (d'après ses accords de participe passé) a aussi très vite trouvé cette page-ci, si on en croit sa dernière réponse sur DRP, que je ne commenterai pas. -- Theoliane (discuter) 27 février 2017 à 19:09 (CET)[répondre]

Avertissement déposé sur la page de discussion de NR17. Je pense avoir été assez clair, et si la persistance du comportement est avérée, on pourra sans remord passer à l'étape suivante. SammyDay (discuter) 27 février 2017 à 19:55 (CET)[répondre]

.

Demande de déblocage de Nono25064 modifier

Requête traitée   - 27 février 2017 à 20:24 (CET)

L'utilisateur Nono25064 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 février 2017 à 20:16 (CET).[répondre]

  Non : le blocage est en outre porté à une semaine, avec interdiction de demander un déblocage anticipé, compte tenu du caractère indéniable des vandalismes dans l'article Serge Gainsbourg, et du caractère injustifié de la réclamation introduite en réaction au blocage antérieur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2017 à 20:24 (CET)[répondre]
.

Demande de restauration de page modifier

Requête traitée   - 27 février 2017 à 21:24 (CET)

Autre requête, plus simple. La page Miles Flint a été supprimée par erreur (voir Discussion:Miles Flint/Suppression où la Conservation a été décidée). Artvill (discuter) 27 février 2017 à 21:05 (CET)[répondre]

Bizarre cette histoire. La page a en effet été conservée puis supprimée quelques temps plus tard pour Ne répond pas aux critères d'admissibilité. Erreur vraisemblable. J'ai restauré. Enrevseluj (discuter) 27 février 2017 à 21:24 (CET)[répondre]
J'ai restauré la page de discussion permettant de faire le lien avec la PàS. O.Taris (discuter) 27 février 2017 à 22:05 (CET)[répondre]
.

Attaques personnelles et vandalisme modifier

Requête traitée   - 28 février 2017 à 17:13 (CET)

Bonjour, j'appelle l'attention des administrateurs concernant le comportement de l'utilisateur   Sismarinho : : en effet, je découvrais l'intéressé sur le bistro d'hier avec ce commentaire « Les IP qui viennent troller ici je les invite chaleureusement d'aller sur 4chan. Arrêter de nous cassez les noix. Et marre du WikiLove (et tant pis si je me prend un blocage pour cela je l'aurai cherché). ». Étonné par cette réponse, j'y répondais dessous. En retour, il me répondait sur ma PdD. Je lui répondais sans vouloir donner une suite à ses mots... Je considère ne pas avoir été attaqué personnellement ! Toutefois, ce matin, retournant sur ses contributions, je note les attaques suivantes : avec pour commentaire de diff « comme d'hab les IP font de la merde », puis ici, un nouveau commentaire « C'est illisible et incompréhensible n'en déplaise aux IP qui jouent au kikous en écrivant : "Lors de elle bat machine" etc etc. Et après on vient me dire que je n'ai pas à avoir d'a priori négatif à l'égart de ces abrutis ». En outre, lors de cette contribution, l'intéressé commet un vandalisme par suppression conséquente de données (contribution que je viens d'annuler). Je ne connais pas ce contributeur (il n'y a donc rien de personnel). Je pense toutefois que l'intéressé mérite quelques mesures administratives à son encontre, en raison de ses outrances (dirigées vers les contributeurs sous IP) et d'une désorganisation d'un article. Je souligne également qu'hier, l'intéressé affichait sur sa PU ici, une boite utilisateur ainsi créée « Je suis une enflure qui chie à la gueule des IP. ». Elle a depuis été enlevée. Cordialement. =>bonjour !   Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 28 février 2017 à 12:55 (CET)[répondre]

Je ne renie rien de ce que j'ai dit ces derniers temps.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 28 février 2017 à 13:02 (CET)[répondre]
Bonjour. J'avais réagi ici à l'apposition de la BU évoquée par Sg7438. S'en est suivi entre Sismarinho et moi un échange de messages sur PdD et par courriel qui, ajoutés à ce commentaire, semblent indiquer que Sismarinho souhaite volontairement se mettre en retrait de Wikipédia pour des raisons qui dépassent le cadre de l'encyclopédie. Dans ces conditions, un blocage (qu'il semble lui-même appeler ou provoquer) serait logique vis-à-vis du non-respect des règles de savoir vivre. Serait-il efficace ? J'en suis moins sûr. — Arcyon (Causons z'en) 28 février 2017 à 13:32 (CET)[répondre]
Manifestement Sismarinho est en situation de surmenage et sature complètement en patrouillant sur les pages du projet catch (vu les commentaires de diff). Mais ce n'est nullement une excuse pour perdre de vue les règles de savoir vivre. Un peu de recul pendant une semaine ou deux sera sans doute bénéfique. -- Speculos ✉ 28 février 2017 à 15:31 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec la sanction que propose Speculos (d · c · b). Reste plus qu'à me bloquer (pas la peine que cette RA traine 107 ans). A dans deux semaines.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 28 février 2017 à 17:07 (CET)[répondre]
Blocage acté pour deux semaines. Courriels et PdD restent accessibles. — Arcyon (Causons z'en) 28 février 2017 à 17:13 (CET)[répondre]
.

Blocage temporaire de la page Lycée Claude-Bernard modifier

Requête traitée   - 28 février 2017 à 16:34 (CET)

Voir l'historique ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lycée_Claude-Bernard&action=history Un grand nombre de vandalismes en cours (type vandalisme étudiant, fort probablement de l'école). Merci d'avance, Tpe.g5.stan (discuter) 28 février 2017 à 16:31 (CET)[répondre]

C'est bon, merci Sebk. Tpe.g5.stan (discuter) 28 février 2017 à 16:32 (CET)[répondre]
De rien -- Sebk (discuter) 28 février 2017 à 16:34 (CET)[répondre]
.

Demande de fusion modifier

Requête traitée   - 1 mars 2017 à 10:09 (CET)

J'avais créé la page Kama (concept) sans avoir vu qu'il existait déjà une page Kama (sanskrit). Cette page ne comportait que très peu d'information mais son intitulé me semble, plus juste. Cependant le terme en question est aussi un terme pali et dévanagari. Je propose que l'on procède à la fusion de ces deux articles. J'ai déjà intégré les deux contenus, qui sont donc identiques. Cordialement. (Ismoon (discuter) 25 février 2017 à 21:47 (CET)).[répondre]

Bonjour ; voyez la page d'aide pour les fusions ; cordialement Michel421 (d) 26 février 2017 à 11:29 (CET)[répondre]

Demande de fusion effectuée. Requête close. Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 10:09 (CET)[répondre]

.

Demande d'intervention modifier

Requête traitée   - 1 mars 2017 à 01:32 (CET)

Bonjour,
Je souhaite passer le relais à l'un des administrateurs face aux agissements de   The realreport : qui refuse la mise en place de bandeau sur des articles sans discussion : sur Révolution de l'éducation africaine : 15 novembre 2016 à 19:30 suite à mon intervention sur l'article pour violation de copyright, n'ayant pas mis l'article en suivi, je n'avais pas vu l'intervention. Il réitère la suppression d'un bandeau remis par   (:Julien:) : hier, puis à de nombreuses reprises ce jour. Il agit de même sur l'article de l'auteur de l'ouvrage Lassy Mbouity, pour lequel il a également eu une GE avec   Barada-nikto : ([1]).
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 février 2017 à 15:58 (CET)[répondre]
P.S. : Il faudrait par ailleurs remettre l'information sur la précédure de suppression. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 février 2017 à 16:33 (CET)[répondre]

C'est complètement faux ! C'est claire que vous ne respecter pas les principes de wikipedia. C'est le vandalisme ce que vous faite. Tous les ouvrages de Lassy Mbouity ne sont pas en auto-édition. Vous avez volontairement effacé plusieurs sources apportées sur cette article. Les sources d'experts auto-publiées peuvent être considérées comme fiables. Un article doit, pour être admissible, s'appuyer sur deux sources secondaires.--The realreport (discuter) 27 février 2017 à 16:00 (CET)[répondre]
Dans l'article, les éditeurs ne sont pas précisés... — Barada-nikto (discuter) 27 février 2017 à 16:18 (CET)[répondre]
  The realreport : Merci de cesser ce genre d'agissement. Si vous avez des arguments en faveur de la conservation de cet article, allez les exposer sur la page dédiée. Merci. Goodshort (discuter) 27 février 2017 à 17:13 (CET)[répondre]
C'est moi qui vous demande de cesser ce genre d'agissement. C'est claire que vous ne respecter pas les principes de wikipedia. C'est le vandalisme ce que vous faite. Tous les ouvrages de Lassy Mbouity ne sont pas en auto-édition. Vous avez volontairement effacé plusieurs sources apportées sur cette article.--The realreport (discuter) 27 février 2017 à 17:17 (CET)[répondre]
  The realreport : Le débat de suppression est lancé, le fait de supprimer le bedeau comme vous le faites, c'est ne pas respecter wikipedia et ça peut être assimilé a du vandalisme, si vous le supprimez a nouveau vous serez bloquez. -- Sebk (discuter) 27 février 2017 à 17:28 (CET)[répondre]
Le fait d'ajouter ce bandeau comme vous le faites, c'est ne pas respecter wikipedia et ça peut être assimilé a du vandalism, pas moi, je respecte la politique de wikipedia qui dit clairement que les sources d'experts auto-publiées peuvent être considérées comme fiables. Un article doit, pour être admissible, s'appuyer sur deux sources secondaires. C'est donc complètement faux ! Tous les ouvrages de Lassy Mbouity ne sont pas en auto-édition.--The realreport (discuter) 27 février 2017 à 17:32 (CET)[répondre]
Soupir... Goodshort (discuter) 27 février 2017 à 17:39 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —
Le bandeau indique qu'il y a un débat d’admissibilité il ne doit être supprimé uniquement si le débat ce clos en conservation vous n'avez donc pas à le supprimer avant. -- Sebk (discuter) 27 février 2017 à 17:44 (CET)[répondre]
Bloqué 24h par Starus -- Sebk (discuter) 27 février 2017 à 17:46 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas bien comment on a pu laisser un contributeur retirer au moins 15 fois le bandeau de proposition de suppression ou même effacer la page de débat, il y a parfois des choses qui m'échappent dans l'administration des outils… Quoi qu'il en soit, j'ai bloqué ce compte pour 24 heures. Je veux bien revoir ma position si l'on m'explique les motifs de cette étonnante indulgence. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 février 2017 à 17:50 (CET)[répondre]

Précision à l'attention des statisticiens en embuscade : le bandeau de proposition de suppression de cet article a été retiré 11 fois et le bandeau d'admissibilité de celui-là 9 fois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 février 2017 à 17:59 (CET)[répondre]
Pendant qu'on y est : quelqu'un aurait-il une idée sur la signification, dans la section « Publications » de l'article Lassy Mbouity, des mentions « France, 200x » et « France, 201x », placées en fin de ligne pour les 26 ouvrages mentionnés dans cette liste (ma foi impressionnante pour quelqu'un né en 1988, qui paraît plus productif   que, au hasard, un Alain de Benoist ou un Michel Onfray) ? Devrait-on comprendre que tous ces ouvrages ont été publiés en France ? Pourquoi, dans ce cas , ne trouve-t-on que deux d'entre eux dans le catalogue général de la Bibliothèque nationale de France (sous le nom d'auteur Lassy Bouity, il faut le noter), alors que le dépôt légal des ouvrages imprimés est une obligation depuis 1537, il y a bientôt cinq siècles ? Serait-ce en lien avec la politique éditoriale des éditions Édilivre ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 février 2017 à 00:14 (CET)[répondre]
J'ai supprimé une à une les références présentes dans Association des élèves et étudiants congolais (d · h · j · ↵) mais hors-sujet (au mieux, association ayant presque le même nom). Il n'en restait qu'une ... et elle montrait que l'article était en violation du droit d'auteur. -- Habertix (discuter) 28 février 2017 à 02:39 (CET).[répondre]
The realreport avait bloqué la rotation des Lumière sur ... du Portail:République du Congo pour ne garder que Lassy Mbouity. -- Habertix (discuter) 28 février 2017 à 09:05 (CET).[répondre]
L'utilisateur Barada-nikto (un citoyen gabonais membre de la maison d'édition africaine l'Harmattan sur wiki) qui est à l'origine de cette campagne a clairement dit que ça va mal finir cette histoire, je le sens. C'est claire ! vous mener une campagne d'attaques contre le jeune écrivain africain Lassy Mbouity et ses livres--The realreport (discuter) 1 mars 2017 à 00:51 (CET)[répondre]
@ The realreport : Bon, ça sufft ces calomnies visant Barada-nikto. Soit vous cessez immédiatement cette campagne — et lui présentez des excuses complètes —, soit je demande à mes collègues de procéder à un blocage définitif de votre compte utilisateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 01:10 (CET)[répondre]
En plus, Vous n'avez pas à m'apprendre les principes généraux de wikipedia qui sont disponibles et connus. Lassy Mbouity est un jeune écrivain populaire et plein d'avenir. Wikipedia n'est pas votre entreprise mais une plate-forme publique. Sachez que même si vous douter des mes contributions sur wikipedia, vous n'êtes pas sans savoir que je suis résolument positif quant aux démarches pour l'instant. En tant que des simples administrateurs de wikipedia France, vous n'êtes pas sans ignorer à quel point une contribution de qualité est importante et que Wikipedia pourrait lancer une procédure de destitution contre vous à n'importe quel moment. Autrement, nous sommes tous pareils. Vous m'avez bloqué à cause de votre incompétence.--The realreport (discuter) 1 mars 2017 à 01:28 (CET)[répondre]
Vraiment surprenante, cette succession, dans deux phrases consécutives, de la locution-phrase correcte « vous n’êtes pas sans savoir », et de son « infréquentable sœur » « vous n’êtes pas sans ignorer »  . Pour le reste, mieux vaut en rire...
Cela dit, mais c'est probablement trop tard, nous n'avons toujours aucune preuve tangible de l'existence réelle de 24 (sur 26) des œuvres de Lassy Mbouity. Il est bien dommage que, au lieu de se lancer dans une campagne contre-productive de calomnie contre Barada-nikto, le sieur The realreport ne se soit pas concentré sur ce qui était urgent, et qui lui avait été suggéré, à savoir, dans une page qui n'est certes pas encore soumise à un débat communautaire d'admissibilité (l'article Lassy Mbouity), l'apport d'éléments tangibles sur l'existence de 24 des 26 livres mentionnés dans la liste de ses œuvres, pour répondre à l'exigence de vérifiabilité.
De là à nourrir des soupçons, il n'y aurait qu'un pas... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 01:55 (CET)[répondre]

  Bloqué indéfiniment. Compte à objet unique, ne comprend rien. Autant gagner du temps. • Chaoborus 1 mars 2017 à 01:32 (CET)[répondre]

+1. -- Habertix (discuter) 1 mars 2017 à 01:50 (CET).[répondre]
.

Guerre d'édition modifier

Requête traitée   - 1 mars 2017 à 01:39 (CET)

Bonsoir. Le compte Celet (d · c · b), créé il y a à peine 24 heures, se lance déjà dans une guerre d'édition.

Sa quarantaine de contributions prouve qu'il connaît déjà parfaitement la syntaxe wiki (même si 40, ça semble pour faire gonfler le compteur et paraître moins suspect, en témoignent ces ajouts à la chaîne de bandeau « à sourcer » sur une quinzaine d'articles au hasard).

Sur l'article « Terrorisme islamiste », il RV déjà 3 fois pour supprimer un passage puis 7 fois (!!!) ce titre, en se contentant d'un très bref « c'est ambigu » comme seule justification en commentaire de diff, ne développant rien en PdD et semblant se contrefiche d'y devoir trouver une consensus.

Ma requête ne vise, je le rappelle, pas le débat de fonds sur le bien fondé éditorial du passage et du titre (qui doit avoir lieu en PdD de l'article) mais bien des 10 RV à la chaîne en même pas 3h, qui devraient valoir sanction.

Cordialement, Celette (discuter) 1 mars 2017 à 01:21 (CET)[répondre]

Je suis totalement d'accord avec le motif du blocage définitif appliqué par Hégésippe « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». -- Habertix (discuter) 1 mars 2017 à 01:31 (CET).[répondre]
Merci beaucoup pour la prise en charge rapide. Cordialement, Celette (discuter) 1 mars 2017 à 01:34 (CET)[répondre]
Son « palmarès » était suffisamment éloquent pour aider à une décision rapide. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 01:36 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage de 62.102.255.85 (d · c · b) modifier

Requête traitée   - 1 mars 2017 à 10:38 (CET)

Demande de blocage de 62.102.255.85 (d · c · b)

Motif : S'acharne sur l'article Histoire des ordinateurs malgré les nombreux avertissements.

Les enfants s'amusent au lieu d'étudier  , Lomita les a renvoyés à leurs livres et leurs cahiers ! -- Theoliane (discuter) 1 mars 2017 à 10:38 (CET)[répondre]
.

Le cas L plod ex-LPF plod modifier

Requête traitée   - 1 mars 2017 à 19:57 (CET)

L plod (d · c · b) s'est largement distingué par ses propos sur la page Discussion:Francis Julliand/Suppression et autour de ce débat.

Hier, il y a ajouté une mise en cause injustifiée de Un historien, sur la page Discussion Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur.

Il y a eu également, pour tenter de justifier l:'existence de l'article contesté, une tentative pour faire croire à l'existence de rues au nom de Francis Julliand, à Paris et à Lyon, allégations qui ont été rapidement démontrées par d'autres contributeurs.

Ajoutons-y le harcèlement manifeste dont j'ai été la cible, cette nuit, entre 23:06 (CET) et 02:34 (CET), dans le débat d'admissibilité, à la suite de mon avis constatant l'absence de correspondance du sujet aux critères d'admissibilité. D'autres contributeurs y ont également été la cible des attentions un peu collantes de cette personne.

Ce matin, à 11:17 (CET), modification des propos de Baguy, dans le débat d'admissibilité, afin de rebondir sur les propos de celui-ci, en se livrant à une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, une minute après avoir créé, à 11:16 (CET), l'article Titus Bartoli, que j'ai rapidement supprimé, à 11:55 (CET), avec ce motif : « Wikipédia:Critères de suppression immédiate : critère A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité ».

Entorse manifeste aux règles de savoir-vivre lorsque, en réponse à Tpe.g5.stan, qui avait estimé, à 09:36 (CET), qu'il n'y avait aucune source de qualité pour soutenir l'admissibilité du sujet, il assène, à 11:32 (CET) : « Comment pouvez vous affirmer une telle ineptie ??? ».

Création répétée de requêtes d'arbitrage qui n'ont pas la moindre chance d'être déclarées recevables, la première étant Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/L plod-Un historien, où il revient sur son exigence délirante de renommage de l'utilisateur « Un historien ». Quant à la seconde, je vous laisse la joie   de la découvrir.

Je pose donc la question aux collègues : ces péripéties ne vous laisseraient-elles pas l'impression que nous avons affaire à un « utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement » ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 12:30 (CET) — P.S. : je souligne un point, avant qu'on ne vienne me chercher des poux dans la tête (animaux qui n'y ont d'ailleurs jamais logé) ==> je n'ai pas « demandé le blocage » de cet individu, mais posé une simple question à mes collègues sur leur ressenti dans cette affaire  . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 12:50 (CET)[répondre]

Bonjour, puisqu'on me mentionne je donne mon avis. Je suis malheureusement d'accord : désorganisation pour argumentation personnelle (ce diff sur l'université de Londres où il met à côté JFK Gandhi et la personne qu'il veut promouvoir : là, fausses informations sur les rues, et une certains agressivité dans les discussions. Tpe.g5.stan (discuter) 1 mars 2017 à 12:38 (CET)[répondre]
Bonjour, pour info, j'ai déposé une RCU en raison de la possibilité qu'il s'agisse de Michel1961. Goodshort (discuter) 1 mars 2017 à 14:19 (CET)[répondre]
@ Goodshort : Personnellement, je ne crois pas trop à cette hypothèse émise hier par Un historien, Michel1961 ne faisant habituellement pas preuve de l'agressivité témoignée par L plod, mais je ne suis pas infaillible (c'est sans doute en raison de cette lacune que je ne suis pas assis sur le trône de saint Pierre   à la place de son actuel occupant). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 14:36 (CET)[répondre]
Oui c'est tout à fait possible, mais ça aura le mérite de dissiper les doutes (si la requête est acceptée). Goodshort (discuter) 1 mars 2017 à 14:40 (CET)[répondre]
Je pense que cela ne sert à rien d’essayé de lui expliqué le fonctionnement de wikipédia, (l’admissibilité des articles, les sources, les règles, les critères etc.), il a décidé qu’il avait raison contre tout le monde et que seul ses arguments sont recevables. Je crois que ce genre de comportement n’a rien à faire sur l’encyclopédie. Quelle perte de temps. Baguy (discuter) 1 mars 2017 à 15:20 (CET)[répondre]
+1 avec Baguy. Il vaut mieux passer direct à l'essentiel avec cette attitude d'entrée de jeu (unique intervention de ma part). — Superjuju10 (à votre disposition), le 1 mars 2017 à 16:03 (CET)[répondre]
Re ! La conclusion de cette RCU devrait vous intéresser dans le cadre de cette requête. Bonne soirée, Goodshort (discuter) 1 mars 2017 à 19:23 (CET)[répondre]
Ah tiens, je ne pensais plus du tout à Peresfondateurs1867. Qu'est-ce qu'on se marre, donc, sur ce wiki... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 19:42 (CET)[répondre]
Ce qui explique le premier pseudo de cette personne : LesPèresFondateurs... l'indice était là, clair et limpide... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 1 mars 2017 à 19:50 (CET)[répondre]
Il apparaît donc, avec l'arrivée quasi-simultanée :
qu'il sera sans doute difficile pour les collègues de ne pas éprouver l'impression suggérée, à savoir que « nous avons affaire à un utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 19:47 (CET)[répondre]
Blocage effectué --Lomita (discuter) 1 mars 2017 à 19:57 (CET)[répondre]
.

Perte de code de ma page / perte de mot de passe modifier

Requête traitée   - 2 mars 2017 à 16:49

Bonjour j ai perdu mon code passe d'une page créer en 2013. Je suis élodie Fontan, comédienne,

comment faire pour me connester à nouveau ?

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.2.59.38 (discuter), le 26 février 2017 à 15:20.

Bonjour,
Est-ce qu'il s'agit bien du compte Elodie fontan (d · c · b) ?
Cordialement. -- Habertix (discuter) 26 février 2017 à 15:55 (CET).[répondre]
PS N'oubliez pas de lire pourquoi il est déconseillé d'écrire sa propre biographie sur Wikipédia.
Si vous aviez bien renseigné une adresse mail valide lors de votre inscription, il vous est possible de demander une réinitialisation du mot de passe (voir Aide:Compte_utilisateur#Et si on oublie son mot de passe ?. -- Speculos ✉ 2 mars 2017 à 16:49 (CET)[répondre]
.

Article concernant Annick Zufferey modifier

Requête traitée   - 2 mars 2017 à 18:57 (CET)

Bonjour, L'article Annick Zufferey a été supprimé ainsi que le brouillon. Merci de me retourner le texte du brouillon car je n'en ai pas de double. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.134.187.17 (discuter)

Bonjour. Ca me semble compliqué. Vous avez fait cette requête sous adresse IP volatile. Nous ne pouvons donner suite à cette requête. Par contre, sous un nom d'utilisateur (seriez-vous Garance2016 (d · c · b) ?), nous pouvons vous le transférer dans une sous-page de brouillon (Utilisateur:Garance2016/Brouillon par exemple). 'toff [discut.] 2 mars 2017 à 11:51 (CET)[répondre]

--193.134.187.17 (discuter) 2 mars 2017 à 11:38 (CET)[répondre]

  A été traité 2 sections plus bas. • Chaoborus 2 mars 2017 à 18:57 (CET)[répondre]

.

PU modifier

Requête traitée   - 2 mars 2017 à 20:46 (CET)

Bonjour,
Juste pour signaler cette PU dont le contenu actuel ne laisse rien présager de bon pour les futures contributions encyclopédiques  .
— BerAnth (m'écrire) 2 mars 2017 à 13:05 (CET)[répondre]

Eh oui, notre époque est celle de la visibilité accrue des dérèglements, qui ont certes toujours existé, mais qu'on remarquait forcément moins avec l'absence de nos actuels réseaux sociaux et autres médias « démocratisés », dans ce satané « village planétaire ». Cela dit, je passe le relais aux collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 mars 2017 à 14:02 (CET)[répondre]
Je voulais parler du fond mais aussi ...de la forme ! — BerAnth (m'écrire) 2 mars 2017 à 14:20 (CET)[répondre]
J'ai blanchi la PU. Pas de contribution de l'utilisateur dans l'espace principal pour le moment. — Arcyon (Causons z'en) 2 mars 2017 à 20:46 (CET)[répondre]
.

Annick Zufferey modifier

Requête traitée   - 2 mars 2017 à 16:36 (CET)

Merci de me retourner le texte qui figurait en brouillon. Je signe Garance2016. Merci--Garance2016 (discuter) 2 mars 2017 à 14:09 (CET)[répondre]

Bonjour (? ) Garance2016
Le texte est à nouveau dans votre brouillon.
Cordialement, Trizek bla 2 mars 2017 à 16:36 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Iennes modifier

Requête traitée   - 2 mars 2017 à 18:10 (CET)

L'utilisateur Iennes (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 mars 2017 à 15:32 (CET).[répondre]

Bon courage à l'admin qui gérera ce cas et qui pourra apprécier ce diff, où Iennes retire de sa page les arguments qui lui sont opposés. Trizek bla 2 mars 2017 à 16:03 (CET)[répondre]
J'ai pas regardé l'affaire mais le simple fait qu'il reverte pas une mais deux fois le message de Trizek [2] ne plaide absolument pas en la faveur de béblocage au contraire. -- Sebk (discuter) 2 mars 2017 à 16:28 (CET)[répondre]
Je en me prononce pas sur le déblocage mais sur les effacements : est-ce que ça ne serait pas plutôt un gros cafouillage avec des conflits d'édit mal gérés ? Je dis ça parce que l'historique est très encombré en peu de temps et que, finalement, il a fini par remettre lui-même le message de Trizek. Non ? Kropotkine 113 (discuter) 2 mars 2017 à 18:04 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Refusée. Passe de nouveau en force dans l'article, se revendique d'un consensus qui n'existe pas, n'a pas tenu compte des conseils fournis lors du premier blocage, et intervient toujours de manière peu sereine (cf. Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Iennes.C2.A0(d.C2.A0·.C2.A0c.C2.A0·.C2.A0b)). Ergote, accuse tout le monde de tout et n'importe quoi, privilégie le passage en force à la discussion sereine... bref, attitude non-collaborative au possible. PS : et je ne tiens pas compte du revert du message de Trizek, peut-être accidentel. — Jules Discuter 2 mars 2017 à 18:10 (CET)[répondre]
.

Fichier .jpg à renommer modifier

Requête traitée   - 2 mars 2017 à 18:31 (CET)

Bonjour, suite à une mauvaise manipulation, j'ai par erreur, transféré le fichier suivant: Fichier:Z17eB3ks.jpg avec un nom totalement incohérent; merci de le renommer en: "Logo de Bruno dans la Radio". Bastien65 (discuter) 2 mars 2017 à 18:29 (CET)[répondre]

Fichier supprimé pour copyvio, ne rentre pas dans les exceptions au droit d'auteur. — Thibaut (会話) 2 mars 2017 à 18:31 (CET)[répondre]
Salut Thibaut, celui-ci (Fichier:Manudansle69.png) a une exception au droit d'auteur  ?? Bastien65 (discuter) 2 mars 2017 à 18:35 (CET)[répondre]
@Bastien65 : Oui car c'est un logo. — Thibaut (会話) 2 mars 2017 à 18:36 (CET)[répondre]
@Thibaut : Mais l'image que j'essaie de tranférer est aussi le logo de l'émission...Bastien65 (discuter) 2 mars 2017 à 18:38 (CET)[répondre]
Non c’est une photo promotionnelle de l’équipe prise sur le site de la radio. — Thibaut (会話) 2 mars 2017 à 18:40 (CET)[répondre]
@Thibaut : Est-ce que celle-ci (Fichier:Logo de Bruno dans la radio.jpg) est considérée comme un logo ? Bastien65 (discuter) 2 mars 2017 à 18:46 (CET)[répondre]
Si on ne laisse que le logo, oui. — Thibaut (会話) 2 mars 2017 à 18:52 (CET)[répondre]
@Thibaut : C'est à dire si on ne voit que "Bruno dans la radio 6h/9h" sans les animateurs en fond ? Bastien65 (discuter) 2 mars 2017 à 18:55 (CET)[répondre]
Voilà, et au format PNG ou SVG si possible. — Thibaut (会話) 2 mars 2017 à 19:01 (CET)[répondre]
D'accord, merci beaucoup, du coûp, vous pouvez supprimer Fichier:Logo de Bruno dans la radio.jpg. Bastien65 (discuter) 2 mars 2017 à 19:07 (CET)[répondre]
.

Vandalisme "subtil" en cours modifier

Requête traitée   - 3 mars 2017 à 12:13 (CET)

Bonjour,

L'IP 92.145.6.5 (d · c · b) vandalise des articles de façon "subtile" :

  1. pose de modèle {{refnec}} un peu n'importe où, souvent là où il n'y a pas besoin de ce modèle [3] (il suffit de regarder une carte), parfois sur des pages entières [4] ;
  2. vrais vandalismes [5], [6] ;
  3. micro modifications sans sources qui, elles méritent des sources [7] (mais il ou elle donne un chiffre différent des wp:en st wp:pl).

Tout cela sur des articles sans rapport entre eux, ce qui rend la vérification quasi-impossible par un seul contributeur, c'est pour cela que je le signale ici, je ne pourrai pas tout vérifier moi-même. Comme ne plus cette IP se permet d'annuler [8] pour imposer ses refnec abusifs, je demande son blocage. -- El Caro bla 7 janvier 2017 à 16:57 (CET)[répondre]

J'ai bloqué cette adresse IP pour trois jours, sans avoir connaissance de cette RA au préalable (mais au vu des réclamations chez Thibaut120094, réclamations qui m'ont conduit à regarder les contribs de cette IP), avec ce motif : « Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle : cf. demande exagérées de sources pour des éléments dont certains sont triviaux ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2017 à 17:43 (CET)[répondre]
Je ne sais pas il s'agit de la même personne derrière l'IP, mais à titre d'information le vandalisme a continué (1 seule fois) juste 3 jours après la fin du blocage [9] dans le même style : chiffres faux, vandalisme sournois. -- El Caro bla 16 janvier 2017 à 14:04 (CET)[répondre]
Ne s'est plus manifesté sous cette IP depuis 20 jours; à clôturer? -- Speculos ✉ 30 janvier 2017 à 15:37 (CET)[répondre]
C'est reparti avec 92.145.130.25 (u · d · b) et 92.145.128.163 (u · d · b) et toute la plage [10] On ne peut pas bloquer toute la plage ou mettre en place un filtre ? -- El Caro bla 2 février 2017 à 20:09 (CET)[répondre]
J'ai bloqué les deux IP ; @Akeron, ne peut-on pas bloquer la plage 92.145.0.0/16 pour deux semaines ? Il y aura quelques effets collatéraux, mais vu la proportion de vandalismes dans la liste des contribs récentes, ça me semble un moindre mal et ça enverra peut-être un signale au vandale ? — Jules Discuter 4 février 2017 à 23:48 (CET)[répondre]
Je dois pouvoir affiner plus précisément les plages BSMON158 pour éviter de bloquer tout le /16, vaudrait peut-être mieux ouvrir une section sur le BA pour le suivi. –Akéron (d) 5 février 2017 à 14:25 (CET)[répondre]
Si la base whois est à jour ça ne fait que 4128 IP possibles actuellement pour BSMON158 (le /16 ferait 65k), les plages à bloquer : 92.145.0.0/21 (u · d · b),92.145.128.0/21 (u · d · b) et 92.163.145.192/27 (u · d · b). –Akéron (d) 6 février 2017 à 21:14 (CET)[répondre]
Merci pour vos interventions. Je ne sais pas si ça peut aider, mais on a 92.145.6.234 (u · d · b) maintenant. J'ai mis Métro de Nijni Novgorod en liste de suivi. -- El Caro bla 8 février 2017 à 19:51 (CET)[répondre]
Je viens de bloquer cette IP. --Shawn (discuter) 8 février 2017 à 20:04 (CET)[répondre]

Pas de raison de laisser la requête ouverte. Faire une nouvelle demande voir une requête sur WP:VC à l'avenir. — Superjuju10 (à votre disposition), le 3 mars 2017 à 12:13 (CET)[répondre]

.

Demande de déblocage pour RevengeXyy modifier

Requête traitée   - 3 mars 2017 à 11:12 (CET)


Bonjour, j'aimerais bien que mon compte RevengeXyy (d · c · b) qui avait été bloqué car un jour j'avais écrit des insultes soit débloqué. Je vous promets de ne pas recommencer j'avais fait ça un jour pour voir ce que ça allait faire et le résultat n'a pas été très bon... Vous pouvez me faire confiance, je ne recommencerais jamais, j'avais toujours été là pour contribuer à Wikipedia et l'améliorer ! Comprenez-moi, je suis sérieux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RevengeXyzz (discuter)

Formellement opposé, après lecture de la modification (masquée) dans l'article Wesh wesh, qu'est-ce qui se passe ?
Il n'y a aucune raison de revenir sur le blocage de Jules78120 avait mis en œuvre.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 mars 2017 à 20:30 (CET)[répondre]
Par ailleurs, au vu de la page du faux-nez Discussion utilisateur:RevengeXyzz, j'ai le plus grand mal à comprendre qu'on (un de nos collègues, en plus) ait pu lui conseiller, le 8 janvier 2017, de déposer une demande de déblocage sur WP:RA.
Pas plus que je ne comprends que le faux-nez ait pu signer, ici, avec le modèle {{non signé}}.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 mars 2017 à 20:47 (CET)[répondre]
Opposé également, et l'argumentation sur sa pdd (« Je suis quelqu'un de très sérieux je ne recommencerai pas ! Depuis que je suis sur Wikipédia je ne fais que améliorer des pages. ») me fait dire que cette personne est trop jeune / pas assez mature pour contribuer. En outre, il ne s'agissait pas d'insultes, mais d'un appel à la violence. — Jules Discuter 2 mars 2017 à 21:10 (CET)[répondre]
Clôturée en refus et faux-nez bloqué. — Arcyon (Causons z'en) 3 mars 2017 à 11:12 (CET)[répondre]
  Arcyon37 :
Dans ce cas, il faudrait alors bloquer aussi Weshsalut (d · c · b) dont sa PU, édité par RevengeXyzz, le présente comme le prédécesseur de RevengeXyz puis de RevengeXyzz dont il aurait perdu le mot de passe (sachant que ce n'est pas compliqué, de mémoire, de passer par l’utilitaire de récupération de mot de passe de WP). — Superjuju10 (à votre disposition), le 3 mars 2017 à 11:52 (CET)[répondre]
.

Article - Florian Prost modifier

Requête traitée   - 3 mars 2017 à 11:58 (CET)

Bonjour, je souhaiterais m'entretenir avec quelqu'un pour la création d'un article sur Florian Prost, le jeune sportif Français.. J'ai essayais de commençer à écrire l'article mais il à immédiatement été supprimer par quelqu'un. Wikipédia est assez difficile à prendre en main. Merci à vous..

Bonjour Fhimprost  . Les questions concernant le fonctionnement de Wikipédia ne sont pas à poser ici mais sur le forum des nouveaux. Avant toute chose, le sommaire pour débuter est là pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées. Bonne continuation, — Superjuju10 (à votre disposition), le 3 mars 2017 à 11:58 (CET)[répondre]
Fhimprost (d · c) : lisez également Wikipédia:Autobiographie et Aide:Contributions rémunérées, ça peut pas vous faire de mal. SammyDay (discuter) 3 mars 2017 à 15:54 (CET)[répondre]
.

Rappel d'une décision communautaire... modifier

Requête traitée   - 3 mars 2017 à 14:47 (CET)

S'il était possible que les administrateurs rappellent fermement (et éventuellement à travers un blocage...) à   Simon Villeneuve qu'il est sensé respecté la prise de décision concernant wikidata, et notamment le point 7 évoqué à l'étape 2 car il semble réellement à travers ses dernières contributions que le message n'a pas été compris... -- Fanchb29 (discuter) 26 février 2017 à 21:07 (CET)[répondre]

? - Simon Villeneuve 27 février 2017 à 01:08 (CET)[répondre]
Digression sur un projet précis
Sur le respect de la règle en question WP:UWDCOH, je peux faire une petite statistique rapide car quand je peux je corrige dans les articles du portail Hongrie l'apparition via Wikidata de noms de lieux anachroniques : sur les 3 derniers mois j'ai rectifié ainsi
Donc je crois qu'on est loin du besoin de blocage : il faut juste rappeler qu'en visualisant il ne faut pas oublier de comparer l'infobox et le RI (surtout en mode semi-automatique avec modifs rapides à la chaîne), ce que je viens donc de faire ici grâce aux notifications. — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 février 2017 à 12:03 (CET)[répondre]
Merci pour ce rappel, je note. Jihaim ✍ 27 février 2017 à 12:05 (CET)[répondre]
Le plus compliqué c'est surtout de savoir qui a tort et je vois parfois des alignements sur l'infobox qui ne sont pas justifiées. Alors, outre le fait que l'on doit vérifier, il faut aussi rectifier en vérifiant les sources. Parfois (souvent), ce n'est pas l'article qui est faux mais bien la donnée enregistrée sur Wikidata. Enrevseluj (discuter) 27 février 2017 à 12:07 (CET)[répondre]
  Enrevseluj : oui et j'ai essayé de tenir compte des différentes possibilités en documentation de l'infobox, avec une formulation qui peut être améliorée (« ce qui peut être fait en complétant l'article ou l'infobox, ou bien en choisissant la bonne valeur si c'est ce qui ressort des sources ») ; par exemple ci-dessus pour l'infobox mise par H4stings j'ai rectifié en me basant sur Wikidata et mis en résumé de modif d'où ça vient (WP en anglais sans source mais semblant crédible, d'ailleurs juste après j'ai trouvé des sources). — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 février 2017 à 13:11 (CET)[répondre]
Comme j'ai été cité comme ayant placé un infobox dont les données divergent de celles de l'article, je tiens à signaler que n'ayant pas la possibilité de vérifier laquelle des dates était erronée (article Károly Kerényi), j'ai ajouté le modèle "refnec" sur celle qui me semblait erronée, et Oliv0 (d · c · b) a très vite corrigé celle de l'article qui, en effet, était erronée. J'ajoute qu'il ne se passe presque aucun jour sans que je ne doive rectifier des données erronées qui apparaissent lors de l'ajout d'infobox "à la chaîne". Certains contributeurs sont spécialistes d'ajouter jusqu'à six infobox à la minutes, donc sans aucune relecture ! Cordialement, --Jacques   (me laisser un message) 27 février 2017 à 13:30 (CET)[répondre]
Je veille toujours, dans les poses d'infobox, à vérifier la concordance, et quand je rencontre des problèmes ou que j'ai des doutes, je vérifie la qualité des sources fournies. Si ce n'est pas concluant, je ne touche à rien et je laisse l'article en l'état. Il se peut que je fasse des erreurs, mais j'essaye de les éviter en me conformant aux règlementations.--Authueil (discuter) 27 février 2017 à 13:44 (CET)[répondre]
 
Moi ce que je remarque, c'est que par exemple entre 6h00 et 6h48, il y a eu au moins 100 infobox biographie2 de déposées.
Et depuis un moment, c'est un rythme tout aussi soutenu dans le dépôt des infobox chaque jour.
Il avait clairement été demandé il y a pas si longtemps d'arrêter ce type de comportement largement dommageable.
Un exemple parmi d'autres : Isidro González Velázquez et la date de décès... -- Fanchb29 (discuter) 27 février 2017 à 13:59 (CET)[répondre]
En effet, pour ma part, je suis fatiguée des passages en force de ce contributeur, mais j'ai préféré fermer les yeux, puisqu'il a contourné la décision en catégorisant les infobox incohérentes, ce n'est pas ce qui avait été imposé par la prise de décision, mais c'est un moindre mal, maintenant, il reste toujours des erreurs, qui elles ne seront pas rectifiées, j'ai fait un rapide sondage dans ses contributions, Hortense Ellis - Eliseo Grenet et Jacob Talmon pour ne citer que quelques articles ! ou alors, la solution il faut tout simplement [11] faire [12] pour qu'il fasse plus attention [13] - Maintenant, il faut peut être lui interdire la pose en masse d'infobox2, ou un topic ban jusqu'à résolution totale de toutes les incohérences entre le RI et l'infobox ou encore, interdiction de mettre des infobox2 si celles-ci ne sont pas cohérentes avec le RI comme demandé dans la prise de décision -- Lomita (discuter) 27 février 2017 à 14:08 (CET)[répondre]
J'avoue être un peu perdu quant aux règles précises à appliquer. À une époque, il était interdit, formellement ou non je ne sais, d'apposer cette infobox à la chaîne. Aujourd'hui, on a la règle suivante : Lorsqu'une ou plusieurs données Wikidata sont ajoutées à un article ou introduites en remplacement d'informations déjà présentes dans l'article (par exemple, remplacement d'un modèle par un modèle utilisant des données Wikidata), le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence (et en particulier l'absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l'article ainsi qu'avec les données remplacées ; il est tenu de traiter les incohérences constatées. Actuellement, SV ne fait que cela, et par centaines. Il continue de remplir cette catégorie qui possède plus d'un millier d'entrées à ce jour. La seule question à se poser, vu le manque de clarté de cette supposée prise de décision, plus alambiquée qu'autre chose : catégoriser certains articles comme incohérents est-il compatible ou non avec le fait d'être « tenu de traiter les incohérences constatées » ? Si oui, on le laisse continuer, sinon il faut envisager une mesure administrative, entre rappel à l'ordre et blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 février 2017 à 14:59 (CET)[répondre]
Pour ma part, mettre une catégorie n'a jamais été décidée clairement sur cette prise de décision pour solutionner le problème de l'incohérence, j'avais uniquement soulevé le problème de manque de catégorisation mais pas grand monde m'a suivi dans ma réflexion, dans un premier temps, elle ne règle en rien le problème de l'incohérence entre le RI et l'infobox - Maintenant, ce que l'on peut reprocher à Simon Villeneuve est de mettre en masse des infobox sans rien régler puisque de la façon dont il agit, il botte en touche et laisse les autres contributeurs faire le travail demandé, à savoir traiter les incohérences constatées - Le lecteur voit seulement le problème entre le RI et l'infobox - -Lomita (discuter) 27 février 2017 à 15:12 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Ok, je comprends mieux. Il faut dire que depuis décembre 2017, j'ai apposé l'infobox Biographie2 sur des milliers d'articles et je catégorise ceux dont les informations divergent dans la catégorie:Article dont une information diffère dans l'infobox, avec un commentaire sur la divergence en question. En suivant la catégorie, on remarque qu'une demi-douzaine de contributeurs traitent ces articles, dont 2 de manière régulière (H4stings et Cpalp). Des centaines d'articles ont ainsi été corrigés depuis quelques mois.
J'ai reçu plusieurs réactions à ces appositions (des remerciements, des annulations ou demandes d'annulations parce que l'infobox était jugée nuisible à un article particulier, des entrées en dur de lieux de naissance et de décès comme souligné par 0liv0, etc.), mais aucune, avant celle de la présente section, qui m'a dit que cette catégorisation ne respectait pas la PDD.
Comme Starus le souligne, il faudrait déterminer si la communauté juge cette manière de faire compatible ou non avec la PDD. Je ne pense pas que les RA soit l'endroit approprié pour ce faire. Notons simplement que j'ai passé le dernier dump de frwiki sur AWB hier et il demeure environ 65 000 articles biographiques ne possédant pas d'infobox. L'expérience montre qu'environ 10 % de ces articles présentent des informations divergentes entre fr et Wikidata. Les personnes traitant les divergences constatent qu'environ deux tiers de ces articles possèdent des informations fausses ou incomplètes. Cela indique que plus de 4 000 articles biographiques de notre encyclopédie possèdent actuellement des informations de base fausses ou incomplètes sans que les lecteurs n'en soient informés d'aucune sorte, et dans de nombreux cas depuis plusieurs années. Alors quand les journalistes passeront à autre chose qu'à leurs canulars minables et qu'ils exposeront ce problème, j'ai hâte de voir comment vous leur justifierez de non seulement avoir fait l'autruche pendant des mois/années (le problème a été souligné dans les RAW en avril 2016), mais d'avoir voulu freiner par tous les moyens celles et ceux qui s'attèlent au travail.
  Lomita : Si j'étais vous, je m'abstiendrais d'intervenir ici considérant les multiples sabotages que vous avez effectués des initiatives entreprises à ce niveau. Si les lecteurs ne sont pas avertis des incohérences, c'est parce que vous avez tué {{Divergences}} sur le Bistro. De plus, entre la divergence de quelques jours sur la date de naissance insérée dans l'exemple que vous donnez et la résurrection de cette personnalité engendrée par votre annulation sèche et sans nuance, qu'est-ce qui sert le mieux le lecteur ? - Simon Villeneuve 27 février 2017 à 15:38 (CET)[répondre]

Je suis désolée, mais si vous aviez respecté depuis le début les demandes qui ont été faites sans vouloir passer en force à chaque fois, vous n'auriez pas été bloqué pour vos appositions d'infobox, si vous avez fait autre chose que d'imposer un bandeau affreux sur des centaines d'articles sans aucun consensus et dont certains y sont toujours puisque suite aux échanges sur le bistro, une autre solution a été trouvée Antoon Wittevrongel Antonio Buttura Avner Bernheimer Avaness Khan pour n'en citer que quelques uns, nous n'en saurions pas là ! - Donc, balayez un peu devant votre porte avant de venir faire le ménage chez moi - Maintenant, pour parler de sabotages, regardez un peu les vôtres, c'est grâce à ceux ci que nous avons été obligé de mettre de conditions restrictives sur une prise de décision qui a été acceptée par la communauté - je considère que si vous aviez un peu collaboré sans imposer quoique ce soit, nous n'en aurions pas eu besoin - Donc, comme je le disais, j'ai préféré, de fatigue et de lassitude face à un contributeur qui fonctionne de manière personnelle sur une encyclopédie communautaire et collaborative, fermer les yeux sur ce que vous faites et qui n'est pas ce qui a été décidé par la prise de décision - -- Lomita (discuter) 27 février 2017 à 16:07 (CET)[répondre]
PS - Qu'est ce qui aurait été mieux pour le lecteur : C'est faire votre boulot convenablement comme la prise de décision l'impose et de ne pas mettre d'incohérence
PS1 - Par contre, j'apprécie énormément votre confirmation des 10 % d'articles présentant des incohérences, chiffre que j'avais avancé lors de mes sondages Utilisateur:Lomita/Wikidata et que certains se sont permis d'affirmer que ce chiffre était une approximation au doigt levé ! [14]
Avis d’un péon qui n’a jamais participé aux discussions concernant wikidata et les infobox (mais fatigué de manière générale à devoir consacrer des heures à corriger des erreurs/incohérences introduites en quelques secondes): la décision communautaire mentionnée ci-dessus me semble extrêmement claire:"le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence; il est tenu de traiter les incohérences constatées". Il n'y a à amha pas matière à lancer une discussion concernant son interprétation, ni à débattre des avantages/désavantages de sa démarche. Ajouter une catégorie "Article dont une information diffère dans l'infobox" répond à l'obligation de "contrôler la cohérence", mais ne traite en rien l'incohérence. Il y a une solution simple: topic ban jusqu'à ce que la catégorie "Article dont une information diffère dans l'infobox" soit vide (ou tout au moins ne contienne plus aucun article catégorisé ainsi par SV). Et si SV ne souhaite pas "traiter les incohérences constatées", le plus simple serait qu'il retire lui-même toutes les infobox des articles affublés d'une telle catégorie. Un topic ban est ainsi évité, et la règle est respectée. Il en va aussi du respect des autres contributeurs. Option possible?--Tiger Chair (discuter) 27 février 2017 à 16:24 (CET)[répondre]
  Lomita : « certains » ? c'est élégant.
Pour le reste, ce genre de wikidrama ne me manquait pas. Bonne soirée à vous ! H4stings d 27 février 2017 à 18:23 (CET)[répondre]
Starus : désolé, mais catégorisé un article ne règle en rien le problème d'incohérence introduit dans l'article par l'ajout de l'infobox.
Et de plus, il ne me semble pas qu'il soit normal que ce soit à d'autres contributeurs de perdre du temps à aller faire le ménage derrière Simon Villeneuve (ou d'autres d'ailleurs) parce que ce dernier est tellement impatient d'imposer partout son "joujou" (en rien obligatoire par ailleurs, une infobox n'est en rien un élément obligatoire sur un article...) en étant en même temps "trop fatigué" pour nettoyer les dégâts qu'il cause dans l'article.
Si ce dernier (et d'autres) veut mettre une infobox dans l'article, c'est son choix. Mais qu'il assume aussi de s'assurer par lui-même que les informations soient cohérentes entre l'infobox et l'article (et qu'il corrige par lui-même s'il y a souci).
Il ne me semble pas que cela soit si compliqué de mettre proprement une infobox dans l'article quand même... -- Fanchb29 (discuter) 27 février 2017 à 18:53 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Pour moi, vous avez tous raison, @Simon Villeneuve et @Lomita... Vous n'avez pas la même approche, mais les deux ont leur logique, et aucune n'est honteuse. Les chiffres qu'avance Simon Villeneuve sont intéressants, car ils montrent qu'en effet cela permet de détecter les incohérences et de les traiter au fur et à mesure. Mais il est tout aussi vrai qu'en attendant qu'elles soient traitées, ces incohérences dans les articles sont source de confusion pour les lecteurs. Après, Simon Villeneuve et les tenants de cette méthode estiment que si plus de monde les aidait à corriger les incohérences, cela irait encore plus vite, tandis que Lomita et les autres contributeurs sur la même ligne qu'elle considèrent que les contributeurs ajoutant des infobox n'ont pas à « imposer » cette charge de travail aux autres. Bref. Plutôt que garder rancune (parce que c'est le cas !) de vos interactions passées, @Lomita et @Simon Villeneuve, si seulement vous pouviez en discuter sereinement, je pense que vous trouveriez des solutions encore plus intelligentes qui satisferaient tout le monde.

En attendant, Simon Villeneuve, peux-tu essayer de traiter toi-même la majorité des incohérences que tes ajouts révèlent (bref, participer au travail de vidage de la catégorie) et de ne laisser de côté que celles que tu n'arrives pas à résoudre. De la même manière que lorsque l'on a un doute sur l'admissibilité d'un sujet, on ajoute {{Admissibilité à vérifier}} pour qu'un autre contributeur se charge de la vérification ; ou encore que lorsqu'on ne sait pas vérifier une modification récente, on l'ajoute sur Wikipédia:Patrouille RC/Modifications à relire. Ces deux processus que je cite (et on pourrait citer les autres bandeaux de maintenance) sont bien ancrés dans la communauté. Il est vraiment dommage que par manque de diplomatie ou par précipitation des uns, et par manque de souplesse des autres, on ait abouti à un conflit polarisé au lieu de débats sereins. Mais tout cela a déjà été dit, et regretté  .

Maintenant, l'eau a quand même un peu coulé sous les ponts, donc au lieu de recourir à une RA (cc @Fanchb29) en réaction à des actions d'un contributeur précis (Simon Villeneuve), ne serait-il pas possible de plutôt prendre une initiative commune, sans arrières-pensées, pour mettre en place des processus mieux balisés, qui fassent davantage consensus, pour favoriser la résolution des incohérences tout en évitant qu'elles ne restent trop longtemps visibles des lecteurs ? Il y a sans doute des choses à imaginer (et sans qu'il soit nécessaire de recourir à une prise de décision !), et je suis certain que si tout le monde y mettait du sien, ça se résoudrait sans problème, par les bienfaits de l'intelligence collective.

C'était un vœux pieux il y a quelques mois, mais peut-être est-ce un tantinet plus réaliste aujourd'hui. N'oubliez pas, tous, quand même, que le but de tout le monde est d'améliorer Wikipédia, et qui s'il y a eu des impairs et excès, parfois répétés, de votre interlocuteur, ces impairs et excès ont largement été partagés.

Wikipédiennement vôtre, — Jules Discuter 27 février 2017 à 23:29 (CET)[répondre]

Et qui va se "taper" la vérification des milliers de boiboites posées Jules ? Vous peut-être ?
Car là, il y a un exemple "catégorisé", mais il y en a d'autres qui ne le sont pas (comme [celui-ci avec des activités différentes, ou encore celui-là et celui-là ou il n'y a pas de correspondances entre le RI et l'infobox)...
Il ne me semble pas qu'il y a tant d'ambiguité que cela dans le point 7, et notamment quand il est indiqué « il est tenu de traiter les incohérences constatées ».
Il y a actuellement plus de 124 000 articles comportant cette "fameuse" infobox. En prenant comme indiqué ci-dessus la "marge d'erreur de 10 %", ca nous fait juste plus de 12 000 articles à problèmes.
A raison d'une centaine d'apposition par jour, on aura traiter quand les 124 000 précédentes appositions ?
Alors oui, j'ai aussi le choix d'utiliser la méthode traditionnelle : je ne dis rien mais je vais tranquillement supprimer à la chaine les infobox des articles en question... Ca sera aussi efficace que de l'installer en laissant le soin à d'autres de vérifier ce que j'ai été faire... -- Fanchb29 (discuter) 28 février 2017 à 00:12 (CET)[répondre]
Les dernières interventions de Fanchb29 me font constater 3 choses :
1- Fanchb29 ne lit pas, ou n'accorde aucun crédit, à ce que je dis. Ainsi, par exemple, il dit que « catégorisé (sic) un article ne règle en rien le problème d'incohérence introduit dans l'article par l'ajout de l'infobox. » alors que j'ai clairement souligné que des centaines d'articles catégorisés ont été traités. Quand on a une tâche aussi gigantesque à remplir, l'important est de coordonner les efforts et la spécialisation du travail est un facteur clé.
2- Moi, je lis ce qu'écrit Fanchb29 et ça me révolte. Ma priorité absolue est d'avertir les utilisateurs de Wikipédia, d'une manière ou d'une autre, que certains articles biographiques comportent des informations de base fausses ou incomplètes. En mentionnant qu'il veut « supprimer à la chaine les infobox des articles en questions... », Fanchb29 montre que sa priorité est de sauver les apparences.
3- Je ne peux pas garder mon calme dans cette situation. D'expérience, quand je franchis cette frontière, ça se retourne toujours contre moi. Je vais donc retirer cette discussion de ma liste de suivi. Il suffira de me faire part sur ma page de discussion utilisateur de la décision qui sera rendue et je la respecterai. - Simon Villeneuve 28 février 2017 à 16:04 (CET)[répondre]
L'idée de Jules est une bonne piste mais malheureusement pas suffisante pour un contributeur comme Simon Villeneuve qui a souvent montré son opposition à une partie de la communauté (à tort ou à raison, je en saurais dire, mais l'important n'est pas là). Comme souligné plus haut, la phrase « il est tenu de traiter les incohérences constatées » est beaucoup plus impérative que mon interrogation précédente ne le laissait entendre. Il n'est d'ailleurs nul besoin d'essayer de déplacer le problème, la présente page requiert bien une réponse administrative, c'est-à-dire sur la méthode et le comportement, et non sur le fond. Statistiquement, Simon Villeneuve remplit la catégorie Article dont une information diffère dans l'infobox à raison d'une vingtaine par jour. La réponse me paraît très simple et de nature à satisfaire autant les amoureux du taylorisme que les Wikidata-sceptiques : l'obliger à traiter un jour sur deux les articles qu'il a ainsi catégorisés la veille, en cherchant des sources et en analysant les causes de ces erreurs pour les corriger. Le temps d'apposition de cette infobox sur l'ensemble des biographies ne prendra que le double de temps. À l'échelle de Wikipédia, c'est peu. Si l'on pouvait en rester à cette obligation morale sans devoir prendre des mesures plus coercitives, entre topic ban et blocage, ce serait bien d'ailleurs… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 février 2017 à 00:36 (CET)[répondre]
Cela me semble cohérent et raisonnable. — Jules Discuter 28 février 2017 à 01:17 (CET)[répondre]
Simon Villeneuve ne peut ignorer qu'une large partie de la communauté est opposée à l'insertion automatique ou de façon quasi automatique de l'infobox Biographie2, cela a fait l'objet d'un sondage et de plusieurs discussions dont il a eu connaissance. Il ne peut pas non plus ignorer la règle adoptée par la communauté exigeant que celui qui insère des données Wikidata traite les incohérences constatées lors de cette insertion. En continuant à insérer systématiquement l'infobox Biographie2 sans traiter de façon aussi systématique les incohérences introduites, Simon Villeneuve semble vouloir passer outre la volonté d'une large partie des contributeurs et les décisions de la communauté. Je n'apprécie pas particulièrement les restrictions thématiques et les blocages mais s'il continue dans sa voie, un blocage long ou une restriction thématique longue me semble indispensable. Le blocage ou la restriction thématique n'étant pas un objectif, on peut effectivement inviter fermement Simon Villeneuve à respecter la volonté de la communauté concernant l’insertion de l'infobox Biographie2 et à respecter strictement ses règles sur le sujet. Respecter strictement ces règles signifie que le traitement des incohérences doit être immédiat, avant tout insertion d'une autre infobox, sans attendre un jour meilleur, quand bien même ce jour meilleur est le lendemain. O.Taris (discuter) 28 février 2017 à 08:58 (CET)[répondre]
Assez. Vous avez fondamentalement tort de vouloir dissocier le travail de Simon Villeneuve du reste de la communauté, et je demande dorénavant que les centaines de dé-catégorisations que j'ai pu réaliser ces derniers mois soient associées à son travail. La pose de l'infobox et la catégorisation sont précieuses : elles enrichissent les articles et permettent d'identifier les cas d'erreurs potentielles. D'autres (Cpalp, moi... mais on devrait être beaucoup plus à y travailler !) vident ensuite la catégorie - un autre travail tout aussi précieux, mais qui ne peut être réalisé sans le travail préalable de SV. En pratique, le nombre d'articles listés dans la catégorie est resté stable ces derniers mois. Notre travail conjugué a permis de corriger et de compléter le contenu de centaines d'articles, qui étaient erronés depuis des semaines, des mois, des années - sans faire augmenter le nombre de cas de divergences. C'est ça la réalité. H4stings d 28 février 2017 à 10:08 (CET)[répondre]
Sauf que maintenant, il y a eu une prise de décision qui oblige..... et que l'apposition de biographie2, pose encore des problèmes - Si le travail était fait de façon sérieuse, avec contrôle et rectification avant de publier, on n'aurait pas à repasser sur cet article qui plus est, non catégorisé [15] RI = né le 25 juin 1965 - Infobox = 25 janvier 1965 - 3ème source indiquée sur l'article 25 janvier 1965, c'est si difficile que cela... de respecter ladite prise de décision ? - Lomita (discuter) 28 février 2017 à 13:48 (CET)[répondre]
@Lomita : on est d'accord que Simon Villeneuve n'est pas exempt de reproches et qu'il pourrait faire davantage d'efforts pour vérifier lui-même la cohérence des informations (ce qui lui a été demandé plus haut par Starus, et je plussoie). Mais on est d'accord aussi qu'avant son passage il y avait une erreur, et que grâce à son passage et à l'intervention de Nouill, l'erreur a été corrigée ? Ce que je veux dire c'est que oui, il a des efforts à faire, mais les choses sont un peu nuancées. — Jules Discuter 28 février 2017 à 21:02 (CET)[répondre]
  Jules78120 : - Bonsoir, Cela veut dire que deux autres personnes ont travaillé après Simon Villeneuve alors, qu'en un seul clic, il pouvait le faire dont, oui en effet, il y a un mieux pour l'encyclopédie, mais..... est-ce si difficile que cela de faire un effort pour respecter la prise de décision, oui il peut mettre des infobox, mais oui il a obligation de régler les incohérences s'il y en a tout simplement - Donc, vu les réactions de toutes parts, je suis pour l'application stricte de la prise de décision - S'il veut continuer à mettre des infobox, il règle les incohérences --Lomita (discuter) 28 février 2017 à 21:42 (CET)-[répondre]
Le bien-fondé ou non de ces actions relèvent de l'éditorial que nous ne pouvons pas évoquer ici, c'est un peu comme un pays dont la majorité a voté à gauche et dont certains membres de l'administration considère que la politique de droite est la meilleure (ou vice-versa). C'est aussi comme un contributeur qui écrivait hier qu'il avait l'encyclopédisme pour lui, alors que 90 % des autres contributeurs sont d'un avis contraire ! Tenons-nous en aux décisions de la communauté, on ne va pas refaire le monde. Il me semble qu'il vaut mieux éviter des mesures coercitives, telles qu'un blocage de Simon Villeneuve ou une interdiction d'apposer l'infobox Biographie2 au motif qu'il ne respecte pas l'une des conditions exigées par la communauté, même si c'est le cas. C'est pour cette raison que je suggérais une alternative qui me semble convenir à tous sur le plan encyclopédique. Mais cette histoire de colère, de révolte, etc. me laisse perplexe… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mars 2017 à 00:53 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Comme on me l'a fait justement remarquer, c'est l'intervention de Lomita ici-même qui a permis la correction de l'erreur, ce que je n'avais pas remarqué ; cela nuance ma propre remarque.
Comme on ne peut pas intervenir ici sans être contesté et que ce n'est pas un mode de communication qui me sied, je laisse Starus et les collègues gérer cette RA — qui n'a rien de compliqué sur un plan administratif. J'espère quand même que SV saura être raisonnable et qu'un jour tout le monde se fera des bisous   pour fêter le tout nouveau consensus sur les modalités d'apposition des infobox et de correction des incohérences (inutile de me dire que je suis négligeant, désinvolte et condescendant, on me l'a déjà dit  ). Allez, je m'éternise, j'ai le clavier gourmand mais les paupières lourdes. — Jules Discuter 1 mars 2017 à 01:05 (CET)[répondre]
Le principe de Wikipédia, cela a toujours été la rédaction collective et collaborative et la prise en charge collective et collaborative des éventuels problèmes éditoriaux qui pourraient surgir ici ou là au cours du processus. Ici, quand une personne appose une infoboxbiographie2 et que cette apposition permet de mettre en évidence un potentiel problème de contenu (données non concordantes entre Wikipédia et Wikidata) non seulement c'est une chance de pouvoir corriger une erreur mais, en plus, s'il y a catégorisation dans la catégorie de maintenance, cela permet à tout le monde de corriger le problème et donc de remettre l'intelligence et la compétence collectives au cœur du processus. J'aimerais qu'on réfléchisse à un cas limite inverse : je souhaite apposer la fameuse infobox ; je constate qu'il y a un problème de cohérence de données ; je n'ai pas la compétence pour trancher et résoudre le problème ; face aux cries d’orfraies auxquelles je m'expose, je renonce à mettre l'infoboxe ; personne ne se rend compte de rien et potentiellement je cache sous le tapis une erreur ; c'est mieux pour tout le monde ? Vraiment ? On préfère ne pas voir un article peut-être faux mais cohérent avec lui-même ? Vous ne préférez pas vérifier pour être sûr que l'article est correct ?
Pour terminer, qu'est-ce que c'est que cette histoire q'une personne devrait être définitivement responsable d'une éventuelle erreur devant laquelle est passée la communauté depuis des mois ou des années ? Vous n'avez pas l'impression que quand on montre la lune, on regarde le doigt ?
Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 09:24 (CET)[répondre]
Autre attitude beaucoup plus responsable : passer en page de discussion, indiquer la contradiction, éventuellement catégoriser la page dans la catégorie contradiction bidule mais ne pas ajouter d'information dont on n'est pas sûr de l'exactitude . Cela éviterait les âneries comme sur Isidro González Velázquez. Ajouter des informations douteuses cela s'appellera tjs, pour moi, du vandalisme. HB (discuter) 1 mars 2017 à 10:23 (CET)[répondre]
Donc, en même temps, on supprime aussi l'information de l'article, puisqu'elle est a priori aussi douteuse que celle de l'infobox dans une grande partie des cas ? On ne va pas quand même pas laisser sciemment une information douteuse dans l'article sans rien faire pour y remédier, ce n'est pas responsable. Personnellement, je préfère que l'incohérence soit dans l'article, saute aux yeux du lecteur (c'est-à-dire lisible par 100 % des gens, pas uniquement les contributeurs), qu'elle choque et provoque une réaction, plutôt qu'elle soit cachée en page de discussion (c'est-à-dire une page que même les contributeurs ne lisent pas dans 99 % des cas). Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 11:09 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec toi mais je pense que le problème n'est pas là, cela n'est pas la question qui se pose ici. Le problème est qu'on a un contributeur qui refuse d'appliquer une règle choisie par la communauté et qui cherche à imposer une solution sans avoir le consensus communautaire, et cela en toute connaissance de cause. Le rôle des administrateurs n'est pas de dire c'est pas grave, la règle choisie par la communauté ne nous plait pas, et d'encourager les contributeurs à contrevenir aux décisions de la communauté. Au contraire. O.Taris (discuter) 1 mars 2017 à 10:36 (CET)[répondre]
On rappellera quand même, pour le contexte que O.Taris est le rédacteur principal de cette PDD, mais aussi de ce point particulier de cette PDD (qui n'a quasi pas été modifié depuis sa rédaction [16]), et qu'il a eu les outils admin après cette PDD, il y a environ 1 mois (où plusieurs personnes lui aussi demandé d'éviter de prendre part aux discussions admin à propos de wikidata). --Nouill 1 mars 2017 à 10:56 (CET)[répondre]
(conflit) Si c'était aussi simple que ça, on ferait appliquer les décisions communautaires par des robots, et on ne discuterait pas de ce genre de problèmes pour essayer de maintenir une cohérence et une stabilité au projet. Là encore, l'intelligence collective et l'intérêt du projet devraient primer sur une application aveugle de prises de décision dont on sait tous que le processus d'élaboration ne permet pas toujours d'empêcher les rédactions hasardeuses, inapplicables ou absurdes. Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 11:09 (CET)[répondre]
La seule chose que j'ai envie de retenir, c'est ce propos de Jules78120 :
« ne serait-il pas possible de plutôt prendre une initiative commune, sans arrières-pensées, pour mettre en place des processus mieux balisés, qui fassent davantage consensus, pour favoriser la résolution des incohérences tout en évitant qu'elles ne restent trop longtemps visibles des lecteurs ? Il y a sans doute des choses à imaginer (et sans qu'il soit nécessaire de recourir à une prise de décision !), et je suis certain que si tout le monde y mettait du sien, ça se résoudrait sans problème, par les bienfaits de l'intelligence collective. »
Je ne vois rien de déshonorant à de tels souhaits, mais les passions sont décidément trop fortes « autour de Wikidata et de l'infobox Biographie2 ». Cela a même conduit à une nouvelle contestation d'un collègue, qui me navre profondément. Je dis « nouvelle », puisque ce n'est pas la première fois qu'on fait grief à un admin de ne pas avoir su sortir magiquement de son chapeau on ne sait quel lapin blanc sur la fourrure duquel apparaîtrait tout aussi magiquement le mot « CONSENSUS ».   « CONSENSUS » étant évidemment censé concerner une action coercitive mise en œuvre avec l'approbation générale. S'il y a impuissance, celle des admins n'est peut-être que le reflet de celle de la communauté. Donc de la somme de celles des individus qui la composent. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 11:19 (CET)[répondre]



Bonjour, je vais faire juste un p'tit retour en arrière, même si ce n'est pas le sujet de la RA, mais, la RA est la continuité de ce qui se passe depuis plus d'un an - Je ne vais pas encore et encore écrire ce que je disais en début d'année 2016, mais je vous donne uniquement ce lien dans lequel le 18 mars 2016 [17], j'alertai sur le nombre d'infobox avec incohérence entre le RI et l'infobox, il n'y avait que 99 241 infobox et un sondage sur 2.000 donnait une conclusion de 10.2 % d'erreurs ce qui représentait à cette époque, plus de 10.000 infobox potentielles avec incohérence dans la nature et non catégorisées - J'avais fait un point en mai 2016, je viens de refaire un autre, certains ont été rectifiés, d'autres pas, et ces derniers ne sont même pas catégorisés donc, ils ne seront certainement jamais corrigés (ou peut être que oui, puisqu'ils sont listés)- On me parle de centaines d'articles qui ont été améliorés grâce à la pose massive d'infobox, certes, mais comme je le disais, il y avait à cette période potentiellement 10.000 infobox à corriger, infobox non catégorisées, et donc, on est loin d'un résultat positif, même si je considère qu'un seul article rectifié est un plus pour l'encyclopédie.

En 2016, j'étais la personne qui gênait, je n'étais pas contre l'infobox wikidata (et je n'y suis toujours pas - Je ne vous parlerai pas non plus de la non harmonisation de celle-ci), j'étais contre la manière complétement anarchique de la pose de celle-ci et personne n'a voulu/essayé de trouver une solution claire et satisfaisante pour tout le monde - Résultat, passage en force, pose en masse de l'infobox, contestation admin, blocages, lynchage public, des milliers d'octets sur le bistro et ailleurs, des batailles entre pro et anti wikidata etc. pour en arriver à une prise de décision avec des règles très strictes et contraignantes pour les poseurs d'infobox - La communauté excédée a voté cette prise de décision, il faut maintenant la respecter - Mais il faut également avancer dans ce problème, peut être que la solution serait tout simplement, dans un premier temps, vider la catégorie Article dont une information diffère dans l'infobox qui n'a pas lieu d'être ou supprimer toutes les infobox avec incohérence, par contre, il est important pour l'encyclopédie, que ces erreurs soient corrigées ou répertoriées, donc, l'idée serait peut être d'éviter de mettre l'infobox, MAIS, catégoriser quand même l'article dans une catégorie qui pourrait s'appeler un truc de ce style Infobox non posée pour cause d'incohérence (titre à revoir) - La deuxième question (et oui, je radote) que faisons nous de toutes les infobox potentiellement avec des incohérences, posées en masse et non catégorisées qui sont dans la nature sans aucun moyen de les retrouver ?

Mais bon, tout cela n'est pas le sujet de la RA - Il y a eu une prise de décision, il faut la respecter, et donc, demander à Simon Villeneuve d'arrêter immédiatement de poser des infobox avec incohérence et commencer à rectifier toutes les infobox qu'il a posées pour vider la catégorie concernée - Peut être qu'il faut aller également sur le BA pour prendre une décision collégiale - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 mars 2017 à 11:33 (CET)[répondre]

Radotage

Et désolée si dans cette liste, j'ai pu faire une erreur

 

Si les administrateurs avaient pris leur responsabilité au début de « l’affaire » wikidata et infobox2, et bien on n’en serait pas là aujourd’hui. Il y a bien eu désorganisation de wikipédia lorsque des milliers d’infobox2 on été mis sur les articles sans aucun contrôle ni aucune décision communautaire. (Infobox qui à ce jour n’ont pas été vérifié et qui contiennent toujours les incohérences du début de la pose), mais bon il y a bien quelqu’un qui passera par là un de ces jours pour corrigé. Et aujourd’hui comme hier vous renvoyez le problème sur « l’éditorial ». Et quand je lis « application aveugle de prises de décision dont on sait tous que le processus d'élaboration ne permet pas toujours d'empêcher les rédactions hasardeuses, inapplicables ou absurdes » je me demande pourquoi on perd son temps à élaborer des prises de décision qui de toute façon peuvent être contourné sans risque? Baguy (discuter) 1 mars 2017 à 11:49 (CET)[répondre]

Je suis tout à fait d'accord avec ta dernière phrase. Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 11:58 (CET)[répondre]

Pardon, mais, on ne se fiche pas un peu de nous, là ?.

Vous vous rendez-compte qu'en utilisant Biographie2 comme ça, on est donc même pas fichu de proposer des infos concordantes à notre lectorat ? Quelle magnifique publicité à quelques jours du lancement du WikiMOOC !!! Bibi voudrait bien corriger, mais Bibi en a tellement plein de cul qu'il ne fera surement rien, et tant pis pour la mauvaise publicité qu'il en résultera... — Superjuju10 (à votre disposition), le 1 mars 2017 à 21:51 (CET) (+ clarté ajouté le 2 mars 2017 à 21:23 (CET) suite à discussion privée. Je n'accuse pas Biographie2, sachant que je l'utilise aussi, mais ceux qui l'utilisent de manière insensé.)[répondre]

Transféré sur le BA -- Lomita (discuter) 3 mars 2017 à 14:47 (CET)[répondre]

.

Demande de blocage de Micheline-85 modifier

Requête traitée   - 3 mars 2017 à 12:51 (CET)

Bonjour.

Je demande le blocage de Micheline-85 (d · c · b), qui s'est lancée dans une série de guerres d'édition multiples concernant la présence de certains liens dans la section « Articles connexes » de (liste non-exhaustive) : Règle du palier de Maxwell, Notation spectroscopique, Solution (chimie), Raie spectrale, Composé cyclique, Glaire cervicale, etc.

Patrick.Delbecq (d · c · b) a initié la discussion sur la page de discussion de Micheline-85 puis, en désespoir de cause sur WP:VEC. Je suis aussi intervenu sur Raie spectrale.

J'ai l'impression qu'il n'y a pas moyen de lui faire comprendre qu'en cas de désaccord avec d'autres contributeurs (en l'occurrence au moins deux autres) la solution n'est pas de révoquer et sur-révoquer mais de d'abord trouver un accord en page de discussion. Comme ce n'est pas un cas de vandalisme évident mais plutôt de très mauvais comportement collaboratif, je transfère ici. L'attitude étant assumée et répétitive, je ne vois d'autres solutions que le blocage pour mettre un coup d'arrêt.

Kropotkine 113 (discuter) 3 mars 2017 à 12:28 (CET)[répondre]

Demande traitée parallèlement par Trizek (d · c · b) sur WP:VEC. Désolé pour le bruit. Vous pouvez clore. Kropotkine 113 (discuter) 3 mars 2017 à 12:49 (CET)[répondre]
Micheline-85 est bloquée un jour pour guerre d'édition et pour ne pas avoir pris en compte les avertissements de Kropotkine 113. Patrick.Delbecq est averti pour sa participation à la dite guerre d'édition. Trizek bla 3 mars 2017 à 12:51 (CET)[répondre]

Au temps pour moi, mais à la fin ça m'agaçait fortement. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 3 mars 2017 à 13:32 (CET)[répondre]


.

Passage en force sur 144 (nombre) modifier

Requête traitée   - 4 mars 2017 à 02:28 (CET)

Bonjour,

Je demande que des mesures soient prises à l'encontre de Trovic (d · c · b) pour son insistance à vouloir imposer la référence au programme de Marine Le Pen sur la page d'homonymie 144 (nombre) (d · h · j · ↵).

Visiblement, le premier blocage de 24 heures pour violation de R3R ne lui a pas suffi (au vu du dernier résumé de modification), ni l'avertissement explicite donné avec le blocage

Il est seul à vouloir imposer cette référence au programme du FN, alors que 4 autres contributeurs (dont moi) jugent que cet élément n'a pas sa place sur cette page d'homonymie, car anecdotique.

Ça devient un peu lassant à force, j'ai l'impression qu'il se dit qu'à force de revenir tous les 2 ou 3 jours, ça finira bien par passer...

--Tractopelle-jaune (discuter) 4 mars 2017 à 01:32

Sauf que là, même en se contentant d'un modeste nouveau blocage de trois jours, plus symbolique qu'autre chose, il sera de toute façon, et c'est le plus important, bien en peine pour continuer  , puisque j'ai mis en place une mesure de semi-protection étendue de l'article, pour une période de trois mois. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mars 2017 à 02:28
Sauf qu'il recommence à côté. Anne (discuter) 9 mars 2017 à 21:50 (CET)[répondre]
.

Requête de Placidemuzo modifier

Requête traitée   - 5 mars 2017 à 16:54 (CET)

Je tiens à attirer l'attention de la communauté sur les propos peu amènes tenus dans la page d'historique de modification de PRCF par Jean-Jacques Georges qui qualifie de je cite de "gloubiboulga" les contributions des autres utilisateurs . Qui plus est, a été supprimé dans aucune discussion en PDD des dizaines de lignes de l'article en question, comprenant pourtant généralement des sources référencées. La discussion doit rester courtoise et il n'est pas acceptable de refuser l'échange en page de discussion et de procéder à ce genre de passage en force alors que l'absence de consensus a été signalée auparavant en page de discussion.

Cordialement

(actu | diff) 25 février 2017 à 17:02‎ Jean-Jacques Georges (discuter | contributions)‎ . . (33 177 octets) (-5 547)‎ . . (retrait du gloubiboulga) (annuler | remercier)

--Placidemuzo (discuter) 25 février 2017 à 18:04 (CET)[répondre]

Placidemuzo, vous devriez retirer de vous même les informations non sourcées et mettre en place des sources secondaires réelles. Une page plus compacte bien sourcée, avec des bandeaux retirés, serait plus agréable à lire et informative. Langladure (discuter) 26 février 2017 à 13:21 (CET)[répondre]
Placidemuzo : vous êtes engagé sur une pente extrêmement glissante, en n'hésitant pas à pratiquer le pov-pushing et la guerre d'édition sans même participer aux discussions concernant le contenu de l'article (en dehors de faire porter à vos contradicteurs des intentions politiques du meilleur goût). Jean-Jacques Georges s'est expliqué sur le terme utilisé pour qualifier vos ajouts [18] et vous n'avez pas jugé utile de lui répondre - ni sur la forme, ni sur le fond. Il faudrait comprendre à un moment que si vous ne voulez pas discuter, vous n'avez rien à faire sur un projet collaboratif. Requête refusée. SammyDay (discuter) 5 mars 2017 à 16:54 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de RevengeXyy et RevengeXyzz modifier

Requête traitée   - 5 mars 2017 à 16:45 (CET)


Bonjour, j'avais récemment demander d'être débloqué pour mon compte RevengeXyy mais à la place, mon autre compte a été aussi bloqué. Vous aviez raison, je suis jeune (je n'ai que 13 ans), mais ça ne m'empêche pas complètement de contribuer à Wikipedia ! D'ailleurs, beaucoup de gens de mon âge, même plus jeunes, sont aussi sur Wikipedia... Vous avez raison, les propos que j'ai dit sur Wesh wesh, qu'est-ce que qui se passent étaient un peu de la provocation, mais je m'en excuse mille fois et je n'ai recommencé avec mon autre compte ! Quand je vous ai dit que j'étais sérieux, c'est que je le suis ! Allez voir sur mon dernier compte, je n'ai que fait amélioré Wikipedia, sauf pour une page que j'ai créé et je m'en excuse encore ! Vous avez eu des raisons de me bloquer, mais vous en avez aussi de me débloquer ! Comprenez-moi, ça m'a toujours amusé de corriger des erreurs sur Wikipedia, et toujours sérieusement ! Pour terminer, qu'en j'avais créé mon compte RevengeXyzz, je comprends que j'ai enfraint les règles de Wikipedia, désolé d'ailleurs, mais c'était surtout pour demander de me débloquer et m'excuser ! En espérant que vous me pardonnerez.

Revenez quand vous serez prêt à respecter les règles du projet - notamment celles qui concernent le contournement de blocage. SammyDay (discuter) 5 mars 2017 à 16:45 (CET)[répondre]
.

Demande de sanction contre 2A01:E35:2E8F:19D0:A458:CBDE:3150:708 modifier

Requête traitée   - 5 mars 2017 à 17:12 (CET)

Bonjour. Cette IP parle ici d'un « acharnement à vouloir supprimer [l'article Gabriel Spahn] », qui « interpelle[rait] ». Ces insinuations ne sont pas acceptables ; je demande une sanction. NAH, le 5 mars 2017 à 17:04 (CET).[répondre]

C'est un canard. 2A01:E35:2E8F:19D0:A458:CBDE:3150:708 (u · d · b) bloquée une semaine - avec 2A01:E35:2E8F:19D0:A0C2:E82C:2146:AC95 (u · d · b), 2A01:E35:2E8F:19D0:D907:11DD:BC08:66E3 (u · d · b) et 2A01:E35:2E8F:19D0:CD97:E808:37B2:DAC (u · d · b). SammyDay (discuter) 5 mars 2017 à 17:12 (CET)[répondre]
Pour les IPv6, il vaut mieux bloquer la plage 2A01:E35:2E8F:19D0:0:0:0:0/64 (u · d · b) attribuée à l'abonné pour éviter les contournements. — Thibaut (会話) 5 mars 2017 à 17:15 (CET)[répondre]
Thibaut120094 : jamais bloqué une plage d'IP - mais si c'est la même manoeuvre que pour une IP, je le ferais. SammyDay (discuter) 5 mars 2017 à 17:44 (CET)[répondre]
Merci à vous deux. NAH, le 5 mars 2017 à 20:40 (CET).[répondre]
.

Demande de blocage de Ethan argent modifier

Requête traitée   - 5 mars 2017 à 22:58 (CET)

Bonsoir,

Je viens de voir qu'Ethan argent (d · c · b) a à nouveau tenté de modifier la page Pulvar (d · h · j · ↵), et ce après un blocage d'une semaine ayant eu pour cause le même sujet. Voir sa PDD pour contexte.   Do not follow :

Cordialement --Framawiki ✉ 5 mars 2017 à 22:53 (CET)[répondre]

Bloqué indéfiniment, étant donné que son seul souci concerne cet article - et qu'il ne respecte pas les règles sur ce point. SammyDay (discuter) 5 mars 2017 à 22:58 (CET)[répondre]
Merci SammyDay -Framawiki ✉ 6 mars 2017 à 20:12 (CET)[répondre]
J'ai complété l'action de Sammyday par une semi-protection étendue de trois mois de la page d'homonymie, avec ce motif : « insertion insistante, depuis novembre 2016, d'une personne ne répondant pas aux critères d'admissibilité + non-respect des modèles de maintenance présents sur la page ». S'il y avait des « dommages collatéraux », ils devraient être assez limités... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mars 2017 à 22:49 (CET)[répondre]
.

Matpib, FOI, règles de savoir-vivre modifier

Requête traitée   - 6 mars 2017 à 18:40 (CET)

Bonjour,

Je signale ici le comportement à nouveau très problématique de Matpib (d · c) à mon endroit. J'ai ouvert une PàS Discussion:Championnat d'Écosse de football féminin 2017/Suppression hier pour un article assez probablement non-admissible (pas de sources secondaires indépendantes) ce qui apparemment lui déplaît fortement.

Je suis gratifié de ce qui suit :

  • « Pour le reste, cette procédure est indue. Cela transpire le sentiment de revanche suite à mon avis déposé sur la PàS concernant le championnat de France de football des moins de 19 ans. On assiste ici à un détournement des PàS pour un combat personnel. Minable. »

Je ne sais si le « minable » m'est adressé ou s'il juge simplement l'ouverture de la PàS, mais dans les deux cas nous sommes en dehors des clous des règles de savoir-vivre. Je mets en exergue également l'enfreinte à FOI reprise d'ailleurs par plusieurs participants à la PàS qu'il faudrait éventuellement avertir également.

Il poursuit après que je lui fasse remarquer avec courtoisie le problème :

  • « ce cacher ainsi derrière la pseudo insulte (car il n'y a eu aucune insulte) et derrière FOI (la concomitance des deux évènements est flagrante) est aussi nul que la PàS elle-même. Elle n'est qu'un contre feu qui cache l'essentiel : le combat personnel qui est mené ici et qui dénature totalement l'essence de la procédure de PàS. »

Matpib a tout à fait le droit de me détester. Il ne peut pas, par contre, l'exprimer de cette façon et m'empêcher d'ouvrir des PàS (ce que j'ai tout à fait le droit de faire) dès l'instant que le soupçon de non-admissibilité est raisonnable et surtout quand la proposition est argumentée.

Ce n'est pas la première fois que Matpib s'en prend à moi et verse dans l'outrance, le mépris voire l'insulte à mon endroit. La dernière fois (significative, je laisse passer certaines choses) la RA s'était conclue par un avertissement ferme [19] de la part des administrateurs. Les réponses apportées alors par Matpib en disent long sur son état d'esprit d'alors qui n'a sans doute guère varié depuis juillet 2016, quand je lis ce type d'outrance récente [20].

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 1 mars 2017 à 07:19 (CET)[répondre]

PS : je découvre à l'instant ce rameutage sur le Projet:Football présenté d'une "certaine façon" qui vient alourdir un peu plus le dossier de Matpib : Discussion Projet:Football#On assiste à un détournement des PàS pour un combat personnel

  • « Pourquoi cet article et non le championnat du Laos créé très récemment ? parce que c'est moi qui l'ai créé ! le contributeur qui a lancé cette PàS fait dans le règlement de compte. Ni plus ni moins. »

Ça suffit ! J'ai comme tout à chacun ici le droit de venir contribuer dans un environnement serein, sans être agressé de la sorte.

--Benoît Prieur (discuter) 1 mars 2017 à 07:40 (CET)[répondre]

Le précédent avertissement de juillet 2016, pour à peu près le même type de problème, n'ayant pas eu beaucoup d'effets, je propose qu'on passe à un blocage court (1 jour pour commencer) de façon à faire comprendre qu'on ne laisse plus passer. Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 10:07 (CET)[répondre]
Je ne suis pas admin donc je serai bref, ouvrir une PAS à 10:41, 14 minutes après l'avis de Matpib sur cette PAS où il indique « nul ne peut se soustraire à l'obligation de sourçage » et l'ouvrir en indiquant « Article ne comportant aucune source [...]. Cela explique par ailleurs l'absence sidérale de sources secondaires précédemment évoquée. » ne pouvait que provoquer la réaction de Matpib, je veux bien supposer Wikipédia:FOI mais jouer au pompier pyromane est dangereux--Remy34 (discuter) 1 mars 2017 à 10:22 (CET)[répondre]
Merci pour cet avis. Mon avis c'est que, quel que soit l'horodatage des diff, pour contribuer sereinement on doit supporter la contradiction et même la mise en porte-à-faux dans une discussion, et que cela n'autorise pas à être agressif et/ou condescendant et/ou insultant. On ne va quand même pas imposer un délai minimum avant d'ouvrir une PàS juste parce qu'il y a des susceptibilités à ne pas froisser. Maintenant, quand cela fait plusieurs fois qu'on est impliqué et/ou averti pour des problèmes identiques, on s'expose à un blocage. Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 10:43 (CET)[répondre]
Dernier message de Remy34 supprimé conformément à l'en-tête de WP:RA : « les personnes souhaitant commenter une requête en cours, peuvent le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. » Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 12:08 (CET)[répondre]
J'imagine, Kropotkine 113, que ce discours concerne aussi l'auteur de la PàS. Il ne faut pas oublier que le requérant (qui est le lanceur de la PàS) lui-même explique être en conflit avec Matpib depuis plusieurs mois et que le lancement de la PàS tel que l'a rappelé Remy34 est une démonstration évidente de WP:POINT. Le POINT, + rappel d'un conflit personnel, ça fait beaucoup. J'ajoute que je n'ai pas le temps de chercher dans les arcanes de WP mais de mémoire, le lancement d'une PàS tel que le requérant l'a fait dans les conditions décrites par Rémy n'est pas une première, ce qui revient à parler de problèmes récurrents, et « identiques ». PS : pas besoin d'une autre RA concernant le WP:POINT puisque c'est le sujet de celle-ci. Floflo62 (d) 1 mars 2017 à 13:20 (CET)[répondre]
Merci pour cet avis. S'il y a un problème récurrent soulevé par l'attitude de Benoît Prieur vous pouvez ouvrir une RA distincte. Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 13:30 (CET)[répondre]
Derniers messages (y compris réponse par post-scriptum interposé) de Floflo62 supprimés conformément à l'en-tête de WP:RA : « les personnes souhaitant commenter une requête en cours, peuvent le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. » Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 12:08 (CET)[répondre]
Sans vouloir approfondir les différents qui opposent les deux intervenants (parce qu'il me semble que c'est vieux et que les deux ont leurs torts), je constate que l'énoncé original de la PàS n'est déjà pas "wikilove" (je cite) : « Cela explique sans doute l'absence sidérale de sources secondaires précédemment évoquée. » (le gras est de moi). Qualifier l'absence de source de sidérale est loin d'être anodin et d'amener le débat vers un climat serein. Le mépris dont parle Benoît Prieur dans sa requête se ressent aussi dans l'emploi de ce terme qui était inutile à l'ouverture de la PàS (en tout cas selon moi). 'toff [discut.] 1 mars 2017 à 16:49 (CET) (Ca peut peut-être expliquer la réaction de Matpib)[répondre]
@Supertoff Il n'y avait aucune espèce de volonté d'enfreindre le Wikilove en écrivant le mot "sidéral". Je voulais signifier ainsi que l'absence de sources secondaires que j'ai observée suite à mes nombreuses recherches était totale a contrario de certaines autres pages à supprimer ou il existe un certain nombre de mentions. J'ai du mal à comprendre en quoi le terme "sidéral" peut marquer le mépris (?) mais si j'ai blessé quelqu'un en utilisant le terme "sidéral", je m'en excuse bien volontiers. --Benoît Prieur (discuter) 1 mars 2017 à 17:32 (CET)[répondre]
Je suis bien contente de la lecture de @Supertoff, je pensais être la seule à avoir été interpelée par ce mot - Maintenant, nous connaissons tous les relations entre ces deux contributeurs, je pense qu'un peu de wikilove de la part de l'un et de l'autre ne fera pas de mal à l'encyclopédie et au projet - Peut être qu'il faudrait faire, comme pour deux autres contributeurs de ce projet, leur interdire d'échanger - Je considère pour ma part que les torts sont largement partagés, donc, on en reste là et on retourne à l'amélioration de l'encyclopédie - Bonne continuation --Lomita (discuter) 1 mars 2017 à 18:19 (CET)[répondre]

Du même avis que Kropotkine : Matpib n'en est pas à son premier avertissement concernant ce genre de cas. SammyDay (discuter) 1 mars 2017 à 21:38 (CET)[répondre]

Bonsoir. Je tique, comme Supertoff et Lomita, sur la formulation initiale utilisée dans la PàS par Benoît Prieur, PàS qui est de toute évidence une réaction à l'avis de Matpib sur une autre PàS. Ce qui ne signifie pas nécessairement pour autant qu'il s'agisse d'un « règlement de compte ». Benoît Prieur a le droit de lancer cette PàS – du moment qu'il n'en lance pas dix et ne s'adonne pas à un WP:POINT. Ton attitude ne contrevient donc pas aux règles ou PF, de mon point de vue, mais je suis très circonspect face à ce type de réaction, à l'égard d'un contributeur avec qui tu es en conflit, @Benoît Prieur. Dit plus clairement : ne lui cherche pas des poux (et réciproquement).
Une fois cela dit, ce type de réaction de la part de Matpib est problématique (je pense surtout à « (...) On assiste ici à un détournement des PàS pour un combat personnel. Minable. »). Ce n'est pas la première fois qu'il s'illustre de la sorte pour des manquements aux RSV. Favorable à un court blocage (un jour). — Jules Discuter 1 mars 2017 à 23:42 (CET)[répondre]
Voilà un avis contenant une belle contradiction.
Jules, tu dis « PàS qui est de toute évidence une réaction à l'avis de Matpib sur une autre PàS » en appuyant de plus sur le « de toute évidence » en utilisant une graphie différente du texte, et tu me condamnes, moi, qui ai souligné cette évidence !
Alors donc il est interdit de nommer ce détournement de procédure à des fins personnelles. C'est celui qui dénonce qui en prend plein la tête.
Je lis un peu partout dans cette RA que je ne dois pas interférer avec le contributeur qui se plaint. Mais je n'interfère jamais avec lui.
Dans le cas présent qui est allé vers l'autre ? moi? qui détourne une procédure ? moi? qui se pose systématiquement en victime dès lors qu'il est pris en défaut sur une procédure indue ? moi? Qui est mis en contradiction sur une procédure qui abouti avant les 7 jours prévu par 6 avis en conservation immédiate ? moi ? Qui bafoue par cette PàS une prise de décision communautaire par simple esprit de vengeance (ah, oui excusez-moi, je n'ai donc pas le droit de dire cela... alors que c'est la réalité) ? moi ?
je n'ai pas le droit de dire qu'un « détournement des PàS pour un combat personnel » est minable ?
C'est le monde à l'envers.
Moi, je vous demande à vous les administrateurs de protéger l'encyclopédie des détournements de celle-ci à des fins personnelles. Parce que le coeur de cette affaire est là.
Matpib (discuter) 2 mars 2017 à 11:30 (CET)[répondre]
Bonjour,
  • Je n'avais pas prévu de m'exprimer à nouveau ici mais il me semble qu'une possible petite erreur d'interprétation de @Matpib me permette d'être constructif, au moins sur un point précis.
  • Je passe donc sur les nouvelles enfreintes à WP:FOI « détournement de procédure à des fins personnelles », « simple esprit de vengeance » et de WP:PAP, à nouveau « minable ». J'aurais au moins échappé à la caractérisation d'escroc [21], c'est déjà cela. Surtout cela consolide un peu plus la nécessité de la présente requête.
  • Je passe également sur un supposé conflit personnel. Je ne me définis pas comme étant en conflit avec Matpib. J’interagis rarement avec lui et en l'occurrence notre "interaction" consiste en une PàS que j'ai ouverte sur un article dont il se trouve être l'auteur. Je respecte par contre tout à fait l'idée que Matpib puisse se vivre en conflit avec moi. Dans ce cas, il y a le comité d'arbitrage pour cela. J'ai déjà eu à argumenter face à quelqu'un qui avait un tel sentiment de conflit inter-personnel qui m'aurait impliqué [22], je peux tout à fait le refaire.
  • Le point sur lequel je pense qu'il est possible d'être constructif est le suivant : « Qui bafoue par cette PàS une prise de décision communautaire ». Je crois comprendre que Matpib considère que l'adhésion au critères d'admissibilité du football (établis par décision communautaire donc) rend de facto admissible et que la non-adhésion rend de facto non-admissible (si c'est bien cela, il n'est pas le seul à faire une telle erreur au sein du Projet:Football. Par exemple : [23]).
Il serait bon de s'assurer que tout le monde est bien d'accord sur le fait que :
  1. les critères d'admissibilité, y compris ceux du football, sont indicatifs ;
  2. les critères d'admissibilité, y compris ceux du football, ne dispensent pas de l'adhésion aux critères généraux et donc de l'existence de sources secondaires ;
  3. si on prend comme exemple, les deux articles rapprochés l'un de l'autre par Matpib dans diverses mises en cause :
Je doute que ce "rappel" sincèrement bienveillant ne puisse susciter l'attention de Matpib par le simple fait que c'est moi l'émetteur et qu'apparemment d'après lui nous sommes en conflit personnel. Mais si quelqu'un, pas forcément admin, veut prendre le relais... Cette requête aura au moins servi à cela en plus de faire appliquer les principes fondateurs par tous les contributeurs, Matpib compris.
Désolé pour la longueur du propos.
Bonne journée à toutes et tous, --Benoît Prieur (discuter) 3 mars 2017 à 12:13 (CET)[répondre]
De bons critères d'admissibilité n'empêchent pas la remise en cause d'un article, surtout si c'est clairement justifié. L'absence de sources dans un article remet en cause sa Vérifiabilité, ce qui n'est apparemment plus le cas. Mais cela n'en fait pas un bafouage d'une décision communautaire. Il faudrait un peu se calmer au lieu de penser que les décisions communautaires sont des dogmes intangibles et que ceux qui les remettent en question doivent être brûlés en place publique. SammyDay (discuter) 3 mars 2017 à 16:01 (CET)[répondre]
Tentative de résumé (corrigez-moi si je me trompe parce que j'interprète) :
  • 3 avis pour un blocage court (1 jour) de matpib : Sammyday (d · c · b), Jules78120 (d · c · b), moi.
  • 2 avis pour rien/on passe à autre chose/renvoi dos à dos des deux contributeurs : lomita (d · c · b), Supertoff (d · c · b).
Je propose 1 journée, à la majorité (la médiane donnant 1 jour aussi dans ce cas précis). Si pas d'opposition, j'applique en fin d'après-midi.
Kropotkine 113 (discuter) 5 mars 2017 à 13:35 (CET)[répondre]
Bof, et à mon avis qui n'engage que moi : quand il n'y a que 5 avis et que 2/5 et 3/5 sont opposés et si proches dans ce cas, il me semble que la moyenne est plus indicative que la médiane. En gros : rien+rien+24h+24h+24 = 72h/5 = 15h (pour arrondir) 'toff [discut.] 5 mars 2017 à 15:03 (CET)[répondre]
Ah, ben si tu veux mais, bon, pinailler pour 15 h au lieu de 24, franchement… On peut aussi bloquer à la minute près. Est-ce que quatorze heures et vingt-quatre minutes ça va à tout le monde ? Kropotkine 113 (discuter) 5 mars 2017 à 15:17 (CET)[répondre]
Là tu me fais rire (jaune) : on ne parle pas d'un blocage d'un contributeur qui n'est jamais présent mais d'un contributeur qui a plus de 10 ans de présence quotidienne... 9h/24h ça n'est absolument pas anodin : c'est plus d'un tiers de différence. Après si ça t'amuse de "pinailler" à la minute, je n'ai pas demandé moins de 15h mais fais à ta main... Par contre, et conformément à l'avis de plusieurs administrateurs (Lomita, Jules, moi), il serait aussi bon de rappeler les règles de savoir vivre à Benoît Prieur qui a allumé la mèche et qui a ensuite initié cette RA. 'toff [discut.] 5 mars 2017 à 16:18 (CET)[répondre]
Supertoff : d'accord avec cette dernière remarque (même si ce n'est pas aux règles de savoir-vivre que je pense en premier en ce qui concerne Benoît Prieur - même si ça en fait partie). Sinon, entre 9h et 24, je ne sais pas si Matpib fera la différence. Mais l'un ou l'autre me conviennent. SammyDay (discuter) 5 mars 2017 à 17:15 (CET)[répondre]
  matpib bloqué 15 heures. Benoît Prieur rappelé à l'ordre. Kropotkine 113 (discuter) 6 mars 2017 à 18:40 (CET)[répondre]
.

Catégorie:Personnalité de Ciudadanos modifier

Requête traitée   - 6 mars 2017 à 18:40 (CET)

FructidorAn3 a créé la Catégorie:Personnalité de Ciudadanos, alors que sans doute il eût fallu renommer la Catégorie:Personnalité de Citoyens - Parti de la Citoyenneté (voir la discussion ici). Du coup on n'a plus l'historique de la catégorie. Pourrait-on recréer la Catégorie:Personnalité de Citoyens - Parti de la Citoyenneté, supprimer l'actuelle Catégorie:Personnalité de Ciudadanos et renommer Catégorie:Personnalité de Citoyens - Parti de la Citoyenneté en la Catégorie:Personnalité de Ciudadanos. Merci. — Berdea (discuter) 5 mars 2017 à 01:47 (CET)[répondre]

Apparemment tout a été remis en ordre par un camarade administrateur. — Berdea (discuter) 6 mars 2017 à 12:27 (CET)[répondre]
Fait par Rhadamante. SammyDay (discuter) 6 mars 2017 à 18:40 (CET)[répondre]
.

MNWELLA modifier

Requête traitée   - 7 mars 2017 à 12:08 (CET)

Bonjour,

MNWELLA (d · c · b) enchaîne les traductions depuis l'arabe sans maîtriser le français. Je lui ai déjà conseillé d'aller moins vite, de faire des brouillons, de finir une traduction avant de passer à la suivante mais rien n'y fait. Il laisse beaucoup de travail à faire. Retrait de bandeau, réinsertion de fautes, cet utilisateur semble ne pas repartir de la dernière version mais de sa dernière version ce qui fait que le travail doit parfois être recommencer.

Merci d'intervenir.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 2 janvier 2017 à 14:51 (CET)[répondre]

10 sur 13 de ses articles ont été supprimés avec des motifs comme "Traduction automatique, texte incompréhensible" ou "Pas en français / Not in French", le message semble passé. -- Speculos ✉ 3 janvier 2017 à 10:34 (CET)[répondre]
  Speculos : le 3 janvier à 23:24‎, recréation du déjà supprimé Abd Rahman Mounif avec une grammaire toujours aussi boiteuse. Je n'ai pas l'impression que le message soit vraiment passé. --Lacrymocéphale (discuter) 4 janvier 2017 à 14:46 (CET)[répondre]
Effectivement, ce n'était qu'un sursis... J'ai laissé un message dans sa page de discussion invitant fermement à passer par une page de brouillon et à demander une relecture avant de publier une traduction, en espérant que cela monopolise moins d'énergie de maintenance pour les patrouilleurs. -- Speculos ✉ 4 janvier 2017 à 14:57 (CET)[répondre]
  Speculos : Merci. Nous sommes donc maintenant deux à l'avoir prévenu (cf. Discussion utilisateur:MNWELLA#Rythme et brouillon). Si ça recommence, je reviendrais en reparler. Bon début d'année, cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 4 janvier 2017 à 23:39 (CET)[répondre]
  Azurfrog : : merci pour ce rappel à l'ordre alors que je cherchais justement comment j'allais bien pouvoir faire une nouvelle demande de surveillance de ses contributions. Si je constate personnellement une amélioration par rapport au début, cette amélioration n'est pas encore suffisante pour que ses contributions soient vraiment profitables à Wikipédia. Cette dernière activité de faire des scissions à l'emporte pièce et de créer des articles détaillés va encore faire du boulot pour les autres. Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 29 janvier 2017 à 15:03 (CET)[répondre]
Je lui ai en tout cas clairement expliqué ce qui n'allait pas, encore maintenant. Comme ça rejoint d'ailleurs certaines des remarques ci-dessus (il veut aller beaucoup trop vite, il ne fait pas de traductions complètes), j'espère qu'il en tiendra enfin compte. Mais j'ai surtout noté récemment sa tendance à multiplier la création d'ébauches discutables sans s'assurer que leur sujet avait un minimum de notoriété, en doublonnant purement et simplement des sections d'articles existants (autour de Union J, qui semble décidément lui tenir à cœur). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 janvier 2017 à 15:11 (CET)[répondre]
  Azurfrog : Oui. Même traitement pour Little Mix avec la création de Jesy Nelson, Leigh-Anne Pinnock, Jade Thirlwall et Perrie Edwards qui ne sont peut-être pas toutes admissibles. --Lacrymocéphale (discuter) 29 janvier 2017 à 15:15 (CET)[répondre]
  Lacrymocéphale, Azurfrog et Speculos : <>péon inside un peu énervé</> Je prend perd beaucoup de temps à repasser derrière ses multiples contributions. Elle ne tient pas compte des nombreux messages de sa PdD, des commentaires de diff' que je prend soin de lier aux pages d'aide/recommandation, remettant jour après jour ce qui a été supprimé la fois d'avant et faisant les mêmes erreurs de forme ET de fond. J'ai essayé de multiples fois de faire un effort en corrigeant longuement ses « brouillons à l'état de brouillon catastrophique » publiés dans le main, mais j'abandonne et annule maintenant purement et simplement. Nombreuses sont ses créations passées en SI ; sur celles qui sont encore en place, pas convaincu qu'elles soient toutes admissibles. C'est fatiguant de répéter sans voir d'amélioration ; ses contributions, de par leur forme, vont plus dans un sens de « désorganisation » qu'autre chose tellement elles sont bancales. Il faudrait lui faire comprendre que « créer une page » n'est pas synonyme de gloire, surtout qu'en on voit dans quel état elles sont publiées. Cdlt, --Arroser (râler ?) 31 janvier 2017 à 17:38 (CET) PS: notons au passage la création de The Tide par une IP qui sent le canard.<>péon outside</>[répondre]

Bloqué(e) sans limite de durée en lui demandant de réagir aux messages qui lui ont été adressés. S'il y a une réaction constructive, je suis favorable à un déblocage. -- Habertix (discuter) 1 février 2017 à 23:29 (CET).[répondre]

Favorable également, espérant qu'il y a bien plus de maladresse et surtout d'incompréhension que de volonté avérée de désorganiser. (à prendre comme un avis de péon bien sur) Peut être qu'un parrain serait nécessaire indispensable ; je ne suis évidement pas volontaire.--Arroser (râler ?) 2 février 2017 à 23:19 (CET)[répondre]
Aïe, j'avais mis le message sur la pdd, sauf que j'avais oublié d'appuyer sur le bouton blocage.
Je suis ridicule ce qui n'est pas grave, mais j'ai peur que mon message ne soit plus très clair.
-- Habertix (discuter) 4 février 2017 à 22:19 (CET).[répondre]
PS Le compte n'est pas bloqué.
  Sebk : et   Habertix : -> Manwella 77 (d · c · b), ça sent le canard. Même contributions, mêmes erreurs, mêmes multiples pages à corriger. Contournement de blocage ? --Arroser (râler ?) 6 février 2017 à 23:59 (CET)[répondre]
Positif Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2017#Demande concernant : Manwella 77, MNWELLA - 6 février, j'ai bloqué Manwella 77 (d · c · b) indef, MNWELLA (d · c · b) est encore bloqué jusqu’à ce soir (7 février), Je lui ai laissé un message si en plus un collègue veut augmenter la durée du blocage... -- Sebk (discuter) 7 février 2017 à 00:09 (CET) (mise à jour le 7 février 2017 à 00:18 (CET))[répondre]
Même péon, je pense que ce contournement de blocage réitérant les mêmes erreurs de contributions + l'absence de réponse ou même de justification sur la PdD font qu'un blocage un peu plus long ne pourra que nous faire des vacances laisser du temps à la réflexion et évitera de faire perdre de l'énergie aux Wikignomes. À noter que les premières contributions de Manwella 77 (d · c · b)/bloquée sont plutôt correctes, et qu'il y a un emballement sur toutes les suivantes, à croire que deux contributeurs d'expérience différente utilisent le même ordi/pseudo (???) --Arroser (râler ?) 7 février 2017 à 00:23 (CET)[répondre]

  Sebk : et   Habertix : : blocage terminé, c'est reparti à 1h17, elle était dans les starting-blocks !   --Arroser (râler ?) 8 février 2017 à 10:32 (CET)[répondre]

Requête ouverte depuis 2 mois, sans activité depuis 1 mois : clôture. Ouvrir une autre requête, si nécessaire. Kropotkine 113 (discuter) 7 mars 2017 à 12:08 (CET)[répondre]

.

Piero San Giorgo : Marre de la mare aux canards modifier

Requête traitée   - 7 mars 2017 à 12:12 (CET)

Hello,

Depuis les scandales en Valais concernant Piero San Giorgio engagé par l'État puis retiré suite à ses propos, l'article a évolué relativement rapidement créant au passage des réactions sur les réseaux sociaux, OTRS et sur la PDD idoine.

Cependant, tant sur la PDD que sur la page du concerné, nous avons une floppée de WP:CAOU qui interviennent. Ce qui est marquant c'est que souvent un compte fait une action et ne réapparait plus jamais, c'est alors un autre CAOU qui reprend/soutien/argumente.

Quoiqu'il en soit, la page de discussion est maintenant une sacrée mare aux canards où on peut facilement faire des liens entre les comptes grâce au test approprié :

Peut-être est-il temps d'arrêter ces cancans incessants qui deviennent insupportables ? On est clairement dans un abus de comptes multiples ou, à la rigueur, en face d'un théâtre de marionnettes.

RCU liée : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : A. Winkelried, CyrilAntoine, Marcel Prélot - 4 janvier

— Scoop' (d) 7 janvier 2017 à 19:21 (CET)[répondre]

D'autres actions sont évidemment possibles, mais j'ai mis en œuvre, pour trois mois, une semi-protection étendue des deux pages Piero San Giorgio et Discussion:Piero San Giorgio, avec ce motif : « afflux de comptes à objet unique ou quasi unique, pas là pour contribuer sereinement ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2017 à 20:01 (CET)[répondre]

La RCU a conclu que CyrilAntoine = Marcel Prélot, un blocage indef' peut-il déjà être effectué sur ces deux comptes ? Aussi,   Nomen ad hoc a glissé qu'il pouvait y avoir du Lgd là-dedans — Scoop' (d) 13 janvier 2017 à 12:38 (CET)[répondre]

Comptes bloqués. Article semi-protégé. Requête datant d'un mois et demi. Clôture. Kropotkine 113 (discuter) 7 mars 2017 à 12:12 (CET)[répondre]
.

Section vie privée/famille est anecdotique ou non dans une biographie ? modifier

Requête traitée   - 8 mars 2017 à 01:01 (CET)

Bonjour,

Dans l'article du rappeur Médine (rappeur), j'ai ajouté une section vie privée/famille qui indique avec qui l'artiste est marié, ses enfants et où il habite. Je considère que ce n'est pas dérangeant puisqu'il l'a dit dans ses interviews et à la presse (sources), et j'ai vu ce genre d'informations dans de nombreux articles ici (personnes vivantes/mortes). Alors pour éviter des révocations inutiles et la guerre d'édition, je demande aux administrateurs de trancher et de nous indiquer la règle générale en ce qui concerne la section vie privée/famille. Je notifie Koui² (d · c · b) pour qu'il soit au courant de cette requête. Cordialement, --Ylzkhan (M'écrire) 26 février 2017 à 11:16 (CET)[répondre]

Il n'y pas de règle générale, et d'après ce que je vois Koui² ne considère pas les sections "vie privée/vie familiale/vie personnelle" comme anecdotiques a l'air de dire que les information dans ce cas précis sont anecdotiques (cf : son commentaire de diff. Il s'agit ici d'un conflit éditorial qui doit se régler sur la page de discussion de l'article. -- Sebk (discuter) 26 février 2017 à 11:30 (CET)[répondre]
[conflit d'édition] C'est anecdotique quand il s'agit d'informations non notables. Il est surtout recommandé de ne pas créer de section dédiée et d'insérer les éventuels éléments notables dans la section Biographie. Ici et comme pour beaucoup de personnes ayant une entrée dans Wikipédia, savoir avec qui est marié untel et combien ou comment se prénomment les enfants est de l'ordre du détail non-encyclopédique, dans la mesure où ces derniers ne sont ni notables d'une manière générale, ni déterminants dans la compréhension de la vie ou de l'œuvre du personnage. — Koui² (discuter) 26 février 2017 à 11:33 (CET)[répondre]
Visiblement il n'y a pas de règle générale, j'ai créé un sujet sur la page de discussion de l'article pour qu'on puisse trouver une solution. Cordialement, --Ylzkhan (M'écrire) 26 février 2017 à 11:41 (CET)[répondre]
  Ylzkhan et Koui² : Bonjour, sur ce sujet, il y a cette recommandation. — BerAnth (m'écrire) 26 février 2017 à 15:42 (CET)[répondre]

D'ordre éditorial, traité sur Discussion:Médine (rappeur) (même si elle ne bouge plus depuis le 28 février). Je clos. • Chaoborus 8 mars 2017 à 01:01 (CET)[répondre]

.

Demande protection pour la page "sondage présidentielles…" modifier

Requête traitée   - 8 mars 2017 à 10:55 (CET)

Bonjour. Il s'agit de la page Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017 Elle fait l'objet d'insertions "orientées" spécifiquement contre un des candidats La page est une page de sondages (et de résultats de ceux-ci) Sont admis en sus des résultats des faits tels que : désistements, abandon de candidature qui sont des faits 'neutres'. A contrario, il suffit d'examiner la totalité de la page, pour s'apercevoir qu'un candidat fait l'objet d'ajouts externes (Penelope Gate, mise en examen) et que c'est le seul. Pour ne prendre qu'un exemple autre, il n'a jamais (et heureusement) été question de l'influence de la parution d'un livre sur le retrait d'un autre candidat ou quelque soit autre comme la mise en examen d'un autre candidat. Ces interventions posent un double problème : - neutralité de point de vue (un seul candidat est ciblé) - interaction de volonté politique dans la présentation de faits supplémentaires hors du sujet direct sous prétexte d'explications qu'il faudrait donner… - sélection soigneuse de faits hors sujet de la page (résultats de sondages) - interprétation de faits au lieu de simple présentation de ces derniers

Note : c'est assez urgent de calmer le jeu, car l'introduction de volonté "politique" sur une page qui devrait être neutre par essence (de simples résultats) dénature quelque peu l'idée. A contrario, si le sujet est traité dans des pages liées aux personnes - sous réserve de neutralité -cela ne me semble pas anormal. --Elj wik (discuter) 4 mars 2017 à 16:52 (CET)[répondre]

Quelqu’un peut mettre un {{R3R}}, je l'aurais bien fait mais ayant fait un revert concernant le sujet et m'étant exprimé sur la PDD, je ne suis pas neutre. -- Sebk (discuter) 4 mars 2017 à 19:18 (CET)[répondre]
R3R posé ; @Elj wik, ça se passe en page de discussion maintenant, il y a une section ouverte sur le sujet. --—d—n—f (discuter) 4 mars 2017 à 19:25 (CET)[répondre]
@Sebk : merci de ta neutralité. Cela ne m'aurais pas gêné que tu participes, que l'on soit d'accord, ou non, mais c'est en effet toujours délicat de pouvoir être considéré comme juge et partie.
merci @Do not follow de la rapidité d'intervention. je trouve normal que l'on en parle en PDD en argumentant sur les parties POV et TI.--Elj wik (discuter) 4 mars 2017 à 20:40 (CET)[répondre]
Si j'ai bien tout compris (c'est un peu touffu), le R3R a fonctionné et la discussion semble avoir accouché d'un consensus. Non ? Je clos. Rouvrir si besoin. Kropotkine 113 (discuter) 8 mars 2017 à 10:55 (CET)[répondre]
.

Suppression de la page Didier Manyach modifier

Requête traitée   - 8 mars 2017 à 09:04 (CET)

Bonjour J'ai constaté que la page Didier Manyach a été supprimé . C'est un poète et écrivain qui a participé dans les années 80 à l'expérience blockaus : http://blockhaus.editions.free.fr/BibPoesi.htm sa fiche de notoriété sur le site de la BNF : http://data.bnf.fr/12623265/didier_manyach/ http://www.idref.fr/171852141

Outre les ouvrages publiés à voix éditions et K'A il a participé à de nombreuses revues de poésies dans les années 80/90 je ne vient pas toutes les semaines sur Wikipédia donc je n'ai pas vu le débat concernant la suppression de sa page comme vous pourrez lze constatyer en allant sur https://www.google.fr/?gws_rd=ssl#q=didier+manyach&newwindow=1&tbm=bks&*

je comprends que la page soit pe-t etre mal faite mais c'est un poète important

merci

Daniel Germain

Liens utiles pour les collègues : Didier Manyach et Discussion:Didier Manyach/Suppression.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mars 2017 à 22:53 (CET)[répondre]
Bonjour Daniel Germain. Si la question est "pouvez-vous restaurer la page", la requête doit se faire sur Wikipédia:Demande de restauration de page, et s'appuyer sur des sources secondaires fiables absentes de l'article au moment où sa suppression a été actée. Donc concernant les sources de Blockaus et de K'A, ce n'est pas la peine de les répéter (idem pour les considérations subjectives sur "l'importance" du poète). Si la question est "pouvez-vous refaire le débat afin que j'y participe en tant qu'auteur de l'article", la réponse est non : il n'est pas nécessaire que l'auteur d'un article participe au débat conduisant à sa suppression pour que ce débat soit valide. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 8 mars 2017 à 09:04 (CET)[répondre]
.

Suppression à plusieurs reprises d'un lien malgré des avis contraires modifier

Requête traitée   - • Chaoborus 8 mars 2017 à 16:40 (CET)[répondre]

Bonjour, Par 3 fois l'utilisatrice Eumachia seule et malgré 3 avis contraires (sur la page de discussion), a supprimé le lien vers un film documentaire "La Sociale" sur l'article "Sécurité sociale en France". Compte tenu de son entêtement, je demande donc l'intervention d'un administrateur pour faire cesser cette suppression abusive. Merci d'avance. Bonne journée--Tux-Man (discuter) 20 février 2017 à 09:23 (CET)[répondre]

La guerre d'édition entretenue par Eumachia n'est pas son seul tort. Ci-dessous, copie de ce que je vie,s d'écrire dans Discussion:Sécurité sociale en France#Lien vers le film documentaire "La Sociale" supprimé :
@ Eumachia : Wikipédia:Consensus est une recommandation dont, visiblement, vous vous contrefichez. Vous êtes la seule à soutenir votre position, tandis que trois contributeurs s'insurgent contre votre façon de faire. Ce n'est pas respectueux, non plus, des recommandations de la page Wikipédia:Code de bonne conduite.
Tux-Man a déposé, ce qui est très compréhensible, une requête auprès de mes collègues et, au vu de votre entêtement, je soutiens cette requête. Mais je fais en outre remarquer que vos torts ne s'arrêtent pas là. Vous vous livrez , en écrivant ci-dessus « Un documentaire vidéo mérite d'être beaucoup plus mis en avant que les sources bibliographiques et les liens externes (rapports de la Drees ? de la Cour des comptes) situés en Annexe ? Vous êtes sérieuse ? »,
  • à une attaque personnelle à peine dissimulée contre Sidonie61, avec les mots reproduits en gras,
  • mais aussi à une négation de sa bonne foi, sachant que votre interlocutrice n'a pas parlé de « mettre en avant » le documentaire plus que les autres documents cités.
De deux choses l'une : soit vous vous rétractez inconditionnellement dans vos propos blessants à l'encontre de Sidonie61 et, en outre, cessez votre obstruction contre la mention de ce documentaire, dont la mention est pertinente dans cet article, soit je demande un blocage de durée non négligeable à votre encontre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2017 à 10:43 (CET)[répondre]
Je demande donc que mes collègues prennent en compte, indépendamment de la demande de Tux-Man, mes autres remarques au sujet du comportement discutable d'Eumachia et, si elle ne fait pas rapidement machine arrière, aillent au-delà du simple avertissement, mais recourent à une mesure de blocage de durée conséquente, pour sanctionner un comportement non respectueux des règles de savoir-vivre (la juxtaposition d'une attaque personnelle et d'une négation de la bonne foi pouvant difficilement être autre chose). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2017 à 10:54 (CET)[répondre]
J'ai négligé de préciser que, à partir du moment où j'avais préalablement exprimé, dans la page de discussion sur la Sécurité sociale en France, ma désapprobation devant l'action d'Eumachia, je ne me sentais « moralement » pas le droit, ultérieurement, d'agir en tant qu'administrateur opérateur (et ce, même si je n'ai procédé à aucune annulation du retrait de la mention du documentaire, ce qui répondra à toute possible « bonne âme »   qui s'efforcerait de faire croire, contre toute vraisemblance, à mon implication dans cette guerre d'édition, où la responsabilité incombe d'ailleurs à une seule personne). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2017 à 12:16 (CET)[répondre]
Bonjour, Suite à la requête présentée par   Tux-Man, et conformément à la réponse de   Hégésippe Cormier, la guerre d'édition a fini et tout est rentré dans l'ordre (voir PdD de l'article ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:S%C3%A9curit%C3%A9_sociale_en_France&diff=134765809&oldid=134712334). Bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 22 février 2017 à 15:28 (CET)[répondre]
Puisqu'on m'a fait l'honneur de me citer ici et donc de déranger quelques admin, je me permets de dire que je suis un peu las d'un type d'attitude rencontré des dizaines de fois, par lequel on m'affirme qu'un documentaire vidéo "est tout à fait sérieux comme vous pourrez le voir sur la page correspondante", et que je fais de la "suppression pure et simple" après que, dans la version de compromis que j'ai rédigée, le documentaire (bien que confidentiel en termes de notoriété et à l'engagement politique marqué), en question restait cité dans les "articles connexes". Comme j'imagine qu'un administrateur viendra clore cette requête un jour ou l'autre, je le prie pour ma part, au regard de la "jurisprudence de WP", de consacrer quelques minutes à appliquer et expliquer mieux que je l'ai fait le concept de juste proportion des informations sur la page incriminée. Bonne journée. Eumachia (discuter) 24 février 2017 à 00:27 (CET)[répondre]
Si la guerre d'édition n'est plus (voir le message ci-dessus de Sidonie61), je ne vois pas très bien ce que les administrateurs auraient encore à faire - à part clore cette requête qui n'a plus lieu d'être. SammyDay (discuter) 24 février 2017 à 00:48 (CET)[répondre]
Non : ce conflit d'édition n'a pas abouti à ce stade sur une version consensuelle de rédaction. Sidonie61 a peut-être lu un peu trop vite mon commentaire et cru comprendre que j'acceptais sa version, mais je n'ai toutefois rien écrit de tel. En parallèle, elle semble penser que je défends encore la "suppression pure et simple", ce qui n'est plus le cas (enfin, je pense encore que ce lien n'a pas vraiment sa place sauf peut-être dans une note de bas page, mais bon, mais peut-être faut-il faire un compromis et passer à autre chose...). Eumachia (discuter) 24 février 2017 à 01:02 (CET)[répondre]
Je ne vois pas ce qui justifierait que, supposément en raison de « l'engagement politique marqué » de ce documentaire, il faudrait reléguer (puisque c'est de cela qu'il s'agit, désormais) sa mention en section « Articles connexes ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2017 à 01:26 (CET)[répondre]
Quelques précisions tout d'abord, à mon sens, il ne s'agit pas ici d'une guerre d'édition, puisqu'Eumachia agit seule et de façon arbitraire contre toutes nos propositions qui se trouvent être contraires. Elle a quand même reverté par quatre fois la rubrique “Documentaire”, sur son seul avis, s'octroyant des droits qu'elle n'a pas. Voyant que cette requête allait être traitée et fermée, le 24 février à 0h51, elle a transformé le paragraphe en un simple lien dans la rubrique “Articles connexes”. Elle manifeste en agissant ainsi une obstination contraire au principe collaboratif de Wikipédia. Quand je vois qu'elle écrit au sujet du documentaire "à l'engagement politique marqué" je rejoins Büro dans son argumentaire. M. Ambroise Croizat (Ministre du Travail), objet du documentaire, est l'initiateur de la Sécurité sociale en 1945 n'en déplaise à Eumachia. Peu importe l'étiquette politique de ce personnage, ce sont des faits historiques, le négationnisme n'est pas loin !--Tux-Man (discuter) 24 février 2017 à 20:39 (CET)[répondre]

Je clos. • Chaoborus 8 mars 2017 à 16:40 (CET)[répondre]

.

Demande de blocage de H4stings modifier

Requête traitée   - 8 mars 2017 à 19:13 (CET)

Bonjour,

L'utilisateur   H4stings en question s'est livré à du démarchage sur un site externe pour sauver une page. Il a ensuite décidé d'effacer le signalement (tout en se payant le luxe de critiquer l'IP qui avait osé signaler ses manoeuvres) et a en plus rétabli l'avis du démarché. Un tel mépris des règles de Wikipédia pour une désorganisation à des fins personnelles me paraît inadmissible et doit être àmha lourdement sanctionné, l'utilisateur me paraissant suffisamment au courant du fonctionnement de Wikipédia pour ne pas pouvoir plaider l'ignorance ou l'inexpérience. Thémistocle (discuter) 7 mars 2017 à 23:41 (CET)[répondre]

Je préfère ne pas mettre la main dans ce panier de crabes (expression choisie à dessein). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mars 2017 à 23:57 (CET)[répondre]
  Hégésippe Cormier : : Tu aurais pu dire aussi : "il ne faut pas mettre le doigt entre l'arbre et l'écorce" (autre expression choisie à dessein)...Bonne journée --Zivax (discuter) 8 mars 2017 à 10:49 (CET)[répondre]
En quoi ce démarchage aurait eu pour conséquence de faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre ? Si on se base sur Wikipédia:Démarchage, qui n'est pour autant qu'un essai, on a 1) une portée limitée (forum) 2) une demande neutre 3) une audience mixte 4) une page accessible à tous (publique). Je ne vois pas sur quelle règle Thémistocle se base pour demander une sanction envers Hastings. A moins qu'il ne pense que le démarchage est prohibé en dehors de Wikipédia, ce qui n'est actuellement pas le cas (et ce n'est pas aujourd'hui qu'on va inventer cette règle). SammyDay (discuter) 8 mars 2017 à 09:10 (CET)[répondre]
Merci SammyDay.
  Thémistocle : Je suis intéressé de savoir quelles règles de Wikipédia je suis censé avoir transgressé. Pour répondre point par point : 1. le démarchage n'est pas interdit, a fortiori hors de Wikipédia 2. j'ai effacé le message de l'IP car le titre était diffamatoire, le lien vers le message en question étant toujours dans le message de Lomita auquel je répondais par la même occasion 3. rien ne justifiait de déplacer l'avis de Guigui parmi les non décomptés. H4stings d 8 mars 2017 à 10:01 (CET)[répondre]
  H4stings :Je pense que vous avez transgressé deux règles de Wikipédia: La première (voir Ne modifiez pas le propos d'autrui), c'est d'avoir supprimé sans donner la moindre justification un commentaire. Je note d'ailleurs qu'il a été remis en place par un admin, le caractère diffamatoire ne saute donc pas aux yeux et il ne s'agissait pas d'une insulte ou d'une attaque personnelle si évidente qu'on ne saurait vous reprocher sa suppression; si vraiment vous pensiez que ce commentaire portait atteinte à votre honneur, vous auriez pu demander son retrait en RA ainsi qu'une sanction de l'IP. La deuxième, c'est je crois une infraction aux règles de savoir-vivre lorsque vous vous en prenez de manière extrêment aggressive à Lomita en PàS: "Je trouve triste que vous en soyez à reprendre à votre compte une pseudo dénonciation anonyme comme celle-là - moi ça me fait plutôt gerber comme méthode." Quant à savoir si ces transgressions aux règles méritent sanction, et le cas échéant quel type de sanction, il s'agit d'une autre question.--Tiger Chair (discuter) 8 mars 2017 à 16:23 (CET)[répondre]
"En quoi ce démarchage aurait eu pour conséquence de faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre ?" -> ce n'est pas la question. Il y a eu démarchage dans le but escompté de faire pencher la balance ; que celui-ci ait partiellement raté son but ne peut être mis au crédit de H4stings. "2) une demande neutre" -> mais le fait d'avoir posté son avis préalablement dans la section conserver était tout de même une indication claire. "une page accessible à tous (publique)" -> Comme les milliards de pages du web... Publique, certes, au sens de "n'importe qui peut y accéder", mais pas publique au sens où il y avait fort peu de chances que quelqu'un tombât dessus. D'ailleurs, les propos utilisés montrent bien que H4stings savait très bien que ce qu'il faisait pouvait être litigieux ("si par bonheur vous étiez plusieurs, il serait prudent de ne pas faire ça de manière trop rapprochée, dans la mesure du possible :mrgreen:"). "j'ai effacé le message de l'IP car le titre était diffamatoire" -> non, le titre était parfaitement factuel "bourrage d'urne", et quand bien même aurait-il été diffamatoire qu'il ne vous appartenait pas de le supprimer vous même, et que si c'était simplement le titre qui était gênant, vous auriez pu alors le corriger, ce qui eût été une faute quand même mais moins grave. "3. rien ne justifiait de déplacer l'avis de Guigui parmi les non décomptés." -> et, bien entendu, vous avez estimé qu'en tant que démarcheur, c'était à vous de rectifier cela? Naturellement, vous étiez sans doute la personne la plus impartiale, la plus objective, et la plus à même de considérer cela? Quand bien même vous ne comprenez pas (après plus de 10 ans de présence, et en exerçant le mandat d'arbitre... passons) que l'avis d'un contributeur posé sur une PàS en conserver, non parce qu'il s'intéresse sincèrement à l'article, mais uniquement parce qu'il a été sollicité (alors même que les gens sont censés se décider en fonction du contenu de l'article et son potentiel encyclopédique et non parce que leur pote, après avoir voté conserver et s'être livré à de très nombreuses interventions dans la page, les a sollicités) ne devrait pas être décompté parce que cela fausse le débat que ce n'était évidemment pas à vous de le rétablir. S'il est vrai que le démarchage était extérieur à Wikipédia, il n'en demeure pas moins que vous n'avez pas à supprimer l'intervention objective et factuelle d'une IP signalant les faits, ni à rétablir l'avis de votre copain déposé par pure complaisance. Voilà les griefs. Maintenant, comme je vois que tout le monde (ou quasiment) s'en fout complètement, je ne vais pas insister davantage. Selon que vous soyez puissant ou misérable... Après tout, c'est bien, le CAr avait déjà accueilli un individu bloqué 6 mois pour injures et menaces graves, il peut bien accueillir quelqu'un qui fait du démarchage pour trafiquer une PàS. Thémistocle (discuter) 8 mars 2017 à 18:12 (CET)[répondre]

Je clos la requête sans y donner suite : le démarchage, même hors de Wikipédia n'est pas interdit par nos règles. Les administrateurs n'ont donc pas à y mettre bon ordre - c'est un problème qui regarde la communauté (et je passe évidemment sur le manque de WP:FOI qui voudrait que l'intervention de l'IP soit "objective et factuelle" tandis que l'avis de Guigui était fait "uniquement parce qu'il a été sollicité" et non parce que le sujet l'intéressait - deux poids deux mesures, c'est aussi interdit par les règles). SammyDay (discuter) 8 mars 2017 à 19:13 (CET)[répondre]

A se demander si Sammyday lit ce que j'écris. Je ne demande pas de sanction pour le démarchage (pas plus que je ne demande de sanction pour cela, puisque, bien que dans ce cas le message soit clairement non neutre "vous pouvez vous dire favorable à tous les cas (de A à G)", et que H4stings sache parfaitement que ce qu'il fait est litigieux "mais bon ça risque de se voir si vous êtes deux ou trois d'affilée à voter ça.", cela reste toujours en dehors de Wikipédia ; je me borne à le signaler en passant), mais pour la suppression du message de l'IP, son agressivité envers ladite IP, et son revert de déplacement de vote de son pote. Thémistocle (discuter) 8 mars 2017 à 21:05 (CET)[répondre]
Alors une IP accuse Hastings de "bourrage d'urne" et ça doit être considéré comme une information "objective et factuelle" ? Non, il ne s'agit pas de bourrage d'urne - Guigui ayant parfaitement le droit de se prononcer sur cette procédure, et son avis devant être considéré comme identique à celui des autres contributeurs (à moins de prouver qu'il s'agisse d'un faux-nez de Hastings). En tout cas je ne connais aucune règle qui dise le contraire. Et faire ce genre d'accusations dans le vent n'est pas non plus "wikilove" - tout comme le ton utilisé dans cette requête. Qu'Hastings ait fait une erreur en faisant lui-même ces modifications, c'est peut-être moralement répréhensible, mais cela respecte parfaitement nos règles - alors que le contraire ne l'est pas. Je répète donc qu'à mon sens, les administrateurs ne peuvent sanctionner ce comportement, qui n'est pas irrégulier. Le jugement de la communauté sur ce cas pourrait être différent, mais les administrateurs ne sont pas là pour interpréter celui-ci au point d'ignorer les règles - nous devons appliquer les règles, et protéger l'encyclopédie, point. Je ne vois pas dans ce cas une mise en danger de celle-ci qui nous conduirait à inventer une nouvelle règle. Sur ce point, les contributeurs participant au débat peuvent parfaitement se mettre d'accord tous seuls, sans que les admins interviennent. SammyDay (discuter) 8 mars 2017 à 22:19 (CET)[répondre]
.

Vandalisme répétitif par Sebastinos100 modifier

Requête traitée   - 8 mars 2017 à 19:08 (CET)

Bonjour,

Le contributeur Sebastinos100 (d · c · b) semble s’être donné comme mission de remédier au fait que certains articles Wiki ne matchent pas avec ses idées, peu importe les références et le travail collectif, notamment un ciblage de l'article Grand Maroc (d · h · j · ↵), qu'il s'amuse à blanchir : [24][25][26][27].

Merait-il possible de mettre un frein aux dérives de ce contributeur?

Merci bien. :)

--Omar-toons ¡Hadrea me! 8 mars 2017 à 11:12 (CET)[répondre]

Bloqué une semaine (déjà bloqué 3 jours précédemment pour les mêmes problèmes). SammyDay (discuter) 8 mars 2017 à 12:06 (CET)[répondre]
En parcourant rapidement les résumés de modification déposés par cet utilisateur depuis le 28 juillet 2013, il me semble que nous n'avons vraiment pas affaire à quelqu'un qui serait là pour contribuer sereinement, cf. :
  • 28 juillet 2013, dans Guerre des Sables : « manipulation honteuse des services marocains avec des références d'origine marocaine et non fiables » ;
  • 28 juillet 2013, dans Guerre des Sables : « propagande et désinformation des services marocains. les références sont pro marocaines, elles mêmes contestées! on insulte pas un pays et un peuple par une manipulation médiatique honteuse » ;
  • 12 septembre 2013, dans Ouled Sidi Cheikh - Cheraga : « trop de manipulations et fausses informations! » [presque anodin...] ;
  • 30 mars 2014, dans Abd el-Kader : « les origines de l'&mir n'ont jamais été marocaines et bien au contraire il a été trahi par le roi de fez. les marocians cherchent filouterie à s'accaparer de l'histoire de l'algérie par des moyens peu scrupuleux » ;
  • 31 mai 2014, dans Mohammed Lakhdar-Hamina : « m'sila est une ville algérienne et non pas française. vous n'allez pas nous coloniser à nouveau. quand une personnalité est née à nice, on ne dit pas nice italienne! » ;
  • 2 juin 2014, dans Seconde bataille d'Amgala : « je ne donne que des informations vérifiables dans le site de l'INA. le fait de retirer cette information démontre que ce site est sous contrôle marocain et c'est absolument antidémocratique » ;
  • 7 juin 2014, dans Projet Desertec : « c'est de la publicité mensongère tendant à influencer le choix des pays pour installer ce projet. les personnes qui ont ajouté cette phase roulent pour le maroc. l'algérie aussi constitue un pays de choix vu sa superficie et son ensoleillement su... » ;
  • 8 juin 2014, dans Abd el-Kader : « émir abdelkader n'est pas originaire du rif. dire qu'il est originaire du rif signifie qu'il est tout simplement marocain et ce qu'il n'est pas. les gens qui ont écrit ça cherchent tout simplement à dénigrer le mérite des algériens. attention » ;
  • 8 juin 2014, dans Abd el-Kader : « ATTENTION LES MAROCAINS CHERCHENT A DETOURNER L'HISTOIRE DE L'ALGERIE. VEUILLEZ VERIFIER LEUR SOURCES QUI SONT DES LIVRES BIDONS MAROCAINS.ATTENTION EMIR EST UN PERSONNAGE TRES IMPORTANT ALGERIEN » ;
  • 10 juin 2014, dans Abd el-Kader : « la famille de l'émir abdelkader n'est pas originaire du rif (maroc). les marocains cherchent à dénigrer notre histoire. attention c'est l'honneur des algériens que vous touchez là. attention » ;
  • 11 juillet 2014, dans Expulsion des Marocains d'Algérie : « attention à la propagande et à la manipulation marocaine. avant de publier des article insultants à l'algérie et aux algériens. je vous ai apporté la preuve. » ;
  • 11 juillet 2014, dans Khaled (chanteur) : « ce paragraphe est à enlevé car c'est de la propagande marocaine anti algérienne. c'est scandaleux wikipédia qui constitue une vitrine pour la manipulation et mensonge. » ;
  • 28 janvier 2017, dans Abd al-Mumin (calife) : « ce personnage historique Algérien, les marocains veulent le détourner d'une manièretrès vicieuse en omettant ses origines algériennes officielles » ;
  • 10 février 2017, dans Grand Maroc : « COMMENT WIKIPEDIA LAISSE UN TEL TORCHON DE MENSONGE MAROCAIN SANS AUCUNE SOURCE FIABLE POUR S'ACCAPARRER DES TERRES DES AUTRES PAYS? » ;
  • 12 février 2017, dans Frontière entre l'Algérie et le Maroc : « MENSONGE MAROCAIN. TLEMCEN N'A JAMAIS FAIT ALLÉGEANCE AU ROI DU MARO. TLEMCEN N'A JAMAIS ETE MAROCAINE VERIFIEZ LA SOURCE ERRONÉE DES MAROCAINS » ;
  • 23 février 2017, dans Grand Maroc : « c'est quoi le grand maroc? ce pays n'a jamais eu de guerrier ni de héros historiques et cet article est une déclaration de guerre à l'algérie à la mauritanie et au sahara occidental » ;
  • 25 février 2017, dans Lucien de Montagnac : « les marocains font tout pour détourner l'histoire en incluant le pays là où il n'a rien à voir. oujda qui est au maroc aujourd'hui était une ville algérienne avant la colonisation » ;
excusez du peu. Certains de ces résumés pourraient d'ailleurs être particulièrement « croustillants »... sauf que, dans les faits, ils sont tristes à pleurer lorsqu'on voit la haine anti-marocaine (comme si on pouvait considérer tous les Marocains comme un bloc indissociable) et le manque de jugeotte qui se dégage de tout cela, cette personne se montrant incapable de discernement en généralisant à tout va (« les Marocains », Wikipédia qui serait « sous contrôle marocain », etc.)
Je confesse mon étonnement de voir que, depuis trois ans et demi, cet utilisateur est passé relativement au travers, alors que nous aurions pu abréger sa collaboration dès l'été 2013...
Je rouvre donc la requête, afin qu'elle soit examinée de manière collégiale, et que l'on considère ma proposition de blocage indéfini pour ce compte, s'appuyant sur le motif suivant : « Utilisateur qui, depuis juillet 2013, se montre incapable de contribuer sereinement ».
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mars 2017 à 15:48 (CET)[répondre]
Je suis aussi favorable à son blocage indéfini. • Chaoborus 8 mars 2017 à 16:43 (CET)[répondre]
idem, indef. Nonopoly (discuter) 8 mars 2017 à 17:03 (CET)[répondre]
Je l'ai déjà croisé et réverté par le passé, blocage indef sans état d'âme. -- Speculos ✉ 8 mars 2017 à 18:26 (CET)[répondre]
Pas de problème pour moi. SammyDay (discuter) 8 mars 2017 à 19:08 (CET)[répondre]
.

Redirection vers la bonne page modifier

Requête traitée   - -8 mars 2017 à 17:38 (CET)


Bonjour, J'ai créé il y a une semaine une page dont le nom de départ était Editions Kaléidoscope sans E accentué. J'ai eu l'aval de In Vitae Publicae pour la publier. M'apercevant que le E n'était accentué, je l'ai appelée Éditions Kaléidoscope et enfin je l'ai renommée Kaléidoscope (Éditions) me disant que c'était mieux pour tomber dessus facilement. Ce qui me chagrine c'est que lorsque la première page existe toujours dans les moteurs de recherche et qu'elle renvoie sur un écran Wikipédia ne possède pas d'article avec ce nom. Peut-on créer une redirection qui serait moins déceptive ? Et qu'il ne reste que la page Kaléidoscope (Éditions) Un grand merci par avance. Désolée pour mes quelques errements.--Cloco (discuter) 8 mars 2017 à 17:07 (CET)[répondre]

Bonjour; Wikipédia n'est pas responsable de l'indexation de ses pages dans les moteurs de recherche. En pratique, une page supprimée subsiste "un certain temps" (quelques jours, quelques semaines parfois) dans les index des moteurs de recherche, et finit par ne plus apparaître lors d'une requête, il suffit d'être patient. -- Speculos ✉ 8 mars 2017 à 17:37 (CET)[répondre]
.

Contournement de blocage modifier

Requête traitée   - 8 mars 2017 à 21:40 (CET)

Aleandro0909 (d · c · b) est de toute évidence un faux nez de Alec Smithson (d · c · b), un compte bloqué sur diverses wiki pour ses délires autour de la famille Natoli.--Phso2 (discuter) 8 mars 2017 à 21:16 (CET)[répondre]

  Bloqué indéfiniment. • Chaoborus 8 mars 2017 à 21:40 (CET)[répondre]
Idem pour Klein49 (d · c · b)--Phso2 (discuter) 9 mars 2017 à 18:46 (CET)[répondre]
.

ELW92 modifier

Requête traitée   - 10 mars 2017 à 13:31 (CET)

Allez, j'vais pas faire un roman, ELW92 (d · c · b) revient la bouche en coeur "non je ne soutien pas Asselineau", a déjà été averti, bloqué, et continue son POINT sur la Discussion:François Asselineau en traitant notamment ses contradicteurs de "gamin". Je vous propose donc le bloquer symboliquement jusqu'au deuxième tour des législatives. Débattre oui, désorganiser l'encyclopédie et faire des attaques personnelles, non. Hatonjan (discuter) 9 mars 2017 à 19:27 (CET)[répondre]

Bonjour, je m'inscris en faux ; ELW92 n'a traité personne de gamin, il a écrit : "excusez-moi je trouve que vos arguments sont un petit peu gamin". Ainsi, on ne vise pas la personne, mais les arguments ; ensuite, on nuance par "un petit peu" ; et enfin, on commence par "excusez-moi". Trois points passés sous silence par Hatonjan. Thémistocle (discuter) 9 mars 2017 à 19:29 (CET)[répondre]
je tien a remercié Hatonjan pour me permettre de pouvoir me défendre Bonsoir aux administrateurs et aux participants de cette discussion je tiens à m'excuser si mon propos est un peu difficile depuis 2 jours maintenant on débat si mes propos ont été maladroit je m'en excuse wikipédia est un lieu d'échange et de débat d'idées avant tout il se peut que des fois on est des discussions un peu tendu voir difficile mais toujours dans la courtoisie je ne pense pas avoir été vulgaire dans mes propos et je ne regrette pas d'avoir fait ce débat qui est un vrai débat et d'échange d'idées.Après effectivement j'ai eu un blocage récemment mais qui n'a rien à voir avec François Asselineau où il ne faut pas tout mélanger. j'espère que vous ne ferai pas cette décision de me bloquer alors que je n'ai eu que un blocage et que je suis là depuis le 1 novembre 2015 je vous souhaite à tous une bonne soirée et je souhaite continuer à débattre avec vous --ELW92 (discuter) 9 mars 2017 à 20:53 (CET)[répondre]
A l'appui des arguments d'Hatonjan, je signale à Thémistocle que ELW92, poursuit ainsi: " il faut quand même regarder l'objectivité est-ce qu'ils ont une légitimité avoir une page est-ce que les sources sont bonnes enfin les critères quoi mais le critère d'harcèlement n'est pas un contre-argument pour moi je trouve que ça vous ramène alors niveau(sic, je pense qu'il faut lire que ça vous ramène à leurs niveaux)". Je constate que les arguments de ELW92 consistent à mettre en cause les contributeurs opposé à ses vues en les traitants d'anti François Asselineau[28], et comme d'hab à assener continuellement les mêmes arguments pour tenter d'avoir gain de cause ce qui est perçu clairement comme du harcelement et qui ressemble fort à ce que l'on a connu dernièrement avec Nicostella (d · c · b) (même sortie sur l'absence d'un article sur l'UPR), Utilesateur (d · c · b), et Obamette (d · c · b). Kirtapmémé sage 9 mars 2017 à 21:50 (CET)[répondre]
Themisocle, je pense qu'on doit juger l'ensemble de l'oeuvre, qui a déjà valu un blocage, et qui ne s'arrête pas à ce terme de "gamin", certes avec un nuancement qui reste probablement rhétorique. Et cela ne réponds pas au principal problème qu'est le POINT, plus que le PAP. La sensibilité et le passé de cette page m'invite donc à faire appel à la sagesse des administrateurs. Ainsi le « beaucoup de gens contre FA me demande d'arrêter ce débat qui dérange les détracteurs qui sont à court d'arguments je suis ravi d'avoir mis un pavé dans la mare » fini de me convaincre du POINT. Hatonjan (discuter) 9 mars 2017 à 23:32 (CET)[répondre]
  Hatonjan : je vous demande s'il vous plaît d'arrêter de dire que j'ai été bloqué et de déformer une réalité à votre avantage j'ai été bloqué pour autre chose qui n'a rien à voir avec François Asselineau regardez bien sur ma page de discussion pour savoir pourquoi j'ai eut le blocage vous verrez que ça n'a rien à voir arrêter d'agiter un chiffon rouge qui n'a pas besoin d'être vous en êtes à déjà a votre seconde message vis-à-vis de moi ce qui montre votre acharnement j'espère que la sagesse des administrateurs de votre comportement partisan. --ELW92 (discuter) 10 mars 2017 à 00:44 (CET)[répondre]
@ ELW92 : Il faut remarquer que Hatonjan, lors de son dernier message ci-dessus du 9 mars 2017 à 23:32 (CET), n'a justement pas dit que vous auriez été bloqué en relation avec votre intérêt pour un éventuel article consacré à l'UPR. Ses propos ne sont pas ambigus.[répondre]
« je pense qu'on doit juger l'ensemble de l'oeuvre, qui a déjà valu un blocage (...) » : j'ai mis en gras ce qui nécessitait de l'être, pour comprendre l'enchaînement grammatical :
Par contre, son premier message en ouverture de section, le 9 mars 2017 à 19:27 (CET), était effectivement formulé d'une manière qui ne reflétait pas les désaccords et débordements ayant conduit au blocage du 4 mars. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2017 à 01:48 (CET)[répondre]
il ne faut pas tenir compte du blocage du 4 mars pour la simple et bonne raison que j'ai déjà eu un bannissement de 3 jours par Hégésippe et que j'ai payé je n'ai pas fait aucune modification avec mon adresse IP il ne faut tenir que des modification après le blocage surtout que le blocage est lié à autre chose c'est un peu trop facile de me jeter de l'eau chaude encore une fois.--ELW92 (discuter) 10 mars 2017 à 10:50 (CET)[répondre]

Bonjour, je pense que l'on va arrêter là - Ce contributeur n'a pas l'air de comprendre le problème avec son dialogue stérile - Sa dernière sortie je sais très bien que je vais avoir droit à un blocage pour la simple et bonne raison que l'administrateur qui va gérer cette requête va être sûrement un anti François Asselineau s'il ne l'ai pas et qu'il a un pro il va dire que je n'ai rien fait de mal ne me présage rien de bon - Donc, je propose qu'il rejoigne les topic-bannés tout simplement - Des avis ? - Bonne continuation --Lomita (discuter) 10 mars 2017 à 12:21 (CET)[répondre]

sur ma page de discussion il me semble que j'ai le droit de dire ce que je veux tant que je n'insulte personne d'ailleurs suite à mes propos je n'ai pas eu un blocage selon moi il ne faut pas en tenir compte c'est mon avis et tout le monde a le droit à sa liberté d'expression surtout sur sa page maintenant ont peux on peut constater que ses limites de l'espionnage et que tous mes mes gestes sont scruter ils sont toujours rapporter ici comme si vous étiez des professeurs et eut des élèves--ELW92 (discuter) 10 mars 2017 à 12:54 (CET)[répondre]

  Wikipédia:Restriction thématique Lomita (discuter) 10 mars 2017 à 13:31 (CET)[répondre]

j'accepte la décision des administrateur pris avec âme et conscience mais j'espère que ce n'est pas Lomita qui a décidé tout seul mais bien un collectif parce que il y a pas que lui dans la modération la question que je me pose si dans le cadre de la page présidentielle de 2017 que j'ai encore le droit de publier les résultats du parti que je n'ai pas le droit de parler est-ce que je vais être considéré comme ayant contourner le blocage? --ELW92 (discuter) 10 mars 2017 à 14:40 (CET)[répondre]

  ELW92 : - Je crois que vous n'avez pas compris ce que je vous ai écrit - Vous n'avez plus le droit de parler de et au sujet François Asselineau et son parti, donc, nous vous n'avez pas le droit d'intervenir sur quelque page que ce soit concernant de près ou de loin François Asselineau et son parti- -- Lomita (discuter) 10 mars 2017 à 15:26 (CET)[répondre]
Je n'ai pas reçu la notification .Ensuite est-ce que c'est vous qui avez décidé tout seul ou c'est le collectif administrateur? j'aimerais bien avoir une réponse que vous soyez clair et transparent sur la question si je n'ai pas de réponse je peux en conclure que c'est vous seul qui décidez j'ai le droit de savoir ensuite vous savez très bien que lors des résultats des élections présidentielles et législatives je vais être obligé de les commenter donc c'est un joli moyen de me faire bloquer définitivement ou quelque chose du genre je pose la question? pour éviter d'avoir une mauvaise surprise je mérite au moins une tolérance s'il s'agit de résultat --ELW92 (discuter) 10 mars 2017 à 15:48 (CET)[répondre]
  - Savez vous qu'il y a plus d'un million d'articles, vous avez joué avec l'article Asselineau, vous avez perdu, il conviendrait maintenant de vous tenir à l'écart des articles politique et vous consacrer à un autre sujet - Ceci sera mon dernier message - --Lomita (discuter) 10 mars 2017 à 15:50 (CET)[répondre]
@ ELW92 : Ce n'ai pas parceque d'autres administrateurs n'interviennent pas sur cette page qu'ils ne lisent pas les débats...Si je puis vous donner un bon conseil, suivez ceux donnés par Lomita...Bonne journée --Zivax (discuter) 10 mars 2017 à 16:02 (CET)[répondre]
cette page montre bien que le juge en question qui est administrateur et qui a décidé tout seul puisque il ne m'a pas répondu il fait partie de l'accusation je me demande si mon procès a été équitable vous aller maintenant me bloquer définitivement si c'est le cas ça montre que sur Wikipédia il n'y a plus un lieu de débat d'échange et d'idées de démocratie et de justice je me demande si c'est un conseil ou un ordre maintenant je n'ai plus rien à dire bonne soirée et bonne continuation --ELW92 (discuter) 10 mars 2017 à 17:55 (CET)[répondre]
Personnellement, j'aurais bloqué ELW92 indéf, pour harcèlement « asselinien » caractérisé (toutes les caractéristiques sont là, depuis déjà un moment), surtout après cette dernière sortie particulièrement insidieuse qui voudrait faire un parallèle trompeur entre une encyclopédie où l'on peut contribuer anonymement et une démocratie où les droits juridiques d'une personne supposent que celle-ci ait une identité et une existence légale.
Or, désolé, mais personne n'a demandé ses papiers à ELW92, il n'a pas été arrêté, et son procès n'aura jamais lieu, puisqu'il n'existe personne de ce nom. Seul le harcèlement est bien réel et justifie le blocage définitif du compte, voire son bannissement s'il s'avérait que c'est un faux-nez. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 mars 2017 à 02:40 (CET)[répondre]
.

« des gens comme vous, gens obscurs et cérébralement limités » modifier

Requête traitée   - 10 mars 2017 à 12:30 (CET)

Suite de l'épisode du retrait des liens vers le site perso de @J.C EVEN qui était spammé un peu partout. Aujourd'hui, c'est directement sur ma PDD que ça se passe. Le titre de la sous-partie n'est qu'une entrée en matière. XIII,東京から [何だよ] 9 mars 2017 à 23:19 (CET)[répondre]

Sans avoir vu la requête de XIIIfromTOKYO, je m'apprêtais justement à ouvrir ma propre section au sujet de J.C EVEN (d · c · b), que je viens justement de bloquer pour trois jours, à titre conservatoire, avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes : à titre conservatoire ».
Ce blocage fait évidemment suite à cette modification sur la page Discussion utilisateur:XIIIfromTOKYO, les propos de J.C EVEN étant clairement contraires aux règles de savoir-vivre. J'ai précisé « à titre conservatoire », dans le motif de blocage, puisque j'avais l'intention, dès ce moment-là, de signaler ce blocage à mes collègues administrateurs opérateurs, afin qu'ils envisagent, s'ils le souhaitent, une réévaluation de la durée de ce blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2017 à 23:24 (CET)[répondre]
Je précise que j'ai décelé cette modification faite par J/C EVEN parce que la page cible figure dans ma liste de suivi, et que je n'ignore pas qu'il faut regarder attentivement ses interventions, compte tenu d'un passé récent un peu trouble, notamment au sujet de ces liens externes, et de ses velléités de retraits de contenus qu'il avait librement accepté de placer sous licence libre, en les insérant sur Wikipédia. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2017 à 23:35 (CET)[répondre]
Je suis d'avis de ne pas perdre plus de temps avec ce contributeur - je suis pour un blocage indéfini --Lomita (discuter) 9 mars 2017 à 23:29 (CET)[répondre]
En plus des dérapages verbaux, il y a un problème plus profond avec ses contributions. Ses derniers rajouts en pdd de l'article sur Brocéliande montre qu'il n' compris ni le but du projet, ni son fonctionnement. --XIII,東京から [何だよ] 9 mars 2017 à 23:36 (CET)[répondre]
Ayant parcouru les différentes lignes ce jour, et lors de la dernière alerte de XIIIfromTOKYO, un blocage indéfini du compte ne me gênerai pas. Le contributeur ne semble pas (vouloir) comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2017 à 23:57 (CET)[répondre]
Attaques personnelles répétées et attitude non collaborative, pour un blocage indéfini. --—d—n—f (discuter) 10 mars 2017 à 10:31 (CET)[répondre]
J'attendais avec une certaine curiosité de lire l'éventuelle réaction de J.C EVEN au blocage conservatoire de trois jours. Je dois dire que je n'ai pas été déçu, avec son escamotage pratique de la faute, avec accusation en sens contraire (« ce contributeur, qui s'est permis en plus de gloser de façon insultante sur cette association de grande qualité justement dédicataire du prix en question, et qui ne l'a jamais agressé »).
La démonstration est faite (mais la tendance était perceptible depuis un certain temps déjà  ) que cet utilisateur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement.
Je pense qu'un de nos collègues pourrait donc légitimement constater les avis plutôt concordants émis par Lomita, B-noa, Do not follow et HC, et en tirer les conséquences logiques. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2017 à 10:45 (CET)[répondre]

Conséquences tirées, blocage effectué, j'ai toutefois laissé sa page de discussion libre, même si je crains qu'il ne faille intervenir aussi à cet endroit... -- Theoliane (discuter) 10 mars 2017 à 12:30 (CET)[répondre]

Je viens de bloquer aussi la page de discussion. -- Habertix (discuter) 11 mars 2017 à 13:24 (CET).[répondre]
.

Menaces de poursuites judiciaires modifier

Requête traitée   - 11 mars 2017 à 14:35 (CET)

Hello,

Suite à cette sortie et le Ticket ID #9829349, je demande le blocage immédiat à titre conservatoire de Lafindujour (d · c · b) pour non-respect de WP:PMPJ, « afin de ne pas exacerber le problème par des voies extrajudiciaires ».

Merci d'avance

— Scoop' (d) 23 février 2017 à 20:09 (CET)[répondre]

Je suggère personnellement de ne pas se presser. Cf. rectification non négligeable que je viens de faire dans l'article, après avoir constaté quelque chose qui n'était probablement pas innocent, le 18 février, et qui va m'inciter à lancer une RCU. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2017 à 20:42 (CET)[répondre]
Voir les possibles suites (démenti ou confirmation) dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2017#Demande concernant article Alexandre Mathis - 23 février. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2017 à 21:01 (CET)[répondre]
Les résulats de la RCU viennent de tomber, et ils accréditent une équation Grizzz (d · c · b) = Marestediteur (d · c · b) = 2a01:e35:2ea8:1380:615a:fdca:64d8:e480 (u · d · b), d'où nous pouvons déduire que la personne qui est derrière est le créateur de la maison d'édition Clairac (supposée disparue) puis de la maison d'édition MAREST Éditeur.
On peut prendre les gens pour des imbéciles mais, à ce point-là, c'est d'une certaine naïveté, puisqu'il y a eu au moins un contributeur pour déceler la faille et tenter (avec succès) d'en apporter la démonstration (ce qui n'est pas méritoire en soi, un peu de sens de l'observation, couplé à la lecture des pièces, sur le wiki et sur OTRS, puis à une courte recherche dans le catalogue de la BnF y suffisait)...
J'ai bloqué indéfiniment le faux-nez Marestediteur (d · c · b) et je souhaiterais que les collègues administrateurs opérateurs viennent, compte tenu des explications qui précèdent, participer à une décision concernant le compte Grizzz (d · c · b), premier apparu sur ce wiki, sachant que outre les manœuvres déloyales déjà signalées, Grizzz a de surcroît émis, le 22 février, un commentaire de modification des plus discutables : « Contenu supprimé ne citant aucune source. Autopromotion ? Impossible en l'état de vérifier les dire avancés. Tout autre contributeur est le bienvenu pour vérifier le reste du contenu de cette page qui, en l'état, ressemble à une... ». Lorsque je dis « des plus discutables », c'est à la lumière de ce qui précède, et sachant que, depuis la première des deux interventions de l'IP dans l'article Alexandre Mathis, le paragraphe opportunément escamoté n'était pas encore réapparu. Personnellement, je pencherais pour le blocage définitif du compte Grizzz.
Ces choses étant dites, je précise que je n'ai aucune opinion sur la correspondance du sujet « Alexandre Mathis » aux critères d'admissibilité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2017 à 20:03 (CET)[répondre]
Bonjour. Compte tenu de ce qui précède, je suis moi aussi favorable à message fort et clair à l'encontre de Grizzz. Le blocage indéfini du compte Grizzz, d'autant plus que son faux-nez Marestediteur est lui aussi bloqué, est une possibilité. Mais dans la mesure ou Grizzz a également fait quelques contributions qui semblent convenables dans d'autres domaines, il serait peut-être possible d'envisager un topic-ban indéfini pour tout sujet lié à la littérature.
Cela dit, et pour répondre également à la requête initiale déposée par NoFWDaddress, je considère nécessaire un blocage (durée à déterminer) de Lafindujour. Il ne profère pas simplement des « menaces » de poursuites judiciaires ; il indique que le dépôt de plainte est effectif. Lafindujour n'avait pas à employer ce procédé, même à l'égard d'un contributeur dont le comportement apparaît également condamnable a posteriori.
Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 24 février 2017 à 20:42 (CET)[répondre]
Je voudrais rappeler que « une plainte a été déposée à votre encontre », tel qu'écrit le 22 février 2016 à 18:25 (CET), n'est pas forcément synonyme de « une plainte en justice a été déposée à votre encontre ».
En la circonstance, « plainte » pourrait même être considéré comme une simple équivalence du mot « réclamation », et ce d'autant plus aisément que cette sortie de Lafindujour sur la page utilisateur de Marestediteur est postérieure de plusieurs heures à l'envoi d'une réclamation, justement, via l'interface OTRS, dans laquelle, et tous les agents OTRS peuvent en témoigner,
  • il ne se montre aucunement comminatoire,
  • et demande simplement de l'aide face une situation qui semble le dépasser,
  • et ce sans jamais évoquer une hypothétique plainte en justice contre qui que ce soit, y compris contre la personne qui l'a pris pour cible.
Il ne me semble pas inutile de souligner que le Wiktionnaire, dans son article wikt:plainte, retient trois acceptions, dont :
2. « Ce qu’on dit, ce qu’on écrit pour faire connaître le sujet qu’on a de se plaindre de quelqu’un. », et c'est exactement la tonalité des courriels reçus sur OTRS,
3. « Exposé qu’on fait en justice du sujet qu’on a de se plaindre. », et nous n'avons strictement aucun indice venant accréditer qu'une telle démarche ait pu être entreprise.
Dans ces conditions, je m'oppose fermement à tout éventuel blocage de quelque durée que ce soit à l'encontre de Lafindujour, en l'absence de démonstration convaincante que le mot « plainte » aurait réellement un sens «´judiciaire ».
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2017 à 21:37 (CET)[répondre]
Je me permets, en tant que requérant, d'indiquer que je ne soutiens plus ma requête initiale suite aux éléments exposés en RCU et la démonstration de HC ci-dessus. Cependant, je doute que la mention de l'éventuel requérant d'une demande OTRS soit en accord avec la politique de gestion des données non publiques (on remarquera que j'avais pris soin d'indiquer un lien, sans mentionner les détails du ticket). — Scoop' (d) 24 février 2017 à 22:35 (CET)[répondre]
Rien ne vous empêche de demander mon éjection de l'équipe des volontaires OTRS. Vous en mourez d'envie, alors ne vous gênez surtout pas : ça me fera des vacances. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2017 à 23:01 (CET)[répondre]
Pour ma part plusieurs choses :
  • Quoi qu'il en soit entre les différents volontaires OTRS (dont le sujet n'est ici clairement pas le problème et dont les égos devraient se focaliser uniquement sur leur rôle OTRS sur la présente requête ce qui éviterait une dispersion inutile) Et pour être plus précis : je trouve ANORMAL que des volontaires OTRS s'affrontent alors qu'ils sont tous ici pour améliorer l'encyclopédie, et uniquement pour ça.) :
    • il est clair qu'un contributeur (sous IP ET sous le compte Grizzz (d · c · b) au vu de la RCU) n'est pas ici pour contribuer mais pour avancer son POV envers un article et qu'il agit suite à une PàS d'un article qui lui tient à coeur.
    • que l'Lafindujour (d · c · b) a eu une réaction épidermique et menace de poursuites judiciaires ce qui est contraire à nos Us et coutumes mais qui est compréhensible au POV de Grizzz (d · c · b) et ses IPassociées.
    • qu'il y a une guerre d'édition qui n'est pas du ressort des opérateurs de wikipédia.
Je suis d'avis de :
'toff [discut.] 24 février 2017 à 23:47 (CET)[répondre]
@ Supertoff : J'insiste sur le fait que la démonstration n'est pas faite, au travers de l'usage du seul mot « plainte », que Lafindujour aurait proféré une « menace de poursuites judiciaires ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 février 2017 à 00:15 (CET)[répondre]
Après le mot plainte, il parle également d'avocat et de procédure. Ce qui sous-entend, au moins pour moi, une menace de poursuites judiciaires. 'toff [discut.] 25 février 2017 à 10:28 (CET)[répondre]
@ Supertoff : La seule intervention de Lafindujour, sur le wiki>, en dehors de l'espace (Principal) dévolu aux articles, et ce s'agissant de pages subsistantes ou de pages supprimées, a eu lieu sur la page utilisateur de Marestediteur (au lieu d'être faite sur la page de discussion de celui-ci), le 22 février 2017 à 18:25 (CET). Et nulle part il n'y évoque le mot avocat et le mot procédure, ou alors je ne sais pas lire... Or, jusqu'à présent, les recommandations de la page Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires ne se sont jamais appliquées qu'aux propos et agissements sur le wiki, pas à ce qui est susceptible de se dire ailleurs (courriel, Twitter, Facebook, IRC...) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 février 2017 à 11:07 (CET)[répondre]
Vu pour wiki. Mais pour moi OTRS fait partie de wiki   Après, ça ne change pas mon point de vue et mes propositions ci-dessus. 'toff [discut.] 25 février 2017 à 11:17 (CET)[répondre]
'toff : a lire le message de Hégésippe ci-dessus, il n'a pas non plus évoqué de procédure judiciaire par OTRS. Et d'ailleurs, ce n'est pas en raison d'une procédure judiciaire qu'est demandé le blocage, mais parce que le requérant (ici Lafindujour) a réalisé une demande par ticket OTRS que le blocage est demandé... -- Fanchb29 (discuter) 25 février 2017 à 19:16 (CET)[répondre]
Questions au requêrant : Êtes-vous certain que la simple mention du numéro du ticket OTRS est "en accord avec la politique de gestion des données non publiques" que vous mentionnez ? Pourquoi l'avoir mentionné dans votre requête ? Parce que le diff à lui seul ne voulait rien dire et que le ticket était le véritable élément à charge ?
Dans le diff, plainte pouvait signifier "RA", "plainte judiciaire" ou tout simplement "je vais demander des conseils" puisque le compte, même s'il a plusieurs milliers de contributions dans les articles, en a moins de 10 dans les autres espaces.
--Habertix (discuter) 26 février 2017 à 17:14 (CET)[répondre]
PS je n'ai pas accès aux tickets OTRS.
Le ticket OTRS aurait dû être placé sur une autre ligne avec les balises <small> et non comme je l'ai fais ici, car on pourrait croire que son contenu est l'origine de ma demande. Or je ne parlais que de la menace de "plainte" faite sur la PU du Faux-nez. La démonstration de HC est convaincante sur le fait que le manque de précision sur le type de plainte rend en effet ma demande caduque, demande de laquelle je me suis déjà détaché à la suite du résultat de la RCU. — NoFWDaddress (d) 26 février 2017 à 18:31 (CET)[répondre]
Même en <small> à quoi sert de mentionner le ticket ? -- Habertix (discuter) 26 février 2017 à 18:54 (CET)[répondre]

Je clos la requête.

Concernant « Cependant, je doute que la mention de l'éventuel requérant d'une demande OTRS soit en accord avec la politique de gestion des données non publiques (on remarquera que j'avais pris soin d'indiquer un lien, sans mentionner les détails du ticket). », @NoFWDaddress : Hégésippe Cormier ne dévoile pas ni l'identité réelle, ni l'adresse de courriel ni toute autre information « non publique », je vois donc difficilement ce qui pose problème. La Access to nonpublic information policy et le Confidentiality agreement for nonpublic information n'interdisent pas, me semble-t-il, de mentionner qu'un contributeur a envoyé un courriel aux volontaires OTRS, ni de faire part de certains éléments que contient ce courriel, du moment que cela ne conduit pas à révéler des informations personnelles :

« Nonpublic information. Nonpublic information is private information, including private user information, which you receive either through the use of tools provided to you as an authorized Wikimedia community member or from other such members. Nonpublic information includes "personal information" as defined by the Wikimedia Privacy Policy, IP addresses, and other personally identifying information that are not otherwise publicly available. It does not include information about a user that that user has made public on the Wikimedia projects. »

— Confidentiality agreement for nonpublic information

Les agents OTRS ne sont pas des agents secrets, ils sont juste soumis à l'interdiction de divulgation d'informations privées accessibles via OTRS  .

Suivant les avis exprimés, j'ai bloqué Grizzz (d · c · b) trois mois (eu égard à son rythme de contribution). Je vous laisse adapter la durée si elle ne vous convient pas. Cordialement, — Jules Discuter 11 mars 2017 à 14:35 (CET)[répondre]

.

Résumés d'épisodes télévisés fournis par leur auteur présumé modifier

Requête traitée   - 11 mars 2017 à 13:29 (CET)

Bonjour. Nous avons un souci sur l'article de la série télévisée Mongeville, dont l'IP 78.194.94.32 dit être directeur littéraire de la série et auteur des résumés d'épisodes, tels qu'on peut les lire dans la presse ou sur internet (exemple avec celui-ci). Il a donc entré sept résumés d'épisodes. Par ailleurs, il a supprimé l'information sur les lieux de tournage en indiquant que ce n'était pas pertinent. Comment traite-t-on ce cas ? Comme des copyvios à supprimer ? Père Igor (discuter) 28 février 2017 à 17:29 (CET)[répondre]

Deux contributions à évaluer, ça ira vite...
Les résumés/synopsis des épisodes étant ceux fournis par la production, l'usage est effectivement de les considérer comme du copyvio et sont donc à supprimer. Le passage supprimé sur les lieux de tournage peut être sujet à discussion mais me semble abusif.
Voilà, c'était mon avis personnel et le je partage. Kelam (discuter) 28 février 2017 à 17:46 (CET)[répondre]
  Père Igor : Bonsoir, j'ai fait le nettoyage et demandé la purge de l'historique. Ce qu'il prétend est une chose, le copyvio en est une autre. Même s'il est réellement le directeur littéraire, rien ne nous dit que ces textes sont sous licence compatible avec WP. — BerAnth (m'écrire) 28 février 2017 à 19:51 (CET)[répondre]
  BerAnth : merci pour le ménage. Père Igor (discuter) 1 mars 2017 à 12:13 (CET)[répondre]

Clôture. -- 11 mars 2017 à 13:29 (CET).

.

WP:POINT Vanoot59 modifier

Requête traitée   - 11 mars 2017 à 13:25 (CET)

Bonjour, Vanoot59 (d · c · b) débute depuis hier une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (contre les termes « auteure » ou « écrivaine » qu'il qualifie de néologisme barbare malgré des sources étatiques issues de principaux pays francophones) dans des votes BA / ADQ. Après Richard Appel, c'est le vote en cours sur Harry Potter qui en fait désormais les frais !

De part cette requête, je demande un avertissement. — Superjuju10 (à votre disposition), le 10 mars 2017 à 14:05 (CET)[répondre]

Il n'y a bien sûr aucune volonté quelconque de désorganiser cette encyclopédie... Pourquoi passerais-je autant de temps à essayer de l'améliorer sinon ? Chacun est libre de choisir ses critères... Le respect des règles de français me semble un critère logique et nécessaire... Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 14:14 (CET)[répondre]
Je me joints à Superjuju10, car c'est le seul et unique argument de Vanoot59 pour voter contre, qu'il ne soit d'accord avec la féminisation est une chose mais que ça en vienne à (peut-être ) empêcher la labellisation d'article est une autre. Surtout que l'usage du E finale de facto ce n'ai pas une faute. -- Sebk (discuter) 10 mars 2017 à 14:22 (CET)[répondre]
D'ailleurs on pourrait aussi dire autrice (puisqu'on dit directrice et non directeure) ou auteuse (puisqu'on dit masseuse et non masseure) OK je sors.... -- Theoliane (discuter) 10 mars 2017 à 14:24 (CET)[répondre]
Vous ne pouvez pas demander l'invalidation de mon vote sous prétexte que vous n'avez pas le même avis... C'est le principe même du vote... Si tout le monde avait les mêmes critères, ces procédures n'auraient aucune raison d'être... Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 14:27 (CET)[répondre]
Les dictionnaires contemporains attestent ces formes qui sont défendues par l'ensemble des institutions lexicographiques de la francophonie hormis l'Académie française, et Wikipédia se doit de refléter le savoir contemporain.
Un sondage récent a montré qu'une minorité de Wikipédiens était opposée à la féminisation des fonctions et métiers.
Aide:Marronniers#Féminisation indique que « L'attitude actuelle consiste à considérer la féminisation ou l'absence de féminisation comme un choix de style et est laissée à la discrétion des rédacteurs et des rédactrices. »
Vannot59 refusant de respecter les choix initiaux des rédacteurs et le consensus wikipédien, tout refusant d'admettre que les rédacteurs de dictionnaires sont une meilleure autorité que lui concernant le vocabulaire français, il s'agit clairement d'un début de désorganisation des labellisations pour une argumentation personnelle.
Je m'associe donc à la requête de Superjuju. Un historien (discuter) 10 mars 2017 à 14:30 (CET)[répondre]
  Theoliane : : « autrice » est attesté jusqu'au XVIIIe siècle mais les 40 vieux hommes qui formaient l'Académie française n'ont bizarrement pas jugé bon de l'inclure dans leurs dictionnaires à l'époque   C'est un forme plus rigoureuse étymologiquement qu'« auteure », mais c'est « auteure » qui est de loin la forme la plus utilisée ces dernières années.
C'est un canular ? Sebk, vous me reprochez de n'avoir apporté que cet argument mais vous, de même que Kumkum, n'en avez apporté aucun... [29] Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 14:36 (CET)[répondre]
Je le répète pour Un historien : vous ne pouvez demander l'invalidation de mon vote sous prétexte que mon avis est minoritaire voire marginal... Cela remettrait en cause le principe et l'intérêt même du vote... Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 14:36 (CET)[répondre]
La requête ne porte pas sur l'invalidation de votre vote mais sur un avertissement... Un historien (discuter) 10 mars 2017 à 14:38 (CET)[répondre]
C'est moi qui a commencé par demander l'invalidation du vote avant de me retirer. Sur ce point Vanoot a amha assez raison. Dernier message pour ma part ici. — Superjuju10 (à votre disposition), le 10 mars 2017 à 14:45 (CET)[répondre]
Vanoot59 : Personnellement, je ne demande pas un avertissement parce qu'on a des avis différents mais bien car vos avis se basent uniquement sur une autographe différente mais non fautive de celle que vous voulez ; d’ailleurs j'explique ici que je n'impose jamais "mon" orthographe, or d'une certaine manière conditionner son vote à son orthographe, ça peut être un moyen d'imposer son orthographe. Mon vote est un vote pour, autrement dit je pense que l'article est suffisamment bon pour être labellisé et je n'ai pas de reproche particulier, donc je n'ai rien de plus a ajouter. (dernier message aussi pour moi) -- Sebk (discuter) 10 mars 2017 à 14:50 (CET)[répondre]
Chargé de la maintenance des AdQ/BA et soucieux de la bonne tenue des procédures, j'ai indiqué dans le cadre du premier vote que cette question de la féminisation des mots n'a jamais trouvé de solution idéale sur WP. Les deux formes sont acceptées. Vanoot59 récidive pourtant avec le second vote. Les procédures AdQ/BA n'ont pas à devenir l'arrière-cour de cette guerre idéologique. Il profite de ces procédures pour imposer son point de vue et prendre les proposants en otage, car ils sont en situation d'infériorité et enclins à accepter le moindre desiderata pour obtenir un changement de vote. Soit il retire ses votes, soit je suis favorable à une sanction pour désorganisation. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2017 à 14:58 (CET)[répondre]
Mon vote se fait selon mon avis, pas selon le votre... La question a été très vite tranchée par l'Académie française, seule institution légitime pour décider de ce genre de choses... Vous ne voulez pas en prendre compte, c'est votre problème ; je n'irai pas demander des sanctions... Mais laissez-moi voter en conscience, et non sous les menaces...
Skiff semble d'ailleurs d'accord avec moi... Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 15:19 (CET)[répondre]
Il n'est aucunement question de savoir qui a raison et qui a tort, quelles sont les sources en faveur d'une orthographe ou d'une autre, qui a les bons arguments ou pas ; ce débat a déjà eu lieu des dizaines de fois sans jamais être tranché. Il revient de respecter les avis des uns et des autres. Alors, effectivement, c'est votre vote et vous seul décidez si vous le maintenez ou non. Avec comme conséquence que les administrateurs décident si oui ou non vous commettez une désorganisation en le maintenant et si ça mérite sanction. Avec ma double casquette de chargé des labels et d'administrateur, j'appuie fortement pour cette option. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2017 à 15:27 (CET)[répondre]
Finalement je poste un autre message mais juste pour se marrer un peu, pour l’Académie Française un contributeur est je cite "une personne qui donne un article à une revue" donc pour elle nous ne sommes pas des contributeurs -- Sebk (discuter) 10 mars 2017 à 15:45 (CET)[répondre]
Je pense que Vanoot59 (lien) et Skiff (lien) ont le droit d'émettre leur opinion en vote de labellisation sans risquer d'être sanctionnés pour désorganisation de wikipédia. Leur vote ne porte pas atteinte au contenu de l'article, et ne viole pas de manière évidente (amha) les procédures de labellisation. On peut évidemment leur reprocher une attitude non constructive ou de blocage, mais pas celle d'"imposer leur point de vue" car ils n'ont pas à ma connaissance modifié l'article au profit de l'orthographe qu'ils préconisent. On pourrait de la même manière reprocher aux partisans de la labellisation de vouloir "imposer leur point de vue" en les menaçant de sanction s'ils ne retirent pas leur vote. Sur ce, petit message à Vanoot59, votre massacre des circonflexes ("le votre") me fait vraiment mal aux yeux, vous avez de la chance que nous ne votions pas pour labelliser votre orthographe... :) Et si l'Académie française considère bien "auteure" comme un barbarisme, non ce n'est pas la "seule institution légitime pour décider de ce genre de choses". La seule institution légitime, ce sont les conventions et règles que se donnent la communauté wikipédienne! Sur ce, je vais voter.--Tiger Chair (discuter) 10 mars 2017 à 16:16 (CET)[répondre]
  Stop ! Message de Vanoot59 supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Je suis aussi pour un avertissement puisque le vote exprimé vise à empêcher la labellisation sur des motifs infondés. Le choix de la forme féminine des noms auparavant uniquement masculins n'est pas prohibé sur WP, donc on ne peut voter attendre en se référant à une règle qui n'est pas de mise. La seule règle qui s'en approche est celle de l'orthographe or des dictionnaires francophones importants comme le Larousse attestent ces formes féminines. Il n'y a donc pas de faute d'orthographe. Dès lors l'objection n'est pas valide et l'apposer peut être considéré comme une désorganisation de l'encyclopédie. --Olivier Tanguy (discuter) 11 mars 2017 à 01:44 (CET)[répondre]

Désolée de m'incruster mais juste une précision pour   Un historien :, le sondage Wikipédia:Sondage/Premier_ou_Première_ministre_pour_une_femme_? concernait uniquement Premier ou première ministre et non la féminisation des fonctions et métiers. -- Guil2027 (discuter) 11 mars 2017 à 02:03 (CET)[répondre]

J'ai été notifié, donc je réponds : l'argumentation (linguistique) de Vanoot59, qui n'est jamais explicitée par l'intéressé, ne tient que par une conception normative de la langue comme instrument de la domination hétéromasculine. Faire endosser à des règles grammaticale un point de vue machiste n'est qu'une grossièreté qui ne peut faire que soulever l'écœurement de quelqu'un qui a étudié ne serait-ce qu'un peu les sciences du langage. Faire de cet argument un chantage au vote BA, est, à ma connaissance, inédit. C'est le détournement d'un processus de décision communautaire à des fins de POV. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 11 mars 2017 à 08:45 (CET)[répondre]

Je suis de l'avis de Gemini1980 (d · c · b) : voter contre une labellisation juste pour imposer son POV est une désorganisation de l'encyclopédie. Les labellisations n'ont pas à subir un différent orthographique qui n'a jamais été tranchée sur WP et donc est autorisée sous ses diverses formes avec respect du choix du contributeur original. Ce n'est pas le lieu de ce genre de débat. Je soutiens donc pleinement la proposition de sanction. 'toff [discut.] 11 mars 2017 à 10:35 (CET)[répondre]

Bonjour Olivier Tanguy,
Il n'y a aucune règle sur Wikipédia, seulement des recommandations... Il n'y en a d'ailleurs aucune sur ce sujet. Personnellement, je considère que c'est une faute de français (d'autant plus grave qu'elle est commise volontairement et que certains refusent de la corriger) et qu'un article labellisé ne peut bien sûr contenir aucune faute de français. J'aimerais que les administrateurs tentent de se placer au dessus de la mêlée, sans se préoccuper de leurs propres idéologies et avis sur la question et se demandent s'ils peuvent me sanctionner parce que je ne suis pas de leur avis. Je ne vous accuse de rien mais je voulais rappeler le fond de la question : doit-on sanctionner quelqu'un parce que ses critères de vote ne correspondent pas à ceux de la masse... Sur la forme, il semble d'ailleurs que les articles en question seront de toute façon labellisés, avec ou sans mon contentement... Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 11:19 (CET)[répondre]
Une réponse à cette accusation gratuite envers les administrateurs :
Avis d'administrateur : je suis pour une sanction contre toi (cf plus haut)
Avis de contributeur : je n'aime pas l'orthographe auteure et ne l'emploierai personnellement probablement jamais (sauf avis de la communauté).
Donc, tes accusations contre les administrateurs d'émettre leur opinion en fonction de leur avis de leurs propres idéologies ne tient pas et me conforte dans l'idée que tu dois être sanctionner car tu enfreint ici allègrement WP:FOI. 'toff [discut.] 11 mars 2017 à 11:37 (CET)[répondre]
PS : « J'aimerais que les administrateurs [...] sans se préoccuper de leurs propres idéologies et avis sur la question [...] se demandent s'ils peuvent me sanctionner parce que je ne suis pas de leur avis » suivi de « Je ne vous accuse de rien » est clairement contradictoire. 'toff [discut.] 11 mars 2017 à 11:42 (CET)[répondre]
S'il vous plaît, soyez sérieux... Je n'accuse personne de mauvaise foi... Au contraire... Je rappelle que l'on est parfois influencés par nos propres idées sans s'en rendre compte... Je rappelais donc que la question ne portait pas sur la féminisation mais bien sur la liberté ou non de voter selon ses propres critères (le respect de la langue n'étant pas un critère particulièrement original me semble-t-il)... Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 11:55 (CET)[répondre]
Il n'y a donc rien de contradictoire entre les deux phrases que vous citez... Le seul qui remet en cause la bonne foi de quelqu'un ici, c'est vous vis-à-vis de moi... J'ajouterais que le tutoiement dans ce genre de contexte donne vraiment l'impression d'un profond mépris... Je ne doute toutefois pas que cela n'est qu'une impression... Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 12:49 (CET)[répondre]
Bonjour. Simple commentaire en tant que proposante régulière d'articles à des labels : être régulièrement pris(e) en otage par des votants qui réclament telle ou telle orthographe, ou tel ou tel modèle dont l'utilisation n'a pas fait l'objet d'une prise de décision, souvent sans apporter eux-même d'amélioration à l'article pour lequel ils votent, est épuisant. Ce type de situation se produit beaucoup trop souvent (Vanoot59 est loin d'être le seul concerné). Dans le cas des deux diffs cités plus haut, ils peuvent avoir pour conséquence de dégoûter les proposants d'articles au label, des contributeurs qui souvent ont mené un important travail de recherche et de rédaction. À quand une prise de décision au sujet des votes non-justifiés par les règles des propositions d'articles au label ? --  Tsaag Valren (✉) 11 mars 2017 à 12:04 (CET)[répondre]
  Stop ! Messages de Vanoot59 et Tsaag Valren supprimés. Voir cet avertissement pour explication.
 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bonjour. Je partage l'opinion de mes collègues quant à la nécessité d'un avertissement. Pour l'instant, nous sommes en présence de deux votes de la sorte, sur Discussion:Richard Appel/Bon article et Discussion:Harry Potter/Bon article, aussi il ne me semble pas que l'on puisse d'ores et déjà parler de WP:POINT, car seules deux labellisation sont concernées. En revanche, si Vanoot59 continuait sur sa lancée, il s'agirait bel et bien d'une forme de POINT, en l'occurrence une obstruction systématique basée sur une opinion orthographique, alors qu'il est d'usage sur Wikipédia de respecter l'orthographe choisie par l'auteur de l'article, à condition qu'elle ne soit pas unanimement fautive (c'est-à-dire que les différentes composantes de la francophonie la considèrent comme fautive). Pour reprendre les termes de Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, « Tenter de faire valoir son point de vue est naturel », mais faire obstruction à la labellisation de nombreux articles serait une attitude peu bien peu collaborative. Comme cela a été écrit plus haut, les votes de labellisation n'ont pas à pâtir des guerres idéologiques au sujet de l'orthographe.

@Vanoot59, je te prie donc de prendre note de cet avertissement, à titre préventif, et de respecter l'orthographe choisie par les rédacteurs ou rédactrices des articles, y compris dans tes votes sur leur labellisation.

Cordialement, — Jules Discuter 11 mars 2017 à 13:25 (CET)[répondre]

Bonjour Jules,
Je prend volontiers en compte cet avertissement. J'ai toutefois du mal à en comprendre le fond. À quoi sert le principe du vote s'il ne nous permet pas de donner notre avis librement ? Comme vous le dites, respecter l'« orthographe » choisie par l'auteur n'est qu'un usage. Par définition, c'est l'usage qui se fonde sur la pratique. Or, on me demande ici de fonder ma pratique sur l'usage... c'est un peu le monde à l'envers, d'autant plus que mes détracteurs ont pour seul argument l'évolution de l'usage...
Très cordialement, Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 14:38 (CET)[répondre]
@Vanoot59 : Merci. Je vais donc fournir un supplément d'explication. C'est usage, mais ce n'est pas un usage flottant, mais un usage ancré, qui a pour ainsi dire force de loi, tout comme celui sur le respect de l'orthographe traditionnelle ou post réforme de 1990. En d'autres termes, cela signifie que si un contributeur s'amuse à modifier dans un grand nombre d'articles un mot à l'orthographe traditionnelle par l'orthographe post 1990, ou bien l'inverse, il sera averti par les administrateurs et en cas de récidive, bloqué. Tout simplement car il n'y a jamais eu de consensus pour favoriser unanimement une orthographe sur les articles ; chercher à imposer une orthographe en l'absence de consensus, c'est la définition même du passage en force (sur un article, quelqu'un qui effectue des modifications alors qu'elles ne font pas consensus passe en force ; la définition est la même à l'échelle supérieure). C'est peu ou prou la même chose pour les votes sur les labels dont il est question ici. Il n'y a aucun consensus global quant à l'interdiction des termes féminisés que tu vises, donc chercher à les interdire localement (sur quelques articles) n'est pas la méthode adaptée. Si tu veux interdire l'utilisation de ces termes, la bonne méthode est de lancer a minima un sondage, au mieux une prise de décision (PdD). Mais plus encore que n'être pas une méthode adaptée, c'est une méthode qui devient non-collaborative si ces votes ont lieu régulièrement voire de façon systématique sur les pages de labellisation, car cela revient à essayer de faire obstruction à la labellisation d'articles au motif qu'ils ont été rédigés d'une manière absolument pas interdite (!), ce qui est évidemment de nature à décourager les contributeurs. Autrement dit : tout le monde est libre d'avoir ses propres opinions, et de rédiger ses articles comme il l'entend (en féminisant ou non certains noms de profession), mais n'est pas libre de modifier les articles rédigés par d'autres en ce sens, ni de chercher à forcer les autres contributeurs à adopter l'orthographe que l'on préfère, ni encore de pénaliser ou décourager ceux qui ne l'adoptent pas.
Ce qui pose problème est donc a) le fait de voter contre la labellisation d'un article pour un choix éditorial « légal » fait par son ou ses auteurs ; b) et de le faire à de nombreuses reprises, voire systématiquement. Sans l'aspect systématique, un contributeur ne sera probablement jamais ennuyé par les administrateurs parce qu'il a voté une seule fois contre une labellisation (ou encore, pour conserver ou pour supprimer un article soumis à PàS) en se référant à des règles inexistantes sur Wikipédia ; les autres contributeurs se contenteront de lui indiquer que son avis n'est pas basé sur des règles ou recommandations wikipédiennes.
J'espère que c'est désormais plus clair. Cordialement, — Jules Discuter 11 mars 2017 à 14:59 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« mes détracteurs ont pour seul argument l'évolution de l'usage » : nous avons fourni à Vanoot59 moult preuves que l'ensemble des institutions et comités normatifs du français hormis l'Académie française encouragent ces féminisations (dès le début de la discussion), et lui avons indiqué à plusieurs reprise que l'ensemble des dictionnaires contemporains (hormis celui de l'Académie française, donc) indiquaient la forme « auteure » comme correcte. Le fait que Vanoot59 continue après clôture de la requête à rabaisser ses contradicteurs tout en niant leurs efforts pour contribuer de manière collaborative et en refusant d'admettre que leurs arguments sont fondés (ce qui est différent ce reconnaître qu'ils ont raison) continue à poser problème.

Je signale par ailleurs que Vanoot59 écrivait ici, pour commenter la restauration par Superjuju10 (d · c · b) du « auteure » initial de Boungawa (d · c · b), créateur de l'article Richard Appel : « le proposant est tout à fait honnête et n'a pas hésité à corriger son erreur après avoir lu mon explication... » Or Boungawa n'avait pas donné son point de vue et n'avait changé la formulation que parce que Vanoot59 le menaçait de voter contre l'article.

Vanoot59 ajoutait ensuite : « Mais d'autres sont passés derrière (sans aucune raison valable puisqu'il y a deux règles régulièrement données par les uns ou les autres : soit l'on choisit la forme qui fait le plus consensus, soit l'on laisse le principal contributeur décider ; dans un cas comme dans l'autre, la forme chérie par Un historien n'a aucune raison d'être ». Or, outre le fait que rien ne dit que la forme qui fasse le plus consensus ne soit pas « auteure » (refusée uniquement par l'Académie française), je constate que lorsqu'Olivier Tanguy (d · c · b) a signalé ce matin à Vanoot59 qu'il fallait agir « avec respect du choix du contributeur original », celui-ci a rétorqué : « Il n'y a aucune règle sur Wikipédia, seulement des recommandations... Il n'y en a d'ailleurs aucune sur ce sujet. » Cette incohérence avec ses propos de la veille témoigne également d'une attitude particulière vis-à-vis de la collaboration et du respect des usages communautaires.

Par ailleurs, Albergrin007 (d · c · b) vient de se livrer au même double vote négatif que Vanoot59 avec pour seule argument l'utilisation de ce terme féminin et d'un anglicisme.   Jules78120 : : vaut-ce la peine d'ouvrir une nouvelle requête ? Un historien (discuter) 11 mars 2017 à 16:22 (CET)[répondre]

PS : Qu'un administrateur n'hésite pas à annuler ce message si il apparaît redondant ou trop tardif.

Vu. Je laisse un message à @Albergrin007 pour qu'il prenne également connaissance de cette requête et de l'avertissement qui la conclut. Cdlt, — Jules Discuter 11 mars 2017 à 16:24 (CET)[répondre]

  Stop ! Message de Nomen ad hoc supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Bien lu votre avertissement. Je conserve néanmoins ma liberté de pensée et confirme les avis que j'ai donnés qui ne sont que mes humbles avis mais qui sont les miens et que je demande à chacun de respecter. Cdlt.--Albergrin007 (discuter) 11 mars 2017 à 16:39 (CET)[répondre]
Messages post-clôture n'apportant plus rien à la requête
D'autant plus, quand j'apprends par NAH que sur l'article Constance Rivière, on n'a pas hésité à violer la volonté du créateur de l'article, en lui imposant la féminisation des titres alors qu'il utilisait le masculin recommandé par l'académie française. Assez d'accord avec son avis : la prééminence du rédacteur est un bon principe et doit être respectée, pour les uns (pro-masculin générique) comme pour les autres (pro-« féminisation »). Ceci dit, je n'aurais jamais cette idée saugrenue de faire une RA contre un contributeur qui s'exprimerait contre un label "bon article", en raison de la non féminisation des titres présente dans cet article. --Albergrin007 (discuter) 11 mars 2017 à 17:03 (CET)[répondre]
Albergrin007 - Cela ne serait de toute façon pas comparable puisque personne ne remet en cause le mot « auteur ». S'opposer à une labellisation en raison d'une non-féminisation serait donc purement idéologique... Tandis que le néologisme « auteure » est tout simplement une faute, volontaire, mais une faute quand même... ~S'opposer à une labellisation pour son utilisation est donc nécessaire si l'on veut faire part d'honnêteté intellectuelle... Vanoot59 (discuter) 12 mars 2017 à 12:27 (CET)[répondre]
 
.

Demande de sanction contre 79.147.191.159 pour insulte modifier

Requête traitée   - 11 mars 2017 à 21:29 (CET)

Bonsoir

Cette double insulte ne peut rester impunie.

Merci de sanctionner l'IP 79.147.191.159 (d · c · b) comme il se doit.

Matpib (discuter) 11 mars 2017 à 21:20 (CET)[répondre]

Merci de purger ma pdd pour retirer cette insulte de l'historique. Matpib (discuter) 11 mars 2017 à 21:21 (CET)[répondre]
J'ai bloqué 3 jours cette IP espagnole et un autre opérateur a fait le masquage. -- 11 mars 2017 à 21:29 (CET).
.

Blocage justifié de Etilartuen ? modifier

Requête traitée   - 12 mars 2017 à 00:58 (CET)

Bonjour,

Je me demande si le blocage de   Etilartuen Pour « Vandalisme » pour 1 semaine est justifié.

C'est   Olivier Tanguy qui l'a bloqué, et la seule interraction des deux est survenue sur l'article Baptiste (d · h · j · ↵).

J'ai plutôt l'impression qu'il s'agit d'une maladresse dans les diffs lors de l'annulation d'un vandalisme, avec remise accidentelle d'un autre vandalisme.

Chronologie :

  1. 1er vandalisme [IP]
  2. 2ème vandalisme [IP]
  3. revert du premier vandalisme par Etilartuen
  4. l'ip supprime elle-même son 2ème vandalisme [IP]
  5. revert de la suppression du vandalisme par l'ip [Etilartuen].

Tout ça me laisse penser à une remise accidentelle (sans trop regarder ce qu'à fait l'IP, ou une confusion de diffs).

Après un rapide sondage sur les dernières modifs de Etilartuen, pas vu d'autres vandalismes.

Et au vu de sa PdD, il a l'air de pas encore être très au point avec les outils de patrouille.

Merci de jeter un coup d'oeil, car en plus, il n'a pas de message de blocage sur sa PdD, et il ne doit pas savoir qu'il peut utiliser le modèle {{Déblocage}} pour demander son déblocage.

Merci.

--Tractopelle-jaune (discuter) 12 mars 2017 à 00:51 (CET)[répondre]

Débloqué par Jules78120 (d · c · b).
Par ailleurs, Etilartuen est venu sur IRC pour demander son déblocage, car effectivement sa dernière annulation était une erreur.
Requête close et j’invite Olivier Tanguy à faire plus attention et Etilartuen à faire des messages de diff qui portent moins à confusion.
Cordialement. — Thibaut (会話) 12 mars 2017 à 00:58 (CET)[répondre]
J'ai laissé un petit mot à Etilartuen (joli anacyclique, d'ailleurs), qui est sans doute un peu trop jeune sur Wikipédia pour se lancer dans la patrouille. Cdlt, — Jules Discuter 12 mars 2017 à 01:01 (CET)[répondre]
D'accord pour le déblocage, j'ai agi précipitamment au vu du texte remis par inadvertance par Etilartuen (d · c · b). --Olivier Tanguy (discuter) 12 mars 2017 à 02:02 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage de KumKum modifier

Requête traitée   - 12 mars 2017 à 15:05 (CET)

Bonjour à tous les administrateurs,

Je demande le blocage de Kumkum, qui ne cesse de m'attaquer personnellement, et ce de manière très grossière et agressive : [30] ; [31] ; [32] ; [33],

Très cordialement, Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 00:47 (CET)[répondre]

Kumkum (d · c · b) n'est pas connu pour son sens de la diplomatie et il serait bon qu'il utilise un vocabulaire moins violent lorsqu'il s'adresse à d'autres utilisateurs. Cependant,je ne pense pas qu'un blocage soit immédiatement nécessaire. Un rappel aux règles du savoir-vivre au sein de la communauté me parait suffisant. --Olivier Tanguy (discuter) 11 mars 2017 à 01:54 (CET)[répondre]

Je maintiens l'intégralité absolue des propos que je tiens. Je n'ai rigoureusement aucune excuse à donner. Il est hors de question que je change d'avis. La honte doit changer de camp. Il n'y a pas de majuscule à l'intérieur de mon pseudo. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 11 mars 2017 à 08:30 (CET)[répondre]
En effet les propos me semble suffisamment grave pour un avertissement explicite. Pas opposé à un blocage non plus. Cordialement,— Gratus (discuter) 11 mars 2017 à 09:04 (CET)[répondre]
Digressions avec la RA : WP:POINT Vanoot59
Vanoot59 écrit « les néologismes barbares comme « auteure » ou « écrivaine » ne sont pas acceptables dans un article labellisé. »
Dès lors que Wikipédia désire être inclusif envers tous, y compris les femmes, qualifier de « néologisme barbare » ces propos est une attitude que l'on ne peut accepter. Dès lors, le requérant n'a aucune base solide pour cette requête et devrait plutôt recevoir des signaux de la communauté comme quoi ce genre de propos ne sont pas en phase avec la volonté des projets Wikimedia d'ouverture et de résolution du fossé entre le nombre de contributeurs et de contributrices. --Dereckson (discuter) 11 mars 2017 à 09:10 (CET)[répondre]
Je pense que Dereckson oublie fréquemment et régulièrement qu'il n'est plus administrateur et donc que ses avis postés ici ne se font qu'en tant que contributeur. Or, on ne voit pas très bien en quoi ledit avis serait susceptible d'éclairer qui que ce soit sur la plainte initiale formulée par Vanoot59, qui visait les supposées attaques personnelles, et non un conflit éditorial. Et je ne pense pas que le saccage de la langue française aide en quoi que ce soit à résoudre un fossé. Thémistocle (discuter) 11 mars 2017 à 09:35 (CET)[répondre]
L'éclairage apporté par cet avis est que le requérant est très mal venu à se plaindre du comportement de quiconque lorsqu'il décide de faire sien un comportement polémique, la lutte contre ce qu'il appelle les « néologismes barbares », comportement qui est lui même perçu comme agressif, non pas ici envers un seul contributeur, mais envers un très large nombre de personnes. Dès lors, il est assez surprenant que le requérant ouvre pareille requête au lieu de s'interroger sur les conséquences de ses actes. Par contraste, le propos de Kumkum vise à mettre en lumière un comportement précis et non acceptable.
En outre, la lecture en tant que conflit éditorial est contestée plus haut par divers intervenants qui citent une désorganisation de l'encyclopédie en visant la recommandation WP:POINT. --Dereckson (discuter) 11 mars 2017 à 09:44 (CET)[répondre]
Dereckson, soyez un peu sérieux. Tout d'abord, rien ne donne à Kumkum le droit de douter de ma bonne foi et, surtout, de m'insulter. Ensuite, il n'y a bien sûr aucun lien entre cette féminisation approximative et un « rejet des femmes »... La plupart des femmes sont d'ailleurs opposées à ce genre d'absurdités... Lorsque je parle de « néologismes barbares », je reprends l'expression de Mme Carrère d'Encausse (probablement une misogyne !) et je fais référence à la non prise en compte de l'étymologie de ces mots. Je n'exclut bien sûr personne, et surtout pas les femmes ! Je pense que vous le savez et que vos accusations sont plus comparables à une forme de rhétorique qu'à de vraies accusations... Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 11:28 (CET)[répondre]
"La plupart des femmes sont d'ailleurs opposées à ce genre d'absurdités" où sont vos sources pour affirmer une telle chose, et ce n'a pas parque vous pensez que c'est une absurdité que s'en forcement une. -- Sebk (discuter) 11 mars 2017 à 11:36 (CET)[répondre]
Les femmes de mon entourage si vous préférez... Oui, ajouter un e à « chercheur » pour en faire une « chercheure », c'est objectivement absurde... Ce n'est toutefois pas le lieu pour discuter de cela...
Kumkum (d · c · b) continue ses attaques et m'accuse d'être rétrograde et, plus implicitement, « raciste, xénophobe et nationaliste » sur Le Bistro [34]. Je pourrais porter plainte pour moins que cela (ce que je ne ferais bien sûr pas)... Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 11:50 (CET)[répondre]
" Les femmes de mon entourage si vous préférez" C'est pas que je préfère c'est surtout que c'est pas la même chose, la plupart des femmes = au moins 68.5 millions de femmes (il a 274 millions de francophones, donc basiqument 137 millions de femmes donc la plupart = au moins 50% soit 68.5 millions), femme de votre entourage = probablement quelque dizaine max. Et personne ici n'a parlé de mettre un "e" a chercheur. "Ce n'est toutefois pas le lieu pour discuter de cela..." c'est vous qui avez remis ça dans votre message de 11h28-- Sebk (discuter) 11 mars 2017 à 11:59 (CET), mise à jour le 11 mars 2017 à 12:12 (CET)[répondre]
Je n'avais pas l'intention de relancer le débat, je ne faisait que répondre à Dereckson, Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 12:52 (CET)[répondre]
 
Kumkum (d · c · b) continue ses attaques et m'accuse d'être rétrograde et, plus implicitement, « raciste, xénophobe et nationaliste » sur Le Bistro [35]. Je pourrais porter plainte pour moins que cela (ce que je ne ferais bien sûr pas)... Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 11:50 (CET) [COPIE depuis la boite déroulante, vu que c'est la seule partie en relation directe avec la requête — Gratus (discuter) 11 mars 2017 à 12:33 (CET)][répondre]

Bonjour,

Prenons les diffs dans l'ordre :

  • [36] : « vos ordureries » est limite au regard de WP:Esprit de non-violence, mais ça passe encore selon moi. Le reste ne pose pas vraiment problème, mais on devine Kumkum en colère, avec le manque de mesure dans la formulation que cela induit ;
  • [37] : rien qui contrevienne aux RSV ;
  • [38] : « des points de vue aussi rétrogrades et idiots (les évolutions d'une langue vivante sont « barbares » ? la bonne affaire) » désigne le propos de Vanoot59 et non la personne, mais est intrinsèquement de nature à envenimer la situation, et me semble contrevenir aux indispensables courtoisie et esprit de non-violence censés nous animer. Quant à « C'est juste du troll », cela revient à considérer que Vanoot59 n'est pas sincère dans ses motivations et n'est là que dans le but de provoquer et susciter des débats houleux (wikt:troll). Cela contrevient donc à WP:Supposer la bonne foi.
  • [39] : « votre pratique du POV rampant, de la promotion d'une pensée rétrograde et de l'instrumentalisation du projet contre les minorités, ici les femmes » est beaucoup plus problématique, puisque Kumkum accuse Vanoot59 de POV pushing (sans utiliser le terme) contre les minorités et misogyne. Cela relève directement du non respect de WP:FOI et même de WP:Pas d'attaque personnelle.

Pour synthétiser, Kumkum a choisi de s'exprimer assez violemment pour faire part de critiques, et a ensuite accusé son interlocuteur de POV-pushing contre les minorités et les femmes, ce qui est une accusation grave (Vanoot59 pourrait être bloqué lourdement si cela était avéré). Alors qu'il aurait très bien pu :

  • exprimer son désaccord et l'expliquer en détail de manière didactique (comme il l'a fait dans certains messages), sans recourir à un vocabulaire violent et agressif ;
  • déposer une RA argumentée, diffs à l'appui, démontrant que Vanoot59 « pratique du POV rampant, de la promotion d'une pensée rétrograde et de l'instrumentalisation du projet contre les minorités, ici les femmes », afin qu'il soit sanctionné pour cela. En effet, si des contributeurs s'adonnent à du POV-pushing, et plus encore si celui-ci vise à discriminer des groupes de population en raison de leur sexe, genre, origine, religion, etc., c'est très grave et ils doivent être bloqués ; mais cette accusation doit être strictement étayée, sans quoi c'est de la diffamation.

Je pense donc qu'un avertissement ferme est un grand minimum, et suis favorable à un blocage en écriture d'une journée [edit du 11 mars 2017 à 16:21 (CET) : puisque c'est son premier blocage].

@Kumkum : quand tu écris « Je maintiens l'intégralité absolue des propos que je tiens. Je n'ai rigoureusement aucune excuse à donner. Il est hors de question que je change d'avis. La honte doit changer de camp. Il n'y a pas de majuscule à l'intérieur de mon pseudo. », tu fais une grossière erreur : celle de croire qu'avoir raison (selon toi) t'autorise à contrevenir aux RSV ; il n'y pas très longtemps, un contributeur (Totodu74) a eu cette démarche et a été sanctionné ; merci de ne pas suivre la même voie. La marche à suivre pour démontrer que tu as raison (selon toi) est indiquée plus haut. L'agression verbale et les accusations en l'air ne solutionneront rien.

Cordialement, — Jules Discuter 11 mars 2017 à 13:55 (CET)[répondre]

Je suis sidérée par la différence de traitement entre la requête plus haut sur auteure et les propos de Kumkum sur les agressions du Nouveau An à Cologne ! Les faits sont avérés depuis longtemps et il n'a pas à imposer son POV insultant pour ces femmes ni ses attaques. Guil2027 (discuter) 11 mars 2017 à 15:09 (CET)[répondre]
Je reponds demain (la j´ai pas le temps). Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 11 mars 2017 à 21:27 (CET)[répondre]
Je partage en tous points la sidération de Guil2027. Oui, les faits sont avérés depuis longtemps, mais selon Kumkum c'est une ordurerie de publier une photo liée à ces faits, pour ne rien dire du prétendu complot xénophobe. La violence de ses propos injurieux n'a d'égales que ses violations de WP:FOI et de WP:ENV, mais, pire que tout, il y a cette incroyable insulte envers ces centaines de femmes victimes d'agressions sexuelles. Il serait inacceptable de laisser passer cela. Cdt, Manacore (discuter) 11 mars 2017 à 22:34 (CET)[répondre]
Ces remarques visent le fond de son propos. Je n'ai pas abordé le sujet, ne comprenant pas le propos de Kumkum, qui me semblait faire la confusion entre 2016 et 2017, mais il serait en effet bon qu'il s'explique sur le fond. A-t-il mal lu les sources qu'il a avancées et qui concerne le nouvel an 2017 (et non 2016) ? Ou remet-il en cause sciemment la réalité des agressions survenues au nouvel an 2016, et sur la base de quelles sources ? Cela concerne indirectement la requête, car ses accusations à l'égard de Vanoot59, graves, sont d'autant plus diffamatoires si nous sommes dans le deuxième cas évoqué ci-dessus et qu'il n'a pas de sources appuyant ses propos. — Jules Discuter 12 mars 2017 à 13:03 (CET)[répondre]

Puisque l'intéressé a refusé de répondre aux remarques ici faites et a préféré demander son propre blocage en partant dans un grand discours censé le dédouaner (cf. RA plus bas : #Demande de blocage), j'ai procédé à son blocage immédiat pour trois jours, au vu des graves accusations qu'il a portées contre un autre contributeur — diffamatoires tant qu'elles ne sont pas sérieusement étayées. — Jules Discuter 12 mars 2017 à 15:05 (CET)[répondre]

.

Intervention sur la page Jean-Marc Vivenza modifier

Requête traitée   - 12 mars 2017 à 23:02 (CET)

Bonjour, La page Jean-Marc Vivenza est soumis depuis hier aux interventions de NAH que je soupçonne [...]. J'ai ce matin, sous la qualification de Vandalisme supprimé les dernières modifications de NAH, l'invitant à exprimer de prime abord son sentiment dans la page de discussion de l'auteur où des éléments de réponse pourraient être apportés pour ensuite mettre à jour le contenu de l'article, ce qui ne correspondait visiblement pas à la volonté de NAH qui, non content de publier à nouveau son ajout, est allé plus loin dans son intervention. Je me permets donc de vous solliciter pour vérifier de la juste teneur de la demande et, le cas échéant, de statuer sur une réponse adaptée, en apposant une protection sur la page ou via un blocage en écriture, pour que toute tentative d’intimidation - qui, si peut-être contestable sur la forme, peut-être justifiée sur le fond -, passe par la Discussion. Vous remerciant pour l'aide que vous pourrez apporter. Tanipesia (discuter) 11 mars 2017 à 14:12 (CET)[répondre]

Bonjour,
je me suis contenté d'opérer une neutralisation de cette page, en y retirant des éléments peu ou mal sourcés ; il reste encore à faire. Je n'ai donc rien à me reprocher ; il suffirait pour réintégrer dans l'article les éléments supprimés d'apporter des sources. Quant aux soupçons sur ma personne, je ne crois pas utile d'y répondre...
Cela dit, je ne suis pas opposé à une protection, le temps que Tanipesia fasse part de ses griefs sur l'actuelle version en PdD.
NAH, le 11 mars 2017 à 16:13 (CET).[répondre]
Je suis dépassé par ce qui se passe sur cette page, et le nombre de comptes (de circonstance ?) qui y interviennent. J'avoue ne pas trop envie de me battre contre des moulins, vu que 1° mon nettoyage est sans cesse annulé, que 2° le passage sur l'engagement politique de JMV, pourtant bref et dûment sourcé, commodément escamoté, et que 3° je ne compte plus les faux procès pour « sabotage » ou « vandalisme », alors qu'encore une fois, j'ai simplement voulu expurger une page qui faisait piètre figure d'éléments publicitaires (litanie d'articles), ou non ou mal sourcés. Je laisse tomber. NAH, le 12 mars 2017 à 09:15 (CET).[répondre]
L'initiateur de cette requête a été bloqué indéfiniment par Jules, voir ce diff. Je clos. — GrandCelinien • Discuter - Aide • 12 mars 2017 à 23:02 (CET)[répondre]
.

Tanipesia et les règles de savoir-vivre modifier

Requête traitée   - 12 mars 2017 à 19:53 (CET)

Tanipesia (d · c · b) se livre, depuis hier, à des attaques personnelle visant Nomen ad hoc, et ne respectant pas les règles de savoir-vivre :

  • d'abord sur la présente page de requêtes aux administrateurs, en section « Intervention sur la page Jean-Marc Vivenza », en émettant expressément une hypothèse[(1)] quasi affirmative (malgré le mode pseudo-conditionnel employé dans une partie du message) que rien ne vient sérieusement accréditer : « NAH que je soupçonne d'être [...], actuellement en conflit éditorial avec l'auteur sus-nommé et qui userait de Wikipédia à titre revanchard »,
  • puis sur la page Discussion:Jean-Marc Vivenza/Suppression, où il exprime son avis en section « Conserver »[(2)], en commençant de la sorte : « Tout cette mascarade orchestrée depuis 2 jours par NAH relève d'une évidente volonté de nuisance ».
    (1). ↑ Ce qui distingue sa pseudo-interrogation, par exemple, de l'interrogation légitime telle que j'ai pu en émettre une dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2017#Demande concernant Inde et Mundilfari~frwiki - 12 mars, avec des demandes où je constate plusieurs rapprochements effectifs qui me semblent curieux, mais en demandant justement que les vérificateurs viennent s'inscrire en faux contre les soupçons apparus.
    (2). ↑ Alors que nos règles, pour les débats d'admissibilité, réservent ce droit au créateur de l'article et aux comptes enregistrés ayant dépassé 50 contribution significatives dans l'espace (Principal) au moment du lancement du débat.

Je demande donc que, au minimum, Tanipesia se voie rappeler de manière explicite :

  • la nécessité de respecter les règles de savoir-vivre,
  • et le fait que ses mises en cause personnelles répétées de Nomen ad hoc constituent une infraction à cette nécessité.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 mars 2017 à 12:07 (CET)[répondre]

Bonjour,
Vos insinuations sur des « rapprochements effectifs » (sic) - comme celles de Nomen ad hoc - sont hors de propos et aberrantes et il est malheureux que votre argumentaire se limite à cela ; en participant d'une cabale avec votre complice, vous devez accepter que d'autres membres de Wikipédia expriment leurs désaccords même si cela ne coïncide pas avec vos vues. Des mentions, que vous citez partiellement, ont été faites, non pas pour dénigrer une personne innocence mais pour avancer publiquement que cette opération commencée il y a 2 jours maintenant n'a pas pour origine un consciencieux travail encyclopédique mais une réelle volonté de sabotage. Souffrez donc, Hégésippe, que cela soit su.
Tanipesia (discuter) 12 mars 2017 à 12:28 (CET)[répondre]
Il y a, et c'est le principal, mise en cause sur Wikipédia de personnes extérieures (et dont on peut supposer qu'elles existent réellement) et d'un contributeur de Wikipédia. Et cela, c'est contraire à nos règles, d'autant que cela ne s'appuie, comme je l'ai dit d'entrée de jeu, sur rien qui viendrait accréditer cette équation pseudo-interrogative. Alors devant vos acrobaties pour tenter de faire croire, désormais, que vous considèreriez NAH comme « une personne innocence » [sic] que nous ne songeriez vraiment pas à dénigrer, nul n'est obligé de se montrer impressionné. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 mars 2017 à 12:42 (CET)[répondre]
Cher Hégésippe,
Il y a visiblement un malentendu manifeste puisque je n'ai jamais qualifié Nomen ad hoc de « personne innocence » (re-sic !), ce qu'il n'est assurément pas, puisque je le considère bel et bien comme l'instigateur d'une Vendetta personnelle, véritable manoeuvre de désinformation aussi puérile qu'inutile, pour un différent avec l'auteur, qu'il a voulu exporter sur WP. Quant à ce que vous appelez « acrobaties », vous qui vous vous hérissez en défendeur de « [vos] règles », je vous inviterais cordialement à la plus grande prudence car dans le jeu trouble où vous vous complaisez, il y aurait pour l'auteur incriminé matière à dépôt de plainte.
Tanipesia (discuter) 12 mars 2017 à 18:35 (CET)[répondre]
Tanipesia : vous seriez à mon avis bien inspiré de prendre connaissance de WP:MPJ. NAH, le 12 mars 2017 à 18:44 (CET).[répondre]

Trente-quatre modifications et accuse un autre contributeur d'être une personne nommément identifiée, de chercher à nuire à une autre personne réelle (Jean-Marc Vivenza), et accuse ce même contributeur et un contributeur tiers (son « complice ») de fomenter un complot, si ce n'est une « cabale », le tout sans aucun élément concret venant appuyer ces assertions. Blocage indéfini ; fait perdre du temps à tout le monde. — Jules Discuter 12 mars 2017 à 19:53 (CET)[répondre]

.

Fichier à supprimer modifier

Requête traitée   - 12 mars 2017 à 14:41 (CET)

Bonjour, serait-il possible de supprimer LogoSnapchat.jpg, car j'en ai transféré un nouveau, en .png, et avec les contours détourés; Logo-Snapchat.png. Merci d'avance. Bastien65 (discuter) 12 mars 2017 à 14:37 (CET)[répondre]

  Fait. — Thibaut (会話) 12 mars 2017 à 14:41 (CET)[répondre]
.

Général Freunderichen modifier

Requête traitée   - 12 mars 2017 à 19:18 (CET)

Page créer par moi pour faire une "blague" mais c'était nul, merci de supprimer et désolé du dérangement--90.33.16.35 (discuter) 12 mars 2017 à 17:50 (CET)[répondre]

Page déjà supprimée et « plaisantin » bloqué trois jours. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 mars 2017 à 19:18 (CET)[répondre]
.

Provocations de Kumkum en PU - "JEU : AS-TU LE DROIT DE BLOQUER KUMKUM ? Non ? T'as raté ta vie." modifier

Requête traitée   - 12 mars 2017 à 22:52 (CET)

Bonjour,

Je fais une nouvelle requête et ne souhaite pas rentrer ici dans un débat pour savoir si les sanctions précédentes vis à vis de Kumkum (d · c · b) sont ou non justifiées, collégiales, etc, ou pour savoir ce qu'il faut penser de sa demande de blocage indéfini.

Ma requête se limite simplement à demander le regard des administrateurs sur cette provocation en PU. Je pense que "JEU : AS-TU LE DROIT DE BLOQUER KUMKUM ? Non ? T'as raté ta vie." n'a pas sa place en PU, et ne devrait pas être toléré.

Cette requête n'est pas une demande de sanction supplémentaire ou de légitimation supplémentaire d'une sanction existante (mais ne s'y oppose pas et est neutre de ce côté). Par contre, je suis convaincu que de tels propos provocateurs devraient a minima entraîner un revert afin d'éviter que l'historique de Kumkum entraîne des liens vers une PU contenant une sorte d'apologie de comportement provocateur conduisant au blocage. (NB: j'ai la possibilité technique du revert mais je ne me sens pas légitime de le faire sur une PU d'autrui)

~~~~Marc [-Antoine écoute] 12 mars 2017 à 19:21 (CET)[répondre]

Bonjour @MarquantOne,
Cette indication en page utilisateur, aussi provocante puisse-t-on (on ne me désigne pas) la juger, ne me semble en rien contrevenir à la lettre ou à l'esprit de Wikipédia:Règles de savoir-vivre, aussi je ne vois absolument aucune raison de l'effacer. Je suggère donc de clore cette RA sans suite. Cordialement, — Jules Discuter 12 mars 2017 à 19:41 (CET)[répondre]
Bonjour, je ne sais trop si j'ai le droit ou pas d'intervenir ici. C'est sa page utulisateur / utulisatrice non? Ne fait-on pas ce qu'on veut sur sa PU? Moi ce message me fait rire mais je n'ai peut être pas conscience des les enjeux ou de l'historique derrière. --Nattes à chat (discuter) 12 mars 2017 à 19:46 (CET)[répondre]
@Jules78120, effectivement je ne suis pas du tout sûr que cette page soit une infraction aux WP:RSV, pour ma part je ne la perçoit pas en tout cas comme une insulte sérieuse à ceux qui n'ont pas le droit technique de bloquer Kumkum, ni comme une insulte visant une ou plusieurs personnes précises. Par contre ça me dérange un peu sur le principe et ça me semble être à la limite de l'apologie de l'infraction à WP:EdNV ("ses participantes et participants se doivent d'agir dans un esprit de non-violence et de courtoisie"). Je ne dis pas que cette "apologie" possible était l'intention initiale (il peut s'agir surtout de l'expression d'un certain malaise), mais ça peut en avoir l'effet.
@Nattes à chat, je ne suis pas un expert de ce que l'on peut faire en PU, mais on n'y fait clairement pas "tout ce qu'on veut" (cf Aide:Page_utilisateur).
Je ne suis pas fermement opposé à la clôture de cette requête, je n'en fais pas une affaire personnelle, mais ça me semble malheureux qu'on en arrive à de telles mentions en PU.
Je vous laisse trancher, je pense m'arrêter à ce signalement et à ce présent message d'explication de la motivation du signalement.
~~~~Marc [-Antoine écoute] 12 mars 2017 à 20:20 (CET)[répondre]
Ça ne me semble pas faire l'apologie de la contravention aux RSV. Les RSV viennent encadrer la liberté d'expression (@Nattes à chat), mais hormis cela, cette dernière doit rester aussi intacte que possible ; le rôle des administrateurs n'est pas du tout d'empêcher toute critique, provocation ou dérision (à considérer qu'il s'agisse de l'une ou l'autre ici), particulièrement sur une PU, et particulièrement quand cela ne vise personne. Je laisse la parole à mes collègues, mais je suis toujours tout à fait opposé à une intervention sur la PU de Kumkum. Bonne soirée, — Jules Discuter 12 mars 2017 à 20:29 (CET)[répondre]
Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de reverter le message qui peut rentrer dans le cadre de l'humour douteux. Je pense qu'on peut classer cette requête sans suite.— Gratus (discuter) 12 mars 2017 à 20:35 (CET)[répondre]
bonsoir j'aimerais donner mon avis je trouve que c'est une provocation qui dit gros je suis intouchable et je vous mer.. et pour quelqu'un qui ne connaît pas Wikipédia et qui souhaiterait discuter avec lui et qui va sur sa page et qui vois ce doigt d'honneur je trouve que sa montre une mauvaise image de l'encyclopédie et des gens qui contribuent c'est mon avis personnel se serait que tout simplement ce soit supprimer c'est juste une provocation qui n'a pas lieu d'être dans cette encyclopédie. --ELW92 (discuter) 12 mars 2017 à 21:41 (CET)[répondre]
Je clos sans suite, en accord avec mes deux collègues   — GrandCelinien • Discuter - Aide • 12 mars 2017 à 22:52 (CET)[répondre]
.

Guerre d'édition sur Georges Benssoussan (historien) modifier

Requête traitée   - 13 mars 2017 à 13:57 (CET)

J'ai fait plusieurs modifications dans la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Bensoussan_(historien), lesquelles sont systématiquement révertées en bloc par l'utilisateur Ernest. Celui-ci estime que mes contributions ne sont pas neutres, mais c'est je me contente d'essayer de préciser des éléments relatifs à une fausse citation faite par Georges Bensoussan, à une sanction prononcée par le CSA en raison de ses propos, ainsi qu'aux poursuites dont il fait l'objet. Ce ne sont pas mes contributions qui ne sont pas neutres, c'est l'article. En effet, l'utilisateur Ernest semble considérer que ces affaires ne méritent pas d'être mises en avant. Il avait fait un gros paté pour les présenter et sembler considérer que c'était suffisant. De mon côté, j'essaie de travailler à améliorer l'article sur ces points qui m'intéressent. Mais si je suis réverté à chaque fois, c'est impossible. Visiblement, il s'est auto-persuadé que j'en voulais personnellement à Georges Bensoussan et il ne veut plus que je modifie l'article. De mon côté, j'ai corrigé plusieurs erreurs graves au sein de l'article (doctorat faussement attribué, rectificatif de Alain Finkielkraut qu i avait été "oublié", précisions sur la procédure au CSA et au procès, etc. Et j'ai clarifié de nombreuses choses. Je suis un peu dégouté de voir tout ce travail défoncé à chaque fois au prétexte que ce serait "son" article qu'il chouchoute depuis 3 ans. Merci de regarder. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Soufron (discuter)

Voir à ce sujet, dans la page de discussion associée à l'article, les sections :
Ces indications sont simplement données pour essayer de « contextualiser » la requête (je n'ai pas l'intention d'intervenir dans ce conflit). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2017 à 11:46 (CET)[répondre]
L'ensemble des modifications apportées par l'utilisateur Soufron l'a été pour charger Georges Bensoussan. La présentation que fait ici l'utilisateur Soufron ne correspond pas à la réalité. J'ai reverté parce que sa version contenait trop de formulations dénuées de toute neutralité, plusieurs affirmations fausses éventuellement étayées par des sources qui ne confirmaient pas ces affirmations (exemples concrets ci-après).
Les raisons du revert ne sont pas celles que me prête l'utilisateur Soufron. J'avais étayé l'ensemble de mes critiques dans la page de discussion. Sur les cas concrets de faits erronés, non sourcés, l'utilisateur Soufron n'a jamais répondu ou éludé. Après mon premier revert j'ai pris soin d'intégrer à l'article les quelques éléments légitimes apportés par Soufron. Il n'en parle évidemment pas du tout. Il a rétabli sa version et les affirmations fausses non sourcées qui l'accompagnent.
L'ensemble des titres qu'il a rajoutés le sont à charge contre Georges Bensoussan. La polémique occupe près d'un tiers du sommaire ce qui est absurde au regard des travaux de GB. Il y a une polémique dont tous les éléments étaient exposés avant l'intervention de Soufron. Je ne "chouchoute" pas cet article, mais il a été saccagé à des fins partisanes. L'utilisateur Soufron semble maîtriser bien mieux que moi les "codes" wikipedia pour passer pour le gentil de l'histoire. On m'a reproché d'avoir été trop long dans la page de discussion. Je pensais qu'il fallait étayer le revert. Cela n'a apparemment servi à rien.
Quelques exemples des procédés de l'utilisateur Soufron: dans sa version, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bensoussan_(historien)&oldid=133941201 une sous-section (cela apparaît donc dans le sommaire) dont le titre contient « excuses de Alain Finkielkraut », contient le texte suivant: « Le 17 octobre, dans son émission suivante Alain Finkielkraut s'excuse à l'antenne des propos de son invité et du fait qu'il ait pu attribuer une fausse citation à Smain Laacher - d'autant plus dans la mesure où cette citation visait en réalité à tenir des propos de haine48 ». La note 48 renvoie à l'émission suivante: https://www.franceculture.fr/emissions/repliques/peut-encore-aimer-le-football. La réalité est la suivante: Alain Finkielkraut n'a pas présenté d'excuses, ni dans cette émission ni dans une autre. Les propos que lui prête l'utilisateur Soufron (propos virulents contre Georges Bensoussan) sont inventés. La source qui prétend étayer ces propos ne les confirme en rien. Apparaît dont dès le sommaire un "fait alternatif" "excuses d'Alain Finkielkraut" puis dans le texte des propos inventés. Mon affirmation initiale de la démarche à charge de l'utilisateur Soufron me semble factuellement établie. Suite aux précisions que j'ai apportées dans la page de discussion, l'utilisateur Soufron a amandé ce point(avec les informations que moi j'ai apportées!) mais ne s'est pas expliqué sur les raisons qui l'ont poussé à inventer des "excuses" de Finkielkraut à la teneur très hostiles à GB. Et c'est moi qui enfrunt les règles de bonne conduite de WP?
D'autres "erreurs" graves figuraient dans la même version: une sous-section était intitulée (c'est toujours le cas) « explications de Georges Bensoussan » Elle n'a pas lieu d'être car là encore, il est faux de suggérer que GB a fourni des « explications ». Le fait que GB attribue les propos qu'il tient à Smain Laacher figure dans la déclaration qu'il fait à l'antenne même de France Culture et est l'objet de la polémique. Or l'utilisateur Soufron a écrit dans cette sous-section: « Georges Bensoussan *répond* que les propos qu'il a attribué à Smain Laacher sont en fait tirés d'un film dont il est le réalisateur mais qui n'est pas encore diffusé ». Cette affirmation est là encore fausse. L'utilisateur Soufron n'a d'ailleurs fourni aucune source ni référence pour l'étayer: non seulement Georges Bensoussan n'est PAS le réalisateur du documentaire en question, mais il n'a jamais *répondu* à qui que ce soit entre le 10 octobre et le 22 octobre, date de diffusion du documentaire en question. La version actuelle https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bensoussan_(historien)&oldid=133973187 contient toujours la même sous-section et les mêmes affirmations fausses. Je m'arrête là, ayant fourni dans la page de discussion de la notice WP de GB d'autres exemples des procédés de l'utilisateur Soufron.
Dernier point: il prétend ci-dessous qu'il a levé le lièvre d'un faux doctorat de GB: c'est une présentation fausse de ce qui s'est passé. Dans sa modification https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bensoussan_%28historien%29&type=revision&diff=133954434&oldid=133953447 l'utilisateur Soufron affirme ne pas trouver trace de la THESE de GB. C'est MOI, dans la page de discussion qui ai relevé que j'avais commis une erreur en 2013 en attribuant à GB un doctorat et non une thèse. L'information est d'ailleurs correctement sourcée et se trouve dans l'article de la revue l'Histoire mentionné. La réalité de la thèse est facile à vérifier par ailleurs (malgré l'incapacité de l'utilisateur Soufron à la trouver). La version actuelle de la page prive toujours GB de sa thèse (alors que j'avais corrigé et remplacé "doctorat" par "thèse" dans une version annulée par l'utilisateur Soufron).
La présentation par l'utilisateur Soufron du déroulement de cette affaire, présentation "impeccable" qui fait de moi un vilain ayatollah est totalement décorrellée de la réalité. La page de discussion de la notice en atteste. Je m'excuse de la longueur de tout ceci. Je ne sais pas si cela a la moindre importance mais on peut constater que je contribue de façon régulière sans grosse interruption. L'utilisateur Soufron n'a rien produit depuis août 2016 (à part une intervention en novembre) et là soudain, jaillissement sur le seul Bensoussan. Ma perception de ses motivations ("à charge"), étayée par les procédés anti-WP que je crois avoir exposés, me semble fondée. Cependant, je suis désemparé car j'ai tenté d'être explicite dans la page de discussion pour éviter justement la présente situation. Ernest (d) 25 mai 2017 à 17:56
Ernest : ça ne vous dérangerait pas d'aérer un peu votre texte afin qu'on puisse le lire ? Sinon nous rentrons dans le défaut "too long, didn't read"... SammyDay (discuter) 25 janvier 2017 à 17:48 (CET)[répondre]
Peut-être trop aéré là... Je n'arrive pas à bien gérer les sauts de § (pas vraiment à l'aise en informatique qui plus est avec les finesses WP). Merci de votre indulgence Ernest (d) 25 mai 2017 à 17:56
Là ça devrait être bon. SammyDay (discuter) 25 janvier 2017 à 18:15 (CET)[répondre]
"dans sa version, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bensoussan_(historien)&oldid=133941201 une sous-section (cela apparaît donc dans le sommaire) dont le titre contient « excuses de Alain Finkielkraut », contient le texte suivant: « Le 17 octobre, dans son émission suivante Alain Finkielkraut s'excuse à l'antenne des propos de son invité et du fait qu'il ait pu attribuer une fausse citation à Smain Laacher - d'autant plus dans la mesure où cette citation visait en réalité à tenir des propos de haine48 ». La note 48 renvoie à l'émission suivante: https://www.franceculture.fr/emissions/repliques/peut-encore-aimer-le-football. La réalité est la suivante: Alain Finkielkraut n'a pas présenté d'excuses, ni dans cette émission ni dans une autre. Les propos que lui prête l'utilisateur Soufron (propos virulents contre Georges Bensoussan) sont inventés." (Ernest). Si ce qu'indique Ernest est exact, il s'agit d'un grave manquement déontologique.--Kimdime (d) 28 janvier 2017 à 22:23 (CET)[répondre]

Le requérant n'étant pas revenu sur cette demande, je la classe sans suite. SammyDay (discuter) 13 mars 2017 à 13:57 (CET)[répondre]

.

Dikaddoz modifier

Requête traitée   - 13 mars 2017 à 14:06 (CET)

Pour information, j'ai bloqué indéfiniment le compte Dikaddoz (d · c · b), avec ce motif : « pas là pour contribuer : voir falsification de clôture PàS le 291-2017 à 13:51 dans Discussion:Break Through the Silence/Suppression) » ==> [40] puis [41], suivi d'une demande de SI alors qu'aucun débat n'avait eu lieu dans les jours précédents.

Même si je n'ai pas utilisé le modèle {{bloqué}} mais plutôt le modèle {{compte bloqué indéfiniment}}, je n'ai cependant pas verrouillé l'accès à la page de discussion, et laisse le soin aux collègues de moduler éventuellement cette décision, sachant que l'un d'eux a estimé que nous aurions en fait affaire à un faux-nez de Timothe8872 (d · c · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 janvier 2017 à 15:30 (CET) + 29 janvier 2017 à 15:40 (CET)[répondre]

Bonjour. Il n'existe pas de page de faux-nez au nom de Timothe8872. Un opérateur pour rappeler ici ces caractéristiques ? (ping   Thibaut120094). — Superjuju10 (à votre disposition), le 29 janvier 2017 à 18:39 (CET)[répondre]
Pour info voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : Timothe8872, Dikaddoz, Ulope et multiples IP's- 30 janvier. — Thibaut (会話) 1 février 2017 à 04:41 (CET)[répondre]

Faux-nez bloqués. Clôture. SammyDay (discuter) 13 mars 2017 à 14:06 (CET)[répondre]

.

Guerres d'édition multiples de Micheline-85 modifier

Requête traitée   - 13 mars 2017 à 13:22 (CET)

Bonjour, Micheline-85 (d · c · b), dont l'essentiel des contributions consiste en la suppression de liens internes dans des articles, a déjà été bloquée pour passage en force et guerre d'édition. Malgré cela et divers avertissements elle continue à révoquer des restaurations (de divers contributeurs, pas que de moi) sur, par ex. Résistivité, Composé cyclique, Potentiel thermodynamique, Grandeur de réaction, Potentiel_chimique ou Grandeur molaire partielle. Cela fait plusieurs jours que mes restaurations ou mes modifications (ou celles d'autres contributeurs) sur ces pages sont annulées sans aucune justification, il y a un certain systématisme dans le procédé. Malgré des avertissements Discussion:Potentiel_chimique et Discussion:Potentiel_thermodynamique et en d'autres endroits. Visiblement cette personne ne veut pas comprendre que si une modification, si anecdotique qu'une suppression de lien, est annulée elle doit passer à autre chose, ou en PDD et surtout ne pas récidiver. Son blocage précédent ne l'a apparemment pas avertie. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 12 mars 2017 à 10:33 (CET)[répondre]

Il s'agit de la suppression de liens internes répétitifs à l'intérieur d'une même section. Cordialement. Micheline-85 (discuter) 12 mars 2017 à 11:14 (CET)[répondre]
Ce n'est pas exact. Par exemple ici, il s'agit de remplacer des termes courants et usuels par des termes qui ne le sont pas [42] : dans un article qui traite d'électricité, comme indiqué dès l'intro, on n'ajoute pas « électrique » à chaque lien. Il est par ailleurs évident que les liens internes sont faits pour être ouverts pour plus de précision. Daniel*D, 12 mars 2017 à 11:21 (CET)[répondre]

Le problème ici est le comportement de Micheline-85 (d · c · b) qui multiplie les révocations et les passages en force. En ce qui concerne notre différend, pour la Xe fois, ce n'est pas parce que vous jugez ces doublons (en fin d'article ou en interne) inutiles qu'ils le sont, c'est votre avis, d'autres personnes peuvent ne pas être du même avis. Et pour de tels détails, vous n'avez pas à vous acharner. Voir la Discussion:Potentiel_thermodynamique et Discussion:Raie_spectrale. Patrick.Delbecq (discuter) 12 mars 2017 à 11:25 (CET) Voir également le comportement en cours sur Résistivité où les annulations se succèdent. Patrick.Delbecq (discuter) 12 mars 2017 à 11:25 (CET)[répondre]

Non Daniel*D, ce n'est pas faux car il n'y a pas de guerre d'édition sur l'article Résistivité et une discussion est ouverte sur la page de cet article. Merci de rester objectif. Cordialement. Micheline-85 (discuter) 12 mars 2017 à 11:31 (CET)[répondre]
C'est faux, bien entendu, il suffit de regarder l'historique [43]. Quelqu'un peut-il faire cesser ce passage en force ? Daniel*D, 12 mars 2017 à 11:38 (CET)[répondre]

6 annulations successives sur Résistivité, et la page de discussion n'est venue qu'après. Patrick.Delbecq (discuter) 12 mars 2017 à 11:41 (CET)[répondre]

Oui, c'est faux car il n'y a deux annulations réciproques sur résistivité avec les commentaires suivants : rétablissement des termes usuels, on parle ici d'électricité). Par contre et ensuite, mon apport avec résistance (composant) est annulé avec le commentaire : stop. Auto-reverté par son auteur depuis Micheline-85 (discuter) 12 mars 2017 à 11:58 (CET)[répondre]
En effet, je suis tombé dans le « piège » consistant un faire une modif différente juste après un dépôt en pdd, tout en ayant initié une guerre d'édition. Classique. Inutile d'évoquer FOI, ce serait en pure perte. Daniel*D, 12 mars 2017 à 12:14 (CET)[répondre]
Piège ? Est-ce une allusion à pièges à ions de Paul et de Penning ? J'estime que vous êtes vraiment de très bonne foi et je vous ai même remercié de vous être auto-reverté. Si faire un apport différent juste après avoir ouvert la discussion en pdd n'est pas recommandé (ou constitue un piège), merci de me le faire savoir. Cordialement et merci pour votre attention aux nouvelles contributrices. Micheline-85 (discuter) 12 mars 2017 à 13:06 (CET)[répondre]

Annulations sans aucune justification, même ici !!! Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 12 mars 2017 à 13:24 (CET)[répondre]

 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Blocage pour trois jours de Micheline-85 pour guerre d'édition (deuxième blocage pour ce motif). SammyDay (discuter) 13 mars 2017 à 13:22 (CET)[répondre]

Je suis sincèrement désolé qu'il faille en arriver à de telles extrémités. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 14 mars 2017 à 20:05 (CET)[répondre]
.

PoV insistant de Trovic modifier

Requête traitée   - 13 mars 2017 à 20:14 (CET)

Cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 9#Passage en force sur 144 (nombre) et Discussion:144 (nombre) : Trovic (d · c · b) récidive sur 145 (nombre).

Anne, 13/3/17, 19 h 41

J'ai bloqué une semaine à titre conservatoire, mais je suis favorable à un blocage à durée indéfini. -- Sebk (discuter) 13 mars 2017 à 20:00 (CET)[répondre]
 . Bloqué indéfiniment, avec ce motif : « passages en force + désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle + pas là pour contribuer sereinement ».
Autant ne pas perdre plus de temps que nécessaire avec ce genre de pénible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mars 2017 à 20:14 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de 92.103.167.197 modifier

Requête traitée   - 13 mars 2017 à 22:41 (CET)

L'utilisateur 92.103.167.197 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 mars 2017 à 22:40 (CET).[répondre]

Refusé. — Thibaut (会話) 13 mars 2017 à 22:41 (CET)[répondre]
C'est subjectif ; cette contribution au savoir ne doit pas être jugée selon nos critères personnels, elle peut très bien nous grandir selon un point de vue alternatif. N'ayons pas l'esprit étroit. Ce blocage me semble abusif ؟
— Jules Discuter 13 mars 2017 à 23:02 (CET)[répondre]
.

Fichier à supprimer (2) modifier

Requête traitée   - 13 mars 2017 à 23:50 (CET)

Bonjour, serait-il possible de supprimer TopChef.jpg, car j'en ai transféré un nouveau, en .png, et avec une meilleure qualitée; Logo de Top-Chef.png. Merci d'avance. Bastien65 (discuter) 13 mars 2017 à 23:36 (CET)[répondre]

  fait. Cdlt -- Sebk (discuter) 13 mars 2017 à 23:50 (CET)[répondre]
.

Clôture de compte modifier

Requête traitée   - 14 mars 2017 à 09:06 (CET)

Pourriez-vous clôturer ou bloquer mon compte Wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Taykan (discuter), le 13 mars 2017 à 02:05‎

Bonjour Taykan. Nous pourrons bloquer sous 24h (délai de réflexion laissé au contributeur faisant une telle demande) votre compte. Si vous voulez quitter définitivement le projet, vous pouvez suivre les instructions de Aide:Je veux partir de Wikipédia et de Wikipédia:Droit de disparaître. SammyDay (discuter) 13 mars 2017 à 11:02 (CET)[répondre]
Compte bloqué. SammyDay (discuter) 14 mars 2017 à 09:06 (CET)[répondre]
.

Ecole Pratique4 + Vivenza modifier

Requête traitée   - 14 mars 2017 à 09:09 (CET)

Je demande le blocage indéfini du compte Ecole Pratique4 (d · c · b), compte jetable qui, dans l'article Jean-Marc Vivenza, se livre à un effacement de section, avec un motif qui est clairement mensonger : « Ajout tardif d'un paragraphe à connotation politique dans un contexte de tentative de suppression de la page, sur des engagements supposés, non sources et anciens. »

Si l'on se reporte au contenu caviardé par ce compte jetable, on trouve ceci :

Il est possible que ces engagements politiques soient « anciens », mais prétendre qu'ils sont « supposés » semble « hasardeux » (euphémisme) lorsque trois sources secondaires différentes, toutes trois accessibles sur le web, semblent attester de leur existence.

Le compte Ecole Pratique4 n'est à l'évidence pas là pour contribuer sereinement, si son initiateur ose de telles affirmations, qui sont facilement démontables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mars 2017 à 10:06 (CET)[répondre]

Il parait effectivement évident que cet effacement n'est pas conforme à nos règles - Ecole Pratique4 ne les ayant pas respecté à sa deuxième contribution, c'est plus qu'inquiétant et cela mérite sanction. Pas besoin d'effacer quand on n'est pas d'accord, les pages de discussion sont là pour trouver des formules consensuelles et débattre de ce qui est pertinent et de ce qui ne l'est pas. Mais je ne suis pas certain de vouloir bloquer indéfiniment. Par contre, je vais sûrement demander une RCU pour les nouveaux comptes qui ont débarqué sur cette PàS - l'un d'entre eux ayant été bloqué indef, on va s'assurer que les autres ne soient pas des faux-nez. SammyDay (discuter) 13 mars 2017 à 11:51 (CET)[répondre]
Négatif pour la RCU. Contributeur bloqué une semaine. SammyDay (discuter) 14 mars 2017 à 09:09 (CET)[répondre]
.

Franlem2 modifier

Requête traitée   - 14 mars 2017 à 15:03 (CET)

Je demande le blocage indéfini du compte Franlem2 (d · c · b) qui, après plus de deux ans de silence, revient me narguer de manière agressive sur ma page de discussion au sujet de François Asselineau.

Voir précédemment Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 38#Accusations mensongères de Franlem2, à la suite de quoi cet individu n'avait écopé que d'un blocage d'une semaine. Sans doute parce que qu'on ne pouvait pas faire autrement que le bloquer, mais de façon minimale...

La lecture de Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40# François Asselineau (26) (14 septembre 2014) ne devrait pas non plus être inintéressante...

Je renouvelle donc ma demande, puisque ce qui aurait dû être manifeste (sauf pour les deux « collègues » qui s'étaient exprimés dans la RA de l'époque) est évident : cet utilisateur n'a pas créé ce compte pour contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mars 2017 à 10:13 (CET) + autre lien interne 14 mars 2017 à 10:19 (CET)[répondre]

Je l'ai bloqué 1 an...attendons sa réaction pour étudier la suite...les élections seront passées...--Zivax (discuter) 14 mars 2017 à 12:41 (CET)[répondre]
J'ai le plus grand mal à discerner l'intérêt d'un blocage d'un an pour un compte qui, deux ans et demi après sa création, n'a jamais contribué de manière constructive.
Je renouvelle donc ma demande de blocage indéfini de ce compte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mars 2017 à 13:42 (CET)[répondre]
Je suis d'accord sur la demande de blocage indéfini. Ce contributeur s'est particulièrement intéressé à insulter ses contradicteurs ("Je ne demande pas d'excuses, vous ne sauriez pas en faire, étant donné que vous êtes supérieur à tous..."), en inventant des règles de Wikipédia (présomption d'innocence, ce qui est sans doute sa manière de parler de WP:FOI), de censure concernant Asselineau (ah, si c'était vrai, on n'aurait pas affaire à ce genre de cas). Donc s'il revient harceler un autre contributeur juste pour le faire "bisquer", au bout d'un moment je ne vois pas vraiment ce qu'il est venu faire sur Wikipédia - à part du militantisme forcené. Ces cas-là, c'est la porte et on n'en parle plus. SammyDay (discuter) 14 mars 2017 à 13:58 (CET)[répondre]
Eh bien j'ai ouvert la porte, et le vent l'a emporté ! -- Theoliane (discuter) 14 mars 2017 à 15:03 (CET)[répondre]
.

Suppression de page modifier

Requête traitée   - 15 mars 2017 à 00:18 (CET)

Bonsoir, merci de supprimer cette page, car inutile. Merci d'avance. Bastien65 (On parle ?) 14 mars 2017 à 23:44 (CET)[répondre]

Voilà, c'est fait. Je me permets une petite remarque : pour ce genre de demande, il faut plutôt utiliser la page des suppressions immédiates WP:SI  . -- Habertix (discuter) 15 mars 2017 à 00:18 (CET).[répondre]
.

Accusations de Kagaoua modifier

Requête traitée   - 15 mars 2017 à 09:36 (CET)

Salam, Shalom,   Kagaoua : a supprimé la catégorie pseudohistoire que j'ai ajouté à certains historiens/archéologues français dont les travaux sont controversés. Mais il m'accuse de WP:POINT, ça je n'accepte pas. En plus il a supprimé d'autres personnes qui étaient déjà dans cette catégorie comme Graham Hancock. Moi comme je l'ai dit dans Discussion catégorie:Pseudohistoire, je veux juste classer ces personnes pour les retrouver plus facilement, c'est le but des catégories !! Pouvez vous l'avertir de se calmer, merci. Kikiroux (discuter) 13 mars 2017 à 20:11 (CET)[répondre]

Messieurs les administrateurs je vous invite à lire la page de discussion de la catégorie:pseudohistoire. J'ai soulevé un débat de fond sur un manque de source en tentant d'expliquer à ce contributeur novice et très agressif les difficultés de catégoriser de la sorte des auteurs sans sources solides et lui expliquant que ce type de démarche autoritaire de sa part relever de WP:POINT et de NPOV. je demande que ce contributeur soit averti en conséquence, pour cette requête abusive et ces accusations mensongères. La page de discussion du requérant permettant aussi d'éclairer les administrateurs sur la façon de contribuer du requérant. Visiblement pas inscrit pour contribuer sereinement, je demande un blocage court incitatif à la politesse et à des contributions collaboratives. Cldt.-- KAPour les intimes © 13 mars 2017 à 20:20 (CET)[répondre]
ça suffit toutes ces accusations, je ne les accepte pas ! Je ne suis pas novice, j'ai suivi la première édition du wikiconcours, je connais très bien les règles de wikipedia. Je sais qu'on a pas besoin de sources les affirmations évidentes comme "paris est la capitale de la France". Maintenant dites moi si la théorie des anciens astronautes, la découverte de la cité mythique de Païtiti, l'existence de l'atlantide, etc, ect, si ce n'est pas évident pour vous que c'est controversé ??? Et c'est moi qui fait du NPOV et du POINT mdr. Kikiroux (discuter) 13 mars 2017 à 20:25 (CET)[répondre]
Aussi veuillez noter sur la page de discussion de la catégorie que je lui ai proposé une sous catégorie voir d'en trouver une autre avec un titre plus neutre pour lui, je n'ai pas été agressif et lui me répond avec des "autoritaire", "désorganisation volontaire", "WP:POINT", "passible de blocage", etc.., ça je n'accepte pas. Kikiroux (discuter) 13 mars 2017 à 20:32 (CET)[répondre]
Je vous invite de nouveau à vous calmer, le débat était très serein avec   El Comandante : et à relire mes interventions avant que vous ne n'agressiez, sans la moindre demande d'explication, ni le moindre signe de politesse. Personne ne parle des théories classées mais de la classification de leurs auteurs, comme pseudo-historien alors qu'aucune source ne les nomme de la sorte. Je ne vous accuse de rien, inutile de jouer aux victimes les diff sont clairs, je vous explique en quoi, sans source et en force relève de NPOV et de POINT de vous en déplaise, cela s'applique à vous comme à moi. Je redemande aux administrateurs d'agir pour que ce contributeur se calme-- KAPour les intimes © 13 mars 2017 à 20:36 (CET)[répondre]
Le je suis sans voix, je laisse les administrateurs juger votre mauvaise foi. Kikiroux (discuter) 13 mars 2017 à 20:41 (CET)[répondre]

L'exemple est parlant Graham Hancock n'a même pas de section référence, qu'elle est la source secondaires qui permet de le classer comme pseudo-historien...tous les essayistes sont de bases des pseudo-historiens si ont suit ce raisonnement. -- KAPour les intimes © 13 mars 2017 à 21:03 (CET)[répondre]

Comment peut on comparer les deux informations Paris est la capitale de la France et X docteur en philosophie ou écrivain et médecin est un pseudo-historien et invoquer cet argument, ce n'est pas sérieux, le principe de vérifiabilité est parfaitement bafoué par cette pratique. Oui à 200 contributions au compteur, je pense qu'on est encore novice.-- KAPour les intimes © 13 mars 2017 à 21:03 (CET)[répondre]
 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

La "pseudohistoire" a deux versants : l'un se basant sur la méthodologie historique et ses règles, que les pseudohistoriens sont accusés de ne pas respecter tout en présentant des travaux "d'historien". L'autre, c'est simplement une accusation pour dévaloriser n'importe quel travail historique - un peu ce que fait Mr. Erdogan actuellement avec les pays qui ne sont pas d'accord avec sa politique. Dans le cas de ces deux versants, l'un étant d'une teneur scientifique, l'autre polémique, il nous faut des sources précises pour justifier la catégorisation - qui ne peut se placer que dans le premier cas, l'autre étant trop polémique pour justifier une catégorisation (comme nous le montre la RA). Donc, à moins de trouver des sources à cette qualification, Kikiroux, merci de ne plus catégoriser selon votre propre analyse ce qui est controversé comme faisant automatiquement partie de la pseudohistoire. Cette dernière est bien plus précise qu'une simple controverse ou qu'un discrédit. SammyDay (discuter) 13 mars 2017 à 22:16 (CET)[répondre]

Je comprends votre explication. Je vais réfléchir à une autre catégorie pour regrouper ces archéologues/historiens qui ont des thèses controversées voire farfelues. Mais je maintiens ma demande d'avertissement pour l'agressivité et les accusations mensongères de KA. Kikiroux (discuter) 14 mars 2017 à 00:28 (CET)[répondre]
Je n'accuse rien ni personne et les diff et l'ouverture de cette RA sont les témoins de qui agresse qui! Je vais réfléchir à une autre catégorie pour regrouper ces auteurs, ce contributeur n'est visiblement pas là pour contribuer sereinement et de plus persiste à vouloir catégoriser selon ces propres perceptions et points de vues, les auteurs des thèses en question (c'est bien cela que j'appelle une manière autoritaire et un NPOV). Un débat à lieu, sur le sujet y prendre part sereinement serait plus constructif. Ce n'est pas le choix de ce débutant qui préfère l'affrontement à la moindre remise en cause de sa perception, et joue au victime des lors qu'on lui fait remarquer sa méconnaissance des règles et à quoi correspond sa façon de contribuer. Il ne semble pas avoir non plus compris les explications de @Sammyday qui lui demande de ne plus catégoriser selon ses propres analyses et termine en exigeant sans la moindre humilité des sanctions. On croit rêver...-- KAPour les intimes © 14 mars 2017 à 09:12 (CET)[répondre]
Pour autant, il est possible d'avoir une catégorie plus large que "pseudohistoire" qui pourrait rassembler de manière exhaustive les différents cas cités par Kikiroux. Ou pas - mais ça ne l'empêche pas d'essayer d'en trouver une.
Par contre, question sanction, je trouverai dommage de les appliquer à l'un ou à l'autre des contributeurs qui somme toute ont un gros problème de communication entre eux - et c'est tout. Accusation de POINT d'un côté, de POV et d'accusations mensongères de l'autre, agressivité des deux... Vous n'êtes pas obligés de travailler ensemble sur ce sujet, mais un peu de calme ne sera pas de trop si vous vous recroisez. Mais je ne pense pas que ce cas-ci nécessite de sanction réelle. Essayez de prendre un peu de recul : le problème constaté ne s'est réglé qu'en discutant, pas autrement. SammyDay (discuter) 14 mars 2017 à 09:20 (CET)[répondre]
Dont acte. Cordialement.-- KAPour les intimes © 14 mars 2017 à 09:26 (CET)[répondre]
.

Droit de dispara^tre modifier

Requête traitée   - 15 mars 2017 à 09:43 (CET)

Merci de bloquer/supprimer définitivement mon compte et tout ce qui me concerne,sauf, bien sûr, puique c'est prévu ainsi, mes contribution à la discussion. Cordialement --LOL27 (discuter) 14 mars 2017 à 02:32 (CET)[répondre]

Votre compte sera bloqué sous 24h. Voir Aide:Je veux partir de Wikipédia. SammyDay (discuter) 14 mars 2017 à 09:02 (CET)[répondre]
 . SammyDay (discuter) 15 mars 2017 à 09:43 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage de Shadow-M-P modifier

Requête traitée   - 15 mars 2017 à 09:53 (CET)

Shadow-M-P (d · c · b)

Ce nouvel utilisateur a en fait contribué sous IP depuis quasiment un an précédement : 93.31.117.227 (d · c · b). Les dates concordent et surtout les sujets ne laissent aucun doute : Dragon Ball, Pokémon, et une frénésie de catégorisation des personnages de fiction en fonction de leur date de création. Le problème c'est qu'il n'écoute rien des nombreux avertissements qui lui sont faits sur sa PDD - et je pense avoir fait preuve de pas mal de patience, au même titre que ceux qui s'escrime aujourd'hui à le convaincre (sans succès) d'arrêter de catégoriser des pages de redirections.

Rappel historique : sous IP, il avait notamment récupéré deux blocages en juillet dernier [44] [45] pour avoir cherché à modifier la date de création du jeu Pokémon (en le faisant passer de 1996 à 1975, sans aucune référence bien entendu). Il s'était excusé sur sa PDD, avait immédiatement recommencé et avait fini par laisser tomber après la menace d'un troisième blocage pour aller sévir sur les pages de Dragon Ball (où j'ai l'impression que ça n'a pas été non plus terrible).

Bref, cet utilisateur vient de récidiver sur la page Pokémon (série de jeux vidéo) par deux diffs [46] [47]. Au vu des multiples avertissements que j'ai laissé sur sa page d'IP, qui relève tous les diffs problématiques, je demande un nouveau blocage en attendant qu'il fasse preuve d'un peu plus de maturité. -- ¡ Bibisoul ! 15 mars 2017 à 08:56 (CET)[répondre]

Blocage un mois pour insertion de sources non fiables. SammyDay (discuter) 15 mars 2017 à 09:53 (CET)[répondre]
  Sammyday : Par contre, il contourne son blocage en utilisant son adresse IP 93.31.117.227 (d · c · b). Manga31 (discuter) 18 mars 2017 à 13:25 (CET)[répondre]
Manga31 : l'IP est bloquée pour la même durée. Je lui laisse un message sur sa page de discussion. SammyDay (discuter) 19 mars 2017 à 17:07 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de RevengeXyy et RevengeXyzz modifier

Requête traitée   - 15 mars 2017 à 15:13 (CET)


Bonjour, j'avais récemment demander d'être débloqué pour mon compte RevengeXyy mais à la place, mon autre compte a été aussi bloqué. Vous aviez raison, je suis jeune (je n'ai que 13 ans), mais ça ne m'empêche pas complètement de contribuer à Wikipedia ! D'ailleurs, beaucoup de gens de mon âge, même plus jeunes, sont aussi sur Wikipedia... Vous avez raison, les propos que j'ai dit sur Wesh wesh, qu'est-ce que qui se passe étaient un peu de la provocation, mais je m'en excuse mille fois et je n'ai recommencé avec mon autre compte ! Quand je vous ai dit que j'étais sérieux, c'est que je le suis ! Allez voir sur mon dernier compte, je n'ai que fait amélioré Wikipedia, sauf pour une page que j'ai créé et je m'en excuse encore ! Vous avez eu des raisons de me bloquer, mais vous en avez aussi de me débloquer ! Comprenez-moi, ça m'a toujours amusé de corriger des erreurs sur Wikipedia, et toujours sérieusement ! Pour terminer, qu'en j'avais créé mon compte RevengeXyzz, je comprends que j'ai enfraint les règles de Wikipedia, désolé d'ailleurs, mais c'était surtout pour demander de me débloquer et m'excuser !

Voilà ce que je vous avais demandé mais j'ai été ignoré, oui je suis prêt pour ne pas recommencé et je m'excuse encore d'avoir contourné mon blocage. J'avais créé ce nouveau compte pour vous demander de me débloquer mais je n'avais pas pris le temps de le faire, et quand je l'ai fait, j'ai encore été bloqué ! S'il vous plaît, je ne recommencerai jamais car ça ne m'amuse pas et je suis ici pour contribuer à Wikipedia. Débloquez-moi s'il vous plaît !

  Non : Il vous a déjà été répondu négativement, alors n'insistez pas et faites-vous oublier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 mars 2017 à 15:13 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Caesarodunensis modifier

Requête traitée   - 16 mars 2017 à 01:26 (CET)

L'utilisateur Caesarodunensis (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 mars 2017 à 22:16 (CET).[répondre]

Bloqué indéfiniment, sans possibilité de déblocage. Les insultes et le mépris envers les règles ne sont pas des choses avec lesquelles on doit s'embêter trop longtemps. SammyDay (discuter) 16 mars 2017 à 01:26 (CET)[répondre]
.

Annulation modifier

Requête traitée   - 16 mars 2017 à 16:28 (CET)

Cette annulation [48] (d'une annulation motivée accompagnée de l'émission d'un avis [49]) faite sans discussion, sans justification, avec un commentaire qui n'invite pas vraiment à la discussion, et émanant d'un contributeur a priori expérimenté, est-elle acceptable sur Wikipédia ? Bloubéri (discuter) 16 mars 2017 à 02:25 (CET)[répondre]

Le 4 février, il y a une requête de fusion. Requête qui fait 1 ligne. Le 8 février, il y a un avis négatif de 1 ligne. Le 15 mars, soit 4 ou 5 semaines plus tard, je me dis : "bon on pourrait archiver, cela à l'air mort". Le lendemain, alors que la requête est archivé, toussa, voilà quelqu'un qui arrive, retrouve la requête dans l'historique de Wikipédia:Pages à fusionner, me revert, ne me revert pas l'archivage sur Discussion:Débit cardiaque ni sur Discussion:Index cardiaque, ni l'enlevage des bandeaux. Donc je vois la notif du revert, avec motif : "non justifier" et comme je ne comprend comment un simple archivage peut être non-justifer (sans voir qu'on a rajouter un avis lors du premier revert... ...), je revert à mon tour). Bref n'importe quoi.
Donc je me pose qu'une seule question, au lieu de faire tout cela (et de faire perdre du temps à tout le monde), est ce que pourrais pas juste donner ton avis avant que je clôture les requêtes ? --Nouill 16 mars 2017 à 02:41 (CET)[répondre]
Ah j'ose une deuxième question. Est ce que cela serait possible de montrer quand tu rajoutes des avis en même temps que tu reverts, de dire que tu rajoutes un avis (je demande pas de s'excuser de reverter une clôture de requête, etc, quand même) et dans cet avis d'argumenter un minimum pour faire avancer la requête (parce que là pour un quidam extérieur, la requête est elle toujours aussi obscure) ? --Nouill 16 mars 2017 à 02:50 (CET)[répondre]
Lors de la première suppression Nouill a indiqué en commentaire de diff "abandon" et selon moi, il n'a pas tors le seul avis a été déposé le 8 février et était contre la fusion, donc cette suppression/archivage est justifié (contrairement à ce qu'indique Bloubéri). Je ne suis pas sur que rouvrir un débat de fusion archivé (et dont la l'archivage est justifié) afin d'y ajouter son avis soit la meilleure chose à faire. Et effectivement le commentaire d'édition de Bloubéri est "Annulation de la modification de Nouill (d) : non justifié" ce qui ne permet pas de deviner qu'il a ajouté un avis. -- Sebk (discuter) 16 mars 2017 à 03:11 (CET)[répondre]
Qui plus est, l'avis donné est "vous n'avez pas prouvé le désintérêt de la fusion". C'est pas vraiment constructif... Bref, aucune règle mise à mal par la modification de Nouill. Bloubéri, vous pourrez la prochaine fois discuter avec le contributeur avant de faire une requête ? Ce n'est pas parce que vous trouver votre contradicteur mal embouché qu'il faut absolument déposer une requête au lieu de tenter de discuter... SammyDay (discuter) 16 mars 2017 à 16:28 (CET)[répondre]
Je comprends donc qu'apparemment : 1. je devrais présenter des excuses pour mon commentaire d'annulation, 2. je n'aurais en fait même pas dû "rouvrir un débat" (que par ailleurs je n'avais pas vu avant) au bout de 24 h pour en parler sur la page de discussion des fusions (quelle idée ?), 3. de toute façon, mon avis "c'est pas vraiment constructif..." et donc je n'aurais pas dû l'écrire (car il est sûrement non valable), et 4. je n'aurais jamais dû en parler ici car tout cela serait parfaitement conforme. Bloubéri (discuter) 17 mars 2017 à 16:32 (CET)[répondre]
.

Consortium modifier

Requête traitée   - 17 mars 2017 à 13:29 (CET)

Bonsoir, cet utilisateur, Consortium (d · c · b) ne me semble pas là pour contribuer sereinement. Il a créé une catégorie plus que douteuse, Désinformation diffusée par les médias occidentaux qu’il appose sur de nombreux articles, le plus souvent clairement en violant la neutralité de point de vue, me semble-t-il. Que faut-il faire ? -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 16 mars 2017 à 22:16 (CET)[répondre]

Ce qui est marrant c'est que tous les articles que j'ai apposé cette catégorie sont pour la plupart reconnaissent une manipulation des médias. Donc, je ne vois pas en quoi c'est douteux puisque l'article même le dit. Consortium (discuter) 16 mars 2017 à 22:18 (CET)[répondre]
On ajoutera des menaces de poursuites judiciaires. Utilisateur déjà bloqué 15 jours par le passé. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 16 mars 2017 à 22:20 (CET)[répondre]
Que cet utilisateur ne soit pas enclin à contribuer sereinement, cela ne semble en effet pas impossible, mais rappelons quand même que « porter plainte » n'est pas forcément synonyme de menace de poursuites judiciaires. Cela pourrait être la façon de cet utilisateur de vouloir en référer en haut lieu, auprès d'on ne sait qui, dans la hiérarchie de Wikipédia (hiérarchie qui, d'ailleurs, n'existe pas...  )
Il me semble plus pertinent de se concentrer sur la simple propension de cet utilisateur à ne pas faire mine de contribuer sereinement. Cela devrait amplement suffire à décider rapidement de son sort. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mars 2017 à 22:46 (CET)[répondre]
Et puisque Lyon-St-Clair a rappelé l'existence d'un blocage antérieur de deux semaines pour Consortium, autant donner le diff du 31 mai 2014 qui avait entraîné ce blocage. C'est assez édifiant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mars 2017 à 22:52 (CET)[répondre]
Il me semble que, pour l'information de tous, dans quelque sens que ce soit, il serait utile de lister les articles dans lesquels cette catégorie a été ou avait été ajoutée :
Chacun en tirera les conclusions qu'il voudra. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mars 2017 à 22:39 (CET)[répondre]

@ Lyon-St-Clair, je voulais parler d'une requête aux administrateurs, mais je vais en faire une! Et pour les plus curieux, un article en parle de ce que je veux dire : 

Le journaliste Pierre Rimbert rappelle que la désinformation existait déjà et été relayé par les « journalistes professionnels » de la « presse vertueuse » comme « en décembre 1989 avec les faux charniers de Timişoara, en Roumanie », « en octobre 1990, la fable des soldats irakiens détruisant des couveuses à la maternité de Koweït », « le plan « Fer à cheval » manigancé par les Serbes pour liquider les Kosovars » et « en 2003 les preuves imaginaires de la présence d’armes de destruction massive en Irak »[1].

Quant à l'affaire des couveuses au Koweït, Le gouvernement américain aurait payé 14 millions de dollars à Hill & Knowlton pour l'avoir aidé à médiatiser la guerre du Golfe sous un jour favorable à l'intervention occidentale[2].

Encore : 

L'affaire PPDA qui avait violé la déontologie du journalisme en proposant une interview truquée de Fidel Castro[3].
Alors où comme veut le faire croire Hardi Laurel, je viole la neutralité de point de vue?
  1. ↑ Les chauffards du bobard Le Monde Diplomatique de janvier 2017
  2. ↑ (en) Brian Eno, Lessons in how to lie about Iraq, The Observer, August 17, 2003.
  3. ↑ (fr) Olivier Cyran et Mehdi Ba, Almanach critique des médias, éditions Les Arènes, (ISBN 2-912485-83-5), « PPDA/Castro - Fausse interview, vrai mensonge »

Consortium (discuter) 17 mars 2017 à 06:38 (CET)[répondre]

L'article n'est pas centré sur le sujet mais sur le journaliste Pierre Rimbert et n'évoque qu'incidemment la question en exposant le point de vue de Pierre Rimbert sur la désinformation par la presse. C'est un peu maigre pour justifier la création de cette catégorie, surtout au vu des éléments hétéroclites qu'on y avait rangé sans aucune source pour justifier ce classement. --Lebob (discuter) 17 mars 2017 à 09:09 (CET)[répondre]
 . « Consortium » est bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». Voir également, un peu plus bas, la requête déposée par Consortium contre Lyon-St-Clair, et dont la lecture m'a convaincu qu'il n'y avait rien de bon à laisser traîner plus longtemps cette affaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mars 2017 à 13:29 (CET)[répondre]
.

Lyon-St-Clair modifier

Requête traitée   - 17 mars 2017 à 13:26 (CET)


Bonjour à tous, ce contributeur m'attaque personnellement en m'insultant de troll, dans la page de discussion sur Désinformation diffusée par les médias occidentaux/Suppression [50] alors que :

  • primo, je ne la connais pas et elle me connaît pas, donc cette insulte est totalement gratuite.
  • deuxio, totalement illégitime, car je pense que mes contributions sont justifiés jusqu'à preuve du contraire.

Cerise sur le gâteau, ce contributeur créé une polémique où il y en pas en me demandant une sanction en essayant de faire croire que je veux le poursuivre judiciairement, alors que ce n'est pas le cas!

Je demande une sanction contre Lyon-St-Clair pour lui rappeler les règles de politesse de Wikipédia. Consortium (discuter) 17 mars 2017 à 06:44 (CET)[répondre]

Je pense que vous êtes vraiment très mal placé pour exiger le rappel à autrui des « règles de politesse de Wikipédia » lorsqu'on se souvient de vos propres manières très discutables, comme avec cette modification du 31 mai 2014 à 18:05 (CEST) sur la page Discussion:Affaire Saïd Bourarach, modification qui, à juste titre, vous avait directement valu un blocage de deux semaines.
Quelles que puissent être les erreurs d'interprétation de Lyon-St-Clair sur le sens de l'expression « porter plainte », cela n'enlève rien au fait que vous n'êtes manifestement pas là pour contribuer sereinement et que, dans ces conditions, l'issue, à court terme, ne laissait guère de place au doute...
J'attendais de voir si les collègues réagiraient, face à ce qui apparaissait déjà en creux, mais il est inutile de prolonger l'attente. Je clos et je bloque ce compte indéfiniment. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mars 2017 à 13:26 (CET)[répondre]
je tiens à défendre   Lyon-St-Clair : pour avoir eu la chance de faire quelques modifications avec lui pour l'élection présidentielle de 2017 et les sondages on a eu quelques petits d'accords mais toujours avec courtoisie il respecte les valeurs de wikipédia.je suis assez surpris de cette RA.--ELW92 (discuter) 18 mars 2017 à 20:16 (CET)[répondre]
Ce n'est rien, ça aurait été moi ou un autre ce perturbateur aurait fait pareil, il s'énervait juste qu'on ait osé contredire son point de vue. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 18 mars 2017 à 21:04 (CET)[répondre]
.

Laura Happiness modifier

Requête traitée   - 17 mars 2017 à 13:14 (CET)

Laura Happiness (d · c · b) se livre à des modifications non constructives dont certaines sont du vandalisme, repérées par TwoWings (d · c · b) :

  • sur Lois Hole retrait sans chercher à améliorer l'article par ailleurs de la féminisation « lieutenante gouverneure » et « gouverneure générale » ([51], [52]) qui, quoi qu'on en pense, sont les formes officielles au Canada, un pays francophone ;
  • sur Journée internationale des femmes, ajout par trois fois de la phrase « En attendant, le repas n'est pas prêt car la vaisselle de midi n'est toujours pas faite, le linge s'accumule dans la corbeille et il fait très sale car le balais est resté au placard ! » en faisant passer sa modif pour un revert d'IP vandale ([53], [54], [55]).
  • sur Viol collectif, ajout d'un commentaire raciste.
  • absence de réponse sur sa PdD mais commentaires de revert laissant apparaître une certaine obsession pour l'inexistante « théorie du genre ».

À côte de ça, beaucoup de modifications correctes et de réels reverts de vandalismes qui pourraient servir à noyer le poisson.

Par ailleurs, comme ses modifs sur Lois Hole sont similaires à celle d'une énième incarnation de Zolapin, j'ai déposé une requête de vérification d'IP. Un historien (discuter) 17 mars 2017 à 11:39 (CET)[répondre]

Un historien : il y a peut-être surinterprétation de certains diffs. Par exemple, l'IP sur la page Argentine accusait Laura Happiness de troller et d'être une "fanatique". La réponse manque sans doute de jugement, mais ce n'est pas pour autant une déclaration de guerre à la théorie du genre. Les modifications sur Viol collectif me laissent beaucoup plus dubitatif, l'entêtement sur Lois Hole (modifié trois fois en trois jours) est un problème. Attendons le résultat de la RCU, mais il y aura sûrement une conclusion positive à cette RA. SammyDay (discuter) 17 mars 2017 à 11:52 (CET)[répondre]
Au vu de ses ajout sur la Journée de la femme et de son image de page utilisateur, je doute que Laura Happiness soit une femme   Ou alors c'est une femme misogyne (après tout il y a bien la Haine de soi juive). Un historien (discuter) 17 mars 2017 à 11:54 (CET)[répondre]
J'appuie évidemment cette demande car l'attitude et les contributions de cet(te) utilisateur(trice) m'inquiètent en termes de neutralité et de climat instauré. J'ajoute que Laura Happiness se permet d'enlever lui/elle-même un bandeau R3R (article Argentine) qui avait été posé en rapport avec son conflit d'édition avec l'IP. Que ce soit désormais calme ne lui permet pas vraiment de prendre lui/elle-même cette décision et son commentaire lors du récent revert de ma modif est en soi ironique ("don't feed the troll" alors que LH a lui/elle-même tout d'un potentiel troll). Quant aux remarques sur la "théorie du genre", elles sont clairement agressives et sont à mettre en parallèle avec les autres contributions sexistes et racistes. C'est un comportement assez cohérent sur ce point. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 mars 2017 à 13:12 (CET)[répondre]
 . Comme je viens de l'écrire dans la RCU, « le compte « Laura Happiness » est bloqué indéfiniment sans attendre, avec ce motif : « probable faux-nez d'un utilisateur banni ; en tout cas, vandale patenté, cf. trois modifications dans Journée internationale des femmes ». Il y a un autre détail (que je ne mentionnerai pas ici) qui, de toute façon, plaide fortement pour l'hypothèse Zolapin. » — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mars 2017 à 13:14 (CET)[répondre]
Le résultat de la RCU et très intéressant. Baguy (discuter) 18 mars 2017 à 21:45 (CET)[répondre]
En considérant ladite RCU, j'ai bloqué les comptes et les plages concernés après avoir croisé l'un deux ce soir. --—d—n—f (discuter) 18 mars 2017 à 23:40 (CET)[répondre]
.

Pseudo à changer ? (StackOverFlow) modifier

Requête traitée   - 18 mars 2017 à 01:36 (CET)

  StackOverFlow est probablement là pour faire de belles contributions, et je lui souhaite la bienvenue. Toutefois le pseudo me semble contrevenir au droit des marques, Stack Overflow étant un site très connu appartenant au réseau Stack Exchange Network.

Je pense qu'un changement de pseudo serait préférable, mais je vous laisse vous prononcer là dessus.

~~~~Marc [-Antoine écoute] 16 mars 2017 à 01:48 (CET)[répondre]

Pas forcément une référence à Stack Overflow.
En informatique, ce terme est très utilisé, est il s'agit simplement d'un Dépassement de pile, c'est avant tout le sens premier de ce terme, un bug informatique.
Hors, je vois que ce jeune contributeur précise sur sa PU qu'il est étudiant en informatique (et donc l'usage de ce terme s'explique).
Si une entreprise décide d'utiliser un terme courant de programmation comme marque, c'est son problème, c'est comme si un utilisateur voulait s'appeler Segmentation fault (Erreur de segmentation). (ces 2 types d'erreurs provoquent le genre d'erreurs que tout le monde connaît sous Windows : « machin.exe a cessé de fonctionner ».
Bref, avant d'être une marque, c'est un terme ultra-courant de programmation.
--Tractopelle-jaune (discuter) 16 mars 2017 à 02:21 (CET)[répondre]
C'est effectivement un terme ultra-courant, toutefois l'usage de ce terme comme un nom propre, pour s'auto-désigner (et non pour désigner un type d'erreur) est à ma connaissance une pratique tout sauf courante en dehors du site stack overflow. Si je demande un avis c'est justement parce que le contexte de l'usage introduit ou non un risque juridique. Je me sens très légitime pour employer le nom commun "apple" en anglais pour désigner le fruit (connu depuis Adam et Ève ou au moins depuis l'apparition de la légende), par contre l'usage en tant que nom propre c'est bien autre chose (il y a certes d'autres entreprises avec "Apple" mais vaut mieux pas s'aventurer sur un terrain glissant de façon illégitime avec eux). ~~~~Marc [-Antoine écoute] 16 mars 2017 à 02:43 (CET)[répondre]
Je pense que lui demander d'ajouter une mention sur sa PU comme quoi il n'a aucun lien avec l'entreprise suffit amplement. Cordialement,— Gratus (discuter) 16 mars 2017 à 08:29 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Son compte a été renommé. Je clos. • Chaoborus 18 mars 2017 à 01:36 (CET)[répondre]

Ok, merci pour vos réponses. ~~~~Marc [-Antoine écoute] 19 mars 2017 à 03:05 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage modifier

Requête traitée   - 18 mars 2017 à 23:24 (CET)

Constatant que :

  • la communauté légitime les discours dominants (i.e. « de la domination » : sexisme, misogynie, hétéro-masculinisme, racisme, xénophobie, haine des jeunes, domination du point de vue élitiste, violence envers la neurotypicité, etc.) ;
  • la communauté réalise une répression permanente de la critique de ces discours ;
  • les règles WP:RSV, WP:PAP sont instrumentalisées pour légitimer les discours dominants et réprimer leur critique ;
  • en sus, se voir proposer la virginité de son log de blocage contre une promesse de l'abandon d'une indispensable attitude critique et offensive envers ces discours, est un chantage particulièrement indécent auquel quiconque disposant d'une force de conviction et d'un sens de l'honneur minimaux doit se soustraire, et qui devrait être dénoncé publiquement ;
  • une part, qui reste à déterminer, des administrateurs refuse d'appliquer la politique de non-discrimination, que ce soit par par indifférence (non-utilisation des outils et des prérogatives du statut), ignorance (incapacité d'identifier ces discours), par complaisance (adhésion à ces discours) ou par l'adhésion à une stratégie de « maintien de la paix sociale » (largement basée sur la croyance que tous les discours se valent et sont respectables) ;
  • des contributeurs (parfois administrateurs) à l'initiative de la lutte contre ces discours ont déjà fait l'objet de sanctions de ce seul fait et que ces sanctions n'ont jamais été contestées et ont, à ce jour, aucune raison de ne pas se reproduire à nouveau ;
  • il ne semble exister aucune solution immédiate à ces problèmes ;

Je prends les mesures suivantes :

  • je lutterai en-dehors de Wikipédia pour la connaissance de ces problèmes et la mobilisation de nouveau contributeurs disposant d'un sens critique, en réalisant notamment une enquête approfondie, nominative (Wikipédia est un espace public) et prétendant à l'exhaustivité sur le phénomène de légitimation des discours dominants ;
  • constatant la disparition de mon adhésion à ce projet, je le quitte tant que les problématiques évoquées ci-dessus n'auront pas trouvé de réponses satisfaisantes.

Les contributeurs qui promeuvent la haine des femmes en se cachant derrière l'orthographe, les contributeurs exploitant les procédures de mise en avant de contenus de qualité pour promouvoir la culture raciste, les contributeurs qui dégradent l'image de la femme publiquement sur leur PU sans être inquiété, les contributeurs qui pratiquent le harcèlement envers d'autres contributeurs autistes, tous ceux qui relèvent de ces discours ne doivent, à aucun moment, prétendre au respect de leur point de vue, à la bonne foi à la considération. Jamais.

Dont acte par non réponse à la section dont je fais l'objet plus haut.

En conséquence je demande le blocage indéfini de mon compte jusqu'à demande contraire de ma part. Je reste actif dans des autres parties du projet où la politique de non-discrimination n'est pas trahie en permanence, comme le Wiktionnaire ou Wikidata ; c'est désormais là-bas qu'il faudra aller me chercher.

Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 12 mars 2017 à 14:33 (CET)[répondre]

  : C'est fait...sans discuter --Zivax (discuter) 12 mars 2017 à 14:44 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Zivax : il me semble — mais je peux me tromper, ou cet usage peut avoir évolué — qu'il est d'usage d'attendre 24 h avant de bloquer un utilisateur qui demande à l'être. NAH, le 12 mars 2017 à 14:45 (CET).[répondre]
Exacte en principe on attend bien 24h (et mais je je peux me tromper, pour un autoblocage le seul paramètre est "autoblocage des IP désactivé" (pour ça faut tout décocher). -- Sebk (discuter) 12 mars 2017 à 14:55 (CET)[répondre]
Oui enfin comme le contributeur a un deuxième compte dont il s'est bien gardé de demander le blocage, à la rigueur peu importe puisqu'il peut toujours intervenir avec son deuxième compte. D'ailleurs entre nous je ne comprends pas très bien pourquoi il garde le risque de revenir contribuer sur une encyclopédie remplie de gens aussi racistes, sexistes et Cie? Pour ma part d'ailleurs je demande le blocage du deuxième compte pour attaques personnelles et insultes et violation des règles de savoir-vivre ; accuser la communauté dans son ensemble et les administrateurs dans leur ensemble est profondément choquant, et je me sens concerné étant intervenu à quelques occasions pour demander le respect de la langue française contre des partisans de la novlangue. Thémistocle (discuter) 12 mars 2017 à 14:59 (CET)[répondre]
Tant qu'il n'utilise pas son faux-nez Кумкум (d · c · b) pour contourner le blocage, je ne vois aucune nécessité à le bloquer. Cordialement. — Jules Discuter 12 mars 2017 à 15:07 (CET)[répondre]

@Kumkum Plutôt que partir dans un grand discours en t'abritant derrière une noble cause, tu aurais pu répondre de manière précise et argumentée à la RA précitée. Jusqu'à démonstration du contraire, tu n'as pas œuvré — cette fois-ci — à une communauté plus inclusive ou à faire respecter la politique de non-discrimination, tu as juste fait un grossier amalgame entre deux événements séparés d'une année entière et a utilisé cela pour tenir des propos diffamatoires à l'égard d'un autre contributeur. De nouveau, si un contributeur « pratique du POV rampant, de la promotion d'une pensée rétrograde et de l'instrumentalisation du projet contre les minorités, ici les femmes », tu es prié d'apporter des éléments étayant cette accusation ; une accusation de la sorte lancée en l'air n'est pas acceptable.

J'ai rebloqué ton compte trois jours (cc @Zivax) ; au terme de ce blocage, tu pourras redemander ton blocage indéfini. Cordialement, — Jules Discuter 12 mars 2017 à 15:03 (CET)[répondre]

"et je me sens concerné étant intervenu à quelques occasions pour demander le respect de la langue française contre des partisans de la novlangue." donc quand on pense que la langue française évolue et qu'on ne se base pas uniquement sur l’Académie Française mais qu'on se base aussi sur les dictionnaires ou les texte gouvernementaux on ne respecte pas la langue française ? -- Sebk (discuter) 12 mars 2017 à 15:50 (CET)[répondre]
@Sebk : je ne pense pas que ce soit le lieu pour en discuter, même si j'ai comme toi tiqué sur cette phrase. Bàt, — Jules Discuter 12 mars 2017 à 15:57 (CET)[répondre]
Je dois être idiot, mais je n'ai pas compris pourquoi Kumkum évoque la politique de non-discrimination, puisque celle-ci, apparemment, s'applique aux utilisateurs et aux employés de Wikimedia Foundation. Si ce lien était là en relation avec le différend éditorial impliquant Vanoot59, ou tout autre différend éditorial, cela semble a priori hors sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 mars 2017 à 19:53 (CET)[répondre]
Étant donné que Jules78120 (d · c · b) a rebloqué Kumkum. j'ai mais cette RA comme terminée. --Fralambert (discuter) 18 mars 2017 à 23:22 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Lettece modifier

Requête traitée   - 18 mars 2017 à 23:47 (CET)

L'utilisateur Lettece (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 mars 2017 à 22:32 (CET).[répondre]

Refusé. Les raisons données sur la page de discussion de l'utilisateur par l'admin qui a procédé au blocage le justifient amplement. --—d—n—f (discuter) 18 mars 2017 à 23:47 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de 5.49.181.59 modifier

Requête traitée   - 19 mars 2017 à 14:20 (CET)

L'utilisateur 5.49.181.59 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 mars 2017 à 10:32 (CET).[répondre]

Clôture en déblocage refusé. L'argument suprême « je n'ai rien fait » ne tenant pas la route  . — Gratus (discuter) 19 mars 2017 à 14:20 (CET)[répondre]
.

3.114.109.184 sur l'article Marcel Vervloesem modifier

Requête traitée   - 17 mars 2017 à 18:48 (CET)

Que faire de 83.114.109.184 (d · c · b) au vue de son œuvre ? --H2O(discuter) 17 mars 2017 à 18:48 (CET)[répondre]

Je ne sais pas, mais une semi-protection d'un mois, pour l'article, ne fera pas de mal, avec ce motif : « insertion de commentaires personnels et de contenus non sourcés dans l'article ». Et si ça devient trop insistant, une mesure identique serait envisageable pour la page de discussion associée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mars 2017 à 18:58 (CET)[répondre]
En parlant de la page de discussion. Maintenir ou non les deux sections au vocabulaire… fleuri ? --H2O(discuter) 17 mars 2017 à 19:02 (CET)[répondre]
.

Demande d'avertissement à 6monBis modifier

Requête traitée   - 20 mars 2017 à 00:03 (CET)

Je demande qu'un rappel à l'ordre (avertissement) soit délivré à 6monBis pour cette attaque personnelle visant Fanchb29, dans Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017#Sous section "Ensemble des enquêtes" :

Cela ne me semble pas du tout respectueux des règles de savoir-vivre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mars 2017 à 23:15 (CET)[répondre]

Je prends connaissance de cette demande juste après avoir déposé la demande qui suit. Et malheureusement, il convient de constater que Fanchb29 assume pleinement l'attitude que lui reproche 6monBis. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 19 mars 2017 à 23:27 (CET)[répondre]
Fanchb29 revendique quelques lignes plus loin. Pourquoi présumer du fait qu'il soit offensé d'autant que 6monBis reste poli ? FR · ✉ 19 mars 2017 à 23:42 (CET)[répondre]
@ FR : Je ne « présume » rien du tout. Je ne suis pas dans la tête de Fanchb29 et n'ai pas besoin de l'être.
Je constate simplement quelque chose qui n'est pas conforme à nos règles (règles de savoir-vivre) et à nos recommandations (Pas d'attaque personnelle). C'est tout à fait différent. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mars 2017 à 23:52 (CET)[répondre]
C'est ton droit. Ça me dérange juste parce que tu n'es pas la personne concernée et prenant part au débat. C'est mon droit aussi :) FR · ✉ 20 mars 2017 à 00:21 (CET)[répondre]

Requête recevable : 6monBis est donc fortement incité à ne pas critiquer le comportement de son contradicteur, conformément aux règles de savoir-vivre, et de revenir à une argumentation sur le fond. Buisson (discuter) 20 mars 2017 à 00:02 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,
Je ne comprends pas bien. FR et Buisson, vous êtes il me semble tout deux administrateur mais vous ne me semblez pas exprimer tout à fait la même position. Concrètement, suis-je rappelé à l'ordre ou non ? Ou est-ce en débat ? Si oui, pouvez me contacter en message privée ? Ma "faute" ne me parait pas évidente et j'aimerai quelques explications afin de corriger mon comportement si celui-ci et réellement répréhensible.
Merci.
6monBis : votre intervention n'a pas la forme qu'il convient pour critiquer le fond des arguments de votre contradicteur. Tenez-vous en à la critique des arguments, et évitez les critiques concernant le comportement - ce qui sur une page de discussion n'a pas lieu d'être. SammyDay (discuter) 20 mars 2017 à 09:29 (CET)[répondre]
6monBis : Sammyday a tout dit je crois. Et je ne pense pas que FR et moi ayons des différences sur le fond. Pour le formalisme, oui c'est un rappel à l'ordre mais c'est surtout du bon sens : c'est plus sympa de collaborer sans se critiquer mutuellement. Le but c'est de faire en sorte que tout le monde prenne plaisir à contribuer, pas sanctionner pour sanctionner. Donc la question que tu dois te poser n'est pas de savoir si ton comportement est répréhensible mais s'il est propice à des débats éditoriaux constructifs. Buisson (discuter) 20 mars 2017 à 18:51 (CET)[répondre]
Oui, il faut se tenir à la critique des arguments et si pb de révocations ou passage en force, venir nous le dire plutôt que critiquer la personne directement, ce qui a pour seul effet de l'énerver encore plus. C'est juste un rappel pas une punition :) FR · ✉ 20 mars 2017 à 19:03 (CET)[répondre]
.

Demande d'avertissement à Fanchb29 modifier

Requête traitée   - 20 mars 2017 à 00:05 (CET)

Je demande un rappel à l'ordre (voire de sanction, je laisse aux admin le soin de déterminer la gravité des faits) envers Fanchb29 (d · c · b) pour les raisons suivantes :

  • Passage en force pour retirer un passage de l'article Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017 alors que la discussion va pour l'instant majoritairement dans le sens inverse (cela peut évoluer mais il s'évertue à imposer son point de vue dans l'article alors qu'il est en minorité depuis 5 jours).
  • Sur la pdd de ce même article, menace envers ses contradicteurs ici : « je vais être très clair et dictatorial (parce que l'on est pas dans une démocratie, et parce que le travail personnel n'est même pas envisageable) : le prochain qui remet ce sondage, je demande son blocage en écriture »

Qu'il ait raison ou tort sur le fond (tout ou partie) de la discussion importe peu, son comportement n'est pas acceptable. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 19 mars 2017 à 23:24 (CET)[répondre]
Et il convient d'ajouter :

Vous « oubliez » de dire, TwoWings, que, alors que vous êtes manifestement impliqué dans le désaccord éditorial, vous avez vous-même rajouté ce bandeau R3R le 19 mars 2017 à 23:17 (CET), alors que la page de description du modèle dit clairement : « Ce bandeau n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. »[répondre]
Il est possible qu'il y ait, dans cet article, des abus de la part de Fanchb29, mais votre apposition subite du bandeau {{R3R}}, alors qu'il n'y figurait plus depuis le 9 mars 2017 à 14:53 (CET), n'est pas du tout conforme aux usages. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mars 2017 à 23:46 (CET)[répondre]
J'ai laissé un commentaire à Fanchb29 à la suite de son message [56]. Je pense qu'il y a un peu trop d'enthousiasme à l'oeuvre et que Fanchb29 ne pense pas à mal. Voyons demain, à tête reposée, si la discussion mène à un compromis ou si elle s'envenime ? FR · ✉ 19 mars 2017 à 23:50 (CET)[répondre]
Pour être totalement franc sur l'apposition du bandeau R3R, j'ai voulu le mettre après un rv de Fanchb29, soit après un retrait de sa part (donc en laissant "sa" version). Mais je n'ai pas pu voir qu'entre-temps quelqu'un d'autre l'avait reverté. A aucun moment je n'ai eu l'intention de privilégier ainsi la version que je défends. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 20 mars 2017 à 07:33 (CET)[répondre]

Idem ci-dessus : menacer de demander le blocage d'un contradicteur en raison d'un désaccord de fond ne favorise pas le travail collaboratif. Fanchb29 (d · c · b) est donc fortement incité à revenir à la discussion sur le fond. Buisson (discuter) 20 mars 2017 à 00:05 (CET)[répondre]

C'est un peu difficile quand à chaque demande de source, il est répondu "y en a pas besoin, c'est une représentation intéressante" ou encore "mais non, c'est pas un travail inédit, mais une présentation originale"... -- Fanchb29 (discuter) 20 mars 2017 à 00:08 (CET)[répondre]
Je pense qu'il y a deux sujets le fond et la forme. À ta place, je reviendrai demain, à tête reposée, avec un message type "Résumons et repartons sur de bonnes bases : 1) Il me semble y avoir des erreurs dans le graphique - tu listes, tes contradicteurs font une proposition de sourçage. 2) La forme est inédite, je pense donc que c'est du TI et tu listes pourquoi (ordre des sondages, différence des taille d'échantillons et que sais-je encore) - propose un vote sur ce point précis "Est-ce du TI oui ou non ?" et laisse du temps au vote. C'est un peu long et le graph reste sur la page en attendant mais est-ce si grave ? FR · ✉ 20 mars 2017 à 00:19 (CET)[répondre]

Fanchb29 : J'ai bien conscience que les choses se sont tendues parce que vous arrivez tous à un point de la discussion ou vous avez un désaccord sur WP:TI qui semble indépassable. La solution pour en sortir serait peut-être de regarder ce qui s'est fait dans des cas plus ou moins semblables (et donc, comment, en général, est interprétée WP:TI sur WP:FR). C'est pour ça qu'il faudrait peut-être impliquer d'autres contributeurs dans la discussion (ou qu'ils s'impliquent d'eux-mêmes s'ils passent par là), non pas pour renforcer le nombre de l'une ou l'autre partie (attention je n'incite pas à faire du rameutage ciblé des copains qui pensent pareil  ), mais pour apporter un éclairage sur le sujet. Un plus grand nombre de participants permettra aussi de vérifier s'il y a vraiment une tendance au consensus. Buisson (discuter) 20 mars 2017 à 00:22 (CET)[répondre]

Bonjour. l'histoire me regarde peu mais est intéressante. Il faut faire la part des choses : Fanchb29 a violé ce 19 mars la R3R et, à un ou deux moments en PDD, n'a pas été très humble et très tendre, se sachant pourtant seul face à plusieurs utilisateurs d'accord. Mais il faut aussi voir qu'il se sentait (à tort ?) dans son bon droit : la section de l'article contestée fut ajoutée, je crois, le 13 mars. Fanchb29 aurait déjà pu annuler cet ajout très peu de temps après pour revenir à la version précédente (qui est en somme le statu quo dans cette guerre d'édition), et il pouvait le faire sans avoir participé à la discussion qui a décidé l'ajout. Il a tout de même préféré passer en PDD avant d'annuler, un événement qui l'a conforté dans l'idée, vraie ou fausse peu importe, que l'ajout était un TI. Le 17 mars, il annule. Suit une guerre d'édition où, à chaque fois qu'un utilisateur replace la section, c'est en donnant une mauvaise raison, et la plupart du temps, notez-le, c'est en prétendant que l'annulation de Fanchb29 est un vandalisme, ce qu'elle n'est pas au sens strict. La meilleure preuve est cette RA : TwoWings, qui déja s'est mal servi du bandeau R3R comme l'a signalé Hégésippe, ne parle plus ici de vandalisme mais de "passage en force", ce qui suggère que la grave accusation de vandalisme était portée avec trop de légèreté. Fanchb29 a révoqué plusieurs fois ce qu'il considérait comme un passage en force maquillé par l'accusation fausse de vandalisme, qui pouvait l'irriter. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 mars 2017 à 01:43 (CET)[répondre]
@ Ryoga : Juste un détail  .
On ne peut pas vraiment dire que « Fanchb29 a violé ce 19 mars la R3R ». En effet, TwoWings a posé de manière irrégulière le bandeau {{R3R}} le 19 mars à 23:17 (CET), alors même que, 20 minutes auparavant, il avait annulé la modification litigieuse de Fanchb29 (et qu'il était donc, même de façon marginale, partie prenante de la guerre d'édition).
On ne pouvait pas exactement le considérer comme un contributeur neutre, lorsqu'il posait ce bandeau juste après la modification par laquelle Girart de Roussillon remettait en place dans l'article le contenu qui ne plaisait pas à Fanchb29.
Rien ne démontre d'ailleurs que Fanchb29, dans sa modification faite aussitôt après, à 23:20 (CET), ait voulu spécifiquement retirer ce bandeau R3R, mais ait plutôt voulu, pris dans la spirale de guerre d'édition, « contre-annuler » (si je peux me permettre) l'annulation à laquelle avait procédé Girart de Roussillon...
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2017 à 02:41 (CET)[répondre]
R3R, et généralement l'interdiction de faire guerre d'éditions, s'applique qu'il y a un bandeau ou non ou qu'il y a un bandeau qui soit posés par les partis prenantes. Et ce dernier point n'a jamais permis de faire des guerre d'édition tranquillou... Toujours à devoir rappeler la base... --Nouill 20 mars 2017 à 02:55 (CET)[répondre]
C'est ce que j'allais dire : je croyais que R3R était violée avec ou sans bandeau. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 mars 2017 à 03:00 (CET)[répondre]
J'aimerais bien qu'on ne surinterprète pas ma propre attitude. A aucun moment je n'ai personnellement utilisé le terme de "vandalisme". Quant au bandeau R3R, j'ai sincèrement voulu le mettre sur la version défendu par Fanchb29 (voir remarque plus haut). Je ne fais que constater une attitude de Fanchb29 que je pense disproportionnée et inappropriée. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 20 mars 2017 à 07:47 (CET)[répondre]
Oui. Mais tout s'est passé de façon à provoquer chez Fanchb29 un sentiment d'injustice, qu'il a mal géré. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 mars 2017 à 14:58 (CET)[répondre]
  Ryoga : « tout s'est passé de façon à provoquer chez Fanchb29 un sentiment d'injustice » Peux-tu m'expliquer cela ? Car j'ai une tout autre analyse : il a certes commencé à discuter mais, frustré de se sentir isolé, il s'est mis à imposer son avis (contre tous) au sein de l'article à coup de retraits/reverts, puis a menacé tous ces contradicteurs de les museler !!!! Je comprends que ce puisse être agaçant d'avoir le sentiment d'être le seul à avoir raison. Mais ce n'est pas comme ça qu'on agit. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 20 mars 2017 à 20:14 (CET)[répondre]
J'ai bien compris que tu voyais ça ainsi :) Mais d'un autre point de vue, qui peut-être excuse peu les actes irréguliers (je ne sais pas), Fanchb29 a en permanence essayé de revenir à un statu quo, une version de la partie controversée de l'article antérieure au 13 mars, encouragé par les mauvaises raisons qu'on lui donnait, non pas en PDD mais dans la guerre d'édition lors des ajouts répétés de la section controversée. Il a annulé l'ajout une première fois, conscient que le consensus était brisé, puis a ensuite annulé ce qu'il considérait comme des passages en force. Quand on lui disait qu'il passait en force alors qu'il considérait que c'étaient ses contradicteurs qui passaient en force, il avait le sentiment d'habiter la quatrième dimension ; de même quand on le révoquait pour un vandalisme inexistant, surtout qu'une révocation pour vandalisme ne compte pas dans les 3 révocations et qu'il peut ainsi croire que ses adversaires dans la guerre d'édition usent d'accusations fausses pour se blanchir. Le mieux est d'oublier ce qui s'est passé pour revenir à la discussion. Maintenant on a signifié à Fanchb29 la version de l'article qui resterait en place durant la discussion, il n'aura donc plus d'excuses s'il relance une guerre d'édition. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 mars 2017 à 21:36 (CET)[répondre]
Il me semble tout de même nécessaire de le rappeler à l'ordre au sujet de la menace. Ce genre de propos n'est pas envisageable. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 mars 2017 à 08:50 (CET)[répondre]
.

Avis sur Stéphane Lhomme modifier

Requête traitée   - 20 mars 2017 à 12:00 (CET)

J'ai fait faire cette RCU. Elle concerne une possible énième résurgence de Stéphane Lhomme. La RCU aboutit à «  Difficile à dire au vu de l’ancienneté des dernières données connues ; manifestement le même opérateur et le même OS, mais je ne puis faire de rapprochement plus précis. ». Ni positive, ni négative.

En ce qui me concerne, je vois le même style, les mêmes occupations, etc. et une RCU qui ne dit pas « ce n'est pas lui. » Assez pour me convaincre que c'est lui. Je connais le garçon depuis longtemps.

Je vous laisse gérer la suite. Ludo 16 mars 2017 à 16:05 (CET)[répondre]

Blocage 6 mois. SammyDay (discuter) 20 mars 2017 à 12:00 (CET)[répondre]
.

Article AccorHotels Arena (suite hélas)... tentative de passage en force modifier

Requête traitée   - 20 mars 2017 à 09:40 (CET)

Bonjour. Sur l'article AccorHotels Arena le bandeau R3R a été retiré le 11 mars... Le 14, le contributeur 78.210.109.79 modifie l'article à sa convenance affirment qu'un consensus a été trouvé en page de discussion. Il n'en est rien ! Je rétablis donc la précédente version... Aujourd'hui, le même contributeur pour la seconde fois tente un passage en force... Pas plus acceptable que le précédent. Cette façon de faire n'est pas acceptable, je demande donc qu'un rappel à l'ordre soit fait à ce contributeur et aussi le rétablissement de la protection de l'article. J'ajoute de cette discussion qui traine et est pour tout dire au point mort, n'est pas facilité par l'attitude de ce contributeur qui s'obstine à me tutoyer alors que j'ai fait savoir que je le souhaitais pas et qui me sert du « tu es bien mignon, mais je te tutoie si ça me chante » (sic) en guise de réponse. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 17 mars 2017 à 15:23 (CET)[répondre]

En l'occurrence, c'est toi qui enclenches la guerre d'édition, passes en force et refuses d'accepter qu'on est en présence de ce qu'on appelle un rough consensus sur le Wikipedia anglophone (consensus relatif). Tu es le seul à t'opposer au point de vue d'au moins 3 autres personnes identifiées. C'est une attitude non-collaborative et j'invite les administrateurs à se pencher sur la pdd, ainsi que j'y ai invité   Jules78120. Merci. --78.210.109.79 (discuter) 17 mars 2017 à 16:34 (CET)[répondre]
J'interviens ici en tant que simple contributeur (ayant donné un avis opposé a celui de 78.210.109.79 sur la PDD). Je pense que lorsqu’il y a une discussion on prévient sur la PDD avant qu'on va faire le changement sur l'article (à part si tout le monde est d'accord) personnellement en principe je laisse une semaine (je met un phrase du type "si pas de nouvelle opposition ou nouveau argument je procéderai au changement dans une semaine). -- Sebk (discuter) 17 mars 2017 à 16:55 (CET)[répondre]
Hé oui, mais puisqu'il parait que "c'est moi qui...", il fallait l'oser, enfin puisque vous le dites ! Au passage la boite déroulante, pour aller vers un consensus (compromis), je l'ai très vite proposé (comme on pourra le constater sur la page de discussion), mais si à présent le fait de proposer/rechercher une solution qui puisse satisfaire les différents intervenants, est considéré comme "une attitude non collaborative" (sic), alors... --PHIL34 (discuter) 17 mars 2017 à 17:27 (CET)[répondre]
Le refus de vouvoyer son interlocuteur alors qu'il le demande expressément est une violation des règles de savoir-vivre. Puisque notre IP 78.210.109.79 refuse ce point, je la sanctionne par un blocage de 24h. La protection de l'article a été rétablie. SammyDay (discuter) 20 mars 2017 à 09:40 (CET)[répondre]


.

Demande de blacklistage de "cartebancaire-rechargeable.com" modifier

Requête traitée   - 20 mars 2017 à 09:37 (CET)

Le site en question ne me parait avoir peu de chance de devenir une source sérieuse notoire utilisable pour un article. En revanche je viens de voir un certain intéressement assez confirmé pour l'insertion de ce site.

Je n'irais pas jusqu'à être certain que "cartebancaire-rechargeable.com" est un site qui pour se faire un peu d'argent supplémentaire est prêt à réduire la qualité du projet encyclopédique (faute d'informations sur l'auteur anonyme et pour l'instant WP:CAOU), mais il me semble bon de stopper net ces ajouts qui s'apparentent à du SPAM.

~~~~Marc [-Antoine écoute] 19 mars 2017 à 04:20 (CET)[répondre]

Le site n'indiquant à aucun endroit sa société, et le comportement de Ziggy689 se rapportant à un spam, j'ai ajouté le site à la liste noire. SammyDay (discuter) 20 mars 2017 à 09:37 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage de faux nez spammeurs Ainsisoitil (d · c · b) et Nécessairement (d · c · b) modifier

Requête traitée   - 20 mars 2017 à 08:50 (CET)

Demande de blocage de Ainsisoitil (d · c · b) et Nécessairement (d · c · b), faux nez cf. RCU positive [57]. Ces comptes semblent créés pour spammer les pages liées aux Éditions Nota bene, à Nicolas Lévesque et sa parentèle (Gaetan Lévesque, Claude Lévesque, les auteurs maison, en ajoutant des détails mineurs (genre 5e finaliste à un concours littéraire régional), invité à la radio canadienne en 2016... Il y avait déjà eu de semblables intérêts très ciblés en 2016, déjà autour de Nicolas Lévesque, de Nota Bene et des collections maison, par un compte devenu inactif, Labinerie (d · c · b) (par ex. [58]. Comme disent les bots, "vous avez découvert comme il est facile de contribuer sur WP 😡... mais les attachés de presse ne contribuent pas bénévolement le we (ça c'est mon petit côté Rouletabille) (Je ne savais plus comment il fallait faire, et j'ai déjà fait une requête pour vandalisme). --Pierrette13 (discuter) 20 mars 2017 à 07:04 (CET)[répondre]

  Pierrette13 : C'est fait, les deux comptes sont bloqués. Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 20 mars 2017 à 08:50 (CET)[répondre]
Bonjour Arcyon37  , merci à toi, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 20 mars 2017 à 11:21 (CET)[répondre]
.

Signalement modifier

Requête traitée   - 20 mars 2017 à 11:12 (CET)


Bonjour, je vous signale une page qui a manifestement été l'objet de changements de textes non-conformes à l'utilisation de wiki: https://fr.wikipedia.org/wiki/Félix_Gaillard avec des clins d’œil sur Félix-le-chat/nom du personnage décrit Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb19:8423:5c00:49e9:e48d:c2a5:4396 (discuter), le 20 mars 2017 à 11:06‎.

  Nettoyage des vandalismes effectué. Shawn (discuter) 20 mars 2017 à 11:12 (CET)[répondre]
En fait, il fallait remonter un tout petit peu plus haut pour tout nettoyer, ce que je me suis permis de faire. Et merci au contributeur pour ce signalement. Cdt, Manacore (discuter) 20 mars 2017 à 11:15 (CET)[répondre]
Merci Manacore, en effet, j'étais remonté trop loin en fait, j'avais restauré la version du 26 février au lieu de celle du 12 mars. Shawn (discuter) 20 mars 2017 à 11:58 (CET)[répondre]
You're welcome  . Manacore (discuter) 20 mars 2017 à 12:01 (CET)[répondre]
.

Demande de recadrage de Jean-Jacques Georges modifier

Requête traitée   - 21 mars 2017 à 09:59 (CET)

Bonsoir. Jean-Jacques Georges qui, comme chacun sait, n'apprécie pas l'infoboîte Wikidata, vient de passer une énième fois en force pour remplacer une infoboîte Biographie2 par Biographie (en y insérant strictement les mêmes données...), alors que personne en PdD ne s'était opposé à sa présence. Je commence à avoir gros sur la patate de cette méthode qui relève du POINT (Monsieur n'aime pas, alors il faudrait le suivre au doigt et à l'œil). Merci donc de rappeler à JJG qu'il est un contributeur comme un autre, qu'il ne doit pas se comporter en diva et qu'il doit faire preuve d'esprit collaboratif. NAH, le 13 mars 2017 à 21:18 (CET).[répondre]

En soit, cette histoire de wikidata me "gonfle" franchement - puisque dans chaque camp, on a au moins un contributeur qui préfère passer en force plutôt que de travailler collaborativement. Par contre, sur ce cas précis, l'infobox Biographie2 était présente depuis dix bons mois (mai 2016). Pourquoi la remplacer, c'est une excellente question qui mérite réponse ou sanction. SammyDay (discuter) 13 mars 2017 à 22:09 (CET)[répondre]
En effet. Lien de l'ajout de l'infobox, en mai 2016 : Spécial:Diff/126016196. C'est en effet un passage en force. Et oui, c'est gonflant (dans un sens comme dans l'autre). — Jules Discuter 13 mars 2017 à 22:24 (CET)[répondre]
Il faudrait préciser, parce que là, on se demande qu'est-ce qui est qualifié de « passage en force ». En premier lieu le remplacement de l'ancienne infobox, sans nécessité, le 9 mai 2016, puis le récent retrait de l'infobox Biographie2 ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mars 2017 à 22:35 (CET)[répondre]
Si mon propos n'était pas clair, je précise que je parle du retrait de l'infobox, puisque son ajout il y a plusieurs mois n'a visiblement pas fait débat. Alors que le retrait, lui, occasionne opposition ; dans pareille situation, insister sans attendre d'obtenir un consensus me paraît répondre à la définition de « passage en force ». — Jules Discuter 13 mars 2017 à 22:58 (CET)[répondre]
Permettez-moi pour une fois de venir au secours de wikidata et de l'infobox biographie2: c'est NAH qui le premier avait inséré une infobox (biographie2) en 2015. JJG l'a substituée quelques mois plus tard, puis Hercule l'a remise en place le 9 mai 2016 et ainsi de suite. A mon avis, il s'agit plus d'une gaminerie que d'un WP:POINT, car il n'y a pas désorganisation de Wikipédia de part ou d'autre. Si les deux infobox sont équivalentes, on n'est même pas dans le cas de figure d'une préférence orthographique (voir le wikidrama sur les féminisations de titres), alors autant garder celle qui est le plus simple à modifier. Personnellement, je n'aime pas trop la version qui indique "Paris Match" dans l'infobox, car ce n'est qu'un media parmi tant d'autres pour laquelle cette personne a travaillé. Cette mention est à supprimer (JJG l'avait fait dans sa version qui n'était pas totalement identique... mais je ne crois pas que cela était le facteur qui l'avait motivé pour la substitution...). Peut-être qu'une jurisprudence serait bénéfique, par exemple "on laisse l'infobox originelle en place, à moins d'être confronté à une difficulté technique pour la modifier" (mais pas pour raisons idéologiques). Cdt, --Tiger Chair (discuter) 13 mars 2017 à 23:37 (CET)[répondre]
Merci pour l'éclairage. C'est vraiment lassant. Dans tous les cas cela ne me semble pas relever du POINT, en effet.
Jurisprudence : la PdD indique explicitement que les infobox Biographie 2 ne sont pas interdites. Aux contributeurs de ne pas être obtus et de ne pas se battre pour ça (dans un sens comme dans l'autre)... — Jules Discuter 13 mars 2017 à 23:54 (CET)[répondre]
Effectivement, c'est bien ce que j'ai dit en page de discussion : si j'en ai fait la remarque, c'est bien parce que je trouvais dommage de nous chamailler à ce sujet. C'est encore plus dommage de lancer une RA pour si peu. J'aurais pu m'amuser à en lancer une de mon côté, et si je ne l'ai pas fait c'est bien qu'il y a une raison...
Si on veut que je pose systématiquement la question avant de retirer ces infoboxes, je veux bien (navré de ne pas avoir regardé l'historique) du moins quand il n'y a pas d'infobox thématique qui s'impose. Mais que NAH se décrispe un peu lui aussi et arrête d'en passer par la case "requête aux administrateurs". Et je confirme par ailleurs ce qu'a dit Tiger Chair, le remplacement est dû aux mentions sans intérêt dans biographie2 et plus largement à son côté peu maniable : il s'agit de points de forme et d'aspects techniques, pas d'"idéologie". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mars 2017 à 23:59 (CET)[répondre]
« Si on veut que je pose systématiquement la question [...] je veux bien » : tiens, c'est bizarre, JJG s'est toujours moqué comme d'une guigne de mes demandes dans ce sens. Mais quand ce n'est pas le petit péon, mais des opérateurq qui lui soufflent dans les bronches, il en tient compte... Enfin, c'est déjà un premier pas ; encore faudrait-il qu'il tienne compte des oppositions éventuellement rencontrées en PdD. NAH, le 14 mars 2017 à 06:25 (CET). P.-S. : et il me semble — sauf erreur — que c'est la première RA que j'ouvre sur ce sujet (Wikidata/Biographie2). Je relève que JJG, lui, n'avait pas hésité (je me le rappelle très bien) à en faire une, en demandant des sanctions contre moi, pour avoir placé quelques « boîboîtes » (comme il dit).[répondre]
« encore faudrait-il qu'il tienne compte des oppositions éventuellement rencontrées en PdD » : ça vaut aussi pour ceux qui veulent systématiquement apposer un outil qui soulève beaucoup d'oppositions, et dont les problèmes ne sont toujours pas réglés. Si chacun gardait son calme dans cette affaire, ce serait mieux, non ?
Plus sérieusement, il me paraît difficile d'initier systématiquement un débat pour chaque remplacement d'infobox défectueuse (vu les dizaines de milliers qui ont été mise à la chaîne dans les conditions que l'on sait) mais je veux bien tenir compte de la nécessité de parler avant dans les cas particuliers où quelqu'un se crispe un peu sur une page. Reste que j'étais assez rétif à l'idée de discuter avec NAH, avec lequel la communication est - pour moi - difficile. Nous nous sommes donc tous deux un peu butés sur la question, ce qui est dommage car c'est un détail de forme. Reste que je maintiens que cette infobox n'apporte rien et pose au contraire des menus soucis de forme : on pourrait éviter d'en arriver à la RA sur ce genre de sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 mars 2017 à 08:59 (CET)[répondre]
Et plus sérieusement, tu avais noté des incohérences sur Guillaume Faye avant de modifier le modèle ? SammyDay (discuter) 14 mars 2017 à 09:07 (CET)[répondre]
Plus que des incohérences, ce sont des lourdeurs liées au modèle lui-même : le "Paris Match" qui ne servait à rien (il aurait fallu rajouter tous ses employeurs : Skyrock, L'Echo des savanes, etc) + l'impossibilité de mettre le département de naissance (alors que mettre la mention dans l'infobox permet d'alléger le résumé introductif) et de hiérarchiser les professions, qui apparaissaient toutes dans la même ligne. Ce sont vraiment des petits trucs de forme, assez irritants : c'est bien pour ça que c'est dommage d'en arriver là pour si peu. Et c'est aussi pour ça que j'avais fait cette remarque en page de discussion, espérant - peut-être maladroitement - en revenir à la discussion pour qu'on n'aille pas au clash. Dommage que NAH préfère recourir à la RA... En fait, je pense que le noeud du problème, dans l'affaire présente, c'est un souci de communication entre lui et moi, souci qui porte surtout sur biographie2 : de manière générale, nous avons visiblement du mal l'un avec l'autre et je crois que le mieux serait que nous évitions de nous croiser, du moins quand il s'agit des infoboxes wikidata sur lesquelles nous n'arriverons sans doute jamais à nous entendre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 mars 2017 à 09:14 (CET)[répondre]
Ah mais la dernière question ne se pose même pas : les infoboxes wikidata finiront par remplacer, un jour ou l'autre, les infoboxes de chaque projet. C'est pour cela qu'elles sont faites, et c'est une question de cohérence entre les projets que de les mettre en place - tout en s'assurant de la cohérence entre Data et chaque projet. SammyDay (discuter) 14 mars 2017 à 15:00 (CET)[répondre]
Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée : du moins au jour d'aujourd'hui, parce qu'elles sont assez mal présentées et qu'à cause du manque de code, on ne peut pas mettre en ordre ce qu'il y a à l'intérieur. Sans compter les données que le modèle aspire et qui ne sont pas forcément pertinentes. Dans l'absolu pourquoi pas, mais il faudrait avoir des modèles maniables. Mais bon, c'est une question qui ne se règlera qu'à long terme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 mars 2017 à 15:06 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Nous sommes bien d'accord, tout cela doit se faire sur du long terme. Du coup, pourquoi maintenir cette polémique sur du court terme - et revenir sur une modification qui a plusieurs mois, alors que travailler sur les données de Wikidata aurait pu permettre de garder le modèle, et de l'améliorer ? Bref, est-il possible d'améliorer les articles de manière exhaustive, en s'assurant de l'exactitude des données transmises par Wikidata, au lieu de faire en sorte que WP-fr ne soit pas "contaminée" par Wikidata, en laissant finalement sur Data des erreurs (mais on s'en fout, c'est le problème d'autres communautés) ? Le fait que cette infobox soit ou non une bonne idée n'est plus d'actualité. Le transfert de ce genre de données sur Wikidata se fera, un point c'est tout. La question est : à quel rythme cela se fera, et comment travaillerons-nous à corriger les données inexactes. Ce sont les deux seules questions qui restent posées. SammyDay (discuter) 15 mars 2017 à 09:41 (CET)[répondre]

Je suis d'accord sur le fond, surtout sur l'aspect "long terme" : mais en l'occurrence, c'est à mon avis le modèle qui pose problème (et de ce point de vue "le fait que cette infobox soit ou non une bonne idée" reste pour moi d'actualité) car il traite mal les données de wikidata. Donc je ne pense pas qu'il faille dire "le transfert de ce genre de données sur Wikidata se fera, un point c'est tout", et s'en contenter : qu'on utilise wikidata à terme, je veux bien mais personne n'a jamais décidé que ça devait se faire via ce modèle-là, qui demeure très imparfait. Par contre, il faut effectivement prendre le temps de travailler sur le long terme (voire si nécessaire, sur le très long terme) pour voir comment les données de wikidata peuvent être utilisées (et remises en ordre, parce qu'à mon avis les données de base sont parfois mal rangées sur wikidata) et comment on peut avoir un modèle maniable, qui les présente bien. Modèle:Infobox Artiste me semble être une bonne piste de travail : je pense même que si on remplaçait biographie2 par un modèle de ce genre, ça résoudrait une bonne partie des problèmes. C'est tout (même si c'est beaucoup à la fois) et à mon avis il n'y a pas de quoi en faire un drame. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 mars 2017 à 11:35 (CET)[répondre]
Sans vouloir m'immiscer dans cette RA, je ne peux que faire part de ma stupéfaction en lisant ici sous le clavier de Sammyday (que j'apprécie généralement) : « alors que travailler sur les données de Wikidata aurait pu permettre de garder le modèle, et de l'améliorer », « au lieu de faire en sorte que WP-fr ne soit pas "contaminée" par Wikidata, en laissant finalement sur Data des erreurs (mais on s'en fout, c'est le problème d'autres communautés) », « les infoboxes wikidata finiront par remplacer, un jour ou l'autre, les infoboxes de chaque projet », « Le fait que cette infobox soit ou non une bonne idée n'est plus d'actualité. Le transfert de ce genre de données sur Wikidata se fera, un point c'est tout. » Toutes choses que je trouve un tantinet « excessif ». Je n'ai vu nulle part une prise de décision qui puisse appuyer de telles déclarations. Par exemple, que je sache, il n'a pas été décidé d'une quelconque obligation pour le wikipédien de base d'aller sur Wikidata corriger les erreurs introduites dans Wikipédia par Wikidata (ni le contraire d'ailleurs). Il me semblait même qu'il n'était pas souhaitable de remplacer une infobox correctement documentée par {{Infobox Biographie2}} ou autre infobox wikidatée, tout du moins en faisait en sorte qu'il n'y ait pas dégradation du contenu [59]. Daniel*D, 15 mars 2017 à 15:02 (CET)[répondre]
Je te répondrais sur ta page de discussion. SammyDay (discuter) 15 mars 2017 à 16:57 (CET)[répondre]

Je pense finalement clore cette requête sans y donner satisfaction : je déplore ces différentes RA concernant encore et toujours Wikidata, mais les administrateurs, à mon sens, ne peuvent pas régler ce problème - quelles que soient leurs opinions à ce sujet (évidemment, c'est mon impression et non une vérité absolue, je n'ai toutefois pas le sentiment qu'on puisse trancher simplement dans un sens ou un autre, ce qui explique le grand nombre de RA qui n'aboutissent à rien sur ce sujet). J'apprécierais tout de même que les contributeurs qui détectent des incohérences entre WP-fr et Wikidata ne se contentent pas de revenir à une infobox normale, mais puissent également laisser un message en page de discussion pour préciser les incohérences et les erreurs qui doivent être corrigées. SammyDay (discuter) 17 mars 2017 à 11:42 (CET)[répondre]

.

Pas du vandalisme mais... modifier

Requête traitée   - 21 mars 2017 à 02:30 (CET)

Bonjour,

Je signale cette IP dont les contributions ne sont pas du vandalisme (dans le sens « volonté de nuire ») mais sont néanmoins problématiques car souvent non pertinentes et avec pas mal de fautes (ortho, formulation, etc). Sa page de discussion est pleine d'avertissements, mais il continue imperturbablement, ce qui n'améliore pas vraiment le contenu encyclopédique. Je vous laisse voir ce qu'il faut faire en pareil cas.

Merci — BerAnth (m'écrire) 16 mars 2017 à 15:55 (CET)[répondre]

Pour moi, c'est blocage pour une semaine : pas de discussion, pas de réponse... SammyDay (discuter) 16 mars 2017 à 16:24 (CET)[répondre]
  Fait, 1 semaine, puisqu'il a poursuivi le 20 mars. Cdlt, — Jules Discuter 21 mars 2017 à 02:30 (CET)[répondre]
.

Conduite à tenir la plus appropriée modifier

Requête traitée   - 20 mars 2017 à 18:38 (CET)

Bonjour,
pourriez-vous prendre la mesure qui vous semblera la plus appropriée pour la « discussion » bonjour que je trouve sur ma PDD ici ? Je précise que je n'ai jamais croisé Rrmarquez avant cette modification du 20 mars 2017 à 08:29.
Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 20 mars 2017 à 16:32 (CET)[répondre]

Bonjour 6PO (d · c · b); comme il s'agit de l'unique contribution de Rrmarquez (d · c · b) qui ne semble pas francophone, tu peux mettre un modèle {{non signé}}, et ignorer simplement la question, ou répondre qu'elle est incompréhensible. -- Speculos ✉ 20 mars 2017 à 18:07 (CET)[répondre]
Bonjour Speculos (d · c · b),
c'est fait (avec un niveau de français basique   !)
Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 20 mars 2017 à 18:18 (CET)[répondre]
.

Souhait justifié ? modifier

Requête traitée   - 20 mars 2017 à 18:39 (CET)

Bonjour,
pourriez-vous prendre la mesure qui vous semblera la plus appropriée pour Larsadsiham ? Il me semble difficile de laisser un utilisateur contribuer avec le niveau de français lu sur la dernière phrase d'une discussion (empruntée au hasard ?) de ma PDD et trouvée le 20 mars 2017 à 14:40‎ ici. Je précise que je n'ai jamais croisé Larsadsiham.
Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 20 mars 2017 à 16:55 (CET)[répondre]

Bonjour; idem ci-dessus: la seule contribution de Larsadsiham (d · c · b) étant pour le moment sur l'espace discussion il n'y a pas lieu de prendre des mesures; s'il modifie ou crée des articles il sera toujours temps de prendre contact et de lui faire remarquer qu'il est souhaitable de rédiger dans un français correct. Je lui ai laissé un mot sur sa page de discussion. (il a choisi ta page de discussion pour essayer de communiquer probablement parce que tu a déposé le message de bienvenue sur sa page, et que donc ta signature y figure). -- Speculos ✉ 20 mars 2017 à 18:11 (CET)[répondre]
Bonjour Speculos (d · c · b),
c'est fait (avec un niveau de français basique   !)
(Deuxième fois…) merci et Cordialement. 6PO (discuter) 20 mars 2017 à 18:24 (CET)[répondre]


.

vandalismes bêtes modifier

Requête traitée   - 20 mars 2017 à 18:34 (CET)

Duchemin Marco (d · c · b) est venu aujourd'hui pour la troisième fois discrètement souiller des articles. Bon... — H4stings d 20 mars 2017 à 18:25 (CET)[répondre]

  — GrandCelinien • Discuter - Aide • 20 mars 2017 à 18:34 (CET)[répondre]
Merci. H4stings d 20 mars 2017 à 23:11 (CET)[répondre]
.

Suppression répétitive injustifiée modifier

Requête traitée   - 20 mars 2017 à 20:38 (CET)

Depuis le 15 mars 2017, l'utilisateur Alfalom supprime une référence dans l'article DreamWorks Animation. J'ai annulé plusieurs fois et je lui en ai parlé sur sa page de discussion mais il n'a apporté aucune réponse et continue cette suppression injustifiée. Que faire ? --Skyman501 (discuter), le 20 mars 2017 à 19:39 (CET)[répondre]

@ Skyman501 : J'ai apposé un bandeau {{Règle des 3 révocations}} dans l'article, placé celui-ci dans ma liste de suivi, et déposé un avertissement sans équivoque sur la page de discussion d'Alfalom, en lui suggérant de fournir une explication, sur la page de discussion associée à l'article, à ces retraits répétés de source dépourvus de la moindre explication.
Dans l'hypothèse d'une nouveau passage en force de sa part, n'importe quel administrateur opérateur sera fondé à prendre d'autres mesures, plus contraignantes. Ne vous préoccupez plus d'annuler vous-même de possibles nouveaux passages en force, puisque l'article est surveillé, désormais. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2017 à 20:38 (CET)[répondre]
@ Alfalom : J'ai décidé tout simplement de retirer la référence de l'utilisateur car pour moi cela créait une mocheté sur l'article et comme cela fait quelques mois que je modifie cette page il me semblait justifié de pouvoir changer cette référence car elle créait aussi une irrégularité envers l'article et n'était presque d'aucune utilité car on sait déjà grâce à cet article que le film sortira en 2020 et qu'elle pouvait être directement rajouté à l'article Les Trolls 2 au lieu de créé une référence et aussi comme la référence numéro 8 était à côté du chiffre 2 des "Les Trolls 2" était juste moche et confus. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alfalom (discuter)
Alfalom : l'usage de la typographie nous permettrait de mieux comprendre votre propos. Je n'ai pas compris pourquoi une référence créerait une "mocheté" ou une "irrégularité" dans l'article. L'usage veut que la référence permettant de sourcer un fait soit présent dans l'article dans lequel ce fait est évoqué, pas dans une autre page. Et l'usage d'un espace entre le titre du film, et les balises de références, aurait tout aussi bien réglé le problème plutôt que la suppression de la référence. SammyDay (discuter) 20 mars 2017 à 22:31 (CET)[répondre]
L'espace est déconseillée devant un appel de note [60] et si un jour (béni) fr.WP voulait bien revenir sur le choix de ne pas mettre les références entre crochets, ce genre de truc n'existerait plus. Daniel*D, 21 mars 2017 à 14:56 (CET)[répondre]
.

Demande de Huster modifier

Requête traitée   - 20 mars 2017 à 22:36 (CET)


Utilisateur:109.25.104.14 Vandalisme répété. huster [m'écrire] 20 mars 2017 à 21:47 (CET)[répondre]

@huster : Merci d'aller relire WP:FOI, un débutant ne peut pas deviner pourquoi son nouvel article a été blanchi sans bandeau de {{SI}} ou sans message sur sa page de discussion (autre que des accusations de vandalisme et de « hé ho ça suffit !!! »), donc forcément, l’IP remet son contenu… Cordialement. — Thibaut (会話) 20 mars 2017 à 21:51 (CET)[répondre]
Il y a récidive multiple, malgré mes avertissements, multiples aussi. huster [m'écrire] 20 mars 2017 à 22:04 (CET)[répondre]
Il me semble plutôt qu’il y a récidive de blanchiments sans explication. — Thibaut (会話) 20 mars 2017 à 22:19 (CET)[répondre]
@Huster : Je suis en train de bosser sur un des articles, merci de cesser vos blanchiments. — Thibaut (会話) 20 mars 2017 à 22:23 (CET)[répondre]
Je n'ai pas compris les blanchiments de Huster non plus. --—d—n—f (discuter) 20 mars 2017 à 22:35 (CET)[répondre]
Requête refusée. Pour ce qui est de la suppression de l'article, la SI ne me semble pas d'actualité. SammyDay (discuter) 20 mars 2017 à 22:36 (CET)[répondre]
.

Pourquoi supprimer une notice avec des références bibliographiques modifier

Requête traitée   - 21 mars 2017 à 11:57 (CET)

J'ai créé la notice sur le peintre Anselme grinevald (d · h · j · ↵) qui a été supprimée. J'ai fait une demande de rétablissement de cette notice, car j'ai mis un grand nombre de références bibliographiques attestant de l'existence de ce peintre. Des recherches sont en cours pour en connaître un peu plus. Le musée de Charleston (Caroline du Nord) a été saisi afin d'avoir des informations sur sa vie et ses peintures exécutées dans cette ville. En vous remerciant de votre compréhension et votre soutient — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Grinevald (discuter), le 21 mars 2017 à 11:07‎.

La forme de l'article a dû accélérer la suppression : on ne sait pas quel ouvrage source quelle information, et il n'y a aucune source centrée sur Grinewald. En passant, si vous êtes de la famille de l'artiste - ou que vous êtes en lien avec celle-ci -, je vous conseille de lire Wikipédia:Autobiographie et Wikipédia:Conflit d'intérêts, qui pourraient (mais pas forcément) s'appliquer à votre cas. J'aimerais aussi que HeyCat nous éclaire sur le contributeur "banni ou bloqué" qu'il soupçonne. Enfin, pour ceux que le sujet intéresserait, voir Wikipédia:Demande de restauration de page#Anselme Grinevald (avec un grand G). SammyDay (discuter) 21 mars 2017 à 11:58 (CET)[répondre]
.

Contournement de blocage modifier

Requête traitée   - 21 mars 2017 à 13:32 (CET)

Bonjour,
Je vous informe que le compte M-A92(2), dont les contributions me rappellent celles de l'IP 69.168.141.247 (autopromotion de Marc-Antoine Gagnier et spam avec http://fr.mona-le-vampire.wikia.com/wiki/Marc-Antoine_Gagnier), est un faux-nez de M-A92. Voir aussi cette discussion sur la PDD de HeyCat.
Merci. — BerAnth (m'écrire) 21 mars 2017 à 13:21 (CET)[répondre]

MErci.  . SammyDay (discuter) 21 mars 2017 à 13:32 (CET)[répondre]
.

déprotection de Mosquée-cathédrale de Cordoue modifier

Requête traitée   - 21 mars 2017 à 21:58 (CET)

Bonjour,

Initialement, une semi-protection avait été faite sur cette page suite à des vandalismes d'IP, mais prévue seulement pour un mois. Or apparemment l'administrateur qui a effectué cette protection s'est trompé et l'a faite pour une durée indéfinie (les vandalismes en question remontent il y a déjà un an et demi).

Merci d'avance Bu193 (discuter) 21 mars 2017 à 17:44 (CET)[répondre]

 . J'ai déprotégé, avec ce motif : « la SP était prévue pour un mois seulement, d'après le commentaire de semi-protection ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mars 2017 à 21:58 (CET)[répondre]
.

contributions rémunées modifier

Requête traitée   - 22 mars 2017 à 09:35 (CET)

Bonjour,

l'article dédié à l'École supérieure des sciences commerciales d'Angers fait perdre pas mal de temps à plusieurs contributeurs depuis quelques mois en raison du ton non-neutre de celui-ci. Il semble assez clair depuis pas mal de temps que certains contributeurs sont liés à l'établissement.

Hier l'un de ces compte,   PerrineC : a indiqué au hasard d'une discussion, être chargée de comm'.

@Framawiki lui a clairement indiqué les obligations en terme de déclaration de conflit d'intérêt et de contributions rémunérées.

Pour autant, ses contributions continuent aujourd'hui, comme si de rien n'était.

Il faudrait penser à aller au delà du message informatif.

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 21 mars 2017 à 16:06 (CET)[répondre]

  Blocage indéfini de manière conservatoire, pour la forcer à répondre au message qui lui a été laissé ; il faudra la débloquer lorsqu'elle répondra, pour qu'elle puisse faire le nécessaire sur sa PU. — Jules Discuter 21 mars 2017 à 23:06 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Pierre charp modifier

Requête traitée   - 22 mars 2017 à 09:44 (CET)

L'utilisateur Pierre charp (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 mars 2017 à 23:24 (CET).[répondre]

Contre : J'ajouterai qu'il me semble manifeste que ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement, comme le démontre son activité du 21 mars 2017. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mars 2017 à 23:45 (CET)[répondre]
Il a lui-même enlevé sa demande de déblocage. De toute façon, s'il est parti en guerre contre "l'arbitraire des anciens contributeurs", prenant personnellement toute modification qu'il juge impropre dans les articles auxquels il contribue, il ne fera pas long feu ici. SammyDay (discuter) 22 mars 2017 à 09:44 (CET)[répondre]
.

JG-Brill et différence entre divergence de point de vue et vandalisme. modifier

Requête traitée   - 22 mars 2017 à 09:51 (CET)

Bonjour,

Serait-il possible d'indiquer à JG-Brill que les modifications d'un de ses articles favoris par une personne autre que lui ne relèvent pas du vandalisme ni de la destruction (surtout pour rétablir un pavé dégueulasse à la place, sans même chercher à restaurer le wikicode) ? J'ai eu une petite discussion avec lui sur sa PDD (et des passages en force de sa part) mais j'ai peur que ça ne suffise pas. De plus, il a déjà été l'objet d'une RA récemment si je ne m'abuse. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 22 mars 2017 à 01:15 (CET)[répondre]

Je ne retrouve pas de traces de la RA, je m'excuse pour cette erreur, mais j'ajoute que son comportement avait été très peu apprécié concernant la fusion des articles sur la RDT 13 (reverts en bloc, accusation de travail foutu en l'air en guise d'opposition à la fusion ...). --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 22 mars 2017 à 01:21 (CET)[répondre]
Liens utiles :
Pour qui voudrait creuser la question. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 mars 2017 à 01:50 (CET)[répondre]
Avertissement déposé. Encore un qui risque de nous quitter avant l'heure. SammyDay (discuter) 22 mars 2017 à 09:51 (CET)[répondre]
Ce qui serait dommage en terme de contenu car j'apprécie ses connaissances ferroviaires. Dommage qu'elles s'accompagnent de ce POV peu appréciable. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 22 mars 2017 à 10:42 (CET)[répondre]
.

Risque de propos diffamatoires modifier

Requête traitée   - 22 mars 2017 à 15:21 (CET)

On apprécie ou pas C.F., dont je ne cite pas le nom ici pour ne pas aggraver la situation, mais ce commentaire de diff paraît proche de la diffamation. Serait-il possible de le blanchir et éventuellement de semi-protéger l'article ? Par ailleurs, l'ip auteur du commentaire ne semble pas là pour contribuer sereinement et un blocage ne serait pas du luxe, semble-t-il. Merci d'avance, cdt, Manacore (discuter) 22 mars 2017 à 12:14 (CET)[répondre]

Masquage du résumé de modification et blocage trois jours pour l'effacement d'un passage sourcé. SammyDay (discuter) 22 mars 2017 à 15:21 (CET)[répondre]
Merci Sammyday. Cdt, Manacore (discuter) 22 mars 2017 à 15:35 (CET)[répondre]
.

Changement Logo Page Marionnaud modifier

Requête traitée   - 22 mars 2017 à 16:34 (CET)

Bonjour, Je souhaiterais changer le logo sur la page de l'enseigne Marionnaud. Lorsque j'essaye de le faire mon action est detectée comme "nuisible". Merci par avance pour votre aide,

Lucie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lucie Demeillers (discuter), le 22 mars 2017 à 16:32‎ (CET)[répondre]

@Lucie Demeillers : Il faut passer par Special:Upload, pas par l’éditeur visuel. Cordialement. — Thibaut (会話) 22 mars 2017 à 16:34 (CET)[répondre]
.

Demande de recadrage de Benoit Prieur modifier

Requête traitée   - 24 mars 2017 à 16:40 (CET)

A peine sorti d’une PAS, l’article Gabriel Spahn se voit re-doté d’un bandeau d’admissibilité‎ par Benoit Prieur. Cette contestation d’une décision communautaire est aggravée par une tentative caractérisée d’intimidation à l’égard d’un des votants et le fait que l’intéressé ait déjà lancé (sous son ancien pseudo) à l’automne 2015 une campagne de suppression d’articles concernant de près ou de loin la FSCF et annoncé délibérément sur une de ces PAS sa détermination d’aboutir à la remise en cause de l’article éponyme. Je sollicite donc des administrateurs l’examen de la situation et la prise des mesures qu’ils estimeront adéquates s'ils estiment que WP-POINT, FOI et volonté de désorganisation de l’encyclopédie sont bien établis. Merci. --Gillesmourey (discuter) 18 mars 2017 à 14:54 (CET)[répondre]

En effet, comme le dit Zivax dans ce diff qui contient des diffs ô combien révélateurs  , le problème est récurrent. Pour que ce soit bien clair, ce pb ne me semble pas venir de Benoît Prieur. Au contraire. Par ailleurs, comme il n'a apparemment pas été averti de cette RA, je lui ai adressé un message. Cdt, Manacore (discuter) 18 mars 2017 à 15:58 (CET)[répondre]
Je ne vois pas de « tentative caractérisée d’intimidation » de la part de Benoît Prieur. Comme tout le monde sur ce wiki (et Manacore a fourni un lien intéressant à ce sujet), il est en droit de s'interroger sur le mode de contribution très spécifique d'une personne.
Cela dit, ses interrogations ne s'appuient pas sur une recommandation wikipédienne existante, puisque notre page Wikipédia:Compte à objet unique n'a jusqu'à présent qu'un simple statut d'essai, ce qui ne la rend pas contraignante.
Il y aurait eu désorganisation de l'encyclopédie si, par exemple, il avait illico déposé un nouveau bandeau {{supprimer}} dans l'article et relancé aussitôt le débat. Mais il ne l'a pas fait et, avec les usages observés à l'heure actuelle, il faudra plusieurs mois pour que le bandeau {{admissibilité à vérifier}} soit suivi d'un nouveau débat communautaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mars 2017 à 20:12 (CET)[répondre]
Bonjour, je me permets de donner un avis de péon. Comme HC et Manacore, je ne vois pas où seraient lesdites tentatives de désorganisation de la part de Benoît Prieur. En effet, à l'issue d'un débat s'étant conclu par une absence de consensus, il est possible de le relancer. Parfois ce n'est pas très pertinent, parfois si ; ici, cela ne me semble pas absurde, étant donné que la correspondance aux critères du sujet « Gabriel Spahn » n'est en rien démontrée. NAH, le 19 mars 2017 à 09:42 (CET).[répondre]
Je mets moi aussi régulièrement (et je ne suis pas le seul) des bandeaux d’admissibilité à la sortie de débats en PàS qui se sont conclus sans consensus, ce n’est en aucun cas une « contestation d’une décision communautaire », puisqu’une absence de consensus n’en est pas une, et que comme le précisent les règles usages Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Procédures de clôture, « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus. ». Remettre le bandeau permet simplement d’instaurer un délai minimal avant le prochain débat, et de permettre à l’article d’évoluer, ou aux avis de s’affiner. Je ne vois donc pas en quoi Benoît Prieur devrait être recadré pour avoir simplement suivi un usage courant. — schlum =^.^= 24 mars 2017 à 15:32 (CET)[répondre]
L'application de ce bandeau est parfaitement justifié par une clôture "par défaut" du débat d'admissibilité, qui n'a pas permis de trancher clairement d'un côté ou de l'autre. Benoît Prieur aurait relancé d'entrée la PàS, là on aurait pu considérer qu'il y avait acharnement, mais ici le débat sera relancé d'ici plusieurs mois, laissant un délai largement assez important pour permettre à des sources de poindre leur nez et permettre d'ôter le bandeau avant le nouveau débat. Demande refusée. SammyDay (discuter) 24 mars 2017 à 16:40 (CET)[répondre]
.

Liste de(s) volcans de Madagascar modifier

Requête traitée   - 25 mars 2017 à 12:15 (CET)

Je suis peut-être fatigué, mais j'ai l'impression qu'il y aurait peut-être des historiques à réparer :

Je ne m'en charge pas, car la journée a été longue, et je ne voudrais pas compliquer les choses plus que nécessaire en me plantant... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mars 2017 à 21:55 (CET)[répondre]

  Fait. Cordialement, — Jules Discuter 25 mars 2017 à 12:15 (CET)[répondre]
.

Propos limites assimilables à des menaces djihadistes (non sérieuses au vu du palmarès du vandale) - Tamere2002 modifier

Requête traitée   - 25 mars 2017 à 12:57 (CET)

Bonjour,

Juste pour signaler ce propos douteux, je ne sais pas s'il a été vu par un administrateur. L'utilisateur en question a déjà été bloqué indef' par @Do not follow, mais la dernière modif a pu être faite plus ou moins en même temps que la décision de blocage (déjà largement justifié au vu du palmarès et du nom d'utilisateur du vandale).

Y a t-il quelque chose supplémentaire à faire dans ce cas ou en général ? Doit-on l'inciter à s'auto-dénoncer sur sa PDD dès fois qu'elle soit lue ? Il me semble ici s'agir de gamineries et de propos non sérieux au vu de l'historique de vandalisme précédent, mais c'est clairement le genre de vandalisme plus gênant que celui "habituel" (dans la mesure de l'impact que ça pourrait avoir si les services de sécurité s'inquiéteraient d'une menace imaginaire).

Merci,

~~~~Marc [-Antoine écoute] 25 mars 2017 à 02:49 (CET)[répondre]

N'exagérons rien : ce n'est pas parce que divers excités crient Allah Akbar lorsqu'ils commettent leurs forfaits, que le simple fait d'écrire Allah Akbar, dans un contexte où il n'y a de surcroît aucune menace (dire « Le Canada mérite de mourir... Vive le Québec libre mes frère Allah Akbar. » ne saurait sérieusement être considéré comme une menace, tout au plus un souhait) devrait être relevé par quelque service de sécurité que ce soit. Rappelons quand même que Allahu akbar signifie simplement quelque chose comme « Dieu est le plus grand ».
Si l'on commençait à s'inquiéter de ce genre de chose, tout à fait anodine, on en arriverait bientôt à interdire la diffusion des deux volumes actuels des Chroniques de La Montagne, d'Alexandre Vialatte, initialement parues dans les années 50 et 60 dans le quotidien clermontois et qui, toutes (environ 900), se terminaient par la phrase : « Et c’est ainsi qu’Allah est grand. »
Restons « zen ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mars 2017 à 12:31 (CET)[répondre]
C'est un gamin qui fait mumuse. Rien qui puisse intéresser des services de sécurité.--Kimdime (d) 25 mars 2017 à 12:57 (CET)[répondre]
Inch'Allah...   C08R4 8U88L35Dire et médire 25 mars 2017 à 18:25 (CET)[répondre]
.

Suppression de page modifier

Requête traitée   - 26 mars 2017 à 12:18 (CEST)

Bonjour, merci de supprimer les pages suivantes: 1 et 2. Motif: Redirection nulle. Merci d'avance. Bastien65 (On parle ?) 26 mars 2017 à 11:29 (CEST)[répondre]

Salut, si je puis me permettre, ce genre de requête doit aller sur WP:SI. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 26 mars 2017 à 11:34 (CEST)[répondre]
Avant de demander la suppression, il faut corriger les pages liées. --—d—n—f (discuter) 26 mars 2017 à 12:18 (CEST)[répondre]
.

Demande de sanction à l'égard de VVVF modifier

Requête traitée   - 26 mars 2017 à 23:32 (CEST)

Bonjour,
Le compte Utilisateur:VVVF a utilisé des propos inappropriés à mon encontre, lors du dépôt d'une requête ici même le 19 décembre 2016 (voir ici [[61]], et ici [[62]]).
Je n'insisterais pas sur le caractère très déplacé de tels propos, qui, en droit français, sont passibles des tribunaux pénaux au chef d'incitation à la haine et à la violence, avec caractère aggravant par le fait d'avoir été tenus publiquement. Le titre, intentionnellement provocateur "Supplique pour me débarrasser de Gpesenti" n'a pas subit de modification de la part de son auteur qui a maintenu par la suite, sans en altérer le sens ni en édulcorer la formulation, son appel à la violence. De tels propos sont parfaitement inacceptables et impardonnables. Que leur auteur ne le comprenne pas, dans une enceinte comme celle que représente Wikipedia, l'est encore plus.

Pour ce qui concerne WP, la tenue de tels propos contrevient au 4è principe fondateur qui régit les règles de savoir vivre au sein de la communauté wikipédienne. Ont notamment été violé à cette occasion les règles qui invitent à participer dans un esprit de non violence et à éviter les attaques personnelles. L'emploi délibéré de propos choquants à mon égard, dénote par ailleurs d'un glissement du conflit d'édition vers un conflit personnel.

J'ai volontairement réagit après l'observance d'un certain laps de temps, afin de ne pas céder à un coup de tête. Presque un mois après que ces propos aient été tenus, je les considère toujours comme inacceptables. Qu'ils aient été tenus par un contributeur de longue date de Wikipedia est encore moins acceptable. Aussi, je demande qu'une sanction soit prise à l'encontre de leur auteur.
Bon courage.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 14 janvier 2017 à 19:21 (CET)[répondre]

N'exagérons rien, Gpesenti : si l'existence d'au moins une attaque personnelle et d'un manque de respect des règles de savoir-vivre ne fait guère de doute (je les avais relevés une quarantaine de minutes plus tard), je doute fort que la moindre juridiction française puisse sérieusement considérer le titre de section « Supplique pour être débarrassé de Gpsenti » comme pouvant être constitutifs du« chef d'incitation à la haine et à la violence, avec caractère aggravant par le fait d'avoir été tenus publiquement ».
Votre requête gagnerait en sérieux, à mon avis, si elle se cantonnait à ce qui est trivial et évident, à savoir, comme dit ci-dessus, les attaques personnelles et le non-respect des règles de savoir-vivre, de la part de VVVF, comportement que mes collègues, même après trois semaines, pourraient parfaitement sanctionner, en dépit du fait que certains d'entre eux n'ont apparemment pas voulu relever la gravité des mots « zèle imbécile », que je pensais représentatifs de ces mauvaises manières employées par VVVF.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2017 à 19:51 (CET)[répondre]
Cher Hégésippe, le pastiche, certes pas très drôle, de l'oncle Georges (et de sa Supplique pour être enterré sur la plage de Sète) auquel s'était livré VVVF ne mérite, je le crains, « ni cet excès d'honneur, ni cette indignité ». D'ailleurs, il ne me semble pas que VVVF ait commencé par semer des fleurs dans les trous du nez de Gpesenti. Bref, il doit sûrement, si l'on veut intenter un procès à VVVF, y avoir de meilleurs chefs d'accusations que ceux-ci.--Dfeldmann (discuter) 14 janvier 2017 à 21:30 (CET)[répondre]
Si j'avais voulu participer à un « procès » intenté contre VVVF, il me semble, Dfeldmann, que je ne me serais pas contenté de relever, comme je l'avais fait en décembre et aujourd'hui, l'attaque personnelle et le non-respect des règles de savoir-vivre contenus dans les seuls mots « zèle imbécile ».
À ma connaissance, si j'ai pu douter de l'humour simili-brassenssien, on cherchera en vain un morceau de phrase dans lequel j'aurais pu prétendre, en décembre comme en janvier, que ce détail particulier serait sanctionnable.
J'ai soigneusement circonscrit, à chaque fois, mes commentaires aux deux seuls mots dont l'usage ne me semblait pas correct.
Alors merci de ne pas me prêter des intentions qui n'ont jamais été les miennes, et ce d'autant plus que, plus haut dans mon commentaire posté le 14 janvier 2017 à 19:51 (CET), j'ai clairement fait un sort à la partie de la réclamation de Gpesenti sur ce titre de section (et clairement douté que cette partie de la réclamation puisse avoir des conséquences devant une juridiction, et, même si cela n'a pas été explicité, simplement sur Wikipédia). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2017 à 22:11 (CET)[répondre]

  Donc, voilà, je viens ici suite au message en aparté laissé par le demandeur ici parlant d'une requête « en souffrance » depuis trois mois. Il me semble au passage de cette parenthèse qu'il y a exagération sur la durée de ce délai, mais admettons, il faut y répondre ; il faut que quelqu'un s'y colle plutôt... Donc voici ma conclusion après relecture des pages utiles référencées dans la demande. Bertold Brecht, bonjour ! Votre demande sollicitant explicitement une sanction contre VVVF, je ne juge pas utile, je l'espère comme représentatif d'une majorité de mes "collègues" de lui donner une suite positive. Votre demande marque bien sans aucun doute que vous êtes véritablement choqué de la façon dont ce contributeur vous a traité. Si on vous suit un moment dans le registre du juridique, on peut dire que vous avez subi un préjudice. Je ne chercherais pas à nier ou seulement à minorer ce dernier ; je sais trop comment des coups venus un peu de nulle part, assez gratuitement finalement, peuvent meurtrir et laisser des traces durablement, voire perturber le reste de l'existence. Votre insistance patiente (cf. le message évoqué sur la page de candidature) pour voir considérer votre réclamation est un indice de la profondeur du choc (en quelque sorte). Je répète cependant qu'il ne me paraît pas conformes aux pratiques d'y répondre comme vous le demandez, c'est-à-dire un peu comme si vous demandiez réparation. Non, je dois me restreindre à ramener les faits et propos à leur proportion dans Wikipédia, comme nous le faisons systématiquement. Wikipédia doit maintenir une harmonie minimale entre les contributeurs et cela invite à considérer les faits avec froideur, froideur sans doute bien éloigné de votre ressenti : un tribunal peut "majorer" votre grief, Wikipédia ne le doit pas (ou ne le fait qu'après avoir tout essayé). Le faire serait donner le premier signal que l'écriture de l'encyclopédie est un objectif secondaire, voire un prétexte, et que la préservation de valeurs ou autres dimensions subjectives sont les priorités. Les principes fondateurs ont un certain ordre tout simplement, qu'il ne convient pas d'inverser en tout cas pas à la première occasion, non ? Personne n'est venu ici confirmer wikipédiatiquement parlant votre état de victime et je suis donc obligé de vous laisser faire au mieux pour en venir à tourner la page. Vous ne semblez pas y être disposé, mais qui pouvons-nous ? Wikipédia est écrit par n'importe qui, susceptible d'écrire n'importe quoi, sans aucune autre considération que sa jubilation et ses éventuelles fixations : il faut bien que des collisions se produisent entre ces trajectoires sans contrôle ; sans autre contrôle que quelques bénévoles outillés de peu choses. J'ajoute cependant que, le 5 janvier, j'ai averti Utilisateur:VVVF à l'occasion des mêmes propos, ou plutôt que j'ai essayé de lui faire imaginer ce que je viens de dire, à savoir qu'il faut s'en tenir à des propos et attitudes assez simples, au risque de dérapages plus ou moins volontaires. Donc et j'y insiste, votre requête ci-dessus comportait pour lui le risque et depuis son ouverture, qu'un opérateur s'appuie sur cette (ma) recommandation quoique postérieure pour décider d'une sanction telle que vous le demandiez. VVVF, on peut le supposer, a donc eu le loisir, sous cette menace assez longue, de considérer votre plainte, et espérons-le de reconsidérer son comportement. Donc, encore une fois, vous pourriez considérer comme moi que cette menace (à laquelle je mets un terme) est une sorte de réparation et de sanction ; la seule possible et la seule actuellement efficace dans le cadre de Wikipédia, pour les raisons précisées ci-dessus. Je vous accorde que c'est plutôt VVVF que vous qui peut humainement pousser un ouf de soulagement en sortie de cette crise, mais les longues explications du rejet de cette demande devraient vous amener à penser que vous n'avez pas été le seul à être "sous pression", vous d'un état de victime sans assistance, lui d'accusé de maux notoires, et qu'il faut faire le reste du travail d'acception d'événements regrettables, mais trop triviaux pour être épinglés avec un sérieux inspiré de l'ordre judiciaire. Enfin, la clôture d'une requête n'empêche pas qu'elle puisse être utilisée en cas de renouvellement de situations comparables (que je vous invite à redouter l'un comme l'autre).
Bon courage en ce sens, et à vous deux, bonne continuation si possible plus posée et moins tendue. TigH (discuter) 26 mars 2017 à 23:32 (CEST)[répondre]


.

Assassinat d'Andreï Karlov modifier

Requête traitée   - 26 mars 2017 à 23:13 (CEST)


Bonjour, l'utilisateur Tan Khaerr fait une guerre d'édition sur l'article Assassinat d'Andreï Karlov refusant une source notable de média turc qui rapporte des dires d'une source américaine notable. Je voudrais qu'on lui rappelle les règles de Wikipédia. Merci d'avance. Soniqueboum (discuter) 24 mars 2017 à 21:59 (CET)[répondre]

J'ai rajouté d'autres sources, mais voilà qu'enzino participe à cette guerre d'édition maintenant!?Soniqueboum (discuter) 24 mars 2017 à 22:10 (CET)[répondre]
Soniqueboum s'appuie encore une fois sur un auteur complotiste et sur des sources partisanes et non fiable, ce n'est pas acceptable. Tan Khaerr (discuter) 24 mars 2017 à 22:15 (CET)[répondre]
J'ai mis cette info dans la section réaction et non celle de l'enquete, et donc, c'est une réaction comme une autre sur cet evenement. Qui plus elle est sourcée et je l'étoffe. Merci de cesser votre POV non sourcée. Soniqueboum (discuter) 24 mars 2017 à 22:20 (CET)[répondre]
On peut décidément toujours compter sur Soniqueboum lorsqu'il s'agit de relayer sur les articles de WP les théories du complot les plus invraisemblables. Ce n'est pas parce que c'est sourcé que c'est forcément pertinent. --Lebob (discuter) 24 mars 2017 à 22:23 (CET)[répondre]
J'aurai au moins appris que le site trt.net.tr diffusait des contenus en 40 langues autres que le turc, apparemment. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 mars 2017 à 22:35 (CET)[répondre]
La réaction d'un officiel russe est pertinent àmha... Soniqueboum (discuter) 24 mars 2017 à 23:07 (CET)[répondre]
Euh, quelle « réaction d'un officiel russe » ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 mars 2017 à 23:23 (CET)[répondre]
Quand on m'accuse (à tort) de guerre d'édition, la moindre des choses aurait été de me notifier. Encore une fois, Soniqueboum invente et déforme les sources les plus extravagantes et s'étonne après que tous les autres contributeurs lui demandent un peu plus de sérieux ou de recul. Voire de simple compréhension. Cette RA devrait être immédiatement close et un rappel à l'ordre devrait lui être signifié. Au minimum.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 mars 2017 à 23:41 (CET)[répondre]

Et si on en profitait pour prendre une décision sur le comportement de Soniqueboum concernant l'usage récurrent de sources non fiables ? Parce que la liberté d'expression, j'ai rien contre, mais la violation de nos règles de vérifiabilité, j'ai rien pour. SammyDay (discuter) 25 mars 2017 à 14:17 (CET)[répondre]

Sources non fiables, c'est à dire? Parce que moi je peux citer comme sources non fiables conspiracy Watch, bellingcat ou l'OSDH. Sources que beaucoup de mes détracteurs usent et abusent. Mais bon, c'est un POV, que mes détracteurs font aussi à juger si une source est fiable ou non. Que des gens fassent des réactions face à l'assassinat de l'ambassadeur russe, et qu'ils estiment que la CIA est derrière ça, où je pourrais manipuler les sources, je demande à Enzino et Sammyday d'être plus clair face à ces accusations infondées ou alors de s'excuser immédiatement. Merci d'avanceSoniqueboum (discuter) 26 mars 2017 à 10:21 (CEST)[répondre]
PS, j'ai fait cette requête aux administrateurs pour leur avertir d'une guerre d'édition, dont j'essaie de résoudre sur la pdd de l'article en question. Je vois que certains participants (qui ne participent pas du tout au débat de la pdd de l'assassinat de Andrei Karlov) devient du sujet et essaient de transformer la discussion de cette requête aux administrateurs en procès contre moi. Soniqueboum (discuter) 26 mars 2017 à 11:29 (CEST)[répondre]
PPS les sources tant décrié les voilà [1][2][3][4][5]
  1. ↑ « Trace de la CIA dans l’assassinat de l’ambassadeur russe » (Jeromi Corsi) TRT du 29 décembre 2016
  2. ↑ Why Turkish media is blaming the CIA for the Russian ambassador's assassination Newsweek du 21 décembre 2016
  3. ↑ Russian ambassador shooting: Assassination organised by 'Nato secret services' claims Kremlin senator Independent du 19 décembre 2016
  4. ↑ La CIA, derrière l'assassinat de Karlov? Press TV du 25 décembre 2016
  5. ↑ Andrey Karlov is not Franz Ferdinand - neither Turkey nor Russia want a war IBTimes du 20 décembre 2016
J'aimerais savoir où je manipule les sources puisque c'est écrit noir sur blanc! Où c'est invérifiable? Puisque tout est sourcé avec des sources secondaires d'origine journalistique qui sont notoires, notables, fiables et disponibles sur internet.Soniqueboum (discuter) 26 mars 2017 à 13:42 (CEST)[répondre]
Ah, finalement, on finit par comprendre, au bout d'un jour et demi (quand la source sur independent.co.uk, notamment, est apportée) que le supposé « officiel russe »[(1)] n'est autre que Vladimir Jirinovski. Sans autre commentaire.
(1). ↑ Qu'est-ce d'ailleurs qu'un « officiel » ? À ce compte-là, Marion Maréchal-Le Pen, bien qu'opposante nominale et factuelle aux socialistes, serait elle-même une « officielle française ».
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 mars 2017 à 15:14 (CEST)[répondre]
Il n'est pas question de m'excuser quand les théories du complot vous semblent fiables... Je propose un blocage long voire définitif pour Soniqueboum qui se révèle incapable (volontairement ou non) de distinguer une source secondaire fiable et une source secondaire non fiable (il confond encore ci-dessus "écrit noir sur blanc" avec "vérifiable" et "fiable"...) SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 21:48 (CEST)[répondre]
Pour Hégésippe, l'officiel russe dont je parle est Frantz Klitsevitch, le vice-président du comité pour la Défense au sein du Conseil de la Fédération russe, donc oui c'est bien un officiel! A sammyday, prouvez donc que les sources ne sont pas fiables avec des preuves svp et j'arreterais de moi meme Wikipédia. Soniqueboum (discuter) 26 mars 2017 à 22:00 (CEST)[répondre]
Jerome Corsi ? Ce n'est pas à moi de prouver la non-fiabilité de vos sources, c'est à vous de justifier cette fiabilité. (de même, ce n'est pas aux contributeurs de Wikipédia de prouver que la CIA n'est pas responsable en partie de l'assassinat !) SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 22:04 (CEST)[répondre]
@ Sammyday : De toute façon, je crains que ce ne soit perdre son temps que de chercher à « discuter » avec quelqu'un qui estime que « parfois les règles de l'encyclopédie doivent parfois être mises de côté » et qui, sur la même page, se contredit dans les grandes largeurs en assénant successivement
  • qu'« on peut se permettre d'écrire sur tout! »,
  • puis, le lendemain, pense qu'il faut procéder à un « blocage du compte définitif si c'est pour faire l'apologie de la haine ».
Sans parler des acrobaties pour retomber sur ses pieds quand on lui démontre que, contrairement à son affirmation plus que hâtive, la négation du génocide arménien n'est pas punissable par la loi, en France (et qu'on attend toujours des preuves pour démontrer qu'elle le serait, en Allemagne par exemple, pays qui compte une importante minorité turque de trois millions de personnes... sans que cette hypothétique répression ait jusqu'ici déclenché les foudres d'un certain Recep Tayyip Erdoğan).
J'ai déjà eu l'occasion de dire, en substance, que je ne pensais pas cet utilisateur fait pour participer à nos travaux, et je n'ai pas changé d'avis.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 mars 2017 à 23:26 (CEST)[répondre]
Clos en refus. SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 23:14 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Pommy05 modifier

Requête traitée   - 26 mars 2017 à 21:44 (CEST)

L'utilisateur Pommy05 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 mars 2017 à 18:48 (CEST).[répondre]

Pour info :il y a un bandeau R3R, c'est Pommy05 qui le premier n'a pas respecté la consigne, ELW92 a effectivement reverté Pommy05 mais au fibal il a remit la version R3R (même si il est vrai qu'il n'aurai pas du). J'ajoute que Pommy05 a indiqué sur la PDD de ELW92 je cite "Si tu veux la guerre d'édition, tu vas l'avoir, car je vais pas lâcher l'affaire si rapidement." [63] ou encore sur cette page "Donc moi je remettrais mon tableau quoi qu'il arrive" [64]liassant sous entendre qu'il continuera son forcing. -- Sebk (discuter) 26 mars 2017 à 19:05 (CEST)[répondre]
Pommy05 indique qu'l a fait des changement sauf que si changements il y a je ne les vois pas [65] et [66]. -- Sebk (discuter) 26 mars 2017 à 19:28 (CEST)[répondre]
De ce que je vois, il n'y a pas demande de déblocage, mais demande de blocage. Demande refusée. SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 21:44 (CEST)[répondre]
.

Bannissement de Soniqueboum modifier

Requête traitée   - 27 mars 2017 à 09:42 (CEST)

Bonjour,

Ne faudrait-il pas procéder au bannissement de l'utilisateur Soniqueboum (d · c · b) ? Son dernier exploit montre qu'il est définitivement irrécupérable, en accusant Lebob de travailler pour une agence gouvernementale. S'il faut rajouter à cela usage récurrent de sources non fiables (j'en ai fais beaucoup de frais, y a quelques mois auparavant, sur Pokémon Go), la violation des règles de vérifiabilité pour imposer des références complotistes, cela fait beaucoup, non ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 26 mars 2017 à 22:54 (CEST)[répondre]

Pour. SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 23:13 (CEST)[répondre]
  Pour en tant que simple contributeur qui ne peut que constater les dégâts sur chacune de ses contributions.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 26 mars 2017 à 23:17 (CEST)[répondre]
Pour un bannissement. --—d—n—f (discuter) 26 mars 2017 à 23:26 (CEST)[répondre]
Bien que la mule soit déjà bien chargée j'ajoute encore ce commentaire dans la PàS relative à l'article Attaque à Anvers en mars 2017 où il explique que ceux qui donnent un avis en suppression seraient des censeurs et des propagandistes, pas moins. Je pense qu'il est définitivement irrécupérable et j'en ai franchement ras la casquette de devoir sans cesse freiner son POV-pushing un peu partout. --Lebob (discuter) 27 mars 2017 à 00:10 (CEST)[répondre]
Je remarque d'ailleurs que certains dans cette PàS souhaitent carrément ignorer les sources fiables au profit de leur propre opinion sur le sujet : mauvaise pente ! SammyDay (discuter) 27 mars 2017 à 00:54 (CEST)[répondre]
Pour également... Cf. aussi ce moment d'anthologie où s'il n'y avait rien de clairement contraire aux règles, le contributeur paraissait déjà peu constructif et faisait peu de cas des PF. Cf., encore, Discussion:Pokémon Go#Lien avec la CIA (qui lui avait d'ailleurs valu un blocage). Contributeur irrécupérable.
Je laisse un mot sur le BA pour que les admins qui le souhaitent puissent donner leur avis (plutôt que délocaliser là-bas la discussion). Cdlt, — Jules Discuter 27 mars 2017 à 00:26 (CEST)[répondre]
@ Jules78120. Une bricole, certes sans importance, comme toutes les bricoles (quoique...)
Pour ce qui me concerne, et c'est évidemment très subjectif, je prends souvent bien soin de distinguer les contributeurs (ceux qui contribuent, donc) des simples utilisateurs (qui ne sont pas forcément là pour contribuer). Or dans la requête, plus haut, déposée par Soniqueboum, je terminais justement mon dernier message, le 26 mars 2017 à 23:26 (CEST), par « J'ai déjà eu l'occasion de dire, en substance, que je ne pensais pas cet utilisateur fait pour participer à nos travaux, et je n'ai pas changé d'avis. », sans même avoir encore vu, à ce moment-là, l'« exploit » que constituait sa supposition insensée « vous êtes peut-être un salarié payé pour agir sur Wikipédia », proférée 74 minutes auparavant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2017 à 01:35 (CEST) [répondre]
Bannissement. Sans la moindre hésitation. Reconnaissons cependant que c'est un peu notre faute, nous aurions déjà pu prendre ce genre de décision depuis des mois. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2017 à 01:21 (CEST)[répondre]
Bannissement. On aurait pourtant dû se méfier lors de la dernière élection au comité d'arfoitrage. J'étais pour ma part persuadé qu'il s'agissait d'un marmot spécialiste des pokémons, ce qui justifiait mon indulgence, comme souvent. Grosse erreur de ma part, si l'on en croit le premier diff pointé dans la requête. À moins qu'il ne s'agisse d'un énième carambouillage… Allez zou ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 mars 2017 à 02:17 (CEST)[répondre]
Wooooow. Et vite ! — Superjuju10 (à votre disposition), le 27 mars 2017 à 08:16 (CEST)[répondre]
 . J'acte le bannissement, puisque de nombreux administrateurs se sont prononcés pour ici. SammyDay (discuter) 27 mars 2017 à 09:42 (CEST)[répondre]
À noter la création du compte Utilisateur:À la mémoire de Soniqueboum (que j'ai bloqué) et qui pourrait ouvrir des perspectives sur d'éventuels rapprochements entre Utilisateur:Soniqueboum et Utilisateur:Zolapin. J'ai complété la RCU en cours pour ce dernier. — Arcyon (Causons z'en) 27 mars 2017 à 10:26 (CEST)[répondre]
.

Demande de recadrage - bis modifier

Requête traitée   - 28 mars 2017 à 13:42 (CEST)

J’avais déposé en octobre dernier une requête, fatigué par le comportement de Paul.schrepfer sur les PàS, que l’on peut retrouver sur Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 39#Demande de recadrage.

Ce dernier s’était alors sérieusement auto-modéré, ce qui m’avait poussé à retirer la requête, close par B-noa qui indiquait alors « si le comportement se réactive, il sera temps de refaire une RA en rappelant celle-ci ».

Étant donné que cette époque est révolue, et que Paul.schrepfer est retombé largement dans ses vieux travers, son comportement perturbateur sur les PàS étant de pire en pire, je pense que ce moment est venu.

Voici donc trois exemples récents édifiants :

Paul.schrepfer donc a manifestement décidé de contrevenir de plus en plus régulièrement à Wikipédia:Ne jouez pas au con !, et à priori de manière consciente. Je pense qu’il est alors temps qu’il lui soit fortement « conseillé » d’arrêter de prendre les PàS pour une cour de récréation en testant la patience de ses interlocuteurs, ou mieux, de lui signifier un topic-ban des PàS, ce qui ne serait pas une grande perte au vu de la pertinence générale de ses avis (consistant le plus souvent à lister les PàS où il y a eu au moins un avis en conservation et à mettre « D’accord avec X » sans à priori lire les débats ou même la page concernée, quand on n’a pas le droit à plus consternant ; voir par exemple Discussion:Anita Blonde/Suppression).

Merci,

schlum =^.^= 21 mars 2017 à 22:46 (CET)[répondre]

Pour un avertissement à Paul.schrepfer surtout que son comportement problématique en PàS semble régulier. S'il persiste, on pourra considérer qu'il pertube l'encyclopédie et le bloquer en écriture (mais j'espère qu'on n'en arrivera pas là). Et petite note à schlum (d · c · b) : le plus simple n'est-il pas d'ignorer Paul.schrepfer. Ce dernier n'est pas un troll mais l'expression Don't feed the Troll peut s'appliquer aux discussions inutiles. Tu oublies et tu passes à autre chose. --Olivier Tanguy (discuter) 21 mars 2017 à 23:24 (CET)[répondre]
  Olivier Tanguy : Au vu des commentaires qu’il y avait eu lors de son élection au poste d’arbitre, il semble que je suis loin d’être le seul à être gêné par son comportement et ses avis bidons à la chaîne, même si je suis celui qui réagit manifestement le plus. Je rappelle que Patrick Rogel et Suprememangaka avaient été topic-bannés pour le même genre de raisons : perturbations des débats. C’est pour ça que j’ai proposé cette option qui me paraît plus logique pour la paix des ménages  . — schlum =^.^= 21 mars 2017 à 23:41 (CET)[répondre]
@ schlum : plutôt « lors de sa candidature au poste d’arbitre » que « lors de son élection au poste d’arbitre ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mars 2017 à 23:51 (CET)[répondre]
  Hégésippe Cormier : Effectivement, candidature ; l’élection elle-même était heureusement fort compromise. — schlum =^.^= 21 mars 2017 à 23:58 (CET)[répondre]
Question : y a-t-il quelqu'un, parmi les admins, qui est persuadé que PS est encore là pour contribuer en respectant règles, recommandations et usages ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mars 2017 à 23:48 (CET)[répondre]
Non. SammyDay (discuter) 22 mars 2017 à 09:34 (CET)[répondre]
Deux solutions possibles : un blocage indéfini et une restriction thématique concernant les PàS. SammyDay (discuter) 22 mars 2017 à 09:52 (CET)[répondre]
pas très chaude pour un blocage indef, car je pense que ces contributions sont problématiques uniquement sur les PàS - -- Lomita (discuter) 22 mars 2017 à 11:43 (CET)[répondre]
J'ouvrirais demain une section sur le BA concernant le topic-ban, afin que les autres administrateurs puissent s'exprimer. SammyDay (discuter) 22 mars 2017 à 23:13 (CET)[répondre]
  Lomita : J’avais remarqué, dans un contexte rapproché des PàS un comportement parfois suspect sur certains articles, tel le retrait de bandeaux de sources en ajoutant des liens vers des blogs ou sites commerciaux, mais je ne croise pas assez souvent l’intéressé hors du contexte des PàS pour pouvoir dire s’il y a un réel problème prolongé au niveau de ses contributions dans le main. Il y a certes aussi son comportement au moment des candidatures au poste d’arbitre quand il s’est porté candidat qui était assez « trollesque ». — schlum =^.^= 23 mars 2017 à 14:55 (CET) PS : j’oubliais aussi les différents jeux avec sa signature, allant jusqu’à parfois enlever tout lien vers la PU et la PdD.[répondre]

Bonjour, je m'étais abstenu d'intervenir dans la précédente requête de   Schlum :, qui s'était naturellement éteinte d'elle même, mais il me semble utile aujourd'hui de préciser ma position et mon point de vue.

je vais d'abord évoquer un point caractéristique du propos de Schlum : en écrivant « consistant le plus souvent à lister les PàS où il y a eu au moins un avis en conservation et à mettre « D’accord avec X » sans à priori lire les débats ou même la page concernée . » Schlum oublie la nécessaire courtoisie, la précision dont il se targue sur sa page d'utilisateur (boites je suis un perfectionniste, je suis un pinailleur) et aussi de balayer devant sa porte comme quand il intervient sur une même page depuis plusieurs comptes ou quand il modifie une règle plutôt que de s'y plier.

Evidemment il s'agit là d'une accusation absolument sans fondement. Chacun peut aisément imaginer que Schlum ne peut savoir ce que je fais avant (à priori) de donner mon avis. Mais alors pourquoi écrit-il cela ?

J'évite depuis plusieurs mois d'interpeller Schlum. Me poursuit-il ?

Je vais sans doute être un peu long, mais il me semble utile de reprendre chacun des éléments avancés par Schlum :

Discussion:Anita Blonde/Suppression : j'émets un avis qui peut être discuté comme tous les avis, était-ce une raison de me prendre pour un idiot ? Dans cet échange, je n'ai fait que répondre aux interpellations qui m'ont été faites et que je n'avais sollicitées en rien. Peut-être ais-je eu tort. Il n'y a rien dans mes propos qui puisse choquer ou désorganiser. D'ailleurs, cet exemple date d'avant octobre 2016, date de la première requête de Schlum, il me semble discutable de remettre ce sujet sur la table; sans doute a t'il eu du mal à trouver suffisemment d'exemples récents.

Discussion:TI-83 Plus/Suppression : ma réponse à   NoFWDaddress : n'est pas un point culminant de trollage, c'est, finalement, un simple rappel d'un des principes figurant dans la page Wikipédia:Ne jouez pas au con !, que cite souvent Schlum, et qui précise : « Ne dites pas que vous voulez ceci alors que vous voulez cela ! ». J'ai été maladroit (Je précise en passant que j'ai été remercié de mon intervention sur cette page, sans doute y a t'il des utilisateurs qui en ont assez des interventions sans délicatesse dans des débats qui pourraient rester courtois puisque, au final, ça n'est pas celui qui crie le plus fort qui gagne). Lisez le début de la première intervention d'NoFWDaddress : Bam, …..., est-ce courtois ? Non, c'est inutilement violent ! Peut-être aurais-je mieux fait de ne pas intervenir, comme   Olivier Tanguy : le suggère ci-dessus à Schlum. Mais pourquoi Schlum est-il intervenu là ? Pour me provoquer ?

Discussion:Tamarakt/Suppression : j'ai ajouté des liens avec des blogs dans l'article. Que ce ne soit pas des sources secondaires centrées espacées de plus de deux ans, ... j'en ai bien conscience. Mais il me semble que ce n'est pas interdit, d'une part. D'ailleurs quand j'ai questionné Schlum sur ce point je n'ai pas eu de réponse, il s'est contenté de brandir la recommandation sur les sources, et ce n'était pas l'objet de ma question. D'autre part, il m'a semblé judicieux, pour un article sur la cuisine, de faire des liens vers des blogs qui présentent la recette en détail ce que l'article ne faisait pas. Si, par ailleurs, les sources sont jugées insuffisantes pour la conservation de l'article, le débat tranche et ce n'est pas mon seul avis qui compte, celui de Schlum compte également, ainsi que tous les autres. Dans la discussion il affirme ne pas s'être adressé à moi alors que tout le monde peut lire le contraire. Pourquoi nier l'évidence ? J'aurais pu ne pas le lui faire remarquer. D'ailleurs, dans cette discussion sur Tamarakt, il est intervenu sous deux identités différentes, ce qui traduit une certaine fébrilité.

Discussion:Petrus (sculpteur)/Suppression : c'est un peu comme pour Tamarakt : j'ai trouvé des sites, blogs, qui illustrent le travail de ce sculpteur. Il me semble intéressant de permettre aux lecteurs d'accéder facilement à des images lorsqu'il s'agit de sculpture et qu'il n'y a pas d'images libres de droits. Là non plus, à aucun moment je n'ai essayé d'imposer mon point de vue. Dans cette discussion, Schlum, à qui j'ai fait remarquer qu'il ne respectait pas les règles sur les faux-nez, a fini par modifier la règle plutôt que de s'y plier, sous le prétexte bidon d'une soit disant mauvaise traduction. La méthode est tout de même assez particulière. J'aurais pu également ne pas le lui faire remarquer.

Je m'efforce de contribuer dans le respect des règles et des autres contributeurs.

J'ajoute un exemple :

Discussion:Jean-Luc Romet, dans laquelle Schlum, avance un argument pour le moins sans rapport avec le sujet (publicommuniqué), puis essaie de se rattraper aux branches avec un culot incroyable. C'est étonnant de la part de quelqu'un qui affirme être perfectionniste.

C'est toujours le même processus : Schlum me semble confondre recommandation et règle impérative et ne supporte pas la réplique, il ne tolère aucune subtilité, alors que le cinquième principe fondamental le permet, et que nous disposons chacun d'une intelligence pour enrichir l'action collective.

Enfin un autre exemple qui illustre l'esprit avec lequel Schlum intervient dans Wikipédia, et le peu de considération qu'il peut avoir pour autrui : « je préfère donc que ça reste un déchet à part » ([67]) le déchet dont il parle est un article que des contributeurs ont créé, en y consacrant du temps et en pensant bien faire. D'ailleurs cet article a été conservé, ces contributeurs ont eu raison de lui consacrer du temps. Schlum a eu tort, à mon avis, de le considérer comme un déchet!

En résumé, je suis finalement régulièrement interpellé par Schlum de manière peu cordiale (« je sais que tu n’aimes pas passer du temps à réfléchir sur le sujet des PàS », par exemple) qui semble m'avoir pris en grippe alors que je ne fais rien qu'exprimer mon point de vue, que je n'essaie jamais de l'imposer. Je m'abstiens de toute guerre d'édition (voir modification des règles sur les faux nez que Schlum s'est acharné à modifier), je suis volontiers les recommandations qui me sont faites pour peu qu'elle soient fondées. Evidemment, je réplique quand je suis attaqué, et c'est sans doute là mon tort. Vous aurez noté que dans les discussions qu'il met en avant, je ne suis pas l'initiateur du débat avec lui et j'ai laissé le dernier mot, comme je le fais la plupart du temps.

Les discussions de suppression de pages ne sont sans doute pas le lieu des échanges évoqués ci-dessus, j'en conviens. Depuis que j'ai constaté il y a plusieurs mois que Schlum ne supportait pas la contradiction, je me suis efforcé de ne plus m'adresser à lui pas plus qu'à faire des commentaires sur ses avis (ce que j'avais fait un temps), me limitant maintenant à répondre à ses invectives. Je signale à ce sujet que lors de ma dernière tentative de discussion sur sa page de discussion, je me suis fait mettre à la porte ( Suppression avec la mention : « Je ne pense rien du tout, laisse ma PU tranquille » ([68])).

Schlum remis de couvert en évoquant des retraits de bandeaux avec ajout de liens commerciaux, sans aucun élément de preuve. Il évoque également ma candidature trollesque au poste d'arbitre qui était pourtant sincère, j'avais cru comprendre que les bonnes volontés étaient bienvenues. Peut-on me reprocher d'avoir été candidat ? Encore des affirmations vides.

Il est évident que je ne suis pas tout blanc dans cette affaire, j'aurais mieux fait de ne pas répondre à la provocation. Mais je me sent tout de même très clair, il y a eu provocations répétées.

Je vous remercie pour votre attention. Cordialement.p-2017-03-s Couarier 23 mars 2017 à 15:29 (CET)[répondre]

« D'ailleurs, dans cette discussion sur Tamarakt, il est intervenu sous deux identités différentes, ce qui traduit une certaine fébrilité. » À qui la faute ? Qui m’a envoyé une notification sur mon compte principal en sachant pertinemment que je contribue sur les PàS avec un faux-nez technique en espérant probablement que je me trompe en répondant ? (ce qui est arrivé effectivement, mais j’ai corrigé très rapidement le problème en contre-signant avec le compte correct). Merci de souligner encore un joli trollage que j’avais omis de mentionner. — schlum =^.^= 23 mars 2017 à 16:07 (CET) PS : je n’évoque pas la candidature elle-même, mais le comportement durant la candidature, la manière de répondre aux personnes venant poser des questions sur la page de débat, les réponses à certains commentaires, et le point final, voter contre soi-même.[répondre]
Je vois un essai récent de   Paul.schrepfer : de contribuer positivement, en argumentant un vote et en sourçant les assertions et en créant une page d'un de ses homonymes nazis, (un peu comme l'élève qui se met au premier rang le jour du conseil de classe ?), mais je me demande si cette participation positive est en rapport avec l'ombre de Topic Ban qui souffle sur cette RA. Ce qui serait envisageable serait de demander à PS de lâcher un peu Schlum et son faux-nez, ou Schlum tout court...
C'est moi qui ai la première demandé à PS (qui rappelait les bonnes pratiques de WP à Schlum) s'il pouvait modifier sa signature pour indiquer un lien avec sa PdD, ce qui a provoqué l'arrivée d'un lien intitulé "couarier" (  ce qui montre, à mon sens, la haute estime qu'il porte à la discussion avec les autres contributeurs). J'ai plusieurs fois suggéré à PS de considérer le droit de Sch à contribuer sous son faux nez officiel. Est-ce qu'il pourrait arrêter de poursuivre les contributions de Schlum alias McLush et vaquer (comme nous sommes chacun, rappelé à l'ordre de temps en temps à cet égard, poussés à faire) et passer à choses moins brûlantes pour lui ? --Pierrette13 (discuter) 25 mars 2017 à 09:12 (CET)[répondre]
  Pierrette13 : J’en connais au moins un autre qui est obsédé par mon faux-nez (voir dernier billet de « Wikibuster »  ), mais au final, ça me dérange moins que ces séries d’avis sans réflexion, qui (je le découvre) avaient déjà été relevées par Floflo62 peu avant moi, et les trollages réguliers, qui semblent trop gros pour être le simple fait d’un « manque de réflexion et/ou d'application », comme l’a relevé Gemini1980 (j’ai fini moi aussi par acquérir la même certitude, malgré mon attachement à WP:FOI). L’attitude récente de Paul.schrepfer (qu’il avait montrée aussi suite à ma première RA, ce qui m’avait poussé à la retirer) montre bien qu’il est tout à fait capable de contribuer normalement et de manière collaborative au final. — schlum =^.^= 25 mars 2017 à 16:22 (CET)[répondre]
Hello Schlum, je viens de relire ma contrib de ce matin, il faut vraiment avoir suivi le feuilleton depuis le début et ne pas avoir le nez dans sa boîte de popcorn pour me comprendre... Mais le message est que je m'associe à ta requête de faire les gros yeux à PS 😳 et qu'il laisse tomber pour le foné, etc. --Pierrette13 (discuter) 25 mars 2017 à 16:33 (CET)[répondre]

Bonjour, Je n'ai pas traduit récemment que le seul article évoqué par   Pierrette13 : (qui ne devrait intervenir qu'une fois sur cette page et avec des diffs selon la règle édictée plus haut (« aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. »), Hans Schrepfer qui a effectivement été membre d'une organisation nazie. Il est rare que de tels arguments soient mis sur la table d'entrée. Il est impossible de trouver une quelconque expression d'apologie du nazisme, de révisionnisme ou de sympathie de quelque idéologie totalitaire dans toute ma vie déjà longue. A la requête « couarier », Google place le premier bon lien en quatrième position [69], ne pas le trouver relève de l'exploit. Je ne suis pas le seul, et de loin, à utiliser ce type de « coquetterie » il est inutile de faire de longues recherches, citons par exemple : ✉ , 会話,  ☎ , Éppen hozzám? , B , [何だよ] , bla , Pour les intimes © , ✍ , [Un problème de météo ou de planeur?] (trouvés sur une seule page, certes chargée : Wikipédia:Le Bistro le 25-03-2017 à 10h18) ainsi qu'un autre utilisateur qui n'en a pas du tout.

Quant aux faux-nez de   Schlum :, un utilisateur a repris l'article avec le commentaire suivant : « mais je ne sais pas pourquoi il faut s'aligner sur WP en anglais, depuis quelques jours », soulignant l'action à caractère inhabituel de Schlum qui avait adapté cette règle à sa convenance. (Wikipédia:Faux-nez[70]). Il est notable que sur cette page également Schlum a utilisé deux comptes pour contribuer, sans l'aide de personne : il a utilisé deux comptes pour modifier l'article qui fixe les règles d'usage des comptes multiples( Qui précise : « ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page », et cela uniquement pour ne pas avoir à se plier à une de ces règles. S'agissant d'annuler une de mes interventions, cela traduit bien une perte de maîtrise, un acharnement irrépressible; plus fort, ponctuellement, que le respect desdites règles.

Encore une fois, si j'ai des torts, je ne suis pas le seul, très loin de là. Plusieurs issues sont envisageables pour cette requête, et vous choisirez celle qui vous semblera la plus adaptée à l'intérêt de l'encyclopédie. Toutefois, je vous manifeste ici ma volonté de vouloir m'investir à une résolution durable, une sortie par le haut, du conflit qui m'oppose à Schlum, pour peu que celui-ci y soit également disposé. Je pense que c'est possible et que cela pourrait être bénéfique pour tous.

Encore merci de votre attention, bon dimanche

p-2017-03-s Couarier 26 mars 2017 à 10:35 (CEST)[répondre]

  Paul.schrepfer :Vous devriez lâcher l'affaire en ce qui concerne Schlum Alias MacLush, ne pas aller chercher de compagnon de plainte, et ne pas m'accuser de point Godwin, et passer à autre chose pour toutes ces choses. je n'essaie même pas d'indenter, je n'ai aucune idée d'où on en est, bonne journée à tout le monde, je n'interviendrai plus à ce propos, --Pierrette13 (discuter) 26 mars 2017 à 10:45 (CEST)[répondre]

Bonjour   Pierrette13 :, vous me suggérez de lâcher l'affaire et de passer à autre chose. Pourquoi ne l'avez-vous pas fait , vous qui ne devriez intervenir qu'une seule fois ici, et avec des diffs, selon la recomandation ci-dessus ? Je ne sais pas si c'est une affaire, mais sur le seul mois de mars 2017,   Schlum : Alias MacLush est intervenu avec deux de ses trois comptes sur, au moins, les 7 pages suivantes :
Il n'y a là aucune interprétation, uniquement des faits que chacun peut aisément vérifier : Schlum alias MacLush, ne maîtrise pas convenablement l'usage de plusieurs comptes, en particulier sur les PàS. Il est bien question de comportement sur les PàS dans cette requête.
Par ailleurs, j'ai noté qu'il n'a pas saisi la main que je lui ai tendue, c'est son droit, peut-être aurais-je fait de même.
p-2017-03-s Couarier 28 mars 2017 à 10:11 (CEST)[répondre]
Puisque vous me notifiez, je reviens. Je voulais dire que dans certaines circonstances, il est malin de lever le pied et comme vous semblez ne pas voir spontanément de quoi je parle je vous indique la page qui pourra vous aider à me comprendre : c'est ici, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 28 mars 2017 à 11:50 (CEST)[répondre]
Mais ce n'est pas schlum qui, en vertu d'une décision communautaire (voir tout en bas, après la section «  Topic ban + blocage »), va se retrouver, d'ici peu :
  • bloqué en écriture pour deux semaines,
  • puis interdit d'intervention dans les débats d'admissibilité pour une durée d'un an.
La communauté, jusqu'à plus ample informé, n'a pas été convaincue d'un comportement supposément problématique de schlum dans les PàS. On ne peut pas en dire autant à propos de « tout le monde ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mars 2017 à 11:57 (CEST)[répondre]
  Paul.schrepfer : C’est fatiguant ; tu pourrais relever beaucoup plus de pages et pas seulement des PàS, puisqu’il m’arrive effectivement de me tromper de navigateur au gré des notifications (ou autre), puisque j’utilise Safari pour schlum (d · c · b) et Chrome pour ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR (d · c · b), ce qui ne relève aucunement d’une fébrilité particulière, juste d’erreurs techniques que je corrige en re-signant au besoin. Comme je l’ai expliqué à « Nicolas » de Wikibuster, j’utilise un faux-nez technique sur les PàS pour me simplifier la vie, à savoir sélectionner plus facilement les contributions pour les passer à la moulinette des scripts qui créent mes listes de suivi RSS, mais aussi désengorger ma page de discussion des notifications diverses de PàS (parfois plusieurs par jours), et rendre mes listes de contributions plus claires aux autres contributeurs en les scindant. Faudrait-il que je me prive, et que je prive les autres de ces avantages juste parce qu’il m’arrive de temps en temps de me tromper ? — schlum =^.^= 28 mars 2017 à 12:06 (CEST)[répondre]

Blocage de deux semaines effectué assorti d'un topic-ban pour un an sur les WP:PàS -- Lomita (discuter) 28 mars 2017 à 13:42 (CEST)[répondre]

.

Demande de création d'article sur un politicien modifier

Requête traitée   - 28 mars 2017 à 14:40 (CEST)


Bonjour, je m'appelle Antoine Homayoun Fard, mon père est homme politique et candidat à l'élection présidentielle Iranienne de 2017. Je souhaiterai pouvoir éditer un article biographique sur lui car sa médiatisation étant en cours de réalisation, je souhaite qu'une information source puisse être en consultation lorsque l'on cherche à s'informer sur lui.

De quelle manière un article peut-il être publié ? Merci d'avance. Vous pouvez m'écrire à l'adresse suivante: email@xxxx.com Antoine Homayoun Fard

  L'insertion d'adresses de courriel est fortement déconseillée sur Wikipédia, pour éviter le risque d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses. Votre adresse a donc été effacée de cette page.
En savoir plus sur l'utilisation des courriels sur Wikipédia.
Bonjour; merci de prendre connaissance des critères d'admissibilité pour les personnes et des critères d'admissibilité pour les hommes politiques. Cette question étant de nature éditoriale n'est pas dans le domaine d'action des administrateurs, voir plutôt Discussion Projet:Iran ou Discussion Projet:Politique. -- Speculos ✉ 28 mars 2017 à 14:40 (CEST)[répondre]
.

vandalisme page François Fillon modifier

Requête traitée   - 28 mars 2017 à 20:01 (CEST)

BFMTV rapporte un cas de vandalisme de la page de François Fillon, voir http://www.bfmtv.com/politique/election-en-direct/ "Comme le rapporte Konbini, la page Wikipédia de François Fillon a été piraté l'espace de quelques minutes ce mardi. Peu avant 13 heures, on pouvait lire: "François Fillon est le plus grand escroc français, né le 4 mars 1954 au Mans, est un voleur français." Une phrase remplacée dix minutes plus tard par une autre, plus traditionnelle: François Fillon est un homme politique français, né le 4 mars 1954 au Mans". Cela se réfère à ce diff, merci de sanctionner cet auteur de façon appropriée. En effet, quelque soit les opinions politiques des uns ou des autres ou les démélés des personnes ayant une biographie, ce genre de vandalisme nuit au projet @peleorg [protestations] 28 mars 2017 à 16:24 (CEST)[répondre]

Quand même dingue que ce genre de modification ait pu rester pendant 45 minutes.
Kyro (d · c · b) a bloqué le compte Yohanèè (d · c · b) pendant 3 jours, mais je serais favorable pour un blocage indéfini. — Thibaut (会話) 28 mars 2017 à 16:29 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué indef' ce compte créé pour vandaliser. Un masquage lourd serait peut-être le bienvenu, c'est du contenu diffamant. — GrandCelinien • Discuter - Aide • 28 mars 2017 à 16:33 (CEST)[répondre]
Merci, je n'avais pas vu passer le blocage initial. Plus généralement, il faudrait peut être envisager une semi protection des pages des candidats à l'élection présidentielle (pour celles qui ne le sont pas déjà par exemple Emmanuel Macron) car je ne serais pas surpris qu'un tel acte se reproduise. @peleorg [protestations] 28 mars 2017 à 16:36 (CEST)[répondre]
Ping Jules78120 & Lomita pour avis sur un masquage lourd. — Thibaut (会話) 28 mars 2017 à 16:40 (CEST)[répondre]
  Masqué. — Jules Discuter 28 mars 2017 à 20:01 (CEST)[répondre]
.

Problème caractère pour Auguste Bouchayer modifier

Requête traitée   - 28 mars 2017 à 16:50 (CEST)

Bonjour. Il y a un problème de caractère pour l'article Auguste Bouchayer​. Concernant ce personnage, l'une de mes dernière modifs pose problème dans l'article Armoirie de Grenoble. Le lien reste rouge malgré la pose de crochets. De même un bot a modifié l'article Société des forces motrices de l'Arve en mettant le nom en rouge alors qu'il était bleu avant. Je pense que tous les articles contenant Auguste Bouchayer doivent avoir ce problème. Merci de votre intervention technique. Milky2 (discuter) 28 mars 2017 à 16:36 (CEST)[répondre]

  Je me permets de m'incruster dans la discussion : j'ai fait un renommage qui devrait avoir supprimé les caractères de contrôle. Gonzolito Pwet 28 mars 2017 à 16:46 (CEST)[répondre]
Merci Gonzolito   : c'est FARPAIT. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 28 mars 2017 à 16:50 (CEST)[répondre]
.

Modification sur l'article Black M modifier

Requête traitée   - 28 mars 2017 à 23:17 (CEST)

Bonjour,

A la suite de cette modification : [71]

L'utilisateur ayant déjà été bloqué précédemment, je pense qu'un message de type « Test n » est inutile.

Je fais donc la demande d'un nouveau blocage.

Cordialement,

FromGilead (tenons palabre) 28 mars 2017 à 21:14 (CEST)[répondre]

Fait.--Olivier Tanguy (discuter) 28 mars 2017 à 23:17 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de 92.103.167.197 modifier

Requête traitée   - 28 mars 2017 à 22:55 (CEST)

L'utilisateur 92.103.167.197 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 mars 2017 à 22:48 (CEST).[répondre]

Refusé. -- Sebk (discuter) 28 mars 2017 à 22:55 (CEST)[répondre]
Personnellement, au vu de la longue liste de vandalismes crétins qui se sont accumulés sur des mois et des mois, j'aurais fortement tendance à prolonger le blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire. Mais il n'est sans doute pas trop tard. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 mars 2017 à 23:17 (CEST)[répondre]
.

Renouvellement de blocage de Sandouno24 modifier

Requête traitée   - 29 mars 2017 à 09:14 (CEST)

Bonjour,

Sandouno24 a effectué un énième copyvio sur École militaire d'administration de Koulikoro (le journal des suppressions est éloquent), malgré de nombreux avertissements et un premier blocage. Comme il ne semble pas avoir compris et qu'il ne réagit pas aux messages déposés sur sa PDD, je sollicite un nouveau blocage, au moins aussi long que le précédent. Merci.— ALDO_CP  Papote 29 mars 2017 à 08:19 (CEST)[répondre]

Blocage effectué par Arcyon37. La requête peut être fermée, merci.— ALDO_CP  Papote 29 mars 2017 à 09:12 (CEST)[répondre]
Merci ALDO_CP   Je n'avais pas vu cette requête. — Arcyon (Causons z'en) 29 mars 2017 à 09:16 (CEST)[répondre]
.

Koh-Lanta saison 17 modifier

Requête traitée   - 29 mars 2017 à 17:19 (CEST)

bonsoir cher administrateurs sur cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Saison_17_de_Koh-Lanta il y a des passage en force de   Pommy05 : malgré qu'on en discute sur la page de discussion et que avec   Bastien65 : même si on n'est pas d'accord sur tout on finit par trouver une modification qui nous conviennent https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Saison_17_de_Koh-Lanta malgré une longue conversation que nous avons eu tous les deux avec poli il refuse d'accepter l'avis majoritaire ce n'est qu'un exemple https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saison_17_de_Koh-Lanta&type=revision&diff=135737335&oldid=135737321 pour être sûr que son avis soit majoritaire il utilise son adresse IP https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saison_17_de_Koh- Lanta&type=revision&diff=135737974&oldid=135737939 je lui ai demandé sur sa page discussion de son profil ainsi que de son adresse IP de s'arrêter voici la réponse qu'il me donne https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:88.125.222.38 je soupçonne ce profil d'être son faux nez   Paille-en-Queue : vu que c'est la même modification qu'il veut imposer et même si ce n'est pas le cas il n'a pas à mettre que les tableaux sont obligatoires surtout en majuscule je pense que même un administrateur ne ce permettrai pas de dire qu'une modification sur Wikipédia est obligatoire ce que je demande c'est que il reçoit un avertissement pour ces passage en force et également un bandeau R3R sur la page qui est déjà devenu malheureusement un champ de bataille je vous souhaite une bonne soirée --ELW92 (discuter) 25 mars 2017 à 02:07 (CET)[répondre]

Il faudrait que vous regardez les pages des précédentes saisons pour que tous le monde soient en fin d'accord et surtout qu'on arrête de faire du forcing sur cet page ... Paille-en-Queue — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paille-en-Queue (discuter), le 25 mars 2017 à 02:41‎.
ELW92 : si vous pensez que Paille-en-Queue est le Faux-nez de Pommy05 et qu'il utilise ces deux comptes pour "faire nombre", vous pouvez demander une Wikipédia:RCU pour le vérifier (idem pour l'IP). Mais par pitié, utilisez la ponctuation dans vos demandes, parce qu'elles sont sans cela presque totalement incompréhensibles. Quant à Paille-en-Queue, il est averti qu'un passage en force n'est pas la bonne méthode pour faire valoir son point de vue. SammyDay (discuter) 25 mars 2017 à 14:15 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. J'ai apporté quelques modifications à une page hier sur mon adresse IP, car j'étais sur mobile, j'ai vraiment pas pensé à me connecter et c'est pour ça que mon adresse IP est apparu. Désolé pour ce problème. Quand à Paille-en-Queue, je ne connais pas cette personne (de toute façon vous pouvez faire une vérification par IP, y a pas de soucis). Pommy05 (discuter) 25 mars 2017 à 15:02 (CET)[répondre]
Je tiens à m'excuser auprès de   Paille-en-Queue : après avoir discuté avec lui il n'est pas le faux nez de   Pommy05 : Paille-en-Queue n'avait pas marqué qu'un tableau est obligatoire.--ELW92 (discuter) 25 mars 2017 à 20:27 (CET)   Bastien65 : j'aimerais avoir et ton avis dans cette conversation.[répondre]
  • Bonsoir , je vous écris ce soir pour vous dire quand je suis d'accord je remercie et lorsque je ne le suis pas je ne dis pas merci , et je fais des modifications jusqu'aux forcings ... Je suis réunionnaise d'où mon pseudo , et surtout je suis une personne porteuse de handicaps , donc mon passe temps est de lire et relire " WIKIPEDIA " , pour voir si il n'y a pas modification de phrase , de mots , à modifiée où a rajouté même si d'autres est contre mes modifications . Il y a une cloche qui s'amuse a enlevez le tableau initialement vu sur les 16 saisons précédente . Merci bien lire entre les lignes . Paille-en-Queue 25 mars 2017 à 19:41 (CET) Paille-en-Queue 25 mars 2017 à 19:39 (CET)
  • Bonsoir , je vous écris ce soir pour vous dire quand je suis d'accord je remercie et lorsque je ne le suis pas je ne dis pas merci , et je fais des modifications jusqu'aux forcings ... Je suis réunionnaise d'où mon pseudo , et surtout je suis une personne porteuse de handicaps , donc mon passe temps est de lire et relire " WIKIPEDIA " , pour voir si il n'y a pas modification de phrase , de mots , à modifiée où a rajouté même si d'autres est contre mes modifications . Il y a une cloche qui s'amuse a enlevez le tableau initialement vu sur les 16 saisons précédente . Merci bien lire entre les lignes .Paille-en-Queue 25 mars 2017 à 19:41 (CET) Paille-en-Queue 25 mars 2017 à 19:39 (CET)
cher administrateur je vous demande d'installer le plus rapidement possible un bandeau des trois modifications sous peine de blocage car   Pommy05 : refuse d'accepter la décision qui a été prise sous la pendant dans la page de discussion. --ELW92 (discuter) 25 mars 2017 à 22:20 (CET)[répondre]
Aucune décision n'a été prise, nous sommes 2 personnes contre 2, monsieur ELW92 n'arrête pas de supprimer un tableau qui est présent depuis des années, et refuse d'accepter de comprendre l'utilité de ce tableau. Pommy05 (discuter) 25 mars 2017 à 22:23 (CET)[répondre]
  Pommy05 et ELW92 : J'ai mis un bandeau R3R le prochaine qui reverte sera probablement bloqué. -- Sebk (discuter) 25 mars 2017 à 22:36 (CET)[répondre]
  Pommy05 et Sebk :Pommy05 je te demande de me faire une notification s'il te plaît.Et sebk je vous remercie de votre sage décision je demandais ce bandeau il a été mis à bon escient. --ELW92 (discuter) 25 mars 2017 à 22:43 (CET)[répondre]
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:ELW92&oldid=prev&diff=135764544 je tiens à vous montrer ce message que Pommy05 m'a envoyé sur ma page de discussion ce message dis tout simplement que en plus de me juger.Il me dit que une fois que votre bandeau sera levé tout simplement,il essayera de remettre son tableau à tout prix je considère que c'est une forme de provocation. Et qu'il considère qu'il n'est pas prêt à respecter les décisions qui serait prise dans une page de discussion --ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 01:09 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, quand en effet on cherche à me supprimer un tableau à tout prix qui est présent depuis des années, ça commence un peu à m'agacer. Donc moi je remettrais mon tableau quoi qu'il arrive, y a pas que moi qui est d'accord avec sa présence, donc il n'a pas à le supprimer. Pommy05 (discuter) 26 mars 2017 à 11:55 (CEST)[répondre]
Cher administrateur vous pouvez constater que les messages de   Paille-en-Queue : et   Pommy05 : qu'ils ont tous les deux postez ici, un peu plus haut montre bien leur détermination à vouloir imposer coûte que coûte sous peine même d'avoir un blocage leur tableau.Maintenant je vous laisse à votre déduction. --ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 14:21 (CEST)[répondre]
J'impose pas le tableau, j'impose surtout le fait de ne pas le supprimer car il à toujours été présent. ELW92 ne comprend pas les arguments données et " change de sujet " à chaque fois, il évite mes arguments j'ai l'impression. Pommy05 (discuter) 26 mars 2017 à 14:35 (CEST)[répondre]
je tiens à rebondir à ce que tu dis le problème c'est que toi non plus tu n'écoutes pas mes arguments et que on est toujours en train de faire un dialogue de sourd.--ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 15:10 (CEST)[répondre]
Ton seul argument c'est " c inutil c pa bi1 " alors que si, ce tableau est essentiel à la page. Ton argument ne tiens pas la route. Pommy05 (discuter) 26 mars 2017 à 15:46 (CEST)[répondre]
C'est ton argument qui ne tient pas la route le tableau que tu veux mettre il en existe deux autres qui résume identiquement les mêmes informations.Les administrateur peuvent noter que tu as fait un passage en force.Malgré que sur la page de discussion il n'y a pas de consensus.Et en plus il y a le bandeau mais tu n'en tiens même pas compte. --ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 15:56 (CEST)[répondre]
Non, les 2 autre ne résument en aucun cas l'actuel, arrêtes de dire n'importe quoi. De plus, j'ai apporté d'autre modifications, mais monsieur ne veut prendre la peine de voir les différence. Faut arrêter maintenant, ce tableau, il à toujours été là, t'es pas d'accord avec ça c'est ton problème mais on est 2 à être pour son existence. Pommy05 (discuter) 26 mars 2017 à 16:25 (CEST)[répondre]
que ça te plaise ou non il apporte rien les épreuves sont mis dans le tableau Palmarès des épreuves avec 3 équipes le conseil et les votes sont mis dans le tableau Détail des votes' il n'y a pas de nouvelles informations dessus.--ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 17:56 (CEST)[répondre]
 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Pour information j'ai bloqué Pommy05 24h pour non respect du bandeau R3R [72]. Le fait de savoir si le tableau doit être dans l'article ou non est un problème éditorial qui ne concerne pas les administrateurs, c'est pas ici qu'il faut en discuter mais sur la PDD de l'article. Quand un contributeur écrit je cite "Donc moi je remettrais mon tableau quoi qu'il arrive" cela signifie t-il qu'il imposera son point de vue sans prendre en compte les avis opposés ? -- Sebk (discuter) 26 mars 2017 à 18:31 (CEST)[répondre]

je viens de recevoir ce message https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:ELW92&oldid=prev&diff=135793100 en majuscule de la part de   Paille-en-Queue : il y a la même revendication que Pommy05.Je lui ai envoyé un message pour lui dire que c'était sur cette page qui devait en parler avec vous.Et j'aimerais que ces gens qui n'ont pas leur tableau me laisse tranquille maintenant ma page de discussion n'est pas un défouloir. --ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 22:48 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué 12 heures Paille-en-Queue pour qu'il retrouve un petit peu de calme et évite d'aller "crier" sur les pages de discussion de ses contradicteurs. En espérant que demain, tout cela sera plus calme. SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 23:23 (CEST)[répondre]
je vous remercie de votre efficacité et de votre sagesse.J'ai une petite question si je reçois un nouveau message de harcèlement de leur part est-ce que je fais une nouvelle requête où je peux la poste ici ? --ELW92 (discuter) 27 mars 2017 à 01:05 (CEST)[répondre]
Cette requête restera ouverte tant que nous ne serons pas assurés que les "turbulences" ne se sont pas éloignées. Après, il faudra ouvrir une nouvelle requête en cas de nouvelle turbulence. SammyDay (discuter) 27 mars 2017 à 20:01 (CEST)[répondre]
Bonjour Après avoir trouvé des compromis et résolus les problèmes existants sur cette page, ELW92 semble ne pas comprendre et continue à forcer ses modifications. Je ne sais pas vraiment quoi faire car il n'a pas envie d'entendre ce que je lui écris. Donc je m'adresse à vous pour qu'il arrête. Merci d'avance Pommy05 (discuter) 29 mars 2017 à 15:19 (CEST)[répondre]
bonjour cher administrateur ,   Pommy05 : il ne trouve aucun compromis Il ne fait rien pour arranger les choses Il tient absolument à imposer son point de vue.Comme je le penser et comme vous pouvez le constater il y a toujours des désaccords.Est selon moi il était encore trop tôt pour supprimer la protection surtout que épisode a lieux vendredi on na encore du temps.Ce qui laisse du temps pour trouver un réel consensuel se est pas celui qui arrange une seule personne. Bonne journée cher administrateur --ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 15:40 (CEST)[répondre]

ELW92 dit n'importe quoi, on a tous voté pour le meilleur modèle. ELW92 ne semble pas d'accord, il continue. Pommy05 (discuter) 29 mars 2017 à 15:58 (CEST)[répondre]

En réalité il vous dit que ce qu’il arrangeur mais tout le monde a dit que je veux Ce modèle de tableau,Mais il y a eu pas mal de gens qui ont dit il faut rajouter ça nous lever ceci dans le modèle en question .--ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 16:03 (CEST)[répondre]

Non, on a tous voté pour le meilleur modèle, et encore une fois, si tu savais lire, tu aurais lu le compromis qui est déjà installé. Maintenant va falloir arrêter de pourrir la page. Pommy05 (discuter) 29 mars 2017 à 16:07 (CEST)[répondre]

Encore une fois Tout le monde à voter pour le même modèle même par contre tout le monde a demandé des ajustements il n'y a pas eu de vote majoritaires à est-ce que tu arrives à comprendre sa? --ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 16:16 (CEST)[répondre]

Inverses pas les rôles, pour l'instant, entre moi et toi, celui qui comprend pas, c'est bien toi. On a voté, point. Si tu as un ajustement à faire, on en débat avant, mais toi non, tu forces ton ajustement... Pommy05 (discuter) 29 mars 2017 à 16:26 (CEST) Chez administrateur regard des biens sa façon de parler que je trouve très agressive il dit qu'il a raison et c'est tout il n'a aucune notion de démocratie --ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 16:41 (CEST)[répondre]

  !   ELW92 et Pommy05 : - Plus aucun message de votre part, on a compris - Laissez maintenant les administrateurs décidés de la suite à donner ---Lomita (discuter) 29 mars 2017 à 16:44 (CEST)[répondre]

  ELW92 : - Par pitié, cessez vos Cher administrateur ! -- Lomita (discuter) 29 mars 2017 à 17:06 (CEST)[répondre]

Même si ce n'est qu'un problème éditorial, je vais essayer de comprendre - Si j'ai tout compris, ce qui n'est pas évident dans le contexte, puisque les explications ne sont pas vraiment claires pour une personne qui n'a pas suivi l'affaire, donc, vous me pardonnerez si je suis à coté de la plaque - Il semblerait que le problème de ce jour est ce dif : [73] de Pommy05 (d · c · b) qui ne fait que reprendre ce qui a été décidé par consensus Détail des votes 4 personnes sur 5 ont été d'accord avec cette proposition - Ce diff [74] de   ELW92 : qui modifie les titres n'est pas conforme à la décision prise en consensus (proposition 2) - Maintenant, pensez vous vraiment qu'il faut en arriver aux mains et aux attaques (un point partout) pour si peu de choses... - Donc, en attendant, il faut revenir à la version qui a fait consensus par vote, ce que je vous laisse faire, ce que vous ferez bien évidemment sans effectuer une guerre d'édition sous peine de blocage et repasser par la page de discussion pour trouver un nouveau consensus - D'autre part,   ELW92 : s'étant déjà fait remarquer sur un autre sujet, il serait temps qu'il arrête de répéter la même chose jusqu'à obtention de ce qu'il désire et pousser les contributeurs à la faute - --Lomita (discuter) 29 mars 2017 à 17:06 (CEST)[répondre]

Très bien, nous allons faire cela. Si ELW92 souhaite modifier quelque chose, qu'il en débatte sur la page de discussion, elle sert à ça. Merci pour cette analyse correcte Lomita. ^^ Pommy05 (discuter) 29 mars 2017 à 17:09 (CEST)[répondre]
Très bien on doit en discuter A condition que ce soit pas un dialogues qui partent dans le mur J'espère que cette décision a été pris objectivement et qu'elle n'a pas pris compte des conflits intérieurs --ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 17:13 (CEST)[répondre]

Puisque vous êtes tous les deux d'accord, je ferme cette requête en espérant que vous pourrez avoir un dialogue constructif.

  ELW92 : - Cette décision a été prise uniquement en lisant les diff que j'ai indiqués, ce que n'importe quel administrateur pouvait faire - Par contre, je vous invite sincèrement à revoir votre manière de dialoguer pour trouver un consensus et ne jamais rien imposer sans dialogue - Lomita (discuter) 29 mars 2017 à 17:19 (CEST)[répondre]
  Lomita : C'est dommage qu'il n'y a que moi que tu vois comme fermé au dialogue.Alors que cette discussion montre bien plus haut que j'étais pas tout seul à parler dans un mur Mais comme tu est un administrateur que tu es un sage sais que je dois me remettre en question Je vais le faire. bonne soirée --ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 17:50 (CEST)[répondre]
.

Xavier Valls modifier

Requête traitée   - 29 mars 2017 à 13:17 (CEST)

Bonjour,

Je consultais la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Xavier_Valls ou j'ai lu Xavier Valls est le fils de Magi Valls, banquier catalan fondateur du journal catholique conservateur El Matí1, journal conservateur fermé par la République espagnole pour ses idées franquistes.

Or sur la page suivante https://fr.wikipedia.org/wiki/El_Mat%C3%AD il est ecrit : Lors de la guerre civile espagnole, le journal est saisi par les autorités républicaines en juillet 1936 qui confisquent les moyens de production pour imprimer Treball, le journal du Parti socialiste unifié de Catalogne, parti catalan appartenant au Komintern, fédéré avec le Parti communiste d'Espagne (PCE). Confirmé par la page https://ca.wikipedia.org/wiki/El_Mat%C3%AD?oldid=12289243 Ce qui est carrément incompatible.

Ca pourrait paraitre un point de détails, mais ca alimente la rumeur selon laquelle la famille de Manuel Valls serait Franquiste contrairement à ce qu'il prétend.

Je n'ai pas la compétence pour intervenir efficacement sur la page de Xavier Valls, mais je trouve dommage de laisser perdurer une indication manifestement diffamatoire.

Cordialement

Je ne vois pas de contradiction entre le fait que El Mati soit un journal qui défendait les idées franquistes et que les Républicains l'aient fermés pour cette raison et pour en réattribuer les moyens de productions à un autre média. Quant à l'article sur El Mati, il est une traduction directe de l'article catalan - logique que l'information soit la même. Bref, la question est surtout de savoir si El Mati a bien été fermé notamment pour les idées franquistes qu'il présentait : je ne trouve aucune source sur ce point, donc je vais modifier l'article en conséquence, et du coup annuler cette insertion qui a été faite sans source. SammyDay (discuter) 29 mars 2017 à 13:17 (CEST)[répondre]
.

Saison 17 de Koh-Lanta modifier

Requête traitée   - 29 mars 2017 à 17:11 (CEST)

Bonjour à tous !

Je viens au sujet houleux de la Saison 17 de Koh-Lanta qui a récemment été bloqué. Débloqué depuis hier suite à une entente relative obtenu en page de discussion, notamment suite à un vote pas très très académique (mais académique quand même) dans une page brouillon, un utilisateur, ELW92 (discuter), continu de n'en faire qu'à sa tête. Donc plutôt que de me lancer dans une guerre d'édition et dans une règle des 3R, je préfère vous en parlez pour que vous puissiez arrêtez cela via vos « supers outils d'administrateurs »  . La version en cause étant particulièrement celle-ci et celle-ci : elles vont à l'encontre de ce qui a été voté. Ce message est en particulier pour   Sebk : qui avait déjà traiter des problèmes de cette page ce week-end. Merci d'avance de votre compréhension!

Le modèle tout le monde a été d'accord par contre tout le monde a demandé des ajustements il n'y a eu aucun boîte majoritaire surtout que je ne rajoute pas grand-chose et ils en font une maladie. --ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 16:45 (CEST)[répondre]

Edit : la page de vote à changer, je vous met la version d'hier.

Voir la RA en cours encore ouverte --Lomita (discuter) 29 mars 2017 à 17:11 (CEST)[répondre]
.

utilisateur:l'honorable modifier

Requête traitée   - 30 mars 2017 à 04:01 (CEST)

L'utilisateur:l'honorable pose de véritables problèmes. Cette personne est anglophone, maîtrise très mal le français et produit des articles à la limite de l'incompréhensible. Non seulement, il faut repasser derrière lui dans les textes qu'il crée, mais en plus il se permet parfois de faire des "corrections" stylistiques et syntaxiques dans des articles qui étaient lisibles avant son passage. Voici quelques exemples de sa façon d'écrire :

  • Vicomte Gormanston : quelqu'un peut-il m'expliquer ce que veut dire le deuxième paragraphe ?
  • Sylvana Windsor : la phrase d'introduction ne contient même plus de verbe, les accords sont faux, et la personne est devenue "grand-fils". La suite est à peine plus correcte.
  • claire Booth : la section famille est au delà de l'incorrection (je passe sur les lettres post-nominales introduites par son faux-nez mabelina)
  • Robin Devereux : accrochez-vous sur la première phrase...

Autre problème : il ajoute des liens à tout bout de champ sur des mots qui n'en ont pas besoin et sans vérifier où pointe le lien. Une partie est constituée de liens interlangue avec la syntaxe [[:langue:lien]], bien qu'un administrateur (trois fois [75], [76] et [77]) et un utilisateur lui aient demandé de ne plus le faire :

  • Depuis ces avertissements, rien que sur l'article William de Cambridge, il a introduit sept liens interlangue avec cette syntaxe et une quantité de liens dont l'utilité est très contestable (quatre fois le lien prince (qui fait tomber sur une page d'homonymie), tournoi (page d'homonymie), blindé, hélicoptère, forces armées, dortoir (oui, oui...), etc. On appréciera également la magnifique tournure "le prince William a inauguré le nouveau bâtiment de la Cour suprême de Nouvelle-Zélande avant d'être octroyé en tant que chef Maori" et la transformation de "après avoir quitté la Nouvelle-Zélande" en "après avoir parti la Nouvelle-Zélande".

Il ne respecte pas non plus les conventions du style encyclopédique en mettant des S.M. des S.A.R. et des l'hon. à tout bout de champ, ainsi que des abréviations ou lettres post-nominales, qui ne correspondent à aucun usage dans le monde francophone :

  • dans l'article Malcolm Ross, il met du "sir" dans le titre, du GCVO, du OBE, du S.M; du S.A.R. etc.
  • dans l'article Jonathan Sumption, il ajoute du sa majesté, du QC, du PC, du BA, etc. (l'article est aussi un bon exemple de sur-wikification et de liens sans rapports avec la choucroute avec les Etats de Jersey (c'est à dire le parlement) qui figurent au lieu de Jersey (l'île ou le bailliage)).
  • Robert Devereux (18e vicomte Hereford) : "le vte et la vtesse"

Il ne comprend pas non plus la façon dont on doit utiliser les palettes de navigation. Il met très régulièrement les palettes monarchie, honneurs britanniques ou division de la pairie britannique sur des articles consacrés à des personnes ou à des titres alors qu'elles ne devraient figurer que sur les pages qui figurent dans la palette.

Son récent passage sur l'article lambel est un joli florilège : "de saint Louis" devient "du saint Louis", il met du "roi" partout, il ajoute un interlangue nl:Pierre Coustain, il transforme le lien rouge [[Guichard IV de Beaujeu]] en [[Beaujolais|Guichard {{IVe}} de Beaujeu]] (faute de français + lien inadapté), comme il ignore que l'usage français est "sire de Beaujeu", il met à la place "seigneur de Beaujeu", il ajoute de nombreux liens inutiles (cadet, France), redondants (brisure) ou totalement inadaptés (lambeau qui pointe vers une technique chirurgicale et pas vers la pièce d'étoffe d'où vient le meuble héraldique, écu qui pointe vers une page d'homonymie).

Il y a également de gros problèmes de fond. Il se pique de s'y connaître en héraldique, mais si on regarde la page Armorial des Plantagenêts, il a ajouté des choses qui sont factuellement fausses. La première partie est du grand n'importe quoi. De Godefroid d'Anjou au second sceau de Richard Cœur de Lion (1195/1198), la littérature scientifique (Notamment le bouquin d'Adrian Ailes de 1982 qui est mentionné sur la page anglaise et l'article qu'il a consacré à la question en 2015) affirme que les rois ont dû utiliser "some lion device" mais refuse d'aller plus loin faute de sources historiques. La ligne sur "Arthur, prince d'Angleterre et duc de Bretagne (1185 † 1203)" est entièrement fausse : il confond Arthur Ier et Arthur III et attribue au bonhomme les armoiries des Dreux-Bretagne (postérieures d'un siècle) et celles des Montfort (postérieures de trois siècles).

Il a peut-être de bonnes intentions, mais le résultat est que ses contributions confinent au vandalisme.

Est-ce qu'un admin pourrait faire quelque chose pour que ces nuisances cessent ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.96.199.53 (discuter)

Il est peut-être utile de signaler que L'honorable (d · c · b) est bloqué indéfiniment :
tandis que son prédécesseur Mabelina (d · c · b) (abandonné sur fr.wikipedia.org) est bloqué indéfiniment :
Chaque wiki a ses critères, mais l'agacement semble communément partagé, dirait-on  . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mars 2017 à 18:05 (CET)[répondre]

Je m'excuse à l'utilisateur:90.96.199.53 en ce qui concerne mon erreur à propos de Pierre Coustain, désolé ; mais j'espère que la plupart de mes modifications aideront à améliorer le Wiki? Je vous en prie que nous pouvons continuer à travailler ensemble pour améliorer le Wiki - pour moi, en ce qui concerne la noblesse britannique svp? Pour être britannique n'est pas facile de nos jours! Cdlt, L'honorable (discuter) 26 mars 2017 à 05:50 (CEST)[répondre]

  Hégésippe Cormier : très désolé pour voir ton évaluation : c'est vrai que tu me déteste tellement? Je sais pas pourquoi. L'honorable (discuter) 26 mars 2017 à 07:14 (CEST)[répondre]

Veuillez m'aviser de mon futur au Wiki.. Merci à vous. Cdlt, L'honorable (discuter) 26 mars 2017 à 07:50 (CEST)[répondre]

Ayant eu à plusieurs reprises affaire à L'honorable (la dernière fois remontant à quelques jours à peine, 90.96.199.53 en parlait un peu plus haut), je souscris à chacune des remarques du demandeur. Sa maîtrise du français est au mieux approximative, ce qui oblige à repasser derrière chacune de ses contributions dans l'espace encyclopédique. En soi, ce n'est pas un crime, pas plus que sa faible maîtrise de la syntaxe wiki et des conventions de Wikipédia en français, qui le fait commettre d'innombrables petits impairs (liens vers pages d'homonymie, liens directs vers d'autres langues, etc.) qui doivent également être corrigés. Là où le bât blesse, c'est dans l'attitude de ce compte dans les espaces de discussions : propos à moitié incompréhensibles, changements de sujet et noyages de poisson constants, le dialogue avec lui est aussi impossible qu'horripilant. Et ce n'est pas un problème de langue : même sur Wikipédia en anglais, son comportement a rendu les gens chèvres au point de l'en éjecter. Je soutiens un blocage indéfini des deux comptes. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 mars 2017 à 11:42 (CEST)[répondre]
Je souscris au propos d'Ælfgar au vu de ses contributions et ayant eu hier à annuler une contribution sur un article ou il faisait les mêmes erreurs qu'évoquées ci-dessus. Le motif de blocage sur la version en allemand (traduction) « n'est pas en mesure de contribuer à deWP en raison d'une connaissance insuffisante de la langue » peut être repris tel quel. --—d—n—f (discuter) 26 mars 2017 à 12:12 (CEST)[répondre]
Assez d'accord pour bloquer les deux comptes : rappel du passif de Mabelina et des remarques déjà faites ici même à ce propos : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 29#Utilisateur problèmatique #2. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 mars 2017 à 15:22 (CEST)[répondre]
Puisqu'a priori, il ne comprend pas que son niveau de français ne lui permet pas de contribuer efficacement sur ce projet, et s'entête à écrire avec des termes qui n'existent pas en français, d'accord pour un blocage indéfini. SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 23:17 (CEST)[répondre]
J’ai suivi des discussions auxquelles a participé L'honorable (d · c · b), relatives à des problèmes terminologiques relatifs à la généalogie et au droit successoral : comme, si j’ai bien vu, personne n’a pu résoudre ces problèmes terminologiques de façon définitive, on ne peut guère faire de reproches à L'honorable (d · c · b) sur ce point particulièrement pointu. Reste la connaissance du français : je conseille à L'honorable (d · c · b) de se montrer particulièrement prudent sur ce point : une période d’observation pourrait s’imposer. J’ai hésité à intervenir ici, n’étant pas vraiment proche de la plupart des administrateurs (mais je crois en la wikijustice). Alphabeta (discuter) 27 mars 2017 à 21:23 (CEST). — PS : vérification faite, je vois que L'honorable (d · h · j · ↵) a fait des efforts pour dénicher les termes exacte — e. g. wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/octobre 2016#Terme en français traduisant l’anglais « in remainder » à propos de la succession des titres de la noblesse britannique, question n° 47 vel circa du moiswikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/octobre 2016 — : c’est à prendre aussi en compte… Alphabeta (discuter) 28 mars 2017 à 15:52 (CEST) [répondre]
J'espère que cette amélioration est bien accueillie? RSVP. L'honorable (discuter) 28 mars 2017 à 03:49 (CEST)[répondre]
Est-ce que c'est toujours possible de me recevoir d'embuscade à propos des blasons? Si c'est le cas, veuillez m'aviser. Un grand merci. Cdlt, L'honorable (discuter) 30 mars 2017 à 03:44 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Les deux comptes sont bloqués indéfiniment avec ce motif : « N'est pas en mesure de contribuer à WP:fr en raison d'une connaissance insuffisante de la langue ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mars 2017 à 04:01 (CEST)[répondre]

.

SUPPRIMER CE COMPTE modifier

Requête traitée   - 30 mars 2017 à 11:32 (CEST)

bonjour merci de bien vouloir supprimer ce compte creer sans autorisation parentale Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.16.101.90 (discuter), le 26 mars 2017

Il faudrait déjà savoir quel compte. Et il n'y a besoin d'aucune autorisation parentale pour le créer. Donc pour le moment : non (et sans réponse au bout de quatre jours, c'est définitivement non). SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 21:42 (CEST)[répondre]
.

Faux-nez à bloquer modifier

Requête traitée   - 31 mars 2017 à 10:34 (CEST)

Bonjour,

Au vu de cette CU il y a un faux-nez à bloquer indéf pour contournement de blocage. Bon weekend !--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 31 mars 2017 à 10:28 (CEST)[répondre]

  —d—n—f (discuter) 31 mars 2017 à 10:34 (CEST)[répondre]
.

Liste royale sumérienne/Liste royale de Sumer modifier

Requête traitée   - 1 avril 2017 à 00:21 (CEST)

Message de Gilles Mairet (discuter) 29 mars 2017 à 23:07 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Le 26 mars 2017 à 01:15‎, j'ai renommé la page Liste royale sumérienne en Liste royale de Sumer.

Après discussion, il apparaît que ce renommage est inopportun. Je vous prie :

  • de renommer "Liste royale de Sumer" en "Liste royale sumérienne"
  • de supprimer la page "Liste royale de Sumer" qui n'a pas lieu d'être.

J'ai déjà refait tous les liens des pages liées pour qu'ils pointent vers la page "Liste royale sumérienne".

Merci aussi de modifier les pages suivantes pour qu'ils pointent vers la page "Liste royale sumérienne", ce que je ne sais pas faire :

  • Portail:Assyriologie/Sélection d'articles
  • Portail:Mésopotamie
  • Portail:Mésopotamie/Dieux
  • Projet:Proche-Orient ancien/Évaluation/Index/2
  • Projet:Proche-Orient ancien/Pages populaires
  • Projet:Restauration des ancres brisées/P
  • Wikipédia:Articles de qualité/Nouveau
  • Wikipédia:Contenus de qualité
  • Wikipédia:Lumière sur
  • Wikipédia:Lumière sur/Dumuzi
  • Wikipédia:Lumière sur/Mars 2017
  • Wikipédia:Lumière sur/Ur-Nammu
  • Wikipédia:Oracle/semaine 4 2009

Merci.
Gilles Mairet (discuter) 29 mars 2017 à 23:07 (CEST)[répondre]

Renommage effectué sans utilisation des outils. Le balai n'a servi qu'à supprimer les pages de discussion en redirection.
Il ne semble pas rester de liens à corriger. ---- Hab'rtix / Habertix (discuter) 1 avril 2017 à 00:21 (CEST)[répondre]
.

Radar FuMG 41/42 Mammut modifier

Requête traitée   - 1 avril 2017 à 12:36 (CEST)

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est le bon endroit où m'adresser mais j'aimerais qu'un administrateur s'occupe d'un cas de guerre d'édition. Starus (d · c · b) et Sapphorain (d · c · b) s'affrontent depuis deux jours sur un changement de phrase introduit par Pautard (d · c · b) dans l'article ci-dessus. Les deux formulations me semble françaises, bien que celle de Pautard me semble malhabile. J'ai laissé un message dans la page de discussion de l'article mais en vain. Est-ce que vous pourriez les arrêter, s.v.p? Pierre cb (discuter) 31 mars 2017 à 15:03 (CEST)[répondre]

J'ai posé le bandeau R3R sur les pages où a lieu cette GE, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 31 mars 2017 à 15:05 (CEST)[répondre]
La formulation « à la toute fin » est déconseillée par la Banque de dépannage linguistique et le Grévisse (consulter le TLFi à l'entrée « tout »). En outre, l'usage penche nettement pour « tout à la fin » plutôt que « à la toute fin ». Cordialement.Pautard (discuter) 31 mars 2017 à 15:36 (CEST)[répondre]
Grevisse consacre en effet toute une section en §649 et on ne peut pas dire qu'il soit aussi catégorique sur le fond. Il y a quand même quelque chose de surréaliste lorsque je lis que c'est moi qui ne réfléchis pas alors que ces modifications à la chaîne semblent avoir été faites sur la base d'un Google count comme je le lis ci-dessus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mars 2017 à 17:52 (CEST)[répondre]
Pourrais-je suggérer de mettre tout simplement « à la fin »? Le « tout » me semble redondant de toute façon et soulève tant de passions. Pierre cb (discuter) 1 avril 2017 à 05:24 (CEST)[répondre]

Voir aussi cette section du BA. 'toff [discut.] 1 avril 2017 à 06:20 (CEST)[répondre]

Je clos ; déjà discuté sur le BA, ce n'est pas une guerre d'édition classique. Cdlt, — Jules Discuter 1 avril 2017 à 12:36 (CEST)[répondre]
.

Terraillon (d · h · j · ↵ · NPOV) et Terraillon (d · c · b) - contribs rémunérées modifier

Requête traitée   - 1 avril 2017 à 12:34 (CEST)

Bonsoir, l'article Terraillon (d · h · j · ↵ · NPOV), plaquette publicitaire complète, est modifiée par l'utilisateur Terraillon (d · c · b) de manière clairement non neutre et promotionnelle.

Malgré l'avertissement mis sur sa PDD concernant les contribs rémunérées puis le rappel concernant ce message, il continue aujourd'hui même ses modifications (pour supprimer les bandeaux...). Il est clair qu'il contribue pour le solde de l'entreprise, et qu'il doit donc suivre Aide:Contributions rémunérées. Un blocage me semble justifié.

Bonne soirée --Framawiki ✉ 31 mars 2017 à 20:50 (CEST)[répondre]

  Fait, trois jours. À suivre. Merci pour la vigilance, @Framawiki  . — Jules Discuter 1 avril 2017 à 12:34 (CEST)[répondre]
.

Poisson d'avril de Sosso45 modifier

Requête traitée   - 2 avril 2017 à 01:16 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas si c'est de la bêtise, de l'humour de 1er avril ou de la maladresse, mais Sosso45 (d · c · b) a renommé parfois de façon fantaisiste (cf. la gare de Malesherbes) pleins d'articles ferroviaires ce midi (cf. l'intégralité de ses contributions d'aujourd'hui). Pouvez-vous le bloquer jusqu'à demain pour éviter qu'il continue, si jamais c'est juste une blague de sa part ? Cramos (discuter) 1 avril 2017 à 15:14 (CEST)[répondre]

J'ai déjà vu ce contributeur, j'ai pas l'impression qu'il écoute les autres, mais je me trompe peut-être. En tout cas, j'ai un avis très mitigé sur lui. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 1 avril 2017 à 16:06 (CEST)[répondre]
Je l'ai dûment averti sur sa PdD. En cas de récidive, un blocage sera acté.
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 avril 2017 à 01:16 (CEST)[répondre]
.

PDD utilisée comme brouillon (celle de l'utilisateur plus d'un celle d'une IP) - copyvio possible au passage modifier

Requête traitée   - 2 avril 2017 à 13:48 (CEST)

J'ai remarqué que DA52485 (d · c · b) utilisait sa PDD comme un brouillon, ainsi que la PDD d'une IP. Je pense qu'il a besoin d'un peut d'aide avec les brouillons (ce qui en soit ne relève pas des administrateurs), mais problème supplémentaire il y a un copyvio possible (et le modèle que je croyais approprié indique de faire appel à un admin si la page n'est pas un article de l'encyclopédie).

  DA52485 je t'ai notifié pour que tu puisses indiquer aux admins les éventuels textes relevant du droit d'auteur. (J'ai repéré un passage Soyez toujours à jour sur tous vos appareils mais ça sera plus simple si tu communiques pour régler ça).

WhereIsMy (discuter) 26 janvier 2017 à 02:45 (CET)[répondre]

J'ai masqué le dernier copyvio. WhereIsMy : s'il y en a d'autres, merci de nous les signaler pour qu'on les masque. SammyDay (discuter) 2 avril 2017 à 13:48 (CEST)[répondre]


.

Monts Klamath modifier

Requête traitée   - 2 avril 2017 à 12:46 (CEST)

Bonjour,
Ce dernier diff est celui de trop : alors que j'ai laissé un message sur la page de discussion de Maxam1392 (d · c · b) (Discussion utilisateur:Maxam1392#Monts Klamath), resté sans réponse, il continue de me demander d'argumenter, alors que ses propres modifications ne sont pas justifiées, au point de se demander s'il a seulement lu mon message. Ceci n'est que le dernier épisode de nombreuses contributions problématiques de la part de ce contributeur, notamment en raison de ses prétendues corrections typographiques, reposant en fait sur une connaissance parcellaire. Par exemple, je lui laissais un message le 9 janvier à propos de l'usage de l'italique (Discussion utilisateur:Maxam1392#Erreurs typographiques) et, malgré ça, il a continué au point de nécessiter qu'un autre contributeur doive lui écrire exactement pour les mêmes raisons le 23 janvier (Discussion utilisateur:Maxam1392#Convention typographiques).
La page de discussion de Maxam1392 est éloquente, par le nombre de reproches qui lui sont faits de la part de contributeurs de tous horizons ; il ne répond pas toujours et tient rarement compte des remarques.
Par son attitude, il me rappelle d'une certaine façon Alain843 (d · c · b), bien qu'il soit improbable qu'il s'agisse d'un faux-nez.
Serait-il possible de mettre un terme à ces agissements, par un premier coup de semonce ? Merci.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2017 à 00:54 (CET)[répondre]

Vous n'avez donc pas lu ma note en haut de ma page de discussion. Franchement, pour plus de 10 000 modifications effectuées, je trouve ma page de discussion plutôt maigre. Si j'insiste pour les drapeaux, c'est bien parce que c'est un État fédéral : les États sont bien plus autonomes que nos régions et l'on parle d'une union d'États. Donc, ce n'est pas pour une "réticence" de la communauté à utiliser les drapeaux (pas dans le cas américain d'ailleurs) que je vais m'applatir devant vous. De plus, j'ai enlevé le lien rouge avec le sommet culminant parce que justement l'article n'existe pas! Bloquez-moi si vous le voulez, au lieu de débattre au Bistro, vous venez ici ; j'en conclus que vous voulez en finir vite. Maxam1392 (discuter) 17 mars 2017 à 01:05 (CET).[répondre]
Que vous ne lisiez pas vos messages est un choix fort contestable sur un projet collaboratif, alors ne venez pas après ça demander des comptes et alimenter une guerre d'édition, surtout pour des modifications aussi contestables que l'insertion de drapeaux infra-nationaux (ou a minima qui relèvent de votre préférence personnelle et qui n'ont pas à s'imposer sur celles d'autres contributeurs) ou le retrait de wikiliens parfaitement admissibles. Si vous considérez que respecter l'avis de la communauté c'est s'aplatir, vous n'avez rien à faire ici. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2017 à 01:14 (CET)[répondre]
Mon avis : Gemini1980 utilise à nouveau ses outils d'administrateur dans le cadre d'un conflit éditorial, n'hésitant pas à révoquer à plusieurs reprises son contradicteur sur un sujet dont on sait qu'il s'est accaparé toute la mise en forme. Cette habitude lui a déjà été reprochée à plusieurs reprises, ce qui a conduit à l'ouverture de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980, procédure qui le voit écrire noir sur blanc qu'il s'en fiche d'avoir perdu la confiance d'un contributeur et qui le conduit en outre, mais après tout pourquoi pas, présenter ce contradicteur comme un être violent susceptible de « venir à Grenoble [lui] péter la gueule », comme on peut le voir ici. Entre ces deux faits récents, un autre contributeur a eu l'occasion de venir lui demander des éclaircissements sur une autre de ses pratiques établies, la suppression pure et simple de pages sans procédure en page à supprimer et sans avertissement de l'auteur : on le voit ici. Ce conflit éditorial avec Maxam1392 (d · c · b) révèle donc effectivement des pratiques problématiques : ce ne sont pas des comportements sereins que l'on est en droit d'attendre d'un administrateur. Thierry Caro (discuter) 17 mars 2017 à 15:09 (CET)[répondre]
C'est tout de même « marrant » comme, dès que je signale un problème de la part d'un contributeur qui passe en force malgré mon argumentation et dont le comportement pose visiblement problème pas qu'à moi, il y a toujours les deux mêmes pour venir fourrer leur nez.
Thierry Caro, qui travestit une fois de plus la réalité et me poursuit de sa vindicte depuis que j'ai proposé des articles créés par lui en suppression, lui qui se plaint justement d'être poursuivi par une partie de la communauté, alors même qu'il n'est plus administrateur depuis qu'il a menacé un autre contributeur directement de blocage, et qu'il n'est donc pas un modèle de vertu. S'il veut ouvrir une RA pour quoi que ce soit d'autre, qu'il ne se prive pas, mais concernant cette affaire, il s'éloigne du sujet.
YanikB, alors qu'il a encore été bloqué une semaine pour avoir monté des contributeurs contre moi, qui continue à allumer des mèches, à jeter de l'huile sur le feu, alors qu'il n'était jamais intervenu sur l'article, et à ressortir des vieilles affaires. Il serait temps de prendre des mesures un peu plus « définitives » contre ce contributeur qui n'est pas là pour contribuer sereinement. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2017 à 16:36 (CET)[répondre]
Merci, Thierry Caro. Maintenant qu'il est établi que c'est ici un cas d'usage abusif de son statut, peut on garantir le rétablissement de ma version et s'il la réannule, le bloquer lui? Maxam1392 (discuter) 17 mars 2017 à 22:48 (CET).[répondre]
 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bonjour.

Il y a plusieurs choses :

  • Sur l'article Monts Klamath, Maxam1392 (d · c · b) passe en force alors que ses modifications ne font pas consensus, tout en demandant à son interlocuteur d'argumenter (Spécial:Diff/135488673), ce que ce dernier a fait le 16 mars 2017 à 13:26 (CET) sur la pdd de Maxam1392 ;
  • Maxam1392 a, de manière évidente, tort sur certains éléments : le retrait du lien rouge au motif que l'article n'existe pas (lire Aide:Liens rouges qui retranscrit bien les usages constants de la communauté en la matière) ; le retrait des majuscules à « Nord-ouest » et « Sud-ouest » (lire Wikipédia:Conventions typographiques#Points cardinaux). Pour ce qui est des drapeaux, c'est véritablement un débat éditorial ;
  • Indiquer en haut de sa page de discussion, comme le fait Maxam1392, « Note : je ne regarde presque jamais mes alertes et messages », est problématique, et ne saurait en aucun cas excuser de poursuivre une guerre d'édition au motif que le contradicteur n'argumente pas alors qu'il a argumenté. Wikipédia est une encyclopédie collaborative ; la discussion est donc au centre du travail de contribution. Si un contributeur ignore les messages qui lui sont laissés, c'est à ses risques et périls ;
  • Gemini1980 a tout de même participé à deux guerres d'édition, avec Maxam1392 et YanikB, et dans le cadre de celle avec Maxam1392, il aurait pu et dû faire preuve de davantage de diplomatie. Il aurait aussi dû argumenter en pdd plus tôt, au moins dès le revert du 14 mars, même si je note que c'est au final bien lui qui a pris l'initiative de contacter son contradicteur ;
  • Gemini1980 n'a pas utilisé ses outils d'administrateur (la révocation n'est pas différente de l'annulation) dans le conflit éditorial ;
  • Les commentaires de Thierry Caro n'apportent rien à cette requête, en faisait référence à des faits n'ayant pas grand chose à voir ;
  • À l'évidence, il y a désormais une relation conflictuelle entre Gemini1980 d'une part et Thierry Caro et YanikB d'autre part.

Au vu de tout cela :

  • @Maxam1392, merci de ne pas passer en force et d'utiliser la page de discussion de l'article quand tu as un désaccord avec un autre contributeur, en attendant l'obtention d'un consensus avant de remodifier l'article. Par ailleurs, merci de lire tes messages et, si tu ne les lis pas, de ne pas utiliser ce manquement pour te défausser de tes responsabilités. La prochaine guerre d'édition avec passage en force, et plus généralement la prochaine attitude non-collaborative (« Vous n'avez donc pas lu ma note en haut de ma page de discussion » ci-dessus n'est pas acceptable), fera l'objet d'un blocage en écriture.
  • @Gemini1980, je t'invite à ne pas multiplier les reverts sur un même article et à initier le dialogue plus en amont, et de façon plus diplomate. Ici, ton message n'a été déposé que le 16 mars, et s'il contient des explications, il contient aussi une menace de RA. Il aurait été préférable qu'il y ait d'abord une première tentative de contact avec argumentation, puis si Maxam1392 revertait de nouveau sans répondre au message, alors, une menace de RA. Il n'est pas possible de faire l'économie de la discussion, même si tu estimes avoir raison sur le fond de manière évidente.
  • @Thierry Caro (et @YanikB ?), merci de ne pas faire une fixation sur un contributeur avec qui tu as des désaccords de fond et/ou de forme. Tu as déjà contesté son statut d'administrateur, très bien, mais attention à ne pas te focaliser sur lui, en intervenant comme tu le fais dans cette RA.
  • Gemini1980, Thierry Caro et YanikB : si vous ne pouvez plus vous sentir mutuellement, essayez de vous éviter et de limiter vos interactions, ou bien soldez vos contentieux en allant devant le CAr.

Je propose de clore en l'état cette RA, mais la laisse ouverte si un autre admin veut s'y exprimer et proposer une clôture différente. — Jules Discuter 18 mars 2017 à 12:39 (CET)[répondre]

  Jules78120 : j'ai fait comme tu m'as dit, j'ai évité la confrontation avec YanikB, j'ai patiemment relu l'article Monts Klamath qu'il a traduit, disons-le honnêtement, de façon très approximative, sans aucune remarque acerbe de ma part, j'avais pris les devants en interrogeant la communauté sur Wikipédia:Le Bistro/19 mars 2017#Amélioration graphique ? à propos de la carte dans l'infobox, ce que j'ai bien pris le soin de signaler dans ce commentaire de diff. Malgré ça, voilà le résultat, accompagné d'une provocation qui n'a d'autre but que de faire penser que mon intransigeance est seule responsable de son éloignement du domaine, que je l'aurais « empêché », sans remettre le moins du monde en cause sa propre compétence. Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2017 à 01:44 (CET)[répondre]
@YanikB et @Gemini1980 : cela commence à bien faire. Je suis revenu à l'image présente le 1er juin 2016 à 17:02‎, avant la succession de modifications récentes. Vous avez un désaccord sur l'image. Très bien. L'un de vous deux prend la sage initiative de demander l'avis d'autres contributeurs sur le Bistro. Quel est l'avis consensuel ? Que la deuxième carte est de qualité insuffisante... mais qu'il y a moyen d'améliorer la première. Une solution à votre désaccord est aimablement suggérée par Sémhur, et je m'en vais la recopier in extenso : « Fait une demande à l'atelier cartographique pour avoir la netteté de la première avec l'emprise de la seconde (voire encore plus petite). » Et comme je n'ai vu aucun de vous deux la contester, je présume qu'elle conviendrait tout à fait. Alors au lieu de vous tirer dans les pattes, accordez-vous pour faire une demande à l'atelier graphique afin d'avoir une carte à la fois nette, précise et éventuellement dotée de l'indication des États américains qui abritent cette chaîne de montagne (si cela vous convient tous les deux). Merde.
Article totalement protégé un mois. Si quelque chose vous bloque (par exemple si vous n'arrivez pas à vous accorder sur la demande à faire à l'Atelier graphique), faites-le moi savoir, je vous aiderai à débloquer la chose.
Bonne nuit. — Jules Discuter 21 mars 2017 à 02:21 (CET)[répondre]
PS : pas sûr du tout que le message en pdd soit une provocation, il est daté du 20 mars 2017 à 23:24 alors que le rajout de l'image n'a lieu que le 21 mars 2017 à 01:16‎. Le message suit en fait les corrections que tu as faites, Gemini1980, sur la traduction de YanikB. — Jules Discuter 21 mars 2017 à 02:42 (CET)[répondre]
La traduction était approximative parce que je n'ai pas eu le temps de la terminer, Gemini ayant commencé ses corrections 30 minutes après l'ajout de celle-ci. Comme on peut le constater, il est pratiquement impossible de travailler sur les articles qu'il a en suivi, aussi il sera content d'apprendre que je retourne à mon wikibrake montagne et qu'il pourra bleuir les liens de l'article en toute quiétude. Pour ce qui est de la carte de localisation, je note qu'il y a un consensus dans les autres wikis pour utiliser le paramètre Geolocalisation dans l'infobox, une méthode simple qui ne nécessite pas la création d'une carte pour chaque article mais sur WP:fr ont fait face à un POINT.   --Yanik B 21 mars 2017 à 12:41 (CET)[répondre]

Aucun autre admin n'étant intervenu ici, je clos la RA. — Jules Discuter 2 avril 2017 à 12:46 (CEST)[répondre]

.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Mars_2017&oldid=137932727 ».