Sunset at Huntington Beach.jpg Buisson a décidé de prendre un long wikibreak et reviendra peut-être sur Wikipédia.
Tu

Pour discuter avec moi... sans oublier le WikiLove, bien sur ! Buisson (d) 23 septembre 2009 à 22:18 (CEST)

L'article Thot (groupe) est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Thot (groupe) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thot (groupe)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 25 mars 2020 à 16:25 (CET)


L'article Coaching est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Coaching » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coaching/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 15 mai 2020 à 15:28 (CEST)


Historiographie wikipédienneModifier

Bonjour Buisson,

Si mon message tombe mal, ou si vous avez d'autres priorités que d'expliquer la vie à un péon, aucun souci pour l'effacer sans autre forme de procès. J'ai lu votre pavé et ça a révéillé cette question lancinante à laquelle je n'arrive pas répondre : d'où vient cet échec (manifeste à mon sens) de séparation des pouvoirs ? De l'extérieur, ça semble tellement logique que ça ne peut pas marcher si c'est la même instance qui décide de la sanction et qui l'applique, que je n'arrive pas à construire un schéma mental pour l'expliquer. Ça concerne évidemment ce genre de gros dossiers, mais aussi des affaire plus bénignes comme la contestation d'administrateurs pour avoir acté un blocage qu'ils ont eux-mêmes décidé (même collégialement). C'est quoi? De l'inertie à partir d'une structure plus modeste qui n'avait pas besoin d'une bureaucratie trop complexe ? Un manque de bras pour créer des instances et des rôles vraiment séparés ? Des mauvais exemples qui ont fait jurisprudence ? Ou quelque chose de plus complexe sur lequel je n'arrive pas à mettre le doigt ?

Pardon pour ma curiosité peut-être malvenue. Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 14 juillet 2020 à 09:56 (CEST)

A mon avis le problème initial c'est tout simplement que les promoteurs du projet n'avaient pas prévu d'instance de régulation des interactions entre membres de la communauté. Il y avait un idéal de départ, sans doute assez naïf : des gens qui venaient pour construire une encyclopédie en ligne étaient forcément sages, posés, pondérés et prêt à la discussion en cas de désaccord. L'importance du succès du projet et donc l'accroissement rapide du nombre de contributeurs n'avait sans doute pas été envisagé (rappelons que, encore aujourd'hui, le principe de base des décisions est, en théorie, le consensus càd l'unanimité ; dans les faits, remplacé par des médianes ou des majorités de 60% ou 2/3). On voit bien si on se plonge dans les archives de WP:fr qu'il y a un côté bricolage et que les contributeurs de l'époque essayent d'inventer des solutions : Wikipédia:Refus_d'édition_et_exclusions#Historique ; Wikipédia:Comité d'arbitrage (vote)/Archives 1.
De fait, petit à petit un système hybride et imparfait s'est construit (et en plus, me semble-t-il, sans harmonisation entre les différentes WP puisque chaque communauté linguistique s'est trouvée confrontée à cette question). Ce serait très long de revenir en détail sur tout mais c'est àmha la base du problème. La création d'un CAr aurait dû entrainer la disparition des blocages communautaires décidés par les admins mais comme les arbitres n'ont pas le droit de s'auto-saisir d'un dossier, il faut attendre que l'un des protagonistes du conflit saisisse le CAr ou qu'un contributeur extérieur lance un arbitrage communautaire (càd se mette à dos tous les protagonistes merci pour lui...). De fait, les admins se retrouvent en première ligne : les protagonistes des conflits font des RA sur des choses de base qui relèvent des admins (comme des R3R ou des attaques personnelles) ce qui, au bout d'un moment, par accumulation, conduit à blocages de longue durée (avec effectivement des admins qui prennent la décision et l'appliquent ce qui n'est pas l'idéal). Je ne connais aucun admin qui soit satisfait de cette situation... mais pour l'instant c'est comme ça (et ça fait un moment que ça dure)... Bien cordialement. Buisson (discuter) 14 juillet 2020 à 12:54 (CEST)
Merci d'avoir pris la peine de me répondre. C'est, sociologiquement parlant, très intéressant. Et bien sûr, on ne peut blâmer personne de ne pas avoir prévu à l'origine comment évoluerait et à quoi serait confrontée une communauté organique réunit autour d'un idéal (en principe) fédérateur. J'ai l'impression que la documentation de ces processus et de leurs évolutions, et aussi bien sûr leur mise à plat à la lumière de ce qu'est Wikipédia en 2020, seraient une étape essentielle vers de vraies réformes. Un réel audit qui pourrait, peut-être, venir de la fondation. Mais voilà, je vous laisse tranquille  . Merci encore, — RuzaSimio (discuter) 14 juillet 2020 à 14:22 (CEST)
Qui ne peut venir QUE de la fondation à mon avis, vu le temps et l'énergie que ça demandera   Bonne continuation ! Buisson (discuter) 14 juillet 2020 à 14:49 (CEST)