Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 39

Demande d'indication en vue d’améliorer une page supprimée

Requête traitée - 26 septembre 2016 à 11:34 (CEST)

---

Bonjour,

Je vous contacte suite à la suppression de mon article "Marsault (Dessinateur)".

Etant fraîchement inscrit sur Wikipedia, j’éprouve encore des difficulté à gérer l'ensemble du système et je me doutait bien que ma mise en page devait comporter des lacunes . Serait-il possible de savoir en quoi cet article doit évoluer pour devenir éligible en tant qu'article Wikipédia ?

Merci d'avance pour votre réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Et pourquoi pas ? (discuter)

Bonjour; comme cela vous a été indiqué dans votre page de discussion, l'article Marsault (Dessinateur) (d · h · j · ↵) a été supprimé pour le motif « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia », pas pour des problèmes de mise en page. Vous devriez prendre connaissance des critères d'admissibilité pour les arts visuels. Si vous pouvez présenter des sources centrées, indépendantes et de niveau national, vous pouvez faire une demande de restauration. -- Speculos ^(discuter) 26 septembre 2016 à 11:34 (CEST)

Et on peut rajouter aussi, violation de droits d'auteurs - --Lomita (discuter) 26 septembre 2016 à 13:30 (CEST)

.

Marc Bonnant

Requête traitée - 26 septembre 2016 à 13:59 (CEST)

---

Les apports ciblés émanant de ce qui, en l’état, semblerait s’apparenter à un CAOU paraissent déterminés à expurger tout ce qui, de près ou de loin, ne s’avérerait pas systématiquement valorisant dans le cadre électif de cet article, notamment toute évocation référencée — avérée ou non — associée au Panama Papers. En ce sens, plusieurs passages spécifiques, pourtant dûment sourcés comme l’exige le protocole, ont été soigneusement élagués au profit d’une rédaction davantage promotionnelle. Accessoirement, l’intitulé du compte pourrait allusivement laisser supposer une éventuelle perspective de contributions rémunérées (sans que ce soit cependant formellement avéré pour autant) voire, du moins, une entité ou un tiers œuvrant potentiellement en faveur du bénéficiaire. Je pourrais, certes, rétablir les quelques formulations antérieures. Toutefois, la présente occurrence me fait hésiter au regard de possibles implications connexes. Qu’en pensez-vous ? Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 23 septembre 2016 à 14:04 / 14:08 (CEST)

Laissé un avertissement. Le mieux est ensuite de signaler l'article dans un espace communautaire, afin que d'autres contributeurs y donnent leur avis - ou leur temps - pour améliorer l'article. SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 13:59 (CEST)

.

Guerre d'édition

Requête traitée - 26 septembre 2016 à 13:53 (CEST)

---

A peine revenu sur l'article Eurabia (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) dont il a avait été absent depuis plus d'un an, Ernesto Juarez (d · c · b) s'y lance dans une guerre d'édition et en est désormais à son quatrième revert contre trois contributeurs différents (sans même compter sa modification initiale) alors que dès ma première révocation je lui avais demandé de passer par la PDD, ce qu'il n'a fait qu'au bout de près de huit heures tout en avançant une justification plus que discutable qui se réfère en outre à une controverse de neutralité qui ne porte pas le RI ni sur le fait qu'il contient (ou pas) les mots théorie du complot. Un administrateur pourrait-il rappeler à l'intéressé les règles du R3R ainsi que le fait que les modifications faites sur un article doivent être consensuelles et que dès lors que trois contributeurs différents s'opposent à ses modifications il devrait se poser des questions sur le caractère consensuel de ce qu'il propose. --Lebob (discuter) 25 septembre 2016 à 09:20 (CEST)

Avertissement déposé. SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 13:53 (CEST)

.

Départ

Requête traitée - 26 septembre 2016 à 21:31 (CEST)

---

J'ai décidé de quitter WP, a priori discrètement, c'est maintenant raté. Mais l'on m'a signalé des propos peu amènes sur ma PdD postérieurement. En échange d'un blocage de mon compte, est-il possible de protéger ma PU et ma PdD ? Le « bon débarras » ne me choque pas plus que cela, mais cautionné par les 96 suiveurs de cette page ?, c'est un bon débarras pour moi aussi. Mais est-il utile de valider cette lâcheté ? Quant à l'idée que certains pourraient communiquer avec l'outre-tombe, le temps leur en avait été laissé. Un peu de respect pour un ancien contributeur. Et épargnez-moi le délai de 24 heures, il est dépassé. Merci. Asram (discuter) 26 septembre 2016 à 03:56 (CEST)

PS : considérez que je suis mort selon WP. Laisseriez-vous quiconque modifier mes ex-pages ?

Cher  Asram :, tu ne vas pas donner crédit à un salaud qui se cache sous ip, çà n'a aucune valeur. Comme je t'apprécie, je ne traiterai pas ta demande car ton départ me chagrine totalement même si il nous arrive de ne pas être d'accord. Bref, reviens et passe outre. Tu parles du bistro... la meilleure solution, c'est de ne jamais y mettre les pieds. Amicalement et crois bien que si on a des ennemis, il existe aussi des gens qui t'apprécie et apprécie ton travail. Enrevseluj (discuter) 26 septembre 2016 à 08:35 (CEST)

Je crois qu' Asram a surtout besoin d'une cure de Positive attitude. Finalement, l'idée que j'avais soulevé en privé à quelques « amis » wikipédiens (ils se reconnaîtront s'ils me lisent) n'est pas si idiote.

Et comme  Enrevseluj, je n'imaginais pas qu'il y aurait des crétins (pardonnez-moi l'expression !) pour oser souhaiter un « bon débarras ». Même des contributeurs bannis n'oseraient pas . — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 septembre 2016 à 09:15 (CEST)

Les bannis, ça ose tout - c'est même à ça qu'on les reconnait. SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 12:23 (CEST)

Si l'on peut (ce que je viens de faire), protéger en écriture la page utilisateur, c'est beaucoup plus délicat s'agissant de la page de discussion associée. Apparemment, Asram ne valide pas ses options de courriel dans ses préférences utilisateur et ne pourrait donc, si je ne me trompe, demander un éventuel déblocage par courriel.

Il serait donc correct de laisser ouverte la page de discussion afin de lui laisser la possibilité, le cas échéant, d'y apposer un modèle {{déblocage}}, puisque tout le monde est en droit (je n'ai pas dit « a le devoir », bien entendu) de changer d'avis, en fonction de circonstances que nous n'avons pas à juger.

La page de discussion d'Asram restera dans la liste de suivi d'un certain nombre de contributeurs, à même d'y révoquer tout vandalisme ou toute transgression des règles de savoir-vivre ultérieurs par un fâcheux. On pourrait à la rigueur envisager la présence d'un mini-bandeau signalant le départ et la demande de blocage de son propre compte, avec un lien vers l'archive de la RA lorsque la semaine en cours seront archivées.

Quant au blocage du compte, il serait logique, pour se conforme aux usages observés ces dernières années en matière de demande de blocage de son propre compte, d'attendre 24 heures après le dépôt de la demande initiale sur WP:RA.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2016 à 12:14 (CEST)

 : P.S. : J'ajouterai que, si l'on laisse ouverte la page de discussion, on n'écarte pas a priori l'hypothèse d'un contributeur, ayant de bons rapports avec Asram, et qui y emploierait les mots justes pour le convaincre de l'absence d'utilité de son départ. Que ce soit aujourd'hui ou dans les semaines et mois à venir. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2016 à 13:02 (CEST)

Suggestion : {{semi-protection étendue}} pour la page de discussion, ce qui limite dans une certaine mesure les risques de vandalismes sans interdire à Asram d'intervenir. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 26 septembre 2016 à 12:57 (CEST).

Merci à tous. J'ai mis le bandeau longwikibreak. Je ne tiens pas plus que cela au blocage de mon compte, c'était au cas où ce soit une contrepartie pour la protection. Je n'ai aucune tentation de revenir. Bonne continuation à vous. Asram (discuter) 26 septembre 2016 à 15:29 (CEST)

C’est une triste nouvelle, bonne continuation IRL quand même. Bien cordialement. — Thibaut (会話) 26 septembre 2016 à 15:40 (CEST)

Vivons d'espoir : « Asram a décidé de prendre un long wikibreak et reviendra peut-être sur Wikipédia. » (c'est moi qui souligne). — Arcyon ^{(Causons z'en)} 26 septembre 2016 à 15:54 (CEST)

PU protégée par Hégésippe Cormier et PdD en semi-protection étendue par Sammyday. Je clos. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 26 septembre 2016 à 21:31 (CEST)

Il reviendra, j'espère, quand il se rendra compte que non, on n'a pas « cautionné » cette remarque, encore moins « validé cette lâcheté », on ne l'a tout simplement pas vue ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 septembre 2016 à 01:17 (CEST)

Non, Starus, mes excuses pour mes propos exagérés. Pas vu, avec le nombre de suiveurs, cela m'a surpris, mais ce n'est pas le problème. (Coucou à GrandCelinien.) Je termine là-dessus, et je réponds plus sérieusement à Jules78120 : l'envie a simplement disparu. Je pourrais en lister les causes possibles, je ne suis pas sûr de les connaître. Et quelle importance ? Merci à tous de cet accompagnement. Voilà. Cette fois c'est bon. Asram (discuter) 27 septembre 2016 à 03:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de Lewedze

Requête traitée - 27 septembre 2016 à 03:01 (CEST)

---

L'utilisateur Lewedze (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 septembre 2016 à 14:08 (CEST).

Je voudrais en passant préciser un point : il aurait été préférable que les deux collègues ayant précédemment bloqué puis rebloqué Lewedze :

•  Starus pour trois jours, le 16 septembre 2016 à 02:13 (CEST) avec ce motif : « suppression insistante d'échanges sur la page de discussion d'un autre contributeur »,
• puis Sammyday, pour une semaine, le 16 septembre 2016 à 15:06 (CEST) avec ce motif : « Contournement de blocage », en raison de l'apparition du faux-nez Blutop,

prennent la peine de déposer une notification de blocage sur la page de discussion de l'utilisateur.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2016 à 14:59 (CEST)

Exact, je pensais que c'était déjà fait et n'ai pas pris la peine de le faire par moi-même.

Sinon Lewedze a parfaitement eu l'information de la chose puisqu'il m'a envoyé un mail concernant son blocage - en demandant à ce que je révise mon opinion le concernant, et en précisant que je devrais plus me concentrer sur les corrections à faire sur les contributions douteuses des contributeurs concernant la science en général, plutôt qu'à censurer les contributeurs qui travaillent à corriger ces erreurs (comme lui).

J'ai refusé et expliqué pourquoi. Cela n'a pas empêché d'avoir la création d'un troisième compte, Eaudolle, auquel Polmars a expliqué les tenants et aboutissants du blocage - merci à lui. Sur la demande de déblocage, je ne me prononcerais pas plus. SammyDay (discuter) 18 septembre 2016 à 19:48 (CEST)

Vu qu'il y a eu un nouveau contournement de blocage depuis cette demande, je clos logiquement cette requête en refus. — 0x010C ^~discuter~ 27 septembre 2016 à 03:01 (CEST)

.

Pogliss

Requête traitée - 27 septembre 2016 à 03:55 (CEST)

---

Pogliss (d · c · b), qui s'était déjà illustré au sujet de l'article Olivier Mathieu (d · h · j · ↵), notamment sous les identités Personlink (d · c · b) et Humanitad (d · c · b), remet le couvert :

• avec une demande de suppression immédiate, le 26 septembre 2016 à 00:31 (CEST), qui inclut au passage cette phrase ahurissante : « Une partie non négligeable de contributeurs et votant pour sa conservation n'ont ils pas pour des raisons d'engagement politique alimenté et protégé cet article ? », dont le mode pseudo-interrogatif ne trompera personne. Deux contributeurs lui ont répondu, l'un non administrateur, l'autre administrateur ;
• avec une nouvelle inscription de l'article dans Wikipédia:Pages à supprimer (inscription déplacée aussitôt à un endroit plus adapté), sans respecter nos règles (lancement d'un débat, avec des arguments), ce qui a conduit quelqu'un d'autre à annuler cette inscription ;
• avec d'importantes suppressions de contenus sourcés dans l'article, le 27 septembre 2016 à 01:43 (CEST), sans la moindre justification plausible, que ce soit en commentaire de modification ou dans la page de discussion associée. Ces retraits ont été annulés peu après par un autre contributeur.

Sachant que, sous sa précédente identité de Personlink, cet utilisateur s'était déjà permis de menacer implicitement les contributeurs de l'article, le 27 août 2015 (« De plus Le contenu de ses theses est condamnable pénalement en faire la publicité me semble également attaquable. »), il me semble que les méthodes déloyales n'ont pas changé depuis treize mois.

Je demande donc le blocage indéfini de Pogliss qui, indépendamment du contournement des blocages indéfinis de tous ses comptes (Personlink, Humanitad et les autres qui sont listés dans Wikipédia:Faux-nez/Personlink), n'est manifestement pas sur Wikipédia pour contribuer sereinement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 septembre 2016 à 03:26 (CEST)

 Fait. • Chaoborus 27 septembre 2016 à 03:55 (CEST)

Pour information : incursion d'un nouveau faux-nez (évidemment bloqué) VATEU (d · c · b), le 28 septembre 2016 à 23:58‎ (CEST), qui blanchit la quasi-totalité de la présente requête, pour y insérer à la place des considérations diffamatoires sans rapport avec le sujet abordé ici, sujet qui est principalement le non-respect des règles de savoir-vivre, sur le long terme, par cette personne faisant une sorte de « fixation » sur un sujet (Olivier Mathieu) dont, honnêtement, je me contrefiche royalement (sinon j'aurais penché d'un côté ou d'un autre, lors du dernier débat d'admissibilité).

Cet individu se targue, chez Chaoborus, d'un « droit de contribuer dans le respect des règles », mais ledit respect a très largement manqué, de sa part, depuis l'an dernier, et les accusations ineptes proférées avec régularité ne permettent guère d'espoir d'une évolution favorable.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 septembre 2016 à 00:42 (CEST)

.

Effacer un historique

Requête traitée - 28 septembre 2016 à 09:12 (CEST)

---

Bonjour,
pourriez effacer la discussion Réseau du clot d'Aspres (recopiée ailleurs) et surtout son historique car un nouveau, qui emploie un pseudonyme, s'en en mesurer les conséquences, signe avec son vrai patronyme.
--Cordialement. 6PO (discuter) 20 septembre 2016 à 16:54 (CEST)

Bonjour 6PO . À mon sens, c'est à  Biboc seul de décider s'il faut masquer où pas ses infos. Il est possible que cela ne le dérange pas. Tout le monde ne souhaite pas être anonyme sur Wikipédia .

J'attends sa réponse et classe si pas de retour. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 septembre 2016 à 12:57 (CEST)

Bonjour Superjuju10

en fait il s'agit d'un nouveau qui vient sur mes conseils de se tirer d'une affaire bien involontaire de suspicion de copyvio sur Commons traduite également sur sa PDD de WP. Il est vraiment inutile, je pense, qu'il puisse être fait un lien entre le pseudo et son patronyme à ce propos via les moteurs de recherche. Il m'a montré que sa maitrise de l'informatique et de ses possibités est toute relative. Enfin notons que d'emblé il a choisi d'utiliser un pseudo.

--Cordialement. 6PO (discuter) 21 septembre 2016 à 14:49 (CEST)

Bonsoir Superjuju10,

attention Biboc, n'est pas familier avec le système de discussion. Il n'est pas sûr qu'il puisse dire oui ou non. Je déplace beaucoup de ces propos d'une page à lautre.

--Cordialement. 6PO (discuter) 22 septembre 2016 à 01:22 (CEST)

 6PO : Sauf qu'un parrain n'est pas un tuteur. Et tout nouveau dispose d'une page d'aide (Aide:Discussion) pour l'aider à sa familier avec le système de discussion. Grâce à ça, il va pouvoir intervenir

D'autre part, on m'a signalé que les photos que le contributeur télécharge ont une signature avec son nom affiché (voir File:Gour dans le réseau Biboc au gouffre Berger.jpg par exemple). Donc soit cela ne gène pas, et on n'en parle plus, soit il cesse de télécharger des photos avec son nom dessus.

Bien cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 septembre 2016 à 22:40 (CEST)

Considérant la réponse de Biboc, pas besoin d'intervenir. Classement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 septembre 2016 à 09:12 (CEST)

.

Demande de déblocage de Delarouvraie

Requête traitée - 28 septembre 2016 à 09:22 (CEST)

---

L'utilisateur Delarouvraie (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 août 2016 à 22:24 (CEST).

Je laisse tomber la demande : impossible pour moi de trancher sur le blocage, étant donné que je n'ai vu réellement aucun vandalisme - peut-être du pov-pushing et encore - dans les contributions que j'ai regardé, et que je ne connais pas assez bien les habitudes de Deuxtroy ou de la femme de ménage pour les reconnaitre du premier coup d'oeil. Si un autre administrateur veut bien s'en charger...--SammyDay (discuter) 22 août 2016 à 21:06 (CEST)

Je note que cet utilisatrice a été bloquée le 16 août 2016 03h22 par Gemini1980 après des différents éditoriaux sur Lune noire (astrologie) (cf historique) et Mont du Pain de Sucre (cf historique) avec cet administrateur. Celui-ci a ensuite demandé une RCU le 17 août à 17h07 pour valider son blocage indéfini ; cette vérification s'est conclue négativement.

Gemini1980 a bloqué indéfiniment le compte Delarouvraie au motif Compte créé pour vandaliser : + faux-nez probable de Deuxtroy/La femme de ménage (test du canard), et je n'ai pas trouvé d'autre précision ou justification pour ce blocage, notamment sur Discussion utilisatrice:Delarouvraie. L’examen général des contributions du compte Delarouvraie ne permet en aucun cas de conclure que ce compte a été créé pour vandaliser. Bien au contraire, j'ai constaté que Delarouvraie avait une bonne maîtrise de la langue française et corrigeait convenablement des textes mal écrits ; pour le cas des modifications sur Lune noire et Mont du Pain de Sucre, je préfère les versions de Delarouvraie et j’estime que les annulations effectuées par Gemini1980 étaient injustifiées.

Tout cela donne l’impression d’un véritable acharnement de Gemini1980 à l’encontre du compte Delarouvraie. L'un des motifs de blocage « compte créé pour vandaliser  » apparaît comme une simple conclusion du deuxième motif, en l'absence de lien avec des faits constatés de vandalisme. Quant au deuxième motif, aucun élément objectif ne vient le conforter : en puisant dans l’abondant catalogue des utilisateurs bloqués, il est facile de trouver des ressemblances entre un utilisateur actif et un utilisateur bloqué. Le blocage du compte Delarouvraie me semble donc abusif. Zapotek 24 août 2016 à 14:34 (CEST)

Bonjour. J'ai suivi de très près les interventions de Delarouvraie sur l'article Lune noire (astrologie), et, àmha, elle n'a fait que respecter le cinquième principe fondateur (Wikipédia:N'hésitez pas), et la sanction infligée par Gemini1980 me paraît ne pas respecter le principe Supposez la bonne foi. Quant à Deuxtroy (et son faux-nez la femme de ménage), elle n'a pas l'habitude de "dégraisser" les articles pour l'allègement du bilan carbone de Wikipédia (cf. PU de Delarouvraie). Les seuls points communs que je note : être éclectique et ouverte aux croyances des autres. Je n'ai noté aucune trace de vandalisme dans les contributions de Delarouvraie. Cordialement, Live and let die ^{Me parler} 24 août 2016 à 17:02 (CEST)

Tu pourras rajouter, en plus des similitudes typographiques que j'évoquais dans la RCU, ce savoureux « autrice » (désolé, je ne sais pas faire de diff plus précis avec flow), quand on sait ce qui occupait La femme de menage juste avant son blocage (voir Discussion:Auteur). Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2016 à 17:42 (CEST)

Il m'a fallu du temps, et on comprendra notamment pourquoi en lisant tous les diffs fournis, mais j'ai répondu aux interrogations. Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2016 à 17:29 (CEST)

Vous n'avez répondu à rien. Vous avez bloqué une utilisatrice pour une durée indéfinie au prétexte de deux motifs, et pour aucun de ces 2 motifs vous n'avez fourni le moindre diff ou la moindre justification crédible. La question du blocage de cette utilisatrice se traite dans cette section, et c'est ici que vous devez répondre. Qualifier de vandalisme quelques différents éditoriaux survenus sur une période de plus de 3 mois ne suffit pas à justifier un blocage de quelque durée que ce soit. J'ai remarqué tout particulièrement cette suppression de liens de Lomita sur l'article Système d'échange local qui, au moins dans sa forme, m'apparaît comme une véritable provocation, surtout venant de la part d’une administratrice qui n’était jamais intervenue sur cet article auparavent. Pour le moment, le seul tort de l'utilisatrice Delarouvraie est de s'être comportée de façon humaine, c'est-à-dire normale. Zapotek 24 août 2016 à 19:16 (CEST)

Je ne suis pas convaincu par les arguments tendant à prouver l'égalité Delarouvraie = La Femme de menage mais les conflits d'édition semblent sanctionnables. Un blocage d'une durée limitée me paraît la meilleur solution avec une surveillance du compte pour éventuellement confirmer l'avis de Gemini1980 (d · c · b). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 24 août 2016 à 21:33 (CEST)

 Zapotek : - Bonsoir, Comme je suis citée, mais surtout pas notifiée ! je me permets juste de signaler qu'il n'y a aucune provocation de ma part par la suppression de liens externes non conformes à WP:LE - J'ai vu passé en patrouille la modification sur cet article et c'est la raison pour laquelle il y a juste une minute entre la modification de l'article et ma suppression des liens et informé comme il se doit le contributeur [1] qui a supprimé mon message [2] - Voir récapitulatif de nos échanges [3] -- Lomita (discuter) 24 août 2016 à 22:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir à tous. En l'état actuel, rien ne démontre formellement —  de manière irréfutable — que  Delarouvraie soit animée de mauvaises intentions. Ses contributions étaient plus constructives que destructives, les reverts n'ont pas souvent été initiés par elle, et il y a eu tentative de discussion en Pdd pour expliquer les raisons du changement éditorial. Bien sûr, le climat s'est tendu (mais dans la limite du raisonnable). Le problème aurait pu être résolu en faisant appel à d'autres contributeurs ou en recourant à une médiation, puis finalement à un admin. Ici, la difficulté est qu'un admin Gemini1980, est directement partie dans ces conflits éditoriaux - et cela aurait dû l'inciter à passer la main à un(e) confrère(sœur), avant de conclure en maniant le seul outil qui lui paraissait utile pour … avoir raison. À défaut de présenter de réelles preuves de sabotage, de vandalisme, ou de la présence du faux-nez (lesquelles preuves seraient toujours confidentielles), la logique formelle impose que Delarouvraie soit débloquée. J'ai relu la quasi totalité des historiques et ceux-là ne montrent que les habituels désaccords éditoriaux, d'ailleurs, ici assez anodins (mise en forme de la structure d'une illustration, par ex). Laisser cette situation de blocage indéfini perdurer ne renvoie pas l'image que méritent les admins pour leur boulot. Si le blocage est confirmé, cela pourrait mener à la conclusion que le contributeur de base ne doit en aucun cas tenter de discuter d'une question d'édition avec un admin trop impatient qui pourrait finir par expliquer en Pdd : « Vous m'avez l'air d'avoir beaucoup de certitudes du haut de vos 3 mois d'expérience et 400 contributions », et utiliserait, le lendemain un Mjöllnir . Bref c'est une très mauvaise jurisprudence.  Zapotek : : quand à la critique sur le travail de Lomita : elle a suivi, pour le retrait des liens externes, une procédure très habituelle, efficace, et didactique. Et elle a justifié, sans menaces, ni sanction.. Cordialement ~Antoniex (discuter) 25 août 2016 à 23:39 (CEST)

Pas de mauvaises intentions ? Chacun ses vues. Pour ce qui me concerne, au vu de certaines modifications relativement récentes de Delarouvraie dans l'article Pierre Rabhi et sur la page associée Discussion:Pierre Rabhi, je suis quelque peu sceptique.

On ne voit objectivement pas pourquoi le sujet « Pierre Rabhi » devrait s'étendre sur les turpitudes réelles ou attribuées d'un de ses fils et d'un ex-gendre, en des lieux qui ne sont pas ceux où vit ou vivait Pierre Rabhi, et dans la gestion desquels Pierre Rabhi n'a jamais eu, sauf démonstration solide et argumentée, la moindre part.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 août 2016 à 18:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Delarouvraie a été « rebloqué » le 2 septembre 2016 à 18:23 par  Starus sans possibilité de modifier sa propre page de discussion, avec par ailleurs le motif « Compte créé pour vandaliser » en plus de la suspicion de faux-nez. Vu d'autre part qu'aucun opérateur ne semble être favorable a un déblocage un mois après la dernière intervention, c'est définitivement perdu d'avance. Classé avec refus. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 septembre 2016 à 09:22 (CEST)

.

Obstruction systématique depuis sept. 2011 sur un article d'histoire généalogie (pour résumer : le contributeur Heurtelions supprime mes sources depuis 5 ans sur un article)

Requête traitée - 28 septembre 2016 à 09:26 (CEST)

---

Bonjour, je demande une sanction contre le contributeur Heurtelions qui depuis septembre 2011 m'empêche d'améliorer l'article de la famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech). Moi je suis Aveyr12 faux-nez d'Iyy uniquement pour l'Aveyron car mes contributions sous Iyy sont pistées par certains (Correcteur21 et Heurtelions). Le contributeur Heurtelions se permet de sélectionner ses sources à lui (il met d'Hozier, par exemple, mais rejette Chérin que j'ajoute !) et de supprimer les miennes ou de douter explicitement de toutes les sources qui ne vont pas dans son idée sur cette famille : sources secondaires (par exemple en disant "selon tel auteur qui ne donne pas ses sources" insinuant ainsi que cette source secondaire est douteuse, il supprime aussi directement certaines sources secondaires) et sources primaires non interprétées, cad. informations purement factuelles sans aucunes interprétations, comme le permet Wikipédia. Cette famille a 5 pages de PDD indigestes où je suis accusé de faire de la publicité pour cette famille et où le dénigrement est explicite : ex. "filiation truquée", "faux rattachement" (au lieu de rester neutre et de dire simplement "rattachement". Tout le monde comprend aussi bien en lisant l'article car il y a des explications), "vous faites la promotion de votre famille" (preuves ??), "article douteux et sans intérêt encyclopédique", etc. Autre exemple : dans la partie "Origines" Heurtelions impose une source non centrée sur le sujet et refuse les miennes. Ce contributeur m'insulte également ouvertement en écrivant sur la page actuelle de la PDD "Allez vous faire soigner" ... Cet article fait ainsi l'objet de passages non neutres contrairement à ce que demande Wikipédia. Tout laisse à penser que l'objectif est de rabaisser (pour quelles raisons d'ailleurs ??) cette famille sur Wikipédia, donc internet, par tous les moyens : sélection des sources et leur manipulation par interprétation personnelle, harcèlement, insulte, intimidation (phrase d'Heurtelions : "si vous continuez à mettre vos sources on revient à l'article tel qu'il était en 2014 ..." (cad. version des contributeurs Correcteur21 et Heurtelions alors très complices à cette époque), reverts journaliers, traçages de mes contributions, obstructions systématiques. Il est inacceptable de voir que chaque jour mes informations sont revertées par un contributeur partial et qui fait de cet article une affaire personnelle à l'opposé des principes de Wikipédia de respect, neutralité et bonne-foi. Quelqu'un veut-il bien stopper cette attitude qui est grave, qui n'a rien à faire sur Wikipédia et qui empêche toute crédibilité à cet article ? Merci.

P.S. : j'ai prévenu le contributeur Heurtelions de cette RA.

Aveyr12 (discuter) 22 août 2016 à 22:42 (CEST)

Et vous, n'êtes-vous pas en train d'en faire une affaire personnelle ? En créant un faux-nez dédié pour vous blanchir (régularisation tardive et en pointillés) ? En alignant plus de 750 contributions en même pas un mois ? -- Habertix (discuter) 23 août 2016 à 01:09 (CEST)

PS Je propose la suppression de toute information qui n'est pas publiée par une source de qualité, indépendante et récente (je suis prêt à voir large, moins de 50 ans, par exemple).

Moi ça fait 5 ans qu'un contributeur supprime mes sources sur l'article d'une famille sans aucun respect des règles de Wikipédia. J'assume mon faux-nez car je ne veux pas mêler mon pseudo. ordinaire Iyy à ce conflit lié uniquement à cette famille, mon faux-nez n'a aucune raison d'être en dehors de ce problème, vérifiez vous-même mes contributions depuis la création de ce faux-nez (qui n'aurait jamais vu le jour si mon peudo. ordinaire n'était pas pisté toutes les semaines par Correcteur21 et Heurtelions trop heureux de me reverter systématiquement sur cette famille). J'ai régularisé ce faux-nez tardivement mais c'est moi-même qui l'ai annoncé sur le Bistro du 13 août sans que personne ne me demande rien. Pour écrire cet article uniquement sur des sources de moins de 50 ans, si vous y tenez vraiment, mais cet article ne sera pas crédible car en histoire généalogie des sources plus anciennes sont généralement nécessaires pour démêler le vrai du faux. Je remarque enfin que les autres articles de cette catégorie ne se privent pas de mentionner en effet des sources anciennes reconnues et fiables. Oui j'aligne beaucoup de contributions car mon ordinateur ne me permet pas toujours de prévisualiser et je pense aux informations au fur et à mesure (cela s'appelle avoir "l'esprit de l'escalier"). Aveyr12 (discuter) 23 août 2016 à 09:48 (CEST)

Disons que cela fait 5 ans, depuis la création par vous de cet article sur votre famille, que vous faites du POV Pushing poli, c'est long. Cela fait déjà cinq ans que vous essayer d'imposer sur wikipedia de publier une histoire inédite de votre famille révisée à partir de vos propres recherches, de sources périmées et de documents primaires d'archives. -- Heurtelions (discuter) 23 août 2016 à 17:33 (CEST)

En tout état de cause la solution la plus simple pour cet article, c'est de faire comme tous les autres, c'est-à-dire permettre à chacun de mettre ses sources dans le respect de celles des autres. Ce jour-là il n'y aura plus de conflits, en tout cas de ma part, mais c'est peut-être trop demander au contributeur Heurtelions. Aveyr12 (discuter) 23 août 2016 à 16:36 (CEST)

C'est déjà le cas pour toutes les informations fondées sur des sources qui ne sont pas périmées ou primaires ou manifestement partisanes ou trop interprétées. -- Heurtelions (discuter) 23 août 2016 à 17:37 (CEST)

Le contributeur Heurtelions cite in extenso un compte-rendu de d'Hozier (qu'il a recopié du site Geneawiki ... https://fr.geneawiki.com/index.php/Famille_de_Barrau_%28Carcenac-Salmiech,_Aveyron%29 Cet article de Geneawiki a été bloqué ainsi que le présumé pseudo. "Debarrau" (sic) https://fr.geneawiki.com/index.php/Spécial:Contributions/Debarrau car les modérateurs de Geneawiki ont compris qu'il ne cherchait qu'à s'imposer de force en supprimant les sources des autres (tiens donc "supprimer les sources des autres" cela me rappelle quelqu'un ...)) et il me refuse le droit de citer Chérin ... Cet article ne lui appartient pas me semble-t-il sinon il faut le dire. Il dit que soit disant j'interprète. Pour qui se prend-il pour juger que mes sources sont de moins bonne qualité que les siennes ? Et au fait de quelles sources parle-t-il ? Le contributeur Heurtelions serait-il un grand historien qui intervient sur Wikipédia caché derrière un banal pseudo. ? Aveyr12 (discuter) 24 août 2016 à 08:58 (CES et ue T)

C'est vous mêmes qui l'avez chargé sur geneawiki dans un article que vous avez rédigé et que vous essayez d'imposer sur wikipedia. --- Heurtelions (discuter) 24 août 2016 à 21:31 (CEST)

Encore des propos sans preuves de la part du contributeur Heurtelions, c'est une habitude depuis 5 ans. En revanche je constate que sur le site Geneawiki un contributeur qui passait son temps à supprimer les sources des autres sur cette famille a été bloqué, or c'est exactement ce que fait Heurtelions ici. Wikipédia est différent de Geneawiki, pour ma part je n'ai jamais prétendu sortir des règles de Wikipédia : sources secondaires et primaires fiables sans interprétation. Le contributeur Heurtelions, lui, sélectionne ses sources et refuse toutes celles qui dérangent son interprétation. C'est cela qui l'obsède, en revanche peut importe la diversité et la neutralité des sources. C'était la même chose pour son complice le contributeur Correcteur21. Depuis quand l'article de cette famille ne pourrait être rédigé que par lui ? Sur quelles bases peut-il rejeter Chérin alors qu'il cite en long et en large d'Hozier ? Au nom de quoi se permet-il de m'empêcher d'apporter des sources sur cet article ? Aveyr12 (discuter) 25 août 2016 à 08:40 (CEST)

Cinq ans de conflits pour un article sans intérêt. Comme dirait ma voisine : « faut bien s’occuper !».
Et vive les autopromotions et petites vanités ringardes de conseiller de préfecture. Merci qui ? Merci Wikipédia !
L'Action française est parmi nous, ils sont partout.
Léaf - Montvallon (discuter) 24 août 2016 à 13:10 (CEST)

On se demande bien ce que le contributeur Montvallon apporte de pertinent à cette RA. Si cet article ne présente aucun intérêt alors qu'il le propose à la suppression, pour ma part je voterai Oui à la suppression comme cela il n'y aura plus de problèmes. Avant de parler d'"autopromotions et de petites vanités ringardes" que le contributeur Montvallon aille regarder d'autres articles de la catégorie Histoire Généalogie où les faux titres de noblesse s'étalent, où fleurissent des notices individuelles pour des personnages à la vie banale mais dont le hasard les a fait naître dans une famille d'origine noble, et j'en passe d'autres. "L'Action française est parmi nous, ils sont partout." Ah bon ? Preuves svp. C'est étrange, on croirait que cette famille ne pose que des problèmes et que toutes les autres sont parfaites, et bien sûr, elles, encyclopédiques, intéressantes, vraies, justes, etc. Il y aurait un sacré coup de balai à faire dans toutes ces familles sans parler de la lecture bien instructive des notices de Gustave Chaix d'Est-Ange qui a le mérite de faire part bien souvent de ses doutes sur des filiations. Mais bon cette RA est destinée à ce qu'un administrateur veuille bien trancher ce problème d'obstruction systématique et injustifié de la part du contributeur Heurtelions sur les sources que j'apporte sur cette famille. Aveyr12 (discuter) 24 août 2016 à 13:59 (CEST)

Au passage, il n'y a plus de conseillers de préfecture depuis 1926, et leurs derniers avatars ne sont rien de moins que les juges des tribunaux administratifs. Cdlt 92.130.14.128 (discuter) 24 août 2016 à 14:41 (CEST)

Précision sur ma requête à l'intention des administrateurs : Cette demande n'a pas pour but de savoir qui a tort et qui a raison sur cette famille, chacun a le droit d'avoir son avis, ce n'est pas une requête technique sur le fond de cet article. Cette requête vise simplement à me permettre d'y mettre des sources fiables et reconnues primaires et secondaires sans interprétation et à ce qu'elles ne soient pas supprimées sans raisons prouvées (ou alors en symétrie : si l'on ne veut pas la source Chérin dans ce cas-là on doit aussi refuser la source d'Hozier), comme n'importe qui d'autre sur n'importe quel article. Par cette requête je demande également une sanction contre le contributeur Heurtelions pour son comportement depuis 5 ans envers cet article et ma personne au mépris total des principes de Wikipédia. Aveyr12 (discuter) 25 août 2016 à 09:48 (CEST)

Vu de l’extérieur, c’est quand même incompréhensible, ces obstructions , chamailleries et propos à l’emporte-pièce;

Premièrement, c’est en partie ce qu’on reprochait à l’utilisateur Correcteur21, qui continue d’ailleurs à intervenir sous d’autres noms et à reverter monomaniquement les mêmes articles Famille de Butler et Famille Butler (Irlande) ainsi que les pages Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z) et Familles subsistantes de la noblesse française (A à K) sans oublier les pages liées à la Famille d'Estienne.

Mais deuxièmement, j’ai l’impression que la même chose apparait ici.....

Une conviction intime et personnelle n'a pas de caractère définitif ni surtout encyclopédique, mais le report équitable (sans choix) et respectueux d'informations attribuées aux différents auteurs ou sources (chronologiquement d'ailleurs) l'est.

Pourquoi ne pas laisser la famille de Barrau tranquille et/ou se préoccuper d’autre chose (création d’articles par exemple)....Tout le monde s'en porterait mieux.--DDupard (discuter) 25 août 2016 à 10:16 (CEST)

Le contributeur Heurtelions n'a peur d'aucune sanction c'est pourquoi il continuera à supprimer les sources des autres et tout particulièrement les miennes chaque jour (regardez l'historique de l'article). Il se comporte comme le propriétaire de cet article en acceptant et refusant ce que bon lui semble, et comme personne ne dit rien ça marche. D'une manière plus générale sur la catégorie Histoire Généalogie les contributeurs Heurtelions et Correcteur21 (maintenant avec de nouveaux pseudos) se sont auto-proclamés grands spécialistes, ce sont eux qui décident des articles. Aveyr12 (discuter) 25 août 2016 à 20:41 (CEST)

Aveyron12, vous êtes ip2012, puis Iyy le créateur de cet article sur cette famille, et comme c'est votre famille c'est vous qui vous en considérez comme propriétaire. Il se trouve que, selon des sources secondaires récentes (comme Bodinier) que vous connaissiez, mais que vous n'aviez volontairement pas mentionnées, votre famille s'est trouvée anoblie par une maintenue fondée sur le faux rattachement à une famille homonyme déjà maintenue, alors qu'elle-même avait été condamnée la même année pour usurpation, et que sachant cela, vous essayez d'utiliser wikipedia pour publier vos propres recherches et vos propres analyses à partir de sources primaires d'archives, ou en remettant en avant des informations douteuses publiées il y a un siècle et demi dans la généalogie publiée par un membre de votre famille. Correcteur21 avait à juste titre imposé une version correcte éliminant vos élucubrations, mais il avait été un peu trop excessif en insistant trop lourdement sur ces histoires d'usurpation de noblesse, de filiation falsifiée, et de généalogie surfaite publiée par un membre de la famille vers 1850, et concluant que cette famille est actuellement de fausse noblesse. C'était excessif dans l'autre sens et, bien que je sois d'accord avec l'essentiel des corrections de Correcteur21, j'ai commencé à rééquilibrer l'article pour le rendre moins partisan, notamment en remetant que cette famille était actuellement considérée comme ayant été noble, puisque membre de l'ANF.

Dès que Correcteur21 et ses avatars ont été bloqués, Iyy a créé un nouvel avatar Aveyron12 pour aller remettre en douce sur la page de sa famille toutes les informations fausses qui avaient été supprimées après 5 ans de guerre d'édition.

Comme on peut le constater, Aveyron12, alias Iyy, alias ip212 est depuis 5 ans sur wikipedia où il contribue exclusivement sur sa famille, les familles alliées de sa famille, les lieux où ils ont habité, les théories de l'anoblissement présentées pour justifier contre les sources et les actes la noblesse de sa famille: c'est une contribution à caractère promotionnelle, d'autopromotion. Aveyron12 (et ses avatar) devrait être interdit d'écriture sur cet article, et ceux des familles alliées à la famille de Barrau, ceux sur les toponymes et anthropnymes Barrau, car il est incapable d'y contribuer de façon neutre et qu'il fait perdre un temps considérable pour retirer des informations fausses et/ou non sourcées qui sont remises 10 fois, 100 fois de suite, jusqu'à ce que les autres contributeurs se lassent où ne fassent plus attention. -- Heurtelions (discuter) 27 août 2016 à 17:30 (CEST)

Une fois de plus vous démontrez par vos propos que vous voulez imposer votre opinion personnelle sur cette famille dans son article. Vous n'êtes pas historien donc vos théories n'ont aucune valeur scientifique et n'ont rien à faire sur Wikipédia. C'est pathétique de vous voir vous désolidariser désormais du contributeur Correcteur21 alors que vous étiez complices l'année dernière encore. D'ailleurs Correcteur21 est revenu sous d'autres pseudos pour votre information. Ce que je constate c'est que vous êtes depuis 5 ans dans l'accusation gratuite et inlassable, il est fort probable que vous soyez la seule personne sur Wikipédia qui accusait gratuitement sans aucune preuve un autre contributeur depuis 5 ans sans être bloqué. Votre attitude est à l'opposé des principes de Wikipédia. Je respecte vos sources donc respectez celles des autres et donc les miennes. Vous citez d'Hozier et vous ne voulez pas que je cite Chérin (dont le document cité dans l'article est en lien sur Wikipédia Commons) dont la rigueur était proverbiale, c'est dire votre partialité. Vous nous imposez une source non centrée sur le sujet dans le paragraphe "Origines" alors qu'il y a déjà un lien vers l'article détaillé sur le patronyme Barrau. Cela fait 5 ans que vous mettez tout cet article en doute mais ce que visiblement vous ignorez c'est que votre avis personnel n'a rien à faire sur Wikipédia qui est une encyclopédie neutre. En effet j'ai pris un faux-nez car je ne veux pas mêler ce conflit grotesque avec mon pseudo. iyy, et tout le monde le sait car je ne m'en cache pas. L'agresseur c'est vous et non moi. Ma source Bernard Chérin est une référence pour tout article d'histoire généalogie, c'est même une source plus fiable que la vôtre d'Hozier. Cessez de supprimer mes sources (Verlaguet et Chérin) et il n'y aura plus de problèmes car moi je ne supprime pas vos sources (d'Hozier, Bodinier et autres). Vous voulez imposer votre avis personnel sur l'histoire de cette famille ce qui n'est pas permis sur Wikipédia. Vous vous présentez comme un justicier (mais justice de quoi d'ailleurs ??), c'est grotesque et contraire aux principes de Wikipédia. Aveyr12 (discuter) 27 août 2016 à 21:24 (CEST)

Vous écrivez: " Ma source Bernard Chérin est une référence pour tout article d'histoire généalogie, c'est même une source plus fiable que la vôtre.." Ce faisant, vous faites croire qu'il pourrait s'agir d'un livre publié alors qu'il s'agit d'un fonds public d'archives inédit dans lequel vous prétendez qu'il existe des preuves inédites de noblesse pour votre famille qui seraient de Chérin lui-même, alors qu'il pourrait s'agir des prétentions de la famille qui ont été repoussées par le même Chérin.

Vous savez pertinemment que les fonds d'archives inédit sont des sources primaires interdites d'utilisation et de mention sur wikipedia. Vous savez très bien que leur emploi est toléré lorsqu'il s'agit de corriger une information précise telle qu'état-civil, mais que là il s'agit de rien moins qu'un dossier complet de preuves de noblesse qui viendrait contredire toutes les sources qui rapportent que votre famille était sous le coup d'une condamnation pour usurpation de noblesse.

Par conséquent, vous faites ici une requête aux administrateurs qui est de parfaite mauvaise foi, et vous faites perdre un temps monstrueux à tout le monde en faisant depuis des années une guerre opiniâtre pour publier vos recherches personnelles.

Je demande, si c'est techniquement possible, qu'on vous interdise définitivement d'écriture sur les articles sur votre famille, la famille de Barrau et alliés directs, afin de respecter le principe qui interdit les autobiographies. Il est en effet patent que vous ne respectez pas les pages de discussion où vous ergotez pendant des semaines et que vous remettez 10, 50, 100 fois la même information douteuse et non sourcée qui a été retirée. -- Heurtelions (discuter) 4 septembre 2016 à 03:43 (CEST)

Vous continuez à supprimer les sources des autres dont les miennes. Wikipedia permet de donner des sources primaires sous la condition de ne pas les interpréter ce que je fais (et d'ailleurs vous aussi vous citez d'Hozier qui est une source primaire...). Il est courant de citer des sources primaires non interprétées dans les articles d'Histoire-Généalogie. Vous m'accusez de faire des articles sur ma soi-disant famille depuis 5 ans alors que vous n'avez aucune preuve. Ainsi vous contrevenez explicitement et durablement aux principes de Wikipédia. Je demande donc toujours une sanction contre vous. Aveyr12 (discuter) 4 septembre 2016 à 16:14 (CEST)

Je ne suis pas sûr que les administrateurs puisse régler votre différent, mais de toute façon plus vous ajoutez de texte ici, moins cela donne envie a quiconque de se pencher sur le problème. — Zebulon84 (discuter) 4 septembre 2016 à 17:38 (CEST)

Classé : différent plus éditorial qu'autre chose et dont aucun opérateur n'a l'intention de pencher, comme le dit Zebulon84. D'ici peu, un comité d'arbitrage sera enfin fonctionnel. Ce seront eux qui seront compétent pour régler un problème datant depuis 2011... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 septembre 2016 à 09:26 (CEST)

.

Soren56

Requête traitée - 28 septembre 2016 à 21:37 (CEST)

---

Bonjour,

George Harrison disait : « Le bonheur, c'est d'ouvrir le journal et de ne pas se voir dedans. » Désolé, Soren56, de gâcher ton bonheur. Mais tu l'as suffisamment cherché. Pour te rafraîchir la mémoire, je t'invite à relire cette précédente RA, à l'issue de laquelle tu n'as manifestement pas eu « gain de cause », puisque tu as été bloqué une semaine.

Diff #129940029, Diff #129917185, Diff #129917094, Diff #129916365, Diff #129946680, Diff #130000686, Diff #130000326, Diff #130000244.

Tu refuses catégoriquement d'écouter ce qui t'a été dit précédemment. Une semaine de réflexion ne semble pas avoir suffi. En bon français, ça s'appelle se foutre du monde.

EDIT : je viens de découvrir ce commentaire-ci. Foutage de gueule : +1.

Heddryin ^💭 26 septembre 2016 à 12:47 (CEST)

Ses dernières remarques au sujet du {{Lien}}, alors que Speculos et Heddryin ont fait des remarques fort similaires, et que le modèle est lui-même parfaitement bien documenté, me laissent devant deux solutions :

• soit c'est encore de la provocation (-> blocage indéfini)
• soit c'est de l'incompréhension la plus totale [4] (-> et là, on peut juste se demander à quel point Wikipédia est le bon endroit pour contribuer. D'autres projets moins complexes ? Enfin, avec 154 000 contributions au compteur, là...)

Enfin aucune des deux solutions ne me fait envisager un avenir à court ou à long terme sur Wikipédia pour ce contributeur. SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 13:26 (CEST)

Je ne saisis pas trop quel est le problème lorsqu'un lien rouge est remplacé via un appel du modèle {{lien}}. Y compris lorsque je lis en détail la page de documentation du modèle. Si celui-ci ne convient pas, qu'est-ce qu'on attend pour demander la suppression du modèle... ou pour spécifier noir sur blanc, dans ladite page de documentation, les usages spécifiques qui seraient interdits par décision communautaire ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2016 à 16:53 (CEST)

@Hégésippe : le problème n'est pas dans l'utilisation du modèle, mais dans l'entêtement (et ça me coûte de me limiter à ce terme) à saupoudrer l'encyclopédie de ce modèle avec tous les paramètres remplis. Ce qui est totalement inutile. Par exemple si je veux faire un lien vers l'article Hégésippe Cormier (en) WP:en, le code {{lien|Hégésippe Cormier}} suffit. Mais malgré de nombreuses remarques à ce sujet, Soren56 va développer un truc comme {{lien|langue=en|trad=Hégésippe Cormier|fr=Hégésippe Cormier|texte=Hégésippe Cormier}}. Ça alourdit le code, et ça le rend inutilement plus difficile à comprendre pour les autres contributeurs. Et comme Soren56 ne sait pas ce qu'est un commentaire de diff, pas évident d'appréhender tout de suite les modifications qu'il a effectuées.

Bref, le fait qu'en plus il se foute de nous devient exaspérant. Et je ne suis pas le premier à le dire, si j'en crois la dernière RA dont il a fait l'objet.

Ceci étant, merci de t'être prêté, malgré toi, à la démonstration ci-dessus

Cordialement, Heddryin ^💭 26 septembre 2016 à 17:38 (CEST)

Utilisant un outil externe, WPCleaner, je signale que celui-ci ajoute par défaut le modèle lien exactement comme le fait Soren56. Il est sans doute possible d'améliorer les choses, mais il ne faut pas présenter l'ajout de ce modèle comme un ajout de lien inutile.--Rehtse (échanger) 26 septembre 2016 à 17:20 (CEST)

@Rehtse : même manuellement, je me sers également souvent de ce modèle. Le problème n'est aucunement le modèle {{lien}}, mais bien l'usage qu'en fait systématiquement Soren56 : par exemple, cette modification, postérieure à son blocage et aux nombreux avis déposés sur sa PdD, c'est du vandalisme. Ou du foutage de gueule. Ou les deux.

Moi, personnellement, je commence à en avoir ras-le-bol.

Cordialement, Heddryin ^💭 26 septembre 2016 à 17:38 (CEST)

Oui, j'ai bien vu que ça t'énerve, je précisais juste que c'est peut-être du foutage de gueule, mais je ne pense pas que ce soit du vandalisme, et je précisais aussi que Soren56 n'est pas le seul à utiliser le modèle comme il le fait. Maintenant que je sais que ça peut mettre des contributeurs hors d'eux, je suis en train de voir comment répandre une rédaction du code du modèle dans le sens que toi et d'autres souhaitent (jusqu'à maintenant, je ne pensais même pas que ça pouvait poser un problème).--Rehtse (échanger) 26 septembre 2016 à 17:44 (CEST)

Ce qui m'énerve, c'est avant tout son comportement : il se fait bloquer pour ce genre de modifications — qui, je te l'accorde, ne sont pas à proprement parler du vandalisme — et recommence à peine revenu. Il ignore les gens qui tentent de communiquer avec lui, et continue son petit bonhomme de chemin, sans faire preuve de la moindre empathie à l'égard des contributeurs que ce comportement agace. Pire, il se fout d'eux, et pas que dans son usage du modèle {{lien}}.

Concernant ce dernier, tu peux jeter un oeil à ceci : je pense avoir été assez clair dans mes explications, si ça peut t'inspirer Sache toutefois que je n'ai rien contre l'usage que toi ou d'autres pouvez faire de ce modèle. Mais Soren56, lui, s'en sert comme un gamin se servirait de poil à gratter : pour emm***er les gens. Bref, il pousse le bouchon trop loin. Beaucoup trop loin.

Cordialement, Heddryin ^💭 26 septembre 2016 à 18:19 (CEST)

@Hégésippe Cormier et @Rehtse : ceci est une parfaite illustration du problème, puisqu'en plus, c'est répété ad nauseam : Diff #129910291. Heddryin ^💭 26 septembre 2016 à 17:46 (CEST)

Je confirme, l'utilisation qui en est faite à la chaîne comme ici ou là est inutile, n'a aucun effet à l'affichage, alourdit le code et l'historique des articles; pour ma part j'ai aussi essayé de lui expliquer patiemment (voir sa PDD) mais là je renonce puisque cela ne sert apparemment à rien. -- Speculos ^(discuter) 26 septembre 2016 à 17:54 (CEST)

Merci Speculos, je comprends mieux : le premier cas est effectivement inutile ; le second, seule la première occurrence est utile, et la répétition est à éviter. Merci pour ces liens.--Rehtse (échanger) 26 septembre 2016 à 18:03 (CEST)

Je comprends un peu mieux mais, sans vouloir a priori pencher pour la syntaxe simplifiée {{lien|Lee Shallat-Chemel}}, je reconnais bien volontiers que,

• tant que le possible ou futur titre français est identique au titre anglais,
• et qu'il n'y a aucun critère d'homonymie,
• il est inutile de recourir aux critères |fr=Lee Shallat-Chemel et |texte=Lee Shallat-Chemel.

La syntaxe « intermédiaire » {{lien|Lee Shallat-Chemel|langue=en}} / Lee Shallat-Chemel (en), sans même recourir à l'intitulé de paramètre trad, conviendrait parfaitement, à mon avis.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2016 à 18:02 (CEST)

Le problème n'est pas tellement un problème de syntaxe, mais plutôt d'obstination et de comportement non collaboratif caractérisé. -- Speculos ^(discuter) 26 septembre 2016 à 18:09 (CEST)

Conflit d’édition —

Je suis totalement d'accord avec cette analyse les deux analyses ci-dessus. Heddryin ^💭 26 septembre 2016 à 18:11 (CEST)

 Hégésippe Cormier et Rehtse : je suis de mon côté parfaitement d'accord avec vos arguments concernant le modèle lien - ça n'est pas vraiment le problème, ce modèle est fait pour être utilisé, et même ce si on a du mal à l'utiliser de manière effective.

Mais Soren56 a reçu deux explications de contributeurs différents, utilisant grosso modo le même discours (voir sa PDD). Or il les comprend comme des recommandations qui s'opposent - et refuse donc de les prendre en considération, les trouvant contradictoires. Elles correspondent pourtant toutes deux à ce qui est précisé dans la documentation du modèle. Donc :

• soit Soren56 n'a pas envie de perdre son temps à modifier ce que certains outils lui permettent de faire rapidement - il en a le droit, mais il pourrait le dire
• soit il ne comprend rien à ce modèle - et dans ce cas il vaudrait mieux qu'il ne l'utilise pas (il ne comprendrait rien à la doc de "lien", mais il utiliserait un outil externe un poil plus complet ?).

Dans le premier cas, ses réponses à Heddryin et à Speculos font nettement pencher la balance dans l'idée qu'il estime n'avoir aucun compte à rendre - et donc à un WP:POINT. Dans le second, c'est la première fois que je verrais un contributeur qui a un compteur supérieur au mien ne pas comprendre les pages d'aide les plus claires. Et je ne vois pas comment le gérer puisque les réactions à ses "erreurs" ne l'empêche en aucun cas de continuer - il a déjà été bloqué une fois à ce sujet, mais les actions n'ont pas été modifiées. SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 18:13 (CEST)

@ Sammyday : Je n'ai pas évoqué, pour ma part, le sujet des éventuelles transgressions des règles de savoir-vivre par Soren56. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2016 à 18:18 (CEST)

Je précise que je ne suis pas défavorable à l'emploi de |langue=enn

• parce que ça n'alourdit pas inutilement le code wiki (tout le monde ne sachant d'ailleurs pas que le modèle renvoie par défaut vers en.wikipedia.org),
• et qu'une personne éditant le code wiki aura des chances de deviner qu'il s'agit d'un modèle qui pointe vers le wiki en anglais.

La syntaxe simplifiée {{lien|Lee Shallat-Chemel}} peut être considéré comme hermétique, et ce à une période où nous insistons sur la nécessité de développer des outils facilitant le travail des néophytes (Éditeur visuel, etc.)

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2016 à 18:18 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Et donc quel est ton avis par rapport à la question initiale de cette RA concernant l'attitude non collaborative? -- Speculos ^(discuter) 27 septembre 2016 à 09:53 (CEST)

Je n'ai pas souhaité, jusqu'à présent, faire de commentaire sur le sujet. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 septembre 2016 à 10:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
Je vous propose un éclairage nouveau. Le non respect des conclusions de la RA N°1 clôturée en semaine 34 explique en partie le blocage subi par Soren56 dans la RA N°2 clôturée en semaine 37. Nous sommes en semaine 39 et cette RA N°3 signale, au-delà des exemples, le comportement actuel de Soren56 par rapport aux conclusions de la RA N°2. ( Jules78120 et Heddryin : corrigez-moi si j'ai mal interprété vos actes.) En voici trois :

• « [Soren56] tient peu compte des remarques de ses interlocuteurs, ce qui se manifeste de manière explicite par une poursuite des modifications précédemment incriminées » → c'est encore vrai : ajout de paramètres inutiles à un modèle Lien déjà existant (exemple datant de quelques heures après le déblocage) et ajout bénéfique de modèle Lien mais sans optimisation des paramètres (exemple datant de ce matin, malgré des explications très complètes sur sa pdd ces derniers jours, cohérentes avec d'anciennes explications reçues entre novembre 2013 et août 2016) ;
• « [Soren56] continue de ne commenter ses modifications que très rarement » → c'est encore vrai ;
• « enfermement dans le silence » → ce n'est plus le cas.

Jules78120 ayant demandé à Soren56 de mieux interagir avec ses interlocuteurs, certains contributeurs peuvent s'étonner lorsqu'il :

1. renvoie des contributeurs à leur copies [5] [6]
2. ignore ce qu'est un "commentaire de diff" malgré presque 8 ans d'activité WP [7]
3. considère qu'il a eu "gain de cause" dans une des 2 RA précédentes [8]
4. se place en victime [9]
5. fait dériver une discussion sur {{Lien}} vers d'autres sujets, comme l'équivalence entre [[XXXXX (yyyyy)|]] et [[XXXXX (yyyyy)|XXXXX]] [10].

Ayant vu de nombreuses interventions de Soren56 en préparant la RA N°2, ses réponses / techniques ne m'étonnent pas. Mais je comprends que certains contributeurs les considèrent comme des maladresses, en relisant WP:FOI. Et je comprends que d'autres contributeurs les considèrent comme des provocations, en relisant WP:NCON. Et je comprends que  Superjuju10 puisse hésiter entre une clôture WikiLove (un parrainage) et une clôture sévère (un blocage indéfini). Dans tous les cas, il faut évaluer le comportement de Soren56 en se souvenant d'une des conclusions dans l'avis du dernier blocage : « il n'est pas envisageable une seule seconde que ta contribution à Wikipédia se poursuive sans changement ».
 Soren56 : je sais que tu ne m'apprécies pas, mais j'ai un conseil : tu devrais intervenir dans cette RA pour rassurer tout le monde, c'est important car il y a déjà deux admins qui ont évoqué un blocage indéfini. Je ne te demande pas de répondre à mon message, mais plutôt de répondre aux interrogations des admins.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 28 septembre 2016 à 16:28 (CEST)

Les jours se suivent et rien ne change : Diff #130093657, Diff #130093348, Diff #130092978 et Diff #130092810 (juste pour l'article Festival du film de Sundance 2014, et rien qu'aujourd'hui...), Diff #130093967, Diff #130093902, Diff #130092978, Diff #130091565, etc. Et je me limite aux modifications qu'il a effectuées aujourd'hui.

Quoi qu'on dise, quoi qu'on fasse, Soren56, qu'on peut notifier, conseiller, prévenir, avertir, menacer, reverter, bloquer ou quoi que ce soit d'autre, continue son petit train-train comme si personne d'autre que lui n'existait.

Il a été dûment informé de cette RA, et n'a jusqu'à présent pas souhaité s'y exprimer, préférant se payer la tête de ceux qui tentaient de lui faire entendre raison sur sa page de discussion.

De mon point de vue, il n'est clairement plus là pour contribuer sereinement.

Heddryin ^💭 28 septembre 2016 à 16:56 (CEST)

J'ai bloqué le contributeur deux semaines. Ses actions ne sont pas du vandalisme, et elles ne dégradent pas vraiment Wikipédia (il s'agit juste d'un alourdissement inutile du code). Le motif de ce blocage et du précédent n'est pas là, il réside dans l'attitude de Soren56, qui ne répond pas ou très brièvement aux messages, et qui n'en tient pas compte. Après son premier blocage (lui-même faisant suite à des avertissements) et un nouvel avertissement, il indique ne pas comprendre les explications qui lui sont données, celles d'Heddryin et Speculos lui paraissant contradictoires. Sauf que cela fait des semaines que des explications lui ont été fournies, et qu'au lieu d'indiquer qu'il ne les comprenait pas, il a poursuivi ses modifications sans se soucier davantage des messages qui s’amoncelaient sur sa Pdd. C'est tout simplement incompréhensible, comme comportement . Et à l'inverse je comprends la crispation des autres contributeurs, d'horizons variés, sur cette histoire de modèle ou sur d'autres points (cf. de précédentes RA), points en soi dénués de gravité, mais qui sont très agaçants pour les contributeurs lorsqu'ils ont l'impression de parler à un mur.

Je n'ai cependant bloqué que deux semaines, car Soren56 a un peu discuté (même si ça ne l'empêche pas de poursuivre sur la même voie) et car il ne fait plus (ou presque plus) de remplacements de la syntaxe simple vers la syntaxe inutilement complexe : il se contente d'ajouts du modèle directement avec la syntaxe inutilement complexe (ce qui est moins problématique, et moins inutile). Le problème de communication doit néanmoins être résolu. Il n'est pas possible de contribuer à Wikipédia en ne tenant pas compte des avis d'autrui. À regret, si Soren56 n'arrive pas (je le crois de bonne foi) à adopter un comportement davantage collaboratif, je ne vois pas d'autre issue qu'un blocage indéfini ; ce n'est pas une solution, mais je n'en vois guère, à toi Soren56 d'en trouver une. Je suis ouvert à la discussion avec toi si besoin (sur ta pdd ou par courriel).

Cordialement, — Jules ^Discuter 28 septembre 2016 à 21:37 (CEST)

.

Demande de protection de pages

Requête traitée - 29 septembre 2016 à 13:04 (CEST)

---

Bonjour, Je me permets d'écrire ici pour demander une protection des articles Aunis, Hôtel de ville de La Rochelle et Château Vauclair. Je suis en conflit avec l'utilisateur Stuartes sur différentes formulations employées dans le texte de ces articles. Après de nombreuses discussions durant lesquelles il a fait montre d'une grande mauvaise foi, et malgré l'intervention d'autres utilisateurs de wikipédia, nous en sommes restés au statu quo. Deux mois plus tard, il reprend les mêmes formulation dans les articles concernés comme si de rien n'était. Merci d'avance pour votre concours.-- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Altofonte (discuter)

Bonjour; les demandes de protection sont à faire sur Wikipédia:Demande de protection de page. Mais on ne protège pas un article à cause d'un conflit avec un autre contributeur en général. -- Speculos ^(discuter) 19 septembre 2016 à 10:49 (CEST)

Je comprends, mais que faut-il faire quand il n'y a pas moyen de discuter ni de trouver un compromis ?--Altofonte (discuter) 19 septembre 2016 à 11:12 (CEST)

Si la page de discussion a permis d'établir un consensus, un contributeur ne respectant pas ce consensus peut faire l'objet d'avertissements pour comportement non collaboratif, et en cas de récidive il peut faire l'objet de blocages de durées croissantes. -- Speculos ^(discuter) 19 septembre 2016 à 11:21 (CEST)

Mais justement, il n'y a pas eu de consensus... Et l'utilisateur en question reste imperméable aux arguments que j'ai avancés, et même à ceux qu'ont pu donner d'autres utilisateurs. Malgré cette absence de compromis, l'utilisateur est encore passé en force, ce qui m'exaspère.--Altofonte (discuter) 19 septembre 2016 à 11:27 (CEST)

Comme vous arrivez manifestement à discuter même si vous n'êtes pas d'accord, il est possible avant que cela s'envenime de demander une médiation sur Wikipédia:Médiation. (Je rappelle que les administrateurs n'ont pas de prérogatives particulières en ce qui concerne le domaine éditorial). -- Speculos ^(discuter) 19 septembre 2016 à 12:03 (CEST)

Je tiens à fortement protester pour le blocage de la page de l'Aunis. Ce blocage n'a qu'une seule vocation bloquer l'article pour figer la situation. Malgré le fait que j’apporte des références, un utilisateur est dans le dénis et n'a qu'une seule attitude le blocage. Preuve en est qu'il n'y a eu aucun message de sa part sur ses modifications ni aucune fourniture de référence pouvant corroboré ses demandes de modification... modifications qui sont effectives puisque la page est bloqué sur ses modifications... sa seule attitude l'obstruction et l'absence de dialogue...Stuartes (discuter) 22 septembre 2016 à 20:50 (CEST)

Bonjour, comme le rappelle Speculos les requêtes de protection et de déprotection sont destinées à Wikipédia:Demande de protection de page. Vu qu'une médiation et par ailleurs en cours, la requête est a considérer comme caduque.

 Stuartes : Si vous estimez toujours que Altofonte profite que la page soit bloqué sur ses modifications pour figer la situation (encore faut il que vous le prouvez), ce qui est un comportement totalement non collaboratif, je vous invite à déposer une autre RA pour demander une sanction administrative (qui n'aura évidemment aucune conséquence sur la médiation éditoriale en cours ni sur les rapports que vous devriez avoir).

Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 septembre 2016 à 13:04 (CEST)

.

Ch'tis

Requête traitée - 30 septembre 2016 à 11:49 (CEST)

---

Bonjour, comment ce fait-il que la page Les Ch'tis vs Les Marseilais soit remodifié dès que j'y modifie quelque chose. J'ai aussi remarqué qu'après mes modifications, d'autres personnes les efface et les remplace par des données erronées. Que puis-je faire ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eleonore65 (discuter)

C'est le principe même d'un wiki de pouvoir être modifié par plusieurs contributeurs. Vous pouvez consulter l'historique de l'article (voir Aide:Historique) pour comprendre les modifications, et quel contributeur les a fait. N'hésitez pas à utiliser la page de discussion de l'article Discussion:Les Ch'tis vs Les Marseillais pour toute modification qui demande une explication (voir Aide:Discussion). -- Speculos ^(discuter) 24 septembre 2016 à 21:17 (CEST)

.

Comportement de Mike Coppolano

Requête traitée - 30 septembre 2016 à 19:29 (CEST)

---

Bonjour

Est ce que l'on pourrait rappeler à  Mike Coppolano : les règles élémentaires de courtoisie et surtout lui conseiller de cesser ses provocation à l'égard de Jean-Jacques Georges. Les deux contributeurs ne s'apprécient pas on le sait, et Jean-Jacques Georges a souvent demandé à Mike de ne plus interagir avec lui. Cela devrait logiquement amener Mike Coppolano de ne pas jouer ce petit jeu continuel de provocations. Dernier exploit en date sur Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ? après que JJG ait proposé une anecdote [11] où Mike demande maintenant à ce que JJG n'intervienne plus dans cet espace qui semble être sa chasse gardée Vous n'avez qu'à ne pas venir contribuer où je contribue majoritairement, et Il n'y a pas de haine. Simplement restez dans vos domaines de contributions et moi dans les miens. Vous venez contribuer où je contribue. Point barre.. J'avais été dernièrement choqué par la guerre d'édition sur la pdd de Jean-Jacques Georges en juillet dernier,[12], [13], [14], [15], [16], [17], il serait amha nécessaire de mettre un coup d'arret à ce qui ressemble de plus en plus à du Harcèlement de la part de Mike Coppolano. Je constate par ailleurs souvent un comportement limite sur certains espaces de discussions, (par exemple un peu plus haut dans la meme page). Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 30 septembre 2016 à 16:34 (CEST)

Je suis choqué par cette requête. Je m'interdis d'aller contribuer où JJG contribue, et cela se passe bien. JJG contribue sur ses articles de prédilection, moi je ne dis rien. Et cela se passe plutôt bien, hormis quelques PàS ou des fois nous nous retrouvons. Il y a deux poids, deux mesures et c'est moi qui me retrouve harcelé aujourd'hui. Et par le discours de JJG qui dit "vous n'existez pas", "je viens chez vous, bouclez la" et par celui de Kirtap qui fait cette requête. Je n'ai commis aucune attaque personnelle. Du "Mike Coppolano bashing" oui. Merci de m'écouter. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 30 septembre 2016 à 17:27 (CEST)

Mouais... Bof... Quand JJG se permet de dire « je me désintéresse de son opinion sur quelque sujet que ce soit » alors qu'il demande l'avis de la communauté sur une anecdote, il me semble normal qu'il ait un retour de bâton. Si vraiment il se désintéresse de l'opinion de MC, il l'ignore et se passe de ces commentaires. On n'est pas dans une cour de récré que diable ! --£e p$y £éon (discuter) 30 septembre 2016 à 17:56 (CEST)

En phase avec Lepsyleon. Jean-Jacques Georges pose une question sur un projet communautaire où Mike Coppolano est très présent. Donc celui-ci donne son avis, comme très souvent. Ce n'est pas parce que c'est Jean-Jacques Georges qui pose la question que Mike Coppolano doit se restreindre de répondre sur quelque chose d'assez factuel - l'intérêt d'une anecdote - ou de donner un avis qui ne froisse pas le demandeur - avis similaire à deux autres. Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant ou de discourtois là-dedans. Par contre, Jean-Jacques Georges aurait pu éviter de répondre de cette façon, ce qui a engendré tout le reste... SammyDay (discuter) 30 septembre 2016 à 18:01 (CEST)

Euh, il faudrait aussi qu'on passe par pertes et profits l'un des diffs signalés par Kirtap ? Dans ce diff, MC franchit allègrement, dans la première et dans la dernière phrase, les limites voulues par les règles de savoir-vivre :

« Vous n'avez qu'à ne pas venir contribuer où je contribue majoritairement. Est-ce que je vais contribuer sur les articles relatifs au communisme ou bien à l'Indochine ? Vous vous prenez pour qui ? De toute façon, rassurez-vous, votre anecdote ne vaut rien. »

Désolé, mais je trouve que, quel que soit le contexte, ces deux phrases sont inacceptables. Je trouve que c'est un peu facile de rejeter implicitement la faute sur JJG. Celui-ci peut avoir des emportements, et provoquer à l'occasion quelque agacement, mais il n'a jamais été, lui, l'objet d'un blocage de longue durée lié à ses excès dans l'expression. Peut-être serait-il bon de ne pas l'oublier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 septembre 2016 à 19:34 (CEST)

Conflit d’édition —x2Et je suis prêt à éteindre cette querelle qui porte sur un point ridicule sur le blog "Ainsi va Wikipédia" et non, JJG ne manque pas une occasion de me rappeler sa haine. Encore aujourd'hui il m'a fait savoir que lui et moi étions des "ennemis personnels" et devions agir ainsi et ainsi. Quel demesure et mon Dieu que c'est ridicule. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 30 septembre 2016 à 18:02 (CEST)

Certains disent qu'on se mesure à l'aune de son adversaire (mais je ne le pense pas) C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 30 septembre 2016 à 19:15 (CEST)

Il me semble aussi qu'il vaut mieux en rester là. — Zebulon84 (discuter) 30 septembre 2016 à 19:29 (CEST)

Je proteste fermement contre un tel traitement de la requête, et demande sa réouverture immédiate. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 septembre 2016 à 19:36 (CEST)

Je ne réouvrirai pas la requête, mais accepte d'y développer mon avis sur les deux phrases que tu as relevé : je considère que la deuxième phrase "Vous n'avez qu'à ne pas venir contribuer où je contribue majoritairement" est sur le même ton que "Mike Coppolano devrait savoir que je me désintéresse de son opinion sur quelque sujet que ce soit : il est par conséquent invité, quand je pose une question, à garder son avis pour lui." Ce n'est pas parce que c'est formulé de façon polie qu'il n'y a aucune attaque personnelle là-dessous. Jean-Jacques Georges n'a jamais été bloqué pour ses excès dans l'expression ? Vrai, mais ce n'est pas pour cela qu'il est réputé respecter la politesse en toutes circonstances. Là, ce n'est clairement pas le cas, et ça ne s'est pas arrangé au cours de la conversation : "Pour la énième fois, je demande à Mike Coppolano de ne plus jamais donner son avis quand je pose une question : d'une part parce que je n'accorde aucune valeur à son opinion et ensuite parce ce que quand on est des ennemis personnels, la logique la plus élémentaire impose de de s'ignorer." Si Jean-Jacques Georges crée un sondage ou une prise de décision, Mike Coppolano doit-il s'abstenir d'y répondre ? L'endroit où s'est passé l'altercation est un espace communautaire et pas une page de discussion personnelle. Si Jean-Jacques Georges pouvait ignorer les avis de contributeurs qu'il n'estime pas au lieu de leur rappeler continuellement le mépris qu'ils lui inspirent, on n'aurait pas ce genre de requêtes. SammyDay (discuter) 30 septembre 2016 à 19:51 (CEST)

De mieux en mieux : Mike Coppolano serait donc en droit d'interdire implicitement à Jean-Jacques Georges de proposer des anecdotes pour « Le saviez-vous ?» . Je croyais avoir tout lu sur Wikipédia, mais là ça dépasse vraiment l'entendement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 septembre 2016 à 20:04 (CEST)

 Sammyday : je te ferai remarquer que l'intervention de JJG faisait suite à l'avis de Mike sur sa proposition qui se formulait ainsi Anecdote nulle. Il ne faut pas alors s'étonner face à cette qualification quelque peu directe, de la réaction excédée de JJG. Il y a quand meme d'autre manière de qualifier une proposition faite de bonne foi, que de la traiter d'anecdote nulle sans autre forme d'explication. J'ai un peu l'impression que l'on inverse les rôles pour ne pas traiter sur le fond. Kirtap^{mémé sage} 30 septembre 2016 à 20:05 (CEST)

Rappelons à tout hasard qu'un comité d'arbitrage vient d'être élu, et qu'il est parfaitement règlementaire de lancer un arbitrage communautaire contre le fauteur de troubles, qui n'en est pas à sa première cible. Il manque juste un volontaire pour mener une enquête sérieuse et rédiger une requête. C'est simplement possible. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 septembre 2016 à 20:17 (CEST)

Le problème est l'hostilité profonde que se vouent ces deux contributeurs. Ça c'est le vrai problème de fond, et ça ne s'arrangera que 1) lorsqu'ils auront appris à ignorer leurs attaques quelles qu'elles soient 2) lorsque l'un des deux aura quitté le projet. Là je ne vois ni l'un ni l'autre. Mike Coppolano donne un avis lapidaire sur une proposition interne à un projet dont il est un membre très actif. Ce côté lapidaire, si vous regardez les autres interventions face à d'autres intervenants, ce n'est pas à mon sens dirigé contre Jean-Jacques Georges mais contre une anecdote qu'il estime de piètre facture. Deux autres contributeurs ont dit la même chose de manière plus enrobée... mais Jean-Jacques Georges a réagi à ce qu'il considérait comme une attaque. Ok, les deux contributeurs sont montés sur leurs grands chevaux, et se sont envoyés des gentillesses hors du respect des règles de savoir-vivre, l'un en répétant à l'envie son mépris de l'avis de l'autre, l'autre en interdisant à l'un de venir le chercher sur "son" terrain. S'il s'agit de traiter le fond, c'est blocage pour les deux. Sinon ça ne sert à rien. Mais comme l'a fait remarqué Hégésippe, les sorties de Jean-Jacques Georges n'ont jamais été l'occasion d'un blocage d'aucune sorte. Celles de Mike, en revanche, oui. Par contre, la discussion dont il est question ne me donne aucune impression que l'un réagisse de manière plus intelligente que l'autre. Si ça peut apprendre à l'un d'eux d'essayer d'être plus malin en ignorant les attaques ? Je ne vois par contre aucun intérêt pour le projet de sanctionner un contributeur et pas l'autre. Sanctionner les deux - pas forcément de manière égale - ce serait autre chose. SammyDay (discuter) 30 septembre 2016 à 20:19 (CEST)

Un problème est que Mike Coppolano, qui a d'excellentes contributions, semble un peu trop agir comme s'il était « propriétaire » des projets et articles auquel il contribue. J'en ai fait la désagréable expérience sur l'article Jacques Hamel. --H₂O^(discuter) 30 septembre 2016 à 20:35 (CEST)

Il y a justement une différence entre dire, de manière enrobée ou pas, qu'une anecdote serait « de piètre facture », et asséner péremptoirement : « Anecdote nulle ». L'auteur de ladite anecdote le prend mal, et ça peut se comprendre. Mais peut-être ai-je loupé quelque chose, cet été, et qu'on a subrepticement aboli les règles de savoir-vivre, afin de s'aligner sur de ces forums ou de ces réseaux sociaux dans lesquels tout, ou presque, est permis.

Et ça ne change rien à l'interdiction implicite, énoncée par MC, de toute contribution de JJG sur la page Wikipédia:Le saviez-vous ?, comportement qui, quel que soit le contexte, est inacceptable, puisque cela reviendrait à considérer MC comme une sorte de « propriétaire » de cette page communautaire. Il n'est pas pensable de passer l'éponge sur ce genre de choses. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 septembre 2016 à 20:48 (CEST)

Sur le fond, l'attitude des deux protagonistes n'est pas défendable, l'un voulant humilier l'autre, ce dernier voulant exclure l'intrus. Ce qui me semble extrêmement bizarre c'est que JJG puisse bénéficier d'une présomption d'innocence par absence de blocage (dixit Hégésippe), cela tient du miracle (ou de la magouille) car JJG est l'auteur de dizaine de remarques désobligeantes frôlant l'insulte, de dictats du genre "je vous interdit de..." et autres postures qui font entendre qu'il est d'une nature supérieure aux pauvres contributeurs qui se risquent à le contredire. Dans le cas présent, en faisant abstraction de son historique sulfureux, on peut mettre en perspective le "Cette anecdote est nulle !" avec la réponse méprisante "ad-hominen" de JJG : résultat JJG est fautif et justement dans le cas inverse le contributeur qui aurait tenu ces propos aurait été automatiquement bloqué (avec l'aide de Kirtap et autres affidés). La justice est une denrée rare dans les conflits ou JJG est présent. Maintenant je vois la réponse récurrente "Siren... voir ici, ici, et là... il ferait mieux de se taire etc..." Mais cette façon n'est pas une argumentation. - Siren - (discuter) 1 octobre 2016 à 00:35 (CEST)

 Sammyday : on connait l'origine de la rancune entre JJG et Mike [18], on sait aussi que l'une des conditions du déblocage avant terme de Mike Coppolano était justement de ne plus interagir avec JJG, lui-meme étant plus que réservé à ce propos [19] et sur la pdd de Mike « Mais étant l'une des personnes que vous avez "offensées", sur l'espace encyclopédique et ailleurs, - je compte justement vos propos sur meta wiki au nombre des agressions personnelles que vous m'avez infligées - je tiens justement à dire que je ne vous pardonnerai en aucun cas. A titre personnel, je ne souhaite pas votre retour, ni aujourd'hui, ni dans trois mois, ni jamais. Je suis cependant assez grand pour faire abstraction de votre présence, si tant est que vous ne me la rappeliez pas et que vous mettiez définitivement en veilleuse votre agressivité à mon égard. Je vous demanderai donc à l'avenir d'éviter au maximum toute forme d'interaction avec moi »[20]. Or depuis force est de constater que Mike a continué a provoquer JJG sur des espaces comme Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ? alors qu'il s'était engagé à ne plus interragir avec lui. Donc on ne peut pas mettre sur le même plan le passif de l'un et de l'autres vu les faits à l'origine de ce contentieux. Et comme je tombe souvent, sur ma liste de suivi, sur leurs échanges, j'ai bien l'impression d'un harcèlement subi par JJG dont ce dernier épisode est une énième illustration. Kirtap^{mémé sage} 1 octobre 2016 à 01:11 (CEST)

Bonjour, si je puis me permettre de m'exprimer ici en tant qu'« habitué » de la rubrique LSV, je voudrais revenir sur deux points :

• le style lapidaire de l'appréciation initiale de MC, « Anecdote nulle », n'est ni le plus fréquent, ni le plus apprécié sur les pages de discussion des anecdotes ; il n'est tout de même pas complètement inhabituel ; sur le fond, c'est une contribution qui est visée, non un contributeur, et pour ma part je n'y trouve aucune différence significative avec une formule comme « Anecdote de piètre facture », si ce n'est de richesse lexicale. En tant qu'avis de relecteur, on peut facilement trouver plus développé, mais enfin il venait après deux autres dans le même sens. Y voir une atteinte au 4^e principe me parait tout à fait incongru, à moins de confondre savoir-vivre et enrobage.
• je ne dirais pas la même chose de la réponse de JJG, d'un genre tout à fait inhabituel sur ces mêmes pages, non seulement par le mépris qu'elle exprime (malgré ou à travers la politesse impeccable des formules), mais aussi par le renversement qu'elle marque par rapport au fonctionnement habituel de la rubrique : en déclarant « j'ai l'avis de Cymbella et EB, qui me suffit amplement », en disqualifiant celui de MC, JJG montre qu'il se place, en tant qu'auteur de l'anecdote, en position de surplomb, libre de prendre en compte ou non le retour de tel ou tel. La pratique usuelle est, bien sûr, toute différente : une anecdote ne peut passer que s'il se trouve un relecteur pour l'accepter, ce qu'il ne peut faire si une majorité s'y oppose ; dans ce cadre, l'appréciation du proposant sur l'avis d'un relecteur, on n'en a somme toute rien à faire.

Après ça, c'est vrai que MC part en vrille. Il ne s'agit pas de l'excuser, mais simplement de relever que, s'il a bien fait mine de vouloir exclure JJG du rôle de proposant, c'était après que celui-ci l'eut récusé pour celui, peut-être plus obscur mais tout aussi nécessaire, de relecteur. Il me semble absurde, sur une telle base, de sanctionner l'un sans sanctionner l'autre. Et comme il me semble tout aussi absurde de sanctionner JJG à la suite d'une requête dont il n'est ni l'objet ni l'auteur, ... la conclusion est triviale. À part ça, pour ceux que ça intéresse, la discussion n'est pas encore close : il y a peut-être bien quelque chose à tirer de cette anecdote dite « de piètre facture ». --Fanfwah (discuter) 1 octobre 2016 à 03:45 (CEST)

Ayant eu de mon côté également affaire parfois à ces appréciations lapidaires (qui ne venaient pas forcément de MC), même si je sais bien qu'elles sont rares, je n'ai pas la même impression de Kirtap concernant un possible harcèlement (avec une seule discussion, il me semble difficile de base de pouvoir le dire). J'ai pris le temps pour développer mon point de vue, et ai parfaitement compris qu'on pouvait ne pas être en accord avec celui-ci. D'autres administrateurs auraient pu également participer à cet échange, mais pour ma part je ne pense pas que l'on puisse avancer plus dans la page des requêtes. Donc perso je vais passer à autre chose. SammyDay (discuter) 3 octobre 2016 à 21:55 (CEST)

 Sammyday : - Bonsoir, je laisserai le harcèlement de côté car je n'ai pas envie de remonter toutes les contributions, par contre, il faudrait quand même que  Mike Coppolano : se rende compte que certains de ses messages sont blessants et peuvent faire très mal, et que ce n'est peut être pas la meilleure manière de dialoguer - -- Lomita (discuter) 3 octobre 2016 à 22:00 (CEST)

.

Aide modification d'une page

Requête traitée - Speculos ^(discuter) 1 octobre 2016 à 17:26 (CEST)

---

Pour modifier une page est-ce que je dois spécifier un lien de ma source de donnée si oui ou je dois écrire le lien(URL). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Abd.almoez (discuter)

Bonjour; oui il est fortement souhaitable d'indiquer vos sources, pour des informations qui ne sont pas triviales. Voir Wikipédia:Citez vos sources ou tout est expliqué. -- Speculos ^(discuter) 1 octobre 2016 à 17:26 (CEST)

.

Demande de recadrage

Requête traitée - 1 octobre 2016 à 02:29 (CEST)

---

Le comportement de Paul.schrepfer sur les PàS avec des avis et commentaires à tendance trollesques sous forme de WP:POINT commence à être lassant (cf. par exemple rien que pour ces derniers jours [21], [22], [23], [24], [25], [26] etc.).

Tout est de cet acabit, toujours dans le même sens et jamais avec des arguments sérieux ou pertinent, et ça perturbe les débats.

Je rappelle aussi que ce comportement lui a déjà été largement reproché durant sa récente candidature arbitre sous forme d’arguments « contre » pour indiquer son manque de sérieux et le disqualifier pour la tâche, mais il n’en a aucunement tenu compte, virant de plus en plus dans le burlesque.

Quelqu’un pourrait-il lui rappeler le principe de Wikipédia:Ne jouez pas au con ! ?

Merci !

schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2016 à 02:29 (CEST)

Je dirais même plus : je lui ai demandé de ne plus répondre à mes avis sur les PàS, ces pages n'étant pas des espaces de socialisation [27], mais surtout, je suis étonnée de voir qu'il est allé solliciter directement Soniqueboum pour les contributions en conservation, sous le titre "Tout doit disparaître" [28] en établissant un lien manifeste avec la page de candidature aux élections d'arbitre (montrant ainsi un certaine constance puisqu'il a prononcé le seul vote favorable à cette candidature). Je suis manifestement moins sensible que Schlum à l'humour de Paul.schrepfer, mais je suis d'accord avec lui pour demander qu'on lui fasse les gros yeux pour le ramener à des contributions positives... --Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2016 à 10:45 (CEST)

J'approuve aussi la teneur de cette requête, ainsi que le commentaire postérieur. Il me semble que Paul.schrepfer a une sérieuse tendance à « partir en vrille » depuis l'affaire de l'article Chronologie de la Lorraine. — Hégésippe (discuter) [opérateur] — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 octobre 2016 à 15:10 (CEST)

D'un autre côté, de la part de Schlum, poser 4 bandeaux dont 3 bandeaux qui disent en gros la même chose ("absence de sources") et ainsi "défigurer" un article qui vient juste d'être conservé et pour lequel il s'était positionné en suppression, n'est pas non plus très réglo (ou beau joueur) : [29]. Amha. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  4 octobre 2016 à 01:03 (CEST)

Hors sujet. L'article Jacques Moulin (écrivain) n'a rien à voir avec la présente requête, consacrée au comportement de Paul.schrepfer. Si vous avez quelque chose à redire à propos du comportement de schlum, merci de le faire dans une autre requête dédiée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 octobre 2016 à 01:31 (CEST)

Ok pour le HS et pardon, non pas de RA de ma part, je préfère entamer le dialogue sur sa PdD... Cordialement. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  4 octobre 2016 à 01:43 (CEST)

Paul.schrepfer semble s’être largement calmé sur les avis farfelus depuis la présente requête, qui n’a donc plus vraiment l’objet d’être. En espérant que la présente situation dure. — schlum ^{=^.^=} 6 octobre 2016 à 15:38 (CEST)

alors je clos, si le comportement se réactive, il sera temps de refaire une RA en rappelant celle-ci. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 octobre 2016 à 09:21 (CEST)

.