Wikipédia:Forum des nouveaux

À propos de ce flux de discussion

Cette page permet de poser une question concernant le fonctionnement de Wikipédia

N'hésitez pas à poser vos questions sur le fonctionnement de Wikipédia ou sur la manière de modifier l'encyclopédie, un bénévole tâchera de vous répondre.

Important

  • Ce Forum ne répond pas aux questions d'histoire, de sciences, de vocabulaire, etc. Contactez l'Oracle pour cela.
  • Votre question a peut-être déjà sa réponse : consultez l'aide ou la FAQ.
  • Ce Forum n'est pas un service après-vente, une page de réclamations ou un moteur de recherche ; nous nous réservons le droit de supprimer les questions hors sujet.
  • Ce Forum n'est pas destiné à recevoir vos articles. Si vous souhaitez ajouter un article sur Wikipédia, merci de consulter le Forum de relecture

Avis aux bénévoles : consultez le guide ! Une fois le sujet traité, n'oubliez pas de le résumer et de le résoudre.

Article

7
Résumé par NeptuneJunior
Une réponse a été apportée à cette question.
Greg53000 (discutercontributions)

Bonjour je voudrais savoir quel article peut t'on faire et ne pas faire sur wikipédia.

Merci d'avance.

NeptuneJunior (discutercontributions)

Bonjour, un article doit respecter les critères d'admissibilité. Je vous invite à lire cette page : WP:CAA. Il faut d'une part que l'article respecte les principes fondateurs et d'autre part qu'il respecte les critères de notoriété (ce dernier point n'est pas obligatoire mais fortement conseillé).

N'hésitez pas à poser vos questions si vous en avez.

Cordialement.

Bru Water (discutercontributions)
NeptuneJunior (discutercontributions)

Bonjour @Bru Water, oui je suis d'accord. J'ai dit ça car sur cette page, il est écrit que le respect des principes fondateurs et une obligation alors que le respect des critères de notoriété est une recommandation (voir les titres de section).

Cordialement.

Bru Water (discutercontributions)

En soi, les deux sont impératifs — voir Wikipédia:Règles et recommandations. Ce que cette page d'aide veut dire, je pense, c'est que les principes fondateurs sont absolument immuables, alors que les recommandations évoluent et sont une application de la communauté, mais le vocabulaire employé dans la page prête un peu à confusion, je trouve. Bonne soirée .

NeptuneJunior (discutercontributions)

Oui, sûrement, et c'est tout à fait normal.

Bonne soirée .

Greg53000 (discutercontributions)

ok merci

Répondre à « Article »

Eyebombing - Ça vous regarde

7
Résumé par Bru Water
Une réponse a été apportée à cette question.
Dostreetart (discutercontributions)

Bonjour, Je crois peut-être ne pas avoir tout compris? J'ai essayé d'éditer un article, pour lequel on m'a répondu, mais je pense que mon article est bon...Comment le mettre en ligne vraiment comme source de référence ? Il ne demande qu'a être éditer ? comment faire ? De plus, en l'éditant d'autres pourront le compléter et y apporter d'autres sources. Je vous remercie de votre aide. bien à vous Dostreetart


Bonjour, le mouvement artistique Eyebombing est parti de France dans les années 80 sous le nom de Ça vous regarde et il n'existe aujourd'hui sur wikipédia aucune info sur ce nouveau mouvement de street art . J'aimerai bien avec les différentes sources vérifiées et vérifiables, lui consacrer une page . Beaucoup d'articles en parlent avec beaucoup d'erreurs, attribuant la paternité à deux suédois en 2011, alors que le concept est parti de France en 1983 par l'artiste Français Do Benracassa, en hommage à George Orwelle et son oeuvre 1984 Big Brother is Watching you écrit en 1949, Les article de presse les plus sérieux sont le Médium: https://medium.com/@nixiep/the-origins-of-eyebombing-3203d18da5d9 et le site Pariétisme dédié aux arts de rue, (street art):http://www.parietism.com/ais_articles/17 D'autres liens pour info: Une page pour mieux saisir le sujet dans la mesure où il a été développé autant en street art qu'en pédagogie avec un mémoire d'enseignant sur l'échec scolaire en 1993 avec comme support une paire d'yeux. https://www.do-benracassa.com/eyebombing-france/ ainsi qu'une page: https://www.facebook.com/eyebombingfrance/ Merci pour votre aide bien à vous Dominique RépondreModifié par Dostreetart il y a 10 jours Speculos (discutercontributions) Bonjour, le principe si vous débutez sur Wikipédia est de commencer à rédiger au brouillon (accessible après avoir créé un compte) en indiquant vos sources, puis de demander une relecture et des conseils sur le WP:Forum de relecture. Répondre RemercierModifié il y a 17 jours Bru Water (discutercontributions) Bonjour, n'oubliez pas également qu'il est nécessaire, pour pouvoir écrire un article sur Wikipédia, que le sujet rentre dans les critères d'admissibilité des articles. Il est donc indispensable que des sources secondaires soient centrées sur ce mouvement afin de lui consacrer une page — la source que vous mentionnez étant un simple blog, ça ne sera sans doute pas suffisant (voir cette page sur la qualité des sources et celle-ci sur la notoriété attendue). Vous pouvez suivre la page Aide:Comment créer un article pour vérifier que votre sujet est à priori admissible, et réduire ainsi les chances de vous heurter à une suppression de l'article ultérieurement. Bien cordialement. Répondre Remercieril y a 17 jours Dostreetart (discutercontributions) D'abord merci, Les source sur ce sujet sont vastes depuis 2011 si on tape Eyebombing sur internet et s'est devenu un mouvement artistique à part entière, sauf que la genèse est fausse sur la plupart des articles que l'on peut lire, sauf sur celui du Medium qui a fait un vrai travail journalistique: https://medium.com/@nixiep/the-origins-of-eyebombing-3203d18da5d9 et le site Pariétisme dédié street art lui aussi fait un article sérieux et remonte l'histoire http://www.parietism.com/ais_articles/17 Merci Bonne journée DB RépondreModifié il y a 10 jours

Bru Water (discutercontributions)

Bonjour, comme je vous l'ai indiqué dans les messages que vous avez copié/collé ci-dessus, Medium (un blog) ou Facebook (un réseau social) ne constituent pas des sources secondaires indépendantes de qualité. Quelques sources sont disponibles sur Internet sur ce sujet, mais, à mon sens, elles sont trop faibles pour écrire un article encyclopédique sur ce sujet — voir les critères d'admissibilité et cette page d'aide.

Cependant, si vous estimez qu'un article peut-être écrit sur ce mouvement malgré tout, commencez par le rédiger au brouillon, puis demandez des conseils auprès du forum de relecture afin de l'améliorer. Cela fait, vous pourrez le publier si son admissibilité est établie, et il sera disponible en ligne pour tout le monde — d'autres contributeurs pourront donc l'enrichir.

Cordialement.

Dostreetart (discutercontributions)

bonjour, Suite à nos échanges j'ai effectué quelques recherches et force est de constater que j'ai trouvé des erreurs !!! Je ne sais pas quelles sont les sources de : (https://en.wikipedia.org/wiki/Googly_eyes) mais, je site : À partir des années 2000, une tendance appelée «eyebombing» a émergé de coller des yeux écarquillés sur des objets dans l'environnement urbain. Un groupe appelé la Fondation Googly Eyes a émergé pour répandre le phénomène. (faux ce concept s'appelle ça vous regarde depuis 1983 est le nom à été changer pour céer Eyebombing, qui n'est autre que le même concept artistique, avec en plus une dimension politique réelle) je site :"Le Guinness World Records reconnaît une paire d'yeux écarquillés mesurant 3,7 m de diamètre fabriqués en 2019 comme les plus grands jamais vus. " Cette partie est complètement fausse , comme je le précise dans mon document. Ma première question est donc, comment rectifier l'erreur et où rajouter les articles qui en parlent comme mouvement né à Aix en Provence en 1999 et non ailleurs . Je vous remercie Cordialement DB

Bru Water (discutercontributions)

Bonjour, les sources sont citées dans l'article auquel vous faites référence : https://www.scientificamerican.com/article/eyebomb-your-brain/ ; https://mymodernmet.com/googly-eyes-art/ ; https://www.guinnessworldrecords.com/world-records/largest-pair-of-googly-eyes. Si vous avez des sources solides qui permettent de compléter la page, vous pouvez corriger les informations en modifiant l'article ou en discuter avec les autres rédacteurs.

Par ailleurs, vous êtes ici sur Wikipédia en français, ce n'est pas l'endroit le plus approprié si vous souhaitez de l'aide sur la version anglaise de l'encyclopédie — vous pouvez poser vos questions générales à propos de Wikipédia en anglais sur cette page.

Cordialement.

Dostreetart (discutercontributions)

Merci encore d'avoir pris le temps de répondre.Cependant je viens d'aller sur le lien que vous mentionnez, ce n'est qu'une présentation du site Googleeyes qui est moins sourcé que le Médium, dont j'ai déjà fait référence et qui est un blog , certes , mais de journalistes indépendants ? (https://medium.com/@nixiep/the-origins-of-eyebombing-3203d18da5d9) Belle journée à vous DB

Bru Water (discutercontributions)

En principe, un blog est considéré comme bien moins fiable qu'un magazine scientifique comme Scientific American. Dans tous les cas, ce n'est pas avec moi mais avec les rédacteurs de l'article anglais qu'il faut avoir cette discussion. Bonne soirée également.

Dostreetart (discutercontributions)

Merci d'avoir pris le temps de répondre. Belle journée à vous DB

Répondre à « Eyebombing - Ça vous regarde »

Photo de profil

3
Résumé par Bru Water
Une réponse a été apportée à cette question.
Dindin nibnib100 (discutercontributions)

Bonjour,

J'aimerais simplement savoir s'il est possible d'ajouter une photo de profil à mon compte wikipédia, et, le cas échéant, comment faire?

Merci de votre attention,

dindin|nibnib

JohnNewton8 (discutercontributions)

Bonjour,

Wikipedia n’est pas un réseau social, où les contributeurs se mettent en scène.

Il n’est techniquement pas impossible de télécharger une photo de soi (dont on serait l’auteur), mais ce n’est pas l’usage.

Cordialement

Dindin nibnib100 (discutercontributions)

Merci bien!

Répondre à « Photo de profil »

Présentation Mangouste

2
Résumé par NeptuneJunior
Une réponse a été apportée à cette question.
Mangouste.p (discutercontributions)

Bonjour,

Je suis informaticien et pompier, amateur de spectacle vivant et de musique, chroniqueur mensuel en économie.

J'ai envie de contribuer sur partout où je pourrais être utile. Je modifie déjà des article mais j'ai encore beaucoup à apprendre ! Dites moi ce que je peux faire pour me rendre utile !

Bonnne journée à tous !

NeptuneJunior (discutercontributions)

Bonjour Mangouste.p

Merci de votre contribution et intérêt pour Wikipédia !

Je vous invite à jeter un œil sur cette page : Aide:Que faire sur Wikipédia ?. Elle liste différentes tâches que vous pouvez faire. Choisissez celles qui vous plaisent le plus.

Vous pouvez aussi lire les articles des domaines que vous connaissez (pompier, secourisme, économie , etc.) et vérifier qu'il n'y a pas d'erreurs. Vous pouvez éventuellement ajouter du contenu en le sourçant si vous souhaitez.

N'hésitez pas à poser vos questions ici si vous en avez !

Cordialement.

Répondre à « Présentation Mangouste »

création d'une page ?

3
Résumé par Bru Water
Une réponse a été apportée à cette question.
Jemima Kulumba (discutercontributions)

Bonjour à tous,

J'aimerais créer une page Wikipédia, car cela fait quelques années que ma mère me demande de la faire... :-)

Il s'agirait d'une page concernant mon grand père Joseph Kulumba qui a été le premier bourgmestre noir de la ville de Kinshasa après le départ des colons, il a été ministre des affaires étrangères, ministres du portefeuille d'état, et à reçu beaucoup de prix honorifiques à l'époque.

Par ailleurs, nous avons quelques documents, photos, et des médailles. J'aimerais que quelqu'un puisse m'aider/guider sur les premières choses à mettre en place et surtout comment faire !


Quelques questions qui me viennent :

Dois-je faire des recherches dans des bouquins et centre d'archivages ?

Est-ce possible de me baser sur les photos, et vieux documents de famille que nous avons ?

Comment commencer une page ?

Merci d'avance,

~~~~

Ce message a été caché par Greg53000 (historique)
Speculos (discutercontributions)

Bonjour, a priori un ministre est considéré comme admissible sur Wikipédia, à condition de pouvoir indiquer des sources permettant de vérifier les informations. Il n'est pas conseillé de se baser sur des archives familiales, cela relevant du synthèse inédite, ce qui n'est pas admis sur wikipédia. Il faudrait partir de documents officiels. La démarche est de commencer à rédiger dans votre espace de brouillon utilisateur en indiquant les sources, puis vous pourrez faire une demande de relecture et de conseils sur le WP:Forum de relecture.

Répondre à « création d'une page ? »

Un bœuf ?

2
Résumé par Bru Water
Une réponse a été apportée à cette question.
Malik2Mars (discutercontributions)

Coucou ! Je viens d’éditer projet:Hip-hop/Aide. En gros, sans faire doublon avec le message d’accueil en pdd des contributeurs, j’aimerai présenter qlq liens d’aide, probablement une vidéo tuto, bref rien de bien compliqué. Cependant, j’ai mon point de vue mais je ne passe pas assez de temps ici pour être le mieux informé. Ainsi, ça vous tente un petit Bœuf en 2-2 sur cette page ou sa PdD associée ? J’aimerai avoir vos avis, vos remarques, vos suggestions, vraiment, svp. Que doit-on y trouver sur cette page sans doublonner (un peu ok) avec les autres ? Thank's !

Bru Water (discutercontributions)

Bonjour, je n'ai pas tout compris à la question mais je pense que l'endroit le plus approprié pour ce genre de demandes est le projet lié, par le forum des nouveaux directement . Cordialement.

Répondre à « Un bœuf ? »
Résumé modifié en dernier par Bru Water 5 mai 2021 à 08:45 il y a 19 heures
Une réponse a été apportée à cette question.
Raphaelledm (discutercontributions)

Bonjour,

Pour ma première contribution sur Wikipédia, je souhaite traduire la page anglaise sur Kira Salak, une exploratrice. La page ne semble faire l'objet d'aucune controverse, elle a de nombreuses sources (même si certains liens sont périmés).

Je me penche sur les critères d'admissibilité des personnes et je cherche alors "deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale".

Tout d'abord j'ai trouvé une interview CBS en anglais postée sur youtube en 2008 (date de l'interview elle-même à confirmer). Je considère alors que CBS est un média américain d'envergure nationale au moins.

Pour la deuxième sources, c'est moins claire. J'ai trouvé une autre interview vidéo avec The Moth, qui est une plateforme de promotion de l'art du conte (les gens qui racontent oralement des histoires), sur laquelle Kira Salak a été invitée à s'exprimer pour se présenter et raconter un voyage. The Moth est New Yorkais à l'origine mais diffusé en ligne et existe depuis plus de 20 ans. Il existe également une autre interview vidéo du Banff Centre for Arts and Creativity, qui est une école au Canada. Je doute que ce soit suffisant. Je peine cependant à penser qu'elles ne seraient pas admissible au Wikipédia français alors que les références à ses livres et des fiches à son sujet sur des sites de littérature sont légion !

J'attends vos avis éclairés :)

Raphaëlle

Speculos (discutercontributions)

Bonjour, généralement on considère que les interviews ne sont pas des sources secondaires (c'est l'intéressé qui parle de lui-même, ce qui est plus une source primaire: il peut avoir tendance à embellir les faits, ou à passer sous silence des faits critiquables). C'est certes un indice de notabilité d'être interviewé par CBS, mais ce n'est pas suffisant, et l'expérience des débats en admissibilité montre que ce n'est pas totalement indiscutable. Ceci-dit, la seule façon de le savoir est de rédiger un brouillon d'article, en y mettant les sources dont vous disposez afin de permettre leur évaluation.

Raphaelledm (discutercontributions)

Merci Speculos pour cette réponse rapide. Je suis finalement plutôt partie sur un autre article, pour le moment, afin que mon premier article ne soit pas une galère sans nom ! Je m'attaquerai à ce genre de travail plus tard, quand je serai plus mure ;)

Bru Water (discutercontributions)

Bonsoir, il y a tout du même un article dans National Geographic et un article du Wall Street Journal ainsi que du New York Times plus ou moins centrés, même si son livre est le principal sujet — en plus de l'interview chez CBS, le tout espacé sur plusieurs années. Pour moi, ça ne peut se régler qu'en débat d'admissibilité, même si elle semble disposer d'une certaine notoriété.

Bon courage pour vos premières rédactions !

Cordialement.

Raphaelledm (discutercontributions)

Merci Bru pour cette aide précieuse. Je m'attellerai donc à traduire l'article anglais et le proposer en débat d'admissibilité. Une idée de où je dois faire ça ?

De même j'ai quelques questions de forme sur l'autre article que j'ai commencé, une idée de où je peux/dois les poser .

Merci encore !

Bru Water (discutercontributions)

Il n'est pas d'usage de proposer à la suppression un article qu'on crée soi-même : ce que je signifiais par là, c'est que si un bénévole estime que l'admissibilité de cette personne n'est pas établie, il lancera un débat d'admissibilité qui permettra de trancher la question pour de bon .

Pour l'autre article, le mieux et de le rédiger au brouillon (ici) afin qu'il soit visible des autres contributeurs. Cela fait, tu pourras demander une relecture et des conseils auprès du forum de relecture.

Bonne journée .

Raphaelledm (discutercontributions)

Merci Bru ! Comme je commence à contribuer dans le cadre d'un projet de création de pages de femmes, je me suis tournées vers les participant.es de ce projet pour la relecture de mon premier article (qui est également une traduction - pfiou ils ont de l'avance les anglais).

Du coup je vais peut-être faire également l'article sur Kira Salak et voir... si quelqu'un le propose à la suppression ¯\_(ツ)_/¯  !

Merci beaucoup pour ton temps et tes explications :)

Bru Water (discutercontributions)

Je t'en prie, bon courage et n'hésite pas si tu as de nouvelles questions à l'avenir !

"Action identifiée comme nuisible"

4
Résumé par Bru Water
Une réponse a été apportée à cette question.
Ewen2008 (discutercontributions)

Bonjour,

En voulant téléverser une image, j'ai eu ce message : "Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible et a donc été bloquée. Si vous pensez que votre action était constructive, veuillez contacter un administrateur et l’informer de ce que vous avez essayé de faire. Voici une brève description de la règle de filtrage anti-abus ayant détecté votre action : Cross-wiki upload filter"

Alors que je voulais juste téléveser une image.

Que dois-je faire ? Je ne sais pas contacter un administrateur.

Merci de votre réponse et bonne soirée

Csar62 (discutercontributions)

Bonjour. Quelle procédure avez-vous utilisé ?

Pour vous donner plus d'informations, il faudrait savoir de quel type d'image il s'agit et sous quelle licence elle est disponible.

Cordialement

Ewen2008 (discutercontributions)

J'ai voulu l'importer dans la base d'image de Wikimedia Commons.

La photo étant de moi, je ne sais pas si il y a une licence.

Elle est en "image JPEG"


Merci de votre réponse

Csar62 (discutercontributions)

Je vous suggère de contacter le service d'aide de Commons en indiquant l'image en question : Commons:service d'aide.

Répondre à « "Action identifiée comme nuisible" »

Le doublage français sans sources fiables

11
Résumé par Speculos
Une réponse a été apportée à cette question.
Cozy Glow (discutercontributions)

Bonjour,

Je suis nouveau sur Wikipédia en français, et je veux savoir s'il est acceptable que des informations sur le doublage français soient ajoutées dans des articles sur des films sans citer de sources fiables. Quelles sources peut-on utiliser pour le doublage français? Je voudrais entendre votre avis sur ce sujet.

Culex (discutercontributions)

Bonjour. Il est tout à fait possible d'ajouter du contenu non sourcé mais il est évident que celui-ci, en effet, ne sera pas considéré comme fiable et risque d'être annulé par un autre contributeur. Pour les sources spécifiques, il vaut mieux poser la question ici : Discussion Projet:Cinéma.

Speculos (discutercontributions)

Les sources rencontrées fréquemment sur les acteurs de doublage (rsdoublage ou doublage.qc.ca ou autres) sont des bases de données, et non pas des sources secondaires, qui donnent une analyse et une hiérarchisation des informations. Une base de données peut donner des informations brutes, mais cela n'indique pas en quoi l'information serait particulièrement notable. WP:BASE indique clairement: « De façon très générale et en application du 1er principe fondateur, Wikipédia, en tant qu'encyclopédie, n'est pas une compilation exhaustive de type annuaire ou base de données, faite sans discernement, de noms, de curriculum vitæ, d'émissions audiovisuelles, de produits, d'informations diverses. » Seuls les rôles de doublage les plus notables (c'est à dire ayant fait l'objet de critiques ou d'analyses) devraient figurer dans les distributions. Wikipédia n'est pas une base de données. Alors on peut indiquer un doublage si on a un critique de cinéma qui écrit en quoi le doublage de tel acteur dans tel rôle est remarquable, mais non en général dans les autres cas. Il n'est absolument pas nécessaire d'indiquer les noms de tous les doubleurs de tous les acteurs dans tous les articles de toutes les séries télévisées ou de tous les films, seuls les plus notables devraient y figurer. Il y a eu de nombreux débats communautaires concluant à la non admissibilité de beaucoup d'acteurs de doublage.

Cozy Glow (discutercontributions)

Je pense que les bases de données modifiées par les utilisateurs ne peuvent pas être sources fiables. Ai-je raison?

Speculos (discutercontributions)

Oui et non, ca dépend: Imdb est modifié par des "utilisateurs", mais est généralement considéré comme une source fiable et acceptable. Par contre les bases de données de généalogie modifiées par des amateurs ne sont généralement pas considérées comme des sources acceptables, et en général les sites où n'importe qui peut s'inscrire et mettre à jour les données non plus. Cette problématique est abordée dans l'observatoire des sources.

Culex (discutercontributions)

Non, je travaille sur des bases de données collaboratives et il y a souvent une modération des informations (tantôt a priori, tantôt a posteriori). Dans l'ensemble, cela peut donc être assez fiable. La question centrale est : est-ce que ces bases de données citent leur source ? C'est un bon indicateur.

Cozy Glow (discutercontributions)

Qu'est-ce que vous dites des sources auto-publiées, par exemple des reseaux sociaux?

Speculos (discutercontributions)

C'est déconseillé ici: WP:SPR

Cozy Glow (discutercontributions)

Cela signifie que des forums et des blogs ne peuvent pas être utilisés comme les sources fiables pour citer les rôles de doublage?

Culex (discutercontributions)

Il m'arrive régulièrement d'utiliser des blogs comme source, certains sont excellents : ce sont ceux qui citent leurs sources. La question n'est donc pas la forme, mais la vérifiabilité de l'information.

Pour les réseaux sociaux, il arrive de temps en temps par exemple que certains tweets servent de source (pour des événements d'actualité), mais généralement de manière très temporaire et la plupart du temps émis par des comptes certifiés. Ils sont remplacés par un article de presse ou d'un autre média d'information dès qu'il y en a un.

Speculos (discutercontributions)

Oui, sauf s'il s'agit de blogs écrit par des critiques réputés et reconnus. Ce n'est pas le type de support qui importe (site web, vidéo, magazine, papyrus ou autre), mais la qualité reconnue de son ou ses auteurs. Un blog écrit par un journaliste réputé est acceptable, mais un livre de cinéma auto-édité par un inconnu de sera pas reconnu.

Répondre à « Le doublage français sans sources fiables »

"av. J.-C." non-indiqué

2
Résumé par NeptuneJunior
Une réponse a été apportée à cette question.
JyVers (discutercontributions)

Bonjour,

J'étais entrain de me renseigner sur une guerre, en l’occurrence la Première Guerre Crétoise, et en lisant la page Wikipédia on retrouve a plusieurs reprises "en 200", "en 202", "en 205"... Mais la guerre se déroule de 205 à 200 av. J.-C., est-ce une erreur de ne pas indiquer "av. J.-C." ou un "-" ? Ou alors est-ce que c'est une syntaxe courante d'indiquer qu'au début du texte la notion avant Jésus-Christ ?

NeptuneJunior (discutercontributions)

Bonjour, non ce n'est pas normal. Vous avez en fait le choix entre deux possibilités.

Vous pouvez indiquer à chaque fois av. J.-C. (avec éventuellement l'aide du modèle {{Av JC}}). Cette option est préférable si dans l'article il y a des dates avant et des dates après J.-C.

Il est aussi possible d'indiquer en haut de l'article que toutes les dates, sauf indication contraire, sont avant J.-C., avec le modèle {{Av. J.-C.}}. Cette option est préférable si toutes les dates sont avant J.-C.

Cordialement.

Répondre à « "av. J.-C." non-indiqué »