Discussion:Championnat d'Écosse féminin de football 2017/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Championnat d'Écosse féminin de football 2017 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mars 2017 à 11:41 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mars 2017 à 11:41 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Championnat d'Écosse féminin de football 2017}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Championnat d'Écosse féminin de football 2017}} sur leur page de discussion.

Championnat d'Écosse de football féminin 2017

Proposé par : Benoît Prieur (discuter) 28 février 2017 à 11:41 (CET)

Article ne comportant aucune source. Aucune source secondaire indépendante (hormis la fédération écossaise donc) et de qualité ne semble exister. Par ailleurs le championnat n'est même pas commencé : il n'y a donc aucun recul sur l'évènement. Cela explique sans doute l'absence sidérale de sources secondaires précédemment évoquée.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 1 mars 2017 à 21:43 (CET)

Raison : Wikipédia:Aucune chance et une clôture anticipée semble nécessaire pour apaiser les tensions observées dans les débats.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Si j'ai bien compris, mon vote (avis) n'est soi-disant pas valable car ... je ne sais pas. Mon argumentation est concise mais claire. Le championnat de fouteballe se fera (sauf chute d'un astéroïde) et l'existence de sources secondaires est une condition suffisante (mais pas nécessaire). Ainsi, je propose que Benoît Prieur (d · c · b) passe en PàS l'article vol à voile qui manque cruellement de sources car il eût été dit (faussement) « pas de source secondaire => pas d'article ». Je rappelle que je n'ai que peu de sympathie pour le fouteballe et donc je ne suis pas de ceux qui auraient un biais en faveur de la conservation. De plus, quelqu'un qui clôturerait en suppression cet article eu égard aux votes exprimés s'exposerait à de graves ennuis (10 pour, (1) contre). Là maintenant, cette histoire me devient incompréhensible. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 mars 2017 à 13:56 (CET)

Bonjour,

1. Ton avis n'est effectivement pas valide. Mais ce n'est pas si grave. Relire au besoin Aide:Arguments recevables lors d'une procédure de suppression et surtout Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression.
2. L'existence de sources secondaires est nécessaire => Aide:Admissibilité d'un article. Il ne s'agit pas de prouver l'existence (ce championnat existe et la prochaine édition aura lieu) mais bien l'admissibilité.
3. Il existe une multitude de sources secondaires au sujet du char à voile [1]. Qu'elles ne soient pas référencées dans l'article est un autre problème.
4. Une PàS n'est pas un vote mais une recherche de consensus argumentée (en théorie). Voir point 1.

En espérant t'avoir éclairé. --Benoît Prieur (discuter) 1 mars 2017 à 15:00 (CET)

S'appuyer sur une essai pour dire que tous les votes pour ne sont pas valides et non sur une Prise de décision qui rend les saisons de championnat écossais féminin éligibles est quand un peu fort de café--Remy34 (discuter) 1 mars 2017 à 15:59 (CET)

Non et non. Il n'y a pas équivalence entre admissibilité et sources secondaires.  Benoît Prieur : Avez vous proposé en PàS l'article vol à voile qui si j'extrapole votre raisonnement n'est pas admissible car très mal sourcé ( « Une pomme est un fruit » pour rappel). Merci de me vouvoyer, j’apprécierais. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 mars 2017 à 19:16 (CET)

On ne se comprend pas apparemment. Inutile de poursuivre. --Benoît Prieur (discuter) 1 mars 2017 à 21:34 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Championnat d'Écosse féminin de football 2017 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate. La compétition commence le 12 mars, l'article n'est donc pas prématuré. Pour le reste, cette procédure est indue. Cela transpire le sentiment de revanche suite à mon avis déposé sur la PàS concernant le championnat de France de football des moins de 19 ans. On assiste ici à un détournement des PàS pour un combat personnel. Minable. Matpib (discuter) 28 février 2017 à 12:06 (CET)

   @Matpib Merci de respecter WP:FOI et de ne pas verser dans l'insulte. --Benoît Prieur (discuter) 28 février 2017 à 13:05 (CET)

   ce cacher ainsi derrière la pseudo insulte (car il n'y a eu aucune insulte) et derrière FOI (la concomitance des deux évènements est flagrante) est aussi nul que la PàS elle-même. Elle n'est qu'un contre feu qui cache l'essentiel : le combat personnel qui est mené ici et qui dénature totalement l'essence de la procédure de PàS. Matpib (discuter) 28 février 2017 à 13:31 (CET)

   Mais bien sûr. Soupir. Merci de plutôt fournir des sources secondaires prouvant l'admissibilité. En l'état cet avis n'est pas recevable en plus de contrarier les principes fondateurs. --Benoît Prieur (discuter) 28 février 2017 à 13:45 (CET)

   Juste une question à Benoît: dans quelle section se place-t-il? Floflo62 (d) 28 février 2017 à 13:51 (CET) PS : au passage la comparaison est ratée car ici c'est une édition de compétition quand de l'autre c'est la compétition en entier dont le sourcage secondaire centré est inexistant.

   @Floflo62 dans quelle section ? Tu veux dire dans cette PàS ? Si des sources secondaires sont apportées qui prouvent l'admissibilité, évidemment conserver. Sinon et à regret, supprimer. La fusion avec l'article principal peut également être une option. Concernant ton PS : je n'ai fait aucune espèce de comparaison ni sur cette page ni ailleurs avec quelque article que ce soit. --Benoît Prieur (discuter) 28 février 2017 à 14:05 (CET)

   Certaines contributions qui font suite à d'autres contributions dans une autre PaS donnent furieusement l'impression d'un lien de cause à effet. Ne pas prendre les autres pour des idiots figure dans les règles de savoir-vivre. Floflo62 (d) 28 février 2017 à 14:10 (CET)

   ??? --Benoît Prieur (discuter) 28 février 2017 à 14:17 (CET)

2.  Conservation immédiate Des sources, c'est facile à trouver, surtout pour une édition précise d'une compétition et on sait qu'il y en aura de plus en plus au fil de la saison. Cette PàS ressemble furieusement à une vengeance personnelle qu'à une véritable envie de contribuer à l'amélioration de l'encyclopédie... BelgoFoot (discuter) 28 février 2017 à 15:20 (CET)

   Dire que les sources sont faciles à trouver c'est bien. En donner, c'est mieux. H4stings ^d 28 février 2017 à 16:16 (CET)

3.  Conservation immédiate Je ne comprends même pas pourquoi il y a besoin de se justifier tant cela paraît logique... A.Gust14 (discuter) 28 février 2017 à 15:44 (CET)

   Effectivement en général, on ne se « justifie  » pas, on indique simplement des sources. H4stings ^d 28 février 2017 à 16:16 (CET)

   Voilà qui est fait à présent. A.Gust14 (discuter) 28 février 2017 à 16:40 (CET)

   Bien tenté, mais un simple classement n'est pas une source secondaire. Cf. WP:SPS. H4stings ^d 28 février 2017 à 17:11 (CET)

   « Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses ». Sur les articles de saisons de championnat de football, les sources primaires sont souvent les seules disponibles. Et au-delà de cet article, il faudrait alors remettre en cause bcp d'articles liés à ce modèle (entre autres). Je ne crois pas que cela soit judicieux. A.Gust14 (discuter) 28 février 2017 à 18:00 (CET)

   Une source primaire va effectivement permettre de confirmer l'existence d'une compétition et de sourcer des informations factuelles, mais elle ne peut pas suffire à démontrer sa notoriété - c'est bien là le sujet. Nous sommes bien d'accord sur le constat : si on commence à supprimer des articles de compétition ou de saison parce qu'il n'existe pas de source secondaire centrée, alors on peut remettre en cause 90% des articles de compétition du projet sport. H4stings ^d 28 février 2017 à 18:10 (CET)

4.  Conservation immédiate Tout a déjà été dit. - IuvenesIos ^{me contacter} 28 février 2017 à 17:59 (CET)
5.  Conserver Les sources secondaires devraient arriver d'ici quelques semaines, une fois que la compétition aura débutée. Supprimer pour ensuite recréer dans 3-4 semaines, quel intérêt ? Axou (discuter) 28 février 2017 à 19:41 (CET)
6.  Conservation immédiate On a bien un article sur le tour de France cycliste de 20xx. Donc pourquoi supprimer le championnat d'Écosse de fouteballe (féminin) ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 28 février 2017 à 20:47 (CET)
7.  Conserver La compétition commence le 12 mars, on est ici sur un championnat récurrent, on connait les participants, les dates de début et de fin--Remy34 (discuter) 1 mars 2017 à 09:27 (CET)

   Par ailleurs, les saisons de championnat sont éligibles de par cette Prise de décision--Remy34 (discuter) 1 mars 2017 à 16:01 (CET)

8.  Conserver Compétition imminente, les sources arriveront, comme cela a été le cas les années précédentes. Habbababba74 (discuter) 1 mars 2017 à 11:49 (CET)
9.  Conserver + 1 Remy34. J'ajoute que le contexte de cette page est assez mauvais, pour ne pas dire plus, ce que le clôturant de cette page serait bien inspiré de prendre en compte. Floflo62 (d) 1 mars 2017 à 13:11 (CET)
10.  Conservation immédiate PàS très étonnante. La compétition commence bientôt, les sources vont arriver ... On conserve, bien évidemment. --Pingouintoulousain (discuter) 1 mars 2017 à 13:15 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Malheureusement aucune source secondaire indépendante ne vient consolider une éventuelle admissibilité. A toute fin utile, je signale par ailleurs à la personne en charge de clore cette PàS que la plupart (la totalité pour le moment) des avis exprimés en conservation sont invalides. Outre le fait qu'ils enfreignent au moins un principe fondateur, aucun n'est argumenté et aucun ne se place sur le fond de l'admissibilité ou non de l'article ici considéré. En toute rigueur, ils devraient être déplacés en "avis non décomptés" comme cela se fait dans ce genre de cas. Cordialement. --Benoît Prieur (discuter) 1 mars 2017 à 07:34 (CET)
2.  Supprimer Pas de sources, article prématuré, d'ailleurs celui sur l'édition précédente manque lui aussi cruellement de sources.--Lefringant (discuter) 1 mars 2017 à 14:02 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :