Ouvrir le menu principal

Discussion utilisatrice:Manacore

North by Northwest movie trailer screenshot (37).jpg

MESSAGE IMPORTANT : Les courriels que l'on m'adresse peuvent enfin me parvenir. Les notifications, en revanche, restent plus aléatoires. Tout n'est pas encore parfait, mais... Manacore. Neko animated.gif

Sommaire

DÉBUT ARCHIVES 2012-2014Modifier

Suprememangaka 12 octobre 2012 à 19:54 (CEST)

Bonjour aussiModifier

Merci, bénévole Suprememangaka. Manacore (d) 12 octobre 2012 à 20:02 (CEST)

Histoire de LyonModifier

Bonjour.

Merci de vos modifications sur l'article sur la bibliographie de l'histoire de Lyon. Juste pour savoir, êtes vous un connaisseur de l'Histoire de Lyon, et notamment de sa face religieuse ? Je suis actuellement en train de construire au brouillon un article sur l'histoire du christianisme à Lyon, et je recherche des personnes pour me relire sur la forme et surtout le fond. Cordialement. Cedalyon (d) 5 décembre 2012 à 20:35 (CET)

J'avoue que je serais très intéressé de connaître les synthèses de Lacouture sur les jésuites lyonnais. L'ouvrage a-t-il un index à partir duquel on peut retrouver aisément les passages concernant Lyon ? Cedalyon (d) 6 décembre 2012 à 20:56 (CET)
J'avais complètement oublié l'ouvrage de Fouilloux et Hours (honte à moi, puisque Fouilloux a été mon directeur de maîtrise, mais ce temps est loin à présent). Il me faudra évidemment l'utiliser. Mais il est toujours intéressant de croiser les sources et de confronter les points de vue. Je suis donc toujours intéressé par des recherches dans le Lacouture. Quant à la Purge de Fourvière, oui, il serait utile de faire un article détaillé de cet évènement, manque juste (pour ma part) le temps de le faire. Je ne l'aura pas avant ... très longtemps. Si vous avez un ouvrage ou deux pour faire une ébauche, n'hésitez pas, je complèterais et je suivrais l'article volontiers. Bonne continuation. Cedalyon (d)

Copyvio-soupirModifier

Bonjour Lomita. Sans doute à juste titre  , vous êtes souvent citée en tant que « docteur Copyvio ». Je viens d'en trouver un beau et ne sais que faire. Il suffit de comparer l'article Étvdes avec cet article publié sur Cairn en 2006. NB : en l'état actuel l'article wp semble moins copyvioté qu'il ne l'est car j'avais entrepris de le réécrire ; cf l'historique. C'est d'ailleurs de cette façon que mes doutes ont commencé. Cdlt. Manacore (d) 17 décembre 2012 à 19:16 (CET) PS. Bonne nouvelle : à comparer dates et textes, tout l'article est un copyvio depuis sa création  .

Bonsoir, Merci pour cette information, je viens de nettoyer l'article - En fait, il était copié à partir de plusieurs sites - Je pense avoir tout enlevé, mais si vous constatez qu'il en reste encore un peu, n'hésitez pas à revenir vers moi - Bonne continuation --Lomita (d) 17 décembre 2012 à 20:33 (CET) (PS j'ai adoré votre Docteur Copyvio,   on ne m'avait jamais encore appelée comme cela...mais j'apprécie énormément)

Place des femmes dans l'Eglise catholiqueModifier

Bonjour
Le niveau de notoriété du Comité de la Jupe peut en effet prêter à discussion. Mais outre que je ne vois pas en quoi ça justifie en soi un retrait de sa mention dans l'article, j'apprécierai de ne pas être accusée de "spam promotionnel récurrent" pour avoir ajouté à une reprise une mention à cette association (dont je ne suis pas membre) en même temps qu'à FHEDLES, avec la même source que sur CCBF. Cordialement, Matou91 (d) 27 décembre 2012 à 17:04 (CET)

Non-notoriété = non-mention. Faites comme vous voulez, cet article ne m'intéresse que très peu. Manacore (d) 27 décembre 2012 à 17:19 (CET)

L'article Paraboles dans l'ancien Testament est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Paraboles dans l'ancien Testament » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paraboles dans l'ancien Testament/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cherche [Trouve] 6 janvier 2013 à 10:45 (CET)

La note 12 ne fonctionne plusModifier

Bonjour,

Suite à cette modification, la référence 12, appelée à 3 endroits différents n'est plus cliquable, donc n'est plus liée à la bibliographie. Pourriez-vous y remédier ? Teofilo 9 janvier 2013 à 18:48 (CET)

Je pense que c'est exactement le même livre, sauf que le livre de 2012 est une traduction en français alors que celui de 2008 est l'original en anglais. Pour essayer de limiter la taille de la bibliographie, je propose que l'on ne mette que la référence de la traduction française. Pour bleuir le nom de l'auteur, vous devez ajouter |lien auteur=John O'Malley n'importe où dans la syntaxe du modèle {{ouvrage}}. Par exemple au début, ce qui donne ceci : {{ouvrage|lien auteur=John O'Malley|prénom1=John W|nom1=O'Malley|titre=L'évènement Vatican II|éditeur=Lessius CERF|mois=janvier|année=2012|lieu=Belgique|publi=|pages totales=447|isbn=987-2-87299-707-2}} {{Plume}}. . Est-ce que ces explications suffisent ? N'hésitez pas à me poser d'autres questions si vous ne réussissez pas. Teofilo 9 janvier 2013 à 19:07 (CET)

Rhaaaaaaa ! Il y a des doués et des sous-doués. C'est comme si vous me suggériez de réparer un radiateur  . Je ne sais pas faire... Pour limiter mes dégâts, je fais au plus simplet, sans chichi ni rien, afin de laisser une base à peu près correcte pour le contributeur qui suivra. Apparemment, ça ne marche pas toujours...   Excusez-moi. Manacore (d) 9 janvier 2013 à 19:13 (CET)

Mario LiveraniModifier

Merci de ces précisions. Le problème est le même que celui que vous souleviez pour Thomas Römer. Quel que soit l'intérêt des écrits de ces auteurs, ils n'émettent que des conjectures, qui ne méritent d'être citées comme certitudes sur fr:WP : pour "sourcer", il ne suffit pas de mettre leurs références en note ! Ceci s'adresse surtout à Cherche Trouve (Article Datation de la Bible), mais Zunkir n'est pas à l'abri de ce reproche, surtout quand il s'agit d'obtenir le label AdQ pour Israël antique. Bien cordialement MLL (d) 25 janvier 2013 à 17:57 (CET)

Vu qu'on parle de moi... J'en profite pour dire que je suis entièrement d'accord avec ce fait : Liverani et Römer font des hypothèses, et ne le cachent pas d'ailleurs. Il suffit donc de présenter des sources qui proposent d'autres hypothèses scientifiques concurrentes pour améliorer les articles en question. Si vous en proposez, je suis preneur. Cordialement, Cherche [Trouve] 25 janvier 2013 à 23:26 (CET)
Parfait  . En y réfléchissant ensemble, nous arriverons sans peine, je crois, à trouver une solution consensuelle. Bon week-end à tous deux, bien cordialement. Manacore (d) 26 janvier 2013 à 14:49 (CET)
Je ne suis pas si optimiste, parce que ce sont les règles de Wikipédia qui sont en cause. Les thèses de Mario Liverani, Thomas Römer, ... disposent d'une grande acceptation universitaire, donc de sources reconnues par WP, tandis que les positions de Shmuel Trigano sont peu soutenues. Quand j'avais soutenu l' "hypothèse midrashique'', elle avait été supprimée, non parce qu'elle était absurde, mais parce que je ne citais qu'une seule source non reconnue, Bernard Dubourg, qui d'ailleurs ne parlait que du Nouveau Testament, et non de l'Ancien. MLL (d) 26 janvier 2013 à 20:25 (CET)
Même si Shmuel Trigano était renommé, il n'aurait de toute façon, en tant que sociologue et philosophe, aucune autorité reconnue pour traiter de faits d'histoire. Ce n'est donc pas la renommée seule qui fait ou non la pertinence d'un propos, mais bien les compétences de l'auteur de ce propos. Cordialement, Cherche [Trouve] 26 janvier 2013 à 20:38 (CET)
Exactement ce que Manacore (vs Mogador) reprochait à Thomas Römer dans la discussion de Datation de la Bible, "Article dédié" ?" : être un théologien, non un historien. Nous sommes ici dans une discussion théologique, non historique, et je maintiens que vous, ChercheTrouve, devriez accorder des articles dédiés à Thomas Römer et à Mario Liverani pour nous expliquer leurs thèses, fort estimables au demeurant, mais qui ne sont que des thèses. MLL (d) 26 janvier 2013 à 22:33 (CET)
Extraits du volume de Shmuel Trigano "Controverse sur la Bible" :
  • 1: p 42 : (...) On pourrait voir dans l'entreprise de Mario Liverani la quintessence de l'idéologie dominante dans le milieu universitaire contemporain. L'auteur lui-même est un savant reconnu et ce livre est devenu la « Bible » qui résume et illustre l'essentiel de la doxa, communiquée ainsi à un grand nombre de lecteurs du monde entier qui prêtent foi à ces jugements réputés autorisés. (...)
  • 2: p. 173 : Il n'est pas dénué d'importance sociologique que l'inventeur de la théorie de l'hypothèse documentaire, Julius Wellhausen (1844-1918), ait été dans sa formation et sa professionnalisation un théologien protestant. Chacune de ces identités pèse son pesant de sens sur la provenance, le sens et la méthode de cette doctrine. Note 1, p. 179 : D'hier avec Jean Astruc (1684-1766) concepteur de la théorie documentaire, né protestant et devenu catholique, jusqu'à aujourd'hui, quand le Collège de France a nommé à la chaire « Milieux bibliques » créée spécialement à son intention un théologien protestant, allemand d'origine, naturalisé suisse, Thomas Christian Römer, pour la doctrine mériterait d'être analysée dans son ensemble (...)

MLL (d) 26 janvier 2013 à 23:18 (CET)

Jean BaptisteModifier

Bonjour Manacore. Pourriez-vous jeter un œil sur la querelle entre Michel Abada et ChercheTrouve, relative à Jean le Baptiste ("Pertinence", sur la pdd) ? Il me semble que c'est ChercheTrouve qui a raison. Merci, bien cordialement MLL (d) 7 février 2013 à 15:25 (CET)

La Pièce à un habit ++Modifier

Bonjour. Je ne comprends pas votre attitude vis-à-vis de la parabole de Jésus Christ: la Pièce à un habit. Pourquoi mettre en cause son admissibilité alors qu'elle se trouve dans le Nouveau Testament et qu'elle est reconnue par tous. De plus, pourquoi avez vous supprimé les écrits de saint-Augustin dans le Buisson Ardent. C'est une bonne chose d'avoir revu le squelette de l'article, par contre enlever des travaux d'exégèse, je ne comprends pas. Cordialement.--Zavatter (d) 3 mars 2013 à 16:15 (CET)

Communisme-ouvrierModifier

Un avis sur la catégorie homonyme ? : Discussion catégorie:Communisme-ouvrier/Suppression. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 28 mars 2013 à 21:09 (CET)

Votre création sur « Isabelle de Gaulmyn »

Bonjour Manacore, et merci pour la création de l'article « Isabelle de Gaulmyn », c’est ainsi que Wikipédia progresse !

Vous pourriez nous aider encore plus en citant vos sources concernant l'information que vous avez apportée. Les sources permettent de contrôler que l'information donnée est crédible pour les autres utilisateurs de Wikipédia, mais également pour le lecteur. Sans elles, il est impossible de prouver la crédibilité des informations fournies.

Je vous invite donc à fournir quelques références parmi les meilleures et les plus reconnues (publications, articles de presse, critiques, travaux universitaires, etc.) permettant de vérifier les affirmations présentes dans cet article.

Voici un peu d'aide pour bien présenter vos sources : toute source servant de référence, y compris lorsqu'elle contient une adresse url, doit être encadrée par les balises <ref> et </ref> comme présenté ci-dessous.

Le texte nécessitant une référence<ref>Votre source</ref>.

Il faut également vérifier qu'une section référence est présente en bas de page. Pour cela la syntaxe ci-dessous doit être présente en bas de page. Si ce n'est pas le cas, copiez ce qui suit et collez-le au bon endroit.

== Notes et références ==
{{Références}}

Pour plus d'information, lisez Aide:Présentez vos sources.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Ce problème de vérifiabilité des informations données est présent sur plusieurs des articles que vous indiquez avoir créé, comme Séminaire Saint-Vladimir.

Concernant l'article de Isabelle de Gaulmyn, c'est important également pour justifier de son admissibilité.

Cordialement. Attenwag (d) 9 avril 2013 à 12:16 (CEST)

RéponseModifier

Bonjour. Il s'agit d'ébauches admissibles même sans sources. Le séminaire Saint-Vladimir a plusieurs interwikis (dont sources) ; Isabelle de Gaulmyn est d'une notoriété suffisante, cf les « articles liés » ainsi que sa présence dans les « articles demandés ». Ce sont de simples mini-ébauches, mais chaque fois le sujet est pleinement admissible selon les CAA. Pourquoi n'ai-je pas développé-sourcé davantage jusqu'à présent ? Parce qu'il m'est pénible de travailler en solo. De plus, je ne comprends plus rien aux interwikis : comment interwikifier mon malheureux Aristobule de Panéas  , qui existe dans d'autres wp ? Je réserve donc mes efforts à des articles déjà existants ainsi qu'à un ou deux futurs AdQ que j'ai en vue. Bien cordialement. Manacore (d) 9 avril 2013 à 14:38 (CEST) PS : pas compris non plus pourquoi mon msg ne s'affiche pas après le vôtre, mais sur la page du modèle  ...

Bonjour,
Les sources servent à établir la vérifiabilité, qui est essentielle pour wikipédia.
Pour tout ce qui n'est pas trivial, il vaut mieux les indiquer au fur et à mesure, sinon tout est sujet à contestation. Si les sources sont dans l'article que vous avez traduit, pourquoi ne pas les recopier ?
Enfin, c'était juste pour vous le signaler, c'est plus facile de mettre les refs quand on se souvient encore d'où on a pioché l'info. Bonne continuation. Attenwag (d) 9 avril 2013 à 19:05 (CEST)

RCU concernant HaShemModifier

Bonjour Manacore.

Pour information, cette RCU dont le résultat devrait t'intéresser, puisqu'il concerne un compte, HaShem (d · c · b), qui t'avait attaqué sur WP:RA, t'accusant sans preuve aucune d'être une ancienne (et par ailleurs excellente) contributrice, nommée Addacat (d · c · b). Il m'avait attaqué également. Le compte démasqué, Noisetier (d · c · b), plus anciennement encore Ceedjee (d · c · b), ne te dira peut-être rien vu que tu es récent sur le projet. Pour plus de précisions (si cela t'intéresse), je te renvoie à un billet explicatif écrit l'an dernier par un Wikipédien qui se fait appeler Pierrot le Chroniqueur. Tu peux aussi regarder le Bulletin des administrateurs de l'époque. N'hésite pas à me contacter si tu as des questions, et surtout ne te laisse pas impressionner par le cirque parfois sciemment entretenu par certaines personnes. L'important, c'est de se concentrer sur le contenu.

Bonne et longue continuation car, de ce que j'ai vu, d'ailleurs, tu fais du très très bon travail, comme j'ai pu le constater depuis le moment où le robot Loveless (d · c · b) t'a souhaité la bienvenue en mon nom  .

Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 avril 2013 à 15:05 (CEST)

Merci SM. L'ambiance paraît chaude sur wp... Je vais regarder ces archives... avant de me replonger dans ma documentation « spécial AdQ que je n'ai pas le temps d'écrire ». Cdlt. Manacore (d) 9 avril 2013 à 18:21 (CEST)
Bonjour Manacore. Plutôt que dans ta documentation « spécial AdQ que je n'ai pas le temps d'écrire », je te suggère de te plonger dans le soutènement des fondations de l'édifice, voire de sombrer dans la lutte contre le «  vandalisme sournois ». Miaou Miaou! Live and let die (d) 10 avril 2013 à 02:59 (CEST)

Lacher du lestModifier

Bonjour Manacore,
Excuses moi de venir te donner un conseil alors que nous ne nous connaissons probablement pas, mais je crains que tu ne te laisses entraîner exactement là où Mogador (d · c · b) veut t'emmener. Il faut que tu sois prévenue que ce contributeur a mis au point un ensemble de techniques qui lui permettent de conduire les autres contributeurs à la faute, sans lui même franchir une ligne placée au delà des règles communes et qui ne vaut par exception que pour lui. Donc, je te donne le conseil de lâcher prise et de revenir demain. Il n'y a nulle urgence et si cet article est dans l'état que tu décris, ce n'est pas un jour de plus avec ou sans bandeau qui va y changer quelque chose. Cordialement. Michel Abada (d) 25 avril 2013 à 18:59 (CEST)

OK. Merci du conseil. Les articles Dieu et Compagnie de Jésus en sont les principales victimes, après d'autres guerres d'édition du même contributeur. Merci encore. Bien cdlt. Manacore (d) 25 avril 2013 à 19:03 (CEST)

Livre d'ElkasaïModifier

Bonjour Manacore,
est-ce que ça t'intéresses de relire l'article le Livre d'Elkasaï qui est parvenu a un niveau raisonnable. D'avance merci (tu n'es bien-sûr pas obligée d'accepter). Cordialement. Michel Abada (d) 26 avril 2013 à 18:36 (CEST)

Les contributions de votre compte ZavatterModifier

Bonjour Rédacteur Tibet. C'est très bien de votre part d'avoir choisi la transparence pour votre compte annexe Zavatter (d · c · b). Cependant, outre vos dizaines d'articles TI-pov dans le domaine religieux, vous pratiquez l'insulte ("vandalisme") et la délation ("article saboté") ) lorsque je supprime l'un de vos TI, et c'est moins bien. Pour rappel, wp n'est pas une source pour wp. En outre, quand vous traduisez un article de wp, vous êtes censé le signaler par respect du droit d'auteur. Cdlt. Manacore (d) 16 mai 2013 à 18:56 (CEST)

Il y a erreur, ce n'est pas mon compte annexe, veuillez vous adresser à ce contributeur. Cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 16 mai 2013 à 19:10 (CEST)
Comment cela? Cdlt. Manacore (d) 16 mai 2013 à 19:14 (CEST)
De fait, je suis intervenu sur la page de présentation de ce contributeur (sans doute pour beuir sa page), comme d'autres sont intervenus sur la mienne, pour autant, je ne suis pas lié à ce contributeur. Cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 16 mai 2013 à 19:19 (CEST)
Je ne comprends pas. Vous avez créé cette PU. Cdlt. Manacore (d) 16 mai 2013 à 19:21 (CEST)
Oui, voilà, c'est cela : pour que le rouge devienne bleu. Reprennez l'historique de mes interventions à cette date, je pense que vous comprendrez [1]. Cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 16 mai 2013 à 19:25 (CEST)
On voit bien, en effet, que le compte "Rédacteur Tibet" a créé la PU du compte "Zavatter". Et on ne voit nulle part la balise "intervention sur la PU d'un autre compte". Cdlt. Manacore (d) 16 mai 2013 à 19:28 (CEST)
Mais si, j'ai fait la même chose à une autre occasion [2]. Je n'ai d'ailleurs jamais eu aucune remarque à ce sujet. Cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 16 mai 2013 à 19:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

pour info, seuls les IP et les nouveaux utilisateurs déclenchent la balise et le tag modification d'une page utilisateur tierce (exemples : [3], [4], [5]) et créer ou modifier une PU n'est pas créer un compte. Seul un CU peut confirmer (ou parfois pas) que deux comptes sont liés. Cordialement. Musicaline [Wi ?] 16 mai 2013 à 21:31 (CEST)

Ok. Eh bien il faudrait suggérer à Rédacteur Tibet de ne plus le faire, entre autres quand il s'agit d'un compte dont les contributions posent pb. Cdlt à tous deux. Manacore (d) 17 mai 2013 à 13:56 (CEST)

Paraboles, etc.Modifier

Bonjour Zavatter. Outre vos dizaines d'articles TI-pov dans le domaine religieux (plus de 50...), vous pratiquez l'insulte ("vandalisme") et la délation ("article saboté") ) lorsque je supprime l'un de vos TI : pour rappel, wp n'est pas une source pour wp. En outre, quand vous traduisez un article de wp, vous êtes censé le signaler par respect du droit d'auteur. Cela ne vous dispense pas de sourcer   - sans insulter ni dénoncer. Cdlt. Manacore (d) 17 mai 2013 à 14:00 (CEST)

Bonjour. Je ne cherche à insulter personne. Je ne pense pas avoir réaliser des dizaines de TI, d'autant plus que l'article paraboles dans l'Ancien Testament a été jugé il y a plusieurs mois comme recevable si c'est de celà dont vous parlez. À mon humble avis, wikipédia en anglais ou en italien par exemple est une source pour wikipédia. Je pense également que vous vous trompez de sujet lorsque vous me cherchez des poux dans la tête et que vous perdez votre temps. Je ne tiens qu'à améliorer l'encyclopédie. Cordialement.--Zavatter (d) 17 mai 2013 à 14:46 (CEST)
Mon cher Zavatter, vous m'accusez de vous "chercher des poux dans la tête", ce qui est faux. D'une part, wp n'est pas une source pour wp : ceci est une règle, je n'y peux rien et votre opinion non plus. D'autre part, vos 58 TI sont des TI fondés sur un obscur manuscrit de 1903, c'est-à-dire tout sauf une source conforme aux critères. Cdlt. Manacore (d) 17 mai 2013 à 14:52 (CEST)
Bonjour. Je ne vais pas vous résumer la discussion qui a déjà eu lieu sur les paraboles concernées, mais Origène et Grégoire le Grand son aussi des sources citées. Cordialement.--Zavatter (d) 17 mai 2013 à 16:21 (CEST)
Ce sont des sources primaires. Et votre unique référence semble bien être l'obscur Mitchell - obscur et obsolète. Cdlt. Manacore (d) 17 mai 2013 à 17:46 (CEST)

Conflit sur Buisson ardent (Bible)Modifier

Bonjour. Zavatter (d · c · b) m'a prévenu ce matin d'un vandalisme de votre part sur l'article Buisson ardent (Bible). Je lui ai répondu que ce n'était évidemment pas un vandalisme, et que pour éviter une guerre d'édition, il fallait passer en page de discussion. Zavatter est venu me voir en tant qu'administrateur, et bien sûr, je n’ai pas à prendre position sur la question (d'autant plus que je ne suis pas très qualifié dans le domaine). Je lui ai donc répondu ceci, en espérant que vous allez trouver un terrain d'entente. Bonne continuation  . Cordialement, Seb (discuter) 18 mai 2013 à 12:21 (CEST)

Merci Seb. Il ne s'agit certes pas de vandalisme de ma part ni même de guerre d'édition. Zavatter s'obstine à utiliser wp comme source pour wp et à accumuler les sources primaires confessionnelles comme dans Buisson ardent[1], ou même à créer des articles-TI. Ces articles-TI sont au nombre de 58 au minimum, reposant sur une "source" fantaisiste : un site nommé « heavenly doctrine » (!) qui reproduit un manuscrit écrit en 1903 par un parfait inconnu. Ces graves erreurs de sourçage et de pertinence seraient normales venant d'un débutant. Mais Zavatter est tout sauf un débutant  ... J'essaie depuis longtemps de discuter avec lui, en pure perte : il préfère m'insulter et prendre le ciel les opérateurs à témoin. La meilleure chose à faire me semble être de respecter les règles, notamment : WP:PAP, « wp n'est pas une source pour wp », WP:NPOV et WP:SPS. Merci encore, Seb, cdlt  . Manacore (d) 18 mai 2013 à 13:49 (CEST) PS : le problème ne semble pas nouveau.
  1. voici ce que j'ai supprimé, càd une énième homélie. La citation de l'homélie de Benoît XVI est déjà limite, mais bon, je concède ce point parce que Benoît XVI/J. Ratzinger est mondialement connu. Mon autre crime   a été de supprimer un pavé-citation d'Augustin d'Hippone : là encore, source primaire.

article consacré au père Marie-Dominique Philippe opModifier

Le 21 mai 2013 Manacore, merci de laisser sur l'article consacré au père Marie-Dominique Philippe, au moins pour quelque temps, le témoignage direct de cet acteur direct des évènements. c'est un élément important dans ce dossier. La vidéo est en note.

Merci de bien vouloir respecter la règle WP:SPS rappelée ici sur la pdd de Francis Vergne, avec qui je suis évidemment d'accord. Cet ajout est non encyclopédique, malheureusement. Comme il s'agit de votre première contribution, et pour éviter désormais toute infraction aux règles, peut-être pourriez-vous demander l'aide d'un "parrain" (WP:SPA) qui pourrait vous guider de ses conseils. Wp est parfois difficile pour les débutants  . Cdlt. Manacore (d) 21 mai 2013 à 18:33 (CEST)


Laissez tomber. On vient de m'expliquer ce qu'est Wikipedia et la petite bande qui décrète qu'un témoignage mis en note et adapté à une problématique pratique soulevée explicitement dans un article est "une vidéo perso".

WikidataModifier

Aide détaillée : Wikipédia:Wikidata.

Bonjour, vous avez créé l'article Jupiter Dolichenus sans le lier aux autres articles (autres langues). Autrefois le code en:Jupiter Dolichenus suffisait pour le lier à l'article anglais. Depuis le 6 mars, les liens interlangues sont gérés par Wikidata, une base de données centralisées. Il n'y a plus besoin d'insérer de liens interlangues dans le code des articles. Pour ajouter les liens interlangues aux articles que vous créez, il faut accéder à la page de Wikidata correspondant à l'article en cliquant sur le lien Modifier les liens, dans la colonne de gauche de l'article correspondant en anglais. Si vous ne trouvez pas ce lien, allez sur Wikidata et cliquez sur Élément par lien de site, dans la colonne de gauche. Utilisez le code de la langue et le nom de l'article en anglais pour trouver la page correspondant à l'article. Arrivé sur cette page, allez dans la section Liste des pages liées à cet élément et cliquez sur ajouter. Entrez le code de langue fr, ajouter le nom de l'article que vous avez créé et cliquez sur enregistrer. Après ça, les liens interlangues apparaîtront dans l'article en français. Cette méthode n'est pas obligatoire mais a plusieurs avantages : elle simplifie le code des articles et centralise les liens interlangues en un point. Pour plus d'informations, lisez Wikipédia:Wikidata.

Cordialement. Artvill (d) 29 mai 2013 à 18:48 (CEST)

Merci beaucoup Artvill, vous m'avez sauvé la vie  . Je vais essayer de comprendre. Cdlt  . Manacore (d) 29 mai 2013 à 18:50 (CEST)
Je vous conseille Wikipédia:Wikidata#Aide_en_image pour commencer  . Cordialement. Artvill (d) 29 mai 2013 à 18:54 (CEST)
Euh, je n'avais pas vu cet appel au secours  . Effectivement, il n'y a plus rien à mettre dans les articles, tout se gère là-bas, sur wikidata. Cordialement. Artvill (d) 29 mai 2013 à 18:59 (CEST)
J'avais essayé de faire sobre  . Encore merci pour tout, je vais tenter de m'y mettre !   Cdlt. Manacore (d) 29 mai 2013 à 19:07 (CEST)
Bonjour Manacore, Deborah Mitford possède aussi des interlangues : d:Q2019530. Je vous laisse essayer. Cordialement. Artvill (d) 3 juin 2013 à 10:45 (CEST)
Bravo !!!!!   Quand on comprend ce truc, c'est plus simple. Un autre détail, quand vous ajoutez un un lien vers un article fr, pensez à ajouter un libellé, pour éviter de voir un titre « Q8007255553 ». L'interface peut être paramétrée en français (sélecteur de langue en haut de page, à côté du nom d'utilisateur). Amicalement. Artvill (d) 3 juin 2013 à 20:02 (CEST)

Cause et effetModifier

Bonjour Celette. Tes doutes me semblent justifiés : voici un petit jeu de piste  . Cdlt. Manacore (d) 17 juin 2013 à 15:17 (CEST)

Bonjour Manacore, le retrait est évidemment justifié ; sans m’avancer, on dirait que ça sent quelque idée nauséabonde… Merci et cordialement, Celette (d) 17 juin 2013 à 15:26 (CEST)
N'est-ce pas   ? Cdlt. Manacore (d) 17 juin 2013 à 15:27 (CEST)

TeilhardModifier

Merci bcp pour ces ajouts sur Teilhard  . Cdlt. Manacore (d) 19 juin 2013 à 18:10 (CEST)

De rien  . Salsero35 19 juin 2013 à 22:42 (CEST)

réponses IGModifier

Bonsoir

Je viens de prendre connaissance de votre post. Voilà donc ce que je vous propose : nous faisons une relecture de l'article, en vue d'une proposition à un label, qui pourra intervenir, mettons vers le 20/07 (pourquoi si tard? simplement parce que je pars en vacances entre le 08/07 et le 19/07 et que je n'ai pas de connections internet sur mon lieu de villégiature) De toute façon, tout y est, il n'y a plus que de la mise en forme et de la redécoupe de parties, ce qui est à voir à deux, impérativement (NB si le sujet vous intéresse, je suis en train de travailler sur les articles dénordification et renordification, petits concepts nazis qui gagnent à être connus et qui éclairent la politique raciale du IIIe Reich sous un autre jour... Je précise, c'est du brutal.)

Cordialement --Le Conteur (d) 24 juin 2013 à 22:25 (CEST)

Bonjour,

Je m'excuse de revenir vers toi si tard... Si tu es toujours intéressé (e?) par une relecture de l'article Indogermains, nous pouvons commencer quand tu le souhaites. Je précise d'ors et déjà, mais tu t'en doutais, je le pense, c'est du très brutal...

Petite précision : nous ne nous plaçons pas dans l'Histoire ici, mais dans une représentation de l'Histoire, et c'est ce jeu de miroirs qui est intéressant : dans le cas qui nous intéresse, les chercheurs allemands ne cherchent pas à écrire un récit historique à partir des sources, mais à valider, à partir des sources, un récit historique qui est déjà écrit...

Bref si tu es toujours intéressé par l'article...

Cordialement. --Le Conteur (discuter) 24 août 2013 à 08:30 (CEST)

Moïse, suiteModifier

Bonjour. Cette remarque faisait référence à la mention d'une tablette d'Ougarit datée du 8è siècle, ce qui est difficile vu que ce site est alors inhabité. Il a dû y avoir une confusion entre plusieurs sites, celui d'où provient la tablette sur la naissance de Sargon étant plutôt à chercher en Assyrie ou ailleurs en Mésopotamie, mais bien du 8è siècle. Je n'ai pas le temps de chercher plus précisément, mais de toute façon ça ne change rien à la discussion. Zunkir (d) 25 juin 2013 à 14:55 (CEST)

Etre suivi à la traceModifier

bonsoir Manacore. Je peux vous assurer qu'il y a un certain temps j'ai été suivi à la trace, et c'est particulièrement désagréable. Aussi je compatis à votre situation. J'ai essuyé une attaque ad hominem, hier soir en pdd du prophète de l'islam. Bon. Elle n'était pas très gratinée, et il est vrai aussi que j'étais intervenu comme tiers à propos d'un article dont je ne connaissais pas les tenants. Je garde d'autres commentaires éventuels pour plus tard. Ghalloun [allôôô?] 25 juin 2013 à 21:55 (CEST)

Bis GhallounModifier

Bonjour, je ne vous connais pas et inversement sans doute. Mais en voyant l'article catholicisme à l'instant et surtout sa page de discussion, j'ai le sentiment que vous, moi et Ghalloun vivons la même chose. Un mot a été déposé sur le BA par mes soins. Je vous laisse aussi consulter ma page de discussion. Pour l'instant j'aimerais que tout se règle à l'amiable, mais je crois qu'il faut tout de même qu'on prévienne la communauté de ce qui se passe... Plus on sera nombreux, plus on pourra trouver des gens objectifs et qui pourront apporter un peu de sérénité... Bien cordialement et à bientôt peut-être Manacore. Arthuro38 (d) 28 juin 2013 à 12:45 (CEST)

un message vous attend sur ma page... et merci encore ;). --Arthuro38 (d) 28 juin 2013 à 15:28 (CEST)
je viens de découvrir votre message. Je vais faire mon possible. En toute amitié. Ghalloun [allôôô?] 3 juillet 2013 à 21:03 (CEST)

Ras le bolModifier

Pénible... Si vous avez un mot à dire là aussi, concernant le caractère de ses contributions... Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 16:31 (CEST)

Je ne demande pas mieux que de ne plus jamais avoir à leur adresser la parole... Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 19:33 (CEST)
Voir la démonstration que vient de faire Kirtap sur la pdd de l'article. Il n'y a vraiment pas de temps à perdre avec ces gens-là... Jean-Jacques Georges (d) 4 juillet 2013 à 15:10 (CEST)
Un exemple des compétences de Silex6 quant au sujet de la pédophilie. Jean-Jacques Georges (d) 4 juillet 2013 à 17:37 (CEST)
Voir ici. Toute patience a des limites... Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2013 à 15:59 (CEST)
Sans commentaires... Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2013 à 10:13 (CEST)

Ma'aleh AdumimModifier

Bonjour Manacore, j'ai vu que tu as reverté ma modif, je me permets de développer mon argumentation : Le paragraphe situation juridique ne sert à rien, il ne concerne pas spécifiquement Ma'aleh Adumim, mais l'ensemble des colonies. Effectivement, s'il y avait un traitement juridique au cas par cas, ce passage aurait un intérêt, ce n'est pas le cas. C'est donc à traiter dans l'article général Colonie israélienne. Cordialement. 83.114.54.185 (d) 5 juillet 2013 à 16:32 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord sur le sourçage et l'attribution des points de vue mais ici, on tue la notion d'article général, si quelqu'un veut chercher des infos sur le statut juridique des colonies, il a un bel (théoriquement du moins) article général : Colonie israélienne. C'est pourquoi j'ai ajouté le lien. Reporter les mêmes infos ne me paraît pas cohérent (à quoi sert l'article général). Cordialement. 83.114.54.185 (d) 5 juillet 2013 à 17:00 (CEST)
Nous sommes plutôt d'accord, toi et moi. Je pense néanmoins que wp (l'ambiance de) a tout intérêt à ce que la situation juridique soit mentionnée en cas de contestation (ce qui est le cas entre 2 contributeurs), avec sources, refs et attribution des points de vue, afin d'éviter toute schématisation et toute guerre d'édition. Dans ce type d'article "chaud", mieux vaut trop de précisions que pas assez. Enlever ces précisions (certes redondantes par rapport à l'article principal) reviendrait à laisser ouverte une brèche où s'engouffrera le premier pov-pusher venu. Mais ce n'est que mon avis. Bien cdlt. Manacore (d) 5 juillet 2013 à 17:12 (CEST)

ElohimModifier

Bonjour !... Merci pour le « Bon courage »... Mes modifs sur "Elohim" sont seulement motivées par un esprit de clarification (sinon, un pluriel est un pluriel, je vois pas très bien où est le problème. On me ferait, tout de même, difficilement prendre une vache pour un chien). Heu..., vous connaissez l'hébreu ?...--Rflock (d) 9 juillet 2013 à 20:04 (CEST).

Merci pour votre réponse. En fait, ce que je ne saisissais pas bien dans « Du point de vue linguistique, la grammaire hébraïque ignore le superlatif (« très », « le plus … que »). Elle rend donc toute catégorie d'augmentatif ou d'intensif par un pluriel dont les adjectifs et verbes qui s'y rapportent restent au singulier (attesté par la grammaire Weingreen, chez Beauchesne). Ce phénomène est attesté dans des expressions comme « Shir Hashirim » (« Cantique des Cantiques »), Kippur Kippurim (« Grand Pardon » ou « jour des Expiations »). », c'est le rapport structurel entre les formes "Shir Hashirim" et "Kippur Kippurim", et ce que l'exemple vise à démontrer... "Shir Hashirim" voudrait dire, en quelque sorte, "le plus grand des Cantique", "le super-Cantique", "THE Cantique", mais, "Kippur Kippurim", alors, littéralement, signifie quoi ?, enfin, l'idée suggérée ? la même ?... et, un exemple avec un verbe qui reste au singulier, parce que là, il ne s'agit que de substantifs... ... En fait, c'est juste la formulation "Kippur Kippurim", par rapport à "Shir Hashirim" qui me chiffonnait... Juste, "Kippur Kippurim", c'est bon, ça se dit ?... (sinon, faut pas trop faire gaffe à mes commentaires, dans le résumé des modifs... je déconne un peu, parfois, hum...)--Rflock (d) 10 juillet 2013 à 22:56 (CEST)
Oui, c'est l'idée : le « Cantique des cantiques », càd le Cantique parmi tous les cantiques, càd LE super cantique... Même chose pour kippur kippurim : le Pardon des pardons, le Pardon parmi tous les pardons... La même notion est rendue en latin avec par exemple flos florum : flos (nominatif sing.) et florum (génitif pluriel) = la fleur des fleurs, la fleur parmi toutes les fleurs...
Dans la forme kippur kippurim, vous avez sans doute remarqué que l'article défini et invariable ha (équivalent exact de l'anglais the) est manquant. En principe, il faudrait dire kippur ha-kippurim dans un hébreu pur, comme chaque fois que l'on a un mot à l'état construit suivi d'un autre mot ; mais ce léger laxisme existe, il est même assez fréquent.
Les verbes de Elohim ou de Adonaï sont toujours au sing. (3e pers. masc.). Plusieurs centaines d'exemples dans la Bible, et plusieurs milliers si l'on compte les formes avec les voyelles massorétiques (trop long à expliquer). Un exemple parmi tous ces exemples (l'« exemple des exemples »  ) ? Facile : les 3 premiers mots de la Bible (Gn 1:1) : Bereshit bara Elohim. Bereshit = "dans le grand commencement" (forme emphatique du mot "commencement"). Bara = "créa" (verbe 3e pers. masc. sing. à l'accompli). Elohim = "Dieu" (sujet du verbe). En hébreu biblique, le sujet est toujours placé après le verbe.
En espérant vous avoir été utile. Cdlt. Manacore (d) 11 juillet 2013 à 12:32 (CEST)
Merci :) J'aime bien les traductions "pures" : enfin, qu'on puisse comprendre au mieux qu'on puisse comprendre. À la limite, on devrait peut-être, dans une traduction en français, laisser "elohim" tel quel et les verbes qui s'y rapportent les laisser au singulier... ça ferait un peu bizarre, mais bon, on aurait une meilleure idée de ce que ça donne... tout comme traduire, dans le NT, "christ" par "oint" (c'est ce que ça veut dire) ou "église" par "assemblée", par exemple... La marque du pluriel est bel et bien là dans elohim... mais est-ce qu'il existe d'autres exemples en hébreu de substantifs avec la marque du pluriel suivis, ou plutôt précédés si je vous suis (ou précède :)), d'un verbe au singulier, hormis ce cas bien précis ?... Sinon, relativement au problème qui se pose, la référence à la formulation du superlatif n'est pas très parlante... Je reviens au "truc des trucs" :), en français, c'est une formulation qui convient aussi pour exprimer un superlatif... "cantique des cantiques", "roi des rois", heu... "la poudre à lessiver des poudres à lessiver" : on comprend l'idée... mais ça ne permet pas de comprendre une formule utilisant un substantif au pluriel associé à un verbe au singulier... (mais, certes, les 2 langues possèdent des structures très différentes) Heu, sinon, à part ça, un "cantique", à la base, c'est une chanson, non ? (pour revenir aux traductions "pures"). Puis, aussi, "dieu", pour désigner un dieu tel que Zeus, enfin autre que LE dieu (le dieu des dieux ?) du judaïsme, ça se dit comment ?... Bonnes vacances itou, sinon. Cordialement... "El" est un nom propre plutôt qu'un simple mot, non ?, "l'El des Els" ??--Rflock (d) 16 juillet 2013 à 19:53 (CEST)...

R3R Symbole de NicéeModifier

Bonjour,

Vous êtes prié de ne plus participer à la guerre d'édition sur cet article sous peine de blocage. Préférez plutôt une discussion en PDD de l'article.

Bien cordialement, Antoine   11 juillet 2013 à 17:35 (CEST)

Je lui ai adressé un dernier avertissement. S'il continue, je déposerais une requête aux administrateurs. Antoine   11 juillet 2013 à 17:44 (CEST)

PluriellesModifier

La revue Plurielles vient d'être proposée à la suppression. Iluvalar (d) 11 juillet 2013 à 18:43 (CEST)

Merci de l'info  . Manacore (d) 12 juillet 2013 à 13:44 (CEST)

VacancesModifier

Bonjour Manacore... que puis-je vous dire si ce n'est un grand merci?... Vous êtes compétente, rigoureuse et patiente... Je pars pendant quelques jours et je serais beaucoup moins présent ici. Merci pour vos interventions sur concile de Nicée, Apôtre etc... soupir... et dire que moi j'ai dû me battre pour qu'on mentionne le logos dans l'article sur l'Evangile de Jean (tiens, en évoquant cet article, il y aura du RV dans l'air...). Ce qui m'énerve surtout c'est l'état d'abandon de tant d'articles du portail bible/judaïsme/christianisme... je relis les uns après les autres les articles sur Catégorie:Jésus de Nazareth... si je devais vous parler de tous ces articles non wikifiés, sans image, sans intro, POV à mort qui traînent ici depuis des années alors qu'on s'étripe pour savoir si Marcion rejetait ou non l'Ancien Testament... Enfin, bonne continuation et à bientôt Manacore. --Arthuro38 (d) 12 juillet 2013 à 17:17 (CEST)

Un grand merci à vous, cher Arthuro38. Je rougis. Vous faites de l'excellent travail et j'espère que vous allez vite nous revenir. En attendant : bonnes vacances   !!! Amicalement. Manacore (d) 12 juillet 2013 à 17:20 (CEST)

BAModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Religion mésopotamienne » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.



Le Survivant   C'est à moi que tu causes ? 13 juillet 2013 à 13:59 (CEST)Le Survivant

Vu que tu es investis dans cet article je te propose de venir voter et assurer son label avec moi   à bientôt.----Le Survivant   C'est à moi que tu causes ? 13 juillet 2013 à 13:59 (CEST)Le Survivant

Volontiers. Il me faut qq jours mais j'y pense sérieusement.   À +. Manacore (d) 13 juillet 2013 à 14:01 (CEST)
Merci beaucoup.----Le Survivant   C'est à moi que tu causes ? 13 juillet 2013 à 16:57 (CEST)Le Survivant

Guerre d'édition sur « Christologie »

  Bonjour Manacore,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Christologie. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article.
Merci.

Antoine   15 juillet 2013 à 21:05 (CEST)

  • Ok, merci. Cdlt. Manacore (d) 16 juillet 2013 à 13:02 (CEST)
Bonsoir Manacore,  
j'ai oublié de te signaler que je t'avais répondu ici. Cordialement. Michel Abada (d) 15 juillet 2013 à 21:59 (CEST)
  • Ok, merci. Cdlt. Manacore (d) 16 juillet 2013 à 13:02 (CEST)

Un lien caduc sur votre PUModifier

Section « Pour info » : Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2013/Semaine_26#Articles_relatifs_au_catholicisme

La chose est déplacée dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 26#Articles relatifs au catholicisme.

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 15 juillet 2013 à 21:25 (CEST)

  • Ok, merci. Cdlt. Manacore (d) 16 juillet 2013 à 13:02 (CEST)

Fusion Apôtre & Douze apôtresModifier

Bonjour Manacore,
finalement tu m'as convaincu et j'ai changé mon avis (bien que cela ne doive pas changer le résultat final, mais sait-on jamais). 17 juillet 2013 à 11:13 (CEST)

Église apostolique arménienneModifier

Bonsoir, je pense que tout est ok, mais à vérifier quand même - Bonne continuation -- Lomita (d) 17 juillet 2013 à 21:36 (CEST)

BAModifier

Bonjour,Bonjour   il ne reste qu'un jour avant le vote et personne n'a donné son avis donc tu peux donner le tien sur ma page de discu, à+ ----Le Survivant   Tu veux blablater ? 18 juillet 2013 à 00:59 (CEST)Le Survivant

Guerre d'édition sur « Églises des trois conciles »

  Bonjour Manacore,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Églises des trois conciles. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article.
Merci.

Antoine   18 juillet 2013 à 11:52 (CEST)

Ok, vu. Cdlt. Manacore (d) 18 juillet 2013 à 12:14 (CEST)

RA à votre encontreModifier

Bonjour, j'ai déposé une RA à votre encontre. Cordialement, Antoine   18 juillet 2013 à 12:15 (CEST)

Vote BAModifier

Bonjour,Bonjour  
Tu viens voter j'ai préparé la page ----Le Survivant   Tu veux blablater ? 19 juillet 2013 à 00:30 (CEST)Le Survivant

tu votes pas ?----Le Survivant   Tu veux blablater ? 19 juillet 2013 à 14:16 (CEST)Le Survivant
C'est du très bon travail   et je salue ce que tu as fait : excellent, vraiment. Mais je pense qu'il faudrait affiner certaines choses pour avoir la certitude de décrocher le jackpot. Par exemple, le titre "Religion mésopotamienne" me laisse un peu perplexe étant donné la multiplicité des religions mésopotamiennes, que tu soulignes clairement. Amha, une solution simple, en deux clics, serait de renommer en Religion en Mésopotamie (au singulier), ce qui préserverait l'aspect général, le "je viens vous parler de la notion de religion en Mésopotamie et de la diversité des religions concernées". Ensuite, il faudrait ajouter des sources à certains passages, c'est jouable sans trop se prendre la tête. Amicalement.   Manacore (d) 19 juillet 2013 à 14:35 (CEST)
Ok je le rennomerai après la fin du vote ----Le Survivant   Tu veux blablater ? 19 juillet 2013 à 17:20 (CEST)Le Survivant

Églises antéchalcédoniennesModifier

Bonjour Manacore,
je pense que les questions qui sont posées ici sont légitimes. En gros en quoi écrire un article qui regroupe les Églises des deux conciles et les Églises des trois conciles est-il pertinent ? Quels sont les spécialistes référents qui ont fait cela et écrits à ce sujet ? Dans la mesure où je suis intervenu parce qu'une méthode me semblait non conforme à l'esprit de coopération que réclame cette encyclopédie, je me sens un peu obligé de sortir de mon domaine de compétence qui s’arrête aux alentours des années 150, pour suivre cette question. Cordialement. Michel Abada (d) 19 juillet 2013 à 17:27 (CEST)

La grande césure est Chalcédoine, et ces Eglises forment un tout. Ne t'inquiète pas pour ces ces IP qui viennent toutes du même endroit et me suivent à la trace. La notion d'Egl antéchalcédonienne est connue.
Pourquoi ai-je créé cet article ? Pour que l'on puisse y développer, avec sources secondaires, l'ensemble des Egl d'avant Chalcédoine. Cdlt. Manacore (d) 19 juillet 2013 à 17:39 (CEST)
Tu ne réponds pas à la question, que je t'aurais posée même si aucun contributeur n'était intervenu. Pour me convaincre, il faut au moins une source référente. (Si en faisant tes recherches de sources, tu t'aperçois que tu t'es trompée, je trouve qu'il y a de la grandeur d'âme à dire simplement que l'on s'est trompé). Cordialement. Michel Abada (d) 19 juillet 2013 à 19:01 (CEST)
Source ?
Bonjour,
J'ai trouvé, sur saint-denis.catholique.fr, le site officiel de l'évêché de Saint-Denis, un document relatif aux Églises orientales et à leur présence en Seine-Saint-Denis.
Sauf erreur d'interprétation de ma part, dans ce document, « Églises antéchalcédoniennes » est synonyme de « Églises orthodoxes orientales ».
Je cite un extrait de ce document, avec mes commentaires entre cochets : « Ces Églises [les « Églises orthodoxes orientales »] forment la deuxième famille d’Églises orientales [la première étant celle des « Églises orthodoxes de rite byzantin » et la troisième, celle des « Églises catholiques orientales »] avec lesquelles les catholiques [de rite latin] sont également en dialogue. Elles furent appelées autrefois et de manière injuste [sic] ou désavantageuse [sic] : « monophysites », « Anciennes Églises orientales », « Églises antéchalcédoniennes », « Églises préchalcédoniennes ». Aujourd’hui, nous avons signé des confessions de foi communes qui invalident ces appellations [les sources ne sont pas citées] ; On préfère donc les appeler par le nom qu’elles se donnent elles)mêmes depuis peu dans le cadre du COE [ Conseil Œcuménique des Églises ] ou du CEMO [ Conseil des Églises du Moyen-Orient ] (Oriental Orthodox Churches). Il s'agit des cinq Églises suivantes : - l’Église copte orthodoxe (Coptic Orthodox Church), - l'Église syriaque orthodoxe (Syrian Orthodox Church), - l'Églises [sic] arménienne apostolique (Armenian Apostolic Church), - l'Églises [sic] éthiopienne orthodoxe (Ethiopian Orthodox Church), - l'Église malankare orthodoxe syrienne (Malankara Orthodox Syrian Church) [en] Inde. Malgré son origine différente, on doit encore mentionner l'Église Assyrienne de l'Orient (Assyrian Church of the East), qui continue malheureusement à être encore et à tort [sic] qualifiée de « nestorienne » ».
Cordialement, --Olimparis (d) 20 juillet 2013 à 09:41 (CEST)
Merciiiii, Olimparis   !!! Bien cdlt. Manacore (d) 20 juillet 2013 à 12:36 (CEST)
Merci beaucoup.
Vous êtes le premier utilisateur de wikipedia en français à me remercier et ça me fait cahud au cœur.
Bien à vous, --Olimparis (d) 20 juillet 2013 à 13:13 (CEST)

Passage en force sur Églises antéchalcédoniennesModifier

Bonjour Manacore. Bien que nous soyons plusieurs à vous expliquer en PDD de l'article que les sources apportées par Olimparis confirment toutes que les Églises des deux concile ne sont pas rattachées aux Églises antéchalcédoniennes, vous persistez à passer en force, et à ignorer ces avis en PDD. [6] Etant ajouté que le dénigrement d'IP Belgacom ne peut en aucun lieu servir d'argument encyclopédique, merci de bien vouloir apporter des sources fiables avant de rétablir cette version contestée. Cordialement, Tibauty (d) 23 juillet 2013 à 15:38 (CEST)

RAModifier

Voilà qui se passera donc . 193.53.48.42 (d) 23 juillet 2013 à 15:40 (CEST)

Je m'ajoute aussi à la RA pour votre comportement à l'égard des ips contribuant sur WP, les informations données par le whois ne doivent pas être divulguées dans l'espace principal ni dans les pdd. VarminUn problème? 23 juillet 2013 à 16:02 (CEST)

L'article Églises antéchalcédoniennes est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Églises antéchalcédoniennes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Églises antéchalcédoniennes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. VarminUn problème? 24 juillet 2013 à 01:08 (CEST)

Je vous invite à consulter la PaS ci dessus où j'explique les raisons du revert du renommage que vous avez effectué (merci de ne plus en faire lorsque des PaS sont lancées en parallèle, car cela crée des problèmes au niveau des pages liées). VarminUn problème? 24 juillet 2013 à 16:16 (CEST)

Portail orthodoxie ?Modifier

Bonjour.

Proposes-tu que nous en fassions un ?

Quelles sont tes idées ?

Cordialement, --Spiridon Ion Cepleanu (d) 25 juillet 2013 à 17:48 (CEST)

Ah, j'avais déjà pensé à un tel portail consacré à l'orthodoxie la plus connue, la « byzantine », qui est un véritable manque sur WP:fr (comme quoi on peut aussi être d'accord). Si nécessaire et dans les limites de ma disponibilité, je peux aider au niveau technique (j'ai créé plusieurs portails, et je peux faire à peu près n'importe quoi). Ou pas, main tendue. Sardur - allo ? 25 juillet 2013 à 23:42 (CEST)
Oui, c'est une bonne idée. On a ceci: [7] comme base de travail. Quant au regroupement des Nestoriens et des Monophysites, l'idée en soi n'est pas mauvaise, mais soit on trouve une source ayant déjà eu cette idée (sans doute dans une histoire du christianisme, mais je ne me souviens pas avoir déjà lu ça), soit en effet on est en plein TI et alors l'article n'est pas admissible. Et comme le débat est déjà lancé, pour la source il faut faire vite (de mon côté j'ai un peu cherché mais je n'ai pas le temps d'approfondir et là je n'ai rein trouvé). A bientôt, --Spiridon Ion Cepleanu (d) 26 juillet 2013 à 00:25 (CEST)

Parole d'honneur ?Modifier

Bonsoir Manacore,
J'ai des difficultés ? alors que je ne fais quasi que citer une source ? Et que vous faites dire à une autre ce qu'elle ne dit pas ? alors que vous arrivez à sortir un mémorable Églises des deuxième et troisième conciles ?
Je suis par ailleurs content d'apprendre que l'on peut en discuter en pdd : ça tombe bien, je vous y appelle depuis hier déjà, soit bien avant votre revert de mes ajouts sourcés. Ce serait vraiment dommage de commettre une guerre d'édition sans prendre la peine de me répondre de manière sérieuse, sources à l'appui.
PàS d'autorité ? c'est piquant quant on sait qu'elle n'a pas été initiée par moi, qu'elle était bien annoncée en pdd de l'article, et que vous l'avez même encouragée à votre façon il est vrai.
Quant à WP:RA, c'est malheureusement le seul recours quand, malgré des appels à la discussion, on reste seul en pdd (au cas où vous n'auriez pas vu, deuxième appel).
Je passe maintenant à votre accusation infondée (souvenirs, souvenirs) de pov-fork : comme c'est ironique quand on voit clairement ce que vous faites sur Églises antéchalcédoniennes !
Tout ceci est vraiment décevant, alors que vous pouvez tellement mieux…
Enfin, votre demande : je vous avouerai que je vois mal l'utilité d'y accéder ou non. Pourriez-vous m'éclairer ?
Sardur - allo ? 25 juillet 2013 à 23:03 (CEST)

Autrement dit, vous refusez de répondre  . Manacore (d) 26 juillet 2013 à 10:55 (CEST)
Non, j'attends d'en savoir plus. Quand à mon « éclat de rire », il est simplement dû à cette très prévisible intervention qui n'apporte rien à la PàS. Sardur - allo ? 26 juillet 2013 à 13:15 (CEST)
Vous fuyez cette question pourtant bien cordiale. Manacore (d) 26 juillet 2013 à 13:17 (CEST)
Non, j'attends d'en savoir plus. Sardur - allo ? 26 juillet 2013 à 13:18 (CEST)
À propos de refuser de répondre, 3e appel. J'aimerais notamment bien connaître la base exacte dans la source de La Croix qui permettrait de sourcer la première phrase de l'article en votre version. Sardur - allo ? 27 juillet 2013 à 02:10 (CEST)

MerciModifier

J'ai réalisé les 3 points que tu as demandé sur la page de labelisation. Merci de m'avoir soutenu durant le vote, si l'article obtient le label, y'aura une médaille qui t'attendra, cdlt ----Le Survivant   Tu veux blablater ? 27 juillet 2013 à 00:46 (CEST)Le Survivant

RappelModifier

Bonjour,

Suite à une RA déposée le 23 juillet sous le titre « Tentatives de passage en force », je vous invite à respect WP:Supposer la bonne foi et à ne pas faire mention de la localisation des IP dans les historiques ou les Pdd. Merci de juger les contributions sur le fond et de respecter le droit aux contributeurs sous IP de participer à l'encyclopédie. Si vous avez un doute concernant l'identité réelle d'une IP, WP:RCU est à votre disposition. En l'absence d'éléments tangibles indiquant un contournement de blocage, par exemple, vous êtes prié de ne pas utiliser ce genre de résumés « assez d'IP belges ô combien mystérieuses... »).

Cordialement, — Jules Discuter 29 juillet 2013 à 14:07 (CEST)

Ok. Cdlt. Manacore (d) 29 juillet 2013 à 14:12 (CEST)

RetourModifier

Bonjour Manacore, je viens de passer sur wiki et je vois que beaucoup de choses ont eu lieu... enfin, la situation qui règne sur les pages religion me laissent pantois : les études bibliques ont rarement provoqué aussi peu de tollé que de nos jours, les principaux "acquis" de l’exégèse moderne ne seront remis en cause par plus personne, les débats autour du christianisme sont, en France, dans l'ensemble assez peu nombreux et apaisés (on est plus en 1905...) et pourtant il règne une ambiance pourrie et assez détestable sur les pages religion/bible... Il y aurait tant à faire pourtant ! d'autant plus que certains manques sont flagrants (il n'y avait toujours pas de portail orthodoxie comme je viens de voir...). Enfin, espérons que le cauchemar soit passé. Je vous souhaite bonne continuation Manacore et à bientôt sans doute. --Arthuro38 (d) 1 août 2013 à 20:18 (CEST)

Voila le BAModifier

  Merci pour ton superbe travail et implication sur l'article Religion en Mésopotamie qui grâce à ton vote et implication dans le projet a enfin obtenu le label BA d'ailleurs tu peux le vérifier et j'espère qu'on travaillera encore ensemble.
--Le Survivant   Folëm mue 2 août 2013 à 01:08 (CEST)Le Survivant
Content de te voir revenir j'ai cru que tu étais partie   tiens, tant que j'y suis, je participe aux wikiconcours équipe n3 dont le thème est Proche-Orient ancien et je travaille sur la refonte de l'article Sumérien. Et au passage, l'article Akkadien vient d'être refondu par moi-même : dernière version venant de toi et après (+ 50000 octets) l'article est presque fini mais il manque les références donc au cas où tu voudrais m'aider, cdlt  --Le Survivant   Folëm muë 22 septembre 2013 à 21:08 (CEST)

WP:RCUModifier

Pour info : je me suis permis de vous citer dans un de mes messages. VarminUn problème? 10 août 2013 à 12:06 (CEST)

Un site privé REModifier

Bonjour Manacore

Je viens de donner un avis en PàS, j'avoue être consterné par les avis de conservation pour un site qui ne mériterait même pas de servir de source, alors en consacrer un article ? J'en ai profité pour mettre un bandeau pub sur l'article vu la nature du sujet et la vacuité des sources. Cordialement Kirtapmémé sage 25 septembre 2013 à 14:32 (CEST)

EmbryonModifier

On peut renommer l'article de la doctrine chrétienne sur l'avortement en conception de l'embryon chez les chrétiens, mais pourquoi avoir supprimé l'image et la citation de 'l'ancien testament, car c'est essentiel : il n'y a pas de nouveau testament sans l'ancien qui en est une clef; Jésus ne parle jamais de l'avortement, il utilise des métaphore: la joie de la naissance du bébé, le grain de blé qui donne une pousse puis l'herbe, puis l'épi enfin on y met la faucille et on coupe le cordon. Cela est évoqué d'après moi par le sel de la terre, ce sel est la joie de vivre nécessaire pour que toute maman désire garder son enfant face à la dureté d'un monde ; la doctrine de l'amour , la beauté de la vie, la joie , la résurrection , les guérisons et résurrection des enfants morts ou malades de toute sorte de maladies ...d'après moi ce sel de la terre se réfère au livre des Rois où Elisée jette du sel dans l'eau et ressuscite un enfant mort. On frottait aussi de sel aussi les bébés nés. C'est bête aussi pour les images...Jaimais aussi beaucoup la citation de Vincent de Lérins Salamandre --92.102.152.153 (discuter) 4 octobre 2013 à 08:04 (CEST)

  • Bonjour Salamandre. Il ne me paraît pas utile de renommer : le titre actuel, doctrine du christianisme sur l'avortement, est neutre et correspond bien au sujet. Ce sujet est encyclopédique, admissible, etc. : de nombreuses sources secondaires en traitent. Le gros pb de l'article, y compris aujourd'hui, est qu'il repose presque uniquement sur des sources primaires.
  • L'ensemble de l'article était assez pov-TI, y compris les illustrations et leurs commentaires, et j'ai neutralisé comme j'ai pu. Et il y avait beaucoup à faire... Quand vous dites ci-dessus "d'après moi", il me semble que tout est dit.
  • L'essentiel se trouve dans WP:TI, WP:SPS et WP:NPOV. Les principes et les règles de wp, notamment en matière de sourçage et de neutralité, y sont expliquées.
  • Ce sujet vous tient à cœur, trop sans doute pour que vous puissiez l'aborder d'une manière neutre. Dans ce cas, il vaut mieux laisser des contributeurs plus neutres s'occuper du sourçage et de la rédaction. Cdlt. Manacore (discuter) 4 octobre 2013 à 13:51 (CEST)

Pour récapituler (Compagnie de Jésus)Modifier

Bonjour, j'ai proposé une récapitulation des modifications qui pourraient être apportées à l'article Compagnie de Jésus sur l'ensemble des points de désaccord récents. S'entendre là-dessus permettrait le déblocage de l'article. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2013 à 10:25 (CEST)

Christologie a sumo ?Modifier

Bonjour,

Je suis perplexe à propos de votre ajout concernant la christologie "a sumo" et "ad imo". L'emploi de ces termes a l'air rarissime [8] sorti de votre source "egliseespoir.com" . Quel est l'intérêt ? Attenwag (discuter) 22 octobre 2013 à 09:06 (CEST)

La source est fautive. En bon latin, cela donne a summo et ab imo. Pas de pb : j'enlève ces mots. Au passage : ce n'est qu'une source trouvée faute de mieux, à titre provisoire, afin de clarifier cette section assez incompréhensible. Cdlt. Manacore (discuter) 22 octobre 2013 à 15:34 (CEST)

Signe de TavModifier

Bonjour,

Il ne s’agit pas d’une hypothèse de N.Molinier, le cardinal Daniélou ne dit pas autre chose. (Molinier se réfère d’ailleurs à une étude de Mireille Hadas-Lebel, spécialiste de ces sujets, qu'il faudrait véridier). A moins que vous n'ayez des sources les réfutant , il n’y a pas lieu de relativiser. Cordialement. Kadoccure (discuter) 22 octobre 2013 à 15:37 (CEST)

Alors il faut citer Daniélou et Hadas-Lebel, mot pour mot et avec guillemets, parce que l'article wp fait constamment une confusion entre T/x/+, autrement dit entre tau et taw, et entre "signe de croix" et "signe de la croix". Il était très surprenant de lire, avant mes corrections, que le x protosémitique était un +. Manacore (discuter) 22 octobre 2013 à 15:40 (CEST)
Surprenant ou pas, la source indiquée était déjà Daniélou, avant que vous n'imputiez le propos au seul Molinier. Pourriez vous sourcer vos corrections ? Kadoccure (discuter) 22 octobre 2013 à 17:18 (CEST)
Cet amalgame +/x n'était même pas sourcé, ni par Daniélou ni par qui que ce soit. La question de fond est que la neutralité de l'article pose problème. Plutôt que de continuer ici, l'endroit idéal me semble être la pdd de l'article. Cdlt. Manacore (discuter) 24 octobre 2013 à 15:42 (CEST)

Vote sur modification compromission/collaboration juive ou de juifsModifier

Bonjour J'ai vu que vous aviez voté "Pour" puis barré à propos de ce sujet. C'est donc "contre" je suppose. (désolé... je suis nouveau). Par contre, vous mettez en avant la section sur le concept de collaboration à propos des judenräte. Cela parait, de fait, très important de faire précéder par ce texte sur H Arendt plutôt que de le placer en conclusion. Et actuellement que penseriez-vous décider après les échanges et les modifications intervenues ou a mettre en œuvre ( celle que vous proposez sur la mise en valeur de cette section )? Etes-vous d'accord sur la modification du titre proposée ? Cordialement.Mortier.Daniel (discuter) 6 décembre 2013 à 21:45 (CET)

Le Saint SuaireModifier

Pour qu'elle motif supprimez-vous un lien sur l'histoire du Saint Suaire ? Merci de justifier votre suppression. http://www.linceul-turin.com/histoire-saint-suaire-linceul-turin/othon-de-la-roche/othon-de-la-roche.html Princearkadia (discuter) 2 janvier 2014 à 16:44 (CET)

Doctrine chétienneModifier

Bonjour Manacore, Je t'écris au sujet de l' article «  doctrine chrétienne sur l'embryon » ce qui serait un titre plus judicieux que « sur l'avortement » qui est très bien sans les images cependant.... il est neutre et discret cependant.. j'ai vu que mes modifications ont été supprimées,et c'est vrai l'article est plus discret pourtant, pourtant, je peux dire ici, que je trouvais que parler de la doctrine chrétienne sans parler de l'enseignement du Christ, c'est un peu bête. Dans les trois religions, tout repose sur l'enseignement de Jésus transmis par les évangiles, les conciles « de trente » , les sentences papales, n'ont de réalité que par rapport à cet enseignement que de nos jours on recherche. D'autre part la doctrine des pères de l'Eglise comprend les trois enseignements des trois églises qui en sont issues. car les premiers chrétiens n'étaient pas divisés. Ensuite, l'enseignement de Jésus dépend de celui de l'Ancien testament qu'il vient parfaire et non abolir et sans lequel il n'aurait pas de consistance....en effet le sujet de mon article étant « doctrine chrétienne » et non doctrine « pro-vie » ce qui est le sujet d'un autre article parce que personnellement je ne connaissais pas cet enseignement chrétien ancien mais uniquement la doctrine contemporaine scientifique sur le fait que 'l'embryon soit une personne grâce à son ADN : c'est à dire que a doctrine morale, rejoint la science et vice versa. Et puis l'enseignement « chrétien » a une valeur morale profonde, religieuse : pour Saint Jean Dieu le Père a donné son Fils, pour l'evangéliste aucun homicide n'a la Vie éternelle en lui. Or l'avortement est un homicide. ensuite un chemin de vie et de salut ( Jésus signifie Sauveur, de salvare qui est encore plus que curare ) : visiter, soigner les malades est un commandement et c'est la justice comme la miséricorde.Une espérance avec des données non scientifiques : la guérison un jour, la vie éternelle, le retour du Christ qui guérit, le Christ médecin .. Par exemple, j'ai remarqué que la figure de la brebis enroulée autour du cou de Jésus Bon pasteur ressemble un peu à celle d'un embryon « enroulé » ( le cordon et le bébé ) cet enroulement de l'être a un sens particulier, que Jésus vient « ramener la brebis perdue », c'est l'homme, c'est à dire, racheter l'homme perdu par la faute originelle par le baptême qui suit la naissance ! Le Bon Samaritain c'est le bon pasteur des brebis, car samaritain se dit « shomer » en hébreu c'est à dire gardien du troupeau. Il ramène la brebis perdue c'est à dire, il veut que ses brebis aient la vie, la vie en surabondance. Le sel aussi est un symbole évangélique. Le but de cet article n'était pas de faire de la morale mais faire resplendir l'espérance chrétienne. La sévérité des premiers chrétiens a pour fondement, la beauté et la valeur de leur espérance toute nouvelle. Le sel : Jonas reste trois jours dans la mer salée, il va dans le ventre de la baleine et en est rejeé sur le rivage, c'est une naissance.Et parce que c'est Lui la Vie et la Vérité. et le Chemin.... Jésus vient demander de témoigner de ses paroles pas de l'enseignement postérieur de l'église parce que c'est forcément un chemin d'espérance ( la guérison des blessés, des handicapés) et non parce qu'il cherche à imposer une vérité par la force et la violence car tout Lui est possible mais il laisse à l'homme la liberté de choisir cette espérance librement (' seul Charlemagne pratiquait les baptêmes forcés) . Ce qu'il faut mettre en lumière c'est cette espérance fondement de toute doctrine chrétienne et qui est liée aux grands progrès de l'humanité comme l'abolition de l'esclavage, la fin de l'appartheid, du nazisme la reconnaisssance de la personne de l'enfant, l'interdiction de la peine de mort, alors que ces personnes ne sont pas toutes aussi innocentes qu'un enfant en germe etc;.. Bonne année et bonne santé !!!!! --92.102.152.153 (discuter) 4 janvier 2014 à 07:46 (CET)

Palestine et anachronismeModifier

Bonjour Manacore,
Si je ne vois pas d'anachronisme et en tout cas pas de problème à utiliser le nom Palestine pour la région en question au Ier siècle ainsi que le font assez généralement les spécialistes (article Jésus de Nazareth), je vois en revanche un problème à l'utiliser dans l'article datation de la Bible, sans même faire l'effort de relativiser par une formule du genre : « dans ce que nous appelons aujourd'hui la région Palestine. » Mais là, on parle d'une période qui se situe mille ans auparavant. Je précise cela parce que comme tu avais soulevé la question sur la pdd de Datation de la Bible et que j'avais manifesté mon accord, tu pourrais penser que mon point de vue n'est pas très cohérent. Nous avions tous été renvoyés sur les roses au moment où cette question a été soulevée, peut-être cela serait-il différent aujourd'hui. Cordialement. Michel Abada (d) 16 janvier 2014 à 06:12 (CET)

Page Témoignage ChrétienModifier

Les modifications que j'ai faites ne sont pas du vandalisme, j'ai juste enlevé les informations fausses, et n'ai laissé que les faits.

--Hso (discuter) 11 avril 2014 à 14:20 (CEST)

Nouveau compte créé après au moins 6 vandalismes sous ip. Cela revient à prendre les wikipédiens pour des idiots.
Suppression massive et arbitraire d'éléments sourcés = vandalisme.
Ce compte Hso et ces ip, qui effectuent des vandalismes identiques, n'ont été créés que pour dégrader le contenu de l'article;
Signature : Manacore
Et retirer les sources sans fournir des sources contradictoires ça ressemble beaucoup à du vandalisme ! Nohky (discuter) 11 avril 2014 à 14:30 (CEST)
Certes... (Manacore)

Je n'ai fait que enlever les éléments qui ont été ajouté le 9 avril suite à la parution d'une interview paru dans Libération du co-directeur de Témoignage Chrétien où ce dernier critiquait une petite partie particulière de catholiques. Ces éléments ne sont pas sourcés ou sourcé de manière bien particulière. Par exemple, dans la section "Mutation", "Les conditions troubles" sont sourcées d'un article du monde où ces "conditions troubles" sont elles-même remis en cause. Dans la section "Renaissance difficile" la remise en cause de la légitimité de la rédactrice en chef est sourcée d'un article de l'actu-chretienne.net qui est un site partisan (et c'est son droit) mais le contenu de l'article ne remet pas en cause la légitimité de tenir son rôle de rédactrice dans une revue chrétienne. Le nombre de visiteurs et le fait que la nouvelle équipe soit en échec ne sont même pas sourcés. Voilà les raisons pour lesquelles j'ai fait ces modifications.--Hso (discuter) 11 avril 2014 à 16:11 (CEST)

Au multi-vandalisme et à l'abus d'identités multiples pour passer en force s'ajoute le mensonge : voici ce qu'écrit Le Monde. Cela se passe de commentaires ^^. Vandalisme récurrent, identités multiples et mensonge délibéré : chacun de ces trois comportements justifie à lui seul le bannissement... de ces ip et de ce compte Hso. Fin de la discussion. [Manacore]
Bonjour, Manacore. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Kadoccure.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

RAModifier

Pour information : WP:RA#Accusations mensongères (cette section pour concerne). Binabik (discuter) 18 avril 2014 à 19:45 (CEST)

Pages à fusionnerModifier

Bonjour,

Tu indiques sur Wikipédia:Pages à fusionner#Église catholique et catholicité être d'accord avec Kertraon et H2O, mais j'ai l'impression que ton vote va dans le sens opposé à leurs arguments.

En effet, ce que tout le monde appelle Église catholique n'est pas traité dans l'article actuel. Son texte actuel, qui traite du sens étymologique du terme catholique, aurait mieux sa place sur l'article catholicité. Cette fusion, proposée par Attenwag (d · c · b), laisserait la place pour rediriger Église catholique (h · j · ) selon le principe de moindre surprise, par exemple vers catholicisme.

Je t'invite donc à modifier ton vote en faveur de la fusion (pour libérer la place), et pour la redirection vers une cible plus appropriée. Amicalement, Place Clichy 29 avril 2014 à 18:47 (CEST)

Bonjour, Clichy, et merci pour ton msg. D'accord avec ta remarque : ce que tout le monde appelle Église catholique n'est pas traité dans l'article actuel. Son texte actuel, qui traite du sens étymologique du terme catholique. Oui, tout le pb est là et nous en parlons depuis un certain temps dans la pdd du projet catholicisme. Mais je suis moins d'accord avec aurait mieux sa place sur l'article catholicité : c'est dans catholicisme, amha, qu'il faudrait le placer. Pour ne pas disperser la discussion, je te donne rendez-vous dans la page fusion et dans la page projet, bien cdt. Manacore

Critique du christianismeModifier

Critique du christianisme est un article maudit. Pourtant, quel que soit le point de vue que l'on a sur cette religion, il est évident qu'il aurait une grande valeur encyclopédique si on parvenait à mieux l'écrire. Il me semblait avoir signalé une bonne critique récurrente du christianisme par exemple, sa contingence. Peut-on juger comme un travail original de signaler le fait que c'est une critique récurrente? Pour des articles généraux comme ceux-ci, il faut tout de même partir de ce que des internautes appellent sur Wp de langue anglaise, le "main stream". Enfin, je ne sais pas, Manacore. J'avoue ne plus avoir le courage de contribuer à cette page. Cordialement, Tonval (discuter) 5 mai 2014 à 15:05 (CEST)

MartyrsModifier

Je demande une source car Martin Luther King ne me semble pas avoir été assassiné pour sa foi mais par un raciste lui aussi chrétien pour des motifs non religieux...--G de gonjasufi (discuter) 6 mai 2014 à 01:30 (CEST)

Je ne suis pas l'archevêque de Canterbury. L'Eglise anglicane a placé Martin Luther King parmi les "dix martyrs chrétiens du 20e siècle", c'est un simple fait, qui n'a pas besoin d'être sourcé. Mais rien ne vous empêchait de lire la source, càd la note 1. Manacore
Vous confondez deux faits, le fait de désigner quelqu'un comme martyr et la justification qui est fait en intro de l'article qui pour l'instant même dans votre nouvelle réécriture n'est pas sourcé. Dans le respect des règles de wikipédia, soit vous trouvez une source, soit vous supprimez ce bout de phrase T.I.
Les phrases « The martyrs chosen by the Abbey represent religious persecution and oppression in each continents. » ou « But with time, the term "martyr" has come to mean someone who, for their faith and beliefs, has suffered death at the hands of a persecutor ». issues de la source de la bbc http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/129587.stm, ne permettent pas d'écrire que seule leur foi est responsable de ce choix (la croyance ""beliefs"" de M.L.K cause de sa mort, est l'égalité humaine et le combat du racisme).
cdt
--G de gonjasufi (discuter) 6 mai 2014 à 02:03 (CEST)
Probably the most famous of the martyrs is Dr Martin Luther King, who also took religion as the ideological platform to bring about change in America in the 1960s. Vous auriez dû lire la source. Que cela ne vous empêche surtout pas de lire les principes de base de wp, entre autres sur les TI et les sources primaires. Et n'hésitez pas à consulter un ouvrage généraliste sur la Grèce et Rome. Vous y découvrirez que ces deux civilisations pratiquaient l'esclavage. Si, si... Cdt. Manacore
La phrase que vous citez ne dit pas qu'il a été tué en raison de sa foi chrétienne...cdt--G de gonjasufi (discuter) 6 mai 2014 à 03:42 (CEST)
Comme vous semblez perdre pied dans vos polémiques, j'ai rajouté des liens vers la source, ce qui s'appelle mettre les points sur les i. Cdt. Manacore, 6 mai
Justement cette source n'est pas une synthèse effectuée par un spécialiste comme vous l'argumentez ailleurs, pour éviter le deux poids deux mesures doit on proposer l'article à la suppression immédiate PàS ? cdt--G de gonjasufi (discuter) 8 mai 2014 à 17:16 (CEST)

signatureModifier

Votre signature devrait s'effectuer avec le bouton signature et date pour comporter un lien direct vers votre pdd (je me suis moi même vu être rappeler à l'ordre sur ce point), les mentions manuscrites (tapuscrites) ne permettent pas cela. cdt --G de gonjasufi (discuter) 6 mai 2014 à 15:26 (CEST)

C'est exact, mais ma connexion ne me le permet pas actuellement. Je me débrouille donc avec les moyens du bord. Sauf si qq'un m'indique où trouver la tilde sur un clavier Macintosh. Manacore
Avez vous essayé de cliquer sur le bouton signature qui ressemble à un stylo bleu (ce qu'un mac permet)?. cdt --G de gonjasufi (discuter) 6 mai 2014 à 15:40 (CEST)
Hélas impossible, car il n'apparaît pas sur mon écran. Le rendu écran, en mode normal ou en mode modifier, ne me donne plus ces éléléments ; il ne me donne pas non plus les majuscules accentuées ! La seule solution serait de reconstituer les 4 tildes sur mon clavier mais j'ignore quelles touches il faut actionner. Manacore
sous Macintosh, puis Mac OS et OS X, en tapant [⌥](Option)4+ [N]

source = article Tilde de l'encyclopédie wikipédia francophone --G de gonjasufi (discuter) 6 mai 2014 à 15:51 (CEST)

Catégories de collectionneurModifier

Bonjour Manacore,

Je vois que tu changes des catégories pour mettre Catégorie:Collectionneur d'art français, ce qui en théorie est plus précis. Mais l'expression « Collectionneur d'art français » est trop ambiguë : en vertu de la proximité du qualificatif, on pense à l'art français. Alors que j'ai l'impression que ce sont des collectionneurs français que tu as voulu catégoriser.

Par exemple, pour un collectionneur français d'art japonais comme Louis Gonse, la catégorie de nom « Collectionneur d'art français » induit en erreur, car il n'a jamais collectionné d'art français, mais il est très réputé comme collectionneur (français) d'art japonais.

C'est la juxtaposition des mots "art" et "français" qui induit en erreur, en vertu de la loi dite je crois "de proximité" entre le nom et le qualificatif. On peut qualifier L. Gonse de « collectionneur français » et de « collectionneur français d'art japonais », voire de « collectionneur d'art japonais » mais pas de « collectionneur d'art français ».

Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 9 mai 2014 à 18:01 (CEST)

Bonjour Kertraon. Les catégories "collectionneur d'art français", "coll d'art russe", "coll d'art italien", "coll d'art allemand", "coll d'art américain" et "coll d'art britannique" ne sont pas de moi. Elles existaient bien avant, dans la rubrique "coll par nationalité". Je me suis contentée de créer "coll d'art japonais". Pour le reste, je tente de désengorger la cat "coll d'art" en répartissant les items dans les cats déjà existantes. Cdt. Manacore (discuter) 9 mai 2014 à 20:54 (CEST)
Merci Manacore de cette réponse. Mais c'est l'occasion de parler ce ces noms de catégories. Telles qu'elles sont nommées dans les catégories, ne risquent-elles pas d'induire en erreur ? Cordialement, Kertraon (discuter) 9 mai 2014 à 22:07 (CEST)
Ces appellations risquent d'induire en erreur, tu as raison. Il faudrait en discuter avec le(s) créateur(s) de ces cats. En réfléchissant à une solution de rechange, j'ai envisagé puis rejeté une formulation telle que "coll russe d'art" : cela sonne bizarrement. Ce qui pourrait marcher, en revanche, serait p-e une formulation telle que "coll russe d'oeuvres d'art". Qu'en penses-tu ? Cdt. Manacore (discuter) 11 mai 2014 à 18:26 (CEST)
Bonjour Manacore, j'approuve ta proposition pour « collectionneur russe d'œuvres d'art » – à ceci près que le « œ » dans un nom de catégorie n'est pas pratique. Sinon cela me va, je pense que tu peux le proposer sur Discussion Projet:Histoire de l'art. Cordialement, Kertraon (discuter) 11 mai 2014 à 18:41 (CEST)
Pour le "œ" c'est juste pour une difficulté au clavier, c'est tout. Cordialement, Kertraon (discuter) 11 mai 2014 à 19:14 (CEST)
Oui ! Blague à part, c'est une question de commodité et de rapidité. Sur HotsCatsMulti, on n'a pas possibilité de clic direct, il faut faire un copier collé ou Alt+0156, ce n'est pas sorcier, c'est vrai. Cordialement, Kertraon (discuter) 11 mai 2014 à 20:16 (CEST)
Quel aveu ^^! Mais pour prouver que tu n'es pas si flemmard que ça ;-) pourrais-tu aller expliquer le pb sur le portail ? Je suis en recherche de sources pour autre chose. Cdt. Manacore (discuter) 11 mai 2014 à 20:36 (CEST)
  Fait. On se demande qui est le flemmard... Cordialement, Kertraon (discuter) 11 mai 2014 à 20:56 (CEST)

Travail sur l'article Données archéologiques sur l'Exode et MoïseModifier

Bonjour Utilisateur:Manacore. J'ai travaillé selon le plan que vous avez proposé et qui me semble tout à fait bon. J'ai largement repris l'article afin de clarifier la démarche scientifique. Celle-ci est fort bien exposée dans la citation de Grégor Marchand, qui est un chef de fil brillant de la nouvelle génération des archéologues (Directeur de Recherche au CNRS et Médaille de bronze du CNRS). Devant l'incapacité de mes contradicteurs à écrire par eux-mêmes ce qui leur semble important dans le domaine de l'Histoire, en rapport avec le récit biblique, j'ai créé moi-même l'article Manéthon, l’historiographie et le récit biblique. Il me semble important, en effet, de souligner en quoi l'historien Manéthon diffère d'un historien moderne (la méthodologie historique a acquis au XXe siècle une dimension scientifique incontestée). Un rapide résumé de cette méthodologie historique montre qu'elle n'a aucun rapport avec les méthodes scientifiques de l'archéologie. Claude Valette (discuter) 10 mai 2014 à 16:18 (CEST)

Palais EphrussiModifier

Bonjour,

Pourquoi supprimez vous constamment les ajouts et wikifications faites sur l'article palais Ephrussi ?

Cordialement, -Branor (discuter) 11 mai 2014 à 23:04 (CEST)

Je ne supprime rien mais je suis en train de créer l'article et mes ajouts giclent constamment. C'est sans doute parce que vous interférez sans cesse, alors que je suis justement en train d'ajouter des éléments, des liens internes, des catégories... Bon, après tout peu m'importe cet article. Rédigez-le à ma place, cela me fera du travail en moins. Cdt. Manacore (discuter) 11 mai 2014 à 23:09 (CEST)
Bonjour, si je peux me permettre : le modèle:En cours est fait pour éviter ce genre d'ennuis.
P.S. j'ai modifié 2 fois car je n'avais d'abord pas trouvé la catégorie:Palais viennois. Cordialement. - Eric-92 (discuter) 12 mai 2014 à 05:05 (CEST)
Les modèles "en cours" et "pas fini" sont une bonne idée, en théorie, et je les utilise parfois. Dans la pratique, cela n'empêche pas toujours les interférences qui font sauter le travail en cours. Ce genre de mésaventure m'est déjà arrivé, soit avec un contributeur de bonne foi qui n'avait pas vu les bandeaux, soit avec un vandale célèbre pour ses reverts massifs et ses guerres d'édition. Branor n'a pas cherché à vandaliser, c'est évident, mais il n'a pas consulté l'historique (?) ni vu que l'article était en cours de création. Cela n'a au demeurant aucune importance : j'ai retiré cet article de ma LdS et n'y interviendrai plus. Donc, tant mieux si tu y fais des ajouts et tant mieux si des contributeurs en poursuivent la rédaction. J'ai tant d'autres articles à créer ou à développer... Cdt. Manacore (discuter) 12 mai 2014 à 12:33 (CEST)

Éruption minoenneModifier

Bonjour Manacore. Je suis très sensible à tes compliments, qui me font vraiment plaisir. Grand merci pour ton aide, précieuse. Sur l'éruption minoenne, beau sujet à fantasmes, il y a 4 acteurs : l'éruption proprement dite (volcanologie), ses traces archéologiques sur le site d'Akrotiri, la légende d'Atlantide (littérature et philosophie, Platon etc) et les élucubrations sur les 7 plaies d'Égypte. Les trois premiers font l'objet, me semble-t-il, de très bons articles dans Wikipédia : Éruption minoenne, Akrotiri (Santorin) et Atlantide. Je n'ai pas accès au livre principal cité en bibliographie du premier (Santorini Volcano (Geological Society Special Memoir, 19)), qui coûte une fortune et dont les extraits accessibles s'arrêtent quand arrive le sujet central. Je ne sais donc rien de ce qui y est dit sur le tsunami. Il me semble, naïvement, qu'il ne s'agit pas d'un tsunami au sens habituel (longue ligne de rupture de plaque et déplacement vertical d'une plaque), mais d'un phénomène d'origine locale (de la taille du volcan). Il me semble naïvement que l'amplitude d'une telle vague devrait, comme pour une pierre jetée dans l'eau, décroître comme 1/D quand la distance D augmente, et non pas rester constante (ou presque) comme dans la propagation en onde plane d'un tsunami véritable. Si cette réflexion naïve (je ne connais rien au sujet) n'est pas stupide, on peut s'attendre à ce que le tsunami de Santorin n'ait été de grande amplitude que dans l'environnement proche, et qu'il ait été de faible amplitude en Égypte. Autant que j'aie pu comprendre, on n'en a retrouvé aucune trace en Égypte, c'est pourquoi je parle d'élucubrations à ce propos, et il n'y a rien de plus à en dire. Pour Wikipédia, le sujet étant tout à fait intéressant et les trois articles étant très bien documentés, il serait peut-être intéressant de demander aux auteurs un résumé en quelques lignes et de regrouper les trois résumés en un court papier introductif conduisant aux trois articles spécialisés (étant extérieur au sujet et n'ayant pas accès au principal document, je ne peux pas assurer ce rôle). Tout ceci sans toucher, bien sûr, aux trois articles qui sont écrits chacun dans leur domaine, ce qui en assure la rigueur. Amicalement à toi, Claude Valette (discuter) 13 mai 2014 à 15:10 (CEST)

Bonjour, Claude, et merci de ta réponse. Les théories sur le tsunami qui aurait atteint l'Egypte : oublions, cela n'intéresse plus les chercheurs. L'Atlantide : la théorie de Marinatos est abandonnée pour l'instant, même si l'origine du mythe est multiple, difficile, contradictoire, et même si l'oukase décrété par Vidal-Naquet reste sujet à caution.
En fait, il existe sur Santorin et l'éruption minoenne d'autres articles wp:fr que ceux que tu cites, mais ce qui me semble surtout manquer est, sinon une synthèse (quoique...), du moins un état des lieux le plus récent possible sur la recherche archéologique concernant les traces de l'éruption (et les conclusions scientifiques qu'elles impliquent) mais aussi la datation des fresques et des poteries - entre autres. L'ennui est que le document que tu évoques semble inaccessible. Est-ce l'effet pervers de GGBooks ? Parce qu'il faut savoir que, chaque fois qu'une page de GGB est mise en lien url, elle "gicle" automatiquement et devient "non consultable", ce qui est exaspérant.
Bien amicalement. Manacore (discuter) 13 mai 2014 à 20:56 (CEST)

Divine MiséricordeModifier

Bonjour! Pourquoi Vous annulez cette liaison? C'est très importante et vraiment connectée avec ces articles. Cordiales salutations, Propositum (discuter) 13 mai 2014 à 20:08 (CEST)

Bonjour. Ce lien a été placé par vous dans plusieurs articles généralistes, et plusieurs contributeurs, dont moi, l'ont annulé parce qu'il renvoie à un article "mineur", anecdotique, en un mot pas généraliste. La "connexion" est très incertaine. Comme vous semblez nouveau sur wp, p-e pourriez-vous demander les conseils d'utilisateurs expérimentés ? Bonne continuation. Cdt. Manacore (discuter) 13 mai 2014 à 20:25 (CEST)
Bonjour ! Pourquoi, dans Votre opinion, la connexion est incertaine ? Si Vous connaîtriez ce sujet bien, elle serait claire. Et aussi, pourquoi Vous appelez cet article mineur et anecdotique ? Il est sans doute important, peut-être même le plus important dans le christianisme. Cordiales salutations, Propositum (discuter) 25 mai 2014 à 20:05 (CEST)

Le nouvel article Manéthon, l’historiographie et le récit biblique menacé de suppressionModifier

Si cette fusion a lieu, étant mis devant cette situation, je propose un titre Ægyptiaca face à l’Histoire et le contenu d'un article de synthèse sur ma page brouillon : Utilisateur:Claude Valette/Ægyptiaca face à l’Histoire (Brouillon pour la synthèse). Il me semble que, finalement, Wikipédia y gagne en lisibilité. Claude Valette (discuter) 14 mai 2014 à 17:51 (CEST)

Les articles Histoire de l'Égypte (Manéthon) et Ægyptiaca sont proposés à la fusion

  Bonjour,

Les articles « Histoire de l'Égypte (Manéthon) et Ægyptiaca » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire de l'Égypte (Manéthon) et Ægyptiaca.

Message déposé par ~~~ le ~~~~~

Patrick Rogel (discuter) 14 mai 2014 à 12:54 (CEST)

Suppression de catégorieModifier

Bonjour

J'aimerais comprendre votre modification sur Abbaye de Chevetogne, Lambert Beauduin, Fernand Portal et Communauté du Chemin Neuf. Je ne pense pas que la catégorie “mouvement œcuménique” soit un doublon de celle-ci. Certes, pour le premier et le dernier, c'en sont ; mais pas uniquement. Préciser que ce sont des personnes ou des communautés catholiques peut avoir également son importance. Ou alors, c'est que la catégorie elle-même est inappropriée, et il faut alors demander sa suppression. --Laurent Jerry (discuter) 20 mai 2014 à 14:53 (CEST)

Merci de discuter après m'avoir revertée... L'explication, je vous l'avais déjà donnée ici en commentaire de diff. Puisque cela vous paraît incompréhensible, je détaille ci-dessous.
Les choses sont très simples : sur wp, il existe des catégories et des sous-catégories.
Par exemple, les mouvements œcuméniques sont inscrits dans la sous-cat "mvt oec" - et non pas dans la cat-mère "oecuménisme". De même, les personnalités de l'oecuménisme sont inscrites dans la sous-cat "personnalité de l'oec" - et non pas dans la cat-mère "oecuménisme".
Enfin, il règne une douce anarchie entre les deux catégories-mères "Egl cath rom et oec" et "Oec", lesquelles doublonnent tellement qu'elles sont incluses l'une dans l'autre. Bien sûr, je continue d'y travailler afin de voir s'il convient de supprimer la première des deux.
Dernier point : vous dites Préciser que ce sont des personnes ou des communautés catholiques peut avoir également son importance. Oui, et... ? Pouvez-vous m'indiquer j'aurais contesté ou supprimé ce fait ?
Cdt. Manacore (discuter) 20 mai 2014 à 15:03 (CEST)
Eh bien, tout simplement, en enlevant la catégorie. Ce qui n'aide pas à la compréhension. Enfin... vous faites ce que vous voulez, je voulais simplement vous signaler que pour moi, on perdait en cohérence et en détail. Notez au passage que je n'ai peut-être pas discuté de votre suppression, mais j'ai tout de même pris la peinte d'un long commentaire expliquant pourquoi je révoquais votre modification, commentaire dont vous vous étiez totalement affranchie dans vos propres modifications, ce qui n'aidait pas forcément à les rendre compréhensibles. Mais, encore une fois, je ne reviendrai pas sur vos modifications, quoiqu'elles me semblent correspondre à une perte nette de précision. --Laurent Jerry (discuter) 20 mai 2014 à 15:26 (CEST)
Cette cat-mère venait en plus de la sous-cat, ce qui était contraire à la hiérarchie des cats. Par ailleurs, rien ne vous empêche de créer des sous-sous-cats "personnalité cath de l'oec", "personnalité protestante de l'oec", etc., si vous y voyez quelque intérêt. Manacore (discuter) 20 mai 2014 à 15:35 (CEST)

Annonce de suppression de pageModifier

La page Quatre notes de l’Église (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Speculos avec le commentaire : « À la demande de son auteur ». 20 mai 2014 à 18:24 (CEST)

Merci Speculos. Cdt. Manacore (discuter) 20 mai 2014 à 20:51 (CEST)

FusilladeModifier

L'article du Times of Israel date de 2h du matin. L'article du Monde [9] date d'il y a 40min, et parle d'un état « extrêmement critique ». Dans ce cas, qu'est-ce qu'une source actualisée ? Cordialement, Gyrostat - DitS'Cuté 25 mai 2014 à 12:02 (CEST)

Merci Manacore ! Tu auras certainement remarqué l'attention que je porte à la structure de l'article, très importante à sa survie ! J'essaie de maintenir une structure similaire à celle de l'article consacré aux Tueries de mars 2012 à Toulouse et Montauban. By the way, il y a eu des discussions au sujet de l'emploi du mot « tuerie » ou « fusillade » dans le titre du présent article mais personne n'a relevé le fait que ce titre ne contient pas de date au contraire de l'article Tueries de mars 2012 à Toulouse et Montauban !?! EmDee (discuter) 25 mai 2014 à 17:30 (CEST)
Merci EmDee ! La structure est très bonne, l'article va pouvoir se développer en suivant cette colonne vertébrale. Btw, l'arme a été identifiée (cf section enquête) mais je ne sais pas si tu peux l'ajouter dans l'infobox. En tout cas, une K, c'est sans surprise... Cdt. Manacore (discuter) 25 mai 2014 à 17:47 (CEST)

Fusion entre Yahweh et Yahweh (divinité)Modifier

La fusion de ces deux articles a été approuvée par 4 votes (si l'on compte le mien) contre 1. Je ne vois donc pas ce qui vous prend de venir annuler cela. J'ai donc rétabli les choses. Merci de respecter les décisions prises par la communauté, même si elles ne vous plaisent pas. Cherche [Trouve] 8 juin 2014 à 08:50 (CEST)

cette fusion a été faite à la sauvette, avec des votes comme celui de Parmatus, et vous avez supprimé un article tout en effazçant des traces. A propos, allez voir aux RA, j'ai parlé de vos insultes. Manacore (discuter) 8 juin 2014 à 09:58 (CEST)
Je l'ai dit, j'ai ces articles dans ma LDS, d'autre-part je continuerai à donner mon avis, comme je l'ai d'ailleurs fait dans la dernière semaine, mais je tiens à rappeler que je ne revendique un certain niveau de connaissance que pour la naissance du mouvement chrétien (30 -150). Je suis naturellement d'accord, pour souligner que "Yahweh" n'est qu'une transcription (j'avais même proposé d'utiliser le mot reconstruction qui était utilisé par au moins une des sources énumérées sur la pdd). Mis à part l'intervention de ChercheTrouve, clairement là pour détourner la discussion à propos des sources vers un affrontement entre personne, je n'ai pas compris comment la discussion s'est terminée en RA à ton encontre. J'ai d'ailleurs donné mon avis pour que cette RA soit close, ce qui a été compris. De même, la proposition de fusion semble ne pas avoir été faite de façon à ce que tous les contributeurs soient au courant. En tout cas, je ne me suis absolument pas aperçu de l'existence de cette proposition. De plus, rappelons que wp, fonctionne sur la base de consensus. Bref, puisqu'on parle de réorganisation des articles, cela doit se faire aussi sur la base de sources. Ma première question est donc:
Qui sont les historiens référents qui ont repris les hypothèses sur l'existence d'un Dieu du proche-Orient distinct du YHWH juif et antérieur à ce Dieu ?
Personnellement cela ne me dit rien, mais je rappelle que je ne prétend pas tout savoir et encore moins sur ce sujet pour lequel je ne revendique aucune compétence particulière, même si je le connais suffisamment pour pouvoir donner mon avis sur la méthode et sur l'interprétation des sources. Cordialement. Michel Abada (d) 9 juin 2014 à 06:59 (CEST)

Hello Manacore !

Désolé de n'avoir pas répondu à ton message sur ce même sujet, mais :

  • je n'ai rigoureusement aucune lumière sur le sujet, ce qui fait que je préfère ne pas intervenir,
  • j'ai vu que de toutes façons une RA avait été ouverte sur le sujet.

D'autre part, figure-toi que je viens seulement de me rendre compte à l'instant qu'effectivement, on se connaissait déjà. Ravi de te revoir, donc ! Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 juin 2014 à 02:29 (CEST)

Madeleine-Sophie BaratModifier

Bonjour. je viens de prendre connaissance du renommage que tu as effectué. Malgré tout l'intérêt que je porte à tes contributions, celle-ci me semble erronée. En effet, pour avoir beaucoup lu et écrit sur Madeleine-Sophie Barat, je peux témoigner que son prénom usuel est bien Madeleine-Sophie, quoiqu'en dise le calendrier de la Poste. Pour faire court, certains utilisent aujourd'hui le prénom de Sophie, mais si tu jettes un coup d’œil aux ouvrages qui lui sont consacrés, si tu lis ce qui a été dit lors du transfert de son corps à Saint-François-Xavier à Paris le 19 juin 2009 (j'y étais), tu verras que le prénom employée est Madeleine-Sophie.

Pour ton info, le grand-père de Madeleine-Sophie Barat est l'aïeul paternel en ligne directe de ma femme, c'est pourquoi je connais bien ce sujet, ayant établi pour les rscj les arbres généalogiques ascendant et descendant de la famille de leur fondatrice.

Je suis bien sûr d'accord pour laisser les deux noms d'articles Madeleine-Sophie Barat et Sophie Barat mais je pense donc que la redirection telle qu'elle était initialement était plus correcte qu'actuellement. Je ne reverte jamais sans en discuter au préalable, c'est pourquoi je suis venu dans ta page de discussion.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 juin 2014 à 11:56 (CEST)

Ce n'est pas trop le calendrier de la Poste   qui inspire des doutes mais plutôt les établissements scolaires catholiques nommés "lycée Sophie Barat", par exemple. Mais puisque tu connais bien le sujet, je te fais confiance : allons-y pour "Madeleine-Sophie", même si le prénom usuel semble plutôt "Sophie". Est-il possible techniquement d'annuler mon renommage - espérons que oui ? Bien cdt. Manacore (discuter) 18 juin 2014 à 12:13 (CEST)
Bonjour et merci de ta compréhension, j'ai corrigé. Pour ton information, j'habite à côté du groupe scolaire « Sophie Barat » (50, rue des Grillons à Châtenay-Malabry). Je connais en effet cette appellation que les rscj ont voulu donner pour faire « plus djeun's » (j'en ai discuté avec elles). Puisque tu t'intéresses à ces établissements et au catholicisme, je t'informe que la chapelle de cet établissement (qui était bien sûr dédiée à Madeleine-Sophie Barat) a été transformée en salle de spectacles et que même la statue de Madeleine-Sophie y a été retirée. Cela dit, les rscj la citent encore (tout de même) sur le site de ce groupe scolaire et toujours sous le prénom de « Madeleine-Sophie » (lire ici ou encore ici). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 juin 2014 à 16:55 (CEST)

codex PrayModifier

Salut, j'ai vu ton renommage avec le commentaire que « codex Pray » est une traduction TI, et comme tu peux le voir sur ma pdd je suis partisan de la moindre surprise au lieu des traductions TI, alors je regarde plus attentivement :

  • en hongrois c'est Pray-kódex soit littéralement « Codex de Pray » d'après l'orthographe hongroise (avec tiret = lié à quelqu'un ou quelque chose, sans tiret = nom propre de l'objet, règle que je pourrais sourcer car la référence sur l'ortho hongroise est sur Wikisource hongrois mais l'important n'est pas ce point-ci),
  • en français d'après les titres de Catégorie:Codex il semble que d'habitude le nom d'un codex est sans « de » même si ce n'est pas un adjectif latin mais le nom d'un lieu ou d'une personne.

Alors pour savoir lequel est le meilleur titre selon la moindre surprise et lequel le TI entre avec « de » comme la traduction littérale et sans « de » comme beaucoup de codex, il faudrait je pense regarder ce que préfèrent les sources de qualité comme les articles scientifiques d'histoire. Essai Google Scholar : 5 avec « de » / 27 sans « de », où seuls quelques-uns sont vraiment des articles d'histoire. Qu'en penses-tu ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 juin 2014 à 13:07 (CEST)

Bonjour, il est certain que l'expression est un génitif, comme tu l'indiques pour le hongrois, et comme le traduit l'anglais en inversant : Pray Codex. Dans le cas de ce codex précis, les résultats Google et Google Scholar sont différents mais peu fiables l'un et l'autre parce qu'ils ne font que reproduire le nombre d'occurrences dans des médias non universitaires (sites, journaux grand public) qui traitent du linceul de Turin. De surcroît, ces chiffres incluent les mentions en anglais (Pray Codex), ce qui achève de fausser les données, vers le "de" ou sans le "de". La mention de ce codex sur wp:fr apparaît surtout dans le cadre de cette polémique sur le linceul, à partir de sites amateurs anglophones, ce qui a engendré des traductions douteuses - d'où ma remarque sur les traductions TI.
Reprenons donc depuis le début, sans tenir compte de GGL et en nous alignant sur la pratique universitaire. La plupart du temps, le terme de "codex" est suivi d'une épithète en latin => bien sûr, pas de "de". Dans le cas d'un nom de lieu en français, cela donne "codex d'Alep, de Leningrad, de Berlin, de Novgorod"... Dans le cas qui nous occupe, il s'agit d'un nom de personne : Pray, le découvreur du codex. Là, il faudrait vérifier si la règle est la même que pour les noms de lieu et p-e suis-je allée un peu vite.
Emmanuel Poulle le mentionne, sans le "de", mais attention : il s'agit de citations sur Internet figurant sur des sites d'amateurs généralement parsemés d'erreurs, y compris lorsqu'il s'agit d'un simple recopiage. Il nous faudrait donc le texte de Poulle lui-même, directement, ainsi que des textes de spécialistes équivalents. Je ne vois pas d'objection à annuler mon renommage si la pratique universitaire supprime le "de" pour les noms de personne en général et pour le Pray en particulier. Bien cdt. Manacore (discuter) 23 juin 2014 à 13:58 (CEST)
Pour lui en particulier le lien Google Scholar précédent était en français (&lr=lang_fr) mais ne donne qu'un seul article d'histoire non religieuse en français [10] : Edit Madas et Emmanuel Poulle, « L'organisation des cahiers du codex Pray », Scriptorium, vol. 57, no 2,‎ , p. 238-246 (ISSN 0036-9772).
Pour les autres codex, en épluchant Catégorie:Codex on voit que le Pray est actuellement le seul avec « de » parmi les noms sans adjectif latin et avec un nom de personne ou de famille, les autres sont : Codex Apel, Codex Bruce, Codex Daza, Codex Leicester (titre de noblesse), Codex Manesse, Codex Nowell, Codex Rustici, Codex Tchacos. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 juin 2014 à 15:17 (CEST)

Bernard ForthommeModifier

Bonjour et merci pour la détection de copyvio sur l'article Bernard Forthomme (d · h · j · ). Cependant un copyvio n'est pas forcément un cas de WP:SI pour un article de ce type qui existe depuis 2009, je me suis permis de rétablir la dernière version sans copyvio (version de 2012) et de masquer les versions problématiques. Dans un cas de ce type la procédure à appliquer est décrite ici: Aide:Copyvio. Cordialement. -- Speculos 24 juin 2014 à 18:23 (CEST)

Merci pour ton intervention sur Bernard Forthomme. Mais si j'ai blanchi, c'était juste pour supprimer le (ou plutôt, sans doute, les) copyvio(s). Loin de moi l'idée de demander la SI, le sujet de l'article étant évidemment admissible...   Cdt. Manacore (discuter) 24 juin 2014 à 21:18 (CEST)

Liste de théologiensModifier

Bonjour, merci pour votre message. je ne connais pas la notoriété réelle de ce théologien catholique : je suis allée sur sa page en regardant votre modif, mais sa page est riquiqui... Quant à Louis Second, je crois que son travail de traducteur est maintenant considéré dans sa dimension d'appartenance au courant libéral théologiquement parlant, mais je ne suis pas une spécialiste. Je surveille un peu l'évolution de cette liste, mais sans compétence particulière ! bien à vous, --Pierrette13 (discuter) 25 juin 2014 à 14:23 (CEST)

D'après mes simples infos IRL, il est assez connu pour figurer sur wp ; mais surtout, il a publié 3 livres au Cerf et enseigne au centre Sèvres, et d'après mon expérience sur wp cela suffit pour la conformité aux critères d'admissibilité - mais l'ensemble est nettement insuffisant pour une mention dans la fameuse liste. Ce qui me trouble, toutefois, est que les infos en effet "riquiqui" sur le site du Cerf ou ailleurs n'indiquent pas clairement de doctorat en théologie, condition sine qua non pour prétendre au titre de théologien. Sans cela, mon voisin d'en face peut publier un J'ai rencontré Jésus et je vais vous infliger 250 pages de déballage personnel dans un style digne de Monsieur Homais ^^, et se prétendre "théologien". Bien cdt. Manacore (discuter) 25 juin 2014 à 14:41 (CEST)
et là ? [11] Mais je ne suis pas qualifiée en romanité...--82.224.44.181 (discuter) 25 juin 2014 à 14:54 (CEST)
et là aussi ;-) [12]
Ah, très bien, doublement merci ! J'aurais dû commencer par là ^^ ! Bien à vous. Manacore (discuter) 25 juin 2014 à 15:01 (CEST)

Mes excusesModifier

J'ai vu plusieurs heures d'inactivité, et pas pensé que je te contrariais. Mes excuses les plus plates, mon but n'étant évidemment pas de nuire à ton écriture. Bien à toi et bon travail. --Acer11 ♫ Χαίρε 30 juin 2014 à 20:29 (CEST)

Le chimpanzé aficionadoModifier

Bonjour Manacore

Dans le cas de Calcineur ça avait été jusqu'en RA, et ça l'a conduit avec ses autres provocations jusqu'à la sortie (même si il revient sous divers faux-nez pas très discrets). Comme tu dis pas très encourageant, tout cela d'autant que la communauté a une propension à s'étriper et à désorganiser l'encyclopédie sur ces faux problèmes, comme quoi ceux qui invoque le wikilove à tout bout de champ, se montrent quelquefois les plus méprisants  . Cordialement Kirtapmémé sage 11 juillet 2014 à 01:03 (CEST)

Jean-Louis-Antoine-Frédéric Audemard d'AlançonModifier

Bonjour, j’ai trouvé de nouvelles sources montrant l’importance du personnage. Je préfère vous en avertir ici plutôt que de vous siffler depuis la PàS. Cordialement. genium ⟨✉⟩ 28 juillet 2014 à 22:53 (CEST)


André EncrevéModifier

Bonjour, article à poursuivre, notamment en ce qui concerne les articles... mais là, ^^^ et Pierrette13 (discuter) loin du net ! Cordialement --Pierrette13 (discuter) 31 juillet 2014 à 05:53 (CEST)

oui avez-vous lu dans mes pensées que j'étais intriguée par Votre Maître... Mais je n'y connais rien en philo. Vous n'acceptez pas les envois de méls? Bonne journée. Pierrette13 (mobile)
Second, un docteur romain et Encrevé! P13
ok. Je suis toutefois en mode slow very slow connexion pénible P13...
Ah ben c'est presque triché, si vous donnez la réponse à tout le monde avant que j'ai trouvé... bonne suite, --Pierrette13 (discuter) 1 août 2014 à 15:17 (CEST)

Pénibles récurrentsModifier

Bonsoir,

je suis tout-à-fait disposé à proposer à l'ensemble de la communauté une manière de combattre le genre de pénibles qui frappent trop souvent en PàS par les moyens que j'ai évoqués dans cette PàS, vu que l'idée semble de bon sens et obtient plusieurs réponses positives. Je pense que l'on pourrait commencer par rédiger une sorte de petite proposition formelle, et de la faire passer par un sondage - disons, un simple coup de sonde pour tâter un peu le terrain - avant de proposer un vote plus formel, pour voir s'il l'on pourrait élaborer une recommandation. Je serais bien entendu ravi de pouvoir l'élaborer avec vous-même, ainsi qu'avec Branor et Julien1978, si le cœur leur en dit.  

Pour que nous puissions convaincre un maximum de personnes du bien-fondé de notre entreprise, je crois qu'il serait judicieux d'étayer notre demande (qui a toujours plus de poids si elle est portée par quatre utilisateurs qu'un seul) par des diffs d'exemples de PàS où de telles perturbations ont eu lieu. Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement, Melancholia (discuter) 11 août 2014 à 22:05 (CEST)

Hop là !   Melancholia (discuter) 14 septembre 2014 à 18:55 (CEST)

Rio Di MariaModifier

Bonjour Manacore,

Pourriez-vous m'éclairer sur vos arguments relatifs à la non notoriété de Rio Di Maria. Merci.--Kanter (discuter) 12 août 2014 à 16:01 (CEST) (discuter) 12 août 2014 à 15:57 (CEST)

Louis IXModifier

Pour info Cordialement Mike Coppolano (discuter) 15 août 2014 à 11:03 (CEST)

?Modifier

Sur la Page Utilisateur   Vanoot59 a laissé un message ? ! Mike Coppolano (discuter) 19 août 2014 à 15:13 (CEST)


Prises de becModifier

Bonjour Manacore,
J'ai l'impression que chacun reproche à l'autre la même chose, c'est à dire le manque de neutralité.

Si je me suis si vite emporté, c'est en grande partie parce que vous avez très vite remis mon travail et ma bonne foi en cause sans même me consulter, ni même me prévenir. Je ne prétend pas avoir plus de droit que n'importe qui sur l'article mais un petit message avant de placer le bandeau « Hagiographie » m'aurait rendu la chose beaucoup moins désagréable.

Je crois qu'il y a eu beaucoup d'incompréhension dans chaque « camp », en effet, lorsque j'ai qualifié certains contributeurs, très probablement à tord, de personnes malhonnêtes, etc, je ne parlais pas de l'ajout concernant l'avis de Le Goff — Je ne suis pas pour le conserver, mais je ne suis pas fondamentalement contre non plus — mais de la répétition abusive d'ajouts, venant notamment de Mike C., de propos non nuancés et exagérés, ou trop mis en lumière par rapport à leur réelle importance, à propos du supposé antisémitisme de Louis IX, comme, par exemple, une ligne complète pour parler de la rouelle dans l'intro ou encore la citation de Le Goff dans le titre du § sur la persécution des juifs.

Concernant la citation de Le Goff parlant de jalon sur la route de l'antisémitisme, ce qui me dérange n'est pas « la mauvaise image que cela pourrait donné de Louis IX », comme vous avez l'air de le penser mais je suis de l'avis de Claude Piard qui dit en PdD « Pour le souvenir que j’ai de Le Goff, la « phrase fatale » reprise ici en leitmotiv et qui existe certainement au coin d’une des 500 pages de sa somme me semble bien loin de l’ensemble de l’argumentation de l’ouvrage et ne saurait constituer une telle source. » (ce que j'avais d'ailleurs voulu dire à travers cette phrase : « Le Goff donne de nombreux exemples concernant les mesures prises contre les juifs et explique, à chaque fois, le contexte, les raisons, etc. C'est pour cela qu'il se permet une telle conclusion. Ici, l'on sort tout du contexte »). Le Goff dit en parlant de Saint Louis qu'il l'a détesté autant qu'adoré, en effet, avec notre regard contemporain, on ne peut que condamner l'agissement de Louis sur les juifs mais il faut se remettre dans le contexte, de plus, Louis IX n'a été qu'un suiveur, alors il faut se rapprocher au plus possible de la réalité et ne pas trop donné d'importance à des choses qui n'en n'ont que parce qu'elle nous rappellent les heures les plus sombres de notre histoire...

Après, la suppression de l'avis de Suzanne Citron — pour laquelle je suis, au départ, plutôt favorable — me dérange car d'autres pseudo-historiens, comme Claude Lelièvre, Pierre Vallaud ou Élisabeth Roudinesco, ont été, ou sont, cités sans aucun problème...

J'avoue également avoir très peu aimé les accusations du genre « L'article sur Louis XIV a, lui, été écrit avec honnêteté »

En espérant que ces éclaircissements serviront à calmer les choses et permettront d'avoir de vrais débats... Cdlt, Vanoot59 (discuter) 19 août 2014 à 14:58 (CEST)

C'est pas grave :)Modifier

Salut, merci, l'essentiel est que tu as révisé ton jugement :) Tant mieux :) Quark67 (discuter) 28 août 2014 à 21:33 (CEST)

MerciModifier

  Merci beaucoup ! Grâce à votre soutien, vos contributions et vos remarques constructives, Bayonne a obtenu le label Bon Article le 2 septembre 2014. --Harrieta (d) 2 septembre 2014 à 03:16 (CEST)

FIN ARCHIVES 2012-2014Modifier

DÉBUT ARCHIVES 2015-2016Modifier

2015Modifier

Bonne Année   Mike Coppolano (discuter) 1 janvier 2015 à 13:28 (CET)

VœuxModifier

  Meilleurs vœux pour 2015 !
Hello Manacore,
Je te souhaite une très bonne année
Et beaucoup de plaisir à contribuer !
Cordialement,
— 
Racconish 📥 1 janvier 2015 à 12:19 (CET)

AcédieModifier

Bonjour, après lecture d'un article transmis par un ami historien médiéviste, j'ai voulu comprendre plus précisément le concept d'acédie, mais vous avez ôté des textes intéressants sous le prétexte qu'ils n'étaient pas sourcés (ce qui aurait pu être fait facilement par une simple recherche sur internet). Résultat : la page acédie est famélique, insuffisante et bardée de 2 bandeaux qui jettent le doute sur son contenu. Pourquoi ne pas plutôt ajouter d'autres références et/ou traduire une partie de la page anglaise et/ou résumer le texte que vous avez supprimé ? C'est un concept important à la fois dans l'histoire des religions et dans son approche psychologique ; il mérite mieux que quelques lignes et des échanges polémiques. Vous semblez être connaisseur, votre contribution positive à cette page serait certainement bénéfique. Merci --Sabine Ordinaire (discuter) 8 février 2015 à 11:38 (CET)

Photo sur la page Dialogue interreligieuxModifier

Bonjour Manacore,

En ce week-end de Pâques, ayant du temps à perdre, j'ai fait un peu le tour de mes contributions (texte + photo) sur WP et le hasard a fait que j'ai remarqué que vous avez supprimé la photo que j'avais mise pour illustrer cette page: un détail de façade d'abbaye avec les symboles des trois religions (juive, chrétienne, musulmane).

Ce n'est pas bien grave ni important, mais était-ce une suppression délibérée ou accidentelle? Car je ne comprends pas bien en quoi cette photo serait gênante ou déplacée. Il me semble qu'un article est plus plaisant à l'oeil lorsqu'il y a quelque chose pour l'égayer, par exemple une photo. Et ce n'est peut-être pas vous, j'ai peut-être mal compris. Quoi qu'il en soit, pensez-vous qu'il soit possible de remettre la photo (voir les versions précédent le 5.7.2014 dans l'historique)

Sans rancune et joyeuses Pâques

--BeeJay (discuter) 4 avril 2015 à 09:37 (CEST)

Intervention souhaitée dans Données archéologiques sur les premiers IsraélitesModifier

Bonjour Manacore. Je travaille beaucoup sur l'article Données archéologiques sur les premiers Israélites (texte et cartes nouvelles). Mais le vandalisme permanent d'un utilisateur m'oblige à travailler sur ma page "brouillon". L'article Histoire des théories sur l'origine des premiers Israélites a été créé pour accueillir le travail de cet utilisateur (hors sujet dans les "données"), mais cet utilisateur continue à remettre son texte en entier et supprime les apports que je fais. Une mise en ordre serait particulièrement bienvenue. Cordialement, Claude Valette (discuter) 27 avril 2015 à 12:23 (CEST)

Bonne année !Modifier

  Meilleurs vœux pour 2016 !

Hello Manacore,

C'est reparti !
Je te souhaite une année pleine de belles surprises
Et de contributions gratifiantes à Wikipédia   !
Cordialement,
— 
Racconish 1 janvier 2016 à 15:31 (CET)

Christianisme et avortementModifier

Bonjour Manacore, Déjà merci pour ton aide sur ce sujet. Maintenant deux réflexions.

  • pourquoi avoir gommé la partie de l'ancien testament sur l'épisode d'Elie à Jéricho et le sel dans une écuelle de terre, qui me parait reliable à la parabole du Sel de la terre de l'évangile? Le Christanisme est lié à la Bible et donc l'ancien testament et cette partie était pertinente; quoique peut être à reformuler. La Bible est un aspect du Christianisme comme le Coran pour le musulmans, sont « les sainte Ecritures » le christianisme ne s'arrête pas au magistère du pape mais comprends la Bible ( l'avortement vu comme une plaie et donc voilà... vision très optimiste d'une guérison et d'une victoire de la vie sur la mort typiquement chrétienne c'est une vision d'espérance : tout le monde voit la vie en noir lorsque soudain Elie arrive. Pas de châtiment, de punition, de culpabilisation face au mal de Jéricho ( « mort et avortement ») mais une guérison que semble-t-il Dieu seul peut effectuer : cela préfigure rien moins que la venue de Jésus « sel de la terre », « lumière du monde » ne condamnant pas la Femme adultère ( et ses conséquences).. on passe à l'ère de la miséricorde de « ici ne régnera plus » ( la mort / l'avortement ) à « Je ne te condamne pas / va et ne pèche plus » ( la lapidation et la condamnation sont abolies) faisant triompher la vie, le pardon.
  • De même les citations des pères de l'Eglise (que j'ai découvertes sur un site orthodoxe hormi celle de Vincent de Lérins ) lesquelles dataient d'une époque chrétienne me paraissaient "instructives" sur le refus des chrétiens de l'avortement sous toutes ses formes représenté par les Pères de l'Eglise de ce qui au contraire est accepté et pratiqué et ceci sans « problème de conscience » dans de nombreuses civilisations sous la forme de « plantes abortives » ( chez les « peuples primitifs » c'est à dire non chrétiens en Amazonie par exemple). D'autant plus intéressantes qu'on parle du Pape et des encycliques c'est très bon et très bien mais cet enseignement de l' « église primitive » je n'en n'avais pas entendu parler et c'est m'a-t-il semblé, un aspect caractéristique des moeurs l'église chrétienne ( comme le refus de la répudiation ) face aux romains et aux romaines de l'époque et aux grecs qui pratiquaient l'exposition des nouveaux nés, et la création d'une « civilisation chrétienne » (c'est à dire sans attendre l'enseignement des Papes) sur les valeurs « optimistes » de la vie ( naissance, vie, résurrection, Pâques) etc....Comme c'était le tout début de l'église les positions étaient tranchées pourquoi? ) cause de la rupture avec le paganisme et la civilisation gréco-romaine plutôt caractérisée par l'erotisme, la nudité : les chrétiens présentaient leurs idées, sans encyclique (Tertullien par exemple) .....
  • le Pape François continue cette tradition je le cite ; « l'avortement n'est pas un mal mineur, c'est un crime", tandis qu'"éviter une grossesse n'est pas un mal absolu". "Il ne faut confondre le mal qui consiste à éviter la grossesse avec l'avortement. L'avortement n'est pas un problème théologique. C'est un problème humain, médical. On tue une personne pour en sauver une autre. C'est un mal en soi, ce n'est pas un mal religieux, mais un mal humain »

Voilà tout simplement ma vision des choses : à mettre en valeur une video de l'INA montrant la position du Pr Lejeune sur ce point : de nos jours tous les bébés peuvent naître. Le Pape Jean Paul II insiste lui sur la guérison de l'échec que peut constituer un avortement Mais je n'ai pas envie de faire l'article car en ce moment je suis très fatigée et épuisée

  • bête aussi le retrait de toutes mes images, l'embryon de Léonard de Vinci comme si c'était hors sujet !, la citation du P Jacques de Jésus, et celles du Pr Lejeune ( le célèbre Tom Pouce) --31.33.159.204 (discuter) 10 mai 2016 à 13:13 (CEST)
Bonsoir IP 31.33.159.204. Un minuscule détail vous a sans doute échappé : la personne utilisant ici le pseudonyme de Manacore a brusquement cessé de contribuer le 26 mars 2015 (sans que personne ne semble s'en émouvoir le moins du monde) et n'est peut-être pas en mesure de vous répondre. J'en suis d'autant plus surpris (et pour tout dire inquiet) que rien dans ses 4 dernières interventions sur les pages de discussion de 4 utilisateurs différents ne laissait présager une interruption aussi soudaine que durable de ses activités sur fr:WP, bien au contraire. Il serait sans doute souhaitable que les contributeurs ayant eu des contacts suivis avec cette personne viennent clarifier la situation s'ils sont en mesure de le faire. Archibald Tuttle (discuter) 11 mai 2016 à 22:51 (CEST)
Je me faisais la même réflexion Archibald. Michel Abada (d) 12 mai 2016 à 09:48 (CEST)
  Archibald Tuttle et Michel Abada : y a-t-il du nouveau ? — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Encore làModifier

Bonsoir Manacore  , pour avoir vu certaines de vos contributions, je me réjouis de savoir que vous restez sur Wikipédia. Bonne continuation ! — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Salut et bienvenueModifier

Bonsoir Manacore,  
content de te voir à nouveau parmi nous. Tu as vu que certains s'étaient inquiétés de ton silence ci-dessus ^^. Bonnes contributions. Michel Abada (d) 13 juin 2016 à 01:12 (CEST)

Pour infoModifier

Pour info, Oiseau des bois est le pseudonyme officiel d'Eric Messel. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 28 juin 2016 à 20:37 (CEST)

Je suis Eric Messel, et je confirme le commentaire d'Oiseau des bois. --Éric Messel (Déposer un message) 28 juin 2016 à 20:38 (CEST)

AleiteiaModifier

Bonsoir. J'ai bien reçu ton message, mais je ne sais pas trop où y répondre puisque tu m'expliques ne pas avoir accès à ta boîte mail. Cordialement. --Lebob (discuter) 1 juillet 2016 à 23:36 (CEST)

Pour info PàSModifier

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 juillet 2016 à 16:03 (CEST)

Problèmes éditoriauxModifier

Bonjour Manacore, je n’ai pas vu à quel conflit d’édition vous concernant vous faites allusion. Ma réaction vous a peut-être étonné. J’ai déjà rédigé le texte de la RA, mais Zavatter se lance dans d’autres projets tout aussi absurdes et posant problèmes et discussions en créant des portails sans queue ni tête. La dernière fois que j’avais fait une RA, il avait été bloqué deux semaines mais n’a ensuite absolument rien changé dans son attitude. Peu après, GLec a changé son fusil d’épaule (Discussion_utilisateur:Zhuangzi#Un_petit_bonjour), puis il a fait une RA contre moi pour des questions délirantes –discussion:Russell Targ et m’a harcelé pendant des mois sur des points plus délirants encore (Discussion_utilisateur:Zhuangzi#FFL_Somali_F-3_.28DE-111.29 Discussion_utilisateur:Zhuangzi#Kinhin). Je vais essayer quand même. Cordialement, --Zhuangzi (discuter) 16 juillet 2016 à 12:38 (CEST) C'est fait: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Demande_de_blocage_de_Zavatter

LOLModifier

« @ l'IP qui désorganise l'encyclopédie : merci de laisser cet article »

Parce que vous ne la désorganisez pas, l'encyclopédie, vous peut-être ? Remettez-vous en question. Cordialement --80.72.33.210 (discuter) 16 juillet 2016 à 22:16 (CEST)
Tout cela est excellent pour le test du canard. Cdt. Manacore (discuter) 16 juillet 2016 à 22:18 (CEST)
J'ai autre chose à faire que de répondre à vos niaiseries. Bonne soirée. --80.72.33.210 (discuter) 16 juillet 2016 à 22:26 (CEST)

E.Modifier

Bonjour Manacore ; je ne saurais mieux dire. Espérons, et advienne que pourra. Bien cdt. PPS, le 18 juillet 2016 à 14:04 (CEST)

Pour info (kayak, etc.)Modifier

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juillet 2016 à 09:50 (CEST)

Veuillez cesser d'embêter une amie, avec votre démarchage. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 juillet 2016 à 12:11 (CEST)
Jean-Jacques Georges : merci, je m'y (re)mets. Mike Coppolano : m'enfin, Micky ! Il s'agit d'une flopée d'articles non admissibles (et sexistes selon plusieurs contributeurs) et JJG me facilite la tâche. Cdt à tous deux. Manacore (discuter) 20 juillet 2016 à 23:35 (CEST)
Manacore, laissez tomber : « Micky » me hait et m'a naguère attaqué de la manière la plus abjecte. Son avis m'est donc parfaitement indifférent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2016 à 08:13 (CEST)
c'est JJG dans le rôle du méchant   Micky (discuter) 21 juillet 2016 à 10:28 (CEST)
« et m'attaqué ». C'est juste ça qu'il me reproche [13] Mike Coppolano (discuter) 21 juillet 2016 à 12:44 (CEST)

Pour infoModifier

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juillet 2016 à 08:43 (CEST) Suite :

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juillet 2016 à 15:25 (CEST)

Blackmanga clermont-ferrandModifier

Bonjour, Discussion utilisateur:Blackmanga clermont-ferrand Il revient? --Chris a liege (discuter) 22 juillet 2016 à 12:09 (CEST)

  Chris a liege : Bonjour ! Eh bien, je n'en sais rien, ne connaissant pas ce contributeur. Je t'avais donné le lien pour que tu voies, mais j'étais tombée dessus totalement par hasard (comme souvent avec wp ^^). Cdt. Manacore (discuter) 22 juillet 2016 à 12:22 (CEST)

Spaghetti généalogiquesModifier

Bonjour Manacore  , je te trouve un peu désinvolte sur ces questions généalogiques, veux-tu bien vite continuer ta recherche et vérifier si les Monod et les Gounelle sont cousins   ? Je crois qu'Elie Gounelle était le grand-oncle d'André Gounelle, donc tu devrais pouvoir préciser les liens avec RG (mais là, c'est presque tricher, je t'aide trop). Je ne pense pas que Michel Hollard soit devenu catholique ^^, je voulais dire que les protestants cultivent la cousinerie... mais j'ai des doutes sur le lien cousin entre RG et MH (ou par les Hollard ? je rigole), bonne quête graalesque, --Pierrette13 (discuter) 26 juillet 2016 à 15:31 (CEST)

  Pierrette13 : Ben si RG est le neveu d'AG qui est le petit-neveu d'EG (et p-e même, note bien, que RG descend en ligne directe d'EG, je n'en sais rien), lequel EG est le beau-père de MH qui a une postérité actuelle (donc des Hollard-Gounelle, ou plus exactement des Monod-Hollard-Gounelle puisque MH est d'ascendance Monod), il me paraît clair   que RG est "apparenté" à EG et à MH. Note bien : "apparenté". Je n'ai pas dit "cousin"  , terme trop précis et trop protestant, si j'ai bien compris, mais aussi trop catholique, parce que, avec le système des "cousins à la mode de Bretagne" on se retrouve vite arrière-petite-nièce d'une personne qui était en fait la cousine de la belle-sœur d'un arrière-grand-oncle, ce qui fait que tout voyage à l'ouest de Neuilly comporte une part de risque... À part ça, sur la page homonymie Gounelle, on a un Laurent Gounelle qui pourrait bien faire partie du club - sans oublier Max Gounelle, un spécialiste des relations internationales qui est p-e wikifiable. Avis aux amateurs ! Manacore (discuter) 26 juillet 2016 à 16:07 (CEST)
Ha ha, bonnes recherches, ou bien il faudra attendre le 3e tome du dictionnaire de Patrick Cabanel et André Encrevé... Pour ma part, aucune info sur Laurent Gounelle... (ce qui ne veut pas dire qu'ils ne sont pas cousins...) (P.S. RG ne peut pas être un descendant direct d'Elie) --Pierrette13 (discuter) 26 juillet 2016 à 16:23 (CEST)
Non, c'est vrai, tu as raison   : EG n'a eu que 2 filles (dont l'épouse de MH), je viens de vérifier. Et maintenant, si on parlait des Jeanneney   ? Manacore (discuter) 26 juillet 2016 à 16:35 (CEST)
oui : [14] et [15], --Pierrette13 (discuter) 26 juillet 2016 à 16:45 (CEST) (quoi ! « n'a eu que deux filles » !! pê faisaient-elles du surf ou du tennis féminin ??  )
  Manacore (discuter) 26 juillet 2016 à 17:00 (CEST)

L'article Jacques Hamel est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Jacques Hamel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Hamel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 27 juillet 2016 à 15:03 (CEST)

In odium fideiModifier

Bonjour,

J'ai rendu invisible, sans la supprimer dans le fichier source, la locution In odium fidei dans l'article Liste de locutions latines.

Cette liste n'est en effet qu'un index de locution (avec traduction brute). Une locution n'a d'existence que si elle est traduite en contexte, sourcée, expliquée. En l'occurrence qui a dit ou écrit cette phrase, pourquoi, a propos de qui ou de quel événement, à quelle époque, dans quel contexte ? Ces explications sont à rédiger dans le fichier lié Liste de locutions latines commençant par I, à sa place dans l'ordre alphabétique (avec la syntaxe correcte, un peu complexe, qui permet le fonctionnement des liens. Vérifiez, lorsque vous aurez fait cette rédaction, que les liens fonctionnent correctement).

Merci et bien cordialement.

Gilles Mairet (discuter) 30 juillet 2016 à 01:55 (CEST)

@ Gilles Mairet : ah bon, très bien. La typo me semblait un peu bizarre, aussi : en fait, c'est un système où il faut renseigner les rubriques, si je saisis bien. Merci d'avoir pris la peine de m'expliquer  . Pour l'instant, je ne dispose pas de ref précise (époque, contexte) sur l'origine de cette formule traditionnelle. Donc il vaut mieux laisser masqué (ou supprimer si vous préférez). Bien cdt. Manacore (discuter) 30 juillet 2016 à 02:10 (CEST)
[16] Mike Coppolano (discuter) 30 juillet 2016 à 10:48 (CEST)
C'est bien pour cela que j'ai créé l'article hier, avec la ref au cardinal O'Malley via Radio Vatican + qq recherches sur wp:fr pour trouver d'autres cas où l'expression était déjà employée dans les articles. Ce qui manque encore, pour répondre à la demande de Gilles Mairet, si j'ai bien compris, est la ref précise au document magistériel et/ou la date d'apparition de la formule. En tout cas, la réaction du Vatican a été fulgurante : moins de 48 heures après les faits. Et, qui plus est, par une voie officielle - alors que dans l'absolu cela n'avait rien d'indispensable, l'ordinaire du lieu ayant forcément songé à prendre cette initiative. Du jamais vu, me semble-t-il. Bref, Micky, tu avais raison depuis le début - comme tous ceux d'entre nous qui avaient perçu l'évidence dès les premières heures. Cdt. Manacore (discuter) 30 juillet 2016 à 13:55 (CEST)
N'exagère-t'on pas à considérer encyclopédique toutes les phrases dites par des tiers dans cette paragraphe Jacques Hamel#Réactions et hommages ? --Havang(nl) (discuter) 30 juillet 2016 à 15:25 (CEST)
Oui et non. Amha, toutes ne sont pas encyclopédiques et, comme je l'ai dit en commentaire de diff, il faudra réorganiser cette section - dans une ou deux semaines, environ - lorsque les articles de fond dans la presse seront là pour mieux sourcer. Certaines "réactions" seront sans doute raccourcies, voire supprimées, mais pour l'instant il me paraît important de garder ce qu'il y a. L'important, très important même, est le caractère exceptionnel d'au moins deux "réactions/hommages" : 1/ la messe du 27 juillet à ND de Paris, où sont présents tous les plus hauts dignitaires de l'État ainsi que deux anciens pdts de la République ; 2/ la déclaration quasi immédiate du cardinal O'Malley, membre du C9, sur l'in odium fidei, en contraste avec le traditionnel "laissons du temps au temps" en usage dans l'Église catholique dans ce genre de cas. Mais, encore une fois, il me semblerait prématuré de commencer à faire le tri maintenant. Cdt. Manacore (discuter) 30 juillet 2016 à 15:46 (CEST)
Oui, donnons l'aricle du repos, en attendant du recul. Il faudrait respecter ce prêtre dans ce qu'il est et a été, et pour cela, ne pas répéter tout ce que l'on blablatère - Mais des journaux français me donnent l'impression que c'est tout à fait français de répéter ce qu'ont dit les personnages hauts placés sur un sujet d'actualité, et wp est contaminé par cet usage, comme j'ai constaté dans d'autres articles autour des attentats ou protestations ou élections.--Havang(nl) (discuter) 30 juillet 2016 à 17:40 (CEST)
Tout à fait d'accord  . Nous sommes sur la même longueur d'onde. Cdt. Manacore (discuter) 30 juillet 2016 à 20:57 (CEST)

MartyreModifier

Bonjour Manacore, merci de ton message. Il me semblait (je ne peux pas vérifier en ce moment) que pour qu'un martyre soit reconnu par l'Eglise, il faut qu'à l'issue d'une enquête ce meurtre soit reconnu être commis en haine de la foi ? Donc il me semble (à vérifier) que tout martyr reconnu par l'Eglise a été tué "en haine de la foi". Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 31 juillet 2016 à 23:40 (CEST)

[17]Modifier

Sans commentaires. Bises à toi ! Mike Coppolano (discuter) 2 août 2016 à 11:42 (CEST)

Certes... Amicalement. Manacore (discuter) 2 août 2016 à 11:45 (CEST)

EncoreModifier

[18] Mike Coppolano (discuter) 4 août 2016 à 09:16 (CEST)

Tu as donc lu le commentaire sur «  en cas de martyre, la procédure de béatification est activée automatiquement » . --Havang(nl) (discuter) 4 août 2016 à 14:39 (CEST)

RAModifier

Bonjour, Je vous informe avoir ouvert cette requête vous concernant : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#non_respect_de_WP:FOI_et_WP:R3R_de_Manacore. Hatonjan (discuter) 5 août 2016 à 02:50 (CEST)

RAModifier

Fais gaffe, t'es en RA ! Hatonjan ne t'aime pas ! Mike Coppolano (discuter) 5 août 2016 à 09:52 (CEST)

échauffement incontrôlable ?Modifier

Bonjour Manacore,

Pour donner suite à la demande d'intervention, je viens te demander d'essayer de survoler les derniers échanges avec un peu de détachement. Il me semble que cette intervention (de ta part) a fait monter d'un cran la tension et dégrader d'autant la tenue de la discussion ; ceci jusqu'à en venir par la même pente descendante aux motifs de plainte proprement dit. Il y a bien sûr tout un passé, ou un passif, à ce changement de registre d'expression, qui peut s'expliquer donc par de la fatigue. Je fais donc appel à ta vigilance pour éviter de genre d'écueils et donc les suites désagréables pour tout le monde. Je me permets également de te rappeler que l'usage du bandeau R3R est particulièrement délicat, qu'il faut éviter de le combiner à d'autres embarras. Tu as relu ton message ? merci.

Bonne continuation.

TigH (discuter) 5 août 2016 à 10:23 (CEST)

L'article Curling féminin est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Curling féminin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Curling féminin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 août 2016 à 19:32 (CEST)

L'article Pédophilie chez les rabbins est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Pédophilie chez les rabbins (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pédophilie chez les rabbins/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Windreaver [Conversation] 7 août 2016 à 22:22 (CEST)

Votre ton sur Discussion:Jacques HamelModifier

Bonjour,

Je vous prierai de baisser d'un ton à mon endroit ; vous remarquerez que ma liberté de propos ne vas pas jusqu'à des qualification ad personam, ce que vous faites.

Ceci est un avertissement basé sur ces règles. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip   14 août 2016 à 14:39 (CEST)

Vous n'avez aucun avertissement à notifier à qui que ce soit étant donné que vous n'êtes pas admin.
Quant à vos "prières"... Je vous prierai de ne pas hurler à l'attaque personnelle alors que vous n'avez aucun diff (et pour cause !) à l'appui de vos affirmations. Je vous prierai également de cesser de traiter un historien reconnu et respecté comme Jean-François Colosimo de vulgaire prosélyte aux propos extrêmement douteux - et aussi de raconter qu'il est cardinal  ... Par la même occasion, merci d'éviter de raconter que les éditions du Cerf sont une maison marginale. Merci aussi de cesser de raconter que Radio Vatican n'est pas la radio officielle du Vatican. En un mot : plutôt que de soutenir votre copain dans ses guerres d'édition, merci de sourcer vos affirmations. Ce que vous n'avez pas fait jusqu'à présent. Manacore (discuter) 14 août 2016 à 15:03 (CEST)
Je vous ai répondu sur ma page de discussion. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip   14 août 2016 à 15:17 (CEST)

Ouf !Modifier

Qu'est-ce qu'on aura été embêté sur cet article ... Le mieux c'est quand Louvert a porté plainte contre les admins   Mike Coppolano (discuter) 14 août 2016 à 18:27 (CEST)

Protestants libérauxModifier

Bonsoir. Merci pour les encouragements. Lykos | discuter 14 août 2016 à 23:43 (CEST)

Ah, bonsoir Lykos, merci de m'avoir répondu  . Ta pdd m'est presque inaccessible techniquement, d'où ce "télégramme" pour que nous puissions parler ici. Oui, le protestantisme libéral est concerné par de nombreux articles et pour une non-spécialiste comme moi des catégories sont fort utiles. Merci, donc  . La question que je me posais est celle-ci : envisages-tu d'autres catégories associées ? Par exemple "théologien du PL", "lieu de culte du PL"... Ce serait non seulement très intéressant mais aussi très précieux pour naviguer entre les articles. Sans exclure, d'ailleurs, la possibilité d'une belle palette. J'adore les palettes  . Bref, il y a une "demande", comme on dit. Bien cdt, Manacore (discuter) 14 août 2016 à 23:57 (CEST)
Re. J'étais fatigué hier, d'où la réponse tardive. Il est possible que je raffine encore (« ma » catégorie me semble bien isolée), mais je n'ai pas établi de programme. On verra, moi aussi je suis un non-spécialiste, mais la probabilité que j'en crée d'autres n'est pas nulle. Cordialement, Lykos | discuter 15 août 2016 à 13:00 (CEST)
... et donc Van Dieren a eu l'honneur de recevoir ta nouvelle catégorie. Cdt, Manacore (discuter) 15 août 2016 à 15:59 (CEST)

Jacques Hamel et homonymieModifier

Bonjour Manacore, je réponds ici, car ça n'a plus vraiment de lien avec la RA :

My 2 cents et une question : dans l'hypothèse où ce sociologue serait admissible, et son article créé, peut-on envisager qu'il s'agit d'un cas particulier dû à la notoriété mondiale de l'un des deux homonymes ? Il existe au moins un précédent : l'acteur mondialement connu Jean Dujardin a un homonyme moins célèbre : Jean Dujardin (théologien). Étant donné la différence de notoriété, ne serait-il pas très peu pratique de créer une page d'homonymie réunissant les deux Jean Dujardin - et donc de renommer en Jean Dujardin (acteur), ce qui aurait pour effet de bloquer l'accès direct à l'article sur le comédien ? Cdt, Manacore (discuter) 15 août 2016 à 13:36 (CEST)
il s'agit d'un cas prévu dans la page sur les homonymies : « Dans le cas où il n'existe que deux homonymes et qu'un des deux articles éclipse manifestement l'autre, il est préférable de ne pas créer de page d'homonymie et de lier directement les deux articles par le modèle {{autre}} ou le modèle {{voir homonyme}}, ce qui évite de compliquer inutilement la navigation. ». Ce n'est finalement qu'un cas particulier de la partie sur les dénominations de pages d'homonymie : si un sens éclipse tous les autres, c'est ce sens qui est privilégié pour le nom sans précision entre parenthèses. C'est exactement ce qui est fait sur Jean Dujardin, ou sur des articles comme Suisse ou Paris qui ont de nombreux homonymes mais ne s'appellent pas Suisse (pays) ou Paris (ville française). N'ayant aucune idée de la notoriété du sociologue, ni de celle du prêtre d'ici quelques années, je me garderai toutefois de faire une recommandation pour le cas de Jacques Hamel, s'il s'avère qu'un article sur le sociologue est admissible et que quelqu'un le crée. El pitareio (discuter) 15 août 2016 à 16:36 (CEST)
Parfait, merci pour ces précisions. C'est tout à fait logique, en effet. Il est sûr que "Paris (Texas)"...   Cdt, Manacore (discuter) 15 août 2016 à 16:42 (CEST)

Palette du protestantisme libéralModifier

Bonjour Manacore, en vrai, je n'y connais pas grand chose en protestantisme libéral. Je vais consulter plus savant que moi. Il me semble que des pasteurs de l'Oratoire du Louvre pourrait trouver leur place : Athanase Coquerel, mais je ne sais jamais lequel. Ou encore le théologien Timothée Colani ? Je ne dirais pas que PJR est une personnalité, mais il est vrai qu'il a une page. Est-ce que les non théologiens comptent (Théodore Monod ?) ? Je reviens vers toi si j'ai des infos, mais en tout cas bravo à la bande auteure de cette palette. Je mets   Ji-Elle en notif pour les Alsaciens. Bonne suite, --Pierrette13 (discuter) 19 août 2016 à 16:32 (CEST)

  Pierrette13 : merci pour tes encouragements  . Bien sûr que Coquerel et Colani y figurent déjà ! PJR : je ne sais pas, à voir. Les non-théologiens : amha oui, s'ils ont marqué le mouvement. D'accord pour une invasion de MonodS puisqu'on a déjà plusieurs GounelleS  . A+, bien cdt, Manacore (discuter) 19 août 2016 à 16:47 (CEST)
ah   j'avais écrit sans avoir la palette sous les yeux.... désolée, --Pierrette13 (discuter) 19 août 2016 à 16:54 (CEST)
  M.
Je fais trois trucs en même temps et je suis perdue : je croyais t'avoir demandé si Maurice Goguel et Auguste Sabatier étaient là ? --Pierrette13 (discuter) 19 août 2016 à 17:00 (CEST)
  Pierrette13 : ... et me revoilà. Sabatier : oui. Goguel : non, mais fait-il partie du PL ? C'est un tenant de la thèse mythiste (plus ou moins ???), ce qui n'est pas trop PL si j'ai bien saisi - mais je ne prétends pas avoir bien saisi. Il est sûr que si le pasteur AG relisait la palette... On peut toujours rêver  . Manacore (discuter) 19 août 2016 à 21:02 (CEST)
...tenter. --Pierrette13 (discuter) 19 août 2016 à 21:06 (CEST)
  Pierrette13 : tu as tout à fait raison pour "Auguste" Sabatier, je suis d'ailleurs sur le point d'intégrer l'ouvrage de Bernard Reymond intitulé Auguste Sabatier. Une vraie plaie, cette histoire d'homonymie. Ne serait-il pas meilleur de renommer en Auguste Sabatier (théologien) et de renommer aussi son homonyme avec un sous-titre entre parenthèses ? Manacore (discuter) 19 août 2016 à 21:38 (CEST)
Bonjour   Il suggère Ralph Emerson et Samuel Vincent (  Ji-Elle qui suit cette dernière page j'imagine). Pour renommer les Sabatier, je vois que c'est moi qui avais créé les liens d'homonymie en 2014. Je suis ok pour que tu renommes, il faudra penser à modifier dans WD, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 20 août 2016 à 10:05 (CEST)
J'ai fait moi-même le renommage d'Auguste Sabatier (théologien) et Auguste Sabatier (député) sur WP et WD, et modifié la ligne sur la page d'homonymie Sabatier et les defaultsort des deux pages, je crois qu'il n'est pas nécessaire de consacrer une page d'homonymie aux deux Auguste Sabatier. Rien à voir, mais have a look [19] --Pierrette13 (discuter) 20 août 2016 à 17:09 (CEST)
Super, parfait  . Lykos, de son côté, a fait la page d'homonymie Auguste S, ce qui complète très utilement. Je crois qu'on est censé en faire une, de tte façon, quand plusieurs personnes portent les mêmes prénom + nom, même si elles ne sont que deux. Donc j'ai effacé ma DR puisque vous avez tous les deux travaillé comme des anges... Ne reste plus (pour l'instant) que Socin... Manacore (discuter) 20 août 2016 à 21:37 (CEST)


T'as vu ça ...Modifier

... comment l'article est massacré   Mike Coppolano (discuter) 20 août 2016 à 10:50 (CEST)

BistroModifier

Je connais quelqu'un qui me doit une bière au Bistro  ... Et tu invites aussi Kumkum. Tu sais, la présomption de bonne foi ne tient pas face au canard. Quand j'ai parlé de RCU, j'étais sûre du résultat à 99,99 %. Cdt, Manacore (discuter) 20 août 2016 à 13:38 (CEST)

Je sais, ma foi en la nature humaine est totalement disproportionnée^^ Mais bon, j'essaie de progresser^^
Naturellement, tu as une invit' pour prendre un pot quand tu veux ;)
@ très bientôt !
Heddryin 💭 20 août 2016 à 17:39 (CEST)

Fausto SocinModifier

Bonjour Manacore et Lykos  , j'ai regardé, la situation est un peu plus complexe pour Socin, il y a au moins 5 écritures, celle choisie par André Gounelle n'est pas plus consensuelle qu'une autre. Il me semble que l'important est qu'il apparaisse sous le nom de Socin, et que son prénom est plus une frivolité. Je serais assez pour Fausto Socin (ça garde un petit côté Italie, chianti, première Renaissance...) De toute façon, sur Google, on retombe toujours sur lui, quelle que soit l'écriture. La bibliothèque du Congrès a choisi le latin... Je vais tenter quelque chose, mais les redirections existantes vont pê me barrer la route. à suivre... --Pierrette13 (discuter) 21 août 2016 à 07:48 (CEST)

Apparemment ça passe, mais cette page est indigente en l'état, chaque fois que je passe, j'en enlève... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 21 août 2016 à 10:05 (CEST)
Bonjour Pierrette13 et Lykos   : un grand merci, Pierrette, pour avoir démêlé l'écheveau. Tout à fait d'accord : prééminence évidente de "Socin" et léger flottement sur le prénom. Mais l'argument du chianti est imparable  . Cdt, Manacore (discuter) 21 août 2016 à 13:27 (CEST)
ce serait plutôt chianti et vodka à l'herbe de bison en l’occurrence... --Pierrette13 (discuter) 21 août 2016 à 15:04 (CEST)
Certes, même que j'ai connu une Polonaise qui en prenait au petit déjeuner.   Manacore (discuter) 21 août 2016 à 15:22 (CEST)
Bonjour. Je n'ai pas d'avis tranché sur Fausto. Il me semble avoir rencontré plus souvent la forme Socin, mais les auteurs contemporains utilisent peut-être plus Sozzini, je l'ignore. Mais il ne faut pas oublier son oncle Lelio. Hipsement, Lykos | discuter 21 août 2016 à 17:52 (CEST)
  Lelio Sozzini, que les sources appellent volontiers "Lelio" tout court, rien que pour nous embêter amha. Comme le nom de famille ne semble pas francisé dans son cas, autant ne pas se risquer sur le bizarre  . Manacore (discuter) 21 août 2016 à 22:09 (CEST)

Camille FocantModifier

Bravo! Je crois que j'avais mis des liens bleus en attente sur un certain nombre d'articles. cdt, Tonval (discuter) 26 août 2016 à 18:05 (CEST)

LuciferModifier

Bonjour,
On a sollicité mon sentiment sur l'article Lucifer à la suite de modifications récentes. Comme tu es calé en ce qui concerne les sujets judéo-chrétiens, ton aide serait sans doute la bienvenue. Cordialement, --Chamberí (discuter) 31 août 2016 à 19:05 (CEST)

Olivier RavanelloModifier

Bonsoir Excusez-moi de vous déranger mais je suis face à cette situation absurde où à présent, les contributeurs veulent "me recadrer", supprimer la page "explicite" et continuer à interdire la page d'olivier Ravanello. J'ai un drôle de sentiment. Si vous pouviez m'aider en expliquant la marche à suivre, ce serait vraiment cordiale de votre part. Bien à vous NR 17

Contributeur problématiqueModifier

Bonjour   Manacore,  
je rencontre depuis 6 semaines de gros problèmes avec Theodoxa (d · c · b) sur les articles Flavia Domitilla, Flavia Domitilla (fille de Plautilla) et autres articles associés. Comme j'ai vu que tu t'es accroché à lui pour des motifs très proches de ce que je lui reproche, je voudrais savoir ce que tu penses de ce contributeur. Pour te dire, moi qui fait très peu de RA, j'envisage d'en faire une contre lui. C'est tout dire. Très cordialement. Michel Abada (d) 2 septembre 2016 à 13:28 (CEST)

J'ai lu ton e-mail, merci pour ta prompte réponse. Je t'ai répondu par le même canal. Cordialement. Michel Abada (d) 2 septembre 2016 à 17:20 (CEST)

ConnexionModifier

Bonjour Manacore  , et si tu t'achetais un ordinateur et une box en 2016 ?? Bon mais je ne t'écris pas pour cela : AE propose d'enlever Charles Wagner et Auguste Sabatier de la palette ? Qu'en penses-tu ? Il argumente. À bientôt, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2016 à 19:40 (CEST)

Bonjour Pierrette13  , un courriel t'attend - à défaut de les recevoir, je peux encore en envoyer... Le nouvel ordi est prévu pour courant septembre. Pour la palette, n'hésite surtout pas à modifier   ! Bien à toi, Manacore (discuter) 5 septembre 2016 à 21:54 (CEST) PS : ma connexion est particulièrement mauvaise aujourd'hui, cela ne fera pas la une du Monde, mais je tiens à exprimer ici ma souffrance avec la dignité qui convient Modèle:Smiley triste mais digne.
Je suis l'affaire. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2016 à 07:08 (CEST)
De nouvelles infos arrivent, pas le temps de regarder, mais je complète ce soir sur ta page... --Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2016 à 13:12 (CEST)
Bon je propose qu'on conserve Sabatier et Wagner sur la palette, AG argumente en ce sens après des échanges de belle portée avec AE qui renvoient à l'ancien libéralisme et au nouveau libéralisme, on en reparle à l'occasion, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2016 à 06:54 (CEST)
Bonjour. Je m'incruste (j'avais gardé la page dans ma LdS) : AG et AE = André Gounelle et André Encrevé ? Lykos | discuter 7 septembre 2016 à 13:56 (CEST)
  Lykos Oui (alors moi je n'ai pas la page en suivi mais en regardant ma page d'historique, je vois que je ne suis pas la dernière à avoir écrit sur cette page !) --Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2016 à 14:18 (CEST)
S'ils suivent nos contributions, je vais encore faire plus gaffe lorsque je me risquerai à écrire sur ce sujet. (Tu n'es pas notifiée quand quelqu'un dépose un message sur ta pdd ?) (Si je commence à confondre mes interlocuteurs, c'est que la fin est proche  ). Lykos | discuter 7 septembre 2016 à 14:27 (CEST)
  Lykos :  . Selon le PF5, il ne faut pas hésiter. Ainsi avais-je créé, du fond de mon incompétence, la page André Encrevé avec pour seule certitude qu'il est un théologien assez marquant pour "mériter" largement un article. Résultat : cette page a été développée avec talent par Pierrette et Ji-Elle  . Lorsque certains de nos articles ou de nos palettes sont relus par de très éminents spécialistes, c'est un grand honneur qu'ils nous font - de même quand ils répondent à nos questions IRL. Quoi qu'il en soit, la palette PL doit bcp à un article d'AG et aux catégories de Lykos : l'ensemble m'aide à commencer à discerner les grandes lignes de ce qui m'apparaissait au départ comme une nébuleuse. Quand on n'est pas du sérail, le protestantisme est, p-e plus encore que les autres monothéismes, d'une complexité intimidante. Complexité séduisante, aussi, parce qu'elle porte sur l'essentiel - la théologie - sans qu'il soit besoin de consacrer des mois ou des années d'étude à des aspects anecdotiques qui provoquent généralement des conflits wikipédiens d'autant plus âpres que l'enjeu théologique ou philosophique est proche de zéro. Bonne journée à tous deux   ! Manacore (discuter) 7 septembre 2016 à 16:12 (CEST)

┌────────────────┘
Bonsoir Manacore et Lykos   C'est quoi le PF5 ?? André Encrevé n'est pas théologien mais historien (bon mais tout le monde le sait). Alors leur proposition serait de distinguer Auguste Sabatier et Charles Wagner des autres, par exemple en les mettant à la fin de la liste et en indiquant "et aussi, avec des nuances, Auguste Sabatier et Charles Wagner". Qu'en pensez-vous ? --Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2016 à 21:41 (CEST)

Oups, lapsus  . Historien des religions, bien sûr. Comme dirait Lykos, la fin est proche... Le PF5, voyons voyons ma chère, est tout bonnement le 5e principe fondateur de wp  . Bon , je crois que j'ai une idée : une rubrique à part (parce que la fin de rubrique risquerait d'être un emplacement éjectable en cas de nouveaux apports par des contributeurs n'étant pas au courant de nos échanges). Je tente cette solution (PF5 !) dans une minute, et vous me donnerez votre avis. Manacore (discuter) 7 septembre 2016 à 22:56 (CEST)
Merci. On cherche encore ? La sous-rubrique ok, je réfléchis : je crois que c'est plus qu'"apparentés", --Pierrette13 (discuter) 8 septembre 2016 à 07:03 (CEST)
Tiens, je me demande : j'ai fait sortir Alexandre Vinet par la porte, pourrait-on le faire rentrer par la fenêtre ? Ne serait-il pas à sa place parmi ces apparentés ? Lykos | discuter 8 septembre 2016 à 15:17 (CEST)
Pourquoi pas ? Ta source Bernard R. justifiait cette "sortie", mais si la rubrique "apparentés" a des contours plus flous que le reste de la palette, pourquoi pas ? Qu'en disent les instances supérieures ? Manacore (discuter) 8 septembre 2016 à 15:25 (CEST)
On va les interroger... --Pierrette13 (discuter) 8 septembre 2016 à 19:27 (CEST)
Who is Bernard R. ? --Pierrette13 (discuter) 8 septembre 2016 à 19:28 (CEST)
  Pierrette13 : Bernard Reymond, of course. Lykos | discuter 8 septembre 2016 à 19:56 (CEST)

┌──────────────┘
Bonjour Manacore et Lykos   Puisqu'on a commencé à discuter ici et que Lykos suit cette page de discussion : je suis allée faire un tour sur la page d'Alexandre Vinet : je propose qu'on sursoit à l'insertion dans la palette : la page en l'état est une biographie non sourcée, et ne permet pas à mon sens de comprendre l'histoire, entre "orthodoxes" et "libéraux", église officielle et église libre, etc. J'ai apposé un bandeau sources, option peut-être un peu radicale, mais il n'est pas destiné à rester.... à bientôt pour vos réactions, --Pierrette13 (discuter) 10 septembre 2016 à 07:51 (CEST)

Je ne suis pas pressé : le cas de Vinet est complexe, il est à la fois revendiqué par les orthodoxes et par les libéraux. Lykos | discuter 10 septembre 2016 à 14:41 (CEST)
Pas pressée non plus. Suis en train de vandaliser des palettes existantes créer des palettes, laborieusement.   Manacore (discuter) 10 septembre 2016 à 14:51 (CEST)

ChaudModifier

Ce qu'il fait chaud dans le Morbihan : on a au moins 35° aujourd'hui ! Heureusement qu'il y a la mer ! Mike Coppolano (discuter) 7 septembre 2016 à 17:18 (CEST)

<jalousie>Tu veux que je pleure, p-e ?</jalousie> Bonnes vacances, veinard   ! Manacore (discuter) 7 septembre 2016 à 20:29 (CEST)
I'm back Cadeau Mike Coppolano (discuter) 13 septembre 2016 à 17:39 (CEST)
Merci   pour ce cadeau, honorable bronzé des bords de mer, nourri au homard et à la langouste. Manacore (discuter) 13 septembre 2016 à 20:31 (CEST)
Ah, le homard grillé   Mike Coppolano (discuter) 13 septembre 2016 à 21:03 (CEST)
Tiens tu peux mettre aussi Mike Coppolano (discuter) 14 septembre 2016 à 11:12 (CEST)

Pour infoModifier

Hello Manacore,  
j'ai finalement fait une requête à l'encontre de Theodoxa. J'espère que ça le conduira à changer d'attitude, bien que j'ai des doutes sur sa volonté de travailler en coopération avec des contributeurs qui ne pensent pas comme lui. En tout cas bonne journée à toi et très cordiales salutations. Michel Abada (d) 13 septembre 2016 à 09:39 (CEST)

Les articles Christianisme oriental et Chrétiens d'Orient sont proposés à la fusionModifier

Merci à Michel421 pour cette info. En fait, je viens de voir cela dans ma LdS et lui ai répondu par mon accord. Manacore (discuter) 16 septembre 2016 à 22:35 (CEST)

Christus (revue)Modifier

Je suppose que l'on finira bien par s'entendre... Vous semblez être allergique aux mots 'spirituel' et 'spiritualité'. Ce n'est pas grave. En ce qui me concerne, que ces mots reviennent plusieurs fois dans un article traitant justement de spiritualité ne me semble pas un problème. Vous trouverez plusieurs fois les mots 'but' ou 'football' dans des articles concernant des clubs sportifs. Ceci dit, j'ai quand même rétabli en un endroit le mot offensant. Comme les jésuites ont écrit dans tous les domaines, il n'est pas mauvais de spécifier que la revue s'occupe des auteurs spirituels. J'espère que cela n'ajoute pas à votre désespoir... Bien amicalement. -- Zerged (discuter) 19 septembre 2016 à 09:33 (CEST)-- Zerged (discuter) 19 septembre 2016 à 09:33 (CEST)

  Zerged : Dans ce bref article de 5 833 caractères, les mots spirituel et spiritualité apparaissent 13 fois, sans compter leur retour dans la palette infra. Il semblait logique de supposer qu'à la 4e ou 5e occurrence le lecteur le plus distrait aurait compris, mais peu importe. Ayant retiré plusieurs occurrences avant ce résultat final de 13, j'estime avoir fait ce que je pouvais. Et : oui, ces mots m'inspirent une certaine défiance, ayant été galvaudés par la "spiritualité New Age" ou dans des formulations hélas internes au catholicisme de type "il faut savoir progresser dans sa spiritualité" ou "Untel est d'une spiritualité très évoluée". Bien amicalement. Manacore (discuter) 19 septembre 2016 à 13:47 (CEST)

Hop CadeauModifier

[20] + [21]. Mike Coppolano (discuter) 24 septembre 2016 à 10:53 (CEST)

Excellent  , merci. Décidément, c'est à croire qu'ils lisent wp:fr  . Andrea Riccardi est une "pointure" et son coauteur est un historien qui a sa page wp:nl. amicalement, Manacore (discuter) 24 septembre 2016 à 13:53 (CEST)

Problème interwiki: quel est ton navigateur ?Modifier

Bonjour, j'ai vu que tu avais des problèmes à créer des interwiki. Quel est ton navigateur ? Xavier Combelle (discuter) 26 septembre 2016 à 22:04 (CEST)

Rebonjour,
Créer les interwiki à la main ne créera aucun problème, à part tes éditions superflues ainsi que celles des bots.(mais c'est un problème complètement mineur). Un langage un peu moins imagé m'aurait permis de comprendre plus rapidement ta situation. Effectivement avec un ordinateur avec un système d'exploitation aussi ancien, il y a peu de chance qu'un navigateur récent à même de naviguer confortablement sur wikidata. Par contre ne jette pas ton ordinateur, des versions légères et récentes de linux devraient être capable de tourner confortablement dessus. Xavier Combelle (discuter) 27 septembre 2016 à 02:20 (CEST)

Merci !Modifier

  L'article Alfred North Whitehead a été reconnu Article de qualité. Merci pour ton vote ! Else If Then (discuter) 2 octobre 2016 à 20:22 (CEST)

Averroès labelliséModifier

  L'article Averroès a été reconnu Article de qualité. Merci pour ton vote   Windreaver [Conversation] 4 octobre 2016 à 19:28 (CEST)

CourrielModifier

Bonsoir Isabelle,
Est-ce que tu pourrais m'envoyer un courriel, histoire de voir si cette fonction fonctionne comme on dit Explications ici. Je te remercie. Mike Coppolano (discuter) 6 octobre 2016 à 18:29 (CEST)

Ouf ! Je l'ai bien reçu. Merci Mike Coppolano (discuter) 7 octobre 2016 à 08:31 (CEST)

Désastre ?Modifier

Manacore, je n'apprécie pas du tout le commentaire que tu as fait de "désastre" sur cet ajout, même si sur le fond en règle générale les "affirmations non vérifiées" sont évidemment susceptibles d'être corroborées par l'ajout de références - suivant les règles de Wikipédia, et de même que pour n'importe quelle information.

La théologie associée à l'Immaculée Conception est compliquée et subtile, et pour le non-théologien-catholique, largement incompréhensible si on ne dispose pas des clefs de lecture correspondantes. Mes ajouts de ce jour (faits à la fois en tant que collaborateur aguerri de Wikipédia, et en tant que catholique et au fait de cette question théologique) ont pour l'essentiel consisté à expliciter cette problématique, afin de la rendre abordable pour le non-spécialiste (et donc au non-catholique). La seule chose qui m'importe dans l'immédiat, est que j'espère que par mes modifications les enjeux ont été clarifiés pour le non-spécialiste : dans mon esprit, je me dois d'être un témoignage à la vérité.

Dans un deuxième temps, je n'ai aucun doute que ces informations complémentaires peuvent être corroborées (dans la mesure du nécessaire) par des références à des textes catholiques spécialisés. Mais c'est un deuxième temps, et ce n'est pas l'urgence encyclopédique.

Je trouve inepte et hors de propos, à la base, que ces ajouts soient qualifiés à travers ton ajout de "travail inédit" ou de "déclaration non vérifiée" ; et plus encore insultant qu'elles soient qualifiées à travers ton commentaire de "désastre". Ceci est en contradiction flagrante avec le principe de WP:AGF.

L'attitude correcte pour la communauté Wikipédia aurait été d'indiquer par {{refnec}} les points spécifiques où une référence complémentaire aurait été nécessaire.

Michelet-密是力 (discuter) 10 octobre 2016 à 22:37 (CEST)

Ce qui est inepte et hors de propos, à la base, c'est ce bon gros WP:TI où de longues considérations aussi confuses que personnelles (je me dois d'être un témoignage à la vérité) sont, au choix, non sourcées ou "sourcées"... par un wiki. Rassure-toi, je ne doute pas un instant de ta bonne foi. Malheureusement.
Comme tu sembles coutumier du fait depuis longtemps ( à la fois en tant que collaborateur aguerri de Wikipédia, et en tant que catholique) et persuadé de détenir la Vérité, la Science et la Lumière, alors que rien, absolument rien ne justifie tes interventions, qui ne sont jamais sourcées par des sources valables, il n'est pas étonnant que tu aies l'aplomb de te présenter comme un éminent spécialiste dont les ajouts éclairent les ténèbres où erraient les articles avant ta venue. Pas étonnant non plus de lire sous ta plume : je n'ai aucun doute que ces informations complémentaires peuvent être corroborées (dans la mesure du nécessaire) par des références à des textes catholiques spécialisés. Mais c'est un deuxième temps, et ce n'est pas l'urgence encyclopédique.
Hadrien et quelques autres ont employé l'image du "taureau couché sur la route". Sans doute exprimaient-ils ainsi une forme d'épuisement. N'ayant aucune envie de passer des heures à tenter de t'expliquer les notions de TI et de POV, je laisse pour l'instant tomber cet article devenu un désastre en l'espace de quelques heures. Merci de laisser le bandeau "TI". Manacore (discuter) 10 octobre 2016 à 23:07 (CEST)

« jamais sourcées par des sources valables » ??? Qu'est-ce qui te permet de dire ça sur les articles où je suis intervenu ? Qu'est-ce qui te permet de dire ça sur l'article Immaculée Conception, après continuation ? Qu'est-ce qui te manque à ce jour ? et, une fois encore, qu'est-ce qui t'empêches de les marquer par {{refnec}} plutôt que de marquer sauvagement l'article par un message de dénigrement ? Ton action a été sans fondement et contraire aux principes de Wikipédia, c'est tout. Michelet-密是力 (discuter) 11 octobre 2016 à 20:12 (CEST)

Inutile de monter sur tes grands chevaux pour tenter de justifier un monumental WP:TI de 8000 octets qui n'a rien à faire sur wp. Manacore (discuter) 12 octobre 2016 à 23:14 (CEST)

Traitement de Discussion catégorie:Lesbianisme dans l'art et la culture/SuppressionModifier

Bien le bonjour Manacore,
Je viens juste pour prendre des nouvelles quant à l'avancement du traitement de la décision d'HenriDavel concernant la Discussion catégorie:Lesbianisme dans l'art et la culture/Suppression. Il semblerait en effet que celui-ci vous ai désigné volontaire pour appliquer les changements à effectuer. J'imagine que comme tout le monde, vous êtes occupée, mais comme cela fait plus de 2 mois je me demandais si vous comptiez vous en charger prochainement, ou s'il serait préférable de déléguer la tâche à un membre du Projet:LGBT.
Très bonne journée, — Medmig (discuter) 15 octobre 2016 à 12:06 (CEST)

  Medmig : Bonjour Medmig  , et merci de ta gentillesse et de ton indulgence. C'est vrai, je plaide coupable, cette réorganisation pour laquelle j'ai été désignée volontaire par l'excellent HenriDavel est restée en plan dans mon brouillon - parmi d'autres projets noyés par des recherches historico-généalogiques d'une ampleur grandissante. (En ce moment, j'erre dans le Portugal de la fin du 15e siècle  , ce qui n'était pas du tout prévu au départ.) Le mieux serait sans doute que cette réorganisation soit transférée en pdd du Projet:LGBT, à moins que tu ne préfères t'en charger personnellement. Qu'en penses-tu ? Bien cdt, Manacore (discuter) 15 octobre 2016 à 20:11 (CEST)
Re-bonjour et merci à toi pour ta prompte réponse :)
Très intéressant la généalogie, mais vite chronophage :/. Je pense que dans un premier temps, je vais poster un message pour expliquer la situation sur la page de la Discussion catégorie:Lesbianisme dans l'art et la culture/Suppression, pour demander si quelqu'un veut se charger des modifications à faire. Dans un second temps, je peux poster un message sur la PDDiscussion Projet:LGBT, pour demander si quelqu'un ayant de l'expérience et des connaissances concernant les catégories rattachées au projet veut bien aider. Enfin dans le pire des cas, je pense que je ferais un brouillon des modifications, que je ferais valider par le Projet:LGBT. Tout ça risque de prendre un certains temps, mais j'espère, devrait donner un bon résultat. Si la démarche te convient, je m'y mets au plus vite, sinon j'écoute (enfin je lis quoi ahah) tes remarques !
Une bien bonne soirée à toi, — Medmig (discuter) 15 octobre 2016 à 21:00 (CEST)
Re-re-bonjour   Medmig : Excellente(s) idée(s), tout à fait d'accord - d'autant que là, pour me reposer à l'ombre des arbres généalogiques  , je me lance sur les traces d'un vrai-faux manuscrit du 1er siècle qui n'a sans doute jamais existé. De sorte que tu me soulages de mes remords... Bien à toi, Manacore (discuter) 15 octobre 2016 à 21:30 (CEST)

FIN ARCHIVES 2015-2016Modifier

DÉBUT ARCHIVES 2017Modifier

Frankenstein ou le Prométhée moderneModifier

Merci chaleureux pour le soutien apporté à cet article. Je vous en suis fort reconnaissant. En toute cordialité, --RF sesquipedalia verba (discuter) 18 octobre 2016 à 22:24 (CEST)

Avis demandéModifier

J'en pense que le sujet de cet article rappelle étrangement l'article qui avait fait l'objet de ces PàS qui s'appelait initialement "Collaboration juive sous le nazisme" et auxquelles tu avais participé. J'ai l'impression que les objections qui avaient été soulevées à l'époque de ces PàS sont toujours présentes bien que l'article soit l'œuvre d'un autre auteur. J'ai notamment l'impression qu'en l'absence d'ouvrages de référence sur la question l'article reste un assemblage de texte glanés ça et là et donc un travail inédit. Cela dit tu pourrais peut-être, si ce n'est pas déjà fait, interroger le projet nazisme et envoyer un message à tous ceux qui avaient signé la seconde PàS (en sachant que Gabriel Touret et David 5772 sont bannis et qu'Olsen Crave n'était qu'un retour de Lgd). --Lebob (discuter) 19 octobre 2016 à 09:32 (CEST)

Bonjour Manacore. Ce que je pense de cet article ? Comme Lebob, le plus grand mal. Et d'une, je me souvenais aussi qu'une page similaire, titrée légèrement différemment, avait été passée en PàS il y a quelque temps. Et de deux, c'est un concept fallacieux, à traiter avec d'infinies pincettes, réducteur, et pour commencer, l'article a un titre trompeur. Collaboration dans le contexte de terreur et de massacre de l'Europe sous domination nazie ? Cela n'a rien à voir avec les choix d'un Bousquet, d'un Papon, d'un Touvier et j'en passe. On ne peut pas comme l'a fait le créateur de cet article hier, s'appuyer sur trois ouvrages pour développer cette somme. Je pense comme Lebob qu'il faut alerter le projet nazisme, je constate qu'il y a zéro interwiki, ce qui est un signe. Je pense que ce concept n'a pas sa place sur wp et qu'avec celui-ci, on peut effectivement très rapidement verser dans le TI. Merci de m'avoir prévenu. Jmex (♫) 19 octobre 2016 à 10:01 (CEST)
Il y a là des arguments pour passer en PàS et même en SI. S'il y a quelques informations originales, en faire un paragraphe dans Shoah, derrière "Le rôle controversé des "Conseils juifs" "MLL (discuter) 19 octobre 2016 à 10:37 (CEST).
Bonjour Manacore, exactement comme Lebob j'ai tout de suite tilté sur la PàS Discussion:Attitude des Juifs sous le régime nazi/Suppression, où j'étais intervenu. Il est manifeste que nous sommes ici face à la recréation d'un article supprimé, ce qui, techniquement est un motif de suppression immédiate qui correspoond au critère G4 (recréation d'une page supprimée par décision PàS ). D'autre part on retrouve les mêmes défauts que dans la précédente page, pas de bibliographie centrée sur le sujet, (résultats certains références harvsp affichent des erreurs , entrée non trouvée dans la bibliographie) accumulation de sources diverse sans dénominateur commun, mélange de plusieurs choses comme les officiers de la Wehrmacht ayant des origines juives et les Judenrats. L'article commence par une sentence particulièrment tendancieuse La question de la collaboration juive sous le nazisme, éludée lors du procès de Nuremberg, . Je ne sache pas que l'on ait jugé les collabos des pays occupé à Nuremeberg, pas plus les français les belges ou les oustachis. Donc postulat tout aussi bancal que le précédent article, mélanges de sources qui vont dans une direction. Pour moi c'est SI. CordialementKirtapmémé sage 19 octobre 2016 à 14:37 (CEST)
Ah, c'est vrai ça, ce que relève Kirtap : "La question de la collaboration juive sous le nazisme, éludée lors du procès de Nuremberg", dans le RI, c'est du TI, du pur TI du grave TI, et rien que ça vaudrait la SI, d'un article lancé sur de si mauvaises bases. Jmex (♫) 19 octobre 2016 à 14:58 (CEST) Pour info : je viens de placer deux bandeaux sur sur cet article : admissibilité et TI. Mais je penche franchement pour la SI. Qu'est-ce qu'on fait ? Jmex (♫) 19 octobre 2016 à 18:14 (CEST)
J'ai été invité par Jmex à donner mon avis sur le sujet. Pour ma part, si le contenu me parait très "TI", il y a dans la bibliographie un ouvrage qui semble bien en rapport avec le sujet (Des Juifs dans la collaboration : Une terre promise ? de Rajfus). Le reste a trait au Judenrat ou à quelques autres exemples de collaboration de juifs, mais pas une étude de fond sur le sujet. Donc oui, le contenu de l'article est un TI - mais son sujet pourrait être traité à partir de l'ouvrage de Rajfus. Seulement, un seul ouvrage pour traiter le sujet, c'est une recension, pas une thématique. Je n'aurais rien contre une proposition de suppression - qui au moins permettrait un nettoyage de fond. SammyDay (discuter) 19 octobre 2016 à 21:57 (CEST)
Oui, cet article est un TI, ce qui est un argument suffisant pour le supprimer immédiatement. L'article est un rassemblement arbitraire de faits indépendants auxquels il donne une importance démesurée et qui ne sont jamais remis ni en proportion ni en situation : les quelques juifs, demi juifs, quarts de juifs isolés dans la Wehrmacht, les Judenrat mis en place par le chantage nazi, etc. À supprimer. -- Olevy (discuter) 19 octobre 2016 à 23:12 (CEST)
  Lebob, Jmex, Michel Louis Lévy, Kirtap, Sammyday et Olevy : Bonjour à tous, et merci de vos réponses. Nous sommes sur la même longueur d'onde : il s'agit bien d'un WP:TI caractérisé et les 2 bandeaux apposés par Jmex se justifient pleinement. Mais aussi, comme cela a été souligné, il s'agit de la recréation d'un article déjà supprimé en PàS. Autrement dit, s'il s'était agi dun "simple" TI, la situation aurait pu déboucher sur une PàS. Or celle-ci a déjà eu lieu, il y a près de 3 ans. Au passage, merci à Lebob d'avoir fourni le lien - je m'en souvenais, évidemment, mais n'avais pas encore effectué de recherche. Au passage, aussi : cette PàS a fait plus de 280 000 octets... La recréation d'un article supprimé est un motif pour une SI et je rejoins donc ceux d'entre vous qui penchent pour cette option.
Dans la pratique, il va falloir notifier les signataires de la PàS de 2013 et le Projet:Nazisme. Mais, pour éviter de disperser les interventions, il me semblerait souhaitable de le faire à partir de la demande de SI, en notifiant également les intervenants de la présente section. Je me charge de prévenir le créateur de l'article... ce qui laisse à qui le voudra le soin de rédiger la demande de SI. Que je soutiendrai, cela va de soi. Et si personne ne s'est dévoué à ma place   avant cet après-midi, je me lancerai - mais en redoutant ma tendance à faire trop long, trop circonstancié. Encore merci à tous, cdt, Manacore (discuter) 20 octobre 2016 à 00:41 (CEST)
Manacore la demande a déja été faite depuis 16.38 par Passe-temps Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Collaboration juive sous le nazisme (d · h · j · ↵). Je constate que deux admins ont donné un avis négatif, alors que la recréation sans DRP est manifeste. Ah et concernant Rajfus, il suffit de lire les débats de la PàS pour savoir que ce n'est pas une source centrée, mais qui traite là aussi d'un aspect spécifique Maurice Rajsfus, dans son livre polémique sur l’UGIF, ne s’occupa pas directement des Juifs internés dans les camps français, mais s’efforça surtout de désigner à la vindicte publique les dirigeants du Consistoire et de l’UGIF. Asher Cohen Persécutions et sauvetages, Paris, éditions du cerf, 1993 p.166. donc doit on refaire le même débat ? Kirtapmémé sage 20 octobre 2016 à 01:00 (CEST)
Merci de ces précisions. La réaction de ces 2 admins me surprend : ainsi, une recréation sauvage se trouve encouragée. Bravo. Recréation sauvage d'un TI, qui plus est. Double bravo. Le tout au mépris d'une décision communautaire. Triple bravo. Espérons que d'autres admins vont donner leur avis. Quant au livre de Rajfus, il faudrait être bien myope pour y voir un ouvrage de référence... J'ai écrit un msg au créateur de l'article. Cdt, Manacore (discuter) 20 octobre 2016 à 01:54 (CEST)
J'ai déposé sur la PDD de l'article un message informant de la PàS de décembre 2013 et j'ai rétabli le bandeau "Admissibilité" que quelqu'un avait supprimé cette nuit. Je me demande s'il ne faudra pas revenir à une PàS car je ne suis pas convaincu au vu de ce que je lis sur DRP que les administrateurs seront sensibles aux arguments mis en avant en faveur de la SI. En outre, l'article précédent avait été supprimé alors qu'il avait un autre titre. En outre il faudra sans doute poursuivre cette discussion sur la PDD de l'article concerné. -- Lebob (discuter) 20 octobre 2016 à 09:55 (CEST)
J'en avais parlé dernièrement avec Azurfrog et il m'avait assuré qu'une page recréé après une PàS (décision communautaire) devait être immédiatement supprimé selon le critère G4. donc je ne comprend pas que des admins n'observent pas leur propre règles. Car j'ai l'impression, au vu du bug avec harvsp, qu'il s'agisse bien du même article supprimé qui réapparait, probablement à partir d'un brouillon de l'ancienne page avant suppression (comme cela se fait quelques fois). Kirtapmémé sage 20 octobre 2016 à 12:40 (CEST)
Oui, Kirtap, sans avoir lu le reste de la discussion, je confirme ce point précis, dans les limites du critère de suppression immédiate G4 : « Toute recréation d'une page déjà supprimée à la suite d'une discussion en PàS peut être traitée en « suppression immédiate ». Ceci exclut cependant les pages qui ne sont pas essentiellement similaires à la version supprimée, les pages pour lesquelles le motif de la suppression ne s'applique plus [...] ».
Donc « peut être supprimée » (on n'est pas obligé de le faire, mais n'importe quel admin peut le faire sans être critiquable), et surtout, il faut que l'article recréé soit essentiellement similaire à celui qui a fait l'objet de la PàS au point que les mêmes critiques puissent lui être adressées.
De point point de vue, si des sources très significatives et incontestables n'ont pas été ajoutées à l'article, une demande de SI ne peut pas être refusée, si elle est faite au motif qu'« il faut passer par DRP puisque l'article est resté fondamentalement le même (voir WP:CSI G4 ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 octobre 2016 à 13:00 (CEST)
La demande de SI a été déposée par un compte dont c'est la première intervention et assortie d'une accusation de meatpuppetry adressée au contributeur principal de la page initiale. Pour ma part, si meatpuppetry il y a (et c'est loin d'être avéré), au vu de cette modification je penserais plutôt à celui qui s'était le plus investi pour la conservation de l'article initial lors de la PàS. -- Lebob (discuter) 20 octobre 2016 à 13:05 (CEST)
  Azurfrog, Lebob, Kirtap, Jmex et Sammyday :Tout à fait, et l'article est resté fondamentalement le même, sans ajout de sources significatives ou incontestables. Des octets en plus, oui, mais le contenu est identique, en plus délayé. La demande de SI a été déposée par un "mini-CAOU", si l'on peut dire, et si ce point est gênant on pourrait annuler et remplacer par la demande de l'un des intervenants de cette page (dont moi). Il me semble évident que l'article a été restauré irrégulièrement : voir le tout premier diff, plus de 100 000 octets lancés d'un seul coup sur wp, comme pour un article supprimé que l'on aurait copié-collé hors wp, retravaillé puis réintégré sur wp avec un contenu identique et un titre à peine différent. Quant à l'hypothèse d'un WP:MEAT, autant je ne crois pas que le créateur de la première version soit en cause, autant le diff relevé par Lebob confirme ce qu'un autre élément permet de supposer. (Courriel suit.) Question : pour que tout soit fait dans les règles, peut-on annuler la demande de SI du "mini-CAOU" et la remplacer ? Cdt. Manacore (discuter) 20 octobre 2016 à 13:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, j'ai relu tout ça, et j'ai complété en conséquence les deux bandeaux {{admissibilité}} et {{TI}} qui figurent sur l'article. De mon point de vue (après avoir parcouru l'article supprimé), les deux articles sont trop différents pour qu'on parle de recréation : c'est plutôt une sorte d'immense POV fork de l'article supprimé. Mais le thème reste le même et l'accusation de TI toujours justifié.
De mon point de vue, une PàS rapide (rappelant bien entendu celles de l'autre article) est la solution la plus propre : si on supprime, on aura inévitablement une DRP, suivie d'une restauration et d'une PàS. Le seul intérêt d'une SI serait donc de faire disparaître l'article pour quelques jours (entre la SI et la PàS), mais au prix d'une certaine interprétation un peu trop créative des règles (les deux articles sont trop différents pour appliquer G4 sans réticence), ce qui est toujours à éviter, pour ne pas créer des précédents pas forcément utiles. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 octobre 2016 à 13:40 (CEST)

D'accord, tes arguments sont raisonnables. Qui va se charger de la PàS ? (Pas moi en tout cas, techniquement cela m'est presque aussi impossible que de simples renommages d'articles  , pb technique      . Cdt, Manacore
Je pense qu'il serait bon que ce soit un des participants au précédent débat. Pourquoi pas Kimdime himself, ce qui aurait l'avantage de renforcer le lien entre la page supprimée et celle dont nous parlons ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 octobre 2016 à 13:56 (CEST)
Excellente idée, Azurfrog.   Kimdime : Acceptes-tu d'être "désigné volontaire" ? Cdt, Manacore (discuter) 20 octobre 2016 à 14:20 (CEST)
  Manacore, j'ai bien reçu ton message et j'avais comme toi noté ces convergences d'intérêts dont je n'avais pas fait état ici. -- Lebob (discuter) 20 octobre 2016 à 15:00 (CEST)
Bonjour, sur le principe, une SI m'aurait paru adéquate car il s'agit ici de manière assez manifeste d'un courcircuitage (peut être involontaire, je n'en sais rien) des règles qui stipulent qu'un article passé en PàS doit repasser en DRP sauf si des éléments nouveaux patents et majeurs changent son admissibilité. Après, là, vu que ça a trainé, pourquoi pas passer par la PàS directement si c'est jugé plus simple. Je me rappelle que la dernière a nécessité une belle dépense d'énergie, c'est donc assez décourageant de devoir recommencer. Je n'ai pas beaucoup accès à un ordi ces derniers temps, aussi je ne pense pas être la personne indiquée pour mener à bien cette tâche que j'accepterais sinon volontiers. Je conseille à la personne qui s'en chargera de bien lire la PàS précédente, car des arguments de poids y ont été formulés. Cordialement, --Kimdime (d) 20 octobre 2016 à 16:47 (CEST)
OK, je lance la PàS sur le champ Jmex (♫) 20 octobre 2016 à 16:59 (CEST)
Merci Kimdime et Jmex, allons-y. Je m'absente qq heures et dès mon retour j'irai dans la PàS. Cdt, Manacore (discuter) 20 octobre 2016 à 17:11 (CEST)

Merci pour « l'Ange blond » !Modifier

  Jadis supprimé, l'article Affaire de l'Ange blond, labellisé AdQ, est présenté aujourd'hui en page d'accueil.
Un grand merci pour avoir, par ta relecture et ton vote, contribué à cette « rédemption » !
Très cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2016 à 16:11 (CEST)

Au final....Modifier

Bonjour Manacore

Merci encore de m'avoir signalé la recréation de cet article qui a permis de lever un énorme lièvre. Je me doutais d'une copie à partir d'une page existante mais je supposais qu'il s'agissait d'un brouillon quelconque sauvegardé avant la PàS et conservé en externe. Je n'imaginais pas, vu l'ampleur qu'a pris l'affaire, que c'était en fait le repompage d'un article de Wikiversité, lui-même une copie amélioré de l'article supprimé en 2013 de Wikipédia. Je salue d'ailleurs la vigilance de Heddryin qui a repéré la manoeuvre, de même, la consultation de la pdd de l'article sur Wikiversité a démontré de manière imparable la manipulation des sources, sans parler du lien que tu as donné vers la discussion entre Claude Piard et Madelgarius qui montre sans ambiguité possible l'intention de contourner une nouvelle fois la PàS. Résultat des courses, la requête lancé par Heddryin va probablement aboutir à des sanctions assez lourde contre les responsable de cette désorganisation, et c'est mérité. Cordialement. Kirtapmémé sage 23 octobre 2016 à 14:33 (CEST)

Ben tout pareil que Kirtap. Heureusement que tu as été là pour débusquer la manoeuvre ! Bien à toi Jmex (♫) 23 octobre 2016 à 14:38 (CEST)
  Kirtap et Jmex : Merci pour vos remerciements  ... Nous avons tous contribué à "lever le lièvre", à commencer par vous, mais aussi Heddryin (d · c · b) qui a eu le grand mérite de trouver le fin mot de l'histoire (et de lancer la RA) et ceux qui sont intervenus : Lebob, Olevy, MLL, Azurfrog, Sammyday, et bien sûr Couthon, Lomita, Starus, Benoît Prieur, les différents "Jules"... arrêtons là car la liste devient longue. Personne parmi nous, semble-t-il, n'imaginait au départ la taille de ce lièvre et, si les sanctions envisagées sur le BA me semblent justes, équilibrées, il n'en demeure pas moins, après coup, une sorte d'arrière-goût assez amer. Mais restons positifs : cette "affaire" montre que, au bout du compte, les mécanismes d'autodéfense de wp ne fonctionnent pas si mal. Bien à vous, Manacore (discuter) 23 octobre 2016 à 19:21 (CEST)
Hello Manacore, et Kirtap si tu me lis. Je voulais juste vous signaler au cas où vous ne l'auriez pas vu, que ça continue sur wikiveristé et qu'on à là affaire à des "wikiveristaires" totalement enfumés par l'embrouille de CP et qui ne semblent pas comprendre tant ils sont loin des tenants et aboutissants de cette falsification, qu'il ne s'agit en aucun cas une "recherche". Que peut-on faire ? Bien à toi, Manacore, bien à toi Kirtap Jmex (♫) 26 octobre 2016 à 11:20 (CEST)
C'est clairement mal parti puisque ceux qui vont se prononcer sur la conservation avouent eux-mêmes ne pas maîtriser le sujet ce qui ne les empêche pas de rendre des avis (en conservation jusqu'à présent). Comprenne qui pourra. Ca me rappelle une discussion que nous avions eu voici quelques années sur Wikisource qu'un contributeur tentait d'instrumentaliser en y insérant des citations sans intérêt liées à l'affaire Dutroux. Au bout de trois ou quatre interventions Mogador (d · c · b) avait fini bloqué une semaine par quelqu'un qui est administrateur sur Wikiquote mais dont la qualité des apports sur WP ne m'a jamais beaucoup impressionné. Je crains un peu que l'histoire se répète. Je suppose que la plupart de ceux qui se sont prononcés sur la PàS récente n'ont pas les cent contributions requises pour donner un avis en PàS sur Wikidiversité. Néanmoins il me semble que déposer systématiquement des avis sur cette PàS de Wikidiversité pourrait pousser celui qui clôturera la page à réfléchir. Il faut toutefois bien voir que cette approche pourrait aussi avoir un effet inverse sur la base du raisonnement "de quoi se mêlent-ils ceux-là ?". -- Lebob (discuter) 26 octobre 2016 à 11:46 (CEST)
  Jmex et Lebob : La discussion sur Wikiversité vient de dépasser les 80 000 octets, en grande partie grâce aux habituels enfumages logorrhéiques de celui dont on ne prononcera pas le nom. Il semble néanmoins qu'un certain nombre de leurs contributeurs soient en train de prendre conscience du pb. Dans tous les cas, l'un des intervenants écrit que ce site est "marginal", ce qui est aussi mon impression à première vue, mais est-ce exact ? En d'autres termes : Wikiversité, combien de divisions   ? Cdt, Manacore (discuter) 27 octobre 2016 à 23:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, Je suis l'initiateur de la PàS sur Wikiversity. Je contribue ici sous IP, comme ailleurs dans les projets mediawiki. Je fais une exception.

Il serait important en effet que les contributeurs ayant une solide connaissance de cette problématique viennent appuyer cette demande de suppression. La Wikiversity francophone est certes un angle mort des projets wikimedia, avec très peu de contributeurs et une visibilité réduite. Mais on peut être sûr que le récent retour sur Wikipédia de cette insanité n'est qu'un épisode, il y en aura d'autres à venir. Claude Piard n'a rien à perdre, aucune réputation à défendre, aucun poste qu'il risquerait, et il semble tenir mordicus à sa posture du chevalier blanc défenseur de la liberté de recherche sur les sujets qu'on veut nous cacher sous le tapis (je résume à grand traits son discours). Il le fait d'autant plus volontiers qu'il n'est intervenu qu'en tant que défenseur de ce que d'autres ont commis (par incompétence plus que par malveillance, sans doute) : il ne risque rien. Avoir été bloqué indéfiniment ici ne sera pas un problème pour quelqu'un qui ne manque pas de meatpuppets, comme on a déjà pu le constater. Et enfin, c'est un détournement manifeste de Wikiversity à des fins personnelles. Autant de raisons pour estimer qu'une conservation sur Wikiversity ne sera pas sans conséquences.

Regardez les Pàs sur Wikiversity : ça s'y décide entre cinq ou six piliers/administrateurs/bureaucrates de ce projet. Cela ne porte pour l'essentiel que sur des problèmes de violation de copyright ou sur des cas évidents. Il y en a surtout très peu. Il est remarquable que cette page ait déjà attiré, parmi les contributeurs de Wikiversity en droit d'y mettre un avis, plusieurs intervenants que leurs PàS laissent habituellement indifférent. Pour convaincre ceux qui peuvent encore faire pencher la balance, les avis de contributeurs notoires et respectés de Wikipédia ne seront pas indifférents.

Mais Wikiversity n'avait encore jamais été confrontée à ce genre de problème, quasiment quotidien sur Wikipédia. Il s'y ajoute cette inévitable défiance envers l'intrusion de la grande sœur wikipédienne qui viendrait dicter aux petits projets leurs décisions : il faut donc y aller avec tout le respect effectivement dû à ce projet, dont les décisions sont, dans tous les cas, respectables. Mais chaque avis va compter, dans le peu de temps qui reste. Amicalement, --HOPHOPHOPhop (discuter) 29 octobre 2016 à 10:55 (CEST)

Bonjour, et bravo pour votre remarquable travail de démonstration dans la pdd de la "chose". Votre parfaite maîtrise du sujet et la rigueur de votre analyse sont imparables. Du moins sur wp, où, en grande partie grâce à vous, les contributeurs ont pu se faire une opinion en toute connaissance de cause, sans se laisser berner par la sophistique de ce personnage.
Intervenir sur Wikiversité ? A priori l'idée ne m'enthousiasmait guère, mais en fin de compte, étant donné le courage avec lequel vous-même et d'autres contributeurs tentez de défendre ce site contre une propagande révisionniste qui s'affiche de plus en plus comme telle, j'ai décidé d'essayer de vous soutenir, ne serait-ce qu'en qq phrases sourcées par 2 ou 3 diffs.
Lourde erreur. Figurez-vous que ma durée de vie sur Wikiversité n'aura été que d'à peine une minute. Ce site m'a bloquée (indef ?) avec un filtre anti-spam.
Pour faire les choses dans les règles, et donc en toute transparence, je m'étais connectée sous mon pseudo avant d'initialiser la PU, que voici. Puis j'ai tenté de compléter avec un lien : les statistiques de l'"article", qui prouvent que CP a bel et bien ajouté 48 921 octets, soit 53, 8 % du texte. C'est là que le compte a été bloqué.
En ce qui concerne Wikiversité, la messe est dite. Et ma religion est faite.
Vos efforts n'auront toutefois pas été vains sur wp, ce qui me semble primordial.
Une dernière chose : ce lien pourrait éventuellement vous être utile - Tentative auprès de Wikimania, janvier 2014, où la décision communautaire de supprimer la "chose" relève d'un rejet concerté et organisé (sic), autrement dit d'un complot. Un super complot, même : 32 avis "supprimer"  . Sans compter les gens de Wikimania qui ont refusé le projet : ils font partie du complot, eux aussi, forcément. Amicalement. Manacore (discuter) 30 octobre 2016 à 02:22 (CEST)
Bonjour Manacore
Merci pour votre soutien. Je pense cependant pouvoir vous rassurer : c'est un hasard malheureux, me semble-t-il, et votre compte n'est pas bloqué sur Wikiversity. Il n'a pas été visé spécifiquement non plus.
Vous avez en revanche été confrontée, sur cette contribution, à un filtre anti-spam datant de bien avant cette affaire, et qui ne vous a atteint que par coïncidence : comme l'indique cet historique, il a été mis en place en 2014 et modifié pour la dernière fois en décembre 2015. Il a pour but d'interdire tout ajout de liens externes aux pages utilisateurs, pour éviter la création de faux comptes à des fins publicitaires, comme l'indique cette autre page. Il ne faut donc pas y voir malice.
Sinon, je suis assez atterré, je dois dire, de voir un votant favorable à la conservation évoquer les Wikiversity:Research guidelines. Si cette chose ne viole pas l'honnêteté (dans sa manière de procéder par amalgames et travestissement de sources), la transparence (en omettant de contextualiser son histoire wikipédienne), l'objectivité (« Researchers should always respect the outcome of their data analysis, and certainly not manipulate the data to fit a predetermined result »), l'éthique la plus élémentaire, j'en passe et des meilleures... Je ne vois pas ce qui pourrait être inadmissible sur Wikiversity ? Je me dit que je devrais lancer une recherche en faveur de la réhabilitation de l'hypothèse de la Terre plate, tiens. Au moins, ça détendrait l'atmosphère... Amicalement, --HOPHOPHOPhop (discuter) 30 octobre 2016 à 08:22 (CET)
Bon, j'ai tenté le coup une dernière fois, en m'en tenant aux principes de Wikiversity, . Mais c'est décourageant, quand on répond à quelqu'un qui commence par « Le sujet ne m’intéresse pas du tout » après avoir eu droit à de multiples « je n'y connais rien mais voici mon avis »... --HOPHOPHOPhop (discuter) 30 octobre 2016 à 10:48 (CET)
(conf édith) Hello Manacore, Hello HOHOPip ! Comme Manacore, je te remercie puisque si je comprends bien, c'est bien toi qui était allé démonter point par point cette falsification dans la pdd de l'article, lequel patientait alors sur wikiverstité. Nous avons ainsi pu appuyer sur le détournement des sources, les contre-sens et les amalgames puisque tu nous avait en quelque sort mâché le travail ! Donc, s'il y a un vrai spécialiste dans toute cette histoire, ici sur wp, là bas dans "l'angle mort" wikiversitaire, c'est bien toi, HOP-ip ! Tout ça pour dire que des spécialistes, ou tout simplement des gens qui comprennent bien de quoi on parle, et qui mettent le doigt sur cette entreprise personelle, il n'y en a guère sur wikiversité. Conclusion, c'est mal barré : ils ne comprennent rien de rien à nos averstissements, malheureusement, Euphonie non plus qui continue à chercher la légalité à partir de la traduction du texte russe et ne va pas plus loin. Je le vois bien, puisque j'ai aussi ajouté de nombreux octets (parfois vindicatifs) sur cette PàS de la wikivesrité en signant avec mon ip. Quand je lis leurs avis, et notamment celui-ci : "j'aurais voté la suppression sur wikipédia" (l'unique argument de cette contributrice pour la conservation !!!), quand je vois qu'ils estiment qu'il s'agit d'une "recherche" à parfaire, expliquant que les recherches inédites ne sont pas interdites chez eux, quand je vois qu'ils semblent ignorer que toute cette entreprise est en fait le déroulement d'un propos personnel révisionniste, la reprise d"une thématique antisémite bien connue, je suis très inquiet quand au résultat de cette PàS, et quoique nous fassions, car ces quelques piliers enregistrés et aptes à "voter", n'ont clairement aucune idée de ce qu'ils font. Ou alors, si, et dans ce cas, c'est plus grave. Bien à vous Jmex (♫) 30 octobre 2016 à 10:56 (CET)
Oui, vous faites bien de le rappeler : c'est le défaut d'un projet très peu fréquenté et très mal référencé par les moteurs de recherche : presque pas de contributeurs, la plupart très spécialisés (chacun "dans son truc"), ayant tout au plus à affronter un peu de spam évacuable mécaniquement (comme en témoigne le filtre dont a été victime Manacore) mais quasiment pas de pov-pushing (tout au plus une seule fois, un bidule mathématique, d'ailleurs... conservé !).
Comme Wikiversity est si peu exposé, elle peine à développer les mécanismes de défense qui se sont constitués ici (quand on compare la première et la seconde PàS sur Wikipédia, à deux ans d'intervalle, c'est éloquent et quelque-part rassurant : l'immunité se développe, les anti-corps s'aguerrissent ;-) ).
Merci pour vos messages et pour vos interventions, aux uns et aux autres. Qui vivra verra. Mais je pense qu'on n'a pas fini d'entendre parler, y compris ici, de cette chose, hélas. Le bonhomme est têtu et il a pour lui une arme formidable : l'incompétence. --HOPHOPHOPhop (discuter) 30 octobre 2016 à 11:13 (CET)
J'allais dire... en terme de "travaux universitaires", on a les Henri Roques qu'on mérite   Jmex (♫) 30 octobre 2016 à 11:16 (CET)
  HOPHOPHOPhop et Jmex : Ah, mais vous me coupez l'herbe sous le pied, tous les deux   ! J'avais pensé, moi aussi, à une "recherche" de type "Terre plate"... Et tout à fait d'accord, une fois de plus : la PàS de 2016 montre une évolution par rapport à 2013, évolution due à l'affinement des mécanismes de défense - ou des défenses immunitaires - mais aussi à l'éclatante démonstration de HOP dans la pdd. Cela nous a permis d'économiser qq kilomètres de bande passante sur wp et d'aller directement au vif du sujet. Parmi ces mécanismes de défense de wp contre les escroqueries intellectuelles et autres falsifications (d'ailleurs grossières) de l'histoire, un rôle essentiel me paraît être celui de 2 règles fondamentales et pratiquement indissociables : l'obligation des sources secondaires et l'interdiction des TI. En principe, l'amateurisme comme le pov se voient dès lors exclus non seulement de jure mais aussi de facto.
La discussion dépasse maintenant les 130 000 octets, j'y ai déposé un avis sans entretenir trop d'illusions, un redoutable "groupe communautariste"   aurait pris le pouvoir sur wp. Le Complot, quoi  . Tout est si bien expliqué dans un ouvrage ô combien fiable  ... Amicalement. Manacore (discuter) 30 octobre 2016 à 22:46 (CET)
Devant la mauvaise foi affichée par Claude PIARD sur Wikiversité j'ai fini par sortir de mes gongs. Au moins ceux qui prendront la responsabilité de laisser ce document en place ne pourront pas dire qu'ils n'avaient pas été prévenus. --Lebob (discuter) 30 octobre 2016 à 23:27 (CET)
Nous verrons à cette occasion comment fonctionnent les mécanismes de défense - s'ils fonctionnent, ce dont il est permis de douter. Un bon sujet de recherche (de vraie recherche, s'entend  ) serait "Négation du négationnisme" ou encore "Négation de l'antisémitisme", la négation étant entrée dans une nouvelle phase au bout de 70 ans. Qui sait, le "document", sa pdd et sa PàS intéresseront p-e des chercheurs dans quelque temps, à titre de source primaire. Sans oublier ceux qui étudient sur pièce différents exemples de théories du complot. Mais Taguieff et qq autres ont déjà dû se pencher sur la question. Si qq'un pouvait m'indiquer des ouvrages sur ce thème du "négationnisme au second degré"... Et - oui, tiens ! - si le sujet est déjà analysé par des sources secondaires, quel bel article wp nous pourrions écrire ! Manacore (discuter) 31 octobre 2016 à 00:00 (CET)
Bravo à tous pour vos efforts dans le cadre de cette lamentable affaire. Peut-être faudrait-il signaler la chose sur le bistro pour avertir davantage de monde (dont d'éventuels participants - qu'on espère lucides - de Wikiversité) ? Cordialement. --Guise (discuter) 31 octobre 2016 à 00:49 (CET)
Hello
Connecté en mobilité et pas trop de temps, sorry.
Ite Missa est, la procédure arrive à sa fin, et ça n'est que wikiversity : celle-ci a connu un bruit et une fureur tout à fait inhabituel, je ne pense pas qu'il soit bénéfique d'en rajouter, il faudra déjà qu'elle s'en remette (et qu'elle se pose quelques questions) :-;
Le bistro est un outil redoutable qui conduit généralement à n'importe quoi. Autant éviter.
J'ai bcp ri, sinon, en découvrant l'ouvrage signalé aujourd'hui dans la discussion sur wikiversity, à propos de Claude Piard. Un jour, plus tard, dans le calme, il y aurait de quoi compléter l'article Wikipédia sur notre inneffable bonhomme (qui est toujours aussi fuyant) :-D
Amicalement, --HOPHOPHOPhop (discuter) 1 novembre 2016 à 13:36 (CET)
  HOPHOPHOPhop : Bonjour, et encore bravo pour vos tes interventions dans cette "lamentable affaire", comme le dit Guise. La discussion (ou plutôt le monologue) suit son petit bonhomme de chemin et s'apprête à atteindre les 160 000 octets, permettant de confirmer au passage que le pourfendeur du célèbre Complot judéobolchevique ne connaît rien au prétendu sujet sur lequel il pérore. Dans le registre des découvertes hilarantes, la pdd de la page hagiographique qu'il s'est consacrée à lui-même réserve de vrais morceaux d'anthologie  . Amicalement, Manacore (discuter) 2 novembre 2016 à 17:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Juste pour le fun (mieux vaut en rire qu'en pleurer, désormais) : on continue à s'amuser comme des petits fous sur Wikiversity. Il y a là-dedans de ces acrobaties inénarrables qui valent le détour   --HOPHOPHOPhop (discuter) 13 novembre 2016 à 12:53 (CET)

  HOPHOPHOPhop : Merci pour cette lecture d'autant plus réjouissante que son fidèle soutien, dans cette tirade à fendre l'âme, nous le décrivait dans un état alarmant. Il est rassurant de constater que, toujours gaillard, il s'efforçait au même moment de tenter le grand retour sur wp. Particulièrement aimé le passage sur les deux Annette Wieviorka   - sans oublier le Poltergeist. Cdt, Manacore (discuter) 14 novembre 2016 à 01:02 (CET)
Pour info. Comme on dit chez moi : "là où il y a de la gêne il n'y a pas de plaisir" comme on dit… --Lebob (discuter) 24 novembre 2016 à 15:53 (CET)

On a trouvé un nouveau jeu, avec Claude, façon Paintball. N'hésitez pas à venir peinturlurer, vous aussi, hein   --92.90.21.143 (discuter) 27 novembre 2016 à 12:05 (CET)

MerciModifier

Merci beaucoup ! Moi aussi j'apprécie beaucoup vos recherches. Le 22 octobre 2016 à 14h38 (CEST) Chaumot.

Encourageant !Modifier

Merci pour vos remerciements, c'est très gentil et ça donne envie de continuer à mieux faire. Bien à vous, --Marc-AntoineV (discuter) 29 octobre 2016 à 22:37 (CEST)

  --Marc-AntoineV (discuter) 29 octobre 2016 à 22:51 (CEST)
  Manacore (discuter) 29 octobre 2016 à 22:56 (CEST)

AjoutModifier

Merci pour le compliment. En effet cet ajout jette une autre lumière sur "l'histoire écrite par les vainqueurs", une autre rengaine des négationnistes qui mérite une mise au point. Pour Bartov, c'est malheureusement un auteur que je connais mal et j'aurais du mal à développer. Cela dit, dans sa forme actuelle l'article est de même longueur que les articles de WP(en) et WP(de). Quant à histoire officielle j'ai récemment interpellé Kumkum sur la question. --Lebob (discuter) 8 novembre 2016 à 17:24 (CET)

Marie carmélite ???Modifier

Bonjour Manacore, J'ai vu que tu as semblé être surpris que l'article sur la Vierge Marie ai été intégrée dans la catégorie : "Personnalité liée au Carmel". C'est moi qui l'avait mis car cette catégorie ne rassemble pas des "carmélites" mais des personnes ayant un lien plus ou moins fort avec l'Ordre du Carmel. Ainsi la Vierge Marie est « Reine et Patronne du Carmel », depuis sa fondation, d’où son ajout dans cette catégorie (qui me semblait adaptée), ainsi qu'Élie et Élisée, considérés comme les "fondateurs de l'ordre" (bien qu'étant des prophètes juifs 1000 ans (ou presque) avant JC. Dans cette logique, penses tu que cette catégorie affectée à cet article soit réellement "anachronique" ? Que proposes-tu ? Mettre plutôt Notre Dame du Mont-Carmel ? J'avais fait un paragraphe à une époque sur les liens entre la Vierge Marie et différents ordres religieux (dont le Carmel) mais celui-ci a été supprimé. Du coup, je comprend que cette catégorie semble "surprenante" pour un lecteur non averti. Cdt, --Bergil (discuter) 12 novembre 2016 à 21:41 (CET)

Bonjour     FERNANDES Gilbert : Exactement. C'est une question d'anachronisme - que j'ai synthétisée dans mon cmt de diff  . Même chose pour Élie et Élisée, naturellement. En outre, s'il fallait catégoriser tous les ordres et mouvements religieux inspirés de Marie ou de ces deux prophètes, il faudrait... une centaine de lignes de catégories. Les catégories sont faites pour inclure ce qui fait partie de et non pas ce qui sert d'inspiration à : par ex. les Carmes et Carmélites, mais aussi les personnalités proches du Carmel comme les parents de Thérèse de Lisieux, ou encore des théologiens et des historiens ayant significativement travaillé sur le Carmel et sa spiritualité. Mettre plutôt Notre Dame du Mont-Carmel : je ne crois pas non plus, pour la même raison. Cela reviendrait à privilégier le Carmel par rapport aux centaines d'ordres et de mouvements inspirés par Marie - en fait, la totalité des mondes catholique et orthodoxe. Si tu le souhaites, nous pouvons poser la question au Projet:Catholicisme ? Bien cdt, Manacore (discuter) 12 novembre 2016 à 22:16 (CET)
PS : donc, retiré pour Elie et Elisée. Hésitation pour JP2 : oui parce qu'il a bcp lu les grands mystiques du Carmel... mais il n'est pas le seul ! En fait, pourquoi pas ?
Attention, Élie et Élisée sont fêtés dans l'ordre du Carmel, comme "fondateurs", et ce, depuis la fondation du carmel, la date anniversaire de leur fête est toujours l'objet d'une fête spéciale dans l'ordre. Je pense que c'est unique dans toute l'histoire de la chrétienté (à ce niveau d'importance pour un ordre donné). En connais tu d'autres ? Pour la Vierge Marie, certes elle est patronne à différents niveau de presque tous les ordres. Je pense qu'un débat ayant pour but de border la question pourrait être une bonne idée. Le but de cette catégorie (Personnalité liée au Carmel) était pour moi de regrouper les personnes très diverse ayant un lien fort avec l'ordre du carmel, bien que n'en étant pas membre. Cela me paraissait donc logique pour Elie et Elisée, ainsi que pour quelques fondateurs de congrégations rattachées au Carmel, alors qu'ils n'en étaient pas eux-mêmes membre (ni du tiers-ordre). Idem pour Marie.

Ce type de catégorie est peut être novateur, a-t-il sa place ? Il y a sûrement du boulot pour le dupliquer ailleurs, mais il y a tellement de boulot partout ... . Merci de tes éclairages, --Bergil (discuter) 13 novembre 2016 à 23:08 (CET)

CramponModifier

Bonjour Manacore

Merci pour vos précisions. Je ne crois pas que la mention de la bible Darby était une manœuvre intégriste (elle résulte d'un échange que vous retrouverez dans la page de discussion) ; simplement cette traduction est facile à se procurer et elle est contemporaine du travail de l'abbé Crampon. Mais de nouvelles sources sont les bienvenues. --Verbex (discuter) 13 novembre 2016 à 19:11 (CET)

Un article ? ou pas ?Modifier

Bonjour,

Je me posais une question, là, depuis quelque semaines. Vous permettez que je m'en ouvre ici, si je n'abuse pas trop de votre page de discussion si bien fréquentée ?

Un article wikipédia titré "Historiographie de la notion de collaboration juive" serait-il 1. Admissible. 2. Possible 3. Avisé 4. Soutenu par les quelques contributeurs compétents ?

Mon avis, pour ce qu'il vaut à cet instant :

  1. Pour l'admissibilié, le sujet me semble suffisamment délimité, bien balisé côté étapes chronologiques en particulier, et les sources les plus secondaires ne manquent pas, comme l'introduction du Jewish honor Courts par Jockusch & Finder, pour m'en tenir à l'ouvrage que j'ai immédiatement sous la main à cet instant, sans compter tout un bon rayonnage de ma bibliothèque (voire deux, à mieux regarder).
  2. Pour la possibilité : ce serait un très gros travail de synthèse (sans inédit cependant) mais envisageable sur l'année 2017. Une année ne sera pas de trop, concrètement.
  3. Pour l'utilité, la pertinence, le côté avisé : il n'est peut-être pas inutile que Wikipédia puisse répondre à certaines choses en restant strictement dans son rôle, qui est d'exposer l'état de l'art sur un sujet, à rebours des délires que j'ai fini par résumer ici. Mais après, laisser courir le marginal est une autre solution, tout aussi argumentable. Je ne sais pas.
  4. Pour le quatrième point, la question est ouverte… ;-)

Je n'ai aucun a priori sur le côté bonne ou la mauvaise idée. La rédaction serait une charge considérable et un projet long que je n'envisagerai pas de gaieté de cœur eu égard à mon peu de temps libre l'année qui vient. Il faudra de l'aide et du soutien (de mon côté, j'offre une bibliographie solidement maîtrisée et mon honnêteté dans sa restitution). Je ne sais pas si j'en ai vraiment envie, personnellement, tant les sottises concernées me donnent finalement envie de fuir ce prétendu Web collaboratif. Mais je préfère poser la question, au cas où ce serait finalement une idée à retenir. --HOPHOPHOPhop (discuter) 19 novembre 2016 à 13:12 (CET)

  HOPHOPHOPhop : Bonne question, comme on dit quand on n'est pas certain de la réponse. P-e faudrait-il demander leur avis à ceux qui se sont exprimés ci-dessus (le "soviet communautariste"  , pour citer l'autre). Si des sources historiennes dénoncent nommément l'expression collaboration juive comme une imposture, le risque de synthèse inédite est amha en grande partie écarté. Parce que l'article "Historiographie de..." ne peut être qu'une dénonciation de ce mythe fallacieux.
Deux exemples. D'une part la page Histoire officielle (voir son historique) où j'ai tenté, mais sans documentation sous la main, d'indiquer l'instrumentalisation perverse de cette notion. L'article a évolué, mais son état actuel me convient assez ; il faudra certes développer certains points pour rééquilibrer.
Second exemple, qui incite moins à l'optimisme : la page Thèse mythiste. Le titre n'est pas fameux, mais les autres titres étaient pires  . Pour résumer : depuis plus de 80 ans, aucun historien digne de ce nom ne remet plus en cause la réalité de l'existence historique de Jésus de Nazareth - dont on ne sait pas grand-chose, en fait, sur le plan strictement historique : les dates approximatives de sa naissance et de sa mort sur une croix romaine, le fait qu'il ait prêché en Galilée pendant les 2 ou 3 dernières années de sa vie, et c'est à peu près tout. L'article Thèse mythiste énumère les théories non crédibles qui prétendent qu'il n'a jamais existé et souligne que cette existence n'est plus remise en question. Résultat : nid à trolls.
Autrement dit, dans tous les cas, se posera inévitablement un pb de maintenance de l'article car il n'est pas douteux que de prétendus chercheurs tenteront d'y intervenir...
Par ailleurs, le détournement du travail d'un traducteur compétent et de bonne foi s'inscrit dignement dans la lignée des "récupérations" précédentes. Rien de nouveau chez ces, hum, militants...
Amicalement, Manacore (discuter) 20 novembre 2016 à 16:27 (CET)
Oui, vous avez sans doute raison : oublions cette idée, ici.
Le problème de cet épisode, c'est Wikipédia.
Wikipiédia, c'et d'abord un formidable succès : les passionnés de locomotives, de filmographie, de théorèmes mathématiques et autres monuments de la base Mérimée y font un formidable travail collectif, en forme de compilation de données, à leur portée.
Mais Wikipédia, c'est aussi une prétention illusoire de monsieur ou madame l'internaute, dès qu'on touche aux sciences humaines par exemple. Quand il faut, pour débuter sur un sujet, au moins une formation, le suivi des travaux en cours, la maîtrise de la bibliographie… et qu'on remplace cela par des requêtes google, ça ne le fait évidemment pas. N'est-ce pas ? Vous-même l'avez assez abondamment constaté, n'est-ce-pas ?
Cela donne parfois un Claude Piard, universitaire raté et à la marge qui y trouve sur le tard une ouverture pour ses rancoeurs. Cela donne plus souvent hélas un Michel Abada, un Michelet ou un MrButler, par exemple : un de ces faux-savants, improvisés à coup de discours wikipédien fumeux sur les sources primo-secondo-tertio-quaternaires, d'aperçus sur des ouvrages non lus, de n'importe-quoi tant qu'on a l'impression de pouvoir participer sans avoir d'abord étudié, et qu'on peut y pousser sa petite idée personnelle.
Ce qui me terrifie, après tant d'années de Wikipédia, c'est cela : cette fausse culture, ce vernis factice. Tout est dans le discours en ligne, l'e-reputation et le troll, dans une enceinte où le plus fort en gueule, le mieux en cour, le plus tortueux… gagne, quelque-soit son ineptie sur le fond, que détecterait le premier oral universitaire venu.
Je ne sais pas comment vous faites pour continuer dans ce milieu. Je ne sais pas si c'est une bonne idée ou pas. Mais bon, voilà : Piard va garder sa sottise, Abada cavale de plus belle, Butler, n'en parlons pas, et même un minable (intellectuellement parlant) comme Nomen ad hoc tient le haut du pavé… Quel intérêt ? Un combat sans relâche et sans enjeu ? Ce n'est pas ici que se fait l'état du savoir, pourtant ^^ À quoi cela sert-il ?
Au revoir. Cordialement, --HOPHOPHOPhop (discuter) 30 novembre 2016 à 13:57 (CET)

MoïseModifier

Bjr. Bon, je chipote mais si Lemaire et Desroches-Noblecourt parlent d'une hypothèse plausible, çà m'étonnerait qu'ils mettent au même plan la thèse de l'origine juive : le nom hébreu de Moïse est de toute évidence une reconstruction fondée sur un jeu de mots, comme beaucoup de noms bibliques d'ailleurs. Les historiens Philippe Borgeaud (Aux origines de l'histoire des religions, p.103), Richard Lebeau (Atlas des Hébreux: La Bible face à l'Histoire, p. 57) sont d'ailleurs plus catégoriques. Thomas Römer (qui est pour moi le spécialiste de Moïse qui a le plus écrit sur lui), pourtant très prudent et avançant d'habitude par hypothèses, écrit même que le nom « Moïse » « est indiscutablement d'origine égyptienne », cette origine étant occultée par l'intervention de la censure biblique. Je te propose comme formulation « La recherche contemporaine penche pour l'hypothèse d'une origine égyptienne de ce nom » pour suggérer que c'est l"hypothèse privilégiée. Salsero35 22 novembre 2016 à 01:07 (CET)

  Salsero35 : Il y a deux ans (environ), c'est moi qui avais développé l'"hypothèse égyptienne" avec citations de Desroches-Noblecourt et de Lemaire + ajouté en prime le cartouche hiéroglyphique MSS (c'est le seul cartouche que je connaisse  ) + allusion à Freud qui l'a popularisée (et non pas inventée). Résultat : revertée sur-le-champ  . J'ai tenté de rétablir. Le même contributeur a continué de me reverter avec insultes, etc. Puis soudain ce contributeur (qui ne connaissait strictement rien au sujet) s'est avisé que son dieu vivant, TR, en parlait. Il a donc réintroduit l'hypothèse égyptienne... en l'attribuant à son idole  . L'état actuel du texte porte la trace de ces guerres d'édition.
Il est certain que TR a bcp écrit sur Moïse, sur toutes sortes de sujets aussi, mais il n'est ni philologue ni historien, et autant que je sache ses nombreuses théories, qui proviennent d'une lecture littérale de la Bible, n'engagent que lui et ne sont cautionnées ni par les philologues ni par les historiens. Sa vision du passage de la mer Rouge ("il y avait sans doute des lacs") n'est reprise par personne et son récit de l'invention de l'abjad levantin, qui ne tient aucun compte du boustrophédon, n'engage que lui, là encore. Tout comme la traduction du mot QRN. (Explications + détaillées si tu le souhaites, mais l'idée générale est qu'aucun spécialiste ne le suit.)
Pour répondre plus directement à ta question : bien sûr que non, Lemaire et Desroches-Noblecourt ne mettent pas sur le même plan l'explication juive traditionnelle. Quand ils disent que l'hypothèse égyptienne est "plausible" ou "pas à exclure", le sous-entendu semble assez clair. Donc, d'accord pour ta formulation. Il faudrait d'ailleurs que je retrouve les citations que j'avais ajoutées et qui ont été caviardées. J'adore le "indiscutablement" de TR : il n'est pas non plus égyptologue mais il se permet de trancher catégoriquement là où les spécialistes mettent des bémols... Renan a écrit des phrases lumineuses sur les "probablement" et les "peut-être" de l'historien. Elles peuvent servir à illustrer la différence entre la prudence du scientifique et l'aplomb du néophyte  . Bien à toi, Manacore (discuter) 22 novembre 2016 à 01:50 (CET)
Bon alors, on va laisser ta formulation car çà deviendrait trop pointu de décider quels spécialistes faisant le plus autorité mettent des bémols par rapport à TR ou au contraire confirment son affirmation (comment trancher entre l'égyptologue Desroches Noblecourt plus prudente ou l'historien des religions Borgeaud aussi catégotique que TR). Je suis juste surpris de ton jugement négatif sur TR. Loin d'être mon idole   (étant un jeunot sur cette thématique, je ne sais pas à quel wikipédien tu fais référence), je pensais que ses thèses sur Moïse faisaient autorité en la matière et n'étaient pas minoritaires. Dont acte. Mais c'est surtout ta phrase « lecture littérale de la Bible » qui m'interloque ! Pour avoir lu plusieurs bouquins de lui, il adopte bien la démarche historico-critique que tout bibliste digne de ce nom doit avoir. P'tit ajout : ayant été surpris par la thèse de Michel Abada sur l'origine sacerdotale de Jésus, je suis en train de lire le livre Jacques le juste, frère de Jésus de Simon Claude Mimouni. Cet historien écrit bien que la question de l'origine sacerdotale de Jésus « se pose réellement d'un point de vue historique ». Sa thèse est peut-être pour l'instant minoritaire mais si plusieurs chercheurs s'en emparent (et je pense qu'en creusant un peu, on pourrait trouver des historiens anglo-saxons qui l'ont déjà évoqué), elle mériterait de figurer dans le Jésus historique, non ? Cdlt, Salsero35 22 novembre 2016 à 11:13 (CET)
  Salsero35 et Pierrette13 : Oups, réponse tardive de ma part - un peu de dispersion IRL ces temps-ci. Pas d'objection contre ta formulation, en fait, Salsero. Simplement, tout le passage sur "Moïse égyptien" est à reprendre - sources sous la main, le tout est que je m'y mette. Pour Mimouni : pourquoi pas, c'est un historien reconnu, no pb pour le mentionner mais en expliquant comment il en arrive à cette conclusion.
En guise de récré, cette mémorable citation de Mgr de Quélen : "Non seulement Jésus-Christ était le Fils de Dieu, mais en outre il était d'une excellente famille du côté de sa mère." ^^
La démarche historico-critique de TR est le fait d'un exégète : il est théologien, et non pas historien, ni archéologue, ni spécialiste en hébreu biblique. Comme il ne tient pas compte des "quatre sens", il donne souvent une interprétation personnelle à partir du pshat (le sens obvie), par exemple à propos de la mer Rouge ou des Peuples de la mer ; parfois aussi il compile des théories marginales (par exemple sur la transcription du Tétragramme, sur les prétendues "cornes" de Moïse ou encore sur le dieu Bès). Il apparaît alors comme une source plutôt primaire (quand il formule une hypothèse personnelle ou quand il réactualise une théorie obsolète) que secondaire, le fond de la question, du moins sur wp, étant que 1/ on nous recommande de sourcer l'histoire avec des historiens, l'astrophysique avec des astrophysiciens, la philologie avec des philologues, etc. ; 2/ le débat sur TR est biaisé pour des raisons idéologiques qui ont poussé certains à supprimer des références de spécialistes pour les remplacer par des refs TR (notamment quand cet auteur reprenait leurs thèses !) et à affirmer que ces spécialistes avaient dit le contraire de ce qu'ils ont dit (liens url à dispo). Bref, terrain miné... Bien cdt, Manacore (discuter) 29 novembre 2016 à 19:44 (CET)
Je me permet de m’immiscer dans votre discussion sur un point en particulier. Comme je l'ai déjà dit à   Salsero35 ou sur la pdd de Jésus de Nazareth, la thèse selon laquelle Jésus et ses frères appartenaient à une famille sacerdotale, non seulement existe chez les historiens spécialistes, mais loin d'être minoritaire comme l'écrit Salsero ci-dessus, il n'est pas du tout impossible que ce soit le consensus savant chez les historiens spécialistes. En tout cas, tous les historiens spécialistes que j'ai lus reprennent cette thèse et Mimouni qui la reprend aussi est comme à son habitude le plus prudent, ce qui lui permet de garder le contact avec ses collègues chrétiens de l'école biblique de Jérusalem et de l'EPHE. Un point de vue totalement opposé à l'image de Jésus que nous a transmise la tradition chrétienne et donc que l'on ne trouve quasiment pas dans les dizaines de bouquins qui paraissent tous les ans écrit par des théologiens non-historiens, souvent très érudits, mais qui font naturellement leur travail de théologien. Cordialement à tous deux. Michel Abada (d) 30 novembre 2016 à 21:08 (CET)
Si elle fait consensus, alors il ne doit pas être difficile à   Michel Abada de donner plusieurs historiens référents qui consacrent un article là-dessus. Et cela ne résout pas la contradiction majeure déjà citée : pour Mimouni et Blanchetière, les récits d'enfance relèvent du récit traditionnel qui appartient au registre littéraire du merveilleux et à la théologie métaphorique. Donc comment ces historiens sérieux, en l'absence de documentation historique indépendante sur la vie de Joseph, peuvent s'aventurer sur le terrain de la vie historique de Joseph ? Salsero35 30 novembre 2016 à 21:27 (CET)
Ben voilà. C'est ce que je sous-entendais supra, en moins clair, avec ma remarque no pb pour le mentionner mais en expliquant comment il en arrive à cette conclusion. Parce que, là, je ne vois pas. Manacore (discuter) 30 novembre 2016 à 21:39 (CET)
J'ai déjà cité un certain nombre d'historiens spécialistes qui disent que Jésus et ses frères étaient membres d'une famille sacerdotale, notamment François Blanchetière, Robert Eisenman et Mimouni. Mais en réalité cette hypothèse ne posent pas de problème chez les historiens et même ceux qui ne font pas de grands développements à ce sujet, semblent la reprendre sans problème. En tous cas, je n'ai pas rencontré un seul historien spécialiste qui combat cette thèse avec des arguments, alors qu'en revanche naturellement la plupart des théologiens chrétiens estiment cette thèse invraisemblable puisque cela bouleverse complètement l'image de Jésus construite par la tradition chrétienne et sur laquelle repose leur croyance. Michel Abada (d) 30 novembre 2016 à 23:59 (CET)
Pourtant Mimouni, dans le livre précité, écrit à propose de cette hypothèse sacerdotale, que les historiens « paraissent ne l'avoir jamais envisagée, autrement que du point de vue littéraire, voire aussi du point de vue liturgique », confirmant qu'il s'agit d'une thèse minoritaire, contrairement à ce que dit   Michel Abada. De plus, je ne comprends pas son raisonnement : il s'appuie notamment sur l'épître aux Hébreux 5,6 « Tu es prêtre pour l’éternité à la manière de Melchisédek », et en déduit que « Jésus ne semble pas s'être arrogé le sacerdoce comme tout prêtre, mais l'a reçu d'une vocation divine ». Sa déduction se fonde selon moi sur un passage qui appartient au registre théologique et non historique. Enfin, il s'appuie sur l'Apocalypse de Jean, livre qui appartient à la littérature prophétique mais dont Mimouni veut tirer des éléments d'historicité : considérant que ce texte fait de Dieu le père du Messie qui doit surgir de la lignée de David, Mimouni en déduit que ce passage soutient cette hypothèse. Là encore, je ne suis pas convaincu de sa démonstration fondée sur un récit à l'historicité fort douteuse. Que cet historien référent s'aventure sur le terrain de la vie historique de Joseph sans documentation historique indépendante, me paraît déjà problématique. Mais ce qui me gêne plus, c'est qu'il utilise des passages bibliques qui me semblent être du registre théologique et symbolique, pour appuyer sa thèse. S'il considère que ces passages offrent une historicité fiable, alors il doit utiliser les critères exégétiques classiques pour l'affirmer (ce qu'il ne fait pas), et il tombe alors dans le domaine de prédilection des exégètes, biblistes et théologiens confessionnels qui étudient très finement et, eux, pendant des années, ces points de théologie. Voilà tout l'enjeu du débat que j'ai déjà eu avec Michel. Si des historiens référents avancent des thèses avec comme source uniquement les textes bibliques, alors ils doivent accepter d'être critiqués et d'être mis au même plan que les exégètes, biblistes et théologiens confessionnels qui utilisent la méthode historico-critique. Salsero35 1 décembre 2016 à 14:55 (CET)
Remarques des plus pertinentes. Les commentaires de Salsero me semblent assez convaincants pour qu'il soit besoin d'y ajouter quoi que ce soit. Nous en revenons donc au point de départ : la prétendue origine sacerdotale de Jésus demeure une théorie très minoritaire chez les historiens ; je ne me souviens d'ailleurs pas de l'avoir lue chez des historiens référents. Elle est également un fantasme d'origine confessionnelle, mais là n'est pas ce qui nous intéresse ici. Si l'on s'en tient aux historiens reconnus, spécialistes, etc., peux-tu citer verbatim, Michel, les phrases significatives d'autres auteurs que Mimouni ? Cdt à tous deux, Manacore (discuter) 2 décembre 2016 à 22:06 (CET)

Églises anglophones à ParisModifier

Je viens te parler de Saint-Joseph [22], qui est une église catholique avenue Hoche, mais je bouquine un peu sur ta page du coup : TR c'est Thomas Rômer ? Que veux-tu dire par "lecture littérale" : c'est un exégète historico-critique et il a contribué à démonter les hypothèses habituelles sur les sources de l'AT et à redater l'écriture des livres bibliques. Je ne suis pas spécialiste loin de là, mais je me demande si tu n'es pas sévère... Effectivement, il n'est pas archéologue  , bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 24 novembre 2016 à 07:32 (CET)

RemerciementsModifier

Grace à ton vote, l'article Sonates du Rosaire vient d'obtenir le label AdQ. Tous les castors du monde francophone scordaturent leur instrument pour nous en remercier, car ils savent l'importance qu'a cette œuvre pour leur famille (et pour moi-même). Merci du fond du cœur ! et peut-être un jour pour un article consacré à Haydn (Michael)... Patachonf (discuter) 25 novembre 2016 à 15:08 (CET)

Quatre couleurs des cavaliers de l'apocalypseModifier

Bonsoir cher Manacore, Rapport au 4 couleurs du feu: Il n'y a pas de source... à part moi. Mais c'est validé par les mystiques des plus haut grades.

" L'enchainement des couleurs porte une grande signification mystique qui est celle du feu vif de la longue nuit, forme d'initiation, de jugement dernier, qui consume la matière jusqu'à la petite mort et sa renaissance: le blanc (de la lumière, éclat du tonnerre et du feu vif), le roux (de la flamme qui consume), le noir (du charbon, qui prépare la matière au feu, brulera ou ne brulera pas...), le pâle/livide (de la cendre et préparation de la matière au renouveau). Au petit matin des cendres (Jean, chap 19.), la Lumière du Christ revient, grandiose, cosmique, celle du jour et du Salut Éternel. [...] + tableau + paragraphes " Merci de votre validation. Fraternellement.

RemerciementsModifier

Sans attendre l'issue de la procédure, un grand merci pour votre vote et vos éloges concernant l'article sur Les Thibault !

--Marlaguette (discuter) 14 décembre 2016 à 14:40 (CET)Marlaguette

  Marlaguette : C'est vous qu'il faut remercier pour cet excellent article :) ! Il est en bonne voie pour le label, croisons les doigts ! Cdt, Manacore (discuter) 14 décembre 2016 à 14:45 (CET)

L'article Qasim Hadi est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Qasim Hadi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Qasim Hadi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 décembre 2016 à 07:42 (CET)

Les articles Pull de Noël et Chandail de Noël laid sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Pull de Noël et Chandail de Noël laid » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pull de Noël et Chandail de Noël laid.

Message déposé par Gonzolito Pwet le 17 décembre 2016 à 15:27 (CET)

ChestertonModifier

Bonjour, voici le modèle : ''[[Wikisource:en:The Ball and the Cross|The Ball and the Cross]]'', qui donne The Ball and the Cross. Cordialement, huster [m'écrire] 18 décembre 2016 à 16:29 (CET)

Merci bcp, Huster, bien cdt, Manacore (discuter) 18 décembre 2016 à 16:42 (CET)

Vous devriez jeter un oeil sur ceci :Modifier

[23]. Vous auriez pu me contacter mais si vous préférez travailler seule, libre à vous. --Mélomène (discuter) 19 décembre 2016 à 17:06 (CET)

Antiennes:Modifier

L'article ne concerne pas tellement les antiennes O aujourd'hui ou bien il manque une section que je n'ai pas faite et je ne puis la faire pour le moment. Concernant les suppressions, j'ai cependant quelques questions :

  • Pourquoi avoir supprimé les images des manuscrits des antiennes O ? Les images de St Gall sont libre de droits à condition de bien les indexer.
  • Certaines partie supprimées sont un gros travail et elles étaient appréciées : les sœurs de Sion ont repris la partie concernant les 18 bénédictions d'Israël. IL manque la partie sur le Rig Veda car je n'ai pas pu poser cette question à quelqu'un de compétaent. Serait- il possible d'insérer ces parties supprimées dans les articles secondaires ? merci de votre réponse sur ce point... Noms hébreux de Dieu + bénédictions, et en particulier, bibliographie ancienne qui m'a demandé bien du travail. Tout est sourcé, mais tout est à rechercher, c'est une synthèse de données non inédites, puisque tout se trouve sur le net.... etc...
  • L'Info Box en tête de l'article, copiée je l'avoue sur celle de l'Avent, pourquoi est elle - supprimée au juste? Si l'image n'est pas très jolie on pouvait j'y songeai en mettre une autre.--176.187.132.85 (discuter) 24 décembre 2016 à 15:35 (CET)

Réflexion et méditations ...Modifier

bonjour Manacore,
Je vois que ta médiation sur Élie et Élisée comme prophètes du Carmel se poursuivent   ....
Je te souhaite une bonne réflexion, dans la prière, et la joie de Noël ....
Restes bien ancré sur cette source qu'est la prière pour trouver la force d'avancer dans la Vérité.
Bien amicalement,
et bonnes fêtes de Nöel à toi et à toute ta famille.
Bien fraternellement, --Bergil (discuter) 23 décembre 2016 à 22:23 (CET)

L'article Wikipédia:Fautes de français est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Wikipédia:Fautes de français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Fautes de français/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Dereckson (discuter) 24 décembre 2016 à 01:24 (CET)

GalaModifier

Un noeud à ton mouchoir pour bien penser à renouveler ton abonnement à Gala à temps, sans rater le numéro spécial Noël et ses mots croisés sur triple page [24]. Allez je me moque un peu, à charge de revanche😇, --Pierrette13 (discuter) 24 décembre 2016 à 12:37 (CET) (PS tu pourrais archiver ta pdd, elle met des heures à charger...)

  Pierrette13 : Ouais, hein, "on" est jalouse   de mes lectures intello   ? Si je t'affirme solennellement que c'est une amie qui me deale ce type de publication, tu ne me croiras pas   et pourtant c'est vrai, d'autant plus vrai que, lorsqu'elle me propose Les Échos ou Challenges, je décline poliment  . Pour l'archivage, je ne sais pas comment procéder ; le contraire eût été étonnant. L'idéal serait qu'une bonne âme accepte d'archiver jusqu'à août 2014 inclus... C'est Noël, on peut toujours rêver. Bien à toi, Manacore (discuter) 24 décembre 2016 à 12:56 (CET)
Je t'ai préparé une deuxième boîte : à mon avis, tu peux en découper encore un peu. Tu n'auras qu'à découper (proprement) ce que tu veux archiver et aller le coller en cliquant sur le lien encore rouge, --Pierrette13 (discuter) 24 décembre 2016 à 13:24 (CET)
L'écrémage se poursuit. J'ai un peu cafouillé pour l'intitulé de l'archive 2, mais bon... Grâce à toi, mon actuelle pdd est belle comme un sapin de Noêl ^^ Manacore (discuter) 24 décembre 2016 à 13:49 (CET)
J'ai essayé de renommer la boîte intermédiaire, sans succès, pas trop le temps (entre deux courses de Noël)... j'ai demandé la suppression de la page créée malencontreusement  , après je demanderai à Arcyon37 (d · c · b) qui est habitué à être sollicité pour réparer mes manipulations hasardeuses... --Pierrette13 (discuter) 24 décembre 2016 à 15:00 (CET)
Ok et merci... et bonnes courses (les miennes sont finies depuis 2 jours, nananère). Manacore (discuter) 24 décembre 2016 à 15:04 (CET)

Pull de NoëlModifier

Bonjour. Il me semble que nous n'avons eu que rarement l'occasion de nous croiser même si je contribue depuis plus de dix ans. Bravo pour cet article au sujet du pull de Noël, ça change et c'est avec plaisir que je fais connaissance d'une contributrice qui écrit bien ! Je te ferai peut-être signe bientôt pour te demander ton avis car j'ai depuis longtemps dans ma todo liste, la réécriture de plusieurs articles dont minijupe et col roulé. J'avais aidé leur rédactrice lorsqu'elle a obtenu le label BA, malheureusement la maladie l'empêche de revenir contribuer. Elle m'a donné de très nombreux éléments pour le faire, il ne reste plus qu'à ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 décembre 2016 à 23:52 (CET)

Antiennes ÔModifier

 
Joyeux Noël

Bonjour Manacore, Merci de ton aide pour l'article sur les antiennes de l'Avent, qui est beaucoup plus clair ainsi!! Tout d'abord joyeux Noël.. Ensuite ce petit mot pour te demander s'il est possible de dispatcher certaines informations/images/citations supprimées, sur les articles secondaires qui sont fort peu lus, mais à condition de bien mélanger, comme les œufs en neige avec le chocolat, de manière discrète ; Cela ne prend pas beaucoup de temps pour le faire et quoique malade cela peut toujours occuper le temps de temps en temps de le faire. Je ne pense pas qu'on puisse dire que mon travail soit inédit, car j'ai tout trouvé au contraire sur des sources anciennes qui faisaient référence. C'est au contraire peut être un peu.... dépassé... Il ne comprend aucun néologisme, aucune théorie personnelle, ce n'est pas un travail scientifique. Simplement nos aïeux ne disposaient pas d'internet. Cordialement, Salamandre/Castorepollux --176.187.132.85 (discuter) 26 décembre 2016 à 14:18 (CET)

Atelier du françaisModifier

Hello ;)

Comme je viens de le faire remarquer à BerAnth, je viens de faire la découverte de l'Atelier du français. Après t'avoir laissé ce message, et un autre à Pautard, je compte ajouter mon nom à la liste des participants. Que dirais-tu de faire de même ?

Amicalement,
Heddryin 💭 26 décembre 2016 à 16:12 (CET)

Bonjour. Je pensais un moment qu'il fallait discuter des difficultés de la langue française dans l'atelier du français et transférer après validation vers WP:DLF, mais après réflexion, je pense qu'on peut aussi en discuter dans Discussion Wikipédia:Difficultés de la langue française (DWP:DLF). Il n'empêche qu'une difficulté signalée dans l'Atelier du français peut être transférée dans DWP:DLF. Bonnes fêtes.Pautard (discuter) 26 décembre 2016 à 16:21 (CET)
  Heddryin et Pautard : Bonjour à tous deux, et bonnes fêtes. D'accord pour m'inscrire à cet atelier (waoh, quel honneur !) mais aussi pour les discussions sur la pdd de DLF. Je repars en coup de vent, mon ébauche sur George Mikes m'ayant incitée à (ré)organiser les pages et catégories liées à l'humour outre-Manche. Amicalement, Manacore (discuter) 26 décembre 2016 à 16:32 (CET)

Catégorie:Film d'humour britanniqueModifier

Bonsoir Manacore !
Tu viens de créer la catégorie:Film d'humour britannique, qui, me semble-t-il doublonne avec la catégorie:Comédie britannique existante. Dans tous les pays un film d'humour s'appelle une « comédie », et j'avoue avoir du mal à saisir la distinction que tu établis entre « film d'humour » et « comédie » dans le cas du Royaume-Uni. Je pense qu'il est préférable de placer les films que tu as classés dans cette nouvelle catégorie dans la catégorie existante, et de supprimer cette catégorie inutile, quitte à rattacher la catégorie « Comédie britannique » à la catégorie:Humour britannique que tu as créée également.
Cordialement, -- Polmars •   Parloir ici, le 26 décembre 2016 à 21:31 (CET)

  Polmars : Bonjour Polmars. Je m'étais évidemment posé la question, mais il me semble que les deux catégories « film d'humour britannique » et « comédie britannique » ne doublonnent pas forcément. D'une part, parce que plusieurs films d'humour britannique (inspirés d'un roman humoristique britannique ou encore s'inspirant de l'humour britannique) ne sont pas des comédies britanniques : par exemple, Les Aventures de Jeeves, valet de chambre est un film américain et Les Carnets du Major Thompson est un film français. D'autre part, une « comédie britannique » (film) ne relève pas obligatoirement de l'humour britannique : sa définition est plus large, plus vaste, elle peut inclure la comédie dramatique, la comédie sentimentale, la comédie de mœurs, la comédie musicale, etc., sans relever de cette chose si particulière qu'est l'humour britannique. Mais si tu souhaites supprimer cette catégorie, je n'en ferai pas un drame. Cdt, Manacore (discuter) 26 décembre 2016 à 22:00 (CET)
Si je comprends bien, il s'agit de la même distinction subtile que l'on fait dans le cinéma italien entre Catégorie:Comédie italienne et Catégorie:Comédie à l'italienne. Dans ce cas, la catégorie:Film d'humour britannique devrait être une sous-catégorie de la catégorie:Comédie britannique, et il serait souhaitable de bien expliquer la distinction entre les deux catégories afin d'éviter toute confusion, car cela risquerait d'entraîner des erreurs dans le classement des films ! -- Polmars •   Parloir ici, le 26 décembre 2016 à 22:12 (CET)
Ah oui, maintenant que tu en parles : je n'y avais pas pensé mais c'est un peu l'idée de Catégorie:Comédie italienne vs Catégorie:Comédie à l'italienne. Donc, oui, la cat film hum brit est aussi une sous-cat de com brit - mais pas seulement, puisque la cat film hum brit peut aussi inclure des films américains, français, etc. Bon, j'ajoute com brit en tant que catégorie-mère, avec explications, et tu me diras ce que tu en penses. Cdt, Manacore (discuter) 26 décembre 2016 à 22:20 (CET)

Retrait du bandeauModifier

Peut être que l'article Judaïsme messianique sert au recrutement, mais le ton semble correct, sachant qu'il est évident qu'un article à propos d'une religion va citer les principes directeurs de cette religion. Ce n'est pas une décision purement personnelle puisque le contributeur Scri1 a apparemment modifié la page pour qu'elle soit plus neutre, et est pour le retrait. En ce qui concerne mon inscription, je suis contributeur wikipedia depuis 3 ans, mais par IP, j'ai pris la décision de m'inscrire aujourd'hui et de vraiment m'impliquer dans le projet, cela ne veut pas dire que je ne connais pas les principes de fonctionnement de Wikipédia. Je vous laisse votre bandeau, mais merci d'en choisir 1 entre pub, article non neutre, et controverse de neutralité, parce qu'ils sont redondants (ils sont là pour la même raison) et nuisent à la lisibilité de l'article. Cordialement, --Yanismissou (discuter) 27 décembre 2016 à 14:51 (CET)

Le contributeur Scri1 est un WP:CAOU très récemment inscrit et, disons, visiblement très attaché à ce mouvement. Il a d'ailleurs ajouté quantité de "sourçages" issus de ce même mouvement, ce qui accentue ce pov-pushing déjà lourd. Je vais regarder les bandeaux. Cdt, Manacore (discuter) 27 décembre 2016 à 14:59 (CET)

Et hop 2017 !Modifier

  Un petit pas avec Gradiva vers la nouvelle année, et beaucoup de bonnes contributions wikipédiennes en 2017 pour tous !
Bonjour Manacore, à la prochaine çà ou là, et n'oublie pas d'archiver 2016... --Pierrette13 (discuter) 31 décembre 2016 à 11:54 (CET)

Bonne année !Modifier

Bonne année, Manacore!
Bonjour l'amie, puisse cette vue du mont Blanc depuis ma fenêtre
t'inciter à continuer à porter toujours plus haut
le niveau de cette magnifique encyclopédie !
Bien à toi AntonyB (discuter) 1 janvier 2017 à 00:03 (CET)


  En route pour l'aventure !

Bonne année Manacore !

Je te souhaite de belles découvertes
En agréable compagnie !
Au plaisir de te croiser,
Cordialement,
— Racconish 1 janvier 2017 à 12:52 (CET)

Christian AmphouxModifier

Je surveille cette page du coin de l'oeil, pour éviter les chevilles enflées (grmpf)..., mais n'hésite pas, bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 2 janvier 2017 à 09:30 (CET)

Meilleurs vœuxModifier

Meilleurs vœux de bonne année et de bonne santé pour 2017 !Pautard (discuter) 2 janvier 2017 à 13:14 (CET)

Meilleurs vieux pour 2017 ! Hop !   Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 11:38 (CET)
Je dirai même plus :


Bonne année, Manacore !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !


Au plaisir de te recroiser, sur une discussion de label ou ailleurs,

Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 02:51 (CET)

Article en AnglaisModifier

J'avoue mon ignorance comment citer l'article en anglais. Je n'ai jamais utilisé cette procédure. Je regrette de ne pas pouvoir aider... Bonne année et bonne continuation. (Leparc (discuter) 9 janvier 2017 à 00:17 (CET))

  Leparc : Merci de ta réponse, et merci pour tout... et bonne année ! Oui, il existe une astuce que j'ai oubliée et qui permet de "coder" un nom pour signaler qu'un article lui est dédié sur une wp allophone. Bon, Huster doit savoir, je lui demanderai. Bien cdt, Manacore (discuter) 9 janvier 2017 à 00:37 (CET)

jsbModifier

salut ! juste un mot pour t'informer que la discu se poursuit ici la question étant de savoir qui s'y colle   ! mandariine (libérez les sardiines) 9 janvier 2017 à 03:26 (CET)

Meilleurs vœux !Modifier

 
Bonne Année 2017 !

Même si c'est un peu tardivement que je te présente mes voeux, je te souhaite une Bonne Année 2017, Manacore, en te souhaitant douze mois tous aussi satisfaisants les uns que les autres, d'abord IRL, bien sûr, mais aussi sur Wikipédia, avec la poursuite de tout le travail que tu y accomplis. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 janvier 2017 à 12:53 (CET)

Meilleurs vœux 2017 !Modifier

...Je te souhaite une excellente année 2017, Bonne année à toi et tes proches. Salamandre/ Castorepollux--176.187.132.85 (discuter) 12 janvier 2017 à 14:58 (CET)

  176.187.132.85 : Merci de ta gentillesse et bonne année à toi, chère Salamandre. Tes remarques appellent plusieurs réponses, mais pour l'instant je m'égare un peu entre le grand Léonard et... les chats. (Il y a pire !) Détail technique : il m'est impossible de lire les courriels, pour cause de mauvaise connexion. Donc à très bientôt, sur cette pdd ou sur la tienne. Amicalement, Manacore (discuter) 13 janvier 2017 à 13:59 (CET)

Mt et LcModifier

Bonjour et bonne année, mais pourquoi avez-vous remplacé les mentions des évangiles de Matthieu et Luc par Mt et Lc, qui me semblent un peu plus esotériques ? -- Olevy (discuter) 13 janvier 2017 à 11:53 (CET)

  Olevy : Bonjour et bonne année, Olevy  . Ce sont les abréviations courantes utilisées par les exégètes et historiens du christianisme, ainsi que par les éditions chrétiennes de la Bible, pour désigner les livres bibliques : en voici le "catalogue". Il existe l'équivalent pour l'AT : Ex, Lv, Ps...
Trois avantages à ce choix :
1/ permet de gagner de la place et évite de répéter lourdement "l'Évangile selon Untel" ;
2/ évite toute ambiguïté avec les supposés auteurs (qui ne sont pas toujours les "vrais" auteurs) car le fait d'écrire "Matthieu dit que..." (avec ou sans italique à "Matthieu", mise en italique d'ailleurs refusée par les WP:CT section titres de livres saints) pourrait laisser croire au lecteur qu'il est question de l'apôtre Matthieu alors qu'il s'agit du livre biblique, lequel n'est pas de lui ;
3/ sur wp:fr, des modifications non justifiées tendent à remplacer la mention longue mais correcte de "l'Évangile selon Untel" par "l'évangile attribué à Untel", formulation inédite et personnelle qui égare le lecteur ; la première fois que je l'ai lue, j'ai cru qu'il s'agissait d'un apocryphe inconnu. Or l'usage des abréviations offre moins de prise à ces modifications fâcheuses. Au demeurant, elles sont parfaitement fausses dans certains cas, par exemple pour Marc et Luc, qui sont bel et bien les auteurs, au moins en grande partie, des évangiles qui leur sont attribués.
En espérant vous avoir convaincu de signer "Ol"  , bien cdt, signé : Mn   (discuter) 13 janvier 2017 à 13:28 (CET)
Je vous suis parfaitement mais je pense que cela mérite d'être explicité avant la première occurence. -- Olevy (discuter) 13 janvier 2017 à 17:02 (CET)
Tout à fait d'accord. Je vais compléter. Bien cdt, Mn
Il me semble bien que c'est Michel Abada qui est le promoteur de l'expression "attribué à" MLL (discuter) 14 janvier 2017 à 11:24 (CET)
En effet, vérification faite, et cela ne simplifie pas les choses. Bien cdt, Manacore (discuter) 14 janvier 2017 à 16:19 (CET)
Oui, bien sûr, j'écris souvent "évangile attribué à X" pour refléter le consensus savant à ce sujet. Maintenant si les choses sont clairement explicitées lors de la première occurrence comme le propose   Olevy, je n'ai bien sûr rien contre le fait d'utiliser ensuite les abréviations : Mc, Mt, Lc, Jn. En revanche la clarification initiale, me semble indispensable, car nous tentons de construire une encyclopédie. De plus pour les textes chrétiens qui ont été déclarés apocryphes par la suite, je ne pense qu'il soit possible s'utiliser leurs abréviations. Cordialement à tous. Michel Abada (d) 14 janvier 2017 à 19:09 (CET)

SignatureModifier

Salut !
T'en penses quoi de ma signature ? Mike Paix et fraternité, et mort aux vaches !] 14 janvier 2017 à 16:06 (CET) 

En toute sincérité   ? Eh bien, 50/50. La première moitié évoque la belle citation de Marc Bloch sur ta PU, la seconde moitié est amusante mais p-e le côté bis repetita risque-t-il de l'user. Amicalement. Signature provisoire : Mn =^.^=

B'jour !Modifier

Il y a une place Jacques Hamel à Ermont. [25] Bonne journée Mike Paix et fraternité 29 janvier 2017 à 05:46 (CET)

Je t'envoie un peu de musique de Papeete, [26]. Amicalement vôtre ! arf, arf, Mike the song remains the same 31 janvier 2017 à 11:08 (CET)

"source ne vont pas"Modifier

Qu'est ce qui ne va pas avec ces sources, elles sont totalement acceptées sur le wikipedia anglais?

Le sourçage provient d'enquêteurs des l'ONU, d'ONG internationales telles qu'Amnesty international ou de SOS racisme, MRAP, l'union juive pour la paix, de grands journaux nationaux tels que libération, mediapart). Qu'est ce qui ne vas pas avec ces sources, quelle source en particulier n'aimez vous pas et souhaitez vous que je retire?

Lebob et les autres contributeurs vous l'ont déjà expliqué. Par exemple, wp n'est pas une source. Les sources primaires (Onu, etc.) non plus, pas plus que des sites tels que l'UJFP. Pour Libé, pas de pb. Pas de pb non plus pour Mediapart, mais à condition qu'il s'agisse d'articles écrits par des journalistes et non pas de "tribunes" ou autres. Cdt. Manacore (discuter) 29 janvier 2017 à 17:54 (CET)

Mystère apocrypheModifier

J'ai reverté votre modification sur "le mystère apocryphe". Gounelle et Amsler ne sont pas directeur de l'ouvrage, et on ne mentionne que les directeurs de l'ouvrage, pas l'ensemble des contributeurs. Maïeul (discuter) 29 janvier 2017 à 18:47 (CET)

Généalogie de PepysModifier

Bonjour. J'étais justement en train de compléter les Cockerell dans l'arbre lorsque j'ai reçu votre message. J'hésite à compliquer les choses en ajoutant des liens à l'intérieur de l'arbre, aussi bien pour Cockerell que pour Sandwich. Cordialement.--Pepys (discuter) 5 février 2017 à 14:55 (CET)

J'ai ajouté quelques liens comme vous me le recommandiez, car je crois que vous aviez raison. Mais du coup, le texte que vous aviez ajouté en créant la section "Famille" n'a peut-être plus lieu d'être, car ce qui y est dit se retrouve par ailleurs dans l'article ou dans l'arbre lui-même. On pourrait simplifier en renommant la section "Arbre généalogique simplifié". Qu'en dites-vous ?--Pepys (discuter) 5 février 2017 à 16:32 (CET)
Je profite de cette discussion pour vous demander un conseil, car je n'ai vraiment pas l'habitude d'échanger des messages avec d'autres rédacteurs. Voilà : vous m'avez laissé au départ un message sur ma page de discussion utilisateur. Est-ce que j'aurais normalement dû vous répondre sur ma page à la suite de votre demande ? (Mais alors comment auriez-vous su que j'avais répondu ?) Ou ai-je bien fait de répondre sur votre page ? (Mais avec le défaut évident d'avoir une discussion morcelée sur deux pages.) Je pense que la première solution aurait été la bonne, mais pouvez-vous confirmer ? Merci d'avance. --Pepys (discuter) 5 février 2017 à 18:14 (CET)
  Pepys : est-ce que ça marche ? Manacore (discuter) 5 février 2017 à 18:35 (CET)
  Pepys : Alors c'est parfait  , bonne soirée à vous. Manacore (discuter) 5 février 2017 à 18:50 (CET)

KarabasModifier

J'ai bien reçu votre courriel. Je suis très sensible à ce que vous dites de MA mais surtout de Thomas Römer. A bientôt. MLL (discuter) 5 février 2017 à 23:25 (CET)

Merci !Modifier

  Bonjour, l'article sur les tableaux de la chapelle Cerasi vient d'être promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté.

Merci d'y avoir participé ! -- Frédéric-FR (discuter) 10 février 2017 à 22:45 (CET)

Relance (voire racolage) sur Risque de catastrophe planétaireModifier

Bonjour ; je me permets de te demander si tu as eu le temps de regarder cet article, et si oui de t’encourager à voter pour une labellisation éventuelle, sachant qu’on arrive au terme du second tour. Merci d’avance.--Dfeldmann (discuter) 13 février 2017 à 14:09 (CET)

Lien bleu auteurModifier

Hello, je viens de faire sur Affaire Thorpe la wikification que tu cherchais (je pense!). Bien à toi, --Frédéric-FR (discuter) 18 février 2017 à 14:36 (CET)

VoltaireModifier

Bonjour. Vous n'avez que 29 contributions sur wp à votre actif, ce qui ne semble vraiment pas suffisant pour intervenir selon WP:NPOV dans cette section si polémique autour de l'antisémitisme de cet individu - qui ne m'inspire que du mépris, je ne m'en cache pas. Les règles les plus élémentaires du sourçage y sont bafouées, malgré les interventions de plusieurs contributeurs qui ont limité les dégâts. Mais limité seulement. Face à un tel TI-pov, qui dure probablement depuis des années, la bonne foi et le sourçage de plusieurs contributeurs ne suffisent pas. Merci de ne pas vous lancer dans une guerre d'édition en continuant à me reverter. J'ai supprimé des énormités, comme chacun peut s'en rendre compte en vérifiant les diffs. Manacore (discuter) 24 février 2017 à 15:02 (CET)

Bonjour, je ne vois pas le rapport entre le nombre de mes contributions et mon "droit" à faire respecter les règles de WP... Et si vous voulez vous aventurer sur ce terrain, vos contributions précédentes montrent clairement que vous ne pouvez pas être neutre sur ce sujet... Limité? je ne trouve pas... C'est très clairement cité et sourcé. Le but de WP n'est pas de donné UNE vérité mais LA vérité, or ici c'est ambigu je le reconnais, donc on donne le choix au lecteur parmi LES vérités possibles. Or vous êtes entrain de supprimer les vérités qui ne vous arrange pas et de ne donner que celle qui vous correspond... Vous voulez vous faire entendre et prouver votre point de vue? Et bien soit, ajouter vos sources et citations mais ne supprimer pas celles des autres qui sont tout autant légitime que les vôtres! Sinon je reverterais autant de fois qu'il sera nécessaire pour protéger le droit des autres utilisateurs!

Sur un avis plus personnel, Voltaire est un humaniste, pas un philanthrope, et je trouve que la page actuelle reflète bien ce point de vue.

--HlodwigVonWolfen (discuter) 24 février 2017 à 15:15 (CET)

Le fait que vous n'ayez même pas 30 contributions à votre actif ne vous empêche en rien d'avoir un avis, mais il faudrait commencer par lire WP:NPOV et WP:TI, suivies de WP:SPS. Vous y verrez que : 1/ la neutralité, ce n'est pas "5 minutes pour le géocentrisme et 5 minutes pour l'héliocentrisme", ni, plus proche du cas qui nous occupe, "5 minutes pour Hitler et 5 minutes pour les Juifs" ; 2/ obligation nous est faite de travailler avec des sources secondaires et de ne pas insérer nos idées personnelles dans les articles. Or, ici, cette section accumulait les sources primaires (des citations apologétiques de Voltaire) et des opinions personnelles copieusement biaisées - et non sourcées. C'est cela que j'ai supprimé, soit environ 7000 octets de TI-pov. Est-ce à cela que vous pensez lorsque vous écrivez : "vous êtes entrain de supprimer les vérités qui ne vous arrange pas et de ne donner que celle qui vous correspond... " ? C'est étrange parce que je n'ai pratiquement rien ajouté, excepté un rapide sourçage, provenantd'une revue qui ne me "correspond" justement pas, mais l'article donné en lien peut convenir pour l'instant et faute de sources plus détaillées.
C'est votre point de vue personnel de considérer comme un humaniste un personnage qui conseillait à Catherine II de "rougir la mer Noire avec le sang des mahométans".
En quoi mes "contributions précédentes" sont-elles "clairement non neutres sur ce sujet" ? Pouvez-vous m'indiquer en quoi le respect de WP:NPOV, WP:TI et WP:SPS vous pose pb ? Si c'est aussi "clair" à vos yeux, vous ne devriez avoir aucun mal à le prouver. Cdt, Manacore (discuter) 24 février 2017 à 15:44 (CET)

1/ Ben voyons, maintenant vous comparez Voltaire à Hitler... Vous soutenez donc encore dur comme fer de ne pas en faire une affaire personnelle après ça...?

2/ C'est une page dédiée à Voltaire... Il est un peu normal d'avoir des sources primaires pour sourcer ses idées, sans ses écrits on ne peut pas connaitre ses idéaux... C'est tout à fait légitime. Biaisé? Non, c'est en accord avec les sources primaires avec un ton neutre.

Et encore une fois un humaniste n'est pas un philanthrope, un humaniste met l'homme au centre de tout, mais c'est tout, cela ne l'empêche pas d'être misanthrope!

--HlodwigVonWolfen (discuter) 24 février 2017 à 16:08 (CET)

  HlodwigVonWolfen : Visiblement, vous n'avez toujours pas saisi le pb des sources primaires. Une nouvelle lecture de WP:SPS s'impose, assortie de WP:TI et de WP:NPOV. Pour résumer : ce que vous prônez est tout simplement interdit sur wp.
Hélas, vous n'avez pas lu non plus les pages wp comportant le fameux exemple "5 minutes pour Hitler".
Toujours pas de preuves lorsque vous accusez mes "contributions précédentes" d'être "clairement non neutres sur ce sujet" ? Manacore (discuter) 24 février 2017 à 16:19 (CET)

Ce que vous m'agitez sous le nez n'a aucun rapport... Donc selon vous, pour dire que quelqu'un pense quelque chose on a pas le droit de citer la source dans lequel il l'écrit?... Donc la majorité des sources des pages des philosophes et cie présentes dans WP sont interdites?...

--HlodwigVonWolfen (discuter) 24 février 2017 à 16:28 (CET)

  HlodwigVonWolfen : ce n'est pas moi qui le dis, ce sont les règles de wp, exposées dans WP:P, WP:TI et WP:NPOV, et détaillées dans WP:SPS. On source avec des sources secondaires et éventuellement, à défaut, avec des sources tertiaires (Universalis, Britannica...). Plus le sujet est polémique/discuté, moins cette obligation admet d'exceptions. Et nous sommes bien dans ce cas précis, où une longue section était biaisée par d'interminables citations de Voltaire, soigneusement sélectionnées en évitant comme par hasard les nombreux passages du même auteur qui auraient pu contredire cette hagiographie. Au fait, toujours pas de preuves de vos accusations ? Manacore (discuter) 24 février 2017 à 16:48 (CET)

Bandeau R3R abusif sur Français (peuple)Modifier

Bonjour,
La WP:R3R ne s'applique pas au cas de vandalisme, comme la règle le mentionne explicitement. Il n'y a manifestement aucune intention d'améliorer l'encyclopédie par ce retrait massif non justifié ni discuté, ni celui-là. Merci de faire preuve d'un peu plus de circonspection à l'avenir. Cordialement. — mro [d] 25 février 2017 à 13:29 (CET)

  Mro : En fait je voulais consolider "ta" version face à ce vandalisme évident. Cdt, Manacore (discuter) 25 février 2017 à 13:32 (CET)

Un articleModifier

Merci pour votre référence. J'en ai tenu compte pour l'instant à la fin de l'article Antisémitisme en France. -- Olevy (discuter) 26 février 2017 à 20:06 (CET)

Olivier ravanelloModifier

Merci de votre intervention. La conversation est par ailleurs ubuesque.

AdmissibilitéModifier

Bonjour Manacore. Je suppose que cette création, signalée sur le bistro d'hier ("Remerciements") vous a échappé. Mais j'aimerais avoir votre avis après cette intervention. Merci. En toute sympathie. MLL (discuter) 6 mars 2017 à 09:08 (CET)

Hypothèse plausible, mais pourquoi l'ip n'utiliserait-elle pas son pseudo habituel ? Et pourquoi s'intéresserait-elle à MLL, Hugo Travers et Michel-Georges Bernard ? MLL (discuter) 7 mars 2017 à 15:59 (CET)
Voir la pdd de WP:Autobiographie. Le cas de Michel-Georges Bernard est intéressant. MLL (discuter) 13 mars 2017 à 10:39 (CET)

Jeremy ThorpeModifier

Bonjour Manacore,

L'article sur Jeremy Thorpe vient d'obtenir le label Bon Article. Merci d'avoir soutenu la proposition en votant pour !

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 6 mars 2017 à 18:41 (CET)

Hello, je lis avec grand intérêt ton message. C'est vrai que les différentes réactions sur ce sujet de la féminisation de certains termes m'ont frappé (mais non pas irrité), à cause de la chaleur qu'on y perçoit. Je n'ai d'ailleurs pas insisté sur le Bistro, mais juste gardé trace chez moi… parce que je trouve cette question importante, justement.
C'est une simple constatation, que je fais au quotidien et pas seulement sur WP : il y a aujourd'hui bcp plus de levées de boucliers contre des initiatives hyper-modestes visant à (r)établir une certaine égalité de forme, que contre des situations outrageusement inégalitaires. Prenons un exemple : le jour où j'ai suggéré d'écrire "Mort(e) pour la France", ce même jour, combien crois-tu qu'il y a eu de créations d'articles sur WP concernant des hommes ou concernant des femmes? Et combien de wikipédistes se sont insurgé·e·s contre ce déséquilibre? Or, ma petite remarque sur un titre de catégorie a immédiatement entraîné, elle, des réactions assez tranchées!
Si la question du féminisme t'intéresse, tu sais bien qu'il y a un biais permanent de représentativité de l'existence et du rôle des femmes, et à tous les échelons de notre société (sachant que je vis en France). La plupart du temps, ce n'est pas que les gens rabaissent volontairement les femmes ou leur place dans la société, c'est plutôt qu'ils ou elles oublient/ ignorent/ dédaignent cette question. Eh bien je crois (et c'est une "croyance" qui se base sur des travaux d'universitaires solides, en histoire comme en grammaire et littérature) que la façon de nommer n'est pourtant pas une question si secondaire que cela, et que pour lutter contre l'indifférence il s'agit de faire attention au quotidien à sa façon d'écrire et de parler. C'est exactement pareil pour la lutte anti-raciste ou anti-homophobie, par exemple.
Alors, est-ce aussi important que de dénoncer viols, meurtres et tortures commis sur des femmes ailleurs dans le monde? Je te ferais offense en répondant à cette question. Mais c'est un piège rhétorique, car on peut ainsi tout relativiser, dans tous les domaines, et donc ne jamais rien faire. Il me semble au contraire que dans notre société de l'abondance et de la connaissance (en France, encore une fois), un enjeu essentiel est celui de l'éducation, et cela passe par le fait de nommer exactement ce qu'on désigne. N'oublie pas que le choix du masculin "générique" est un choix assez récent dans l'évolution du français (XVIIe siècle), et qui n'avait à l'époque rien de neutre politiquement ni socialement, pas plus qu'aujourd'hui. Et je te retrouve sur ton anecdote personnelle : quand ma propre mère est née, les femmes ne pouvaient pas voter en France. C'est donc une question encore toute récente, brûlante si j'ose dire, dans notre société. Mais l'essentiel est de pouvoir en discuter en toute amitié, ce que j'aurai plaisir à faire à l'avenir avec toi !
Et merci pour tes compliments sur mes caravageries!  
Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 7 mars 2017 à 11:09 (CET)

Les Saisons (James Thomson)  Modifier

Chaleureux merci pour votre soutien à cet article. Tr!s cordialement, --RF verbum sesquipedale (discuter) 8 mars 2017 à 18:44 (CET)

Vote pour une fusionModifier

Les modèles sont {{Vote fusionner}}, {{Votefusionner}} ou simplement {{fus}}   Un historien (discuter) 13 mars 2017 à 17:11 (CET)

Jean-Marc VivenzaModifier

Chère amie, je vous invite à vous pencher sur les sources référencées que je viens de mettre à jour en faisant des recherches plus étendues, dans la page Discussion:Jean-Marc Vivenza/Suppression. Cordialement. --Mundilfari~frwiki (discuter) 15 mars 2017 à 11:57 (CET)

DoublonsModifier

Bonjour, je te réponds ici : je me souviens que tu contribues depuis un ENIAC  . Un doublon, oui peut-être : une très courte ligne ne permet pas de se faire une idée, surtout sur un tel sujet. L'absence d'Agnosticisme chrétien (ou Christianisme agnostique) me surprend : un oubli, sans doute  . Lykos | discuter 15 mars 2017 à 13:14 (CET)

  Lykos : En effet, c'est un ENIAC sauf que le mien marche avec du charbon  . Oui, n'est-ce pas, nous manquons d'articles pertinents  . Je verrais bien aussi Théisme athée et même Athéisme théiste, mais tout espoir n'est pas perdu  . Manacore (discuter) 15 mars 2017 à 13:34 (CET)

Manacore, venez discuter aussi de l’avenir du mouvementModifier

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe  .

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou à débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 22 mars 2017 à 15:12 (CET)

Merci pour le lien FFModifier

Merci pour le lien. Labrede (discuter) 22 mars 2017 à 16:30 (CET)

On suicideModifier

Tout simplement merci pour votre soutien.--173.176.176.204 (discuter) 22 mars 2017 à 20:32 (CET)

Jacques le juste, un prêtreModifier

J'ai ajouté un paragraphe sur ce thème à la longue discussion sur le sujet.

Cette discussion dure depuis deux mille ans. Les auteurs qui au siècle dernier ont révélé l'identité de Jacques comme un proche de Jésus et qui n'était pas dans la liste des Douze ont étrangement passé sous silence le fait qu'il était prêtre alors que les écrits de l'Antiquité le montraient comme tel. Quand ils ont accepté d'intégrer cette possibilité à leur écrit, ils l'ont comme évacuée d'un revers de manche, refusant d'en voir les conséquences. Récemment, un auteur, Claude Mimouni, a fait paraître un livre sur Jacques le Juste où il a, à l'inverse de ses prédécesseurs, développé l'identité sacerdotale de Jacques. Sa conclusion par contre laisse songeur car, ne voulant pas démordre que Jacques et Jésus aient été frères consanguins a consacré un chapitre à Jésus comme prêtre. Certes Jésus est prêtre spirituellement selon l'ordre du Roi de Justice, mais pas charnellement. L'article de Jacques le juste sur wikipedia est formidable fatras où il est difficile de s'y retrouver, avec des doublets sans nombre. Il m'a semblé qu'ajouter un paragraphe sur son identité de prêtre avec deux citations de Jacques et de Jude son frère attestant de leur caractère sacerdotal était un moyen d'interpeller le lecteur et de focaliser son attention sur un point essentiel passé sous silence. Qu'avez vous à dire contre cela ? D'avance merci de me répondre. (non signé, utilisateur Moucherolle)

Il n'est pas possible d'aborder un sujet aussi controversé avec des théories personnelles et/ou non reconnues, voire confessionnelles. Seuls les historiens ou biblistes de référence peuvent être mentionnés. Wp a pour objectif de reproduire l'état du savoir, et surtout pas de faire droit à des points de vue minoritaires, cf WP:NPOV et WP:TI.
Mimouni, qui fait partie de ces auteurs référents, est le premier à reconnaître, avec son habituelle honnêteté intellectuelle, que l'hypothétique origine sacerdotale de Jésus n'est même pas envisagée par les historiens. Il développe néanmoins cette hypothèse, ce qui est d'autant plus son droit qu'il a exposé l'état de l'art, et dans ce type de cas ce développement devient une source primaire citable (il s'agit de Mimouni) mais selon WP:PROP et avec les précautions qui s'imposent.
Vous niez que Jésus et Jacques aient été frères : mais selon quelle source référente ? (De grâce, on oublie Duquesne, Petitfils, Carmignac, Messadié...)
De même, vous affirmez que « certes Jésus est prêtre spirituellement selon l'ordre du Roi de Justice » : mais là encore, selon quelle source référente ?
Cdt, Manacore (discuter) 23 mars 2017 à 13:41 (CET)
PS : Si vous souhaitez rectifier une erreur qui date de 2000 ans, wp n'est pas le site qui convient.

Jacques le Juste, source référenceModifier

Bonjour, je n'ai pas vu où poursuivre la discussion engagée, aussi permettez que j'ouvre un nouveau sujet. Vous avez effacé mon paragraphe trois minute après que je l'ai enregistré et je vous ai écrit dans la foulée sans voir que vous aviez beaucoup contribué à cet article sur Jacques le Juste. Je vous présente mes excuses si j'ai été moi-même un peu prompte à réagir.

Vous écrivez dans votre réponse : “Vous niez que Jésus et Jacques aient été frères : mais selon quelle source référente ?” .

Justement dans le paragraphe en question, et comme je l'écrivais dans le message précédent, je me suis appuyée sur les écrits de Jacques et de son frère Jude qui ont eu recours l'un et l'autre à une expression de caractère sacerdotal dans leur écrit. Il s'agit là d'indices nouveaux qui n'ont pas été étudiés par la critique textuelle. Ils sont présents dans les textes néo-testamentaires et tout un chacun peut se rendre contre par lui-même de leur validité. Certes wikipedia s'appuie sur des auteurs reconnus, mais wiki n'est-il pas là pour faire progresser la réflexion aussi par des auteurs qui n'ont pas nécessairement l'aval des universitaires en place?

Me permettriez-vous de réinsérer un paragraphe que vous prendriez le temps d'amender ou corriger de manière à ce qu'il puisse contribuer à la réflexion des lecteurs ? Vous pouvez me répondre sur ma page si vous préférez. --Moucherolle (discuter) 23 mars 2017 à 14:07 (CET)

Chère Moucherolle, votre bonne foi n'est pas en cause, mais vous vous appuyez sur des sources primaires pour formuler des théories personnelles, ce qui est interdit sur wp. Vous en êtes d'ailleurs consciente puisque vous parlez vous-même d'« indices nouveaux qui n'ont pas été étudiés par la critique textuelle ». Or, je vous le répète et tous les contributeurs expérimentés dont Lebob vous répondront la même chose, il nous est absolument interdit de nous fonder sur « des auteurs qui n'ont pas nécessairement l'aval des universitaires en place » : c'est tout le sens de nos principes fondateurs. Si vous souhaitez effectuer vous-même un travail de recherche, d'innovation, wp n'est pas le site adéquat, mais, en revanche, nous avons un projet associé, Wikiversité, où les règles de rédaction et de sourçage sont différentes. Comme vous avez visiblement le niveau requis, vos travaux y seront probablement bien accueillis : Wikiversité encourage ce type de recherche... contrairement à nous. En vous souhaitant bonne chance parmi ces chercheurs, bien cdt, Manacore (discuter) 23 mars 2017 à 14:22 (CET)

La formuleModifier

Bonjour, tu as écrit : « la formule "Tu aimeras ton prochain comme toi-même" figure en toutes lettres dans l'Ancien Testament, et le Nouveau Testament n'a fait que la reprendre mot pour mot. » Peux-tu m'indiquer la référence ? Merci beaucoup ! Windreaver [Conversation] 26 mars 2017 à 17:15 (CEST)

  Windreaver : Bonjour, la réf est en Lv 19:18 : ואהבת לרעך כמוך (Ve'ahavta leré'akha kamokha) : « Tu aimeras ton prochain comme toi-même. » Cdt, Manacore (discuter) 26 mars 2017 à 18:01 (CEST)
Merci Windreaver [Conversation] 27 mars 2017 à 18:47 (CEST)

Qu'est-ce que la règle "pas une chance"?Modifier

Bonjour: Dans la discussion sur la suppression de la page Alain Bensoussan (avocat), vous dites "si la tendance "conserver" se confirme, ce qui semble probable a priori, clôturer à ce moment-là en conservation selon la règle du "pas une chance". Novice en Wikipedia, je ne sais pas ce que cela veut dire. Pouvez-vous me l'expliquer? Merci. --Lfone (discuter) 31 mars 2017 à 14:06 (CEST)

  Lfone : Ah oui. Désolée d'avoir été aussi elliptique... La règle "pas une chance" signifie qu'on peut clôturer une PàS de manière anticipée (soit immédiatement, soit au terme de la première semaine de discussions sans attendre la fin de la seconde semaine prévue) lorsqu'une tendance nette se dégage et que la tendance inverse n'a aucune chance d'aboutir, que ce soit en conservation ou en suppression. Cf. WP:PAC. Ici, il me semble que la clôture en conservation est jouable dès la fin de la première semaine si la tendance conserver se confirme. Cdt, Manacore (discuter) 31 mars 2017 à 14:19 (CEST)
Ok merci de ces précisions !. Ce serait bien effectivement de clôturer le plus vite possible... Cordialement.--Lfone (discuter) 31 mars 2017 à 15:10 (CEST)

modificationsModifier

Bonjour

En premier lieu, j'aimerais que vous soyez plus correcte dans le commentaire de votre modification. Je ne suis pas un "pov militant", et je crois avoir proposé avec raison et connaissance du sujet des modifications d'importance. Enfin, vous dites qu'il existe des propos consternants de la part de catholiques au sujet des protestants et des juifs. L'inverse ne serait il donc pas aussi vrai, "IRL"?

Pour l'article "soli Deo gloria", qui ne possède AUCUNE source.

  • 1 Dire que c'est un principe biblique adopté par la théologie protestante, c'est dire que les autres ne respectent pas ce principe fondamental.
  • 2 Je ne vois pas le rapport avec les entreprises humaines (desquelles est il question?)
  • 3 Les protestants sont...respecte la pluralité et les libertés (lesquels? Quand? Dans quel pays?)
  • 4 Nulle part en ce monde...justement si, il y a en Suède par exemple et en Angleterre des luthériens et des anglicans qui vénèrent Marie et les Saints, qui vénèrent les croix et les statues.
  • 5 Vous semblez très mal connaître la position de nombreux chrétiens issus de la Réforme concernant l'eucharistie. Je vous rappelle que Luther lui même croyait en la présence réelle (quoique non en la transsubstantiation) et que les luthériens dans de nombreux pays se mettent à genoux pour communier, sans compter les Anglicans, Episcopaliens qui font la génuflexion devant le Tabernacle.

Pour l'article "cinq solae"

  • 1 Saint Augustin et Saint Irénée. Comment peut on affirmer qu'il a fallu attendre Augustin pour montrer que l'Eglise et la Tradition sont indispensables pour interpréter la Bible? Ma référence à Irénée est parfaitement correcte, je vous réfère à l'"Adversus haereses".
  • 2 En fait, Luther désire instaurer...sur la peur et la culpabilité : ce qui implique qu'auparavant la relation à Dieu était basée sur la peur et la culpabilité (à partir de quelle époque du christianisme?) paragraphe par ailleurs non sourcé.
  • 3 A cette époque...l'institution romaine. Toujours dans ce paragraphe non sourcé de "sola gratia". "Certains prêtres" (lesquels? Qui? Où?) "La crainte de l'enfer et du jugement dernier" Selon qui? "C'est bien connu" dites vous ; oui, comme beaucoup d'autres légendes très répandues.

Paragraphe "Solus Christus" dans "cinq solae".

  • 1 "Jésus Christ est l'unique intercesseur et non le clergé". Veuillez m'expliquer le sens de cette phrase.


--Hr Handling (discuter) 1 avril 2017 à 00:28 (CEST)

Commençons par la fin : "Jésus Christ est l'unique intercesseur et non le clergé". Veuillez m'expliquer le sens de cette phrase. Hélas, si cette phrase vous semble incompréhensible, je ne vois pas ce que je peux faire.
Reprenons alors depuis le début : Dire que c'est un principe biblique adopté par la théologie protestante, c'est dire que les autres ne respectent pas ce principe fondamental. Votre raisonnement est tout à fait extraordinaire. Si l'on suit votre logique, cela donne par exemple : « Dire que les Espagnols sont des êtres humains, c'est dire que les autres nations ne sont pas constituées d'êtres humains. »
Voyez-vous le problème ? Manacore (discuter) 1 avril 2017 à 01:05 (CEST)

DiscussionModifier

Bonjour

  • 1 "Jésus-Christ est le seul intercesseur et non le clergé". Vous ne pouvez pas m'aider? (je salue au passage l'agressivité de votre formule) Je vais donc vous aider à comprendre l'inanité de cette formule. Qui a cru que "le clergé est un intercesseur?" Est ce le catholicisme? L'orthodoxie? Dans un contexte catholique, en tout cas, cette formule ne fait pas sens. Tous les croyants sont des intercesseurs les uns pour les autres.
  • 2 "Il s'agit d'un principe biblique indiquant qu'il n'y a que Dieu qui soit sacré, divin ou absolu". Cette formule n'est un "principe biblique qui signifie que Dieu est seul est sacré" que pour les protestants, et encore, pas tous.
  • 3 Si vous m'écrivez sur votre propre page de discussion, pensez à faire un lien de redirection.

--Hr Handling (discuter) 1 avril 2017 à 10:41 (CEST)

Bonjour Hr Handling  
1. Dans un contexte catholique, en tout cas, cette formule ne fait pas sens. C'est possible mais nous sommes sur Wikipédia et non pas sur Cathopédia. Cependant, essayons de creuser un peu. Qui a cru que le clergé était l'intercesseur ? Cette partie des catholiques qui se sont tournés vers la Réforme. Était-ce de leur part un délire d'interprétation ? Pas vraiment si l'on considère entre autres la question des indulgences et, plus profondément, celle du ego te absolvo, auxquelles s'ajoute tout naturellement le Extra Ecclesiam... Je ne dis pas que les uns ou les autres aient raison ou tort, mon opinion si j'en ai une n'ayant aucune importance. Cette phrase de l'article, que vous jugez partisane et fausse, est tout simplement factuelle. Et neutre.
2. La Bible répète avec une assez lourde insistance que Dieu seul est sacré, ce qui ne saurait échapper au lecteur le plus distrait. Les catholiques disent "Car c'est à Toi qu'appartiennent...", les protestants disent "À Dieu seul la gloire". En quoi ces deux formules ne seraient-elles pas l'application du principe biblique précité ? En quoi serait-il partisan et faux de mentionner ce lien avec la Bible ?
3. Cette [seconde] formule n'est un "principe biblique qui signifie que Dieu est seul est sacré" que pour les protestants, et encore, pas tous. Ah bon ? Pour certains protestants, Dieu n'est pas l'unique Être sacré ? Ils en vénèrent d'autres ? Sérieusement ? Manacore (discuter) 1 avril 2017 à 11:58 (CEST)

DiscussionModifier

Bonjour

je commence déjà en constatant que vous ne formulez pas d'excuses pour votre langage qui a été on ne peut plus méprisant. De plus, votre discours sur Vatican 2 et les catholiques est complètement hors propos, je n'ai pas fait d'apologétique catholique, je n'ai pas été agressif et je vous prierais de considérer qu'ici nous sommes sur une encyclopédie, et que donc je m'intéresse à défendre non le catholicisme mais la vérité théologique et historique.

  • 1 "le clergé est l'intercesseur". Je ne vois pas le rapport avec le clergé. C'est l'Eglise, et non le clergé, qui est l'intercesseur. Ce n'est pas le clergé qui dispense l'indulgence, mais l'Eglise. De même, dans le "Ego te absolvo", ce n'est pas le clergé qui le dispense, mais le prêtre agit "in persona Christi". Mais je vous concède que tout cela relève de l'apologétique, donc peu importe. le vrai problème, c'est que si vous voulez dire que les protestants croient que "le clergé soit l'intercesseur" chez le, précisez que c'est l'interprétation protestante.
  • 2 Je vous rappelle que dans l'AT le Temple est sacré, l'Arche est sacrée, etc. Jésus montre aussi que l'autel par exemple est sacré : il sanctifie l'offrande. Sacré veut dire : "mis à part". Les prêtres aussi sont "consacrés", c'est à dire mis à part, séparés.
  • 3 Petit ajout. Voici une source qui me permet de vous renvoyer la balle en vous suggérant que l'on n'est pas non plus sur Protestanpedia. http://www.gotquestions.org/Francais/Reforme-protestante.html.</ref>,[1]. C'est une source qui est utilisée dans l'article au paragraphe "sola scriptura". Il s'agit d'un texte d'apologétique protestante.
  • 4 Les jansénistes, un mouvement issu de la Contre Réforme? Je ne vois pas le rapport. Je vous renvoie à un site que j'ai trouvé, qui montre bien qu'ils sont beaucoup plus proches des protestants, et absolument pas dans le mouvement contre-réformiste.


--Hr Handling (discuter) 1 avril 2017 à 12:36 (CEST)

Merci de ne pas mordre les nouveauxModifier

Bonjour,

C'est avec étonnement que j'ai vu que vous étiez hautaine avec Hr Handling aussi bien dans vos commentaires de modif' (pov' militant) que dans vos réponses, je vous rappelle les règles de base de Wikipédia : évitez toute hostilité vis-à-vis des participants débutants. Restez poli et respectueux, et n'oubliez pas de supposer la bonne foi (Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux).

Pour info, c'est mon coloc et je l'ai encouragé à travailler sur Wikipédia vu ses connaissances, ses diplômes et du fait qu'il pratique parfaitement de nombreuses langues.


Il serait tout de même bon de revoir les modifs : je n'ai rien compris à la phrase « pour Luther le seul intercesseur est le Christ, et non pas le clergé », si vous pensez qu'il s'agit d'un des fondements du luthéranisme, il serait plus qu'utile de le développer et de donner la référence dans les écrits de Luther (ou Mélanchthon?) qui parle de ce sujet.

Pour vous, c'est plutôt :

  • 1 - Pour Luther, les catholiques pensent que le clergé est seul intercesseur.
  • 2 - Pour Luther, les catholiques pensent que le Christ et le clergé sont intercesseurs.

--Majella1851 (discuter) 1 avril 2017 à 20:33 (CEST)

L'article Ordre du Mérite de Savoie est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Ordre du Mérite de Savoie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ordre du Mérite de Savoie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 5 avril 2017 à 10:31 (CEST)

Merci !Modifier

  Bonjour, l'article sur la Conversion de saint Paul de Caravage vient d'être promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté.

Merci d'y avoir participé ! -- Frédéric-FR (discuter) 7 avril 2017 à 11:58 (CEST)

ModernismeModifier

J'ai développé le § consacré à Blondel (je travaille sur lui pour le moment aussi hors Wp). Il y avait un passage où l'on affirmait que les théologiens avaient adopté les thèses de Loisy peu avant ou après Vatican II. Poulat est bien plus nuancé. Tous les problèmes soulevés par Loisy sont des problèmes sérieux. Je crois que Pie X comme le dit Guasco a fait feu sur les remous autour du modernisme en ne se préoccupant guère de nuances et en tirant également sur des gens qui n'étaient pas modernistes (et Loisy était-il même hérétique on peut se poser la question). Cordialement, Tonval (discuter) 10 avril 2017 à 15:16 (CEST)

C'est possible en effet que ce ne sera jamais sourcé. L'intérêt de Malègue est d'avoir jusqu'à un certain point vulgarisé cette crise parce qu'il l'avait comprise ce que Poulat conteste mais je trouve de mauvaise foi car il compare Roger Martin du Gard disant qu'il avait passé quinze jours difficiles à étudier le dogme catholique alors que Malègue a pu être considéré comme un théologien par Roger Aubert et d'autres. Et qu'il avait lu à fond Blondel. Mais Malègue demeure quelqu'un qui doit encore être compris. Je crois que son quasi premier lecteur a été Blondel. Je le pense parce que j'ai trouvé une lettre de Malègue à Blondel qui le laisse croire et c'est étonnant (et émouvant tant pour Blondel que Malègue). Cordialement à vous, Tonval (discuter) 15 avril 2017 à 15:37 (CEST)

Merci pour Soutine!Modifier

Même si vous aviez déjà levé le suspense  , grand merci pour votre vote ! Bien à vous, --Marlaguette (discuter) 13 avril 2017 à 12:34 (CEST)

La Plume de Finist-Clair-FauconModifier

Bonjour, j'avais repris ta mise à jour sur cet article parce que la première correction avait provoqué un pataquès (incorporation par erreur de texte n'ayant rien à voir avec la légende de l'image), mais je n'ai pas d'objection à faire un lien sur Bilibine. Quant au titre français, d'une part il y a une note détaillée (incluant d'ailleurs une information sur les variantes du titre... russe), d'autre part, en français, "Finist le beau sokol" ne veut rien dire, seul un Slave étant a priori susceptible de comprendre le mot "sokol". Cordialement, Syrdon (discuter) 16 avril 2017 à 09:17 (CEST)

L'est bêbête Manacore   Mike the song remains the same 16 avril 2017 à 09:26 (CEST)

L'article Liste de publications importantes en philosophie est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Liste de publications importantes en philosophie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de publications importantes en philosophie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 avril 2017 à 00:37 (CEST)

Marcel ProustModifier

Bonjour Manacore, tu as reverté mes modif sur Marcel Proust et Pierre Loti au motif de "non référent". Peux-tu m'expliquer de quoi il s'agit exactement car je ne saisis pas de quoi il retourne par ce terme. --Sidonie61 (discuter) 19 avril 2017 à 03:22 (CEST)

DécalogueModifier

Bonjour Manacore. Vous avez supprimé le paragraphe "Chez Flavius Josèphe" que j'avais introduit il y a longtemps. Permettez que je le reporte en pdd, il me semble intéressant. Cordialement MLL (discuter) 20 avril 2017 à 11:13 (CEST)`

Je fais une proposition de compromis en pdd de Décalogue. Amitiés. MLL (discuter) 22 avril 2017 à 10:58 (CEST)
L'est bêbête Manacore arf !   Mike the song remains the same 22 avril 2017 à 11:01 (CEST)
La Cabale des chats me signale la présence furtive d'un souriceau qui va finir par se faire croquer  . Manacore (discuter) 22 avril 2017 à 21:05 (CEST)

Merci !Modifier

  L'article sur Soutine vient d'être promu au label  , et je vous remercie encore d'avoir favorablement participé au vote !

Cordialement, --Marlaguette (discuter) 22 avril 2017 à 18:49 (CEST)

Une histoire abracadabranteModifier

[27] Mike the song remains the same 26 avril 2017 à 20:33 (CEST)

Hellénistes et Judaïsme hellénistiqueModifier

Bjr. Effectivement, je ne fais pas bien la différence entre ces deux notions. WP(de) a également deux articles mais pas WP(en)  . Salsero35 29 avril 2017 à 13:15 (CEST)

== FIN ARCHIVES JANVIER 2017-AVRIL 2017

Message de Daphnis/Aristote2Modifier

 
L'Homme sans illusion de Jovan Soldatović

Chère Manacore, merci de votre message. Mon ami Daphnis n'est pas tout malheureux, je vous rassure   ! Vous le constaterez en l'invitant au bal de l'empereur et vous constaterez qu'il se jette encore dans les bras de son centi-maître avec une grande énergie et il vous dira qu'il dort à ses côtés avec douceur (défions-nous de l'anthropomorphisme). La désillusion à propos de wikipédia est relativement ancienne. J'ai été opérateur, j'ai démissionné ; je me suis fais bloquer en 2015 (volontairement) et j'ai déjà failli tout quitter en janvier 2016. J'ai essayé de tenir bon en me réfugiant dans les monuments historiques. L'Homme sans illusion de Jovan Soldatović, qui figurait sur ma pdd de l'époque, témoigne de ce passage. Sérieusement, il n'y a pas d'« illusion d'optique » : la wikipédia que j'ai connue en arrivant sur le projet en 2006 n'est plus la même aujourd'hui. Est-ce négatif ? Je ne le dirai pas.

Quant à ladite désillusion, elle ne concerne pas seulement wikipédia. On a parfois envie de changement. J'ai lu mes classiques : « Que gagne-t-on à franchir les mers, à errer de ville en ville ? Veux-tu fuir le mal qui t’obsède ? Il n’est pas besoin que tu sois ailleurs ; sois autre. Suppose-toi débarqué à Athènes, débarqué à Rhodes ; choisis à ton caprice toute autre ville : que te font les mœurs de ces pays ? Tu y portes les tiennes » (Sénèque, Lettres à Lucilius, 104). Je ne suivrai pas le conseil de Sénèque. Je prépare mon départ à Biarritz, dans une jolie maison en plein centre à quelques dixaines mètres de l'océan... Cela a-t-il à voir avec wikipédia ?

Merci de votre sollicitude et des salutation amicales pour vous et pour votre ami Gribouille. Amicalement, --Aristote2 (discuter) 29 avril 2017 à 17:43 (CEST)

Royal Free HospitalModifier

Coucou Manacore, merci pour ton passage (je n'y connais rien en hôpitaux et catégorisation d'hôpitaux...) Je ne t'avais pas expliqué pour continuer les archives en 2017 🙄 ? Dommage que ta connexion ne bouge pas, bonne suite, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2017 à 23:36 (CEST)

  Pierrette13 : Si si si, tu m'avais expliqué, mais ma pdd est presque autant en jachère que mes quelque 10 ébauches inachevées - ou que ma connexion, qui empire  . Merci pour cette création et pour le lien avec "mon" peintre. As-tu vu que l'excellent Aristote2 quitte wp ? Triste... Bien à toi, Manacore (discuter) 29 avril 2017 à 23:48 (CEST)
Oui, j'ai vu ça en passant sur ta page et je suis allée lui mettre un mot... Je n'ai pas suivi depuis le début mais j'espère qu'il ne va pas lâcher (ou on doit tous prendre des cours de serbe pour mettre à jour ses pages.... Je t'ai fait une boîte. Tu découpes ici et tu colles sur la boîte en cliquant sur le lien rouge... Bises, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2017 à 23:57 (CEST)
  Pierrette13 : merci pour l'archivage  . Quelques nouvelles du front "connexion" : après les notifs, c'est maintenant la LdS qui déraille. Joie et bonheur  . Amicalement, Manacore (discuter) 30 avril 2017 à 13:18 (CEST)
Tu peux arrêter Assimil Serbe, @Aristote2 reste (si on lui fiche la paix), bon dim', --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2017 à 13:20 (CEST)
  Pierrette13 : Chouette !!! Je savais qu'on pouvait compter sur Daphnis. Manacore (discuter) 30 avril 2017 à 13:24 (CEST)

Le Château d'Indolence  Modifier

Merci de votre fidèle soutien lors de la promotion de cet article. Très cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 8 mai 2017 à 12:13 (CEST)

SondergutModifier

Bravo chère utilisatrice:Manacore pour ton article sur le Sondergut. Du coup, vu les chiffres donnés par Daniel Marguerat qui fait autorité dans ce domaine, les %age exprimés dans les diagrammes circulaires de ce fichier commons sont faux. A modifier donc ! Salsero35 13 mai 2017 à 01:41 (CEST)

Bonjour Salsero35   et merci de tes encouragements... je rougis  . Merci aussi pour tes ajouts dans cet article et dans les autres pages liées à l'exégèse du NT. Tout à fait d'accord pour modifier d'après Marguerat, mais comment faire techniquement ? D'autant qu'il existe plusieurs autres diagrammes et camemberts sur ce(s) thème(s), probablement à amender. Bien cdt, Manacore (discuter)

Crise modernisteModifier

J'ai répondu à vitre suggestion à propos des bouquins interprétant les textes condamnant le modernisme (sur ma pdd). Je trouve des passages où ces critiques sont résumées (ouf ! évidemment), dans Pierre Colin et François Laplanche mais aussi (moins), Poulat (qui n'est pas théologien). Mais cela vaudrait la peine de les mettre dans la bibliographie et peut-être utiliser tel ou tel passage? Cordialement, Tonval (discuter) 15 mai 2017 à 14:35 (CEST)

Je ne supprimerais pas la loi de 1905. Hervé Serry (dans son étude sur la la Renaissance littéraire catholique), montre à quel point l'Eglise en France se sent depuis 1870 comme une forteresse assiégée (le chant "Sauvez Rome et la France au nom du Sacré-Coeur" date de l'époque). Une quasi paranoïa aggravée avec la crise moderniste (et la loi de 1905), parce que ses « ennemis » (les modernistes), seraient aussi à l'intérieur. Dans le § consacré à Loisy, j'ai mis les sources montrant à quel point Pie X a été violent dans Pascendi (cela a remis un moment sa canonisation en cause). Il y a là tout un climat, le modernisme politique et le modernisme théologique étant liés sinon toujours dans la réalité au moins dans l'esprit du pape : condamnation de Marc Sangnier mais aussi de Antonio Fogazzaro, les deux seuls laïcs condamnés je pense. Cela c'est bien sourcé et abondamment. On peut se demander aussi dans quelle mesure la théologie de la révélation chez Loisy n'aurait pas été condamnée aussi dans la mesure où elle pouvait apparaître comme mettant en danger l'autorité du pape dans l'Eglise, certes spirituelle mais en un sens aussi politique (Murri a été condamné comme politique pas comme théologien). En tout cas, cette chronologie devait être abrégée. Je sais qu'il faut éviter le HS, mais à mon avis ce que le modernisme a produit dans Vatican II, via la Nouvelle théologie (ou autrement comme le portrait de Guillaume Pouget par Guitton) ne l'est pas. Cordialement à vous, Tonval (discuter) 1 juin 2017 à 15:12 (CEST)

CampsModifier

je laisse tomber "extermination" qui me rappelle que tous les membres de la famille des 2 parents de mon mari ont été gazés comme une peste à exterminer.

Je m'excuse sincèrement. Je suis nouvelle, lente et confuse. J'essaie d'avoir des parrains pour me guider.

Je ne sais pas encore où laisser mes messages.

Cordialement.Henia Perlman (discuter) 27 mai 2017 à 20:33 (CEST)

Auguste SabatierModifier

Coucou Manacore, est-ce que tu suis toujours cette page ? Je ne connais rien à Loisy, peux-tu regarder ma remarque (pas pressé), sûrement une mention dans Gala théologie libérale (sur abonnement uniquement), bonne journée et merci,   --Pierrette13 (discuter) 31 mai 2017 à 07:33 (CEST)

  Pierrette13 et Tonval : Bonjour, qq simplifications de ma part, dues au fait que le drame de Loisy me semble un peu contingent. Le débat n'est d'ailleurs pas nouveau, cf cette petite ébauche que j'ai commise en sourçant avec Voici (running joke)  . Bien à vous, Manacore (discuter) 31 mai 2017 à 14:39 (CEST)
  Merci Manacore, bonjour @Tonval, je me débrouille en libéralisme protestant, mais ne connais pas Loisy, alors je vous laisse regarder, je vais juste regarder la source, bonne journée à vous, --Pierrette13 (discuter) 31 mai 2017 à 14:46 (CEST)

  Tonval et Pierrette13 : Je suis entrain de découvrir ce que dit C. Theobald à propos de l'influence de l'ecclésiologie de Loisy sur Vatican II qui est selon lui très forte quoique souterraine. C'est d'autant plus frappant que même des auteurs récents pensent encore qu'en s'en prenant à Harnack (après s'en être pris à Sabatier), Loisy aurait voulu ruser et dissimuler sous un masque « catholique » (donc anti-protestant et surtout anti protestant libéral, c'est pour cela que j'ai is une allusion à Loisy) quasi son apostasie. C'est très impressionnant venant après le fait que Theobald (mais pas seulement lui), considère que Dei Verbum (sur la Révélation) est aussi très influencé par Loisy. Un contributeur conteste non pas ce que je viens de dire mais le fait que le discours de Jean XXIII (faisant lui aussi allusion de manière perceptible à Loisy, ce qui est sourcé pas seulement sur Theobald mais indirectement sur Guitton), serait hs dans un article sur le modernisme. Il me semble que non d'autant que Karl Rahner et Joseph Ratzinger ont écrit ensemble un livre pour le souligner dans les années 60. Tout cela est édité depuis un certaintemps mais c'est une découverte pour moi. Cordialement, Tonval (discuter) 31 mai 2017 à 15:23 (CEST)

Merci !Modifier

  Bonjour Manacore, un nouvel article portant sur l’œuvre de Caravage vient d'être accepté au label Article de Qualité : il s'agit de La Mise au tombeau du Vatican.

Merci d'avoir participé à cette promotion ! --Frédéric-FR (discuter) 31 mai 2017 à 08:36 (CEST)

alors ...Modifier

Tu viens me donner un coup de main sur Jacques Hamel que je puisse partir tranquille ? (demain anesthésiste + chirurgien).   Mike the song remains the same 31 mai 2017 à 14:31 (CEST)

Judaisme messianiqueModifier

A manacore, Bonjour. Pourriez vous vous rendre, sur la page de discussion du Judaisme messianique, afin de trouver un consensus. merci. --Scri1 (discuter) 1 juin 2017 à 23:08 (CEST)

Trois ans de pov-pushing, de guerres d'édition et d'insertion volontaire de contenus fallacieux. Trois ans de discussions inutiles avec un WP:CAOU qui n'est pas là pour contribuer sereinement. Manacore (discuter) 1 juin 2017 à 23:27 (CEST)
De mieux en mieux : cette personne se permet de supprimer ma réponse et donc de vandaliser ma pdd. Manacore (discuter) 1 juin 2017 à 23:32 (CEST)
J'ai effacé le sujet ouvert sur votre page, parce que je voulais juste vous envoyer une notification. Non m'étendre, sur votre page. Et c'est pas très honnête de votre part, de supprimer certaines sources secondaires, pour médire et accuser faussement ensuite. Pour le reste, c'est sur la page de discussion du Judaisme messianique, qu'il faut en parler. --Scri1 (discuter) 2 juin 2017 à 01:42 (CEST)
Ne mérite même pas de réponse. Trois ans que cela dure. Les articles resteront irrécupérables tant que cette personne continuera à sévir sur wp. Manacore (discuter) 2 juin 2017 à 01:50 (CEST)

Dates de naissance et mort de la Vierge MarieModifier

Bonjour Manacore,

Avant de supprimer d'office les dates de naissance et de mort de la Vierge Marie, il aurait été souhaitable et appréciable de nous apporter la preuve que ces dates sont totalement inconnues. Or visiblement ce n'est pas le cas si on se réfère au récit de Maria VALTORTA, oblate de l'Ordre des Servites au début du XXe siècle, qui mentionne la date de naissance de la Vierge Marie (21 av. J.-C.) : http://www.maria-valtorta.org/Personnages/MarieVierge.htm . Cette même oblate précise que la Vierge Marie est morte vers l'âge de 70 ans, ce qui situe par déduction sa date de mort vers l'an 49 apr. J.-C.

Cordialement. --David89 (discuter) 4 juin 2017 à 00:16 (CEST)

Bonjour David. Voici donc l'origine de ces dates extravagantes : Maria Valtorta, qui n'est ni une historienne ni rien mais une mystique dont les prétendues visions ont été condamnées par les papes et mises à l'Index..; Libre à vous d'y croire, mais ceci n'a pas sa place sur wp. Cdt, Manacore (discuter) 4 juin 2017 à 00:23 (CEST)
Bonjour Manacore, concernant la discussion au sujet des dates de naissance et de mort de la Vierge Marie, je ne vous cache pas que j'apprécie très moyennement l'accueil que vous m'avez réservé à ce sujet, je m'attendais tout de même à plus de diplomatie et d'ouverture. Veuillez noter que le Quid dans son édition de 1997 mentionne les informations suivantes au sujet de la Vierge Marie : naissance vers 16 av. J.-C. et mort en 57 ap. J.-C., c'est en page 564b du Quid. Mais si là aussi vous estimez que c'est de l'extravagance, pour reprendre votre expression, dans ce cas écrivez aux responsables éditoriaux de cet ouvrage et dites-leur les choses en face !! Cordialement. --David89 (discuter) 13 juin 2017 à 17:08 (CEST)

La crise modernisteModifier

Bonjour. Je ne comprends pas pourquoi vous me demandez de faire une pause. J'essaye depuis un mois que l'on détermine une fois pour toutes le sujet de l'article. Avec Tonval ce n'est visiblement pas clair ni par ses réponses (enfin une plus ou moins claire) ni vu ce qu'il ajoute sans cesse du contenu HS sans parler d'autres problèmes qu'un ancien administrateur a bien résumé sur sa page de discussion. Roverea (discuter) 5 juin 2017 à 11:19 (CEST)

Pour information, je me suis plaint du comportement de Tonval (ne sachant pas où). Je ne peux accepter ce comportement (WP:PERTURBER) Roverea (discuter) 13 juillet 2017 à 14:57 (CEST)
Qu'est-ce qu'une RA? [28] Roverea (discuter) 14 juillet 2017 à 09:27 (CEST) Trouvé, ce n'était pas compliqué (WP:RA). Roverea (discuter) 14 juillet 2017 à 09:42 (CEST)

Que dois je faire maintenant?Modifier

Le sens des procédures semble parfois l'emporter sur le partage du savoir. J'ai certainement le second, moins le premier. Que cela m'anéantisse, j'espère que vous le comprendrez chère Manacore, Tonval (discuter) 9 juin 2017 à 13:37 (CEST)

Votre annulement de mes modifications dans l'article: Shoah en FranceModifier

Bonsoir,

Seulement aujourd'hui, j'ai lu le message de Ms. Manacore. Je suis nouvelle sur wiki, et je suis prête à apprendre.

Ms. Manacore. Le 5 Juin, je pense que c’est vous a annulé mes modification, et vous avez écrit: “aucune de vos modifications ne sera plus acceptée sans passage préalable en discussion.)” Pouvez vous m’expliquer svp pourquoi mes modifications doivent elles d’abord être acceptées avec passage préalable en discussion?

J’ai lu les règles de wiki: ““Les contributions n'ont pas à être autorisées. … Les contributeurs sont au contraire encouragés à ne pas hésiter à apporter tout changement de bon sens.”

Quelle est votre objection au contenu de ma modification? Je voudrais comprendre pourquoi. Je pense que j’ai suivi la règle de Wiki, en ajoutant une citation, à ma modification.

1. Peu de gens savent que “France” our la République française est un pays européen transcontinental, qui comprend la Métropole et la France d’Outre mer, qui comprenait pendant la Seconde guerre mondiale les depts 91, 92, 93, et 94 de l'Algérie, et les 2 protectorats français du Maroc et de la Tunisie, .

2. L'article sur les protectorats fait partie du Statut.

J’accueille aussi les commentaries d’autres éditeurs. Je suis prête à écouter, mais je suis lente, et je vous prie d’être patient avec moi.

“***It is important to be patient with newcomers, who will be unfamiliar with Wikipedia's culture and rules, but may nonetheless turn out to be valuable contributors.

Merci.Henia Perlman (discuter) 10 juin 2017 à 19:35 (CEST)

vu, merci

Joyeux anniversaireModifier

Je te souhaite un excellent anniversaire  . Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 14 juin 2017 à 06:31 (CEST)

Je joins mes voeux à ceux de mon prédecesseur. Joyeux anniversaire Manacore ! --Cangadoba (discuter) 14 juin 2017 à 06:43 (CEST)
Joyeux Anniversaire       Mike the song remains the same 14 juin 2017 à 09:05 (CEST)
et ma foi, je joins mes voeux à ceux de mes prédécesseurs... Plein de fois... --Pierrette13 (discuter) 14 juin 2017 à 20:01 (CEST)
  Ruyblas13, Cangadoba, Mike Coppolano et Pierrette13 : un grand merciiii   pour vos voeux et vos fleurs. Amicalement, Manacore (discuter) 15 juin 2017 à 13:11 (CEST)
 
Framawiki 16 juin 2017 à 20:31 (CEST)
  Framawiki : Alors là, merci pour ce festin  . Comment as-tu deviné que j'adore les desserts amaigrissants   ? Amicalement, Manacore (discuter) 16 juin 2017 à 22:14 (CEST)
C'est rempli de crème fraîche, tu peux le manger les yeux fermés :) --Framawiki 16 juin 2017 à 23:17 (CEST)
oui la cerise 🍒 sur le dessus est à l'aspartame, quel soulagement, Pierrette13 (discuter) 17 juin 2017 à 10:09 (CEST)

Il était une fois une marchande de foie qui vendait du foie dans la ville de Foix, elle se dit ma foi...Modifier

Bonjour Manacore, pas toujours facile de savoir si c'est une bonne fois ou une bonne foi ou un bon foie mais ma foi... Vos guillemets sont restés ignorés. --Pierrette13 (discuter) 14 juin 2017 à 19:59 (CEST)

  Pierrette13 : Oui, n'est-ce pas ? Mes guillemets riaient (jaune)  . Et maintenant, une gageure : traduire Il était une fois une marchande de foie... en anglais. Entre once upon a time, liver et faith, cela risque d'être du genre lost in translation  . Manacore (discuter) 16 juin 2017 à 23:28 (CEST)
Peut-être une BD   (plus simple à organiser qu'une gallery ?? Un peu tôt pour le jus de foie au petit déjeuner... à bientôt çà ou là... --Pierrette13 (discuter) 17 juin 2017 à 09:04 (CEST)

WP:POINTModifier

Action, réaction. Cela se passe de commentaires... Roverea (discuter) 27 juin 2017 à 14:42 (CEST)

  Roverea : Il fallait oser (surtout quand on voit les dates !)  . Manacore (discuter) 27 juin 2017 à 14:57 (CEST)

Grégory VilleminModifier

Bonjour,

J'ose espérer que vous recevrez ce message, votre ordinateur étant défectueux.

Ce qui m'amène ici est avant toute chose la mise en péril de la page consacrée à Grégory Villemin dont vous avez déclarée que sa présence ne se justifiez pas en raison de l'existence d'une autre page traitant de l'Affaire Grégory dans sa forme plus générale.

Vous ne pouvez pas savoir à quel point j'en ai bavé pour créer cette page. J'ai amassé une tonne d'infos qu'il a fallu trier, classer, étiqueter... J'ai ensuite travaillé des heures durant sur des ébauches qui ne me convenaient pas et que je devais sans cesse modifier (écrire, effacer, récrire, effacer à nouveau...) pour qu'elles prennent la forme la plus correcte possible. Quand j'ai enfin obtenu satisfaction, il a fallu que je tape le texte. Tout était bien parti jusqu'à ce que mon ordinateur se coupe pour une raison que j'ignore encore. J'ai tout perdu. Il a fallu recommencer. Quand j'ai enfin pu finir mon travail, il était relativement tard. A ce moment précis, j'ai découvert qu'un utilisateur dont j'ignorais tout, s'était complètement approprié mon travail. Fou de rage, j'ai tout supprimé. Je me suis repris et j'ai tapé à nouveau le texte. J'ai enfin fait comprendre à l'usurpateur que j'étais LE créateur de la page. Les jours suivants (soit du 24 juin à aujourd'hui), je suis constamment revenu apporter des modifications et m'assurer que tout allais bien. Je n'ai jamais autant galéré pour concevoir une page (et pourtant, ce n'est pas la première...).

Cette page ne paraît pas grand chose en apparence mais je vous jure que je me suis arraché des cheveux dessus. Aussi, vous comprendrez que je suis totalement contre sa suppression. Je n'ai pas envie de voir des heures de travail partir en fumée. L'effacer, c'est non seulement ne pas respecter mon travail mais aussi jeter à la poubelle les infos que j'ai collectées pour la créer sans compter, enfin, les contributions d'utilisateurs qui ont suivi. Je ne peux pas tolérer cela. J'ai par conséquent archivé la forme aboutie de mon travail. De cette façon, si la page venait à être supprimée, je pourrais la recréer à nouveau. Vous pourrez la supprimer une seconde fois, cela ne changera rien. Je recommencerais ma manœuvre. Et ainsi de suite... Je n'accepte pas que mes recherches soient considérées comme quantité négligeable.

Concernant la photographie, il n'y a en revanche aucun problème. J'arriverais bien à en trouver une qui soit libre de droits.

J'ai fait cette page pour contribuer à Wikipédia mais aussi(et surtout) pour raviver la mémoire de Grégory. J'espère que vous comprendrez. Mon message est clair.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathéo Feray (discuter), le 28 juin 2017 à 19:26‎ (CEST).

@ Mathéo Feray : le renommage par copier-coller illicite de de Grégory Villemin (1980-1984) vers Grégory Villemin a été régularisé par mes soins. Vous apparaissez de nouveau dans l'historique complet de la page. Cela ne signifie pas que je cautionne pour autant l'existence d'un article distinct de l'article Affaire Grégory, juste que j'ai corrigé une grave anomalie que n'aurait jamais dû commettre un utilisateur (Huster) ayant une bonne dizaine d'années de présence sur le wiki et censé connaître les règles de licence.
@ Manacore : désolé pour squatter ainsi, mais ça me semblait utile d'apporter cette précision dès que possible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juin 2017 à 19:59 (CEST)
@ Hégésippe Merci pour tout. Et... vous pouvez squatter ma page tant que vous voulez : vous êtes le bienvenu. Cdt, Manacore (discuter) 28 juin 2017 à 23:05 (CEST)
@ Mathéo Feray Grâce au travail d'Hégésippe, je saisis mieux ce qui s'est passé. Parce que, à la lecture de l'historique, ton nom (on peut se tutoyer, je crois) n'apparaissait pas en tant que créateur d'article et l'on ne comprenait pas grand-chose aux épisodes précédents  . Bref, Huster s'est mélangé les crayons ; mais il n'a pas cherché à te "voler" l'article, il a simplement oublié de te créditer, ne serait-ce que par une mention dans son commentaire de modification.
Maintenant, voyons ce qu'on peut faire. Si l'article Grégory Villemin va en WP:PàS, il sera sans doute supprimé à titre de doublon mais avec demande de fusion afin de conserver les éléments qui ne doublonnent pas et de créditer leur auteur (toi, Mathéo, donc). Une suppression "sèche" me semble en effet peu probable.
Autre solution : la WP:PàF, avec le même résultat - fusion du contenu qui ne doublonne pas et crédit de l'auteur. Inconvénients : cette procédure peut être très longue (plusieurs semaines) et pendant ce temps on n'est pas censé modifier les deux articles en cours de fusion, ce qui serait gênant dans la mesure où l'"affaire" est réactualisée et connaît de nouveaux développements ces jours-ci. Sans compter d'éventuels développements dans les semaines qui viennent.
Troisième solution : si tu regardes bien le contenu des deux articles actuels, tu constateras que certains éléments doublonnent (notamment concernant l'enquête, l'invasion médiatique, l'article de l'inénarrable Mme Duras), mais d'autres non. Tes ajouts complètent utilement des données déjà présentes dans Affaire Grégory. Idéalement, pour accélérer les choses tout en restant l'auteur crédité, ce serait à toi d'intégrer ces ajouts dans Affaire Grégory. Si tu veux, je peux t'aider à répertorier ces passages à transférer, et à trouver l'endroit où tu pourras les intégrer. Ce serait une fusion faite par toi-même, sous ton nom, et avec un autre avantage : il faut savoir en effet que l'article le plus consulté par les lecteurs est forcément Affaire Grégory, bien plus que Grégory Villemin, qui est un article "connexe", "annexe". Tu souhaites rendre hommage à ce petit garçon et cela me touche d'autant plus que tu n'étais pas né au moment du drame. Si tu as envie qu'on parle de lui, que les lecteurs de wp s'intéressent à lui, autant placer ce qui le concerne dans l'article principal. Enfin, ce n'est que mon avis... Qu'en penses-tu ? Cdt, Manacore (discuter) 28 juin 2017 à 23:05 (CEST)

Grégory Villemin (2)Modifier

Je viens de consulter l'historique de la page de Grégory et je constate que vous avez effectivement mis mon nom à sa juste place. Lorsque j'ai vu votre petit miracle, j'étais tellement heureux que j'ai eu envie de vous embrasser ! Mais comment Huster a-t-il fait pour s'approprier la page ? Pour être honnête, je suis un lycéen de seconde et je n'ai pas une connaissance technique irréprochable de Wikipédia (je ne suis inscrit que depuis quelques mois). J'ai déjà quatre pages à mon actif plus un nombre incalculable de modifications mais je n'ai jamais eu ce genre de problèmes. Pourvu que Huster ne revienne pas à la charge... En tout cas, je vous remercie chaleureusement. Je ne pensais pas que vous feriez ça pour moi.

Cordialement

Mathéo Feray

@ Mathéo Feray C'est Hégésippe qui a fait le "miracle" et qu'il faut remercier. Et il ne faut pas en vouloir à Huster, il a agi trop vite, c'est tout, mais sans vouloir s'approprier quoi que ce soit. Pour le reste, tu trouveras mes suggestions dans la section ci-dessus... Soit dit en passant, tu écris très bien, comme un wikipédien chevronné. La valeur n'attend pas, etc  . Cdt, Manacore (discuter) 28 juin 2017 à 23:13 (CEST)

Pour revenir sur l'article consacré à GrégoryModifier

Manacore,

Je remercie bien évidemment Hégésippe Cormier pour son travail !

J'ai reçu, outre les vôtres, quelques messages m'expliquant que la page risquait fort d'être supprimée. Comme je ne peux pas tolérer cela mais que je ne peux rien faire pour m'y opposer réellement, j'ai trouvé que vos idées de fusion entre les deux articles étaient plus que bonnes car cela permettrait de conserver mon travail mais en contribuant à un autre article.

Voici comment je compte m'y prendre : Je vais carrément copier (appelons un chat un chat n'est-ce-pas...) certaines des sections de ma page de façon à les transposer sur l'article consacré à l'affaire elle-même. De cette façon, je pourrais le rendre encore plus complet et documenté (notamment concernant l'autopsie, les obsèques voir l'impact médiatique...). Ça va être un peu brute mais j'estime cela nécessaire. Qu'en pensez-vous ? Vous pourriez peut-être m'aider. Par ailleurs, j'attends votre top départ pour me lancer dans ce travail !

Bien évidemment, je vous autorise à me tutoyer ! Néanmoins, me concernant, je vouvoie toujours mes aînés.

En tout cas, merci pour vos conseils. Je pense que la collaboration va être fructueuse !

Cordialement.

Fusion Affaire Grégory/Grégory VilleminModifier

Manacore,

J'ai fusionné ma page avec celle consacrée à l'affaire. Vous pouvez jeter un coup d’œil et apporter les modifications qui vous semblent justes. J'ai, de plus, laissé un petit message sur la page de débat.

Cordialement.

Oups, ma signature.

--Mathéo Feray (discuter) 30 juin 2017 à 16:34 (CEST)

Et voilà... grâce à wp:enModifier

Chère Manacore, merci pour cet effort, qui m'en apprend un peu plus !!! Amicalement, Bidibidibidi (discuter) 2 juillet 2017 à 22:25 (CEST)

AdieuModifier

Voir ici. Betapictoris (discuter) 9 juillet 2017 à 23:40 (CEST)

Albert SchweglerModifier

Bonjour Manacore  , est-ce que ce client (un peu hérétique   ) pourrait t'intéresser ? N'hésite pas, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 15 juillet 2017 à 14:11 (CEST)

Bonjour Pierrette13   Et comment ! J'avais placé un lien provisoire dans École de Tübingen en regrettant de manquer de temps pour créer la page. L'ange Pierrette est passé-e  ... Have a nice day  . Manacore (discuter) 15 juillet 2017 à 14:31 (CEST)
Coucou Manacore, pas de hasard en fait comme tu t'en doutes   : j'avais aperçu il y a quelques jours ta discussion sur l'école de Tubingen, la nouvelle école de Tubingen, l'école du nouveau catholicisme tubingeois, (mais où était-ce déjà  ) et je m'étais mis un lien sur la page "traduire" , et là, vacances, et je vide mes liens en retard... Bonne suite à toi, --Pierrette13 (discuter) 15 juillet 2017 à 15:59 (CEST)

Meryle Secrest la bien nomméeModifier

Coucou, j'allais t'écrire. Quelles infos as-tu pour sa date de naissance. J'ai trouvé ça qui semble avoir été copié d'une sorte de who's who. [29]. La page WP:en en mode edit dit que la date de 1930 est erronée. C'est pas tellement que je me préoccupe de son âge, mais plutôt qu'on ne grave pas dans le marbre des choses peu sûres... --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2017 à 11:04 (CEST)

Bonjour Pierrette13   Merci pour tout, dont ta page sur la Medal  . L'article sur MS étant en cours, je n'ai pas encore tout stabilisé : donc, un grand merci pour ta vigilance. Pour la date de 1930, il m'est impossible de savoir en l'état si elle est exacte, mais elle paraît, au minimum, plausible : le lien que tu donnes indique son premier mariage en 1953, et :de précise qu'elle a fait ses débuts comme rédactrice en 1949. Pour l'instant, il me semble préférable de garder ces dates en les sourçant avec ce lien, quitte à changer si plus amples informations... En fait, cette idée d'article m'est venue hier, lors d'un vaste zapping TV dominical, en apercevant le nom de MS dans un générique : certaine qu'elle avait un article sur :fr, j'ai regardé, et... chou blanc. D'où création de l'ébauche. Je continue qq recherches, néanmoins. Bien à toi, Manacore (discuter) 17 juillet 2017 à 12:07 (CEST)
ok, je n'ai pas la page en suivi, mais n'hésite pas à me pinger éventuellement. Les infos semblent bien informées, même si Gala Histoire n'en parle pas (encore) ok ok vieille blague toute pourrite et 1930 semble en effet plausible, bises, --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2017 à 12:28 (CEST)
En fait c'est la page de Bernard Berenson que je suis, à cause de Mary Berenson et de sa famille... Tu suis les Hogarth Press ou pas du tout ? --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2017 à 12:31 (CEST)

Révolution FrançaiseModifier

Vous avez bien fait de me corriger. Merci. Cordialement. Henia Perlman (discuter) 22 juillet 2017 à 17:29 (CEST)

Je n'ai pas fait d'appel à mon blocage, et j'ai compris que l'administrateur et les autres avaient raison.
J'essaie d'apprendre en faisant de petits ajouts.
J'ai tout d'abord proposé tous mes ajouts dans la page de discussion de l'article.
J'ai tout simplement étudié l'histoire du peuple Juif et l'histoire de l'Europe dans une université juive.
Je suis d'accord à continuer à proposer mes ajouts dans la page de discussion de l'article, et de les laisser plus longtemps.
Mon but est d'améliorer l'article.
Et je suis de bonne foi.
Vos conseils seront les bienvenus.
Cordialement. Henia Perlman (discuter) 22 juillet 2017 à 17:37 (CEST)
 
Ces deux mois de comédie sont suffisants. Désormais, les interventions de ce compte bloqué indef sur :en cf. section 1 : Dispute about block warnings pour trollage et vandalisme répétés seront systématiquement supprimées. Manacore (discuter) 22 juillet 2017 à 22:42 (CEST)

PsaumesModifier

Bonjour Manacore,

J'aurais besoin de ton avis sur un LE de l'article Psaume. J'avais retiré deux LE considérant qu'il ne s'agissait pas de sites de référence. Une IP vient de remettre le site qu'elle avait ajouté le 13. D'une part il ne me semble pas que ce soit un site de référence au sens WP du terme (j'ai trouvé facilement le bouton pour faire un don   mais je ne trouve rien sur les auteurs du site), d'autre part cette manière de présenter les psaumes (« psaume pour prévenir une fausse couche », « psaume pour ceux qui souffrent des yeux (à lire sept fois durant trois jours) », « psaume avant de construire une maison », etc) me semble pour le moins curieuse : ce mélange psaumes/« médecine »/superstition a-t-il une notoriété établie (textes officiels, tradition largement répandue et attestée) ou s'agit-il de quelque chose de marginal (genre secte) ? Qu'en penses-tu ?

Au passage, je note que l'IP a ajouté ce site sur d'autres articles.

Cordialement — BerAnth (m'écrire) 24 juillet 2017 à 14:07 (CEST)

PortailsModifier

Voir Wikipédia:Liens vers les portails#Principe de proximité qui s'applique. Puisque le dogme de la présence réelle concerne les trois plus grandes Églises de la chrétienté ensemble, le portail Christianisme est le plus pertinent. Amqui (discuter) 25 juillet 2017 à 05:03 (CEST)

BonjourModifier

Bonjour, vous aviez supprimé le 14 juillet 2016 à 21H40 ds la page Marie mère de Jésus la robe que j'essaie de supprimer ailleurs. Merci d'être un minimum cohérente et de ne pas succomber à la tentation du wikilynchage. Cdmt--86.249.202.42 (discuter) 28 juillet 2017 à 08:56 (CEST)

Bonjour Sourceclaire1 (d · c · b). Pour info, vous êtes en plein contournement de blocage. Mais vous ne l'avez manifestement pas compris, pas plus que vous n'avez compris le principe de la WP:P selon laquelle, entre autres et par exemple, une illustration peut être justifiée dans Culte marial mais non pas dans la page Marie (mère de Jésus).
À propos de wikilynchage, merci d'arrêter de poursuivre Salsero35, qui est un contributeur de qualité - et fort sympathique, de surcroît. Dommage que vous soyez incapable de contribuer sereinement, car vous aviez lu de bonnes sources secondaires, mais vos interventions se sont noyées dans les attaques personnelles. Cdt de même. Manacore (discuter) 28 juillet 2017 à 13:24 (CEST)
Bonjour, votre commentaire de diff justifiant votre suppression de la photo était : "pitié" ; en quoi je m'accorde parfaitement avec vous, et je dirais volontiers "pitié" aussi pour l'article Culte marial où je ne vois pas du tout pour quelle raison il faudrait déverser n'importe quoi. Je précise que j'ai contribué un peu à cet article, auquel j'ai apporté Ph. Borgeaud, la comparaison entre Marie et les déesses païennes, je trouve que cela vaut mieux qu'une prétendue robe de Marie qui a l'air de sortir tout droit d'une manufacture du 19e siècle, et qui dépare l'article en lui enlevant son caractère scientifique.
Il n'y a aucune attaque personnelle, vous voyez bien que j'en ai contre les reliques, surtout quand leur notoriété nulle ne justifie pas leur présence ici. C'est tout. Vous avez dû deviner mes orientations, ne serait-ce qu'à travers la réfce à la déesse Cybèle.
Si vous allez sur ce qui était ma page, vous y verrez qu'on a bloqué mon compte, mais on ne m'a pas interdit d'écrire. Je ne contourne rien. Par parenthèses, rien ne m'oblige à dire qui je suis, et vous n'êtes pas obligée non plus de traquer l'identité vos interlocuteurs. Oui, j'avais utilisé un compte au nom que vous dites qui a été bloqué à la suite de 5 blocages temporaires, tous sur la page de Jean le Baptiste, et tous à cause de Michel Abada ; mon blocage définitif est lié au fait que j'ai marqué ma solidarité à l'égard de Michel-Louis Lévy, bloqué 6 mois à cause de Michel Abada. Vous contribuez au wikilynchage intié à l'origine par Michel Abada ; quoi qu'il en soit, je ne regrette rien. Comme l'indiquait mon ancien pseudo, mes sources sont claires, et je contribue en toute droiture à WP, avec je crois le plus grand sérieux. Cdmt--86.249.73.159 (discuter) 30 juillet 2017 à 21:50 (CEST)

RoschiniModifier

Bonjour Manacore, Vous n'aimez manifestement pas Maria Valtorta, peut-être à raison, mais je ne connais guère le dossier et cela semble effectivement assez loufoque. Pour autant, l'admiration que le P. Roschini a pu avoir pour certains aspects de son oeuvre, et dont les adeptes de cette mystique font un excellent usage publicitaire, ne suffit pas à remettre en question son statut d'éminent mariologue en son temps. Son influence sur cette discipline telle qu'on la comprenait à Rome était immense, et explique sans doute la détestation que lui vouait le P. Congar. P. Chenaux rappelle son rôle déterminant dans les débats autour de la proclamation du dogme de l'Assomption (Pie XII - Diplomate et Pasteur, p. 402-403), et il n'est qu'à considérer l'autorité que le P. Roschini avait dans les revues comme Marianum (qu'il avait fondée), ou encore Etudes Mariales (en France), sa fondation de l'Institut Pontifical Marianum à Rome, son rôle de consulteur au Saint-Office, les relais de son enseignement que furent le P. Spadafora, du Latran, et, dans une certaine mesure, le P. Laurentin, ou encore l'ampleur proprement encyclopédique de ses recherches mariologiques pour constater combien on est bien fondé à le qualifier d'éminent dans son domaine. L'importance de son travail mariologique est d'ailleurs bien résumée sur la page qui lui est consacrée en anglais, avec toutes les références nécessaires; on peut aussi consulter, sur internet, la notice du P. Besutti (http://servidimaria.net/sitoosm/it/storia/altri/24.pdf), ou encore les diverses contributions du P. Parrotta dans la série Mary at the Foot of the Cross, accessibles en partie sur GoogleBooks. Le soutien à Maria Valtorta tient de l'anecdote en comparaison, quoiqu'il puisse être révélateur, et se trouve mentionné sur la page en anglais. Tout cela fait beaucoup pour un petit adjectif... S'il est trop tendancieux en ces temps d'ignorance étymologique, remplacez-le donc; l'intérêt en est avant tout de souligner que Congar a envers la mariologie une attitude qui le place en nette rupture avec l'atmosphère théologique romaine sous Pie XII. Bonne journée.--2A01:CB10:8956:B00:8DA2:906F:5B2E:424B (discuter) 8 août 2017 à 12:41 (CEST)

Laurentin lui-même récuse Roschini. Ne me dites pas, FMD, que vous n'êtes pas au courant. Fin de la discussion. Manacore (discuter) 8 août 2017 à 12:48 (CEST)

Roschini revisitedModifier

Laurentin peut très bien récuser Roschini et convenir de son influence et de l'importance de ses travaux: c'est ce qu'il fait. Par ailleurs, réduire le P. Roschini à un "obscur admirateur" de Valtorta témoigne d'une ignorance profonde des questions mariologiques; cela n'aurait d'ailleurs aucune importance, puisqu'il ne s'agissait aucunement de comparer Congar et Roschini, contrairement à ce que vous semblez penser (ce qui est d'ailleurs assez révélateur de vos propres préjugés, mais passons...), mais de donner une meilleure mise en perspective des "années sombres" de Congar à Rome. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB10:8956:B00:8DA2:906F:5B2E:424B (discuter), le 8 août 2017 à 12:56 (CEST).

Jour des chatsModifier

 
Chattons en ligne.

En ce jour spécial du 8 août, merci de cette attention sur ma page ! Voici en retour une brochette d'autres représentants du genre Felis catus...

Amichatlement, --Warp3 (discuter) 8 août 2017 à 23:57 (CEST)

DivinaModifier

Why did you delete my edits? This is not spam at all! I do not understand at all. Peter — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Peter Crenshaw (discuter), le 19 août 2017 à 16:34 (CEST).

Discussion Jésus de NazarethModifier

Bonjour, pour respecter le bandeau « N'utilisez pas cette page comme un forum de discussion. » je n'interviendrai plus sur ce fil de discussion. Concernant Lv 19:18, les territoires palestiniens occupés donnent bien l'impression qu'il s'applique uniquement aux juifs entre eux. --Yanik B 19 août 2017 à 18:23 (CEST)

  YanikB : Il est certain que les millions de personnes torturées et assassinées au nom du christianisme témoignent de la fraternité universelle prônée par cette religion et sont la preuve éclatante de sa supériorité sur les autres. Manacore (discuter) 19 août 2017 à 20:58 (CEST)
Les tortures et les meurtres commis au nom de Dieu sont évidemment insensés. Par ailleurs le peuple choisi a l'obligation de servir d'exemple pour les autres croyants. --Yanik B 19 août 2017 à 22:02 (CEST)
Il ne semble pas qu'une autre religion ait fait autant de morts que le christianisme, "nouveau peuple élu" selon son autodéfinition. Ces millions d'assassinats sont en effet "exemplaires" dans leur genre. Manacore (discuter) 19 août 2017 à 22:43 (CEST)
L'inquisition médiévales et les croisades ont fait beaucoup de victimes il y a 500 ans mais sans commune mesure avec la répression politique et le totalitarisme du siècle dernier (18 millions pour le Goulag et 6 millions pour la Shoah). Cela ne justifie pas une spirale de violence sans fin du type loi du talion. --Yanik B 20 août 2017 à 01:49 (CEST)
L'inquisition médiévale et les croisades ne sont que l'arbre qui cache la forêt : on parle ici des millions d'assassinats dus au christianisme pendant 17 siècles sur tous les continents, religion qui est de très loin la plus meurtrière de tous les temps. Quant à la Shoah, précisément, les historiens sont d'accord pour estimer qu'elle n'a été possible que parce que la tradition d'assassiner les Juifs s'est nourrie pendant 17 siècles de l'antisémitisme chrétien, phénomène chrétien, typiquement chrétien, et partagé par les trois grandes confessions : catholique, orthodoxe et protestante. Au temps pour ce "nous sommes tous frères" qui ne figure nulle part dans le NT et pour les découvertes scientifiques de Jésus-Christ. Manacore (discuter) 20 août 2017 à 12:18 (CEST)

Circoncision et douleurModifier

Bonjour Madame,

Avant de supprimer la contribution que j'ai faite à l'article sur le film "Qu'est-ce qu'on a fait au bon Dieu?", je vous prierais de bien vouloir examiner les faits scientifiques qui ont justifié l'ajout que j'ai fait concernant la circoncision. Le film en question diffuse une information qui relève d'une croyance qui ne s'appuie sur aucun fait et contredit la littérature scientifiques sur le sujet. Gardons-nous de mélanger faits et opinions.

Cordialement,

Dweezil — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dweezil1 (discuter), le 20 août 2017 à 12:25 (CEST).

Bonjour Monsieur. Comme vous l'avez sans doute lu dans nos règles de rédaction, nos artcles ne sont pas le lieu où exprimer ses opinions personnelles, notamment dans ce cas précis, où aucune source ne relie vos propos à ce film. Cdt, Manacore (discuter) 20 août 2017 à 12:42 (CEST)


Madame,

Le fait que les bébés ressentent la douleur autant que les adultes et que par conséquent la circoncision sans prise en charge anesthésique est pour eux extrêmement douloureuse ne relève pas de l'opinion mais bien de faits établis à l'aide de méthodes scientifiques. Je vous invite à relire les références à l'appuie de cette affirmation. On peut citer entre autres sources le Professeur Daniel Annequin :

"Grâce à des études menées aux Etats-Unis, on a pu mesurer le niveau de douleur lors de la circoncision des petits garçons. On a pu constater que les nouveaux-nés qui n'ont pas d'antalgiques ont des scores de douleur maximum. On est dans le cas d'une chirurgie certes brève, mais ça reste une chirurgie. C'est vrai qu'il existe les solutions sucrées, les anesthésies locales mais toutes les études montrent que cela ne suffit pas. Il est sûr que l'on va faire baisser les scores de douleur mais globalement il faut associer trois, quatre voire cinq moyens antalgiques pour pouvoir opérer en ambulatoire, l'idéal est quand même le gold center c'est-à-dire l'anesthésie générale.

"On a des scores comportementaux, c'est-à-dire des observations de la mimique, des cris, des pleurs… On dispose actuellement d'une dizaine de grilles parfaitement validées qui mesurent la douleur et on voit que la grande majorité des petits garçons subissent une douleur maximale, même si 5 à 10 % d'entre eux ont des réactions moins importantes."

Vous retrouverez aisément cette source sur Allodocteur en utilisant un moteur de recherche.

Par ailleurs l'article de blog auquel je renvoie lie explicitement le film à ma contribution. Revoir le film vous permettra de le vérifier par vous-même si vous avez des doutes.

Le premier principe fondateur de Wikipedia est : "Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues)", principe que ma contribution respecte en tout point. Aussi je vous prie de bien vouloir la respecter comme toute autre ajout respectant ce principe et de ne pas laisser votre opinion personnelle interférer à ce sujet.

Cordialement,

Dweezil

Bonjour Madame,

Je viens de relire le message que vous avez laissé en [[30]], apparemment vous me confondez avec un (des ?) autres utilisateurs, je ne sais pas à quels "reverts" vous faites référence sur l'article circoncision. Pourriez-vous être plus spécifique ? Je suis seulement intervenu sur une étude dont la taille de l'échantillon (100 individus) ne satisfait pas aux critères de qualité que l'ont peut attendre sur Wikipedia. A quelles explications d'autres utilisateurs mise à part vous faites-vous références au sujet de l'article sur le film Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ? ? En espérant que vos éclaircissements permettront de lever un certain malentendu sur ce sujet.

Cordialement,

Dweezil1

Merci @Manacore d'enlever le signalement pour vandalisme que vous avez déposé sur ma page, car inapproprié à la situation. Cf Discussion_utilisateur:Jules78120#Vandalisme.

Cordialement,

Dweezil1

Divina - Slovakia - villageModifier

Why was it deleted? These are relevant information!--Peter Crenshaw (discuter) 21 août 2017 à 07:30 (CEST)

Antiennes ÔModifier

Bonjour Manacore, merci pour les notifications sur les pages de suppression à propos des antiennes. Je suis d'accord pour la suppression de ces pages mais il y a quand même des informations qui ne se trouvent pas dans la page Grandes antiennes « Ô » de l'Avent qui est dans un état loin d'être optimal. Roverea (discuter) 23 août 2017 à 14:20 (CEST)

Bonjour     Roverea : tout à fait d'accord. Cette page était un gros TI/pov qui partait dans tous les sens. Pratiquement illisible. Plusieurs contributeurs (dont moi) ont commencé l'écrémage et l'amélioration. Il reste bcp de travail à faire pour la rendre acceptable - dont l'ajout de vos sources et informations dans cette page "centrale", en supprimant ces doublons. Sans être spécialiste du sujet, j'ai l'impression qu'à cette page centrale manquent des points importants... Cdt, Manacore (discuter) 23 août 2017 à 14:34 (CEST)

Affaire GrégoryModifier

Bonjour Manacore,

Comment allez-vous ? J'ai constaté, avec un peu de déception, que je n'avais plus accès à la page consacrée à l'affaire Grégory, celle-ci ayant été complètement verrouillée suite à une querelle entre utilisateurs (je suppose...). Mon expérience trop faible m'empêche d'effectuer la moindre modification. Et il se trouve justement qu'il manque un FICHU point à la sixième ligne du paragraphe consacré à Grégory. Je ne peux rien faire pour rectifier cette erreur minime. Pourriez-vous le faire pour moi ? Je sais, je suis ridiculement perfectionniste mais ça me titille... et comme je fais totalement confiance à votre expérience...

Merci d'avance !

--Mathéo Feray (discuter) 27 août 2017 à 21:37 (CEST)

  Mathéo Feray : Bonsoir Mathéo, ravie de te revoir  . Bravo pour ton oeil d'aigle... Voilà, c'est fait. Mais la page ne me semble pas totalement bloquée ; sinon, je n'aurais pu intervenir. Apparemment, elle est semi-protégée, ce qui signifie que l'on peut y apporter des modifications mais en les enregistrant 2 fois. Bien cordialement, Manacore (discuter) 27 août 2017 à 22:38 (CEST)

Elizabeth WordsworthModifier

Bonjour Manacore  , je reviens vers vous car je m'aperçois que vous ne recevez pas les notifications. Or je vous ai notifiée sur la page Elizabeth Wordsworth, à propos de votre mention selon laquelle le terme principal existe bien en français. Or, le CNRTL : http://www.cnrtl.fr/definition/principal, distingue bien l'adjectif du substantif. Ici c'est bien le substantif qui s'applique. Le terme utilisé à propos du principal de collège ne pouvant s'appliquer ici puisque le mot collège français est différent de celui de College anglais (voir mes explications sur la PdD), je propose de traduire le terme anglais principal par directeur ou directrice, voire un autre terme qui vous conviendrait, le terme français principal étant ici impropre. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 28 août 2017 à 18:16 (CEST)

Tout d'abord merci pour votre réponse. Pour donner suite à votre message, si le terme directrice vous fait penser à une directrice d'école, il est pourtant employé dans de nombreux usages, les fonctions de direction étant dorénavant davantage exe