Discussion utilisateur:Kropotkine 113

Après avoir été proposée à la suppression, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Cette page est la page personnelle d'un utilisateur de Wikipédia. Pour comprendre pourquoi il a choisi ce pseudo, veuillez lire La Vengeance du serpent à plumes.

---

Archives de discussions

---

Happy New Year !

Bonne et heureuse année ! Les années passent ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 13:20 (CET)

Après que + indicatif

Bonjour,
J'en était resté aux formes de conjugaison grammaticale que l'on m'a enseignées il y a … plus de soixante ans et j'ignorais cette modification récente (06 octobre 2011) de l'Académie française. Je ne suis pas le seul quand on voit le nombre de pages rédigées sous cette forme par différents contributeurs. Cdt --Gillesmourey (discuter) 22 janvier 2017 à 10:35 (CET)

L'article Bonny B. est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bonny B. » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bonny B./Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Quadrien, le 26 janvier 2017 à 13:31 (CET)

L'article Candice Pascal est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Candice Pascal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Candice Pascal/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 13 février 2017 à 14:28 (CET)

Modification sur "La Somme de toutes les peurs (Stargate)"

Suite à ta modif. du 31/01, je ne vais pas faire un débat sur la grammaire ou l'orthographe. Mais " Après qu'elle se s'est expliquée", ça n'est pas français, erreur de relecture sans doute (cf. ta version du 30 janvier 2017 à 19:20.) Du coup j'ai pris ma plume -ou plutôt mon clavier- pour rectifier, peut-être en étant grammaticalement incorrect, mais moins inintelligible. J'ai donc rectifié en toute bonne foi. Cordialement. --Ventdorage ^Causerie 13 février 2017 à 21:57 (CET)

Triste BA

Merci de ton interpellation, mais je n'ai pas envie de tomber moi-même dans ce que je déplore (sans être très explicite) : te répondre aurait ajouté une dose à la confusion qui domine dans cette section. Je suis déjà un peu dedans pourtant avec cette réponse. Je suis rarement satisfait des formes ou plutôt absences de forme dans les décisions du BA (des RA ont souvent autant de tenue), ça tu le sais bien ! Là, c'est trop surtout quand véritablement le problème est des plus graves. Donc, je dis juste que dans ces conditions, ici et maintenant, le doute bénéficiera entièrement à l'intéressé. TigH (discuter) 15 février 2017 à 23:28 (CET)

L'article Vincent Haegele est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vincent Haegele » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Haegele/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 19 février 2017 à 15:13 (CET)

Karla Bonoff

Allo,
J'ai vérifié l'article anglo d'où provient la date en 1951. Elle a été insérée en 2006 et justifiée en pdd en 2009. Je sais que d'un côté, on ne peut pas considérer que le compte qui s'exprime est réellement ou non son webmestre et que son témoignage est vrai ou non, mais de l'autre, je n'ai pas accès à la The Rolling Stone Encyclopedia of Rock & Roll : Revised and Updated for the 21st Century pour voir si c'est 1952. De plus, cela n'enlève pas totalement les doutes quant à une éventuelle erreur qui aurait pu être reprises par certaines sources.
Bref, ce genre de situation explique en partie pourquoi, souvent, je ne me sens pas apte à trancher une divergence. - Simon Villeneuve 1 mars 2017 à 12:25 (CET)

Post-scriptum

Bonjour. Le post-scriputm faisant partie de mon intervention, il est parfaitement dans le cadre de l'en-tête. Je vous prie donc de cesser de l'enlever. Vous constaterez que je prends acte du retrait de ma deuxième intervention du fait de bandeau mais il n'y aucune raison d'aller au-delà de ce que dit le bandeau. En outre, je m'étonne du fait que vous enleviez les deuxième intervention en ce qui me concerne ou quand il s'agit de Rémy34 mais pas dans une autre RA où vous intervenez et où les interventions de non-admins dépassent allègrement les 2 sans que vous vous en formalisiez. J'ose espérer qu'il ne s'agit pas d'un comportement à géométrie variable car il est manifeste de votre part qu'il n'y a aucune prise en compte dans la RA des éléments de fond que Rémy et moi avons rappelé. Merci de votre attention. Floflo62 (d) 1 mars 2017 à 14:15 (CET) PS : j'espère ne pas avoir la désagréable notification ultérieurement indiquant que vous avez à nouveau outrepassé ce qu'indique le bandeau (qui au passage n'est pas une règle Wikipédia donc n'a pas l'aval de la communauté), ce que je ne pourrai considérer que comme un abus d'usage du statut d'administrateur, avec les conséquences que cela implique. Floflo62 (d) 1 mars 2017 à 14:19 (CET)

Salut. Ouais, ok, menace de contestation, toussa, je tremble de peur. Sur le fond : disons que si le jeu c'est de se répondre en rajoutant des post-scriptum aux interventions précédentes, cela enlève toute effectivité à ce qui est expliqué en en-tête. Dès que j'ai un peu de temps, je demande des avis sur le BA sur ce sujet épineux. Pour le reste, je supprime les interventions dans cette RA précisément parce que je la suis depuis le début ; l'autre RA, je n'y suis intervenu que bien après, et je n'ai pas constaté de dérive depuis (mais je peux me tromper) ; si les autres admins ne sont pas intervenus pour modérer la discussion avant que j'arrive, je respecte leur décision (ou non décision) et surtout je ne mets pas le bazar dans la RA alors qu'il y a des réponses qui s'entrecoupent. Bref, je n'en fais une croisade, je suis pragmatique. Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 14:23 (CET)

RA Rappel d'une décision communautaire...(suite de discussion)

Bonjour Kropotkine,

Je limite en général mes intervention sur la page des RA mais je tenais à y préciser qu'il me semble toujours aussi grave d'ajouter sciemment une contradiction à un article, surtout quand c'est fait avec la désinvolture de Simon (Par exemple sur Isidro González Velázquez, il suffit de 30s pour se rendre compte que la date de décès 1829 de Wikidata est une ânerie). Pour la suite je préfère te répondre en page de discussion. Je pense que tu fais une erreur dans l'intensité des gravités dans ta réponse . Entre ajouter une information douteuse et laisser une information dont on a pas la preuve qu'elle soit juste, le niveau de responsabilité est très différent. On a de plus des moyens qui existent déjà pour mettre en doute une information présente allant de la suppression à la pose d'un modèle; on a même le Modèle:Réaction à une information non sourcée qui permet de servir de guide. Mais en aucun cas, on ne conseille de laisser une contradiction à l'intérieur de l'article, ce qui me semble être la pire des solutions et laisse croire au lecteur qu'on le prend pour un imbécile. C'est sur ce point que je me suis battue, en vain hélas, depuis près de 2 ans. HB (discuter) 1 mars 2017 à 14:26 (CET)

PS: Au cas où tu me ferais reproche de ne pas aller corriger Wikidata, je devance ton objection en disant que je n'adhère plus à ce projet depuis longtemps maintenant. HB (discuter) 1 mars 2017 à 14:26 (CET)

Salut HB. Déjà, merci d'accepter de continuer à discuter alors que je n'ai pas forcément été très sympathique dans ma réponse sur la RA aujourd'hui. J'ai noté ton désaccord et tes objections et je vais te répondre. Mais si je veux être honnête et aller au fond de la discussion ce sera un peu long, parce qu'il y a plusieurs niveaux de problèmes dans ces discussions (les articles, les contributeurs, les lecteurs, la communauté/le projet, etc.). Je n'ai plus le temps aujourd'hui mais je te promets une réponse complète ces prochains jours, si elle t'intéresse toujours. Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 15:15 (CET)

Salut. Je te réponds enfin, j'ai un peu de temps pour faire de l'archéologie wikipédienne et pour mettre mes idées en forme. Deux ans que tu te bats : si je te réponds c'est parce que je respecte ton attitude et ta cohérence sur le long terme. À moi de t'exposer la mienne, sur le long terme aussi. Je digresse peut-être beaucoup, mais je réponds complètement.

Déjà, je vais le redire, parce que des fois cela va mieux en le disant : il y a bien un problème avec la façon de contribuer de Simon Villeneuve concernant ces infoboxes. Il y a perturbations communautaires, conflits en chaîne (même si ce n'est pas forcément lui qui les provoque), et c'est donc un problème. Et il y a « quelque chose à faire » y compris intervention des admins et blocage. Mais mon avis a toujours été le même : quand un contributeur particulier a une façon particulière de poser un problème communautaire, on adopte une réponse particulière et adaptée. On s'appuie sur sa façon de contribuer pour le bloquer, comme on l'a déjà fait auparavant et façon d'appréhender le problème avec laquelle je suis d'accord. Malheureusement, « on » a choisi la voie d'outils absolument pas adaptés (le sondage puis la prise de décision) pour traiter le problème posé.

Dans ce qui nous oppose tous les deux, mon premier souci, c'est la notion de « vandalisme » : non, Simon Villeneuve n'est pas un vandale. Un vandale c'est quelqu'un qui cherche à nuire à Wikipédia ou qui s'amuse à la défigurer pour le plaisir de la transgression ; c'est évident, ça n'implique pas discussion. Ce n'est à mon avis pas du tout le cas ici. Rien dans son attitude ne me fait même soupçonner qu'il ne soit pas aussi attaché à notre projet que toi ou moi et qu'il ne cherche pas en permanence son amélioration. En revanche, il a une conception de ce qui est positif, et une forme d'entêtement, qui l'opposent à une partie de la communauté. Encore heureux qu'on ne soit pas tous toujours d'accord sur tout, c'est pour ça qu'on discute ! Mais rien à voir avec du vandalisme.

Une fois éliminé le « vandalisme », mon deuxième souci, c'est la place et le rôle des admins (parce que le début de notre discussion c'est une RA, ne l'oublions pas). Interdire, ou juste contraindre fortement une certaine façon de contribuer, à l'ensemble des contributeurs parce que un (ou quelques-uns) n'en fait qu'à sa tête, c'est absurde voire dangereux. La prise de décision qu'on cherche à faire appliquer aux admins est mal foutue mal cadrée et, selon moi, absurde, ce qui me place (et peut-être d'autres admins) dans une position intenable : les admins sont censés avoir des outils coercitifs parce que la communauté leur fait confiance pour savoir discuter de ce qui est tellement nuisible au projet qu'il faut y mettre un terme. Les admins ne sont pas censés être juste des applicateurs bêtes et méchants de n'importe quelle décision communautaire prise en période d'hystérie, rédigée par des contributeurs juges et parties, votée avec les pieds, etc. J'étais fermement élevé contre cette vision sur le BA il y a un an, je ne change pas d'avis juste parce que maintenant il y a une « prise de décision ». Alors bien sûr, il y aura toujours les procès en aboulie et en inertie des admins. Mais, déjà, on peut tout à fait bloquer sur d'autres bases (voir plus haut) et, surtout, quand on aura remplacé la discussion et l'échange de points de vue opposés entre humains raisonnables par une bureaucratie applicative tatillonne, une partie de ce projet sera morte (ou l'est déjà). Du coup, j'assume : je refuse de bloquer un contributeur sur la base d'une décision que je trouve absurde. C'est mon côté objecteur de conscience :)

D'autre part, quand on rentre dans le détail des problèmes posés, on tombe assez souvent sur un autre gros écueil : la question éditoriale. On peut et doit discuter de la cohérence des informations, de la fiabilité de Wikipédia ou de celle de Wikidata, de la notion d'informations douteuses, du vrai, du faux, etc. Mais on sait très bien tous les deux qu'il y a aussi des cas indécidables, flous, en zone grise. Je pense que les admins n'ont rien à voir là-dedans. Et on retombe dans le problème de la prise de décision-à-appliquer-parce-que-c'est-comme-ça. Bref.

Ensuite, il y a « le problème wikidata ». Personnellement, je trouve ce projet fabuleux, et j'en tire un bilan globalement très positif y compris dans son utilisation sur Wikipédia. Il y a plein de contributeurs que je respecte qui sont très loin de ce constat parce que moins béats que moi, sans doute. Il y a en a aussi d'autres qui y sont totalement opposés et militent contre son utilisation de quelque façon que ce soit. Pas de souci, tant que c'est raisonnable et argumenté. En dehors de tout ça, il y a aussi les gens qui tirent contre leur camp : Simon Villeneuve est sans doute, par sa façon de contribuer, le pire avocat d'un projet qu'il tient à défendre. D'autres se comportent en véritable meute, prête à presque tout pour avoir la peau de la synergie wikipédia/wikidata et/ou de Simon Villeneuve. Je ne compte pas participer à ça ni de près ni de loin même si on me jette une prise de décision à la tête.

Pour finir, et c'est peut-être le plus important, il y a ce qu'on peut faire, concrètement, en dehors du cas de tel ou tel contributeur. Je suis à fond pour tout ce qui met en lumière les problèmes, les incohérences, les défauts ; je trouve ça positif que les soucis soient vus par tout le monde, pour moi c'est même essentiel : aucune raison de faire croire que notre contenu ne pose aucun doute alors qu'on sait qu'il y en a un. Il faut les exposer pour être transparent vis-à-vis du lecteur et aussi pour mieux rendre possible leur traitement. Tu proposes de ne pas mettre l'infobox et de déplacer le problème en page de discussion. Pour moi, c'est un enterrement. Wikipédia, pour l'immense majorité des gens, ce sont les articles, pas les autres espaces de noms. Et « les gens » ce sont des contributeurs en puissance. Notre force, c'est d'être un projet inclusif : il n'y a pas de « eux » et de « nous ». On met tout sur la table, on met en évidence nos failles, nos doutes ; tu me dis qu'on a déjà des moyens de le faire (pose de modèle etc). Moi je dis qu'on peut, en plus, le faire par l'intermédiaire d'informations contradictoires entre le texte et l'infobox ; ça ne me pose pas suffisamment de souci philosophique pour que j'élimine cette possibilité complètement (même si je ne la pratique pas). C'est là que, je pense, on ne pourra jamais être d'accord. Mais ça n'est pas grave, c'est de ce genre d'oppositions que viendra peut-être une façon harmonieuse et consensuelle de s'y prendre.

Kropotkine 113 (discuter) 5 mars 2017 à 13:15 (CET)

Je me permets quand même d'intervenir dans la discussion pour présenter un autre point de vu : l'infobox pourrait être intéressante si derrière nous avions les moyens techniques et surtout humains de traiter les soucis.

Sauf que là, on les a pas les moyens.

La seule image que donne au final l'infobox, quand son contenu est différent de celui de l'article, est que wikipédia raconte n'importe quoi. Et même quand ce n'est pas wikipédia n'est pas en cause.

A chaque "contradiction", c'est la crédibilité de wikipédia qui en prends un coup. Pas wikidata.

Oui wikipédia mérite d'être mise en cause dans de nombreux cas, mais pas systématiquement.

L'infobox montre qu'il y a un souci sur l'article (quand elle le montre par la catégorisation, ce qui est loin d'être le cas à chaque fois), mais cela ne règle en rien le problème.

Si la pose d'un bandeau et/ou d'une catégorie de maintenance aide la communauté à savoir qu'il y a souci, cela ne veut pas pour autant dire que le problème peut tout simplement être traité plus rapidement...

Sur un certain nombre d'articles (je pense notamment aux personnalités japonaises), si on ne lit/comprends pas la langue utilisée par les sources, on ne peut pas traité sérieusement le problème...

Sur de très nombreux sujets "pointus", on ne peut pas espérer traiter la question par un non-connaisseur du sujet...

En mettre 30 par jour (infobox) n'est en rien utile pour le projet quand au final 3-4 sont "traitées" sur le fond au mieux chaque jour...

Et enfin, même un traitement "du problème affiché" n'est pas une solution viable pour notamment une raison simple : s'il y a un souci avec une info dans l'article, c'est la seule ? Chacun peut bien entendu prendre 5-10 minutes pour "traiter" un problème dans l'article signalé par l'infobox. Mais s'il ne traite pas derrière le reste de l'article en vérifiant aussi les autres infos, alors son passage n'aura pas servi à grand chose pour le projet : oui il aura traité potentiellement un souci, et par ce traitement aura donné l'impression qu'il n'y a plus de soucis dans l'article, bien que rien ne l'indique...

Pour ma part, je pense franchement que cette infobox a la même utilité que l'"outil de retour des lecteurs". C'est un beau "joujou" qui est censé nous être d'une aide sans pareille, mais qui au final est un handicap sans pareil.

Parce que le temps que l'on passe à vérifier les insertions (et la cohérence des infos), c'est aussi du temps que l'on ne passe pas sur d'autres articles, qui pourtant eux aussi ont autant besoin d'un suivi.

Surtout que cela implique que l'on suive ce qui se passe aussi sur la fiche wikidata, ce dont on ne peut obliger qui que ce soit à s'en inquiéter... -- Fanchb29 (discuter) 5 mars 2017 à 14:20 (CET)

Je m'arrête à la première phrase : « Sauf que là, on les a pas les moyens. ». Alors, on a pas les moyens de Wikipédia, c'est-à-dire les moyens de construire un projet d'encyclopédie collaborative ouverte, écrite par des anonymes bénévoles. Moi, je fais le pari de Wikipédia : on a les moyens. Et les 15 dernières années me donnent raison. Le fait que ça soit gigantesque, une gageure, un véritable mythe de Sysiphe, etc. ne me fait pas changer d'avis. Je crois à l'approche incrémentale par petite touche, imperceptible, sans fin mais toujours dans le progrès. Si toi tu n'as pas le temps de corriger les incohérences, ou que tu penses que tu as mieux à faire : ne le fais pas et passe le temps là où tu penses que c'est le plus utile. Personne ne t'oblige à quoi que ce soit. Kropotkine 113 (discuter) 5 mars 2017 à 14:30 (CET)

Merci pour ta réponse, qui me donne matière à réflexion (je suis par exemple 100% d'accord avec toi pour la transparence et la mise en evidence des doutes). Juste quelques remarques.

• Sur le mot de vandalisme (parfois, il faut un mot fort pour marquer les esprits): quand on dégrade volontairement un article même avec des motifs qui paraissent excellents, on se comporte comme un vandale.
• Sur la prise de décision. Ce sont les les admin qui ont demandé une consultation large de la communauté pour intervenir. C'est alors frustrant de lire ensuite que certains d'entre eux pensent que l «on a choisi la voie d'outils absolument pas adaptés (le sondage puis la prise de décision) pour traiter le problème posé» et ne reconnaissent aucune valeur à la page de décision qui a pris 6 mois d'élaboration (on est loin là de l'hystérie). Je ne suis pas satisfaite du résultat mais je m'y conforme.
• Sur l'introduction de contradictions. Visiblement là, on ne pourra jamais se rejoindre. Pour moi c'est absolument non. Si on introduit une apparente contradiction, il faut absolument l'expliquer au lecteur, d'une manière ou d'une autre. Je ne suis pas pour mettre la poussière sous le tapis mais je suis pour prendre son temps pour la nettoyer.
• Sur l'espérance que les choses s'arrangent, hélas... ton refus d'intervenir ainsi que celui d'autres administrateurs, ajoutés aux encouragements que reçoit Simon sur sa page de discussion ne me laisse rien espérer de tel. En matière éducative, taper sur les doigts d'un enfant quand il dépasse les bornes ne demande pas 100 heures de discussion ni autant de déchirage de chemises. Perso, j'ai décidé de ne plus me prendre la tête sur ce sujet et de donner mon avis seulement une fois par lieu (RA, bistro) mais je crains que l'histoire ne soit pas terminée.

Bon courage pour la suite. HB (discuter) 5 mars 2017 à 17:30 (CET)

Je suis estomaqué par cette longue mise au point.

• Parce qu'on y lit « il y a bien un problème avec la façon de contribuer de Simon Villeneuve concernant ces infoboxes. Il y a perturbations communautaires, conflits en chaîne (même si ce n'est pas forcément lui qui les provoque), et c'est donc un problème. Et il y a « quelque chose à faire » y compris intervention des admins et blocage ». En effet, ça va mieux en le disant, parce que ce n'est absolument pas ce qu'il ressort de vos interventions en RA ni sur le BA, qui évitent très soigneusement cette question pour la dissoudre dans des considérations éditoriales alambiquées.
• Parce que la suite est, comme dit par l'intervenant précédent, assez ... limite : « Malheureusement, « on » a choisi la voie d'outils absolument pas adaptés (le sondage puis la prise de décision) pour traiter le problème posé. ». Rappelons donc que :
  • Ce sont les sysops qui, lorsqu'on leur a demandé de statuer sur l'absence de consensus concernant les insertions massives de cette infoboîte, ont exprimé leur manque de vision de l'état du consensus communautaire. D'où les sondages.
  • Puis, lors d'une RA mémorable, les sysops ont exprimé leur manque d'assurance devant la « force juridique » (sic !) d'un simple sondage, tandis qu'un autre sysop expliquait qu'il ne tiendrait aucun compte de l'absence de consensus sur le sujet car « ce qui interdirait d'ajouter cette Infobox de façon automatisée n'est qu'un sondage, c'est-à-dire qu'il n'engage pas une décision communautaire ». D'où, justement, la prise de décision communautaire, pour que les sysops se sentent à l'aise pour faire cesser les passages en force.
• Parce que le 4^e principe fondateur rappelle à chacun que « tous les participants doivent avant tout arriver à un consensus » et que vous écrivez que « Simon Villeneuve est sans doute, par sa façon de contribuer, le pire avocat d'un projet qu'il tient à défendre ». Quelle façon magistrale d'écrire qu'il ruine l'image de ce projet en tournant le dos ostensiblement à toute recherche de consensus ! On pourrait donc s'attendre que le sysop que vous êtes, élu par la communauté pour faire respecter les principes fondateurs, agirait en conséquence. Ben non. Et l'explication est confondante.
• Parce que :

  « D'autres se comportent en véritable meute, prête à presque tout pour avoir la peau de la synergie wikipédia/wikidata et/ou de Simon Villeneuve. Je ne compte pas participer à ça ni de près ni de loin même si on me jette une prise de décision à la tête. »

  Cet aveu, faisant suite à tout ce que vous avez expliqué plus haut, vous discrédite complètement comme sysop, je ne vous apprends évidemment rien en le soulignant. Car, ce faisant, vous expliquez in extenso que votre action en RA et sur le BA est dictée par votre sympathie pour tel projet ou tel contributeur et par votre antipathie envers d'autres contributeurs, et non par l'intérêt de la communauté via le respect des règles communes, qui s'appliquent à tous — enfin, qui le devraient.

Les sysops anglophones disent dans ce genre de cas : address the edit, not the editor ; vous démontrez que le wiki francophone a encore un peu de travail à cet égard.

Bob Saint Clar (discuter) 5 mars 2017 à 21:59 (CET)

Bob, ceci était un échange que je souhaitais un peu privé et surtout dépassionné. Si on ne fait que pousser des hauts cris sur ce qui nous semble des erreurs, on ne peut pas espérer découvrir ce qui nous rassemble et construire une base commune pour progresser. Tant pis et pardon à Kropotkine que j'ai bien involontairement exposé à cette critique virulente. (ceci sera ma dernière intervention). HB (discuter) 6 mars 2017 à 07:46 (CET)

@HB : l'échange a cessé d'être privé dès lors qu'il a été mentionné sur le BA. C'est comme cela que je l'ai découvert, n'ayant pas cette page dans ma liste de suivi.

Pour ce qui est d'être dépassionné, je doute que ce soit d'actualité vu que les errements du meta sapent complètement le travail accompli sur le main pour produire un contenu respectable et qui ne donne pas prise aux procès en partialité et en parti pris idéologique qui fusent depuis les média complotistes ou « anti-Système™ ». De quoi avons-nous l'air, à présent, avec des sysops au long cours qui expliquent en substance pour l'un que tout le monde il est beau, tout le monde il a raison (même d'enfreindre les principes et les règles, tant qu'on y est !), et pour l'autre que il y a bien un problème, il faudrait effectivement faire quelque chose, mais je ne ferai rien parce que je n'aime pas ceux qui ont relevé le problème (en incitant même les autres à ne rien faire au moyen d'une noyade de poisson sous des considérations éditoriales oiseuses en RA) ?

Il est urgent que tout le monde se ressaisisse, parce que là on file clairement du mauvais coton. Bob Saint Clar (discuter) 6 mars 2017 à 19:30 (CET)

Ron Bushy

Bonjour Kropotkine 113,

Ayant lu sur la PDD de Simon que tu disposais du livre The Rolling Stone Encyclopedia of Rock & Roll, je voudrais savoir si tu peux y trouver la date de naissance de Ron Bushy, qui doit être donnée dans l'entrée sur le groupe Iron Butterfly. D'après Google Livres (qui ne propose pas d'aperçu), le bouquin donne le 23 septembre 1945. Notre article donne le 23 décembre, mais je soupçonne que ça provient d'un vandalisme passé inaperçu sur Wikipédia en anglais. Autant ajouter une source à l'article pour lever tout doute à ce sujet. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 mars 2017 à 12:12 (CET)

C'est parfait, merci beaucoup ! Plus qu'à corriger toutes les langues qui reprennent la fausse date… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 mars 2017 à 12:30 (CET)

L'article Sauce kebab est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sauce kebab » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sauce kebab/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 3 mars 2017 à 23:09 (CET)

L'article Manupuncture est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Manupuncture » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manupuncture/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Live and let die Me parler 5 mars 2017 à 15:43 (CET)

Besoin de votre conseil quoi faire ?

Bonjour, j'aimerai parler de ce que j'ai pu voir sur la Discussion Projet:Football.

conversation sur 2 sujets.

Équipe du Groenland de futsal

Bonsoir le café,

Je m'interroge sur l'admissibilité de cet article, créé par une IP coutumière du fait.

Bien évidemment cette équipe est non reconnue par la FIFA et l'UEFA, mais le principal problème qui se pose semble être le manque de sources secondaires. Axou (discuter) 12 mars 2017 à 18:40 (CET)

<soupirs>

Quand est-ce qu'on va vraiment s'attaquer à cette IP qui n'a qu'un seul but : n'en faire qu'à sa tête ! Matpib (discuter) 12 mars 2017 à 19:18 (CET)

Peut-être commencer par passer ses créations non-sourcées en SI directement jusqu'à ce qu'il se lasse? BelgoFoot (discuter) 13 mars 2017 à 08:06 (CET)

c'est bien mal connaitre le gugusse.

Il noie ses créations dans la multiplication de liens externes, généralement des pages de résultats, avec pour effet de faire croire à un sourçage. Et bon nombre de contributeurs tombent souvent dans le panneau. Matpib (discuter) 13 mars 2017 à 19:49 (CET)

Faire bloquer l'IP? BelgoFoot (discuter) 14 mars 2017 à 08:05 (CET)

 

ma réponse.

• Je me cache pas, je suis un de passionner sur le sujet de ce que nous pouvons appeler le "non-fifa international football" qui représente un peu plus de 350 millions d'humains à travers le monde, certainement bien plus dans les années à venir, comme les sujets touchant à l’autonomie, indépendance, séparatiste, je suis une personne qui aime beaucoup l'histoire, géographie, géo-politique, comme le football, ect....

Je ne pense pas que le manque de source secondaire soit vraiment un problème, je peu clairement un peu plus tard en ajouter. Matpib à également une manie de mettre des bandeaux sur tout les articles, alors que la majorité d'entre eux ne sont pas clair car les articles ont des sources primaire, secondaire, officiel, indépendant, de journaux issue de plusieurs nations dans certains quotidiens mondialement connu, de qualité traitant des sujets avec impartialité. Pour une personne qui s'autoproclame spécialiste, je peu lui présenter de vrai spécialiste du football est non un piller de bar. De ce que j'ai pu comprendre Matpib depuis 2014 est encore cette année pose des problèmes, il est donc récidiviste. Je pense que de toute façon même si il a était sanctionner, la sanction ne devait pas être à la hauteur, vous pouvez toujours bloquer une personne pendant 24h ou retirer un grade, mais cela n'aura aucune réelle importance, ni aucun effet, vous ne pouvez pas changer une personne qui s'en tête à penser qu'il a toujours raison est les autres ont toujours tort. D'ailleurs le Groenland depuis 2015/2016 souhaite intégrer l'UEFA/FIFA [1], comme l'a pu être dans leurs temps la Palestine, Kosovo, Gibraltar dans les deux dernier était des non fifa. Il faut savoir également que Sepp Piontek en 1999 avait déjà fait une demande pour adhérer à l'UEFA. En 2010, Sepp Blatter [2], l'ancien président de la FIFA c'était également déplacer au Groenland, pour inaugurer le nouveau stade pour être au norme FIFA, plus des discussions sur l'adhésion, le Groenland à la volonté de faire partie de la FIFA. Actuellement il sont membre de la ConIFA qui est composée d'équipes représentant des nations et des peuples non représentés, des dépendances, des États non reconnus, des autonomistes, des minorités et des Apatrides, les compétitions sont jouer selon les règles de la FIFA, les compétitions inspiré de l'UEFA. Les clubs du Groenland et les équipes national junior/espoir (H/F) participe à des tournois en Europe, Nord américain, au Danemark, ils ont également affronté d'autres nations international, des joueurs groenlandais ont jouer pour le Danemark.

Je ne suis d'ailleurs pas un "gugusse", je trouve cela assez mesquin ça revient à me dire que je suis une sorte de bouffon, d’hurluberlu... je n'ai jamais eu de tel propos pour qui que ce soit, qu'une personne ne m'aime pas, je l'accepte, mais le respect fait partie du savoir vivre à respecter ici ou ailleurs, je resterai quoi qu'il arrive respectueux. J'espère que dans l'historique du bar à football, il n'y a pas d'autre mot ou phrase de ce genre.... Je ne suis pas un défouloir.

Me bloquer, mais pourquoi ? Je n'insulte personne, je ne manque de respect à personne, je reste tranquille à améliorer parfois d'anciens articles ou en créer sur des sujets (football FIFA/non-FIFA ou autres) que je souhaite faire partager même si ils déplaisent à certains qui ne représente qu'au finale eux mêmes pas les forcément le reste des gens. Il faut se souvenir que La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme, tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf en cas d'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. Moi je souhaite continuer sans histoire. Cordialement.

 

L'article Sophia Chikirou est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sophia Chikirou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophia Chikirou/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 18 mars 2017 à 16:27 (CET)

L'article Uniti Habitat est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Uniti Habitat (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Uniti Habitat/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 19 mars 2017 à 18:18 (CET)

Suppression de la page LAURENT TIXIER

Bonjour, en octobre dernier, j'ai sourcé la page LAURENT TIXIER, pour justement répondre à la demande faite dans le bandeau, qui informait que page insuffisamment sourcée. J'ai donc sourcée cette page du mieux que j'ai pu, ceci étant ma première contribution. M. Laurent TIXIER m'informe que sa page a disparu. Merci de m'expliquer ce que je dois faire svp ? merci LPST --LPST (discuter) 20 mars 2017 à 09:51 (CET) LPSTLPST (discuter) 20 mars 2017 à 09:51 (CET)

L'article Jean-Michel Billaut est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Michel Billaut » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Michel Billaut/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. FR · ✉ 7 mai 2017 à 17:21 (CEST)

Editing News #1—2017

Lire ceci dans une autre langue • Liste d’abonnement à cette lettre d’information multilingue

Le saviez-vous ?

Saviez-vous qu’il est possible de relire ses modifications visuellement ?

Une fois vos modifications effectuées, tapez votre compte rendu d’édition et cliquez sur « Relire vos modifications ».

En mode visuel, les ajouts, les suppressions, les nouveaux liens et le formatage sont surlignés. Les autres modifications, telles que le changement des dimensions d’une image, sont décrits par des notes sur le côté.

CLiquez sur l’interrupteur pour basculer entre les comparaisons visuelle et wikitexte.

La comparaison wikitexte est la même que celle qui est utilisée avec les éditeurs wikitexte et les historiques de pages. Vous pouvez lire et aider à traduire le guide utilisateur, qui fournit plus d’informations sur l’utilisation de l’éditeur visuel.

Depuis le dernier bulletin d’actualités, l’équipe de l’Éditeur visuel a passé l’essentiel de son temps à travailler sur l’éditeur wikitexte 2017 qui est disponible dans l’éditeur visuel en tant que fonctionnalité bêta ainsi que sur le nouvel outil de comparaison visuel. Le tableau de bord de l’équipe est disponible sur Phabricator. Vous pouvez trouvez des liens vers le travail fini chaque semaine sur mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Les priorités actuelles sont la correction de bogues, la poursuite du développement de l’éditeur wikitexte 2017 en tant que fonctionnalité bêta, et l’amélioration de l’outil de comparaison visuel.

Changements récents

• Un nouveau mode d’édition wikitexte est disponible en tant que fonctionnalité bêta sur les appareils de bureau. L’éditeur wikitexte 2017 dispose de la même barre d’outils que l’éditeur visuel et donne accès au service citoid ainsi qu’à d’autres outils modernes. Allez dans Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures pour activer le Nouveau mode de wikitexte.
• Un nouvel outil de comparaison visuel est disponible dans le mode visuel de l’Éditeur visuel. Vous pouvez basculer entre les aperçus wikitexte et visuel. Il est prévu d’ajouter des fonctionnalités supplémentaires. Dans l’avenir, cet outil sera intégré dans les autres composants MediaWiki. [3]
• L’équipe a ajouté le support des colonnes multiples pour les listes de notes de bas de page. La balise <references /> peut afficher automatiquement les longues listes de références en colonnes sur les écrans larges. Cela rend les notes de bas de page plus faciles à lire. Vous pouvez demander le support des colonnes multiples pour votre wiki. [4]
• Vous pouvez maintenant utiliser la fonctionnalité de votre navigateur pour changer la direction de la saisie dans le nouveau mode wikitexte. Cela est particulièrement utile pour les utilisateurs de langages RTL comme ourdou ou hébreu qui doivent écrire du JavaScript ou du CSS. Vous pouvez utiliser Cmd+Maj+X ou Ctrl+Maj+X pour faire appel à la fonctionnalité. [5]
• Le changement de mode d’édition entre visuel et wikitexte est à présent cohérent. Un menu déroulant propose les deux options. C’est à présent le même en édition web sur bureau et sur mobile, et dans les interfaces qui comportent de l’édition comme Flow. [6]
• L’élément Catégories a été déplacé en haut du menu Options de page (clic sur l’icône « hamburger ») pour un accès facilité. [7] Une nouvelle fonctionnalité « Modèles utilisés sur cette page » est également disponible à cet endroit. [8]
• Il devient possible d’insérer des balises <chem> (ou leur alias <ce>) pour les formules chimiques dans l’éditeur visuel. [9]
• Les tableaux peuvent être enroulés ou déroulés. [10]
• Le menu Caractères spéciaux inclut maintenant des caractères pour le syllabaire des Amérindiens du Canada et les marques de citation angulaires (‹› and ⟨⟩). L’équipe remercie le développeur bénévole, Tpt. [11]
• Un bogue causait une suppression du contenu du reste de la page en cas de conflit d’édition. C’est corrigé. L’équipe s’excuse pour le dérangement. [12]
• Il y a un nouveau raccourci clavier pour les citations : Ctrl+Maj+K sur PC, ou Cmd+Maj+K sur Mac. C’est choisi sur le modèle du raccourci pour les liens qui est Ctrl+K ou Cmd+K respectivement. [13]

Changements à venir

• L’équipe travaille actuellement sur un outil de coloration syntaxique. Cela amènera les paires de balises <ref> et d’autres syntaxes wikitexte à être surlignées. Elle sera activable et désactivable. Elle fera son apparition sur le mode wikitexte de l’Éditeur visuel, probablement en fin 2017, avant d’être éventuellement déployée sur d’autres éditeurs. [14]
• Le type de bouton utilisé pour Prévisualiser, Voir les modifications et terminer une modification va changer sur tous les éditeurs wikitexte supportés par WMF. Les nouveaux boutons utiliseront OOjs UI. Les boutons seront plus gros, plus brillants et plus faciles à lire. Les libellés vont rester les mêmes. Vous pouvez tester le nouveau bouton en modifiant une page et en ajoutant &ooui=1 à la fin de l’URL, comme cela : https://www.mediawiki.org/wiki/Project:Sandbox?action=edit&ooui=1 Le style précédent ne pourra plus être utilisé, même avec des changements CSS locaux. [15]
• L’éditeur wikitexte obsolète de 2006 sera supprimé cette année. Il est utilisé approximativement par 0,03 % des éditeurs actifs. Regardez une liste des outils d’édition sur mediawiki.org si vous ne savez pas lequel vous utilisez. [16]
• Si vous ne lisez pas ceci dans votre langue favorite, participez à la traduction ! Inscrivez-vous à la liste de diffusion des traducteurs ou contactez-nous directement, afin que nous puissions vous avertir dès que la prochaine version sera prête. Merci !

—Elitre (WMF)

12 mai 2017 à 19:59 (CEST)

L'article Banane Metalik est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Banane Metalik (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Banane Metalik/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 15 mai 2017 à 19:01 (CEST)

L'article Langouille est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Langouille (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Langouille/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 mai 2017 à 00:37 (CEST)

L'article Alizé Lim est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alizé Lim » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alizé Lim/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 31 juillet 2017 à 15:08 (CEST)

Avertissement suppression « Darumacho »

Bonjour,

L’article « Darumacho » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2017 à 02:11 (CEST)

Merci

Bonjour,

Merci pour ma PU. Cela semble malheureusement nécessaire. --Shev (discuter) 23 août 2017 à 11:46 (CEST)

Avertissement suppression « Bir Cheham »

Bonjour,

L’article « Bir Cheham ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2017 à 01:14 (CEST)

Avertissement suppression « Framadrop »

Bonjour,

L’article « Framadrop » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2017 à 01:17 (CEST)

Thomas Devaney

bonjour, pourriez vous m'expliquer exactement ce que vous avez changé sur l'article Thomas Devaney, je ne vois pas la différence ... il y a des subtilités de la syntaxe de wiki qui m'échappent encore, d'avance merci. Bernard Botturi 11 septembre 2017 à 16:34 (CEST)

L'article Dead Stock est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dead Stock (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dead Stock/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lagribouille (discuter) 8 octobre 2017 à 22:34 (CEST)

Articles

Bonjour, pourriez vous mettre fin au consensus qui en ressort clairement qui à dépasser l'échéance des 7 jours sur ses 3 articles s'il vous plait : Europeada 2008 Europeada 2012 Europeada 2016. Cordialement.

Demande de conseil sur l'utilisation de photos dans l'article que je prépare sur Robert DARNAS, sculpteur

Bonjour, l'article en brouillon sur ma page utilisateur contient des photos que j'ai faites moi-même et une photo réalisée par un photographe (de Nattes à Lyon en 1947). Ai-je bien mis les licences correctes ? Vous remerciant de votre conseil, Cordialement, --Aldebaran0101 (discuter) 8 décembre 2017 à 03:16 (CET)

L'article Saint-Étienne Atelier Visionnaire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Saint-Étienne Atelier Visionnaire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint-Étienne Atelier Visionnaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Braveheidi (discuter) 27 décembre 2017 à 13:53 (CET)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2018 !
		Hello Kropotkine 113, Je te souhaite une année chatoyante Sous de paisibles auspices... Et de belles contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2018 à 14:44 (CET)

Avertissement suppression « Autistes sans frontières »

Bonjour,

L’article « Autistes sans frontières ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 janvier 2018 à 01:02 (CET)

L'article Guillaume Sire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Guillaume Sire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Sire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 janvier 2018 à 15:44 (CET)

Question

Bonsoir, j'ai une question par rapport à un article. Une personne en anonyme à poster "  Conserver " le 20 janvier 2018 à 17:42‎ sur la page " [17] ", qui à été supprimer, logiquement n'aurait-il pas du être déplacer dans L'admissibilité de la page « Équipe d'Occitanie féminine de football » est débattue [18] ? Je suppose que la personne à du se tromper en postant son vote sur l'article au lieu de la partie consultation. C'est la première fois que nous voyons ceci. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:EE0E:ABD0:F3:4103:B257:3530 (discuter), le 25 janvier 2018 à 23:00 (CET).

Bonjour,

et désolé pour la réponse tardive. Vous avez raison, il aurait sans doute été plus logique de le déplacer dans la page d'admissibilité. Mais je pense que cela n'aurait pas changé fondamentalement le résultat.

Kropotkine 113 (discuter) 31 janvier 2018 à 11:12 (CET)

Merci

Everipedia est (re)créé par tes soins sur WP. « Dirty Larry » te fait un poutou . Cheers ! —Warp3 (discuter) 18 février 2018 à 01:25 (CET).

Pour info

Salut Kropotkine,

je viens de voir que Wik8dude t'accusait ici de « triche » [sic !], à l'occasion de la clôture d'une PàS. Moi, je commence à en avoir par-dessus la tête des abus de cet utilisateur, et franchement, je verrais d'un bon œil une RA. NAH, le 20 février 2018 à 15:30 (CET).

Salut,

Bof. Il n'y a pas consensus pour la suppression, à mon avis. Les accusations diverses et variées ne me font ni chaud ni froid. Je pourrais aussi dire que c'est dommage que les participants à l'ancienne PàS qui s'était soldée par un strict consensus pour la conservation, n'ait pas tous été recontacté. Kropotkine 113 (discuter) 20 février 2018 à 15:40 (CET)

Oui, d'accord, il n'y a pas de consensus. Mais cette attaque ad hominem est franchement dégueulasse, et ça ne m'étonne hélas guère venant de cet utilisateur. Après, si ça te laisse de marbre, c'est admirable . Bonne journée. NAH, le 20 février 2018 à 15:49 (CET).

Editing News #1—2018

Lire ceci dans une autre langue • Liste d'inscription à cette lettre d'information multilingue

Le saviez-vous ?

Saviez-vous que vous pouvez dorénavant utiliser l’outil de diff visuel avec n’importe quelle page ?

Parfois, il est difficile de discerner les changements importants dans un diff de wikicode. Cette capture d’écran d’un diff de wikicode (cliquez pour agrandir) montre que les paragraphes ont été réordonnés, mais la suppression d’un mot ou l’ajout d’une nouvelle phrase ne sont pas mis en valeur.

Si vous activez la fonctionnalité bêta « Différences visuelles », vous aurez une nouvelle possibilité. Une nouvelle boite s’affichera en haut de chaque page de diff. Cette boite vous permettra de choisir l’un ou l’autre des systèmes de diff pour chaque modification.

Un clic sur l’interrupteur permet de basculer entre le diff visuel et le diff de wikicode.

Dans le diff visuel, les ajouts, suppressions, nouveaux liens et changements de mise en forme seront surlignés. Les autres changements, comme le changement de la taille d’une image, sont décrits dans des notes en marge.

Cette capture d’écran montre la même modification que le diff en wikicode. Le diff visuel surligne la suppression d’un mot et l’ajout d’une nouvelle phrase.

Vous pouvez lire et aider à traduire le guide de l’utilisateur qui donne plus d’informations sur l’utilisation de l’éditeur visuel.

Depuis la dernière infolettre, l’équipe Édition a passé la plupart de son temps à soutenir le mode d’édition wikicode 2017, disponible dans l’éditeur visuel comme fonctionnalité bêta, et à améliorer l’outil de diff visuel. Leur progression est disponible sur Phabricator. Des liens vers les travaux achevés sont fournis chaque semaine sur mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Leurs priorités actuelles se portent sur la correction des bogues, le soutien de l’éditeur de wikicode 2017 et l’amélioration de l’outil de diff visuel.

Changements récents

• L’éditeur de wikicode 2017 est disponible comme fonctionnalité bêta sur les ordinateurs de bureau. Il a la même barre d’outils que l’éditeur visuel et peut utiliser le service Citoid et d’autres outils modernes. L’équipe compare les performances de différents environnements de modification. Ils étudient le temps nécessaire pour ouvrir une page et commencer à y taper quelque chose. L’étude utilise les données de plus d’un million de modifications entre décembre et janvier. Certains changements ont été réalisés pour améliorer la vitesse de l’éditeur de wikicode 2017 et l’éditeur visuel. Récemment, l’éditeur de wikicode 2017 s’ouvrait plus rapidement pour la plupart des modifications et l’éditeur WikiEditor de 2010 était plus rapide pour certaines modifications. Davantage d’informations seront publiées dans sur mw:Contributors/Projects/Editing performance.
• L’outil de diff visuel a été développé pour l’éditeur visuel. Il est dorénavant disponible pour tous les utilisateurs de l’éditeur visuel et de l’éditeur de wikicode 2017. Lorsque vous relisez vos changements, vous pouvez choisir entre les diffs de wikicode ou visuel. Vous pouvez aussi activer la nouvelle fonctionnalité bêta « Différences visuelles ». La fonctionnalité bêta vous permet d’utiliser l’outil de diff visuel pour voir les modifications des autres sur les historiques de pages et sur Special:RecentChanges. [19]
• La mise en valeur de la syntaxe wikicode est disponible comme fonctionnalité bêta pour l’éditeur de wikicode 2017 et l’éditeur de wikicode 2010. [20]
• Le service Citoid traduit automatiquement les URL, DOI, ISBN et numéros d’identification PubMed en modèles wikicodes de références. Il est très populaire et utile aux contributeurs, bien qu’il puisse être un peu compliqué à installer. Votre wiki peut avoir ce service. Lisez ces instructions. Vous pouvez demander à l’équipe de vous aider à activer Citoid sur votre wiki.

Travaillons ensemble

• L’équipe parlera des outils de modification lors d’une future conférence sur les activités et indicateurs de la Wikimedia Foundation.
• Wikilivres, Wikiversité et d’autres communautés peuvent avoir l’éditeur visuel par défaut pour les contributeurs. Si votre communauté le souhaite, veuillez contacter Dan Garry.
• Le bloc <references /> peut automatiquement afficher de longues listes de références en colonnes sur les écrans larges. Cela rend les notes de bas page plus faciles à lire. Vous pouvez demander la prise en charge des multiples colonnes pour votre wiki. [21]
• Si vous ne lisez pas ceci dans votre langue préférée, alors participez à la traduction ! Inscrivez-vous à la liste de diffusion des traducteurs ou contactez-nous directement. Nous vous avertirons dès que la prochaine version sera prête. Merci !

—Elitre (WMF)

2 mars 2018 à 21:54 (CET)

L'article Hikari (album) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hikari (album) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hikari (album)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lagribouille (discuter) 10 mars 2018 à 13:11 (CET)

Commentaire de diff

Splendide . Cordialement, — Racconish ^☎ 11 mars 2018 à 11:21 (CET)

En réponse à vos avis de PàS :)

Bonjour Kropotkine 113

Tout d'abord, merci de vos avis sur les PàS que j'ai lancé et auxquelles vous avez participé, et vous en prie concernant la notification (hormis le fait que ce soit une règle affichée dans le bandeau, cela me paraît tellement logique de prévenir créateur et contributeurs).

Concernant les PàS par elles-mêmes :

• [A · D · J]  La Dosis

Pour les sources et liens (et le contenu), vous avez fait ce qu'il fallait pour le sauver même si je trouve encore l'article un peu "léger" (ça reste un avis très personnel ), il a plus de chance, désormais, de s'étoffer.

• [A · D · J]  New York City Breakers

J'avoue ne pas avoir poussé ma recherche bien loin, ce domaine m'étant inconnu. J'ai surtout considéré le caractère encyclopédique de cette article d'1 seule ligne sans plus d'historique depuis 12 ans (tout de même !). Je veux donc bien concevoir la notoriété et le potentiel mais alors pourquoi aussi peu d'intérêt pour cette micro ébauche (contre lesquelles je n'ai rien, au demeurant) ?

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 11 mars 2018 à 13:03 (CET)

Petite question (suppression d'archive d'une page de discussion)

Bonjour,
Je viens de tomber sur la page Discussion:Tolérance, dont les premières lignes affichent un lien vers Discussion:Tolérance-archive1. Vous avez supprimé cette archive avec le commentaire « discussion orpheline », mais j'ai l'impression que c'était, tout simplement, une archive de Discussion:Tolérance, en particulier quand je vois ce diff.
Enfin bref, si Discussion:Tolérance-archive1 correspond bien à l'archive mentionnée par le diff, pouvez-vous la restaurer ? Je pourrais ensuite la renommer avec le nom classique Discussion:Tolérance/Archives
Cordialement --NicoScribe (discuter) 22 mars 2018 à 16:14 (CET)

Avertissement suppression « Clip 'n Climb »

Bonjour,

L’article « Clip 'n Climb » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 3 avril 2018 à 22:12 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-François Berger »

Bonjour,

L’article « Jean-François Berger ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mai 2018 à 01:30 (CEST)

Avertissement suppression « Bir Cheham »

Bonjour,

L’article « Bir Cheham ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mai 2018 à 01:35 (CEST)

Mon commentaire...

... a été écrit pdt que je répondais au téléphone, ce qui est une mauvaise idée. Il est totalement incohérent, je l'admets volontiers. Ce que je voulais dire, c'est que le KKK n'est pas répertorié comme "terroriste chrétien" par les sources, en tout cas pas comme "chrétien". Le KKK est raciste, antisémite et anticatholique. Sous ce dernier aspect, il brûle des croix. On ne peut pas le considérer comme chrétien (brûler des croix chrétiennes !) sauf si des sources de qualité existent sur ce sujet. Au pire du pire, sur ce plan, le KKK serait protestant (plus ou moins, plutôt moins que plus) anticatholique, mais il ne semble pas que des sources valables le décrivent comme "terroriste protestant" : il y aurait là qqch d'absurde. Cdt, Manacore (discuter) 13 mai 2018 à 18:02 (CEST)

L'article Jean-Pierre Danel a été restauré

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Danel ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Trizek ^bla le 14 juin 2018 à 12:29 (CEST)

Bourrage d'urnes et usage de faux-nez sur la PàS de Jean-Pierre Danel

Pour information :

La RCU qui vient d'avoir lieu montre que Kart, le rédacteur de l'article, n'est autre que le compte de Stratospheric, un ancien salarié de Jean-Pierre Danel utilisant six faux-nez différents, donc cinq utilisés dans la PàS en cours.

Cette information n'a d'autre but que de vous permettre de réévaluer éventuellement votre avis en PàS, si vous estimez que ce conflit d'intérêts (pourtant nié par Kart en PDD de l'article lorsque la question lui a été posée) et ces tricheries ont pu fausser le débat. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2018 à 01:44 (CEST)

Nous parlons de vous

Bonsoir Kropotkine. Concernant une demande de PàS en février 2011 de la page de Jean Méron par un nommé Camacos que vous aviez bloqué et surpris avec ses faux nez qui collait du PàS à tours de bras, nous vous avons évoqué dans le Bistro, dans la conversation avec Alphabeta. Excusez notre amateurisme dans les gestes à faire pour que ce PàS de Jean Méron ne reste pas dans les oubliettes d'un Wikipédia qui aurait perdu la page d'un spécialiste de l'orthotypographie en France. Bonne soirée. Respectueusement. P.E.M.

Bonsoir, je n'ai aucun souvenir de toute cette histoire qui date d'il y a plus de 7 ans. Je pense qu'une demande de restauration de page bien argumentée a ses chances. -- Kropotkine 113 (discuter) 28 juin 2018 à 21:08 (CEST)

Portail Climat

Bonjour,

Je vois que tu as créer ce nouveau portail mais pourrais-tu changer l'icône. Tu as choisi le même que celui de la météo ce qui est confondant pour le lecteur. Une icône plus représentative du climat serait meilleure.

Merci,

Pierre cb (discuter) 9 juillet 2018 à 14:20 (CEST)

Je viens de voir le changement. Merci! Pierre cb (discuter) 10 juillet 2018 à 14:40 (CEST)

Nouveaux articles

Bonjour,

Puisque tu as créé un portail séparé pour la climatologie, il serait logique que tu crées un article comme Projet:Météorologie/Articles récents mais pour les nouveaux articles ayant le portail de climat afin d'nformer ceux qui le suive. Tu pourrais alors demander au dresseur d'Utilisateur:OrlodrimBot de l'alimenter.

Pierre cb (discuter) 19 juillet 2018 à 17:38 (CEST)

Pierre cb : c'est fait. Merci du signalement. Kropotkine 113 (discuter) 19 juillet 2018 à 17:47 (CEST)

J'ai mis un paramètre qui limite le nombre d'articles affichés dans le {{Portail:Climat}} à 50 pour ne pas surcharger la page. Les nouveaux articles seront quand même tous affichés dans Projet:Climat/Articles récents. Si tu veux éditer ce nombre, tu n'as qu'à changer la valeur du paramètre « transclusion = ». Pierre cb (discuter) 19 juillet 2018 à 19:31 (CEST)

Signalement

Bonjour, Juste pour vous signaler qu'avec HC, cela fait 8 administration contre un blocage. Je rajoute que je suis choquée qu'on décidé d'un blocage pour trois contributifs et non pas au cas par cas, cela me semble être une sérieuse dérive. Bonne soirée.

Perplexité

Pour répondre à votre question laissée sur mon espace de discussion (et essayer de vous laisser, de fait, moins perplexe),

Concernant le cas du département qui n'existait pas, je m'en refère à ce qui est écrit dans l'en-tête de l'article : "Catégorie:Naissance_dans_les_Ardennes" (soit : "Le département des Ardennes fut créé le 4 mars 1790 à partir d'une partie des anciennes province de Champagne et d'Argonne, de la principauté d'Arches, de la principauté de Sedan, et d'une partie annexée des Pays-Bas espagnols. Avant le 4 mars 1790, elles seront catégorisées dans la province de Champagne pour ceux qui sont nés dans cette partie du département.")

Pour ce qui est de Charleville-Mézières, je m'en réfère là encore à ce qui est écrit dans l'en-tête de l'article "Catégorie:Naissance à Charleville-Mézières" (soit : "Cette catégorie rassemble les articles de l'encyclopédie concernant les biographies de personnalités nées dans la commune de Charleville-Mézières, ou dans les villes qui l'ont précédée, Charleville et Mézières dans l'actuel département des Ardennes.")

Vous voyez, je n'ai rien inventé ! (me semble-t'il.... ). Mais je reconnais qu'il y a là deux logiques qui ne sont pas tout à fait identiques. Donc, si vous avez des suggestions pour revoir celles-ci, peut-être à faire via le bistro (?)

Cordialement, Fredojoda (discuter) 1 septembre 2018 à 19:18 (CEST)

Photographie et informations sur Diane Robertson

Bonjour Kropotkine,

Merci pour l'aide pour wikifier la page de Diane, c'est très apprécié. Par contre, la photographie et le carré informatif sont érronées. L'artiste est décédée en 1993 et elle est innue (québecoise) et non néo-zélandaise. :) --Projet Zacharie 3 (discuter) 11 septembre 2018 à 17:17 (CEST)

L'article Isabelle Funaro est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Isabelle Funaro » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isabelle Funaro/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 septembre 2018 à 16:00 (CEST)

L'article Clémence Castel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Clémence Castel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clémence Castel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 octobre 2018 à 15:46 (CEST)

Editing News #2—2018

Lire ceci dans une autre langue • Liste d’abonnement à cette lettre d’information multilingue

Le saviez-vous ?

Saviez-vous que vous pouvez utiliser l’éditeur visuel sur un appareil mobile ?

Appuyez sur l’icône Crayon pour commencer à modifier. La page s’ouvrira probablement dans l’éditeur de wikicode.

Vous verrez une autre icône Crayon dans la barre d’outils. Appuyez sur cette icône Crayon pour basculer entre la modification visuelle et la modification en wikicode.

N’oubliez pas de publier vos changements une fois terminés.

Vous pouvez lire et aider à traduire le guide de l’utilisateur qui donne plus d’informations sur l’utilisation de l'éditeur visuel.

Depuis la dernière infolettre, l’équipe Modification a concentré la plupart de son travail sur l’éditeur 2017 de wikicode et l’outil de diff visuel. L’équipe a commencé à examiner les besoins des contributeurs qui utilisent des appareils mobiles. Leur tableau de bord est disponible sur Phabricator. Leurs priorités actuelles sont la correction des bogues et l’amélioration des modifications via les mobiles.

Changements récents

• L’équipe Modification a publié un premier rapport concernant la contribution sur mobile.
• L’équipe Modification a commencé une étude conceptuelle de la modification visuelle sur le site web mobile. Les nouveaux contributeurs rencontrent des problèmes pour effectuer des tâches basiques sur un ordiphone comme ajouter des liens à des articles Wikipédia. Vous pouvez lire le rapport.
• L’équipe Lecture travaille sur un projet distinct basé sur les contributions faites à l'aide des mobiles.
• L’éditeur 2006 de wikicode n’est plus maintenu. Si vous utilisiez cette barre d’outils, vous ne verrez plus aucune barre d’outil. Vous pouvez choisir un autre outil de modification dans vos préférences de modification, gadgets locaux ou fonctionnalités bêta.
• L’équipe Modification a décrit l’historique et l’état de VisualEditor dans cette présentation publique enregistrée (à partir de 29 minutes 30 secondes).
• L’équipe Langue a publié une nouvelle version de Traduction de contenu (CX2) le mois dernier, lors de la Journée internationale de la traduction. Elle intègre l’éditeur visuel pour prendre en charge les modèles, tableaux et images. Elle produit également du meilleur wikicode lorsque l’article traduit est publié. [22]

Travaillons ensemble

• L’équipe Modification veut améliorer la modification visuelle sur le site mobile. Veuillez lire leurs idées et dire à l’équipe ce qui, selon vous, aiderait les contributeurs à utiliser le site mobile.
• La Consultation sur les souhaits de la communauté commence la semaine prochaine.
• Si vous ne lisez pas ceci dans votre langue préférée, alors participez à la traduction ! Inscrivez-vous à la liste de diffusion des traducteurs ou contactez-nous directement. Nous vous avertirons dès que la prochaine version sera prête pour la traduction. Merci !

—Whatamidoing (WMF) (talk)

2 novembre 2018 à 15:15 (CET)

Catégorie:Utilisateur participant à l'atelier Toto

Bonjour !

La Catégorie:Utilisateur participant à l'atelier Toto apparaît sur les pages suivantes :

• Discussion utilisateur:Kropotkine 113,
• Discussion utilisateur:Kropotkine 113/Septembre 2015,
• et Discussion utilisateur:Kropotkine 113/décembre 2016.

Or elle n’existe pas ! Pourrais-tu faire le nécessaire pour supprimer cette catégorisation qui encombre inutilement Spécial:Catégories demandées ? TED 10 novembre 2018 à 15:30 (CET)

Et j’ajoute Catégorie:Utilisateur participant à l'atelier Tutu sur Discussion utilisateur:Kropotkine 113/Avril 2012. TED 10 novembre 2018 à 22:52 (CET)

Problème réglé ! (j’ai modifié le modèle pour conditionner la catégorisation par l’existence de la catégorie) TED 11 novembre 2018 à 23:48 (CET)

L'article Swagg Man est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Swagg Man » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Swagg Man/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 16 novembre 2018 à 12:53 (CET)

Article à illustrer et retour d'expérience !

Salut à toi, que je ne connais pas ! Je viens vers toi suite à ton rappel d'hier mais aussi ton précédent appel du mois d'août.... J'ai mis le pied à l'étrier depuis ton premier appel et c'est effectivement amusant d'illustrer des articles. Mais je tenais à te dire que j'avais deux autres jeux à partir de ta proposition. Le premier est très simple : à partir des liens inter-langues de l'article à illustrer, j’illustre aussi les articles étrangers (même si je ne pratique pas la langue : ce matin j'ai même fait ma première contribution en Corée... hier c'était en Turquie ! )... Mon second jeux a été de rechercher les listes d'articles en souffrance d'illustrations sur les autres wiki (en l’occurrence de, es, en, it). Et là, il m'arrive de tomber sur des articles sympas, que je peux traduire en français ou bien je remonte sur leur page d'accueil pour y trouver d'autres articles à traduire chez nous (aussi)... Voilà, c'était mon petit retour d'expérience et un simple merci pour ton idée sympa ! Et bonnes fêtes à toi (et tes proches) ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici !

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Hello Kropotkine 113, Je te souhaite une année légère et joyeuse, avec de belles et gratifiantes contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2019 à 13:21 (CET)

Pour voir clair en 2019

« Bonne année 2019! Et pour commencer en beauté je t'offre une boule de sorcière, l'ancêtre de nos boules de Noël pour bien distinguer les voies impénétrables de 2019 et te protéger du mauvais œil »

--— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2019 à 16:31 (CET)

2019

		Bonne année 2019 !
		Hello Kropotkine 113, Je te présente mes vœux de bonne et heureuse année, à toi mais aussi à tous ceux qui te sont chers. Au plaisir de te recroiser sur Wikipédia, Cordialement --- Alaspada (d) 4 janvier 2019 à 16:41 (CET)

Consommation d'énergie par les serveurs de la Fondation

On trouve de tout sur Meta : m:Wikimedia servers#Energy use ! Litlok (m'écrire) 11 janvier 2019 à 16:34 (CET)

Information

Bonjour, ceci est un message d'information collectif que j'adresse à certains contributeurs ou à certaines contributrices qui, dans le passé, ont assisté à l'un des repas que j'ai organisés ou qui, ayant manifesté l'intention de s'y rendre, n'ont pas pu concrétiser leur premier mouvement.

Je propose un repas entre wikipédiens/wikipédiennes le mardi 26 mars prochain en soirée.

J'ai choisi une date au cours de laquelle je suis sûr d'être à Paris (moi, le provincial). Désolé pour ceux qui auraient préféré un samedi à midi. J'ai aussi choisi un lieu « central », à Saint-Germain-des-Prés, près des lignes de métro 4 et 10, et accessible par le RER. J'en enfin choisi un bistro accessible à toutes les bourses.

Le détail de ma proposition et la possibilité de s'y inscrire est ici : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le mardi 26 mars 2019.

Au plaisir de t'y voir,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 février 2019 à 00:08 (CET)

Bistro du 16 février

Bonjour Kropotkine 113 , je passe sur votre PdD pour ne pas charger la section sur la RA. Je vais essayer d'y voir plus clair et votre expérience va m'être précieuse.
Admissibilité : un article est admissible dans une encyclopédie même sans source : qu'est-ce qui me le confirme? Mon expérience empirique? Ex : oui, je sais que Paris existe et que c'est une ville importante, ça n'aurait pas de sens de remettre en cause la présence de l'article. Donc, un bandeau admissibilité n'est pas justifié.
Sources: quand j'utilise Wiki comme source d'information et non pas pour vérifier que quelque chose existe ou a existé, qu'est-ce qui me dit que les informations sont correctes, sinon le fait que des utilisateurs se sont penchés sur la question, en ont discuté, et ont « prouvé » par des sources (de qualité, centrées, etc.) qu'effectivement, je pouvais faire confiance à l'article? Je ne vois pas comment s'assurer autrement de la fiabilité de l'information sinon en demandant aux utilisateurs actifs de donner des sources (d'où le bandeau admissibilité ou le {{sources}} qui, à mon avis, a peu d'impact). C'est peut-être en effet le libellé du bandeau qui pose problème. Il me semble qu'en attendant une reformulation, c'est le moyen de confirmer les informations.
Je soupçonne que c'est sûrement un marronnier pour ceux et celles qui pratiquent Wiki depuis plusieurs années, mais pas pour moi. POuvez-vous m'indiquer des liens vers des discussions passées? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 16 février 2019 à 19:48 (CET)

Bonjour

Bonjour

re bonjour

re bonjour Marcosbdm (discuter) 17 février 2019 à 15:52 (CET)

Liste des héritiers du trône de France

Concernant l'article Liste des héritiers du trône de France, j'ai déposé une proposition dans la page de discussion pour que le désaccord soit résolu de façon pacifique. J'aimerai toutefois vous signaler que concernant votre intervention, vous mettez en justification : il n'appartient pas à des particuliers de décider, sans sources contradictoires , de ce qu'il sera publié sur Wikipédia. Sauf que mon intervention avait justement pour but d'annuler une contribution qui n'était pas sourcée (et qui ne l'est toujours pas). Bien à vous.--Châtillon (discuter) 8 mars 2019 à 20:32 (CET)

Message collectif

Bonjour, ceci est un message collectif pour les personnes s'étant inscrites pour le repas du mardi 26 mars. Désolé, je n'ai pas adapté ce message en fonction de chaque destinataire.

Premier point : je dois téléphoner lundi soir à la brasserie pour confirmer le nombre des présents. Si jamais vous souhaitez vous désister, je vous remercie de vous retirer de la liste avant lundi 25 mars à 18 h. Cette date de clôture des inscription est connue depuis le 2 février dernier, date de la proposition de repas.

Second point :

• mardi 26 mars 2019 : à partir de 19 h, ceux qui veulent prendre un apéro avant le repas. Rendez-vous devant le Tabac de la Sorbonne, 7 place de la Sorbonne. C'est à côté du restaurant dont je parle ci-dessous. Si ce bistro est fermé ou inaccessible, on se rabat sur Les Patios.
• mardi 26 mars 2019 : repas à compter de 20 h ; Les Patios, 5 place de la Sorbonne (j'ai déjà réservé pour 16 personnes, à confirmer lundi soir).

À demain soir,
--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 mars 2019 à 00:00 (CET)

pom pom pom pom !

coucou ! le bilan de mars est au pied du pommier ! mandariine ^(d) 1 avril 2019 à 00:45 (CEST)

Avertissement suppression « La Dosis »

Bonjour,

L’article « La Dosis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 avril 2019 à 02:42 (CEST)

Avertissement suppression « LSD (groupe) »

Bonjour,

L’article « LSD (groupe) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 avril 2019 à 00:58 (CEST)

Black Magic Woman

Bonjour, Vous avez annulé ma suppression de la référence à "Who's been talkin'" dans l'article en objet. Ce dernier morceau est un blues traditionnel qui ne me semble présenter aucun rapport direct avec l'article. La forme rythmique est apparentée à celle de Gypsy Queen, mais cette similitude me parait insuffisante pour pouvoir affirmer que ce morceau préfigure Gypsy Queen. Avez-vous de votre côté d'autres éléments permettant de confirmer la parenté entre les deux ? Merci d'avance --Leluthier (discuter) 18 avril 2019 à 12:15 (CEST)

Merci pour votre réponse. Si vous en êtes d'accord je re-supprime ?

Merci et Bonne journée --Leluthier (discuter) 26 avril 2019 à 10:07 (CEST)

Insaisissables 3

Bonjour à toi Kropotkine 113, je te contacte à cause d'un conflit de guerre d'admissibilité sur la page d'insaisissables 3 que tu as traitée. Deux personnes n'acceptent pas ton verdict et s'amusent à remettre un bandeau d'admissibilité constamment et je ne vais pas m'amuser à débattre de la page toutes les 48 heures, j'ai autre chose à faire de ma vie. Les deux utilisateurs sont TwøWiñgš et Pierrette13. Tu as fais cette modification le 18 mai 2019 à 16h15 (Insaisissables 3 conservation (retrait bandeau suppression)) mais quelques heures plus tard à 20h53, l'utilisateur Pierrette13 s'est permit de ne pas respecter ton traitement et a aussitôt lancer une nouvelle demande d'admissibilité qu'il essaye d'appuyer fortement au côté de TwøWiñgš. J'espère que tu résoudras ce problème car c'est vraiment épuisant de se prendre la tête à créer des articles et à débattre pour que finalement d'autres utilisateurs se croient au-dessus de tout. Cordialement. --FuriioxBt (discuter) 20 mai 2019 à 09:53 (CEST)

Celui qui « se croit au-dessus de tout », pour le moment, c'est FuriioxBt, qui invente une règle qui tendrait à interdire de remettre en cause l'admissibilité d'un article sous prétexte que le manque de participants dans un débat communautaire n'a pas permis de dégager un consensus clair.

Rien n'autorise FuriioxBt, créateur de la page Insaisissables 3, à retirer à quatre reprises le bandeau d'admissibilité, alors qu'aucune règle et aucun usage communautaire reconnus n'interdisent à un contributeur de remettre en cause l'admissibilité d'un article aussitôt après la conservation par défaut d'un article.

J'aurais été fondé à bloquer immédiatement cet utilisateur en raison de ces passages en force. Je ne l'ai pas fait. Mais si un cinquième retrait de ce bandeau venait à intervenir, je n'aurai aucune hésitation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mai 2019 à 12:19 (CEST)

J'ajouterai que rien ne justifie que FuriioxBt se soit permis, le 19 mai 2019 à 06:02‎ (CEST), à écrire en commentaire de modification, lorsqu'il a annulé pour la deuxième fois la pose du bandeau {{admissibilité à vérifier}} par Pierrette13, ce qui suit :

« Et bien dans ce cas, tu remettras le bandeau dans quelques mois, en attendant un modérateur a clôturé le débat alors me force pas à te signaler auprès de lui entraînant ainsi une suspension de ton compte :) »

Cet utilisateur peut chercher « atténuer » son propos par un smiley, mais la menace, d'ailleurs infondée pour qui connaît nos règles et usages, est claire, et constitue une violation caractérisée des règles de savoir-vivre et aurait justifié un blocage sans sommation de son compte (pour une durée modérée)... si j'avais pris conscience avant de la formulation inacceptable de ce commentaire de modification. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mai 2019 à 12:35 (CEST)

Je dois dire que j'ai peut-être mal interprété le smiley qui m'était adressé, que j'ai pris pour une menace du style 😬😬😬, mais je vois qu'il y a d'autres interprétations possibles, dont acte, --Pierrette13 (discuter) 20 mai 2019 à 16:35 (CEST)

L'article Productions de la Ruelle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Productions de la Ruelle (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Productions de la Ruelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 20 mai 2019 à 15:06 (CEST)

cachemire

salut krop et @salix et @TED ! vu cette discu qui avait conclu à un renommage qui n'a d'ailleurs pas été fait est-ce qu'il ne faudrait pas fusionner chèvre cachemire avec markhor et renommer l'article capra falconeri ? mandariine ^(d) 31 mai 2019 à 07:17 (CEST) hum... ceci dit les deux articles ont des interwiki : en:cashmere goat et en:markhor et voir ici — la source de krop — à propos de markhor ! sympa la source c'est à peu près à ma portée pas trop chiantifique je vais pouvoir m'en servir pour la chèvre qui manque de foin !

Bonjour à tous. comme souvent, en matière d'élevage ou de marketing, les dénominations sont utilisées à tors et à travers, mandariine si tu lis l'italien ce ppt résume bien les choses : le markhor (Capra falconeri), un animal sauvage du Cachemire, est l'une des espèces à l'origine de nos chèvres domestiques, avec la chèvre sauvage (Capra aegagrus) et une espèce grecque, éteinte : Capra prisca (avec au Tibet une pointe de Capra sibirica d'après ceci). On mélange tout ça plus ou moins on obtient tout un éventail de races de chèvre domestique (Capra hircus). Parmi ces races là, on trouve celles sélectionnées pour le textile. Le mohair (laine longue tondue) est produit par l'Angora (race caprine) et le cachemire (le sous-poil peigné) par les autres chèvres domestiques et plus particulièrement celles qui sont sélectionnées à cet usage, probablement plus proches du markhor, dont le fin du fin est le cachemire pashmînâ. Le nom générique de ces chèvres super-poilues-non-angora serait "chèvre cachemire", qui n'est ni une espèce, ni même une race homologuée d'après ceci. En revanche certains groupes sont homologués en tant que race, comme l'Australian Cashmere. Donc l'intro actuelle de Chèvre cachemire : « La chèvre cachemire ou chèvre du Tibet est une espèce de chèvre originaire de la région du Cachemire. Elle produit une laine dont on peut tirer une fibre textile permettant de tisser du cachemire. » est complètement farfelue à la lumière de ces sources. On peut soit totalement réécrire "Chèvre cachemire" pour en faire éventuellement une page de biohomonymie, soit préciser les choses dans une nouvelle section de l'article Chèvre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mai 2019 à 11:18 (CEST)

merci salix ! super le ppt ! bien clair et synthétique et qui recoupe a priori ce qu'on trouve dans nos tablettes ! je pense avoir à peu près saisi la nuance entre les espèces du genre capra de la sous-famille des caprinae d'un côté et les races caprines homologuées — ou pas — de l'autre !

l'article markhor — ne devrait-on pas le renommer capra falconeri — étant rangé dans la case des sous-familles — où il fait tout de même un peu tâche au milieu des autres sans son nom binominal — et le nouvel article de kropot chèvre cachemire dans celle des races caprines — homologuées ou pas — on est bons pas de fusion à faire donc juste à réécrire l'intro de celui-ci et développer les deux à partir de :en tu confirmes  ?

j'ai fait un peu de rangement dans l'article chèvre — avant — après — on a maintenant dans le sommaire une sous-section que j'ai nommée « races spécifiques » faute de savoir comment la titrer dans laquelle se trouvent notammnent présentées — je ne crois pas qu'il faille développer ici — les races à mohair et donc la chèvre cachemire ! ça te paraît correct ? mandariine ^(d) 31 mai 2019 à 12:58 (CEST)

D'accord mandariine pour qu'on développe l'article Chèvre cachemire « à l'anglaise », mais pas d'accord pour le placer dans les autres articles en tant que "race caprines" puisque ce n'en est pas une . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mai 2019 à 13:16 (CEST)

il faudrait donc une case intermédiaire entre la catégorie:caprin et la catégorie:race caprine dans laquelle ranger ce type d'articles chèvre cachemire mais aussi chèvre marronne et d'autres encore qui ne sont pas des articles consacrés aux espèces originelles et qui ne sont pas non plus consacrés aux races homologuées ! il faudrait faire le tri dans la catégorie:race caprine et ses sous-cat ! mais comment nommer cette nouvelle case ? est-ce que catégorie:sous-espèce caprine conviendrait ? tu peux jeter un œil pour voir ce qui est à trier stp ? mandariine ^(d) 31 mai 2019 à 13:37 (CEST)

Avertissement suppression « Farruko »

Bonjour,

L’article « Farruko » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juin 2019 à 02:50 (CEST)

L'article Don Easterbrook est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Don Easterbrook » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Don Easterbrook/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Xavier Combelle (discuter) 18 juin 2019 à 03:10 (CEST)

Avertissement suppression « Jakob Schmid »

Bonjour,

L’article « Jakob Schmid » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juin 2019 à 13:32 (CEST)

L'article Sébastien Breteau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sébastien Breteau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sébastien Breteau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 10 juillet 2019 à 16:05 (CEST)

Merci pour ton vote

Salut,

Merci d'avoir voté pour la conservation de l'article Liste d'affaires criminelles ayant eu lieu à l'étranger concernant des Français que j'ai créé. Malgré cela, à ce jour, je vois que les votes sont tout juste à l'équilibre. J'appréhende que cela n'aille pas dans le sens d'une conservation. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 20 juillet 2019 à 01:53 (CEST)

Bonjour.

Il ne s'agit pas d'un vote mais d'une discussion où on donne son avis. L'important est l'atteinte d'un consensus pour supprimer l'article. À l'heure actuelle, il est clair qu'il n'y a pas de consensus pour la suppression donc, en l'état, l'article ne devrait pas être supprimé.

Kropotkine 113 (discuter) 20 juillet 2019 à 17:42 (CEST)

Salut, Merci pour ta réponse et pour ton soutien. Actuellement, j'ai très peu accès à internet. Je ne vais donc pas pouvoir effectuer de modification sur l'article. Je dois avouer que je serais déçu, même vexé, si cet article que j'ai créé venait à être supprimé. Il me semble que certains des contributeurs qui votent pour sa suppression sont loin d'être objectifs et loin d'être de bonne foi. En lisant les différents commentaires sur la page de discussion pour la suppression, il me semble comprendre que ce sont des modifications récentes qui discréditent cet article. Comme tu peux le voir dans l'historique de l'article, ce n'est pas moi qui ai fait ces modifications. Il me semble que ce sont majoritairement les modifications faites depuis 2018 par l'utilisateur Xuvier qui posent problème. Je fait remarquer que cet utilisateur n'a pas exprimé son opinion sur cette page. Il a pourtant été informé de la procédure de suppression en même temps que moi par le message de Chris a liege. Ne serait il pas plus judicieux, au lieu de lancer une procédure de suppression sur un article qui comporte des erreurs, de corriger ses erreurs, ou d'écrire un message à l'auteur de ces erreurs et s'il n'y a pas de réponse de sa part, de supprimer les modifications litigieuses, au lieu de chercher à supprimer l'intégralité de l'article ? Sans vouloir passer pour paranoïaque, mais il me semble que certains contributeurs lancent des procédures de suppression d'article pendant les mois de juillet-août (grandes vacances scolaires), période pendant laquelle beaucoup de contributeurs sont en Wikislow, afin que ces procédures passent relativement inaperçues et ainsi obtenir facilement la suppression d'articles qui leur déplaisent. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 25 juillet 2019 à 01:09 (CEST)

Editing News #1—July 2019

Lire ceci dans une autre langue • Liste d'inscription à cette lettre d'information multilingue

Le saviez-vous ?

Saviez-vous que vous pouvez utiliser l’éditeur visuel sur un appareil mobile ?

Chaque article possède en haut, une icône de crayon. Tapez sur l'icône de crayon pour commencer les modifications.

Cartes de modification

Voici ce à quoi ressemble les nouvelles Cartes de modification pour changer les liens dans la version mobile de l'éditeur visuel. Vous pouvez essayer le prototype ici : 📲 Essayer les Cartes de modification.

Bienvenue à nouveau dans la lettre d'information de l'Édition.

Depuis la dernière lettre d'information, l'équipe a mis à disposition deux nouvelles fonctionnalités concernant la version mobile de l'éditeur visuel et a commencé à en développer trois supplémentaires. Tout ce travail fait partie des objectifs de l'équipe pour simplifier l'édition au travers du web mobile.

Avant de parler des dernières livraisons de l'équipe, nous avons une question pour vous :

Désirez-vous essayer une nouvelle manière d'ajouter et de modifier des liens ?

Si vous êtes intéressé·e, nous apprécierons vos commentaires ! Vous pouvez essayer ce nouvel outil de liens dans l'éditeur visuel pour mobile, sur un wiki séparé.

Veuillez suivre ces instructions et partagez votre expérience :

📲 Essayer les Cartes de modification.

Dernières versions

L'éditeur visuel pour mobile est un outil simple de modification, pour les smartphones et les tablettes qui utilisent le site mobile. L'équipe Édition a récemment mis à disposition deux nouvelles fonctionnalités pour améliorer l'éditeur visuel pour mobiles :

1. Modification de section
   • Le but est d'aider les éditeurs à se concentrer sur leurs modifications.
   • L'équipe a étudié cela avec le test A/B. Ce test a montré que les contributeurs qui pouvaient utiliser la modification de sections étaient 1 % plus à même de publier les modifications qu'ils avaient faites, que les personnes utilisant la modification de la page complète.
2. Calque de chargement
   • Le but est d'adoucir la transition entre la lecture et la modification.

La modification de section ainsi que le nouveau calque de chargement sont disponibles maintenant pour toute personne qui utilise l'éditeur visuel pour mobile.

Projets nouveaux et actifs

Ceci est une liste de nos projets les plus actifs. Suivez ces pages pour être au courant des mises à jour des projets et partager vos informations concernant les nouvelles architectures, les prototypes et méthodes de recherche.

• Cartes de modification: C'est une manière plus simple d'ajouter et de modifier des liens, des citations, images, modèles, etc. dans les articles. Vous pouvez essayer cette fonctionnalité maintenant. Rendez-vous ici pour voir comment : 📲 Essayer les Cartes de modification.
• Mise à jour de la barre d'outils pour mobile: Ce projet va apprendre si les contributeurs connaissent plus de réussite lorsque les outils d'édition sont plus faciles à reconnaître.
• Disponibilité de l'éditeur visuel pour mobile: Ce test A/B demande : Est-ce que les nouveaux contributeurs connaissent plus de réussite quand ils utilisent l'éditeur visuel pour mobile ? Nous collaborons avec 20 Wikipédias pour répondre à cette question.
• Améliorations concernant l'utilisation: Ce projet va rendre l'éditeur visuel pour mobile plus facile à utiliser. Le but est de laisser les contributeurs concentrés sur les modifications et de les familiariser davantage avec les outils d'édition.

Et ensuite ?

• Wikimania : plusieurs membres de l'équipe Édition participeront au Wikimania d'août 2019. Ils dirigeront une session concernant l'édition sur mobile dans l'espace de développement de la communauté. Indiquez à l'équipe la manière dont vous pensez que l'édition peut être améliorée.
• Pages de discussion : dans les mois à venir, l'équipe Édition commencera l'amélioration des pages de discussion et la communication sur les wikis.

En savoir plus

L'Éditeur visuel pour mobile est un bon endroit pour en apprendre davantage à propos des projets sur lesquels nous travaillons. L'équipe désire discuter avec vous sur tout sujet lié à l'édition. Si vous voulez dire ou demander quelque chose, veuillez laisser un message sur la page de discussion Talk:VisualEditor on mobile.

PPelberg (WMF) (talk) & Whatamidoing (WMF) (talk)

23 juillet 2019 à 20:33 (CEST)

Avertissement suppression « Rites funéraires des Amérindiens au Canada vers 1500 »

Bonjour,

L’article « Rites funéraires des Amérindiens au Canada vers 1500 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2019 à 01:05 (CEST)