Ouvrir le menu principal

Langladure

Inscrit depuis le 7 février 2007


Bienvenue !
Aujourd'hui jeudi 20 septembre 2018 - 20:01 - Wikipédia compte 2 041 359 articles.
Glyptodon noir et blanc-edit.png


Quarto Stato.jpg

Les évenements sont l'écume des choses. C'est la mer qui m'intéresse. (Paul Valéry)


Cercle des dix ans
Mois asiatique Wikipédia
Mois asiatique Wikipédia
Mois asiatique Wikipédia
Mois asiatique Wikipédia

Communauté

  Annonces
  Bistro du jour
  Nouvelles pages
  Modifications récentes


Octobre

 10 : En raison d'opérations de maintenance des serveurs, les projets Wikimédia ne pourront pas être édités temporairement, mais resteront disponibles en lecture. (plus d'informations)

Septembre

 20 : ouverture du scrutin pour la prochaine élection groupée d'arbitres

 19 : clôture du dépôt des candidatures pour la prochaine élection groupée d'arbitres
 15 : Nouill se porte candidat au statut d'administrateur (voir la consultation).
 15 : Création du portail sur la Laponie.
 12 : En raison d'opérations de maintenance des serveurs, les projets Wikimédia ne pourront pas être édités temporairement, mais resteront disponibles en lecture. (plus d'informations)
 5 : Le statut d'administrateur de Céréales Killer doit être confirmé. (voir la consultation).
 1er : Début du dépôt des candidatures pour la prochaine élection groupée d'arbitres.

Août

 31 : Fin du mois anti-pub.
 5 : Création du projet Droit des animaux.
 1er : Début du mois anti-pub (inscription libre).

Juillet

 22 : Fin (à 23 h 59) de la seconde phase du concours image de l'année sur Wikimedia Commons.
 18 : L'arbitrage Mahlerite-Ydecreux est déclaré non recevable.
 8 : Début (à 15 h 0) de la seconde phase du concours image de l'année sur Wikimedia Commons.
 8 : Publication du deux millionième article du site.


Voir aussi Toutes les annonces internationales sur Méta (en anglais) et le Wikimag.
Bistro du jour

Le Bistro/20 septembre 2018

Sous-pages
27 28 29 30 31
août / septembre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
septembre / octobre
1 2 3 4 5 6 7
 
Merci pour la pomme, mais y'a un morceau qu'est resté coincé, cf. Pomme d'Adam.

Censure opérée par l'utilisateur Ypirétis.

J'assume. Ypirétis (discuter) 20 septembre 2018 à 17:41 (CEST)


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 041 359 entrées encyclopédiques, dont 1 697 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 979 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 178 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Cqui (d · c), TiChou (d · c), Xzapro4 (d · c) !


Trop de refnec tue le refnec

Simplement une humble réflexion suite à des tensions avec certains contributeurs et des observations dans certains articles : l'ajout du modèle [réf. nécessaire] est tout à fait permis et souvent utile, par exemple quand une affirmation est douteuse, qu'une information fournie dans un article est sujette à caution. Pour autant, et la page du modèle elle-même le précise, il me semble qu'il n'a jamais été question de l'ajouter à peu près partout où il n'y aurait pas encore de référence. Dans des cas que j'ai observés récemment, certains en viennent à ajouter ce modèle sur des listes d'artistes jouant d'un instrument donné, après chaque nom d'artiste... Tout le monde est d'accord pour dire que le sourçage est une excellente chose, mais nos recommandations n'imposent pas d'ajouter des références de façon systématique sous peine de retrait du contenu, a fortiori s'agissant d'information triviales. (Par ailleurs, beaucoup d'articles sont déjà ornés d'un grand nombre de modèles en tout genre, et il n'est peut-être pas nécessaire de poursuivre ou d'encourager la surenchère dans ce domaine.)

Je me permets de rappeler quelques alternatives intéressantes à l'utilisation du modèle [réf. nécessaire] :

  • ajouter soi-même une référence ;
  • ne rien faire, et ne pas donner l'impression de remettre en cause de façon complètement artificielle des informations qui en fait ne posent pas de problème particulier ou aisément vérifiables ;
  • ajouter le modèle [réf. souhaitée], par exemple après une description, une explication ne faisant pas particulièrement polémique mais que les lecteurs peuvent souhaiter approfondir dans un article ou ouvrage disponible, une information plausible mais dont la confirmation peut être utile, etc.

En outre, le comportement consistant à apposer le modèle [réf. nécessaire] après un élément d'information trivial, que personne ne remet sérieusement en cause, ne faisant pas particulièrement polémique, et à imposer un « ultimatum » aux autres contributeurs avant de retirer l'information en question est extrêmement désagréable et devrait être découragé (  Mathieudu68 et Synthwave.94 : avec lesquels il semble que je sois en désaccord sur ce sujet).

En bref, vive le sourçage, mais est-il interdit de faire preuve de discernement ? Nous n'avons rien à gagner à une guerre de tous contre tous dans laquelle chacun va apposer des modèles [réf. nécessaire] ici ou là au petit bonheur avant de supprimer tout ce qui ne lui revient pas. À ce jeu-là, un bon 80 % (si ce n'est plus) du contenu de l'encyclopédie pourrait être supprimé dans les deux semaines, ce que personne ne souhaite, il me semble. Merci de votre attention. -- Don Camillo (discuter) 20 septembre 2018 à 09:36 (CEST)

Je suis souvent un petit peu agacé quand je vois un modèle refnec et que je constate qu'on trouve une référence en deux minutes en faisant soi-même une recherche google... Là, pour le coup, je me dis "Mais si tu veux une source, va la chercher toi-même au lieu d'enlaidir la page !". TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 10:53 (CEST)
Sur ces considérations générales, on ne peut être que d'accord, et notamment souligner la sous-utilisation et la méconnaissance de "refsou". Je n'ai pas été voir le cas particulier de ce conflit, mais un "refnec" est souvent une manifestation, un symptôme, d'un problème sous-jacent plus profond (neutralité, pertinence globale). Parfois une phrase est en elle-même triviale et aisément vérifiable (et un "refnec" est donc formellement inapproprié) mais son insertion dans un ensemble peut être vue comme non neutre ou non pertinent, et c'est cela que peut signifier le "refnec". Bref, dans certains cas, gommer le refnec serait comme mettre de la pommade sur un bouton pour ne pas le voir, mais sans traiter la maladie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 septembre 2018 à 11:06 (CEST)
Ce type ne modèle n'est pas fait pour embellir ou enlaidir, mais pour avertir le lecteur ou le contributeur que l'info qu'il lit n'est pas vérifiée ou vérifiable. Il permet de la supprimr éventuellement ou de chercher une source, mais rien n'oblige à l'action dans un sens ou dans l'autre. Après si tout est à sourcer, le bandeau {{à sourcer}} est plus approprié à mon avis.--KAPour les intimes © 20 septembre 2018 à 11:10 (CEST)
Je pense aussi que les modèles refnec sont parfois utilisé à la légère, il serait bon qu'ils soient au moins constamment commenté de façon adéquate, décrivant bien ce qui a été fait pour essayer de trouver une source adéquate mais sans pouvoir la trouver (ex: pas accès à des archives payantes?). Après, ce n'est pas aux autres contributeurs de prouver qu'une assertion est vraie ou fausse, car il serait alors bien plus facile de créer des passages non sourcés que d'en supprimer, et le ratio signal/bruit s'en retrouverait impacté. C'est je pense une affaire de jugement: si un passage donne une information potentiellement très utile et bien écrite sur le sujet, il est judicieux d'essayer au moins de la sourcer plutôt que d'apposer un refnec. Si l'info a peu d'intérêt ou ressemble à une élucubration, un refnec est plus facile à poser (mais dans ce cas un commentaire est toujours utile pour d'autres   ). --Signimu (discuter) 20 septembre 2018 à 11:10 (CEST)
Pour illustrer vos propos, je donne l'exemple récent du RI de Famille Carnot où le 23 août, deux refnec, une pour chaque phrase, sont déposés dans un tout petit paragraphe de 3 phrases faisant un ensemble logique et cohérent, pourtant sourcé à la dernière phrase. J'ai annulé cette modif en indiquant les raisons. Malgré ce, les refnec sont de nouveau déposés deux semaines plus tard, et un troisième contributeur, croyant bien faire, efface le paragraphe synthétique mais à refnec, pour le remplacer par un autre paragraphe lourdement détaillé, sans refnec, mais non sourcé ! Ce qui équivaut à mon avis, à une dégradation de ce RI. J'ai préféré laisser tomber, en pensant qu'il était normal que les fans de généalogie soient des pointilleux dépourvus d'esprit de synthèse...--Pat VH (discuter) 20 septembre 2018 à 11:20 (CEST)
Normalement, pour un résumé introductif, il n'est pas nécessaire d'avoir des sources - puisque l'information est développée et sourcée plus loin. SammyDay (discuter) 20 septembre 2018 à 14:27 (CEST)
Il m'arrive assez souvent de déposer des refnec sur des articles que je visite sans avoir le temps de chercher des sources. Je vois ce modèle comme un moyen d'avertir le lecteur : "attention, cette phrase n'est pas forcément vraie". C'est aussi une indication pour le contributeur qui a rédigé la phrase (par exemple, je rajoute des refnec ou refsou lorsque je relis un AdQ ou BA. Enfin, ça m'aide dans mes propres articles à me rappeler d'insérer des sources. Skimel (discuter) 20 septembre 2018 à 17:52 (CEST)

Ouverture des élections pour le comité d’arbitrage

Bonjour,

Pour information, les élections pour le comité d’arbitrage sont ouvertes depuis aujourd’hui minuit. Elles se tiendront jusqu’au 29 septembre, à 23 h 59.

-- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 20 septembre 2018 à 12:53 (CEST)

Quand même bizarre d'avoir mis un bandeau pour attirer des candidatures et de réserver le vote aux habitués... Lofhi me contacter 20 septembre 2018 à 19:08 (CEST)
Tout est bizarre de toute façon : je suis sûr par exemple qu'il aurait été possible, sous réserve de bien connaître la syntaxe à utiliser dans les filtres anti-erreur (c'est trop complexe pour moi), de mettre en place un filtre qui empêcherait la modification de la page par 1°) des adresses IP, 2°) des comptes enregistrés ayant moins de 350 contributions dans l'espace encyclopédique, 3°) des comptes enregistrés depuis moins moins de trois mois (ces trois exclusions étant valables aussi bien pour se porter candidat que pour pouvoir voter). En effet, on a vu, ces derniers jours, plusieurs personnes ne remplissant pas les conditions requises, et qui ont édité la page, et ce peut-être parce qu'elles ont été attirées par le fameux bandeau... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2018 à 20:57 (CEST)

Question formelle: à 23:59 heure de Los Angeles, est-ce que l'on peut encore voter? Il faut préciser le fuseau horaire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 septembre 2018 à 19:17 (CEST)

J'ai rajouté le fuseau horaire CEST, puisqu'il est utilisé dès la première ligne. Lofhi me contacter 20 septembre 2018 à 21:15 (CEST)

Nouveau qui supprime en masse des interwikis

Bonjour,

voici un nouveau au comportement étonnant : Lavidav (d · c · b), inscrit le 17 septembre, supprime en masse les interwikis présents dans les articles. S’agit-il de quelqu’un agissant de façon constructive, ou d’un vandale ? Vu la rapidité de ses interventions, j’ai du mal à imaginer qu’il puisse vérifier à chaque fois que chaque article cible d’un interwiki n’aie pas de rapport avec l’article d’origine. Quelqu’un a-t-il des infos ou des idées à ce sujet ?

Merci, Akela NDE · [📣🐺] 20 septembre 2018 à 14:13 (CEST)

Ces interwikis sont en tout cas étrange étant donné que ce sont des interwikis « traditionnels » alors que désormais les interwikis sont gérés préférentiellement depuis Wikidata (cf. Aide:Lien interlangue) Tu connais la raison pour laquelle il reste des interwikis dans ces cas ? J’ai noté dans un des exemple (satellite naturel) qu’un lien vers la wp en russe est donné dans le wikitexte alors qu’il existe un lien en russe dans l’élément Wikidata correspondant. Le retrait dans ce cas me semple approprié. — TomT0m [bla] 20 septembre 2018 à 14:24 (CEST)
Bonjour,
C'est tout le problème que selon les wikipédia les articles n'ont pas toujours le mêne périmètre. ce diff le montre bien. Les plans d'évasion de Prison sont à mettre dans quel article ? Les tatouages ou un article dédiés ?
Et comme Wikidata centralise la gestion des interwikis, wikidata doit avoir un sujet précis qui lie vers différents articles selon les Wikipédia.
Ce contributeur doit estimer que seul Wikidata gère les interwikis, et qu'on ne peut plus faire d'interwikis à la main comme ça.
C'est un avis, qui se défend.
Donc pas du vandalisme, juste un contributeur qui défend très profondément sa vision des choses. Ludo 20 septembre 2018 à 14:25 (CEST)
Aucun rapport avec le sujet mais en tapant sur le diff, je me suis «tiens, ça me dit quelque chose...». J'ai vérifié dans l'historique et c'est moi qui avais créé cet article en 2006 ! Guil2027 (discuter) 20 septembre 2018 à 19:50 (CEST)

Projet autrichien Transbank de création d'un corpus de traductions sous licence libre

Bonjour,
Pour info. Je viens de recevoir par mail via mon compte Wikipédia un mail d'un groupe de 3 personnes m'indiquant travailler au sein de l'université d'Inssbruck sur un projet sur la traduction financé par l'Académie des sciences d'Autriche et visant la création d'un corpus de texte traduit sous licence libre. Ils s'intéressent donc au process et aux résultats des traductions sous Wikipédia et souhaitent en savoir plus en proposant de répondre (de manière anonyme ou pas) à un questionnaire. Ils m'ont contacté, comme probablement certains d'entre-vous, car je traduis de temps en temps de en.wp vers fr.wp (par l'outil de traduction ou pas). Le projet : transbank.info. Message également posté sur la page de discussion du Projet:Traduction
TCY (discuter) 20 septembre 2018 à 14:23 (CEST)

Bonsoir. J'avais posté un question à ce sujet sur le bistro le 2 septembre 2018, resté sans réponse...--Cbyd (discuter) 20 septembre 2018 à 18:41 (CEST)
Je vais les contacter et leur demander de faire une présentation plus explicite directement sur la page de discussion du Projet:Traduction. TCY (discuter) 20 septembre 2018 à 20:01 (CEST)

Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2018

Salut à tous ! Je laisse un nouveau message pour rappeler que le Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2018 commence lundi... mais on est en recherche membres pour le jury. Il n'y aurait pas au moins 5 volontaires ? --mikani (Disc) 20 septembre 2018 à 14:32 (CEST)

Je viens de me proposer. Ludo 20 septembre 2018 à 14:36 (CEST)

Donner plus de visibilité aux suspensions des droits admin?

Bonjour,

Je me rends compte qu'il n'y a pas de visibilité sur le nombre de contributeurs ayant le statut d'administrateur/opérateur sur le projet, à moins d'aller chercher sur les pages spécialisées. Ainsi que le montre le Bulletin des bureaucrates, il y a pas mal de pertes de statut en ce moment, et les quelques élections parvenues à terme positivement cette année ne contrebalancent pas cette lente érosion.

De même que l'on mentionne les acquisitions de statuts sur Wikipédia:Annonces, seriez-vous d'accord pour que les pertes de statut y soient aussi mentionnées ? Litlok (m'écrire) 20 septembre 2018 à 15:55 (CEST)

plutôt pour. Ludo 20 septembre 2018 à 16:01 (CEST)
Peut-être en ce cas grouper les annonces car sinon, malheureusement, je crains que l'on floode le fil d'information étant donné le nombre de destitutions.--Kimdime (d) 20 septembre 2018 à 16:07 (CEST)
Chaque début de mois, mettre l'information synthétique suivante :
nombre d'admins - Nombre d'admins actifs sur le mois passé - nombre de desysopage (pour inactivité ou non) sur le mois précédent (avec une tendance +/- pour chacun des trois indicateurs)
Je trouve que cela permettrait aussi de ne pas personnaliser.
----Benoît (d) 20 septembre 2018 à 16:10 (CEST)
PS : je précise que je trouve que c'est une bonne idée (mais ça allait de soit). ----Benoît (d) 20 septembre 2018 à 16:11 (CEST)
  Kimdime : il semble y en avoir beaucoup, mais en fait cela dépend de la période de l’année. En gros, en moyenne il y a un désysoppage par mois. Litlok (m'écrire) 20 septembre 2018 à 16:22 (CEST)
L'idée de Benoît de ne pas personnaliser me semble à creuser.--Kimdime (d) 20 septembre 2018 à 16:39 (CEST)
+1 aussi avec Benoît. Amicalement — Arkanosis 20 septembre 2018 à 17:13 (CEST)

Seulement je ne vois pas d'utilité à donner de la visibilité au « nombre de contributeurs ayant le statut d'administrateur/opérateur sur le projet », que ce nombre augmente ou diminue. Je ne vois aucune retombée positive, et surtout un glissement de plus vers la perte de vue de l'objectif du projet, façon fin du monde... Il serait préférable qu'on "oublie un peu" ceux qui restent comme actifs, responsables de bien des maux si j'en crois certaines interventions convergentes. Mauvaise bonne idée ! TigH (discuter) 20 septembre 2018 à 17:47 (CEST)

Plus ou moins sur le même sujet: je cherche comment la décision d'accorder le statut d'administrateur est prise. Pas facile à trouver. J'ai compris que ce sont les bureaucrates qui décident après la clôture, et qu'il y a en ce moment 6 bureaucrates sur la wiki en français. C'est ça? J'ai lu aussi: « En pratique, le statut d'administrateur n'est accordé qu'aux candidats recueillant une très large majorité d'avis favorables. »: une très large majorité est quoi? 70% et plus? Ça dépend? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 20 septembre 2018 à 18:25 (CEST)
Voir Wikipédia:Bureaucrate/Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates C'est du Wikipedia à l'ancienne. Et ma foi ça n'a pas marché si mal que ça jusqu’à présent.--Kimdime (d) 20 septembre 2018 à 20:53 (CEST)
@Kimdime Sauf qu'il va se présenter aux bureaucrates dans quelques heures un cas absolument inédit à ma connaissance, puisque théoriquement l'intéressé est en droit de prendre part à la décision  . La dernière fois qu'un candidat administrateur a recueilli entre 74% et 75% d'avis favorables, les bureaucrates ont organisé un vote restreint. Vorenus Lucius (discuter) 20 septembre 2018 à 21:45 (CEST)

Qu'entends-tu par perte de statut : les suspensions ou les destitutions ? Je ne suis pas trop favorable à la publication sur « WP:Annonces » des suspensions d'administrateur car je crains que cela fasse trop d'annonces : il faudrait non seulement annoncer les suspensions d'administrateur pour six mois d'inactivité mais aussi les restitutions du balai après demande d'un administrateur suspendu qui est de retour, les suspensions à la demande de l'administrateur et les restitutions associées. En revanche, il me paraîtrait logique d'annoncer les destitutions d'administrateurs après un an de suspension (ou à sa demande). O.Taris (discuter) 20 septembre 2018 à 21:52 (CEST)

  Pour en ce qui concerne le principe. Après, sur les modalités techniques, je n’ai pas trop d'avis. --Éric Messel (Déposer un message) 20 septembre 2018 à 21:55 (CEST)

Bandeau élection d'arbitres en cours

Bonjour, j'avais proposé la mise en place d'un bandeau pour signaler l'ouverture de la première phase de l'élection d'arbitres. L'utilité de ce bandeau me semble largement avérée à en juger par le nombre de candidats. À présent que nous sommes entrés dans la deuxième phase, celle du vote, il me semble tout aussi pertinent d'en signaler l'existence par un bandeau du même type. Que l'on soit pour ou contre tel ou tel candidat, voire pour ou contre le principe même d'un comité d'arbitrage, il me paraît tout simplement sain de faire en sorte qu'un maximum de voix s'expriment afin que le consensus, quel qu'il soit, soit le plus net possible. Je rappelle par ailleurs qu'il est d'usage, sur les projets frères qui signalent de telles élections par un bandeau, de sensibiliser tout autant les contributeurs à la phase de vote qu'à la phase de dépôt de candidatures. Cordialement, — Racconish💬 20 septembre 2018 à 20:07 (CEST)

Pour, évidemment. Plus il y aura de contributeurs qui s'expriment plus les décisions auront de poids (quelles qu'elles soient). Attention à bien spécifier et mettre en avant les conditions pour être électeur, cependant. Kropotkine 113 (discuter) 20 septembre 2018 à 20:48 (CEST)
+1 — Thibaut (discuter) 20 septembre 2018 à 21:47 (CEST)
+1 O.Taris (discuter) 20 septembre 2018 à 21:54 (CEST)

La seconde disparition du colonel Higgins

Une discussion ci-dessus à propos des refnec m'a donné envie de jeter un coup d’œil à l'article Hezbollah, assez bien sourcé dans l'ensemble mais qui a encore un joli chapelet de refnec. J'ai pu remarquer que :

  1. L'article n'a pas été mis à jour depuis 2016 (on a vu pire).
  2. Le lien IW anglais du colonel Richard Higgins (en) conduisait à un évêque, et Richard W. Higgins (en) à un pilote d'essai. Son vrai nom officiel était William R. Higgins (en) (William Richard), mais plusieurs sources l'appellent bien Richard tout court, ce qui était peut-être son prénom usuel. J'ai tout de même corrigé en William R. Higgins.
  3. Dans la PdD, un clavier anonyme a raturé de nombreux passages, en général pas plus polémiques ou scandaleux que les autres, sans que j'en voie bien la raison.
--Verkhana (discuter) 20 septembre 2018 à 21:25 (CEST)
Nouvelles pages créées
Modifications récentes
Liste des abréviations :
r
Cette modification pourrait avoir des problèmes et devrait être revue (plus d'information)
N
Cette modification a créé une nouvelle page (voir aussi la liste des nouvelles pages).
m
Cette modification est mineure.
b
Cette modification a été effectuée par un robot.
D
Modification de Wikidata.
(±123)
La taille de la page a changé de ce nombre d’octets.

20 septembre 2018

Règles

Quelques règles, recommandations et pages utiles.