Discussion:Régie départementale des transports des Bouches-du-Rhône

Pas d'accord avec les modifs de Superbenjamin

Non, pas d'accord du tout. Ces modifs sont pour certaines erronées, pour d'autres abusives. Je précise.

• L'écriture "RDT13", sans espace, est celle utilisée sur le site de la... RDT13 (sauf quelques exceptions, faisant figure d'erreurs)
• Il s'agissait paraît-il de supprimer des "copier-coller". Je veux bien qu'on s'applique à modifier certaines rédactions, mais pas d'accord pour supprimer des infos utiles sans même donner de liens pour les retrouver (certifications NF, fréquence des bus, localisation de la direction des bus [à ne pas confondre avec le siège social], etc.)
• Par contre, on a affublé de "refnec" deux infos provenant du site, déjà largement référencé (on ne peut pas le refaire à chaque phrase). Si "on" a traqué les "copier-coller", "on" a dû voir les pages dont ces phrases sont tirées. Là encore, modifier, je veux bien, mais pas faire croire que c'est inventé ou douteux. Ajouter des liens, si vraiment on est maniaque...

Donc : on repart de la version antérieure, et on voit les améliorations à apporter. - Fr.Latreille (discuter) 9 décembre 2013 à 16:35 (CET)

Ça ne va pas du tout : on ne peut pas copier un site sans mettre des guillemets. Ça ne peut pas rester comme ça sous peine de Copyvio. --Superbenjamin ^{| discuter |} 9 décembre 2013 à 16:42 (CET)

SI : de courtes citations sont tout à fait autorisées, et c'est le cas de celles-ci (une phrase par-ci par-là). Cela étant, OK pour des paraphrases, si on veut. - Fr.Latreille (discuter) 9 décembre 2013 à 16:52 (CET)

Moi non plus, du travail gaché. Wikipédia est une encyclopédie et non un fouillis. Un article a de plus été supprimé par fusion or cet article concerne une période antérieure à la RDT13. J'annule donc toutes les modifications de superbenjamin. Ces modifications n'ont pas respecté les références de l'article ni les contributions des auteurs --JG-Brill (discuter) 15 décembre 2016 à 18:19 (CET)

Non mais ça va oui ? Cet article avait un ton promotionnel, tout un tas d'informations non sourcées et/ou obsolètes : mes modifications sont tout à fait légitimes. Je serais ravi que vous corrigiez ce qui vous semble améliorable mais il n'y a aucune raison de tout annuler en bloc.

Quand à l'article, il n'a pas été supprimé mais fusionné : cette fusion me semblait rentrer dans le cas de fusion évidente vu qu'il s'agit de la même régie qui a simplement changé de nom. Mais je vais passer par une procédure de PàF s'il y a contestation. --Superbenjamin ^[discuter] 16 décembre 2016 à 07:06 (CET)

Fusion avec Régie départementale des chemins de fer et tramways électriques des Bouches-du-Rhône et Régie départementale des chemins de fer des Bouches-du-Rhône

Bonjour,

Ces trois articles portent sur le même sujet : la Régie départementale des chemins de fer des Bouches-du-Rhône a changé de nom en 1921 pour Régie départementale des chemins de fer et tramways électriques des Bouches-du-Rhône puis de nouveau en 1965 pour Régie départementale des transports des Bouches-du-Rhône. Il n'y a pas matière à avoir des articles séparés pour un même établissement qui a simplement changé de nom et dont l'historique peut tout à fait figurer dans l'article avec le nom actuel (d'un point de vue encyclopédique c'est même plus pertinent de tout avoir au même endroit pour suivre l'histoire…). --Superbenjamin ^[discuter] 16 décembre 2016 à 07:10 (CET)

 Quoique, JG-Brill et Lyon-St-Clair : Je vous signale que j'ai modifié la requête pour inclure l'article Régie départementale des chemins de fer des Bouches-du-Rhône qui est le premier nom de la régie créée en 1913. --Superbenjamin ^[discuter] 16 décembre 2016 à 11:15 (CET)

1. Pour c'est le même établissement qui simplement change de nom après le rachat d'un réseau privé et il n'y a pas, pour l'instant, un contenu suffisant pour justifier deux articles. La scission sera toujours possible s'il s'avérait que des sources permettent d'avoir un contenu historique suffisant pour un article autonome. Bonne journée --Quoique (discuter) 16 décembre 2016 à 08:49 (CET)

   Je conserve mon avis favorable car en fait j'avais déjà intégré les trois entités. Pour répondre à l'inquiétude de JG-Brill, il doit simplement y avoir dans la partie histoire de l'article unique une séparation chronologique de ces trois périodes avec donc la présentation de leurs spécificités (si les sources le permettent). Mais il s'agit bien de l'évolution d'une forme juridique identique « Régie » qui évolue au fil du temps.--Quoique (discuter) 16 décembre 2016 à 11:51 (CET)

2. Contre, les deux articles traitent de deux périodes différentes avec deux sociétés différentes et surtout un réseau ferroviaire disparate. Il est nécessaire de décomposer l'histoire de la régie pour la comprendre.--JG-Brill (discuter) 16 décembre 2016 à 10:27 (CET)

   Ce ne sont pas « deux sociétés différentes » : il s'agit d'un établissement public créé en 1913 et qui a changé de nom, comme l'indiquent les sources. --Superbenjamin ^[discuter] 16 décembre 2016 à 10:43 (CET)

   Contre Ces articles ont demandé du travail et traitent bien de plusieurs sociétés. Au niveau des commandes de matériel roulant elles n'avaient pas les mêmes fournisseurs. En ce qui concerne l'infrastructure les bâtiments n'avaient pas la même architecture suivant les compagnies.--JG-Brill (discuter) 16 décembre 2016 à 11:23 (CET)

3. Pour surtout au vu du contenu des deux articles. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 16 décembre 2016 à 10:32 (CET)

   Je maintient mon vote avec l'ajout du 3^e article. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 16 décembre 2016 à 11:16 (CET)

4. Pour Il y a la place pour toute les info dans un seul article. Nouill 17 décembre 2016 à 00:49 (CET)

--Superbenjamin ^[discuter] 22 décembre 2016 à 15:58 (CET)

Dites JG-Brill (d · c · b), je comprends que vous ne soyez pas d'accord avec le consensus mais vous ne pouvez pas reverter la fusion comme ça : la discussion a été ouverte pendant 6 jours, un seul avis s'est opposé à la fusion (le vôtre) et il n'y a pas eu d'avis supplémentaire pendant 5 jours… C'est un délai plus que raisonnable pour établir un consensus en faveur de cette fusion. --Superbenjamin ^[discuter] 24 décembre 2016 à 10:28 (CET)

Marchés publics

https://marsactu.fr/marches-publics-les-cars-de-la-metropole-en-roue-libre/ --Lewisiscrazy (discuter) 20 octobre 2022 à 08:07 (CEST)