Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cet utilisateur est bloqué et demande son déblocage.
À l'attention des administrateurs: merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise: insérer le paramètre nocat comme ceci: {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué: si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention: pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
Bonjour,
[préambule: ne cherchez pas de l'ironie ou du sarcasme, il n'y en a pas]
J'ai le sentiment que l'on me reproche d'avoir interrompu la recherche de consensus sur le BA à propos des RdSV, avec mon auto-blocage. Ce n'est pourtant pas de ma faute. La recherche de consensus aurait pu se poursuivre avant mon auto-blocage effectif, et même après. Et si cela avait consisté en une sorte de contradiction, on me l'aurait indiqué lors de mon auto-blocage. L'usage est d'ailleurs d'attendre 24 heures avant de bloquer, ce ne fut pas le cas ici, l'auto-blocage a été réalisé très vite. Rien n'empêchait d'atteindre un consensus à propos d'une sanction à définir (1 mois, 1 an, 0 mn, blocage thématique sur le bistro), et rien n'empêche de le chercher toujours. J'ajoute que je n'indique nul part que je pars "me reposer", je ne sais pas d'où ça sort. Pas de moi en tout cas. Ma PU est exacte depuis longtemps et quoi qu'il arrive, pour les années qui viennent.
au sujet de ce BA RdSV, pour faire les choses bien, il conviendrait que je puisse m'exprimer. Pour gagner du temps, je vais le faire ici.
Je ne reconnais pas les 3 citations comme des attaques personnelles, contrairement à ce qu'indique l'admin qui est venu m'avertir sur ma PDD.
Je reconnais que les 2 premières sont complètement des atteintes à RdSV, la troisième n'en étant pas, mais le ton employé et le contexte, l'en rapproche assurément.
Je demande donc à être sanctionné pour cela, en tenant compte bien sûr de mon lourd passé, cf. log de blocage (rappel, 0 ironie).
Je trouve approprié de rester bloqué durant cette recherche de sanction. A vous de voir, mais je n'ai pas besoin d'éditer Wikipédia de toute façon, ni de façon éditoriale, ni de façon communautaire.
Je réponds ici à votre intervention sur la page d'élection du Comité de nomination pour ne pas surcharger cette page. La fonction de vérificateur d'adresses IP est en effet probablement la plus sensible du wiki dans le présent contexte d'instrumentalisation de l'encyclopédie par divers intérêts particuliers: on peut obtenir des renseignements à la fois sur un rédacteur d'article pour faire pression sur lui afin de détourner le contenu de l'encyclopédie au profit de tels intérêts, et sur un autre vérificateur d'adresses IP pour faire pression sur lui afin qu'il couvre les agissements de comptes eux-mêmes instrumentalisés par ces mêmes intérêts. Ou sur un masqueur de modifications pour brouiller les pistes en effaçant des traces.
La fonction d'observateur «déontologue» que vous proposez me semble correspondre à celle d'auditeur: je crois me souvenir que la Fondation est habilitée à examiner les logs d'accès aux outils de vérification d'adresses IP mais j'ignore si elle s'en sert et si elle mène effectivement des audits indépendants (l'indépendance est un prérequis de n'importe quel audit) pour détecter d'éventuelles consultations hors procédure. Il doit bien y avoir un rapport d'activité quelque part.
Sinon, merci pour vos encouragements, ça fait toujours plaisir Je n'ai pas beaucoup de mérite à demeurer pugnace dans l'adversité parce que c'est mon quotidien IRL depuis tout petit: quand on n'est pas blanc de peau dans un monde gouverné par les Blancs jusque chez soi, on est condamné à se battre seul contre tous pour n'importe quoi, mais c'est vrai qu'au départ j'étais venu ici pour échapper à ce quotidien, justement.
En pratique, j'ignore si ma méthode est meilleure que la vôtre, car je n'ai pas l'impression d'arriver à grand chose: quand on m'explique encore avec assurance douter que des clans aient jamais existé sur ce wiki, j'éprouve le même sentiment d'incompréhension navrée mâtinée de dégoût et franchement exaspérée que doivent ressentir les climatologues du GIEC entendant des irresponsables politiques en costume impeccable douter de la fiabilité des scénarios de changement climatique. Avec un tel discours répété en boucle (surtout par des sysops), cette communauté part tout de même avec un sérieux handicap pour s'en sortir...
En tout cas, vous avez raison, je ne lâcherai pas prise
Avec plaisir pour échanger sur le sujet, mais pourquoi par messagerie privée? J'ai désactivé la fonction il y a plusieurs années après que des malades y ont déversé des insanités, je ne l'avais que très rarement utilisée de toute façon, et je trouve plus honnête de gérer intégralement ses échanges sur ce wiki (et non pas sur Discord, X ou Telegram, comme certains projets dissidents): que peut-il y avoir de confidentiel, de toute façon, s'agissant de construire une encyclopédie (hors fonction élective impliquant de la confidentialité, justement)? En tout cas, je ne serai pas joignable par ce biais
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je vous encourage à reconsidérer cette méthode de contribution en tenant compte de notre code de bonne conduite. Continuer sur cette voie pourrait conduire au blocage indéfini de votre compte. Compte tenu de la valeur que vous apportez au Projet, cela en serait regrettable (mais les règles de savoir-vivre ne sont pas optionnelles ).
C'est une initiative personnelle, où il y a une quelconque discussion à ce propos quelque part qui m'aurait échappée?
Si je prends le dernier lien, ce n'est aucunement une attaque personnelle, auquel cas, juste le rappel que au cours des votes, l'usage veut que les votes contre soient argumentés, c'est comme cela depuis bien plus de 13 ans, et des bureaucrates le rappellent parfois sur la page de vote elle-même. Et j'en ai autant pour les deux autres soit-disantes attaques personnelles.
Quand bien même, ce serait une attaque personnelle, il convient plutôt d'ouvrir une RA, et non de venir me menacer sur ma PDD. Tu ne m'impressionnes guère tu sais.
Je dois dire que je suis...interloqué par ce que j'identifie comme une forme d'intimidation.
Je te laisse un peu de temps pour revoir tout cela, et éventuellement en parler à tes collègues.
PS: je n'ai pas le temps à l'instant, mais j'ouvrirai une RA contre toi dès que possible (sauf acte de contrition sincère de ta part); je ferai également un recours à T&S dans la foulée.
Ces menaces (qui ne reposent pourtant sur pas grand chose) sont innaceptables.
C'est une initiative personnelle, ayant préféré en discuter plutôt que bloquer ce compte pour violation des règles de savoir-vivre. Et cela, malgré un journal de blocage et des rappels réguliers sur cette question.
Le dernier diff est une attaque personnelle, elle vise «lui» et non pas uniquement les modalités de vote (d'ailleurs, la motivation est essentielle et non obligatoire). Précisément, c'est une attaque ad hominem dite circumstantial par les anglophones: elle détourne la discussion en critiquant la personne qui avance quelque chose plutôt qu'à réaffirmer uniquement que la motivation est essentielle (le hic est alors l'argument).
Étant administrateur, je n'ai pas besoin d'ouvrir une requête aux administrateurs pour bloquer un compte ou l'avertir que le comportement peut mener au blocage (cf. Wikipédia:Administrateur#Ce qu'il peut faire & Wikipédia:Blocage en écriture#Blocage «administratif»). Je peux consulter d'autres admins si cela me semble complexe: cela ne me semblait pas complexe jusqu'à réception de cette réponse.
Je suis également surpris de cette réaction (parler d'intimidation, d'acte de contrition ou de menace). Je ne reviendrai pas sur cet avertissement puisque les règles de savoir-vivre s'appliquent à tout le monde. Je demanderai néanmoins aux autres admins ce qu'ils en pensent.
Pour la RA ou le recours, ce n'est pas utile. Sauf abus manifeste (un avertissement en est-il un?), il faut s'en référer aux bureaucrates. Je reste à leur disposition.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le stade était déjà nommé par la presse dès 1946 Stade Charles Mathon. Je ne sais pas à quoi correspond la date de 1958 (officialisation du nom?), mais dès 1946 toute la presse sportive le nomme en référance à ce joueur. Pour cette raison, j'avais supprimé cette mention de 1958
Bravo pour l'article, la procédure de labellisation m'avait échappée.
En fait, la mention de 1958 apparaît dans le Maitron, tu as eu raison de reverter. Je tâcherai de trouver la source primaire (conseil municipal d'Oyonnax?) pour ajouter l'info administrative disons, au-delà de l'usage.
Sans nul doute qu'une délibération/décision du conseil municipal (si le stade appartenait à la ville bien évidemment, j'ai peu de doute là dessus), ou mention dans la presse de cette "officialisation" de cette décision en 1958. A vrai dire, mes sources sportives d'après guerre (Midol et l'Equipe) prennent bien le "Stade Charles-Mathon" que j'ai sourcé avec la première trace journalistique (je peux en trouver d'autres en 1947, 1948 ...). peut être demander au Maitron ce quoi se sont-ils basés:) Y a sans doute un historien derrière qui avait trouvé qqchose.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
