Discussion Projet:Football

Discussions actives

Ceci est la page de discussion liée au projet « Football ».

Important :
Les avis de pages à supprimer sont à déposer sur
Projet:Sport/Pages à supprimer
Filing cabinet icon.svg Cette page de discussion est automatiquement archivée par BotdeSki. Les sections n'ayant aucune activité depuis 20 jours sont automatiquement déplacées. Un index des archives est disponible ici.

Tours préliminaires de la Coupe de Belgique de football xxxx-xxxxModifier

Bonsoir,

Ces derniers jours, plusieurs pages ont été crées, relatant tous les matchs des Tours préliminaires de la Coupe de Belgique de football. Ces articles sont-ils admissibles?

Autre remarque :

  • utilisation d'une phrase totalement en majuscules, j'ai changé sur un article mais il faudrait le faire sur tous.

Ping @Shanon11, créateur des articles.

Bonne soirée, Sport 12345 (discuter) 11 août 2020 à 19:20 (CEST)

Dans mon souvenir, toutes les tentatives d'articles du même type pour la France ont été supprimées. Matpib (discuter) 11 août 2020 à 21:28 (CEST)
C'était ce dont je me souvenait aussi. Quelle serait donc la procédure à suivre? Sport 12345 (discuter) 12 août 2020 à 09:38 (CEST)
Le mieux serait d'attendre des réponses de la communauté des contributeurs du projet:foot. Une bonne partie est peut-être en vacances, mais rien ne presse vraiment.
On verra ensuite si les avis mènent vers une PàS ou pas (car il ne pourra pas y avoir de suppression sans PàS). Matpib (discuter) 12 août 2020 à 15:08 (CEST)
Depuis le lancement de cette discussion je vois que   Shanon11 : continue à créer des articles sur ce modèle.
Shanon11, ça serait bien que tu stoppes, au moins temporairement, ces publications. Le temps que la communauté se décide une bonne fois pour toutes sur le sujet.
Cette suspension te permettrai de faire comprendre à la communauté que tu as bien saisi que la question interroge et demande une réponse définitive; bref elle validerai le fait que te soucie a minima du travail collaboratif. Mais elle te permettrai aussi de ne pas travailler pour rien si jamais (c'est une possibilité à prendre raisonnablement en compte) la communauté décidait de ne pas garder ces pages.
Cela ne t’empêchè toutefois absolument pas à continuer à développer ces pages dans un espace de brouillon  . Matpib (discuter) 17 août 2020 à 12:11 (CEST)
Tiens voilà la Cavalerie d'Offenbach ! Les justiciers du wiki ! Ces pages « Tours préliminaires » ont été créées et mises en ligne pour les éditions jusqu'à 1980 depuis un bon moment (ANNÉES !). Le contributeur BELGOFOOT (avec un autre pseudo LORDSUPRACHRIS je pense - était alors au courant de la démarche. Personne n'avait à l'époque objecté ou critiqué, mais n'a repris mon flambeau non plus. Disposant des sources fiables qu'il me manquaient avant, je m'y suis remis voici peu ATTENTION le site bsdb est excellent mais contient quelques erreurs/confusions. Et voilà qu'arrive les « mauvais coucheurs », ceux convaincus d'avoir inventé wikipédia et d'en avoir la pleine propriété !!! Je lis - ci-avant-: toutes les tentatives d'articles du même type pour la France ont été supprimées. ERREUR D'ANALYSE ! Je m'insurge une nouvelle fois contre toute forme « d'ingérence » et « de comparaison » entre les pays. Le foot français, c'est le foot français et en termes d'organisation/de compétitions/ de structuration, il N'A RIEN À VOIR avec le foot belge. Je ne juge pas d'une quelconque qualité de l'un ou de l'autre. Vous employez des critères d'emploi que vous voulez généraliser/uniformiser et donc ils sont faussés, contre-productifs, en deviennent même absurdes. Gardons les spécificité d'un pays à l'autre, sa taille, celui de ses clubs, la qualité des joueurs ne doivent pas intervenir sur tous les sujets. Nous parlons ici des « Tours préliminaires belges ». Ils sont une spécificité importante car quasi unique du foot Noir/Jaune/Rouge: (1) toute première compétition à vocation nationale de chaque saison. OK il s'agit de petits clubs, mais la nature "nationale" de la compet' est claire. (2) Dans la Belgique footeuse, la publication (en juillet) du tirage des premiers tours est le point de départ de la saison. ILLUSTRATION en cette période délicate et particulière, la première décision 2020-2021 concrète prise par les autorités du foot belge= reporter les tours préliminaires. Décision unanime alors que d'autre sujets restent pendants, âprement discutés, voir lettre morte. On supprimera certaines choses, on en modifiera d'autres MAIS pas touche aux « TP de la Coupe » ! Ceux qui ont évoqué leur suppression cette saison ont été rembarrés prestement ! Dirigeants, joueurs, fans, tous s'identifient à ces tours précoces. Chaque année, le rêve est identique: qui va jouer un grand ?. Et cela l'était plus encore jusqu'à la fin des années 1990 ( début des réformes). Perso, je ne vais pas créer des pages dans le foot français car je sais que bien des contributeurs le connaissent beaucoup mieux que moi. Par contre, avec plus de 20 ans de travail pour un quotidien sportif national, je peux affirmer que je connais le foot' belge, ses finesses, ses spécificités incontournables (les TP de la Coupe de Belgique en sont une authentique). Merci de laisser mon travail progresser: les mises à jour des saisons de championnats (2-3-4) viendront en leur temps. La Coupe d'abord. Merci Merci de cessez de critiquer le travail. Merci de vous penchez sur des corrections (formes, orthographes, oubli). Allez relire les pages de clubs. Des disparitions ont eu lieu, des changements se sont déroulés. Merci d'identifier les clubs belges en français de Belgique. KAA La Gantoise est totalement faux ! Mais soit. Le pire est l'emploi d'adjectif au lieu des gentilés avec initiales majuscules. Shanon11 (discuter) 17 août 2020 à 17:37 (CEST)
Ah oui, encore quelques petits mots... Vous aimez supprimer/détruire/bousiller bref piétiner l'engagement des autres sans aucune logique ni marque de respect. Mais pour l'info des plus jeunes,... j'ai fait partie des initiateurs des premières pages dites « Tours préliminaires » (nouvelle mouture) lors de la saison 2010-2011 et nous les mettons à jour semaine après semaine depuis plus de dix ans !!!! La création des pages des plus anciennes éditions, c'est fait depuis lors. Et vous arrivez en gros sabots:supprimer ??. Restons sérieux, s'il vous plaît ! Précisons aussi, que l'on doit à la vérité que l'appellation « Tours préliminaires » est une dénomination choisie par nous, à l'poque, POUR Wikipédia car pour la fédération chaque saison c'est 1re tour de la coupe de Belgique », point à la ligne. Nous avons opté pour la création d'une page TP surtout PAR FACILITE de lecture pour tout le monde, et afin de bannir/ne pas employer de liens wiki pour les clubs de la dite page TP.Shanon11 (discuter) 17 août 2020 à 18:15 (CEST)
L'édition 2020-2021 de cette page attend ses premiers résultats le prochain week-end. Pourquoi soudainement vouloir supprimer quelque chose qui fonctionne bien depuis plus de 10 ans, à la satisfaction de la majorité des lecteurs/contributeurs !? !? !? !? A part ostracisme, méconnaissance du sujet ou autres envies de chasse gardée d'un pseudo-élite wikipédienne, il n'y a aucun argument décent pour supprimer ces pages. Shanon11 (discuter) 17 août 2020 à 18:22 (CEST)
Shanon11 Merci de lire WP:PAP. J'ajoute que n'ayant pas d'avis au préalable, ce que j'ai lu de ton pavé a plutôt tendance à me convaincre que la suppression est pertinente. Aucun argument décent ? Quand je lis Tours préliminaires de la coupe de Belgique de football 2010-2011, je ne vois aucune source dedans, donc pas la moindre source secondaire. WP:Vérifiabilité est une règle, pas une option. Floflo62 (d) 17 août 2020 à 18:30 (CEST)
Les Références viennent d'être ajoutées en bas de page. Cela m'a demandé 5 minutes. Plutôt qu'une critique et chercher à nuire le travail d'autres personnes...pourquoi ne pas les avoir ajouter toi-même ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Shanon11 (discuter)
Shanon11 Il va falloir prendre un peu plus de temps car ce qui a été ajouté ne correspond en rien au sourçage demandé sur Wikipédia. Quand je source une information que j'insère, je ne me contente pas d'écrire en référence « Pages sportives des journaux et quotidiens de l'époque », j'insère un lien qui contient l'url si c'est sur internet, mais qui contient des infos précises (publication, édition, numéro de page, date de parution, date de consultation si internet, etc...). Bref, je ne laisse pas le lecteur aller à la pêche comme tu l'as fait là. Je considère donc qu'il n'y a toujours pas la moindre référence dans cet article. Merci donc de les ajouter (la charge de la preuve est à celui qui ajoute du contenu, pas au lecteur), faute de quoi il faut considérer que cet article n'est pas sourcé donc à supprimer. PS : pas besoin, comme ailleurs [1] de chercher des « gamins » ou des « dictateurs » partout, ce qui prouve d'ailleurs que tu n'as toujours pas lu WP:PAP et que tu ferais bien de t'y confirmer, je ne le répéterai pas. Floflo62 (d) 18 août 2020 à 10:17 (CEST)
Mes avis sont sévères vis-à-vis des critiques infantiles et mesquines, mais elles sont hélas fondées et bien ancrées: la preuve avec des pseudos ou "d" rouge qui empêchent toute discussion franche, enflammée, passionnée. Tellement facile de critiquer et menacer derrière des pseudos. Je m'appelle Pascal DACHELET, j'ai presque 60 ans et j'habite Charleroi. Je ne me cache nullement façon complexé maladif !!! En matière de Bibliographie faut reprendre des cours jeune gens ! Mes indications sont simples et claires: « Journaux et quotidiens de l'époque », donc pas besoin d'aller à la pêche. Un journal daté du jour du match ou du lendemain donnera confirmation des résultats. Nous parlons d'un événements précis et en donnant les dates. Celui ou celle qui veut des infos sait où les chercher. Evidemment qu'ils faut sourcer, mais ergoter sur deux virgules c'est vouloir saboter le travail des autres. Les URL s'ils existent (pas pour les éditions d'épreuve anciennes) sont souvent brisés ou ne sont plus disponibles. La base de donnée dite « BSDB » est bien, même très bien, mais elle demande quelques adaptations/corrections (conçue par un néerlandophone compétent, un dirigeant de club, mais il commet quelques confusions avec certains clubs francophones, ça arrive - je corrige édition par édition). Je serai le premier à réagir si des affirmations sont indiquées sans références ou sources. Avec mon travail (celui de ceux qui veulent y prendre part) Wikipédia FR devient « LA » source de référence pour la CDB. En effet, assez curieusement en raison des média trop élitistes (les derniers tours et puis basta, sniff-triste), les informations cherchées, vérifiées et mises en ligne se retrouvent rarement ailleurs. Pas question chez moi de mettre des infos fantaisistes: preuve, je n'aime pas mais je place des « ? » quand je n'ai pas les résultats des tirs au but. Il me faut plus de temps pour aller les chercher : - pour ceux qui sont tentés=> Archives Générales du Royaume de Belgique (Bruxelles), reliures de La Vie Sportive. Cela prend du temps, coûte l'abonnement/affiliation et surtout dans le contexte COVID actuel, ce n'est pas évident. Toutes mes amitiés, bienvenue pour parler foot belge et amélioration de l'encyclopédie Wiki-FR.Shanon11 (discuter) 18 août 2020 à 15:01 (CEST)
Tout doux Shanon11. Je t'ai prévenu courtoisement de cette discussion puisque le ping de Sport 12345 ne semblait pas avoir fonctionné. J'ai moi-même fait exprès de ne laisser aucun avis ferme lors de la discussion préliminaire. Alors tout doux..... Matpib (discuter) 17 août 2020 à 18:32 (CEST)
Je venais également simplement poser une question, je n'ai aucun avais ferme de mon côté non plus Sport 12345 (discuter) 17 août 2020 à 18:39 (CEST)
Mes termes semblent emportés, mais il y a une nette lassitude à être systématiquement, continuellement placé sous le contrôle excessif de personnes qui, fussent-elle adorables, manifestement ne connaissent que très peu du football belge, de ses spécificité, de ses particularité. etc... vu leur questionnement et/ou envie de supprimer à tout va. Vous chercher continuellement noise quand j'essaie d'améliorer les pages foot belge. Ce débat est creux ! La Coupe de Belgique a logiquement droit de citer sur Wikipédia (le contraire serait une aberration). Lire par ailleurs que nous avons, voici dix ans scindé les pages par facilité de lecture et de présentation. Petit détail qui confirme mes propos, niveau terminologie, cette année (20-21) il y a, pour la Fédé, UN tour préliminaire (deux matchs) avant le Tour 1. Supprimer ce qui traite des quatre ou cinq premiers tours est d'une part idiot et de l'autre scandaleux. C'est une Coupe nationale et se limiter à ne donner les résultats que des professionnels est inique et pas digne d'une encyclopédie pluraliste. D'autant (que lire ailleurs) Ces 4 à 5 tours de Coupe sont, annuellement, des éléments importants pour tout le football belge - paradoxal dans un pays où les clubs les plus importants se sont foutus de la Coupe jusqu'aux années '60 - mais depuis les avis ont changé. Si dans le football français on ne voit « que »par la L1 ou la L2, c'est possible. Triste mais possible. Je ne vais pas jugé ce que je ne connais pas assez. Je demande la même chose en retour pour le football belge. Merci de Cesser de juger par critères trop généralistes.Shanon11 (discuter) 17 août 2020 à 19:40 (CEST)
Pour information : Discussion utilisateur:Sport 12345#Coupe de Belgique - Tours préliminaires Sport 12345 (discuter) 18 août 2020 à 08:47 (CEST)
Amusant d'envoyer un message-discussion à une personne, bref se confier et retrouver le message devenu public. La délation gestapiste, une tradition bien française !!! Moche, triste et très bas. Vous n'avez rien à faire avec ma Belgique et son football, vos petits esprits franchouillards et ignares la polluent !! Shanon11 (discuter) 18 août 2020 à 15:06 (CEST)
Là, c'est clairement une attaque personnelle. J'attends des excuses rapidement, car je pense lancer une RA. Sport 12345 (discuter) 18 août 2020 à 15:17 (CEST)
  Shanon11 :
Là c'est trop !
un message en page de discussion d'un utilisateur est un message public. Si tu veux écrire en privé il faut envoyer un courriel.
La référence à la Gestapo est hors de propos, scandaleuse, et intolérable.
Je veux bien passer sur tes énervements dès que tu te sent à peine déstabilisé, je veux bien passer sur tes messages à rallonge, mais là je ne peux pas laisser passer. je dépose une RA. Matpib (discuter) 18 août 2020 à 15:37 (CEST)

JE PRÉSENTE OFFICIELLEMENT MES EXCUSES À LA PERSONNE DERRIÈRE LE PSEUDO « Sport12345 » MES PROPOS COLÉRIQUES ET DÉPLACÉS. Ces mots ne me correspondent pourtant pas. Et oui !!!! J'ai jamais caché être nul techniquement parlant. Un message envoyer à quelqu'un pour moi est un message lui adressé personnellement. Et voilà que selon vous c'est public. Soit ! Public ou privé, je n'avais pas à écrire cela. Acceptez mes excuses Mme ou Mr Sport 12345. « RA ? », je ne sais même pas ce que c'est. Vous ne me croyez pas et pourtant c'est vrai...Shanon11 (discuter) 18 août 2020 à 15:49 (CEST)

Merci quand même de vous être excusé. Sport 12345 (discuter) 18 août 2020 à 16:47 (CEST)

Retour au sujetModifier

Toujours en attente d'avis d'autres contributeurs :) Sport 12345 (discuter) 18 août 2020 à 18:15 (CEST)

Oui, nous avons 1 mois (durée du blocage de Shanon11) pour proposer une réponse définitive à la problématique. Quelle qu'elle soit. Ce n'est pas la première fois que le sujet arrive en discussion, il serait bien que cela soit la dernière. Matpib (discuter) 19 août 2020 à 10:05 (CEST)
Effectivement, et si possible aussi pour tous les pays, afin d'avoir une décision uniforme. Sport 12345 (discuter) 20 août 2020 à 08:57 (CEST)
Salut. Si vous voulez attendre le retour de Shanon11 (d · c · b) pour en discuter, vous devrez patienter jusqu'au 18 octobre maintenant : son blocage a été doublé suite à son contournement via un faux-nez (Audever (d · c · b) bloqué indéf). 'toff [discut.] 27 août 2020 à 09:31 (CEST)
Je n'ai pas trop le temps, mais je relance le sujet (cela permettra aussi d'éviter qu'il disparaisse dans les archives) et demande l'avis d'autres contributeurs. Sport 12345 (discuter) 3 septembre 2020 à 13:42 (CEST)
  • Bon. Le temps passe et je crois nécessaire de trouver un accord collectif sur le sujet. Il faut s'y mettre. Matpib (discuter) 14 septembre 2020 à 11:13 (CEST)
    J'approuve totalement! J'ai peut-être une idée, mais aucune idée si elle peut marcher (et c'est un peu nul comme idée) : PàS groupée sur les tours préliminaires de la Coupe de Belgique, qui sert de jurisprudence. RG067 (discuter) 14 septembre 2020 à 21:21 (CEST)
    PS : RG067 = Sport 12345 pour info RG067 (discuter) 14 septembre 2020 à 21:22 (CEST)
    On garde les pages spécifiques telle quelle, excellent travail d'archive de Shanon11 (d · c · b) qui connait parfaitement son sujet... Standardman04 RSCL forever 15 septembre 2020 à 23:14 (CEST)
    Au pire, on fusionne au risque d’alourdir les pages principales... Standardman04 RSCL forever 16 septembre 2020 à 07:08 (CEST)
    Bonjour @Standardman04,
    Je ne critique pas le travail effectué, mais je pose la question de l'admissibilité par rapport aux critères généraux et particuliers. Si il s'agit d'un "travail d'archive" comme vous le dites, on pourrait croire que cela n'est pas forcément admissible...
    Bonne journée RG067 (discuter) 16 septembre 2020 à 08:20 (CEST)
    Concernant la fusion, c'est peut-être la piste qui pourrait créer le consensus, et qui me semble pour ma part une bonne idée RG067 (discuter) 16 septembre 2020 à 08:21 (CEST)
    Bonjour @RG067, une encyclopédie n'a-t-elle pas pour but d'être un ouvrage (livre, ensemble de livres ou document numérique) de référence visant à synthétiser toutes les connaissances pour édifier le savoir et à en montrer l'organisation de façon à les rendre accessibles au public, dans un but d'éducation, d'information ou de soutien à la mémoire culturelle (archives) ?   Standardman04 RSCL forever 16 septembre 2020 à 10:11 (CEST)
    Reste la question essentielle : la page respecte-t-elle les critères généraux d'admissibilité ? RG067 (discuter) 16 septembre 2020 à 11:45 (CEST)
    Bonjour, je ne vois pas l'intérêt de créer Tours préliminaires de la Coupe de Belgique de football, il faudrait avertir Shanon11 (d · c · b) d'arrêter de créer ce genre de pages, déjà comme me l'ont dit   Axou : et   Arturo63 : à propos des Tours préliminaires de la Coupe d'Angleterre de football 2019-2020, ces articles ne sont pas admissibles, alors qu'est-ce qu'on fait, moi je propose une PàS.
      RG067 :, je rejoins également votre proposition sur une possible PàS groupée, bonne cntinuation.   --Manchesterunited1234 (discuter) 4 octobre 2020 à 21:33 (CEST)
    Manchesterunited1234, vous êtes bien le dernier dont l'avis sera pris en compte. Vous êtes en effet excessiveement mal placé pour donner votre avis sur ce thème là. Concentrez vous uniquement sur vos actions avant de penser à celles des autres. Matpib (discuter) 4 octobre 2020 à 23:29 (CEST)
    Bonjour,
    Malgré tout, il va quand même finir par falloir trouver un concensus...
    Donc @Matpib, je pense que la PàS groupée est une bonne façon d'arriver à une décision (par contre, j'ignore totalement comment créer cette page). RG067 (discuter) 5 octobre 2020 à 06:53 (CEST)
      RG067 : Tu veux savoir comment on crée une PàS groupée, tu vas dans Tours préliminaires de la Coupe de Belgique de football 2020-2021, tu appuie sur Modifier le code, tu ajoutes {{Suppression|cat=Discussion:Tours préliminaires de la Coupe de Belgique de football 2020-2021/Suppression}} après tu as un lien rouge vers Discussion:Tours préliminaires de la Coupe de Belgique de football 2020-2021/Suppression et tu fais le job. Sinon tu poses ta question sur le Forum des nouveaux, ils t'indiqueront comment on fait, bonne continuation. --Manchesterunited1234 (discuter) 5 octobre 2020 à 16:07 (CEST)
    Je parle pas d'une PàS simple, mais d'une PàS groupée. Et le Forum des nouveaux n'est là que pour répondre aux débutants. RG067 (discuter) 5 octobre 2020 à 17:02 (CEST)
    Je n'ai jamais dit PàS Simple, mais PàS groupée, dans ce cas j'attends le retour de   Shanon11 :, bonne continuation  , --Manchesterunited1234 (discuter) 5 octobre 2020 à 17:14 (CEST)
    L'objectif serait de régler la question avant le retour du contributeur justement... RG067 (discuter) 5 octobre 2020 à 18:43 (CEST)
    @Matpib, @Standardman04 et les autres potentiellement intéressés,
    Validez vous l'idée d'une PàS groupée sur toutes les pages commençant par "Tours préliminaires de la Coupe de Belgique de football"? Cela est une procédure lourde, il faut donc s'assurer d'avoir obtenu l'accord de vous deux, qui avez participez à la discussion avant. Je reprécise encore une fois que personnellement je voterais "neutre", en attendant de voir les arguments des parties. Je souhaite simplement avoir un consensus et terminer la discussion.
    Bonne soirée, RG067 (discuter) 9 octobre 2020 à 19:02 (CEST)

SALUT LES AFFREUX !!!! (C'est de l'Humour, je me mets dans le lot quand je dis "Affreux", c'est tout de même moi le plus affreux de la bande puisque "suspendu deux mois") - les majuscules pour attirer l'attention, mais je ne vous crie pas dessus). Et pan, ça commence fort. Je suis de retour et j'en suis le premier étonné. Bon cette fois faut rien me reprocher. Ma "suspension" jusqu'au 18//10 semble avoir été arrêtée. Ce matin (nous ne sommes encore que le lundi 12/10), j'ai pu effectuer une modif, et je peux converser sur cette page. ??!#é?$&!? Bon. On inspire et on se lance. Si vous voulez que je revienne dans une semaine dites-le, je ne suis plus à cela près (lol)...

IL FAUT GARDER CES PAGES "TOURS PRELIMINAIRES..." pour de nombreuses raisons:
(1) Ci-dessus, je n'ai lu pratiquement aucun argument pertinent pour les rejeter: excepté le très facile et surtout très creux "Critères d'admissibilités" (etc)
(2) Comme la majorité, je suis aussi convaincu qu'il faut des critères, mais point trop n'en faut. Une page pour un cercle anonyme de 5e ou 6e niveau ou moins encore, les résultats d'une compétition inconnue dans une région quelconque, etc nous sommes OK, ils n'ont pas leur place. Jeunes gens, soyons réalistes, il faut un MINIMUM de critères, mais pas en faire une religion comme je le ressens trop souvent par certaines interventions. Ce qui fait le charme du foot' (et du monde dans lequel on vit), ce sont les spécificités.
(2 bis) Je défends ici certaines spécificités "foot belge" parce que je connais très bien le sujet. Je le ferais (mais un peu moins) pour l'Allemand (j'y ai habité et connais un peu) et les deux grandes compétitions CdM-Euro (mais pour elles, il y a foule de contributeurs). Mais certainement pas pour d'autres foot comme c'est notable le foot français, qui malgré l'absence de barrière de la langue me reste trop peu connu. Donc, je laisse (sous entendu: je fais confiance) à ceux qui en rédigent les articles dans WIKI. Je demande que vous fassiez de même concerne le foot noir-jaune-rouge - pas tout le temps répéter belge, c'est lassant ;-). Je recite la même phrase car elle résume bien ma philosophie concernant WIKI: Ce qui fait le charme du foot' (et du monde dans lequel on vit), ce sont les spécificités.
(3) Un Français est un Français, un Belge est un Belge, un Anglais, un Anglais et ainsi de suite :-D
(4) J'ai fait un petit tour pour revérifier, les premières création de ces pages "Tours préliminaires" datent de 8 ou 9 ans ! C'est un peu tristounet qu'après aussi longtemps, une personne se réveille, un matin en se disant "tiens qu'est ce que je vais faire supprimer aujourd'hui". Bien sûr, je caricature. Mais c'est parfois l'impression que l'on ressent !
(5) Le point (4) pour me permettre d'introduire ma conviction personnelle qui dit: au lieu de courir les "admissibilités ou non", ces aimables contrôleurs/critiques devraient se consacrer bien plus (il le font peut-être mais pas assez) à corriger des erreurs énormes qui sont en toutes lettres dans plusieurs articles (voir ci-après).
(6) Pour décider sereinement, il faut absolument que toutes et tous soient convaincus (ou apprennent si ce n'est pas encore le cas) que l'appellation "Tours préliminaires de la..." est un choix arbitraire que j'ai fait il y a 8 ou 9 ans, soit à mes débuts sur WIKI à une époque où je ne connaissais pas trop les finesses des dénominations de pages - ni les critères d'admissibilité ;-). Concrètement, le nom le plus correct serait: Premiers tours de la Coupe de Belgique...". L'appellation "Tours préliminaires" n'est pas officielle et ne la jamais été. Pour les non-initiés, l'ancien 5e Tour a longtemps "été le "St-Grââl" pour les équipes amateurs, l'objectif idéal. Il portait aussi le nom de "Trente-deuxièmes de...". C'était l'entrée des D1 et D2. Le Tour 4 a été les "Soixante-quatrièmes", mais l'appellation n'a pas perduré, car peu employée. De nos jours, c'est le tour...n°6 qui fait le même rôle: les Seizièmes de finale (protectionnisme éhonté de clubs sans ambitions et mal gérés, mais là je m'égare du sujet).
(7) Vouloir supprimer les pages dont question est donc un non-sens, puisqu'elle traitent bel et bien de la Coupe de Belgique dans son intégralité et son intégrité. Si dans d'autres pays, il en va différemment, en Belgique, la Coupe débute au Tour 1 et se finit avec la Finale. Je conçois que le terme "préliminaires" gêne les "wiki-puristes". Mais qu'ils sachent que ce terme est mal approprié. Les pages concernées par ce débat existent pour obtenir une lecture plus légère/aisée des formats successifs, des résultats et des particularités des différentes éditions. Le contenu de ces pages, devrait en théorie se trouver dans le haut de la page "Coupe de Belgique.... année xyz".
(8) Tableau déroulant ? - Une option serait de reprendre le contenu des pages "en litige" dans des tableaux déroulants Tour 1, Tour 2, etc... Mais personnellement je trouve cela moins efficace que ce qui existe actuellement. Mais si la majorité, préfère cette formule, je m'y plie.
(9) Qui dit Coupe "de Belgique", dit paradoxale et importante historiquement. Paradoxale car il fallut quatre époques et la création de la désormais ex-Coupe des Vainqueurs de Coupe pour que les dirigeants belges sortent du confort de "championnat et rien d'autre". Mais elle est historiquement importante car elle a été la première mettre quelque chose en œuvre (dès le tour 1). Quoi donc ? Les Tirs au but (football) ! Et j'en reviens au point (5) "grosses erreurs à corriger". Pendant ma période "Reader Only", je suis tombé par hasard (enfin presque par hasard) sur la page citée plus avant dans ce paragraphe. La partie historique de cette page est fausse (mieux formulé: contient des erreurs) - les corriger ? Jusqu'à ce jour pas possible pour moi, hê !), en tout cas dans son libellé. Ainsi à la mention "La première séance de tirs..." il manque le complément "en Angleterre". De même, dire que "c'est le dirigeant untel qui a". C'est faux. Il est UN des dirigeants ayant évoqué cette possibilité. Pour quoi aborder ce point ? Parce dès la Coupe de Belgique 1963-1964 (édition de la relance de l'épreuve) des départages sont déjà fait avec des Tirs au but (appelés "penalties" dans les CR de presse, dont ceux du journal "Le Soir" de l'époque). Je ne peux affirme que la Belgique est le premier pays au monde qui... Mais en tous les cas, les "CdB" est une des toutes premières épreuves à avoir instaurer cette méthode (près de dix ans avant l'UEFA et la FIFA). Donc supprimer purement et simplement des pages sur base d'un critère généraliste est dangereux. Cela va en effet nous faire passer à côté d'éléments clés.
(10) Je ne cherche pas à faire maintenir ces pages par orgueil, par vanité et certainement pas par nationalisme (j'exècre ce dernier). Et certainement pas suite à la suspension subie. Il faut assumer ces erreurs. Je réitère encore les excuses à celles et ceux qui ont été choqués par ce qui n'était qu'un trait d'humour caustique voir trash. Quant aux diatribes anti-Français, je dois confesser que c'était de mauvais goût, idiot et excessif. La France est magnifique de diversités et spécificités (on y revient). Ces habitants ne méritent ni le dédain, ni le rejet. "Un vieux traumatisme familial durant l'enfance refait parfois surface et ça dérape: Ire furia brevis est...
(11) J'ai souri quand, il y a presque deux mois, certains aimant jouer "au chef" avec des avis carrés et péremptoires, me firent la leçon (ou crurent bon de le faire) concernant l'encyclopédie "participative" et "contributive". La meilleure chose qui soit afin de rester très proche des deux adjectifs précédents est, selon moi, d'avoir des critères mais qu'ils soient souples et modulables. Attention je ne dis pas "qui changent tous les mois", mais bien en fonction des applications. Dans la cas présent: tous les tours de la CdB doivent être englobés, comparativement à la F.A. Cup ou la Coupe Charles-Simon qui ont leurs particularités, épreuves que je laisse à l'appréciation de ceux qui les connaissent mieux que moi. La "Francophonie" est vaste mais pas tant que cela, donc nous pouvons nous permettre des latitudes/des variabilités que d'autres langues bien plus répandues ne peuvent pas.
(12) La page Wikipédia:Notoriété dans le football ne parle pas des Coupes nationales (ou alors j'ai mal lu ou mal interprété). Peut-on me dire plus quand aux critères qui font débat sur ce thème ?
(13) Concernant la page évoquée ci-devant au point (12), la Belgique est toujours "catégorie 2". Je comprends qu'il faut faire des choix mais cela reste toujours très subjectif, car la sélection représentative belge est n°1 depuis pas mal d'années maintenant.
(14) En espérant avoir été lu et entendu et que nous puissions débattre de plein de sujets.

Shanon11 - le 12/10/2020 à 11:40 -- 2A02:A03F:C87E:EA00:589A:B4:403C:E027 (discuter) 12 octobre 2020 à 11:42 (CEST)

Bonjour chère IP, Bonjour Shanon11 si vous êtes vraiment derrière cette IP
Deux choses :
  1. commencer avec salut les affreux en majuscule, ça ne va pas le faire. Vous vous êtes puni tout seul en ne respectant pas les règles de savoir vivre de Wikipédia. Vous êtes le seul responsable de votre blocage.
  2. Faites un effort de présentation. Ce texte massif et indigeste ne donne aucune envie de le lire. Bref, tant que vous n'aurez pas utilisé la syntaxe wikipédienne pour le mettre en forme, je ne ferai de mon côté aucun effort pour le lire et tenter de vous répondre.
Vous débutez bien mal votre retour dans l'encyclopédie. Cela n'augure rien de bon. Matpib (discuter) 12 octobre 2020 à 11:47 (CEST)
Oups, j'aurais du mettre des sourires ou quelque chose de visuel. L'entame ne visait que deux choses - faire rire et marquer le coup "Aïe il est revenu ! (il l'Affreux qui a été suspendu, donc moi) " ;-)
Vous ? Ok pour le Vous. Vous reparler du blocage, je l'ai assumé. Quel intérêt d'en parler ? Quel rapport avec le sujet ?
Oui, j'ai mis une intro' qui flash un peu (majuscule) mais cela ne se veut pas vexatoire.
Employer la syntaxe wikipédienne pour le mettre en forme... C'est quoi dites moi ? J'ai place des chiffres (x) pour différencier en petits paragraphes.
"Texte indigeste", comme le savez-vous, puisque vous écrivez "je ne ferai de mon côté aucun effort pour le lire et tenter de vous répondre"
Je ne me cache pas derrière une IP, c'est tout simplement que j'ai hésité avec mot mot de passe et donc je suis resté "hors connexion".
Je ne suis pas un cador de la technique. J'avais oublié que mettre ":" provoque une renvoi à la ligne et facilite la lecture.
Lisez ce que j'écris et vous comprendrez que j'ai fait amende honorable depuis le jour même du prononcé. Injuste (car pas d'insultes ni d'attaque perso, juste de l'humour cash/trash. Mais pour le comprendre faut en avoir). La peine a été prononcée, a été appliquée, et je n'ai plus rien à ajouter sur elle. C'est fait, c'est fait. Je patiente encore une semaine si vous le souhaitez (c'est dans on texte). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:A03F:C87E:EA00:589A:B4:403C:E027 (discuter), le 12 octobre 2020 à 12:05 (CEST)
Bonjour, (je suis sur mobile, je répondrais plus en détail si vous le demandez ce soir ou demain)
L'option de faire apparaître les tableaux dans un menu déroulant sur les pages principales me paraît personnellement la meilleure option.
Mais comme dit, on peut faire un vote avec 3 propositions à tout ceux qui sont intéressées par le sujet :
Proposition 1 : Suppression des pages sans fusion avec les pages principales
Proposition 2 : Fusion avec les pages principales
Propoisition 3 : Tout reste en l'état.
Shanon11, ce vote vous conviendrait-il ? Les autres seraient-ils aussi d'accord ? RG067 (discuter) 12 octobre 2020 à 13:10 (CEST)
Shanon11, j'utilise le vouvoiement quand je ne suis pas sûr de mon interlocuteur. Le texte ayant été publié sous IP le doute persistait. Je reviendrai donc au tutoiement utilisé depuis de si longues années entre nous. Matpib (discuter) 12 octobre 2020 à 13:17 (CEST)
@Shanon11
Je me permet de vous relancer sur ma proposition ci-dessus. J'ai autant que vous je pense, envie de mettre un therme à ce débat.
Bonne journée et bon retour sur Wikipédia, RG067 (discuter) 26 octobre 2020 à 12:15 (CET)
Bonjour cher RG067 (ça fait très "Le Prisonnier" avec Patrick McGohan, isn't it ?) Dans la diplomatie, il faut accepter faire des concessions donc:
PROPOSITION 3 pour ce qui existe + Achever la décennie '80, c'est à dire jusqu'à la saison 1988-1989, on garde la page (mal nommée) tours préliminaires (pas de perte de temps à faire/défaire).
puis PROPOSITION 2 pour ce qui reste à mettre à jour, donc à partir de la saison 1989-1990 et suivantes, une seule page avec des boîtes déroulantes pour les premiers tours. --Shanon11 (discuter) 26 octobre 2020 à 15:01 (CET)

Championnat d'Estonie de football D3Modifier

Bonjour, est-ce que je peux créer le championnat estonien de troisième division, merci cordialement. --Manchesterunited1234 (discuter) 4 octobre 2020 à 20:05 (CEST)

Oui, mais uniquement si c'est une page générique sur la compétition. Oui mais uniquement si vous proposez des sources secondaires indépendantes et pérennes. Oui, mais uniquement si vous faites autre chose qu'une page de base de données.
Mais en même temps, n'avez-vous pas mieux à faire ? Vous avez créé hier une page sur la saison d'Aston Villa. Il serait temps de la compléter en proposant de la rédaction, des sources secondaires, bref autre chose que des tableaux de stats.
Bref, vous avez mieux à faire que de toujours créer des pages. Faites de ces pages de vrais articles encyclopédiques.
Matpib (discuter) 4 octobre 2020 à 20:11 (CEST)
Merci, mais pour Aston Villa je dois attendre la fin du match parce que wikipédia n'est pas une base de données en direct. --Manchesterunited1234 (discuter) 4 octobre 2020 à 21:12 (CEST)
il ne s'agit pas de cela, mais de tout le reste. Quid de l'avant saison ? quid de la préparation, quid des transferts, quid de l'équipe du staff, de l'organisation du club ? Vous n'avez pas besoin d'attendre la fin du match pour faire tout cela. Matpib (discuter) 4 octobre 2020 à 23:31 (CEST)
Bonjour Manchesterunited1234 (d · c · b). Avant de créer un article sur la troisième division, il faudrait d'abord désébaucher les articles Championnat d'Estonie de football et Championnat d'Estonie de football de deuxième division. Ces articles ne proposent aucune source si ce n'est le site officiel de la compétition ... Axou (discuter) 5 octobre 2020 à 10:36 (CEST)
et puis vous vous y prenez particulièrement mal : votre brouillon Utilisateur:Manchesterunited1234/Championnat d'Estonie de football de troisième division est édifiant. Tout ce que vous avez réussi à faire c'est recopier le résumé introductif de Championnat d'Estonie de football de deuxième division en l'adaptant. A part ça rien, aucun effort de rédaction, aucun effort de constructon, aucune source. Rien....
Bref, votre idée de nouvelle création est une bien mauvaise idée.... Matpib (discuter) 5 octobre 2020 à 10:58 (CEST)
Quel est intérêt de créer la D3 estonienne, au moins 75% des clubs qui evolue en D3 EST sont même pas admissibles... Pour ce pays, on devrait s’arrêter à la deuxième division (après c’est seulement mon avis).. Arturo63 (discuter) 6 octobre 2020 à 16:54 (CEST)
Et donc ? En Islande, il se sont arrêtés à la quatrième division. voir ici et ici, de toute façon, j'ai relié la D2 estonienne avec la Mestriliiga et Esliliiga B, merci, bonne continuation, --Manchesterunited1234 (discuter) 7 octobre 2020 à 14:38 (CEST)
  Axou : et   Matpib :, dans ce que vient de dire Arturo63 (d · c · b), il faudrait également supprimer les D3 et D4 islandaises à moins qu'ils soient de Catégorie 2, merci,  . --Manchesterunited1234 (discuter) 7 octobre 2020 à 14:46 (CEST)
  Manchesterunited1234 : Rien ne t'empêche de proposer à la suppression ces deux articles sur l'Islande ... Axou (discuter) 7 octobre 2020 à 15:24 (CEST)
  Axou :, j'ai ouvert une PàS groupée concernant les D3 et D4 islandaises, la D3 maltaise et du Luxembourg. --Manchesterunited1234 (discuter) 7 octobre 2020 à 15:48 (CEST)
  Matpib :, Si un consensus se termine par une suppression des articles susmentionnés le 4 octobre 2020, vous devrez me dire de ne pas créer la D3 estonienne, en revanche la PàS pourrait durer jusqu'au 14 octobre 2020 si il y'a un doute. De toute façon je peux encore trouver un consensus (si et seulement je n'ai pas pris part au débat), bonne continuation.
Au fait, je viens d'ouvrir une PàS groupée. --Manchesterunited1234 (discuter) 7 octobre 2020 à 15:53 (CEST)

  Manchesterunited1234 :, je ne vais pas y aller par quatre chemins, mais il faut que les choses soient claires : vous faites n'importe quoi. Votre persistance à faire n'importe devient totalement nuisible à l'encyclopédie. Matpib (discuter) 7 octobre 2020 à 18:05 (CEST)

Qu'est-ce que vous essayez de démontrer avec cette PàS groupée ?
Que vous pouvez créer Championnat d'Estonie de football D3 ? si c'est cela, c'est du grand n'importe quoi !! personne ne vous a formellement interdit de créer cette page. On vous a juste dit que vous avez bien mieux à faire, et pourquoi vous aviez bien mieux à faire. C'est tout. Et même cela vous n'arrivez pas à le comprendre.....
C'est pitoyable. Matpib (discuter) 7 octobre 2020 à 19:25 (CEST)
Pour info, Manchesterunited1234 vient d'être bloqué indéfiniment. Matpib (discuter) 9 octobre 2020 à 14:09 (CEST)

Renommage de Séville, Bilbao ou EspanyolModifier

Bonjour, Joan Benvegnu a renommé ce soir trois articles sur des clubs espagnols de foot, existe t-il une prise de décision à ce sujet à quelque endroit qu'il soit dans le projet (au cas j'aurai loupé l'info) ou s'agit d'une initiative personnelle ? Merci (les trois clubs : Séville, Bilbao ou l'Espanyol )

Merci - - Chaps the idol - blabliblo 7 octobre 2020 à 00:58 (CEST)

Il s'agit d'une initiative personnelle. Concernant l'Espanyol, j'ai moi-même demandé le renommage de page, alors nommée RCD Espanyol de Barcelone, en Espanyol de Barcelone, au mois de , et selon le principe de moindre surprise. Ces derniers temps, j'ai fait beaucoup de recherches sur les noms les plus cherchés sur le net et cités dans les ouvrages. Il m'apparait que le choix du nom complet est préférable dans le cas des clubs espagnols. Le Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona est le nom complet du club.
La discussion de la convention des titres est en berne depuis deux mois, tout le monde se fiche d'y aller, mais il y a souvent des accrochages concernant les renommages, c'est pour cela que j'ai relancé à de nombreuses reprises cette discussion. Par exemple, le Séville Fútbol Club est une invention, tout sauf encyclopédique, qui résulte d'un vote en petit comité datant d'il y a une quinzaine d'années.
Je m'attends à être sermonné par nombre d'utilisateurs du projet mais si ça peut relancer le débat. --Joan Benvegnu (discuter) 7 octobre 2020 à 01:23 (CEST)
La discussion en question : Discussion Projet:Football/Conventions sur les noms de clubs puisque les prises de décisions précédentes sur ce sujet sont contradictoires entre elles et caduques. Tous les arguments ont été formulés dans ce débat. Il n'y a qu'à agir maintenant.--Bosay (discuter) 7 octobre 2020 à 01:28 (CEST)
Si ça peut faire (enfin !) bouger les choses... --Joan Benvegnu (discuter) 7 octobre 2020 à 01:41 (CEST)
Pour les clubs sud-américains, le principe de moindre surprise n'existe pas en général pour les titres. On adopte le nom officiel. Je ne vois pas pourquoi cela ne pourrait pas etre le cas avec les clubs espagnols. Je soutiens la démarche de Joan Benvegnu en conséquence. Lolo de caujul (discuter) 7 octobre 2020 à 04:24 (CEST)
Tu soutiens la démarche de Joan en disant que tu n'appliques pas le principe de moindre surprise alors que Joan estime justement appliquer ce principe. Bizarre...
Cela pour dire que l'interprétation de ces principes wikipédiens et des conventions sur les titres est extrêmenent subjective.
Je suis pour ma part totalement opposé à la démarche de Joan. Je suis contre l'utilisation de noms communs en langues étrangères dans les titres, préférant les sigles dans ce genre de cas.--Bosay (discuter) 7 octobre 2020 à 10:18 (CEST)
J'estimais le principe de moindre surprise il y a un an et l'ai appliqué mais mon renommage de l'Espanyol est aux antipodes de ce principe car mon avis a évolué. Dans le cas de l'Espanyol, si tu appliquais ta proposition, ça donnerait donc RCD Espanyol ou RCD Espanyol de Barcelone (sachant que de Barcelone n'est pas souvent utilisé dans les sources officielles). --Joan Benvegnu (discuter) 7 octobre 2020 à 11:00 (CEST)
Je suis contre la démarche (je vois pas comment un passage en force incite à discuter, il montre surtout une volonté de passer outre et donc que cette pdd ne sert à rien), il n'empêche que sur le fond les noms complets sont préférables à ces sigles qui ne sont pas dans les conventions sur les titres et qui, une fois appliqués ailleurs par volonté d'uniformisation, reviennent à casser tout ce qui fonctionne très bien sur - par exemple - les clubs français ou anglais. Floflo62 (d) 7 octobre 2020 à 11:11 (CEST)
Oui   Floflo62 : mon idée (développée de nombreuses fois) est d'appliquer la règle d'utiliser les sigles à tous les noms de clubs qui n'emploient pas des noms communs (comme "Fútbol Club" ou "Reial Club Deportiu ") français et anglais (puisque les mots anglais "football", "club" ou "association" sont transparents en français).--Bosay (discuter) 7 octobre 2020 à 13:53 (CEST)
Bonjour, dans les précédentes discussions j'étais partisan des noms réels des clubs dans le titre, donc merci Joan --Chromengel (discuter) 7 octobre 2020 à 15:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mouais en tous cas c'est le doublé : Wikipédia:Marronnier / Wikipédia:Passage en force...--Bosay (discuter) 7 octobre 2020 à 18:13 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, peut-on finir une bonne fois pour toute ce projet de refonte de la convention des noms de clubs ? Ça en devient désespérant... Un an que je parle de ce sujet, un an que rien ne change. Si vous avez un peu de temps devant vous et lisez ce message, rendez-vous dans la page de discussion pour y donner vos idées ou voter. Merci. --Joan Benvegnu (discuter) 8 octobre 2020 à 14:15 (CEST)

Les articles Maillot de football et Football sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Maillot de football et Football » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Maillot de football et Football.

Message déposé par Elfast (discuter) le 8 octobre 2020 à 13:28 (CEST)

Refonte de la convention des titresModifier

Bonsoir, après près de cinq mois de discussions, entre le Café et la page de discussion dédiée, il apparaît évident que la situation ne va plus évoluer, et ce malgré les différentes relances effectuées. Le premier vote datant de 2005 avait réuni à peu près le même nombre de votants.

Les votes pour une nouvelle convention ayant été effectués depuis longtemps, il ne reste plus qu'à la mettre en place. Si ne personne ne bouge, et ce n'est que mon avis, rien n'évoluera. Bonne soirée. --Joan Benvegnu (discuter) 8 octobre 2020 à 21:23 (CEST)

Bonsoir, la page est juste un énorme fouilli ça n'encourage pas à voter --Chromengel (discuter) 8 octobre 2020 à 23:10 (CEST)
je viens de voir que Geo28... a mis un tableau tout en bas, du coup ça devient plus simple, enfin j'espère --Chromengel (discuter) 8 octobre 2020 à 23:15 (CEST)
Bonsoir, je comprends ton avis mais si on pense comme cela, rien n'évoluera. Il est de toute manière impossible de trouver un consensus simple pour un problème aussi complexe. --Joan Benvegnu (discuter) 8 octobre 2020 à 23:18 (CEST)
A voté --Chromengel (discuter) 8 octobre 2020 à 23:20 (CEST)
A voté RG067 (discuter) 9 octobre 2020 à 07:23 (CEST)
A voté Lolo de caujul (discuter) 9 octobre 2020 à 19:42 (CEST)
A (encore) voté (2e tableau). Lolo de caujul (discuter) 10 octobre 2020 à 07:18 (CEST)
je revoterai quand vous vous serez enfin mis d'accord sur la version définitive. Parce que là, franchement c'est pas clair. le débat sur la francisation est encore en cours et n'est clairment pas prêt d'aboutir. Bref, soyez responsables et attendez que tout soit défini pour lancer un vote. on frise le ridicule. Matpib (discuter) 11 octobre 2020 à 11:51 (CEST)

Pour info, ma proposition faite là bas : qu'on parvienne *d'abord* à la rédaction consensuelle d'une nouvelle page de convention, rappelant les possibilités et les usages du projet, et qui sera ensuite mis au vote telle quelle. H4stings d 12 octobre 2020 à 18:24 (CEST)

J'ai commencé Projet:Football/Conventions sur les noms de clubs/2020, dont l'objectif est d'arriver à des règles qui soient à la fois suffisamment éclairantes et souples pour réunir un certain consensus, et suffisament complètes pour aider à l'obtention d'un titre consensuel quand désaccord il y a. N'hésitez pas à venir relire et compléter ! H4stings d 19 octobre 2020 à 03:00 (CEST)
J'ai relu et complété par quelques cas pratiques... « N'hésitez pas à venir relire et compléter ! »--Df (discuter) 27 octobre 2020 à 14:01 (CET)
J'ai rajouté une proposition, dans l'éventualité d'un désaccord entre utilisateurs (motivée par l'exemple de l'Espanyol). H4stings a notifié plusieurs utilisateurs, et pourtant aucun, hors Df, n'est venu. Ce n'est pas un reproche mais si vous avez le temps, ce serait bénéfique que chacun apporte son grain de sel, ne serait-ce que par des corrections. Le plus d'utilisateurs viendront donner leur avis, la plus « objective » sera cette convention — en tout cas beaucoup plus que celle datant de 2004. -Joan Benvegnu (discuter) 28 octobre 2020 à 07:59 (CET)

Harmonisation sélections et compétitionsModifier

Bonjour à tous. En regardant la Catégorie:Compétition de football de jeunes, je me rends compte que les compétitions sont dans l'ordre « Championnat XXX de football des moins de XX ans » alors que les sélections sont ainsi : « Équipe de XXX des moins de XX ans de football ». C'est assez incohérent et je me doute que c'est un oubli lorsque l'inversion entre football et XX ans a été faite. D'ailleurs, les sélections féminines de jeunes n'ont pas été rebaptisées. --ACA Galaxy (discuter) 9 octobre 2020 à 14:56 (CEST)

C'est vrai. Exemple : Championnat de la CONMEBOL de football des moins de 15 ans et Équipe du Brésil des moins de 15 ans de football. C'est le problème de faire des renommages sans penser à toutes les conséquences. Lolo de caujul (discuter) 11 octobre 2020 à 02:46 (CEST)
Plutôt d'accord avec le constat. Ma préférence va plutôt vers la formulation "de football des moins de XX ans".
J'ai envie de dire: n'hésitez pas... à faire une demande de correction à un robot.   H4stings d 12 octobre 2020 à 18:20 (CEST)
Merci pour vos deux réponses. J'aurai aimé en avoir plus. Le problème de renommer comme tu le suggères   H4stings :, c'est que les sélections ont déjà été renommées dans le sens inverse à ta suggestion. Il faudrait trouver un terrain d'entente pour tout mettre sur la même page et éviter les inversions constantes, d'où mon appel à avis. --ACA Galaxy (discuter) 13 octobre 2020 à 14:12 (CEST)
  ACA Galaxy. Réponse tardive mais en accord avec ta réflexion. Je me pose la même question depuis le renommage des équipes jeunes mais je pensais qu'il s'agissait d'un consensus du projet. Il me semble logique de renommer ces pages. --Joan Benvegnu (discuter) 13 octobre 2020 à 18:59 (CEST)

Surnom dans l'infobox FootballeurModifier

Bonsoir,

c'est en consultant l'article de Presnel Kimpembe, que j'ai remarqué qu'il y avait un paramètre « Surnom » dans son infobox. Il a été ajouté au modèle {{Infobox Footballeur}} en avril 2020 (poke   Cocô53).

Il me semblait — mais je peux me tromper — qu'il y a quelques années, un sondage/prise de décision avait statuer de retirer ce terme de l'infobox, mais je n'arrive pas à en retrouver la trace...

Cordialement. — Jackrs (discuter) le 11 octobre 2020 à 22:58 (CEST)

Par principe une modification sur un modèle du projet aussi important que celui-ci ne devrait jamais être modifié unilatéralement.
Matpib (discuter) 11 octobre 2020 à 23:07 (CEST)
Bonsoir, tant que c'est sourcé ? C'est le bien le cas pour le projet basketball. Je connais déjà la réponse mais je vois pas où le problème. --Joan Benvegnu (discuter) 11 octobre 2020 à 23:54 (CEST)
D'accord avec Matpib sur le fait que la modification soit fait sans avis du projet. Mais d'accord aussi avec Joan Benvegnu sur un éventuel apport à la page s'il est sourcé. Une question : est-ce que ce n'est pas l'opposé de "nom complet/de naissance" dans l'infobox pour les joueurs jouant avec un pseudonyme comme les sud-américains ? --Geo28000 (discuter) 12 octobre 2020 à 09:13 (CEST)
Pas d'accord sur le fait de surcharger encore plus l'infobox. Elle n'est pas faite pour cela. Matpib (discuter) 12 octobre 2020 à 11:28 (CEST)
Bonjour. Une bonne façon de trancher est de regarder l'usage fait de ce paramètre. Personnellement, je trouve aussi que cela alourdit l'infobox, surtout quand le surnom est assez anecdotique. Un paragraphe sourcé dans l'article me semble suffisant pour indiquer cela. — Ideawipik (discuter) 12 octobre 2020 à 14:41 (CEST)
Idem. Info anecdotique dans 99% des cas (je vois une seule exception en fait, CR7). Mais on ne construit pas une infobox avec des exception. H4stings d 12 octobre 2020 à 18:17 (CEST)
Effectivement pour CR7. J'aurais également vu cette deuxième exception  . — Jackrs (discuter) le 12 octobre 2020 à 21:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Merci pour vos réponses !

Je viens de retrouver une discussion de janvier 2011 où une dizaine de contributeurs s'était prononcée pour enlever ce paramètre surnom dans l'infobox :

Une requête au bot avait même été faite par   Zakke pour enlever ce paramètre :

Il me semble qu'on peut parler de consensus clair... — Jackrs (discuter) le 12 octobre 2020 à 21:07 (CEST)

Les surnoms connus dans le football, il y en a et c'est faux de réduire ça à CR7 : L'Ange Vert Rocheteau, La Panthère noire Keita, La Pulga Messi, La Pioche Pogba, Le Petit Prince Griezmann, El Pibe de Oro Maradona, Le Kaiser Beckenbauer... Et je fais ça de mémoire. Il vous en faut peu si une ligne surcharge l'infobox. --Joan Benvegnu (discuter) 12 octobre 2020 à 21:09 (CEST)
Edit : ça ne me dérange pas outre mesure mais j'ai sourcé beaucoup de ces surnoms après de longues recherches, si vous tombez sur un des ces articles, merci de déplacer le surnom dans la partie Biographie. Je vais m'en occuper mais d'ici là beaucoup seront sûrement supprimés. --Joan Benvegnu (discuter) 12 octobre 2020 à 21:12 (CEST)
Effectivement, les surnoms sont d'abord à mettre dans la biographie, et évidemment, source(s) à l'appui. Floflo62 (d) 13 octobre 2020 à 10:16 (CEST)

Bonjour   Joan Benvegnu. Via le lien donné dans un message précédent, tu peux obtenir la liste des infobox portant ce paramètre au . Je t'invite à cliquer sur « texte brut », éventuellement après l'avoir fait sur « nom de page », afin d'enregistrer où bon te semble la liste qui reste disponible jusqu'au 20 octobre. Si cela t'est utile pour une vérification exhaustive et peut te rassurer… — Ideawipik (discuter) 13 octobre 2020 à 13:22 (CEST)
Bonsoir   Ideawipik, merci pour le lien proposé, il va m'être utile. --Joan Benvegnu (discuter) 13 octobre 2020 à 18:46 (CEST)

Besoin d'aide pour les catégories des clubs de l'Universitatea CraiovaModifier

Bonjour, je viens de voir dans l'ancienne catégorie:Joueur de l'Universitatea Craiova, on a mélangé les joueurs qui ont évolué au Fotbal Club Universitatea Craiova (fondé en 1948 ou 1991, puis refondé en 2017) ou/et Clubul Sportiv Universitatea Craiova (fondé en 2013)... Aussi les deux articles sont vraiment très mal écrit (beaucoup d'erreur)...

J'ai déplacé la page catégorie:Joueur de l'Universitatea Craiova vers catégorie:Joueur du FC Universitatea Craiova, pour différencier les deux clubs de l'Universitatea Craiova. Et dans la catégorie:Joueur du CS Universitatea Craiova, elle est presque vide. Je pense que c'est un mélange des deux clubs dans la catégorie:Joueur du FC Universitatea Craiova... Si quelqu'un est motivé pour faire les modifications, il est le bienvenu pour m'aider... Arturo63 (discuter) 12 octobre 2020 à 18:54 (CEST)

  J'ai fait le tri dans la catégorie. -- Metroitendo (Discussion) 12 octobre 2020 à 19:42 (CEST)
Merci Metroitendo (d · c · b). Y'a t-il un pro du football roumain ici ? Sur le Wikipédia roumain, il sépare en plusieurs partie ro:CS Universitatea Craiova (fotbal, 1948-1991), puis ro:FC U Craiova 1948, fondé en 1991, puis refondé en 2017 (en français : FC Universitatea Craiova) et ro:CS U Craiova, fondé en 2013 (en fr : CS Universitatea Craiova)... Les deux clubs ne sont pas le successeur du ro:CS Universitatea Craiova (fotbal, 1948-1991) aprés un jugement de justice (réf : [2], datant de 2018) mais la Liga Profesionistă de Fotbal (LPF) attribue tous les trophées du CS Universitatea Craiova gagnés entre 1948 et 1991 au CS Universitatea (réf : [3], datant de 2017). Arturo63 (discuter) 14 octobre 2020 à 19:04 (CEST)

Nationalité ?Modifier

Bonjour. Je viens de voir ce commentaire d'édition qui m'étonne un peu, en raison du principe de moindre surprise (je ne connais rien au foot, et découvre à l'instant l'existence d'une nationalité sportive qui peut être différente de la nationalité). Ma question est donc simple : est-il vrai que le projet foot aurait décidé de ne mentionner que la nationalité sportive en remplacement de la réelle nationalité (ou bi-nationalité) dans le RI ? (Je précise qu'en patrouillant, j'ai fait au préalable cette modification [4], car "international espoirs" qui renvoie à une nationalité- "équipe de France"- me paraît difficile à comprendre). --Pa2chant.bis (discuter) 14 octobre 2020 à 10:28 (CEST)

La première phrase d'introduction fait toujours mention de la nationalité sportive. Exemple : xxxx est un [[football]]eur [[équipe de République d'Irlande de football|international]] [[Irlande (pays)|irlandais]]. Mais la logique voudrait que dès le RI dans sa globalité on puisse mentionner le fait que l'individu puisse être de nationalité britannique si par exemple il est né en Angleterre. De toutes les manières cela doit être développé, expliqué et sourcé dans le développement (généralement dans la section sur la carrière internationale. Matpib (discuter) 14 octobre 2020 à 11:28 (CEST)
Pour l'article dont tu fais mention, Mauro Camoranesi l'IP a donc raison dans sa correction. Par contre il manque l'information que même s'il est de nationalité argentine, Camoranesi a fait le choix de jouer sous les couleurs italiennes (soit par ascendance -genre ma grand mere est italienne- soit par acquisition d'une nouvelle nationalité). Matpib (discuter) 14 octobre 2020 à 11:54 (CEST)
Merci Matpib pour ces explications. Tout cela me parait bien étrange, et pas très compréhensible pour des non-initiés, mais au moins je le saurai (si je m'en souviens dans 6 mois). Je vais éviter du coup d'intervenir en patrouille sur les articles du foot, je vous laisse revoir, si ce n'est déjà fait, le cas de Camoresani. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 14 octobre 2020 à 15:00 (CEST)

Critères d'admissibilité GroenlandModifier

Bonsoir,

Il existe sur le Wikipédia français 19 pages de clubs groenlandais, mais 34 sur le Wikipédia allemand par exemple. Sachant que cette fédération n'est pas reconnue par la FIFA, elle ne figure pas dans WP:FOOT. Quels sont les critères valables pour ce type de fédération ? En fait, les clubs sont-ils admissibles, même le champion ? Je souhaite améliorer les différents articles sur le football au Groenland qui sont dans un état désastreux. Mais si aucuns n'est admissible, cela ne servira pas à grand chose... Je précise qu'il existe des sources issues de la TV et de la presse locale (qui peut donc être considérée comme nationale).

Bonne soirée, RG067 (discuter) 14 octobre 2020 à 19:01 (CEST)

Bonsoir, je suis pas au fait des critères d'admissibilité concernant ces fédérations mais une page qui existe depuis 2006 comme celle du Championnat du Groenland peut justifier, au moins, la création d'un club titré à plusieurs reprises avec un minimum de sources. --Joan Benvegnu (discuter) 14 octobre 2020 à 19:11 (CEST)
Il existe pas mal d'articles sans aucune source. Un sourçage est surement possible, mais cela prendrait un temps fou. Par ailleurs, il existe une seule division : des tournois régionaux puis un tournoi final national, on ne peut donc pas appliquer les mêmes critères qu'aux autres pays (ou alors on pourrait créer toutes les équipes ayant participés à un tournoi régional!). Tel est mon problème, concernant ces articles qui semblent avoir été créer avec un flou sur l'admissibilité (qui est bien compréhensible). RG067 (discuter) 15 octobre 2020 à 17:43 (CEST)
Les articles sur les clubs était créer par Swirl (d · c · b) (compte inactif depuis 2015).. Moi j'aurais plutôt dit les champions et les vice-champions en premier puis le reste.. Arturo63 (discuter) 15 octobre 2020 à 18:07 (CEST)
Bonjour,
Plutôt d'accord avec @Arturo63, déjà que ça va être assez compliqué à sourcer comme ça... RG067 (discuter) 17 octobre 2020 à 07:39 (CEST)

Pour votre informationModifier

Ce long message laissé en page de discussion de l'article Équipe d'Algérie de football en 2020. Matpib (discuter) 15 octobre 2020 à 10:30 (CEST)

C'est désespérant. --ACA Galaxy (discuter) 15 octobre 2020 à 12:52 (CEST)

Catégorie:Joueur de l'Al-XXXX ou Catégorie:Joueur d'Al-XXXXModifier

Bonjour,

Je viens de voir pour les catégories des clubs du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord pour les clubs qui commence par Al-XXXX, il a deux types utilisé Catégorie:Joueur de l'Al-XXXX et Catégorie:Joueur d'Al-XXXX (voir Catégorie:Footballeur par club émirati, Catégorie:Footballeur par club saoudien, Catégorie:Footballeur par club qatarien, Catégorie:Footballeur par club égyptien, Catégorie:Footballeur par club libyen, etc...). J'aimerais vos avis lequel des deux est le mieux, Catégorie:Joueur de l'Al-XXXX ou Catégorie:Joueur d'Al-XXXX. Merci. Arturo63 (discuter) 15 octobre 2020 à 16:55 (CEST)

En arabe, « Al » est un article défini qui revient neuf fois sur dix dans les noms de clubs. En Égypte, par exemple, on dit Al-Ahly mais aussi Al-Zamalek et Al-Ismaily. Or, pour une raison ou une autre, les deux derniers sont souvent francisés et deviennent « le Zamalek » et « l'Ismaily », tandis que le premier a tendance à garder son article défini en arabe, devenant en français « l'Al-Ahly », disgracieux et sonnant faux àmha. À noter que la presse maghrébine francophone écrit souvent « le Ahly » sans élision (Les Eco, Liberté, El Watan, Algérie 360). --Aziouez (discuter) 15 octobre 2020 à 20:18 (CEST)
Bonjour Aziouez, merci mais y’a aucun rapport avec ma question que j’ai posé juste au dessus.. Je demande on devrait utiliser Catégorie:Joueur de l'Al-XXXX ou Catégorie:Joueur d'Al-XXXX ? C’est pour harmonisation les catégories, soit avec « de l' » ou « d' ». Merci - Arturo63 (discuter) 15 octobre 2020 à 20:34 (CEST)
Bonjour   Arturo63. La réponse apportée a bien un rapport avec la question initiale puisque elle introduit une autre possibilité à envisager :
  • Catégorie:Joueur d'Al-Zamalek
  • Catégorie:Joueur de l'Al-Zamalek
  • Catégorie:Joueur du Zamalek
Sur le fond, je ne suis pas compétent pour donner un avis ici.Ideawipik (discuter) 15 octobre 2020 à 20:51 (CEST)
Bonjour, Ideawipik (d · c · b), y’a aucun rapport avec les clubs égyptien de Zamalek ou Ismaily ma question (les pages en français se nomme Zamalek Sporting Club et Ismaily Sporting Club).. Je parle des clubs comme Catégorie:Joueur de l'Al-Aïn Club, Catégorie:Joueur du Al Nasr Dubaï, Catégorie:Joueur d'Al-Jazira Club, Catégorie:Joueur d'Al Wahda (Abou Dabi), Catégorie:Joueur de l'Al-Nassr FC, Catégorie:Joueur de l'Al Hilal, Catégorie:Joueur d'Al-Taawoun, Catégorie:Joueur de l'Al Nasr Benghazi, Catégorie:Joueur de l'Al-Ahli Doha, Catégorie:Joueur d'Al Ahly, etc... (des clubs qui commence avec Al)... Cordialement Arturo63 (discuter) 15 octobre 2020 à 21:03 (CEST)
C’est pour harmonisation les catégories, soit avec « de l' » ou « d' ». On peut voir avec cet exemple : Catégorie:Joueur de l'Al-Ahli Doha et Catégorie:Joueur d'Al Ahly, ils ont utilisé les deux mais le quel est le plus correct ?
Les possibilités à envisager avec l'exemple « Al-Ahli » :
* Catégorie:Joueur d'Al-Ahli Doha
* Catégorie:Joueur de l'Al-Ahli Doha
* Catégorie:Joueur du Al-Ahli Doha
Arturo63 (discuter) 15 octobre 2020 à 21:22 (CEST)
  Arturo63. Si le titre de l'article Wikipédia fait foi, prenons l'exemple de l'article Al-Ahly. La réponse voulait dire qu'en pratique, dans les sources de presse, on pourra rencontrer des « joueur du Ahly » ( ou « d'Ahly ») plutôt que des « joueur de Al Ahly » (ou « d'Al Ahly »).
« Joueur de l'Al Ahly », avec répétition de l'article, ne semble pas usité.
Cela dit, la question d'une formulation basée sur le même choix que celui fait pour le titre de l'article Wikipédia (avec ou sans Al) a peut-être son importance. Cordialement — Ideawipik (discuter) 15 octobre 2020 à 21:37 (CEST)
Pour ma part, je suis contre ! Faut garder Al dans les catégories : -> Catégorie:Joueur d'Al-Hilal Riyad ou Catégorie:Joueur de l'Al-Hilal Riyad. Pour ma part, je serais plus pour avec « d' ». Arturo63 (discuter) 15 octobre 2020 à 22:15 (CEST)
Merci   Ideawipik, il est vrai que ma réponse plus haut paraît un peu HS. Cependant, il s'agit bien de la même problématique puisque l'article défini « Al » concerne également le Zamalek. Enfin bref, s'il faut absolument garder « Al », alors je dirais aussi « Joueur d'Al-Hilal ». Mais si ça ne tenait qu'à moi, je mettrais plutôt « Joueur du Hilal ». --Aziouez (discuter) 15 octobre 2020 à 22:40 (CEST)
Si on prend sans le Al, ca serait Catégorie:Joueur du Hilal Omdurman, Hilal Riyad, Merreikh Omdurman, Nasr Benghazi, Nassr Riyad, Ahli Doha, Ahly SC, etc, mais pour Al-Aïn FC (ça marchera pas).. Avec le nom de la ville ou avec le FC/SC ? Mais je suis pas très fan... Arturo63 (discuter) 15 octobre 2020 à 22:50 (CEST)
Comme dit plus haut, « Al » est l'article défini donc le modèle "Joueur de l'Al-Ahli" est absolument fautif (deux articles définis à la suite). On pourrait hésiter entre "Joueur d'Al-Ahli" et "Joueur de l'Ahli" mais il semble que l'usage le plus courant soit de ne pas franciser l'article donc pour moi "Joueur d'Al-Ahli" s'impose.
Ce n'est pas dans la question initiale, mais autant aborder aussi tant qu'on y est le cas des clubs ne commançant pas par l'article "Al-" mais par une consonne arabe, il faut au contraire utiliser "du" : "Joueur de l'Hatta Club‎" =>"Joueur du Hatta Club‎" — idem a priori pour "Joueur du Ajman Club", "Joueur du Umm Salal SC" ; mais "Joueur de l'Ittihad Alexandrie", encore que "Joueur d'Al-Ittihad Alexandrie" soit meilleur - cf Al-Ittihad Tripoli--Df (discuter) 25 octobre 2020 à 01:44 (CEST)

Petit coup de gueuleModifier

Bonsoir le café,

il y a un an suite aux longues discussions sur les critères d'admissibilité j'ai un peu délaissé WP. En ce temps j'avais défendu les pages comme Eduardo Camavinga, Ansu Fati et Bukayo Saka, quand je vois ce que les pages et les joueurs sont devenus je ne peux que me réjouir de les avoir défendus.

Voilà qu'en faisant mon petit tour sur WP, eh oui je garde un oeil sur le projet foot, quelle surprise, des pages de gamins avec un ou deux matchs existent et ça passe comme une lettre à la poste. exemple Daniels Ontužāns, 1 match. Le plus hilarant, le cas de Luca Zanimacchia qui a le droit de jouer en fin de saison, deux matchs dont deux défaites, un gars qui ne vaudra certainement pas 400 millions dans un an mais qui pourra dire : j'ai ma page chez Wikipédia des français ! --Algipan (discuter) 16 octobre 2020 à 19:01 (CEST)

Je notifie le créateur de ces deux pages et de nombreuses autres pages de très jeunes joueurs :   Cocô53 :. Sans aucune attaque personnelle contre ce contributeur, ce genre de créations, je l'ai dit de nombreuses fois par le passé, me semble problématique : j'y vois une généralisation des "cas-limites" d'admissibilité permis par WP:FOOT. Et un certain nombre de vainqueurs de Coupe(s) d'Europe, et autres joueurs très importants de l'histoire du foot dans les pays voisins de la France, n'ont toujours pas leurs pages...--Bosay (discuter) 16 octobre 2020 à 19:29 (CEST)
Pour Daniels, il est admissible, il est international letton.. Arturo63 (discuter) 16 octobre 2020 à 21:01 (CEST)
Algipan, tu te trompes totalement.
Camavinga a été supprimé à une époque alors qu'il n'entrait pas dans les critères d'admissibilité, ni de WP:FOOT, ni de CGN.
Alors tu as bon dos de dire qu'il est devenu international, mais ici on en a rien à faire d'un potentiel. On est pas dans un site de supporter. On juge un état de fait à un moment donné. Point barre.
Après ton coup de gueule fait doucement rigoler quand tu pointes du doigt un international letton. Il a certes 1 match dans les rangs du Bayern, mais est est un footballeur important à l'échelle de la Lettonie. fr:Wikipédia n'est pas le site de la France, ou des grands championnats. c'est une encyclopédie universaliste.
Le cas de Luca Zanimacchia, n'a strictement rien d'hilarant. il rejoint une multitude de cas de jeunes du PSG qui sont apparus une ou deux fois en Ligue 1 et qui sont internationaux des moins de 19.
Bref, ton coup de gueule est ridicule et démontre une fois de plus ton incapacité à saisir les règles de l'encyclopédie et ton incapacité à comprendre pourquoi elles ont été établies.
Ton "retour" ne laisse augurer rien de bon. Matpib (discuter) 16 octobre 2020 à 21:41 (CEST)
Matpib, dans ce cas, comment se fait-il que la page d'Amine Adli, joueur du TFC international en jeunes et avec quelques matchs de L1 (et qui a maintenant des matchs de L2) aie été supprimée en mars dernier ? Je ne suis pas la logique. --Joan Benvegnu (discuter) 16 octobre 2020 à 21:50 (CEST)
  Algipan : pour info : WP:PIKACHU--Bosay (discuter) 16 octobre 2020 à 21:54 (CEST)
  Joan Benvegnu : Tout simplement parce que le joueur cité (Amine Adli) ne rentre pas dans les critères d'admissibilité, ni de WP:FOOT, ni de CGN. Axou (discuter) 17 octobre 2020 à 00:00 (CEST)
  Joan Benvegnu : je m'inquiète. ce joueur comme le dit très bien Axou n'entre pas dans les critères. Il n'a ni le nombre suffisant de matchs en L1, ni celui en L2 ni même celui suffisant en additionnant les deux. Il est international des moins de 19 ans mais n'a jamais participé à une finale de compétition continentale. Aucune des sources que tu proposes dans ton brouillon n'est centrée sur lui. Il est juste nommé au rythle des rencontres au sein de son équipe. Bref, ni les CGN, ni FOOT ne sont remplis.
Face à l'émergence de jeunes joueurs, rien ne presse. On a tous envie qu'ils réussissent, ont a tous envie que l'équipe de France soit constitués de 11 Messi. Mais l'encyclopédie n'est pas le lieu pour tirer des plans sur la comète sur la future carrière de tel ou tel joueur. Nous nous devons d'attendre que le fait soit là et que ce fait soit validé par des sources secondaires. Nous ne sommes pas footballdatabase ou les autres bases de données. Et beaucoup trop de monde ici l'oublie trop régulièrement ! Matpib (discuter) 17 octobre 2020 à 12:38 (CEST)
PS : D'ailleurs, pour ceux qui le veulent vraiment, sachez que vous pouvez vous inscrire à footballdatabase et contribuer à cette base de données. Libre à vous de le faire.

Le sigle de l'EspanyolModifier

Le nom complet de l'Espanyol est le Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona[e] et est pratiquement appelé sous la forme RCD Espanyol ou RCD Espanyol de Barcelona[e]. Sachant que c'est un cas un peu à part, je me demande si il ne faut pas nommer la page en RCD Espanyol, car le sigle est souvent utilisé et fait partie de la dénomination du club. Ce titre est court et facile d'accès.

La page a longtemps été nommée RCD Espanyol de Barcelone mais le nom de la ville est en français et le de Barcelone peu utilisé. La page anglaise et espagnole n'en font pas mention, par exemple. --Joan Benvegnu (discuter) 20 octobre 2020 à 03:10 (CEST)

Un avis ? Le nom officiel du club, le RCD Espanyol de Barcelona a été utilisé pendant de nombreuses années et me semble bien mais cela pose le problème de la ville et de la franciser ou pas. Le RCD Espanyol serait un choix consensuel, qui plus très utilisé dans les médias et cherché sur le net. --Joan Benvegnu (discuter) 22 octobre 2020 à 06:46 (CEST)

  Pour RCD Espanyol Geo28000 (discuter) 22 octobre 2020 à 13:15 (CEST)

Merci d'avoir laissé un avis, ou un vote plutôt, Geo28000, même si je n'avais pas demandé cela. Le problème concernant l'Espanyol est et sera spécifique à de nombreux autres clubs, même après la rédaction et la validation d'une nouvelle convention. Sachant que j'ai moi-même demandé le renommage de cette page l'année dernière et que mon avis sur le sujet a évolué, je souhaite le soumettre à l'avis général. L'utilisation du sigle me semble maintenant primordiale car utilisé dans toutes les sources officielles et dans des sources françaises. Le de Barcelone est présent depuis 1995 et a eu du mal à s'imposer, en témoigne les pages Wikipédia espagnole et anglaise. RCD Espanyol est un titre court, consensuel et facile d'usage. --Joan Benvegnu (discuter) 22 octobre 2020 à 14:07 (CEST)
Plutôt pour le RCD Espanyol de Barcelone que la version actuel sans le RCD. Arturo63 (discuter) 22 octobre 2020 à 18:27 (CEST)
Mais là encore, ça pose le problème d'un titre « bâtard » car Barcelone est francisé. Dans ce cas là, RCD Espanyol de Barcelona serait préférable mais le choix du RCD Espanyol me semble le plus approprié. --Joan Benvegnu (discuter) 22 octobre 2020 à 19:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai lancé une nouvelle discussion sur la page du club à l'instant. Sachant qu'elle est peu fréquentée, la page du Café permet d'avoir plus de visibilité. --Joan Benvegnu (discuter) 22 octobre 2020 à 20:05 (CEST)

Encore une fois, ce n'est pas en multipliant les discussions à des endroits différents que tu risques de faire avancer le schmilblick ;-). Je m'inscris en faux contre ton argument : "Espanyol de Barcelone" est tout à fait correct en français, en tant que raccourci pour « l'Espanyol, club de football de la ville de Barcelone ». Vouloir harmoniser les langues conduirait à "Espagnol de Barcelone" ou "Espanyol de Barcelona" qui tous deux contreviennent au principe de moindre surprise, n'étant quasiment jamais utilisés en français. Quant à "RCD Espanyol", c'est quand même moins courant et moins accessible (au sens de la recommandation des titres "accessible à un grand nombre de personnes, pas uniquement à des experts dans le domaine", le lecteur moyen de Wikipedia ne sachant pas forcément que l'Espanyol se situe à Barcelone, ni ce que peut bien signifier le sigle RCD...--Df (discuter) 25 octobre 2020 à 02:07 (CEST)
Dans ce cas, une solution consensuelle serait de revenir à RCD Espanyol de Barcelona, avec la ville sous la forme espagnole, qui a été le titre de la page pendant sept ans environ (sous forme espagnole un petit temps puis française). Le problème, avec le principe de moindre surprise, c'est que que les titres en français ne sont pas toujours justes, le club étant cité sous la forme Espanyol Barcelone.
Je maintiens mon avis, le titre RCD Espanyol me semble un bon compromis. De plus, il existe des redirections pour les visiteurs qui chercheraient le club en tapant Espanyol ou autre. Je ne pense pas que le visiteur moyen cherche Società Sportiva Lazio mais plus Lazio Rome, et pourtant c'est le premier qui est choisi. Certes, la convention est retravaillée en ce moment même pour tenter d'y voir plus clair dans ces différents choix de titres qui entraînent de la confusion mais cette discussion que je lance n'est qu'indicative, pour le moment. --Joan Benvegnu (discuter) 25 octobre 2020 à 02:44 (CET)
Tu dis « une solution consensuelle serait de revenir à RCD Espanyol de Barcelona », permet moi de douter du « consensus » vu que cette proposition ne figure même pas dans le "vote" que tu as initié, où RCD Espanyol de Barcelone n'a recueilli aucun avis favorable. Pour ce qui est de Lazio Rome, ça s'apparente à WP:PIKACHU... vu qu'on trouve tout et n'importe quoi dans les titres des différents clubs, on trouvera toujours un exemple pour chacun des titres possibles... --Df (discuter) 27 octobre 2020 à 14:13 (CET)
Les avis évoluent et c'est pour cela que je propose le choix RCD Espanyol en premier choix. --Joan Benvegnu (discuter) 27 octobre 2020 à 19:55 (CET)

Statistiques spécifiques aux gardiens de butModifier

Bonjour. Assidu lecteur des articles de foot sur Wikipédia, mais non contributeur, je vous soumets une remarque que je me suis souvent faite concernant les articles sur les gardiens de but : leurs tableaux de statistiques construits avec le modèle {{Fstats}} (voir par exemple Fabien_Barthez) contiennent la statistique « nombre de buts marqués », ce qui est peu pertinent pour ce poste. A l'inverse, des statistiques comme « nombre de buts encaissés » ou « nombre de matchs sans but » seraient plus révélateurs de la qualité d'un gardien de but. Dans les bases de données utilisées pour ces tableaux, des statistiques de ce genre sont-elles disponibles pour les gardiens de but ? Merci à vous. --Consulnico (discuter) 20 octobre 2020 à 14:45 (CEST)

Bonjour, ce genre de stats sont disponibles pour un nombre limité de championnats et depuis une période très récente à l'échelle de l'histoire du foot. Un nouveau modèle de tableau irait donc à l'encontre de l'idée universaliste de Wikipédia puisque ces stats sont inconnues pour toutes les saisons disputées avant les années 2000 (à la louche) et dans les principaux championnats (par exemple, on a des difficultés à renseigner les faits de matchs les pus élémentaires pour une bonne partie du football africain actuel...). En outre, d'autres sites collaboratifs proposent de renseigner ces stats (footballdatabase ou transfermarkt).--Bosay (discuter) 20 octobre 2020 à 16:58 (CEST)
L'« idée universaliste de Wikipédia », je ne voulais pas aller aussi loin. Mon propos est de dire qu'il y a beaucoup de colonnes à zéro dans les tableaux de statistiques pour les gardiens de but, et s'il est possible de modifier le modèle juste pour tous les gardiens de but depuis les années 2000 avec des statistiques plus parlantes, ça me paraît mieux :). Bonne journée. --Consulnico (discuter) 21 octobre 2020 à 09:08 (CEST)
Salut Consulnico.
Ces stats sur les gardiens sont excessivement récentes, particulièrement irrégulières et pour beaucoup d'entre elles sans réelles certitudes sur leur exactitude.
Dès lors qu'une source secondaire vient confirmer des données chiffrées, il est d'ors et déjà tout à fait possible de les intégrer à un article. Matpib (discuter) 21 octobre 2020 à 09:57 (CEST)

Collin MartinModifier

J'aurais besoin d'une relecteur générale de ma dernière création Collin Martin et vos avis sur cet article ? Projet:Évaluation/Importance, plutôt moyenne que faible (Discussion:Collin Martin) ? Il est quand-même l'unique joueur de football professionnel masculin actif à être ouvertement gay et également au sein des cinq grandes ligues sportives nord-américaines, il est le seul sportif en activité à avoir fait son coming out. Arturo63 (discuter) 22 octobre 2020 à 16:20 (CEST)

Cette création est une belle réussite. Un article détaillé, sourcé, clair. Certains détails comme des répétitions sont à corriger mais c'est vraiment minime.
Au niveau de l'importance, j'émets une réserve mais son statut particulier peut justifier une évaluation moyenne. --Joan Benvegnu (discuter) 22 octobre 2020 à 18:05 (CEST)
Merci beaucoup, d'avoir regarder Joan Benvegnu (d · c · b) ! Arturo63 (discuter) 22 octobre 2020 à 18:19 (CEST)
Non, pas d'importance moyenne. Importance moyenne : Ce sont soit des internationaux, soit des joueurs marquants (par leur palmares). le fait qu'il soit homosexuel n'a rien à voir avec le projet football. Son influence sur le football reste faible. L'importance moyenne (ou autre) est à gérer sur le projet LGBT. Matpib (discuter) 22 octobre 2020 à 18:50 (CEST)
Merci Matpib (d · c · b) pour ces informations. Arturo63 (discuter) 22 octobre 2020 à 18:54 (CEST)
Je fais une relecture dans les prochains jours. --ACA Galaxy (discuter) 23 octobre 2020 à 22:05 (CEST)

Problème sur wikidata : identifiant USL ChampionshipModifier

Bonjour, Je viens de voir il y'a un problème sur le wikidata sur la partie ressources relatives au sport sur les joueurs qui utilise l'identifiant USL Championship. Il envoie sur l'ancien site web de la United Soccer League, le bon lien est celui-là USL Championship (ex de Collin Martin) . Y'a une erreur sur toutes les articles qui utilise identifiant USL Championship, il envoie tous l'ancien site web.. J'aurais besoin d'aide pour corriger cette erreur. Cordialement. Arturo63 (discuter) 22 octobre 2020 à 18:39 (CEST)

Corrigé [5]. --Rashinseita (discuter) 23 octobre 2020 à 01:15 (CEST)
Merci beaucoup Rashinseita (d · c · b). Arturo63 (discuter) 23 octobre 2020 à 01:26 (CEST)

Thomas Henry - réinitialiséModifier

Serait-il possible de réinitialiser la page dédiée au joueur Thomas Henry (Thomas Henry (football) ?), meilleur buteur de D1B belge 2019-2020. Je ne sais pas pourquoi, mais "on" a scratché cette page sans en prévenir son initiateur (bibi) mais désormais ce garçon joue en D1 belge et donc devient totalement éligible, même si la présente saison n'est commencée que de 10 journées. Par ailleurs, merci aux contributeurs français de faire quelques recherches (magazines papiers, journaux, portails/blogs Web que je ne connais pas, etc...) car le Thomas Henry concerné est né à Argenteuil et un dénommé Fabrice Henry également natif d'Argenteuil a fait une carrière pro de plus de 15 ans du FC Sochaux au Hibernian FC (Edimbourg): père ?, oncle ?, cousinage ? ou aucun lien de parenté ? Merci d'avance --Shanon11 (discuter) 26 octobre 2020 à 11:59 (CET)

Réinitialiser ?
la page Thomas Henry (football) a été supprimée par   Axou : pour non respect des WP:FOOT > 2 matchs en Ligue 1 alors que 10 sont requis
Si cela était fait c'est peut-être qu'il n'était pas encore meilleur buteur de la D2 belge....
Réinitialiser, je ne sais pas ce que cela signifie, mais si c'est une restauration que tu souhaites, Axou devrait s'en charger dès son prochain passage ici et si tu es plus pressé une DRP avec des sources secondaires devrait aboutir facilement.
Matpib (discuter) 26 octobre 2020 à 12:16 (CET)
  Shanon11 : A ce jour, Thomas Henry a joué seulement 2 matchs en Ligue 1 et 9 matchs en première division belge. Il ne remplit donc pas le quota de matchs. Et sauf erreur de ma part, le fait d'être meilleur buteur de D2 belge ne fait pas rentrer dans les critères. Axou (discuter) 26 octobre 2020 à 14:14 (CET)
Les fichus critères. Perso je ne les trouve pas . J'avoue ne pas chercher vraiment car cette partie "trop fliquée" de Wikipédia est sans réel intérêt (des limites logiques oui, des barrières arbitraires, non). Faut m'expliquer la différence entre avoir joué 1, 91 19, 109. Excepté le nombre, c'est idiot d'accepter/refuser sur une seule base chiffrée. D'autant que l'on parle d'une D1 , certes "B" mais D1. :-D / :-; Plus sérieusement, le critère linguistique devrait être pris en compte: dans ce car présent un joueur francophone devrait avoir une "wild-card" par rapport à d'autres.
Et la recherche évoquée... motivé pour la faire ? - Ce n'est évidemment pas le même sport.--Shanon11 (discuter) 26 octobre 2020 à 15:13 (CET)
Je viens d'aller jeter un coup d'oeil (puisque Matpib a eu la très bonne idée de mettre le lien vers les critères). Cela confirme ma façon de penser: arbitraire, abscons, etc... Le joueur concerné ici est Français il a joué 11 match de D1 (2 FRA + 9 BEL) il devrait avoir sa page. La catégorisation des pays est compréhensible dans l'idée d'un tri, mais elle est TRES MAL APPLIQUEE. Elle se base sur des critères sportifs erronés car trop "ponctualisés" au temps présent. La Belgique est Cat 2 ? C'est risible dans le contexte d'une encyclopédie. En plus qu'actuellement troisième du dernier mondial et n°1 FIFA depuis presque deux ans, il fait tenir compte que les résultats européens des clubs belges sont supérieurs à ceux de la France qui est Cat 1 (comparez les finales jouées/gagnées, les demis/quarts atteints, etc !) Le championnat belge (national unifié) est un des plus anciens du monde: 1895. etc, etc... --Shanon11 (discuter) 26 octobre 2020 à 15:27 (CET)
Bonjour Shanon11. Toute chose basée sur des critères ou un barème contient, par essence, une part d'arbitraire voire de subjectivité. En revanche, rien n'est immuable. Peut-être que la Belgique devrait, pour des raisons "footballistiques" passer en catégorie 1. Mais, par respect pour le projet, une consultation et l'établissement d'un consensus est nécessaire. Pour relativiser, cumuler 30 matchs en D1 pour un joueur pro, n'est pas non plus une sinécure, un joueur régulier y parvenant en moins de deux ans. Les critères sont un garde-fou indispensable pour éviter que Wikipédia devienne une base de données de footballeurs de tous horizons (toutes divisions, avec une seule apparition au compteur ; il existe d'autres sites en ligne pour cela).
Que la personne soit française, francophone, muette ou illettrée, qu'elle ait un homonyme ou un parent célèbre (ou étant l'objet d'un article sur Wikipédia), ne change absolument rien à son admissibilité dans l'encyclopédie.
Sur la forme de votre intervention, il y a une différence entre critique constructive et dévalorisation gratuite, sans rien proposer. Ainsi, je vous invite à modérer vos propos comme « fichus », « trop fliquée », « risible », « sans réel intérêt ». En outre, il n'y a aucune raison d'opposer « contributeurs français », belges, suisses, canadiens, congolais, ivoiriens, d'un autre pays francophone, ceux dont la langue maternelle n'est pas le français… Le respect de ces deux points est important afin d'œuvrer dans une ambiance sereine et cordiale. Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 26 octobre 2020 à 16:52 (CET)
Quelques points en réponse aux écrits successifs de Shanon11
  1. j'hallucine en voyant écrit « Les fichus critères. Perso je ne les trouve pas ». Comment un contributeur aussi ancien de l'encyclopédie avec une si importante production en matière de football, peut ainsi ignorer les critères d'admissibilité du football ?
  2. Les critères linguistiques ont bien été pris en compte lors de l'élaboration des deux prises de décision qui ont amené à la constitution de WP:FOOT. Une prime à l'accessibilité des sources a bien été donnée. Il suffit de relire les nombreux débats de l'époque.
  3. Non aucune "Wild Card" ne peut être donnée. Pour quiconque quelque soit son pays.
  4. Une encyclopédie se construit sur le temps long. Elle n'a donc pas à prendre des évolutions récentes de tel ou tel pays dans les classements de la FIFA. La première place de la Belgique est ultra récente face à ce temps long. Et cette première place ne prend en compte que les récents résultats de l'équipe nationale.
  5. A l'opposé de la réussite de l'équipe nationale, le championnat belge n'a cessé depuis une trentaine d'années de sombrer toujours plus bas dans les classements européens. Les critères actuels ont bien pris en compte cette faiblesse.
  6. Les WP:FOOT sont donc très bien appliqués, n'en déplaise à Shanon11
Je me place exactement dans les mots employés par Ideawipik : « Les critères sont un garde-fou indispensable pour éviter que Wikipédia devienne une base de données de footballeurs de tous horizons ».
Shanon11, il est incompréhensible que tu n'aies pas compris tout cela depuis le temps que tu fréquentes Wikipédia. Matpib (discuter) 26 octobre 2020 à 17:09 (CET)
Par ailleurs, Matpib l'a déjà écrit plus haut, je rappelle que les critères du projet football sont issus d'une prise de décision de la communauté entière de wikipédia, pas seulement du projet foot. À ma connaissance, le projet football est le seul dans ce cas au sein des projets sportifs : ces critères sont d'autant plus légitimés et ça n'est pas au café du foot qu'ils pourraient être modifiés mais via une nouvelle consultation de la communauté. 'toff [discut.] 27 octobre 2020 à 11:24 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Abedi PeléModifier

Une anecdote basée sur l'article Abedi Pelé a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 octobre 2020 à 20:47, sans bot flag)

Revenir à la page « Football ».