Ouvrir le menu principal


Sommaire

Pages utilesModifier

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Kelson 18 août 2010 à 19:00 (CEST)

Albert GirardModifier

Merci Jean [de Parthenay] 14 octobre 2010 à 22:50 (CEST)

Conventions typographiquesModifier

Bonjour,

Je vous invite à consulter la page décrivant les conventions typographiques en vigueur sur Wikipédia, en particulier en ce qui concerne l'accentuation des majuscules. L'ensemble des pages, quelque soit le sujet traité, se doit en effet de suivre les mêmes règles globales sans tenir compte de telle ou telle spécificité.

Très bonne continuation, Manoillon (d) 29 novembre 2012 à 11:02 (CET)

re-bonjour.
Suite à cette modification, pouvez-vous préciser la page du guide où il est mentionné que « tous les documents officiels » sont écrits sans accents sur le E majuscule de Conseil d'État ? En l'absence de cette précision, je crains que cette référence ne soit pas valide pour justifier votre assertion. Manoillon (d) 29 novembre 2012 à 16:27 (CET)

TypographieModifier

Bonjour,

Si tu le souhaites, tu peux venir participer à cette discussion. Bonne journée. Ludo Bureau des réclamations 29 novembre 2012 à 11:41 (CET)

Notation de VinogradovModifier

Bonjour ; merci pour ces précisions. D'autre part, ça m'a donné l'occasion de rectifier mon erreur (je trouve cependant peu compréhensible l'idée d'écrire << (que je lirais "intuitivement" comme "beaucoup plus petit") pour désigner une relation qui signifie en fait "guère plus grand"...)--Dfeldmann (d) 15 mai 2013 à 15:24 (CEST)

Un problème (de taille, si je peux me permettre cette mauvaise plaisanterie) est que le symbole < signifie déjà autre chose. Hardy avait proposé  , ce qui n'a apparemment pas convaincu la communauté mathématique (risque de confusion en manuscrit?). Pour signifier "beaucoup plus petit" Vinogradov utilise o, qu'il n'a pas jugé bon de remplacer par un autre symbole: c'est presque dommage qu'il n'ait pas inventé <<<. Sapphorain (d) 15 mai 2013 à 18:24 (CEST)

SIMUL 3.2Modifier

Bonjour,

En tant que créateur de la page, mon avis n'est pas comptabilisé ; j'ai même vu apparaître le symbole "b" (compte bloqué) associé à mon pseudo, apparemment pour me faire taire. En revanche, si tu estimes que la page SIMUL est digne d'être conservée, tu peux exprimer un avis de conservation.

Merci pour ton message.

Amicalement

Rb1961 (d) 29 juillet 2013 à 11:43 (CEST)

Avertissement sur vos proposModifier

Bonjour,
suite à cette requête aux administrateurs je viens vous adresser un avertissement sur certains propos que vous avez tenu.
Des termes comme « ayatollah » sont des attaques personnelles, sanctionnable sur wikipédia. Vous êtes évidemment libre de penser ce que vous voulez mais les zones de discussion − y compris les pages utilisateur − ne peuvent contenir ce genre de choses. Merci d'y prêter attention à l'avenir.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 août 2013 à 12:53 (CEST)

Suite à cette modification je précise mon avertissement : j'ai opté pour un avertissement simple car vous semblez n'avoir pas eu de « problème » de ce genre auparavant. Qualifier de « mauvaise foi » l'activité d'autres personnes est également une attaque personnelle, d'autant plus que comme le dit fort justement Lomita si c'est effectivement la personne en question elle a juste à se connecter à son compte pour le prouver le plus simplement du monde.
Prenez garde à ne pas dériver vers une agressivité systématique, le prochain avertissement ne sera pas que verbal. Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 août 2013 à 13:24 (CEST)

Proposition de suppression de l'article Lili RichardModifier

Bonjour, vous avez réagi à la proposition de suppression de cet article. Pour votre information, mon idée en proposant cette suppression est justement d'attirer l'attention sur cet article. Il s'agit d'un article orphelin, et par ailleurs, il contient très peu d'information, et les sources ne sont pas liées, c'est à dire qu'on est incapable de savoir d'où viennent les informations.

D'une manière générale, les informations qui apparaissent sur l'encyclopédie doivent-être le plus pertinente et le plus accessibles possibles. Si vous pensez que cet article a toute sa place dans l'encyclopédie, je vous invite à tenter de l'améliorer. Il n'est pas nécessaire d'en faire un article de qualité, mais simplement, un peu de mise en forme, trouver les liens qui seraient pertinents. Merci d'avance. JR (disc) 1 août 2013 à 18:00 (CEST)

Pour informationModifier

Bonjour, Pour information : [1] - Vous n'avez donc pas tenu compte des précédents messages - Il est urgent que vous changiez d'attitude dans vos contributions - Bonne continuation -- Lomita (d) 3 août 2013 à 10:58 (CEST)

Problèmes de Hilbert‎Modifier

Bonjour, pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous avez annulé mon intervention de ce jour dans cet article ? Sans même attendre votre réponse je reverte votre intervention. Note : vu que vous êtes un nouveaux, voyez ce qui se dit dans les historiques des articles en commentaire de modification. --Epsilon0 ε0 11 août 2013 à 22:45 (CEST)

Explication: Le tableau étant destiné à être lisible, il n'est pas approprié que chacun y insère de longs commentaires.
Et je sais ce qu'est l'hypothèse du continu, mais là n'est pas la question. C'est à vous de choisir l'article ou placer votre "info fondamentale", pas à une autre personne.Sapphorain (discuter) 11 août 2013 à 23:23 (CEST)
Rien à dire sur le fond de ce que vous dites, nous sommes sans doute d'accord. Remarquez seulement que votre revert de ce jour est à l'encontre de ce que vous préconisez : mon intervention soustrayait du tableau une évocation de AC déplacée qui ne rendait pas en lisibilité le tableau. Regardez-bien, ma modif de ce jour ne remetait pas les précision que j'avais mises auparavant ; précision qui clairement sont, par moi ou d'autres, à placer ailleurs que dans ce tableau. -- Cordialement. --Epsilon0 ε0 12 août 2013 à 00:00 (CEST)
Il est parfaitement adéquat de mentionner l'axiome du choix à cet endroit (sans épiloguer), surtout avec un lien sur sa page. Sapphorain (discuter) 12 août 2013 à 00:18 (CEST)
Une discussion est initiée ici. Je ne songe pas forcément y intervenir le sujet étant pour moi clos. Sinon je vous prie de m'excuser du ton que j'ai pris à votre égard. Vous ne le méritez certainement pas. Je suis confus. Bien à vous et au plaisir de vous recroiser sur des articles. Bien cordialement. --Epsilon0 ε0 12 août 2013 à 00:34 (CEST)
Pas de problème, un peu d'adrénaline ça fait du bien de temps en temps. Je ne pense pas intervenir non plus, ça n'est pas ma spécialité en maths. Cordialement, Sapphorain (discuter) 13 août 2013 à 00:28 (CEST)

nombres de ZuckermanModifier

Bonjour. Une vrai référence sur l'étude est Lindon, Visible factor numbers, J. Rec. Math., 1 (1968), 217. Cet auteur appelle "visible factor number" tout entier qui est divisible par le produit de ses "chiffres"{sourire} non nuls. Les nombres de zuckerman en sont un cas particulier, celui des "visible factor number" ne contenant pas de 0.Comme quoi il ne faut jamais s'aventurer à des affirmations qu'on ne peut justifier !Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 30 octobre 2013 à 00:09 (CET)

Intéressant, je vais voir si je peux trouver l'article. Au fait c'est quoi, "l'affirmation qu'on ne peut justifier" à laquelle je me serais "aventuré"? Sapphorain (discuter) 30 octobre 2013 à 10:28 (CET)
"Non, les travaux sur les nombres de Zuckerman ne sont pas "rares et courts": il n'y en a pas du tout. Il y a zéro référence les concernant sur les bases de données de travaux reconnus par la communauté mathématique. Et l'excuse des "mathématiques récréatives" ne tient pas. De nos jours on décortique et généralise tous les sujets mathématiques connus, élémentaires ou pas, dans les revues sérieuses: il y a par exemple 23 travaux référencencés concernant les nombres de Niven sur MathSciNet.Sapphorain (discuter) 24 octobre 2013 à 09:05 (CEST) ". Ni zentralblatt math ni d'autres ne semblent avoir compilé le journal of recreational mathematics. Je ne sais pas pourquoi.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 30 octobre 2013 à 10:39 (CET)
"Oui, comme il est indiqué à l'entrée numéro 9, un certain Howard Berman a transmis par e-mail à Sloane le lien vers la page anglaise "Zuckerman number", qui est toujours donné. Logiquement Sloane a donc transcris l'information contenue par cette page (qui comme nous le savons, a été maintenant effacée pour manque de source et n'existe plus). Sapphorain (discuter) 31 octobre 2013 à 12:00 (CET)"
Rien ne dit cela. Tu confonds sans aucune preuve le fait que Howard Berman ait pris contact avec Sloane pour lui dire que cela s'appelle des nombres de Zuckerman et le fait que Howard Berman ait également (=parallèlement) indiqué ce fait sur wikipedia.en . Un lien n'est pas l'origine d'une information mais juste une indication supplémentaire.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 2 novembre 2013 à 16:44 (CET)

Discussion:Prix Gros Sel/SuppressionModifier

Sapphorain (d · c · b), vous avez déjà été averti pour insultes. Pourriez vous argumenter à l'aide de diffs vos accusations envers Enrevseluj (d · c · b) (qui a déposé le bandeau) et Patrick Rogel (d · c · b) (qui a lancé la PàS) de « manifestement (vouloir) déprécier un argument d'admissibilité » (apparemment le votre puisque vous être le seul à avoir déposé un avis dans la section Conserver) ? Dans l'attente de vos explications et avant RA, Patrick Rogel (discuter) 2 novembre 2013 à 18:14 (CET)

Cher distingué contradicteur Patrick Rogel (d · c · b). (Tout d'abord, je n'ai jamais insulté personne. Je me suis contenté de relever le fait, peut être il est vrai de façon un peu brusque, que vous vous présentez vous-même sur votre page d'utilisateur comme un "ayatollah du sourçage"). Ensuite, je crois avoir été tout à fait clair dans les différentes interventions auxquelles vous faites allusion. Vous faites mine de ne pas les comprendre, je n'ai pas du tout l'intention de revenir dessus. Et je ne suis pas sensible à vos menaces. Sapphorain (discuter) 2 novembre 2013 à 19:03 (CET)

Discussion:Pierre-Étienne de Marin de Montmarin/SuppressionModifier

Bonjour. Merci de prendre connaissance du critère G5 de WP:CSI, de WP:DEFENSE et de bien vouloir motiver votre avis. Dans le cas contraire, votre avis, non circonstancié sera par conséquent invalidé et déplacé dans une section dédiée dont le contenu n’est pas comptabilisé. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 23 février 2014 à 22:06 (CET)

« description sarcastique » - « qualificatif dépréciatif »Modifier

Bonjour. Pouriiez-vous m'expliquer en quoi « nouveau-né » pour un bambin de 10 ans vous apparaît comme une « description sarcastique » d'un état de fait et « juge et historien amateur » un « qualificatif dépréciatif » et, surtout, quel est le but de vos micro-éditions. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 3 mars 2014 à 12:55 (CET)

Non. Sapphorain (discuter) 3 mars 2014 à 17:35 (CET)

Discussion:Jean Popineau/SuppressionModifier

Bonjour. Je vous met en garde contre cette modification unilatérale : non seulement l'on ne clôture pas une discussion à laquelle l'on a participé mais les WP:RSV et les habitudes de WP veulent que, s'il y a contestation, l'on en informe auparavant le clôturant et l'admin qui a procédé à son blanchiment, ce que vous n'avez pas fait. Enfin, et comme je vous l'ai déjà plusieurs fois recommandé, une relecture de WP:DEFENSE, s'impose : « dans le doute, on conserve » n'est, en effet, pas un avis valable. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 18 mars 2014 à 15:51 (CET)

Vos mises en garde récurrentes me fatiguent. D'autre part vous devriez vous-même attentivement lire la page WP:DEFENSE à laquelle vous persistez à me renvoyer: comme clairement indiqué, cette page est un essai, et en tant que tel n'est pas une recommandation. Elle ne représente donc pas l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs (comme cela est clairement précisé). Donc si c'est votre droit de considérer que "dans le doute, on conserve" n'est pas un avis valable, j'ai parfaitement le droit, moi, d'avoir un avis différent.Sapphorain (discuter) 18 mars 2014 à 16:43 (CET)
  Chère visiteuse, cher visiteur. C'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle fût formulée avec un peu plus de courtoisie : bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.
Bonjour à vous aussi. Pas du tout sur mon point annexe : « dans le doute, on conserve » n'est pas un avis valable puisqu'il ne renvoit en rien figurant dans l'espacé méta de WP, étant d'ailleurs contraire à la règle de vérifiabilité et aux recommandations concernant l'admissibilité, qui est à prouver en PàS. Pour le reste, en cas de contestation, merci de respecter les us et coutumes de WP. Cordialement,
Votre petit bandeau "politesse" est très chou, mais il porte mal son nom; il devrait s'appeler "amabilité", ou quelque chose comme ça. Je suis poli, mais pas aimable avec vous, M. Rogel, parce que je ne vous aime pas. Je ne vous dit pas "s'il vous plaît", parce que je n'ai rien à vous demander, ni "bonjour", parce que je n'ai rien à vous souhaiter, ni "merci", parce vous ne provoquez pas ma reconnaissance. Sapphorain (discuter) 18 mars 2014 à 17:43 (CET)

Discussion:Zhongchagou (Aba, Sichuan)/SuppressionModifier

Bonjour, je viens juste de terminer d'ajouter des sources à l'article Zhongchagou (Aba, Sichuan). Elles sont maintenant nombreuses et fiables. Cet article n'a donc à mon avis plus de raison d'être supprimé. Cela devrait te rassurer sur ton vote qui allait dans ce sens. Sache que je suis très sensible à la qualité de cette encyclopédie à laquelle je contribue depuis longtemps. Bien amicalement. GC

à prioriModifier

La locution possède aujourd'hui deux orthographes : « a priori » et « à priori » (également pour « a posteriori » et « à postériori »)3.

La forme francisée « à priori » est utilisée notamment par Voltaire et Laplace, et reconnue par Littré et est encore largement discutée. En fait, l'absence d'accent est un usage moderne. La préposition latine ab, élidée ici en « a », n'a rien à voir avec la préposition française « à », mais la langue française actuelle réserve le « a » sans accent au verbe avoir.

Cette forme francisée est supprimée du dictionnaire de l'Académie française dans sa neuvième édition, en 1992.

Le statut actuel, suite à la réforme de l'orthographe française de 1990 est qu'aucune des deux graphies n'est fautive, mais la forme avec accent est recommandée. Mais il est considéré comme plus cohérent d'utiliser l'italique pour la graphie sans accent et uniquement pour celle-là.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 3 mai 2014 à 21:01 (CEST)

  Claudeh5 Bonsoir. Vous avez (malheureusement) certainement raison sur la plupart des points que vous évoquez. J'aimerais cependant commenter deux de vos remarques.
"L'absence d'accent est un usage moderne": non, la première occurrence de l'expression, dans une lettre du Frère François à Mersenne, est bien "a priori", sans accent. Voir [2]
"La forme avec accent est recommandée": par qui? Pas par l'Académie, puisqu'elle a adopté "a priori", sans accent, comme vous le relevez vous-même, et n'admet pas dans sa dernière édition "à priori". Or j'ai tendance à accorder infiniment plus de confiance à l'Académie française en ce qui concerne l'orthographe, qu'à l'institution bien moins ancienne et compétente (dans ce domaine, en tout cas...) qu'est la Cinquième république… Bien à vous, Sapphorain (discuter) 4 mai 2014 à 00:54 (CEST)

Pas de consensus | Suppression ?Modifier

Bonsoir,
J'avoue ne pas toujours bien comprendre toutes les choses, mais là pour https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Edward_Craig_Mitchell/Suppression&diff=103733663&oldid=103705274
il me semble que le consensus n'a pas été trouvé. « Raison : Pas de consensus »
Or sur :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer
il est clairement dit : Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus.
Et le clôturant qui ne me semble pas être un débutant, clôture en suppression. Est-ce que c'est "politique" ou bien j'ai loupé quelque chose ?
Merci, très cordialement, --infofiltrage 22 mai 2014 à 20:39 (CEST)

Discussion:Antonín Koláček/SuppressionModifier

Bonsoir. Vous semblez contester ma clôture de la discussion de référence et tentez de la prolonger. Or cela est impossible étant donné que cette discussion est close et archivée depuis 8 jours et la page blanchie par un administrateur. Je ne comprend donc pas trop votre message comme quoi le 8 septembre 2014 est un lundi (?) mais l'essentiel est que vous le compreniez. Quoi qu'il en soit, vous avez tout loisir de relancer une PàS sous un autre motif ou de demander une WP:DRP argumentée en fournissant des sources secondaires de notoriété qui auraient échappé aux participants. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 7 septembre 2014 à 01:26 (CEST)

J'ai effectivement fait une erreur de date. J'ai mal lu et assumé que la PàS avait été clôturée un jour trop tôt, alors qu'en réalité elle a été clôturée une semaine trop tôt (un avis en conservation et trois en suppression ne constituent en effet pas un consensus clair à partir duquel une clôture après une semaine déjà se justifie). Sapphorain (discuter) 7 septembre 2014 à 10:03 (CEST)

Proposition de suppression de l'article Manon VolferreModifier

L'article Manon Volferre a était proposé a la suppression, vous avez demander la conservation immédiate de l'article après qu'elle était blanchie. La page étant restaurée, je vous propose de revoté (Si cela est possible). Utilisateur:Volfoni Dimanche 14 Septembre 2014, 20:14 (CEST)

Puisque votre langue maternelle est le français, je vous propose de faire un petit effort pour orthographier correctement l'infinitif et le participe passé (ainsi que le passé composé). Dans une encyclopédie cela me semble essentiel. Concernant Manon Volferre, j'ai donné mon avis sur la page de discussion. Sapphorain (discuter) 14 septembre 2014 à 21:30 (CEST)

Passage en forceModifier

Merci de cesser ce passage en force pour insérer une PàS qui n'a rien à y faire. Les seules PàS à mettre en lien dans une déjà ouverte le sont quand les PàS sont groupées, ce qui n'est pas le cas ici. La PàS que vous voulez imposer est déjà présente partout où le règlement l'indique, cela suffit. Floflo62 (d) 5 octobre 2014 à 13:52 (CEST)

"Les seules PàS à mettre en lien dans une déjà ouverte le sont quand les PàS sont groupées" :c'est votre avis, ça n'est pas le mien. "[…] cela suffit" : idem. Merci de ne pas supprimer des informations pertinentes. Sapphorain (discuter) 5 octobre 2014 à 14:00 (CEST)
« Informations pertinentes » : bien envie de poser un refnec. Vous avez donc choisi de passer en force sur base unique de POV, contre plusieurs contributeurs et contre ce qu'écrit un essai figurant en page méta, c'est inacceptable. Floflo62 (d) 5 octobre 2014 à 14:14 (CEST)
Un "essai visant à compléter une recommandation" n'est - a fortiori - pas une règle. De plus je constate que (1) cet essai a été quasiment entièrement rédigé par l'autre des "plusieurs contributeurs" (apparemment pour vous 2 est plusieurs), et que (2) il faut vraiment avoir beaucoup d'imagination pour associer à du "démarchage" ou à un "passage en force" ce que j'ai écrit. Sapphorain (discuter) 5 octobre 2014 à 14:23 (CEST)
Voici une version sans mon intervention. Cependant cet essai complète WP:Consensus et WP:POINT qui permettent tout deux de déterminer que votre comportement, en encourageant une démarche déjà considérée comme illicite sur WP (ce que personne de sensé ne contredira), est bien une façon de biaiser le consensus établit sur l'autre Pàs et ressemble donc à une manière de désorganiser l'encyclopédie, non ? Cependant, je veux bien comprendre votre argumentation, comme quoi l'IP a le droit de s'exprimer, mais celle-ci aurait dû être bloquée bien avant pour son POV-pushing et sa désorganisation manifeste de l'encyclopédie.

Enfin, je m'interroge sur votre intervention : « Il semble y avoir des petites oligarchies de contributeurs qui font impunément absolument ce qu'ils veulent », parlez-vous, entre-autre, de moi ? --Scoopfinder(d) 7 octobre 2014 à 22:38 (CEST)
Je pense toujours que de poser la question de l'admissibilité de cet article sur les Soldats du califat en Algérie était parfaitement légitime dès le moment où l'admissibilité de l'article Hervé Gourdel était mise en doute, puisqu'on n'a commencé à parler de ceux-là que lorsqu'ils ont assassiné celui-ci. Les accusations de "démarches illicites" et de "désorganisation" sont spécieuses, et n'auraient jamais dû vous permettre d'étouffer ce lien simplement parce qu'il vous dérange. Et lorsque vous me posez la question "parlez-vous entre autres de moi", quel est votre but, puisque vous connaissez la réponse? Sapphorain (discuter) 7 octobre 2014 à 23:05 (CEST)
Mon but ? Considérer WP:FOI avant de vous accuser de ne pas le faire à mon encontre. Mais il est bien que vous me remettiez en question, car en effet, je vous rappelle de considérer la bonne foi des différents contributeurs (moi-même et   Floflo62 y compris).--Scoopfinder(d) 7 octobre 2014 à 23:18 (CEST)
Mais je considère, je considère. A m'en abîmer les yeux. Mais je dois être beaucoup plus myope que je le croyais, parce que, parfois, je ne vois rien du tout. Sapphorain (discuter) 7 octobre 2014 à 23:43 (CEST)

Hello Sapphorain, Pour info j'ai ouvert une RA contre Floflo62 pour ses agissements, censure de discussion en PaS, guerre d'édition et accusations diffamatoires sur ma PDD (comme sur la tienne). Tu peux venir témoigner [3]. A+ Apollofox (discuter) 6 octobre 2014 à 22:42 (CEST)

Burkinabé/burkinabèModifier

Bonjour. Au sujet de l'orthographe précise de ce terme, je vous demanderais de bien vouloir refréner vos modifications sur ce point, et d'en discuter complètement avec Popolon : il vaudrait mieux vous mettre d'accord avec lui avant de vous lancer dans des reverts consécutifs.--SammyDay (discuter) 2 novembre 2014 à 20:27 (CET)

Bonjour Sapphorain. Concernant Burkinabé/Burkinabè, vu l'exception du terme, je me suis douté que ça allait lancer des trolls et bagarre sur le sujet. Il faut se référencer au Gentilé sur l'article Burkina Faso. J'ai corrigé pour le site de la Fédération burkinabè de football en vérifiant sur leur site par exemple. Et cela semble bien être confirmé par toutes les sources burkinabè (invariable donc pas de s).Popolon (discuter) 3 novembre 2014 à 12:55 (CET)

Je copie colle ce que j'ai mis sur la page de discussion de l'article sur Thomas Sankara pour info :

À mon sens, les définitions du Larousse sont loin de faire l'unanimité, dans mes cours d'histoire à la fac on lui reprochait de changer la date de naissance de Napoléon pour arranger le gouvernement, dans de nombreux cas, les éléments sont moins pertinents que dans les autres dictionnaires français de France. Le site officiel du gouvernement burkinabè emploie bien burkinabè (rechercher les occurrences de burkinab), voir également l'article du Wiktionary wikt:Burkinabè qui est bien sourcé.

Le site du ministère des affaires étrangères français sur des communiqués sur la situation d'urgence mélange les deux (on pourra soupçonner une mise en place dans l'urgence). un document plus posé n'utilise que burkinabè (voir le pdf) : [4].Popolon (discuter) 3 novembre 2014 à 13:16 (CET)

Site d'achat en ligneModifier

Bonjour,

Les sites d'achat en ligne sont tolérés si ils sont utilisé dans le paramètre "présentation en ligne" de {{Ouvrage}} et surtout s'il s'agit du site de l'éditeur du livre.

Merci donc de ne pas retirer les sites utilisés comme référence. [5]

Cordialement. — Thibaut120094 にゃんぱすー 6 novembre 2014 à 11:55 (CET)

Et un peu de circonspection avant de reverter un contributeur relativement aguerri ne fait jamais de mal... Bonnes contribs. • Octave.H hello 6 novembre 2014 à 16:20 (CET)
« il était pourtant facile d'accéder directement à la présentation de l'ouvrage [6]. », dans ce cas pourquoi donc ne l'avez-vous pas fait plutôt que supprimer radicalement ?? Pour ma part, je n'ai aucunement « fait un lien », je me suis contenté de restaurer un lien pertinent et admissible que vous aviez supprimé. Cordialement. • Octave.H hello 6 novembre 2014 à 21:15 (CET)

La page Flaix FMModifier

Bonjour la page Flaix Fm n'a aucune source depuis 2012 et n'est pas redigèe pas dans un style encyclopedique. Le bandeau de suppression est donc lègitime.

Cordialememt

Pages à supprimerModifier

Bonjour, jusqu'à preuve du contraire, n'importe qui peut proproser une page à la suppression, que cela soit un ip ou non, sa première contribution ou sa millième. Je partage votre position sur la question, mais tant qu'aucune décision communautaire n'ai décidé le contraire, on est obligé de si soustraire. Si vous souhaitez, vous pouvez essayer de lancer une Wikipédia:Prise de décision sur la question. Cordialement, --Branor (discuter) 30 novembre 2014 à 15:28 (CET)

Merci pour le conseil, Branor. Mais un simple coup d'oeil sur la rédhibitoire page Aide: Prise de décision me convainc qu'une telle décision n'a absolument aucune chance d'être prise selon cette procédure. Sapphorain (discuter) 30 novembre 2014 à 15:49 (CET)

Procédure trompeuse de PàSModifier

Bonjour, et merci pour votre réactivité  . Pour les PàS lancées par Jean Phi Ligas (d · c · b), sans justification ou avec ses motivations trompeuses ou mensongères, n’hésitez pas à annuler la procédure sur l’article en plus de la page Wikipédia:Pages à supprimer et de passer en SI la PàS proprement dite. Cordialement. --Julien1978 (d.) 30 novembre 2014 à 15:53 (CET)

Burkinabé invariable : Larousse et Robert contre legifrance.gouvModifier

Bonjour,

Est-on vraiment certains de l'invariabilité de Burkinabé ?

  • Vous parlez de "burkinabé adj. inv. au féminin" (Larousse, Robert)
  • Mais sur legifrance.gouv.fr, on a : "Burkinabé, -e."

Je vais peut-être lancer un débat sur le forum linguistique. Qu'en pensez-vous ? --| Passoa15 | me parler | 2 décembre 2014 à 16:57 (CET)

Oui d'accord, Passoa15. Il y a déjà une discussion à ce sujet sur Discussion: Thomas Sankara (et j'ai fait une demande de renommage des pages de catégories contenant “burkinabée“). Ma position est que l'autorité pour l'orthographe est l'Académie française, qu'à défaut ce sont les dictionnaires français classiques confirmés qui doivent servir de sources. Un ministère français ne peut se prévaloir d'aucune compétence pour décider de l'orthographe. Sapphorain (discuter) 2 décembre 2014 à 17:19 (CET)
Merci pour ce lien très enrichissant. Cela me dépasse, je laisse tomber. Cdt, --| Passoa15 | me parler | 3 décembre 2014 à 09:09 (CET)
Bonjour. D'accord, merci pour ces explications. Je suppose qu'il faudrait alors renommer toutes les catégories : Catégorie:Culture burkinabée, Catégorie:Cuisine burkinabée, Catégorie:Architecture burkinabée, Catégorie:Musique burkinabée, Catégorie:Télévision burkinabée ainsi que tous les articles concernés ? Punx - (d) 3 décembre 2014 à 10:45 (CET)
Bonjour Punx. Oui, j'ai d'ailleurs fait une requête dans ce sens début novembre: toutes ces modifications sont beaucoup trop compliquées à faire pour moi. Sapphorain (discuter) 3 décembre 2014 à 11:03 (CET)
D'accord, même si je trouve très curieux que la forme "burkinabée", même si elle est logique, aille à l'encontre des dictionnaires. Techniquement, les modifs à effectuer sont les suivantes : renommer les quelques articles, créer les nouvelles catégories et supprimer les anciennes (ce que je peux faire). Il faudrait tout de même relancer une discussion avant de s'y atteler. Punx - (d) 3 décembre 2014 à 14:20 (CET)
D'accord   Punx, mais comment et où? Est-ce que la discussion commencée en Discussion: Thomas Sankara doit continuer ailleurs? Sapphorain (discuter) 3 décembre 2014 à 15:29 (CET)
Bonjour Sapphorain, j'ai mis un message sur le Bistro du jour. Bonne journée.   Punx - (d) 4 décembre 2014 à 10:47 (CET)
Merci! Sapphorain (discuter) 4 décembre 2014 à 11:27 (CET)

Pour infoModifier

Ceci, il vaut mieux expliquer, mais on est dans l'impasse avec la demande sur le Bistro du 26. Cordialement, Asram (discuter) 27 décembre 2014 à 00:38 (CET)

PàS lancée par une IP ou un WP:CAOUModifier

Hello Sapphorain,

Suite à notre discussion sur la Pàs de Magali, j'ai ouvert une section dans le bistro du jour, car ton type de vote m'interpellait.

Visiblement, je ne suis pas le seul à considérer qu'une Pàs ouverte, tant qu'elle n'est pas manifestement abusive (auquel cas on l'annule), doit être traitée comme une Pàs normale.

Considérant ceci et que ton avis n'est pas le même, donner son avis sur une Pàs en s'asseyant sur WP:FOI pour des raisons personnelles est une désorganisation.

De ce fait, j'espère que tu sauras baser tes vais futurs, dans les cas équivalents, sur l’admissibilité du sujet (voire du contenu) et que tu cesses d'attaquer illégitimement des contributeurs dont la bonne foi doit être considérée.

Bonne soirée

Scoopfinder(d) 12 janvier 2015 à 17:20 (CET)

Portail:Noms de familleModifier

Bonjour, je viens de créer un nouveau portail : le portail des noms de famille. Ton aide et tes commentaires dans la page de bistro du portail sont les bienvenus. Bien amicalement.   --Guy Courtois (discuter) 6 mars 2015 à 19:17 (CET)

Capitale et majusculeModifier

Bonsoir,

Un simple clic, dans l’article « Comparaison asymptotique », sur le lien vers « majuscule » (le lien était déjà là, d’ailleurs) suffit pour voir que c’est justement « majuscule » qui est incorrect, le bon adjectif étant « capital(e) », d’où ma correction. Ce n’est pas parce que l’article porte sur les maths qu’il est pour autant permis de massacrer la sémantique…

Bonne soirée. — Ethaniel (discuter) 9 mars 2015 à 23:22 (CET)

Je vous renvoie au dictionnaire de l'Académie française. "Omega majuscule" dans ce contexte est parfaitement correct. Contrairement à "capital Omega", qui ne se dit pas (ni s'écrit). Sapphorain (discuter) 9 mars 2015 à 23:35 (CET)
J'ajoute que "capital" désigne "ce qui se trouve à la tête de quelque chose" (caput), donc par exemple d'un mot, ce qui n'est justement pas le cas de "majuscule", qui signifie simplement "un peu plus grand. Il semble que les typographes aient choisi d'aller à rebours du (bon) sens (et de la sémantique…). Mais nous nous exprimons en français, pas en définitions typographiques. Même dans un article de maths... Sapphorain (discuter) 9 mars 2015 à 23:57 (CET)
Il semble que les typographes aient choisi d'aller à rebours du (bon) sens (et de la sémantique…).
C’est très exactement à cause de cette subtilité que l’article « Capitale et majuscule » est plus gros que l’article « Comparaison asymptotique » qui nous occupe ! (29 909 octets contre 26 154). Je ne sais cependant s’il faut imputer cette inversion étymologique aux typographes ou au seul fait qu’une langue vive et évolue (par exemple, et pour autant que je sache, les typographes n’ont rien à voir avec l’inversion étymologique entre « tout de suite » et « tout à l’heure »).
Mais nous nous exprimons en français, pas en définitions typographiques. Même dans un article de maths...
La distinction sémantique entre capitale et majuscule et leur définition actuelle font justement partie dudit français dans lequel nous sommes censés nous exprimer ! Mais bon, ce n’est pas de mon ressort, le mieux que je puisse faire est de vous rediriger vers une plus haute instance (celle-ci par exemple) qui saura nous dire ce qu’il convient d’utiliser sur la présente encyclopédie. Moi, je suis juste une petite main, ici. — Ethaniel (discuter) 15 mars 2015 à 20:13 (CET)
Il n'y a pas de différence majeure entre la capitale et la majuscule. On distingue, historiquement et typographiquement parlant, les capitales des bas-de-casse par le fait que les lettres majuscules se trouvaient dans la partie supérieure de la casse (tiroir divisé en petites cases appelés cassetins dans lesquelles les lettres étaient rangées), la partie supérieure étant la tête (capis en latin, d'où le terme de capitale) et le bas de la casse accueillait les lettres minuscules dites par voie de conséquence bas-de-casse. Physiquement, il n'y a aucune différence entre la capitale et la majuscule. Ce n'est qu'un terme sémantique et le professionnel parlera de capitales et bas-de-casse, le profane, lui, de majuscules et de minuscules. D'aucuns distinguent par majuscule la capitale initiale d'un terme, d'une phrase. Mais cette acception n'a, à mon sens, aucune légitimité. Pour finir, une fonte (un jeu de caractères) est composée de chiffres, le lettres majuscules, de lettres minuscules et de lettres supérieures (ainsi que tous les signes de ponctuation et les caractères accentués) et rien d'autre. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 15 mars 2015 à 22:45 (CET)
Merci pour ces informations techniques. Pour ce qui est de l'usage des termes "majuscule" et "capitale" dans un texte ne concernant pas spécifiquement la typographie, je m'en tiens à ce que dit le dictionnaire de l'Académie, qui donne d'ailleurs comme exemple "Un a, un s majuscule", et qui décrit une capitale comme une "grande lettre qu'on utilise pour les inscriptions lapidaires, au commencement des phrases, des noms propres, des noms d'institutions, des titres d'ouvrage, etc.“ Voir [7]. Sapphorain (discuter) 16 mars 2015 à 11:38 (CET)
Honnêtement, pour moi, c'est un combat d'arrière-garde. Ces deux termes sont, aujourd'hui, parfaitement synonymes. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 16 mars 2015 à 11:41 (CET)
Je suis d'accord, mais ils ne sont pas interchangeables dans une phrase. On dit (et écrit) "un a majuscule", mais pas "un a capital" (en tout cas pas dans le sens de lettre capitale). Sapphorain (discuter) 16 mars 2015 à 11:56 (CET)
Je vais te détromper : on parle bien d'un a capitale (du haut de la casse) ou d'un a bas-de-casse. En jargon typographique en tout cas. Un typographe n'use jamais des termes minuscule et majuscule. Il ne parle que de capitales et bas-de-casse. De la même manière, un correcteur écrira, outre l'usage de signes de correction : « tout en caps », « tout en bdc » ou « cap et bdc » dans la marge d'une copie... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 16 mars 2015 à 12:12 (CET)
Alors c'est une forme de l'adjectif au masculin ("capitale") qui n'est pas donnée dans les dictionnaires. Ou alors c'est un substantif utilisé elliptiquement? Usage qui n'est pas non plus mentionné dans les dictionnaires. Cette habitude doit être assez confidentielle: mieux vaut donc, dans un texte ne concernant pas les aspects techniques de la typographie, utiliser l'adjectif "majuscule", dont chacun comprend l'usage et l'orthographe. Sapphorain (discuter) 16 mars 2015 à 12:40 (CET)
Substantif utilisé elliptiquement. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 16 mars 2015 à 12:48 (CET)
Donc, pour résumer et dans le cas qui nous intéresse, on reste sur « O majuscule », « oméga majuscule » et « omicron majuscule ». OK ça marche !
Petite interrogation cependant : au milieu d’une phrase, faut-il écrire « O majuscule » ou « o majuscule » ? (Voire « « o » majuscule » ? Mais je pinaille.) — Ethaniel (discuter) 16 mars 2015 à 14:37 (CET)
C'est au choix du rédacteur, mais il faut unifier : soit tu choisis d'écrire les lettres en bas-de-casse, soit en capitales, mais tu dois rester cohérent dans toute ta composition. Ensuite, la casse d'un caractère désigne également le fait que le caractère est en capitale ou en bas-de-casse. Pour finir sur une note légère et si l'argot des typographe vous intéresse, je ne saurais trop vous conseiller la lecture de ce délectable ouvrage : Dictionnaire de l’argot des typographes 1883©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 16 mars 2015 à 17:04 (CET)

Interventions d'un troll sur la PàS de Werner WolffModifier

Le fait que ce commentaire de 100têtedessous (d · c · b) - entretemps bloqué par un administrateur - sont très comparables à celles de Lionel Mainmeta (d · c · b), faux-nez avéré de प्रजापति (d · c · b) et font ouvertement référence à l'avis que j'avais émis sur la PàS de l'article Edouard Barbe ne laisse pas planer beaucoup de doutes sur le fait quu'il s'agit d'un nouveau retour de प्रजापति. Au mieux il pourrait s'agir d'un pénible ancien qui met à profit le différent inventé par प्रजापति pour venir troller la PàS de Werner Wolff. En rétablissant - à deux reprises, encore bien - le texte que j'avais supprimé, vous vous faites le complice de genre de comportements qui n'apporte strictement rien à l'encyclopédie et à ceux qui y contribuent, si ce n'est des désagréments. Ma position sur la PàS n'a strictement rien à voir avec ce constat et si vous aviez ne fût-ce qu'une connaissance minimale de ce sujet - dont vous ignorez manifestement tout - vous vous en seriez rendu compte. En attendant, un administrateur est arrivé aux mêmes conclusions que moi et a pris les mesures qui s'imposent sans attendre le résultat de la RCU que j'ai déposée ce matin. --Lebob (discuter) 17 mars 2015 à 10:01 (CET)

Le contournement de blocage par un troll banni est désormais confirmé. Il ne fallait pas être grand clerc pour voir dans les trois interventions de 100têtedessous un évident contournementde blocage. J'avais fait preuve de prudence en écrivant probable. La prochaine fois, si vous avez des doutes, commencez donc par demander des explications au lieu de bêtement révoquer. --Lebob (discuter) 17 mars 2015 à 10:11 (CET)
Contrairement à ce que vous dites, vous n'avez pas été prudent, puisque vous avez révoqué avant d'être sûr. La révocation a été faite ensuite par un administrateur: très bien. Ça n'est pas à moi de demander des explications, mais bien à vous de vous assurer qu'une intervention est bien un contournement de blocage, avant de "bêtement révoquer". Vous êtes loin d'être neutre dans ce contexte, et vous avez tendance à supprimer tout ce qui vous dérange. Parfois c'est justifié, parfois pas. Sapphorain (discuter) 17 mars 2015 à 10:37 (CET)
Ca fait près de dix ans que je passe du temps sur WP et ça m'a donné en matière d'identification de trolls, de contournements de blocage et autres pénibles une certaine expérience. Je n'aurais pas révoqué si je n'avais pas été certain à 99% d'être en présence d'un contournement de blocage ou d'un troll opportuniste, ce qu'a confirmé la RCU. Je n'ai en l'occurrence pas supprimé quelque chose "qui me dérangeait" mais plusieurs interventions qui n'avaient aucune pertinence pour les pages où elles ont été effectuées. --Lebob (discuter) 17 mars 2015 à 10:43 (CET)
Alors, si vous êtes si sûr de votre expertise, la prochaine fois écrivez "certain", et pas "probable": prenez complètement vos responsabilités, et pas à moitié… Sapphorain (discuter)
Ne jouez pas sur les mots pour justifier a posteriori vos étourderies. Assumez les plutôt. du reste, j'avais écrit "très probable" et pas "probable", mais vous n'avez voulu retnir que le second terme, tout en expliquant que je n'étais "pas très objectif dans ce contexte". Je n'ai pas vraiment l'impression que vous l'êtes davantage que moi. --Lebob (discuter) 17 mars 2015 à 11:00 (CET)
Je ne joue pas sur les mots. Et je vous renvoie la politesse: ne jouez pas sur les mots pour justifier a posteriori vos inexactitudes. Je ne vois aucune différence entre "probable" et "très probables": pour moi ça veut simplement dire "pas sûr". Sapphorain (discuter) 17 mars 2015 à 11:36 (CET)

Création du portail des prénoms, noms de famille et de l'anthroponymieModifier

Bonjour, je voulais te signaler la création du Portail:Anthroponymie. Il est le fruit d'un très gros travail, et se donne l'objectif de développer l'anthroponymie, encore peu traitée dans l'encyclopédie WP. N'hésite pas à le découvrir et à contribuer aux nombreux débats sur la pause café du portail. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 20 mars 2015 à 18:24 (CET)

PantaloniModifier

Bonjour, je défends par principe les articles de patronymes lorsqu'ils sont sourcés. Ton avis sur Pantaloni est le bienvenu, en tant que personne interessée par notre portail. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 30 mars 2015 à 18:38 (CEST)

Merci - Article Raoul de VexiauModifier

Bonjour, Je tenais à vous remercier pour votre intervention positive sur mon article Raoul de Vexiau (proposé à la suppression). Cordialement.--Lowinski (discuter) 10 avril 2015 à 12:21 (CEST)

Balise R3RModifier

Bonjour Sapphorain. J'avais apposé un bandeau R3R sur l'article Raoul de Vexiau, car une guerre d'édition y faisait rage. Et que vois-je ce matin ? Le même jeune contributeur (jeune car d'inscription toute récente, donc peut-être pas au fait de toutes les règles de WP), à l'origine de la première guerre d'édition, en lance une seconde (sous balise R3R, il faut tout de même le faire, et sans la moindre justification), ciblant cette fois la restauration des "références insuffisantes". J'ai bien essayé de le prévenir en boîte de résumé qu'il risquait un blocage... Si vous pouviez à votre tour tenter de lui faire entendre raison ; je ne sais plus comment faire ! Par avance merci. Bien à vous, Ju-Torma (discuter) 11 avril 2015 à 09:49 (CEST)

Prudent BruleyModifier

Salut, la date de naissance de ce monsieur n'est pas si compliquée à déterminer : les registres d'état civil de l'Indre-et-Loire sont numérisés et en ligne. Son acte de décès, que j'ai consulté, précise bien qu'il est né le 9 avril, date reprise dans le « Bargeton » qui est une source récente et de qualité. La même date est reprise pour son mariage (archives numérisées de Maine-et-Loire), mais là on le fait naître à Vouvray (et non à Tours), point qui sera à vérifier. En tout cas il est né le 9 avril, et les autres dates sont des erreurs qu'il ne faut pas laisser traîner sur Wikipédia. Bonne continuation, Gentil Hibou mon arbre 12 mai 2015 à 23:14 (CEST) Edit : pas de trace de Bruley dans le registre BMS de Vouvray en avril 1787. Il serait donc bien né à Tours (c'est ce qui est écrit dans le Bargeton), mais il faudrait passer les paroisses en revue pour le confirmer et je n'ai pas le temps de m'occuper de ça. Gentil Hibou mon arbre 12 mai 2015 à 23:24 (CEST)

Je suis un peu sceptique. Il me semble que la base Léonore, et la société archéologique de Touraine, sont aussi des sources sérieuses. (Par ailleurs "récent" n'est en aucun cas un gage de "sérieux"). Lorsque à peu près chaque source donne des informations incompatibles avec les autres, on ne peut pas affirmer sans précaution qu'une est correcte et les autres non. Sapphorain (discuter) 13 mai 2015 à 10:26 (CEST)
Dans la mesure où l'accès à l'état civil est ici facile puisque les archives sont en ligne (et que je les ai consultées), le débat est clos : son acte de mariage comme son acte de décès disent le 9 avril comme jour de naissance. Sans doute son acte de baptême le confirmerait, mais c'est une recherche trop longue pour moi en ce moment (il faut passer en revue toutes les paroisses de Tours). L'ouvrage de la société archéologique a probablement rajouté un 1 par inadvertance, quant à la base Léonore je ne sais pas d'où elle sort ce 8. Le Bargeton a été écrit par des archivistes rompus à la fréquentation des sources, il cite la cote consultée aux Archives nationales pour établir la notice (F1bI 156/47), et je ne suis pas étonné que ce soit lui qui ait raison. Bonne continuation, Gentil Hibou mon arbre 13 mai 2015 à 11:53 (CEST)

OutlinesModifier

Bonjour. Je ne doute pas de ta bonne foi, mais en remettant en place une ancienne version de l'article, tu ne t'es pas rendu compte que tu annulais tout le travail de corrections que j'avais apporté à cet article (typo, mise en page, accessibilité, syntaxe wiki, etc). N'oublie pas dans une telle situation de prévisualiser les différences entre les deux versions avant d'appuyer sur le bouton « Enregistrer », cela éviterait à tous de perdre du temps qui serait tellement utile pour améliorer l'encyclopédie. Cordialement. AntonyB (discuter) 19 mai 2015 à 00:59 (CEST)

C'est ce que j'ai fait. Mais quand je vois qu'un contributeur a supprimé d'un coup quantité d'informations (et qu'il a essayé de faire la même chose, sans succès, sur les pages anglaises et allemandes de l'auteur), je n'ai pas envie de faire le tri. Il y a un vandale à neutraliser, et ce n'est pas moi. Sapphorain (discuter) 19 mai 2015 à 01:12 (CEST)

Structuration des débats du portail de l'anthroponymie.Modifier

Salut Sapphorain, et tout d'abord merci pour ton aide sur le portail. Pour info, la page de la pause café étant devenue si longue et par là-même indigeste, j'ai rassemblé tous les débats à ce jour et je les ai classés par thème, dans un ordre allant du plus général vers le plus particulier : portail, liens avec d'autres wiki, articles, contenu des articles.

N'hésite pas à les parcourir un à un si tu en as le temps et à les enrichir avec ton point de vue. Ce sera bien utile. Voir ces débats.

Bien amicalement à toi. --Guy Courtois (discuter) 3 juin 2015 à 22:03 (CEST)

BurkinaModifier

Bonjour Sapphorain. J'avais oublié [8], et du coup m'étais référé à l'article sur le Burkina Faso, où il reste encore quelques accents graves. Bonne nuit.--SammyDay (discuter) 5 août 2015 à 00:13 (CEST)

Elèves remarquablesModifier

Bonsoir, vous avez laissé ce message en guise de remarque concernant l'annulation des motifs inscrites par egalite2 sur la page de l'unige "Elle n'admet pas pour autant l'épouvantable écriture "étudiant-e-s connu-e-s", et utilise le genre non marqué)". Le mot "épouvantable" est pour moi très agressif et connote avec un jugement de valeur une modification que j'ai faite en toute sincérité et bonne foi, je suis donc un peu rebutée par votre façon de faire. J'admets qu'il y a polémique sur ce sujet, et je pense que nous devrions discuter. L'utilisateur Egalite2 a changé une appellation pour un motif logique: la liste contient des étudiantes, et la valeur dite générique du masculin est un usage du 18ème siècle qui a beaucoup évolué. Au Moyen Age la féminisation était admise, et ce n'est que récemment et depuis une prise de position idéologique sur la "supériorité du genre masculin" que l'accord grammatical se fait sur le masculin Non le masculin ne l'emporte pas sur le féminin, Viennot Eliane, ISBN : 979-10-90062-20-7. L'usage beaucoup plus anciens est de le faire au plus proche et/ou d'évoquer tous les genres représentés. L'Académie Française elle-même a fait évolué sa position et reconnait la féminisation lorsqu'elle est admise par l'usage. Le mot "étudiante" existe, il n'est donc pas utile de le faire disparaitre, car il occulte une information de taille : il y a des étudiantes connues dans la liste. Par ailleurs on ne peut centrer une position wikipedienne il me semble sur la seule autorité française: d'autres régions linguistiques francophones adoptent des positions moins rigides (cf mon message sur votre page de discussion).

Ma proposition est : Peut-on envisager de faire deux listes? Est-ce que cela vous semblerait acceptable?

Je ne tiens pas à provoquer une guerre éditoriale en supprimant unilatéralement les modifs comme vous l'avez fait. Comme je vous l'ai indiqué ailleurs, je trouve qu'il aurait été souhaitable d'accueillir egalite2 en discutant avec car c'est un nouvel utilisateur, plutôt qu'en supprimant la modif sans explication et de façon péremptoire.

Je vous souhaite une bonne soirée, --Nattes à chat (discuter) 11 août 2015 à 00:31 (CEST)

En plus du message que j'ai mis sur votre page de discussion, j'aimerais ajouter ceci. Vous dites que l'Académie a fait évoluer sa position. C'est vrai, mais il s'agit uniquement de l'usage de certaines féminisations qu'elle réprouvait, et qu'elle réprouve toujours d'ailleurs; elle écrit en effet:
« s’agissant des appellations utilisées dans la vie courante (entretiens, correspondances, relations personnelles) concernant les fonctions et les grades, rien ne s’oppose, à la demande expresse des individus, à ce qu’elles soient mises en accord avec le sexe de ceux qui les portent et soient féminisées ou maintenues au masculin générique selon le cas ».
Mais elle n'a pas du tout changé sa position de 1984 concernant le rôle non marqué du masculin, et le précise d'ailleurs plus haut dans le même texte.
Je vous souhaite une bonne fin de nuit. Sapphorain (discuter) 11 août 2015 à 00:54 (CEST)

Dans ce cas je considère la demande de modification présentée par egalite2 comme potentiellement représentative du cas spécifiquement mentionné par vous de l'Académie Française "à la demande expresse des individus". Egalite2 est peut être une ancienne étudiante de l'Unige? Je vais lui demander les raisons de sa volonté de changement, comme je pense que vous auriez du le faire au vu de l'information que vous me soumettez. --Nattes à chat (discuter) 11 août 2015 à 01:04 (CEST)

Vous avez mal lu. Un titre de section dans un article d'encyclopédie ne concerne pas des "appellations utilisées dans la vie courante (entretien, correspondance, relation personnelle)". Sapphorain (discuter) 11 août 2015 à 01:12 (CEST)

LegendreModifier

Bonjour,

Je t'invite à lire ou participer à cette discussion : Wikipédia:Le_Bistro/16_septembre_2015#Caricature_en_infobox. ---- El Caro bla 16 septembre 2015 à 10:32 (CEST)

KarachiModifier

bonsoir

au début de l'article, il est écrit : « Théophraste, au IIIe siècle av. J.-C., parle de dans son ouvrage Histoire des plantes, où, au Livre IV3{{Sfn|Amigues|2010|157}} , il l’appelle Port-Alexandre ». D'où mon ajout du livre en biblio pour la référence. --TaraO (d) 4 novembre 2015 à 22:26 (CET)

D'accord; mais dans ce cas il faut mettre le livre comme référence, puisqu'on ne s'y réfère qu'une seule fois, et pas dans une section à part. Sapphorain (discuter) 4 novembre 2015 à 22:32 (CET)

Pour infoModifier

Bonjour,

Juste une petite info sur le style encyclopédique choisi sur wiki : Aide:Article_d'histoire#Temps.

Mais, je n'en fais pas (et n'en ferai pas  )une maladie. Cordialement, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 6 novembre 2015 à 12:08 (CET)

Je suppose que vous vous référez à la phrase « Dans tous les cas l’usage du futur simple est à proscrire », sur laquelle se trouve d'ailleurs un modèle « réf. nécessaire" (et cette référence nécessaire sera bien difficile à trouver…) Je serai d’avis de supprimer cette phrase, qui va à l’encontre d’usages syntaxiques parfaitement attestés. Sapphorain (discuter) 6 novembre 2015 à 12:21 (CET)
C'est l'usage qui a été choisi suite à de longues discussions des divers, nombreux et variés utilisateurs écrivant des articles d'histoire. C'est comme souvent sur wiki un compromis, à la base entre les tenants du tout au passé et ceux du tout au présent...
Quant aux problèmes des usages attestés, se pose ici la question d'un certain nombre d'ouvrages de grammaire qui constatent des usages mais qui ne sont pas normatifs.
Comme je le disais, dans le cadre de ce type d'article (à peine plus qu'une ébauche), la grammaire n'est pas le premier problème. Cordialement, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 6 novembre 2015 à 12:33 (CET)
Il ne s'agit en l'occurrence pas d'un usage particulier constaté par un ouvrage de grammaire (qui serait par exemple opposé à un usage contraire). Le Grévisse explique en effet d'emblée et sans ambiguïté ("Le futur simple", point a)) que "le futur simple énonce un fait à venir par rapport au moment de la parole", puis, parmi les exemples donnés au point b) ("Emplois particuliers"), cite précisément un exemple tiré d'une encyclopédie: "Son oeuvre AURA peu d'échos et il ne VENDRA qu'une seule toile de son vivant" (Grand dictionnaire encyclopédique Larousse, sur Van Gogh). Ainsi, le fait que les utilisateurs écrivant des articles d'histoire qui ont opté pour le compromis de proscrire le futur sont "nombreux et variés", ne rend pas pour autant leur choix correct ni acceptable. (Et s'il est vrai que dans ce type d'articles la grammaire n'est pas le premier problème, ça n'est pas pour autant une raison de tolérer, même dans une ébauche, une syntaxe imprécise). Sapphorain (discuter) 7 novembre 2015 à 00:33 (CET)

PàS Alfred de VialModifier

Bonjour Sapphorain,

Pour votre information, j'ai posté une question à Lomita sur cette discussion (voir ici).

Bien cordialement. Contrib08 (discuter) 16 février 2016 à 11:05 (CET)

Burkinabés assassinésModifier

Bonjour,

Précision suite à ces reverts (Diff #123617896 et Diff #123617845) : je me suis contenté de renommer Catégorie:Personnalité politique burkinabé assassinée en Catégorie:Personnalité politique burkinabée assassinée par homogénéité avec la catégorie mère Catégorie:Personnalité politique burkinabée. Entre temps, je remarque qu'il existe aussi :

Il n'y a pas de raison que la toute petite Catégorie:Personnalité politique burkinabé assassinée fasse exception à ses catégories-mères. Si cette orthographe est incorrecte, je t'invite à renommer ces catégories, soit toi-même avec le gadget RenommageCategorie, soit (vu le volume) en demandant à un bot. Si ce renommage n'est pas effectué dans les jours prochains, je pense qu'il est plus cohérent de renommer Personnalité politique burkinabé assassinée pour avoir la même orthographe que ses catégories-mères. Place Clichy 23 février 2016 à 12:21 (CET)

Merci pour cette liste, mais il y a longtemps que je la connais. J'ai déjà fait une demande de renommage il y a un peu plus d'un an. On m'a alors demandé de "trouver un consensus". Un consensus pour supprimer une faute d'orthographe, c'est assez fort de café. Je ne sais plus où se trouve la discussion concernant ce problème, mais l'essentiel est encore sur la page de discussion de Thomas Sankara. Toujours est-il qu'il n'y a pas eu consensus, et que donc les choses sont restées en l'état.
Je n'ai pas l'intention de continuer à perdre mon temps à expliquer que le français utilisé dans une encyclopédie se doit d'être académique, et donc accepté par les dictionnaires classiques. Et ne peut pas provenir exclusivement d'officines gouvernementales ou du wiktionnaire. Mais une faute d'orthographe me fait mal aux yeux, et lorsqu'elle est relativement facile à corriger, je la corrige. S'il faut la corriger cinq fois, je la corrige. S'il faut la corriger 100 fois, je la corrige. Comme sur la catégorie en question.
Et, contrairement à vous, je pense qu'il y a au contraire toutes les raisons que cette catégorie fasse exception, et conserve l'orthographe correcte, même si toutes les autres ont une autre orthographe; puisque cette dernière est fautive. Sapphorain (discuter) 23 février 2016 à 23:17 (CET)
Réponse en 3 points :
Après avoir lu en diagonale Discussion:Thomas Sankara#Burkinais/burkinabé et vu que l'Arrêté français du 4 novembre 1993 relatif à la terminologie des noms d'États et de capitales utilise encore une autre forme, l'invariable burkinabè, je vous soutiendrai si vous faire une demande de renommage de toutes ces catégories sur WP:RBOT. Si je ne vois pas de telle demande d'ici quelques jours, je privilégierai l'uniformité des catégories entre elles, considérant que burkinabée ne peut pas être considéré comme une forme incorrecte selon le principe de « l’application des règles usuelles d’orthographe et d’accord aux mots d’origine étrangère » des fameuses recommandations de 1990. Place Clichy 24 février 2016 à 14:25 (CET)
Je réponds à vos 3 points:
  • Je ne suis pas très doué pour ce genre de modifications en chaîne, et vu la longue liste de modifications à faire je ne m'y risquerai pas. C'est bien pour cela que j'avais déjà fait une demande (sans doute sur WP:RBOT).
  • Je vois que vous n'êtes pas au courant du fonctionnement du wiktionnaire, qui a le principe d'accepter "tous les mots", pour autant qu'ils soient attestés quelque part (par exemple sur wikipédia!), et pas seulement ceux qui sont acceptés par un dictionnaire digne de ce nom. Remarquez par ailleurs que les deux articles auxquels vous me renvoyez ne contiennent absolument aucune source! C'est malheureusement très souvent le cas sur le wiktionnaire. (Et parfois les sources données pour un mot sont des simples blogs, rapidement introuvables en plus).
  • Je l'ai fait, parce que c'était assez simple.
Je vais soumettre une nouvelle demande auprès de WP:BOT, mais je ne me fais pas beaucoup d'illusions… Sapphorain (discuter) 24 février 2016 à 22:03 (CET)
… Voilà c'est fait: Wikipédia:Bot/Requêtes/2016/02#Renommage de catégories contenant le féminin fautif "burkinabée". Sapphorain (discuter) 25 février 2016 à 17:23 (CET)

Plusieurs hypothèses se sont succédé pour expliquer sa mort (article "Oetzi")Modifier

En fait j'était hésitant et j'ai demandé de l'aide à quelqu'un qui semblait sûr de "succédées". C'est effectivement vous qui avez raison ! Cordialement--Smaragdus (discuter) 24 mars 2016 à 16:01 (CET)

Le terme Cheffe n'est pas français, Wikipédia non plus!Modifier

  Nattes à chat, Machapeau et la femme de menage :
Suite à votre modification de cheffe en chef sur la page de Police_cantonale_genevoise et votre remarque selon laquelle "Cheffe" n'est pas français, je vous informe que Wikipédia est une encyclopédie francophone et non pas française et que le terme de cheffe est largement répandue en Suisse romande comme l'atteste les références de journaux romands citant Monica Bonfanti comme cheffe:

  • Le matin. 5 articles avec le terme cheffe utilisé

http://www.lematin.newsnetz.ch/suisse/suisse-romande/personen/monica-bonfanti/s.html

  • Tribune de Genève : 8 articles avec le terme cheffe utilisé

http://www.tdg.ch/geneve/actu-genevoise/Monica-Bonfanti-va-devoir-convoquer-le-syndicat/story/29144053
http://www.tdg.ch/geneve/actu-genevoise/Crise-au-sein-de-la-police--Monica-Bonfanti-encaisse-les-coups/story/23103852 ...

La personne concernée Monica Bofanti étant une personnalité romande, ce terme a été utilisée de manière officielle lors de sa nomination par le conseil d'état genevois le 2.05.2016 https://www.ge.ch/police/communiques/divers/welcome.asp?comId=37
Je vous remercie par avance pour votre sagesse de ne pas commencer une guerre d'édition.--LaMèreVeille (discuter) 8 avril 2016 à 12:12 (CEST)

J'ajoute : Féminin de chef. Cordialement,--La femme de menage (discuter) 8 avril 2016 à 12:28 (CEST)
Oui, je reconnais que dans ce cas, puisque son titre officiel est « cheffe », on peut l’utiliser dans l’article, même s’il n’est pas français.
Il n’en demeure pas moins que wikipédia.fr, qui bien sûr n’est pas une encyclopédie française, est une encyclopédie en langue française. On ne peut donc pas y utiliser des régionalismes, sauf dans les articles traitant spécifiquement de ces régionalismes. On ne pourrait pas par exemple écrire l’article sur Evolène en patois valaisan, sous prétexte qu’il est parlé à Evolène. Ni le langage épicène dans les articles concernant Genève, sous prétexte qu’une directive administrative locale en impose l’usage. Pour cela, il faudra attendre la création de wikipédia.va et de wikipédia.ge! Sapphorain (discuter) 8 avril 2016 à 12:47 (CEST)
Sapphorain Ok alors puisque vous voulez discuter sur le terrain français, sachez que l'académie française admet la féminisation de noms de métiers et fonction pour peu qu'elles soient passées dans l'usage CQFD par les sources mentionnées ci-dessus de langues françaises et qui constituent des médias de référence reconnus sur Wikipedia, même s'ils sont édités en Suisse francophone. par ailleurs sur la question du régionalisme nos ami-e-s québécoise et africaines vnt être ravi-e-s de constater que pour vous la langue française se limite à ses règles d'usages sur le sol français (cel ne tient pas debout comme argumentation). --Nattes à chat (discuter) 8 avril 2016 à 13:13 (CEST)
"sachez que l'académie française admet la féminisation de noms de métiers et fonction pour peu qu'elles soient passées dans l'usage CQFD": je ne demande qu'à vous croire, mais j'aimerais avoir des références plus spécifiques étayant cette assertion. "Cheffe" et "professeure" ne se trouvent en tout cas pas dans la 9ème édition de leur dictionnaire (alors que la lettre p a été traitée il y a très peu de temps). D'autre part, vous mélangez deux choses: il va bien sûr de soi que la langue française ne se limite pas aux règles d'usage sur sol français. Mais on n'écrit pas comme on parle, en tout cas pas dans une encyclopédie. Dans une encyclopédie, il faut respecter une unité d'expression. Et pour l'instant, il me semble qu'il y a un très large consensus pour respecter ce que disent les dictionnaires et les grammairiens (Grévisse p. ex.) classiques. Sapphorain (discuter) 8 avril 2016 à 18:12 (CEST)
La vingtaine d'articles de presse indiqués dans la discussion sont des documents écrits et , me semblent-ils des références étayant cette assertion. De plus la référence canadienne donnée par La femme de menage en haut de cette discussion, il est la aussi clairement indiqué que l’emploi du féminin cheffe est courant en Suisse. --LaMèreVeille (discuter) 11 avril 2016 à 09:20 (CEST)

Suppression intempestivesModifier

Bonjour, je remarque que vous avez tendance d'après votre historique, à supprimer un peu péremptoirement au lieu d'avoir une discussion constructive avec les contributeurs et contributeurs concernés, en sus d'interagir de façon aggressive. Au vu des recommandations qui vous ont été formulées plus haut sur votre page de discussion je vous enjoint à :

--Nattes à chat (discuter) 8 avril 2016 à 13:21 (CEST)

La suppression d'une faute d'orthographe ou de grammaire n'est pas intempestive, elle est nécessaire. Et, effectivement, elle ne souffre aucune discussion: elle est péremptoire. Sapphorain (discuter) 9 avril 2016 à 01:45 (CEST)
Je ne discute pas (toujours) le fonds mais la forme de vos interventions. On vous l'a par ailleurs déjà signifié dans le passé. Concernant vos assertions doctes sur le style encyclopédique qui convient selon vous d'adopter, je vous rappelle que Wikipedia n'a que 5 PF. je vous enjoints donc à respecter le principe fondateur no 4 (respect et savoir vivre) et à vous rappeler (principe no 5) qu'en dehors des 4 premiers principes, il n'y a pas de règles intangibles, tout le reste se réglant dans la discussion. Voilà pourquoi vos suppressions sont intempestives selon moi: la discussion est unilatérale et manque de compromis à mon sens. La recherche de compromis est pourtant ce qui nous permet d'améliorer ensemble le contenu encyclopédique, beaucoup plus que le « tâtillonisme » pontifiant dans l'application de règles édictées par une Académie française qui n'est pas une académie de toutes les langues françaises, mais un organe de pouvoir édifié pour unifier un territoire conquis par les armes en codifiant la langue. Concernant l'usage de la féminisation des titres et fonctions, il est maintenant largement admis dans l'opinion publique (voir l'affaire de Madame la Présidente à l'Assemblée Nationale en France ici http://www.huffingtonpost.fr/2015/01/19/madame-le-president-assemblee-nationale-julien-aubert-recours-justice_n_6500346.html). Ma foi 50& des personnes humaines sont des personnalité féminines, et leur représentation est vouée à augmenter sur Wikipedia vu leur faible représentativité actuelle. Le débat - car oui c'est un débat - risque de me donner raison à long terme. En attendant, je me permets de vous prévenir que nos échanges ici seront repris en cours pendant notre atelier sur le langage épicène https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Suisse/Biographies_des_femmes_en_Suisse. j'arrête donc ici mes reverts sur la page en question, qui avaient seulement pour but de tester une réaction afin d'illustrer l'agressivité que rencontrent les personnes qui souhaitent utiliser un langage épicène. --Nattes à chat (discuter) 9 avril 2016 à 11:48 (CEST)
Vous avez parfaitement raison: si vous désirez utiliser une écriture épicène contraire aux règles de la grammaire et de l'orthographe sur wikipédia, il vous faut préalablement obtenir un consensus. Sapphorain (discuter) 11 avril 2016 à 10:25 (CEST)

L'article du Pourquoi pas ? vous fait-il peur ?Modifier

De là à supprimer cette référence indispensable à l'article sur Lumumba. L'autorité belge a retiré les revues des magasins mais ce texte a été imprimé. Il date de fin janvier 1964 numéro 2357 du 31 janvier. Cet article a probablement été la cause de la mort de Thsombe. Il avait cité trop de noms... --Agapite (discuter) 26 mai 2016 à 10:55 (CEST)

Je ne demande qu'à vous croire. Mais en l'état, votre affirmation n'est corroborée par aucune source, donc invérifiable. Donc non encyclopédique. Sapphorain (discuter) 26 mai 2016 à 11:46 (CEST)

A ce propos,Modifier

Lisez sur internet la Conspiration du silence parue dans le journal le Phare. --Agapite (discuter) 26 mai 2016 à 17:11 (CEST)

  • A lire Le Katanga et Lumumba ou les nouveautés unitaristes post coloniales chez Edilivre 2015 (pages sur le net).
  • Saisie du Pourquoi pas ? du 31 janvier 1964 (sur le net) --Agapite (discuter) 14 juin 2016 à 20:52 (CEST)

René-Louis Piachaud - "Le Poëme paternel" avec un tréma s'il vous plaît !Modifier

Monsieur, vous ne savez rien de René-Louis Piachaud...RIEN... Le Poëme paternel s'écrit avec un tréma, comme l'a voulu l'auteur, défendant cette idée; Le Poëme paternel existe et il est vendu à la FNAC. Qui êtes-vous Monsieur, et quelles sont vos sources ? Pensez-vous que si ce que vous avancez était vrai, la ville de Genève aurait érigé une statue en mémoire du poète ? Et surtout qu'une rue porterait son ? L'association Piachaud se réserve le droit de porter plainte contre ceux qui persiste dans l'erreur. Piachaud était un humaniste et sa trajectoire d'homme, prouve à travers des témoignages sérieux, qui il était vraiment : le plus honnête des hommes qui n'a jamais été animé par la haine, mais uniquement par l'amour de son prochain, en plus d'un auteur à succès dans un Paris qui a inventé le Hot Jazz (cf Louis Vola) ! Avez-vous rencontré son fils ? Ses petits-enfants ? Ses arrières petits enfants ? Les auteurs qui ont joué Piachaud pour l'avoir connu personnellement, Davy à Ledoux ? La famille Mayras ? ... Le lien qui suit prouve en tout cas que vous êtes fort mal renseigné sur l'artiste http://livre.fnac.com/mp3460514/Le-poeme-paternel Aussi je vous mets en demeures de cesser de promouvoir la calomnie et de feindre d'ignorer le fameux Poëme et les oeuvres musicales qui ont été composées autour de celles-ci.

Bon bon, je vous laisse le tréma sur poème. Mais les volumineuses élucubrations sans source dont vous l'avez accompagné, non. Sapphorain (discuter) 16 juin 2016 à 22:33 (CEST)

Jean Thurel en wp allemandeModifier

C'est le « régiment de Touraine » - ils ont raison! Salut -- Centenier (discuter) 4 juillet 2016 à 13:45 (CEST)

Un 2 dans un carréModifier

Bonjour Sapphorain. bravo pour ton résumé de la preuve d'Euler (J'ai la présomption de déceler une faille dans son raisonnement sur le fait que la descente infinie nécessite de dire que c et d sont premiers entre eux, ce que sa proposition III n'énonce pas, mais je ne sais pas s'il faut pointer du doigt cette faille facile à combler). Je viens surtout te proposer une solution pour ton 2 dans un carré. Que penses-tu de   ? C'est un peu lourd en syntaxe mais cela peut peut-être répondre à ton attente. HB (discuter) 10 juillet 2016 à 09:35 (CEST)

Merci, c'est très joli! Et ça n'est pas tellement plus lourd que ce que j'avais concocté. Sapphorain (discuter) 10 juillet 2016 à 09:43 (CEST)
PS: oublie ma remarque stupide sur la faille c et d premiers entre eux car tu avais déjà signalé le pb (j'aurais mieux fait de lire ton résumé plus attentivement) HB (discuter) 10 juillet 2016 à 10:23 (CEST) .
Non non, ça n'est pas moi qui l'avait signalée, je pense que c'est Anne. Sapphorain (discuter) 10 juillet 2016 à 10:30 (CEST)

John BaudrazModifier

Bonjour. Je suis allé un peu trop vite sur la page Agiez, mais John Baudraz a bel et bien existé et influencé le traitement des objecteurs de conscience au cours du XXe siècle. Article encore en cours de rédaction. — MHM (discuter) 27 juillet 2016 à 17:21 (CEST)

Oui, maintenant que l'article existe je suis convaincu. J'ai annulé mon annulation. Sapphorain (discuter) 27 juillet 2016 à 17:41 (CEST)

A propos de Didon et de Jacques TabetModifier

Bonjour, je m'intéresse à la figure de Didon et vous promets que lors de mon prochain déplacement à la BNF, je jetterai un coup d'œil sur le roman de Tabet (en plus, je suis d'origine libanaise, et de ce fait, je consentirai cet effort encore plus volontiers). Mais en attendant, vraiment, ce n'est possible de l'intégrer en l'état. Il se trouve que je m'occupe aussi de littérature. Le fait que dans des thèses de littérature en ligne sur le roman libanais, Tabet ne soit jamais mentionné qu'en passant, de manière extrêmement allusive, ne me dit rien qui vaille. Le plus probable est que son roman ne pèse pas lourd, malheureusement. Je m'en assurerai, et si je peux résumer l'intrigue d'une manière intéressante pour le lecteur de WP, je le ferai, vous pouvez compter sur moi là-dessus. Cordialement--82.120.92.42 (discuter) 16 octobre 2016 à 10:44 (CEST)

Message à votre envoyé à LomitaModifier

Je viens d'écrire à Lomita à votre sujet :

"Alors il suffit qu'un ignorant place qques mots sur un livre, parce qu'il en a envie, même s'il ne sait pas quoi en dire, pour que vous protégiez sa modification. Il se trouve qu'il s'agit d'un contributeur qui donne un coup de main aux admin., fait la chasse aux vandales, participe en qq sorte à la maintenance. Tels sont ses titres. Par conséquent, on peut parler de prime au copinage. C'est ainsi que WP ressemble à toutes les institutions sclérosées de notre société. Un de signes de la sclérose, c'est le recours à la langue de bois, dont vous venez de donner un exemple : "passez en pdd", alors que nous n'avons fait que cela, depuis hier, et que vous le savez pertinemment. --82.120.92.42 (discuter) 16 octobre 2016 à 11:05 (CEST)"

Puisque l'on double les messages.......... voilà ma réponse à votre message
Bonjour à vous aussi - Pour commencer, écrire que Sapphorin est un ignorant est une attaque personnelle, je vous invite à lire très vite WP:PAP, dire qu'il y a prime au copinage est contraire WP:FOI que je vous invite également à lire, et ensuite, Wikipédia:La Mauvaise Version est très instructif - J'ai juste arrêté une guerre d'édition... --Lomita (discuter) 16 octobre 2016 à 11:25 (CEST)

C'est la faute du café !Modifier

Bonjour, avec toutes mes excuses. Je n'ai vu que la révocation et pas que vous aviez également ajouté l'info en corrigeant les erreurs sur l'article Bobby Lapointe. Hier soir, en voyant tout ce rouge j'avais également trouvé les liens (et donc les articles italiens) et j'avais l'intention de corriger tout cela aujourd'hui... sans me rendre compte que vous m'aviez devancé. Ce matin, je sortais des bras de Morphée [...] et on ne devrait jamais venir sur Wiki avant d'avoir pris un bon café qui vous en sort complétement. Bref, j'ai agi dans la précipitation ! Bonne continuation, cordialement. --PHIL34 (discuter) 25 octobre 2016 à 14:57 (CEST)

Pas de problème, j'ai bien pensé qu'il s'agissait d'une inattention, j'en commets aussi. Bon café. Non, c'est plutôt l'heure du cognac, qui n'est pas très bon pour la lucidité, mais soulage les angevines de poitrine. Sapphorain (discuter) 25 octobre 2016 à 21:57 (CEST)

Droit de vote des étrangersModifier

Bonjour
L'adjectif résidant s'écrit bien avec un A. Toutefois, nous sommes ici face à une expression de deux noms communs accolés dans une sorte de mot-valise qui est "étranger résident" (ou "étranger non-résident"). Cette expression est donc très commune dans les écrits officiels comme ailleurs : voir [9], [10], [11], [12], [13], [14]... Si je suis sensible à tout ce qui concourt à corriger les fautes d'orthographe ou de grammaire, je vous invite dans le cas présent à annuler votre modification. Chris93 (discuter) 19 décembre 2016 à 12:15 (CET)

Résident est donc dans ce cas un nom commun en apposition (comme "ministre résident"). D'accord. Sapphorain (discuter) 19 décembre 2016 à 12:20 (CET)

SuppressionModifier

Puis-je savoir pour quelle raison vous vous permettez de juger mes apports d'élucubration ? Et si mon français vous déplait alors il vous suffit de le corriger plutôt que de le supprimer sans raisonnement aucun.--Lucifer312 (discuter) 22 décembre 2016 à 23:18 (CET)

J'ai peut-être conclu un peu vite, et il ne s'agit peut-être pas d'élucubrations. Mais comment le savoir, lorsque aucune source n'est fournie? En tous les cas, il ne me suffisait pas de corriger, comme vous dites: encore aurait-il fallu m'assurer que vos affirmations étaient correctes. La meilleure chose à faire était donc de supprimer Sapphorain (discuter) 22 décembre 2016 à 23:44 (CET)

Orcha et JodinoModifier

Pourquoi annuler mes modifications alors que ces villes sont jumelées avec des villes françaises ? Je ne sais pas rajouter les sources ! J'accepte la discussion plutôt que des suppressions de manière péremptoire.

Il est absolument essentiel d'apprendre à sourcer vos contributions: une affirmation sans source n'est pas acceptable dans une encyclopédie. Sapphorain (discuter) 19 janvier 2017 à 22:57 (CET)

Futurs insolitesModifier

Merci pour le sourçage que tu as effectué pour Futurs insolites. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 31 janvier 2017 à 19:24 (CET)

DegréModifier

Aucun besoin de fournir une référence pour une information si commune, il t'aurait suffit de consulter n'importe quel ouvrage de généalogie ou une simple notice biographique pour voir à quel point cette demande de référence est ridicule. Enfin, il faut bien s'occuper quand on ne sait pas quoi faire… BIRDIE ® 12 février 2017 à 00:23 (CET)

Ça n'est pas la peine de le prendre de haut, cette information n'est pas si commune. Chaque information doit être sourcée: si vous la trouvez si évidente, alors sourcez-la (et par une source indépendante de wikipédia). Sapphorain (discuter) 12 février 2017 à 00:54 (CET)

AvertissementModifier

Bonjour,

Les modifications en chaîne non consensuelles ont été interdites, en particulier à Pautard, par les administrateurs. Celle-ci n'est pas consensuelle. — t a r u s¡Dímelo! 31 mars 2017 à 04:27 (CEST)

Les expressions " au tout début", et, encore pire "à la toute fin", sont des solécismes. Le fait que certains auteurs les utilisent ne les rend pas plus corrects. "Tout" a un sens adverbial mais s'applique à un substantif. C'est comme si vous écriviez "au complètement début" ou "à la complètemente fin". C'est faux, laid, et n'a pas sa place dans une encyclopédie. J'annule vos annulations. Sapphorain (discuter) 31 mars 2017 à 08:38 (CEST)
t a r u s et Sapphorain, plutôt que de s'arcbouter sur l'usage correct ou non de ces expressions, pourquoi ne pas opter pour une autre formulation incluant une précision supplémentaire ? Par exemple, dans l'article sur La Malédiction d'Arkham : « Ce poème n’est cité qu’à deux reprises durant le film, une première fois après la mort de Joseph Curwen puis par un intertitre déroulant lors de l'arrêt sur image du dernier plan. » --Guise (discuter) 31 mars 2017 à 11:45 (CEST)
Mon intervention est administrative, en rien éditoriale. En cas de nouvelle annulation de ces modifications à la chaîne non consensuelles, je procéderai à un blocage de ce compte. — t a r u s¡Dímelo! 31 mars 2017 à 12:33 (CEST)
Ce que vous êtes en train de me dire, c'est que si une majorité de contributeurs n'est plus capable d'analyser la structure grammaticale d'une phrase, et adopte un consensus qui n'en tient pas compte, ou alors s'en fiche (comme vous, puisque vous faites sans réfléchir des "interventions administratives"), alors c'est le point de vue qui prévaudra. Ça n'est tout simplement pas acceptable dans une encyclopédie. Je ferai en sorte que mes modifications ne soient pas "à la chaîne", mais il est hors de question que je laisse telle quelle la centaine d'expressions fautives que vous avez rétablies. Sapphorain (discuter) 31 mars 2017 à 13:29 (CEST)
Les administrateurs sont tenus de distinguer leurs interventions liées à leur statut et leurs équations personnelles devant tel ou tel problème. Il serait sain de s'abstenir de toute supposition et mise en cause sur la base d'actions que tout autre administrateur devrait faire ou aurait pu faire dans les mêmes circonstances. La tâche est assez difficile pour que leur soit évité ce genre de considérations.
Par contre ou par ailleurs, il serait bon de ramener les difficultés à leur proportion et ne pas prendre le chemin même buissonnier (« Je ferai en sorte ») de ce qui s'appelle désorganisation de l'encyclopédie, avec tout ce qu'a aussi d'excessive cette formule. Veillez donc à ne susciter aucun conflit dans l'accomplissement de ce qui vous tient à coeur dans l'affaire présente. TigH (discuter) 31 mars 2017 à 16:02 (CEST) (Depuis le Bulletin des administrateurs.)
Dans quel sens faut-il prendre le terme « fautive » ? Ce n'est pas ce que dit notre ami Grevisse dans son paragraphe §639. Mais peut-être n'avons-nous pas la même édition ? — t a r u s¡Dímelo! 31 mars 2017 à 17:31 (CEST)
Hello Sapphorain. Peut-être te manque-t-il une partie du contexte. Si tu consultes le Bistro du jour, et plus encore les précédentes RA qui ont concerné Pautard, tu pourras constater que tout le monde n'a pas la même vision de ce qui est fautif ou pas — c'est un fait —, et que les sources de qualité ne sont pas unanimes à ce sujet, pour un certain nombre de locutions. C'est la raison pour laquelle, Wikipédia étant une encyclopédie collaborative, il t'est demandé de ne pas effectuer de remplacement massif, qu'il soit à la chaîne ou non : si tous les contributeurs pensant avoir raison font cela, tout ce que cela apporte, ce sont des guerres d'éditions et des prises de bec. Comme l'a très bien expliqué TigH, nous n'intervenons que pour éviter tout cela. Je compte sur ta compréhension. Bonne continuation, — Jules Discuter 31 mars 2017 à 18:15 (CEST)
J'ai quand même envie de faire une remarque : on est est arrivé, sous prétexte de condamner un remplacement à la chaîne, à vouloir bientôt interdire même des remplacements ponctuels de ce genre d'horreur. On va me rétorquer, évidemment : non, tu exagères. Mais je suis sûr de mon fait. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mars 2017 à 19:00 (CEST)
Loin de moi cette intention. — Jules Discuter 31 mars 2017 à 20:07 (CEST)
Oui des remplacements ponctuels seraient motif de contrariété s'ils avaient ensemble l'allure d'un remplacement à la chaîne. Je ne vois rien de bien compliqué : rien n'est interdit à moins que le contributeur en vienne à se demander lui-même si sa contribution (changement précis compris) est bien une contribution parmi d'autres. Accessoirement, plutôt que des bannissements pour solde de tout compte ou des filtres à tout régler, je compte défendre encore un moment l'auto-discipline des participants et leur sens de la mesure. TigH (discuter) 31 mars 2017 à 21:50 (CEST)
Pouvez-vous me dire si vous considérez que 30 interventions sur 30 PàS différences en 30 minutes sont assimilées à des modifications en chaîne non consensuelles ? Merci d'avance. Inde (discuter) 1 avril 2017 à 12:07 (CEST)
@Inde, non, car ça n'a a priori aucun rapport avec la présente section, et car sans cas concret, il est difficile d'en juger ; WP:Requête aux administrateurs est à ta disposition si besoin. Cdlt, — Jules Discuter 1 avril 2017 à 12:18 (CEST)
Ne pourrions-nous faire des pages bien distinctes pour chaque forme afin que chacun s'y réfère en cas de doute ? Voilà qui pourrait régler le problème et permettre de regrouper en un seul endroit tous les argumentaires, les exceptions, les variantes, les citations, etc. qui sont, pour le moment, disséminés. Inde (discuter) 1 avril 2017 à 13:03 (CEST)

Fin d'un siècleModifier

Hello,

Après l'avertissement qui t'as été signifié juste au-dessus concernant tes annulations à la chaîne de « à la toute fin » par Jules78120 et TigH tu as modifié de manière plus constructive les articles pendant quelques jours (comme ici).

Cependant tes trois derniers reverts sur Harold et Maude, Pic du fer et colonialisme sont justifiés de manière absconse (« à la fin du film, on sort de la salle », « la fin, c'est la fin » et « après la fin, c'est fini »). J'ai ainsi cru que tu cherchais à dissimuler un retour à ces modifications à la chaîne, d'où mon annulation dans un premier temps de ta modification sur colonialisme.

Je me suis cependant auto-reverté dans la foulée car l'essor français et britannique date bien de la fin du XVIIe, voire de son dernier tiers, et non de ses dernières années ; il aurait été plus judicieux que tu indiques ceci dans ton résumé de modification. Je n'interviendrai pas sur Harold et Maude et Pic du fer car je n'ai pas vu le film et j'ai du mal à déterminer ce qu'est la "toute fin de la vie d'une étoile" mais peut-être pourrais-tu trouver de meilleures justifications. Un historien (discuter) 7 avril 2017 à 10:05 (CEST)

Hello. De toute façon (!), si "la toute fin" est pour commencer critiquable, c'est aussi un pléonasme. La fin, c'est la fin, ça ne se quantifie pas. Si l'on veut être plus précis, il faut une formulation qui ne fasse pas intervenir le mot "fin". Sapphorain (discuter) 7 avril 2017 à 10:19 (CEST)
Merci Sapphorain ! Celui-là je ne l'avais pas dans ma collection -> http://vt.cx/lol1
L'argument selon lequel la fin ne se quantifie pas n'est pas recevable : la fin est la terminaison de quelque chose, mais elle peut aussi qualifier une durée qui précède cette terminaison : dans le TLFi, « fin » est ainsi notamment défini par « partie terminale d'un ensemble, considérée de manière privilégiée » avec des exemples aussi variés que « fin du mois », « fin de siècle » ou « fin de race ».
Il va cependant sans dire qu'il est toujours préférable d'indiquer des dates précises. Un historien (discuter) 8 avril 2017 à 07:58 (CEST)

Nouvelle résistanceModifier

Bonjour Sapphorain,
Je me demande si c'est admissible.
Cordialement Mike the song remains the same 9 avril 2017 à 09:35 (CEST)

Ça me paraît admissible. Il faudrait peut-être de meilleures références? (la troisième est un lien mort). Sapphorain (discuter) 9 avril 2017 à 13:25 (CEST)
Il n'y a rien sur le net. Mike the song remains the same 9 avril 2017 à 13:38 (CEST)
Pour une organisation qui a existé de 1990 à 1995, ça ne me paraît pas très étonnant, et il faudrait donc chercher des documents imprimés. Sapphorain (discuter) 9 avril 2017 à 15:06 (CEST)
Tu pourrais le propose en PàS ... Mike the song remains the same 9 avril 2017 à 15:12 (CEST)
Non, pas moi. Je suis plutôt favorable à la conservation d'un tel article, qui bien que très mal sourcé n'est certainement pas un canular, et qui donne un (certes pour l'instant mauvais) éclairage sur un épisode mineur de l'histoire politique. J'ai mis un bandeau "à sourcer". Sapphorain (discuter) 9 avril 2017 à 15:44 (CEST)

Français de SuisseModifier

Salut,

Pour info : Un contributeur (le même que sur l'article du pays que j'ai révert) a remplacé toutes les mentions de langues des communes du canton de Genève (pas vu s'il a commencé ailleurs) de "français" à "français de Suisse". Je n'ai pas le temps de m'en occuper en détail aujourd'hui. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 16 avril 2017 à 10:38 (CEST)

Tant qu'on ne parle pas de langue officielle, ça ne me dérange pas trop (même si "Français de Suisse" ne veux pas dire grand-chose). Sapphorain (discuter) 16 avril 2017 à 11:01 (CEST)
Pour moi c'est justement le soucis, ça ne veut pas dire grand chose et la langue officielle est le français. Sinon j'ai caviardé d'autres trucs non-consensuels venant de sa part (usage de drapeaux en veux-tu en voilà, anachronisme avec le nom de Pregny-Chambésy, et constaté son saccage de Moutier en mars). --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 16 avril 2017 à 11:09 (CEST)
Oulà, le gars affiche carrément sur sa userpage que sa langue maternelle est le ... Suisse romand, avec le drapeau du mouvement Romand, ce qui ne me rassure guère sur son style. Ça et ses contribs, ça sent tout de suite la WP:NPOV ... --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 16 avril 2017 à 11:19 (CEST)

new foundationsModifier

Excusez-moi, il y a bien une erreur sur new foundations : le nombre attribué l'est seulement le temps de l'utilisation de l'axiome principale, et les ensembles cessent de conserver ce nombre après (celui tel que leurs élements devraient avoir n-1 comme nombre). Pour preuve l'ensemble universel mentionné dans la version en anglais qui se contient lui-même.

Of course, NF is "non well founded", as explained in the english page. But if mentioned, this fact should be clearly related to an independent source (wikipedia:en is not an acceptable source for wikipedia:fr), and should be explained in details with the help of this independent source (and in an acceptable French). A short and cryptic personal remark is of no avail. Sapphorain (discuter) 1 mai 2017 à 01:23 (CEST)

On peut suspendre la page le temps de la correction, s'il vous plait ?

Oui bien sûr. Pour éviter les mauvaises surprises vous pouvez mettre un Modèle: Correction en cours sur la page. Sapphorain (discuter) 1 mai 2017 à 14:18 (CEST)

SourçageModifier

Sachez que le sourçage à outrance n’est ni utile, ni souhaitable.
En l’occurrence, vous utilisiez une balise refnec pour une information concernant le jumelage d'une (très) petite ville Française.
Cette balise était inappropriée.
Tout au plus une «Référence souhaitée» ou à la rigueur une «Inédit» (résultat de recherches personnelles) aurait largement fait l'affaire!
Dans la plupart des cas comme celui-ci (un jumelage entre deux petites communes), aucun document fondateur n'est disponible (peu de communes vont scanner des documents vieux de plusieurs décennies qui dorment dans des archives), et une simple coupure de presse, vieille de plus de 6 mois et inaccessible aux non-abonnés du journal, n'est -à mes yeux- pas une source.
Un peu de lecture
Amicalement
--Isharfoxat (discuter) 25 mai 2017 à 04:20 (CEST)

Je regrette, mais non: toute information doit être sourcée. surtout une information de ce type, qu'il est très facile de falsifier ou de déformer, précisément parce qu'elle est difficile à vérifier. Si vraiment aucune preuve n'est disponible, alors il faut effacer. Sapphorain (discuter) 25 mai 2017 à 08:52 (CEST)

OulipoModifier

Bonjour, voici le lien : http://oulipo.net/fr/oulipiens/fll où j'ai trouvé l'expression "fraisident-pondateur", mais je n'en ferai pas un fromage puisque les 2 se disent ! Cdt, --Sidonie61 (discuter) 1 juin 2017 à 00:02 (CEST)

Merci. Oui, c'est en fait un sous-lien de la liste des personnes sous [15] où l'on lit "Frésident-Pondateur". Sapphorain (discuter) 1 juin 2017 à 09:25 (CEST)

Alphonse AllaisModifier

Bonjour ou bonsoir. J'ai vu que vous tentez de tenir sur cette page , donc j'ai demandé le blocage de la personne qui semble insister. ( vikin 29 juin 2017 à 07:59 (CEST))

Merci, j'ai vu votre demande. Comme raison de la demande je mettrais, plutôt que "fausses informations", "informations sans source et suppression de références". Sapphorain (discuter) 29 juin 2017 à 09:59 (CEST)

ModificationModifier

Cher Sapphorain, Vos propos sont plutôt discourtois. Surtout, ils se refusent à traiter la réalité. Or, quelle est la réalité ? La réalité est que l'association des Amis d'Alphonse Allais n'est en rien habilitée à administrer l'Académie Alphonse Allais. Celle-ci s'administre seule. Vous vous appuyez sur une référence (19) liée à une interview au journal Sud-Ouest. Or, cette interview a été donné par Philippe Davis, imposteur, qui se prétend administrateur de l'Académie, ce qu'il n'est pas. Si je suis votre raisonnement, il me suffirait de faire écrire dans un journal à forte notoriété que M. Sapphorain attend les petites filles à la sortie de la maternelle pour faire de cette diffamation une vérité. Cela serait absurde et calomniateur, convenez-en. Qui plus est, ce n'est pas parce que l'Allaisienne est diffusée sur Facebook que cela fait de ce titre le seul titre sur Alphonse Allais. Alphy, qui ne veut pas être sur les réseaux sociaux (ça le regarde, non ?) existe aussi. Je suis tout à fait disposé à vous acheminer les différents numéros par mail ou par courrier traditionnel. Sortons de ce malentendu avec élégance, voulez-vous, sans que vous preniez pour argent comptant des allégations totalement mensongères et malhonnêtes. Je me tiens à votre disposition : 06 01 63 89 09. Cordialement, Jean-Pierre Delaune Président de l'Institut Alphonse Allais Grand Chancelier de l'Académie Alphonse Allais

Si vous désirez contribuer à Wikipédia, il faut produire des sources étayant vos affirmations et les inclure en référence, de telle façon qu'elles soient accessibles à tous les lecteurs de Wikipédia: rien ne sert donc de continuer à répéter ad nauseam des affirmations sans les étayer. Il est parfaitement inutile que vous tentiez de me convaincre personnellement en m'envoyant des colis postaux ou en me parlant au téléphone: comme chaque contributeur je n'ai aucun pouvoir particulier, et il faut des sources secondaires qui convainquent toute la communauté des contributeurs. (1) Ainsi, tant qu'aucune source secondaire ne commente cette revue "Alphy", on ne peut pas la mentionner dans l'article; (2) Vous affirmez que l'Académie est une "association régie par la loi de 1901"; or c'est l'Institut, et non l'Académie, qui satisfait à cette définition, et depuis 2015 seulement: l'Académie existe depuis bien plus longtemps; je commence à subodorer une querelle de personnes, chacun accusant l'autre d'être un imposteur. (3) D'ailleurs, rien ne nous prouve que vous êtes bien la personne que vous prétendez être. Sapphorain (discuter) 7 juillet 2017 à 13:41 (CEST)

Modification article Liste des villes jumelées de FranceModifier

Bonjour, je comprends que vous supprimiez mes modifications faute de sources, que j'ai pris sur les pages Wikipedia des villes en question mais si on regarde ce qu'il reste actuellement de l'article, rien n'est sourcé ! Donc, dans ce cas là, il faut tout supprimer ou tout laisser sans sources ... --Zakaria Metare42 (discuter) 24 juillet 2017 à 12:48 (CEST)

Oui, c'est bien pour cette raison que j'ai mis un bandeau "à sourcer" en décembre dernier: d'une part je ne laisse plus rien passer qui ne soit pas sourcé, d'autre part je supprimerai prochainement tout ce qui n'est toujours pas sourcé malgré le bandeau. Sapphorain (discuter) 24 juillet 2017 à 13:17 (CEST)

Peut être un début d'explication....Modifier

Bonjour, voir nom féminin pluriel - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 août 2017 à 16:36 (CEST)

Aucunes précipitationsModifier

Bonjour,

Pour information, ces modifications que vous avez révoquées font suite à cette discussion sur le Bistro. Je reverte donc vos reverts  .

Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 1 août 2017 à 16:36 (CEST)

Infobox SuisseModifier

Bonjour,

Les infoboxes {{Infobox Localité de Suisse}} et {{Infobox Commune de Suisse}} sont transclus dans plus de 4 000 articles.

Ajouter manuellement un commentaire pour un lien brisé dans chacun de ces articles au lieu de laisser un message sur la pdd du modèle ou au Projet:Suisse me semble contre-productif, surtout que le numéro de la référence peut aussi changer à tout moment.

Le lien se trouve dans ces modèles si vous souhaitez les corriger ou les remplacer par {{lien brisé}} (je notifie Manoillon qui est le créateur de ces modèles).

Merci donc de bien vouloir cesser.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 25 août 2017 à 23:47 (CEST)

A moi, ce qui semble tout particulièrement contre-productif, c'est de mettre le même lien dans 4000 articles sans le surveiller: ce qui peut surtout changer à tout moment, c'est l'accessibilité du lien. Cordialement, Sapphorain (discuter) 25 août 2017 à 23:54 (CEST)

ItalieModifier

Bonjour

suite à vos modifications, il semble que vous faites erreur L'Italie comme pays existe que depuis 1861 donc avant une personne née à Turin est piémontais, car faisant partie des Etats de Savoie en vous remerciant cordialement

 --Nicolin du cortil (discuter) 27 août 2017 à 13:52 (CEST)
A ce taux là, personne n'était italien avant 1861, c'est ridicule. On entend par nationalité, appartenance à un groupe humain de même origine. L'Italie (la péninsule, Italia) existait déjà sous ce nom-là il y a 2500 ans, et il y avait déjà des Italiens. Sapphorain (discuter) 27 août 2017 à 15:04 (CEST)

en effet, alors pourquoi n'appelle t on pas les français les gaulois, ça serait plus simple donc Italien n'est pas une nationalité avant 1861 --Nicolin du cortil (discuter) 27 août 2017 à 15:17 (CEST)

Très drôle. Eh bien tout simplement parce que les français constituent une toute petite partie des descendants des nombreuses tribus gauloises, qui ont habité sur les actuels territoires de la France, de l'Italie du nord (encore elle), de la Suisse, de la Belgique, de l'Allemagne, des Pays-Bas, et j'en oublie sans doute.Sapphorain (discuter) 27 août 2017 à 15:22 (CEST)

donc italien constituent une petite partie des descendants des 11 pays ou royaume constituant la péninsule italienne -> Milannais, Valdotain, Sarde, Vénitien, Lombard, Sicilient et j'en oublie sans doute !! --Nicolin du cortil (discuter) 27 août 2017 à 15:29 (CEST)

Euh, non, c'est l'inverse.
Quoiqu'il en soit, Lagrange n'est jamais décrit comme un mathématicien Piémontais (ou Sarde). Dans les dictionnaires et encyclopédies français (Robert, Larousse) et anglophones (Webster's, Enc. Americana) il est décrit comme français, et dans les ouvrages italiens comme italien. Sapphorain (discuter) 27 août 2017 à 15:40 (CEST)

il est né à Turin, donc il est piémontais ... les dictionnaires et les encyclopédies ne sont pas des références il n'y qu'à voir les erreurs que l'on trouve sur wikipédia --Nicolin du cortil (discuter) 27 août 2017 à 15:44 (CEST)

Les encyclopédies traditionnelles, au contraire, sont d'excellentes références parce qu'elles ont été rédigées par des spécialistes des sujets qui y sont traités, souvent sur demande. Evidemment, elles peuvent être moins complètes. Et si l'on trouve de nombreuses erreurs sur Wikipédia, c'est précisément parce qu'une très large majorité des contributeurs ne sont pas des spécialistes des articles auquel ils contribuent. Sapphorain (discuter) 27 août 2017 à 16:12 (CEST)

La nationalité n'est absolument pas l'appartenance à un groupe humain de même origine, mais à un cas particulier d'ensemble politique et/ou culturel, que l'on nomme une nation, et qui ne revêt absolument pas un sens ethnique. Nos ancêtres n'étaient certainement pas les gaulois, la gaule n'était pas une nation, et Lagrange est né à Turin en 1736, il fut donc Sarde. Il est mentionné comme français parce-qu'il en acquit la nationalité, par le droit du sol, et par l'intermédiaire de Lavoisier. C'est donc un parfait exemple de la nature politique de la nationalité. Je ne partage pas votre propension à supprimer tout ce qui bouge de travers, et votre enthousiasme à l'égard de l'insulte. Il est profondément discourtois de faire preuve d'une telle arrogance. --Epithelyann (discuter) 14 octobre 2017 à 16:19 (CEST)

Je dois vous contredire, et vous renvoyer au dictionnaire de l’Académie française (9ème édition), et au TLFi. Sous « Nationalité » (Acad.) on lit: «  Condition d'une communauté qui forme ou aspire à former une nation distincte ; cette communauté même. » Et sous «  Nation » (Acad): «  Groupe de personnes possédant une origine commune. Communauté dont les membres sont unis par le sentiment d'une même origine, d'une même appartenance, d'une même destinée. » Et dans le TLFi, sous «  Nationalité »: « Existence, volonté d'existence en tant que nation d'un groupe humain dont les membres sont unis par des traits ethniques, sociaux et culturels; ce groupe humain en tant qu'il revendique le droit à exister comme nation ou qu'il aspire à former une nation. » Toujours dans le TLFi, sous «  Nation »: « Groupe d'hommes dont les membres sont unis par une origine réelle ou supposée commune et qui sont organisés primitivement sur un territoire. Groupe humain, généralement assez vaste, dont les membres sont liés par des affinités tenant à un ensemble d'éléments communs ethniques, sociaux (langue, religion, etc.) et subjectifs (traditions historiques, culturelles, etc.) dont la cohérence repose sur une aspiration à former ou à maintenir une communauté. »
Quant à «  mon enthousiasme à l’égard de l’insulte », je ne vois absolument pas de quoi vous voulez parler, vous vous égarez. Je ne vous ai jamais insulté. Sapphorain (discuter) 14 octobre 2017 à 16:51 (CEST)

"Réelle ou supposée", "sentiment d'une même origine". Si les nations s'inventent des mythes pour maintenir leur cohésion, ce n'est pas pour autant qu'ils sont réels. Votre comportement général est entaché d'une discourtoisie qui n'énerve pas que moi, je dis ça pour améliorer les relations entre tous ici. Ce n'est pas la première fois que vous paraissez insultant, et je sais bien que ce n'est pas par méchanceté. Je ne suis personne pour juger des aptitudes aux rapports sociaux de mes congénères. Je ne vous veux aucun mal, ni ne suis personnellement blessé par ce petit différent de dictionnaire. En vérité, j'avais été très surpris de votre comportement, très défensif. Je vous prie donc de m'excuser pour ma part de discourtoisie --Epithelyann (discuter) 14 octobre 2017 à 18:59 (CEST)

Oui d'accord, c'est cela. Bon rétablissement. Sapphorain (discuter) 14 octobre 2017 à 22:47 (CEST)

Inégalité de Bienaymé-TchebitchevModifier

Bonjour Sapphorain . Vous avez annulé "ma" modification de l'article Inégalité de Bienaymé-Tchebychev , où un ami avait intégré à la page un extrait d'un de ses cours de biostatistiques, où la démonstration était énoncé ainsi, en tous points indentiques. C'était, après relecture, en effet complétement incompréhensible, et je ne sais pas trop comment son professeur a pu mettre ça dans un cours. Mais alors, comment rendre la démonstration, simple au demeurant, accessible, compréhensible, et bénéficiant d'une source ? Je sais qu'on peut bien se passer d'intégrer une démonstration à la page, mais cela rendrait néanmoins le concept plus abordable, et plus compréhensible. --Epithelyann (discuter) 10 octobre 2017 à 11:10 (CEST)

Bonjour. Ma spécialité en mathématiques n’est pas la statistique, qui n’est pas ma tasse de thé. Mais si l’on veut incorporer une démonstration dans Wikipédia, il faut qu’on puisse la trouver dans un livre (ou une revue) publié par une maison d’édition sérieuse et qu’on peut donner comme source (et en tout cas pas un extrait de cours non publié donné par un non mathématicien). Ça n’est pas notre rôle de nous demander comment rendre une démonstration correcte ou accessible: non sourcé cela s'appelle un travail inédit. Sapphorain (discuter) 10 octobre 2017 à 11:13 (CEST)

Eponyme / homonymeModifier

Bonjour Si j'ai bien compris, vous annulez ma modification sur la page de Jean Becker parce que c'est l'objet le collier rouge qui donne son nom au livre, et donc vous considérez que c'est aussi l'objet qui donne son nom au film. Pour moi c'est bien le livre "Le collier rouge" qui donne son nom au film puisque c'est une adaptation, donc on peut dire "le livre éponyme".

Cela dit, c'est un détail (et de toute façon "homonyme" n'est pas faux).

Lucky3869

Ouragan Ophelia (2017)Modifier

La définition de la fin d'un cyclone tropical est quand le NHC déclare qu'il est devenu post-tropical. Pour Ophelia c'est arrivé le 16 Octobre à 3 h UTC. Ce qui arrive par la suite ne compte pas dans la chronologie tropicale, c'est pourquoi il faut ajouter un commentaire dans le modèle Infobox Cyclone, pas la date de fin du système extratropical!

Pierre cb (discuter) 18 octobre 2017 à 01:13 (CEST)

 ? Ce que j'ai supprimé à trois reprises dans l'infobox, c'est la date du 18 octobre, qui n'avait rien à faire là tant qu'on avait pas encore atteint cette date. Sapphorain (discuter) 18 octobre 2017 à 08:16 (CEST)

IDH SénégalModifier

Non, je ne me lance pas dans une guerre d'édition. J'ai actualisé les données et mis un lien sur le rapport du PNUD 2016. Le rapport du PNUD est téléchargeable en ligne. Les infos statistiques se trouvent tout à la fin du rapport.Braveheidi (discuter) 26 octobre 2017 à 16:54 (CEST)

Merci pour les références. (C'est celles qu'aurait dû donner l'ip 92.136.95.68, qui s'est mis en tête de changer les données de tous les pays du monde sans donner aucune source, qui ne réagit à aucune mise en garde, et dont j'avais systématiquement annulé toutes les interventions). Sapphorain (discuter) 26 octobre 2017 à 17:28 (CEST)


Blanchiment d'un paragraphe sur VeniseModifier

Monsieur il n’est pas l’usage de donner des sources pour ce type d’information qui se recoupe simplement en cliquant sur les liens qui se croisent. Vous pourrez aisément le vérifier en consultant les différents articles. Le blanchiment hâtif d’un paragraphe pourrait être mal interprété. --Archaeodontosaurus (discuter) 28 octobre 2017 à 12:48 (CEST)

Ma parole, vous délirez: il n'est jamais d'usage de ne pas donner de source. Et Wikipédia n'est en aucun cas une source acceptable pour elle-même: il faut des sources directes. Pour des affirmations de jumelage (comme pour n'importe quelle affirmation d'ailleurs), ceci est bien compréhensible: en effet votre affirmation que "ce type d’information se recoupe simplement en cliquant sur les liens qui se croisent" est d'un optimisme affligeant. On peut aisément vérifier que les articles de Sarajevo, Suzhou, et Fort Lauderdale ne parlent même pas de jumelage; que ceux d'Aveiro, Bassorah, Thessalonique ne donnent aucune source; que celui de Nuremberg prétend (faussement?) qu’elle est jumelée, et ne donne aucune source. Sapphorain (discuter) 28 octobre 2017 à 22:28 (CEST)
Peut être que vous pourriez demander que ce paragraphe soit sourcé. Mais votre blanchiment est inacceptable. --Archaeodontosaurus (discuter) 29 octobre 2017 à 07:14 (CET)
Comme vous vous entêtez j'ai fais ce que vous auriez du faire initialement en demandant le sourçage de ce paragraphe. Pour plus de sérénité je demande que des administrateurs nous aident pour sortir de ce différent. @Hexasoft @Lomita --Archaeodontosaurus (discuter) 29 octobre 2017 à 10:36 (CET)

LimassolModifier

Bonjour Sapphorain,

À quoi tu joues, si tu veux une référence tu es assez grand pour la mettre toi même. Je te rappelle les principes de WP, il faut que les infos soit vérifiables dans l'absolu pour figurer dans WP, il n'a encore jamais été dit qu'elles devaient être vérifiables dans l'article.

Je rétablis ce que tu as retiré sans tenir compte du travail d'autrui, si tu le retires encore tu auras droit à une RA pour vandalisme.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 29 octobre 2017 à 16:22 (CET)

Je ne "joue" à rien, nous ne sommes pas dans une cour de récréation. Une référence précise accompagnant l'information présentée doit être donnée dans l'article, pour que l'information puisse être vérifiée (que ce soit directement, ou en consultant un ouvrage papier); il ne suffit en tout cas pas qu'une référence existe quelque part sur Wikipédia, ou même sans indication sur un lien externe ailleurs dans l'article, et qu'il faille aller la chercher. Lorsqu'une telle référence n'est pas clairement donnée, j'efface: charge à celui qui a introduit l'information de la sourcer correctement avant de la rétablir. Et vos menaces me laissent froid. Sapphorain (discuter) 29 octobre 2017 à 17:39 (CET)
Alors tu vas avoir du boulot, juste la suppression de 50 % de WP. Et le modèle {{refnec}} et le bandeau {{À sourcer}} ça sert à quoi ? Tes suppressions, c'est tout simplement un abus pour ne pas dire un vandalisme. On ne retire pas ce qui est sourçable, on le source.
Cordialement --- Alaspada (discuter) 29 octobre 2017 à 21:03 (CET)
« 50% de WP, vandalisme » … Allons allons, tout de suite des exagérations. Eh bien en ce qui concerne en particulier les questions de jumelage, les modèles {{refnec}} et {{À sourcer}} ne servent pratiquement à rien: on met le bandeau, on attend six mois ou une année, rien ne se passe, et on finit par faire ce qu’on aurait dû tout de suite faire, effacer. Donc maintenant, quand ça n’est pas sourcé, j’efface tout de suite. Souvent ça provoque une réaction (la preuve). Ah oui: la prochaine fois que vous m'accuserez de faire du vandalisme, ça n'est pas la peine d'ajouter "Cordialement", c'est assez ridicule. Veuillez agréer l'assurance de ma considération. Sapphorain (discuter) 29 octobre 2017 à 21:26 (CET)
Et non ce n'est pas une exagération, c'est bien 50 % de WP qui n'est pas sourcé et beaucoup moins qui n'est pas sourçable. Si tu ne fait pas le différence entre les deux statuts alors je ne peux rien pour toi. Je vais tout simplement attendre que tu prennes un peu de la bouteille sur WP et te surveiller de près pour éviter ces vandalismes.
Cordialement --- Alaspada (discuter) 29 octobre 2017 à 21:44 (CET)
Persister à maintenir des affirmations sur un article sans offrir aucune source, c’est bien cela qui est du vandalisme. Sapphorain (discuter) 29 octobre 2017 à 21:51 (CET)
Il serait utile de demander l'avis des administrateurs le comportement de Sapphorain pose un problème. --Archaeodontosaurus (discuter) 30 octobre 2017 à 06:52 (CET)

Incipit du roman Prochain Épisode de Hubert AquinModifier

Bonjour, suite au retrait de ma modification, je vous fournis quelques exemples de citations de l'incipit du roman Prochain Épisode de Hubert Aquin. Bien à vous, --QultureQc (discuter) 28 décembre 2017 à 17:31 (CET)

Merci pour ces références. Sapphorain (discuter) 28 décembre 2017 à 17:46 (CET)

François-Étienne de La RocheModifier

Bonjour Sapphorain
Tout d'abord merci pour ta correction sur l'article François-Étienne de La Roche. Reste que pour moi le but était de vider la catégorie Ichtyologiste qui ne comporte désormais plus que ce nom. Et j'avoue ne pas savoir s'il faut créer une "Catégorie|Ichtyologiste genevois", s'il faudrait la lier directement à la catégorie Ichtyologiste ou en faire une sous-catégorie de l'actuelle Catégorie|Ichtyologiste suisse (comme c'est le cas pour la catégorie médecin genevois dérivant sur médecin suisse). Bref, peux-tu STP m'aider sur ce coup-là ? En te remerciant d'avance pour tes conseils éclairés. Cordialement. Givet (discuter) 25 mars 2018 à 17:22 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas spécialiste des catégories, n’en ayant créé aucune. Personnellement je ne trouve pas qu’il soit indispensable d’avoir une catégorie pour zéro ou une ou même trois personnes. Ainsi, il n’y a pas de catégorie « Ichtyologiste monégasque » , ce qui veut probablement dire qu’il n’y en a pas pour l’instant qui ait sa page sur Wikipédia. (Le jour où il y aura un, il pourra être inclus dans la catégorie « Ichtyologiste », avec François-Etienne de La Roche!) Une autre solution serait de créer une catégorie « Ichtyologiste genevois », mais il serait dans ce cas préférable qu’elle ne soit pas affiliée à «  Ichtyologiste suisse », puisqu’un genevois n’était pas nécessairement suisse. Cela serait une catégorie appropriée, puisqu’elle pourrait alors contenir tous les ichtyologistes genevois, qu’ils aient été suisses ou pas. Cordialement. Sapphorain (discuter) 25 mars 2018 à 20:39 (CEST)
Bonjour. Oui, je suis d'accord avec toi sur le fait d'avoir quelques personnes seulement dans une catégorie n'est pas des plus heureux. Mais je respecte en cela le choix de la personne qui a commencé à "découper" la catégorie Ichtyologiste en la déclinant par nationalité. Je vais donc reprendre ta dernière proposition. Encore merci. Cordialement. Givet (discuter) 26 mars 2018 à 07:14 (CEST)

Unique avertissementModifier

Bonjour Sapphorain,

Ce message fait office d'unique avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.

Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Hercule (discuter) 6 avril 2018 à 17:01 (CEST)

Ca commence à bien aller. Le travail inédit est interdit. Point barre. -- Hercule (discuter) 6 avril 2018 à 17:01 (CEST)
Juge et partie??! Vous êtes assez ridicule! Je pourrais vous donner le même avertissement! Sapphorain (discuter) 6 avril 2018 à 17:05 (CEST)
Non pas juge et partie, car je ne procèderai pas à votre blocage étant en conflit avec vous. Par contre je vais finir par lancer une RA à cause de votre volonté de faire du TI et vos attaques personnelles.
Tant que vous ne présenterez pas des sources sur la base desquelles ont pourra discuter, il n'y a pas lieu de remettre en cause le contenu sourcé. -- Hercule (discuter) 6 avril 2018 à 17:11 (CEST)
J'ai présenté des sources, vous faites semblant de ne pas les voir. Sapphorain (discuter) 6 avril 2018 à 17:16 (CEST)
Vous ne présentez que des sources primaires. Je vous ai déjà rappelé que le travail inédit est interdit, de façon non négociable.
Malgré mes nombreuses demandes vous n'avez fourni aucune source secondaires étayant votre point de vue (que Suissesse est préférable, ou a minima que Suisse n'est pas préférable).
-- Hercule (discuter) 6 avril 2018 à 17:28 (CEST)

BlocageModifier

Bonjour Sapphorain,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

pour avoir supprimé d'un article une source fiable. Que vous souhaitiez l'invalider ne vous donne pas la possibilité de faire vous-même le tri entre "les bonnes" et "les mauvaises" sources fiables. Je vous conseille fortement de réfléchir le long de cette semaine à cette erreur. SammyDay (discuter) 7 avril 2018 à 00:16 (CEST)

Bonjour SammyDay. Je trouve le blocage de Sapphorain non justifié. Il y a pour moi un passage en force pour supprimer le gentilé féminin Suissesse alors que c'est le terme couramment utilisé en suisse romande. Pour des sources secondaires: une recherche simple (site:letemps.ch suissesse) sur le journal romand de référence Le Temps sur 2 moteurs de recherche indique plus de 1700 articles avec ce terme . Plus de 4000 article sur 24 heures, ... Une recherche sur le Monde indique 1 045 éléments trouvés "depuis 1944" avec l'expression "suissesse" dans "tout le texte". Je me pose la question si ce n'est pas non plus une volonté de plus d’invisibiliser les femmes en voulant à tout prix imposer Suisse à la place de Suissesse. LaMèreVeille (discuter) 7 avril 2018 à 17:28 (CEST)
Bonsoir @Sammyday. Je suis en accord avec   LaMèreVeille. La version défendue par   Hercule, qu’il est seul à défendre, n’est pas conforme à WP:UNDUE, comme Sapphorain et d’autres contributeurs l’ont démontré. J’ai donc du mal à accepter le motif donné pour ce blocage, qui semble très léger. J’aurais pu concevoir un blocage pour la grosse guerre d’édition mais, dans cas, les deux contributeurs doivent être sanctionnés. -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 8 avril 2018 à 18:40 (CEST)
Bonsoir à tous deux. Je n'ai pas bloqué Sapphorain pour une raison éditoriale, mais un problème de suppression de sources. Si Sapphorain n'avait pas décidé de supprimer une source parfaitement fiable, il n'y aurait pas eu blocage. Et c'est très exactement ce que précise WP:UNDUE : ce n'est pas parce qu'on juge qu'une source fiable est minoritaire, voire carrément erronée, qu'on peut se permettre de la supprimer sans discussion - et qu'on peut se contenter de l'ignorer dans l'article. Qu'importe en fait qu'elle soit dans le vrai ou non, sa diffusion est un meilleur critère pour juger de sa notoriété. Et je ne me suis pas mis à la recherche de sources secondaires car, évidemment, le fait que Sapphorain ait raison ou non sur l'erreur d'Universalis ne lui permet pas de supprimer la source - tout au plus de reformuler la phrase, pour intégrer le fait qu'Universalis soit contredite par la majeure partie des sources. Bref, je vous suggère de vous intéresser un peu plus à la façon de présenter les sources fiables sur le sujet, et un peu moins à la recherche de la Vérité, qui n'est pas le but de Wikipédia.
Et évidemment, si l'un d'entre vous souhaite démontrer que l'encyclopedia universalis n'est pas une source fiable selon les critères de Wikipédia, il vaut mieux le faire sur une page communautaire, et avec plus de deux échanges : ce genre de démonstration a besoin d'un maximum de visibilité. SammyDay (discuter) 8 avril 2018 à 22:21 (CEST)
J’ai supprimé une source, c’est vrai. Mais s’il vous plaît, ayez l’honnêteté de ne pas ajouter « parfaitement fiable ».
« Fiable » signifie en français «  digne de confiance » . Un ouvrage qui contient des erreurs (comme par exemple les deux erreurs que j’ai citées ci-dessous) n’est pas fiable, par définition, et encore moins « parfaitement fiable » . Il peut très bien être acceptable tout de même pour Wikipédia (et c’est bien regrettable), mais pas fiable. Utilisez un autre adjectif je vous prie. Sapphorain (discuter) 8 avril 2018 à 22:47 (CEST)

SuissesseModifier

Comme l’a pointé récemment Dawamne dans la page de discussion de l’article sur la Suisse, le gentilé féminin « Suissesse » a été en quelque sorte confirmé et officialisé dans la dernière version (1999) de la Constitution de la Suisse, où il est systématiquement utilisé. Il suit logiquement que toutes les administrations fédérale et cantonales francophones suisses ont adopté ce gentilé. Et comme je l’ai fait remarquer par de nombreux exemples dans cette même page de discussion, la presse suisse suisse semble l’utiliser également systématiquement. Il se trouve que l’Encyclopédia Universalis considère brièvement, elle, (avec une faute d’orthographe) qu’ «  on préfèrera suisse »

Utilisateur:Hercule a considéré que cet unique avis l’autorisait à indiquer dans la page Module:Country data/suisse le gentilé féminin « Suisse », à l’exclusion de « Suissesse », qui est pourtant le gentilé féminin officiel en Suisse, sous prétexte que l’Encyclopedia Universalis était une source secondaire fiable, et que tout le reste n’était que sources primaires.

Or on peut découvrir d’autres choses surprenantes dans cette encyclopédie à propos de la Suisse. On y lit par exemple que Jean-Etienne Liotard était un peintre suisse: [16], et Horace-Benedict de Saussure un naturaliste et physicien suisse: [17]. Alors que chacun des deux est né et mort à Genève, qui était alors une république indépendante de la Suisse, à laquelle elle n’a adhéré que bien après leur mort. (C’est en sorte un peu comme si l’on disait de Jacques Balmat qu'il était français !…) Il s’agit bien là de deux erreurs de cette encyclopédie, dont la qualité d’erreurs est aisément et irréfutablement sourçable, et je ne doute pas qu’il y en a beaucoup d’autres de cette sorte. Cette encyclopédie n’est donc pas une source secondaire fiable, cela est un fait avéré et pas mon opinion personnelle. Dans la guerre d’édition que j’aie eue avec Utilisateur:Hercule à ce sujet, il est vrai que j’ai dans un premier temps supprimé cette source. Mais j’ai ensuite accepté qu’elle reste, pour autant qu’elle soit exactement citée, et sans prétendre en utilisant l’adverbe « parfois » qu’elle est une parmi d’autres sources qui « préfèreraient » le gentilé féminin «  Suisse »: Utilisateur:Hercule n'en a en effet pas fourni d'autres. Une petite question en l'air pour terminer: si l'Encyclopedia Universalis, source secondaire fiable, décrétait que pour l'orthographe de la ville de Genève "on préférera Genêve", est-ce que les panneaux d'entrée de Genève seraient ignorés par Wikipédia:fr parce que seulement sources primaires ? Sapphorain (discuter) 7 avril 2018 à 10:34 (CEST)

Oui à la dernière question. Une source primaire ne peut servir pour écarter une source secondaire. SammyDay (discuter) 7 avril 2018 à 12:37 (CEST)
Oui, voir aussi Wikipédia:Exactitude et vérité où on demande : « Si nous étions quelques siècles en arrière, Wikipédia affirmerait-elle que le Soleil tourne autour de la Terre (tout en mentionnant rapidement les théories alternatives, en particulier celle d'un farfelu nommé Copernic) ? »AntonierCH (d) 7 avril 2018 à 12:41 (CEST)
...Je suis bien entendu d’accord avec le postulat qui énonce qu’ « une source primaire ne peut servir pour écarter une source secondaire fiable ». Sapphorain (discuter) 8 avril 2018 à 19:29 (CEST)

RemaniementModifier

Bonjour   Hardi Laurel. J’ai lu votre proposition de remaniement dans la page Discussion:Suisse. Mais comme vous le savez certainement je suis bloqué encore toute cette semaine, donc vous devrez attendre pour que je puisse collaborer. Je pourrais évidemment le faire depuis ma page de discussion, mais je pense que cela ne serait pas du goût de mes geôliers, qui saisiraient sans doute ce prétexte pour prolonger mon incarcération. Sapphorain (discuter) 9 avril 2018 à 15:02 (CEST)

Guerre d'édition sur « Module:Country data/suisse »Modifier

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Module:Country data/suisse. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la [[Discussion:Module:Country data/suisse|page de discussion de l’article]]. Merci.

Je préviens tous les acteurs de la guerre d'édition et je ne doute pas que le moindre révert suivant saura être sanctionné sévèrement. — AntonierCH (d) 17 avril 2018 à 20:05 (CEST)

Avis de blocageModifier

Bonjour Sapphorain,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 12 heures.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive...

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a commis de graves abus sur Wikipédia.

Pour guerre d'édition sur Module:Country data/suisse. Merci de privilégier la discussion, à l'avenir. — Jules Discuter 18 avril 2018 à 00:07 (CEST)

Catégories et nationalitésModifier

Bonjour,

Vous avez annulé mon changement de catégorie "Écrivain de langue latine" vers "Écrivain suisse d'expression latine" sur l'article Jean Le Clerc (théologien), avec comme justification que la nationalité suisse n'existait pas. Je ne comprends pas pourquoi, dans la mesure où la Suisse commence à se former avec la Confédération des III cantons en 1291. Par ailleurs, la Catégorie:Personnalité suisse par siècle permet de classer des personnes suisses dès le XVe siècle.

-- Mywiz (discuter) 1 mai 2018 à 11:13 (CEST)

Bonjour. Non, bien sûr la Suisse existe depuis 1291. Mais Jean Le Clerc était citoyen de la République de Genève, qui a été un Etat indépendant près de 300 ans (1541-1815) (et qui auparavant n'avait quasiment aucun lien avec la Suisse). Il n'avait donc pas la nationalité suisse. Genève n'a rejoint la Confédération suisse que (relativement) récemment, en 1815. Cordialement. Sapphorain (discuter) 1 mai 2018 à 16:48 (CEST)

Marie HuberModifier

Bonjour,

Tu as bien entendu bien fait de supprimer mon information "traductrice suisse" de l'article Marie Huber si effectivement elle n'était pas suisse. Peut-on donc ajouter "traductrice française" ou as-tu un doute sur sa nationalité ? Bien cordialement. — Berdea (discuter) 24 mai 2018 à 14:03 (CEST)

Etant née à Genève et morte bien avant 1815, elle n'était ni suisse ni (probablement) française. Elle était de nationalité genevoise, de la République de Genève. Si l'on tient absolument à catégoriser tout le monde par nationalité, il faudrait une catégorie "Catégorie: traductrice de la République de Genève". (mais j'ai dans ce cas un fort doute qu'il puisse jamais y avoir une deuxième personne dans cette catégorie...) Sapphorain (discuter) 24 mai 2018 à 15:52 (CEST)

Avertissement suppression « Liste des thèses mathématiques soutenues en français de 1811 à 1960 »Modifier

Bonjour,

L’article « Liste des thèses mathématiques soutenues en français de 1811 à 1960 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 août 2018 à 01:21 (CEST)

Physiciens suissesModifier

Merci pour tes modifications, à force de modifier à la chaine j'ai dû aller un peu vite. De plus ce n'est pas mon domaine de spécialité. Pour me flageller, je m'engage à lire Histoire de la Suisse   --El Funcionario (discuter) 14 août 2018 à 12:00 (CEST)

Wikipédia:Révocateur/StatutModifier

Bonjour, avez vous pensez à cela......Wikipédia:Révocateur/Statut, cela serait bien utile pour cela..... [18]   - Bonne continuation --Lomita (discuter) 12 septembre 2018 à 14:20 (CEST)

Bonjour. Merci pour la suggestion, j'y réfléchirai. Mais en principe je me méfie un peu des contributions automatiques faites en masse, quel que soit leur motif: il est très (trop) facile de faire des erreurs (en masse). Sapphorain (discuter) 12 septembre 2018 à 15:27 (CEST)

NationalitéModifier

Bonjour,

Je comprends très bien que vous avez du mal à concevoir que les noms de champs et leur valeur ne se lisent pas comme une phrase (sinon il faudrait écrire "le 22 décembre 1702" pour le champ "Naissance").

Cependant, la documentation du modèle:Infobox Artiste est claire, et n'est pas le résultat d'une erreur de ses rédacteurs : on utilise le gentilé dans le champ "Nationalité".

C'est d'ailleurs ce modèle qui a été codé dans Module:Country data, qui permet d'afficher les informations directement depuis Wikidata.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 31 octobre 2018 à 16:49 (CET)

Election conseillers fédéraux 2018Modifier

Bonjour,

Merci de laisser mes modifications. Un conseiller fédéral élu le devient au moment de la prestation de serment. Mmes Keller-Sutter et Amherd ayant prêté serment, celles-ci sont conseillères fédérales dès ce jour. Pour preuve, la photographie officielle avec 9 conseillers fédéraux pris après l'élection.

Pour preuve également, sur le site officiel de la confédération il n'est nullement mentionné la date de début de mandat, mais uniquement la date d'élection (par exemple https://www.admin.ch/gov/fr/start/conseil-federal/membres-du-conseil-federal/doris-leuthard.html. --~Paul'c~ (discuter) 5 décembre 2018 à 10:24 (CET)

Merci donc d'attendre que le site officiel de la confédération la présente comme la 119ème conseillère fédérale. Wikipédia n'est pas un journal quotidien. Sapphorain (discuter) 5 décembre 2018 à 10:30 (CET)

ThèsesModifier

Bonjour, je vois que tu es intervenu sur la liste des thèses de maths. J'essaie de la mettre à jour (il y a beaucoup d'erreurs) et ensuite de rédiger une intro et une mise en contexte raisonnable. J'ai ouvert une discussion en PDD de l'article sur cela, ce serait peut-être mieux d'en discuter là. En effet, il y a des thèses francophones non françaises dans la liste mais pour ce que je vois ce n'est pas exhaustif, loin de là, et surtout je ne connais pas le moyen de le rendre exhaustif - alors que je sais faire et suis en train de faire pour la France, c'est un problème de type de sources. Donc à mon avis, il est possible qu'à terme le mieux soit de renommer l'article en précisant "en France" et d'enlever les thèses non soutenues en France - mais je préférais vérifier l'ensemble de la liste et de la compléter avant de décider cela. Personne n'avait l'air très concerné, donc je ne pensais pas que la décision était urgente. Mais si tu penses que oui, je le fais. Naturellement si tu connais des sources (=des listes systématiques de thèses de maths en français) pour d'autres pays, cela change la donne. Amicalement, -- Cgolds (discuter) 12 décembre 2018 à 17:30 (CET)

Papet vaudoisModifier

Pour qu’il fasse partie d’une tradition vivante encore faudrait-il qu’il soit référencé comme tel. Or il n’en est pas question dans cette liste. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 2 janvier 2019 à 23:07 (CET)

Et alors? Cette liste est intéressante, mais extrêmement incomplète et schématique. Comme plats traditionnels, elle ne contient que la raclette! C'est tout dire! Voir [19] Sapphorain (discuter) 2 janvier 2019 à 23:29 (CET)
Le vrai problème n’est-il pas celui des sources disponibles que celui du point de vue personnel ? Quant à la liste je n’y ai pas vu la raclette mais la fondue. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 3 janvier 2019 à 18:16 (CET)
Je ne comprends pas votre question. Je vous ai fourni une source, le Service des affaires culturelles du canton de Vaud, qui considère que le papet vaudois est une tradition vivante (et accessoirement un patrimoine immatériel). Mon point de vue personnel (mais je ne permettrais pas bien entendu de l’incorporer à l’article) est que « papet vaudois » et «  papet aux porreaux » sont des pléonasmes. On devrait simplement écrire «  papet ». Bien à vous. Sapphorain (discuter) 3 janvier 2019 à 18:42 (CET)
Une source qui le nomme, une autre non. Pas de quoi se décider. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 6 janvier 2019 à 18:39 (CET)
La source qui le mentionne est suffisamment officielle et sérieuse. Celle qui ne le mentionne pas est manifestement incomplète, parce que trop ambitieuse en prétendant couvrir toute la Suisse et ses 23 cantons.Sapphorain (discuter) 6 janvier 2019 à 20:07 (CET)
Si je puis me permettre de m’insérer dans ce débat, il me semble important d’expliquer (grosso modo) comment a été créé la liste des traditions suisses: chaque canton a établi un inventaire de traditions propres à leur canton. Les services fédéraux ont reçu ces vingt-six listes et ont « piqué » dans cette base de données un certain nombre de traditions pour créer une liste qui a été transmise à l’UNESCO. Le site lebendigetraditionen.ch recense donc la liste suisse reconnue par l’UNESCO.
Mais les cantons ont gardé leur propre inventaire qu’ils promeuvent. Notamment, dans le canton de Vaud, par le site [20].
Cela explique, louis-garden, la différence entre les sources: l’une est fédérale, l’autre cantonale. Mais les deux sont absolument officielles et ne s’excluent en aucun cas. Elles sont plutôt complémentaires.
Par ailleurs, Sapphorain, il y a d’autres pratiques culinaires dans l’inventaire fédéral des traditions vivantes, comme par exemple la fondue (au fromage), la torrée, la Bénichon ou la St-Martin.--Bounè rodzo [viens batailler] 12 janvier 2019 à 10:42 (CET)
Merci, Bounè rodzo, de cet éclairage.— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 janvier 2019 à 17:21 (CET)

ChasselasModifier

Salut Sapphorain.

Non, je n’ai pas fait d’erreur de manipulation. J’ai simplement supprimé un doublon, l’article Chasselas (cépage) étant déjà inclus dans la catégorie Catégorie:Viticulture en Suisse par la catégorie Catégorie:Cépage suisse. Voir WP:OVERCAT et notamment le point 1 sur le niveau d’inclusion.

Bien cordialement.--Bounè rodzo [viens batailler] 12 janvier 2019 à 09:37 (CET)

Marcus Pupius Piso Frugi CalpurnianusModifier

Bonjour. L'article Marcus Pupius Piso Frugi Calpurnianus que vous défendez, il est sourcé par quoi au juste ?
Seemaa Kazan Skirytosh (discuter) 20 janvier 2019 à 17:07 (CET).

Il devrait être mieux sourcé, c'est vrai. Mais mieux sourcé ne signifie pas sourcé par un site qui n'en contient aucune. Sapphorain (discuter) 20 janvier 2019 à 17:09 (CET)
On ajoute juste un infobox sans source sur un article sans source. Je ne vois pas le problème. Si contradiction il y a, ajoutez la source et corrigez le projet. Et il est pas improbable que le projet multilingue soit mieux informé que l'article en français. Seemaa Kazan Skirytosh (discuter) 20 janvier 2019 à 17:13 (CET).
Le problème, c'est justement que Wikidata est utilisé pour sourcer Wikipédia, à travers les Infobox. Les informations importées doivent donc être sourcées dans Wikidata par une source indépendante. Or toutes les affirmations des pages Wikidata que vous importez sont elles-mêmes importées d'une page Wikipédia dans une certaine langue: il est clair que ça ne va pas, cela produit des sources circulaires qui ne valent rien. Sapphorain (discuter) 20 janvier 2019 à 17:19 (CET)

Boites romaines supprimées à la pelleModifier

Bonjour Sapphorain  ,
Sans les avoir toutes passées en revue, il me semble que tu as systématiquement supprimé toutes les infos-box qui avaient été rajoutées par Seemaa Kazan Skirytosh et qui avaient dû représenter un certain travail. Je ne comprends pas, les articles sont pleins de références, les pages listant les consuls, sénateurs, tribuns etc, le sont aussi, il est où le problème ? C'était assez agréable d'avoir ainsi une vue synthétique d'un seul coup d'oeil. Du fait que les pages sont dispersées, la même question devrait être débattue sur toutes les pages Discussion, autant le faire ici.
Cordialement, Nonaphile (discuter) 21 janvier 2019 à 00:55 (CET)

Le problème, c'est qu'aucune des données de Wikidata pour ces personnalités romaines n'est référencée par une source indépendante. Pour les affirmations contenues, soit aucune référence n'est donnée, soit la "référence" est une page Wikipédia. Donc on source une affirmation de l'infobox par une donnée de Wikidata, elle-même sourcée par une page Wikipédia. Cela s'appelle une référence circulaire, et cela n'est évidemment pas acceptable. Sapphorain (discuter) 21 janvier 2019 à 08:36 (CET)
Bonjour, je me permets d'intervenir sur ce fil au sujet des InfoboxBiographie2 ajouté en masse sur les articles de magistrats romains. J'ai commencé à reprendre les articles de magistrats à partir de -509, j'en suis à environ -370. C'est fastidieux mais les sources existent. Par contre, je me suis rendu compte que les articles des autres langues étaient loins d'être fiables avec de nombreuses confusions dans les fonctions exercées, les liens de familles (pas facile en même temps avec la tradition des noms romains qui fait qu'on peut avoir le même nom sur plusieurs générations), des sources reposant parfois uniquement sur des auteurs antiques, etc.
Là où je veux en venir, c'est que j'ai déjà été confronté à l'ajout à la chaîne par plusieurs utilisateurs d'InfoboxBiographie2 qui ramène des données de wikidata. Plusieurs problèmes : l'infobox n'est clairement pas adaptée pour cette époque antique avec des champs comme "nationalité" ou "activité" qui nous amène à donner une nationalité (?) "République romaine" ou "Empire romain", ou des activités comme "Homme politique", "Général" ou "Militaire" qui envoient vers des articles généraux hors sujet, complètement anachroniques (exemple, noté un exemple d'incohérence entre la box et l'article : Aulus qui est donné comme frère dans l'article, mais comme son fils dans l'infobox). Autre problème, des boîtes sur des articles courts où l'info est déjà condensée et où on a une redondance des liens avec les modèles de bas de page.
Devant l'insistance de certains utilisateurs pour ajouter l'infobox, j'ai fini par les conserver mais en les complètant à 80% manuellement (pour retirer les champs non pertinents ou pour ajouter une légende à l'image également, image qu'on doit pouvoir choisir librement sans qu'elle soit imposée), voir par exemple Spurius Cassius Vecellinus ou Marcus Furius Camillus.
Donc, merci à Sapphorain pour le nettoyage. Je ne milite pas pour l'exclusion du modèle InfoboxBiographie2, que j'utilise, mais il ne devrait pas être apposé systématiquement, à la chaîne. On devrait le réserver aux biographies conséquentes. Et il doit se doubler d'un véritable travail de relecture avec correction des champs incohérents ou non pertinents.
Bien cordialement, Cassius Ahenobarbus (discuter) 21 janvier 2019 à 11:57 (CET)

Modification annulée sur Jean JodinModifier

Bonjour, J'ai vu votre revert sur la catégorisation de l'article sur Jean Jodin. Je suis bien conscient du statut de Genève avant 1815 et j'avais pris la peine de préciser que par commodité la catégorie allait assimiler Genève à la Suisse avant la lettre. Si cela vous paraît inacceptable, alors il faut que je crée une catégorie "Genevois descendant de huguenots". Avec tout le respect... cela me paraissait un peu disproportionné. Qu'en pensez-vous? Cordialement, Pensées de Pascal (discuter) 25 janvier 2019 à 12:18 (CET)

Non, ça ne paraît en aucun cas disproportionné: la République de Genève en tant qu'état souverain indépendant (1536-1798 et 1813-1815) a duré plus longtemps que l'appartenance du Canton de Genève à la Confédération suisse (1815-2019). De plus, les Huguenots réfugiés à Genève ont été très nombreux (les Rousseau, Liotard, ...). Cordialement, Sapphorain (discuter) 25 janvier 2019 à 12:41 (CET)

Soit mais...Modifier

« né sous le nom de Jean-Henri Dunant » devient donc « né sous le nom de Jean-Henry Dunant » ? --—d—n—f (discuter) 31 janvier 2019 à 21:59 (CET)

Cela par contre n'est pas sourcé (et n'est pas mentionné dans le DHS). A supprimer complètement, ou à sourcer, donc. Sapphorain (discuter) 31 janvier 2019 à 22:03 (CET)
Je souhaitais simplement vous signaler que vous avez remis en place une version avec une incohérence entre le propos et la note, ce qui était le principal motif de mon annulation. Je vous laisse vous en occuper. Bonne soirée. --—d—n—f (discuter) 31 janvier 2019 à 22:07 (CET)
Merci. C'est fait. Sapphorain (discuter) 31 janvier 2019 à 22:14 (CET)
J’ai rétabli la note sur le supposé nom de baptême telle qu’elle était auparavant: soit il faut supprimer toute la note (tout le texte entre les deux balises <ref></ref>), soit il faut la conserver en demandant de la sourcer. Si on supprime uniquement la balise ouvrante <ref>, le texte s’affiche comme un texte normal (avec la balise fermante), ce qui rend l’introduction parfaitement incompréhensible.--Bounè rodzo [viens batailler] 1 février 2019 à 08:45 (CET)
Ok, merci: espérons que ça va être sourcé. Sapphorain (discuter) 1 février 2019 à 09:28 (CET)

Sourçage et infoboxModifier

J'ai beaucoup de mal à comprendre votre position concernant les infobox. Elles ne servent pas à sourcer, mais à relier deux projets, wikipédia et wikidata, qui traite du même élément. Que le contenu de wikidata soit sourcé à partir d'une wikipédia est fréquent. Je vous accorde que c'est mieux quand on peut sourcer à partir d'autre chose, mais faute de mieux, on fait avec les éléments qu'on a. L'essentiel est que les deux projets soient en cohérence, avec les mêmes informations. Sur les deux pages où nous avons eu des échanges, il n'y a aucun problème d'erreur factuelle. Je ne comprends donc pas pourquoi vous révertez les infobox que je place. --Authueil (discuter) 19 février 2019 à 11:26 (CET)

Moi j'ai beaucoup de mal à comprendre votre position aussi. Lorsqu'une déclaration de Wikidata a pour unique référence "importé de Wikipédia", et que l'information correspondante de la page Wikipédia qui n'est pas sourcée là provient via "biographie2" de la page Wikidata, comment pouvez vous ne pas voir qu'aucune source valable n'est mentionnée? Sapphorain (discuter) 19 février 2019 à 18:30 (CET)
Je ne vous parle pas de sourçage ! Oui, beaucoup d'articles et de pages wikidata mériteraient d'être mieux sourcées, on est d'accord là dessus. Mais en attendant, on fait avec ce que l'on a. La question ici, c'est de faire le lien entre deux projets, Wikipédia et Wikidata, rien de plus. Cela permet à la personne qui veut améliorer l'information et le sourçage de cette personnalité, d'aller plus facilement d'une fiche à l'autre. D'ailleurs, quand on pose Biographie2 au lieu de Biographie, il n'y a aucune information en plus, aucune en moins. C'est totalement invisible et neutre sur le contenu. Je ne comprends pas votre entêtement à refuser cette modification, qui apporte un (léger) bénéfice à la fiche wikipédia (le lien wikidata vers wikipédia est déjà mis d'office). Cordialement --Authueil (discuter) 19 février 2019 à 19:10 (CET)
Mais moi je vous parle de sourçage. Si aucune source valable n'est donnée on ne doit mettre en lien les deux projets qui ne les donnent pas, cela crée l'impression qu'une information est référencée alors qu'elle ne l'est pas. Votre affirmation "quand on pose Biographie2 au lieu de Biographie, il n'y a aucune information en plus, aucune en moins" est absolument fausse; selon ce qu'il y a sur Wikidata (sourcé ou pas) une quantité d'autres affirmations vraies ou fausses peuvent être importée sur Wikipédia (mandats politiques, occupation, etc). Sapphorain (discuter) 19 février 2019 à 19:41 (CET)

NancyModifier

Coucou  ,

C'est l'article qui doit être sourcé... : oui, je sais, mais j'y arrive pas, ça bugue...   Musicaline [Wi ?] 3 mars 2019 à 15:43 (CET)

C'est bon, la valeur est bien donnée par le lien météofrance en dessous du tableau (mais c'est là qu'il faut la chercher avant de la donner dans l'article, pas sur une chaîne de radio...). Sapphorain (discuter) 3 mars 2019 à 16:35 (CET)
Mais c'est par la radio que je l'ai appris, mdr ! Quoi qu'il en soit, merci.   Musicaline [Wi ?] 3 mars 2019 à 17:33 (CET)

Modification conseiller fédérauxModifier

Bonjour,

J’ai pris note de votre réponse mais je ne vois pas en quoi les modifications faites sur Max Weber (homme politique, 1897-1974) serait erronées.

Bien à vous

(discuter) 9 mars 2019 à 09:49 (CET) Goumi90 (discuter) 9 mars 2019 à 09:49 (CET)

Je n'ai jamais dit qu'elles étaient erronées, mais qu'il n'y avait aucune raison de modifier l'ordre des informations dans l'infobox comme vous l'avez bizarrement fait pour quelques conseillers fédéraux. Sapphorain (discuter) 9 mars 2019 à 09:55 (CET)


Re-bonjour,

Je l’ai fait parce que Max Weber est un des rares conseiller fédéraux à avoir continué la politique APRÈS le Conseil fédéral. Ça a été aussi le cas de Christoph Blocher ou de Joseph Deiss. D’habitude, les autres conseiller fédéraux qui démissionnent ne redeviennent pas Conseiller nationaux ou autres. Voilà pourquoi j’ai modifié l’ordre.

Max Weber a démissionné en 1952 et a été conseiller national jusqu’en 1971. Je ne pouvais que modifier l’ordre.

J’espère que vous avez compris😅.

Bien à vous

(discuter) 9 mars 2019 à 10:03 (CET)

Catégorisation des Suisses avant le XVIIIe siècleModifier

Bonjour,

Il est important d'éviter tout anachronismes dans le corps des articles, par contre, on fait souvent des raccourcis dans les catégories. Et a fortiori les catégories artistiques, qui évoquent davantage un contexte qu'une précision historique.

Enfin, que pensez-vous des sous-catégories de Catégorie:Personnalité suisse par siècle ?

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 3 mai 2019 à 13:33 (CEST)

Il me semble que ce type de discussion s’est déjà tenu sur WP (je n’arrive pas à trouver où), et que la conclusion en était qu’on ne peut en aucune circonstance être approximatif en ce qui concerne les anachronismes. C’est en tout cas mon opinion. Si l’on se permet, sous divers prétextes, de ne pas être précis, où fixe-t-on la limite: à partir de quel siècle, de quelle année? Est-ce que Calvin était un théologien suisse? Non, évidemment. Est-ce que Rousseau était suisse? La question elle-même paraît particulièrement grotesque, puisque Rousseau disait fièrement de lui-même qu’il était citoyen de Genève. Et je pense le plus grand mal de Catégorie:Personnalité suisse par siècle : ce sont des catégories qui non seulement sont inutiles, mais nuisibles, parce que prêtant à de multiples confusions, précisément pour la raison que je viens d’évoquer.Sapphorain (discuter) 3 mai 2019 à 23:50 (CEST)

Régime directorial en SuisseModifier

Bonjour, Apparement la constitution suisse utilise bien le terme "directorial" pour désigner la fonction du Conseil Fédéral.Constitution Le Conseil fédéral est l'autorité directoriale et exécutive suprême de la Confédération.. Il ne s'agit toujours pas d'une source secondaire, mais ça me laisse penser quelles doivent exister. Cordialement, Marco de Freitas (discuter) 22 juillet 2019 à 23:04 (CEST)

Ah, alors dans ce cas, en ce qui me concerne ça suffit. A mon avis (mais évidemment il n'est pas partagé...) une source primaire comme la constitution d'un Etat démocratique est en tout cas aussi recevable que n'importe quelle source secondaire (et souvent incomparablement plus fiable). Pour la question des sources secondaires je vous laisse voir ... (mais personnellement je pense qu'elles sont parfaitement inutiles dans ce cas). Sapphorain (discuter) 23 juillet 2019 à 00:03 (CEST)

Vedius PollionModifier

Bonjour Sapphorain,

Quels éléments de Wikidata concernant ce sénateur ne méritent pas de figurer dans l’infobox ? Je souhaite enfin recevoir une réponse fondée sur des faits.

Par ailleurs, l’essentiel de ma contribution portait sur la typographie (espace insécable) des années avant Jésus-Christ. Pour quoi annuler ces changements utiles ?

22 septembre 2019 à 20:39 (CEST)

"Biographie2" importe sans aucune discrimination des assertions de wikidata, qu'elles soient sourcées ou non. Dans la contribution immédiatement précédente à la vôtre, j'avais annulé déjà le "2" de "Biographie2", précisément pour cette raison, que j'ai expliquée dans le revert. Cela je pense répond à votre dernière question.
Concernant la première: "Biographie2" importe (1) qu'il était sénateur romain; référence: Wikipédia en portugais; (un wiki ne peut pas sourcer un autre wiki); (2) qu'il est mort en 15 BC; référence: aucune; (3) que sa résidence était la baie de Naples; référence: Wikipedia en anglais, cf 1; (4) qu'il était un homme d'affaires, un homme politique, et un cavalier; référence: aucune.
Même si certaines de ces déclarations sont sans doute assez faciles à vérifier, un problème essentiel de "Biographie2" est qu'avec ce modèle aucun demande de référence n'est possible: donc si tout n'est pas correctement sourcé dans wikidata, je supprime. Sapphorain (discuter) 22 septembre 2019 à 21:28 (CEST)
Retour à la page d’utilisateur de « Sapphorain ».