Wikipédia:Le Bistro/28 août 2016

Le Bistro/28 août 2016

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
28 août 2016
Si vous n'avez pas eu assez chaud pendant la canicule en France, allez au désert de Black Rock, c'est aujourd'hui que commence Burning Man. Un petit diaporama ? : [1]
C'est assez « Yabadabadoo »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 août 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 787 073 entrées encyclopédiques, dont 1 519 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 590 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 540 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Journée internationale des seins nus - W:en:Go Topless Day - tombe le dimanche le plus proche du 26 août (voir Libération des seins) cette année le 28 août.
• doppelgänger notion de fiction, 31 interwiki
• Canyon du Dniestr (en), région naturelle remarquable d'Ukraine (huit interwikis).

  Il vaudrait mieux commencer par étoffer Dniestr. Zapotek 28 août 2016 à 00:41 (CEST)

• Alexander Polli, wingsuiteur italo-norvégien [2]
• Train d'or de Wałbrzych, un train nazi (tel que le train d'or hongrois) qui aurait été caché par les nazis en 1945 à Wałbrzych (six interwikis) ; ajouté par Zapotek 27 août 2016 à 23:50 (CEST)
• Les quatre provinces et un territoire saharien constituant en 1937 la Libye italienne :
  • la province de Tripoli, chef-lieu Tripoli ;
  • la province de Benghazi, chef-lieu Benghazi ;
  • la province de Derna, chef-lieu Derna ;
  • la province de Misurata, chef-lieu Misurata ;
  • le territoire militaire du Sud, chef-lieu Hun (où un commandement militaire avait la tâche de gouverner le Sahara libyen).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Extraction en pdf

Juste pour dire que l'extraction en pdf si elle marche et offre une présentation propre sur la partie redigée des articles, sur le paratexte qui est gérée par la communauté à savoir les bandeaux d'avertissements, les infobox, les bandeaux de portails gachent un peu tout, ils sont normalement (ou ils devraient être) désactivé mais il reste des morceaux toujours présents... : Ex : [3] (bandeau de demande de source qui bugue totalement), [4] (image qui demande insérée une image (un truc qui se trouve dans les infobox qui sont elles désactivés dans ce rendu) se situe en plein milieu de la première phrase de l'article). --Nouill 27 août 2016 à 17:29 (CEST)

Voir aussi WP:Questions_techniques/semaine_34_2016#Téléchargement des articles en pdf et bug des bandeaux.. -- Xofc ^{[me contacter]} 28 août 2016 à 14:54 (CEST)

Demande de relecture d'une traduction

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un (ou quelques-uns) pourrai(en)t relire et corriger la traduction un peu bidon que j'ai faite de cet article s'il vous plaît?

Je vous en serais très reconnaissant, merci ! — Rozmador [] 28 août 2016 à 01:52 (CEST)

 Rozmador : les petites maladresses d'expression sont en général vite corrigées, mais ce qui est moins facile et rapide est l'absence des réfs de l'original. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 août 2016 à 08:43 (CEST)

Jacques Anquetil

Bonjour.
Il y a trois semaines, Ivan Ogareff a proposé cet article au label Article de qualité. Je pense que le palmarès et la personnalité complexe de ce sportif hors normes méritent qu'on s'intéresse à lui. Si vous voulez vous pencher sur cet article, n'hésitez pas. Si, en plus, vous souhaitez émettre un avis sur son niveau, n'hésitez pas non plus, c'est ici.
Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 août 2016 à 08:24 (CEST)

 OK pour moi Apipo1907 ^jambo !!! 28 août 2016 à 10:39 (CEST)

Wikidata et bot

Bonjour, hier,  Simon Villeneuve : a fait tourner son bot pour ajouter un bandeau Divergences sur environ 150/200 articles [5] - Cette décision Discussion utilisateur:Sisyph/Bac à sable#Divergences frwiki/Wikidata a été prise entre 3 contributeurs sans concertation auprès de la communauté - Le fait de vouloir commencer à catégoriser les articles ayant fait l'objet d'une apposition en masse de biographie2 est louable, mais... il ne faudrait pas que l'arbre cache la forêt - Simon Villeneuve recense, avec l'aide de  Sisyph : 1.400 articles alors qu'il y a [6] 103 696 briographie2, et qu'environ 10 % sont des articles à problème - Ce bandeau est il accepté par tous ? Que faisons nous des autres articles non répertoriés ? Quelle action devons nous entreprendre ? Simon Villeneuve peut il continuer à apposer ce bandeau ? - Vos avis sont les bienvenus - Bon dimanche -- Lomita (discuter) 28 août 2016 à 10:54 (CEST)

WP:FOI... --Nouill 28 août 2016 à 11:07 (CEST)

WP:FOI n'est pas là pour cautionner tout et n'importe quoi, en particulier sur un sujet qui a déjà entraîné des méga-octets de discussions. J'ajouterai que WP:FOI s'use lorsqu'on s'en sert et sur cette question il me semble qu'on l'a usé jusqu'à la corde. --Lebob (discuter) 28 août 2016 à 11:25 (CEST)

On essaye de faire de la maintenance pour répondre aux critiques, on se fait prendre la tête avec des sous-entendus, qui insinue qu'on ferait exprès d'avoir un traitement partiel pour cacher les problèmes, par ces mêmes critiques. C'est surement le meilleur moyen de faire en sorte que les problèmes ne soient jamais résolus. Bravo.

Sachant que quand il faut mettre les mains dans le cambouilli, faire les corrections, il n'y a plus personne (j'ai été la seule personne à faire des motifs à partir de cette liste (mais après tout c'est moi qui l'est demandé cette liste...), même si j'ai déjà abandonné vu la difficulté et le faible intérêt du truc. Et les uniques personnes qui ont un boulot similaire sont Hastings et dans une moindre mesure Simon. D'où les notifs limitées, d'ailleurs... --Nouill 28 août 2016 à 11:29 (CEST)

Je comprends pas où est le problème ... Une personne mets en place une aide pour corriger les erreurs ... --Huguespotter (discuter) 28 août 2016 à 11:42 (CEST)

Nouill invoque la page Wikipédia:Supposer la bonne foi (WP:FOI), en réponse à Lomita. Mais je ne vois pas à quel endroit, dans le message qui ouvre la section, Lomita aurait pu ne pas respecter les recommandations de la page liée,

• alors que son message se borne à plusieurs constats factuels et à quelques questions,
• et ceci sans émettre — à moins que je ne sois complètement idiot —, de jugement sur les intentions de Simon Villeneuve et des autres personnes ayant participé à la discussion préalable à l'apparition de ce bandeau {{divergences}}.

J'ai quelque mal à comprendre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2016 à 15:04 (CEST)

J'ai déjà expliqué le problème ci-dessus. --Nouill 28 août 2016 à 15:32 (CEST)

Je considère ce bandeau {{Divergences}} comme doublement inacceptable car :

1. un bandeau de maintenance est destiné aux contributeurs de l’article, et n’a pas à être apposé dans l’article lui-même. Un bandeau peut être ajouté à un article s’il faut attirer l’attention du lecteur sur un problème particulier, mais certainement pas par un bot ;
2. wikidata est un autre projet, et aucune décision communautaire n'a décidé que ce projet devait constituer une référence à laquelle nos informations devraient être obligatoirement comparées. Si de telles comparaisons sont faites du fait d'initiatives individuelles, il ne s'agît que d'un processus de détection d'erreurs parmi d'autres qui ne peut faire l'objet d'aucun traitement particulier ou prioritaire. Zapotek 28 août 2016 à 12:29 (CEST)

Inacceptables, rien que ça ? Pourquoi pas un terme un peu moins fort comme "maladroite" ? Des suggestions pour que ce travail soit plus adroit ? On est pas là pour se tirer dans les pattes ad vitam eternam. Soyons constructifs. — TomT0m ^[bla] 28 août 2016 à 14:00 (CEST)

Cette information me parait utile, même si elle aurait plus sa place dans la partie « à faire » de la page de discussion de l'article. — Zebulon84 (discuter) 28 août 2016 à 14:24 (CEST)

Tiens, puisque TomT0m émet l'espoir que les participants de la présente discussion se montrent « constructifs », je dirai que, ci-dessus, le commentaire de Zebulon84 me semble précisément un exemple de ce que paraît attendre TomT0m.

Quoi de plus constructif, en effet, que d'estimer « utile » le repérage de ces divergences, tout en estimant que la mention et le repérage de ces divergences serait plutôt « dans la partie « à faire » de la page de discussion de l'article » que dans l'article lui-même ?

Wikidata et les infoboxes qui font appel à Wikidata ne sont pas une invention du Démon, tout comme, de l'autre côté, ceux qui émettent ne serait-ce que d'infinitésimales réserves sur le mode de déploiement de cette collaboration entre WP et WD ne sont pas d'infâmes suppôts du Diable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2016 à 15:18 (CEST)

On est d'accord, mais on a droit a des attaques absurdes qui tendent à dire que la pose du bandeau est une incitation à corriger automatiquement la divergence en écrasant l'info de Wikipédia. C'est complètement dénué de sens si ce n'est pas une simple provocation à but indéterminé. — TomT0m ^[bla] 28 août 2016 à 15:24 (CEST)

Cette initiative me paraît plutôt utile et j'ai du coup repéré quatre ou cinq articles où je pourrai assez facilement résoudre les divergences. Hadrianus (d) 28 août 2016 à 14:32 (CEST)

@TomT0m : Lomita pose la question « Ce bandeau est il accepté par tous ? ». Vous critiquez mon emploi du mot « inacceptable » ; faut-il en déduire que vous admettez toutes les réponses à la question de Lomita, à condition que ce ne soit pas non ? Zapotek 28 août 2016 à 14:37 (CEST)

Pas du tout, d'ailleurs je sais pas trop ce que cette question veut dire. Ca veut juste dire que je trouve ce mot inutilement fort pour une raison que je ne m'explique pas. — TomT0m ^[bla] 28 août 2016 à 14:57 (CEST)

Bonjour à tous,
Je crois que la présentation de l'initiative est exagérément négative. Je crois donc que certains points doivent être précisés.
1- Sisyph a limité son recensement car il ne savait pas si ce dernier en valait la peine. Je lui ai dit que selon moi, puisqu'on a critiqué à maintes reprises et de manière virulente les divergences, ce recensement est une étape essentielle pour régler, au moins en partie, le problème. Perso, j'attendrais de voir la version « finale » de sa liste pour faire un premier bilan.
2- Même si la liste n'est pas encore complète, je crois qu'il est pertinent de traiter les articles actuellement recensés. L'apposition d'un bandeau avertissant les utilisateurs de la présence de divergence(s) avec des liens pour corriger ces dernières et catégorisant automatiquement l'article touché dans la catégorie cachée Catégorie:Article aux informations divergentes me semble toujours une bonne chose.
Évidemment, il est possible de n'ajouter seulement que la catégorie cachée sans le bandeau, mais dans ce cas, les utilisateurs ne sont pas avertis de la présence de divergences et j'ai cru comprendre des critiques précédentes qu'un tel avertissement était jugé essentiel. Si toutefois un consensus se dégage sur « que la catégorie, pas de bandeau », j'ajusterai le tir, tout comme je m'abstiendrai d'intervenir tout court si un consensus émerge en ce sens.
3- Déjà, sans en avoir parlé plus que cela, plusieurs contributeurs ont commencé à vider la catégorie. Personnellement, je pensais attendre d'avoir apposé le modèle sur l'ensemble des articles recensés pour ensuite lancer un appel à tous pour vider la catégorie. On a vu l'année dernière sur catégorie:Page utilisant des données de Wikidata à traduire qu'un tel appel peut créer un genre d'effet piranha et aider à corriger rapidement les choses. --- Simon Villeneuve 28 août 2016 à 14:45 (CEST)

Conflit d’édition — Ce bandeau est des plus utiles, comme tous les bandeaux de maintenance. Maintenant, il faut se poser les bonnes questions, non pas se demander si ce bandeau doit être conservé mais s'il doit être placé directement dans l'article. En tout cas, merci aux correcteurs de ces « divergences ». --Lotus 50 ^(discuter) 28 août 2016 à 14:51 (CEST)

Absolument pas. Une « divergence » peut résulter :

1. d'une erreur concernant l'information wikipédia.fr ;
2. d'une erreur concernant l'information wikidata ;
3. d’une comparaison non pertinente.

Un traitement automatique ne peut certainement pas faire la distinction entre ces différents cas, et je consteste la pertinence de traiter une « divergence » comme si notre encyclopédie était toujours fautive. Zapotek 28 août 2016 à 15:05 (CEST)

Euh, c'est absolument pas ce dont il s'agit ??? Je vous comprend de moins en moins. Savez vous de quoi vous parlez ? — TomT0m ^[bla] 28 août 2016 à 15:09 (CEST)

Savez-vous qu’un tel commentaire évasif est contraire aux règles de savoir-vivre ? Zapotek 28 août 2016 à 15:46 (CEST)

C'est à dire que si on met l'info sur Wikidata, les Wikidatiens doivent le ressentir comme si Wikidata était toujours fautive ? Ces questions d'égo communautaires me semblent pour le moins déplacées. On travaille tous sur des projets frères qui ont tout à gagner à ne pas se regarder en chien de faillance. Et personne n'a suggéré que Wikipédia était toujours fautive, et ce n'a jamais été la signification du mot "divergence". Sinon il aurait été bien plus simple de carrément écraser la valeur Wikipédia et de l'oublier pour que l'infobox prenne automatiquement celle de Wikidata. Je suis très loin de comprendre comment vous pouvez insinuer qu'il s'agit d'autre chose ou de suggérer que cette initiative a pour but ou conséquence de dévaloriser Wikipédia. — TomT0m ^[bla] 28 août 2016 à 15:54 (CEST)

« chien de faillance » : subtil jeu de mots ? Asram (discuter) 28 août 2016 à 16:28 (CEST)

Euh, ouais c'est ça. Ou pas, c'est juste un avatar de mon orthographe défïante /o\. — TomT0m ^[bla] 28 août 2016 à 16:50 (CEST)

Ce bandeau est une bonne idée, mais il gagnerait à être placé de préférence en PdD, afin de ne pas gêner le lecteur qui ne connaît pas/ne souhaite pas entendre parler de Wikidata. NAH, le 28 août 2016 à 15:41 (CEST).

La divergence étant la conséquence directe de l'introduction d'une information wikidata dans un article encyclopédique, elle est liée à cette information wikidata et doit donc être signalée en conjonction avec cette information.

Un signalement est traditionnellement un soulignement ou un fond de couleur. Comme ce signalement ne présente d'intérêt qu’aux personnes qui désirent participer à la correction de ces divergences, il devrait n’être visible qu’aux utilisateurs disposant d’un compte et ayant coché l’option adéquate dans leurs préférences (comme pour le signalement des liens vers les pages d’homonymie). Contrairement au bandeau, ce système discret permettrait d’identifier rapidement et précisément toutes les divergences (il peut y en avoir plusieurs) détectées dans un article. Zapotek 28 août 2016 à 18:00 (CEST)

Très dubitatif sur ce bandeau. Je n'ai pas souvenir qu'on ait créé ce type de bandeau quand plusieurs sources indiquaient des valeurs différentes pour une même donnée. Dans ce cas, il suffit d'appliquer WP:NPOV. Par ailleurs, je ne crois pas qu'il soit nécessaire de spammer les articles avec ce type de bandeau qui incite à aller vers un autre projet sur lequel on n'a pas forcement envie d'aller contribuer et qui, au passage, n'est pas franchement nécessaire dans les articles, cela perturbe la lecture et la rédaction. Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 août 2016 à 19:38 (CEST).

D'une façon générale, je trouve que les articles ont trop de bandeaux et qu'on devrait en réduite le nombre au minimum utile au lecteur. Aussi je rejoins les intervenants ci-dessus pensant que l'identification de ces incohérences aurait mieux sa place dans la page de discussion de l'article. O.Taris (discuter) 28 août 2016 à 20:14 (CEST)

{{Contradiction}} et {{Contrad}}, non ? Le premier étant le modèle qui a servit de référence pour celui-ci (qui permet notamment d'être un peu plus précis que "Hé dans cet article quelques part il y a une contradiction"), qui est régulièrement utilisé en ce qui concerne wikidata, qui possèdent son lot de interwiki et qui a été créer en 2009)... --Nouill 28 août 2016 à 20:49 (CEST)

Toute information wikidata étant externe à un article, une divergence ne correspond jamais avec une contradiction dans l'article. Zapotek 28 août 2016 à 21:28 (CEST)

Le modèle {{Contradiction}} parle d'incohérences au sein de l'article lui-même. Le nouveau bandeau proposé signale une incohérence entre un article Wikipédia et une de ses sources potentielle ou avérée sur un site externe, ce qui est inédit. Dans le premier cas, ce sont les rédacteurs qui ne se sont pas mis d'accord sur le contenu de l'article et les sources utilisées ; dans le second cas, c'est une source qui indique une donnée différente de l'article Wikipédia, ce qui est possible et ne constitue pas un drame qui nécessite de créer un bandeau pour cela, même s'il s'agit d'un autre projet Wikimedia. Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 août 2016 à 22:10 (CEST).

C'est une position acceptable mais depuis un an une partie de la communauté (dont Lomita) nous dis que c'est de la plus haute importance, que toute incohérence est inacceptable, que l'on ne peut pas toléré ces incohérences (qui transforment ces articles en "Articles à problèmes" (voir le premier post du sujet)), qu'il faudrait supprimer toutes infobox qui auraient ces incohérences, qu'il faut absolument corriger le plus rapidement possible ces incohérences, etc, etc. Donc on agit suivant ces reproches, et après on nous dit le contraire...

Bon sinon à partir du moment où une info est affiché sur un article, cela concerne, pour moi, l'article, que le code de l'info provient de wikidata, de commons, d'un modèle, que-je-sais. --Nouill 28 août 2016 à 22:31 (CEST)

Il existe un moyen simple d’éviter ces incohérences : n’afficher aucune donnée wikidata dans un article, mais uniquement des informations internes à l'article. Il sera toujours possible de comparer l'information affichée avec la donnée wikidata, mais les divergences n'existeront plus ; il ne restera que d’éventuelles contradictions. Zapotek 28 août 2016 à 22:55 (CEST)

Il y aura toujours des divergences possibles entre deux articles linguistiques. D'ailleurs, c'est généralement grâce à wikidata qu'on les recense. Le fait de dire (en PDD, pour ma part) qu'il y a divergence signifie qu'il y a correction à faire quelque part. Si certains sont effrayés d'avoir à aller sur un autre projet pour corriger le bandeau, c'est pas grave : y'a toujours des gens qui se sentent capables de le faire. Encore faut-il les prévenir à un endroit idoine - la PDD de l'article, qui apparait généralement dans la liste de suivi, est un bon endroit pour le faire.--SammyDay (discuter) 28 août 2016 à 23:51 (CEST)

Oui, en me relisant, je m’aperçois que j'ai affirmé maladroitement « les divergences n'existeront plus », alors que ce ne sont que les divergences entre informations affichées qui disparaîtraient des articles. Car bien entendu, afficher une donnée plutôt qu’autre ne modifie pas ces données, donc pas une éventuelle divergence entre ces données. Zapotek 29 août 2016 à 00:47 (CEST)

Au final, on ne sait pas trop quel souci est sensé réglé ce bandeau quoi...

Exemple Adalbert de Bavière qui a ce "joli" bandeau. Le problème ? A priori la date de naissance, ce que n'indique pas le bandeau, et problème ni notre article, ni l'article espagnol servant de source pour wikidata ne sont sourcés... Donc à part s'il y a un connaisseur du sujet qui tombe dessus, ben ce n'est pas nous qui seront en capacité en l'état de régler le souci...

Donc un bandeau de plus en haut d'article, ca fera plus de couleurs... --Fanchb29 (discuter) 29 août 2016 à 01:16 (CEST)

Comme 90 % des incohérences depuis 1 an (et comme 90 % des dates de naissance et de mort sur wp:fr). Généralement rien n'est sourcé, d'où la difficulté, d'où la présence d'incohérence. Je l'ai pourtant répété plein de fois que c'était pas si facile...

Sauf que le problème est encore pire, parce que sur Wikidata c'est sourcé, avec justement une source qui pose souvent problème : "Gemeinsame Normdatei". Et donc, on a le choix entre une source de mauvaise qualité allemande ou si on va sur wp:de, une autre source allemande (ce que je privilégierait perso mais bon), sur un personnage allemand. Bref on est dans le cas des 10 %, où c'est sourcé et c'est pourtant pas forcément plus facile... --Nouill 29 août 2016 à 03:18 (CEST)

Tiens, on dirait que c'est la rentrée ! On avait eu la paix tout l'été avec Wikidata et ses sempiternels dramas, et voilà-t-y pas que c'est reparti mon kiki
Bob Saint Clar (discuter) 28 août 2016 à 23:30 (CEST)

Ca nous avait tellement manqué... --Fanchb29 (discuter) 29 août 2016 à 01:16 (CEST)

Si je me base sur l'utilité constatée (pour moi en tout cas) du bot qui signale des liens vers des homonymies dans les articles, je suis 100% d'accord avec la proposition plus haut d'intégrer ce genre de détections de « conflits » d'informations dans la section « tâches à accomplir » de la page de discussion (exemple).

Ça entre dans les listes de suivi, ça ne dérange pas le lecteur (qui pourrait tout autant que pour une divergence être informé que certains wikiliens sont actuellement de peu d'utilité pour lui) et ça permet à qui le veut d'améliorer la qualité de l'article. Après savoir si ces divergences sont la "faute" de WP ou de WD c'est un drama qu'il vaudrait mieux éviter. Hexasoft (discuter) 29 août 2016 à 20:52 (CEST)

Encore une fausse bonne idée, apposée sans aucune concertation. Youpi ! Vue les problèmes posés par le bot de Simon Villeneuve, la solution ne serait-elle pas de bloquer définitivement ledit bot ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2016 à 16:52 (CEST)

A ce niveau, j'appelle cela du harcèlement, perso... --Nouill 31 août 2016 à 06:47 (CEST)

Ce qui aurait été bien, c’est que le bot enlève le modèle infobox qu’il avait ajouté à la détection de divergences (voire systématiquement, puisque la communauté a convenu plusieurs fois que cette apposition via un bot était une erreur) ; ça ne règlerait malheureusement pas le problème de toutes celles non détectées. — schlum ^{=^.^=} 30 août 2016 à 17:50 (CEST)

Pour moi un bot qui repère les divergences en vue d'une vérification est une chose positive, peut être faudrait-il que la notification soit dans le texte à l'endroit des divergences constatées pour faciliter le boulot de correction (éventuelle) par une personne humaine. --Nattes à chat (discuter) 31 août 2016 à 20:15 (CEST)

Catégories qui n’existent pas sur WP en français mais existent sur WP en anglais: exemple dans l'article Alfred Dreyfus + proposition de sondage

Marronnier sans doute mais .....

Si je compare l’article en français Alfred Dreyfus sur WP en français et l’article correspondant sur WP en anglais en:Alfred Dreyfus, je constate les catégories de pied de pages sur la version en anglais : Alsatian Jews et Jewish military personnel, absentes de la version française.

L’indication est cependant portée dans le corps de l’article en français.

Ceci dit; je constate que la non-existence de catégories générales de ce type sur la version en français, mène parfois à des articles sur des personnalités où des contributeurs insistent lourdement sur l’origine comme si c’était une tare à révéler.

Ma conclusion personnelle, à l'heure d'aujourd'hui, est que l’existence de telles catégories sur WP en anglais est probablement plus saine, et endigue des insertions plus ou moins extensives sur ce point, + ou - sournoises, voire à caractère dérogatoire dans le corps des articles sur WP.fr......

NB: Wp.fr est, si je comprends bien, la version en langue française d'une entité internationale.

A débattre ou sondage à créer ou recréer.--DDupard (discuter) 28 août 2016 à 11:53 (CEST)

Il y a déjà eu de nombreux débats à ce sujet et la communauté s'est prononcée à chaque fois contre ce genre de catégories. -- Guil2027 (discuter) 28 août 2016 à 12:00 (CEST)

Merci Guil2027, avez vous des liens vers ces débats?--DDupard (discuter) 28 août 2016 à 12:24 (CEST)

Il y a eu Discussion catégorie:Patronyme juif/Suppression --Lotus 50 ^(discuter) 28 août 2016 à 12:29 (CEST)

Ou tout simplement Discussion_catégorie:Personnalité_juive/Suppression qui mène d'ailleurs à Discussion_catégorie:Musicien_juif/Suppression et d'autres. On peut lire aussi Discussion_Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles/Archive_1#Cat.C3.A9gories_et_les_Listes_de_personnes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter)

Voir également Aide:Marronniers#Informations « personnelles ». --- Simon Villeneuve 28 août 2016 à 15:04 (CEST)

Dans mes déambulations à travers les catégories, je suis tombé sur Catégorie:Personnalité par origine ethnique ou nationale via Catégorie:Personnalité belge d'origine turque. La question ne se pose pas en des termes "est-ce légal" car nous sommes sur un wiki francophone et non français, mais "est-ce souhaitable (ou utile)" d'avoir ces catégories ?. --El Funcionario (discuter) 28 août 2016 à 16:07 (CEST)

L'objectif visé comme indiqué au début serait un assainissement, c'est à dire que si on est clair d'emblée, on n'a pas besoin d'approcher les choses comme s'il y avait tabou, on pourrait même peut être entrainer fierté.... Chépas--DDupard (discuter) 28 août 2016 à 16:48 (CEST)

Un autre lien : Discussion catégorie:Personnalité juive française/Suppression. O.Taris (discuter) 29 août 2016 à 11:59 (CEST)

J'ai un peu de mal à comprendre comment on peut évoquer ou comprendre quelque chose à l'affaire Dreyfus sans dire qu'il était juif, mais j'ai sûrement l'esprit mal tourné ! Encore une grande victoire du politiquement correct, qui aboutit à l'absurdité absolue (et ce n'est évidemment pas valable que pour les juifs). Syrdon (discuter) 28 août 2016 à 17:01 (CEST) En fait, je crois comprendre que la catégorie "Antisémitisme" concerne les antisémites, mais qu'il n'y a pas de catégorie pour les victimes de l'antisémitisme (même pas en anglais apparemment ?)... de peur sans doute de révéler qu'elles sont juives ? Ça me paraît complètement délirant. Syrdon (discuter) 28 août 2016 à 17:13 (CEST)

Effectivement on sent un malaise.... mais,

On pourrait également présenter les choses différemment: l’absence de ces catégories sur l’encyclopédie WP en français priverait le lecteur uniquement francophone d’une information qui présenterait peut être un intérêt pour lui.

Pour le lecteur bilingue, qui chercherait à se renseigner sur Marcel Proust ou Michel de Montaigne, les articles correspondants en anglais apportent l’information dans les catégories.

Est ce à dire que les cultures associées à ces deux idiomes distincts diffèreraient dans leur conscience (collective) en terme de clarté et de sérénité à l’égard de ces mentions?

Une encyclopédie (neutre) dans telle langue (plutôt que telle autre) devrait elle réfléter ces nuances de conscience liées à la culture attachée à cette langue?--DDupard (discuter) 28 août 2016 à 18:58 (CEST)

Cela a à voir, en effet, avec le politiquement correct en France, mais pas seulement, et fixer le débat sur ce point manque une partie importante du sujet. WP:fr a une autre différence avec WP:en : les critères d'admissibilité, de manière générale, pas seulement sur ces sujets, sont plus stricts, et plus stricts sur les sources. Or, précisément, ces sujets posent de vrais problèmes de sourçage, au-delà du "politiquement correct" ou non. Il n'est pas facile de démêler le problème de sourçabilité du "politiquement correct" dans les oppositions, mais je pense que la sourçabilité est une raison majeure du rejet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 août 2016 à 21:25 (CEST)

Bonjour, sans entrer pleinement dans la discussion actuelle, je tiens à rappeler, au moins pour ceux qui sont sur wp depuis moins de 5 ans, qu'il fut longuement question sur les pages communautaires de wp (je ne retrouve pas immédiatement les liens, quelqu'un les aurait-il ?), du traitement de l'affaire Dreyfus sur wikipédia, suite à des critiques médiatisées de Pierre Assouline. Certains des sujets abordés ici furent développés lors des abondantes discussions conséquentes aux propos de cette personne. Bref, il ya t-il des historiens de wp sur ce sujet sur le bistro, pour relier cette présente discussion avec des discussions antérieures ? --Epsilon0 ε₀ 29 août 2016 à 02:05 (CEST)

Création d'article demandée aujourd'hui : Doppelgänger

Certes, la notion de Doppelgänger est importante, encyclopédique, etc., et "mérite" largement un article. Mais, sur :fr, il existe déjà l'article Double (dualité) qui recoupe le contenu en partie et n'a pas d'interwiki. Question : ne pourrait-on renommer Double (dualité) en Doppelgänger et ensuite y transférer des apports provenant des wp allophones ? Ou autre(s) suggestion(s) ? Cdt, Manacore (discuter) 28 août 2016 à 16:04 (CEST) PS : de plus, Doppelgänger est une page d'homonymie sur :fr, ce qui ne simplifie pas les choses

En lisant Double (dualité), si cet article permet de couvrir un sujet plus large que le Doppelgänger et est le terme français qui correspond, peut être faut-il lier Double (dualité) à l'élément interwiki Doppelgänger et y inclure les informations des autres wikipédia dans le paragraphe Double_(dualité)#Le_doppelgänger. Assassas77 (discuter) 28 août 2016 à 17:24 (CEST)

Suite du feuilleton : sans avoir exploré toute la question sur :fr, il existe aussi la page Double maléfique, qui a ses propres interwikis, dont Evil twin sur :en. L'idée serait de laisser cet article à part, indépendant des autres. Ma proposition serait donc de fusionner l'actuelle page d'homonymie Doppelgänger avec Double (dualité) et de compléter cette nouvelle page avec les éléments des autres wp. Naturellement, ce serait à cette page qu'aboutiraient les 31 interwikis du "Doppelgänger" de :en. Jusque-là, tout paraît clair. Les ennuis commencent avec la question qui tue : comment intituler cette page fusionnée/complétée/de synthèse ? Pour ma part, j'opterais plutôt pour "Doppelgänger", qui est le concept connu et étudié par les sources littéraires. Et, si des éléments de la page Double (dualité) "débordent" de ce thème, ils trouveraient sans doute leur place dans Double maléfique. Qu'en pensez-vous ? Cdt, Manacore (discuter) 28 août 2016 à 18:45 (CEST)

Titres de courtoisie des membres des familles royales déchues

Bonjour,
Je me permets de poster ici suite à la demande « de principe » d'un utilisateur, qui en est à sa 2^e révocation et qui frôle donc la {{Règle des 3 révocations}} sur l'article « Anne de Bourbon-Parme », épouse de l'ex-roi de Roumanie, épousée après la chute de la monarchie mais que cet utilisateur tient absolument (entre autres POV) à catégoriser en « Reine de Roumanie » (qu'elle n'a jamais été qu'à titre de simple courtoisie), avec couronne de France à sa fille aînée (au lieu de la couronne de Roumanie que cet utilisateur « reverte » !) et titres de princesses sans guillemets pour les filles du couple — toutes nées après la chute de la monarchie — ainsi que pour des Bourbons et une Orléans cités dans l'article. Il ne s'agit évidemment pas uniquement du cas d'Anne de Bourbon-Parme (comme cet utilisateur l'écrit), mais de la simple application du NPOV, qui fait qu'on ne catégorise pas les prétendants en « rois » (et la déclinaison de titres pour leur famille...) et qu'on met leurs titres et ceux de leur famille entre guillemets.
Bien entendu, Wikipédia pourrait tout à fait évoluer dans le sens de la « déguillemetisation » des titres de courtoisie, et de la catégorisation desdits titres. Mais il ne peut y avoir de système à deux vitesses, les guillemets pour certains et pas de guillemets pour d'autres. Cet utilisateur « reverte » en bloc sans argumenter, ce qui est assez incompréhensible et ne fait pas avancer le débat.
Désolé pour tous ceux certainement nombreux pour qui cette discussion pourra paraître « byzantine », elle aurait certainement pu et dû avoir lieu dans les pages de discussion ad hoc  !
P.S. : Ne faisons pas non plus passer la fille aînée du couple pour « la » prétendante, alors que sa désignation par le bon plaisir de son père, est controversée et qu'il y a Paul de RoumaniePaul de Roumanie et Charles Frédéric de Hohenzollern, qui ont au moins autant de droits : https://en.wikipedia.org/wiki/Line_of_succession_to_the_former_Romanian_throne. NPOV !
Vultrogoth (discuter) 28 août 2016 à 17:02 (CEST)

Vultrogoth, vous avez cité mon nom 3 fois (correction faite de votre part 5 minutes après ce message...), et une autre fois sur le portail Monarchie, à croire que vous êtes traumatisé par mes révocations, mais je vous saurais gré de ne pas me prendre comme prétexte à quoi que ce soit.

Si j'ai révoqué vos modifications, c'est que c'est justement une généralité qu'il faut traiter sur le Bistro ou sur le portail Monarchie, de façon globale et pas uniquement pour le cas d'Anne de Bourbon-Parme ou de Marie-Anne de Bragance. Vos modifications par petites touches ne correspondent pas, jusqu'ici, aux usages de wp:fr. Il faudra certainement trouver un compromis pour éviter la surenchère de guillemets qui rend la lecture illisible.

Pour terminer, dire que la princesse Margareta est prétendante au trône ne signifie pas qu'elle est la seule. Quelques lacunes de langage, certainement... --Cyril-83 (discuter) 28 août 2016 à 17:41 (CEST)

Les usages de wp:fr sont de mettre entre guillemets les titres de courtoisie. Quantité d'articles respectent cet usage, avec surenchère de guillemets comme vous dites, mais vous ne pouvez à vous tout seul décider de remettre en cause cet usage et faire des révocations non neutres. Quel compromis proposez-vous ? Ne plus mettre de guillemets ? Soit, mais cela ne doit pas se limiter aux Hohenzollern et aux Bragance. Il ne peut y avoir de système à deux vitesses.

Vultrogoth (discuter) 30 août 2016 à 19:53 (CEST)

La mise en guillemets d’un titre de courtoisie me paraît inutile à partir du moment où le lecteur est suffisamment averti du caractère fictif du titre ; il y a également le problème des titres qui ont été déchus du vivant de la personne concernée. Pour ce qui concerne la catégorisation, je pense qu'il faut distinguer les titres réllement portés des titres de courtoisie. Louis de France (1661-1711) ne se trouve pas dans catégorie:Roi de France, et c’est bien normal puisqu’il n’a jamais régné. Zapotek 28 août 2016 à 21:12 (CEST)

Donc la catégorisation d'Anne de Bourbon Parme en Reine de Roumanie est fautive ? Nohky (discuter) 29 août 2016 à 12:07 (CEST)

Fautive, peut-être pas, mais la moindre des choses est d'expliquer sur la page de la catégorie ce qui y est répertorié. Le mot « reine » désigne une souveraine ou l'épouse d'un souverain ; ajouter le titre de courtoisie reste acceptable si c'est pour éviter de créer des catégories avec trop peu d'articles. Zapotek 29 août 2016 à 12:49 (CEST)

Encore une fois, qu'en disent les sources ? La qualifient-elles de reine ? Utilisent-elles des guillemets ? Vanoot59 (discuter) 31 août 2016 à 01:48 (CEST)

« Les sources » qualifient Charles de Wurtemberg de duc de Wurtemberg sans guillemets, Louis de Bourbon de prince Louis de Bourbon, duc d'Anjou, sans guillemets, Pierre de Bourbon de prince Pierre de Bourbon-Siciles, duc de Calabre, sans guillemets, Charles de Bourbon de prince Charles de Bourbon-Siciles, duc de Castro, sans guillemets, Charles-Xavier de Bourbon de prince Charles-Xavier de Bourbon-Parme, duc de Parme, sans guillemets, Henri d'Orléans de prince Henri d'Orléans, comte de Paris, sans guillemets, etc.

On peut remarquer aussi que Margarita Gómez-Acebo, épouse de l'ex-tsar des Bulgares, épousée après la chute de la monarchie, n'est pas catégorisée en « Souverain de Bulgarie » sur wp:fr — contrairement aux tsarines Éléonore et Jeanne —, que son infobox est celle de princesse (grise), infobox titrée « Épouse du prétendant au trône de Bulgarie », et qu'il est bien précisé qu'« elle porte le titre de courtoisie de Sa Majesté Marguerite, reine des Bulgares ».

Vultrogoth (discuter) 31 août 2016 à 08:00 (CEST)

« versions internationales de Wikipédia »

L'emploi de l'adjectif « internationales », dans le quatrième et dernier paragraphe du résumé introductif de l'article Wikipédia, n'est pas satisfaisant, lorsqu'on lit

« Bien que son contenu ait été principalement en anglais à ses débuts, il est rapidement devenu multilingue, grâce en partie au lancement des versions internationales de Wikipédia. »,

si l'on se souvient que les 290 et quelques versions de l'encyclopédie ne se distinguent pas par l'origine géographique ou « nationale », mais par la seule diversité linguistique.

Mais on ne voit pas par quoi remplacer « internationales », puisque « interlangues » ou « interlingues » ne peuvent être utilisés dans ce contexte. Faudrait-il allonger la phrase pour y intégrer la notion de diversité linguistique, mais sans recourir à un jargon interne à fr.wikipedia.org (« interlangues » que tout le monde comprend dans « liens interlangues ») ?

Je pensais à quelque chose comme

« Bien que son contenu ait été principalement en anglais à ses débuts, il est rapidement devenu multilingue, grâce en partie au lancement de plusieurs dizaines de versions dans d'autres langues. »,

sans en être convaincu outre mesure, aussi toute suggestion constructive serait-elle la bienvenue. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2016 à 17:20 (CEST)

En effet, cette proposition de remaniement de ce membre de phrase me semble à propos. NAH, le 28 août 2016 à 17:27 (CEST).

De même. "Internationales" sonne bizarrement en raison du concept de nation, en effet, mais également parce que l'expression versions internationales semble plus ou moins sous-entendre l'existence de "langues internationales", ce qui n'a guère de sens. "Plusieurs dizaines de versions dans d'autres langues" est clair. J'aime bien aussi l'adjectif allophone, il évoque peu ou prou un vieux téléphone noir en bakélite, mais rares sont ceux qui l'emploient. Cdt, Manacore (discuter) 28 août 2016 à 17:40 (CEST)

ou « suite à l'ouverture de sites Wikipédia en un grand nombre de langues. » TigH (discuter) 28 août 2016 à 18:57 (CEST)

@ TigH : Tu tiens donc à « convoquer » Pautard, avec « suite à »  ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2016 à 19:15 (CEST)

Je pense que l’introduction de Wikipédia est inexacte dès la première phrase. Un document multilingue est le regroupement de plusieurs traductions d'un même texte en différentes langues. Or, le projet Wikipédia francophone ne consiste pas à traduire la Wikipédia anglophone ; tous les projets Wikipédia en différentes langues sont indépendants les uns des autres, sauf en ce qui concerne les moyens techniques permettant leur développement et leur consultation par le public. Zapotek 28 août 2016 à 20:14 (CEST)

Il faudra aussi penser à mettre à jour Wikipédia:Lumière sur/Wikipédia par la même occasion. — Metamorforme42 (discuter) 28 août 2016 à 21:02 (CEST)

Quid d'un remplacement de « Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, multilingue, etc. » par « Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, disponible en plusieurs langues, etc. » ? Même si le contenu d'une version linguistique ne se retrouve pas nécessairement intégralement dans une autre, c'est tout de même l'idée de base, non ? Heddryin ^💭 28 août 2016 à 23:04 (CEST)

Personnalisation de l'horodatage

Y a-t-il un moyen de personnaliser manuellement son mode d'horodotage (par exemple, en remplaçant les deux-points de l'heure par des H, ou bien en retirant la mention du fuseau horaire, « CEST ») ? Si oui, je ne trouve pas. NAH, le 28 août 2016 à 17:45 (CEST).

Cela m’intéresse aussi. Sachant que les préférences ne proposent que 5 formats de date, une personnalisation avancée du format devrait passer par un paramétrage de common.css (si elle est possible). Zapotek 28 août 2016 à 20:47 (CEST)

Si personne n'éclaire notre lanterne, Zapotek, l'on pourra penser à reposer la question sur le Bistro de demain . NAH, le 28 août 2016 à 20:57 (CEST).

Je ne suis pas certain qu'on puisse modifier l'affichage de l'horodatage par le biais d'un .css : les feuilles de style ne font qu'appliquer des transformations stylistiques, elle ne permettent pas, à ma connaissance, de manipuler des données comme l'horodatage, qui vient de la motorisation PHP de Wikipédia.

En revanche, vous pouvez créer un bouton personnalité dans votre barre d'outils, à l'aide de Javascript, qui permet de simuler un horodatage à votre convenance. Le simuler s'explique de la manière suivante, avec deux exemples :

• signature classique : j'ouvre ma fenêtre de modification (avec Ajouter un sujet, par exemple) à 10:08, et je reçois un coup de fil. Je finalise mon message à 10:46 : l'horodatage se fait à l'enregistrement de mon message, qui sera daté de la date du jour, à 10h32 : Machin (discuter) 28 août 2016 à 10:46 (CEST)
• signature Javascript : j'ouvre ma fenêtre de modification (avec Ajouter un sujet, par exemple) à 10:08, et je reçois un coup de fil. Je finalise mon message à 10:46 : l'horodatage se fait à l'aide de Javascript, initialisé à l'ouverture de ma fenêtre de modification, et sera daté de la date du jour, à 10h08 : Machin ^☎ 28 août 2016 à 10:08 (Heure de Paris)

Même manipulation, avec deux horodatages différents... Susceptible de poser des problèmes de compréhension ou de suivi.

Dernier point : une signature autre que ~~~~ rend inopérants les modèles {{notif}} et {{mention}}, ainsi que les autres notifications.

Cordialement,

Heddryin ^💭 28 août 2016 à 22:57 (CEST)

À mon avis, l’heure affichée dans la signature ne doit pas différer de celle de l’historique des interventions. Je pense que la communauté ne l’accepterait pas, et moi le premier. Zapotek 28 août 2016 à 23:09 (CEST)

Je crois comprendre la question initiale de NAH comme portant uniquement sur le formatage de l'horodatage, mais pas sur un affichage différent de celui-ci. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 29 août 2016 à 00:16 (CEST)

C'est cela même, Fourvin. Merci à Heddryin pour les éléments qu'il a apportés. NAH, le 29 août 2016 à 10:02 (CEST).

Traduire, c'est bien, mais...

...parfois, si l'on s'en tient strictement au seul contenu textuel de l'article que l'on souhaite adapter ici, cela peut conduire à négliger des faits que l'article transposé depuis en.wikipedia.org vers fr.wikipedia.org n'envisageait pas.

Prenons un exemple, avec Constitution roumaine de 1923, directement calqué depuis l'article anglais en:1923 Constitution of Romania.

Le problème, ici, surgit à la lecture de cette phrase :

« Par rapport à 1866, le droit de vote est élargi puisqu'il est universel masculin, égal, direct, obligatoire et secret. »

transposée depuis la phrase anglaise

« The right to vote was expanded beyond the 1866 regulations: it was universal for all males, equal, direct, compulsory and secret, based on majority representation. »

Pourquoi pas, mais il y a un oubli de taille dans cet article : s'il est bien rapporté, sur FR et sur EN, l'existence de quelques péripéties relatives à cette constitution (son abrogation en 1938, son rétablissement partiel en 1944, la « seule révision importante de la Constitution » en juillet 1946 et l'abrogation définitive en 1947), l'évolution du droit de vote féminin et du droit à l'éligibilité féminine est totalement passée sous silence. Et cela laisse implicitement penser que les femmes de Roumanie n'auraient obtenu le droit de vote qu'en 1947, alors qu'elles l'avaient apparemment obtenu bien avant la Seconde Guerre mondiale...

Or ces évolutions, même en n'étant pas soumises à une révision constitutionnelle mais à des lois spéciales votées à la majorité des deux tiers (alinéa 2 de l'article 6 de la constitution de 1923 : « Legi speciale, votate cu majoritate de doua treimi, vor determina conditiunile sub cari femeile pot avea exercitiul drepturilor politice. », qu'on peut en gros traduire par « Des lois spéciales, votées par une majorité des deux tiers, détermineront les conditions en vertu desquelles les femmes peuvent exercer des droits politiques »), ont quand même leur importance, si l'on se reporte aux trois endroits de notre article Droit de vote des femmes où est mentionnée la Roumanie, en section « Chronologie depuis 1893 »:

• 1918 : Roumanie (uniquement dans les provinces de Transylvanie, Bucovine et Bessarabie, femmes non-éligibles)
• 1923 : Roumanie (électrices, mais non-éligibles)
• 1932 : Roumanie (droit de vote universel et éligibilité)

Le différend ci-dessus, en section «  Titres de courtoisie des membres des familles royales déchues », relatif à la princesse Anne de Bourbon-Parme (usuellement appelée « reine Anne de Roumanie ») aura indirectement servi à quelque chose ... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2016 à 19:05 (CEST)

Les références à la traductions se multiplient en ce moment. Sauf que je vois pas vraiment le rapport. Je te propose d'aller préciser l’article en anglais. Il existe aussi des manques ou des imprécisions dans pleins d'articles ... qui n’ont pas été traduits. — TomT0m ^[bla] 28 août 2016 à 20:32 (CEST)

J'ai pourtant écrit, en titre de section et en premier paragraphe, « Traduire c'est bien mais, parfois, si l'on s'en tient strictement au seul contenu textuel de l'article que l'on souhaite adapter ici, cela peut conduire à négliger des faits que l'article transposé depuis en.wikipedia.org vers fr.wikipedia.org n'envisageait pas. »

Le rapport il est là. Traduire un article, en ne s'intéressant qu'à son seul contenu, peut faire passer à côté de certaines choses capitales.

Au passage, le fait de constater certaines lacunes (et d'en donner une explication) n'a jamais fait obligation à quiconque de les réparer. Je n'ai aucune raison particulière qui pourrait me conduire à aller éditer l'article anglais, même si je dispose probablement de suffisamment de capacités rédactionnelles pour cela.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2016 à 20:53 (CEST)

C'est comme n’importe quel article, la personne qui constate un manque peut toujours rajouter ce qui lui tiens à coeur. Rien de spécifique à la traduction. — TomT0m ^[bla] 28 août 2016 à 21:13 (CEST)

Sysop requis^^

Bonsoir,

Si un sysop pouvait jeter un oeil du côté de WP:VC : il y a une IP occupée depuis ce matin à modifier les dates de début et de fin des séries télévisées américaines au petit bonheur la chance. Naturellement, pas une seule source pour ces changements, mais plusieurs avertissements sur une PdD qui semble n'être jamais lue...

Cordialement,
Heddryin ^💭 28 août 2016 à 22:42 (CEST)

Olivier Tanguy a bloqué temporairement (durée classique, comme pour une adresse IP dynamique), mais j'ai rebloqué pour un mois cette adresse IP statique, après étude plus attentive de ses « contributions » de ces derniers mois. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2016 à 23:08 (CEST)

Merci beaucoup :) Heddryin ^💭 29 août 2016 à 12:59 (CEST)

Double page

Bonjour à tous.

Ahlàlà... Je crois que j'ai fait une petite bêtise. Et, en même temps, je ne dois pas être le premier à qui cela arrive (d'où ma crainte de vous embêter un peu avec cette histoire).

A la suite d'une journée dans le cadre "Wiki Loves Art", j'ai rédigé un article sur le Livre de Gerart comte de Nevers (un roman écrit au XVème siècle) qui était recensé sur la page de l'activité (dont j'ai oublié l'adresse) comme inexistant sur Wikipédia francophone. J'ai eu le plaisir de photographier des pages du manuscrit et j'ai eu accès à un nombre d'infos quelques peu malaisées à obtenir d'habitude, la guidance des bibliothécaires de la Bibliothèque Royale de Belgique (qui conserve le manuscrit) et quelques références bibliographiques de premier choix.

Aujourd'hui, donc, je me suis attelé à la rédaction de l'article que j'ai titré (sous les conseils des bibliothécaires) "Livre de Gerart comte de Nevers" qui est la dénomination "officielle" du livre (tel qu'il est répertorié à la KBR). Mais, après coup (à l'instant), je constate qu'il existe un autre article dénommé "Roman de Gérard de Nevers" qui parle du même livre et qui, soyons prétentieux, est beaucoup moins documenté.

Qu'il y a-t-il lieu de faire dans ce cas ? Mettre une des deux pages en P.A.S. et demander une fusion ? Ou une demande d'effacement (même si c'est celle que j'ai rédigé et que l'on complète la première) ? --Applejuice (話す) 28 août 2016 à 23:27 (CEST)

@Applejuice : Je propose une solution peut-être atypique : Comme tu es à cette heure l'unique contributeur de la page Livre de Gerart comte de Nevers, tu demandes une SI sur la page que tu as créée, et tu reportes tes ajouts sur l'existante. Sinon, je crois que la solution politiquement correcte est de demander une fusion sur WP:PàF. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 29 août 2016 à 00:21 (CEST)

Merci @Fourvin. Maintenant, je vois dans l'historique de l'autre article qu'il a été rédigé hier soir par un des participants de la journée peut être quelques peu impatient de voir le comte Gerard sur WP. Je viens de lui écrire et je lui ai plus ou moins proposé ce que vous me dites.

Je ferais la fusion, ce soir. --Nouill 29 août 2016 à 03:08 (CEST)

Merci de votre aide @Nouill.