Discussion utilisateur:Jules*

Page principale

Page de discussion

Détails

Contributions

Gentillesses

Poursuivre une conversation : cherchez le précédent message dans le sommaire puis cliquez sur [modifier le code] à côté du titre du message.

Démarrer une nouvelle conversation : cliquez ici (amis débutants, en l'absence de réponse sous 24 heures, contactez le forum des nouveaux).

Archives de la Pdd

2010
14 septembre 2010 → 31 décembre 2010

2011
1^er janvier 2011 → 31 mars 2011
1^er avril 2011 → 30 juin 2011
1^er juillet 2011 → 30 septembre 2011
1^er octobre 2011 → 31 décembre 2011

2012
1^er janvier 2012 → 29 février 2012
1^er mars 2012 → 31 mai 2012
1^er juin 2012 → 31 août 2012
1^er septembre 2012 → 31 octobre 2012

2013
1^er novembre 2012 → 31 janvier 2013
1^er février 2013 → 31 mars 2013
1^er avril 2013 → 4 juillet 2013
5 juillet 2013 → 31 août 2013
1^er septembre 2013 → 31 décembre 2013

2014
1^er janvier 2014 → 31 mars 2014
1^er avril 2014 → 31 août 2014
1^er septembre 2014 → 31 octobre 2014
1^er novembre 2014 → 31 décembre 2014

2015
1^er janvier 2015 → 28 février 2015
1^er mars 2015 → 30 avril 2015
1^er mai 2015 → 30 juin 2015
1^er juillet 2015 → 30 septembre 2015
1^er octobre 2015 → 31 décembre 2015

2016
1^er janvier 2016 → 29 février 2016
1^er mars 2016 → 31 mai 2016
1^er juin 2016 → 31 août 2016
1^er septembre 2016 → 31 décembre 2016

2017
1^er janvier 2017 → 31 mars 2017
1^er avril 2017 → 31 juillet 2017
1^er août 2017 → 31 décembre 2017

2018
1^er janvier 2018 → 31 mai 2018
1^er juin 2018 → 30 septembre 2018
1^er octobre 2018 → 31 décembre 2018

2019
1^er janvier 2019 → 31 mars 2019
1^er avril 2019 → 31 août 2019
1^er septembre 2019 → 31 décembre 2019

2020
1^er janvier 2020 → 31 mars 2020
1^er avril 2020 → 31 août 2020
1^er septembre 2020 → 31 décembre 2020

2021
1^er janvier 2021 → 31 mars 2021
1^er avril 2021 → 31 août 2021
1^er septembre 2021 → 31 décembre 2021

2022
1^er janvier 2022 → 28 février 2022

Patrice Senmartin

Bonjour, je viens de voir (avec une semaine de retard) la suppression de l'information que j'avais rajouté sur Wikiepdia concernant les accusations à l'encontre. Effectivement les sources parlent d'un Patrice S.

Cependant ces articles ne font aucun doute sur l'identité de Patrice Senmartin, avec la précision de ses titres paralympiques. Hugo41100 (discuter) 1 mars 2022 à 13:51 (CET)

Bonjour Hugo41100, je réponds en l'absence de Jules (qui se repose). Sur Wikipédia, on se borne à citer ce que publient les sources de qualité : on ne se livre jamais à un travail de détective pour les interpréter. C'est d'autant plus capital qu'on parle ici — si je comprends bien, car je ne me suis pas penché sur le cas — d'allégations qui pourraient attenter à l'honneur d'une personne vivante : en cas de procès pour diffamation, votre responsabilité personnelle pourrait être engagée.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 mars 2022 à 15:07 (CET)

Bonsoir, merci de la réponse.

Je tiens à recontextualiser "l'affaire". Plusieurs journaux sérieux (l'équipe le parisien ect ect) ont de nouveau évoqué (car c'est la deuxieme fois la 1ere en Juillet 2021, la seconde en févier 2022) la mise en examen d'un ancien champion paralympique en précisant son prénom, la première lettre de son nom ainsi que son palmarès exact. " Médaillé d'or en 1996 aux Jeux Paralympiques d'Atlanta sur le kilomètre arrêté, Patrice S. devenu ostéopathe après sa carrière, a été mis en examen, ce 1er février, pour un viol et cinq agressions sexuelles sur des patientes. En juin dernier, il avait déjà été poursuivi pour un fait de viol et d'agression sexuelle. " (Il ne s'agit la que du chapeau d'un des 2 articles de sources que j'ai rajouté, le reste de l'article est encore plus précis et clair sur l'identité de l'individu) (SOURCE 1 : https://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-route/Article/Un-ex-champion-paralympique-mis-en-examen-pour-deux-viols-et-six-agressions-sexuelles/1314815 |SOURCE 2 : https://www.ouest-france.fr/jeux-olympiques/un-ancien-champion-paralympique-francais-mis-en-examen-pour-viol-et-agressions-sexuelles-db1e3138-84f7-11ec-ad35-c502922df1e0)

Le nom est certes caviardé, mais la présence du palmarès précis pour moi c'est clairement évoquer aucun doute n'est permis sur l'identité du mis en cause. de plus le paragraphe que j'ai écrit est factuel et présentant même la défense de Patrice Senmartin.

"Le lundi 28 juin 2021, il est mis en examen pour viol et agression sexuelle, après la plainte d'une de ses patientes le samedi 26. Le 1er février 2022, il est de nouveau mis en examen pour 1 viol et cinq agressions sexuelles commis sur ses patientes dans son cabinet parisien entre 2019 et l'été 2021. Patrice Sernmartin conteste ses faits devant le magistrat-instructeur, son avocat « met en avant une incompréhension sur les manipulations exercées »."

Le vrai problème est que la famille du mis en cause à vandalisé à plusieurs reprise la page. Le patrouilleur RC Jean-Mahmood, ayant remis la page suite à de ses vandalismes a précisé "cela n'empêche pas de dire pourquoi il est mis en examen"

La réponse de Jules à la suppression de mon paragraphe étant "détournement de source", si je m'en fie à Wikipédia "...la source n’est pas remise en cause mais la rédaction de l'article ne reflète pas le contenu de la source censée l'étayer..." La rédaction de mon paragraphe est clair et l'article est clair sur l'identification de la personne quand bien même le nom n'est pas directement cité.

C'est comme si un article parlait de Nicolas S. Ancien Président de la République français de 2007 à 2012 ou de Kylian M. Champion du monde français de football 2018 .

Voilà ma (longue) réponse, j'espère avoir été clair et concis, pour exprimer mon incompréhension,

Je tiens également à préciser, que je n'ai aucun lien ni avec les victimes ni avec Patrice Senmartin, qu'il n'y a pas de conflit d'intérêt ou de volonté de nuire à ce dernier; que je ne sais pas si ce dernier est coupable ou non, j'ai juste tenu à signaler des faits rapporté dans la presse. Et je me ferai une "joie", s'il est innocenté de le rajouter sur Wikipédia le cas échant.

Bien cordialement Hugo Couturier Hugo41100 (discuter) 1 mars 2022 à 18:36 (CET)

Bonjour @Hugo41100,

Quand et si des sources nomment explicitement cette personne avec ses noms et prénoms dans le cadre de cette ou ces affaires, on pourra en parler sur Wikipedia. Dites-vous que si les sources ont choisis de ne recourir qu'au prénom il y a une bonne raison, nous n'avons pas à outrepasser les sources quelque soit la limpidité de ce qui est implicite. Ni comme le dit @JohnNewton8 à nous livrer à du travail d'investigation qui n'est pas du travail encyclopédique (on synthétise du savoir largement étudié par les sources).

Cordialement Le chat perché (discuter) 1 mars 2022 à 18:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Aster (société de capital risque) » est débattue

Bonjour,

L’article « Aster (société de capital risque) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aster (société de capital risque)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 2 mars 2022 à 17:19 (CET)

Remerciement

Merci de m'avoir accueilli. Adù229 (discuter) 3 mars 2022 à 11:28 (CET)

Avertissement suppression « Felice Dassetto »

Bonjour,

L’article « Felice Dassetto » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Felice Dassetto/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2022 à 21:51 (CET)

L'admissibilité de l'article « Chronodrive » est débattue

Bonjour,

L’article « Chronodrive » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronodrive/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 5 mars 2022 à 07:21 (CET)

bonjour essai avec le tutoriel

bonjour et merci de votre accueil profité bien de ce minibreak Jgm18 (discuter) 5 mars 2022 à 19:43 (CET)@Jules* Jgm18 (discuter) 5 mars 2022 à 19:43 (CET)

L'admissibilité de l'article « Finexkap » est débattue

Bonjour,

L’article « Finexkap ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finexkap/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 7 mars 2022 à 06:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « GaïaPresse » est débattue

Bonjour,

L’article « GaïaPresse ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:GaïaPresse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 7 mars 2022 à 07:01 (CET)

PAUL BOUCHET GRAND DRUIDE

Bonjour,

Merci pour votre accueil. Je suis novice donc merci pour votre patience.

--Bouchet de Chamou (discuter) 12 mars 2022 à 19:23 (CET)

Blocage

Merci Jules pour le blocage symbolique. Mais c’est Nonopoly qu’il faudrait plutôt bloquer pour ses propos insultants, mais sans rancune. huster [m'écrire] 13 mars 2022 à 21:45 (CET)

Huster : Accusations sans preuve. Demandez donc mon blocage, nous verrons. Nonopoly (discuter) 13 mars 2022 à 22:13 (CET)

L'admissibilité de l'article « Startup Weekend » est débattue

Bonjour,

L’article « Startup Weekend ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Startup Weekend/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 14 mars 2022 à 06:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Thales Training & Simulation » est débattue

Bonjour,

L’article « Thales Training & Simulation » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thales Training & Simulation/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 15 mars 2022 à 06:33 (CET)

Accusation de POV pushing

Cc @Lebrouillard La RA est indigeste mais tout ce qui m’importe est qu’on comprenne que je n’accusais pas Lyrono de POV pushing je parlais de Aeroceanaute et d’un autre CAOU qui avaient supprimé par petite touche progressivement des pans de l’article invasion de l'Ukraine mais comme l’article était modifié à forte cadence il était difficile d’annuler ses modifications sans supprimer du nouveau contenu pertinent. Panam (discuter) 15 mars 2022 à 12:01 (CET)

Je ne conteste aucune de vos conclusions. Panam (discuter) 15 mars 2022 à 12:03 (CET)

Ok, @Panam2014. — Jules* ^discuter 15 mars 2022 à 12:30 (CET)

Ping, aide, interface et sources

Coucou, message rapide pour te remercier pour le Ping. NHP, c’est bien pratique. J’ai bcp à faire en ce moment (cf. Wikipédia:Wikiconcours/mars 2022/Équipes/Équipe 13). Après wp et Wikiquote, v’la que je me forme intensivement à commons et data. Je sais, je suis fada ! Un jour, maybe, j’irai faire un tour sur wikisource qui me fait de l’œil… Bref, les Notif sont très pratiques pour remonter le fil. Même si je reste silencieux, WP:Rien ne presse . Amitiés, Malik2Mars (discuter) 15 mars 2022 à 17:55 (CET)

Exportations d'armes de la France

J'ai vu que vous avez contribué à la page Exportations d'armes de la France.

L'article parle de la "saillance de l’enjeu des ventes d’armes auprès de l’opinion publique" et de l'utilisation d'euphémismes pour décrire le matériel militaire fabriqué. C'est assez curieux dans un pays qui aspire à la paix.

L'article est vague sur la Syrie et ne parle pas de l'Ukraine.

• Savez-vous si des armes ont été exportées dans ces pays?

On peut espérer que non Le cas échéant:

• • Si des contrôles préalables (ou postérieurs) ont été faits ?
  • Quelles sont les garanties apportées de la non utilisation d'armes létales à l'encontre de civils? 88.136.154.236 (discuter) 16 mars 2022 à 07:11 (CET)

Bonjour. L'article est rédigé à partir des sources de qualité disponibles. Si elles n'abordent pas l'Ukraine et la Syrie, je ne peux pas le faire sur Wikipédia. Autrement dit : je ne sais pas. Plus généralement, sur les « garanties apportées de la non utilisation d'armes létales à l'encontre de civils », vous pouvez lire dans la section Exportations d'armes de la France#Cadre juridique les critères d'exportation (notamment l'absence de risque d'utilisation contre les civils), et vous pourrez lire dans Exportations d'armes de la France#Vente à des régimes autoritaires, non-respect des droits humains que dans les faits, les armes vendues par la France sont parfois utilisées contre les civils. — Jules* ^discuter 16 mars 2022 à 09:39 (CET)

Directeur de la rédaction

J'ai vu votre annulation sur l'article d'Edwy Plenel. Votre argument est que, en 1999, un Directeur de la Rédaction d'un journal de presse écrite n'est pas responsable d'un article mis en première page de son journal. Est-ce discutable ? 91.165.229.11 (discuter) 16 mars 2022 à 16:08 (CET)

Si le Directeur de la Rédaction n'est pas responsable dans le cas du Plan Fer à Cheval, il me semble que le paragraphe sur l'affaire Alégre pourrait également être supprimé ? 91.165.229.11 (discuter) 16 mars 2022 à 16:15 (CET)

Rebonjour,

Un directeur de la rédaction est évidemment légalement (et sans doute moralement) responsable de ce que le journal publie, mais ce n'est pas à nous rédacteurs de le dire (cf. WP:Travaux inédits). La question ici est celle de la pertinence de l'information : il n'y a que deux sources, et elles évoquent Plenel, mais de ce que je vois, il n'est pas au centre de la mise en cause, qui vise plutôt le journal. Si les sources secondaires centrées sur Plenel (par exemple portrait de presse, biographie, etc.) évoquaient ces critiques, la pertinence de cette mention me semblerait plus évidente. Dans tous les cas, il faut que la place accordée au sujet soit proportionnelle aux sources qui en parlent. Cf. Discussion:Edwy Plenel#Plan Fer-à-cheval.

Pour l'affaire Alègre, je ne sais pas, il faudrait regarder en détail les sources utilisées dans Edwy Plenel#Affaire Alègre à Toulouse : si Edwy Plenel n'est évoqué qu'en passant et qu'il est surtout question du Monde, c'est probablement hors-sujet dans cet article ; si à l'inverse l'affaire implique plus précisément Edwy Plenel et pas uniquement Le Monde, alors c'est pertinent.

Cordialement, — Jules* ^discuter 16 mars 2022 à 17:28 (CET)

Je ne sais pas quoi en faire

Bonjour Jules*****. Je tombe sur un contributeur Passionnément wiki qui maitrise bien les procédures compliquées d'un wiki (déplacement de brouillon, liens internes pour éviter d'être orphelin, etc.) et modifie la page de brouillon de Plume bordelaise et qui créé le brouillon de Bullterrier33 (33 comme le département de Bordeaux là où il y a des plumes bordelaises ?). Le tout tourne autour de l'article Coorpacademy mais aussi un peu Edmond de Rothschild Heritage (va voir l'historique de cet article, bien qu'il ne soit pas publicitaire ), un peu autour de l'article supprimé Gilles Teneau (j'ai pas accès, mais toi oui) et de Citec Ingénieurs Conseils par encore créé dans le main.
Je te laisse tout ça, je sais que tu aimes bien, tu en fais ce que tu veux…
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 17 mars 2022 à 21:30 (CET)

Coucou @Arroser. Merci pour cette petite surprise, même si ce n'est pas encore mon anniversaire . Je regarde ça tranquillement sous peu. — Jules* ^discuter 17 mars 2022 à 22:11 (CET)

Bon bein, tu te débrouilles mieux que moi avec ces constations. Je sens qu'il va avoir du ménage à faire dans certains articles Tu as vu que ça tourne pas mal autour de Kering : sur les 16 articles listés dans la RCU, 8 sont directement liés à ce groupe. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 mars 2022 à 22:41 (CET)

En vérité, @Arroser, je n'ai fait que continuer ce que tu as commencé, à savoir dérouler le pelote de laine que tu as trouvée . Et il est probable qu'il y ait encore matière à tirer le fil.

J'ai vu, pour Kering. Je ne vois pas trop comment y rattacher logiquement les articles relatifs aux Rotshild ; et encore moins ceux visant Veolia, Jean-Baptiste Prévost, etc. Je ne sais pas ce que tu en penses, mais les modifs me semblent globalement promotionnelles ([1], [2], [3], [4], etc.) avec l'ajout d'actualités, souvent peu encyclopédiques, et mal sourcées, toujours « positives » pour les entreprises ou personnalités concernées.

Ça me semble compatible avec une agence de com, mais j'ai l'impression qu'il nous manque une pièce du puzzle.

Je vais mettre un petit mot sur le projet:Antipub pour avoir d'autres avis. Amicalement, — Jules* ^discuter 20 mars 2022 à 10:24 (CET)

Oui j'ai cherché moi aussi le rapport entre Kering et Veolia avec une agence de comm' ayant ces deux clients, mais je n'ai rien trouvé. Je sais que tu as vu cette contributrice qui, au milieu de nombreuses contributions, intervient largement sur Yves Saint Laurent Entreprise, mais aussi Veolia, Accor, aussi Léon Cligman (directement lié à Kering) et Gucci. J'ai d'ailleurs repris Yves Saint Laurent (entreprise) suite à son passage sur l'article ; ses contributions accordaient beaucoup de place à Heidi Slimane soit dit au passage (article cité dans la RCU). Coin-Coin ?

C'est incroyable, pour certains contributeurs cités dans la RCU, l'énergie dépensée pour noyer les contributions au milieu d'autres. Il y a d'ailleurs quelques contributeurs confirmés (création de catégories, création d'articles, etc) --Arroser (râler ou discuter ?) 20 mars 2022 à 11:34 (CET)

Oui, vu, pour Resinscare, @Arroser, je l'ai ajouté à la RCU ce matin ; que tu l'aies repéré aussi de ton côté conforte l'ajout, du coup. Merci pour les nettoyages ! — Jules* ^discuter 20 mars 2022 à 11:54 (CET)

3 détails divers →→→→→→ Compte dormant ? Mathieu page créée par IP 91.207.174.0/24. Compte dormant ? : page de brouillon créée par un proxy bloqué. le canard me fait dire qu'il faut inclure ce contributeur à ta liste (il n'est pas bloqué pour l'instant). En fait, je te file des éléments du puzzle en vrac et toi tu remets dans l'ordre . --Arroser (râler ou discuter ?) 20 mars 2022 à 15:09 (CET)

@Arroser : pour Mathieu et Utilisateur:Martin Avon/Brouillon, ce sont à mon sens des faux positifs : ces proxies ouverts ont clairement été utilisés par d'autres internautes. Dans la liste des contribs de 194.5.53.0/24 (u · d · b), par exemple, seules les contributions de l'IP 194.5.53.102 (u · d · b), le 27 octobre 2021, sont à rattacher à notre présumée agence de com ; le reste n'a rien à voir .

Pour Kayzermaster (d · c · b), oui, mais il était déjà dans la RCU, dans la requête initiale . Cependant j'avais omis de le bloquer, je répare ça tout de suite. — Jules* ^discuter 21 mars 2022 à 13:23 (CET)

Peut être devrais tu garder dans un coin de ton dossier le contributeur Statusreport : même type de contributions que les autres contributeurs cités, beaucoup de contributions liées à Accor (les différentes marques du groupe dont Novotel), plusieurs liées à Pinault (donc Kering) et aussi, étrangement, plusieurs liées à Madagascar (je crois que ça a déjà été souligné dans la RCU avec le compte Amazonisa) ; trop de hasard(s) ?

De plus sans que ça ait forcément un rapport, au milieu des contributions, il y a l'article Mathieu Laine qui apparait, article ayant bénéficié de contributions rémunérées (mais par un compte de l'entreprise, identifié et aussi et surtout par l'agence Jin) ; drôle de hasard là encore ce recoupement. Si on pousse le bouchon, ce contributeur interviens sur Augustin de Romanet PDG d'ADP (ADP est un client de l'agence Jin ; remarquons qu'Accor est client de l'agence Jin aussi, encore un hasard). Bon, vu l’ancienneté du compte, je dois sans doute m'égarer et finalement ce ne sont que des hasards (Pinault ou Accor étant des sujets franco-centrés importants au final). --Arroser (râler ou discuter ?) 22 mars 2022 à 19:33 (CET)

Hey @Arroser. C'est marrant que tu en parles, dans un précédent message qui t'était destiné, hier ou avant-hier, j'avais commencé à t'en parler, puis j'ai supprimé le paragraphe avant de publier ^^.

Je n'avais pas réalisé les liens avec Accor, Pinault et Madagascar, mais j'avais remarqué une similitude d'argumentaire entre Discussion:François-Henri Pinault#Caviardages et une intervention de l'une des IP proxy ouvert (que je n'arrive pas à retrouver). L'impossibilité de soumettre le compte à une RCU m'avait décidé à ne pas en parler.

Je vais creuser côté agence Jin. Mais j'ai aussi remarqué des croisements avec Reputation Squad, je vais creuser ça.

À ce sujet, je viens de voir un truc excellent : sur Antoine Frérot, en 2020, @Anonyme973 avait ajouté un court paragraphe faisant état de l'enquête de @0x010C et moi (Antoine Frérot fait partie des articles modifiés par les comptes rattachés à WP:Faux-nez/Reputation Squad), à l'aide d'une source ASI. Ce paragraphe a aujourd'hui disparu. Devine comment . Allez, je te le dis : par les proxies ouverts sur lesquels nous enquêtons, sous couvert de « Mise en forme des ouvrages ». Ni vu ni connu.

— Jules* ^discuter 22 mars 2022 à 19:49 (CET)

Question de Geispolsheim (18 mars 2022 à 01:53)

Bonjour Jules, La page "Castor au Royaume-Uni" vient d'être créée et ne présente aucun intérêt et semble plus relevé du vandalisme ou du brouillon qu'autre chose. Il faudrait peut-être voir pour son admissibilité, mais je ne sais pas du tout comment faire. Pourriez-vous voir la page en question et voir ce qu'il convient de faire (si vous avez le temps évidemment) ? Cordialement. Dominique. --Geispolsheim (discuter) 18 mars 2022 à 01:53 (CET)

Bonjour Dominique. L'article Castor au Royaume-Uni, même s'il demeure à compléter, ne me semble pas relever du vandalisme, mais plutôt de l'ébauche (Aide:Ébauche). Il faut lui laisser une chance d'être complété par d'autres (voir Wikipédia:Effet piranha). Dans tous les cas,n'hésitez pas à contacter son auteur, El Caro. (Par ailleurs je manque un peu de temps en ce moment .) Bien à vous, — Jules* ^discuter 20 mars 2022 à 10:38 (CET)

bonjour

j'aime wikipépé comme j'aime la tartiflette Lordestrauss (discuter) 18 mars 2022 à 09:19 (CET)

Pix Cours

Bonjour, j'étudie les compétence numérique, aurevoir. Pakizah Ahmad (discuter) 18 mars 2022 à 10:45 (CET)

Remerciement

Je vous remercie de votre aide.

--QwertyAzerty01 (discuter) 18 mars 2022 à 10:53 (CET)

Remerciement

Bonjour, je vous remercie pour votre accueil. VanessaAtc05 (discuter) 18 mars 2022 à 10:57 (CET)

Abonné Le Monde

Bonsoir Jules. J'ai vu ici que tu as accès aux articles du Monde réservés aux abonnés. Serait-il possible de me communiquer cet article et celui-ci ? Par avance merci ! --CptKeyes (discuter) 18 mars 2022 à 18:17 (CET)

Hello @CptKeyes et désolé du délai de réponse. Oui, bien sûr. Peux-tu m'envoyer un courriel s'il te plaît ? Ainsi j'aurai ton adresse mail et pourrai joindre les fichiers. Bien à toi, — Jules* ^discuter 20 mars 2022 à 10:29 (CET)

Coquille dans l'article sur la non-binarité

Bonjour,

J'ai remarqué une coquille dans l'article sur la non-binarité. Dans le premier tableau des néologismes non binaires, on peut lire "article définis" (au lieu de "articles définis"). Je ne peux pas corriger cette faute moi-même parce que la page est protégée.

Bien cordialement,

Martin Hoffman Mgh511 (discuter) 19 mars 2022 à 22:57 (CET)

Bonjour @Mgh511 et merci pour le signalement. J'ai corrigé . Bonne journée, — Jules* ^discuter 20 mars 2022 à 10:31 (CET)

A propos de certaine RA

Bonsoir Jules*,

Je n'entend pas du tout contester ta suppression de deux de mes messages car je comprend parfaitement ton action adminstrative. En revanche je souhaite (et la présente page est bien sur plus appropriée que la RA pour ça) présenter certaines nuances car j'estime que tu as peut être tranché un peu à la hache . Je regrette mon second message, ni sur la forme ni sur le fond mais plus sur son existence. Même si ce message était fondé, j'aurais du résister à la tentation de répondre à Apokrif. Mais je suis d'un naturel franche, c'est ainsi, et du coup je suis un peu tombé dans le panneau. Ce que je veux dire c'est que ta suppression aurait du se limiter selon moi à ce qui venait après mon premier message. Lequel me semble légitime et factuel (j'avais certes déjà émis un avis mais il datait de plusieurs semaines). Au contraire de la réponse du mis en cause qui innonde cette RA comme il innonde le bistro. Et qui semble avoir beaucoup de mal à admettre ses erreurs. Et si je voulais chicaner sur ses contributions que tuas supprimé il y avait un truc un peu discuttable d'ailleurs, mais FOI et "ne pas frapper un wikipedien à terre" doivent s'appliquer (il vient d'être bloqué à nouveau pour son innondation de la RA, innutile que j'en rajoute).

Bref rien de grave mais je suis toujours résolument pour les échanges, contre le fait de ronger son frein. Je précise aussi avoir pris un peu de temps avant de t'écrire pour être sur de réagir à froid.

--Le chat perché (discuter) 21 mars 2022 à 22:10 (CET)

Bonsoir @Le chat perché. La suppression de ton message n'est pas une réprimande. Tu as demandé à juste titre à ce que la RA ne soit pas noyée, aussi j'ai supprimé le message d'Apokrif du 20 mars 2022 à 23:34, si bien que ta demande est devenue sans objet puisque satisfaite . Or, le but, in fine, est de garder une RA lisible, donc aucune raison de garder ta demande (fondée) et les réponses qu'elle a générées. Bien à toi, — Jules* ^discuter 21 mars 2022 à 22:21 (CET)

@Jules* décidément tu as un œil d'aigle. Je n'avais pas vu ça. Merci.

Sur le fond nous avons tous les deux partagé une désaprobation sans ambages quant à la diffusion de doxing (comme je l'ai déjà dit ceci fortement renforcé par une demande très neutre de la personne doxée). C'est ce qui importe le plus. Et toute la communauté devrait être dressée contre ça. Lorsque j'avais révoqué la réisertion de propos sur le Bistro que tu avais précédemment supprimé, j'ai pris sur moi car je savais que je m'exposais et que possiblement il y aurait des conséquences. Mais j'assume pleinement. Je suis comme ça. Le chat perché (discuter) 21 mars 2022 à 23:07 (CET)

Divergences sur l'article consacré au régiment Azov

Bonjour cher Jules,

J'ai remarqué que vous étiez intervenu sur la page Régiment Azov et êtes administrateur. Etant novice sur Wikipédia, je ne sais pas si il faut procéder ainsi mais je voudrais faire appel à vous pour démêler un désaccord qui est apparu concernant la rédaction du RI.

En substance, deux contributeurs veulent reprendre le RI pour lui faire dire que l'appartenance à Azov n'est qu'"originelle" et que l'organisation n'a de nazie qu'un "noyau fondateur". Cela ne me semble pas du tout conforme aux informations sourcées contenues dans l'article, qui font état d'informations allant jusqu'à aujourd'hui et caractérisant Azov comme d'ED et lié au nazisme. C'est pourquoi j'ai pour ma part proposé une formulation présentant azov comme "d'extrême droite et controversé en raison de ses liens avec le néonazisme". La discussion et les différents arguments sont trouvables dans la partie "Faire des propositions concrètes" de la page discussion. Mais les échanges tournent vraiment en rond et j'ai par ailleurs le sentiment d'une paresse argumentative de mes interlocuteurs.

Je voulais donc savoir si il était possible que vous proposiez une solution ou au moins me donniez votre avis sur la question.

Je vous remercie pour l'attention que vous voudrez bien porter à ce message,

Bien à vous,

Biscornus Biscornus (discuter) 24 mars 2022 à 03:53 (CET)

Je me permet de vous relancer mais la question tourne sur l'article à la guerre d'édition. Bien que d'autres contributeurs rejoignent mes préoccupations, les deux individus en question continuent de passer en force et de refuser toute discussion constructive, s'attaquant à d'autres parties de l'article au delà du RI. Ca me parait d'autant plus problématique que l'article est particulièrement sensibles et fréquenté à cause de l'actualité.

Vous est il possible de faire quelque chose ou de m'indiquer comment faire dans pareille situation?

Bien à vous, Biscornus (discuter) 27 mars 2022 à 01:23 (CET)

@Jules* Biscornus (discuter) 27 mars 2022 à 01:40 (CET)

Bonjour @Biscornus.

Le seul conseil que j'ai à vous donner, c'est de chercher un consensus sur la page de discussion ; ce n'est qu'une fois celui-ci obtenu qu'une modification de l'article peut être effectuée. Les discussions doivent se faire à partir de sources de qualité ; il y en a plusieurs qui ont été publiées récemment, y compris en français (je pense notamment à ce papier du Monde, mais il y en a d'autres).

Cordialement, — Jules* ^discuter 27 mars 2022 à 11:07 (CEST)

Un faux-nez ?

Bonjour ; tu te demandes si notre ami au nom imprononçable (en Lf(xf…, ou quelque chose de ce genre) ne serait pas un faux-nez déjà bloqué auparavant ; je m’étonne que tu n’aies pas reconnu epsilon_0 (bon, moi aussi, j’ai mis du temps, mais il est devenu nettement plus reconnaissable récemment). Cordialement,— Dfeldmann (discuter) 24 mars 2022 à 17:51 (CET)

Bonjour Denis et Jules. Oui, j’ai informé Jules en privé hier : « Les résumés de diff (avec « <-- »…), les mentions vers Zlibrary, Libgen en pdd, les interactions, « sa » bibliothèque, les sous-pages de l’autre compte etc. » et j’ai conclus mon message avec «  Ce cas montre bien les limites des suggestions faites Bistro du 22.03.21 (Wikipédia:Le Bistro/22 mars 2022#Mise sous tutelle, avant blocage définitif). » Là le lien bleu fonctionne Jules ;). Mais je pensais que comme moi les membres du projet maths avaient rapidement fait le lien. Bonnes contributions. Malik2Mars (discuter) 24 mars 2022 à 18:05 (CET)

Hello @Dfeldmann et merci pour ton message. Malik2Mars m'en a en effet parlé, mais un tiers m'avait déjà informé de ses soupçons avant que je publie ma question, semi-rhétorique donc. Je ne m'étais pas aperçu seul de l'équivalence, n'ayant pas fouillé les contributions de l'intéressé.

Comme je l'ai écrit à Malik2Mars : les conditions pour un retour discret ne sont plus vraiment remplies ; s'il voulait revenir pour contribuer sereinement au main sur les maths ou la philo, il le pouvait. Le prochain dérapage mènera à un blocage indef (si un admin moins patient que moi n'agit pas avant).

Bien à toi, — Jules* ^discuter 25 mars 2022 à 12:00 (CET)

Un BN pour mon quatre heures

Bonjour Jules*

Est-ce qu'il ne s'agirait pas du retour de la chère Brigitte (surtout quand on compare [5] et [6]) et bien sûr les rares autres contributions de Komonayo.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 26 mars 2022 à 15:07 (CET)

Coucou @Lagribouille. Si, ça m'en a tout l'air . Bloqué + RCU. Amicalement, — Jules* ^discuter 26 mars 2022 à 15:11 (CET)

Merci Jules et bon goûter . — Lagribouille (discuter) 26 mars 2022 à 15:19 (CET)

Re Jules. Je dirais juste « Oh ! la vache ! » ou « Purée ! » (pour être poli) la RCU n'était pas inutile. Goûter gargantuesque, de quoi faire une indigestion . Amicalement. — Lagribouille (discuter) 26 mars 2022 à 19:18 (CET)

@Lagribouille : oui, en effet ! J'ai bien compris que tu trouvais que je me tournais les pouces et que tu essayais de me faire bosser un peu . — Jules* ^discuter 27 mars 2022 à 11:08 (CEST)

! Zallez finir obèses, à ce rythme ! --Pa2chant.bis (discuter) 27 mars 2022 à 11:58 (CEST)

J'ai de la marge . — Jules* ^discuter 27 mars 2022 à 12:01 (CEST)

J’ai Faim

Ad marginem

Artiste	Paul Klee
Date	1930
Matériau	aquarelle (d) sur carton (d)
Dimensions (H × L)	46 × 36 cm
No d’inventaire	G 1960.32
Localisation	Kunstmuseum Bâle

« 

 J'ai faim de sens, de fond
J'ai besoin de lumière,
de reponses à mes questions
Mon cerveau en péril
réclame en vain sa nourriture
La qualité, la finesse et le style,
pas de la pourriture
Donne moi l'ivresse de pensées claires et limpides
De mots vrais qui veillissent et ne prennent pas une ride.

 »

La Canaille, J’ai faim

Salut salut très cher Jules ! Petit message rapide en réponse à Projet:Sources/Chez Manon#Rénovation du projet:Sources et au-delà. Ici pour être plus à l’aise et moins formel. Perso, et c’est sans doute pas une surprise, je suis particulièrement attentif, investi, sur le point 3 (Accéder aux sources) et sa « suite » logique => 5 (Améliorer le sourçage de Wikipédia). Entre WP:LBW et les bibliothèques perso et projets, ça fait maintenant qlq années que je passe de longues heures à fouiller… et modifier par petites touches certaines pages et sous pages (tiens, elle est pas jolie la page WP:LBW ? J’ai même mis un peu de Paul Klee pour illustrer en plus des jolies citations, pas taper ! ). Bref. Cette approche thématique me semble essentielle. Il me semble qu’on avancera bien mieux en s’entourant par qlq participants actifs à certains projets thématiques. Donc, probablement, comme pour le mois du sourçage, laisser un petit mot pour signaler cette refonte globale en prévision. Enfin, il faut trouver les bons mots pour motiver, et je ne pense pas en être capable. Bref. Très intéressant ton message. Amitiés, Malik2Mars (discuter) 27 mars 2022 à 12:14 (CEST)

Coucou @Malik2Mars ! Merci pour ton message.

Au passage, je suis ravi de te voir citer La Canaille, que j'ai découvert il y a quelques semaines  ; quant à Paul Klee, je ne connaissais pas (mais il est notoire que ma culture artistique est proche du néant).

J'avais vu ta refonte de Projet:La bibliothèque Wikipédia, oui ! Pour ce qui est des messages aux projets, certainement. J'essaierai de m'y coller, mais n'hésite pas non plus.

Amitiés partagées, — Jules* ^discuter 27 mars 2022 à 16:24 (CEST)

, si tu aimes bien La Canaille, NHP à jeter un œil à la PU de @Lagribouille ;). Dire que j’ai ébauché la page Quote y’a bientôt 7 ans… avec cette citation justement extraite de Par temps de rage (merci pour le lien bleu @GrandCelinien !). Les différents projets de Marc Nammour me plaisent bcp (dernièrement « Marc Nammour et Loïc Lantoine, la fierté des mots », sur RFI Musique, 5 octobre 2021 (consulté le 27 mars 2022)). Mon amour pour la musique et ce lien avec ma passion pour Klee peuvent s’illustrer de bien des façons mais il me suffit de citer le Maître q:Paul Klee et me voilà reconcentrer pour contribuer sereinement à wp et sur les autres projets, sourcer le mieux possible et prendre un peu de temps aussi pour partager ces passions avec vous moins formellement ;). Voilà.

Je vais suivre les échanges sur le projet sources et participer ponctuellement pendant le wcc et plus intensivement après. Une très bonne semaine à toi. Amitiés , Malik2Mars (discuter) 27 mars 2022 à 17:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Coucou je fais un détour furtif – pour attraper au vol des pensées fugaces ! Alors en m’aidant de https://hashtags.wmcloud.org/ je vais essayer de remonter le fil pour #1Lib1Ref (AMU). En effet, cela fait qlq temps que je me renseigne sur qlq outils utiles et autres pour ce projet de refonte. Tu connais les points qui m’intéressent, mes préférences. De même, je vais aussi poser qlq question à la Méjanes. Puis, c’est prévu depuis qlq temps – mais j’ai un peu tardé – je dois aller à la MMSH pour consulter qlq ouvrages, d’ici qlq jours max. Je vais donc reprendre contact, probablement. Bref, il y a déjà des trucs en place ici, près de chez moi, il me suffit de m’y greffer, petit à petit – il faut que je suive les actualités, que je me renseigne plus. J’espère y arriver, cette fois-ci…, je suis ici pour longtemps donc il est temps de se jeter à l’eau ! Souhaite-moi bonne chance ! Voilà voilà, amitiés, Malik2Mars (discuter) 24 avril 2022 à 20:28 (CEST)

Bonne chance, @Malik2Mars  ! Au fait, dans ma librairie indépendante préférée, il y avait une affiche de Paul Klee ; j'ai pensé à toi .
— Jules* ^discuter 25 avril 2022 à 09:36 (CEST)

« 

Dur d'effacer les fautes passées, les ressasser, c'est insensé...
Mais c'est le seul moyen d'exister, une ligne, un tracé,
Qui dit que tu vis? on sait jamais, t'es sûr de rien ici...

 »

Shurik'n, Sûr de rien

« Nulla dies sine linea »

Paul Klee

Rire. Merci, j’ai bien ri y’a qlq heures en lisant ces qlq mots . On peut divaguer longtemps en parlant librairie/bibliothèque ! Perso, je me suis confessé y’a qlq temps déjà : Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques/Participants, «  rat de bibliothèque à tendance bibliophile », j’assume ! Et oui, aussi Wikipédia:Wikipédiholiques confessés. Comment on fait docteur ? . Sinon, merci pour tes encouragements ! J’y suis allé de nouveau (en BU) cette aprem pour emprunter 2 livres et j’ai profité de l’occasion pour me renseigner sur la façon de procéder quand je remarque des erreurs de catalogue, parfois en cascade. Ainsi, la correction a été faite sur le SUDOC et sera normalement visible sur le catalogue demain; du coup j’ai corrigé ma bêtise aussi ici Centre Paul-Klee#Berne2005a (bêtise par copié/collé isbn catalogue et générée par le bouton sourcer ). Bon, y’a une autre qui traîne (pas sur wp, no problemo) Liste d'œuvres de Paul Klee#Comte1989. Du coup, je me dis que petit à petit je vais pouvoir profiter pleinement de ce qu’il y a à disposition. On est quand même bien équipé par ici. On peut même probablement faire profiter d’autres groupes de contributeurs qui n’ont pas tout ça à disposition. Faire des demandes de prêt entre bibliothèques, y’a la possibilité de demander une numérisation à distance, ici on peut même envisager de faire une demande de financement si on a un projet thématique précis, faire des demandes d’autorisation pour les licences, etc. Bon, faut encore que je me renseigne, que je découvre vraiment ce qu’il y a de déjà en place, comment cela fonctionne toussa toussa. Mais bon, je suis toujours en mode tortue mais j’avance ! Et en ce moment c’est focus Paul Klee, comme tu le sais ! Je me régale ! Amitiés, Malik2Mars (discuter) 25 avril 2022 à 23:31 (CEST)

ps:C’est dingue ce que je peux bavarder. Ah, j’ai oublié le combo du jour. Je reviens très cher .. Malik2Mars (discuter) 25 avril 2022 à 23:54 (CEST)

Tes bavardages ne sont pas désagréables ! — Jules* ^discuter 26 avril 2022 à 10:16 (CEST)

Coucou ! Boudi, je l’avais noté là ce lien hashtags ! Ah ces pensées fugaces ! Je cours toujours après semble-t-il . Je fais que passer. Amitiés. Malik2Mars (discuter) 18 juillet 2022 à 08:09 (CEST)

Tiens, je suis tombé dessus récemment, illustrons donc textuellement ces pérégrinations hasardeuses :

« 

J’aime calculer lentement lentement
mais faux.
J’aime les calculs faux
car ils donnent
des résultats plus justes.
J’aime également
calculer avec beaucoup de peine
sans obtenir le moindre résultat.

 »

— Jean Arp, Jours effeuillés, 1966, p. 626

Autodérision, bien le bonjour ! . Et pour la p’tite histoire, j’ai aussi googlelisé cet extrait et suis tombé sur une « Réf secondaire » (L’Imaginaire de l’écran / Screen Imaginary) partiellement accessible et en fait on y a totalement accès(!), et ce à n’importe quelle heure du jour et de la nuit, avec le partenaire WP:LBW Brill ! C’est beau quand même ! Malik2Mars (discuter) 18 juillet 2022 à 08:24 (CEST)

Coucou @Malik2Mars. Je pense à toi à chaque fois que je vais voir ma libraire, car au-dessus du comptoir se trouve une grande affiche de Paul Klee . — Jules* ^discuter 18 juillet 2022 à 12:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les 10 ans d'une Diam's » est débattue

Bonjour,

L’article « Les 10 ans d'une Diam's ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les 10 ans d'une Diam's/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mars 2022 à 23:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « All Day and a Night » est débattue

Bonjour,

L’article « All Day and a Night » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:All Day and a Night/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mars 2022 à 23:27 (CEST)

Hróarr

Bonjour Jules*,

Pour info, je suis revenu sur ton action de sysop sur la page Hróarr.

Cela fait littéralement des mois qu'un IP essaie d'imposer des modifications stupides sur la page Hrothgar, malgré mes révocations à répétition. À présent que j'ai pris le temps de désébaucher l'article, elle ne peut plus se contenter de rétablir ses ajouts par-dessus les miens... d'où la création d'un fork sur Hróarr (roi du Danemark) pour y déverser ses idioties.

Je manque de temps et de sources pour suivre efficacement l'oeuvre de destruction de cette IP tenace et mobile. Ça n'a malheureusement pas l'air d'intéresser qui que ce soit d'autre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 31 mars 2022 à 16:58 (CEST)

Hello @Ælfgar. Merci de ta vigilance ! Je me suis posé la question d'un doublon, mais la lecture des deux pages m'a conduit (erronément, donc) à penser qu'il s'agissait de deux sujets distincts mais proches ; j'aurais dû creuser davantage, mea culpa. Je vais ajouter les pages concernées en suivi. — Jules* ^discuter 31 mars 2022 à 17:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Serge de Patoul » est débattue

Bonjour,

L’article « Serge de Patoul » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Serge de Patoul/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 avril 2022 à 22:21 (CEST)

Modification à des fins pédagogiques

Bonjour Jules,

Je suis formateur et médiateur numérique au sein de la Communauté de Communes des Collines du Perche Normand. J'organise aujourd'hui un atelier numérique sur Wikipédia et plus particulièrement comment modifier une page. A des fins pédagogiques uniquement, et de manière temporaire (sera supprimé aux alentours de 16 heures en ce jour (4 avril)), j'ai souhaité effectuer une modification bidon (j'ai rajouté une personnalité fictive de la ville de Bellême) afin de montrer à mes apprenants que tout n'est pas fiable bien qu'il y ait une source (source bidon également). Cela nous servira également d'exemple pour l'interface de modification. C'est pourquoi je vous demande d'annuler votre révocation (faite 1 minute après la publication). Souhaitant vous rassurer, je supprimerai ma modification personnellement à l'issue de la séance. Bien à vous,

Théo Nahon, conseiller numérique et animateur technique à l'Elabo de Bellême. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 149.154.82.56 (discuter), le 5 avril 2022 à 11:25 (CEST)

Bonjour Théo,

Iriez-vous mettre le feu à une voiture en stationnement pour évaluer la rapidité d'intervention des pompiers ? Entreriez-vous dans un commerce cagoulé, avec une arme de poing factice, pour montrer qu'il est possible de braquer un commerce ? Je ne pense pas. Votre modification, qu'elle soit faite dans un but pédagogique (j'entends bien) ou non, est un vandalisme ; il est hors de question de la restaurer. Il n'est pas du tout nécessaire de vandaliser Wikipédia pour expliquer que l'encyclopédie peut contenir de fausses informations et qu'il convient de la lire avec esprit critique, en consultant les sources. Vous pouvez même vous appuyer sur des exemples passés et documentés de canulars découverts au sein de l'encyclopédie (je vous laisse chercher sur le moteur de recherche de votre choix).

Cordialement, — Jules* ^discuter 5 avril 2022 à 11:28 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je comprends tout à fait votre point de vue. Je ne pensais pas que cela était une forme de vandalisme sournois. Je vous prie de m'en excuser. Toutefois, étant de bonne foi, je ne pensais pas que cela poserait problème. En l'occurrence, le terme "vandalisme" me paraît inapproprié.

En outre, j'ai tout à fait compris ce que vous m'avez expliqué.

Numériquement,

Théo. 149.154.82.56 (discuter) 5 avril 2022 à 11:47 (CEST)

Merci de votre compréhension, et bon atelier ! — Jules* ^discuter 5 avril 2022 à 11:48 (CEST)

Non neutre, proposition ?

J'ai vu votre modification pour raison "non neutre" J'ai pourtant bien essayé de relayer toute l'information au sujet de la controverse en 4 étapes : l'existence de l'article, l'accusation, la réponse de l'intéressé et également les témoignages externes relayés par l'article lui même tout en restant dans le respect des personnes comme évoqué par Wikipedia. Que proposez vous ? AnneLaure9135 (discuter) 5 avril 2022 à 11:46 (CEST)

Bonjour @AnneLaure9135. Je propose déjà que vous répondiez à la question qui vous est adressée ici : Discussion utilisateur:AnneLaure9135#Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées.

Sur le fond, vous citez des propos absents de l'article de Numerama et accordez une place démesurée à la défense de l'entreprise, qui n'occupe qu'une place très réduite dans la source secondaire. — Jules* ^discuter 5 avril 2022 à 11:52 (CEST)

Merci de la réponse.

J'ai vu votre message et ce n'est pas une contribution rémunérée.

L'idée de la modification était de relayer les 4 éléments clés : l'existence d'un article, l'accusation de management brutale, l'accusé qui pointe une enquête elle même confirmée par l'article lui même et l'existence de témoignages détaillés positifs aussi relayé par l'article.

Je peux tenter une rédaction plus ramassée sur la dernière partie si vous préférez. Dites moi? AnneLaure9135 (discuter) 5 avril 2022 à 11:59 (CEST)

Dites-vous.

La rédaction actuelle me semble très bien, tout à fait proportionnée (cf. WP:POV) : elle fait figurer de manière synthétique l'accusation, et la réponse de l'entreprise. Numerama a mentionné l'existence des tweets de Florent Castelnérac mais n'a pas jugé utile de reprendre ces « témoignages ». Je ne vois aucune raison de modifier la rédaction actuelle. Si l'on détaillait plus la défense de Castelnérac, il faudrait alors entrer bien davantage dans le détail des accusations, donc parler des allégations de « lynchage en public », de « manipulation », les propos allégués de la directrice de la communication, etc. Or Wikipédia est une encyclopédie et l'on cherche à faire une synthèse du savoir, donc il n'y a pas lieu de détailler autant.

— Jules* ^discuter 5 avril 2022 à 12:04 (CEST) et 5 avril 2022 à 12:08 (CEST)

La rédaction a deux biais selon moi. Le premier, elle évoque une défense sur les heures supplémentaires plutôt que le respect des personnes, alors que c'est le sujet de fond de l'article. Ce dernier fait état d'ailleurs de l'enquête Great Place to Work qui le relate. En enlevant la partie sur les heures supplémentaires et en précisant le résultat sur le respect des personnes, cela me paraissait plus correspondre à la réponse. Le deuxième est le fait de ne pas relater un fait très particulier c'est la présence de plusieurs témoignages, détaillés, positif et même parfois non anonyme que l'article a lui même décidé de relayer alors qu'il n'avait pas à le faire. AnneLaure9135 (discuter) 5 avril 2022 à 12:11 (CEST)

Le premier argument ne tient pas : « une étude positive réalisée par un cabinet de conseil (Great Place to Work) sur l'activité managériale du studio » répond à l'aspect « respect des personnes ».

C'est vous qui dites que ces témoignages (qui ne figurent pas dans l'article de Numerama) sont « un fait très particulier ». Dans ce cas je peux dire que le fait très particulier, c'est (au pif) « La peur de parler » (l'un des intertitres de l'article de Numerama), et qu'il faut absolument en faire état dans le § Wikipédia. Non. On ne fait pas du cherry picking, on relate de manière synthétique ce que dit la source secondaire, sans accorder d'importance disproportionnée à un point en particulier. (Parenthèse : rien d'étonnant à ce que Numerama ait relaté les tweets de réponse de Castelnérac : le respect du contradictoire est un des fondamentaux du journalisme.)

Cdlt, — Jules* ^discuter 5 avril 2022 à 12:18 (CEST)

Merci avant tout d'accorder une si bonne attention à la discussion.

L'article lui même écrit, non pas lié au droit de réponse, mais lors de l'enquête "Le directeur du studio se défend notamment en citant une étude réalisée par le cabinet de conseil Great Place To Work, dont le résultat total indique un « trust index » à 92 %" Le 92% me parait plus parlant que "positive" qui peut vouloir dire > 50%. Peut-être "très positive" ou "excellente" respecterait davantage le résultat. L'intégrité notée à 100% est aussi mentionnée.

En tout cas, je crois bien comprendre que vous ne souhaitiez pas faire de "cherry picking" par rapport aux citations et peut-être qu'il faut en effet les soustraires de ma proposition de modification y compris pour réduire la part de la défense.

Enfin, Il me semble encore que les nombreux témoignages détaillés, et pour certains non anonyme d'ailleurs, devraient faire l'objet d'une référence, comme l'article lui même a décidé de faire, ou alors de mettre le même lien comme autre source, mais je ne connais pas assez wikipedia pour savoir si cela a du sens.

J'en reviens au 4 éléments clés : l'existence de l'article sur des témoignages négatifs, l'accusation, la défense et le relais de l'article de d'autres témoignages positifs. Et je comprends l'objectif de rester synthétique. AnneLaure9135 (discuter) 5 avril 2022 à 12:36 (CEST)

• Une proposition encore plus synthétique et sans cherry picking (à part peut-être le "emprise de Florent Castelnérac") :

En septembre 2020, à la suite de précédentes controverses chez Ubisoft, Nadeo fait l'objet d'une enquête sur le site Numerama. L'enquête évoque particulièrement « l’emprise de Florent Castelnérac » sur les employés et il est accusé de faits de management brutale. Celui-ci met en avant plusieurs témoignages et un sondage (Great Place to Work) très positifs. AnneLaure9135 (discuter) 5 avril 2022 à 13:22 (CEST)

La notion de harcèlement moral (que met bien en exergue l'article) disparaît ; d'autre part, autant de place est accordée à la défense qu'aux accusations, ce qui ne reflète pas la source secondaire. Cordialement, — Jules* ^discuter 5 avril 2022 à 13:33 (CEST)

Il me semble avoir bien réduit l'espace de la défense, et ajusté l'aspect plus synthétique et plus significatif que la question des heures supplémentaires.

Celui-ci explique avoir « rarement imposé des heures supplémentaires » et met en avant une étude positive réalisée par un cabinet de conseil (Great Place to Work) sur l'activité managériale du studio

devient

"Celui-ci met en avant plusieurs témoignages et un sondage (Great Place to Work) très positifs"

J'ai pris note de votre autre remarque. Cela donne

== Controverse ==

En septembre 2020, à la suite de précédentes controverses chez Ubisoft, Nadeo fait l'objet d'une enquête sur le site Numerama. L'enquête évoque particulièrement « l’emprise de Florent Castelnérac » sur les employés et il est accusé de faits de harcèlement moral. Celui-ci met en avant plusieurs témoignages et un sondage (Great Place to Work) très positifs. AnneLaure9135 (discuter) 5 avril 2022 à 13:50 (CEST)

C'est déjà moins problématique, mais je ne vois toujours aucune raison de mentionner ces témoignages. Même les autres sources secondaires qui évoquent l'enquête de Numerama n'en parlent pas :

• Le Télégramme ([7]), IGN ([8]) ou Gamekult ([9]) n'évoquent pas du tout la défense de Castelnérac  ;
• Le Monde ([10]), Clubic ([11]), Les Numériques ([12]), Rock, Paper, Shotgun ([13]) et Kotaku ([14]) évoquent sa défense, mais pas les témoignages.

Bref, je ne comprends pas pourquoi vous insistez, alors que la mention actuelle respecte totalement les règles de Wikipédia. — Jules* ^discuter 5 avril 2022 à 14:09 (CEST)

Et pourtant les autres articles ne parlaient pas des heures supplémentaires. Donc parler de témoignages me parait plus proche du sujet de fond. Voici le liens au cas où vous ne les auriez pas consulté : https://twitter.com/Hylis1/status/1303995046103076866 Pensez vous qu'il vaut mieux mettre le liens comme l'article? Cela se fait il ? (notez que j'avais pris les citations sur le dessus de la pile, et pas en cherry picking vraiment, mais je comprends bien votre remarque)

D'un côté l'article, l'évocation de témoignages, d'une emprise et d'un harcèlement moral, et de l'autre, de témoignages et un sondage. Je trouve cela plus précis que la notion des heures supplémentaires. Autrement, je ne vois pas bien où se situe la défense. D'ailleurs, cela doit être pour cela que l'auteur de l'article a bien relayé les deux.

C'est pourquoi il reste que je trouve ma proposition, avec toutes vos précisions, plus respectueuse de l'équilibre. Et en tout état de cause, merci encore pour votre attention considérable. AnneLaure9135 (discuter) 5 avril 2022 à 14:44 (CEST)

Vous pouvez sans problème supprimer le passage « explique avoir « rarement imposé des heures supplémentaires » et », et le remplacer par :

• « argue de « la qualité de la culture du studio » et […] »
• ou par « affirme que « l’intégrité [de Nadeo] est jugée solide, à 100 % », en s'appuyant sur une étude réalisée par le cabinet de conseil Great Place to Work. ».

C'est sans rapport avec la question des témoignages de salariés produits par Castelnérac, concernant laquelle tout a déjà été dit dans cette discussion.

Je vous en prie, il est parfaitement normal que j'accorde une « attention considérable » à une contributrice bénévole et désintéressée. — Jules* ^discuter 5 avril 2022 à 15:09 (CEST)

Je trouve dommage cette conclusion de votre fait. Les témoignages sont bien le fond de l'article et je comprends que la journaliste ait souhaitée les relayer. Pas vous. Merci néanmoins de toute votre attention et si d'aventure vous auriez des doutes par rapport à l'équité, je vous invite alors à indiquer ces témoignages par vous même, vu votre soucis d'intégrité. En attendant, je vais de ce pas faire les modifications recommandées à minima par vos soins. Merci, cordialement, et bonne fin de journée. AnneLaure9135 (discuter) 5 avril 2022 à 15:26 (CEST)

C'est fait. Et merci encore. AnneLaure9135 (discuter) 5 avril 2022 à 15:30 (CEST)

Désolé du "spam" mais comme il y a le même chapitre sur le studio Nadeo Nadeo#Controverse , je me suis permis d'y faire paraitre la même modification. AnneLaure9135 (discuter) 5 avril 2022 à 15:37 (CEST)

Oups... Sorry

Hello,

Désolé. J'avais révoqué par erreur ta dernière modification sur les RA tout à l'heure. J'ai des problèmes de connexion aujourd'hui, et du coup ça clique n'importe où...

Petite question : est-ce que tu sais comment on peut ajouter un bouton de confirmation dans une liste de suivi lorsqu'on clique "révoquer" ?

Ca évitera que mon ordi ou mon téléphone fasse n'importe quoi.

Merci d'avance ! Pronoia (discuter) 5 avril 2022 à 22:48 (CEST)

t'es pas fun sah

Parcoursup est dépassé imo dire qu'il est mauvais et ne rend pas service aux étudiants n'est que justice et logique Uiouiui (discuter) 6 avril 2022 à 17:18 (CEST)

Hello @Uiouiui. Là n'est pas la question . Wikipédia est une encyclopédie, pas l'endroit où faire part de son analyse personnelle (aussi pertinente puisse-t-elle être !), cf. WP:Travaux inédits. Tout ajout aux articles doit s'appuyer sur des sources, cf. WP:Citez vos sources.

N'hésite pas à consulter Aide:Premiers pas ! @+ — Jules* ^discuter 6 avril 2022 à 17:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fournisseur de services de communication » est débattue

Bonjour,

L’article « Fournisseur de services de communication ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fournisseur de services de communication/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2022 à 22:22 (CEST)

Question de Bakayoko Malal (8 avril 2022 à 07:50)

Bonjour je voudrais savoir pourquoi je peux pas corrigé des articles sur wikipédia --Bakayoko Malal (discuter) 8 avril 2022 à 07:50 (CEST)

Bonjour @Bakayoko Malal ! Normalement, vous pouvez tout à fait modifier les articles  : Aide:Comment modifier une page. Bien cordialement, — Jules* ^discuter 8 avril 2022 à 11:22 (CEST)

RA stop

Salut

J'ai vu la suppression. Par contre, il faudrait quand même que les administrateurs tiennent compte de ses propos inacceptables sur Malaria28 dont il se réjouit du départ puis qu'il finit par calomnier en accusant de harcèlement. Je ne sais pas s'il faut une deuxième RA spécifiquement pour ses propos. Panam (discuter) 8 avril 2022 à 13:54 (CEST)

Bonjour @Panam2014. Désolé d'avoir incidemment supprimé ce signalement. Vous pouvez l'effectuer via un message très concis indiquant le diff dans la RA actuelle, ou ouvrir une autre RA si vous pensez que c'est davantage pertinent. Cdlt, — Jules* ^discuter 8 avril 2022 à 13:57 (CEST)

Je me suis donc contenté de cette brève ultime intervention. Mais la RA a été de nouveau noyée. Et LeoAlig a ouvert une contre RA avec 0 diff pour nier en bloc les accusations. Panam (discuter) 8 avril 2022 à 16:02 (CEST)

Remerciements

Bonjour Jules*

Un grand merci pour cette touchante attention. J'essaierais de maintenir ce niveau pour faire honneur à l'encyclopédie et à ses contributeurs .

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 9 avril 2022 à 13:23 (CEST)

@Lagribouille, il y a intérêt . Au fait, tu as déjà songé à demander le balai ? Bien à toi, — Jules* ^discuter 9 avril 2022 à 13:39 (CEST)

On m'a déjà proposé le poste d'admin (encore en début d'année) mais je suis toujours hésitant à prendre cette responsabilité.

Même si je sais que rien n'est irréversible, comme il m'arrive de commettre des erreurs d'appréciation, je ne voudrais pas assombrir votre tableau et palmarès irréprochable de mainteneur des lieux .

En tant que patrouilleur, je suis assez régulièmenet impliqué à des (petits) conflits éditoriaux qui me valent régulièrement réprimandes et contestations diverses (cf. il y a quelques minutes encore) plus ou moins dures (j'ai eu le droit à 2 PMPJ sérieuses [non abouties, bien sûr, ça ce saurait ]) et je me dis que c'est déjà pas mal. Qui plus est, je me connais, si je prenais ces responsabilités, je limiterais mes actions pour parer à mes erreurs passées (effet inverse escompté avec le poste).

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 9 avril 2022 à 17:33 (CEST)

Je comprends (je pense), @Lagribouille. Cela dit on fait tous des erreurs, outils ou pas. Avoir les outils n'est pas une obligation à les utiliser : en cas de doute, concertation avec des collègues. Mais je ne veux pas insister  : tu es le mieux placé pour savoir. Bon week-end ! — Jules* ^discuter 9 avril 2022 à 18:15 (CEST)

Bonjour. Je comprends tes réticences Lagribouille. Cependant, oui on fait tous des erreurs, on a qlq casseroles… et alors ? Ton travail de patrouille (la nuit (en métropole)) est très significatif. Ces outils facilitent ce travail et nous manquons d’admin (actifs/réactifs…) pendant qlq heures où tu es souvent présent ;). Puis, rien n’est définitif. Même une page supprimée est encore « accessible ». Donc aucune erreur irréversible. Lagribouille président, moi je vote oui, dès aujourd’hui _^_^_^_ ! Bon week-end les amis ! Malik2Mars (discuter) 9 avril 2022 à 18:47 (CEST)

oups. Encore oublié. @Lagribouille. Malik2Mars (discuter) 9 avril 2022 à 18:50 (CEST)

Quand même, Malik2Mars, président, rien que ça . Trop tard pour demain mais on en reparle pour dans cinq ans .

Sinon, pour le poste en question, je réfléchis et peut-être qu'un jour ça germera . En tout cas, merci à vous deux pour les encouragements. Bon weekend également. — Lagribouille (discuter) 10 avril 2022 à 01:45 (CEST)

Là où ya de la gêne, ya pas d’plaisir Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 avril 2022 à 15:56 (CEST)

Compte détourné/hacké ?

Bonjour,

Peux-tu aussi jeter un oeil sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:SiriusSeth ? Cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Sherwood6&action=history

Merci ! --Sherwood6 (discuter) 9 avril 2022 à 13:53 (CEST)

Sherwood6 : j'ai reverté un vandalisme sur votre page, cordialement.  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  9 avril 2022 à 13:59 (CEST)

Bonjour @Sherwood6. SiriusSeth a annulé les vandalismes, il n'en est pas l'auteur. Cdlt, — Jules* ^discuter 9 avril 2022 à 13:59 (CEST)

@SiriusSeth ah, pardon, et merci. Sherwood6 (discuter) 9 avril 2022 à 14:01 (CEST)

Medicopter 117

Bonjour malheureusement Je n'ai pas d'autre source, mais je peux vous confirmer que les scenes de l'épisode 4 ont été tournés à Wohnoark Alter erlaa, car pour avoir été à Wien j'ai déja été dans ce complexe résidentiel et j'ai reconnu ce lieux de tournage.

Je peux vous assurer que concernant ce lieux de tournage mon information est fiable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:914:5770:B9C4:51BD:2E53:507F (discuter), le 9 avril 2022 à 21:30 (CEST)

Bonsoir . Je comprends, mais pour Wikipédia ça ne suffit pas, car les autres lecteurs ne peuvent pas savoir que vous avez vérifié l'information. L'information peut demeurer sur l'article, mais il faut laisser la balise indiquant qu'une source est nécessaire : peut-être qu'un autre internaute trouvera une source ! — Jules* ^discuter 9 avril 2022 à 21:31 (CEST)

Bonjour j'ai créé un compte sous le nom de Zubiano.

Par ailleurs de nombreuses scènes ont été tournés à Wien, nottamment le long du Danube et dans le quartier des Gazomètres. Seul ceux qui connaissent bien la ville peuvent le savoir; Malheureusement concernant le lieux de tournage à Wohnpark Alt Erlaa je n'ai pas d'autres sources. ZUBIANO (discuter) 9 avril 2022 à 21:36 (CEST)

Bienvenue, @ZUBIANO ! Hélas c'est une des contraintes de Wikipédia : pour ne publier que des informations fiables, elles doivent être vérifiables, donc on ne peut pas être soi-même une source (cf. WP:Travaux inédits). Peut-être cependant que des articles de presse mentionnent ces lieux de tournage. Dans le cas contraire, si aucune source n'est disponible, l'information n'est pas vérifiable et on peut aussi s'interroger sur le fait qu'elle soit pertinente, puisqu'aucune source n'en parle . — Jules* ^discuter 9 avril 2022 à 21:38 (CEST)

Pertinant ça dépend pour qui, mais pour les passionnés d'urbanisme comme moi ça l'est car cette résidence est le symbole de l'architecture brutaliste des années 70 qui était à la mode en Europe, et par ailleurs cette résidence a beaucoup été utilisés pour des tournages ( comissaires Rex par exemple). ZUBIANO (discuter) 9 avril 2022 à 21:43 (CEST)

Bien sûr, mais justement car chacun peut trouver des infos différentes pertinentes ou non, sur Wikipédia pour déterminer ce qui est pertinent ou non, on s'appuie souvent sur les sources secondaires, cf. WP:Pertinence d'une information. Mais là le problème premier est bien l'absence de source. — Jules* ^discuter 9 avril 2022 à 21:45 (CEST)

d'accord, @Jules* je tacherais de me souvenir qu'un autre article Wikipedia ne constitue pas une source. D'autant plus que l'info n'est effectivement pas sourcée sur l'article Wikipedia en Allemand. ZUBIANO (discuter) 9 avril 2022 à 21:49 (CEST)

@Jules*je respecte les règles malgré tout. ZUBIANO (discuter) 9 avril 2022 à 21:47 (CEST)

@ZUBIANO N'hésite pas à regarder du côté du Projet:Architecture et urbanisme, il y a sans doute d'autres sujets sur lesquels tu pourrais contribuer . — Jules* ^discuter 9 avril 2022 à 21:51 (CEST)

@Jules*J'ai surtout contribué dans les articles automobiles, notamment sur les Mercedes. ZUBIANO (discuter) 9 avril 2022 à 21:53 (CEST)

Question de Emmapx19 (10 avril 2022 à 13:54)

Crée un article --Emmapx19 (discuter) 10 avril 2022 à 13:54 (CEST)

Modifications et révocations de modifications erronées

Bonjour Jules :) A la suite de ma visite sur la page de Vincent Allègre, j'ai constaté une erreur sur le lien menant aux Békés (communauté blanche descendant de colons des Antilles). En effet, en lieu et place le lien mène au Békés qui n'a strictement aucun rapport avec la Martinique, les Antilles, sa communauté et son histoire. Je l'ai donc corrigé et souhaiterais savoir pourquoi tu révoques systématiquement la modification. Amicalement, DimKa 87.88.167.219 (discuter) 10 avril 2022 à 19:41 (CEST)

Bonjour DimKa . J'ai annulé car il s'agit d'une maladresse, avec l'insertion de texte dans le lien, cf. [15]. Je viens de corriger l'erreur, du coup. Bonne soirée ! — Jules* ^discuter 10 avril 2022 à 19:44 (CEST)

300 000

au cas où tu n’aurais pas vu, tu viens de franchir 300 000 contribs !

Salebot, serre les fesses !

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 avril 2022 à 21:35 (CEST)

Hello @JohnNewton8 ! Ça fait une bonne dizaine de jours en vrai (vu ma faible activité des derniers jours). Salebot est loin devant, je ne risque pas de le rattraper . — Jules* ^discuter 10 avril 2022 à 21:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Journée nationale du drapeau gabonais » est débattue

Bonjour,

L’article « Journée nationale du drapeau gabonais » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Journée nationale du drapeau gabonais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 avril 2022 à 23:25 (CEST)

Question sur la page Agorastore

Bonjour,

J'ai fais quelques mises à jour sur la page Agorastore et inclu des sources pour chaque paragraphe. Est-il possible d'enlever les deux encarts qui sont sur la page svp ? Sinon, pouvez-vous me donner un exemple de phrases qui posent problème afin que je puisse mieux faire les modifications svp ? Bonne journée à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kloride (discuter), le 14 avril 2022 à 15:30 (CEST)

Süddeutscher Postillon

Bonjour Jules* .

Merci d'avoir placé les portails sur l'article Süddeutscher Postillon !

Tu avais le droit d'ajouter le portail « humour » .

Amicalement, --Warp3 (discuter) 14 avril 2022 à 22:46 (CEST).

Zut, j'ai oublié, @Warp3. Pourtant c'est salutaire, l'humour ! @+ — Jules* ^discuter 15 avril 2022 à 21:50 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:SiriusSeth/Faux_nez_anti_pass-sanitaire

Bonsoir, pourrais-tu faire le déplacement de la page ? J'ai peur de faire une bêtise0

Cordialement.

 S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  15 avril 2022 à 21:41 (CEST)

Hello ! C'est fait @SiriusSeth, mais la prochaine fois n'hésite pas à tester : si tu fais une bêtise, ce n'est pas grave, on peut corriger .

Bien à toi, — Jules* ^discuter 15 avril 2022 à 21:48 (CEST)

Pâques / Pessah

Salut Jules,
Si tu regardes bien, j'ai fait cette modification avant celle sur Massada lire ici. Or il se trouve que par de lointains ancêtres en Pologne et de par mes études avec Joseph Mélèze-Modrzejewski avec Jacques-René Faure (d · c · b) je ne suis jamais loin du monde juif. D'autre part, tu me connais et tu as du voir, savoir comment je me suis toujours opposé aux vélléités suppressionistes de qui que ce soit. J'aime farouchement cette encyclopédie et je m'oppose à toute suppression (Voir mes échanges avec Pierrette 13 sur le Bistro aux sujets des Pommes à croquer) ping Frenouille (d · c · b) Bonnes fêtes, Mike d 16 avril 2022 à 18:30 (CEST)

Bonjour @Mike Coppolano. Vu, mais ça n'a qu'un rapport lointain avec le sujet de la RA. Bon dimanche, — Jules* ^discuter 17 avril 2022 à 13:50 (CEST)

Vandale ou habitué des lieux ?

Salut. De rien. C’est bien normal. Ça m’a permis de voir que différentes ip « vandalisaient » avec ce fichier ailleurs. Mais j’ai du observer les modif récentes pendant qlq minutes pour voir les modif en sous page (heureusement, à cette heure c’est relativement calme), l’utilisation globale du fichier n’était pas visible sur commons. Ça m’a qlq peu énervé d’ailleurs sur le coup. C'était peut-être plus dû au fait qu’aucun admin présent à ce moment n’est intervenu… (cf. les modif récentes à ce même moment…). Mais, et c’est le point important, le reste c’est réglé disons, ça m’a fortement fait penser à un récent contributeur bloqué longuement - qui plus est, le hasard a voulu que qlq dizaines de minutes plus tard celui-ci édite sa pdd. Tros gros pour être une coïncidence, ayant pris conscience y’a qlq temps que son comportement sur la durée montre justement ces tendances à être très orienté en dessous de la ceinture. Bref. C’est dit. Mais avec du recul, un samedi soir, faire ce genre de truc, ça démontre probablement une bien triste solitude que même les possibilités offertes par wp n’arrivent pas à combler. Y’a pourtant bien mieux à faire ici non ? Enfin, chacun occupe son temps comme il l’entend mais là ça me dépasse. Bon week-end. Amitiés, Malik2Mars (discuter) 17 avril 2022 à 15:52 (CEST)

Tout de même

Pourquoi Lomita a effacé mon message ? Je suis franc. Vous n'avez même pas attendus pour voir si Pierrette acceptait mes excuses ! Mike d 17 avril 2022 à 18:14 (CEST)

Premier blocage

Bonjour Jules* Je viens de faire mon premier blocage d'IP (vandalisme cracra avec récidive). Peux-tu me dire si j'ai bien fait stp ? --DocMuséo (discuter) 19 avril 2022 à 21:07 (CEST)

Bonsoir @DocMuséo. Oui, parfait ! — Jules* ^discuter 19 avril 2022 à 22:25 (CEST)

Résurgence possible de BrigitteNouasse ?

Hello Jules*,

J'aimerais ton avis sur les contributions de l'IP 2A01:CB11:20:1900:DC16:BF14:2E:2B85. Pour moi ça ressemble assez au modus operandi de BN. Mais comme tu l'as plus pratiqué que moi je suis preneur de ton avis avant d'ouvrir une éventuelle RCU.

--Le chat perché (discuter) 19 avril 2022 à 21:54 (CEST)

Bonsoir @Le chat perché. Ça pourrait être lui, mais je n'ai pas de certitude, ses manières d'opérer emblématiques étant absentes. @Obi-Mac (bonsoir !), un avis ? Cdlt, — Jules* ^discuter 19 avril 2022 à 22:29 (CEST)

Bonsoir ! Je suis du même avis que Jules*, l'utilisateur ne semble pas agir de la même manière que BN, et je n'ai pas souvenir que BN ajoute des comédiens VO comme l'utilisateur a fait sur les pages Rayman et Shrek 2. Obi-Mac (discuter) 19 avril 2022 à 22:49 (CEST)

Ok merci à tous les deux.--Le chat perché (discuter) 19 avril 2022 à 23:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Victoires de la Beauté » est débattue

Bonjour,

L’article « Victoires de la Beauté ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Victoires de la Beauté/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

185.24.187.214 (discuter) 19 avril 2022 à 23:13 (CEST)

Super pouvoirs

Bonsoir Jules*,

Mais euh !!!! T'es trop rapide en patrouille ! Plusieurs articles que tu as dégainé plus vite que moi. Bon je plaisante, c'est une bonne nouvelle pour l'Encyclopédie qu'on soit plusieurs à être vigilants et réactifs .

--Le chat perché (discuter) 20 avril 2022 à 21:43 (CEST)

Oui c'est vrai ça ! En plus, je n'ai pas encore compris comment faire une SI... Tu étais déjà passé en moins de 2... --DocMuséo (discuter) 20 avril 2022 à 21:45 (CEST)

Hello tous les deux ! J'ai toujours eu @Lomita pour modèle, c'est pour ça .

@DocMuséo : Aide:Processus de suppression de page (les captures d'écran ne sont pas vraiment à jour).

Dis-moi si tu buttes sur quelque chose en particulier.

Amitiés, — Jules* ^discuter 20 avril 2022 à 21:49 (CEST)

C'est vrai que Lomita c'est un modèle de traitements au carré (c'est un compliment au cas ou ça ne serait pas clair). Le chat perché (discuter) 20 avril 2022 à 21:51 (CEST)

Il n'y a pas mieux comme modèle... Merci pour le lien SI. C'est en forgeant qu'on devient forgeron... Bonne patrouille à tous. --DocMuséo (discuter) 20 avril 2022 à 21:52 (CEST)

DocMuséo, Le chat perché et Jules* : - à tous les trois, je vous aime -- Lomita (discuter) 20 avril 2022 à 21:55 (CEST)

@Lomita on t'aime aussi. Et ce d'autant lus que je sais que tu n'as pas toujours la vie facile sur Wiki avec les diverses POV pushers et WP:NOTHERE au sujet desquels tu accomplis des actions administratives et éditoriales pourtant justifiées. En ce qui me concerne je te remercie pour ce que tu fais pour l'encyclopédie. Incidemment et indrectement grace à toi @JohnNewton8 m'a expliqué une faille très importante avec l'usage des MP et la manière dont via ce canal on peut se faire stalker son adresse mail. C'est surement un truc qui devrait être partagé. Le chat perché (discuter) 20 avril 2022 à 21:59 (CEST)

Décryptage : @Lomita m’a jadis fait prendre conscience, dans un échange de mail quand je débutais, que mon adresse courriel « explicite » était visible par les interlocuteurs auxquels j’envoyais des courriels via l’interface WP. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 avril 2022 à 22:20 (CEST)

Du coup, il faut éviter les courriels par l'interface WP ? On ne répond pas ou alors il faut créer un mail dédié WP ? --DocMuséo (discuter) 20 avril 2022 à 22:23 (CEST)

Si tu as déclaré sur WP une adresse mail qui divulgue ton nom, mieux vaut la remplacer par une anonymisée : l’adresse de celui qui écrit par l’interface est visible du destinataire. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 avril 2022 à 22:29 (CEST)

Bonjour. Les mails reçu via l’interface wp comportent la note suivante : « Si vous répondez à ce courriel, votre courriel sera envoyé directement à l’émetteur initial, en lui révélant votre adresse de courriel. » je ne vois pas comment faire plus clair. Donc on peut utiliser l’interface pour envoyer. Pour répondre, c’est une question de confiance disons. De plus, oui, un adresse mail dédiée à wp semble en effet pertinent. Bien vous. Malik2Mars (discuter) 20 avril 2022 à 22:31 (CEST)

@Malik2Mars ce n'est pas ce que dis @JohnNewton8. Moi ce que j'ai compris c'est que si moi je t'envois via la fonction sur wiki un MP tu pourras voir mon Email. Pas trop compris comment par contre.

Ce qui me semble, si c'est le cas, une grave faille d'ailleurs. Contraire à ce que devrais être le principe de confidentialité. La WMF met à disposition une fonction propre de messages privés mais divulgues les adresses mails quand même... Le chat perché (discuter) 20 avril 2022 à 22:33 (CEST)

Ok, merci @JohnNewton8 et @Malik2Mars ! Je ne suis pas certain d'avoir déjà reçu un mail par l'interface ou alors ça fait longtemps... --DocMuséo (discuter) 20 avril 2022 à 22:34 (CEST)

@Le chat perché, je ne sais pas pour ce détail. Jamais remarqué sur les mails reçus via l’interface, mais tu soulignes là un point important en effet. Par contre si on répond directement oui, c’est indiqué en note d’ailleurs. Bon, ça m’intéresse à moitié, je préfère directement les pdd wp (je peux corriger mes fautes après ! ). Malik2Mars (discuter) 20 avril 2022 à 22:40 (CEST)

@Le chat perché : si tu envoies un mail à Malik via l'interface, il verra ton adresse de courriel. — Jules* ^discuter 20 avril 2022 à 22:46 (CEST)

@Jules* oui c'est exactement ce que @JohnNewton8 m'avait expliqué et que je souligne ici comme une grosse faille de sécurité à mon sens. Bon à date je crois que j'ai sois écrit à des OS en lequels j'ai toute confiance, une foi à un contributeur qui s'est lui même stalké et qui l'a remarqué avec humour en disant qu'il me faisait confiane...

Pour résumé il me semble que ce serait intéressant de remonter ce point à la WMF non ? Perso j'ai déjà 3 adresses mails (qui permettent de m'identifier hélas) et c'est déjà lourd à gérer...alors une quatrième mouarf...ne serait ce que sur les MDP... Le chat perché (discuter) 20 avril 2022 à 22:51 (CEST)

Ben je vois pas en quoi c'est une faille, @Le chat perché. C'est marqué explicitement : « Votre adresse de courriel lui sera alors visible. » — Jules* ^discuter 20 avril 2022 à 22:53 (CEST)

Ah autant pour moi @Jules*...j'avais compris ça comme si je répondais à une réponse mon adresse de courriel serait dévoilée. Je ne crois pas être le seul...Anyway...Ben même si c'est écrit, c'est con quand même...Surtout que l'intérêt de cette fonctionnalité est de parler de sujets confidentiels. Comme je le disais en ce qui me concerne en gros je n'utilise cette foncton que pour parler aux OS ou à des sysop de confiance, donc je me sens à l'aise...Mais quand même...Je trouve que c'est un problème. Il ne faut pas oublier que certains contributeur sont peut être peu à l'aise avec l'informatiqueet peu succeptibles de gérer plus d'un Email. Or ils devraient en droit de pouvoir signaler un problèmes, aux OS par exemple, sans que leur Email soit divulgué. Le chat perché (discuter) 20 avril 2022 à 23:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Euh, c’est quoi ce charabia ? Et mes croquettes alors ?j’ai faim moi !

Ah oui, en effet ! Perso, sur un mail qui m’est envoyé via l’interface, l’expéditeur est marqué comme « Pseudo » (wiki@wikimedia.org) mais du moment que je clique sur répondre, la ligne pour le destinataire affiche en effet l’adresse mail. Ok, j’ai capté. Bon. C’est noté. Bonne soirée. Malik2Mars (discuter) 20 avril 2022 à 23:05 (CEST)

@Le chat perché, pour le plaisir des yeux. Illustration by Paul Klee. Ça va je sors. Bien à vous. Malik2Mars (discuter) 20 avril 2022 à 23:25 (CEST)

Merci @Malik2Mars de décorer ma pdd avec goût  ! Et puis j'aime bien quand ma pdd accueille des conversations détendues, ça change de d'habitude ^^. — Jules* ^discuter 20 avril 2022 à 23:34 (CEST)

@Jules* oui hein on a été gentils et constructifs. Ce qui change de certaines RA, de certains débats d'admissibilité ou de sections du bistro (dont je commence à devenir un pilier nonobstant, et oui j'aime la bière et les ballons de rouge lol). Et euh ouf ma journée wikipedienne ayant été marquée par une phase ou j'ai tenté de jouer les médiateurs sur une thématique explosive...ben wé une belle section comme celle là fait du bien.

Et puis une photo de chat 'est toujours une belle décoration nah § Le chat perché (discuter) 20 avril 2022 à 23:45 (CEST)

Bonsoir bonsoir ! @Le chat perché, toutafé! On a appris qlq trucs en passant en plus, c’est tout bénef ! Oui, c’est vrai j’aime bien avoir ces échanges constructif, et même quand je me permets ces petites divagations, y’a toujours un intérêt pour les différents projets. Ici commons mais pas que : j’ai enfin qlq images sur commons pour illustrer la passion de Klee pour les chats sur wp, le tout rédigé et sourcé. Cf. Ta pdd notamment. . Et peut-être même que je vais m’en servir pour quote ! Amitiés à vous.

ps:boudi, j’ai vu passer une RA, et bein. Bon, passons. Malik2Mars (discuter) 21 avril 2022 à 21:49 (CEST)

Comme tu dis Malik et notamment sur la RA (je confirme qu'en ce qui me concerne et après recherches je n'ai aucun doute que...). A part ça j'ai aussi débusqué un copyvio datant de 2009 pour lequel j'ai fait masquer pas moins de 103 version (c'est quoi le record ?).

Non promis ami Jules* on ne va pas annexer ta page comme un bistro privé d'une nouvelle cabale. Le chat perché (discuter) 21 avril 2022 à 21:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Robert Tenorio » est débattue

Bonjour,

L’article « Robert Tenorio » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Tenorio/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 avril 2022 à 22:32 (CEST)

Impair...

... et passe . Pardon pour cette maladresse, j'ai eu en quelque sorte ma réponse !

Bien cordialement, -- 🐜 jilucorg ✉ 26 avril 2022 à 00:01 (CEST)

Bonjour @Jilucorg. Je réponds tout de même  : blanchir les messages sur sa pdd est acceptable en soi, lorsqu'il s'agit d'une manière d'archiver, lorsque le contributeur tient compte des messages. En revanche, quand c'est un symptôme d'une attitude non collaborative (refus de dialogue, non prise en compte des remarques d'autrui, passages en force), c'est un problème et il y a matière à en référer aux admins. Bonne journée ! — Jules* ^discuter 26 avril 2022 à 10:11 (CEST)

Merci et bonne journée itou ! -- 🐜 jilucorg ✉ 26 avril 2022 à 13:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « A Cruel World » est débattue

Bonjour,

L’article « A Cruel World ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:A Cruel World/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 avril 2022 à 20:36 (CEST)

Wikislow

Bonjour Jules, Je viens de voir que tu es en Wikislow. J'espère que tout va bien et que ce ne soit pas pour raison de santé. Cordialement. Dominique Geispolsheim (discuter) 28 avril 2022 à 13:20 (CEST)

Bonjour Dominique et merci pour ta sollicitude. Sois rassuré, pas de problème de santé, tout va bien pour moi. J'ai juste beaucoup de choses à faire (ici et in real life) et pas assez de temps pour tout, ce qui génère de la frustration et du stress.

Pour ne citer qu'un exemple, j'aimerais amener l'article Police juive du ghetto, que j'ai fait labelliser Bon article en décembre, au label Article de qualité, mais n'ai toujours pas trouvé le temps de m'en occuper sereinement (sachant que je déteste faire les choses à moitié). (@Arkhein Drakenov : je n'oublie pas la source que tu avais très aimable traduite pour moi !) Il y a aussi Projet:LiveRC 2.0 dont je dois m'occuper pour qu'il avance.

Le fait de ne pas pouvoir gérer tout ça sereinement me conduit paradoxalement à parfois ne rien faire du tout par découragement/sentiment d'être dépassé, d'où ma présence en pointillés depuis février.

À bientôt . — Jules* ^discuter 28 avril 2022 à 13:33 (CEST)

Bonjour Bonjour. Trois mots : Rien ne presse. Prends soin de toi, c’est le printemps profites-en . Malik2Mars (discuter) 28 avril 2022 à 13:38 (CEST)

Je suis rassuré. Faire trop de choses à la fois n'est pas toujours très bon. Il m'arrive aussi de rien faire, car trop de choses à faire. C'est vrai, c'est paradoxale, mais parfois ça permet de remettre les choses dans leur contexte et de trouver les priorités. Bon courage.

Dominique Geispolsheim (discuter) 28 avril 2022 à 13:39 (CEST)

wikimidi

On a un "Jules" qui est passé au wikimidi, est ce que c'était toi ? — Nattes à chat ^[chat] 28 avril 2022 à 14:54 (CEST)

Oh je vais suivre Police juive du ghetto alors. Sur un sujet un peu différent J'ai un bouquin (un pavé de 1500 pages) sur les "J uifs à la frontière franco-suisse durant les années de la solution finale" de Ruth Fivaz-Silbermann préfacé par Sege Klarsfeld que je n'ai pas eu le temps d'exploiter — Nattes à chat ^[chat] 28 avril 2022 à 14:59 (CEST)

Hello @Nattes à chat. Non, ce n’était pas moi ! J’ignorais avoir un homonyme wikipédien . — Jules** ^bla 28 avril 2022 à 18:07 (CEST)

Suspicion de promotion sur un article

Bonjour Jules*, j'espère que vous allez bien.

Je me permets de prendre contact avec vous à propos d'une page Wikipédia qui semble assez curieuse, celle du pilote moto Lorenzo Fellon.

En la consultant, j'ai constaté qu'elle était remplie de photos qui ne semblent pas spécialement utiles pour illustrer son parcours en compétition et qui donnent surtout une impression de promotion, comme si les contributeurs qui les avaient ajoutées l'avaient fait pour lui donner une meilleure image publique.

Je me demandais donc si elles avaient malgré tout leur place dans l'article et si elles n'entravaient pas les règles de Wikipédia.

--TurboKiller (discuter) 30 avril 2022 à 13:00 (CEST)

Bonjour @TurboKiller,

C'est visiblement une entreprise de conseil qui est intervenue, en effet. J'ai fait le ménage dans les images superfétatoires.

L'article a un gros problème de sources secondaires, par ailleurs. Cdlt, — Jules* ^discuter 30 avril 2022 à 13:06 (CEST)

Je vois. Merci pour votre réponse.

Pour ce qui est des sources, j'essaierai de voir pour en ajouter avec d'autres contributeurs afin d'améliorer l'article.

Cordialement. TurboKiller (discuter) 30 avril 2022 à 13:09 (CEST)

Accueil

Merci beaucoup pour l'accueil. J'ai très hâte de pouvoir travailler à vos côtés afin d'avoir un impact sur la communauté.

Accueil

Merci beaucoup. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Magiacador (discuter), le 2 mai 2022 à 17:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « École de culture générale Jean-Piaget » est débattue

Bonjour,

L’article « École de culture générale Jean-Piaget ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École de culture générale Jean-Piaget/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Sherwood6 (discuter) 4 mai 2022 à 15:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Wali (tireur d'élite) » est débattue

Bonjour,

L’article « Wali (tireur d'élite) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wali (tireur d'élite)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Cordialement. 6PO (discuter) 4 mai 2022 à 23:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Connexion à la terre » est débattue

Bonjour,

L’article « Connexion à la terre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Connexion à la terre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 8 mai 2022 à 08:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Frédéric Valletoux » est débattue

Bonjour,

L’article « Frédéric Valletoux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Valletoux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mai 2022 à 12:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Michel Heim » est débattue

Bonjour,

L’article « Michel Heim ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Heim/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mai 2022 à 22:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Josepha Laroche » est débattue

Bonjour,

L’article « Josepha Laroche ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Josepha Laroche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2022 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Denitsa Ikonomova » est débattue

Bonjour,

L’article « Denitsa Ikonomova » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Denitsa Ikonomova/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mai 2022 à 21:29 (CEST)

Un grand merci…

… pour ton très sympathique message sur ma PdD à l'occasion de mon anniversaire le 30 avril dernier !

Et merci aussi pour le compliment qui me touche beaucoup, surtout venant d'un Wikipédien pour qui j'ai autant d'estime !

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 mai 2022 à 14:08 (CEST)

Article Salima Saa

Bonjour,

Je travaille actuellement à la préfecture de la Corrèze, j'ai essayé de modifier l'article portant sur la préfète du département Salima Saa. Je n'ai jamais fait de modification sur Wikipédia auparavant et j'ai essayé de rechercher un maximum de sources lors de mes modifications. J'ai vu que c'était vous qui aviez mis les bandeaux, quels conseils pourriez-vous me donner afin d'améliorer encore l'article et faire disparaitre les bandeaux ?

En vous remerciant par avance. Fcharbonnel19 (discuter) 16 mai 2022 à 11:01 (CEST)

Bon anniversaire !

Tout est dans le titre ;). Retza Yupoi (discuter) 17 mai 2022 à 06:23 (CEST)

Preum's bon anniversaire Jules et une très belle journée , merci pour ton activité sur Wikipédia, --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2022 à 07:48 (CEST)

Joyeux anniversaire et belle journée. --H₂O^(discuter) 17 mai 2022 à 07:55 (CEST)

Bon anniversaire Jules et merci pour ton engagement dans Wikipédia, ton courage et ton efficacité comme admin. --Bruinek (discuter) 17 mai 2022 à 08:51 (CEST)

Bon anniversaire à mon « roulant » préféré — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 mai 2022 à 09:12 (CEST)

Joyeux anniversaire Jules.....--Maleine258 (discuter) 17 mai 2022 à 10:18 (CEST)

Ouf ! je suis la preum's - Bonnnnn nnnnnnnaaaaaniverrrsssairrre -- Lomita (discuter) 17 mai 2022 à 14:29 (CEST)

Joyeux ^{anniversaire !} l'Escogriffe (✉) 17 mai 2022 à 15:24 (CEST)

Joyeux anniversaire Jules* ! Le chat perché (discuter) 17 mai 2022 à 15:27 (CEST)

Bon anniversaire. Gemini1980 oui ? non ? 17 mai 2022 à 16:08 (CEST)

Joyeux anniversaire !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  17 mai 2022 à 18:04 (CEST)

Dies natalis! Gratias tibi ago pro conlaboratione proxime Vicipaedia placidam — LD (d) 17 mai 2022 à 19:04 (CEST)

itou ! Sijysuis (discuter) 17 mai 2022 à 19:40 (CEST)

Bon anniversaire très cher ! Il faut illustrer un peu cette section festive , presque estivale ! Bon, pour pas changer, un peu de Paul Klee . Celle-ci fait partie du fonds Kandinsky, qui « conserve un grand nombre d’œuvres peintes, dessinées ou gravées […] dont Klee fit don à celui qu’il avait admiré comme un maître ou qu’il échangea avec l’ami des années du Bauhaus ». J’ai failli piocher dans des images en lien avec la Bastide du Jas de Bouffan () mais – même si cela me fait penser à notre rencontre –, c’est, en ce jour, moins thématiquement lié disons. Amitiés, Malik2Mars (discuter) 17 mai 2022 à 21:23 (CEST)

Coucou à toutes et à tous et merci beaucoup pour vos très gentils messages, d'autant plus appréciés que je suis malade (sans gravité) depuis une dizaine de jours (avec la baisse de moral qui va avec). Amitiés wikipédiennes, — Jules* ^discuter 17 mai 2022 à 21:57 (CEST)

Nous te souhaitons un bon rétablissement, LD (d) 17 mai 2022 à 21:59 (CEST)

Oh mince, me suis loupé. Bon Zanniversaaaaiiiirrrre et surtout du repos, du soleil et de la nature pour un prompt rétablissement. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 18 mai 2022 à 02:02 (CEST)

Merci @Lagribouille. Le potager m'a requinqué . — Jules* ^discuter 19 mai 2022 à 00:41 (CEST)

Ah tu es allé à la campagne ? Moi ça me manque, mais le temps passe, les gens partent, disparaissent les occasions. La terrie y a que ça de vrai. Bon moi parisien de temps en temps je vais à une ferme près de Versailles qui propose une cueillette. Re bon anniv' Jule*. Prends soin de toi et reviens nous en pleine forme. Le chat perché (discuter) 19 mai 2022 à 00:47 (CEST)

@Le chat perché : non, mais j'ai la chance d'avoir un jardin, que nous avons partiellement transformé en potager, bien que nous soyons vraiment débutants en la matière ! Au programme (si tout se passe bien) : tomates, courgettes, concombres, cornichons, petits pois, haricots verts, fèves, oignons, aubergines, carottes, radis, laitues, poivrons (haute incertitude), potimarrons et poireaux . Merciii ! — Jules* ^discuter 19 mai 2022 à 11:05 (CEST)

Demande de suppression suite à une décision communautaire

Bonjour,

bizarrement, une demande de suppression de L'Apéro Du Captain formulée il y a presque 24 heures, suite à un débat communautaire, Discussion:L'Apéro Du Captain/Admissibilité, reste en attente, alors que des demandes beaucoup plus récentes que j'ai formulé depuis ont été prise en compre. Et ceci sans qu'il y ait de remarques en page WP:SI. Que se passe-t-il ? HenriDavel (discuter) 19 mai 2022 à 21:53 (CEST)

Fait à l'instant par Lomita à qui j'ai signalé le sujet également. Reste encore une page de redirection Apéro Du Captain, qui pointe désormais dans le vide. --HenriDavel (discuter) 19 mai 2022 à 22:00 (CEST)

Coucou @HenriDavel. J'étais au taf, mais je vois que tout est rentré dans l'ordre . — Jules* ^discuter 20 mai 2022 à 16:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Smilla et l'amour de la neige » est débattue

Bonjour,

L’article « Smilla et l'amour de la neige » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Smilla et l'amour de la neige/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mai 2022 à 23:19 (CEST)

Véhicule de patrouille

Vous avez raison, cela ne doit pas être une page d'homonymie, mais de désambiguité. Pourriez-vous la remettre? Je ne retrouve pas la bonne infobox... --2A02:1210:58B7:ED00:9CA:A7FD:D78A:E977 (discuter) 23 mai 2022 à 12:24 (CEST)

Sommaire, mef, exemple

Coucou, message rapide (Wikipédia:Le Bistro/26 mai 2022#Bug du sommaire). Là sur ta pdd par ex, plus aucun sommaire, ni dans la marge ni à sa place « habituel ». Fâcheux. Ensuite, prenons un exemple dans le main où justement box et sommaire permettent de « fixer » plus ou moins la mise en page : Nina Kandinsky#Rencontre et mariage (+notes en pdd). Je viens de faire plusieurs comparaisons avec différents écrans (en passant voir ma chérie, la bibliothèque ), en réduisant la taille de la fenêtre, avec vector 2022 et sans. Bon, bein, c’est pas top là sans le sommaire, les illustrations sont décalées complètement par rapport au texte et de plus en plus en augmentant la taille de fenêtre. Bien, il faudra en fait s’adapter, mais pas évident de trouver la mep qui sera la plus adaptée pour le plus grand nombre de lecteurs/contributeurs. Bon, c’est très secondaire en l’état, il faut patienter encore et laisser l’équipe en charge travailler. Histoire de bien comparer, je me suis même ajouté un {{extrait}} de cette section (le 2 premiers paragraphes) en brouillon pour voir le contenu et les images sans les « parasites » (sommaire et box). Bref, juste je bavarde là ! Comme d’hab . Je retourne bosser sur le contenu ! Amitiés, Malik2Mars (discuter) 27 mai 2022 à 19:24 (CEST)

Coucou @Malik2Mars ! Ah, moi j'ai (sur ma pdd) le sommaire dans la barre latérale de gauche, sous le menu. Pour les images, à mon sens il faudrait explorer l'idée de les faire figurer dans la marge de droite : ça éviterait tous les problèmes actuels de mise en page en fonction de la largeur des écrans des lecteurs. Bien amicalement , — Jules* ^discuter 27 mai 2022 à 20:22 (CEST)

Oui, j’imagine pour le sommaire c’est ma config « petit écran » qui cause ces problèmes. Puis, si je repasse ds qlq temps, il sera de nouveau visible à sa place habituel. Si je me connecte sur grand écran je l’ai aussi dans la marge de gauche quand vector 2022 activé (sympa visuellement). Faut que je patiente simplement. Bon, ça m’empêche pas de râler un poil de temps en temps au Bistro du coin !

Oui, j’aime bien l’idée aussi. Évoquée ici par ex : Wikipédia:Le Bistro/24 avril 2022#Autres informations et participation à nos événements. Perso je reste ouvert et j’ai pas d’avis définitif, besoin de tester, de « voir » comme d’hab. j’ai bien conscience que satisfaire tout le monde est impossible. Faut laisser l’équipe en charge travailler et continuer à suggérer, tester toussa toussa. Je file, j’ai qlq livres ouverts qui commencent à s’impatienter . Bonne soirée très cher ! Malik2Mars (discuter) 27 mai 2022 à 20:36 (CEST)

Wikif sociologie de l'environnement

Bonjour, j'ai ajouté le bandeau pour la mauvaise mise en forme des notes et références (simplement noms, dates, pages). Bonne journée KoliaConstantine (discuter) 2 juin 2022 à 15:06 (CEST)

Hello @KoliaConstantine et merci pour ton message.

Ce n'est pas une mauvaise mise en forme , elle est tout à fait admise et même recommandée, via entre autres les modèles {{sfn}} et {{harvsp}}, qui permettent de citer en forme longue la source dans la biblio et d'y référer ensuite de multiples fois dans les références via une forme courte assortie d'un lien ancré. Tu trouveras plus de détails à ce sujet ici : Wikipédia:Conventions bibliographiques#Renvois bibliographiques (références Harvard et autres).

Bien à toi ! — Jules* ^discuter 2 juin 2022 à 15:11 (CEST)

Ah d'accord, merci de l'info :-) KoliaConstantine (discuter) 2 juin 2022 à 15:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Christian Ciuca » est débattue

Bonjour,

L’article « Christian Ciuca ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Ciuca/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ledublinois (discuter) 3 juin 2022 à 13:03 (CEST)

Ulf Mark Schneider

Bonjour @Jules*, j'ai procédé au déplacement de la page Mark Schneider vers Ulf Mark Schneider. C'est après coup que je me suis rendu compte que vous aviez fait le déplacement, mais en sens inverse. Pour le coup je pense justifié du fait des articles de presse qui le mentionne avec son nom entier, mais peut être que quelque chose m'a échappé ? Wikicapitaineben (discuter) 4 juin 2022 à 14:47 (CEST)

Bonjour @Wikicapitaineben. C'était une opération technique qui faisait suite à une demande de renommage que vous pouvez trouver ici : Wikipédia:Demande de renommage/Archives54#Ulf Mark Schneider (h • j • ↵ • Ren.) vers Mark Schneider (h • j • ↵). À l'époque j'avais dû vérifier (rapidement) et trouver que « Mark Schneider » était plus courant dans les sources que le nom complet, mais peut-être avais-je tort, dans la foulée du requérant ? Cdlt, — Jules* ^discuter 4 juin 2022 à 14:56 (CEST)

Merci @Jules*. J'ai vérifié en tapant les deux requêtes avec guillemets "mark schneider" et "Ulf Mark Schneider" et c'est à peu près dans les mêmes proportions (j'ai fait vérifié aussi parce que la méthode des guillemets a ses limites ici - le Ulf pouvant apparaitre dans les résultats même avec la première requête -). Donc en fait vous aviez raison, mais apparemment dans la presse il n'y a pas de consensus. Je reviens donc à votre version parce que ça ne semble pas nécessaire en réalité donc. Merci encore ! Wikicapitaineben (discuter) 8 juin 2022 à 17:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ecricome » est débattue

Bonjour,

L’article « Ecricome ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ecricome/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2022 à 23:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Thierry Mathou » est débattue

Bonjour,

L’article « Thierry Mathou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry Mathou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Ma mère (film, 2007) » est débattue

Bonjour,

L’article « Ma mère (film, 2007) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ma mère (film, 2007)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Isacre (discuter) 6 juin 2022 à 15:19 (CEST)

Question de JMVaubien (8 juin 2022 à 09:40)

Et Coucou Jules et Merci d'être mon tuteur. Hier soir je faisais des modifications sur ma propre page Wikipedia et j'ai reçu un message me demandant si j'étais payé par une agence pour le faire.

J'ai, bien évidemment, répondu que non.

Mes modifications ont été effacées....il y en avait un paquet...🥺🥺🥺

Comment faire ??

Merci --JMVaubien (discuter) 8 juin 2022 à 09:40 (CEST)

Bonjour @JMVaubien . Je notifie @Gpesenti, qui est l'auteur de l'annulation de vos modifications, afin qu'il vous explique le motif de celle-ci (de ce que j'en comprends, vos modifications conduisaient à faire de l'article qui vous est consacré une base de données, ou bien un CV, plutôt qu'un article encyclopédique, qui ne prétend pas lister de manière exhaustive absolument toutes les réalisations d'un artiste).

J'en profite au passage pour vous conseiller (à titre purement informatif) la recommandation WP:Autobiographie.

Bien cordialement, — Jules* ^discuter 8 juin 2022 à 13:09 (CEST)

Bonjour @JMVaubien.

Eh oui JMVaubien qui modifie la page Jean-Michel Vaubien ça attire l'oeil du patrouilleur que je suis. Derrière le message préformaté, se cache la question de savoir si vous modifiez votre propre page sur wikipedia.

Deuxième point vos ajouts consistant à faire apparaitre la totalité de vos activités au sein de votre page wikipedia. Or wikipedia n'est pas une base de données et n'a pas vocation à retranscrire l'entièreté de vos participations, mais uniquement les plus pertinentes et les plus notoires.

Troisième point, aucune de ces participations n'est sourcée par une source secondaire notoire.

Bien cordialement. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 8 juin 2022 à 13:29 (CEST)

Bon....Alors je comprends le concept de la page qui n'est pas un CV. Je me dis, néanmoins, que si cette page existe c'est qu'elle a une utilité; Qu'elle soit pour un "Fan" ou pour un professionnel qui ferait des recherches.

Les participations sont sourcées par les génériques de fin, les cartons de doublage, les site RS Doublage et Autres Databases ET par tous mes contrats (mais vous ne voudriez pas avoir à les traiter 🤣🤣)

Je me suis rendu compte hier soir que certaines de mes participations avaient déjà été ajoutées ET par quelqu'un d'autre que moi.

Du coup, juste pour savoir, on en fait quoi de cette page à l'instant ou je vous parle...??

Cordialement. JMVaubien (discuter) 8 juin 2022 à 14:37 (CEST)

@JMVaubien, sachez que sur Wikipédia il n'est possible que de se fonder sur des sources publiques (donc pas vos contrats ), cf. WP:Citez vos sources. Au-delà de cette restriction, comme dit par Gpesenti, le but n'est pas de lister de manière exhaustive absolument toutes vos réalisations.

Sinon, sachez que chaque article possède un historique qui retrace toutes les modifications effectuées : Aide:Historique. Sur l'article qui vous est consacré, vous pouvez le trouver ici (mais vous pouvez y accéder depuis l'onglet [Historique] présent en haut de l'article).

Cordialement, — Jules* ^discuter 8 juin 2022 à 17:25 (CEST)

D'accord d'accord...Et comment nos amis comédiens de Doublage citent-t-ils leurs sources, je suis curieux... JMVaubien (discuter) 8 juin 2022 à 17:29 (CEST)

Insertion mention pour enrichir l'encyclopédie et faire une distinction entre un logicel existant et une société d'edition

Bonjour, Je oushaite enrichir la fiche de l'acronyme BWA avec la mention de ma société afin de la distinguer d'un logiciel portant le m^me nom mais qui n'a rien à voir avec l'entreprise que nous sommes, qui édite des logicels et appli. Ce n'est pas de la pub, je n'ai pas besoin de lien, mais juste de la mention pour différencier les 2 informations. 2A05:6E02:103A:9110:74AA:DB5D:4197:7746 (discuter) 8 juin 2022 à 14:58 (CEST)

Bonjour. Je vous invite à prendre connaissance du message que j'ai laissé sur votre page de discussion : Discussion utilisateur:2A05:6E02:103A:9110:74AA:DB5D:4197:7746. Cordialement, — Jules* ^discuter 8 juin 2022 à 15:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Badr Hari » est débattue

Bonjour,

L’article « Badr Hari » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Badr Hari/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2022 à 20:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mastu » est débattue

Bonjour,

L’article « Mastu » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mastu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 9 juin 2022 à 23:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des programmes diffusés sur M6 » est débattue

Bonjour,

L’article « Liste des programmes diffusés sur M6 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des programmes diffusés sur M6/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (devisons) 12 juin 2022 à 00:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des programmes diffusés sur TF1 » est débattue

Bonjour,

L’article « Liste des programmes diffusés sur TF1 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des programmes diffusés sur TF1/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (devisons) 12 juin 2022 à 00:30 (CEST)

Article sur Son Altesse le Duc de Royan

Bonjour Monsieur @Jules*,

Fichier:Prince Georges IV, 11th Duke of Royan.jpg

Prince Georges IV, 11th Duke of Royan

Je souhaiterais rédiger un article à propos de Son Altesse le Prince Georges Charles Louis Rainier Marie de la Trémoïlle, 11e Duc de Royan. Pensez-vous que sa personne est admissible pour l'encyclopédie Wikipédia ? Avoir un article sur une personne aussi noble serait une chance immense pour votre site internet ! J'essaye de contacter l'ensemble de ceux qui se disent admisnistrateurs pour avoir vos avis, mais surtout votre soutien.

Par ailleurs, il est également Directeur fondateur de l'entreprise International Ducal Investment Company (I.D.I.C.) et a 8000 abonnés sur Instagram.

Veuillez trouver ci-joint sa biographie officielle, si vous ne le connaissiez pas : https://www.ducderoyan.com/duc/ ; et les coordonnées de son secrétariat, car ils pourraient vous être utiles pour tout renseignement : https://www.ducderoyan.com/secretariat/.

Par contre, si vous nous donnez l'autorisation d'écrire son article, je vous demanderai à faire attention au vandalisme sur sa page, notamment de ceux qui contestent sa qualité d'Altesse.

Mes salutations distinguées.

(Attention, je ne travaille pas pour le Duc, bien que j'ai beaucoup d'admiration et d'estime personnelle pour lui et sa personnalité, donc ne m'accusez pas de conflit d'interêt). 92.169.131.201 (discuter) 13 juin 2022 à 14:03 (CEST)

Bonjour,

Pas la peine de spammer tous les administrateurs de Wikipédia. Les critères d'admissibilité des articles, qui définissent quels sujets ont leur place sur Wikipédia ou non, sont accessibles ici : WP:Critères d'admissibilité des articles. Spoiler : le nombre d'abonnés Instagram n'est pas un critère recevable. Son Altesse ne semble a priori pas admissible. Tant pis pour « la chance immense [d'] avoir un article sur une personne aussi noble ».

Cordialement, — Jules* ^discuter 13 juin 2022 à 14:11 (CEST)

Tu aurais pu avoir une photo dédicacée. Dommage pour toi. Na. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 13 juin 2022 à 14:15 (CEST)

J'ai vu ça juste après , @VateGV. — Jules* ^discuter 13 juin 2022 à 14:15 (CEST)

Merci pour votre réponse, c'est bien dommage que vous ne reconnaissiez pas l'importance d'avoir des articles de qualité pour des personnes illustres. Je suis en contacte privé avec d'autres administrateurs qui sauront m'aider.

Cordialement, 92.169.131.201 (discuter) 13 juin 2022 à 14:16 (CEST)

Je n'en doute pas. — Jules* ^discuter 13 juin 2022 à 14:25 (CEST)

Sur sa page Facebook, quand elle a été interrogée a ce sujet elle indique être toujours résidente a Singapour.

https://www.facebook.com/AGenetet/posts/pfbid02R38wojdeNurRW9EQRWF5UYdNhYqz9SozLeu4HXudH9QtSTssCjt8fX5FDanQSvZel?notif_id=1654658401752667&notif_t=comment_mention&ref=notif

La question:

D'après votre page sur Wikipedia vous n'êtes plus résidente a l'étranger depuis 2020. Comment pouvez vous être candidate pour les français de l'étranger si vous ne faites meme pas partie de cette circonscription ?

Reponse:

Cher monsieur, je suis résidente à Singapour depuis 18 ans et je le suis toujours depuis que je suis députée.

Jyavenard (discuter) 13 juin 2022 à 16:43 (CEST)

Bonjour @Jyavenard,

Je présume que vous parlez d'Anne Genetet. Les déclarations de madame Genetet sur Facebook sont une source primaire, pas admissible sur Wikipédia dans ces circonstances.

De toute manière, l'affirmation selon laquelle elle vit surtout à Escamps ou à Paris ne figure plus dans l'article Wikipédia.

Cordialement, — Jules* ^discuter 14 juin 2022 à 11:01 (CEST)

Référence 8 mal utilisée

La référence 8 de l'article " planètes " parle de l'aspect sphérique. Il n'est jamais fait mention de masse ou de dimension. Le texte utilisé dans cet article provient de l'article "Définition des planètes de l'UAI" de la section "Projet de proposition" qui lui-même cite de façon erronée la version anglophone du même document. Merci de diriger la référence vers un texte qui indique clairement les chiffres cités. 67.71.217.2 (discuter) 13 juin 2022 à 21:46 (CEST)