Discussion utilisateur:Jules78120

Poursuivre une conversation : cherchez le précédent message dans le sommaire puis cliquez sur [modifier le code] à côté du titre du message.

Démarrer une nouvelle conversation : cliquez ici (amis débutants, en l'absence de réponse sous 24 heures, contactez le forum des nouveaux).

Archives de la Pdd

Sommaire

Erreur sur une suppression de redirectionModifier

Bonjour Jules78120,

Il y a manifestement eu une erreur sur la suppression de la redirection AD du Gard, s'agissant d'un sigle en usage et attesté dans des documents sérieux (je citais sur la PdD d'Enrevseluj le cas de France Archives). En effet, Aide:Redirection précise très clairement (et en caractères gras, que je ne reproduis pas) que ces pages-ci visent notamment à « gérer les abréviations, acronymes, sigles et troncations » (ce que, précisément, « AD du Gard » est). Dès lors, pourriez-vous la restaurer ?

Merci infiniment par avance, et bonne continuation, 92.184.112.63 (discuter) 1 avril 2019 à 13:56 (CEST)

Bonjour ,

J'ai restauré ; je notifie @JohnNewton8.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 1 avril 2019 à 13:59 (CEST)

Merci, c'est gentil ! Je présume par ailleurs que AD 30 est dans le même cas ? C'est le sigle canonique pour indiquer les cotes documentaires (voir e.g. "ad+30"+Nîmes&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjYr-Xp7K7hAhUJCxoKHVV8BbAQ6AEIIzAB#v=onepage&q=%22ad%2030%22%20N%C3%AEmes&f=false ou "ad+30"+Nîmes&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjYr-Xp7K7hAhUJCxoKHVV8BbAQ6AEILjAD#v=onepage&q=%22ad%2030%22%20N%C3%AEmes&f=false). 92.184.112.63 (discuter) 1 avril 2019 à 14:05 (CEST)

Il me semble un peu moins vraisemblable que quelqu'un cherche « AD 30 » sur Wikipédia, pour le coup

. — Jules ^Discuter 1 avril 2019 à 14:07 (CEST)

Liste des modules lunaires ApolloModifier

Bonjour
Merci de lire ici.--2001:861:30C0:3A70:A86D:D7D8:D119:DBD0 (discuter) 1 avril 2019 à 14:11 (CEST)

RAModifier

Hello Jules78120, au sujet de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Détournement de sources par Gkml, je comprends ton étonnement et même l'agacement éprouvé par Pa2chant. Je crois que cela est lié à l'erreur que je commets encore trop souvent de donner un avis sans prendre le temps de l'argumenter. Conclure sans démontrer est une quasi faute pour un sysop intervenant en RA.

J'avais suivi un chemin un peu différent du tiens puisque, après avoir lu les arguments sur la PdD — où, concernant le Lexique, une marge d'interprétation paraissait avoir été admise — et consulté l'historique de l'article, avec deux révocations du bandeau Détournement, je me suis attaché à remonter la piste jusqu'à la modification supposée être le résultat d'un détournement de sources.

Il s'agissait, après une ambigüité relevée par GabrielL, le 22 août 2018, de l'harmonisation des CT, effectuée par Gmkl, en novembre. Il m'a semblé que :

le sujet ayant été discuté ;
l'exemple Afnor (sourcé) ayant été introduit par un autre contributeur ;
la procédure d'harmonisation ayant été correctement conduite (proposition, discussion, délai, cf. [1] et [2]),

on ne pouvait pas caractériser un détournement de la portée réelle des sources, là où il y avait matière à interprétation. Et, quand bien même aurait-il existé, Gkml n'aurait pu être tenu pour seul responsable.

On peut regretter que les références précédentes aient été conservées au cours de la modification, sans déplacement ni commentaire et que celle de l'exemple « Afnor » ait été omise^{[99 1]}, mais cela ne méritait pas sanction.

je suis également remonté, aujourd'hui seulement, à l'origine de la fameuse limite des trois lettres qui date de 2010. Au fil du temps et avec la dernière modification (graissé par moi) :

« Il paraît préférable de laisser entièrement en capitales les sigles et acronymes les plus courts (trois lettres ou moins) »,

est devenu :

« de préférence entièrement en capitales pour les plus courts (trois lettres au maximum) ».

Amicalement ~ Antoniex (discuter) 1 avril 2019 à 15:17 (CEST)

Merci pour ta réponse @Antoniex, et pour les éléments apportés. En effet, tu as raison : l'interprétation très libre du Lexique n'a pas fait l'objet d'un passage en force, le sujet ayant été discuté (même si la question de ce que disait précisément le Lexique n'a pas été posée).

Nous avons abordé, en réalité, le sujet de manière différente, car je me suis focalisé sur l'argumentation présente de Gkml concernant le fait que le Lexique édicterait la règle des quatre lettres. Mais je comprends mieux ton propos, exact.

Amicalement, — Jules ^Discuter 1 avril 2019 à 15:26 (CEST)

↑ « Acronyme hybride (initiales et syllabes) : Afnor, radar. » Jean-Pierre Lacroux, « Acronyme : Tentative de clarification », sur orthotypographie.fr.

Bonjour, Jules78120 et Antoniex (Antoniex m’a renvoyé vers l’échange avec Jules78120 ci-dessus). En ce qui concerne les conventions typographiques Wikipedia relatives aux acronymes/sigles, pourquoi ne pas s'en tenir à une autre source citée dans les conventions WP: le code de rédaction interinstitutionnel du site Europa, comme suggéré par Pa2chant. au début de la discussion sur les conventions que j’avais initiée et qui a malencontreusement abouti au déchainement et RA(s) avec Gkml?

Cette source a plusieurs mérites : elle n’est pas franco-française, elle est imposée pour tous les documents de l’UE (dans ce cadre elle est peu sujette de fait aux interprétations), elle est régulièrement remise à jour (code publié à l’origine en 1997, la dernière version datant de juillet 2018), elle fixe des règles pragmatiques (avec les exceptions quand il y en a), ces règles ont été élaborées par des participants de différents pays européens (je ne sais pas pour la Suisse et je n’ai pas trouvé de règles concernant ce point pour le Québec), il n’y a pas besoin de devoir inventer une règle spécifique à wikipedia relative aux acronymes de 3 lettres ou moins, etc.

Pour info, le code de rédaction interinstitutionnel préconise (cf réponse de Pa2chant dans la discussion sur les CT) :

jusqu’à cinq lettres (pour tout sigle et tout acronyme, y compris les noms de programme), tout en capitales, sans points ni accents, sous réserve des exceptions
avec six lettres et plus, capitale initiale suivie de minuscules (sauf si cela ne se prononce pas), sans points ni accents, sous réserve des exceptions
Exceptions:
- Certains termes établis (GmbH, plc,…) ne suivent pas cette règle conventionnelle (marqués par un astérisque dans la liste de l’annexe A4).
- Les sigles ou les acronymes qui ne se prononcent pas (exemple: CCAMLR) restent en lettres capitales (marqués par deux astérisques dans la liste de l’annexe A4). »

(Ps: Par contre si cette règle était adoptée, je ne demande pas un renommage systématique, cela pourra éventuellement être fait au fil des évolutions des articles concernés!).

Cdlt--Thepat (discuter) 1 avril 2019 à 20:05 (CEST)

Hello @Thepat,

Mes interventions l'étaient comme administrateur, et dans cette optique elles n'ont pas pour objet de donner un avis sur les débats typographiques en cours

. Je me suis contenté d'analyser un point soulevé en RA, mais je ne donnerai pas d'avis de fond pour autant.

N'hésitez pas à publier votre intervention sur la page de discussion des conventions typographiques.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 1 avril 2019 à 20:44 (CEST)

MalveillanceModifier

Bonjour Jules78120 (d · c · b), Je trouve inopportune la présence de Braveheidi sur le BA alors que vous l'avez épargnée et son agressivité à l'égard d'Euphonie qui est pourtant d'une neutralité exemplaire. Elle se permet par ailleurs de l'intimer de ne pas intervenir sur le BA pour l'affaire qui nous concerne. Croyant qu'Euphonie est administrateur, elle lui donne l'ordre de se retirer du dialogue [3]. Cordialement. --Françoise Maîtresse (discuter) 1 avril 2019 à 16:39 (CEST)

PipôleModifier

Bonjour Jules,

Voyant passer cela dans ma liste de suivi, je dirai que Première est une source sérieuse, d'autant que l'info semble être corroborée ailleurs et jusqu'en 2018. On fait quoi ? Bien à toi-- LPLT ^[discu] 1 avril 2019 à 17:10 (CEST)

Hello @LPLT !

C'est précisément ce que je me suis dit d'emblée, concernant Première. Avant d'ouvrir le lien et constater le ton sur lequel était écrit l'article…

La question me semble donc de savoir si l'information est pertinente et encyclopédique, ou pas, ce qui s'apprécie avec les sources disponibles. Paris-Match est fiable, l'information véritable, mais est-elle pertinente et encyclopédique ? À mon sens, les deux autres sources que tu cites (dont l'une s'attarde surtout sur la tenue vestimentaire de son compagnon) ne me semble pas en attester. La mention du couple dans un portrait de qualité publié par une source de qualité (source de presse nationale ou spécialisée, peu importe) me semblerait davantage de nature à attester le caractère pertinent de l'information dans la biographie de l'actrice.

Désolé de te répondre à une question par une autre question

. — Jules ^Discuter 1 avril 2019 à 17:18 (CEST)

Le truc, c'est que tu connais WP

: ça va certainement revenir tôt ou tard par une IP, rédigé de façon n'importe comment, sans source, etc... Donc tant qu'on a ça sous la main, c'est p-ê pas le plus intéressant ou encyclopédique (on est d'accord), mais au moins c'est fait proprement (c'est ce que je me dis). À toi de voir, pour la décision finale.-- LPLT ^[discu] 1 avril 2019 à 17:27 (CEST) (en mode Ponce Pilate)

Oui, je comprends totalement ce raisonnement, mais je t'avoue que je suis assez partisan de faire un gros ménage dans tout ça, quitte à devoir redoubler d'efforts en patrouille et en maintenance. Mais je n'en prendrai pas ombrage si tu préfères rétablir l'info . — Jules ^Discuter 1 avril 2019 à 17:32 (CEST)

Pardonnez mon intrusion dans cette conversation, mais je trouve cette initiative de Jules très intéressante. Il faut faire le ménage dans les sections "vie privée" des BPV... un gros merci ! --JoKerozen ^{|[allumette]|} 1 avril 2019 à 17:38 (CEST)

Bonjour à tous et à mon tour de m’immiscer dans cette conversation. Mais je suis cette PDD car les écrits de son auteur sont très souvent fort pertinents Merci

. Je plussoie bien sûr ce qu'écrivent mes prédécesseurs, toutefois je rappelle qu'autant les concubinages (parfois très passagers pour certains) sont à citer avec grande circonspection dans une rubrique « vie privée », autant les informations relatives aux mariages sont à sortir impérativement de la rubrique « vie privée ». Je rappelle en effet souvent aux rédacteurs que le mariage ne relève plus de la vie privée depuis 1563 (relire Tametsi) avec la publication de bans tout ce qu'il y a de plus publique. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 avril 2019 à 18:17 (CEST).

Une d'elleS et comme par exempleModifier

Salut Jules,

je t'ai vu sur plusieurs articles de ma liste de suivi corriger «comme par exemple» en «comme» en arguant d'une erreur de français. Je reconnais bien volontiers que, dans les cas envisagés, le style gagnait en légèreté grâce à ton intervention, mais comme je vois que tu parles d'un bot avide de travail et capable de remplacer «l'une d'elle» (fautive) par «l'une d'elles» (correcte), je préfère prendre les devant concernant le «comme par exemple» qui n'est pas fautif, est parfois déconseillé (par qui?) et est parfois considéré comme une figure de style tout-à-fait admissible comme dans dans la banque de dépannage linguistique du Canada. On le trouve dans de nombreux ouvrages au cours des siècles et il est même employé dans une page d'accueil du site Grevisse [4]] Donc toute correction automatique me semblerait une erreur : dans un cas comme celui là, il vaut mieux pratiquer la tolérance et éviter de réparer ce qui n'est pas cassé. HB (discuter) 1 avril 2019 à 19:19 (CEST)

Coucou @HB,

Merci pour ce lien vers la BDL, fort instructif.

Pas d'inquiétude, ce sont des modifications que j'effectue manuellement (de manière semi-automatisée, mais avec une validation manuelle), cherchant des formes plus adaptées ([5], [6], [7], etc.). Le lien que tu me fournis va cependant probablement me faire laisser tomber ces corrections chronophages de formes pas toujours très jolies à mon sens, mais qui s'avèrent n'être pas fautives.

Amicalement, — Jules ^Discuter 1 avril 2019 à 20:34 (CEST)

ok Merci, d'autant plus que, questions occupations chronophages, tu es particulièrement bien servi ces derniers jours. A plus. HB (discuter) 1 avril 2019 à 21:05 (CEST)

Dévoiement politique partial par Guy6631Modifier

Bonjour, J'ai remarqué votre intervention auprès de Guy6631 et la page qu'il a créée quant à la publication de Crépuscule, ouvrage politique de Juan Branco visible à https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Guy6631/Brouillon_Cr%C3%A9puscule1 Le ton de ce brouillon ne laisse aucun doute sur la partialité de ce contributeur et le soutien qu'il porte à l'auteur. Il s'est par ailleurs permis de sourcer l'ouvrage sur la page de Gabriel Attal https://fr.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Attal qui est en guerre d'édition depuis plusieurs mois maintenant. Serait-il possible de retirer cette contribution à charge et sans preuve annexe que celle de Branco loin d'être une source crédible ? Modification du 1er avril à 11h16. Merci par avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BlackLight1209 (discuter).

Bonjour @Guy6631,

Outre le fait, comme je vous l'ai indiqué, qu'il faudra faire une demande de restauration de page pour établir la notoriété de cet ouvrage et donc pouvoir republier un article dessus, je tiens à souligner que des formulations telles que « et expose les preuves d'une captation de la démocratie par des oligarques puissants, en faveur d'intérêts de caste. » sont tout à fait contraires au principe fondateur de Wikipédia nommé Wikipédia:Neutralité de point de vue.

Par ailleurs, une bonne partie du brouillon semble relever du travail inédit. Entre autres, la section « Personnalités évoquées dans l'ouvrage » n'a pas vocation à exister, idem pour son pendant relatif aux médias.

De même, cette formulation est contraire à la neutralité de point de vue ; l'ouvrage d'un opposant politique ne peut pas être utilisé comme source sans la moindre prise de recul, en affirmant que l'usage de cette particule nobiliaire est dû à une « quête d'ascension sociale » de Gabriel Attal !

Bref, veuillez garder à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie, pas un lieu où faire valoir ses opinions politiques.

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 avril 2019 à 12:23 (CEST)

Merci pour l'intervention et le rappel des règles d'objectivité.

Oserai-je pousser en vous demandant de bien vouloir retirer toute mention de cette phrase et cette source partiale ?

En effet, M. Branco n'a aucune preuve de ce qu'il avance et il me semble original qu'un opposant avéré et revendiqué puisse dire tout et n'importe quoi concernant une personne publique dans un pamphlet et que cela puisse apparaitre sur la page de l'intéressé. Si d'aventure une quelconque source objective devait l'affirmer, la question pourrait se poser, en l'absence d'une telle source objective quant à son nom et son changement dans sa jeunesse serait-il possible de retirer complètement la mention ? Merci par avance. BL

Je vous invite à utiliser la page de discussion de l'article pour cela : en effet, je n'ai pas sous les yeux la source utilisée (et je n'ai pas l'intention d'intervenir sur le plan éditorial, je ne suis intervenu comme administrateur que pour rappeler les principes fondateurs de l'encyclopédie). Sur Wikipédia, les désaccords éditoriaux doivent se résoudre par la discussion et la recherche du consensus (cf. Wikipédia:Consensus) ; d'autres contributeurs expérimentés pourront donner leur avis, sur la page de discussion.

Enfin, pensez à signer vos messages (Aide:Signature).

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 avril 2019 à 12:47 (CEST)

C'est noté, merci. --BlackLight1209 (discuter) 2 avril 2019 à 14:23 (CEST)

Page SynergieModifier

Bonjour Jules,

Je me présente Erwan GRASSET, assistant communication digitale au sein du groupe Synergie.

J'ai commencé la MAJ de la page wikipédia de Synergie étant obsolète, comment puis-je modifier cette page sans restrictions de votre part ?

Vous remerciant par avance.

Bien cordialement.

Erwan GRASSET — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.161.8.236 (discuter).

Bonjour,

En premier lieu, je vous invite à lire très attentivement Aide:Contributions rémunérées et à vous mettre en conformité avec nos règles de transparence. Pour cela, le mieux est de créer un compte et d'indiquer sur la page de présentation de votre compte le fait que vous travaillez pour le groupe Synergie (comme expliqué dans la page d'aide ci-dessus). En effet vous contribuez actuellement sans compte, aussi c'est votre adresse IP qui est utilisée comme identifiant.

J'ai annulé plusieurs de vos modifications dans l'article consacré à l'entreprise, car ces modifications contrevenaient à plusieurs des règles de Wikipédia ; je vous ai écrit plusieurs messages à ce sujet, que je vous invite à prendre le temps de lire (pour éviter que je ne me répète) : Discussion utilisateur:62.161.8.236.

Ayez bien en tête que Wikipédia est une encyclopédie, pas une page de présentation de votre entreprise, encore moins une plaquette publicitaire. Si vous souhaitez modifier l'article, chacun de vos ajouts doit être étayé par une source, de préférence des sources secondaires (sources de presse, etc.), indépendantes de votre entreprise. Abstenez-vous de tout ton promotionnel, restez factuel, ne publiez que des informations dignes de figurer dans une encyclopédie ; pour savoir si une info est digne d'y figurer, nous avons un critère simple : l'existence de sources secondaires qui traitent de l'information.

Je vous conseille vivement de lire Wikipédia:Autobiographie.

Tout cela représente pas mal de lecture, mais c'est indispensable si vous souhaitez mettre à jour l'article relatif à Synergie.

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 avril 2019 à 12:33 (CEST)

L'article Manuel Cornejo est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « Manuel Cornejo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manuel Cornejo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 2 avril 2019 à 18:55 (CEST)

Bibliothèque WikipediaModifier

Bonjour Jules, je te contacte car j'ai vu que tu étais (sous ton précédent compte en tant que salarié de Wikimedia) le coordinateur de la bibliothèque pour la france. J'ai fait le mois dernier une demande d'accès à l'Harmattan, qui à à priori été acceptée mais je n'ai pas recu mes accès. Sais-tu qui est à présent responsable de la coordination? Merci d'avacne et bonne journée! — bspf (discuter) 3 avril 2019 à 08:30 (CEST)

Bonjour @Bspf ,

Je t'avoue que je n'en ai pas la moindre idée. Visiblement, personne. Le mieux est que tu contactes directement Wikimédia France, même si je ne sais pas exactement qui, là-bas — @Sarah Krichen WMFr ou @Rémy Gerbet WMFr pourront sans doute t'orienter et ils sont d'une gentillesse sans pareil.

Bonne journée ! — Jules ^Discuter 3 avril 2019 à 10:27 (CEST)

Merci beaucoup Jules , je vais les contacter. Bonne continuation — bspf

(discuter) 3 avril 2019 à 13:16 (CEST)

Bonjour @Jules78120 et bonjour @Bspf, je suis au regret de vous annoncer que personne n'a repris, au sein de WMFr, la gestion de la Bibliothèque Wikipedia mais cette situation ne saurait durer plus longtemps. Nous l'avons fait figurer dans le prochain plan d'action et je compte m'y atteler dans les prochaines semaines. D'ailleurs Jules, j'aurais sans doute besoin d'un coup de main la dessus. Si tu es disponible, pourrions nous en discuter. A très vite, --Rémy Gerbet WMFr (discuter) 3 avril 2019 à 13:37 (CEST)

Oui, pas de problème @Rémy Gerbet WMFr ; je suis dispo par courriel ou via Twitter

. — Jules ^Discuter 3 avril 2019 à 13:46 (CEST)

Suppression article CrépusculeModifier

J'ai bien compris pourquoi l'article avait été supprimé.

Puis-je réitérer la création de cette page en respectant les recommandations qui me sont faites ?

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kleem29 (discuter).

Bonjour @Kleem29,

Non, pas directement : il faut au préalable faire une demande de restauration de page et qu'elle soit acceptée. Donc, pour cela, il faut prouver l'admissibilité du sujet ; tout ça est expliqué dans Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation.

Cordialement, — Jules ^Discuter 4 avril 2019 à 19:44 (CEST)

AlloModifier

Bonjour, pourriez-vous créer les pages de redirection nommés Canal Infopub, Club TVAchats, Canal TVAchats et STV Shopping TV pour l’article ShoppingTVA et les pages de redirection nommés Les Annonces Illustrées de Vidéotron et Télé-Classée pour l’article TATV, ces pages de redirections existent sur Wikipedia en anglais et seraient encore mieux sur Wikipédia en français car ce sont des chaînes francophones, en plus cela exige d'être créé par un administrateur. Merci à l’avance!--162.213.39.98 (discuter) 4 avril 2019 à 19:41 (CEST)

Avertissement suppression « Michel Christolhomme »Modifier

Bonjour,

L’article « Michel Christolhomme ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2019 à 00:56 (CEST)

Ma demandeModifier

Bonjour Jules78120 (d · c · b), je suis de retour de mon petit congé. J'apprécierais que tu apportes une réponse au message que je t'ai laissé lundi soir sur ma PdD. Merci d'avance, Kolof Ktulu 5 avril 2019 à 07:58 (CEST)

Bonjour @KolofKtulu. Je n'avais pas vu ton message sur ta pdd (pense à me notifier, en pareil cas).

La restriction thématique (dont son périmètre) a été validée par plusieurs administrateurs ; je ne vois aucune raison d'en exclure Sadisme et masochisme au cinéma. Que vous ayez amélioré l'article n'enlève rien aux conflits qui s'y sont déroulés, et se sont déroulés sur d'autres articles. La restriction thématique vise à éviter que de pareils débordements ne se produisent de nouveau.

Concernant l'accès à la page de discussion de l'article Maîtresse Françoise par Françoise Maîtresse (d · c), Racconish a déjà soulevé ce point publiquement, sur le bulletin des administrateurs, et je lui ai répondu sur sa page de discussion que cela ne me posait pas de problème éthique (et j'ajouterais que cela ne contrevient à aucune de nos règles ou recommandations). Je n'ai pas changé d'avis sur ce point. Sur le bulletin des administrateurs, j'ai publié un lien vers cette discussion avec Racconish.

Si Françoise Maîtresse a une réclamation à faire à ce sujet, elle pourra ouvrir une requête aux administrateurs, une fois débloquée.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 5 avril 2019 à 11:29 (CEST)

Merci pour ta réponse, Jules78120 (d · c · b). Sauf que, si tu vérifies les historiques de Sadisme et masochisme au cinéma, il n'y a pas eu de réels conflits sur cet article. Nous étions 3 personnes, Françoise, Hotter3 et moi-même, nous avons tenu compte des (nombreuses) demandes de sources de Salsero35, nous avons alimenté également en sources ce que Braveheidi avait retiré, nous avons complètement refait la page en vérité, et cet article ne pose plus de problème. Donc l'inclure dans notre restriction thématique me semble réellement inapproprié. Peux-tu revoir la question stp ? Merci à toi, cordialement, Kolof Ktulu 5 avril 2019 à 12:52 (CEST)

Hmmm… S'il s'est retrouvé dans la restriction thématique, c'est qu'il était évoqué dans les RA, et qu'on y trouvait des éléments se rattachant au conflit (par exemple la citation « Traque de FM : suite et fin ? » qui est de toi). Il y a plus de deux millions d'articles sur ce wiki, et ma patience est épuisée concernant ce dossier. J'avise mes collègues qui décideront quelle suite donner à ta demande. — Jules ^Discuter 5 avril 2019 à 19:44 (CEST)

Les uns retranchent...Modifier

...cf. Spécial:Diff/158222650, quand d'autres « suggèrent » d'ajouter, cf. Spécial:Diff/151995591 .

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 avril 2019 à 00:27 (CEST)

Amusant en effet ; je n'ai que quelques mois de retard . — Jules ^Discuter 7 avril 2019 à 00:42 (CEST)

Bonjour d'une apprentie-wikipédienneModifier

Salutation amicale et exercice pratique dans le contexte du WikiMOOC. Merci et désolée pour le dérangement, --Joplam (discuter) 7 avril 2019 à 01:14 (CEST)

Pas de problème, @Joplam, et bonne découverte . — Jules ^Discuter 7 avril 2019 à 01:16 (CEST)

Crime Fighters SourcesModifier

Bonjour, j'ai ajouté les sources sur la page Crime Fighters comme vous l'aviez demandé ! Bonne journée ! --Shiruuu (discuter) 9 avril 2019 à 10:18 (CEST)

Hello @Shiruuu, c'est super, merci ! Ca permettra aux lecteurs de pouvoir vérifier plus facilement les informations de l'article, et aussi d'approfondir s'ils en ont envie.

Si tu veux encore perfectionner ton article, tu peux mettre en forme les références (les sources) avec les modèles {{article}} ou {{lien web}}, comme expliqué ici : Aide:Insérer une référence (wikicode)#Modèles usuels. J'en mets une en forme dans l'article, pour que tu aies un exemple .

Si tu as besoin d'aide, sur cet article ou sur n'importe quoi d'autre sur Wikipédia, n'hésite surtout pas.

Bonne journée ! — Jules ^Discuter 9 avril 2019 à 10:43 (CEST)

Merci beaucoup pour ton aide ! --Shiruuu (discuter) 9 avril 2019 à 11:06 (CEST)

En fait, j'ai encore besoin d'aide x), je crois que j'ai fait une erreur car la 3eme source ne s'affiche pas correctement dans "Notes et références"". D'ailleurs, est-ce qu'il y a besoin d'encore plus de sources ou c'est bon comme ça ? --Shiruuu (discuter) 9 avril 2019 à 11:26 (CEST)

@Shiruuu : c'est parce que tu as oublié de mettre les crochets fermants ]] sur le lien interne du site web, dans le paramètre site=

.

Honnêtement, ça m'a l'air pas mal niveau sources (j'ai donc retiré le bandeau {{à sourcer}}), mais in fine c'est toi qui est le mieux placé pour le savoir, car tu connais mieux le sujet de ton article que moi.

À+ ! — Jules ^Discuter 9 avril 2019 à 11:40 (CEST)

Ah oui x) Merci encore pour ton aide ! --Shiruuu (discuter) 9 avril 2019 à 12:41 (CEST)

MerciModifier

Merci pour votre message d'accueil --Dréan3191 (discuter) 10 avril 2019 à 17:54 (CEST)

Sébastien ProtoModifier

Bonjour j'ai lu votre modification. Il faut repartir de ma dernière version. Vous noterez les contradictions (j'ai alerté Wikipédia pour le manque d'objectivité de certains contributeurs qui oublient les éléments à décharge qu'ils suppriment très régulièrement, à se demander s'ils sont très objectifs dans tout cela). C'était il y a 9 ans. La polémique née d'un seul article celui de l'Express repris par Libé et l'Obs. Cet article est l'exact copié collé d'un blog très controversé hébergé alors sur le site de l'Express qui depuis a été supprimé car ce n'était que des rumeurs d'un ancien de Bercy écarté. Regardez les liens : ils sont tous affirmatifs sans aucune preuve. Les contributeurs ont jugé bon de le mentionner... le rapport avec les fonctions actuelles de l'intéressé ? aucun sauf à se demander si ces mêmes contributeurs n'ont pas "intérêt" à discréditer ledit Proto Je me suis donc intéressée aux éléments à décharge (déformation professionnelle).

Donc les voici : - c'était il y a plus de 9 ans / SP est dans le privé depuis 2012 mais on en parle encore (comme si ça avait un intérêt) - c'est un article de presse - on présente la loi qui a été votée par Woerth (et non Proto) comme une loi de complaisance pour Bernard Arnault : elle est imposée par Bruxelles qui veut mettre fin au monopole de la française des jeux et ouvrir le marché à la concurrence - on dit que Proto est ami avec les acteurs majeurs : on a aucune preuve - ces mêmes acteurs n'ont pourtant pas reçu d'agrément - et le seul acteur qui a reçu l'agrément (Bwin) on dit qu'il est ami avec un inconnu qui a 9 mois après fondé une boite de concepteur de sites web (ce qui n'a rien à voir avec les jeux en ligne)

Voilà le grand vide de la polémique Je veux bien qu'on n'aime pas Sarkozy mais il y a quand même des limites aux procès d'intention. J'ai donc signalé la page à Wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Diffamation2 (discuter).

Cf. votre page de discussion. — Jules ^Discuter 11 avril 2019 à 13:05 (CEST)

OSModifier

Bonjour, j'ai envoyé un courriel pour vous (OS) mais ma boite de messagerie fait des siennes et je n'ai pas moyen de savoir si c'est effectivement emvoyé. Peux-tu me confirmer la réception ? Cordialement,— Gratus (discuter) 12 avril 2019 à 03:07 (CEST)

Hey @Gratus,

Non seulement c'est bien reçu, mais surtout je t'ai répondu (favorablement : c'est masqué) très précisément trois minutes après l'envoi

. — Jules ^Discuter 12 avril 2019 à 03:09 (CEST)

Quelle idée de bosser aussi vite, tu as fait planter ma boite mail vu que je réussi pas à receptionner et que la webmail est en rade

. Merci beaucoup. — Gratus (discuter) 12 avril 2019 à 03:20 (CEST)

SamuraiKhanModifier

Salut

pour un info, un compte au nom identique au chiffre près a déjà été bloqué indef. Je ne sais pas si vous étiez au courant. Il n'en est donc pas à son premier avertissement. Cordialement. --Panam (discuter) 13 avril 2019 à 13:00 (CEST)

Hello, merci de l'info ! Le pire c'est que c'est (aussi) moi qui l'ai bloqué…

Je vais faire une RCU.

Merci encore, — Jules ^Discuter 13 avril 2019 à 13:02 (CEST)

Modif bizarreModifier

Salut Jules ,

Juste pour te signaler que j'ai annulé cette modification.

Amitiés, — BerAnth (m'écrire) 16 avril 2019 à 13:29 (CEST)

Problème de propos insultantsModifier

Bonjour Jules,

Je vous contacte suite aux insultes dont j’ai fait l’objet en janvier dernier et que je vous ai signalées par courriel le 16 février. On m’a accusé d’avoir des propos sexistes, obscurantistes et pire encore d’insulter les femmes victimes de mutilations sexuelles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2019/Semaine_3#Dweezil1_:_POV_circoncision_=_excision . J'estime ces propos insultants, indignes, d'autant plus que je suis donateur de l'association Excision Parlons-en par l'intermédiaire de la Fondation des Femmes. L'utilisateur les ayant écrite se permet de piétiner mes valeurs et de tenir des propos diffamants dans des écrits publiques en tout impunité. Manifestement les accusations insultantes dont j'ai été la cible violent le principe fondateur de respect de Wikipedia. J'ai également envoyé un courriel en février et laissé un message sur la page de discussion le 9 avril à @Bastenbas qui ne souhaite pas réagir à ce problème. Face à ce silence sur ce problème d'insultes, que puis-je faire pour que les règles de respect mutuel à la base de toute communication sur Wikipedia s’appliquent ?

Vous remerciant par avance de toute aide que vous pourriez m’apporter,

Cordialement,

--Dweezil1 (discuter) 17 avril 2019 à 12:22 (CEST)

Bonjour. Je regarde ça tranquillement demain. — Jules ^Discuter 17 avril 2019 à 12:43 (CEST)

Merci pour votre réactivité. J’ajouterais par ailleurs que je trouve tout à fait anormal et contraire aux principes de Wikipedia que sur la même page ce même utilisateur se permette de dénigrer mes contributions ou les explications que j’en donne en les qualifiant de « comparaisons anatomiques de comptoir » ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2019/Semaine_3#Dweezil1_:_POV_circoncision_=_excision. ) sous prétexte que j'évoque, sur la base de références scientifiques, l’homologie entre le clitoris et le pénis ainsi qu’entre le prépuce du clitoris et celui du pénis, ce dont cet utilisateur ne veut pas entendre parler.

Cordialement,

--Dweezil1 (discuter) 17 avril 2019 à 15:35 (CEST)

Avertissement suppression « Méthode Alpha »Modifier

Bonjour,

L’article « Méthode Alpha » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 avril 2019 à 01:20 (CEST)

Avertissement suppression « Modèle francophone des Nations unies »Modifier

Bonjour,

L’article « Modèle francophone des Nations unies ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 avril 2019 à 01:34 (CEST)

L'article Alpha Wann est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « Alpha Wann » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alpha Wann/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 21 avril 2019 à 15:07 (CEST)

Avertissement suppression « Panda magazine »Modifier

Bonjour,

L’article « Panda magazine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 avril 2019 à 00:32 (CEST)

Avertissement suppression « Lalao Rabeson »Modifier

Bonjour,

L’article « Lalao Rabeson ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 avril 2019 à 14:39 (CEST)

Avertissement suppression « Radio Campus Tours »Modifier

Bonjour,

L’article « Radio Campus Tours » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 avril 2019 à 14:42 (CEST)

Trophée Auld AllianceModifier

Bonjour, l'ai commencé de wikifié Trophée Auld Alliance mais celui-ci me semble un énorme compte rendu d'une journée de commémoration et non un article encyclopédique. Comme vous ètes un spécialiste du dépubliage, je vous laisses jeter un coup d'oeil. Bonne journée. Cordialement. 82.227.4.7 (discuter) 24 avril 2019 à 07:38 (CEST)

Avis public de changement d'adresse de courrielModifier

Bonjour,

Pour information, mon adresse de courriel wikipédienne a changé, elle est désormais la suivante : jules78120 pm.me

Mon ancienne adresse de courriel demeure fonctionnelle le temps de la transition.

Cordialement, — Jules ^Discuter 24 avril 2019 à 18:51 (CEST)

shibaModifier

Bonjour, j'ai une opinion différente de la tienne sur les modifs de l'IP... peux-tu relire mon diff stp [8]. J'ai un doute sur la notoriété du chien, mais une liste de moins de deux éléments me semble très trise. (pour dire vrai, un chien célèbre, à part milou, je ne voit pas).--Doubleclavier (discuter) 26 avril 2019 à 13:22 (CEST)

Bonjour @Doubleclavier,

L'information est anecdotique et n'a à mon humble avis pas sa place dans une encyclopédie. D'autant que la source utilisée est une source people.

Je ne suis pas favorable à l'introduction de cette information en l'absence de sources de qualité qui établissent qu'il s'agit vraiment d'un chien célèbre.

Cordialement, — Jules ^Discuter 26 avril 2019 à 13:24 (CEST)

OK, du coup, je fusionne shiba célèbres avec la mention du même dans l'historique. Je pensait que ton revert venait d'un doute sur la véracité d'où mon ajout de source. Merci pour ton retour.--Doubleclavier (discuter) 26 avril 2019 à 13:30 (CEST)

Quelques heures après mon MP, une RAModifier

Bonjour à nouveau. Je me suis permis de vous signaler le comportement d’un contributeur sur les CT, et moins de quelques heures après, nous y sommes : une RA pour ”obstruction” est déposée à mon encontre. Ou comment se débarrasser des gens qui ne pensent pas comme lui. Je ne pense pas de devoir me défendre de quoi que ce soit. Il ne demande aucune sanction à mon égard d’ailleurs sinon que je lui laisse le champ libre. Ce que je ne ferai pas, car il impose sa vision des choses, et s’attribue même les lauriers du seul qui voudrait améliorer les choses. Merci le respect de la Bonne foi des autres participants qu’il fait fuir, un à un. Il se trouve qu’en ce domaine cela fait dix ans que je propose une Marche typographique (simple, sourcée et consensuelle), mais il refuse d’en discuter parce qu’elle serait datée (sic). Je ne me ferai pas noyer par des kO déversés sans compter, à mon encontre, avec dénigrement systématique (n’est-ce pas Braaark ?). Mais je suis preneur de tout bon conseil.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 28 avril 2019 à 18:19 (CEST)

Bonjour. Je vois que la réalité, après passage par le prisme Enzino, est guère reconnaissable. Moi, au moins, j'apporte des diffs en RA et je ne dérange pas Braaark, alors pourtant qu'il me connait un peu et a essayé en vain de remettre Gkml sur la bonne voie (les mesures de blocage ont éteint sa bonne action). Combien de fois j'ai tendu la main à Enzino, demandé la paix ? C'est à pleurer. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2019 à 18:41 (CEST)

Bonjour Jules, je ne squatte ta pdd que le temps de cette réponse. L'attitude de Ryoga est tellement "pacifique" qu'il n'hésite pas à m'attaquer en RA. Il m'accuse de mentir et de détourner des sources depuis des mois. Sans diff, bien sûr. Il suffit de lire la pdd des CT pour voir que j'ai pris la fuite, comme tant d'autres. Cdt, Manacore (discuter) 28 avril 2019 à 19:18 (CEST)

C'est cela. Rappelez un problème objectif sur les CT mais accusez celui qui voit clair. Et comment Jules va faire pour savoir qui croire ? Par exemple en constatant qu'une personne ici ose prétendre que je ne donne pas de diffs, quand elle, c'est sûr, n'en donne aucun. Inversion des rôles dans toute sa splendeur. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2019 à 19:46 (CEST)

Bonsoir à tous les deux,

Je n'ai pas pris le temps (pour l'instant) de regarder ce dont il retourne sur le fond. Une question néanmoins : avez-vous tous les deux conscience que, si les problèmes sur les CT se poursuivent, les admins finiront probablement par vous interdire d'intervenir (restriction thématique) ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 28 avril 2019 à 22:06 (CEST)

Nous sommes trois, Jules. Admettons que les deux dont vous parlez sont Enzino et moi. Les problèmes sur les CT aujourd'hui ? Il n'y en a qu'un et il y a un responsable. Il ne faudrait surtout pas simplement renvoyer dos à dos deux contributeurs qui s'entre-accusent. Je suis conscient d'un petit risque pour moi, mais des GabrieL, des Malicweb, des habitués des CT ont confiance en moi et certains me défendront avant que je sois « restreint » car ils connaissent mon investissement ; et surtout il y a des faits constatables : entre autres, Enzino est le seul d'entre nous deux à recevoir de contributeurs neutres des critiques sur sa manière d'altérer la vérité. Enzino empêche une amélioration des CT qui a été discutée (sans lui, il a explicitement refusé la discussion !) et qui n'a pas été introduite dans les CT plus tôt à cause de Gkml. Enzino ne nie pas ce fait. Et pourquoi empêche-t-il maintenant ? Il aurait une raison valable ? Non. On devine à la lecture de la PdD qu'il croit impossible que les discuteurs aient raté les qualités de ses merveilleuses opinions affichées depuis neuf ou dix ans, et il m'en rend responsable, je serais « à la manœuvre ». Et pourquoi ne repart-on pas calmement à la recherche d'un consensus ? J'ai répondu dans la courte discussion dont le lien est au début de la RA. Si seulement la PdD des CT était animée par vingt contributeurs, il n'y aurait pas de souci et Enzino lâcherait le morceau, comme on dit. Là, il profite de la période vide du post-Gkml pour essayer d'influencer des conventions wikipédiennes, et pourquoi pas, en me mêlant à ses frasques. Il a presque réussi, à vous lire, Jules. Mais vous n'avez pas encore constaté les faits dont j'ai parlé, donc vous nuancerez votre première approche. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2019 à 23:09 (CEST)

P.-S. : Il me vient cette réflexion, Jules : des habitués des CT pourraient plus facilement témoigner en RA ou ailleurs s'il n'y avait pas la crainte d'être associé à une querelle conduisant éventuellement à une « restriction » sur des pages wikipédiennes. Vous voyez ce que je veux dire ? Je peux encore une fois appeler des contributeurs sur le bistro, mais je gage que peu de gens seront tentés de revenir sur la PdD pour constater ce qui est pourtant évident et faire aboutir l'amélioration des CT, pourtant erronées pour tout le monde sur cette question des titres d'œuvres. Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 avril 2019 à 13:39 (CEST)

Puisque nous en sommes là, il y a, malgré tout, un autre souci mineur sur la PdD des CT, et ça c'est pas Enzino, quoique ^^ C'est que certains nouveaux contributeurs sur les CT (ce doit être la même chose sur d'autres pages de conventions) ne savent pas où ils ont atterri. Ils n'ont pas lu le Lexique mais c'est même pas ça le problème : ils ne savent pas ce qu'est une recommandation, et quand ils savent à moitié ils n'en perçoivent pas la logique et la grande utilité, ils voient cela comme une forme d'imposition d'une règle décidée par trois personnes dans leur coin. Il y a un problème d'information, je ne me l'explique pas autrement. Petit souci, donc, mais qui alimente la croyance, la rumeur sur les CT chasse gardée, plus consensuelles, etc., jusque chez des contributeurs expérimentés mais qui n'ont pas pris le temps d'aller voir. Ma conscience est tranquille, je peux prouver par vingt diffs que j'ai été pédagogique sur ce sujet. Je crois connaitre une personne qui l'a été beaucoup moins, jusqu'à manipuler cette thématique pour son militantisme typographique ridicule... Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2019 à 23:45 (CEST)

Rebonjour, Jules78120. Le traitement de la RA va prendre du temps, vu le ras-le-bol compréhensible. Mais pour le déblocage des conventions wikipédiennes et la paix des contributeurs (espérons-le), pensez-vous qu'il est judicieux que je pose ici même, sous votre surveillance, une ou deux questions à Enzino ? Il ne répond ni sur la RA ni sur la PdD des CT, il efface mes coms sur sa PdD depuis fort longtemps, mais peut-être qu'ici, à défaut de comprendre pourquoi il accorde tant de circonstances atténuantes à Gkml et me décris presque comme un être maléfique (ce dont je vais éviter de parler et que je veux bien lui pardonner à la fin de cette histoire), nous comprendrons mieux pourquoi il empêche qu'une amélioration des CT amplement discutée soit introduite, et comment il croit qu'un meilleur consensus sera « atteint » (c'est le mot même de la « justification » de son revert) s'il ne discute pas lui-même et s'il notifie (ou « rameute ») la seule contributrice qui sur ce sujet ne discute pas davantage ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 avril 2019 à 15:23 (CEST)

P.-S. : Si vous ne pouvez pas vous en occuper, peut-être connaissez-vous un autre admin ? Je ne le demandais à vous que parce qu'Enzino vous a sollicité au départ, et a probablement assez confiance en vous.

Bonjour,

Désolé, je n'ai pas trop la tête à ça en ce moment. Je n'ai pas d'idée d'admin à suggérer, car j'ignore s'ils seraient disponibles et volontaires.

Il existe cela dit le salon de médiation.

Cordialement, — Jules ^Discuter 30 avril 2019 à 16:19 (CEST)

Si cela vous convient à tous les deux, Jules et Ryoga, je me propose de discuter de cela avec lui. J'ai étudié vos deux propositions de marche typographique et contacté Enzino sur sa page de discussion.--Braaark (discuter) 30 avril 2019 à 16:39 (CEST)

Hello Braaark, merci de te repréoccuper des CT et de mes divergences avec Enzino sur cette question des titres. J'allais intervenir sur le salon de médiation. Peut-être que c'est devenu inutile :) Mais il y a un souci : tu as commencé la discussion sur la PdD d'Enzino, où je ne suis pas le bienvenu. Bon. Je laisse Enzino te répondre là-bas, mais de mon côté je prépare un rapport sur la différence entre les deux propositions de marche et t'en reparle après, ailleurs qu'ici pour ne plus déranger Jules. Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 avril 2019 à 16:54 (CEST)

demathieu bardModifier

Bonjour, Comme ancien employé de Demathieu Bard, je suis allé consulter l'état actuel de la fiche de cette entreprise. Je me suis aperçu que vous aviez retiré la plupart des informations sur cette entreprise sous le prétexte que Wikipédia n'était un site de publicité des entreprises. C'est un argument. Je me suis demandé si l'entreprise Bouygues était placée sous la même rigueur de non publicité de ses activités. J'ai été étonné. Ce n'est pas le cas. Y aurait-il deux vérités sur Wikipédia : Erreur chez demathieu bard, vérité chez Bouygues ? Mais je suis pas allé vérifier si cette rigueur dans l'information "non publicitaire" n'était réservée qu'à demathieu bard ...Cordialement--MOSSOT (discuter) 29 avril 2019 à 15:07 (CEST)

Bonjour,

Cela s'explique par le simple fait que je suis financé pour nuire à certaines entreprises et en favoriser d'autres ; c'est mon gagne-pain, et un instrument de pouvoir pour les entreprises qui sont mes clientes. Vous remarquerez ainsi que dans l'historique de l'article Bouygues, je suis intervenu des centaines de fois. Tout s'explique.

Non, mais sérieusement ? Vous avez 40 000 contributions sur Wikipédia et vous ne connaissez pas WP:Neutralité de point de vue ni WP:Supposer la bonne foi ? n'êtes pas capable de cliquer sur le lien #moisantipub présent dans le résumé de modification d'une de mes interventions sur l'article Demathieu Bard ? de comprendre, après avoir cliqué sur ledit lien, que nous sommes une quinzaine de bénévoles à nettoyer les articles marqués (par d'autres contributeurs) comme publicitaires ? et que, par conséquent, si je ne suis pas intervenu sur l'article Bouygues, c'est parce que ce dernier (comme des milliers d'autres) n'est pas marqué comme publicitaire ? n'êtes pas capable, à défaut des étapes précédentes, d'a minima de vous abstenir d'accusations et de sous-entendus, et donc de supposer la bonne foi des autres contributeurs ?

Nb : je vois que vous avez enrichi l'article Église Sainte-Ségolène. Serait-ce une forme de discrimination à l'égard de « Église Saint-Brice de Marly » que vous n'avez pas amélioré ?!

Sans cordialité. — Jules ^Discuter 29 avril 2019 à 17:53 (CEST)

?????????????????--MOSSOT (discuter) 29 avril 2019 à 22:04 (CEST)

MOSSOT : devant l'expression aussi manifeste — et excessive — de votre incompréhension, je tiens à seconder la réponse de Jules. Je te prie, Jules de bien vouloir supprimer mon intervention si elle te paraissait mal refléter l'esprit de ton commentaire.

L'affaire est simple, il appartient à tous les utilisateurs d'améliorer Wikipédia. Les contributions de Jules à l'article Demathieu Bard ont permis de l'améliorer mais cela n'implique pas qu'il doive retirer seul toute la publicité encore présente ici-et-là dans notre encyclopédie. Votre message a une tournure de reproche très malvenue : n'oubliez pas qu'il est important de supposer que vos collègues wikipédiens sont de bonne foi ! Pour cette raison, comprenez que Jules vous ait répondu par l'ironie… Contrairement aux apparences, il n'est pas omniprésent.--Braaark (discuter) 30 avril 2019 à 17:10 (CEST)

J'ai conscience d'avoir été fort peu diplomate et je suis désolé de cet excès (tout excès étant regrettable) ; ma patience était faible ce jour-là. — Jules ^Discuter 30 avril 2019 à 19:03 (CEST)

Fethi BenslamaModifier

Monsieur Jules bonsoir,

Je prends la liberté de vous solliciter ici car je ne sais pas comment vous inclure dans la conversation qui m'oppose à Pierrete13 et Jolek. Désolé de cette intrusion. Voici le message que j'ai laissé sur la page de discussion dans la section "Accusation" sur M. Fethi Benslama. Très cordialement pierrekalfon75

@ Monsieur Jules,

Avec tout le respect que je dois à la communauté de Wikipedia, croyez-moi, et c'est possible de le vérifier, ces deux utilisatrices, Pierrette13 et Jolek, mentent de façon absolument insupportable. Elles seraient capables d'enfumer n'importe qui. J'ai dû faire appel à ma propre fille pour qu'elle m'aide à comprendre le fonctionnement de Wikipedia et retrouver les liens. Je m'explique. Pierrette13 et Jolek affirment, encore une fois comme vous pouvez le lire ci-dessus, que le lien vers l'article de Mediapart y était depuis le 20 avril.

C'est totalement faux. Elles jouent sur les mots. Vous pouvez le vérifiez vous-même en suivant ce lien. Nulle mention de l'url vers Mediapart.

Tout est parti de ma première intervention du 28 avril : "Ajout du lien de l'article de Mediapart cité dans cette section." Lien qui n'existait donc pas avant cette date. Or, ces dames affirmaient, et continent encore à le faire, le contraire [cf: Ben si en fait, j'ai mis le lien vers Mediapart le 20 avril comme on peut le constater."]

J'insiste, il y avait bien l'article de Mediapart en référence, mais accompagné d'aucun lien renvoyant vers l'article sur le site de Mediapart.

Depuis mon intervention pour l'ajout du lien, regardez s'il vous plaît ce qu'est devenue la section "Accusations" : complètement favorable à M. Benslama. Je proteste auprès de vous du haut de mes 89 ans et vous prie Monsieur Jules de bien vouloir intervenir. Merci pour le travail formidable que vous faites pour Wikipedia, et qui plus est bénévolement. Très cordialement. pierrekalfon75

Mercredi 1er mai 2019

Monsieur Jules78120, je vous remercie de bien vouloir intervenir sur la page de M. Benslama. Jolek et Pierrette13 s'acharnent à remettre une version très favorable à M. Benslama depuis que j'ai inséré le lien vers l'article de Mediapart. Merci aux Administrateurs d'intervenir. Jolek et Pierrette13 ont été épinglées suite à leur mensonges répétés concernant l'existence du lien vers l'article de Mediapart, mensonges reconnus par Pierrette13 ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fethi_Benslama#Accusations_%C3%A0_l%27encontre_de_Fethi_Benslama. CC à M. Jules78120.

Ici, ci-dessous, les déclarations de Pierrette13, où elle reconnaît les choses à demi-mot. Mais mais tout est encore enfumage. Elle veut faire croire qu'elle n'avait pas vu que le lien n'existait pas. Le problème, n'est plus lien, puisqu'elle admet désormais qu'il n'y était pas en effet après avoir affirmé le contraire, mais le texte dans la section "Accusation", qu'elles ont complètement transformé.

en regardant de plus près, j’ai bien mis le lien le 20 avril comme le montre le diff que j’ai indiqué mais il n’a pas affiché le lien, je n’ai pas les moyens de vérifier ici pourquoi. Je vois que Pierre Kalfon reconnaît que la source était bien là le 20 avril (malgré l’absence du lien donc) et qu'il ne parle plus de source supprimée, on progresse.

Elles ont affirmé à plusieurs sur la page que je vous indique ci-dessus, que le lien y était depuis le 20 avril. Ce qui est faux évidemment et vous pouvez le constater sans problème. Depuis que j'ai ajouté le lien, le 28 avril, la section "Accusation" a été complètement modifiée, de sorte qu'elle est devenue complètement en faveur de M. Benslama.

Les déclarations de M. Benslama n'ont pas lieu d'être citées ici, pas plus que les déclarations des victimes ou celles des enquêteurs, évoquées également pas Mediapart. Voilà pourquoi j'ai rétabli la première version, plus neutre, et donc moins favorable à M. Benslama que la nouvelle version de Jolek et de Pierrette13.

Si vous lisez l'intégralité de nos échanges, vous constaterez la ruse et les tromperies de Jolek et Pierrette13. Monsieur, pardonnez-moi cette liberté, elles ne sont pas dignes d'intervenir sur Wikipedia.

Grand merci pour votre intervention. Très cordialement. pierrekalfon75

Remerciement et améliorationModifier

Bonjour, Merci pour m'avoir défendue un peu et je promet de m'améliorer sur wikipédia. Je débute c'est vrai, j'ai tendance à être un peu vulgaire quand quelque chose m'énerve et je suis désolée parce que d'habitude je reste vachement calme mais voilà... Je vais essayer de faire du mieux que je peux et je ne savais pas ce qu'était une traduction littéraire. Je vais faire de mon mieux pour améliorer mes traductions sur wikipédia et ça m'aide aussi à perfectionner mon anglais. Merci ! Datsofelija (discuter) 30 avril 2019 à 21:03 (CEST)

littérale, pas littéraire

. Que tes contributions ne soient pas parfaites n'est pas un problème. C'est plus tes interactions avec d'autres contributeurs qui laissent à désirer. Chacun a son caractère, évidemment, mais essaie de moins prendre la mouche et de garder à l'esprit qu'à de rares exceptions près, les les intentions d'autrui sont bonnes (même s'ils sont parfois exigeants avec les nouveaux contributeurs et contributrices). — Jules ^Discuter 30 avril 2019 à 21:08 (CEST)

Pour informationModifier

Comme vous êtes intervenu et que le message a été effacé, je vous en donne le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=158890439&oldid=158889791 . --37.120.155.233 (discuter) 1 mai 2019 à 02:44 (CEST)

Salut, Gkml ^^ --Ryoga (discuter) 1 mai 2019 à 02:51 (CEST)

ContestationModifier

Bonsoir

Pour information, je viens de contester ton statut d'administrateur.

— Mathieudu68 ^(discussion) 5 mai 2019 à 00:48 (CEST)

Ah. — Jules ^Discuter 5 mai 2019 à 01:07 (CEST)

Ne fais pas genre, en plus, de le voir après ton dernier exploit sur Liv Hewson. — Mathieudu68 ^(discussion) 5 mai 2019 à 01:14 (CEST)

Je ne fais pas genre, c'est le cas. WP:FOI, toussa… — Jules ^Discuter 5 mai 2019 à 01:18 (CEST)

La même crédibilité que Denis Brogniart ou Christophe Castaner, décidément. — Mathieudu68 ^(discussion) 5 mai 2019 à 01:21 (CEST)

Pense ce que tu veux. Je ne suis pas un menteur. — Jules ^Discuter 5 mai 2019 à 01:27 (CEST)

24 heures. Tes procédés dilatoires sont ignobles. — Mathieudu68 ^(discussion) 5 mai 2019 à 01:44 (CEST)

Le temps ne fait rien à l'affaireModifier

Bonjour Jules

Je sais ou imagine que tu n'es pas dans tes meilleurs jours concernant le projet. C'est un peu fort de café tout ça à prendre les choses au premier degré en tout cas ... J'ai connu en un temps la même turpitude.

Je ne pouvais pourtant pas différer le message destiné à Ash et secondairement à toi ; on ne choisit pas de l'opportunité de certaines choses. Maintenant, j'ai dit ce que j'avais à dire, à vous dire à l'un et l'autre. Si vous ignorez le fond de ce dernier maintenant, ce n'est plus à ma portée et peut-être pas l'essentiel pour ce qui me concerne. Désolé donc de te mettre ainsi à mon tour en cause, même pour une vieille casserole, mais je le devais, déjà un peu pour la clarté et loyauté de nos rapports, aux uns et aux autres.

Bon courage avec toute ma considération.

TigH (discuter) 6 mai 2019 à 17:43 (CEST)

Aucun problème, TigH. Je ne suis pas réceptif maintenant, cela ne signifie pas que je ne le serai pas prochainement. Merci, à très bientôt donc. — Jules ^Discuter 6 mai 2019 à 17:46 (CEST)

Avertissement suppression « Carto (revue) »Modifier

Bonjour,

L’article « Carto (revue) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mai 2019 à 19:09 (CEST)

Jean trans h+ et MielchorModifier

Salut

Je vous signale que je me suis fait la même idée depuis quelques jours. Peut-être laisser à @Apollofox nous prouver que Cela ressemble à un canard. ? --Panam (discuter) 7 mai 2019 à 12:24 (CEST)

Avertissement suppression « Creative Zen »Modifier

Bonjour,

L’article « Creative Zen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mai 2019 à 00:24 (CEST)

Avertissement suppression « Debout sur le zinc »Modifier

Bonjour,

L’article « Debout sur le zinc » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mai 2019 à 00:30 (CEST)

Mvmt pro-vieModifier

Bonjour,

Expliquez-moi, quelle différence faites-vous entre mouvement pro-vie et mouvement anti-avortement ?

Bien cordialement,

81.254.98.189 (discuter) 8 mai 2019 à 09:59 (CEST)

Bonjour,

« pro-vie » est plus large que « anti-avortement », il me semble (contre l'euthanasie, etc.).

Certains remplacements étaient peut-être opportuns, mais d'autres clairement pas, cf. par ex. Commandos anti-IVG en France.

Cordialement, — Jules ^Discuter 8 mai 2019 à 19:50 (CEST)

Bonjour Jules78120. Je me permets de m'immiscer dans ta PDD. Le sujet « pro-vie » m'est cher car je milite pour le développement des unités de soins palliatifs, ceci afin d'aider les personnes en fin de vie à rester en vie, notre bien le plus précieux. Tout cela n'a donc aucun lien avec le sujet « anti-avortement ». Je suis vraiment surpris du commentaire de l'IP 81.254.98.189. Espérons qu'il lira ces réponses dans ta PDD. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 mai 2019 à 21:43 (CEST)

Bonjour @AntonyB,

Je comprends. Instinctivement, je n'aurais pas rattaché la défense des soins palliatifs (sujet que je connais un peu par procuration) au mouvement pro-vie car il me semble qu'il ne s'agit pas tant de choisir vie ou mort que d'accompagner les personnes de la première à la seconde, avec le moins de souffrances possibles ; mais je peux comprendre qu'on puisse l'y rattacher. Pour information, cependant, les mouvements anti-avortements sont souvent rattachés au mouvement pro-vie (cf. d'ailleurs le RI de Mouvement pro-vie), ce qui ne signifie pas que ce dernier s'y réduise.

PS : je ne suis pas spécialiste de ces sujets, j'ai simplement vu des remplacements à la chaîne peu appropriés hier soir dans ma liste de suivi.

Excellente soirée à toi,

— Jules ^Discuter 8 mai 2019 à 23:55 (CEST)

Jules, au départ =, il n'existait que la catégorie "pro-vie" mais quelqu'un a créé la catégorie "anti avrtement" et a déplacé de nombreuses pages sans justifier ni cette création ni ces déplacements.Je comptais revenir à la situation initiale et supprimer la catégorie "anti avortement", tous les anti-avortement présent sur wikipedia étant des militants pro-vie (terme fondé par eux d'ailleurs), 81.254.98.189 (discuter) 12 mai 2019 à 00:33 (CEST)

Blocage de IPModifier

Bonjour Jules, Il semble que tu as bloqué toute une série d'adresses IP utilisées par Swisscom. Les contributeurs Lamda ne peuvent pas se connecter. Par exemple Suzy1919 J'écris sur mon téléphone, c'est complètement nazie, et je peux pas faire grand chose sur cet écran :( Merci de permettre aux utilisateurs inscrits de se connecter _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 10 mai 2019 à 13:25 (CEST)

Bonjour Jules, je confirme, le camarade Quintus19 (discuter) qui est aussi chez Swisscom a été bloqué pour vandalisme alors qu'il n'a rien vandalisé. RSVartanian (discuter) 10 mai 2019 à 13:36 (CEST)

Bonjour @GastelEtzwane et @RSVartanian,

Il me faudrait un identifiant de blocage (qui commence par # et apparaît dans la notification de blocage) pour regarder de quelle plage d'IP il s'agit.

Amicalement, — Jules ^Discuter 10 mai 2019 à 13:49 (CEST)

Dans le cas Quintus19 (discuter), l'identifiant de blocage est le #3961654. Merci pour la réponse rapide ! -- RSVartanian (discuter) 10 mai 2019 à 13:52 (CEST)

Merci. Je viens de voir qu'il m'avait envoyé un courriel en parallèle.

En fait, j'avais bloqué la plage d'IP fin avril, mais uniquement sur l'article Gauvain Sers et en laissant la possibilité aux utilisateurs connectés de contribuer, c'est @OT38 qui a retiré cette possibilité il y a quelques jours et qui a étendu le blocage à tous les articles (journal des blocages) car il y a eu quelques vandalismes sur d'autres articles. J'ai rétabli les paramètres initiaux, donc ça devrait être OK désormais.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 10 mai 2019 à 13:58 (CEST)

Merci Jules. Je suis de retour sur un vrai clavier & ordinateur, mais je vois que le problème est réglé. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 10 mai 2019 à 15:10 (CEST)

Blocage IP 3961654Modifier

Bonjour Jules. L'IP de mon fournisseur est bloquée. Swisscom attribue des IP publiques en 178.197.xxx.xxx J'ai demandé au service technique de Swisscom de m'attribuer une nouvelle IP ; j'ai bien eu une nouvelle IP mais encore une IP dans cette même famille (pool?, donc encore blacklistée. La plage de blacklistage conserne toutes les IP de 178.197. C'est l'IP attribuée à mon téléphone que j'utilise pour avoir du réseau sécurisé pour mon laptop. Je viens de passer le wikimidi du vendredi des sans pagEs à tenter de résoudre ce problème au lieu de contribuer (grrr). J'utilise pour écrire ce message le wi-fi public de l'Unige ...qui reste un wi-fi public non protégé. @Nattes à chat @Flor WMCH @GastelEtzwane Comment faire ? Quelle solution technique pour me débarrasser de cette IP maudite, mais utilisée par SWISSCOM (GastelEtzwanne a une IP du même pool). Merci et à bientôt --Suzy1919 (discuter) 10 mai 2019 à 13:58 (CEST)

Bonjour @Suzy1919,

Cf. la section ci-dessus, ce devrait être OK désormais

. — Jules ^Discuter 10 mai 2019 à 14:00 (CEST)

Oui ; on s'est "croisé". Merci--Suzy1919 (discuter) 10 mai 2019 à 14:02 (CEST)

Hello, je ne lis ce message qu'aujourd'hui, mais je suis soulagée d'apprendre que c'est résolu.... Bonne semaine!--Flor WMCH (discuter) 13 mai 2019 à 09:16 (CEST)

Bonne semaine à toutes les deux et désolé du désagrément, — Jules ^Discuter 13 mai 2019 à 11:49 (CEST)

Désolé de revenir sur ce sujet. Mon IP est blacklistée chez https://www.spamhaus.org/pbl/query/PBL1524695 l'un des sites majeurs de blocage d'IP. Ils ont effectivment listé toutes les adresses IP données par Swisscom citation "Ref: PBL1524695 178.195.0.0/16 is listed on the Policy Block List (PBL". Le blocage semble avoir été répercuté sur des sites qui traquent ce genre d'interdiction provenant de sites "sérieux". Je ne sais pas comment faire. Est-ce que OT38 saurait défaire ce qui a été fait ? Est-ce que Flor WMCHpourrait aider que ce problème soit résolu? Une manière de vérifier est d'utiliser https://mon-ip.net/ip-blacklist.php? qui renseigne sur la renommée de son IP. Le texte dessous indique: Nous vérifions la présence de votre adresse IP sur plus de 40 listes d'organismes spécialisés dans la lutte anti-spam. Il est fort probable que votre IP figure sur quelques-unes de ces listes, (...) Notez toutefois que si vous figurez sur plus de 15 sites et qu'y figurent notamment les très influents SpamHaus et SpamCop, c'est qu'il y a un problème, au moins temporaire, et qu'il vous faudra sans doute contacter ces organismes pour faire supprimer votre adresse IP de ces Listes Noires d'adresses IP ou de domaines. Dans mon cas ma nouvelle IP est listée sur spamhaus et l'origine est un blocage 178.195.0.0/16. C'est-à-dire le blocage généré par OT38.@Nattes à chat @Flor WMCH @GastelEtzwane. Merci de ton aide Jules--Suzy1919 (discuter) 8 juillet 2019 à 20:00 (CEST)

Bonsoir

Suzy1919 :, je ne comprends pas pourquoi tu me pingues moi ou Flor, si tu penses que le souci vient de

OT38 : ni ce qu'il doit défaire au juste? Ou alors comme tu l'écris plus haut «il vous faudra sans doute contacter ces organismes pour faire supprimer votre adresse IP de ces Listes Noires d'adresses IP ou de domaines». Bref désolée, je n'ai jamais eu à faire à un cas comme cela...--— Nattes à chat ^[chat] 9 juillet 2019 à 00:12 (CEST)

Hello Suzy1919, je vais poser la question à l'équipe WMCH, mais c'est la première fois que j'entends parler d'un problème de ce type, du coup, je ne promets pas de pouvoir apporter une réponse (ou du moins rapidement). Si ce n'est pas déjà fait, je te conseille d'évoquer cela sur le Carnotzet ou le Bistro, tu auras plus de lect·eur·rice·s, et donc plus de chances de recevoir de l'aide.--Flor WMCH (discuter) 9 juillet 2019 à 09:34 (CEST)

Hum. Non, pas le bistrot, c'est révéler ton adresse IP. Je ne sais pas quoi faire, jamais eu le cas. D'ailleurs il faudrait effacer ces données personnelles (jamais de données personnelles sur WP surtout sur la page de Jules, qui est très suivie. --— Nattes à chat ^[chat] 9 juillet 2019 à 13:29 (CEST)

Suzy1919 : a raison d'informer plusieurs personnes en Suisse de sa démarche. Un des admins de Wikipédia a fait un boulette, si j'ose m'exprimer ainsi, et

OT38 : devrait maintenant effectuer toutes les corrections nécessaires.

Le point positif de toute cette affaire est que nous avons une confirmation supplémentaire de la haute estime que d'autres sites ont à la fois pour Wikipédia et pour la qualité du travail effectué par les admins. Chaque action de leur part est lourde de conséquences... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 9 juillet 2019 à 13:41 (CEST)

Bonjour GastelEtzwane , je ne parviens pas à identifier l'IP à débloquer. Ne fournissant pas d'adresse mail dans les Préférences de mon compte, est-ce qu'un OS, un OTRS ou bien un CU peut prendre contact avec @Suzy1919 pour initier ce déblocage ? Cdt -- OT38 (discuter) 9 juillet 2019 à 13:58 (CEST)

Merci pour ta réponse rapide. J'utilise moi-même Swisscom sur mon mobile, mais comme je suis exempté de blocages IP, je n'a jamais rencontré ce problème. @Suzy1919 lit cette conversation, je propose qu'il discute directement avec toi pour que tu lui indique la marche à suivre. Merci à Jules d'avoir toléré cette discussion sur sa PDD. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 9 juillet 2019 à 14:03 (CEST)

Hello !

À ma connaissance, il n'y a pas de déblocage d'IP à effectuer @OT38, la correction avait déjà été effectuée le 10 mai (cf. 178.197.0.0/16 (u · d · b)). Par ailleurs, sommes-nous certains que le listage sur spamhaus.org est dû au blocage effectué sur Wikipédia ? Et qu'il est injustifié ? Cette plage d'IP a servi à certains abus sur Wikipédia et il n'est pas impossible qu'elle ait été utilisée pour d'autres abus ailleurs (spam, etc.).

@0x010C, un avis technique ? — Jules ^Discuter 9 juillet 2019 à 14:09 (CEST)

Bonjour, merci de tous vos retours. Et désolé pour avoir envahi ta page de discussion. Du côté Wiki il me semble que vous (Jules78120 avec T38) avez tout bien fait pour le déblocage. Je cherche de l'aide pour que la blacklist (pas blocage) soit revue. Et bon point: cela prouve que Wiki est réputé pour la validité de ses blocages pour vandalisme si un des sites majeurs s'en inspire. Ca m'étonnerai que Spamhaus décide sans fondement de blacklister presque toutes les IP Swisscom.Je vais explorer les différents conseils. Bonne continuation --Suzy1919 (discuter) 9 juillet 2019 à 16:04 (CEST)

Bonsoir @Suzy1919, @GastelEtzwane, @OT38 et @Nattes à chat,

Désolé pour toutes ces notifs, mais comme ça tout le monde aura le fin mot de l'histoire.

Je ne sais pas d'où vous vient cette idée, mais c'est faux. La Policy Block List de Spamhaus est une liste spécialisé dans la lutte contre le spam par email, qui n'utilisent pour sur pas les blocages faits sur Wikipédia (mais plutôt une surveillance active de l'origine des pouriels chez un large panel de fournisseurs d'emails). Des centaines de milliers d'adresses IPs sont sur cette liste, pas étonnant qu'on retrouve des blocages en communs là-bas et ici. OT38 n'a donc rien fait et n'a rien à réparer, seul le hasard est responsable (et les gens qui ont utilisé les IPs de Swisscom pour envoyer des pourriels). Rien a voir avec Wikipédia donc.

Ceci dit en passant, ce n'est pas grave que votre adresse IP soit sur cette liste. Vous n'êtes bloqué nul part, cela vous empêche juste d'héberger un serveur mail depuis chez vous, ce que vous ne faites très certainement pas

.

Cordialement, — 0x010C ^~discuter~ 9 juillet 2019 à 22:57 (CEST)

Bonsoir 0x010C Merci de ta confirmation.

GastelEtzwane Sans rancune, tkt

-- OT38 (discuter) 9 juillet 2019 à 23:11 (CEST)

Bonjour 0x010C Merci de cette information claire et rassurante. Je comprends mieux la PBL que j'interprétais mal. Avec mes excuses à chacun.e si j'ai pu en froisser certain.e.s d'entre vous, mais le but n'était pas là. Juste des façons pachydermiques. Je continuerai à me battre contre ces moulins sur les terres de Swisscom, sachant maintenant que cela n'a pas beaucoup d'importance. Effectivement je ne vais pas me lancer dans l'hébergement de serveur de messagerie ! --Suzy1919 (discuter) 10 juillet 2019 à 15:01 (CEST)

Bonjour et merciModifier

Bonjour, je démarre un mooc sur la contribution wiki. Je suis quasi néophyte. J'avancerai à petits pas.

Bienvenue @BenKestniubi. Pensez à signer vos messages

: Aide:Signature.

Bonne découverte, à petits pas ! — Jules ^Discuter 10 mai 2019 à 14:14 (CEST)

L'article 13+3 x2, 28 chansons, 28 succès est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « 13+3 x2, 28 chansons, 28 succès ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:13+3 x2, 28 chansons, 28 succès/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 12 mai 2019 à 03:29 (CEST)

Déblocage bloquéModifier

Bonjour bonjour Jules,

En faisant de la maintenance sur les pages "Nom d'utilisateur connu" vs "Identité vérifiée", je tombe sur la PDD d'Elizabethturgeon (je ne la notifie pas, parce qu'elle n'est pas concernée par la suite à donner et pour éviter de l'alarmer inutilement). Elle avait été bloquée par Sammyday faute de justifier de son identité, puis débloquée par tes soins lorsqu'elle s'y est astreint]. Tout ceci est parfaitement normal et bel et bon, mais, mais, mais... il reste des scories sur sa PDD, sous la forme d'une "Catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment". Tu as ton plumeau avec toi ?

Merci d'avance, et cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 mai 2019 à 10:27 (CEST)

Coucou @Kikuyu3 ,

C'est corrigé, même si mon plumeau a soulevé plein de poussière et que je n'arrête pas d'éternuer.

Belle journée à toi, — Jules ^Discuter 14 mai 2019 à 12:22 (CEST)

À tes souhaits et merci. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 mai 2019 à 13:41 (CEST)

Travail de Dominique Bourg pour les grandes entreprisesModifier

Bonjour

Je ne comprends pas : le contenu est référencé et j'ai initié la page de discussion, face à une utilsatrice qui a strictement refusé tout dialogue, et ne refuse l'ajout que parce qu'il n'est pas assez positif envers Dominique Bourg. J'ai parrallélement fait plusieurs ajouts à cette page qui manque singulièrement de sources.--Polystyren12 (discuter) 14 mai 2019 à 20:43 (CEST)

Avertissement suppression « Gordon (bière) »Modifier

Bonjour,

L’article « Gordon (bière) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 mai 2019 à 02:23 (CEST)

Avertissement suppression « Brenton Tarrant »Modifier

Bonjour,

L’article « Brenton Tarrant » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hercule (discuter) 15 mai 2019 à 15:37 (CEST)

Avertissement suppression « I'm a victim of this song »Modifier

Bonjour,

L’article « I'm a victim of this song » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mai 2019 à 10:47 (CEST)

JustementModifier

Bonjour Jules,

Petite question d'actualité, j'aimerais savoir comment tu situes la phrase suivante dans ta compréhension du savoir-vivre ; ou plus simplement si tu ne serais pas le moins du monde contrarié de la trouver comme réponse dans un échange par ailleurs ouvert. Tu sais que je te demande pour le coup un peu une réponse noir/blanc ou oui/non, c'est juste ton ressenti question savoir-vivre.

Je pense qu'on ne va pas avancer si tu ne lis pas attentivement ce que j'écris, ou si tu entres sur des cas particuliers qui ne s'appliquent qu'à toi.

Merci par avance.

TigH (discuter) 16 mai 2019 à 12:17 (CEST)

Hello @TigH. Je la ressens comme manquant quelque peu de courtoisie. Bien à toi, — Jules ^Discuter 16 mai 2019 à 12:22 (CEST)

Merci ; là encore tu as le mot juste. Un petit grumeau dans le gâteau quoi ! Pas de quoi se casser une dent.

Bon appétit si c'est le moment ;)

TigH (discuter) 16 mai 2019 à 12:35 (CEST)

de retourModifier

Bonjour, je reprends le visionnage du tuto. Bonne journée Jules du 78. Cette fois, j'y ajoute ma signature ! BenKestniubi (discuter) 16 mai 2019 à 13:40 (CEST)

de retourModifier

Bizarre, le tuto me ramène encore à cette étape... BenKestniubi (discuter) 16 mai 2019 à 13:41 (CEST)

PluzunModifier

Joyeux anniversaire !!!.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 17 mai 2019 à 07:19 (CEST)

Joyeux miaouversaire Jules, mes miaous les plus sincères !

-- Chaton masqué

C'est ma tournée !

Joyeux anniversaire Jules, avec un petit gâteau pour toi

-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 17 mai 2019 à 08:32 (CEST)

Heureux anniversaire

— Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 mai 2019 à 08:42 (CEST)

Sans originalité mais le coeur y est quand même, Joyeux Anniversaire ! Le Yota de Mars (discuter) 17 mai 2019 à 09:30 (CEST)

Bon anniversaire, beaucoup de bons vœux et une belle journée, --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2019 à 09:45 (CEST)

Booonnnn nnnnnnaaaaaniverrrssssssssaiiiiiirrre - -- Lomita (discuter) 17 mai 2019 à 11:17 (CEST)

Sans porter le moindre jugement sur l'enthousiasme juvénile ci-dessus exposé, je vous prie, cher contributeur, de daigner recevoir les vœux que je forme pour cette nouvelle marche gravie vers une retraite, qui, pour autant qu'elle soit encore lointaine, ne sera, en son temps, qu'agréablement méritée. Hop ! --Alcide Talon ^{(blabla ?)} 17 mai 2019 à 12:07 (CEST)

Bon anniversaire à mon Jules préféré

— GrandCelinien (discuter) 17 mai 2019 à 11:57 (CEST)

Et beh, y a du monde ici ! Bon’a, Jules ! — JohnNewton8 ^{[Viens !]} 17 mai 2019 à 12:01 (CEST)

Wouah… Bon anniversaire Jules
Je n'ai même pas supposé que le temps passait pour toi. Tout au plus, que tu sois exempté du temps qui passe

Je te souhaite tout ce qu'il y a de meilleur pour cette nouvelle année qui s'offre à toi, avec autant, si ce n'est plus, de bonnes surprises telles que tu nous offres au quotidien, tant de ta présence, que du partage de tes réflexions et pensées. En espérant que tu trinqueras un bon jus de carotte avec la pensée que nous sommes pas loin de toi dans ce moment festif
Amicalement, —— DePlusJean ^(Discuter) 17 mai 2019 à 12:26 (CEST)

Bon anniversaire ! Gemini1980 oui ? non ? 17 mai 2019 à 12:37 (CEST)

Merci beaucoup à toutes et à tous. Vos gentils messages me font d'autant plus plaisir que ma vie est un peu pourrie en ce moment. Je vous propose quelques carottes de saison pour celles et ceux qui en veulent

. Merci pour le gâteau, @Ghoster, merci de penser déjà à ma future retraite, @Alcide talon : plus que quarante ans !

Avec toute mon amitié, — Jules ^Discuter 17 mai 2019 à 12:50 (CEST)

J'espère que très bientôt tu pourras repartir du bon pied. Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 mai 2019 à 13:14 (CEST)

Alors un gros croisé de doigts comme cadeau d'anniversaire. --Pa2chant. (discuter) 17 mai 2019 à 13:43 (CEST)

Joyeux anniv' Jules ! — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 17 mai 2019 à 14:56 (CEST)

Bon anniversaire Jules ! Pradigue (discuter) 17 mai 2019 à 16:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Eh ben moi, je veux que tu sois exempté du temps qui passe ! Tous les ans, j'oublies que le 17 mai, c'est l'anniversaire de la naissance. Tous les ans, je me dis « Déjà ? ». Et tous les ans, cette même surprise m'en fait prendre un coup. J'ai l'impression d'être, plus de 8 ans après notre première interraction, un « vieil ami »... Oui oui, cela a bien commencé comme ça !

J'espère que tu passes une bonne journée, quoi qu'il arrive. — Juste Juju, le 17 mai 2019 à 16:40 (CEST)

PS : Ghoster : on avait dit que la « Forêt-noire », c'était la spécialité maison de Fm790. Tu aurais pu choisir un autre gâteau ! Private Joke, comprenne qui pourra. — Juste Juju, le 17 mai 2019 à 16:43 (CEST)

Je ne ferais pas aussi bien que Juste Juju, mais je te souhaite un bon anniversaire, une bonne vie sur Wikipédia (faut qu'on fasse tous un effort

) et une vie un peu moins pourrie en dehors... SammyDay (discuter) 17 mai 2019 à 16:45 (CEST)

Bon anniversaire . -- Sebk ^(discuter) 17 mai 2019 à 21:09 (CEST)

Bon anniversaire de la part d'un doyen WikimoocModifier

Jules78120 : Bonjour cher Jules. Merci de ton aide pour les deux premiers Wikimooc, j'ai même fait la troisième édition pour mieux apprendre à wikifier. Alors bon anniversaire. Depuis j'ai contribué à neuf articles variés dont en neurosciences, biographiques, géométriques et littéraires, et j'en prévois en brouillon un dixième pour faire partager mes goûts de romans exceptionnels dans l'encyclopédie. Bien cordialement et bonne continuation. . --Pierre Raymond Esteve (discuter) 17 mai 2019 à 20:43 (CEST)

Merci beaucoup @Pierre Raymond Esteve. C'est un plaisir sincère que de voir des anciens « étudiants »

du WikiMOOC toujours contribuer à Wikipédia, et de manière prolifique qui plus est. Bon dimanche ! — Jules ^Discuter 19 mai 2019 à 11:56 (CEST)

Merci beaucoup @Jules78120 et bonne année. Je suis toujours preneur d'un nouveau Wikimooc et pourquoi pas plus avancé dans Commons et même OTRS où je suis toujours néophyte. Bien cordialement. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 19 mai 2019 à 12:13 (CEST)

L'article 50 chansons, 13 ans de chansons, une star est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « 50 chansons, 13 ans de chansons, une star ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:50 chansons, 13 ans de chansons, une star/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 19 mai 2019 à 16:46 (CEST)

MerciModifier

Salut. Juste pour te dire que je viens de voir passer (tardivement) ton intervention ici. Merci pour ta vigilance. --ℒotus L ^(d) 23 mai 2019 à 19:56 (CEST)

Je t'en prie, @Lotus 50. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 23 mai 2019 à 22:07 (CEST)

Éditeur de jeux vidéoModifier

Bonjour Jules78120

Au sujet de ce renommage auquel tu as participé. Après la discussion, ton hésitation penchait vers un côté ou de l'autre, ou pas ? il me semble qu'après le seul avis strict pour le pluriel, que le x n'est pas justifié, que le choix peut être fait, entre les deux... et les sources ne sont pas écrasantes pour le X... + uniformisation des titres sans x sur les métiers du jeu vidéo.

Le but n'est pas de changer la clôture, mais voir si je peux lancer une demande d'avis sur le projet jeu vidéo, et revenir avec un consensus... àmha, les quelques membres du projey jv devraient être plutôt pour je pense.

Cordialement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 mai 2019 à 11:17 (CEST)

Hello @Archimëa,

Je n'ai pas vraiment d'avis tranché, j'étais juste circonspect. S'il y a un consensus (même faible, vu qu'il n'y a pas de personnes frontalement opposées) qui se dessine, tu peux évidemment ouvrir une nouvelle requête, qui sera logiquement acceptée ; sans doute pas par moi, je suis peu actif en ce moment.

Bonne journée ! — Jules ^Discuter 24 mai 2019 à 14:03 (CEST)

L'article Instant Live - Music Midtown Festival - Atlanta, GA 5/1/04 est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « Instant Live - Music Midtown Festival - Atlanta, GA 5/1/04 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Instant Live - Music Midtown Festival - Atlanta, GA 5/1/04/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 25 mai 2019 à 13:36 (CEST)

L'article Instant Live - The State Theater - Portland, ME 3/19/04 est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « Instant Live - The State Theater - Portland, ME 3/19/04 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Instant Live - The State Theater - Portland, ME 3/19/04/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 25 mai 2019 à 13:36 (CEST)

L'article Jammu Africa est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « Jammu Africa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jammu Africa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 25 mai 2019 à 14:05 (CEST)

L'article L'Intégrale des singles de 1962 à 1969 est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « L'Intégrale des singles de 1962 à 1969 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Intégrale des singles de 1962 à 1969/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 30 mai 2019 à 15:02 (CEST)

L'article Cosmic Carnival (album) est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « Cosmic Carnival (album) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cosmic Carnival (album)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 30 mai 2019 à 23:18 (CEST)

L'article Julia (album de Deep Insight) est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « Julia (album de Deep Insight) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julia (album de Deep Insight)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 31 mai 2019 à 12:58 (CEST)

L'article Custom77 est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « Custom77 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Custom77/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 1 juin 2019 à 16:03 (CEST)

Réponse...Modifier

Bonjour, Jules, lorsque j'ai rétabli, je n'avais pas pris connaissance de ton message, donc c'est un peu "sec" comme réaction. Sur le fond, je trouve que tu m'as reverté un peu vite, la question concerne également les administrateurs puisque vous êtes sollicité pour une sanction, qui sera automatiquement considérée comme une prise de position, un soutien venu "d'en haut" sur Wikipédia à une position sur une autre ? Je n'ai pas de leçon à donné à aucun de vous mais là question que je pose est me semble t-il pertinente : Doit-on sanctionner un contributeur qui déclare (si j'ai bien compris) vouloir appeler un homme un homme, même si ce dernier prétend qu'il est une femme (nous sommes tous, aussi et surtout ce que dit que nous somme l'état civil non) ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 2 juin 2019 à 15:32 (CEST)

Bon je vois que tu ne veux laisser aucune chance/occasion à un autre (administrateur ou autre) d'éventuellement s'interroger et répondre (il y en a qui ont droit de cité, d'autre pas). Dommage de constater qu'on est toujours si ouvert sur Wikipédia (c'est une litote). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 2 juin 2019 à 15:37 (CEST)

Conflit d’édition — Re, @PHIL34,

Il me semble que la question que tu poses ici (« Doit-on sanctionner un contributeur qui déclare (si j'ai bien compris) vouloir appeler un homme un homme, même si ce dernier prétend qu'il est une femme ») n'est pas la même que celle que tu as posée en RA, qui porte sur ce qu'il convient d'écrire dans l'article. Accessoirement, tu as mal compris, car c'est l'inverse de ce que tu as écrit.

Écrire « Cette femme s'habille comme un homme et se considère visiblement comme tel, très bien, mais elle n'en reste pas moins une femme... », dans le contexte des propos de l'intéressé, est effectivement transphobe (et surtout : on se fiche totalement de son avis personnel). Il n'y a pas de problème à écrire que cette personne est une femme biologiquement, ou à écrire que son état civil indique que c'est une femme, mais affirmer que quoiqu'elle en dise, elle est une femme, alors que cette personne s'affirme homme, c'est un manque de respect doublé d'une violence. Utiliser le mauvais genre pour désigner autrui (qu'on parle d'une personne transgenre ou pas) n'est absolument pas un problème, mais volontairement « mégenrer » autrui (qu'autrui soit transgenre ou pas), c'est un problème.

La question que tu poses, et à laquelle je réponds, est pertinente, et je ne l'aurais pas révoquée, même si s'agissant d'une RA, c'est la réponse d'autres administrateurs que l'on attend.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 2 juin 2019 à 15:47 (CEST)

Ok. 1 / C'est volontairement que j'ai inversé ici (homme pour mon exemple, pour ne pas laisser croire que je prenais parti). 2 / Effectivement la nuance fait la différence et point n'est besoin d'en rajouter, cela est suffisant comme tu le soulignes : "Il n'y a pas de problème à écrire que cette personne est une femme biologiquement, ou à écrire que son état civil indique que c'est une femme", le reste est dispensable, es-ce injurieux ? Je ne suis pas administrateur ( et ne souhaite pas le devenir), on vit avec son époque ou chaque chapelle entend imposer sa norme et son vocable et entend à tous l'imposer, Wiki est une bonne vitrine, ne vous faites pas avoir, dans tout domaine il faut raison garder, c'est tout ce que j'essaie de dire ici. Bon dimanche, amicalement. --PHIL34 (discuter) 2 juin 2019 à 16:02 (CEST)

PS : Le "VOUS" n'étant pas toi, mais Wikipédia dans son ensemble, j'airai donc dû écrire : Ne nous faisons pas avoir (et ajouter soignons vigilent).

Pour conclure cet échange sur une question rhétorique : n'est-il pas aussi question d'empathie ? Si je dis quelque chose sans intention d'injurier ou de blesser, que plusieurs personnes (et même des sources) m'indiquent que mon propos est blessant/injurieux, mais que je continue, qu'est donc mon propos ?

Merci d'avoir pu échanger avec une certaine sérénité . — Jules ^Discuter 2 juin 2019 à 16:09 (CEST)

je ne sais pas comment communiquer avec vousModifier

Jules78120 je ne sais pas comment communiquer avec vous, n'étant pas habitué de wikipedia.

mail > etellier67 gmail.com

les faits publiés hier par Mediapart ne sont pas étayées, nombreuses erreurs (je l'ai dit aux journalistes), mon avocate publie ce soir u droit de réponse. Pouvez-Vous m'aider ?

Par ailleurs je ne suis pas encore licencié, je suis toujours dans l'entreprise.

Re,

Vous êtes au bon endroit pour communiquer ; nous pouvons poursuivre la discussion ici.

Wikipédia ne peut reprendre que des informations parues dans des sources secondaires (type article de presse notamment) ; les travaux inédits sont proscrits, ce qui signifie par exemple que l'article Wikipédia ne pourrait pas reprendre des éléments que vous nous fourniriez ici. @Lewisiscrazy a précisé dans l'article qui vous est dédié que vous contestiez les faits, afin de respecter WP:Neutralité de point de vue, qui est l'un des principes fondateurs de Wikipédia. Cette précision n'était par exemple possible que car une source en faisait état. N'hésitez pas à dialoguer directement avec Lewisiscrazy, c'est lui qui a rédigé les paragraphes de l'article.

Cordialement, — Jules ^Discuter 3 juin 2019 à 20:23 (CEST)

RCUModifier

Salut

Je sais qu'il n'y a plus de données pour JTH+, mais au moins, on pourrait refaire une RCU entre Charlot Martel et l'un des faux-nez de Mielchor. --Panam (discuter) 4 juin 2019 à 21:03 (CEST)

Hello @Panam2014. N'hésite pas ! — Jules ^Discuter 4 juin 2019 à 21:52 (CEST)

Avertissement suppression « Essec Irene »Modifier

Bonjour,

L’article « Essec Irene ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

EulerObama (discuter) 6 juin 2019 à 12:10 (CEST)

Censure sur le bulletin des admins ?Modifier

Bonjour à propos de ce diff: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2019/Semaine_23&diff=prev&oldid=159933122 Je me doute que mon intervention ne te plait pas, mais est-ce une raison pour la censurer, le bulletin des admins étant accessible aux utilisateurs à ma connaissance dans la mesure où il n'y a pas d'abus Xavier Combelle (discuter) 7 juin 2019 à 17:42 (CEST)

Je ne l'ai pas censurée, puisque je ne l'ai pas supprimée ; je l'ai mise en boîte déroulante car déjà que la discussion commence à être longue avec juste les messages d'admins, elle va vite devenir illisible si les contributeurs non-admins se permettent plusieurs interventions.

Cdlt, — Jules ^Discuter 7 juin 2019 à 18:11 (CEST)

AvisModifier

Bonjour, j'ai suivi le cas d'Idéalité dès le début [9]. Elle a subi la tactique trop souvent utilisée, et trop peu réprimandé, de faire péter les plomb d'un contributeur afin d'obtenir son blocage. Malheureusement elle n'a pas suivi mon conseil et les conséquences étaient prévisibles. Il y a plusieurs années j'avais noté le comportement toxique de JJG que nul ne semblait vouloir mettre fin, probablement parce qu'il était un très gros contributeur. Les administrateurs ont semble-t-il sous-estimé les dommages causés au projet par ce genre de contributeur qui a fait fuir un nombre indéterminé de contributeurs. Bref, une rétrospective des actions administratives est une bonne chose. --Yanik ^B 9 juin 2019 à 15:56 (CEST)

A propos de Michel SchetterModifier

Ainsi donc, "Jules78120" serait plus habilité pour rédiger une biographie sur ma personne…! C'est inouï la façon dont est organisé Wikipédia. Et particulièrement sur la bande dessinée où certaines personnes utilisant plusieurs pseudos usent de manigances pour nuire, censurer, orienter, discriminer, diffamer, instrumenter. Depuis quelques mois, je constate à mon propos une atteinte nuisible. Pour quels prétextes ? Je n'en sais rien. Comme disait Victor Hugo, "la nature est belle, l'humain ne l'est pas." PAS QUESTION pour moi d'entamer un débat avec tel ou tel pseudo. Qu'on me fiche la paix et que la page qui m'est destinée me soit accessible et à la fois protégée de ces malversations. Merci Michel Schetter

Bonjour,

« PAS QUESTION pour moi d'entamer un débat avec tel ou tel pseudo. » C'est pourtant l'un des principes fondateurs de Wikipédia, qui est une encyclopédie collaborative. Cf. WP:Consensus et WP:Règles de savoir-vivre. Si vous avez des remarques concernant l'article qui vous est consacré, vous êtes libre de les faire en page de discussion.

Si vous ne respectez pas les règles de savoir-vivre de l'encyclopédie, votre compte sera purement et simplement bloqué ; merci, donc, de cesser vos accusations (« manigances […] ») et d'adopter un ton davantage respectueux d'autrui.

Cordialement, — Jules ^Discuter 10 juin 2019 à 17:56 (CEST)

Bonjour Jules

. M. Schetter : il faudrait lire WP:AUTO, WP:Travaux inédits et Aide:Style. Toute information doit être documentée, vérifiable par n'importe qui dans un livre, un journal, etc. Par ailleurs, une page n'appartient à personne (WP:OWN). J'apprécie vos accusations de nuire, censurer, orienter, discriminer, diffamer, instrumenter (rien que ça). Je me suis basée sur le dico de Patrick Gaumer pour remplir cette page : si cette notice vous a nuit, censuré, diffamé, etc, n'hésitez pas à le lui signaler. Parfois, la vérité est simple : il ne s'agit pas d'un complot personnel dirigé contre vous. La version « peaufinée » (selon vos termes) que vous voulez imposer par la force est médiocre. Pas besoin de chercher plus loin. Libre à vous de la publier où vous voudrez, sur vos profils de réseaux sociaux, vos blogs, vos CV, etc. Mais pas sur Wikipédia. Et, bien que je refuse l'auto-promotion, mes activités sur le projet bande dessinée ne sont pas guidées par la malveillance : je crée des articles, j'en améliore d'autres, je trouve des sources, j'insère des informations rattachées à un document. Salutations, — Bédévore

^[plaît-il?] 10 juin 2019 à 19:57 (CEST)

Avertissement suppression « Humanis »Modifier

Bonjour,

L’article « Humanis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juin 2019 à 01:05 (CEST)

Avertissement suppression « Championnat de France de football américain féminin 2018 »Modifier

Bonjour,

L’article « Championnat de France de football américain féminin 2018 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff ^[discut.] 11 juin 2019 à 19:06 (CEST)

Remerciements ironiquesModifier

Tes remerciements ironiques, dans la mesure où je te considère, avec force arguments qui peuvent être développables, comme coresponsable du pov-pushing systémique que je viens de dénoncer sur les articles de cette thématique (particulièrement avec un contributeur que tu défends systématiquement, avec un autre administrateur, sur WP:RA, en utilisant ton statut d’administrateur), tu seras gentil de te les garder. Je n’apprécie pas du tout ce genre de moquerie. — Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 12 juin 2019 à 22:14 (CEST)

Ce n'était pas un remerciement ironique : je voulais simplement remercier l'intervenant précédent, à savoir Salsero35, pour son intervention, et je me suis trompé de ligne ; ça a déjà dû vous arriver aussi… Relire WP:Supposer la bonne foi. Mais bon, passons.

« dans la mesure où je te considère, avec force arguments qui peuvent être développables, comme coresponsable du pov-pushing systémique que je viens de dénoncer sur les articles de cette thématique (particulièrement avec un contributeur que tu défends systématiquement, avec un autre administrateur, sur WP:RA, en utilisant ton statut d’administrateur) » : je ne sais pas du tout de qui vous parlez, mais je suis curieux de l'apprendre, n'hésitez pas à développer (dans le respect des règles de savoir-vivre). Histoire que je rigole un peu. La thématique russe ne m'intéressant pas, je n'ai jamais contribué dessus, je suis donc curieux de connaître votre théorie sur mon POV-pushing, et surtout l'origine de cette théorie…

— Jules ^Discuter 12 juin 2019 à 22:24 (CEST)

Pour être explicite, cela fait maintenant longtemps que, avec l’administrateur Sammyday, tu es le seul à sauver le dénommé Lebob sur WP:RA des sanctions qui devraient être les siennes pour ses attaques personnelles ou pour son pov-pushing, en particulier sur cette thématique où tu interviens maintenant de manière explicitement contraire aux sources. Il arrive un moment où les choses deviennent criantes, et je ne suis pas le seul à l’avoir remarqué. En ce qui me concerne, je n’ai d'ailleurs rencontré des problèmes anormaux qu’avec deux admins : toi et Sammyday. Maintenant, ça suffit. Je respecte au mieux le deuxième principe fondateur auquel je suis très attaché. Si cela doit doit passer par un défi frontal avec toi, qui as visiblement beaucoup de poids sur Wikipédia et en abuses de plus en plus ouvertement, par exemple par l’intermédiaire d’un arbitrage, hé bien ça se passera ainsi. Maintenant j’en ai marre. — Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 12 juin 2019 à 22:35 (CEST)

J'ai rarement lu plus ridicule — et donc totalement fausse — accusation. (Si : quand les deux parties qui s'affrontaient sur le conflit israélo-palestinien m'accusaient toutes les deux de favoriser leur adversaire.)

Votre accusation de soutenir Lebob (je ne me souviens pas avoir traité de RA à ce son sujet récemment) est totalement non étayée et calomnieuse. De même que les propos « […] toi, qui as visiblement beaucoup de poids sur Wikipédia et en abuses de plus en plus ouvertement ». Lancez donc un arbitrage ou une RA.

— Jules ^Discuter 12 juin 2019 à 22:48 (CEST)

…

… Et, pour te donner raison, on va considérer que, le 27 février, pour le dernier cas en date où tu as donné un avertissement à Lebob là où n’importe qui se serait pris une semaine de blocage, ce n’ est « pas récent ». Marrant, dans le cas-là, le seul autre admin à avoir fait échec à la sanction était Sammyday. Again and again. — Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 12 juin 2019 à 22:58 (CEST)

Je ne m'en souvenais pas du tout (je ne vois pas le rapport avec la Russie cela-dit) ; et mon intervention me semble tout à fait classique. @Sammyday.

PS : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Jules78120 est à votre disposition pour les accusations fantaisistes.

— Jules ^Discuter 12 juin 2019 à 23:02 (CEST)

C’est bête, tu ne t’en souvenais pas.... Et si je te rappelle toutes les fois, nombreuses, où tu as défendu Lebob comme admin, tu me sortiras d’un air candide que tu ne t’en souvenais pas. Les procédures de contestation sont pour les trolls. Te concernant, ton poids politique sur Wikipédia, remarquablement entretenu, est tel que te contester n’aurait aucune pertinence. Je ne tomberai pas dans ce piège que tu me tends. En revanche, dorénavant, tu me trouveras sur ton chemin dès que tu recommenceras à faire du pov-pushing. — Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 12 juin 2019 à 23:10 (CEST)

Une attaque personnelle, un manque de WP:FOI et des accusations dans le vent, sans vouloir contester le statut d'administrateur mais en menaçant de harceler l'administrateur en question... Quel beau palmarès dans ces quelques lignes ! SammyDay (discuter) 13 juin 2019 à 09:16 (CEST)

Petite remarqueModifier

Bonsoir

Au passage, ce que je ne comprends pas, c'est comment c'est possible de nier que les propos suivants ont été tenus par Marvoir :

manifestation provocatrice du 12,
la manifestation du 12 était sauvage
nos médias semblent éviter de nous éclaircir

Quand ce sont des faits, ce n'est pas une question de point de vue, donc il n'est pas possible de les nier, non ? --Panam (discuter) 13 juin 2019 à 00:38 (CEST)

Bonsoir. Non, il n'est pas possible de nier l'évidence.

Cela dit, j'aurais préféré que le débat reste centré sur cet article, pas sur les éventuels problèmes qu'a pu poser Marvoir sur d'autres articles.

— Jules ^Discuter 13 juin 2019 à 00:47 (CEST)

Merci de ces éclaircissements. Effectivement, il aurait fallu parler tout au plus des éventuels problèmes sur d'autres pages de façon très brève pour contextualiser. Pour ma part, j'en tiens compte. Sinon, vu que ces problèmes sont réels, de nombreux contributeurs les ont remarqués et que ça dure sur des dizaines de pages, que faudrait-il faire ? --Panam (discuter) 13 juin 2019 à 00:50 (CEST)

S'il y a un problème récurrent/global de POV-pushing, faire une RA avec des diffs explicites (comme ceux, sur cet article, où il donne son avis perso). — Jules ^Discuter 13 juin 2019 à 00:56 (CEST)

C’est toi, Jules, qui t’es basé sur ton avis perso. Marvoir a été le seul à apporter des sources. En voilà des faits réels, et ici niés. — Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 13 juin 2019 à 01:02 (CEST)

RécompenseModifier

Merci pour la récompense ! Ca me fait très plaisir et je vais continuer à m'améliorer sur wikipédia ! Merci beaucoup ! Datsofelija (discuter) 15 juin 2019 à 00:18 (CEST)

L'article Les 100 plus belles chansons est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « Les 100 plus belles chansons ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les 100 plus belles chansons/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

PHIL34 (discuter) 15 juin 2019 à 10:04 (CEST)

L'article Les 50 Plus Belles Chansons (Johnny Hallyday) est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « Les 50 Plus Belles Chansons (Johnny Hallyday) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les 50 Plus Belles Chansons (Johnny Hallyday)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

PHIL34 (discuter) 15 juin 2019 à 10:04 (CEST)

Loupkiki, le retourModifier

Bonjour Jules78120, Je retrouve le wikimooc après deux ans de silence et je commence la formation - J'essaie de mettre un message sur votre page de discussion. Après une première erreur, j'espère que cet essai sera le bon. Cordialement Loupkiki --Loupkiki (discuter) 17 juin 2019 à 16:43 (CEST)

Miaou ?Modifier

Parce que parfois, ça fait du bien de miaouter et rire, surtout quand le moral baisse !

-- Chaton masqué

J'ai souri , merci @Bédévore. — Jules ^Discuter 17 juin 2019 à 22:11 (CEST)

Demande d’autorisationModifier

Bonjour, Je suis aquarelliste amateur, et j’ai réalisé une aquarelle en m’inspirant d’une de vos photos (Lavaudieu côté Est) Je prépare ma première exposition d’une vingtaine de tableaux, dont celui-ci, pour début Juillet à Vieille Brioude (43), et je souhaiterais avoir votre autorisation ainsi que les conditions liées à celle-ci (mention de votre nom ...) Bien Cordialement Marc BONFILS Alias Kissou-Aquarelliste

PS j’essaye d’inclure à ce message la photo de l’aquarelle ... je n’y arrive pas : comment faire? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.28.143.74 (discuter).

Bonjour Marc,

Il n'y a absolument aucun problème . J'imagine que vous faites référence à File:Auvergne, décembre 2018 — 17.jpg. Les conditions sont indiquées ici ; comme il ne s'agit pas d'une modification de ma photo, il vous suffit d'indiquer que votre œuvre est inspirée de ma photo (indiquer un lien URL et indiquer mon pseudonyme wikipédien est amplement suffisant).

Vous n'avez pas besoin d'insérer l'image ici ; vous pouvez me l'envoyer par courriel à jules78120 pm.me, je suis curieux de la voir.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 18 juin 2019 à 15:47 (CEST)

Petite questionModifier

Bonjour Jules. Je voulais juste savoir ce que recouvrait la notion de « blocage indéfini ». Un tel utilisateur est-il légitime à venir contribuer sous un nouveau pseudo ? En d'autres termes, est-ce le compte ou l'utilisateur qui est bloqué indéfiniment ? Merci par avance et cordiales salutations. Malicweb (discuter) 18 juin 2019 à 18:34 (CEST).

Bonjour @Malicweb,

Le blocage indéfini concerne le compte, et non la personne. À l'inverse du bannissement, qui vise la personne et interdit tout retour ultérieur.

Pour autant, ça ne signifie pas qu'une personne bloquée indéfiniment ait le droit de revenir le lendemain ou une semaine après sous un autre compte — ce sera considéré comme un contournement de blocage. Simplement, cela laisse une porte ouverte à un retour, un jour (à moyen ou long terme), sous un autre compte, et à condition qu'elle ne réitère pas ce qui lui a valu un blocage indéfini.

J'espère que mon explication est compréhensible . — Jules ^Discuter 18 juin 2019 à 19:08 (CEST)

Parfaitement oui, merci beaucoup. Dernière question : deux mois peuvent-ils être considérés comme du moyen ou long terme ? Cordialement, Malicweb (discuter) 18 juin 2019 à 19:16 (CEST).

Impossible de répondre à cette question sans connaître le cas dont il s'agit : il n'y a pas de durée universelle. On bloque indef par défaut (les bannissements sont plutôt rares), ce n'est donc pas une invitation à revenir ; disons juste qu'on s'abstient de fermer totalement la porte. — Jules ^Discuter 18 juin 2019 à 19:47 (CEST)

Bonjour Jules,

Je ne pense pas me tromper en affirmant que Malicweb soupçonne un utilisateur féru de typographie récemment apparu sur Discussion:Château de Prague de ne faire qu'un avec un autre utilisateur féru de typographie, bloqué indéfiniment début avril et dont le nom se composait d'une suite de quatre consonnes.

Si tel est le cas, je dois dire que je partage ces soupçons. Je suis resté inactif pour le moment dans la mesure où le nouveau compte n'a enfreint aucune de nos règles et où je ne sais plus si l'ancien a été banni ou simplement bloqué indef. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 juin 2019 à 13:12 (CEST)

Bonjour @Ælfgar,

Hmm, je vois. C'était un blocage indef, mais vu la manière dont ça s'était conclu, après du grand n'importe quoi, je ne vois pas d'un bon œil ce retour. À suivre…

— Jules ^Discuter 19 juin 2019 à 13:29 (CEST)

J'ai fait une RCU, en sachant que son dernier contournement de blocage date d'il y a un mois, qu'un autre compte intervenu sur la PDD semble lui ressembler (pour d'autres raisons, même si liées à la typo). Dites mois si ça vous semble convaincant, suffisant, sinon je peaufine éventuellement. --Panam (discuter) 19 juin 2019 à 15:00 (CEST)

malentenduModifier

Coucou, (oui encore moi) Je tenais à m'excuser pour ce matin, en fait, je pensais que le statut de révocateur était le même que pour être dans la patrouille. Je n'avais pas tout compris du coup, quand on m'a refusée je ne comprenais pas vraiment jusqu'à ce que bédévore m'en parle et du coup je fais partie aussi de la patrouille ! Toutes mes excuses ! Datsofelija (discuter) 18 juin 2019 à 21:30 (CEST)

D'ac @Datsofelija, et bienvenue, mais ce n'est pas à moi qu'il faut adresser d'éventuelles excuses.

À+, — Jules ^Discuter 18 juin 2019 à 22:03 (CEST)

Compris ! et merci ! Datsofelija (discuter) 18 juin 2019 à 22:13 (CEST)

ProxyModifier

Bonsoir

Il s'agit d'un proxy (et au vu de la cible, de la thématique et des propos, c'est très probablement le banni HoCo. Serait-il possible svp de le bloquer pour une longue durée (1 ou 2 ans), comme il est d'usage avec ce genre de proxy ? --Panam (discuter) 19 juin 2019 à 03:33 (CEST)

@0x010C, @Akeron et @Arkanosis, pouvez-vous jeter un œil svp ? Je ne suis pas très familier avec la détection et le blocage des IP servant de proxy.

Merci , — Jules ^Discuter 19 juin 2019 à 10:27 (CEST)

Malvenu, mais encoreModifier

Bonjour Jules,

Je regrette de t'ennuyer avec ça, mais la question est importante et je n'ai pas - ici et maintenant - l'intention d'infléchir ma position à cet égard ; autant discuter tant que c'est encore possible. Je pourrais de même interroger Esprit Fugace, mais peu active en matière de RA, on en resterait aux généralités ...

J'ai écrit pour rappel : Il est temps d'en finir avec de telles lamentations associés aux problèmes personnels ou relationnels fumeux. Wikipédia est un projet d'encyclopédie et ne s'occupe pas de l'infinie variété des formes d'urticaire que son existence peut induire ; y compris dans l'air du temps "Maman, bobo on me harcèle !".

Je trouve que si d'accord c'est fortement exprimé, ce n'est pas un excès, ni une incongruité ou une quelconque nouveauté et quand on me lit régulièrement, on sait comprendre et resituer cette exhortation, sans se focaliser sur la question du harcèlement.

Je te redis que cette formulation a été apprécié, en dépit ou antérieurement aux désapprobations qui ont suivi. Nul idée chez moi, de me justifier en t'écrivant ou en vous écrivant ; j'aimerais, outre le malentendu possible, savoir ce qui donne compétence psychologique (ou tout autre) aux opérateurs pour ces sortes d'histoire, quitte à ce que certains combattent l'indéfectible mépris dont ils sont capables pour tous les comportements déplacés où qu'ils se produisent (il y a pire que le mépris ; il y a l'indifférence et les solutions à deux balles...). Qu'est-ce qui vous donne autant d'assurance dans le bien-fondé de votre attitude à priori compréhensive de tout chouinage ? Je suis véritablement intéressé.

Accessoirement, quand on s'en tient toujours à la substance de mon propos, je n'ai pas écrit explicitement qu'il ne fallait pas réponde à la demande faite ; seulement qu'on s'arrange pour que ça cesse ! Des contributeurs ont maintenant grandi avec le Net et Wikipédia, je veux bien leur accorder toute mon attention et ma bienveillance (je ne crois jamais avoir envoyer baladé quelqu'un sur ma pdd ou en mp !), mais pas s'ils étalent le problème dans le projet, surtout sans une once de remise en question ou d'ouverture (le comble est la proposition de blocage qu'il fait ; et vous marchez ?).

Tu vas peut-être me parler d'un projet collaboratif ; mais toi ou quelqu'un a proposé d'interdire des interactions ! C'est cohérent ? C'est pas méprisant ? C'est pas excessif ? Un projet collaboratif est un projet où chacun trouve sa meilleure place dans un environnement changeant ; ce n'est pas une secte ou une communauté auto-centré ! Il y a un projet, des lignes de force, une adaptation supposée pour s'y attacher ? Tu proposes qu'au motif de la collaboration, les difficultés et ici les difficultés improuvables soient prises en compte comme essentielles ? Quand Wikipédia était enfant, j'aurais soutenu cette préoccupation, maintenant Il est temps.... Wikipédia n'est pas une enceinte close dont nul ne pourrait s'absenter, tout en continuant à travailler au véritable progrès des contenus.

Bon, j'ai été dix fois plus long que prévu, et je crois que je pourrais développer encore ce qui laisserait encore sans voix.

Je t'écoute stp : qu'est-ce qui te donne autant d'assurance quant'à prendre au premier degré et seulement au premier degré de telles demandes ; autrement dit comme une entorse au savoir-vivre pour donner un exemple ?

TigH (discuter) 19 juin 2019 à 18:41 (CEST)

Rebonjour @TigH.

Je te répondrai demain tranquillement, aujourd'hui je sature.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 19 juin 2019 à 18:44 (CEST)

Merci ! Tranquillement, le dernier échange avec Esprit Fugace me permet de mieux peser ce qui cloche dans mon intervention. Pour le dire comme ça, il aurait fallu si c'était possible, que je dédouble celle-ci : une partie exprimant de l'empathie (admettons que ce soit nécessaire) ; et l'autre disant « Wikipédia n'est pas le lieu de telles plaintes ; qu'elle l'est trop souvent par abus et dénaturation » (là c'est la question que je te pose s'il en reste quelque chose à cette heure compte tenu de ce début de mea culpa ...). Mon message aurait été aussi bancal qu'inutile... Je reconnais que l'efficacité est le mètre-étalon de mes interventions, toujours davantage. Je suis arrivé dans un projet traversé d'accents paranoïaques du fait de deux-trois participants dont le projet ne pouvait se débarrasser et qui ne tiendraient pas un mois aujourd'hui ; de mémoire. Pour ne pas me faire enduire de goudron et de plumes, je ne vais pas comparer un vécu de harcèlement et la paranoïa, mais il reste que ni dans un cas ni dans l'autre, nous avons la capacité de réduire les difficultés autrement qu'en empêchant leur reproduction. Ainsi considérée, ce n'est pas nouveau, l'empathie est de la complaisance, et la complaisance, on ne le sait que trop, ce n'est pas efficace. Mon propos est malvenu ; ces demandes - elles - ne sont pas à leur place (hors notre périmètre) ; des contributeurs ne le sont pas davantage (amenant leurs problèmes dans WP) ; par contre l'empathie, elle, guère plus que de la politesse, est systématiquement de mise. Je ne suis pas convaincu que vous ayez raison comme expliqué chez EF (donner raison à un symptôme, c'est souvent enfoncer...), mais je peux remettre sur la forge ce qui me sert à séparer le gras du reste. [ [ [ [Je me faisais encore ce soir la réflexion que j'avais contribué pendant 15 ans à évacuer du projet les penchants judiciarisants et que je ne suis pas ni moins déterminé, ni moins équipé, pour réduire d'autres inclinaisons aussi préjudiciables et toujours autant inspirés par un mimétisme de réalités qui n'ont pas à avoir de poids sur le projet. Un Comité d'arbitrage a été importé ; que n'existe-il une cellule psychologique pour ceux qui veulent se dévouer à la ressource humaine chahutée ? Il serait facile ou plus facile de voir ce que cela donne au cas par cas tous bénéfices confondus cette fois. Moi, je continue à me moquer de savoir si l'Hôpital ne se moquerait pas de la Charité ou l'inverse, et à ramener le clocher au milieu du village, enfin je crois.] ] ] ]

Merci de ton attention, voire de ta franchise.

TigH (discuter) 19 juin 2019 à 21:53 (CEST)

Je te réponds ce soir, finalement, @TigH. Déjà, je rejoins à quelques nuances près le point de vue exprimé par Esprit Fugace, notamment sa comparaison avec le flic ; je ne vais pas paraphraser.

Peut-être paradoxalement, j'ai mieux compris ton point de vue tel que tu l'as exposé à Esprit Fugace qu'à moi

. Et je suis à peu près d'accord sur le principe — si ce n'est deux remarques. D'une part (mais tu n'as pas écrit le contraire), que l'empathie me semble indispensable à la compréhension (les faits purs n'étant responsables que d'une partie des interactions infructueuses, l'autre partie provenant surtout de la réception, de l'interprétation des faits). Et d'autre part que l'expression, la manifestation d'une empathie ou d'une compréhension n'est pas nécessairement de la complaisance, n'incite pas forcément autrui à s'enfoncer dans une pensée ou un état d'esprit qui ne soit pas dirigé vers la contribution. Elle peut aussi être un préalable à un changement d'état d'esprit, à un pas de côté, à mon humble avis ; in fine, je pense que la manifestation d'empathie peut avoir deux résultats totalement opposés selon les circonstances (contexte, personne, etc.), je ne suis pas d'accord avec l'absolu de l'enchaînement empathie > complaisance que tu avances. Au-delà de ces deux remarques, tu as raison concernant le fait que nous n'ayons pas de compétences psychologiques et donc pas vocation à s'aventurer de trop dans ces eaux-là, au risque de faire plus de mal que de bien, tel un secouriste improvisé qui souhaiterait retirer le casque d'un motard accidenté. Je prends bonne note de ce point, que je n'avais jamais formulé ainsi même si je pense l'avoir pressenti depuis longtemps en faisant le constat de mon impuissance relative.

Mais en vérité, je n'ai pas l'impression qu'il était alors question de ça. En fait, ton propos sur la RA me paraît — si tu me le permets et sans une once d'animosité comme tu te le sais — un peu à côté de la plaque en ce qu'il énonce une généralité (d'une manière maladroite àmha au vu de nos réactions) sur un cas particulier, généralité énoncée de manière si concise que nous sommes plusieurs à l'avoir comprise comme l'affirmation selon laquelle toute requête signalant des faits de harcèlement ou de wikitraque était par principe irrecevable car simple expression d'un ressenti. Je comprends bien à tes messages (« je n'ai pas écrit explicitement qu'il ne fallait pas réponde à la demande faite ») que ce n'était pas ton propos, mais c'est ainsi qu'il a été compris. Et c'est ce à quoi Esprit Fugace t'objecte en quelque sorte (j'espère ne pas travestir sa pensée) qu'il faut examiner la requête pour savoir s'il est question d'un ressenti « infondé » ou de faits établis. Qu'il faut déjà recevoir la plainte pour ensuite l'examiner. Et si cela a « choqué », c'est que le harcèlement (quand avéré) est quelque chose de bien concret.

Par ailleurs, à te lire (« et vous marchez ? »), j'ai l'impression (erronée ? dis-moi) que tu as considéré à tort que j'exprimais une compréhension du sentiment de harcèlement éventuellement ressenti par le requérant, alors que je pense au contraire être resté dans le concret, le matériel, le factuel, en indiquant que je ne voyais pas dans les éléments pour l'instant fournis de trace de harcèlement ou de wikitraque.

[léger hors-sujet] Peut-être est-ce aussi lié à mes heures consacrées à un autre dossier qui t'ont paru ne rien apporter au projet en termes d'efficacité (et je n'affirme pas le contraire) ? Cela dit, j'y suis resté assez factuel. À ce propos, à l'efficacité que tu as pour mètre-étalon, j'ajoute la notion de justice qui est à la fois moyen de l'efficacité car qui ne comprend pas son erreur la recommencera (d'où l'importance à mes yeux d'expliquer nos décisions quand nos explications peuvent être entendues) et but en soi à mes yeux par pure éthique des interactions humaines. Ce dernier aspect n'est pas étranger auxdites heures consacrées, je pense que tu l'as pressenti ; mais l'efficacité non plus, car qu'on le veuille ou non, ce dossier a coûté en temps, énergie et collaboration, à pas mal de monde, et il y a donc à en apprendre pour faire mieux, or j'ai aussi estimé n'en avoir pas appris assez, et ce sur plusieurs plans distincts qui n'apparaissent pas forcément dans mes conclusions publiques d'ailleurs. [fin du léger hors-sujet]

Bref.

Ma suggestion d'une interdiction d'interactions faisait suite à un début d'exaspération et était prématurée ; mais pour le coup elle se situait dans une logique pure d'efficacité. Si des personnes ont l'impression d'être réciproquement harcelées/wikitraquées et ne trouvent pas de solution par elles-mêmes si bien qu'elles se tournent à répétition vers les admins, même après qu'ils ont dit qu'il n'y avait rien de leur ressort, la logique veut qu'on leur suggère (la coercition n'est en vérité pas nécessaire de prime abord) de s'engager à cesser d'interagir.

Bref encore, je ne sais pas si j'ai répondu et j'espère que l'expression de ma pensée n'est pas trop confuse, et cette dernière non plus. En gros : oui, mais, et par ailleurs.

Bonne soirée ,

— Jules ^Discuter 19 juin 2019 à 23:22 (CEST)

Bonjour et merci Jules, tu me réponds longuement avec des points qui souvent mériteraient à eux seuls un approfondissement. C'est fort intéressant donc, à plusieurs points de vue, pratiques ou non. Cependant, par esprit de suivi, je te précise que j'attendais un peu de toi que tu me dises que tel aspect de la réglementation (d'où qu'elle provienne) nous imposait un devoir quelconque pour ces demandes particulières. Je reste vague ne pouvant être plus précis. Il est clair que je suis plus qu'agacé par toute forme d'instrumentalisation et particulièrement au moyen de forme de bienpensance dont le projet doit se défendre, sauf comme je viens de le dire à m'indiquer le pourquoi du contraire. Tu me confirmes ne pas prétendre avoir de compétence spécifique et c'est sinon la réponse, du moins un bon début de réponse.

Après, j'ai du mal à vous suivre, en dépit de vos explications, quant'à une distinction forme/fond en quelque sorte ; « on ne sait pas a priori » ; « c'est une demande comme une autre après tout » ; « Faits avérés ou pas, il y a une souffrance, un minimum de considérations stp ! ». Comme exprimé aussi vertement par Kimdime, sauf erreur, cette demande est pourtant manifestement du grand cinoche (désuet ?). Hier, je suis passé par un champ de bataille dont le demandeur est le belligérant le plus forcené ; je l'ignorais au moment de mon intervention : et c'est lui qui vient vous demander d'arrêter que tel ou tel lui rende la vie irrespirable ? Non, sérieusement ? Tu vas me répondre légitimement : Ben oui, on prend calmement en compte la demande et on intégrera le point que tu viens de remarquer à la réponse donnée ! Calme, empathie, "on verra bien ce qu'il en est véritablement" ---> tu n'as pas le sentiment qu'on se moque du monde et de la disponibilité des opérateurs, et au-delà de la communauté et du projet ? Je dis que j'ai du mal à vous suivre. Mais au-delà de cette différence de réception, je suis surtout soucieux que l'attitude adoptée ne soit pas un appel d'air pour alimenter ce genre de crise de nerf encore une fois parfaitement inspiré de l'air du temps. Tiens je pense subitement aux histoires assez gratinées de wikitraque quand je te demande ci-dessus ce qui nous mettrait en mode survigilance en quelque sorte... Comme tu le dis, je ne sais pas qui est le plus à côté de la plaque ; ou ce matin, comme je viens de le dire autrement, je n'ai pas davantage l'impression de l'avoir été. Je te réponds encore : en critiquant mon intervention, oui tu disais bien prendre au contraire pour argent comptant la substance de la demande, sa validité même ; ce que tu n'aurais pas fait, si tel maladroit avait par exemple commencé sa requête par quelque tirade désobligeante ou le discréditant totalement. Non, j'ai vraiment du mal à vous suivre ; et finalement ça m'est impossible (hiatus profond avec Esprit Fugace quand je vois le harcèlement comme un moyen de manipulation, une facilité pour obtenir économiquement ce qui le serait moins sans ce filon ou ficèle. Personne n'a envie qu'on la lui fasse à l'envers, et moi particulièrement ; et moi particulièrement de manière répétée. Bon, je crois que je commence à tourner en rond pour cet aspect.

Je ne suis pas venu défendre mon intervention ; vous en penseriez dix fois plus que ça ne m'ébranlerait pas. Vous avez choisi d'occulter le +1 qui précédait (et dont la référence, elle ne vous a en rien interpellé semble-t-il, mais peu importe, ce n'est pas le problème). Ce qui veut dire que même si je n'en avais pensé pas moins, je ne me serais pas exprimé ainsi si un fil n'avait été ouvert préalablement. Mais je savais déjà ce qu'allait produire le "Maman bobo ... harcèle" ; je ne nie aucunement en avoir ajouté une couche. C'est bien une généralité, donc à côté de la plaque, dans une demande qu'on veut prendre au premier degré ; mais opportune avec d'autres quand il s'agit de vérifier ou établir un consensus avant toute décision. Je crois que là, je suis dans l'incontestable, aussi général que cela soit.

Question image : je note celle du casque retiré bêtement ; il m'est venu celle du plâtre mis par des apprentis-infirmiers sur une fracture non réduite ! La consolidation par toute sanction (~~complaisance~~) d'une posture (ou d'une relation) collaborative faussée est plus qu'une erreur, une faute au sens où, à nouveau, elle engage et nous engage dans des processus de répétition. La réaction de Kimdime est donc la seule valable, en tout cas comme point de départ : quelle honte !. Libre à chacun de démontrer que ce ressenti est lui-même une erreur, voire une faute... En l'état, personne n'a l'air très performant dans cette direction.

Bon, je ne relis pas ta réponse, sinon, je vais repartir. Je sais que tu me parles à nouveau de justice. Ce point demanderait bien des octets ; des considérations trop personnelles pour être véritablement utiles. Il n'est pas recevable par toi que je puisse considérer qu'à la manière de l'air du temps que je vitupère par principe quel qu'il soit, le souci de la justice soit un obstacle paradoxal aux comportements les plus opportuns qu'ils soient (comportements ; je veux dire nos décisions), un minimum de justice faisant partie seulement de ce caractère opportun, comme un ingrédient et non comme une condition sine qua non. En suivant par les pas de Gratus, avec un tel investissement (mais je vois le journaliste dans cette enquête...), tu n'es pas davantage juste à l'égard des collègues, tu as préféré le doute à la confiance dans nos décisions prises isolément. Bien sûr, ce doute est tout à ton/vôtre honneur et bravo de l'avoir éradiquer, mais je veux dire que se compliquer l'existence - pour quelque motif que ce soit - est limite problématique personnellement, et l'est sans doute souvent dans Wikipédia, où, je le dis pour la centième fois, tout tient à un processus élémentaire : récolter des connaissances et les organiser sur la base des meilleures sources ; tout le reste (hors principes fondateurs) a a priori la consistance et la valeur d'un miasme, d'un indésirable. J'arrête là comme je l'ai dit... Cependant, chacun devrait savoir quelle Wikipédia il souhaite, et ne rien faire qui aille en sens contraire, ou retarde son avenue.

J'espère donc ne pas trop te retarder.

Merci de ta réponse. TigH (discuter) 20 juin 2019 à 10:13 (CEST)

RécompenseModifier

Pour ta longue enquête sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 25/Notes, la rédaction, la recherche, etc.

Récompense décernée par Tomybrz le 19 juin 2019 à 21:11 (CEST).

Merci @Tomybrz, mais je n'en tire vraiment pas de fierté ni de plaisir — ça a été assez pesant, mais pas inutile pour moi. Par ailleurs, bien que longue (près de trente heures), elle n'est pas complète, et la rédaction n'est pas fameuse, mais ce n'était pas non plus l'objectif.
— Jules ^Discuter 19 juin 2019 à 23:27 (CEST)

Je me joins avec enthousiasme à cette récompense.Comme ce n'était le sujet que très à la marge, je n'essaierai pas de préciser ton analyse de mon cas ou de celui de Celette (mais pour avoir, et pour cause, suivi de près ces deux séquences, je n'ajouterai qu'un « détail » : l'incapacité d'Idéalités à lâcher le morceau ou à reconnaître ses propres erreurs a amené à cristalliser chaque affrontement, et certains passages croustillants, comme la longue séquence où sa démarche auprès de la WMF est soigneusement laissée dans le vague, mais brandie comme un "totem d'impunité", ne risquaient pas d'amener ses "adversaires" à plus de modération). Il ne reste plus qu'à espérer que nous allons enfin pouvoir oublier toute cette histoire, en essayant cependant de ne pas reproduire nos erreurs, maladresses, et autres oublis des PF. Très cordialement,--Dfeldmann (discuter) 20 juin 2019 à 10:33 (CEST)

Je pense que cette histoire n'est pas finie, et que le bannissement d'Idéalités reviendra sur la table à un moment ou à un autre. Donc j'aimerais juste profiter de la période quelque peu apaisée pour faire un rappel chronologique : TuhQueur a été banni le 19 février après avoir été mis sur la touche depuis le 27 décembre. Pour moi, toute cette affaire aurait dû s'arrêter à ce moment-là. Pour mémoire, Idéalités à été bannie le 20 mars. C'est donc bien que le problème n'était pas le seul TuhQueur. Or, personne d'autre n'a pris le relais de TuhQueur pour harceler Idéalités en 2019, ou alors qu'on me le démontre. En revanche, j'ai lu de la part d'Idéalités, des propos provocants, déplacés, et, me semble-t-il, totalement gratuits, qui ont pu contribuer à aggraver la situation et au dénouement que l'on connaît. Deux exemples me viennent à l'esprit, mais ce n'est certainement pas exhaustif : cette sortie contre Manacore sur WP:RA [10] et une autre visant Celette sur le Bistro [11]. Aucun autre utilisateur visé par son témoignage auprès de la WMF n'aurait pu se permettre de telles attaques sans être sanctionné. Je pense qu'Idéalités s'est mise hors-jeu toute seule, à vouloir rappeler constamment qu'une enquête de la WMF était en cours, à mettre la pression sur les utilisateurs visés par cette enquête. Il est important que les gens sachent qu'Idéalités et TuhQueur n'ont pas juste été renvoyés dos à dos, qu'ils ont été bannis pour des raisons différentes et que le bannissement d'Idéalités n'est seulement la conséquence de son conflit avec TuhQueur. En clair, qu'elle aurait pu facilement l'éviter, par exemple, en évitant de jeter de l'huile sur le feu le temps de l'enquête. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 20 juin 2019 à 12:32 (CEST)

+1. Et vu tout le temps perdu dans cette histoire, aux torrents d'agressivité et de mauvaise foi qu'une quinzaine de contributeurs expérimentés se sont collectivement pris ici et sur les réseaux sociaux pendant des mois dans la figure, souscrire à cette culottée demande de « débanissement » relèverait à mon sens d'une certaine naïveté et d'une trop grande mansuétude. Par ailleurs, quand on voit toutes les fois où des engagements pris ont été rompus par elle moins de 24 heures plus tard (ou bien accusant ses contradicteurs de « mentir » puis refusant de répondre une fois qu'on lui mettait son diff sous le nez), je ne doute pas que la débannir aboutirait inéluctablement à son retour (sous une identité similaire ou différente), avec les problèmes qui vont avec. Ne rouvrons pas une nouvelle tranchée en redonnant une confiance irrémédiablement brisée, malgré de multiples efforts, de deuxième/troisième/…/dixième chance. La porte est fermée et il n'y a aucun intérêt pour WP à l'entrebâiller. Celette (discuter) 20 juin 2019 à 19:39 (CEST)

Blocage partielModifier

Je t'invite à ne pas appliquer de blocage partiel injustifié à mon encontre : je ne compte pas révoquer et trouver une solution par la discussion que j'ai ré-entamée dès le révert massif.

— AntonierCH ^(d) 20 juin 2019 à 22:32 (CEST)

Tant que tu ne poursuis pas les reverts… — Jules ^Discuter 20 juin 2019 à 22:34 (CEST)

L'article Florkiz est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « Florkiz ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florkiz/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Yhaou ^[Oui?] 21 juin 2019 à 00:50 (CEST)

Indigeste ?Modifier

Hello Jules ,

Je trouve cet ajout un peu indigeste : est-il acceptable de lister dans une bio les moindres articles, interventions, conférences, etc, de l'intéressé ? Y a-t-il une règle ou recommandation qui déconseille ce qui me semble être un excès ?

Merci de ton avis.

Amitiés, — BerAnth (m'écrire) 21 juin 2019 à 16:24 (CEST)

Coucou @BerAnth,

Je suis assez d'accord avec toi

; Wikipédia n'est pas un CV… J'ai supprimé la liste des affaires traitées, la pertinence encyclopédique ne me semblant pas évidente.

Pour les publications, quand il y en a beaucoup, il me semble que l'usage est de faire une sélection des plus importantes. Je préfère ne pas en supprimer, ne sachant pas distinguer les publications les plus notables.

Je ne sais pas trop s'il y a une recommandation précise sur ce sujet-là.

Amicalement, — Jules ^Discuter 21 juin 2019 à 19:16 (CEST)

Merci Jules, je vois que depuis mon message, plusieurs contributeurs sont intervenus, l'article a meilleure allure maintenant.

Bonne soirée et fête de la musique !

— BerAnth (m'écrire) 21 juin 2019 à 20:02 (CEST)

Avertissement suppression « Christian Puech »Modifier

Bonjour,

L’article « Christian Puech ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juin 2019 à 02:27 (CEST)

Mon interdiction d'éditer une page pour guerre d'édition avec un contributeur pour la quelle j'ai déposé une RA: est-ce inédit ?Modifier

Bonjour,

j'ai regardé ton log de blocage et sauf erreur de ma part ait constaté que c'est la première fois que tu bloquait un contributeur sur une page pour "guerre d'édition". Est-ce que tu as connaissance si ce type de blocage a déjà été utilisé par d'autres administrateurs ?

Xavier Combelle (discuter) 22 juin 2019 à 05:27 (CEST)

Bonjour @Xavier Combelle,

Non, ce n'est pas la première fois que je bloque un contributeur pour guerre d'édition (un simple contrôle + F sur « guerre d'édition » te permettras d'en retrouver un certain nombre) ; non, je ne suis pas le seul administrateur (c'est même prévu dans WP:Guerre d'édition et WP:Blocage en écriture). Ce qui est nouveau, c'est que le blocage partiel permet de ne bloquer le contributeur que sur la ou les pages concernées, au lieu de le bloquer sur tout le site. — Jules ^Discuter 22 juin 2019 à 12:18 (CEST)

L'article The Moon est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « The Moon ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Moon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 22 juin 2019 à 18:47 (CEST)

« hors » / « or »Modifier

« hors c'est loin [...] » : la confusion est hélas fréquente entre « or » (correct dans le contexte) et hors (préposition, incorrecte dans ce cas de figure, le Wiktionnaire consacrant même une section à cette faute d'orthographe) . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2019 à 01:10 (CEST)

Argh. J'ai honte… Je corrige cette faute d'inattention immédiatement, merci de l'avoir relevée, @Hégésippe Cormier . — Jules ^Discuter 23 juin 2019 à 01:18 (CEST)

Sinon, s'agissant de la même RA (où j'aurai été plusieurs fois pingué puis notifié), et d'éventuelles prolongations sur le BA, je ne souhaite rien ajouter à mes deux interventions « techniques » (désolé, je n'ai pas d'autre mot pertinent sous mon clavier, à cette heure) du 19 juin 2019 à 12:09 (CEST), mes distances avec les deux protagonistes étant suffisamment éloignées et persistantes (quoique pas du tout de même nature) pour que je n'aie aucune envie de me mêler plus avant de leur conflit. re- — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2019 à 01:22 (CEST)

Je comprends ; je m'en doutais, si bien que j'avais hésité à te notifier, mais dans le doute… — Jules ^Discuter 23 juin 2019 à 01:25 (CEST)

Bah, j'ai bien fait corriger un double participe passé (« J'ai préféré parlé [...] » aux correcteurs du Monde

. Après avoir quand même pris la peine de vérifier que NS (ou son community manager) n'avait pas réellement commis la faute. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2019 à 01:29 (CEST)

De 15 jours (sur le Bistro) à un mois (tardif) plus généralModifier

Bonjour une décision est juste lorsqu’elle est bien jugée et bien administrée. TigH proposait quinze jours de blocage sur le Bistro sur lequel je n'interviens presque jamais : là presque deux mois après, j’ai droit à un blocage de un mois qui tombe un peu du ciel dans les espaces de discussion parce que Marc Mongenet n’a pas compris mon intention (qui n’était pas de blesser Tarte), tandis que TigH est sans doute plus proche de mon intention première. Enfin, si sur le Bistro, il n’est pas possible de donner son opinion avec un minimum de liberté de ton, je n’y viendrai plus jamais : est-ce la bonne solution pour Wikipédia ? Je vous laisse le libre choix de répondre ou pas, pour ma part, je cesse d’avoir envie de contribuer pour plusieurs mois. Salut.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 23 juin 2019 à 15:56 (CEST)

Le but de ce blocage n'est pas de décourager de contribuer, mais au contraire d'inciter à contribuer sur l'espace principal (les articles) plutôt qu'à participer à des discussions en contrevenant aux règles de savoir-vivre. Une mesure dont il n'est pas déraisonnable de penser qu'elle puisse à l'avenir viser d'autres participants aux discussions relatives au CT qui font montre d'un comportement insuffisamment collaboratif et/ou contreviennent aux RSV.

PS : tu confonds visiblement Marc Mongenet et Padawane.

Cordialement, — Jules ^Discuter 23 juin 2019 à 16:21 (CEST)

non, je ne confonds pas la réponse de Mongenet et celle de Padawane. Cette dernière prouve qu’il n’a même pas lu la totalité de mon intervention sur le Bistro. Je rappelle que j’y évoquais le souvenir chéri de mes quatre grands-parents (tous illettrés !) en expliquant que leur ignorance de la chose écrite n’en faisait pas des gens non respectables bien au contraire. Il est facile après de picorer ici ou là des portions de texte qui isolées ont pu déplaire ou être mal interprétées. Je constate néanmoins que le même texte m’a valu des remerciements publics d’un autre Administrateur (ce qui (me) prouve encore que Padawane ne l’a pas lu). Enfin cela fait longtemps que les RSV ne sont pas respectées sur les CT: c’est même la raison pour laquelle ceux qui y déversent en permanence un manque certain de savoir-vivre auraient dû être rappelés à l’ordre au lieu de cumuler menaces et autres requêtes qui n’ont pour seul objectif : faire Place nette et décider pour les autres, en les rabaissant si possible.

Je constate aussi que :

vous n’expliquez guère pourquoi il aura fallu presque deux mois pour me bloquer
si ce blocage est soudainement passé de 15 jours sur le Bistro à un mois, sans la moindre discussion argumentée ;
en quoi cet avis de blocage serait constructif puisque je maintiendrai (si jamais je venais à contribuer à nouveau !) une liberté de ton et de l’ironie. Qui dans ce cas n’ont pas pas enfreint les RSV. Bref on me fait payer mon action passée et 15 ans de contributions — dont je suis fier. Mais à votre place je ne serai pas fier du traitement de cette requête !

Salut -ᄋEnzino᠀ (discuter) 23 juin 2019 à 17:06 (CEST)

Un mois seulement ! J'ai eu six mois d'interdiction de bistro pour une pauvre citation

--ℒotus L ^(d) 23 juin 2019 à 17:31 (CEST)

Eh ben. Rabaisser les autres, décider pour eux, faire place nette... Enzino, quand on martèle ce genre de message face à un administrateur, c'est qu'on a des preuves, que d'autres utilisateurs partagent, sinon on contrevient gravement à un principe fondateur bien connu. Mais bon, que ce soit Braaark, Malicweb, GabrieL, Carlassimo, Céréales Killer, personne, parmi ceux qui me lisent régulièrement, n'est prêt à soupçonner que j'agis et désire agir sur les CT contre les intérêts de la communauté. Mais vous allez dire que cette fois-ci vous ne me visiez pas particulièrement ?

Jules, je travaille sur un petit texte qui améliorerait la qualité des débats sur la PdD des CT, car il expliquerait mieux le rôle d'une convention typographique wikipédienne, il écarterait pas mal de préjugés, car ce sont principalement eux qui créent des tensions et fêlent le savoir-vivre. Nous sommes d'accord qu'il ne faut pas laisser le conflit apparaitre pour ensuite en venir aux RA et aux sanctions, il faut installer les conditions de la paix ; c'est dur mais pas impossible. Cdlt. --Ryoga (discuter) 23 juin 2019 à 18:43 (CEST)

Ryoga, ton intervention était dispensable me semble-t-il, étant donné que ta dernière RA n'était pas très bien étayée ; en matière d'accusations mal argumentées, je pense qu'il y a un point partout et je suggère qu'on en reste là. Par ailleurs je n'ai aucun doute que vous souhaitiez tous agir dans l'intérêt de la communauté, mais en matière de conventions typographiques, plusieurs contributeurs ont la fâcheuse tendance d'être un peu trop sûrs d'avoir raison et cela nuit à l'ambiance communautaire sur les pages de discussion relatives auxdites conventions. Enzino est loin d'être le seul responsable de cette situation. Si un texte peut rappeler les tenants et aboutissants et réunir l'adhésion des autres participants, je m'en réjouirai. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 juin 2019 à 19:18 (CEST)

Mon propos était peut-être maladroit, mais mon intention n'était pas de sous-entendre qu'Enzino ne contribuait pas ou pas assez sur l'espace principal. Mon propos était que ses interventions sur les espaces de discussion avaient posé problème au regard des RSV. J'ai eu l'occasion de clarifier mon propos à Enzino par courriel, mais je précise tout ça ici publiquement, vu que d'aucuns scrutent ma pdd et se permettent des commentaires par derrière. — Jules ^Discuter 23 juin 2019 à 22:57 (CEST)

Article du MondeModifier

Bonjour Jules78120. Merci pour la réponse sur le bistro (page désormais placée dans une de mes sous-pages, donc j'aurais plus besoin de demander :p). Peux-tu m'envoyer l'article https://www.lemonde.fr/smart-cities/article/2019/06/04/canicules-a-repetition-comment-refroidir-les-grandes-villes_5471255_4811534.html ? C'est pour enrichir les articles îlot de chaleur urbain, ville durable et écologie urbaine. Merci par avance. Salsero35 ^☎ 23 juin 2019 à 22:03 (CEST)

Envoie-moi un mail à jules78120 pm.me, que j'aie ton adresse mail pour t'envoyer le pdf

. — Jules ^Discuter 23 juin 2019 à 22:05 (CEST)

PartageModifier

Salut Jules.

Tout comme toi, je désapprouve d’autant plus farouchement la vilenie du détour dont tu as été victime que sa trame génitrice s’apparente peu ou prou symboliquement à la manière de procéder afférente à un épisode dont tu sais combien j’ai moi-même eu à pâtir il y a quelque temps.

Maintenant, il se pourrait aussi, comme tu l’envisages potentiellement en option parallèle, que le récipiendaire se soit éventuellement mépris sur la qualité d’administrateur dont pourrait se prévaloir l’émetteur originel.

En revanche, si le scénario évoqué en prélude par ta plume devait réellement se confirmer dans ses dérives scripturales, il s’agirait alors effectivement, dixit TigH, d’« une première comme procédé déloyal ». Le cas échéant, une telle duplicité sournoise se verrait consécutivement susceptible de pleinement légitimer — du moins, à mon sens — une contestation réactionnelle de statut … sauf à ce que le principal concerné fît acte de contrition dans les meilleurs délais et s’amendât au plus vite. Compensatoirement : que le fauteur de troubles te contacte sans tarder via ta PdD — ou, à défaut, par voie de mail — afin de « rectifer le tir ». Par ce biais, il s’absoudrait concomitamment d’un égarement difficilement compatible avec le maintien pérenne d’une fonction censément « sacerdotale ». En effet, celle-ci demeure subordonnée à une fiabilité interactive au sein de laquelle la déontologie, la probité, l’éthique et l’intégrité conviviales devraient s’ériger en impératifs incontournables.

Amicalement et bien à toi,

— euphonie ^bréviaire
24 juin 2019 à 03:40 / 03:44 / 03:48 / 04:32 / 18:10 / 19:54 (CEST) / 26 juin 2019 à 14:34 (CEST)

Plus de courriel en ce qui me concerneModifier

Bonjour je tenais à vous préciser que je ne vous adresserai plus de courriels comme vous me le demandez. N’ayant aucune imagination, comme je le dis souvent, ces derniers étaient destinés à vous éviter l’intervention sur votre page de problématiques liées aux Conventions typographiques. Je constate que mon contradicteur en la matière à tendance à traquer la moindre de mes contributions (sur d’autres pages et sur d’autres, pour des messages qui ne lui sont pas adressés et dans lesquels le plus souvent il n’est même pas visé (ce qui n’est pas le cas ici bien évidemment). Je comprends que cela puisse être pénible pour vous comme ça l’est pour moi. Je retourne dans le Main car j’ai lourdement sous-estimé le nombre de mes créations : je vous ai donné un chiffre plus très à jour : les 4 500 sont devenus déjà 18 000, désolé de ne pas avoir vérifié. Je retourne dans le Main et vous remercie de nouveau pour votre attention.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 juin 2019 à 15:35 (CEST)

Bonjour,

Merci. De manière générale, bien au-delà de Ryoga et vous et comme je manque rarement de le préciser à mes interlocuteurs, je préfère l'utilisation de ma page de discussion publique pour tout ce qui ne présente pas d'enjeux de confidentialité.

Cordialement, — Jules ^Discuter 24 juin 2019 à 15:38 (CEST)

Suppression d'ajoutModifier

Bonjour vous avez traité une demande de suppression de DJIKHA ci dessous

Requête traitée - 23 juin 2019 à 14:24 (CEST)

Copie de site web sans autorisation explicite. Page copiée :

https://afrikzik.com/artists/christiane-vallejo/ Premier ajout de la copie :

(diff) 26 juin 2018 à 21:39 Klodcabit (discuter | contributions) (+6 131) (‎Biographie : ajout de la biographie officielle) Retrait de la copie :

(diff) 22 juin 2019 à 20:52 Djikha (discuter | contributions) (-6 642) (copyvio https://afrikzik.com/artists/christiane-vallejo/) 3 révisions à purger.

Je suis le chargé de communication de la chanteuse et le site AFRIKZIK a repris la biographie officielle de l'artiste, comme beaucoup d'autres sites, que j'ai MOI MEME fournie donc c'est une large erreur

Merci d'annuler les modifications, sachant que vous avez aussi modifié ma dernière mise à jour qui n'apparait pas sur les sites

cdt

Bonjour @Klodcabit,

Nous n'avons aucune preuve que vous détenez les droits d'auteur sur ces contenus, mais il existe une procédure pour le prouver. Néanmoins, la suivre n'est pas pertinent dans votre cas, car même si ce contenu était sous licence libre, il serait refusé. En effet, il est rédigé de manière promotionnelle, alors que l'un des principes fondateurs de Wikipédia est la neutralité de point de vue ; Wikipédia est une encyclopédie, pas un support de promotion. Je vous invite à lire à ce sujet Wikipédia:Autobiographie.

Par ailleurs, puisque vous êtes « chargé de communication de la chanteuse », je vous demande de lire Aide:Contributions rémunérées et de vous mettre en conformité avec nos règles de transparence, en indiquant sur votre page utilisatrice votre statut rémunéré.

Cordialement, — Jules ^Discuter 24 juin 2019 à 17:38 (CEST)

Guénane CadeModifier

Bonjour Pourquoi supprimer une page sur un sujet que vous ne connaissez absolument pas : la poésie contemporaine française? Quel plaisir a-t-on à jouer les censeurs quand cela ne vous rapporte rien? J'ai cessé de contribuer à Wikipedia à cause de gens comme vous qui, sans rien y connaitre, se permettent de juger de la notoriété d'un auteur en ne se basant que sur le nombre de liens, sans écouter les connaisseurs. A force de rédiger des notes de lecture à propos de poésie contemporaine, je me sentais tout à fait légitime pour demander la conservation de la page de Guénane, une poète trop discrète sans doute, mais avec un talent qui mérite de figurer dans une encyclopédie.

DenisH

Message déplacé depuis Discussion utilisateur:Jules78120/contributions où il avait été improprement publié.

Bonjour @DenisH,

Cet article a été supprimé à la suite de la décision communautaire suivante : Discussion:Guénane Cade/Suppression. Je n'ai fait que réaliser l'acte technique de suppression, je ne suis pas l'auteur de la décision éditoriale. Inutile donc de m'agresser à moitié (« un sujet que vous ne connaissez absolument pas »).

Les contributeurs ayant participé à cette décision ont estimé que cette poétesse n'entrait pas dans les critères d'admissibilité des articles. Pour rappel, Wikipédia est une encyclopédie qui n'est pas là pour recenser les gens qui le méritent (je connais nombre de personnes méritantes, elles n'y sont pas), mais les gens notoires dans leur domaine.

Cordialement, — Jules ^Discuter 25 juin 2019 à 21:56 (CEST)

Mauro Numa et alentoursModifier

Re bonsoir Je ne voudrais pas que vous ne me comprenez pas bien : c’est moi, qui pour éviter un sentiment croissant d’être de plus en plus victime d’un manque de RSV de mon contradicteur, qui ait fini par ouvrir cette demande de médiation : cela ne l’a pas empêché depuis de continuer un dénigrement presque systématique — surtout dans un de ses domaines de prédilection : l’escrime, dans lequel il fixe les recommandations et manifestement ne se fait pas que des amis (comme Toghebon l’autre contributeur majeur dans ce Projet). Or après avoir créé Mauro Numa, un escrimeur réputé en 2008, et après en avoir été le principal contributeur, cet article en juin 2019 n’était même pas sourcé, alors qu’il exige en permanence (des autres) des sources pour des informations triviales. Je vous prie de chercher l’erreur. Jusqu’à présent j’avais plutôt confiance : je commence à douter un peu. Je vous ai mis en copie pour Sebleouf, autre grand contributeur dans le Sport. Les « Cold Case », je crois qu’il faut les traiter sans les laisser pourrir ou s’envenimer : chacun fait ce qu’il peut. Salutations courtoises.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 25 juin 2019 à 22:19 (CEST)

D'un côté, 2008… c'était il y a plus de dix ans . Essayez d'apporter au moins une source et de mettre une catégorie à chaque fois, je pense sincèrement que ça devrait apaiser les tensions.

J'ai vu pour Sebleouf ; mais comme je vous l'ai indiqué par courriel, le problème vis-à-vis des RSV ne résidait pas vraiment dans votre message initial.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 25 juin 2019 à 23:16 (CEST)

Carola RacketeModifier

Coucou, le Monde dit croisières de luxe. À toi de voir :) et bonne journée Sijysuis (discuter) 30 juin 2019 à 12:04 (CEST)

Hey . Corrigé, autant pour moi ! — Jules ^Discuter 30 juin 2019 à 12:12 (CEST)

RAW 2019-07-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2019-07-01

OrlodrimBot (d) 1 juillet 2019 à 04:09 (CEST)

remerciementsModifier

tout nouveau membre, je souhaite faire paraître une contribution sur Eugénie DERUELLE, auteur de remarquables carnets durant la première guerre mondiale, j'aurai donc immanquablement besoin de votre aide ce dont je vous remercie par avance--Rwpg56 (discuter) 1 juillet 2019 à 09:50 (CEST)

Notif BAModifier

Salut Jules ,

J'ai vu ta notif sur le BA. Si je peux aider, je veux bien, mais je ne comprends pas ce que tu attends de moi sur ce sujet...

Amitiés, — BerAnth (m'écrire) 2 juillet 2019 à 10:05 (CEST)

Hello BerAnth,

En fait, traînent encore beaucoup d'articles ou de modifications douteuses, cf. Wikipédia:Le Bistro/2 juillet 2019#Modifs à vérifier. Quelques bras supplémentaires pour faire le tri ne feraient pas de mal, si jamais ça t'intéresse. Je t'avais notifié sur le BA comme tu étais à l'origine de certaines découvertes

…

Amicalement, — Jules ^Discuter 2 juillet 2019 à 12:08 (CEST)

OK, j'ai compris (à vrai dire, je ne me souvenais plus de cette affaire d'ambassades en Palestine...). — BerAnth (m'écrire) 2 juillet 2019 à 13:02 (CEST)

Téléphérique de ChréaModifier

Bonjour Jules78120, l'article consacré au Téléphérique de Chréa respecte les critères de notoriété, concernant le motif de faux nez, je ne connais la personne mise en cause. Cordialement --83.200.66.206 (discuter) 3 juillet 2019 à 00:08 (CEST)

Bonjour,

J'entends.

Pouvez-vous expliquer où, dans la source https://www.remontees-mecaniques.net/bdd/reportage-tph-v-du-memorial-poma-4101.html, vous lisez que « Le téléphérique de Chréa a été mis en service en 1984 », s'il vous plaît ? Et comment peut-il être mis en service en 1984 s'il n'est construit qu'en 1987 ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 3 juillet 2019 à 00:12 (CEST)

Mais ! c'est juste, il mis en service en 1984 voir bien https://www.remontees-mecaniques.net/bdd/reportage-tcd6-blida-chrea-poma-4095.html. 83.200.66.206 (discuter) 3 juillet 2019 à 00:51 (CEST)

Sauf que ce n'est pas le lien que vous avez inséré dans l'article ; je restaure ce dernier, mais soyez davantage vigilant à l'avenir… — Jules ^Discuter 3 juillet 2019 à 01:11 (CEST)

Avertissement suppression « Cercle des épargnants »Modifier

Bonjour,

L’article « Cercle des épargnants ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juillet 2019 à 14:32 (CEST)

Article paru dans Le MondeModifier

Bonjour Jules,

il me semblait que tu étais abonné au Monde.

Si c'est toujours le cas, pourrais-tu m'envoyer par mail (jack.rs.wp[at]gmail.com) le contenu de cet article.

Bien cordialement. — Jack^rs (discuter) le 4 juillet 2019 à 16:04 (CEST)

Bonjour @Jack Rabbit Slim's, c'est

fait. Bonne journée . — Jules ^Discuter 4 juillet 2019 à 16:11 (CEST)

Merci beaucoup !

Bien cordialement . — Jack^rs (discuter) le 4 juillet 2019 à 16:13 (CEST)

Déblocage compte "Gesperance" page Wikipedia "Famile de La Fare"Modifier

Madame, Monsieur,

Je prends contact avec vous suite au message reçu après le blocage de mon compte « Gesperance » sur la page Wikipédia de la « famille de La Fare » Deux contributeurs Hrvugo et Lucius Juvenal (à moins que cela ne soit la seule et même personne agissant sous le masque de plusieurs pseudos…) ont cru pouvoir inscrire en préambule de la page Wikipedia précitée une information liée à la vie privée de ma famille sans qu’aucune autorisation ne lui ait été donnée de notre part et sans qu’il ait ni la courtoise, ni la bonne éducation préalable de le demander… La phrase citée apparaît au quatrième paragraphe de la page : « En France, le nom de la Fare est porté par adoption par la Famille Hamel devenue Hamel de La Fare1,2 » Pour cette raison, nous avons donc de manière répétée, supprimer purement et simplement l’indication liée à l’adoption familiale de mon père suite au mariage de sa mère avec le dernier descendant vivant de la famille de La Fare. Cette information porte atteinte à l’intimité de notre vie privée compte tenu de sa présentation directe et nominative en début de page et ne constitue en aucune façon une information historique nécessaire à la présentation de la famille de La Fare. Ce ou ces contributeurs n’ont eu de cesse de vouloir rediffuser cette mention en dépit de nos demandes de ne plus le faire.

En outre, cette information est parfaitement fausse car ce n'est pas la famille Hamel qui est devenue par adoption Hamel de LA FARE, en effet seul un enfant sur les deux issus du premier mariage de la femme de Jacques de LA FARE a été adopté par ce dernier pour des raisons familiales qui lui étaient propres et qu'il n'est pas nécessaire de développer en l'état .

La sœur ou demi sœur de Henri Hamel de LA FARE n'a pas été adoptée par Jacques de LA FARE et la famille HAMEL perdure toujours sous ce nom sans porter le nom de LA FARE...

Quand on se permet de rentrer dans la vie personnelle des familles, il serait à tout le moins de bon ton de se renseigner auprès des intéressés eux mêmes avant d'inscrire de tels propos... Ce ou ces contributeurs prennent pour source les dires d’un sieur Pierre-Marie Dieudonnat (à moins que le ou les contributeurs précités ne soient en réalité ce même Pierre-Marie Dieudonnat ? ...).

Cette personne a fait l’objet de condamnations judiciaires à des dommages intérêts pour les mêmes faits, par la Cour d’Appel de Paris dans une affaire l’opposant à Jean de Y de Z et son fils Christophe de Y de Z. La Cour d’Appel de Paris a ainsi statué le 1 avril 2016 et jugé que la « la divulgation dans un ouvrage destiné au public de cette filiation adoptive porte atteinte à la vie privée de Mr Jean de Y de Z, cette filiation appartenant à son histoire personnelle et à l’intimité de sa famille ». Nonobstant le pourvoi en cassation du sieur Dieudonnat, la Cour de Cassation, clôturant le débat, a clairement répondu en confirmant l’arrêt de la Cour d’Appel de Paris et jugeant à nouveau que certaines des informations contenues dans les registres de naissance « et notamment celles portant sur les modalités d’établissement de la filiation, relèvent de la sphère de la vie privée et bénéficient, comme telles, de la protection édictée par les articles 9 du Code Civil et 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ». La motivation légitime de cette jurisprudence entend ainsi protéger la vie privée, l’intimité familiale et l’histoire personnelle des personnes ne souhaitant pas voir diffuser à tout le monde des informations précises sur leur filiation et/ou leur histoire familiale personnelle récente. Le bon sens de cette décision et des textes légaux précités a pour vocation de protéger les personnes considérant que certains aspects de leur histoire familiale, sans portée historique publique, n’ont pas à être diffusés en tête de garde d’une page Wikipedia, il en est ainsi des divorces, remariages, naissances hors mariage, adoptions, etc…. Ce qui est un minimum. Suite au développement de ces éléments je vous demande donc, si vous en avez ce pouvoir, de débloquer le compte « Gesperance » de cette page créée dans le seul but de protéger à minima le respect de l’intimité familiale de ma famille, tout un chacun étant en droit de ne pas voir diffuser sur le net que ses parents sont divorcés à telle date, remariés avec X et adoptés par Y et ayant un enfant hors mariage avec W… etc, etc… Je vous demande également de bloquer les comptes des contributeurs Hrvugo et Lucuis Juvenal sur cette page afin de ne plus leur permettre d’inscrire de mentions portant atteinte au respect de la vie privée de ma famille. D’autre part, il est bien évident que toute autre contributeur, sous quelques pseudos que ce soit, se verra de ma part contraint à supprimer ce type d’informations. A défaut, toute action judiciaire pourra être exercée à leur encontre en violation du respect de la vie privée. Restant à votre entière disposition, Je vous prie de croire, Madame, Monsieur, à l’expression de mes sentiments distingués.

C.H. de LA FARE--Gespérance (discuter) 6 juillet 2019 à 15:02 (CEST)

conjugaisonModifier

Bonjour Jules,

je vous écris au sujet de la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophia_Chikirou dans laquelle j'ai supprimé une phrase; j'avais expliqué pourquoi;

légitimement ma suppression n'a pas été acceptée : je n'avais pas remarqué que la source figurait tout à la fin du pavé / paragraphe (désolé, je suis débutant)

vous avez détecté que, peu après, d'autres contributeurs ont rapidement réalisé d'autres modifications et vous avez protégé l'article par précaution; ce que je comprends;

pour revenir à ce paragraphe lui-même, selon moi, en l'état, il ne convient pas :

Le 19 octobre 2018, une investigation de Radio France relève des « facturations étonnamment élevées » de la part de la société Mediascop pour ses prestations lors de la campagne présidentielle de Jean-Luc Mélenchon. Alors que les salaires des membres du staff du candidat se situaient entre 1 500 et 3 000 euros mensuels, Sophia Chikirou facturait 10 000 euros mensuels en tant que directrice de la communication de la campagne. En plus de ces honoraires, Radio France soutient qu'elle aurait facturé de nombreuses petites prestations à des tarifs plus élevés que la moyenne, portant, sur l'ensemble des huit mois de campagne, sa facturation mensuelle autour de 15 000 euros. Son avocat, David Marais, affirme que « toutes les accusations portées contre Mediascop et Madame Chikirou sont fausses »61.

pour quelles raisons aurais je tendance à souhaiter sa modification :

a) la source 61 ne contient pas tout ce que ce paragraphe raconte
b) on ne sait pas où la citation commence et se termine (positions des guillemets)
c) le conditionnel devrait être utilisé systématiquement, sauf si, après modification, les citations de la source 61 (qui est partiale et qui veut employer le présent et l'imparfait à dessein ) sont repérables sans ambiguité

Merci bcp

Cdt

Bonsoir @Egidio47,

Il y a malentendu : j'ai protégé l'article en raison des agissements d'une tierce personne sur cet article, pas à cause de vos modifications . Si vous regardez l'historique, vous verrez deux modifications effectuées par un compte enregistré (Celerette Paname) et par une IP. Ces modifications sont effectuées par un contributeur banni de Wikipédia et visent uniquement à harceler certains contributeurs. Elles n'ont aucun lien avec l'article Sophia Chikirou ni avec le désaccord éditorial qu'il y a entre vous et @Bédévore, désaccord que je découvre à l'instant.

Bref, l'article n'est protégé que quelques heures en raison de cette personne, pas en raison de vos modifications.

Pour l'affaire qui vous occupe, je vous invite à copier-coller votre argumentation ci-dessus sur la page de discussion de l'article. Ainsi vous pourrez engager la discussion avec Bédévore .

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 7 juillet 2019 à 00:21 (CEST)

Bonjour Jules78120 et

Egidio47 : le passage que vous avez effacé dit : Alors que les salaires des membres du staff du candidat se situaient entre 1 500 et 3 000 euros mensuels, Sophia Chikirou facturait 10 000 euros mensuels en tant que directrice de la communication de la campagne. En plus de ces honoraires. La source est citée en fin de paragraphe : https://www.franceinter.fr/politique/campagne-melenchon-les-chers-services-de-mediascop [Sophia Chikirou] qui facture son travail : « Elle le facture 80 000 euros hors taxes pour 8 mois de campagne, soit en moyenne 10 000 euros mensuels ». Donc à votre question : source de ces chiffres ?, la réponse est : ils viennent de la source citée en fin de paragraphe. Si d'autres sources nuancent ces éléments, aucun problème mais il ne faut pas effacer ce passage, il faut ajouter quelque chose comme "Néanmoins, Untel déclare que...". Cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 7 juillet 2019 à 17:13 (CEST)

Bonjour Bédévore et Jules78120, [ j'ai enfin compris comment vous répondre et je cherche encore les émoticônes ... ] Merci beaucoup à tous les 2 pour vos explications très claires ! Je découvre le fonctionnement interne de wikipedia. Je suis désolé Bédévore, effectivement, un peu maladroitement, j'ai supprimé un passage qui décrit des faits non "démontrés" ou "prouvés". Dorénavant je tâcherai de suivre votre recommandation. Très Cordialement. --Egidio47 (discuter) 1 août 2019 à 20:10 (CEST)

Page archivée, dénonciation calomnieuseModifier

Bonjour @Jules78120,

Je ne savais pas qu'il ne fallait pas intervenir sur des pages archivées, celles-ci n'étant pas verrouillées. Aussi veuillez m'excuser pour cette maladresse. Pourriez-vous m'indiquer où je peux laisser le message que je voulais envoyer concernant la dénonciation calomnieuse que j'évoquais ? (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2017/Semaine_33#Et_c'est_reparti_pour_la_circoncision)

Cordialement, --Dweezil1 (discuter) 7 juillet 2019 à 12:15 (CEST)

Bonjour @Dweezil1,

Si vous vouliez vous adresser à Manacore, utilisez sa page de discussion.

Cordialement, — Jules ^Discuter 7 juillet 2019 à 12:33 (CEST)

Sea-EyeModifier

Pour info: Sea-Eye. Amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 8 juillet 2019 à 08:48 (CEST)

Avertissement suppression « Intégrale : Institut d'enseignement supérieur privé »Modifier

Bonjour,

L’article « Intégrale : Institut d'enseignement supérieur privé ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juillet 2019 à 00:17 (CEST)

L'article Rachid Eljay est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « Rachid Eljay » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rachid Eljay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 11 juillet 2019 à 15:36 (CEST)

Mention dans le BAModifier

Bonjour Jules. Je ne comprends pas votre démarche consistant à me citer nommément dans le BA et à ne citer que moi. Je n'ai en rien participé à la présente guerre d'édition dans les CT (que j'ai découverte à la suite de votre notification), ni à aucune autre d'ailleurs. Selon xtools, je n'ai effectué que 10 modifications des CT en plus d'un an et demi. L'essentiel de mes contributions relatives à l'orthotypographie sont des avis étayés, nuancés et sourcés. J'avais un différend profond avec Gkml, il est vrai. C'est tout ce qu'il peut m'être reproché. Mais quand on est accueilli dès l'origine par : « Merci aux oisifs de ne pas revenir en mettre une couche, s'il vous plaît, en polluant inutilement cette page », ça peut expliquer pas mal de choses. Il n'y a donc aucune raison que vous mettiez ainsi le « focus » sur ma personne. Cordialement, Malicweb (discuter) 11 juillet 2019 à 20:18 (CEST).

Bonjour,

Je mentionne votre compte parce qu'il est un fait que c'est un compte à objet unique. Avec 404 modifications sur la pdd des CT, vous en êtes le sixième plus gros contributeur. Un utilisateur ne contribuant presque pas sur les articles, c'est un profil très atypique, et c'est ce que j'ai relevé, voilà tout.

Cordialement, — Jules ^Discuter 11 juillet 2019 à 20:59 (CEST)

Le relever, c'est tout ? Pourquoi ce n'est pas ce qu'on ressent ? On relève toujours pour préparer une conclusion qui viendra dans une bouche ou une autre, qui ici sera au minimum : Malicweb a un pied dans le Mal qui gangrène ces CT ; il pense bien faire, d'ailleurs il fait bien, mais pourrait faire ailleurs de temps en temps, points-de-suspension. Non ? Un peu quand même ^^ Bonjour Jules. Je prépare un coup de gueule. Poli. Démonstratif. Mais coup de gueule. J'aurais bien autre chose à faire mais on va dire que je prends sur mes loisirs hors Wikipédia. Cdlt. --Ryoga (discuter) 11 juillet 2019 à 21:27 (CEST)

Si j'avais relevé autre chose que j'estime mériter d'être porté à la connaissance de mes collègues, je l'aurais publié. — Jules ^Discuter 11 juillet 2019 à 21:36 (CEST)

Tu n'as pas publié davantage, tu t'en tiens à un minimum factuel, tu retiens ce qui pourrait n'être que préjugé de ta part, c'est évidemment très bien, c'est à ça qu'on voit ton sérieux. Mais regarde en face que toi, moi, personne n'est une machine à juste énoncer des faits. Ces faits sont dans notre esprit d'emblée liés à une hypothèse qu'on cherche grâce à l'avis d'autrui à vérifier, à nuancer, à rejeter. Et parfois, malheureusement, ça apparait entre les lignes. Un mot, une formule, un contexte trahissent. Et influencent l'avis d'autrui. Et le ressenti de Malicweb ici. C'est aussi ça la communauté des esprits. Désolé, c'est mon quart d'heure philo ^^ Supprime, supprime ^^ Plus important arrive. Cdlt. --Ryoga (discuter) 11 juillet 2019 à 21:57 (CEST)

Je n'ose m'immiscer sur le BA, donc ce sera ici, pourquoi pas... Je serai sans doute bien maladroit. Tant pis. Merci d'avance pour la patience des admins qui feront effort de me lire.

Reprenons dans l'ordre. On m'a dit : y a des soucis sur les CT, ça va mal finir. Qu'est-ce que je propose ? Rédiger un texte qui effacerait des malentendus entre les habitués des conventions et les non-habitués, pour éviter des prises de bec. Bon projet, a priori. Mais aussi redynamiser la PdD, ce qui de fait m'accapare d'abord. Pourquoi ? J'ai sur le feu un autre vieux problème, une (parmi d'autres) verrue objective sur les CT, quoi qu'en dise Starus qui affirme sans vérifier que les habitués ne peuvent plus améliorer la page (non, ça c'était l'époque Gkml, Starus, et encore, il y eut des améliorations même à cette époque). Quelle verrue ? Les recommandations sur les titres d'œuvres. J'ai notifié, en PdD des CT, plein de contributeurs, je résume la longue et pénible discussion qui s'est étalée sur des mois entiers, je demande des avis, Enzino se dispose enfin à faire des mises au point sur son propre avis ; Sammyday intervient, on se comprend mal, on se répond cordialement, on essaie de trouver la bonne longueur d'onde...

Un jour après cette relance de la discussion, arrive Hégésippe Cormier, qui était parmi les notifiés car je savais qu'il avait un avis sur le sujet (et je ne pensais pas le déranger à ce point). Que sommes-nous en train de faire selon lui ? Un « semblant de toilettage » des CT, qui ne mérite pas qu'on s'y attarde : « Le jour où la communauté en aura assez de passer de la 979{e}} à la 980e... voire 1034e bisbille au sujet des CT, pour s'efforcer de réfléchir à quelque chose qui tienne réellement la route, je m'en apercevrai bien. Pour mon centenaire, peut-être... » Hégésippe, vous avez raison. Et super tort. Raison de pointer un problème déjà rencontré. Raison d'abréger vos interventions quand vous n'avez pas envie de discuter sur le sujet. Tort de trop étaler vos préjugés malgré tout. Tort de croire que, parce que sur cette question des titres on ne souhaite pas changer les CT selon vos bien intentionnés calculs que malheureusement vous ne soumettez pas (ou si peu) à la discussion, on souhaite une bisbille, par nous non réfléchie (merci pour nous, ça fait un an qu'on s'aperçoit pas qu'on végète...). Tort d'écrire « je n'ai aucune intention de changer d'avis en la matière », car on peut vous ranger sous la critique de Jules (et d'autres) qui pense que trop de gens croient obstinément avoir raison sur cette PdD. Tort d'employer autant le mot « implicitement » qu'on retraduira en : on ne le dit pas mais on le pense. Ainsi vous et d'autres êtes selon vous « traité implicitement », « implicitement agressé » sur cette PdD des CT (c'est ce que vous dites sur la PdD et le BA) : voilà des mots qui tombent sous la critique de la trop grande imagination concernant les intentions d'autrui, car même si les agressions explicites existent malheureusement, vous en inventez d'autres, et mon message pour ramener le calme vous a laissé sans réaction, vous l'oubliez, vous restez sur une impression mauvaise. Tort de ne pas voir qu'en un instant, parce que votre message sur cette PdD des CT a le poids de tout message d'administrateur, vous jetez un soupçon affreux sur un effort louable de manifester un consensus, un vrai, soupçon qui a la force de dissuader des gens d'intervenir. Sammyday n'est plus intervenu ; je ne dis pas que c'est votre faute, mais c'est un fait. Tort d'étaler vos préjugés sur le BA aujourd'hui, de sortir avec la plus grande gratuité que « des groupes restreints se sont mis en tête d'imposer, chacun de leur côté, des points de vue inconciliables. » Sortez les diffs ! Qui va dans quelle secte ? Vos propos renvoient dos à dos des groupes sans la moindre lucidité sur leur nature. Des gens qui cherchent le consensus, et d'autres qui ne le cherchent pas, peuvent être mis sur le même plan.

Vous savez pourquoi d'autres admins pensent la même chose que vous sur ce point des guéguerres entre sectes ? Parce que vous tous regardez cette PdD de loin et vous rassurez en voyant que votre voisin fait pareil. Vous n'avez pas la solution. Réserver un mois ou un an les CT aux seuls admins ? Bloquer des groupes sur la PdD ? Vous croyez que ça résoudra ce que vous dénoncez ? que parce que c'est une solution drastique déjà employée elle fera encore ses preuves ? que vous oublierez bien vite de ne pas avoir cherché les vraies causes derrière les rumeurs anti-CT qui vous ont emportés vous aussi ?

Un consensus est né pour changer la section des CT sur les titres d'œuvres. Vous tous, est-ce que ça vous intéresse ? ce genre de consensus reflétant « une forte majorité sans opposition argumentée », formule qui plait à Azurfrog sur la recommandation Consensus. Et même si vous niez que c'est un consensus, rarement, je crois, on l'aura cherché aussi longtemps : il est donc peut-être temps de retirer une verrue objective des CT de la manière raisonnable manifestée malgré le soin pris par Hégésippe, qui sûrement pensait bien faire, de manifester à tous son dégout pour une typographie qu'il applique à reculons dans les articles.

Mais plus encore : il est grand temps de redonner confiance aux wikipédiens intéressés par les conventions ou la typo. Cette PdD des CT est un problème parce que vous grossissez le problème, que des gens se font écho de ce jugement sur la PdD et brisent leur occasion d'argumenter sur le fond. Il n'y a même pas à identifier, à chasser des mauvais wikipédiens sur cette PdD, il y a juste à redynamiser cette page en laissant les gens y accéder et en leur donnant à lire des explications sur ce que sont les CT et par quels moyens les habitués parviennent à les améliorer pour le bien-être des wikipédiens, et les quelques (oui, quelques) « militants typographiques » agressifs, quels qu'ils soient, disparaitront ou se plieront à la saine et calme recherche de consensus. Au lieu de chercher à faire ça, vous allez paralyser encore les CT sur le BA par une décision aveugle au progrès qui se faisait jour malgré les obstacles, et qui n'aura pas l'air aveugle parce que prise en grand nombre, par qui répètent les mêmes rumeurs sur ces CT depuis des mois, des années, en taisant le positif, en laissant croire aux nouveaux arrivants sur les CT que « mais alors c'était vrai, cette page est prise en otage, on a annulé ma modif bienveillante à moi, on cherche à m'embobiner par des arguments, mais qui sont ces gens qui ne comprennent pas qu'il est trop difficile d'accentuer les lettres capitales ? »

Je m'arrête là. Qu'Hégésippe ne m'en veuille pas. Je ne sais comment faire, comment dire. Je ne veux faire du tort à personne et je pense au bien de Wikipédia. La laideur de la situation m'effraie, voilà tout. J'en suis malade. Par pitié, qu'on ne me réponde pas : « alors va voir ailleurs, ce que tu crois faire pour les CT c'est mauvais pour tous et pour toi, nous on va s'en occuper ». Cdlt. --Ryoga (discuter) 12 juillet 2019 à 02:06 (CEST)

Pfff... Si je ne l'étais pas fait clairement agresser, dans ladite page de discussion, sous de faux airs bienveillants, par divers squatteurs de cette page, se posant, chacun de son côté, en détenteurs de savoirs supérieurs et indépassables (et parfois contradictoires), mon œil serait peut-être réellement bienveillant. Maintenant, c'est trop tard : ça se fera sans moi. J'ai déjà laissé entendre que j'en avais assez, alors merci de ne plus me ramener dans ce débat. Je ne veux plus avoir de relations avec vous, Ryoga, comme avec quelques autres. La coupe est pleine. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juillet 2019 à 03:22 (CEST)

« Je pouvais être plus bienveillant mais c'est la faute des autres » ? On a tous notre responsabilité. Qui ici peut se croire plus adulte et insermonnable ? J'ai bien dû faire des conneries, mais je ne me suis jamais posé en détenteur de « savoirs supérieurs indépassables ». Je suis parti de pas grand-chose en arrivant sur les CT et j'ai appris ; et j'ai compris qu'un choix typo sur Wikipédia n'est pas l'imposition d'un supposé « français soigné » de telle élite, ni l'imposition d'un « français facile » qui paradoxalement sera critiqué. Je n'ai pas squatté, je me suis rendu utile là où je pouvais me rendre utile. Parfois très bien compris, parfois incompris. Et vous ne voulez plus me parler quand moi je voudrais bien. Et c'est moi et d'autres qui connaissons simplement (et non percevons de notre trône là-haut) les tares objectives de ces CT et les soucis rencontrés par les wikipédiens, qu'on va empêcher de modifier, pas vous. Et cela au moment même où on pouvait faire la preuve que les CT allaient mieux. À celui qui voit la logique là-dedans, à celui qui voit le bien pour Wikipédia, je dis bravo. Cdlt. --Ryoga (discuter) 12 juillet 2019 à 04:37 (CEST)

Vous écrivez n'importe quoi, Ryoga : « Et c'est moi et d'autres qui connaissons simplement (et non percevons de notre trône là-haut) les tares objectives de ces CT et les soucis rencontrés par les wikipédiens, qu'on va empêcher de modifier, pas vous. »

Relisez Wikipédia:Protection#Règles d'usage concernant la protection :

Premier paragraphe : « Si un administrateur intervient dans le cas d’une guerre d’édition, il ne doit pas éditer le contenu de cette page puisque les autres éditeurs, présentant un autre point de vue, ne peuvent techniquement le faire. »
Première phrase du second paragraphe : « Les fonctions techniques associées au statut d’administrateur ne sont pas des pouvoirs associés à la modification des articles - les administrateurs doivent être au service de la communauté d’une façon générale. »

Il est bien évident, malgré vos insinuations pour le moins inexactes, que personne, y compris les ~~administrateurs~~ opérateurs, n'est fondé à modifier la formulation de la page Wikipédia:Conventions typographiques durant tout le temps de sa protection complète en écriture.

Les seules modifications qui pourraient à la rigueur être acceptées, ce serait, par exemple, pour modifier un lien interne parce que la page de destination aurait changé de titre, ou un lien externe qui aurait changé d'URL.

En passant, un détail, puisque c'est à mon dernier message que vous répondez : nulle part je n'ai approuvé le principe de cette protection complète en écriture. Je ne l'ai pas désapprouvé non plus, mais je ne l'ai pas approuvé. Vous piétinez donc les recommandations de la page Wikipédia:Supposer la bonne foi, de surcroît en me choisissant apparemment comme cible ~~principale~~ importante de votre courroux sur la page de discussion d'un autre utilisateur. Je n'apprécie pas du tout ce genre de procédé.

Désolé Jules78120 pour occuper ainsi, à mon corps défendant, ta page de discussion, mais je ne pouvais pas laisser passer cette attitude quelque peu offensive à mon encontre, alors que Ryoga, par exemple, s'abstient soigneusement d'aller au-delà de quelques mots au sujet de Starus qui, aux dernières nouvelles, est celui parmi nos collègues qui a décidé de la durée de protection complète d'un an (et envers qui, cependant, je n'ai pas de grief sur ce point puisque je n'ai exprimé aucune opinion sur cette protection en écriture et n'ai pas l'intention d'en exprimer). Alors qu'il semble faire une fixation sur moi.

Si cela continue dans cette voie, je me résignerai à demander des mesures très contraignantes à votre encontre alors que, je le répète, je ne veux plus avoir de relation avec vous. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juillet 2019 à 07:59 (CEST)

Quel malentendu ! On cherchera en vain où j'ai pu dire que vous avez approuvé ou désapprouvé la protection, où j'ai supposé votre mauvaise foi, où je vous prends pour cible (avec toute la force de ce mot) alors que j'ai tant de fois pris soin de ne pas vous écarter des autres et de moi-même dans mes jugements, de bien spécifier que vous pensiez bien faire, etc. N'empêche, c'est vous qui ce jour-là êtes (més)intervenu avec un courroux hérité du passé sur la PdD des CT alors que j'essayais très manifestement d'en finir avec une situation de sclérose, et qui aujourd'hui donnez crédit sur le BA à des préjugés sur les « groupes » des CT. Vous en êtes, de ces groupes ? Non ? Bah moi non plus. FOI, parlons-en. Les admins, pas privilégiés ? Tout à fait exact. Je ne suis pas plus sur une mauvaise voie que vous, cette voie qui nous fait faire quelque chose de désagréable pour les wikipédiens alors qu'on pensait arranger une situation. Cela se constate. Je ne fais pas de fixation sur vous, rassurez-vous ; n'en faites pas sur moi, merci. Vous ne voulez plus de relation avec moi, moi j'en veux des bonnes avec vous. C'est surtout sur ça qu'on ne s'entend pas, c'est comique. Je crie « paix », on me menace !

Je n'ai pas dit que les admins auront des droits pour modifier les CT à leur convenance, je voulais dire qu'ils en auront seuls la possibilité. C'est bien vrai. Mais si j'en crois le début de votre message, la page sera plus paralysée que ce que j'imaginais. Cdlt. --Ryoga (discuter) 12 juillet 2019 à 14:37 (CEST)

... Quoique... Cantons-de-l'Est semble dire sur le BA que la rédaction des CT sera encore possible. Comment cela, Jules ? (et comme Hégésippe, je suis sincèrement désolé pour les paroles désordonnées qui précèdent, je sais pas où les mettre. Pour ta migraine, tu prendras du Paracétamol, en faisant attention à ton FOI... ha... ha ^^) Cdlt. --Ryoga (discuter) 12 juillet 2019 à 15:06 (CEST)

Non, il dit que les CT momentanément figées ne sont pas un obstacle au fonctionnement de l'encyclopédie (rédaction, maintenance). — Jules ^Discuter 12 juillet 2019 à 15:34 (CEST)

Ah. Il a plutôt raison, tort un peu. La rédaction de Wikipédia continuera assurément, perso j'ai des projets d'articles. À ceci près qu'on écrira toujours Tristes Tropiques et Trois tristes tigres. Et tout un tas d'autres acrobaties typographiques risquées. Moche mais pas grave. Pourtant régulièrement quelques personnes sur la page des renommages ou ailleurs diront : mais c'est quoi ce cinéma ? On leur répondra : oh, c'est rien, on a figé les CT parce qu'on a zappé les efforts de quelques personnes pour les remettre droites et qu'on a cru en cinq secondes chrono que c'était une solution pour la tranquillité. Ah bon, ben tout va bien. Merci Wikipédia ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 12 juillet 2019 à 16:09 (CEST)

Sans même lire toute cette section. C'est un peu la démonstration rapide du problème des CT, des habitués qui défendent leur pré-carré, qui font des pavés quasi tout le temps, et qui ne font pas de concessions. Bloqué la page et bloqué Lotus, ne va pas changer cela. Mais bon. Tarte 12 juillet 2019 à 18:28 (CEST)

La lucidité légendaire : « J'ai rien lu mais... tous les habitués dans le même sac hop hop hop » ^^ Par contre, en effet, le blocage de Lotus, qui n'a quasiment rien à voir avec le problème général des CT (qui se résolvait très bien si on lui laissait le temps et si on encourageait les efforts faits dans ce sens), provoque une réaction administrative incohérente. Un réflexe et une ignorance qu'on camoufle dans les belles phrases. Encore heureux que Jules souligne que chercher à bloquer tel ou tel nécessitera une longue enquête. Cdlt. --Ryoga (discuter) 12 juillet 2019 à 19:10 (CEST)

Re. Sur le BA, il y avait interaction/échange entre des admins et moi, rien d'anormal à ceci près que je ne suis pas admin mais qu'il était plus facile de répondre là-bas. Et je n'ai taxé personne de nostradamusité. Mais si tu supprimes mon dernier message (peu important) en plaçant derrière une ribambelle de remarques discutables sur moi, c'est pas très bien.

Tu dis que Starus a protégé un an pour plus d'une guerre d'édition... OUI ! C'est ce que je suggérais à Sebk qui parlait seulement de celle de l'heure. Donc c'est à lui qu'il faut dire ça. N'empêche, c'était pas le moment de protéger, c'était celui de revitaliser ces CT. Échec. Qui aura des conséquences.

Si empêcher une obstruction ou un passage en force c'est participer à une guerre d'édition, alors j'ai peut-être participé à moins de guerres que toi :) S'il te plait, n'insiste pas trop sur des phrases comme : le problème des CT c'est pas juste untel, parce que bientôt je vais croire que tu parles de moi. J'ai fait partie du problème, oui. Tu as zappé que je faisais partie de la solution. Bizarre que ce soit si dur à croire, et plus facile de voir le négatif.

J'ignorais qu'Enzino était banni. Tu as dû te tromper ?

Ce que dit Panam ailleurs, je l'entends, on a discuté, on discute encore. Sauf que si tu as lu, tu sais que Panam fait partie des rares à suggérer que toute modif sur une page de conventions ne devrait se faire qu'en interrogeant un gros pourcentage de la communauté... Il ne répondait pas à mes questions. A-t-il changé d'avis maintenant ? J'ignore.

Si ce message t'encombre, je le reproduis sur ma PdD. C'est comme tu veux. Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 juillet 2019 à 16:44 (CEST)

Arrête d'insister. (Corrigé pour Enzino, merci de me l'avoir fait remarquer.) — Jules ^Discuter 13 juillet 2019 à 16:50 (CEST)

J'arrête, puisque vous ne voulez pas en discuter avec quelqu'un qui a vu les CT de près. Mais ce consensus sur les titres d'œuvres, et d'autres choses encore, ça reviendra vite. Parce que c'est juste. Merci pour ta patience. Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 juillet 2019 à 16:55 (CEST)

P.-S. : les choses se tranquillisent peu à peu sur la page des demandes de renommage : c'est ce genre de progrès qu'il faut souligner.

Une question, une réponseModifier

...pourquoi une icône de... carotte (en or ?)?!? Est-ce avec ça que vous écrivez, ce que vous mangez, une récompense obtenue ou bien que vous balayez avec ? Je suis confus... et je veux une réponse ! Cordialement.--Zugmoy (discuter) 14 juillet 2019 à 02:29 (CEST)

Bonsour ou bonjoir @Zugmoy,

Il se disait autrefois et ailleurs que j'en étais une, je ne sais plus pourquoi, ni comment on l'a su ici (j'ai dû le dire). Elle n'est pas d'or, sans doute est-elle dos au soleil, ou bien le regarde-t-elle éblouie, à moins que ce ne soit un jaune d’œuf — l'histoire ne le dit pas. — Jules ^Discuter 14 juillet 2019 à 03:56 (CEST)

Trop de rouge ?Modifier

Tu as tout à fait raison, trop de rouge - et trop de gras - nuisent en général à la lecture.
Malheureusement, il semble que certains contributeurs aient énormément de mal à voir ce qu'on leur écrit avec une police de caractères normale...
Un avertissement de taille et de couleur normales n'a donc à peu près aucune chance d'être vu (et à plus forte raison pris en compte). Mais bon, au temps pour moi et mon interprétation peut-être excessive de WP:Accessibilité#Anticiper les erreurs des autres ... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juillet 2019 à 13:44 (CEST)

Pour être tout à fait honnête, @Azurfrog, je pense que même si on l'écrivait en caractères clignotants de la taille de la tour Eiffel, ça ne changerait pas grand chose dans le cas qui nous occupe

.

— Jules ^Discuter 14 juillet 2019 à 13:47 (CEST)

Bonjour d'un newbieModifier

1er exerc :-) --Ellinelli (discuter) 14 juillet 2019 à 16:17 (CEST)

L'article Juste comme ça (Long Box) est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « Juste comme ça (Long Box) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Juste comme ça (Long Box)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 16 juillet 2019 à 04:13 (CEST)

Avertissement suppression « Médias en Lorraine »Modifier

Bonjour,

L’article « Médias en Lorraine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2019 à 12:36 (CEST)

Retour du banni W200Modifier

Salut

Il continue à me harceler. Dans ce cas quelle est la prochaine étape ? Ce qui m'inquiète c'est son retour revendiqué par VPN où il prétend m'avoir parlé. La solution serait que moi ou un autre retrouve :

de 1, les comptes récents ou IP qui m'ont déjà parlé récemment
de 2, voir si elles cochent toutes les cases en terme de centre d'intérêt et de style d'écriture. --Panam (discuter) 21 juillet 2019 à 15:17 (CEST)

Comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travailModifier

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi au bas de l'article Comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail apparaît un lien rouge vers une catégorie (Catégorie:Portail:Droit du travail français/Articles liés) qui a été supprimée... Merci par avance si vous pouvez m'éclairer pour résoudre ce problème. Cordialement --120 (discuter) 23 juillet 2019 à 14:32 (CEST)

Bonjour @120,

Un contributeur tiers, Yuu UKIBASHI, avait demandé la suppression de cette catégorie après l'avoir renommée, mais il ne s'était pas chargé des modifications nécessaires à la catégorisation correcte des articles. J'ai donc restauré l'ancienne catégorie, le temps qu'il s'en occupe.

Cordialement, — Jules ^Discuter 23 juillet 2019 à 14:46 (CEST)

Bien reçu, merci --120 (discuter) 23 juillet 2019 à 14:51 (CEST)

Bonjour Jules78120 et 120 , n'ayant pas vu la discussion avant de le faire, je m'en suis occupé (simple correction d'une palette) et j'en ai aussi profité pour finir les renommages concernant le projet. Comme la catégorie est vide, je vais procéder à sa suppression dès maintenant !

--Niridya (discuter) 23 juillet 2019 à 15:11 (CEST)

Désolé @Jules78120 et @120 pour ce petit couac, le projet avait déjà été renommé donc j'ai peut-être été trop vite dessus. Merci Niridya

pour la correction !--Yuu UKIBASHI ^[伊呂波] 23 juillet 2019 à 16:13 (CEST)

Pas de problème ; et merci Niridya . Bonne journée à tous, — Jules ^Discuter 23 juillet 2019 à 16:25 (CEST)

En parlant d'hypothèses loufoquesModifier

Salut Jules. Tu vas dire que je me fais du souci pour rien, pourtant je fais effort de ne pas saisir ta pensée à partir de ce que tu n'exprimes bizarrement pas mais bien à partir de ce que tu exprimes. Aussi je voudrais que, à Braaark mais aussi à d'autres qui ont eu ce message supprimé, comme Cyril-83, avec qui je m'entends bien (et je voudrais que ça continue), tu exprimes que Ryoga = Orthomaniaque est une hypothèse aussi loufoque que les autres. Merci de ta compréhension. Si je puis me permettre, le message supprimé viendrait plutôt de Gkml : en tout cas c'est le seul qui m'arrosait de ces analyses faux-neziennes en messages privés. En même temps, vu que je ne parlais jamais à Enzino en privé, il se peut qu'il partageait avec Gkml cette passion des soupçons. Cdlt. --Ryoga (discuter) 25 juillet 2019 à 16:51 (CEST)

J'oubliais Céréales Killer. Je n'ai pas toutes les PdD en suivi... --Ryoga (discuter) 25 juillet 2019 à 17:21 (CEST)

Bonjour,

Je ne vais démentir une à une chacune des accusations du pénible qui officie avec diverses IP. Ignorez-le, c'est tout ce qu'il y a à faire.

Cdlt, — Jules ^Discuter 25 juillet 2019 à 17:37 (CEST)

Je comprends mais ce n'est pas ce que j'ai demandé. Tu as démenti dans les faits, tu n'as pas juste ignoré les accusations. Mais quand tu démens, pour le dire vite, deux accusations sur trois, tu ne crois pas qu'il y a comme un manque qui peut être interprété par un contributeur ? C'est un risque. Cdlt. --Ryoga (discuter) 25 juillet 2019 à 17:44 (CEST)

Sois patient stp, c'est peut-être maladroit et peu agréable, mais j'en arrive vite au fait et je te laisse :)

De deux choses l'une : ou bien selon toi Ryoga = Orthomaniaque est « totalement loufoque » (deux mots de ton commentaire de modification que tu ne réserves qu'à « certaines hypothèses » du message supprimé), ou bien... pas totalement.

Supposons qu'on soit dans le premier cas, préférable. Alors tu es en train de lire un gars qui s'inquiète, qui insiste poliment, et tu ne parviens pas à dire les quelques mots qu'il attend pour enfin passer à autre chose, tu préfères le silence à la formulation d'une phrase de bonne entente entre wikipédiens, tu préfères juger sa demande incongrue, incompréhensible ou gênante, et ainsi, par le doute qui s'installe jusque chez d'autres lecteurs de cette section, risquer d'aller dans le sens de ce que tu refuses, à savoir la « zizanie » voulue par l'accusateur anonyme ?

Mais supposons qu'on soit dans le second cas. Pourquoi pas, puisque de fait, imprudemment, tu as démenti sélectivement. Alors je comprends que tu ne puisses pas me répondre favorablement, puisque juste pour faire plaisir tu affirmerais ce que tu ne penses pas, et ça ne se fait pas, pas ici. Mais c'est aller dans le sens de l'accusateur anonyme, d'une autre manière encore : c'est le croire un peu, ce serait pas anti-zizaniesque.

On pense ce qu'on veut de moi, je m'en fiche, c'est pas ça. Et tu es toujours un super admin pour moi. Continue si tu veux à penser que tu ne fais pas erreur. Tu pourrais inutilement me dire ce que je sais déjà : que nous devrions occuper notre temps à autre chose, l'amélioration de Wikipédia est tout ce qui compte. Mais on est en plein dedans. Tu as vu ma demande d'intervention sur page protégée (les CT en l'occurrence). J'ai hâte de voir le temps que ça va prendre. Tout en espérant me tromper, j'ai la faiblesse de croire, à cause des réponses ou non-réponses que je reçois ces derniers temps, que ce n'est pas moi qui dans cette histoire juge tel ou tel contributeur ou groupe, plutôt que de constater ce qui est bon pour Wikipédia et accélérer une amélioration de l'encyclopédie, que ce soit de son contenu ou de sa forme. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 juillet 2019 à 03:40 (CEST)

En parlant d'hypothèses, donc... Orthomaniaque n'est pas mon faux-nez, dans mes souvenirs je n'ai jamais croisé ce contributeur, je ne veux même pas savoir ce qu'il fait. S'il y a quelqu'un pour qui ça n'est pas évident, je... me retiens de donner des qualificatifs vulgaires ;) Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 juillet 2019 à 03:47 (CEST)

Cette insistance devient un peu lourde, même pour des observateurs extérieurs... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juillet 2019 à 03:49 (CEST)

Je m'en doute ! Mais c'est théoriquement fini. Et j'ai bon espoir que l'insistance a un sens et une utilité pour quelques autres. Merci au moins d'avoir lu, Hégésippe. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 juillet 2019 à 03:59 (CEST)

Ça suffit. Déjà la dernière fois, tu as été très insistant. Cesse cette manière de fonctionner.

J'ai pris pour exemple deux affirmations (pas parmi trois, parmi beaucoup plus) en les qualifiant de loufoques, parce que je connais suffisamment le profil des contributeurs visés pour savoir que les affirmations n'ont aucun fondement. Je n'ai aucun soupçon quant au fait que tu sois Orthomaniaque, mais je n'ai aucune raison d'affirmer que tu n'es pas cet autre contributeur (dont je ne connais pas le profil, juste le pseudonyme). Et cette insistance à vouloir me faire dire ce que tu veux m'horripile au plus haut point. Cette réponse n'en attend pas de ta part. — Jules ^Discuter 27 juillet 2019 à 12:18 (CEST)

Cher Jules, bien qu'elles soient toujours légitimes et compréhensibles, tes interventions me donnent l'impression d'être plus fréquemment cassantes qu'il y a quelque temps.

From France with wikilove.--Braaark (discuter) 27 juillet 2019 à 18:24 (CEST)

À l'égard de Ryoga, sans l'ombre d'un doute. Bon week-end, — Jules ^Discuter 27 juillet 2019 à 18:38 (CEST)

L'article Creapole est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « Creapole ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Creapole/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 27 juillet 2019 à 15:07 (CEST)

RAW 2019-08-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2019-08-01

OrlodrimBot (d) 1 août 2019 à 01:49 (CEST)

L'article Le Lolo est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « Le Lolo ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Lolo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 1 août 2019 à 02:55 (CEST)

L'article Je chante pour vous est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « Je chante pour vous ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Je chante pour vous/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 3 août 2019 à 01:28 (CEST)

SuggestionModifier

'jour,

Vu tes contributions, il me semble que le sujet pourrait t'intéresser.

Amicalement, Esprit Fugace (discuter) 8 août 2019 à 08:58 (CEST)

Coucou @Esprit Fugace,

Merci de l'info. Je vais garder ça en tête, mais je cumule déjà plusieurs outils/rôles (admin, OS, OTRS), aussi je pense qu'il y a de meilleurs candidats potentiels que moi dans le collège des admins

.

Amicalement et bonne journée, — Jules ^Discuter 8 août 2019 à 10:02 (CEST)

Salut,

J'avais aussi pensé à toi comme bureaucrate potentiel il y quelques temps et le seul inconvénient auquel j'avais pensé était que tu cumulais déjà beaucoup de statuts.

O.Taris (discuter) 8 août 2019 à 18:15 (CEST)

Le cumul ne me semble pas rédhibitoire (ce ne sont pas des fonctions susceptibles de clasher, franchement, et admin + bureaucrate est pratiquement inévitable de toute façon). J'étais OTRS aussi quand j'ai été élue (je ne le suis plus depuis plusieurs années déjà, ceci dit). De plus, un angle que je trouve intéressant (outre les qualités dont je trouve que tu fais preuve, y compris ta capacité à douter) se trouve être ta relative "jeunesse". Faute de renouvellement, les bubus risquent de stagner. Inscrit en 2010, tu es l'un des plus "jeunes" admins qui me semble avoir une vraie chance réaliste dans ce type d'élection (probablement avec Do not follow (d · c · b), mais je ne sais pas s'il est intéressé). Je ne veux pas faire de jeunisme primaire (je suis, après tout, si je ne m'abuse, la plus jeune "IRL" et 2e plus jeune "inscrite" des bureaucrates actuels ^^), mais ça permettrais de limiter le risque de fossilisation (pardon à mes collègues XD) et le risque, comme c'est arrivé "récemment" à CK, de se voir balancer à la figure des frasques vieilles de plus d'une décennie.

Mais je ne vais pas t'ennuyer d'avantage avec ça - maintenant que tu connais mon opinion, c'est ton choix. Je ne voudrais pas risquer que tu t'y sentes obligé - comme la regrettable conclusion de Wikipédia:Bureaucrate/Padawane l'a montré, même un superbe bilan peut ne pas y suffire, et ça peut être un coup dur pour le moral.

Amicalement, Esprit Fugace (discuter) 10 août 2019 à 13:22 (CEST)

J'ai bien lu ce complément de pensée, @Esprit Fugace, merci, et je vais y réfléchir (un autre contributeur m'a soumis la même suggestion en privé le même jour). Si jamais je décide de candidater, ce sera vraisemblablement en septembre. (Je ne doute pas que Padawane aurait fait un bon bureaucrate, ni que DNF en ferait un bon, et d'autres admins relativement récents seraient compétents aussi.)

À bientôt , — Jules ^Discuter 10 août 2019 à 13:36 (CEST)

L'article Matrices épistémiques est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « Matrices épistémiques ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Matrices épistémiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pierrette13 (discuter) 9 août 2019 à 06:40 (CEST)

RivalitéModifier

svp comment je peux ajouter un article entre le rivalites entre le raja est le wydad dans la page de wydad dans wikipedia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 41.251.75.77 (discuter).

Bonjour,

Quel article voulez-vous modifier ? Cordialement, — Jules ^Discuter 10 août 2019 à 14:11 (CEST)

Problème d'Autorisation OTRS après création d'une File dans CommonsModifier

Bonjour Jules, J'ai vu que vous êtes devenu Commonist et volontaire OTRS. Je viens de créér une page dans Commons File:Trubi et Roland Fischer.jpg après en avoir demandé l'autorisation le 9 août dernier à photosubmission wikimedia.org ou Alfred Neumann m'a répondu ensuite le mél suivant :

[contenu du courriel supprimé]

J'ai ensuite créé cette File dans Commons sans préciser d'autorisation, et sous mon nom Utilisateur:Pierre Raymond Esteve (j'aurai peut être du créer cette File sous Pierre Etevenon ?), puis j'ai illustré de

cette photograpie l'article Roland Fischer - Wikipédia ((https://fr.wikipedia.org/wiki/Roland_Fischer) .

Comme Alfred Neumann me demandait ces informations ensuite, je les lui ai renvoyées en anglais via Permissions - Wikimedia Commons <permissions-commons@wikimedia.org>, mais l'on m'a répondu "the permission has

not been acceped yet" et un bandeau ! a été mis ensuite dans Autorisation de cette File, référencé par le lien https://ticket.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketNumber=2019080910002637

auquel je n'ai pas accès.

Je souhaite votre expertise et conseils sur ce problème car dans l'Autorisation que j'ai envoyé initialement elle provient de mon amie le Pr Anna Wirz-Justice de Bâle qui comme moi fut amie de Roland Fischer, et

elle m'a donnée tous les droits pour sa photographie en tant que Pierre Etevenon, en signant et avec copie de sa carte d'identité, mais en disant qu'elle ne voulait pas apparaître nominément dans Wikipédia.

Merci de bien vouloir dénouer cet imbroglio de permission OTRS sinon cette File sera supprimée d'ici 30 jours.

Bien cordialement à vous et bon été,

Pierre Etevenon --Pierre Raymond Esteve (discuter) 10 août 2019 à 14:07 (CEST)

Bonjour @Pierre Raymond Esteve,

Je pense savoir quel est le « problème » (tout relatif), mais avant de vous répondre, je vais m'en assurer auprès de l'agent OTRS qui a été votre interlocuteur.

Bonne journée , — Jules ^Discuter 10 août 2019 à 14:25 (CEST)

Merci Jules de votre enquête. Ces règles complexes de Commons et d'OTRS m'échappent complètement et j'ai essayé de faire au mieux... Bonne journée

, --Pierre Raymond Esteve (discuter) 10 août 2019 à 17:27 (CEST)

Modèle:Page de discussion wikitexte convertie en Discussions StructuréesModifier

Bonjour,

Tu as renommé des pages liées au Modèle:Page de discussion wikitexte convertie en Discussions Structurées et à Wikipédia:Discussions structurées/Nav, comme tu n'as pas corrigé les liens je voulais m'en occuper mais j'ai un peu loupé mon coup. Peut-tu y jeter un œil ?— Sebicux (discuter) 10 août 2019 à 19:14 (CEST)

Bonjour @Sebicux,

C'est fait. Il faut juste attendre un peu, s'agissant des catégories, de la mise à jour du cache.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 10 août 2019 à 19:28 (CEST)

J'utilise la page de discussion structuré et le lien corrigé du modèle ne c'est pas modifié chez moi. Il me renvoi toujours sur Discussion Wikipédia:Discussions Structurées. Comment sa ce fait ?— Sebicux (discuter) 11 août 2019 à 20:13 (CEST)

C'est juste un problème de mise à jour de l'affichage : j'ai fait une modification dans la description et ai publié, pour forcer la mise à jour. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 11 août 2019 à 20:52 (CEST)

Article Le MondeModifier

Hello !

J'ai vu ici que tu avais un abonnement au Monde. Si tu l'as toujours, pourrais-tu me faire un petit screen de cet article d'archives ? > https://www.lemonde.fr/archives/article/2002/11/26/karate-le-francais-yann-baillon-champion-du-monde-dans-la-categorie-des-moins-de-80-kg_4250607_1819218.html

Merci d'avance ! Opsylac (discuter) 10 août 2019 à 23:40 (CEST)

Coucou @Opsylac,

L'article n'est qu'une brève, donc je t'ai directement copié-collé le cours texte dans un courriel

.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 10 août 2019 à 23:47 (CEST)

Damned, c'est pas plus long que ce à quoi j'ai accès en tant qu'internaute lambda ! Bosser sur des sujets mal archivés c'est dur...

Merci quand même :3 -- Opsylac (discuter) 11 août 2019 à 00:07 (CEST)

Le bon mental ou mindset en vouvoiementModifier

Bonjour Jules. Je vous connais depuis quelques années ici et je ne vous comprends pas. Vous êtes riche de qualités, humain et cependant vous vous laissez abattre. Quand on a votre richesse, il faut un bon mental, un bon "mindset" et de l'humilité pour réussir. Je confesse que j'ai plus de six décennies IRL avec un moral qu'on ne peut détruire (quel orgueil, le vioc !). Aussi panpan cucul la prochaine fois, car il faut d'abord se respecter et avoir de la compassion pour soi-même et ne pas attendre du respect ou de la compassion des autres. Aussi... Amitiés, Vioc, GLec (discuter) 14 août 2019 à 11:22 (CEST)

GLec y va faire conducteur de train ! Mike the song remains the same 14 août 2019 à 13:24 (CEST)

Moins de 50 éditions ?Modifier

Bonjour Jules ! Tu avais dis que j'avais moins de 50, mais en fait j'en ai 180. Merci. --☆ Antoine755 ☆(Me contacter !!) 15 août 2019 à 15:16 (CEST)

Bonjour @Antoine755, je t'invite à relire ce que j'ai écrit (je souligne) : « Moins de 50 contributions significatives dans l'espace principal ». Tu n'as que 37 modifications dans les articles, tu ne remplis donc pas les conditions indiquées ici : Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur#Qui peut voter ?

Par ailleurs, je t'invite à te familiariser un peu plus avec le fonctionnement de Wikipédia, ne va pas trop vite .

Bonne journée ! — Jules ^Discuter 15 août 2019 à 15:19 (CEST)

Demande de relectureModifier

Bonjour,

Je vous sollicite pour vous demander la relecture de mon brouillon d'article concernant un footballeur professionnel français en activité, en vue de publier sa page sur fr.wikipedia.

Merci d'avance pour votre aide. Bien cordialement.--Juste-me-Anonymous (discuter) 20 août 2019 à 14:29 (CEST)

Salut Jules. Pour info, il est hors critères, tout est expliqué sur ma pdd. A+ 'toff ^[discut.] 20 août 2019 à 18:21 (CEST)

Bonjour 'toff,

Vous avez supprimé la page hors procédure PàS, donc forcément pour vous il est hors critères. Je demande donc l'avis de la communauté et d'autres utilisateurs chevronnés. Le sujet peut être largement admissible, la page est neutre, la wikification est très correct et beaucoup de sources fiables y sont citées. Après, selon vous, ça se joue à un ou deux matchs prés en D1. Vu le jeune âge du sujet et sa situation actuelle, dans un mois il les aura fait.

Avec tout mon respect, j'aimerais tout de même avoir d'autres avis que le votre. C'est la raison pour laquelle j'ai sollicité Jules.

Cordialement. --Juste-me-Anonymous (discuter) 20 août 2019 à 20:46 (CEST)

Jules n'est pas un spécialiste du foot, c'est pourquoi je lui indique les critères qui indiquent clairement ce que je vous ai déjà expliqué. Il ne s'agit pas d'une vision personnelle mais d'un comptage pur et simple de nombre de matchs. C'est aux contributeurs du projet foot que vous devriez en parler, ils s'y connaissent (y compris à propos de Rocchia). Mais je vois que vous n'avez pas osé le faire... 'toff ^[discut.] 20 août 2019 à 21:24 (CEST)

La page de Rocchia a été proposée au débat en vue d'une suppression. Celle de Robin Le Normand a directement été supprimée. Je suis disposé à demander l'avis des contributeurs du projet foot. Où es-ce que je dois m'adresser pour le faire ?

Si nous devons attendre avant que le joueur ai sa page fr.wikipedia, alors nous attendrons. Cordialement. --Juste-me-Anonymous (discuter) 20 août 2019 à 21:45 (CEST)

Discussion Projet:Football 'toff ^[discut.] 20 août 2019 à 21:52 (CEST)

Bonsoir,

Le Projet:Football sera effectivement plus compétent que moi pour répondre.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 20 août 2019 à 21:57 (CEST)

Merci pour votre retour. Cordialement. --Juste-me-Anonymous (discuter) 20 août 2019 à 22:04 (CEST)

Utilisateur problématiqueModifier

Bonjour,
J'aurais besoin de l'avis d'un deuxième administrateur. C'est par rapport à Abid Briki et Discussion utilisateur:Bebert93, il s'agit d'un utilisateur qui a supprimé la quasi-totalité du contenu sourcé pour le remplacer pour du contenu invérifiable. Pourrais-tu y jeter un œil ? Je l'ai déjà annulé donc je veux m'assurer que quelqu'un d'extérieur le recadre si besoin. Moumou82 ^[message] 20 août 2019 à 22:01 (CEST)

Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs#Abid Briki. Moumou82 ^[message] 20 août 2019 à 22:02 (CEST)

Bonsoir @Moumou82 . Gratus est passé par là avant moi et a bloqué l'utilisateur. Bonne soirée ! — Jules ^Discuter 20 août 2019 à 23:50 (CEST)

Nouveau venuModifier

Ah ? Une redirection de bastien vers Jules78120 ? je comprendrais plu-tard. je tâtonne et c'est bien naturel. bonjour jules78120

--Callic (discuter) 22 août 2019 à 16:39 (CEST)

Bonjour @Callic,

Dans certains cas, quand le contributeur qui « bienvenute » utilise une fonctionnalité de discussion différente de celle par défaut, la personne qui suit le WikiMOOC est automatiquement redirigée vers ma page de discussion, qui est « classique ». Bon, dans le cas présent, Bastenbas a une page de discussion ordinaire lui aussi, donc je ne sais pas trop pourquoi vous avez été redirigé chez moi

. Mais bienvenue, dans tous les cas ! — Jules ^Discuter 22 août 2019 à 17:54 (CEST)

[1] « Acronyme hybride (initiales et syllabes) : Afnor, radar. » Jean-Pierre Lacroux, « Acronyme : Tentative de clarification », sur orthotypographie.fr.

[99 1]