Discussion utilisateur:Jules78120

Page principale

Page de discussion

Détails

Contributions

Gentillesses

Poursuivre une conversation : cherchez le précédent message dans le sommaire puis cliquez sur [modifier le code] à côté du titre du message.

Démarrer une nouvelle conversation : cliquez ici (amis débutants, en l'absence de réponse sous 24 heures, contactez le forum des nouveaux).

Archives de la Pdd

2010
14 septembre 2010 → 31 décembre 2010
2011
1^er janvier 2011 → 31 mars 2011
1^er avril 2011 → 30 juin 2011
1^er juillet 2011 → 30 septembre 2011
1^er octobre 2011 → 31 décembre 2011
2012
1^er janvier 2012 → 29 février 2012
1^er mars 2012 → 31 mai 2012
1^er juin 2012 → 31 août 2012
1^er septembre 2012 → 31 octobre 2012
2013
1^er novembre 2012 → 31 janvier 2013
1^er février 2013 → 31 mars 2013
1^er avril 2013 → 4 juillet 2013
5 juillet 2013 → 31 août 2013
1^er septembre 2013 → 31 décembre 2013
2014
1^er janvier 2014 → 31 mars 2014
1^er avril 2014 → 31 août 2014
1^er septembre 2014 → 31 octobre 2014
1^er novembre 2014 → 31 décembre 2014
2015
1^er janvier 2015 → 28 février 2015
1^er mars 2015 → 30 avril 2015
1^er mai 2015 → 30 juin 2015
1^er juillet 2015 → 30 septembre 2015
1^er octobre 2015 → 31 décembre 2015
2016
1^er janvier 2016 → 29 février 2016
1^er mars 2016 → 31 mai 2016
1^er juin 2016 → 31 août 2016
1^er septembre 2016 → 31 décembre 2016
2017
1^er janvier 2017 → 31 mars 2017
1^er avril 2017 → 31 juillet 2017
1^er août 2017 → 31 décembre 2017
2018
1^er janvier 2018 → 31 mai 2018
1^er juin 2018 → 30 septembre 2018
1^er octobre 2018 → 31 décembre 2018
2019
1^er janvier 2019 → 31 mars 2019
1^er avril 2019 → 31 août 2019

Prise de contact

je suis nouveau, au stade des essais. Si je rencontre des problèmes, je reprendrai contact--Kris2443 (discuter) 4 septembre 2019 à 15:44 (CEST)

Avertissement suppression « Liste des personnages historiques de la Première Guerre mondiale »

Bonjour,

L’article « Liste des personnages historiques de la Première Guerre mondiale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 5 septembre 2019 à 14:56 (CEST)

Bison Futé

Bonjour, aucun moyen de sourcé cette information, aucune info sur internet. Je travail sur le projet, que voulez vous de plus ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.78.5.105 (discuter), le 5 septembre 2019 à 15:33 (CEST).

Bonjour,

Je comprends que vous souhaitiez ajouter cette information, mais sur Wikipédia, c'est considéré comme un travail inédit. En effet, afin d'assurer la fiabilité des informations publiées, nous exigeons sur l'encyclopédie que les ajouts soient étayés par des sources publiées, que tout le monde puisse vérifier.

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 septembre 2019 à 15:36 (CEST)

donjon du temple

Bojour jules78120 peux tu enlever la photo de la page wiki donjon du temple, elle est prise sur une propriété privé merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cuicuidujardin (discuter), le 5 septembre 2019 à 17:21 (CEST).

Non. Arrêté de la cour de cassation du 7 mai 2004 : « le propriétaire d'une chose ne dispose pas d'un droit exclusif sur l'image de celle-ci ; il peut toutefois s'opposer à l'utilisation de cette image par un tiers lorsqu'elle lui cause un trouble anormal », dont il resterait ici à faire la preuve.

Par ailleurs, les droits de propriété intellectuelle sur l’œuvre architecturale que constitue cette bâtisse médiévale me semble de longue date éteints.

Cordialement, — JohnNewton8 ^{[Viens !]} 5 septembre 2019 à 21:27 (CEST)

Qu'est-ce qu'un "passage en force" ?

Salut Jules ! Je voudrais vous/te demander qu'est ce qu'un passage en force. Je préfère le tutoiement. Antoine755 (me contacter) 5 septembre 2019 à 18:07 (CEST)

Salut @Antoine755,

Tu peux me tutoyer .

Un passage en force, c'est quand un utilisateur engagé dans une guerre d'édition persiste à effectuer ses modifications malgré l'absence de consensus (ou pire : un consensus contre la modification). Quand on veut faire une modification et qu'on rencontre une opposition, il ne faut pas insister (sans quoi c'est un passage en force), il vaut mieux laisser en place le statu quo ante bellum et discuter pour rechercher un consensus.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 5 septembre 2019 à 20:54 (CEST)

Annuler un renommage

J'ignore comment annuler un renommage (à dire vrai, jusqu'à présent, j'étais persuadé que cela nécessitait l'emploi des outils d'administration). Un lien vers l'indication de la marche à suivre serait le bienvenu. À votre bon cœur.--Braaark (discuter) 5 septembre 2019 à 21:40 (CEST)

@Braaark : l'annulation d'un renommage est un renommage comme un autre, je te renvoie à Aide:Comment renommer une page pour le mode d'emploi . La page WP:Demande de renommage ne sert qu'aux renommages qui nécessitent techniquement de supprimer la page cible, donc qui requièrent l'intervention technique d'un administrateur. — Jules ^Discuter 5 septembre 2019 à 21:42 (CEST)

Merci, collègue. Je viens de me charger du renommage. Content d'avoir eu l'occasion d'expérimenter cela, je saurai me souvenir de ce cas de figure.--Braaark (discuter) 5 septembre 2019 à 21:54 (CEST)

Liste noire

Bonjour Jules,

J’ai pris sur moi de rétablir le lien dans ce message, sans lequel il perd tout son sens.

À ma connaissance, le rôle de la liste antispam est de prévenir les liens abusifs tels que la publicité, les contenus pornographiques ou dangereux pour les ordinateurs, etc. ajoutés par des robots-spammeurs. Ce n’est à l’évidence pas le cas de mon message, qui ne relève en rien du spam, mais des discussions que l’on peut naturellement avoir en dehors de l’espace encyclopédique.

Merci à toi,

Pic-Sou 6 septembre 2019 à 08:59 (CEST)

Rebonjour @Pic-Sou,

Désolé du délai de réponse, j'avais un rendez-vous.

*SM* a dans un premier temps été banni par décision communautaire. Puis, après ce qu'on pourrait appeler un « recel d'enfreinte à la politique de confidentialité », utilisé pour nuire à autrui, il a été de surcroît banni par la WMF. Son blog est donc utilisé pour diffuser des informations personnelles et s'en prendre à des contributeurs. C'est ce qui a motivé son ajout en blacklist, tout à fait justifié. Je ne doute pas de l'absence de mauvaise intention de ta part, mais il n'est pas souhaitable, et je pense que tu peux le comprendre, de fournir de lien vers le blog d'un banni qui s'en prend à des contributeurs, divulgue des informations personnelles et a pour seul but de semer la zizanie.

Tu peux communiquer l'adresse de son blog à qui tu veux, par d'autres moyens (courriel, etc.).

— Jules ^Discuter 6 septembre 2019 à 11:47 (CEST)

Bonjour Jules. Pic-Sou :, restes tranquille et ne rentre pas dans ce jeu ici. Là, nous sommes sur Wikipédia. Pour le reste, il y a IRL et les adresses mail. En phase avec Jules, , GLec (discuter) 6 septembre 2019 à 13:01 (CEST)

Pic-Sou : je me permets de préciser que le nom complet de la liste antispam est "Spam-blacklist" et qu'elle est actuellement utilisée pour interdire l'introduction d'adresses qui n'ont pas forcément été spammées (ça devrait d'ailleurs être le sujet de ma prochaine PDD, d'ici peut-être la fin de l'année). SammyDay (discuter) 6 septembre 2019 à 13:04 (CEST)

Bonsoir @Jules78120 et @Sammyday. Je vous remercie pour ces précisions.

Je vous avoue que je reste sceptique face aux arguments avancés. En effet, que la blacklist soit destinée à lutter contre le spam ou à interdire de lier un site dont on ne souhaiterait plus entendre parler, nier toute possibilité de contournement reviendrait à abdiquer toute capacité humaine de discernement face à une règle automatique traduite par une bête expression régulière. Ne serait-ce pas un positionnement extrême ? En l’espèce, il ne me semble pourtant pas contesté que lier le contenu de cette page était légitime : cela ne nuisait ni à une personne, ni à l’encyclopédie — au contraire, puisque les informations révélées sur cette page ont permis de faire tomber une personne ayant désorganisé l’encyclopédie à grande échelle pendant une dizaine d’années.

En outre, la pertinence même du blacklistage me paraît contestable. D’une part, comme je l’ai dit plus haut, il n’y a pas d’usage abusif par leur nombre ou par leur manque de pertinence des liens vers ce site, ni de risque apparent que ce soit le cas. Reste donc l’hypothèse que le blog aurait été ajouté à la liste pour y interdire purement et simplement toute référence : cela reviendrait à considérer une présomption d’illégitimité de l’ajout d’un lien vers ce site, présomption qui est irréfragable si l’on interdit les contournements du filtre. Or, comme le montre le cas d’espèce, ce n’est pas le cas ! D’ailleurs, ce blog ne se réduit ni à un « blog de SM » (les contributeurs étaient multiples, vous le savez), ni à du troll gratuit de Wikipédia (et surtout pas quand on parle de l’immense majorité des billets pré-2015).

Je pense donc sincèrement qu’en l’absence d’abus dans l’usage des liens vers ce blog, un contrôle a posteriori pourrait largement suffire : laissons les utilisateurs poster des liens vers ce blog lorsqu’ils sont pertinents, et sanctionnons individuellement les utilisateurs qui commettraient des abus en liant ce blog pour « nuire à autrui » et « semer la zizanie » ou pour spammer. À moins que nous ne soyons submergés par le nombre d’utilisateurs qui commettraient de tels abus, je pense que cette solution suffirait amplement pour éviter les problèmes cités par Jules. Mais cette présomption irréfragable de non-légitimité des liens vers le blog me paraît totalement excessive.

Par ailleurs, pour autant que je sache, la décision de bannissement de SM est une sanction prise contre lui, mais ne crée pas d’obligation vis-à-vis des autres contributeurs de ne pas le citer ou faire comme s’il n’existait pas. Demander aux contributeurs qui ne sont pas frappés par le bannissement de ne pas ajouter de lien vers un texte qu’il écrit me semble donc dépasser assez largement le champ de cette sanction. Je risque une comparaison avec la réalité : ce serait équivalent à assortir la condamnation pénale d’un individu d’une interdiction pour les éditeurs de publier un livre qu’il écrirait ou pour le tout-venant de faire la promotion dudit livre.

Envoyer le lien par mail ne me paraît pas satisfaisant, pour au moins trois raisons : tout d’abord, elle fait perdre le fil des discussions publiques ; en outre, elle est hypocrite puisqu’elle implique une séparation du domaine « public » et du domaine « privé » et aboutit à s’interdire de dire les choses, qui ne peuvent alors circuler que sous le manteau ; enfin, elle relève tout autant du contournement de l’antispam que l’ajout d’une espace comme je l’ai tenté cette nuit puisqu’in fine, le contenu est tout de même partagé.

Tout cela n’a pas une si grande importance, maintenant que les comptes à problème ont été bloqués et le contributeur derrière banni, mais je m’étonne qu’il ait paru si pressant de retirer le lien à deux reprises, comme s’il y avait eu quelque urgence. Alors qu’encore une fois, sauf erreur de ma part, la présence de ce lien détournée ne nuisait ni à l’encyclopédie — au contraire — ni à un contributeur individuel, ce qui montre que quand bien même il y aurait lieu de présumer qu’un lien vers le blog serait néfaste (ce que je conteste), cette présomption ne saurait être irréfragable.

Bien cordialement,

Pic-Sou 6 septembre 2019 à 19:07 (CEST)

Re,

« il ne me semble pourtant pas contesté que lier le contenu de cette page était légitime » : et pourtant. Je n'ai pas retiré le lien parce qu'il est sur liste noire. J'ai retiré le lien pour des motifs de fond (motifs qui ont par ailleurs motivé son adjonction à la liste noire). Fournir un lien vers ce blog permet d'accéder plus facilement à des données confidentielles et autres contenus délétères. Nous n'avons pas banni cette personne pour continuer à la subir par des moyens détournés et il n'y aucune raison que de la publicité pour celui-ci (sans qu'il s'agisse de spam, là n'est pas la question) soit acceptée sur Wikipédia, comme pour d'autres bannis.

NB : le blog est de longue date devenu celui du seul *SM*.

Bonne continuation. — Jules ^Discuter 6 septembre 2019 à 19:24 (CEST)

Pic-Sou : Je m'excuse de m'immiscer dans cette discussion sans savoir si j'y suis la bienvenue, mais je tiens à souligner qu'un lien direct est de fait dangereux, comme je l'ai rappelé la dernière fois que ça a été discuté sur le bistro : le rédacteur du blog peut avoir accès à des données techniques (configurations et IP) sur les visiteurs de son site. Sachant que *SM* a justement été banni par la WMF pour son usage de données confidentielles, je ne vois pas ce qui peut permettre de penser qu'il ne ferait pas un usage frauduleux des données ainsi recueillies. Que l'on accède aux contenus du blog m'indiffère (presque - il a toujours été remarquable dans le semage de zizanie), que l'on permette au rédacteur du blog d'accéder à des données personnelles, beaucoup moins. Peu de gens y prêtent attention avant de cliquer sur un lien. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2019 à 12:53 (CEST)

@Jules78120 il me semble qu’il n’y a rien à répondre.

Esprit Fugace : j’avoue que je ne te suis pas sur cet argument. Le propriétaire d’un site peut en effet récupérer un grand nombre de données sur ses visiteurs, mais celles-ci ne peuvent pas être reliées à un compte sur Wikipédia ou à un nom réel, sauf faille de sécurité majeure ou piège difficilement réalisable sur des pages accessibles au public. En outre, je n’utilise pas over-blog, mais je serais très étonné que les administrateurs du site laissent aux propriétaires des blogs un accès à ces données. Donc j’ai peine à comprendre comment cela pourrait être utilisé pour nuire (mais je comprendrais que tu ne souhaites pas exposer cela publiquement), et tout du moins en quoi cela serait davantage le cas pour ce blog que pour n’importe quel autre site.

J’ajoute que je trouve amusant que soit soulevé ce risque, quand on se souvient que c’est au contraire par un vol de données insuffisamment protégées réalisé via ce site que « Pierrot » a été démasqué puis banni.

Bien à toi --Pic-Sou 7 septembre 2019 à 16:29 (CEST)

Modification d'un article pour éviter reproduction d'un biais

Bonjour, Au sujet de mes modifications sur l'entrée "thinkerview", je ne me permettrais en aucun cas de porter atteinte aux principes de wikipedia, qui sont les miens de fait en tant que journaliste. Je suis bien l'auteure de cet article, paru dans le Magazine du Monde avant d'être mis sur le site, si vous souhaitez mettre la vraie source originale. Je peux bien sûr vous en fournir la preuve, il suffit de lire le magazine pour voir que cette phrase que j'ai retiré sur wikipedia n'y apparaît pas. Comme l'a relaté plus tard un journaliste de Marianne, il y a eu une intervention de l'ordre idéologique et contraire aux principes déontologiques qui valent généralement pour la presse. Dans la mesure où cette intervention relève davantage de la diffamation que de la critique (la personne l'ayant ajouté ne connaissait pas thinkerview) il me semble important que wikipedia ne contribue pas à colporter l'erreur. Je n'aime pas avoir ce rôle mais je ne vois pas bien qui d'autre peut vous le signaler ou tenter de rétablir la vérité. Par ailleurs, j'ai le droit (le devoir à vrai dire) en tant qu'auteur de demander à ce que mes productions ne soient pas utilisées pour promouvoir ou, dans ce cas, abîmer arbitrairement la réputation de quelqu'un. Merci de votre compréhension, et merci d'avance de me contacter pour résoudre ce problème. Cordialement --Lunalosangeles (discuter) 7 septembre 2019 à 11:26 (CEST)

Bonjour @Lunalosangeles,

Merci de ce complément d'information. Dans la mesure où l'auteur•e de cet article Wikipédia (qui n'est pas moi) a visiblement pris pour source la version publiée en ligne, il n'y a pas lieu d'en retrancher une phrase qui y est bien présente. En revanche, je comprends tout à fait que vous ne souhaitiez pas que l'on vous attribue une phrase que vous n'avez jamais écrite et qui n'est pas présente dans le papier d'origine ; j'ai donc retiré la mention de votre nom de la référence. Et le texte lui-même attribue le point de vue au journal Le Monde, donc à l'éditeur. Je vous invite à lire à ce sujet-là Wikipédia:Neutralité de point de vue pour mieux saisir comment Wikipédia essaie de rechercher la neutralité : pas en gommant tout point de vue positif ou négatif, mais en les présentant respectivement, en fonction des sources disponibles.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 7 septembre 2019 à 12:14 (CEST)

Bonjour Jules, Merci pour votre réponse, c'est effectivement la démarche que j'avais adoptée, de retirer mon nom sur le site du Monde... Mais cela reste une solution imparfaite car du coup, au nom de quoi, de quelle démarche journalistique, peut-on avancer de tels propos sur une personne ou une organisation? Je serais personnellement pour retirer cette citation, dans le souci de respecter la neutralité et la qualité des contenus wikipedia, car en fait elle est en soi viciée. Notamment eu égard de ce principe déontologique de la presse qui dit : "Le journaliste ne peut être contraint à accomplir un acte professionnel ou à exprimer une opinion qui serait contraire à sa conviction ou sa conscience." Vous voyez qu'en l'occurence, on fait dire à un journaliste ce qu'il ne pense pas, et on s'en tire en supprimant son nom, en dépit de tout le processus antérieur qui avait conduit à la validation et la parution de l'article. Ce n'est pas exactement une confrontation honnête de points de vue. Il me semble que supprimer toute la citation serait la solution véritablement la plus juste et neutre. Désolé pour le dérangement mais ce serait appréciable, vraiment, de tenir compte de ces conditions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lunalosangeles (discuter), le 7 septembre 2019 à 12:45 (CEST).

Même si l'on privilégie les articles signés par un journaliste, Le Monde est une source considérée comme une source de qualité et rien n'indique, en dépit du désaccord entre l'éditeur et vous-même, que le point de vue exprimé par le journal — qu'il ne s'agit évidemment pas de présenter comme la vérité incarnée — devrait être écarté. J'attends cependant l'avis de Tyseria et je notifie @EulerObama, l'un des principaux rédacteurs de l'article.

Cordialement, — Jules ^Discuter 7 septembre 2019 à 12:58 (CEST)

Bonjour, merci de la clarification. Pour le reste, je partage le même avis que Jules, mais ça ne me dérange pas non plus si les parties rajoutées à la citation après sa publication dans le magazine papier sont supprimées. — tyseria, le 7 septembre 2019 à 14:02 (CEST)

Bonjour Lunalosangeles :

J'ai rédigé la section "critique" en connaissance de cause. Cependant, dans un soucis de concision j'ai fait le choix de ne pas indiquer votre différend. Le but étant de compiler, un peu à la manière d'une revue de presse (en plus généralisée) les opinions entendues sur le sujet. Cela ne signifie pas que ces opinions soient vraies ou fausses (une opinion n'entre d'ailleurs pas souvent dans ce genre de catégorie) mais juste quelle soit un minimum représentatif de ce qui se dit (y compris si c'est une frange minoritaire ou radicalisée). L'indication devrait se faire en proportion de son importance (pas toujours facile à connaître).

J'entends que vous ne voulez pas être associé à cette critique, on pourrait supprimer la remarque problématique dans une futur refactorisation où je prendrais une autre source pour ce genre de critique.

--EulerObama (discuter) 7 septembre 2019 à 17:50 (CEST)

Lunalosangeles : Finalement, la citation in extenso n'était pas de moi mais surtout faisait doublon avec ce qui était déjà dit par ailleurs (puis il faut éviter des citations aussi longue d'articles). J'ai donc refactorisé le paragraphe ce qui implique qu'il n'est plus nécessaire de faire citer par Le Monde la critique problématique.

Résolu.

--EulerObama (discuter) 7 septembre 2019 à 18:10 (CEST)

Les articles Sac à vomi et Sac à vomi (avion) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Sac à vomi et Sac à vomi (avion) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sac à vomi et Sac à vomi (avion). Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 7 septembre 2019 à 14:20 (CEST)

Pub

Bonsoir Jules,

Pour information, ces contributions, quelques jours après le ménage… --—d—n—f (discuter) 7 septembre 2019 à 20:46 (CEST)

Bonsoir @Do not follow,

Merci pour l'information. Vu les modifications que tu as revertées sur Banque et Carte de paiement, il me semble évident qu'il s'agit de contributions rémunérées. J'ai donc averti le compte à ce sujet : on verra s'il se met en règle ou non.

— Jules ^Discuter 7 septembre 2019 à 20:50 (CEST)

Oui, et dans le genre pas discret… --—d—n—f (discuter) 7 septembre 2019 à 20:52 (CEST)

Ma candidature au Comité d'arbitrage

Merci pour tes remarques concernant ma candidature au comité d'arbitrage, je vais continuer à travailler dur sur ces points, pour devenir plus expérimenté. Comme je ne suis pas sûr de l'issue favorable du scrutin et en rapport avec ta remarque, je voudrais proposé une modification des critères en termes d'éligibilité des arbitres afin d'aligner l'ancienneté et le nombre de contributions aux critères des administrateurs et bureaucrates.—Sebicux (discuter) 9 septembre 2019 à 01:06 (CEST)

Je t'en prie, @Sebicux. Pas besoin de travailler dur, le temps et l'expérience feront l'affaire. Intéresse-toi aussi au salon de médiation, si le rôle d'arbitre t'intéresse.

Pour les critères, je ne suis pas sûr que ce soit nécessaire/pertinent. On essaie en général d'avoir des critères pas trop restrictifs (le nombre de contributions peut vouloir tout et rien dire, par exemple), et le texte « Une bonne connaissance de la syntaxe wiki, des règles et du fonctionnement de Wikipédia en français » dans les conseils aux candidats me semble être suffisant.

Je change totalement de sujet : as-tu contribué sur Wikipédia avant la création de ce compte-ci ? Tes premières contributions avec ton compte actuel (utilisation des onglets sur ta PU dès la deuxième modification, utilisation d'un gadget dès la quatrième modification, etc.) me laissent penser que tu as déjà contribué auparavant. Si, pour une raison ou une autre, tu ne veux pas indiquer publiquement le nom de ton précédent compte utilisateur, tu peux me répondre par courriel.

Bonne soirée. — Jules ^Discuter 9 septembre 2019 à 01:27 (CEST)

VEC disruption filter

Hi Jules. I'm contacting you to know if something happened with the VEC disruption filter I proposed because I haven't seen it's implementation yet. Greetings from Costa Rica.--SRuizR 9 septembre 2019 à 01:49 (CEST)

Hi SRuizR. I've got from User:-jem- the code of the abusefilter used on es-wp. But I have not taken the time to adapt it to our wiki yet (but there is no hurry); it's on my todo list .

Kind regards! — Jules ^Discuter 9 septembre 2019 à 01:58 (CEST)

L'article Mohamed Belhocine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mohamed Belhocine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mohamed Belhocine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant. (discuter) 9 septembre 2019 à 21:01 (CEST)

Suppression déguisée

Bonjour, est-il normal qu'on supprime sans discussion de l'information sourcée de cette façon ? --Yanik ^B 10 septembre 2019 à 18:42 (CEST)

Bonjour @YanikB,

Je n'en ai aucune idée ; le mieux est d'en discuter avec Hercule sur la pdd de l'article (je vois que tu y as déposé un message).

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 10 septembre 2019 à 19:11 (CEST)

J'aurais tendance à dire "oui, puisque l'information doublonne celle présente dans un autre article dédié ([1]). L'emplacement de ces infos devrait se discuter, mais pas certain qu'il y ait eu une info sourcée supprimée. SammyDay (discuter) 12 septembre 2019 à 18:09 (CEST)

Articles de presse

Miaou ! Dans ces cas là faut pas hésiter à me demander (tu as mon mail), à 30 min près j'aurais pu te répondre voire t'envoyer le bidule ce soir. Ça me prend 1 min d'utiliser l'interface : y'a ou y'a pas l'article recherché. Si y'a, j'accomplis l'effort écrasant qui suit : crtl + C suivi de ctrl + V. Faut mutualiser les ressources documentaires ! — Bédévore ^[plaît-il?] 10 septembre 2019 à 20:40 (CEST)

C'est bien reçu, merci Bédévore ! Je suis moi aussi un fervent partisan de Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes . Pas d'urgence pour LVDN, j'ai en tête d'amener l'article Exportations d'armes de la France, actuellement BA, au label AdQ. Donc je peaufine un peu l'existant, outre l'adjonction prévue de sections et paragraphes. — Jules ^Discuter 10 septembre 2019 à 20:47 (CEST)

Merci

Je voulais te remercier pour m'avoir aidé à sortir du bois et repartir sur de bonnes bases. Comme l'a suggéré Padawane (d · c · b) je vais essayer de me consacrer à la rédaction d'articles et je pense laisser la patrouille un peu de côté. Je vais sans doute quitter Wikipédia quelques temps de façon à me faire oublier. Maintenant que mes anciennes contributions sont liés à mes anciens comptes, je souhaite également relancer le Projet:Ameublement comme il s'agit de mon métier et en laissant de coté ce genre de contribution énigmatique. Je me demandais si tu sais si des contributeurs travaillent régulièrement sur le projet ?— Sebicux (discuter) 10 septembre 2019 à 21:21 (CEST)

@Sebicux : je t'en prie.

Le conseil de Padawane est sage ; tu peux aussi alterner les plaisirs (patrouille/rédaction), le principal est de prendre plaisir à contribuer.

Je ne connais personne qui contribue dans le domaine de l'ameublement, mais c'est une très bonne chose que tu souhaites relancer ce projet, qui n'a sans doute jamais été très actif. J'ai un temps travaillé pour un journal spécialisé dans l'architecture (mais ce n'est pas du tout mon domaine de compétence) et j'ai remarqué que les thématiques relatives à l'artisanat sont très mal représentées sur Wikipédia ; c'est dommage, car il y a matière à contribuer et que ce sont des sujets techniques .

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 10 septembre 2019 à 21:30 (CEST)

Dernière question : j'ai vu sur le bulletin des administrateurs que vous parliez du fait que j'étais bannis de Wikipédia, comme je connais Wikipédia:Bannissement et que je n'étais pas au courant d'un bannissement à mon encontre dois-je m'inquiéter ?— Sebicux (discuter) 10 septembre 2019 à 21:45 (CEST)

Tu n'as pas été banni, pas de problème de ce côté-là. — Jules ^Discuter 10 septembre 2019 à 22:07 (CEST)

L'article minorité est proposé à la scission

Bonjour, L’article « minorité » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#minorité. Message déposé par Le Président d'Internet (discuter) le 10 septembre 2019 à 21:53 (CEST)

Demande de suppression d'image importée après 30 jours sans permission OTRS ?

Bonjour Jules. Voici une Demande de suppression d'image importée après 30 jours sans permission OTRS, faite par le robot CommonsDelinker qui a carrément supprimmé cette file de mes images importées dans Commons, dont le lien d'aujourd'hui est : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Roland_Fischer&diff=162548102&oldid=161664395 . Or il y a eu cession de droits de cette image à mon nom (Pierre Etevenon) de la part de l'auteur de cette image qui ne voulait pas apparaître dans WP. je vous ai précédemment posé cette même question dans un message précédent à propos du ticket OTRS . C'est un peu à désespérer des demandes de permission OTRS ? Merci de votre aide à nouveau. Bien cordialement. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 11 septembre 2019 à 09:55 (CEST)

blocage

Bonjour Jules. Je suis fatiguée de ce qui se joue ici depuis plusieurs jours. Je tente de faire respecter mon droit le plus strict au respect de ma vie privée (page référente Karelle Ménine (Ducarteron est mon autre nom). Wikipedia communique des données personnelles (date et lieu de naissance) sans mon autorisation. La page de référence (La Couleur des jours) indique, elle, deux dates différentes. Une sur leur version papier, une autre sur leur site. Et le journal Le Temps en indique encore une autre. Cela va durer longtemps ? Wikipedia indique une information comme si celle était vraie, ce qui est faux. Artiste franco-suisse ? Comment vous prouver ça ? Ect... Me bloquer ne résoudra rien. Juste m'obliger à me tourner vers d'autres voies afin de faire respecter mon droit. Merci.--Ducarteron (discuter) 13 septembre 2019 à 11:20 (CEST)

@Ducarteron,

Le droit à la vie privée n'interdit aucunement de mentionner votre année de naissance ou le lieu de naissance lorsqu'ils sont indiqués dans des sources secondaires. Effectivement, il y a incohérence avec Le Temps (qui étaye le fait que vous êtes franco-suisse) : je vous conseille de le signaler sur la page qui y est dédiée : Discussion:Karelle Ménine.

Cordialement, — Jules ^Discuter 13 septembre 2019 à 11:28 (CEST)

effectivement La Couleur des jours indique 1972 et 1973 (http://www.lacouleurdesjours.ch/auteurs.php?ID=181) ; JLM (discuter) 13 septembre 2019 à 11:32 (CEST)

Bonjour Jules

Pour commencer, les commentaires dans section ouverte sur le bistro induisent que je serais de mauvaise foi et ce n'est pas le cas. Ensuite, si vous me surprenez à vandaliser ou faire une attaque perso, etc, n'hésitez pas à me bloquer. Mon compte est toujours actif et n'est ni bloqué, ni banni. J'explique ici les raisons pour lesquelles j'ai ouvert ce nouveau compte et je veux bien entrer das plus de détails à partir du moment où cela ne porte pas atteinte à ma vie privée.

Bien cordialement. --Le Président d'Internet (discuter) 13 septembre 2019 à 13:43 (CEST)

Bonjour,

Tant que vous respectez WP:Faux-nez… Accessoirement, vous pouvez signaler l'équivalent entre vos comptes aux masqueurs.

Sinon : votre intervention (« Si un autre contributeur veut vous sérer, il aura le choix entre ces deux armes et si vous insistez, c'est e WP Point ») était limite vis-à-vis de WP:FOI, puisqu'elle laissait entendre que B-noa n'avait pas agi avec un but légitime, alors même que le masquage qu'il avait entrepris était tout à fait légitime.

— Jules ^Discuter 13 septembre 2019 à 13:48 (CEST)

Il me semble, Jules, qu'il n'est pas interdit d'apporter son soutien à un contributeur en proie à ce que j'appellerai "l'effet piranha" et dans un tel contexte; je ne ai imposé aucun point de vue et je n'ai pas fait preuve de mauvaise foi(!). Ne le prenez pas mal mais je vous retrouve à nouveau présent dans les prémices d'un tel effet (qui me cible cette fois-ci). Vous valez mieux que ça.

Quant à la procédure des masqueurs, vous savez bien qu'en trois clics habiles, les point-clefs de l'historique resortent. Donc, pour ma part, je suis allé jusqu'au bout de la transparence concernant mon nouveau compte; conformément aux règles wikipédiennes qui sont généralement en accord avec la RGPD.

J'en ai fini avec ça et je vous remercie pour votre attention. En vous souhaitant un bon week-end. --Le Président d'Internet (discuter) 13 septembre 2019 à 19:06 (CEST)

• Je ne vous ai pas reproché d'être de mauvaise foi ou d'imposer un point de vue. Mais passons, j'ai bien compris que vous n'aviez pas eu de mauvaise intention.
• « vous savez bien qu'en trois clics habiles, les point-clefs de l'historique resortent » : je ne comprends pas du tout le sens de votre propos (d'autant qu'il n'est pas question de masquage, mais d'informer les masqueurs).
• « conformément aux règles wikipédiennes qui sont généralement en accord avec la RGPD » : je ne vois pas du tout le rapport avec la RGPD.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 13 septembre 2019 à 19:21 (CEST)

Bonjour Jules. Merci pour la notification. Il est vrai que le sous-entendu sur le Bistrot était ambigu, tout aussi souvent utilisé pour jeter le doute, « pour déstabiliser un contributeur ». Il relève finalement du même niveau que la mise au pilori. Peu constructifs. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 septembre 2019 à 14:17 (CEST)

Avertissement suppression « Info241 »

Bonjour,

L’article « Info241 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 septembre 2019 à 00:50 (CEST)

Avertissement suppression « Martine Kahane »

Bonjour,

L’article « Martine Kahane » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 septembre 2019 à 01:06 (CEST)

Vu que mon intervention a été supprimée (c'est normal en BA) pour un rappel aux fondamentaux

Bonjour Jules. Il faut quand même rappeler à JohnNewton8 : que Wikipédia ne se fait pas dans le BA entre administrateurs. En parfait accord avec votre réponse surtout entre parenthèses « Hey ! Cela n'existe pas à ma connaissance. Et ça me paraît être une bonne idée (pas sûr de la pertinence d'y mêler des aspects qui ne relèvent pas des admins, cependant ) » . Amicalement, GLec (discuter) 14 septembre 2019 à 15:00 (CEST)

GLec : ah, je commence à comprendre, mais je crois que vous m'avez mal lu. Ma question d'origine était une question pratique d'admin récemment élu à ses collègues plus expérimentés : « existe-t-il un outil qui [...] et si non est-il possible ou opportun d'un créer un ? ». Donc une discussion entre sysops, qu'il me parait toujours pertinent d'avoir engagée sur le BA (qui peut bien évidemment être lu par tous, je n'ai strictement rien à cacher avec ma question !)

Maintenant, si vous souhaitez m'expliquer le pourquoi de votre réaction à propos de « tranchées », de « guerre IRL », de « siècle dernier » ou de « personne intelligente », ma pdd est disponible, ça évitera de noircir celle de Jules.

— JohnNewton8 ^{[Viens !]} 14 septembre 2019 à 15:15 (CEST)

Voilà que vous confondez le wiki ici et la multinationale pour laquelle cet outil existe in fine pour les cadres sup pour appréciation chaque année. Bon ceci dit, vous êtes libre, mais le problème c'est que vous êtes certainement jeunes IRL et pas un ancien comme d'autre ici qui connaissent les usages et même la vie dans ce wiki (Jules en a attrapé plein... moi-même quand.. il s'agissait de faire pratiquement... au mépris à plus ou moins long terme des principes fondateurs). Ceci dit, le monde des hommes évolue toujours, il faudra que je m'adapte . Cordialement et bon courage à vous, GLec (discuter) 14 septembre 2019 à 15:25 (CEST)

GLec Bonjour, Attention aux PAP... -- OT38 (discuter) 14 septembre 2019 à 15:31 (CEST)

Il n'y a pas d'attaque personnelle, mais simplement et peut être une transition qui doit se faire en transition dans le respect et le dialogue. GLec (discuter) 14 septembre 2019 à 15:36 (CEST)

Tireur d'elite

Salut Jules, bravo pour 1)ton 'flair' 2)ton intervention. Tu es un tireur d'élite! j'ai suivie de loin et j'étais decu de voir encore des echanges houleux sur le bistro et puis te voilà, t'as reglé ça en 2 temps 3 mouvements. Je vais chercher la récompense qui va bien. Je reviens. Un Fou (discuter) 14 septembre 2019 à 23:32 (CEST)

Coucou @Un Fou !

Si l'on met à part le fait que c'est un faux salarié qui a ouvert la section, je partage ta déception quant au fait que certaines réactions soient quelque peu emportées.

Je te souhaite une bonne soirée . — Jules ^Discuter 14 septembre 2019 à 23:34 (CEST)

L'étoile de la Wikidéfense pour votre head-shot sur le bistro, vous êtes promu tireur d'élite! Un Fou (discuter) 14 septembre 2019 à 23:54 (CEST)

Samuel Dubois et le Bistro

Bonjour,

Juste par curiosité, pourquoi avoir "caché" la discussion dans une boite déroulante ? Pratique courante ? Recommandation ? Décision d'un utilisateur expérimenté ? Des choses qui m'échappent quant à Sam Dubois ? Cdt SRLVR (discuter) 14 septembre 2019 à 23:33 (CEST)

Bonsoir @SRLVR,

J'ai failli carrément tout supprimer. Supprimer ou mettre en boîte déroulante est effectivement une pratique courante s'agissant de sections ouvertes par des trolls, bannis et autres pénibles sur le Bistro.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 14 septembre 2019 à 23:36 (CEST)

Il peut paraitre intéressant pour la foundation de savoir notamment que des pseudo-salariés de la foundation tentent de "mettre le bazar" sur les projets... -- Fanchb29 (discuter) 14 septembre 2019 à 23:38 (CEST)

@Fanchb29 : j'ai notifié trois salariés de la WMF (et j'ai demandé le verrouillage global du compte aux stewards), ça devrait faire l'affaire . — Jules ^Discuter 14 septembre 2019 à 23:39 (CEST)

J'ai juste préciser l'information plus pour SRLVR qu'autre chose. -- Fanchb29 (discuter) 14 septembre 2019 à 23:41 (CEST)

Toutefois, les réactions à un tel message, même s'il est provocateur, sont intéressantes, et donc pas uniquement pour WMF. SRLVR (discuter) 14 septembre 2019 à 23:43 (CEST)

Oui et non SRLVR (c'est un peu un autre sujet mais tant qu'à squatter un peu...). Wikipedia a pour but de refléter le savoir ou pour but de mettre en avant le savoir ?

Dans le premier cas, wikipédia reflète le savoir à l'instant présent.

Dans le second cas, wikipédia prétends à éduquer le lecteur à travers le savoir...

l'un et l'autre peut tout à fait changer la vision que l'on peut avoir de wikipédia.

Cela s'applique d'ailleurs également aux autres projets de wikimédia. -- Fanchb29 (discuter) 14 septembre 2019 à 23:55 (CEST)

Je vois bien la différence, mais je ne parlais que du Bistro, espace de libre expression qui reflète plus facilement un état d'esprit qu'une attitude contrôlée que chacun essaie d'adopter et respecter sur l'espace principal (pas sûr d'utiliser les bons termes pour désigner les différents espaces de WP) ? Ceci dit, je suis peut-être encore bien naïf sur le Bistro :D SRLVR (discuter) 15 septembre 2019 à 00:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La manière dont réagi le bistrot en elle même ne reflète pas la diversité de la communauté, tout simplement car une petite minorité de la communauté s'y retrouve encore régulièrement...

L'état d'esprit est aussi limité par le fait que la communauté est plutôt "accrochée" aux principes qui régissent le projet (neutralité, pas de promotion d'une politique particulière, etc) en plus d'être masculine, geek, un peu "bourrue", et pas forcément encline à ce que l'on change ses petites habitudes...

D'un autre côté, on a une communication qui se présente comme voulant représenter l'avenir du projet qui revient quasiment sur tout ce qui est en place actuellement, sans même tenir compte de la situation actuelle... Autant je pense la communauté prête à aller de l'avant, en accueillant plus de femmes, en étant plus ouverte à la mise en place d'outils plus simples à utiliser, à paraitre plus "cool", autant il me semble qu'elle n'est pas prêtre à "s'asseoir" sur la qualité de l'information, sur sa neutralité, et enfin sur le fait que le nouveau doit aussi s'adapter à la communauté, plutôt que le contraire... -- Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2019 à 00:16 (CEST)

Dans l'ensemble, je suis d'accord, le Bistro ne représente qu'une minorité (comme ce sont bien souvent les mêmes noms qui reviennent), dont il est impossible de mesurer la représentativité, et je ressens la communauté d'une façon assez proche, mais je n'ai encore que trop peu d'expérience pour "valider" cette impression (quelques articles polémiques où je n'ai pas forcément brillé, le Bistro itou). Ceci dit je trouve inquiétant ce que tu écris sur la communauté et son acceptation des femmes (les femmes étaient mal accueillies avant ?), tout en validant tes remarques sur les nouveaux contributeurs (s'intégrer à un groupe). SRLVR (discuter) 15 septembre 2019 à 00:38 (CEST)

Je ne dit pas que les femmes ont été mal accueillies, mais qu'il y a eu un traitement plutôt "indifférent" faute de meilleur terme. J'entends par là que notamment l'utilisation du mot (par exemple) "utilisateur" peut laisser à penser que l'on se concentre sur le masculin, oubliant par la même occasion qu'il n'existe pas en langue française d'un genre neutre et que le genre masculin justement est considéré comme celui que l'on utilise par défaut dans les échanges. -- Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2019 à 00:52 (CEST)

Je n'avais pas l'intention de participer à la discussion, mais je me permets d'apporter quelques éléments :

• Par le passé, Le Bistro a déjà subi à diverses reprises des images du jour avec des légendes sexistes (venant d'un nombre très réduit de contributeurs) et la réaction de la communauté, notamment des admins (moi compris), n'a probablement pas été à la hauteur.
• Plusieurs contributrices ont déjà été les cibles de vandalismes sexistes sur leur PU.
• On a déjà pu lire des propos paternalistes de la part d'un admin.

Lire aussi Wikipédia:Le Bistro/23 janvier 2017#À propos du sexisme sur Wikipédia ou Wikipédia:Le Bistro/9 avril 2019#Harcèlement sur Wikipédia : un article du New York Times..

Il est plus que probable que le sexisme touche Wikipédia au même titre que la société. Cdlt, — Jules ^Discuter 15 septembre 2019 à 00:59 (CEST)

Conflit d'édition... @Fanchb29 Ok, compris pour l'esprit . Cela dépasse WP, c'est l'état de la langue française et personnellement je n'apprécie pas l'utilisation de la langue, support de communication, à des fins de militantisme, tout en sachant que certains diront que cela a toujours été, ou qu'il est le temps de le faire, et qu'a priori (le a priori s'expliquant par la nature des échanges sur WP) mon avis ne vaut pas plus que le leur.

Jules78120 : OK pour lutter contre le sexisme, aucun problème évidemment. Comme tu l'indiques, WP doit être touché comme toute la société. Mais personnellement je n'aime pas l'instrumentalisation de la langue (point médian par exemple). Face à cela, j'ai l'impression d'un militantisme et non pas d'une recherche de dialogue. Mais peut-être est-ce ce que ressentait une partie de la population face aux manifs du MLF ? En attendant, WP est un lieu de compromis. Tiens, je trouve ce mot plus juste que "consensus", mais j'imagine que cela a déjà fait l'objet de moulte discussions ?SRLVR (discuter)

La langue n'est pas neutre, cf. la masculinisation à marche forcée qu'a connu la langue il y a quelques siècles (lire Féminisation en français, [2], etc.). Je comprends que des contributeurs et contributrices souhaitent donner de la visibilité aux femmes, très minoritaires dans la communauté ; l'usage du point médian est une des manières de le faire et, puisqu'il est restreint aux espaces meta, cela ne me dérange pas, à titre personnel. Il m'arrive même de l'utiliser, quoique pas assidument. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 15 septembre 2019 à 01:23 (CEST)

Le français étant une langue vivante, chacun en fait ce qu'il veut en effet, et tant que cela est restreint au Bistro, pas de souci (et là, la discussion boucle). Bonne nuit :-) SRLVR (discuter) 15 septembre 2019 à 01:29 (CEST)

Conflit d’édition — Dans le cadre de la communication intra WP, l’usage permet toutefois de recourir aux écritures suivantes :

• Masculin = [[Utilisateur:Alias...]]
• Féminin = [[Utilisatrice:Alias...]]
• Neutre = [[User:Alias...]]

Cordialement, — euphonie ^bréviaire 15 septembre 2019 à 01:44 (CEST)

Pour ma part, autant je ne suis pas pour que l'on reste bloqué sous une forme passéiste de langage (par exemple la féminisation des fonctions/emplois est à mon sens est un bon début bien que tous ne s'y prêtent pas forcément), mais pas non plus à contrario pour que l'on commence sur le projet à utiliser une forme de langage plutôt inédite (comme le point médian qui est loin d'être habituel) en permanence.
Je pense pour ma part que l'utilisation d'un langage inclusif quelque peu inédit n'est pas forcément le bon outil pour combattre le sexisme, et par ailleurs je doute que cela soit dans les principes du projet.
Que l'on reprenne plus sévèrement les propos sexistes, tout à fait pour. Pour que l'on pousse pour aller vers une forme de communication peu usuelle non.

Si demain la forme inclusive devient la norme, alors là oui il faudra bien entendu l'utiliser. Mais en l'état je ne crois pas que cette forme de communication va devenir même à 10 ans une forme "banalisée" de communication.

Jules : mon propos est tout simplement de dire que si à titre individuel vous souhaitez utiliser cette forme de langage, rien ne vous en empêche bien au contraire. Mais (car il y a un mais) ce type de langage ne peut justement l'être qu'à titre individuel à mon sens, pas quand le message est sensé être donné au nom de la communauté... -- Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2019 à 01:34 (CEST)

Je n'ai pas d'avis sur l'usage du point médian dans les communications de la WMF ; à vrai dire, ça m'indiffère. Quant aux messages des salariés de la WMF (pour dialoguer avec les communautés), chaque salarié devrait pouvoir faire comme il l'entend, àmha. — Jules ^Discuter 15 septembre 2019 à 01:40 (CEST)

Le problème est pourtant là : le point médian est un acte militant, puisqu'il contredit les règles en place et que d'autres façons de faire existent. Donc, venant de représentants de quoi que ce soit, cela a tout de suite un sens politique. SRLVR (discuter) 15 septembre 2019 à 01:44 (CEST)

Et pour finir ce soir (ce soir pour exprimer le rythme de la discussion), [[3]] semble assez mal sourcé, avec dès le RI une source primaire de l'Académie française commençant par "en ce début de XXI° siècle" (doc légèrement datée), puis une seconde, autre source primaire concernant un problème québecquois. La source 3 est un blog féministe. Concernant la situation en France, la source 21 est tellement mal utilisée que la question de la neutralité de point de vue se pose, vu que la paragraphe sourcé correspond assez peu à la source : l'article source est titré "Blanquer opposé à l'arrêt de la règle du "masculin l'emporte sur le féminin", et le passage sourcé commence par "En novembre 2017, Jean-Michel Blanquer alors ministre de l’Éducation nationale déclare que l'expression « le masculin l'emporte sur le féminin » n'est « sûrement pas une bonne formule »." Ou encore phrase suivante de l'article :" Il confirme qu'il n'est cependant pas favorable à la remise en question de la règle de proximité". Déjà que cette règle n'est pas en cours concernant la langue française, pourquoi être contre sa remise en question, quand on est ministre de l'éduction nationale ? Surtout, il n'en est pas question dans la source... Petits arrangements avec les sources de piètre qualité ? SRLVR (discuter) 15 septembre 2019 à 02:35 (CEST)

Blocage nécessaire d'une IP farceuse ?

Bonjour. En parcourant ma liste de suivi j'ai trouvé dans l'article Monstre du Loch Ness une grossièreté infantile que vous avez supprimée. J'étais prêt à lancer un avertissement sur la page de discussion et j'ai vu que vous avez simplement bloqué l'IP farceuse. Sa modification ne devrait pas faire perdre beaucoup de temps à quiconque. Il n'a pas effectué d'autres vandalismes. Je préfère nettement ce vandalisme de gamin que du vandalisme sournois qui par exemple, m'a fait passer l'épaisseur des altocumulus de 300 m à 3 km sans que je n'y visse quoique ce soit. J'ai corrigé ce vandalisme bien du temps après. Je pense qu'une telle IP devrait d'abord recevoir un avertissement de type {{test1}}. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 septembre 2019 à 21:45 (CEST)

Bonjour @Malosse,

Je t'avoue que devant l'afflux de vandalismes enfantins/cracra les jours d'école, je n'hésite plus à bloquer directement, contrairement à d'autres types de vandalismes pour lesquels il peut demeurer un espoir de contributions davantage sérieuses, l'expérience montrant qu'il n'y a pas grand chose à attendre dans pareil cas.

Je n'opère pas systématiquement de la sorte, je module en fonction du contexte (volume des vandalismes à l'instant t, nombre de patrouilleurs pour y faire face).

Bien à toi, — Jules ^Discuter 16 septembre 2019 à 21:52 (CEST)

PàS

Concernant les PàS, je voulais savoir si mes clôtures sont cohérentes ? Et si en cas de consensus peu clair et surtout en cas de PàS clôturé sans avis après 14 jours, le retour du bandeau d'admissibilité est-il justifié ?--Sebicux (discuter) 17 septembre 2019 à 00:43 (CEST)

Bonjour @Sebicux,

En l'absence de consensus clair, il y a conservation par défaut. Pour autant, réinsérer un bandeau d'admissibilité dans la foulée n'est pas forcément pertinent ; en tout cas, lorsque des contributeurs ont procédé ainsi, cela a été contesté. Disons que ce n'est pas un usage établi.

Je n'ai rien vu de choquant dans tes clôtures, mais tu peux demander d'autres avis sur le Bistro si tu veux. Pour Discussion:Biron Groupe Santé/Suppression, j'aurais peut-être prolongé exceptionnellement la PàS d'une semaine, avec message sur le Bistro pour signaler l'absence d'avis.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 17 septembre 2019 à 14:17 (CEST)

Protection de Wikipédia:Faux-nez/Wikituro

Hello Jules,

Je t'invite à baisser la protection de cette page : si Mathieudu6 passe en force, c'est un blocage qu'un tiers doit prononcer.

Le protection n'est pas justifiée.

AntonierCH ^(d) 17 septembre 2019 à 10:28 (CEST)

Bonjour @AntonierCH,

C'est une protection à titre conservatoire (donc temporaire). L'objectif poursuivi n'est pas d'empêcher tout contributeur non-admin d'intervenir, il était de faire cesser les ajouts intempestifs sur cette page, dans l'immédiat.

Je déprotègerai en fin de journée normalement.

Cdlt, — Jules ^Discuter 17 septembre 2019 à 14:12 (CEST)

Avertissement suppression « Jake Paul »

Bonjour,

L’article « Jake Paul » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2019 à 15:44 (CEST)

Conflit au BA

Bonjour Jules

J'ai un pied hors de moi et un hors de chez moi, donc après un conflit d'édition, je te copie ce que j'avais écrit en réponse.

---

Pas mieux Jules et je suis fort ennuyé de te trouver là. Je te le dis (à toi, les autres n'ont cure de mes diagnostics) : on est dans l'irrationnel, même pas dans le déraisonnable (cas du verre à moitié plein), et donc je ne peux plus discuter. On n'est plus dans un projet d'encyclopédie, non. Ce que tu me réponds est un ergotage, ergotage que nous rencontrons en principe du côté des bannis et auxquels nous pouvons ainsi nous considérer supérieurs... Mais là, supérieurs que nenni ; je l'ai déjà dit fortement : raideur contre rigueur. Tu veux bannir quelqu'un parce qu'il ne rentre pas dans le moule et ne se contorsionne guère pour s'y logeret c'est tout. Et si ce n'est pas tout, ça ne vaudrait nullement mieux. Je laisse tomber, il fait meilleur dehors. TigH (discuter) 19 septembre 2019 à 16:26 (CEST)

---

Tu apprendras j'espère que la bonne volonté a autrement plus de valeur que les Dis-donc-toi ! ; Il-a-une-drôle-de-tête-ce-type-là ; I-nous-saoule-avec-ses-trucs !

Même pas tristement.

TigH (discuter) 19 septembre 2019 à 16:26 (CEST)

Pour parler d'autre chose : quand je fais du boomerang (presque tous les jours), il est fréquent que des gens s'assoient pour regarder ; mais j'ai remarqué qu'ils ne restent jamais bien longtemps (plus de dix minutes). Tu me diras, oui tu tournes en rond, ça les saoûle ! Oui, mais plutôt ça les énervent foncièrement et ne tiennent plus en place (âme d'enfant patati...). Il y a quelques-uns qui viennent me demander d'essayer (tous les trois-quatre jours environ). J'ai oublié le rapport avec notre affaire, peut-être du côté de tourner en rond.

Autant je ne suis pas loin de penser qu'il y a précipitation ou une marche de sautée (cf. mes remarques sur l'absence de message sur sa pdd avant d'envisager un blocage indef), autant il ne me semble pas que le sujet soit de rentrer ou pas dans le moule, mais de tenir compte de l'avis d'autrui. Sauf si rentrer dans le moule = dialoguer, évidemment.

Le boomerang, ce doit être sympathique. — Jules ^Discuter 19 septembre 2019 à 16:33 (CEST)

Bonjour Jules. Oui oui avec TigH : ! Ça prend des proportions que je n'ai jamais connues avant. Mais... Amicalement, GLec (discuter) 19 septembre 2019 à 16:40 (CEST)

blocage Marimarron

Bonjour, j'avais bloqué Marimarron car elle avait supprimé une info sourcée et j'avais vu dans son historique deux ajouts masqués pour copyvio. J'ai donc considéré qu'elle était une vandale. Je viens de la débloquer. Elle m'a envoyé un mail qui montre que ce sont des erreurs de débutante et non du vandalisme. J'ai répondu par mail et sur sa PDD pour lui expliquer qu'elle n'était plus bloquée et les raisons qui avaient conduit à son blocage. J'ai mis aussi un lien vers Débuter sur wikipedia. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 septembre 2019 à 21:54 (CEST)

Ok, super, merci du suivi @Olivier Tanguy ! À bientôt, — Jules ^Discuter 19 septembre 2019 à 22:57 (CEST)

Premiers pas sur Wikipedia

Bonjour, Je me familiarise avec Wikipedia à l'aide des tutoriels de découverte. J'ai été dirigé vers votre pdd pour vous y laisser un message A bientôt peut être --RamoGu (discuter) 20 septembre 2019 à 15:00 (CEST)

Bienvenue @RamoGu . N'hésitez pas si vous avez des questions ! — Jules ^Discuter 20 septembre 2019 à 15:20 (CEST)

Premiers pas sur wikipédia

Bonjour Jules Je vous remercie pour votre alerte. Je débute sur wiki et je viens de proposer 2 modifications pour l'article naturopathie en vue de le rendre plus neutre, avec plus de liens, et moins rédigé de manière "propagande" mais elles ont été systématiquement immédiatement supprimées. La première fois par l'auteur du texte, la seconde par une personne qui ne fait que supprimer des modifications. J'ai besoin peut-être d'un éclairage… ce n'est pas comme cela qu'il fallait que je contribue à l'article ? Merci par avance pour votre aide. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maited64 (discuter), le 20 septembre 2019 à 16:59 (CEST).

Bonsoir @Maited64,

Comme indiqué sur votre page de discussion (pdd), en cas de désaccord, il faut engager le dialogue avec vos contradicteurs (Aide:Discussion). Lisez également WP:Neutralité de point de vue et WP:Vérifiabilité pour vous familiariser avec ces grands principes de Wikipédia.

Cordialement, — Jules ^Discuter 21 septembre 2019 à 00:50 (CEST)

Page à fusionner

Salut Jules, je pense que je m'aventure sur une pente glissante. J'ai vus cette conversation sur le bistrot, qui m'a poussé à proposer un sondage (en cours de rédaction). Mais vue la réaction de certains, je me demande si une discussion plus poussé n'aurait-il pas été mieu avant un sondage. Comme je ne connais pas encore toutes les habitudes de Wikipedia, je voudrais un avis.—Sebicux (discuter) 21 septembre 2019 à 00:38 (CEST)

Hello @Sebicux,

N'hésite pas à bien en discuter avant de lancer un sondage, pour s'assurer qu'il est pertinent, et si oui, pour discuter de son contenu. Par exemple, pour les PàF, je crois que Nouill s'y investit pas mal, donc son avis est forcément à considérer. Perso, je connais mal les PàF, donc je n'ai pas d'avis sur le fond.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 21 septembre 2019 à 00:48 (CEST)

nouvelle

bonjour je suis nouvelle sur wikipdia, je participe u projet wikikoumncequi me permis d'ouvris mon compte. j'ai lus votre candidature et j'aimerais bien que vous soyer mon mentor,vus le nombre de jour que vous operez sur wikipediaje sais que vous avez beaucoup a m'apprendre merci!--Axelle DON (discuter) 21 septembre 2019 à 14:54 (CEST)

Bonjour @Axelle DON et bienvenue !

Je serai ravi de vous accompagner dans vos premiers pas sur Wikipédia .

Si je comprends bien, vous participez au projet Wiki Kouman animé par Modjou (d · c). N'hésitez pas à me poser des questions ou à me dire ce que vous allez faire dans le cadre du projet.

— Jules ^Discuter 21 septembre 2019 à 14:59 (CEST)

C'est exacte, c'est bien avec Modjou que nous travaillons sur le projet wiki kouman. Au projet je suis participante j'aide pour la creation ou modification des mots en langue locale. Je vis a Abidjan et j'aimerais rejoindre une communaute wikipedia soit en ligne ou physiquement pour apprendre à travailler au pres des autres.--Axelle DON (discuter) 21 septembre 2019 à 15:08 (CEST)

Ok @Axelle DON, je vois que tu contribues au Wiktionnaire, c'est super !

Je me permets de te tutoyer : en général on se tutoie sur Wikipédia, sauf si ça te dérange bien sûr.

Petite indication : quand tu veux répondre à quelqu'un sur une page de discussion, tu n'as besoin d'ouvrir une nouvelle section, tu peux cliquer sur le lien [modifier le code] à côté du titre de la section (ici, « nouvelle ») et ajouter ton message en-dessous, en utilisant l'indentation (Aide:Indentation). Ce n'est pas très intuitif au début, mais on s'habitue vite.

— Jules ^Discuter 21 septembre 2019 à 15:15 (CEST)

bonjour sans probleme on peut se tutoyer et merci pour l'astuce--154.0.27.138 (discuter) 23 septembre 2019 à 09:27 (CEST)

Je t'en prie. N'hésite pas si tu as des questions ou un projet de contribution ! — Jules ^Discuter 23 septembre 2019 à 16:49 (CEST)

Accueil

Hello Jules,

Merci pour l'accueil :)

Sirios2 (discuter) 22 septembre 2019 à 13:06 (CEST)

Sondage

Rebonjour, n'est-il pas possible de créé un sondage pour définir si il faut privilégié l'infobox "classiques" aux infobox "wikidata" ? Cordialement NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 14:40 (CET)

Bonjour,

Un sondage global n'aurait pas beaucoup de sens : les contributeurs tendent à privilégier l'une ou l'autre selon la thématique (les infobox Wikidata conviennent parfaitement pour certaines thématiques, moins pour d'autres).

Cordialement, — Jules ^Discuter 22 septembre 2019 à 14:56 (CEST)

Orthomaniaque

bonjour Jules ; j’interviens ici pour ne pas polluer le débat déjà bien encombré et je te prie de m’excuser, puisque le débat a été transporté sue le BA, de m’y immiscer bien tard. J’ai croisé Orthomaniaque en mars 2009 (!) quand j’avais pris sa défense à l’occasion d’une mauvaise querelle qu’on lui faisait ; il avait déjà fourni une (très) longue réponse et montré tout ce qu’on lui reproche aujourd’hui de rigidité dans son attitude et tout ce qui en découle ; mais il faut reconnaître que la majorité de ses interventions sont pertinentes ; n’y aurait-il pas moyen de lui demander de s’engager à ne plus interférer dans les cas litigieux qu’on lui a signalés ? (je doute un peu qu'il puisse accepter une telle proposition mais peut-être cela vaut-t-il la peine d'essayer…) ; cordialement ; JLM (discuter) 22 septembre 2019 à 15:27 (CEST)

Page cible d’un banni

Bonsoir Jules,

Je te remercie d’avoir procédé à la semi-protection de ma page utilisateur. Je m’interroge toutefois sur le motif de blocage « page cible d'utilisateur banni ». Y a-t-il eu des révélations ayant permis d’identifier un utilisateur banni derrière ces deux comptes, ou bien est-ce un motif de blocage automatique ?

Je te remercie par avance pour ta réponse.

Bonne soirée --Pic-Sou 22 septembre 2019 à 19:20 (CEST)

Bonjour @Pic-Sou,

Non, j'ignore qui c'est ; c'est un message préformaté de protection (écrire « page cible d'un pénible » aurait certes été plus précis). Bonne soirée également, — Jules ^Discuter 22 septembre 2019 à 19:22 (CEST)

Bien noté, merci ! À bientôt --Pic-Sou 22 septembre 2019 à 19:27 (CEST)

Lettre de Sullivan Ballou à sa femme: traduction française

Bonjour,

Je me permets de vous écrire pour savoir l'origine de la traduction française de la lettre de Sullivan Ballou à sa femme Sarah. La traduction en français a-t-elle été publiée par un éditeur?

Je vous remercie pour ces détails. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tonkazor (discuter), le 23 septembre 2019 à 16:45 (CEST).

Bonjour @Tonkazor,

Je ne suis pas l'auteur de l'article Wikipédia Sullivan Ballou. Le mieux serait que vous posiez la question à son rédacteur, Blazine (d · c) . Cordialement, — Jules ^Discuter 23 septembre 2019 à 16:51 (CEST)

Remerciment

Bonjour Jules78120, merci pour cette chaleureuse accueil. Si j'ai une question, vous serez le premier contacté. Je vous souhaite ainsi bonne soirée en ce mardi soir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sammhuel Mikhailovitch (discuter), le 25 septembre 2019 à 00:47 (CEST).

Demande de restauration de pages

Bonjour Jules. 3 pages crées ont été supprimées. Il s'agit de pages professionnelles. J'ai regardé tous les critères d'admissibilité et toutes les sources sont correctement référencées. Du coup peux tu m'aider à comprendre pourquoi elles ont été supprimées et surtout ce que je dois faire pour les restaurer ? (il s'agit des pages de deux présidents qui attendent vivement mon retour...:/)

Merci beaucoup ! Belle journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thierryfrancesca (discuter), le 25 septembre 2019 à 06:44 (CEST).

Bonjour Jules, comme ça va ? Miaou ?

Bonjour @Thierryfrancesca passer en force pour imposer ces plaquettes de pub ne fonctionnera pas. Je vous ai laissé des messages sur votre espace de discussion au sujet des présidents qui, apparemment, souhaitent peaufiner leur e-reputation. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 septembre 2019 à 12:39 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour @Thierryfrancesca,

Bédévore m'a devancé et vous a indiqué les principaux éléments de réponse sur votre page de discussion.

Les sources avancées n'établissaient pas clairement l'admissibilité, me semble-t-il : il faut deux sources secondaires d'envergure nationale et centrées sur M. Gisserot.

Cordialement, — Jules ^Discuter 25 septembre 2019 à 12:39 (CEST)

Merci à vous deux pour votre retours et pardonnez mon temps de réponse. Il ne s'agit pas d'auto promotion. Ces deux présidents ont été cités à de nombreuses reprises dans la presse nationale. J'ai sans doute mal référencé cet article (insertion de références "Citer") . J'ai lu toute la documentation possible sur la création d'un nouvel article. J'ai réécrit ces articles afin de les simplifier les rendre neutre et mieux les sourcer. Il faut que je voie de quelle manière vous les soumettre à validation avant une éventuelle publication (ce qui reste, je vous l'avoue, encore un peu flou pour moi). Bon dimanche--~~Thierryfrancesca|29 septembre 2019 à 14:36~~

Félicitations

Preum's! , bravo et en tant qu'amateur de voile, je te souhaite bon vent pour ta nouvelle fonction. Un Fou (discuter) 25 septembre 2019 à 20:23 (CEST)

Anne Joliot

Bonsoir @Jules78120, J'ai amélioré la page sur Anne Joliot en ajoutant des détails, une bibliographie, des références et des liens externes. Que pensez-vous de son admissibilité? Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 27 septembre 2019 à 00:00 (CEST)

Bonsoir @Paul-Eric Langevin,

Merci pour ces améliorations . Je ne lis pas l'espagnol, mais après traduction, cet article (2017) est à peu près centré sur le couple Joliot, et celui-ci (2018) également, peut-être dans une moindre mesure. Le lien Twitter ou le site de la ville de Vila-Real ne sont pas des sources pertinentes pour établir la notoriété de cette scientifique. Jusque-là, je trouve ça assez léger et les WP:CGEN ne sont pas remplis (moins de deux ans entre les sources secondaires centrées d'envergure nationale). Reste à voir la notoriété du prix du CEA, mais une recherche rapide ne semble pas indiquer qu'il soit très renommé (?).

En l'état, j'ai du mal à évaluer la notoriété de cette chercheuse, donc je préfèrerais laisser le bandeau pour que des tiers se penchent à leur tour sur la question. Je notifie aussi @Azurfrog, s'il a le temps d'y jeter un coup d'œil.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 27 septembre 2019 à 00:59 (CEST)

Merci @Jules78120. Le fait est que la plupart de leurs articles ont été publiés ensemble (voir Researchgate). Il semble donc que la notoriété de l'un doive beaucoup à l'autre, et que la carrière de l'un ne se serait pas faite sans l'autre (et vice versa). Ce genre de collaboration est assez rare. Voir aussi le début de l'entretien avec Sylvain Allemand, dont j'ai reproduit une partie. Après, c'est vous qui voyez. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 27 septembre 2019 à 01:41 (CEST)

J'entends bien, @Paul-Eric Langevin, et je ne doute pas que les deux scientifiques aient le même mérite, mais les sources actuelles me semblent un peu légères et Wikipédia ne vient pas constater le mérite, mais bien la notabilité/notoriété (même si hélas, les femmes scientifiques ont longtemps été dans l'ombre, j'en suis bien conscient). Je me trompe peut-être totalement, c'est pour ça qu'un autre avis serait le bienvenu je pense, même si ça m'embête de laisser un énorme bandeau orange en haut de votre article ; si vous êtes vraiment sûr de l'admissibilité, vous pouvez retirer le bandeau. Je vous souhaite une excellente journée. — Jules ^Discuter 27 septembre 2019 à 13:38 (CEST)

Bonsoir @Jules78120 et @Insane Stamina, j'ai corrigé et complété l'article sur Anne Joliot. Qu'en pensez-vous? Pensez-vous qu'il soit admissible? Si oui, pouvez-vous retirer le bandeau? Sinon, quelles améliorations possibles? Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 20 octobre 2019 à 19:41 (CEST)

Projet:Ameublement

Salut Jules,

Déjà félicitations pour ton élection comme bureaucrate, tu fais un excellent travail.

J'ai un petit problème pour le projet ameublement. Je pense que dans les articles techniques, on est un petit peu obligé, pour sourcé un article de prendre les infos chez les fabricants eux mêmes, afin d'avoir des sources cohérentes et précise. J'ai créé l'article chant (menuiserie) de cette façon et je ne voudrais pas qu'il soit comparé à un contenu promotionnel à cause de ses sources.— Sebicux (discuter) 27 septembre 2019 à 11:13 (CEST)

Bonjour et merci, @Sebicux .

Effectivement, le recours à de telles sources paraît nécessaire parfois, je le conçois bien. Cela ne me semble pas poser problème du tout, à défaut de meilleures sources et étant donné que tu ne mets pas une marque en avant dans le corps de l'article. J'imagine qu'il doit exister de la documentation technique à destination des professionnels qui ne soit pas liée à des marques, mais probablement surtout sous forme papier, donc difficile d'accès ?

Au fait, pense à utiliser le modèle {{lien web}} pour mettre en forme les sources .

Bonne journée, — Jules ^Discuter 27 septembre 2019 à 13:32 (CEST)

Malheureusement, chaque fabricants éditent ses propre documentations car comme en cuisine chacun à sa recette pour le même plat. J'ai des ouvrages chez moi de ton neutre mais les descriptions sont succincte voire très succincte, car l'évolution des matériaux est tellement rapide que les livres ne serais jamais à jour. C'est pour cela que j'ai mis des documentations d'un fabricant. Après comme il s'agit d'un projet communautaire, si quelqu'un d'autre me trouve une meilleure source, je suis preneur.— Sebicux (discuter) 27 septembre 2019 à 13:48 (CEST)

Je comprends. Non mais c'est très bien et c'est chouette d'avoir quelqu'un qui contribue sur ce thème ! — Jules ^Discuter 27 septembre 2019 à 13:57 (CEST)

L'article lamello que j'ai créé sous une présente identité avec le même genre de sources, avait hérité d'un bandeau d'admissibilité. Je me demande s'il ne pourrait pas être utile de mettre cela par écrit dans une page de critères d'admissibilité dédiés aux cas particuliers, comme ces sujets techniques.— Sebicux (discuter) 27 septembre 2019 à 21:11 (CEST)

Interprétation

Salut Jules,

Bah moi j'avais compris qu'il fallait réunir 15 voix en tout, « pour » et « contre » confondus, et que, du total de votes, 60 % devaient être des « pour ». Amicalement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 septembre 2019 à 00:04 (CEST)

Hello Starus. Après une quatrième lecture, tu as parfaitement raison ; j'ai corrigé en fonction (j'avais vérifié dans un premier temps qu'il y avait moins de 60 % de votes positifs — heureusement). Merci de savoir mieux lire que moi . Amicalement, — Jules ^Discuter 30 septembre 2019 à 00:08 (CEST)

Après avoir vu ton message sur la page de vote, j'étais sûr d'avoir tort en fait ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 septembre 2019 à 00:10 (CEST)

Tu avais bien tort, mais d'être sûr d'avoir tort, héhé. — Jules ^Discuter 30 septembre 2019 à 00:13 (CEST)

Insane Stamina

Peut-être serait-il utile de mentionner, sur sa page de discussion, de qui il serait le faux-nez, puisque cela risque de ne pas être flagrant pour tout le monde (moi le premier, d'ailleurs ). J'avais cru comprendre, en lisant une discussion relativement récente, que des soupçons pesaient sur lui, mais c'est tout. La protection de sa page de discussion ne serait pas inutile non plus, puisque cinq notifications de PàS y ont été déposées (de 17:18 à 17:29 CEST) après la mise en œuvre du blocage, à 17:17 CEST. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 octobre 2019 à 18:01 (CEST)

Bonjour @Hégésippe Cormier,

Je suis en train de rédiger un message sur le BA pour fournir toutes les informations utiles, mais cela me prend un peu de temps .

Je vais m'occuper de sa pdd, merci du signalement. — Jules ^Discuter 1 octobre 2019 à 18:06 (CEST)

Il m'était évident, depuis ses premières contributions, que c'était le retour d'un bannis. Félicitation pour ce coup de filet ! --Yanik ^B 3 octobre 2019 à 18:47 (CEST)

L'article Je veux tes yeux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Je veux tes yeux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Je veux tes yeux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— tyseria, le 2 octobre 2019 à 16:48 (CEST)

Faux nez

En effet tu n'es pas très doué la dedans, il vient juste de confirmer que c'est bien SM, observe bien quand le compte a été créé et à quelle période de la vie wikipedienne de SM ça correspond, encore une coincidence... Et bien sur Scoopfinder et Schlum connaissent parfaitement les faux nez de SM, ça serait drole que ce soit eux qui s'occupent de sa RCU 89.39.108.202 (discuter) 2 octobre 2019 à 19:55 (CEST)

À qui ai-je l'honneur ? — Jules ^Discuter 2 octobre 2019 à 19:58 (CEST)

Dons

Bonjour wikipedia a vraiment besoin de dons ? Je le ferai avec plaisir pour WIKIPEDIA mais je tiens a m assurer du bien-fondé de la demande... Extrait de compte mise en demeure nom du huissier JE RIGOLE bien sur !! c 'etait pour argumenté comme vous le faite si bien🤪🤣 Merci pour votre reponse a reception je procederai au dons , avec mes moyens mais avec plaisir car vous assurez grave je ne voudrai pas vous voir disparaitre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.185.173.29 (discuter), le 2 octobre 2019 à 20:45 (CEST).

Avertissement suppression « Budget Telecom »

Bonjour,

L’article « Budget Telecom » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 octobre 2019 à 22:18 (CEST)

Avertissement suppression « CEPE »

Bonjour,

L’article « CEPE ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2019 à 23:19 (CEST)

Annulation de contestation en cas de blocage

cf. Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Kvardek du#Retrait de contestation par motif de blocage

AntonierCH ^(d) 5 octobre 2019 à 10:58 (CEST)

Avertissement suppression « Soufis (groupe ethnique d'Algérie) »

Bonjour,

L’article « Soufis (groupe ethnique d'Algérie) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{[Viens !]} 6 octobre 2019 à 22:08 (CEST)

Questions Concernant un bannissement

Bonjour, En voulant éditer la page Wikipédia du Collège Saint-Michel à fribourg, car dans cet article se une erreur qui disait qu'une personne avait été recteur pendant 306 ans, de ce collège. J'ai remarqué avec horreur que mes adresses IP sont banni(par vous). Ne comprenant pas pourquoi je vous pose la question suivante: Pourquoi? Bien qu'il soit marqué vandalisme je ne vois pas quel article j'aurais pu vandaliser. Mes ip: 178.197.236.184 et 2a02:1205:5039:acc0:a1fa:e47a:4530:e3fe Jejelegagnant (discuter) 7 octobre 2019 à 17:44 (CEST)

Bonjour @Jejelegagnant,

Pouvez-vous m'indiquer votre adresse IP, s'il vous plaît ? Sans quoi il m'est difficile de vous répondre.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 7 octobre 2019 à 17:49 (CEST)

L'ip 178.197.236.184 (u · d · b) est bloquée pour des vandalismes. Si vous n'en êtes pas l'auteur, pas d'inquiétude : les IPs peuvent changer de propriétaire, ou bien peut-être utilisez-vous une IP partagée avec d'autres (au sein d'un établissement scolaire, d'une entreprise, etc.).

L'autre IP 2a02:1205:5039:acc0:a1fa:e47a:4530:e3fe (u · d · b) n'est pas bloquée.

Dans tous les cas, si vous pouvez modifier ma page de discussion avec votre compte, vous pouvez aussi modifier l'article Collège Saint-Michel (Fribourg) .

— Jules ^Discuter 7 octobre 2019 à 18:03 (CEST)

Merci pour vos renseignements. Et si je peux modifier cette page c'est que je me suis créé un compte. Bonne soirée

Jejelegagnant (discuter) 7 octobre 2019 à 18:19 (CEST)

Avertissement suppression « Eddy Mitchell sur scène »

Bonjour,

L’article « Eddy Mitchell sur scène ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2019 à 23:26 (CEST)

Accueil

Bonjour,

merci de m'accueillir en Wikicode sur Wikipedia !NoëlVaucourt 8 octobre 2019 à 14:10 (CEST)

~~~~ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par NoëlVaucourt (discuter), le 8 octobre 2019 à 14:10 (CEST).

N'hésitez pas si vous avez des questions, @NoëlVaucourt . NB : votre signature ne s'est pas affichée à cause des balises <nowiki></nowiki> qui l'enserrent. — Jules ^Discuter 11 octobre 2019 à 17:09 (CEST)

Au secours !

 rien de grave, je plaisante un peu

Salut Jules, comment vas-tu? Tu te souviens peut-être de mon vague projet avec la MMSH d’Aix suite à notre participation à la journée contributive. J'ai malheureusement pas pu aller plus loin pour des raisons pro qui m'ont éloignées de ma région d'origine . J'ai toujours dans l'idée de me servir de cette journée et des apports pour enrichir certains articles (j'ai des notes qui trainent depuis 4 ans sur un brouillon) et je compte bien repasser à la MMSH d'ici la fin de l'année (un livre que j'ai besoin de consulter si trouve). Bref, là je suis au Cap-d'Agde et je vais aller faire un tour au Musée de l'Éphèbe ce week-end pour voir une expo sur Jeanne-Elisabeth (brick) (crée par @ManuRoquette sur une demande de ma part pour l'occasion) et j'ai aussi pris connaissance ces jours ci de ce partenariat avec Projet:Archiwiki patrimoine Hérault. Donc mon idée pour la MMSH peut s'appliquer ici avec ce musée et d'autres structures. En gros un mise à dispo de ressources, atelier, etc. (délocalisation des ateliers sur Montpellier?) mais je suis un peu perdu sur comment aborder la chose. Ta présence avait grandement facilité le premier contact, que me conseil tu ? Merci, Un Fou (discuter) 11 octobre 2019 à 13:25 (CEST)

Coucou @Un Fou,

Je vais relativement bien, je te remercie .

Je me souviens surtout de la journée contributive, ma foi ! C'est super que tu aies de nouveaux projets dans les cartons. Je ne travaille plus à Wikimédia France depuis plusieurs années déjà, donc je ne vais pas pouvoir t'aider directement. Le mieux est que tu contactes par courriel Rémy Gerbet WMFr (remy.gerbetwikimedia.fr) : c'est un salarié de l'association plein de ressources qui saura accompagner ton projet (ou te rediriger vers un·e autres salarié·e de l'asso) et éventuellement te mettre en relation avec d'autres bénévoles intéressés.

Si un atelier contributif est organisé, n'oublie pas de demander le statut de créateur de comptes .

Amicalement, — Jules ^Discuter 11 octobre 2019 à 13:39 (CEST)

Bonjour Un Fou et merci Jules78120 pour la mise en relation. Je suis à votre disposition donc n'hésitez pas à me contacter par mail. Je me ferais un plaisir de vous accompagner dans ces beaux projets. Rémy Gerbet WMFr (discuter) 11 octobre 2019 à 13:58 (CEST)

Super, merci Jules! Et merci @Rémy Gerbet WMFr, je vais prendre le temps de vous exposer mes idées par mail. Un Fou (discuter) 11 octobre 2019 à 17:06 (CEST)

Avertissement suppression « Hilight Tribe »

Bonjour,

L’article « Hilight Tribe ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 octobre 2019 à 15:51 (CEST)

Logo

Ma modification est correct, c'est une version de logo de meilleure qualité.--153.92.30.84 (discuter) 12 octobre 2019 à 16:43 (CEST)

Bonjour,

Oui, je m'en suis aperçu dans la minute et ai annulé mon propre revert . Désolé de l'erreur. Bonne journée, — Jules ^Discuter 12 octobre 2019 à 16:44 (CEST)

Comment avez-vous fait pour voir ma modification immédiatement😳?--153.92.30.84 (discuter) 12 octobre 2019 à 16:47 (CEST)

Je fais partie d'une équipe de bénévoles qui surveille les modifications en temps réel . — Jules ^Discuter 12 octobre 2019 à 16:50 (CEST)

Comment dire ?

Bonjour,

Je suis encore surpris de votre suractivité wikipédienne, que j'ai découverte en 2016 je crois. Vous auriez pu nous quitter en juillet 2017 pendant le conflit à WMFr, mais vous avez tenu bon. Aujourd'hui, notre chère encyclopédie ne s'en porte que mieux.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 14 octobre 2019 à 14:55 (CEST)

Bonjour @Cantons-de-l'Est. Merci beaucoup pour ce gentil message . Si je suis resté, au-delà de mon adhésion à la mission de partage du savoir qu'a Wikipédia, c'est aussi parce que je prends du plaisir à côtoyer la grande majorité des Wikipédiens. Il faut dire aussi que j'ai (hélas — ce n'est pas un choix) beaucoup de temps depuis quelques mois.

Excellente journée, — Jules ^Discuter 14 octobre 2019 à 15:15 (CEST)

Page Ferme brasserie la soyeuse

Bonjour et merci pour la réactivité.

J'ai effectivement mis à jour la page de la brasserie et ai donc essayé de modifier le ton pour que celui ci soit le plus neutre possible. Est-ce que ces modifications sont suffisantes par rapport au bandeau "pub" qui à été ajouté? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.150.140.56 (discuter).

Rebonjour,

Merci pour l'ajout de références. Le problème est que l'article ressemble plus à un catalogue de vente qu'à un article encyclopédique. Il est possible de mentionner les différentes bières, mais il faut appuyer les informations les concernant avec des sources secondaires indépendantes de la brasserie (cf. Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources). Plutôt que fournir toutes les informations relatives à chaque bière, il faut ne fournir que les informations pertinentes, qui sont celles mises en exergue dans les sources secondaires. Il est donc probable que cette section sur les bières ne représentera que quelques lignes, une fois supprimées toutes les informations qui ne sont pas étayées par des sources secondaires indépendantes.

Cordialement, — Jules ^Discuter 14 octobre 2019 à 17:22 (CEST)

Inexpérience probable d'un nouveau

Bonjour Jules. Pourrez-tu suivre quelque peu, selon tes disponibilités, les contributions actuelles de l'utilisateur @Mgeek92. Par inexpérience (supposer la bonne foi), il est entrain de désorganiser l'encyclopédie. Il a fait une demande de fusion tout en modifiant le titre d'un article qui fait que les avis vont dans tous les sens. Il persiste pour placer une redirection au dessus de l'article Serveur web pensant qu'une fusion consiste simplement en cela. Ceci dit, pourrez-tu placer un bandeau R3R sur cet article qui permettra de reprendre les choses plus sérieusement et de reformuler une demande de fusion avec un titre précis. Merci d'avance. Cordialement, GLec (discuter) 16 octobre 2019 à 11:39 (CEST)

GLec : S'agit-il d'inattention d'un ancien ? Je vous invite à consulter la demande de fusion. En effet je me suis emmelé les pinceaux lors de la fusion, mais la finalité concorde avec les Pour des contributeurs. Je vous invite à reprendre les 3 pages qui concernent les serveurs et réfléchir à la cohérence globale que j'essaie de mettre en place. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mgeek92 (discuter).

Le titre de votre demande de fusion est « Serveur web et Serveur HTTP ». Il est mal formulé puisque l'on ne sait pas dans quel sens va la fusion Serveur web => Serveur HTTP ou Serveur HTTP => Serveur Web. Entre temps vous modifiez le titre de l'article Serveur HTTP en Serveur web (logiciel) qui est moins précis voire plus vague que Serveur HTTP. Vous refaite un point sur tous les avis qui ont été formulé depuis 2009 pour imposer votre point de vue à savoir qu'un serveur web c'est seulement le logiciel HTTP. Fort des avis qui vont dans votre sens, malgré un titre mal formulé voire équivoque vous calculez qu'il y a un consensus en faveur de votre point de vue. Mais, c'est dans votre esprit qu'un serveur web est seulement le logiciel en l'occurrence HTTP. Une référence que j'ai placé dans l'article Serveur Web montre que ce n'est pas le cas et plus largement chez les anglophones. D'autre part, une fusion consiste à reprendre toutes les informations pertinentes de l'article ainsi que les discussions associés avant de le transformer en une simple redirection, sinon c'est du vandalisme (pensez à tous les contributeurs et contributrices qui sont intervenus dans son élaboration, sa correction ou sa protection). En aucun cas on place une redirection au-dessus d'un texte/article. Il y a un travail de fusion à réaliser. En réalité, c'est l'article Serveur HTTP (rebaptisé par vos soins Serveur web (logiciel)) qui devrait fusionner avec l'article Serveur web. Je pense faire une demande de fusion avec le titre précis Serveur HTTP ou Serveur Web (logiciel) vers Serveur Web ou les avis se partagerons naturellement en Oui ou Non. Cordialement, GLec (discuter) 16 octobre 2019 à 12:26 (CEST)

Bonjour @GLec, je ne vois pas de « POINT » de la part de Mgeek92 . Vous semblez juste en désaccord (ou ne pas vous comprendre) concernant la manière de procéder à la fusion. Okhjon a néanmoins fourni des indications à [[:User:|]]. Avant de rouvrir une nouvelle demande de fusion, je vous invite dans un premier temps à discuter tous les deux sur l'actuelle demande de fusion pour exposer tranquillement votre point de vue respectif. Sachant que vous semblez d'accord sur un point (et il fait consensus au vu des avis déposés dans la demande de fusion) : la situation actuelle ne convient pas. Je notifie aussi Thibaut120094.

NB : j'attire votre attention collective sur le fait que les parenthèses dans les titres sont à réserver aux cas d'homonymie (cf. WP:Conventions sur les titres).

Cordialement, — Jules ^Discuter 16 octobre 2019 à 12:33 (CEST)

J'avais complètement oublié "les parenthèses dans les titres sont à réserver aux cas d'homonymie" des Conventions sur les titres. Merci pour la piqûre de rappel . En appliquant cette convention on revient au titre Serveur HTTP ou Serveur web qui ne veut pas dire la même chose. Par conséquent, je vais reprendre l'article Serveur web (la collaboration de Mgeek92 est la bienvenue) et le sourcer en références secondaires comme il convient à partir de demain. Cordialement, GLec (discuter) 16 octobre 2019 à 12:44 (CEST) .

@GLec le titre de la demande n’est pas mal formulé ; c’est ainsi que se formulent tous les titres des demandes de fusion. Le but de la discussion est ensuite de décider dans quel sens se fait celle-ci. -- Okhjon (discuter) 16 octobre 2019 à 22:55 (CEST)

== L'article Gaucho-lepénisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gaucho-lepénisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gaucho-lepénisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Le Président d'Internet (discuter) 16 octobre 2019 à 18:40 (CEST)

==

--Le Président d'Internet (discuter) 16 octobre 2019 à 18:40 (CEST)

Miaou

Parce que même de la part de crétins, le harcèlement n'est pas drôle. The purr shall go on ! -- Un chaton mystérieux

Merci @Bédévore ^^ ! Heureusement, à mon égard (pour l'instant en tout cas), chat n'est pas du harcèlement. En revanche, c'est un joli spam sur Wikipédia avec une démarche tout sauf encyclopédique et, accessoirement, passablement haineuse. @+ — Jules ^Discuter 16 octobre 2019 à 21:08 (CEST)

Réponse hic et nunc de Jules qui me dépasse complètement. Faut quand même examiner les logs de mon côté pour comprendre. Amicalement, GLec (discuter) 18 octobre 2019 à 15:29 (CEST)

Nos messages font référence à des faits hors-wiki (cf. BULPAT, mais rien de passionnant) . — Jules ^Discuter 18 octobre 2019 à 15:32 (CEST)

Ouais ! Il me semblait bien qu'il y avait anguille sous roche. Bon, je m'en vais. GLec (discuter) 18 octobre 2019 à 15:35 (CEST)

J'ai pas compris l'histoire des logs, car je faisais allusion à des ahuris dûment signalés sur le BPA, mais en tout cas cette histoire d'anguille donne des idées à Son Altesse Féline. -- Un chaton gourmand

Bizarrerie filtrage 140

Cf. [4] et [5]]. En comparant avec le contenu du filtre 140, je ne comprends pas du tout ce qui a pu déclencher le filtre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 octobre 2019 à 14:32 (CEST)

C'est de ma faute, @Hégésippe Cormier, j'avais mal paramétré le filtre ; j'ai corrigé juste après la mauvaise détection mais tu as dû regarder le filtre après que j'ai corrigé. — Jules ^Discuter 20 octobre 2019 à 16:53 (CEST)

Tutoriel

Bonjour, Je vous écris dans le cadre d'un tutoriel pour apprendre à utiliser Wikipédia, Bonne Journée --Orson Mund (discuter) 23 octobre 2019 à 11:31 (CEST)

Bienvenue @SylvainHelft . — Jules ^Discuter 23 octobre 2019 à 13:46 (CEST)

Message de remerciement

Bonjour,

Je suis nouvelle utilisatrice de Wikipédia et suis le tutoriel d'apprentissage. Je vous envoie un message afin d'apprendre à le faire. --Service-civique34 (discuter) 23 octobre 2019 à 13:44 (CEST)

Bonjour @Service-civique34.

N'hésitez pas à me recontacter si vous avez des questions . — Jules ^Discuter 23 octobre 2019 à 13:47 (CEST)

Suppression Page IDELUX - Demande d'informations

Bonjour,

Je suis le chargé de communication digitale du Groupe IDELUX. J'ai apporté hier une série de modifications à la page pour mettre à jour la présentation et insérer : - des liens à jour - les informations concernant nos changements de noms (AIVE est devenu IDELUX Environnement et IDELUX Eau depuis septembre) - des visuels pour améliorer la mise en page - des actualisations d'infos

Le but est de nous présenter au mieux, nullement de faire de la promotion publicitaire... Nous sommes un service d'intérêt public.

Quelles sont les adaptations apportées hier qui ont conduit à cette suppression pure et simple ? Pourriez-vous m'éclairer car j'ai du mal à comprendre ?

Si certaines règles ont été dépassées, je corrigerai le tir mais l'important est que je puisse signaler les changements de dénominations au sein du Groupe afin d'offrir une info à jour à la communauté wikipedia.

Merci d'avance.

Cordialement,

Andrieu Bruno 0032/492 23 13 03 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Groupe IDELUX-AIVE (discuter), le 24 octobre 2019 à 10:22 (CEST).

Bonjour monsieur (@Groupe IDELUX-AIVE),

Cet article est rédigé de manière promotionnelle, de manière non conforme à nos règles : WP:Neutralité de point de vue, WP:Wikipédia est une encyclopédie, WP:Style encyclopédique. Je vous invite à lire en complément WP:Conflit d'intérêts : en résumé, même si cela vous paraît contre-intuitif, vous n'êtes pas le mieux placé pour contribuer à cet article.

Enfin, au-delà du ton promotionnel, l'article manque cruellement de sources secondaires indépendantes de votre organisme (donc : articles de presse, etc.). Cf. WP:Citez vos sources.

Pour autant, la suppression que j'ai effectuée à la suite de la demande d'un contributeur bénévole était erronée : l'article est trop ancien pour être supprimé immédiatement, une procédure de suppression doit être lancée dans pareil cas (charge au bénévole en question de le faire ou non). Vous en serez informé le cas échéant.

Cordialement, — Jules ^Discuter 24 octobre 2019 à 13:04 (CEST)

Bonjour Jules,

Merci pour votre réponse. J'ai pris connaissance des règles qui ont été enfreintes. J'en comprends la philosophie. Cela reste en effet un peu contre-intuitif dès lors que la volonté était principalement ici de corriger des informations erronées et d'ajouter des liens pour fournir une info plus pertinente.

Afin de rendre le contenu moins promotionnel, quelle est ma marge de manoeuvre ? Puis-je à nouveau intervenir directement sur l'article en veillant au ton donné ?

Pour le surplus, le bénévole en question ne peut-il pas entrer en contact avec nous dans pareil cas afin de convenir de la mise en conformité plutôt que de demander une suppression (un peu radical non?) ?

Merci d'avance.

Cordialement,

--Groupe IDELUX-AIVE (discuter) 24 octobre 2019 à 14:43 (CEST)

syndicat la Police en Avant!

Bonjour jules,

Des nouvelles sources: https://twitter.com/syndicat_police

https://www.google.com/imgres?imgurl=https://i.ytimg.com/vi/rXA74DRGqvo/maxresdefault.jpg&imgrefurl=https://www.youtube.com/watch?v%3DrXA74DRGqvo&docid=ElPRh-Q10431bM&tbnid=ByMo1q6zzSdNYM:&vet=1&w=1280&h=720&source=sh/x/im

https://www.google.com/imgres?imgurl=https://pbs.twimg.com/media/EGW3zU9XYAAKx7G.jpg&imgrefurl=https://twitter.com/axelronde&docid=rGGl5hbvwBDeeM&tbnid=C2fw2WkAMGKj3M:&vet=1&w=1136&h=640&source=sh/x/im

https://www.youtube.com/watch?v=PkdfcD88BvU

Je reste à votre disposition pour toute question.

CDT — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.251.200.184 (discuter), le 25 octobre 2019 à 14:13 (CEST).

Bonjour. Police ou milice et oh vous êtes ici sur Wikipédia et non sur un forum. Oh! « Je reste à votre disposition pour toute question. », vous vous trompez de site web. Ceci dit, excuses moi Jules d'intervenir dans cette section de ta PdD, car là il me semble que ça dépasse des bornes. Amicalement, GLec (discuter) 25 octobre 2019 à 14:23 (CEST)

Sur le fond (désolé Jules de squatter) : seuls les sujets pouvant se prévaloir d’une notoriété d’envergure nationale d’au moins deux ans sont acceptés sur Wikipedia (articles de presse centrés à l’appui). Ce ne peut pas être le cas de ce syndicat qui semble avoir été créé le mois dernier.

Cordialement — JohnNewton8 ^{[Viens !]} 25 octobre 2019 à 15:44 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8. « Je reste à votre disposition pour toute question. » n'est pas admissible ici qui est une encyclopédie et non un forum quelque peu menaçant avec ce titre de section (syndicat la Police en Avant!) dans la PdD de Jules. Cordialement, GLec (discuter) 25 octobre 2019 à 17:12 (CEST)

Aparté : Excuses moi Jules d'intervenir dans cette section relative à ta PdD. Mais, là c'est insupportable. Amicalement, GLec (discuter) 25 octobre 2019 à 17:19 (CEST)

@GLec : mais j’ai rien dit, moi ! — JohnNewton8 ^{[Viens !]} 25 octobre 2019 à 17:50 (CEST)

Mais non et bien sûr , mais tu (vous) te rends compte ce qu'on fait peser chez Jules, un ami. Comme dab, je soutiens Jules en wiki et même le wiki lui-même. Faut rester vigilant @JohnNewton8. Amicalement, GLec (discuter) 25 octobre 2019 à 18:05 (CEST)

Je pense que tu as mal compris le contexte, @GLec, la personne sous IP me contactait simplement à la suite de l'annulation de sa modification, mais nulle menace de sa part. Merci par ailleurs, @JohnNewton8, pour la réponse. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 25 octobre 2019 à 18:36 (CEST)

GLec (discuter) 25 octobre 2019 à 18:38 (CEST)

Mois du sourçage

Salut Jules, petit message pour te faire part de mes réflexions concernant ce mois du sourçage. Je ne te l'apprends pas c'est certain mais il existe Projet:Sources au point mort, les discussions sont veilles, les pages d'aides du projet parfois obsolètes. Ainsi, il me semble utile de profiter de la préparation de ce mois du sourçage pour relancer et mettre à jour ce projet (@Bédévore qui observe ^^). J'ajoute qu'en plus des pages d'aide Catégorie:Aide:Sources la sous page Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Insérer des références est super. Bref, je pense qu'il faudrait rendre le tout un peu plus simple pour les nouveaux (et parfois les anciens^^) en partant de ce qui existe déjà. Cela ne se fera pas en un coup de baguette magique, les anciens ont semble t-il abandonné l'idée d'harmoniser par ex., mais rien n’empêche d'essayer de poursuivre ce qui a été initié y'a plus de 10 ans. Voilà fais moi signe stp quand tu évoques ce mois du sourçage ci ou là, j'aimerai suivre les débats pour me faire une idée de ce qu'en pense la communauté. Merci et à bientot, Un Fou (discuter) 25 octobre 2019 à 15:59 (CEST)

Hello @Un Fou,

Je vais avoir peu de temps de disponible ces prochains mois, donc je vais vraisemblablement me limiter à impulser, avec votre aide, le mois du sourçage. Mais je n'irai probablement pas au-delà : n'hésite pas à profiter de l'événement pour pousser à d'autres initiatives dans le même sens . Et bien noté : je te mentionnerai lorsque j'évoquerai le moi du sourçage. — Jules ^Discuter 25 octobre 2019 à 18:52 (CEST)

Coucou, je suis flattée qu'on ait pensé à moi. Le projet sources mériterait assurément une relance, mais comment faire ? Il y a un apprentissage progressif de l'autonomie face aux sources pour qu'un article ne repose pas sur des morceaux de blogs d'amateurs attrapés selon l'humeur d'un quelconque moteur de recherche.

Exemple à la con : en parcourant des catalogues web sur les sorties BD, j'ai vu que ce mois-ci Beaux-Arts Mag a publié un numéro sur la BD érotique + dans la foulée, Historia lance un trimestriel consacré à la BD (Astérix pour le premier numéro, comme c'est original mais bref). Autant de sources à consulter et utiliser. Mais pour cela, il faut aller acheter ces documents papier... À Paris, on peut se procurer facilement un tas de journaux, mais pour d'autres contributeurs c'est sans doute plus compliqué. Et puis, il y a chez certains une réticence face à des sources qui ne sont pas gratuitement accessibles sur le web en un clic. Pour moi il s'agit d'un contresens, mais je sais que cet avis n'est pas toujours partagé. Ceci était un message en mode : vendredi soir, on est crevé et on dit n'imp. Miaoucalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 octobre 2019 à 22:38 (CEST)

@Bédévore, te notifier me semblait couler de source , tu es inscrite au projet, tu es intervenue sur le bistro aux sections sur le mois du sourçage et aussi sur une section sur les bibliographies. J'ai pu remarquer que nous sommes nombreux à avoir envie d'améliorer les choses sur ces différents points mais n’embêtons pas plus Jules, la prochaine fois que j'estime utile de te tenir au courant/d'avoir ton avis sur un point particulier sur ce vaste thème, je le ferai sur Discussion utilisateur:Un Fou/Projets/Sources (page associée à la PdD rapidement créée pour centraliser et envisager la suite à donner). Désolé Jules pour le dérangement et bon week-end à vous deux, Un Fou (discuter) 26 octobre 2019 à 02:11 (CEST)

Vous (pluriel) ne me dérangez pas . Bon week-end aussi ! — Jules ^Discuter 26 octobre 2019 à 02:17 (CEST)

Avertissement suppression « Swiffer »

Bonjour,

L’article « Swiffer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2019 à 23:09 (CEST)

L'article Inversion de l'effet Flynn est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Inversion de l'effet Flynn » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Inversion de l'effet Flynn/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 26 octobre 2019 à 19:04 (CEST)

Avertissement suppression « Terre des sciences »

Bonjour,

L’article « Terre des sciences ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 octobre 2019 à 23:16 (CEST)

Avertissement suppression « Un père lointain »

Bonjour,

L’article « Un père lointain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 octobre 2019 à 17:53 (CET)

Modèle date

Bonjour. Il faudrait modifier ton script pour ajouter un lookbehind négatif, regarde ce diff, dans l'appel de référence [6].

Cordialement.

PS1 : merci pour l'ajout de ce modèle sur toutes les pages !
PS 2 : tiens ! J'en profite. Est-ce que tu pourrais passer sur la page Saturn (console de jeux vidéo), merci d'avance. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 octobre 2019 à 08:50 (CET)

Hello @Archimëa,

Merci pour le signalement ! Je trouve les lookbehind complexes à manier (du fait que les opérateurs + ou ? ne peuvent être utilisés, notamment) dans pareil cas ; cependant, il y a un un lookafter censé éviter la modification des références (avec détection d'une balise fermante), je vais regarder pourquoi ça n'a pas fonctionné sur cet article et compléter la regex en fonction.

Je passe sur tous les articles de Wikipédia, par ordre alphabétique, mais j'ai vérifié cet article en avant-première .

Amicalement, — Jules ^Discuter 31 octobre 2019 à 09:08 (CET)

Et problème corrigé (les « refname » n'étaient pas détectés). — Jules ^Discuter 31 octobre 2019 à 09:27 (CET)

OK super. Merci pour la page Saturn. Par contre, il y a des dates dans l'infobox et qui n'ont pas été prises en compte, c'est peut-être parce qu'elles sont dans des modèles... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 octobre 2019 à 09:31 (CET)

Effectivement, c'est volontaire : certaines dates, dans les infobox, nécessiteraient le modèle, mais d'autres sont mises en forme automatiquement avec {{date}} par l'infobox. Idem pour d'autres modèles que ceux d'infobox. Bref, mon bot est programmé pour ignorer tous les modèles. — Jules ^Discuter 31 octobre 2019 à 09:34 (CET)

Wikipedia Germain Coffi Gadeau

Bonjour , j’espere que vous allez bien ! Je connais bien évidemment Wikipedia Mais je souhaite en comprendre le fonctionnement . Un auteur anonyme a écrit que Germain Coffi Gadeau avait des milliards d’euros ?!?! Ce n’est clairement pas vérifié et j’ai vu que vous avez intervenu.. mais finalement c’est encore présent dans le contenu. Comment puis je dénoncer pour faire retirer cette inexactitude ? Ou contacter la personne qui a écrit pour savoir la source ? Votre aide serait très appréciée En vous souhaitant une bonne journée j’espère vous lire dès que possible Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 160.120.152.43 (discuter), le 31 octobre 2019 à 12:44 (CET).

Alerte blanchiment par le Bot

Salut, je tiens à te signaler ceci, j'ai bien entendu annulé cette modif . À bientôt, --Simon de l'Ouest (discuter) 31 octobre 2019 à 23:26 (CET)

Hello @Simon de l'Ouest et merci du signalement. C'est fort étrange, le bot n'a jamais fait ça auparavant. Je viens de redonner l'article au bot, et il s'est cette fois comporté normalement. De toute manière, il n'y a rien dans le code du bot susceptible de produire un blanchiment, c'est donc l'outil utilisé (AWB) qui a eu un problème. Le blanchiment ne contient même pas le résumé de modification programmé, c'est vraiment étrange.

Si ça se reproduit, je le signalerai à son développeur ; je viens de mettre en place une sécurité (pas de sauvegarde si l'article est vide après corrections), mais si c'est AWB qui bug, pas sûr que la sécurité serve à grand chose.

Bonne journée ! — Jules ^Discuter 1 novembre 2019 à 09:22 (CET) et 1 novembre 2019 à 09:30 (CET)

RAW 2019-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-11-01

OrlodrimBot (discuter) 1 novembre 2019 à 00:29 (CET)

Avertissement suppression « Compost Binde »

Bonjour,

L’article « Compost Binde ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 novembre 2019 à 18:33 (CET)

Superviser

Salut Jules, j’espère que tu vas bien. Peux tu éventuellement m’accompagner dans ma participation au projet Projet:Aide et accueil? J'entends par là si tu as un peu de temps contrôler mes réponses, corriger si besoin. En fait, dans le cadre de ce projet il faut bien que j'arrive à accompagner des nouveaux sur wp mais une récente expérience me pousse à croire que je n'en suis pas encore capable sans aide. J'ai l'impression de mettre planté en beauté...
Bref, si tu peux de temps en temps me dire où je fais mal, j’apprécirai bcp.
Pour ce qui est du projet sur Agde et ses environs, j'ai bien pris connaissance de ce qui existe déjà, je vais essayer de participer à la prochaine rencontre dans la région, faire connaissance avec les autres participant sur wp. J'attends un peu (la fin du wcc) avant de prendre contact avec la personne de l'asso vers qui tu m'as orienté, en effet timide comme je suis au départ, mes nombreuses fautes d'ortho, il m'est difficile d'exposer mes questions/idées a un inconnu sans avoir peur de tout rater. Bref, je me dis également que participer au projet accueil peut éventuellement m'être bénéfique dans ce sens. Je ne suis pas préssé, le point de départ comme expliqué est l'article sur l'épave dont l'expo dure plus d'un an. Comme je ne veux pas répéter les mêmes erreurs que part le passé, je prends mon temps, mais seul, sans personne pour me critiquer il est dure de voir où je dois progresser. Voilà pour le tableau ! Allez, à bientot, Un Fou (discuter) 4 novembre 2019 à 02:23 (CET)

Coucou @Un Fou . Je vais bien, je te remercie.

Je ne suis pas sûr d'avoir compris ta demande, dis-moi si je fais erreur : tu souhaites que je relise tes réponses faites aux nouveaux contributeurs sur WP:Forum des nouveaux ? Si oui, ce sera volontiers, même si je ne serai pas forcément disponible tous les jours. Lire les réponses faites par les autres bénévoles t'aidera également, je pense. N'hésite pas à me notifier quand tu as un doute, ce sera plus pratique.

Pour ton projet, fais ça à ton rythme, mais ne t'inquiète pas trop vis-à-vis de l'association : les fautes d'orthographe ne sont pas un critère ^^.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 4 novembre 2019 à 17:20 (CET)

Bonsoir, oui tu as bien compris. Je te remercie. J'ai mis Projet:Aide et accueil/Participer sur ma PU que je reconsulterai à l'occasion et si toi de ton cotè tu peux relire mes réponses sur le forum de temps en temps et ne pas hésiter à me reprendre/corriger si besoin histoire de voir si j'y arrive, c'est cool ! . A bientot Jules, et encore merci. Un Fou (discuter) 4 novembre 2019 à 18:14 (CET)

Et puis, j'aime bien la tortue : « Rien ne sert de courir ; il faut partir à point »

Histoire de bot, de pluie et d'AWB

Bonjour Jules. Bien que je suive tes contributions toujours intéressantes depuis très longtemps, je n'avais pas eu l'occasion de rencontre ton double. Or je vois que tu es actif pour rédiger des lignes de commandes, telles qu'on les voit dans AWB. Bien qu'informaticien (j'ai participé à la conception et à la fabrication d'ordinateurs à la fin des années 70), je ne me suis jamais lancé dans la programmation de ces lignes de commande.

Tout ceci pour te demander si tu pourrais faire quelque chose en réponse à cette question : Discussion Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos#Demande d'évolution

Merci d'avance pour ta réponse.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 novembre 2019 à 21:23 (CET)

Bonjour @AntonyB ,

AWB effectue les corrections que l'utilisateur lui demande d'effectuer (même s'il y a quelques corrections génériques proposées). Aussi, j'ignore où tu as vu les remplacements auxquels tu fais référence et par qui ils ont été effectués. S'il s'agit des corrections génériques proposées de base avec le logiciel, je n'ai pas la main dessus, seul le développeur de l'outil peut les modifier. S'il s'agit de modifications programmées par un utilisateur, il faudrait le contacter lui .

Bien à toi, — Jules ^Discuter 8 novembre 2019 à 15:28 (CET)

---

Bonjour et merci d'avoir pris le temps de me répondre.

Désolé de n'avoir pas réussi à me faire comprendre. J'avais cru pourtant être clair.

Je reformule :

je lis dans la page Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos qu'AWB met en oeuvre la règle suivante :

<Typo word="formatnum" find="(?<=[\s|(])((?:'''?)?)([0-9]{1,3})(?: |&nbsp;)([0-9]{3})(?:(?: |&nbsp;)([0-9]{3}))?(?:(?: |&nbsp;)([0-9]{3}))?(?:(?: |&nbsp;)([0-9]{3}))?(?:(?: |&nbsp;)([0-9]{3}))?(?! *[,.]?\d)\1(?=[,.\s|)<⌊])" replace="$1{{formatnum:$2$3$4$5$6$7}}$1" />

ma question : qui peut corriger cette règle de façon qu'AWB évite de graves erreurs de typographie et ainsi ne transforme pas 12000 habitants en {{formatnum|12000}} habitants mais en {{nombre|12000 habitants}} ?

Suis-je plus clair ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 novembre 2019 à 22:05 (CET)

C'est limpide : tu fais donc référence aux modifications proposées par le logiciel. Tes demandes sont légitimes. J'essaie de regarder ça ce week-end mais je ne promets rien, j'ai beaucoup à faire. Bien à toi, — Jules ^Discuter 8 novembre 2019 à 22:28 (CET)

---

Bonjour et merci de ton sympathique message. Rien ne presse car ma demande est ancienne, même si je viens de la renouveler mais j'ai du mal à trouver qqn qui puisse corriger les règles de l'outil.

Si je savais programmer ces règles, je le ferai moi-même. Cela dit, si on m'explique, je peux me lancer !

Ce que AWB devrait faire lorsque qqn écrit la phrase Les organisateurs ont comptabilisé 15000 manifestants, c'est de corriger en Les organisateurs ont comptabilisé {{nombre|15000 manifestants}}. Ce cas se présente lorsque le nombre est suivi par un mot au pluriel (se terminant par « s » ou « x »).

De même il faudrait que AWB corrige de la même manière Les organisateurs ont comptabilisé {{formatnum:15000}} manifestants. Cette utilisation fautive du point de vue typographie est très très très malheureusement souvent due actuellement à des corrections automatiques d'AWB.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 novembre 2019 à 07:49 (CET)

Effectivement, mais cela peut être assez complexe à programmer de manière à éviter les faux-positifs. Par exemple, « des » ou « les » finissent par un -s, mais il ne faudrait pas ajouter le modèle {{nombre}} dans « Ils étaient 12 000 des pays de l'Est à avoir fui » ou dans « Des 50 les plus jeunes, un seul se porta volontaire ».

Pour que les remplacements qu'effectue actuellement Bot de pluie (d · c · b) soient pertinents et dénués de faux-positifs, il m'a fallu un bon nombre d'heures et l'aide d'un deuxième wikipédien.

Si tu veux apprendre les expressions régulières (regex), je ne doute pas que tu trouveras des tutoriels en ligne et même sous forme d'ouvrages. J'ai appris en autodidacte.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 9 novembre 2019 à 10:24 (CET)

Petite remarque : Bot de pluie et intervalles de dates

Bonjour,
J'ai remarqué ce diff de ton bot. Je ne sais pas si tu avais anticipé le cas des intervalles de dates, et s'ils doivent être wikifiés comme cela, alors je te signale le diff, au cas où.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 7 novembre 2019 à 19:23 (CET)

Bonjour et merci de la notification, @NicoScribe. Je suis au courant et, même si ce n'est peut-être pas la forme idéale (quoique…), elle n'est pas fautive.

Bien à toi . — Jules ^Discuter 8 novembre 2019 à 15:22 (CET)

Une histoire de petits crus

Bonjour Jules78120,
Le renommage de l'article « Grand cru (Bourgogne) » en « Grand cru » pose quelques problèmes, car l'appellation grands crus existe officiellement dans d'autres vignobles que celui bourguignon. J'aimerais donc rédiger un article « Grand cru » généraliste, renvoyant aux articles détaillés Alsace-grand-cru, Classification officielle des vins de Bordeaux de 1855, etc. Pour cela il me semble qu'il faudrait renommer une nouvelle fois l'article grand cru en « Grand cru de Bourgogne » pour conserver l'historique. Est-ce correct, et si oui pourriez-vous faire le renommage ? Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 9 novembre 2019 à 09:49 (CET)

Bonjour @Lvcvlvs,

Je n'y vois aucun inconvénient ; je notifie toutefois Ellicrum (d · c) qui avait demandé le renommage que j'ai exécuté. S'il n'y a pas d'objection, je procéderai au renommage .

Bonne journée, — Jules ^Discuter 9 novembre 2019 à 10:14 (CET)

Parfait ! Ça peut attendre quelques jours, il n'y a pas urgence. --Lvcvlvs (discuter) 9 novembre 2019 à 13:03 (CET)

Bonjour Lvcvlvs et Jules78120, pour tout dire j'avais bien vu bien que l'article parlé exclusivement de la Bourgogne, mais cette situation où le titre « grand cru » n'était qu'une redirection ne me semblait pas optimale (quitte à « internationaliser » le contenu de l'article plus tard pour mieux correspondre au titre). Il y avait aussi l'option de faire de « grand cru » une page d'homonymie, mais comme il n'y a pas grand chose à l'heure actuelle sur le Wikipédia francophone (au contraire d'autres langues), ça ne me semblait pas intéressant. Étant donné qu'il y a maintenant le projet d'un article « grand cru » généraliste, un nouveau renommage est parfaitement justifié :) — Ellicrum _{{bablute [...]}} 9 novembre 2019 à 16:51 (CET)

C'est fait . — Jules ^Discuter 9 novembre 2019 à 17:03 (CET)

Merci à vous ; je viens de développer un peu le nouvel article. --Lvcvlvs (discuter) 9 novembre 2019 à 23:11 (CET)

Remarque mineure date entre accolades

Bonjour Jules. Merci pour l'insertion des modèles de formattage des dates, même s'il est difficile de quantifier le bénéfice (espaces insécables) / risque (augmentation parfois importante du nombre de modèles dans la page)

À mon avis dans les tableaux cela ne sert à rien de les ajouter, à part augmenter le nombre d'appels à modèle dans la page. Il suffirait de le faire sur une seule date, la plus longue (comme un 1^er septembre) ou de spécifier une largeur à la colonne pour avoir le rendu souhaité.

Pour information : le projet correction syntaxique détecte ce qu'il croit voir comme des éléments de programmation de modèles (triples accolades. Aucune conséquence graphique mais pour la clarté du code et du texte, il vaudrait mieux remplacer les {9 novembre 2019} par des ({{date-|9 novembre 2019}}) plutôt que {{{date-|9 novembre 2019}}}. Les cas ne sont pas nombreux. Exemple : Diff #164321856.

Salutations. --Ideawipik (discuter) 9 novembre 2019 à 14:19 (CET)

Annulation d'une modif sur Wikipédia:Masqueur de modifications

Salut,

j'ai vu que tu as retiré le lien "envoyer un courrier aux masqueurs" en 2018 (cf ce diff). Sachant que le service semble marcher, je m'en suis servi plusieurs fois, et que je passe 5 minutes à tenter de retrouver le lien à chaque fois (car je sais sur quel page je l'avais vu, mais je le retrouve jamais), tu penses quoi de restaurer le lien ? --Misc (discuter) 13 novembre 2019 à 18:10 (CET)

Bonsoir @Misc,

Nous avons retiré le lien par sécurité, car nous n'avons pas la main sur le compte utilisateur utilisé. Pour cette raison, même si le lien est fonctionnel et que l'utilisateur qui détient le compte est de confiance, au regard du fait qu'il n'est plus actif, il est recommandé de nous écrire via l'adresse privacy-fr-wpwikimedia.org, qui est la seule à garantir la confidentialité des courriels.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 14 novembre 2019 à 01:38 (CET)

Merci

Super contente d'être sur Wikipédia ! --Boisrond Nadine (discuter) 16 novembre 2019 à 14:28 (CET)

Invitation

Bonjour @JoKerozen et @Guil2027. Vous êtes libres de faire ce que vous voulez en-dehors de Wikipédia, mais je vous invite à ne pas intervenir (commenter) sur le blog évoqué aujourd'hui : il sert de longue date à diffamer et doxer de nombreux contributeurs et contributrices tout à fait respectables, avec au moins pour l'un d'entre eux (pas moi) des conséquences néfastes IRL. Bonne journée, — Jules ^Discuter 23 novembre 2019 à 15:12 (CET)

Je prends bonne notes de ces faits, et en tire les conséquences qui s'imposent : suivre ton conseil (tout comme je ne commenterai pas chez les pierrots par exemple). Merci. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 23 novembre 2019 à 15:22 (CET)

Bonjour, j'ai le regret de devoir décliner cette invitation. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2019 à 16:06 (CET)

Jules attention à l'AVC IRL par trop d'implication

Bonjours Jules. Vous ne pouvez pas vous empêcher de vous étaler en explications bien que vous sachiez que vous êtes très apprécié particulièrement dans la dite "communauté" des administrateurs ou des opérateurs selon l'expression d'Hégésippe Cormier et au-delà encore. Première chose des plus importantes, faites IRL attention à vous en termes de santé sachant que parfois vous accusez le coup ici. Vous êtes trop généreux de votre personne sans compter. C'est une grande qualité, mais cela peut-être aussi un défaut. Amicalement, le Vioc GLec (discuter) 25 novembre 2019 à 13:51 (CET)

Tu as les défauts de tes qualités, me disait mon papa. Un Fou (discuter) 25 novembre 2019 à 14:02 (CET)

Bonjour @GLec. Pas d'inquiétude à avoir, mon rapport à Wikipédia est sain . Contrairement peut-être aux apparences, je ne me donne plus ici sans compter. Bonne journée, — Jules ^Discuter 25 novembre 2019 à 14:07 (CET)

, Je suis rassuré car on t'aime bien ici. GLec (discuter) 25 novembre 2019 à 14:11 (CET)

Un remerciement d'un nouvel utilisateur

Bonjour,

Merci pour votre message et l'accueil fait ;)

A bientôt,

TV 78 chaîne des Yvelines (discuter) 25 novembre 2019 à 15:49 (CET)

Bistro

Bonjour, Lequel s'est opposé parmi les 78120 ? Sinon, vous inscrire individuellement gonflerait les données de WP.fr.
Bon courage aux mamans lors des pyjama parties . Donkey Chott (discuter) 26 novembre 2019 à 01:11 (CET)

Suite RA:Différends éditoriaux et pratiques d'évaluations

Merci d'avoir pris le temps d'étudier la requête ! Cependant, je suis surpris par votre réponse, en particulier, quand vous dites « il est tout à fait possible d'avoir un avis construit et réfléchi sur l'importance de X sujet relatif au libéralisme sans être soi-même membre du Projet:Libéralisme. » Selon moi, il ne s'agit pas de l'importance de X sujet relatif au libéralisme, mais de l'importance de X sujet relatif au Projet Libéralisme. La nuance est importante, et c'est de là que vient toute la confusion des autres contributeurs, à mon avis. Si c'était relatif à l'idéologie, je comprendrai évidemment que chacun donne son avis ! Mais s'agissant du projet, je ne comprends pas que des personnes extérieures au projet imposent aux membres ce que les membres doivent faire en priorité pour le projet. Sans doute mon coté libéral, haha. Merci de bien vouloir m'éclairer davantage sur votre vision des choses. Merci La coince (discuter) 27 novembre 2019 à 21:48 (CET)

Certes, mais un projet avec un ou deux membres n'a pas de légitimité particulière, et l'avis des personnes intéressées par le sujet, membre ou pas du projet, est tout à fait pertinent : l'évaluation des articles n'est pas forcément utile qu'aux membres du projet en question (être membre d'un projet, c'est s'y inscrire, mais ça n'a rien d'obligatoire pour contribuer sur le thème donné). Cdlt, — Jules ^Discuter 28 novembre 2019 à 17:44 (CET)

ok, merci ! La coince (discuter) 28 novembre 2019 à 18:02 (CET)

Jules78120 : pour info, je viens de découvrir la FAQ du Projet:évaluation, dont j'ignorais l'existence, et dont les points #3 et #6 répondent à mes questions et à la RA. La coince (discuter) 29 novembre 2019 à 12:17 (CET)

Chasse aux Celette potentielles

Salut

Me voici, de même que d'autres embarqués dans une histoire qui ne nous concerne en rien. Serait-il possible de faire un appel au calme ? Pour le reste, je vous ai écrit un email. Cordialement. --Panam (discuter) 28 novembre 2019 à 17:50 (CET)

Bonjour,

Comme répondu dans mon courriel, je comprends les suspicions, d'autant que vous interveniez souvent sur les mêmes articles que Celette ; et comme répondu dans mon courriel, je ne crois pas que vous soyez une Celette.

— Jules ^Discuter 28 novembre 2019 à 18:04 (CET)

BA

Salut Jules, j'ai décidé de poster ici vu que le BA n'est pas fait pour les péons et que les débats sont déjà assez compliqué. Mais voilà, tu sais déjà que je t'estime bcp et tu as ma confiance donc :

Suite au message d'Antoniex de 21h03, voici mon commentaire :

Concernant le point 2 et ce qui concerne le compte Celette (et c'est d'ailleurs ce que j’essaie de dire très maladroitement depuis le début du manière générale) « la personnalité multiple Celette, au comportement mesuré dans certaines de ses interactions avec Idéalités, devenait plutôt intolérante voire méprisante à d'autres occasions (de quoi déstabiliser ou ne pas favoriser raisonnement serein et wikilove, non ?) » Bein oui et c'est même pire dans ce cas précis avec le harcèlement que Idéalités a subi : les interactions plutôt tolérantes d'une des Celette ne sont pas du tout perçu comme telles au contraire çà rend encore plus méfiant, suspicieux, on y comprend plus rien alors j'ai même du mal à imaginer le sentiment d'Idéalités à ces moments là, elle devait être complètement perdue. Et là nous sommes exactement devant ce que ce genre de contributions avec un compte muli-joueurs non déclaré comme tel peut amener comme problèmes. On reste des humains derrière et se jouer de nous comme ça peut avoir de graves conséquences... Merci de m'avoir lu, je vais enlever toutes ces pages que j'ai en suivi c'est en train de me bouffer. Fallait que je te le dise. Un Fou (discuter) 28 novembre 2019 à 21:44 (CET)

Les mots à la bouche

Hello Jules78120, je crois que des sources ont été ajoutées sur l'article Les mots à la bouche, est-ce que je peux enlever le bandeau à sourcer? Miaou --— Nattes à chat ^[chat] 29 novembre 2019 à 10:55 (CET)

Hey @Nattes à chat : si des sources ont été ajoutées et étayent le contenu, tu n'as pas besoin de me demander (même si c'est aimable) . — Jules ^Discuter 29 novembre 2019 à 14:15 (CET)

RAW 2019-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2019 à 01:49 (CET)

Pas de quoi :)

Pas de quoi, c'est ma marotte, et il y aura d'autres articles selon le temps dont je disposerai. Mais j'avoue qu'avec l'article rencontres parlementaires j'étais sur le c.. ! Bonne journée, Sijysuis (discuter) 2 décembre 2019 à 10:53 (CET)

— Jules ^Discuter 2 décembre 2019 à 10:58 (CET)

Twitter

Salut Jules, as-tu des news pour Discussion Projet:Aide et accueil/Twitter#Lunes de Saturne? Nous avons jusqu'au 6. Faut-il que je prépare un message avec image ou quoi pour faciliter votre travail ? Merci. Un Fou (discuter) 3 décembre 2019 à 19:06 (CET)

Question pour le projet ameublement

Salut Jules, je reviens vers toi concernant une précédente conversation sur le problème de devoir dans certains cas utiliser des sources qui peuvent ne pas être très très neutre. Afin de pouvoir définir le cadre, je suis entrain de rédiger des critères spécifique à l'ameublement en m'inspirant de ce qui est fait ici ou là. Je me pose néanmoins la question de savoir comment faire valider ces recommandations par la communauté : faut-il un vote de l'ensemble de la communauté ? Ou uniquement des membres du projet en question ?— Sebicux (discuter) 5 décembre 2019 à 18:43 (CET)

Bonjour @Sebicux. Pour les WP:recommandations, il faut un consensus très large (qui peut prendre la forme d'un vote, du constat partagé d'un usage bien établi, etc.) ; tous les critères spécifiques d'admissibilité n'ont pas le statut de recommandation car, précisément, un consensus large est difficilement atteignable, soit qu'il y a un désaccord, soit que la thématique n'attire pas assez de monde pour que les critères soient consensuels. Des critères d'admissibilité spécifiques peuvent demeurer avec le statut d'essai et être plus indicatifs qu'autre chose.

Dans tous les cas, l'avis de l'ensemble de la communauté est légitime, même si celui du projet thématique concerné sera probablement plus pertinent. Pour les critères du projet ameublement, le mieux est d'obtenir un consensus au sein du projet (et avec les éventuelles personnes extérieures de bonne volonté) pour avoir un essai qui soit consensuel.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 6 décembre 2019 à 14:41 (CET)

Avertissement suppression « Liste de fake news par pays »

Bonjour,

L’article « Liste de fake news par pays » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 6 décembre 2019 à 13:30 (CET)

Blocage (3961654)

Bonjour,

Je viens de voir que vous m’avez bloquée pour motif de vandalisme.

Je ne suis pas du tout à l’origine de quoique ce soit, il doit s’agir d’une erreur. Pouvez-vous m’expliquer?

De plus, je n’avais pas de compte sur Wikipedia jusqu’à aujourd’hui. Il a fallu que j’en crée un pour pouvoir vous contacter.

Voici les adresses IP indiquées dans le message que j’ai reçu:

178.197.0.0/16 (u · d · b) et 178.197.236.97 (u · d · b)

Et le numéro de blocage: #3961654 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cazou76 (discuter), le 6 décembre 2019 à 14:24 (CET).

Bonjour @Cazou76,

C'est l'administrateur Azurfrog (d · c) qui a bloqué la plage d'IP dans laquelle vous vous situez. En effet, de nombreux Wikipédia:vandalismes étaient commis depuis cette plage d'adresses IP. Une plage d'adresses IP correspond généralement à plusieurs (dizaines voire centaines) d'internautes. Mais comme vous avez pu le constater, il est possible de vous créer un compte pour contribuer à Wikipédia en toute sérénité .

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 6 décembre 2019 à 14:33 (CET)

J’ai rétabli le blocage partiel, il s’agit d’une plage de 65 535 adresses IP appartenant à Swisscom qui est le premier FAI du pays, il ne faudrait pas exagérer… — Thibaut (discuter) 6 décembre 2019 à 14:39 (CET)

Merci @Thibaut120094. — Jules ^Discuter 6 décembre 2019 à 14:47 (CET)