Discussion utilisateur:Jules78120

Page principale

Page de discussion

Détails

Contributions

Gentillesses

Poursuivre une conversation : cherchez le précédent message dans le sommaire puis cliquez sur [modifier le code] à côté du titre du message.

Démarrer une nouvelle conversation : cliquez ici (amis débutants, en l'absence de réponse sous 24 heures, contactez le forum des nouveaux).

Archives de la Pdd

2010
14 septembre 2010 → 31 décembre 2010
2011
1^er janvier 2011 → 31 mars 2011
1^er avril 2011 → 30 juin 2011
1^er juillet 2011 → 30 septembre 2011
1^er octobre 2011 → 31 décembre 2011
2012
1^er janvier 2012 → 29 février 2012
1^er mars 2012 → 31 mai 2012
1^er juin 2012 → 31 août 2012
1^er septembre 2012 → 31 octobre 2012
2013
1^er novembre 2012 → 31 janvier 2013
1^er février 2013 → 31 mars 2013
1^er avril 2013 → 4 juillet 2013
5 juillet 2013 → 31 août 2013
1^er septembre 2013 → 31 décembre 2013
2014
1^er janvier 2014 → 31 mars 2014
1^er avril 2014 → 31 août 2014
1^er septembre 2014 → 31 octobre 2014
1^er novembre 2014 → 31 décembre 2014
2015
1^er janvier 2015 → 28 février 2015
1^er mars 2015 → 30 avril 2015
1^er mai 2015 → 30 juin 2015
1^er juillet 2015 → 30 septembre 2015
1^er octobre 2015 → 31 décembre 2015
2016
1^er janvier 2016 → 29 février 2016
1^er mars 2016 → 31 mai 2016
1^er juin 2016 → 31 août 2016
1^er septembre 2016 → 31 décembre 2016
2017
1^er janvier 2017 → 31 mars 2017
1^er avril 2017 → 31 juillet 2017
1^er août 2017 → 31 décembre 2017
2018
1^er janvier 2018 → 31 mai 2018
1^er juin 2018 → 30 septembre 2018
1^er octobre 2018 → 31 décembre 2018
2019
1^er janvier 2019 → 31 mars 2019
1^er avril 2019 → 31 août 2019

RAW 2019-09-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-09-01

OrlodrimBot (d) 1 septembre 2019 à 12:54 (CEST)

Prise de contact

je suis nouveau, au stade des essais. Si je rencontre des problèmes, je reprendrai contact--Kris2443 (discuter) 4 septembre 2019 à 15:44 (CEST)

Avertissement suppression « Liste des personnages historiques de la Première Guerre mondiale »

Bonjour,

L’article « Liste des personnages historiques de la Première Guerre mondiale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 5 septembre 2019 à 14:56 (CEST)

Bison Futé

Bonjour, aucun moyen de sourcé cette information, aucune info sur internet. Je travail sur le projet, que voulez vous de plus ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.78.5.105 (discuter), le 5 septembre 2019 à 15:33 (CEST).

Bonjour,

Je comprends que vous souhaitiez ajouter cette information, mais sur Wikipédia, c'est considéré comme un travail inédit. En effet, afin d'assurer la fiabilité des informations publiées, nous exigeons sur l'encyclopédie que les ajouts soient étayés par des sources publiées, que tout le monde puisse vérifier.

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 septembre 2019 à 15:36 (CEST)

donjon du temple

Bojour jules78120 peux tu enlever la photo de la page wiki donjon du temple, elle est prise sur une propriété privé merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cuicuidujardin (discuter), le 5 septembre 2019 à 17:21 (CEST).

Non. Arrêté de la cour de cassation du 7 mai 2004 : « le propriétaire d'une chose ne dispose pas d'un droit exclusif sur l'image de celle-ci ; il peut toutefois s'opposer à l'utilisation de cette image par un tiers lorsqu'elle lui cause un trouble anormal », dont il resterait ici à faire la preuve.

Par ailleurs, les droits de propriété intellectuelle sur l’œuvre architecturale que constitue cette bâtisse médiévale me semble de longue date éteints.

Cordialement, — JohnNewton8 ^{[Viens !]} 5 septembre 2019 à 21:27 (CEST)

Qu'est-ce qu'un "passage en force" ?

Salut Jules ! Je voudrais vous/te demander qu'est ce qu'un passage en force. Je préfère le tutoiement. Antoine755 (me contacter) 5 septembre 2019 à 18:07 (CEST)

Salut @Antoine755,

Tu peux me tutoyer .

Un passage en force, c'est quand un utilisateur engagé dans une guerre d'édition persiste à effectuer ses modifications malgré l'absence de consensus (ou pire : un consensus contre la modification). Quand on veut faire une modification et qu'on rencontre une opposition, il ne faut pas insister (sans quoi c'est un passage en force), il vaut mieux laisser en place le statu quo ante bellum et discuter pour rechercher un consensus.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 5 septembre 2019 à 20:54 (CEST)

Annuler un renommage

J'ignore comment annuler un renommage (à dire vrai, jusqu'à présent, j'étais persuadé que cela nécessitait l'emploi des outils d'administration). Un lien vers l'indication de la marche à suivre serait le bienvenu. À votre bon cœur.--Braaark (discuter) 5 septembre 2019 à 21:40 (CEST)

@Braaark : l'annulation d'un renommage est un renommage comme un autre, je te renvoie à Aide:Comment renommer une page pour le mode d'emploi . La page WP:Demande de renommage ne sert qu'aux renommages qui nécessitent techniquement de supprimer la page cible, donc qui requièrent l'intervention technique d'un administrateur. — Jules ^Discuter 5 septembre 2019 à 21:42 (CEST)

Merci, collègue. Je viens de me charger du renommage. Content d'avoir eu l'occasion d'expérimenter cela, je saurai me souvenir de ce cas de figure.--Braaark (discuter) 5 septembre 2019 à 21:54 (CEST)

Liste noire

Bonjour Jules,

J’ai pris sur moi de rétablir le lien dans ce message, sans lequel il perd tout son sens.

À ma connaissance, le rôle de la liste antispam est de prévenir les liens abusifs tels que la publicité, les contenus pornographiques ou dangereux pour les ordinateurs, etc. ajoutés par des robots-spammeurs. Ce n’est à l’évidence pas le cas de mon message, qui ne relève en rien du spam, mais des discussions que l’on peut naturellement avoir en dehors de l’espace encyclopédique.

Merci à toi,

Pic-Sou 6 septembre 2019 à 08:59 (CEST)

Rebonjour @Pic-Sou,

Désolé du délai de réponse, j'avais un rendez-vous.

*SM* a dans un premier temps été banni par décision communautaire. Puis, après ce qu'on pourrait appeler un « recel d'enfreinte à la politique de confidentialité », utilisé pour nuire à autrui, il a été de surcroît banni par la WMF. Son blog est donc utilisé pour diffuser des informations personnelles et s'en prendre à des contributeurs. C'est ce qui a motivé son ajout en blacklist, tout à fait justifié. Je ne doute pas de l'absence de mauvaise intention de ta part, mais il n'est pas souhaitable, et je pense que tu peux le comprendre, de fournir de lien vers le blog d'un banni qui s'en prend à des contributeurs, divulgue des informations personnelles et a pour seul but de semer la zizanie.

Tu peux communiquer l'adresse de son blog à qui tu veux, par d'autres moyens (courriel, etc.).

— Jules ^Discuter 6 septembre 2019 à 11:47 (CEST)

Bonjour Jules. Pic-Sou :, restes tranquille et ne rentre pas dans ce jeu ici. Là, nous sommes sur Wikipédia. Pour le reste, il y a IRL et les adresses mail. En phase avec Jules, , GLec (discuter) 6 septembre 2019 à 13:01 (CEST)

Pic-Sou : je me permets de préciser que le nom complet de la liste antispam est "Spam-blacklist" et qu'elle est actuellement utilisée pour interdire l'introduction d'adresses qui n'ont pas forcément été spammées (ça devrait d'ailleurs être le sujet de ma prochaine PDD, d'ici peut-être la fin de l'année). SammyDay (discuter) 6 septembre 2019 à 13:04 (CEST)

Bonsoir @Jules78120 et @Sammyday. Je vous remercie pour ces précisions.

Je vous avoue que je reste sceptique face aux arguments avancés. En effet, que la blacklist soit destinée à lutter contre le spam ou à interdire de lier un site dont on ne souhaiterait plus entendre parler, nier toute possibilité de contournement reviendrait à abdiquer toute capacité humaine de discernement face à une règle automatique traduite par une bête expression régulière. Ne serait-ce pas un positionnement extrême ? En l’espèce, il ne me semble pourtant pas contesté que lier le contenu de cette page était légitime : cela ne nuisait ni à une personne, ni à l’encyclopédie — au contraire, puisque les informations révélées sur cette page ont permis de faire tomber une personne ayant désorganisé l’encyclopédie à grande échelle pendant une dizaine d’années.

En outre, la pertinence même du blacklistage me paraît contestable. D’une part, comme je l’ai dit plus haut, il n’y a pas d’usage abusif par leur nombre ou par leur manque de pertinence des liens vers ce site, ni de risque apparent que ce soit le cas. Reste donc l’hypothèse que le blog aurait été ajouté à la liste pour y interdire purement et simplement toute référence : cela reviendrait à considérer une présomption d’illégitimité de l’ajout d’un lien vers ce site, présomption qui est irréfragable si l’on interdit les contournements du filtre. Or, comme le montre le cas d’espèce, ce n’est pas le cas ! D’ailleurs, ce blog ne se réduit ni à un « blog de SM » (les contributeurs étaient multiples, vous le savez), ni à du troll gratuit de Wikipédia (et surtout pas quand on parle de l’immense majorité des billets pré-2015).

Je pense donc sincèrement qu’en l’absence d’abus dans l’usage des liens vers ce blog, un contrôle a posteriori pourrait largement suffire : laissons les utilisateurs poster des liens vers ce blog lorsqu’ils sont pertinents, et sanctionnons individuellement les utilisateurs qui commettraient des abus en liant ce blog pour « nuire à autrui » et « semer la zizanie » ou pour spammer. À moins que nous ne soyons submergés par le nombre d’utilisateurs qui commettraient de tels abus, je pense que cette solution suffirait amplement pour éviter les problèmes cités par Jules. Mais cette présomption irréfragable de non-légitimité des liens vers le blog me paraît totalement excessive.

Par ailleurs, pour autant que je sache, la décision de bannissement de SM est une sanction prise contre lui, mais ne crée pas d’obligation vis-à-vis des autres contributeurs de ne pas le citer ou faire comme s’il n’existait pas. Demander aux contributeurs qui ne sont pas frappés par le bannissement de ne pas ajouter de lien vers un texte qu’il écrit me semble donc dépasser assez largement le champ de cette sanction. Je risque une comparaison avec la réalité : ce serait équivalent à assortir la condamnation pénale d’un individu d’une interdiction pour les éditeurs de publier un livre qu’il écrirait ou pour le tout-venant de faire la promotion dudit livre.

Envoyer le lien par mail ne me paraît pas satisfaisant, pour au moins trois raisons : tout d’abord, elle fait perdre le fil des discussions publiques ; en outre, elle est hypocrite puisqu’elle implique une séparation du domaine « public » et du domaine « privé » et aboutit à s’interdire de dire les choses, qui ne peuvent alors circuler que sous le manteau ; enfin, elle relève tout autant du contournement de l’antispam que l’ajout d’une espace comme je l’ai tenté cette nuit puisqu’in fine, le contenu est tout de même partagé.

Tout cela n’a pas une si grande importance, maintenant que les comptes à problème ont été bloqués et le contributeur derrière banni, mais je m’étonne qu’il ait paru si pressant de retirer le lien à deux reprises, comme s’il y avait eu quelque urgence. Alors qu’encore une fois, sauf erreur de ma part, la présence de ce lien détournée ne nuisait ni à l’encyclopédie — au contraire — ni à un contributeur individuel, ce qui montre que quand bien même il y aurait lieu de présumer qu’un lien vers le blog serait néfaste (ce que je conteste), cette présomption ne saurait être irréfragable.

Bien cordialement,

Pic-Sou 6 septembre 2019 à 19:07 (CEST)

Re,

« il ne me semble pourtant pas contesté que lier le contenu de cette page était légitime » : et pourtant. Je n'ai pas retiré le lien parce qu'il est sur liste noire. J'ai retiré le lien pour des motifs de fond (motifs qui ont par ailleurs motivé son adjonction à la liste noire). Fournir un lien vers ce blog permet d'accéder plus facilement à des données confidentielles et autres contenus délétères. Nous n'avons pas banni cette personne pour continuer à la subir par des moyens détournés et il n'y aucune raison que de la publicité pour celui-ci (sans qu'il s'agisse de spam, là n'est pas la question) soit acceptée sur Wikipédia, comme pour d'autres bannis.

NB : le blog est de longue date devenu celui du seul *SM*.

Bonne continuation. — Jules ^Discuter 6 septembre 2019 à 19:24 (CEST)

Pic-Sou : Je m'excuse de m'immiscer dans cette discussion sans savoir si j'y suis la bienvenue, mais je tiens à souligner qu'un lien direct est de fait dangereux, comme je l'ai rappelé la dernière fois que ça a été discuté sur le bistro : le rédacteur du blog peut avoir accès à des données techniques (configurations et IP) sur les visiteurs de son site. Sachant que *SM* a justement été banni par la WMF pour son usage de données confidentielles, je ne vois pas ce qui peut permettre de penser qu'il ne ferait pas un usage frauduleux des données ainsi recueillies. Que l'on accède aux contenus du blog m'indiffère (presque - il a toujours été remarquable dans le semage de zizanie), que l'on permette au rédacteur du blog d'accéder à des données personnelles, beaucoup moins. Peu de gens y prêtent attention avant de cliquer sur un lien. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2019 à 12:53 (CEST)

@Jules78120 il me semble qu’il n’y a rien à répondre.

Esprit Fugace : j’avoue que je ne te suis pas sur cet argument. Le propriétaire d’un site peut en effet récupérer un grand nombre de données sur ses visiteurs, mais celles-ci ne peuvent pas être reliées à un compte sur Wikipédia ou à un nom réel, sauf faille de sécurité majeure ou piège difficilement réalisable sur des pages accessibles au public. En outre, je n’utilise pas over-blog, mais je serais très étonné que les administrateurs du site laissent aux propriétaires des blogs un accès à ces données. Donc j’ai peine à comprendre comment cela pourrait être utilisé pour nuire (mais je comprendrais que tu ne souhaites pas exposer cela publiquement), et tout du moins en quoi cela serait davantage le cas pour ce blog que pour n’importe quel autre site.

J’ajoute que je trouve amusant que soit soulevé ce risque, quand on se souvient que c’est au contraire par un vol de données insuffisamment protégées réalisé via ce site que « Pierrot » a été démasqué puis banni.

Bien à toi --Pic-Sou 7 septembre 2019 à 16:29 (CEST)

Modification d'un article pour éviter reproduction d'un biais

Bonjour, Au sujet de mes modifications sur l'entrée "thinkerview", je ne me permettrais en aucun cas de porter atteinte aux principes de wikipedia, qui sont les miens de fait en tant que journaliste. Je suis bien l'auteure de cet article, paru dans le Magazine du Monde avant d'être mis sur le site, si vous souhaitez mettre la vraie source originale. Je peux bien sûr vous en fournir la preuve, il suffit de lire le magazine pour voir que cette phrase que j'ai retiré sur wikipedia n'y apparaît pas. Comme l'a relaté plus tard un journaliste de Marianne, il y a eu une intervention de l'ordre idéologique et contraire aux principes déontologiques qui valent généralement pour la presse. Dans la mesure où cette intervention relève davantage de la diffamation que de la critique (la personne l'ayant ajouté ne connaissait pas thinkerview) il me semble important que wikipedia ne contribue pas à colporter l'erreur. Je n'aime pas avoir ce rôle mais je ne vois pas bien qui d'autre peut vous le signaler ou tenter de rétablir la vérité. Par ailleurs, j'ai le droit (le devoir à vrai dire) en tant qu'auteur de demander à ce que mes productions ne soient pas utilisées pour promouvoir ou, dans ce cas, abîmer arbitrairement la réputation de quelqu'un. Merci de votre compréhension, et merci d'avance de me contacter pour résoudre ce problème. Cordialement --Lunalosangeles (discuter) 7 septembre 2019 à 11:26 (CEST)

Bonjour @Lunalosangeles,

Merci de ce complément d'information. Dans la mesure où l'auteur•e de cet article Wikipédia (qui n'est pas moi) a visiblement pris pour source la version publiée en ligne, il n'y a pas lieu d'en retrancher une phrase qui y est bien présente. En revanche, je comprends tout à fait que vous ne souhaitiez pas que l'on vous attribue une phrase que vous n'avez jamais écrite et qui n'est pas présente dans le papier d'origine ; j'ai donc retiré la mention de votre nom de la référence. Et le texte lui-même attribue le point de vue au journal Le Monde, donc à l'éditeur. Je vous invite à lire à ce sujet-là Wikipédia:Neutralité de point de vue pour mieux saisir comment Wikipédia essaie de rechercher la neutralité : pas en gommant tout point de vue positif ou négatif, mais en les présentant respectivement, en fonction des sources disponibles.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 7 septembre 2019 à 12:14 (CEST)

Bonjour Jules, Merci pour votre réponse, c'est effectivement la démarche que j'avais adoptée, de retirer mon nom sur le site du Monde... Mais cela reste une solution imparfaite car du coup, au nom de quoi, de quelle démarche journalistique, peut-on avancer de tels propos sur une personne ou une organisation? Je serais personnellement pour retirer cette citation, dans le souci de respecter la neutralité et la qualité des contenus wikipedia, car en fait elle est en soi viciée. Notamment eu égard de ce principe déontologique de la presse qui dit : "Le journaliste ne peut être contraint à accomplir un acte professionnel ou à exprimer une opinion qui serait contraire à sa conviction ou sa conscience." Vous voyez qu'en l'occurence, on fait dire à un journaliste ce qu'il ne pense pas, et on s'en tire en supprimant son nom, en dépit de tout le processus antérieur qui avait conduit à la validation et la parution de l'article. Ce n'est pas exactement une confrontation honnête de points de vue. Il me semble que supprimer toute la citation serait la solution véritablement la plus juste et neutre. Désolé pour le dérangement mais ce serait appréciable, vraiment, de tenir compte de ces conditions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lunalosangeles (discuter), le 7 septembre 2019 à 12:45 (CEST).

Même si l'on privilégie les articles signés par un journaliste, Le Monde est une source considérée comme une source de qualité et rien n'indique, en dépit du désaccord entre l'éditeur et vous-même, que le point de vue exprimé par le journal — qu'il ne s'agit évidemment pas de présenter comme la vérité incarnée — devrait être écarté. J'attends cependant l'avis de Tyseria et je notifie @EulerObama, l'un des principaux rédacteurs de l'article.

Cordialement, — Jules ^Discuter 7 septembre 2019 à 12:58 (CEST)

Bonjour, merci de la clarification. Pour le reste, je partage le même avis que Jules, mais ça ne me dérange pas non plus si les parties rajoutées à la citation après sa publication dans le magazine papier sont supprimées. — tyseria, le 7 septembre 2019 à 14:02 (CEST)

Bonjour Lunalosangeles :

J'ai rédigé la section "critique" en connaissance de cause. Cependant, dans un soucis de concision j'ai fait le choix de ne pas indiquer votre différend. Le but étant de compiler, un peu à la manière d'une revue de presse (en plus généralisée) les opinions entendues sur le sujet. Cela ne signifie pas que ces opinions soient vraies ou fausses (une opinion n'entre d'ailleurs pas souvent dans ce genre de catégorie) mais juste quelle soit un minimum représentatif de ce qui se dit (y compris si c'est une frange minoritaire ou radicalisée). L'indication devrait se faire en proportion de son importance (pas toujours facile à connaître).

J'entends que vous ne voulez pas être associé à cette critique, on pourrait supprimer la remarque problématique dans une futur refactorisation où je prendrais une autre source pour ce genre de critique.

--EulerObama (discuter) 7 septembre 2019 à 17:50 (CEST)

Lunalosangeles : Finalement, la citation in extenso n'était pas de moi mais surtout faisait doublon avec ce qui était déjà dit par ailleurs (puis il faut éviter des citations aussi longue d'articles). J'ai donc refactorisé le paragraphe ce qui implique qu'il n'est plus nécessaire de faire citer par Le Monde la critique problématique.

Résolu.

--EulerObama (discuter) 7 septembre 2019 à 18:10 (CEST)

Les articles Sac à vomi et Sac à vomi (avion) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Sac à vomi et Sac à vomi (avion) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sac à vomi et Sac à vomi (avion). Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 7 septembre 2019 à 14:20 (CEST)

Pub

Bonsoir Jules,

Pour information, ces contributions, quelques jours après le ménage… --—d—n—f (discuter) 7 septembre 2019 à 20:46 (CEST)

Bonsoir @Do not follow,

Merci pour l'information. Vu les modifications que tu as revertées sur Banque et Carte de paiement, il me semble évident qu'il s'agit de contributions rémunérées. J'ai donc averti le compte à ce sujet : on verra s'il se met en règle ou non.

— Jules ^Discuter 7 septembre 2019 à 20:50 (CEST)

Oui, et dans le genre pas discret… --—d—n—f (discuter) 7 septembre 2019 à 20:52 (CEST)

Ma candidature au Comité d'arbitrage

Merci pour tes remarques concernant ma candidature au comité d'arbitrage, je vais continuer à travailler dur sur ces points, pour devenir plus expérimenté. Comme je ne suis pas sûr de l'issue favorable du scrutin et en rapport avec ta remarque, je voudrais proposé une modification des critères en termes d'éligibilité des arbitres afin d'aligner l'ancienneté et le nombre de contributions aux critères des administrateurs et bureaucrates.—Sebicux (discuter) 9 septembre 2019 à 01:06 (CEST)

Je t'en prie, @Sebicux. Pas besoin de travailler dur, le temps et l'expérience feront l'affaire. Intéresse-toi aussi au salon de médiation, si le rôle d'arbitre t'intéresse.

Pour les critères, je ne suis pas sûr que ce soit nécessaire/pertinent. On essaie en général d'avoir des critères pas trop restrictifs (le nombre de contributions peut vouloir tout et rien dire, par exemple), et le texte « Une bonne connaissance de la syntaxe wiki, des règles et du fonctionnement de Wikipédia en français » dans les conseils aux candidats me semble être suffisant.

Je change totalement de sujet : as-tu contribué sur Wikipédia avant la création de ce compte-ci ? Tes premières contributions avec ton compte actuel (utilisation des onglets sur ta PU dès la deuxième modification, utilisation d'un gadget dès la quatrième modification, etc.) me laissent penser que tu as déjà contribué auparavant. Si, pour une raison ou une autre, tu ne veux pas indiquer publiquement le nom de ton précédent compte utilisateur, tu peux me répondre par courriel.

Bonne soirée. — Jules ^Discuter 9 septembre 2019 à 01:27 (CEST)

VEC disruption filter

Hi Jules. I'm contacting you to know if something happened with the VEC disruption filter I proposed because I haven't seen it's implementation yet. Greetings from Costa Rica.--SRuizR 9 septembre 2019 à 01:49 (CEST)

Hi SRuizR. I've got from User:-jem- the code of the abusefilter used on es-wp. But I have not taken the time to adapt it to our wiki yet (but there is no hurry); it's on my todo list .

Kind regards! — Jules ^Discuter 9 septembre 2019 à 01:58 (CEST)

L'article Mohamed Belhocine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mohamed Belhocine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mohamed Belhocine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant. (discuter) 9 septembre 2019 à 21:01 (CEST)

Suppression déguisée

Bonjour, est-il normal qu'on supprime sans discussion de l'information sourcée de cette façon ? --Yanik ^B 10 septembre 2019 à 18:42 (CEST)

Bonjour @YanikB,

Je n'en ai aucune idée ; le mieux est d'en discuter avec Hercule sur la pdd de l'article (je vois que tu y as déposé un message).

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 10 septembre 2019 à 19:11 (CEST)

J'aurais tendance à dire "oui, puisque l'information doublonne celle présente dans un autre article dédié ([1]). L'emplacement de ces infos devrait se discuter, mais pas certain qu'il y ait eu une info sourcée supprimée. SammyDay (discuter) 12 septembre 2019 à 18:09 (CEST)

Articles de presse

Miaou ! Dans ces cas là faut pas hésiter à me demander (tu as mon mail), à 30 min près j'aurais pu te répondre voire t'envoyer le bidule ce soir. Ça me prend 1 min d'utiliser l'interface : y'a ou y'a pas l'article recherché. Si y'a, j'accomplis l'effort écrasant qui suit : crtl + C suivi de ctrl + V. Faut mutualiser les ressources documentaires ! — Bédévore ^[plaît-il?] 10 septembre 2019 à 20:40 (CEST)

C'est bien reçu, merci Bédévore ! Je suis moi aussi un fervent partisan de Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes . Pas d'urgence pour LVDN, j'ai en tête d'amener l'article Exportations d'armes de la France, actuellement BA, au label AdQ. Donc je peaufine un peu l'existant, outre l'adjonction prévue de sections et paragraphes. — Jules ^Discuter 10 septembre 2019 à 20:47 (CEST)

Merci

Je voulais te remercier pour m'avoir aidé à sortir du bois et repartir sur de bonnes bases. Comme l'a suggéré Padawane (d · c · b) je vais essayer de me consacrer à la rédaction d'articles et je pense laisser la patrouille un peu de côté. Je vais sans doute quitter Wikipédia quelques temps de façon à me faire oublier. Maintenant que mes anciennes contributions sont liés à mes anciens comptes, je souhaite également relancer le Projet:Ameublement comme il s'agit de mon métier et en laissant de coté ce genre de contribution énigmatique. Je me demandais si tu sais si des contributeurs travaillent régulièrement sur le projet ?— Sebicux (discuter) 10 septembre 2019 à 21:21 (CEST)

@Sebicux : je t'en prie.

Le conseil de Padawane est sage ; tu peux aussi alterner les plaisirs (patrouille/rédaction), le principal est de prendre plaisir à contribuer.

Je ne connais personne qui contribue dans le domaine de l'ameublement, mais c'est une très bonne chose que tu souhaites relancer ce projet, qui n'a sans doute jamais été très actif. J'ai un temps travaillé pour un journal spécialisé dans l'architecture (mais ce n'est pas du tout mon domaine de compétence) et j'ai remarqué que les thématiques relatives à l'artisanat sont très mal représentées sur Wikipédia ; c'est dommage, car il y a matière à contribuer et que ce sont des sujets techniques .

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 10 septembre 2019 à 21:30 (CEST)

Dernière question : j'ai vu sur le bulletin des administrateurs que vous parliez du fait que j'étais bannis de Wikipédia, comme je connais Wikipédia:Bannissement et que je n'étais pas au courant d'un bannissement à mon encontre dois-je m'inquiéter ?— Sebicux (discuter) 10 septembre 2019 à 21:45 (CEST)

Tu n'as pas été banni, pas de problème de ce côté-là. — Jules ^Discuter 10 septembre 2019 à 22:07 (CEST)

L'article minorité est proposé à la scission

Bonjour, L’article « minorité » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#minorité. Message déposé par Le Président d'Internet (discuter) le 10 septembre 2019 à 21:53 (CEST)

Demande de suppression d'image importée après 30 jours sans permission OTRS ?

Bonjour Jules. Voici une Demande de suppression d'image importée après 30 jours sans permission OTRS, faite par le robot CommonsDelinker qui a carrément supprimmé cette file de mes images importées dans Commons, dont le lien d'aujourd'hui est : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Roland_Fischer&diff=162548102&oldid=161664395 . Or il y a eu cession de droits de cette image à mon nom (Pierre Etevenon) de la part de l'auteur de cette image qui ne voulait pas apparaître dans WP. je vous ai précédemment posé cette même question dans un message précédent à propos du ticket OTRS . C'est un peu à désespérer des demandes de permission OTRS ? Merci de votre aide à nouveau. Bien cordialement. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 11 septembre 2019 à 09:55 (CEST)

blocage

Bonjour Jules. Je suis fatiguée de ce qui se joue ici depuis plusieurs jours. Je tente de faire respecter mon droit le plus strict au respect de ma vie privée (page référente Karelle Ménine (Ducarteron est mon autre nom). Wikipedia communique des données personnelles (date et lieu de naissance) sans mon autorisation. La page de référence (La Couleur des jours) indique, elle, deux dates différentes. Une sur leur version papier, une autre sur leur site. Et le journal Le Temps en indique encore une autre. Cela va durer longtemps ? Wikipedia indique une information comme si celle était vraie, ce qui est faux. Artiste franco-suisse ? Comment vous prouver ça ? Ect... Me bloquer ne résoudra rien. Juste m'obliger à me tourner vers d'autres voies afin de faire respecter mon droit. Merci.--Ducarteron (discuter) 13 septembre 2019 à 11:20 (CEST)

@Ducarteron,

Le droit à la vie privée n'interdit aucunement de mentionner votre année de naissance ou le lieu de naissance lorsqu'ils sont indiqués dans des sources secondaires. Effectivement, il y a incohérence avec Le Temps (qui étaye le fait que vous êtes franco-suisse) : je vous conseille de le signaler sur la page qui y est dédiée : Discussion:Karelle Ménine.

Cordialement, — Jules ^Discuter 13 septembre 2019 à 11:28 (CEST)

effectivement La Couleur des jours indique 1972 et 1973 (http://www.lacouleurdesjours.ch/auteurs.php?ID=181) ; JLM (discuter) 13 septembre 2019 à 11:32 (CEST)

Bonjour Jules

Pour commencer, les commentaires dans section ouverte sur le bistro induisent que je serais de mauvaise foi et ce n'est pas le cas. Ensuite, si vous me surprenez à vandaliser ou faire une attaque perso, etc, n'hésitez pas à me bloquer. Mon compte est toujours actif et n'est ni bloqué, ni banni. J'explique ici les raisons pour lesquelles j'ai ouvert ce nouveau compte et je veux bien entrer das plus de détails à partir du moment où cela ne porte pas atteinte à ma vie privée.

Bien cordialement. --Le Président d'Internet (discuter) 13 septembre 2019 à 13:43 (CEST)

Bonjour,

Tant que vous respectez WP:Faux-nez… Accessoirement, vous pouvez signaler l'équivalent entre vos comptes aux masqueurs.

Sinon : votre intervention (« Si un autre contributeur veut vous sérer, il aura le choix entre ces deux armes et si vous insistez, c'est e WP Point ») était limite vis-à-vis de WP:FOI, puisqu'elle laissait entendre que B-noa n'avait pas agi avec un but légitime, alors même que le masquage qu'il avait entrepris était tout à fait légitime.

— Jules ^Discuter 13 septembre 2019 à 13:48 (CEST)

Il me semble, Jules, qu'il n'est pas interdit d'apporter son soutien à un contributeur en proie à ce que j'appellerai "l'effet piranha" et dans un tel contexte; je ne ai imposé aucun point de vue et je n'ai pas fait preuve de mauvaise foi(!). Ne le prenez pas mal mais je vous retrouve à nouveau présent dans les prémices d'un tel effet (qui me cible cette fois-ci). Vous valez mieux que ça.

Quant à la procédure des masqueurs, vous savez bien qu'en trois clics habiles, les point-clefs de l'historique resortent. Donc, pour ma part, je suis allé jusqu'au bout de la transparence concernant mon nouveau compte; conformément aux règles wikipédiennes qui sont généralement en accord avec la RGPD.

J'en ai fini avec ça et je vous remercie pour votre attention. En vous souhaitant un bon week-end. --Le Président d'Internet (discuter) 13 septembre 2019 à 19:06 (CEST)

• Je ne vous ai pas reproché d'être de mauvaise foi ou d'imposer un point de vue. Mais passons, j'ai bien compris que vous n'aviez pas eu de mauvaise intention.
• « vous savez bien qu'en trois clics habiles, les point-clefs de l'historique resortent » : je ne comprends pas du tout le sens de votre propos (d'autant qu'il n'est pas question de masquage, mais d'informer les masqueurs).
• « conformément aux règles wikipédiennes qui sont généralement en accord avec la RGPD » : je ne vois pas du tout le rapport avec la RGPD.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 13 septembre 2019 à 19:21 (CEST)

Bonjour Jules. Merci pour la notification. Il est vrai que le sous-entendu sur le Bistrot était ambigu, tout aussi souvent utilisé pour jeter le doute, « pour déstabiliser un contributeur ». Il relève finalement du même niveau que la mise au pilori. Peu constructifs. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 septembre 2019 à 14:17 (CEST)

Avertissement suppression « Info241 »

Bonjour,

L’article « Info241 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 septembre 2019 à 00:50 (CEST)

Avertissement suppression « Martine Kahane »

Bonjour,

L’article « Martine Kahane » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 septembre 2019 à 01:06 (CEST)

Vu que mon intervention a été supprimée (c'est normal en BA) pour un rappel aux fondamentaux

Bonjour Jules. Il faut quand même rappeler à JohnNewton8 : que Wikipédia ne se fait pas dans le BA entre administrateurs. En parfait accord avec votre réponse surtout entre parenthèses « Hey ! Cela n'existe pas à ma connaissance. Et ça me paraît être une bonne idée (pas sûr de la pertinence d'y mêler des aspects qui ne relèvent pas des admins, cependant ) » . Amicalement, GLec (discuter) 14 septembre 2019 à 15:00 (CEST)

GLec : ah, je commence à comprendre, mais je crois que vous m'avez mal lu. Ma question d'origine était une question pratique d'admin récemment élu à ses collègues plus expérimentés : « existe-t-il un outil qui [...] et si non est-il possible ou opportun d'un créer un ? ». Donc une discussion entre sysops, qu'il me parait toujours pertinent d'avoir engagée sur le BA (qui peut bien évidemment être lu par tous, je n'ai strictement rien à cacher avec ma question !)

Maintenant, si vous souhaitez m'expliquer le pourquoi de votre réaction à propos de « tranchées », de « guerre IRL », de « siècle dernier » ou de « personne intelligente », ma pdd est disponible, ça évitera de noircir celle de Jules.

— JohnNewton8 ^{[Viens !]} 14 septembre 2019 à 15:15 (CEST)

Voilà que vous confondez le wiki ici et la multinationale pour laquelle cet outil existe in fine pour les cadres sup pour appréciation chaque année. Bon ceci dit, vous êtes libre, mais le problème c'est que vous êtes certainement jeunes IRL et pas un ancien comme d'autre ici qui connaissent les usages et même la vie dans ce wiki (Jules en a attrapé plein... moi-même quand.. il s'agissait de faire pratiquement... au mépris à plus ou moins long terme des principes fondateurs). Ceci dit, le monde des hommes évolue toujours, il faudra que je m'adapte . Cordialement et bon courage à vous, GLec (discuter) 14 septembre 2019 à 15:25 (CEST)

GLec Bonjour, Attention aux PAP... -- OT38 (discuter) 14 septembre 2019 à 15:31 (CEST)

Il n'y a pas d'attaque personnelle, mais simplement et peut être une transition qui doit se faire en transition dans le respect et le dialogue. GLec (discuter) 14 septembre 2019 à 15:36 (CEST)

Tireur d'elite

Salut Jules, bravo pour 1)ton 'flair' 2)ton intervention. Tu es un tireur d'élite! j'ai suivie de loin et j'étais decu de voir encore des echanges houleux sur le bistro et puis te voilà, t'as reglé ça en 2 temps 3 mouvements. Je vais chercher la récompense qui va bien. Je reviens. Un Fou (discuter) 14 septembre 2019 à 23:32 (CEST)

Coucou @Un Fou !

Si l'on met à part le fait que c'est un faux salarié qui a ouvert la section, je partage ta déception quant au fait que certaines réactions soient quelque peu emportées.

Je te souhaite une bonne soirée . — Jules ^Discuter 14 septembre 2019 à 23:34 (CEST)

L'étoile de la Wikidéfense pour votre head-shot sur le bistro, vous êtes promu tireur d'élite! Un Fou (discuter) 14 septembre 2019 à 23:54 (CEST)

Samuel Dubois et le Bistro

Bonjour,

Juste par curiosité, pourquoi avoir "caché" la discussion dans une boite déroulante ? Pratique courante ? Recommandation ? Décision d'un utilisateur expérimenté ? Des choses qui m'échappent quant à Sam Dubois ? Cdt SRLVR (discuter) 14 septembre 2019 à 23:33 (CEST)

Bonsoir @SRLVR,

J'ai failli carrément tout supprimer. Supprimer ou mettre en boîte déroulante est effectivement une pratique courante s'agissant de sections ouvertes par des trolls, bannis et autres pénibles sur le Bistro.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 14 septembre 2019 à 23:36 (CEST)

Il peut paraitre intéressant pour la foundation de savoir notamment que des pseudo-salariés de la foundation tentent de "mettre le bazar" sur les projets... -- Fanchb29 (discuter) 14 septembre 2019 à 23:38 (CEST)

@Fanchb29 : j'ai notifié trois salariés de la WMF (et j'ai demandé le verrouillage global du compte aux stewards), ça devrait faire l'affaire . — Jules ^Discuter 14 septembre 2019 à 23:39 (CEST)

J'ai juste préciser l'information plus pour SRLVR qu'autre chose. -- Fanchb29 (discuter) 14 septembre 2019 à 23:41 (CEST)

Toutefois, les réactions à un tel message, même s'il est provocateur, sont intéressantes, et donc pas uniquement pour WMF. SRLVR (discuter) 14 septembre 2019 à 23:43 (CEST)

Oui et non SRLVR (c'est un peu un autre sujet mais tant qu'à squatter un peu...). Wikipedia a pour but de refléter le savoir ou pour but de mettre en avant le savoir ?

Dans le premier cas, wikipédia reflète le savoir à l'instant présent.

Dans le second cas, wikipédia prétends à éduquer le lecteur à travers le savoir...

l'un et l'autre peut tout à fait changer la vision que l'on peut avoir de wikipédia.

Cela s'applique d'ailleurs également aux autres projets de wikimédia. -- Fanchb29 (discuter) 14 septembre 2019 à 23:55 (CEST)

Je vois bien la différence, mais je ne parlais que du Bistro, espace de libre expression qui reflète plus facilement un état d'esprit qu'une attitude contrôlée que chacun essaie d'adopter et respecter sur l'espace principal (pas sûr d'utiliser les bons termes pour désigner les différents espaces de WP) ? Ceci dit, je suis peut-être encore bien naïf sur le Bistro :D SRLVR (discuter) 15 septembre 2019 à 00:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La manière dont réagi le bistrot en elle même ne reflète pas la diversité de la communauté, tout simplement car une petite minorité de la communauté s'y retrouve encore régulièrement...

L'état d'esprit est aussi limité par le fait que la communauté est plutôt "accrochée" aux principes qui régissent le projet (neutralité, pas de promotion d'une politique particulière, etc) en plus d'être masculine, geek, un peu "bourrue", et pas forcément encline à ce que l'on change ses petites habitudes...

D'un autre côté, on a une communication qui se présente comme voulant représenter l'avenir du projet qui revient quasiment sur tout ce qui est en place actuellement, sans même tenir compte de la situation actuelle... Autant je pense la communauté prête à aller de l'avant, en accueillant plus de femmes, en étant plus ouverte à la mise en place d'outils plus simples à utiliser, à paraitre plus "cool", autant il me semble qu'elle n'est pas prêtre à "s'asseoir" sur la qualité de l'information, sur sa neutralité, et enfin sur le fait que le nouveau doit aussi s'adapter à la communauté, plutôt que le contraire... -- Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2019 à 00:16 (CEST)

Dans l'ensemble, je suis d'accord, le Bistro ne représente qu'une minorité (comme ce sont bien souvent les mêmes noms qui reviennent), dont il est impossible de mesurer la représentativité, et je ressens la communauté d'une façon assez proche, mais je n'ai encore que trop peu d'expérience pour "valider" cette impression (quelques articles polémiques où je n'ai pas forcément brillé, le Bistro itou). Ceci dit je trouve inquiétant ce que tu écris sur la communauté et son acceptation des femmes (les femmes étaient mal accueillies avant ?), tout en validant tes remarques sur les nouveaux contributeurs (s'intégrer à un groupe). SRLVR (discuter) 15 septembre 2019 à 00:38 (CEST)

Je ne dit pas que les femmes ont été mal accueillies, mais qu'il y a eu un traitement plutôt "indifférent" faute de meilleur terme. J'entends par là que notamment l'utilisation du mot (par exemple) "utilisateur" peut laisser à penser que l'on se concentre sur le masculin, oubliant par la même occasion qu'il n'existe pas en langue française d'un genre neutre et que le genre masculin justement est considéré comme celui que l'on utilise par défaut dans les échanges. -- Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2019 à 00:52 (CEST)

Je n'avais pas l'intention de participer à la discussion, mais je me permets d'apporter quelques éléments :

• Par le passé, Le Bistro a déjà subi à diverses reprises des images du jour avec des légendes sexistes (venant d'un nombre très réduit de contributeurs) et la réaction de la communauté, notamment des admins (moi compris), n'a probablement pas été à la hauteur.
• Plusieurs contributrices ont déjà été les cibles de vandalismes sexistes sur leur PU.
• On a déjà pu lire des propos paternalistes de la part d'un admin.

Lire aussi Wikipédia:Le Bistro/23 janvier 2017#À propos du sexisme sur Wikipédia ou Wikipédia:Le Bistro/9 avril 2019#Harcèlement sur Wikipédia : un article du New York Times..

Il est plus que probable que le sexisme touche Wikipédia au même titre que la société. Cdlt, — Jules ^Discuter 15 septembre 2019 à 00:59 (CEST)

Conflit d'édition... @Fanchb29 Ok, compris pour l'esprit . Cela dépasse WP, c'est l'état de la langue française et personnellement je n'apprécie pas l'utilisation de la langue, support de communication, à des fins de militantisme, tout en sachant que certains diront que cela a toujours été, ou qu'il est le temps de le faire, et qu'a priori (le a priori s'expliquant par la nature des échanges sur WP) mon avis ne vaut pas plus que le leur.

Jules78120 : OK pour lutter contre le sexisme, aucun problème évidemment. Comme tu l'indiques, WP doit être touché comme toute la société. Mais personnellement je n'aime pas l'instrumentalisation de la langue (point médian par exemple). Face à cela, j'ai l'impression d'un militantisme et non pas d'une recherche de dialogue. Mais peut-être est-ce ce que ressentait une partie de la population face aux manifs du MLF ? En attendant, WP est un lieu de compromis. Tiens, je trouve ce mot plus juste que "consensus", mais j'imagine que cela a déjà fait l'objet de moulte discussions ?SRLVR (discuter)

La langue n'est pas neutre, cf. la masculinisation à marche forcée qu'a connu la langue il y a quelques siècles (lire Féminisation en français, [2], etc.). Je comprends que des contributeurs et contributrices souhaitent donner de la visibilité aux femmes, très minoritaires dans la communauté ; l'usage du point médian est une des manières de le faire et, puisqu'il est restreint aux espaces meta, cela ne me dérange pas, à titre personnel. Il m'arrive même de l'utiliser, quoique pas assidument. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 15 septembre 2019 à 01:23 (CEST)

Le français étant une langue vivante, chacun en fait ce qu'il veut en effet, et tant que cela est restreint au Bistro, pas de souci (et là, la discussion boucle). Bonne nuit :-) SRLVR (discuter) 15 septembre 2019 à 01:29 (CEST)

Conflit d’édition — Dans le cadre de la communication intra WP, l’usage permet toutefois de recourir aux écritures suivantes :

• Masculin = [[Utilisateur:Alias...]]
• Féminin = [[Utilisatrice:Alias...]]
• Neutre = [[User:Alias...]]

Cordialement, — euphonie ^bréviaire 15 septembre 2019 à 01:44 (CEST)

Pour ma part, autant je ne suis pas pour que l'on reste bloqué sous une forme passéiste de langage (par exemple la féminisation des fonctions/emplois est à mon sens est un bon début bien que tous ne s'y prêtent pas forcément), mais pas non plus à contrario pour que l'on commence sur le projet à utiliser une forme de langage plutôt inédite (comme le point médian qui est loin d'être habituel) en permanence.
Je pense pour ma part que l'utilisation d'un langage inclusif quelque peu inédit n'est pas forcément le bon outil pour combattre le sexisme, et par ailleurs je doute que cela soit dans les principes du projet.
Que l'on reprenne plus sévèrement les propos sexistes, tout à fait pour. Pour que l'on pousse pour aller vers une forme de communication peu usuelle non.

Si demain la forme inclusive devient la norme, alors là oui il faudra bien entendu l'utiliser. Mais en l'état je ne crois pas que cette forme de communication va devenir même à 10 ans une forme "banalisée" de communication.

Jules : mon propos est tout simplement de dire que si à titre individuel vous souhaitez utiliser cette forme de langage, rien ne vous en empêche bien au contraire. Mais (car il y a un mais) ce type de langage ne peut justement l'être qu'à titre individuel à mon sens, pas quand le message est sensé être donné au nom de la communauté... -- Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2019 à 01:34 (CEST)

Je n'ai pas d'avis sur l'usage du point médian dans les communications de la WMF ; à vrai dire, ça m'indiffère. Quant aux messages des salariés de la WMF (pour dialoguer avec les communautés), chaque salarié devrait pouvoir faire comme il l'entend, àmha. — Jules ^Discuter 15 septembre 2019 à 01:40 (CEST)

Le problème est pourtant là : le point médian est un acte militant, puisqu'il contredit les règles en place et que d'autres façons de faire existent. Donc, venant de représentants de quoi que ce soit, cela a tout de suite un sens politique. SRLVR (discuter) 15 septembre 2019 à 01:44 (CEST)

Et pour finir ce soir (ce soir pour exprimer le rythme de la discussion), [[3]] semble assez mal sourcé, avec dès le RI une source primaire de l'Académie française commençant par "en ce début de XXI° siècle" (doc légèrement datée), puis une seconde, autre source primaire concernant un problème québecquois. La source 3 est un blog féministe. Concernant la situation en France, la source 21 est tellement mal utilisée que la question de la neutralité de point de vue se pose, vu que la paragraphe sourcé correspond assez peu à la source : l'article source est titré "Blanquer opposé à l'arrêt de la règle du "masculin l'emporte sur le féminin", et le passage sourcé commence par "En novembre 2017, Jean-Michel Blanquer alors ministre de l’Éducation nationale déclare que l'expression « le masculin l'emporte sur le féminin » n'est « sûrement pas une bonne formule »." Ou encore phrase suivante de l'article :" Il confirme qu'il n'est cependant pas favorable à la remise en question de la règle de proximité". Déjà que cette règle n'est pas en cours concernant la langue française, pourquoi être contre sa remise en question, quand on est ministre de l'éduction nationale ? Surtout, il n'en est pas question dans la source... Petits arrangements avec les sources de piètre qualité ? SRLVR (discuter) 15 septembre 2019 à 02:35 (CEST)

Blocage nécessaire d'une IP farceuse ?

Bonjour. En parcourant ma liste de suivi j'ai trouvé dans l'article Monstre du Loch Ness une grossièreté infantile que vous avez supprimée. J'étais prêt à lancer un avertissement sur la page de discussion et j'ai vu que vous avez simplement bloqué l'IP farceuse. Sa modification ne devrait pas faire perdre beaucoup de temps à quiconque. Il n'a pas effectué d'autres vandalismes. Je préfère nettement ce vandalisme de gamin que du vandalisme sournois qui par exemple, m'a fait passer l'épaisseur des altocumulus de 300 m à 3 km sans que je n'y visse quoique ce soit. J'ai corrigé ce vandalisme bien du temps après. Je pense qu'une telle IP devrait d'abord recevoir un avertissement de type {{test1}}. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 septembre 2019 à 21:45 (CEST)

Bonjour @Malosse,

Je t'avoue que devant l'afflux de vandalismes enfantins/cracra les jours d'école, je n'hésite plus à bloquer directement, contrairement à d'autres types de vandalismes pour lesquels il peut demeurer un espoir de contributions davantage sérieuses, l'expérience montrant qu'il n'y a pas grand chose à attendre dans pareil cas.

Je n'opère pas systématiquement de la sorte, je module en fonction du contexte (volume des vandalismes à l'instant t, nombre de patrouilleurs pour y faire face).

Bien à toi, — Jules ^Discuter 16 septembre 2019 à 21:52 (CEST)

PàS

Concernant les PàS, je voulais savoir si mes clôtures sont cohérentes ? Et si en cas de consensus peu clair et surtout en cas de PàS clôturé sans avis après 14 jours, le retour du bandeau d'admissibilité est-il justifié ?--Sebicux (discuter) 17 septembre 2019 à 00:43 (CEST)

Bonjour @Sebicux,

En l'absence de consensus clair, il y a conservation par défaut. Pour autant, réinsérer un bandeau d'admissibilité dans la foulée n'est pas forcément pertinent ; en tout cas, lorsque des contributeurs ont procédé ainsi, cela a été contesté. Disons que ce n'est pas un usage établi.

Je n'ai rien vu de choquant dans tes clôtures, mais tu peux demander d'autres avis sur le Bistro si tu veux. Pour Discussion:Biron Groupe Santé/Suppression, j'aurais peut-être prolongé exceptionnellement la PàS d'une semaine, avec message sur le Bistro pour signaler l'absence d'avis.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 17 septembre 2019 à 14:17 (CEST)

Protection de Wikipédia:Faux-nez/Wikituro

Hello Jules,

Je t'invite à baisser la protection de cette page : si Mathieudu6 passe en force, c'est un blocage qu'un tiers doit prononcer.

Le protection n'est pas justifiée.

AntonierCH ^(d) 17 septembre 2019 à 10:28 (CEST)

Bonjour @AntonierCH,

C'est une protection à titre conservatoire (donc temporaire). L'objectif poursuivi n'est pas d'empêcher tout contributeur non-admin d'intervenir, il était de faire cesser les ajouts intempestifs sur cette page, dans l'immédiat.

Je déprotègerai en fin de journée normalement.

Cdlt, — Jules ^Discuter 17 septembre 2019 à 14:12 (CEST)

Avertissement suppression « Jake Paul »

Bonjour,

L’article « Jake Paul » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2019 à 15:44 (CEST)

Conflit au BA

Bonjour Jules

J'ai un pied hors de moi et un hors de chez moi, donc après un conflit d'édition, je te copie ce que j'avais écrit en réponse.

---

Pas mieux Jules et je suis fort ennuyé de te trouver là. Je te le dis (à toi, les autres n'ont cure de mes diagnostics) : on est dans l'irrationnel, même pas dans le déraisonnable (cas du verre à moitié plein), et donc je ne peux plus discuter. On n'est plus dans un projet d'encyclopédie, non. Ce que tu me réponds est un ergotage, ergotage que nous rencontrons en principe du côté des bannis et auxquels nous pouvons ainsi nous considérer supérieurs... Mais là, supérieurs que nenni ; je l'ai déjà dit fortement : raideur contre rigueur. Tu veux bannir quelqu'un parce qu'il ne rentre pas dans le moule et ne se contorsionne guère pour s'y logeret c'est tout. Et si ce n'est pas tout, ça ne vaudrait nullement mieux. Je laisse tomber, il fait meilleur dehors. TigH (discuter) 19 septembre 2019 à 16:26 (CEST)

---

Tu apprendras j'espère que la bonne volonté a autrement plus de valeur que les Dis-donc-toi ! ; Il-a-une-drôle-de-tête-ce-type-là ; I-nous-saoule-avec-ses-trucs !

Même pas tristement.

TigH (discuter) 19 septembre 2019 à 16:26 (CEST)

Pour parler d'autre chose : quand je fais du boomerang (presque tous les jours), il est fréquent que des gens s'assoient pour regarder ; mais j'ai remarqué qu'ils ne restent jamais bien longtemps (plus de dix minutes). Tu me diras, oui tu tournes en rond, ça les saoûle ! Oui, mais plutôt ça les énervent foncièrement et ne tiennent plus en place (âme d'enfant patati...). Il y a quelques-uns qui viennent me demander d'essayer (tous les trois-quatre jours environ). J'ai oublié le rapport avec notre affaire, peut-être du côté de tourner en rond.

Autant je ne suis pas loin de penser qu'il y a précipitation ou une marche de sautée (cf. mes remarques sur l'absence de message sur sa pdd avant d'envisager un blocage indef), autant il ne me semble pas que le sujet soit de rentrer ou pas dans le moule, mais de tenir compte de l'avis d'autrui. Sauf si rentrer dans le moule = dialoguer, évidemment.

Le boomerang, ce doit être sympathique. — Jules ^Discuter 19 septembre 2019 à 16:33 (CEST)

Bonjour Jules. Oui oui avec TigH : ! Ça prend des proportions que je n'ai jamais connues avant. Mais... Amicalement, GLec (discuter) 19 septembre 2019 à 16:40 (CEST)

blocage Marimarron

Bonjour, j'avais bloqué Marimarron car elle avait supprimé une info sourcée et j'avais vu dans son historique deux ajouts masqués pour copyvio. J'ai donc considéré qu'elle était une vandale. Je viens de la débloquer. Elle m'a envoyé un mail qui montre que ce sont des erreurs de débutante et non du vandalisme. J'ai répondu par mail et sur sa PDD pour lui expliquer qu'elle n'était plus bloquée et les raisons qui avaient conduit à son blocage. J'ai mis aussi un lien vers Débuter sur wikipedia. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 septembre 2019 à 21:54 (CEST)

Ok, super, merci du suivi @Olivier Tanguy ! À bientôt, — Jules ^Discuter 19 septembre 2019 à 22:57 (CEST)

Premiers pas sur Wikipedia

Bonjour, Je me familiarise avec Wikipedia à l'aide des tutoriels de découverte. J'ai été dirigé vers votre pdd pour vous y laisser un message A bientôt peut être --RamoGu (discuter) 20 septembre 2019 à 15:00 (CEST)

Bienvenue @RamoGu . N'hésitez pas si vous avez des questions ! — Jules ^Discuter 20 septembre 2019 à 15:20 (CEST)

Premiers pas sur wikipédia

Bonjour Jules Je vous remercie pour votre alerte. Je débute sur wiki et je viens de proposer 2 modifications pour l'article naturopathie en vue de le rendre plus neutre, avec plus de liens, et moins rédigé de manière "propagande" mais elles ont été systématiquement immédiatement supprimées. La première fois par l'auteur du texte, la seconde par une personne qui ne fait que supprimer des modifications. J'ai besoin peut-être d'un éclairage… ce n'est pas comme cela qu'il fallait que je contribue à l'article ? Merci par avance pour votre aide. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maited64 (discuter), le 20 septembre 2019 à 16:59 (CEST).

Bonsoir @Maited64,

Comme indiqué sur votre page de discussion (pdd), en cas de désaccord, il faut engager le dialogue avec vos contradicteurs (Aide:Discussion). Lisez également WP:Neutralité de point de vue et WP:Vérifiabilité pour vous familiariser avec ces grands principes de Wikipédia.

Cordialement, — Jules ^Discuter 21 septembre 2019 à 00:50 (CEST)

Page à fusionner

Salut Jules, je pense que je m'aventure sur une pente glissante. J'ai vus cette conversation sur le bistrot, qui m'a poussé à proposer un sondage (en cours de rédaction). Mais vue la réaction de certains, je me demande si une discussion plus poussé n'aurait-il pas été mieu avant un sondage. Comme je ne connais pas encore toutes les habitudes de Wikipedia, je voudrais un avis.—Sebicux (discuter) 21 septembre 2019 à 00:38 (CEST)

Hello @Sebicux,

N'hésite pas à bien en discuter avant de lancer un sondage, pour s'assurer qu'il est pertinent, et si oui, pour discuter de son contenu. Par exemple, pour les PàF, je crois que Nouill s'y investit pas mal, donc son avis est forcément à considérer. Perso, je connais mal les PàF, donc je n'ai pas d'avis sur le fond.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 21 septembre 2019 à 00:48 (CEST)

nouvelle

bonjour je suis nouvelle sur wikipdia, je participe u projet wikikoumncequi me permis d'ouvris mon compte. j'ai lus votre candidature et j'aimerais bien que vous soyer mon mentor,vus le nombre de jour que vous operez sur wikipediaje sais que vous avez beaucoup a m'apprendre merci!--Axelle DON (discuter) 21 septembre 2019 à 14:54 (CEST)

Bonjour @Axelle DON et bienvenue !

Je serai ravi de vous accompagner dans vos premiers pas sur Wikipédia .

Si je comprends bien, vous participez au projet Wiki Kouman animé par Modjou (d · c). N'hésitez pas à me poser des questions ou à me dire ce que vous allez faire dans le cadre du projet.

— Jules ^Discuter 21 septembre 2019 à 14:59 (CEST)

C'est exacte, c'est bien avec Modjou que nous travaillons sur le projet wiki kouman. Au projet je suis participante j'aide pour la creation ou modification des mots en langue locale. Je vis a Abidjan et j'aimerais rejoindre une communaute wikipedia soit en ligne ou physiquement pour apprendre à travailler au pres des autres.--Axelle DON (discuter) 21 septembre 2019 à 15:08 (CEST)

Ok @Axelle DON, je vois que tu contribues au Wiktionnaire, c'est super !

Je me permets de te tutoyer : en général on se tutoie sur Wikipédia, sauf si ça te dérange bien sûr.

Petite indication : quand tu veux répondre à quelqu'un sur une page de discussion, tu n'as besoin d'ouvrir une nouvelle section, tu peux cliquer sur le lien [modifier le code] à côté du titre de la section (ici, « nouvelle ») et ajouter ton message en-dessous, en utilisant l'indentation (Aide:Indentation). Ce n'est pas très intuitif au début, mais on s'habitue vite.

— Jules ^Discuter 21 septembre 2019 à 15:15 (CEST)

bonjour sans probleme on peut se tutoyer et merci pour l'astuce--154.0.27.138 (discuter) 23 septembre 2019 à 09:27 (CEST)

Je t'en prie. N'hésite pas si tu as des questions ou un projet de contribution ! — Jules ^Discuter 23 septembre 2019 à 16:49 (CEST)

Accueil

Hello Jules,

Merci pour l'accueil :)

Sirios2 (discuter) 22 septembre 2019 à 13:06 (CEST)

Sondage

Rebonjour, n'est-il pas possible de créé un sondage pour définir si il faut privilégié l'infobox "classiques" aux infobox "wikidata" ? Cordialement NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 14:40 (CET)

Bonjour,

Un sondage global n'aurait pas beaucoup de sens : les contributeurs tendent à privilégier l'une ou l'autre selon la thématique (les infobox Wikidata conviennent parfaitement pour certaines thématiques, moins pour d'autres).

Cordialement, — Jules ^Discuter 22 septembre 2019 à 14:56 (CEST)

Orthomaniaque

bonjour Jules ; j’interviens ici pour ne pas polluer le débat déjà bien encombré et je te prie de m’excuser, puisque le débat a été transporté sue le BA, de m’y immiscer bien tard. J’ai croisé Orthomaniaque en mars 2009 (!) quand j’avais pris sa défense à l’occasion d’une mauvaise querelle qu’on lui faisait ; il avait déjà fourni une (très) longue réponse et montré tout ce qu’on lui reproche aujourd’hui de rigidité dans son attitude et tout ce qui en découle ; mais il faut reconnaître que la majorité de ses interventions sont pertinentes ; n’y aurait-il pas moyen de lui demander de s’engager à ne plus interférer dans les cas litigieux qu’on lui a signalés ? (je doute un peu qu'il puisse accepter une telle proposition mais peut-être cela vaut-t-il la peine d'essayer…) ; cordialement ; JLM (discuter) 22 septembre 2019 à 15:27 (CEST)

Page cible d’un banni

Bonsoir Jules,

Je te remercie d’avoir procédé à la semi-protection de ma page utilisateur. Je m’interroge toutefois sur le motif de blocage « page cible d'utilisateur banni ». Y a-t-il eu des révélations ayant permis d’identifier un utilisateur banni derrière ces deux comptes, ou bien est-ce un motif de blocage automatique ?

Je te remercie par avance pour ta réponse.

Bonne soirée --Pic-Sou 22 septembre 2019 à 19:20 (CEST)

Bonjour @Pic-Sou,

Non, j'ignore qui c'est ; c'est un message préformaté de protection (écrire « page cible d'un pénible » aurait certes été plus précis). Bonne soirée également, — Jules ^Discuter 22 septembre 2019 à 19:22 (CEST)

Bien noté, merci ! À bientôt --Pic-Sou 22 septembre 2019 à 19:27 (CEST)

Lettre de Sullivan Ballou à sa femme: traduction française

Bonjour,

Je me permets de vous écrire pour savoir l'origine de la traduction française de la lettre de Sullivan Ballou à sa femme Sarah. La traduction en français a-t-elle été publiée par un éditeur?

Je vous remercie pour ces détails. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tonkazor (discuter), le 23 septembre 2019 à 16:45 (CEST).

Bonjour @Tonkazor,

Je ne suis pas l'auteur de l'article Wikipédia Sullivan Ballou. Le mieux serait que vous posiez la question à son rédacteur, Blazine (d · c) . Cordialement, — Jules ^Discuter 23 septembre 2019 à 16:51 (CEST)

Remerciment

Bonjour Jules78120, merci pour cette chaleureuse accueil. Si j'ai une question, vous serez le premier contacté. Je vous souhaite ainsi bonne soirée en ce mardi soir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sammhuel Mikhailovitch (discuter), le 25 septembre 2019 à 00:47 (CEST).

Demande de restauration de pages

Bonjour Jules. 3 pages crées ont été supprimées. Il s'agit de pages professionnelles. J'ai regardé tous les critères d'admissibilité et toutes les sources sont correctement référencées. Du coup peux tu m'aider à comprendre pourquoi elles ont été supprimées et surtout ce que je dois faire pour les restaurer ? (il s'agit des pages de deux présidents qui attendent vivement mon retour...:/)

Merci beaucoup ! Belle journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thierryfrancesca (discuter), le 25 septembre 2019 à 06:44 (CEST).

Bonjour Jules, comme ça va ? Miaou ?

Bonjour @Thierryfrancesca passer en force pour imposer ces plaquettes de pub ne fonctionnera pas. Je vous ai laissé des messages sur votre espace de discussion au sujet des présidents qui, apparemment, souhaitent peaufiner leur e-reputation. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 septembre 2019 à 12:39 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour @Thierryfrancesca,

Bédévore m'a devancé et vous a indiqué les principaux éléments de réponse sur votre page de discussion.

Les sources avancées n'établissaient pas clairement l'admissibilité, me semble-t-il : il faut deux sources secondaires d'envergure nationale et centrées sur M. Gisserot.

Cordialement, — Jules ^Discuter 25 septembre 2019 à 12:39 (CEST)

Merci à vous deux pour votre retours et pardonnez mon temps de réponse. Il ne s'agit pas d'auto promotion. Ces deux présidents ont été cités à de nombreuses reprises dans la presse nationale. J'ai sans doute mal référencé cet article (insertion de références "Citer") . J'ai lu toute la documentation possible sur la création d'un nouvel article. J'ai réécrit ces articles afin de les simplifier les rendre neutre et mieux les sourcer. Il faut que je voie de quelle manière vous les soumettre à validation avant une éventuelle publication (ce qui reste, je vous l'avoue, encore un peu flou pour moi). Bon dimanche--~~Thierryfrancesca|29 septembre 2019 à 14:36~~

Félicitations

Preum's! , bravo et en tant qu'amateur de voile, je te souhaite bon vent pour ta nouvelle fonction. Un Fou (discuter) 25 septembre 2019 à 20:23 (CEST)

Anne Joliot

Bonsoir @Jules78120, J'ai amélioré la page sur Anne Joliot en ajoutant des détails, une bibliographie, des références et des liens externes. Que pensez-vous de son admissibilité? Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 27 septembre 2019 à 00:00 (CEST)

Bonsoir @Paul-Eric Langevin,

Merci pour ces améliorations . Je ne lis pas l'espagnol, mais après traduction, cet article (2017) est à peu près centré sur le couple Joliot, et celui-ci (2018) également, peut-être dans une moindre mesure. Le lien Twitter ou le site de la ville de Vila-Real ne sont pas des sources pertinentes pour établir la notoriété de cette scientifique. Jusque-là, je trouve ça assez léger et les WP:CGEN ne sont pas remplis (moins de deux ans entre les sources secondaires centrées d'envergure nationale). Reste à voir la notoriété du prix du CEA, mais une recherche rapide ne semble pas indiquer qu'il soit très renommé (?).

En l'état, j'ai du mal à évaluer la notoriété de cette chercheuse, donc je préfèrerais laisser le bandeau pour que des tiers se penchent à leur tour sur la question. Je notifie aussi @Azurfrog, s'il a le temps d'y jeter un coup d'œil.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 27 septembre 2019 à 00:59 (CEST)

Merci @Jules78120. Le fait est que la plupart de leurs articles ont été publiés ensemble (voir Researchgate). Il semble donc que la notoriété de l'un doive beaucoup à l'autre, et que la carrière de l'un ne se serait pas faite sans l'autre (et vice versa). Ce genre de collaboration est assez rare. Voir aussi le début de l'entretien avec Sylvain Allemand, dont j'ai reproduit une partie. Après, c'est vous qui voyez. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 27 septembre 2019 à 01:41 (CEST)

J'entends bien, @Paul-Eric Langevin, et je ne doute pas que les deux scientifiques aient le même mérite, mais les sources actuelles me semblent un peu légères et Wikipédia ne vient pas constater le mérite, mais bien la notabilité/notoriété (même si hélas, les femmes scientifiques ont longtemps été dans l'ombre, j'en suis bien conscient). Je me trompe peut-être totalement, c'est pour ça qu'un autre avis serait le bienvenu je pense, même si ça m'embête de laisser un énorme bandeau orange en haut de votre article ; si vous êtes vraiment sûr de l'admissibilité, vous pouvez retirer le bandeau. Je vous souhaite une excellente journée. — Jules ^Discuter 27 septembre 2019 à 13:38 (CEST)

Bonsoir @Jules78120 et @Insane Stamina, j'ai corrigé et complété l'article sur Anne Joliot. Qu'en pensez-vous? Pensez-vous qu'il soit admissible? Si oui, pouvez-vous retirer le bandeau? Sinon, quelles améliorations possibles? Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 20 octobre 2019 à 19:41 (CEST)

Projet:Ameublement

Salut Jules,

Déjà félicitations pour ton élection comme bureaucrate, tu fais un excellent travail.

J'ai un petit problème pour le projet ameublement. Je pense que dans les articles techniques, on est un petit peu obligé, pour sourcé un article de prendre les infos chez les fabricants eux mêmes, afin d'avoir des sources cohérentes et précise. J'ai créé l'article chant (menuiserie) de cette façon et je ne voudrais pas qu'il soit comparé à un contenu promotionnel à cause de ses sources.— Sebicux (discuter) 27 septembre 2019 à 11:13 (CEST)

Bonjour et merci, @Sebicux .

Effectivement, le recours à de telles sources paraît nécessaire parfois, je le conçois bien. Cela ne me semble pas poser problème du tout, à défaut de meilleures sources et étant donné que tu ne mets pas une marque en avant dans le corps de l'article. J'imagine qu'il doit exister de la documentation technique à destination des professionnels qui ne soit pas liée à des marques, mais probablement surtout sous forme papier, donc difficile d'accès ?

Au fait, pense à utiliser le modèle {{lien web}} pour mettre en forme les sources .

Bonne journée, — Jules ^Discuter 27 septembre 2019 à 13:32 (CEST)

Malheureusement, chaque fabricants éditent ses propre documentations car comme en cuisine chacun à sa recette pour le même plat. J'ai des ouvrages chez moi de ton neutre mais les descriptions sont succincte voire très succincte, car l'évolution des matériaux est tellement rapide que les livres ne serais jamais à jour. C'est pour cela que j'ai mis des documentations d'un fabricant. Après comme il s'agit d'un projet communautaire, si quelqu'un d'autre me trouve une meilleure source, je suis preneur.— Sebicux (discuter) 27 septembre 2019 à 13:48 (CEST)

Je comprends. Non mais c'est très bien et c'est chouette d'avoir quelqu'un qui contribue sur ce thème ! — Jules ^Discuter 27 septembre 2019 à 13:57 (CEST)

L'article lamello que j'ai créé sous une présente identité avec le même genre de sources, avait hérité d'un bandeau d'admissibilité. Je me demande s'il ne pourrait pas être utile de mettre cela par écrit dans une page de critères d'admissibilité dédiés aux cas particuliers, comme ces sujets techniques.— Sebicux (discuter) 27 septembre 2019 à 21:11 (CEST)

Interprétation

Salut Jules,

Bah moi j'avais compris qu'il fallait réunir 15 voix en tout, « pour » et « contre » confondus, et que, du total de votes, 60 % devaient être des « pour ». Amicalement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 septembre 2019 à 00:04 (CEST)

Hello Starus. Après une quatrième lecture, tu as parfaitement raison ; j'ai corrigé en fonction (j'avais vérifié dans un premier temps qu'il y avait moins de 60 % de votes positifs — heureusement). Merci de savoir mieux lire que moi . Amicalement, — Jules ^Discuter 30 septembre 2019 à 00:08 (CEST)

Après avoir vu ton message sur la page de vote, j'étais sûr d'avoir tort en fait ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 septembre 2019 à 00:10 (CEST)

Tu avais bien tort, mais d'être sûr d'avoir tort, héhé. — Jules ^Discuter 30 septembre 2019 à 00:13 (CEST)

RAW 2019-10-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-10-01

OrlodrimBot (discuter) 1 octobre 2019 à 02:24 (CEST)

Insane Stamina

Peut-être serait-il utile de mentionner, sur sa page de discussion, de qui il serait le faux-nez, puisque cela risque de ne pas être flagrant pour tout le monde (moi le premier, d'ailleurs ). J'avais cru comprendre, en lisant une discussion relativement récente, que des soupçons pesaient sur lui, mais c'est tout. La protection de sa page de discussion ne serait pas inutile non plus, puisque cinq notifications de PàS y ont été déposées (de 17:18 à 17:29 CEST) après la mise en œuvre du blocage, à 17:17 CEST. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 octobre 2019 à 18:01 (CEST)

Bonjour @Hégésippe Cormier,

Je suis en train de rédiger un message sur le BA pour fournir toutes les informations utiles, mais cela me prend un peu de temps .

Je vais m'occuper de sa pdd, merci du signalement. — Jules ^Discuter 1 octobre 2019 à 18:06 (CEST)

Il m'était évident, depuis ses premières contributions, que c'était le retour d'un bannis. Félicitation pour ce coup de filet ! --Yanik ^B 3 octobre 2019 à 18:47 (CEST)

L'article Je veux tes yeux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Je veux tes yeux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Je veux tes yeux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— tyseria, le 2 octobre 2019 à 16:48 (CEST)

Faux nez

En effet tu n'es pas très doué la dedans, il vient juste de confirmer que c'est bien SM, observe bien quand le compte a été créé et à quelle période de la vie wikipedienne de SM ça correspond, encore une coincidence... Et bien sur Scoopfinder et Schlum connaissent parfaitement les faux nez de SM, ça serait drole que ce soit eux qui s'occupent de sa RCU 89.39.108.202 (discuter) 2 octobre 2019 à 19:55 (CEST)

À qui ai-je l'honneur ? — Jules ^Discuter 2 octobre 2019 à 19:58 (CEST)

Dons

Bonjour wikipedia a vraiment besoin de dons ? Je le ferai avec plaisir pour WIKIPEDIA mais je tiens a m assurer du bien-fondé de la demande... Extrait de compte mise en demeure nom du huissier JE RIGOLE bien sur !! c 'etait pour argumenté comme vous le faite si bien🤪🤣 Merci pour votre reponse a reception je procederai au dons , avec mes moyens mais avec plaisir car vous assurez grave je ne voudrai pas vous voir disparaitre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.185.173.29 (discuter), le 2 octobre 2019 à 20:45 (CEST).

Avertissement suppression « Budget Telecom »

Bonjour,

L’article « Budget Telecom » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 octobre 2019 à 22:18 (CEST)

Avertissement suppression « CEPE »

Bonjour,

L’article « CEPE ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2019 à 23:19 (CEST)

Annulation de contestation en cas de blocage

cf. Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Kvardek du#Retrait de contestation par motif de blocage

AntonierCH ^(d) 5 octobre 2019 à 10:58 (CEST)

Avertissement suppression « Soufis (groupe ethnique d'Algérie) »

Bonjour,

L’article « Soufis (groupe ethnique d'Algérie) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{[Viens !]} 6 octobre 2019 à 22:08 (CEST)

Questions Concernant un bannissement

Bonjour, En voulant éditer la page Wikipédia du Collège Saint-Michel à fribourg, car dans cet article se une erreur qui disait qu'une personne avait été recteur pendant 306 ans, de ce collège. J'ai remarqué avec horreur que mes adresses IP sont banni(par vous). Ne comprenant pas pourquoi je vous pose la question suivante: Pourquoi? Bien qu'il soit marqué vandalisme je ne vois pas quel article j'aurais pu vandaliser. Mes ip: 178.197.236.184 et 2a02:1205:5039:acc0:a1fa:e47a:4530:e3fe Jejelegagnant (discuter) 7 octobre 2019 à 17:44 (CEST)

Bonjour @Jejelegagnant,

Pouvez-vous m'indiquer votre adresse IP, s'il vous plaît ? Sans quoi il m'est difficile de vous répondre.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 7 octobre 2019 à 17:49 (CEST)

L'ip 178.197.236.184 (u · d · b) est bloquée pour des vandalismes. Si vous n'en êtes pas l'auteur, pas d'inquiétude : les IPs peuvent changer de propriétaire, ou bien peut-être utilisez-vous une IP partagée avec d'autres (au sein d'un établissement scolaire, d'une entreprise, etc.).

L'autre IP 2a02:1205:5039:acc0:a1fa:e47a:4530:e3fe (u · d · b) n'est pas bloquée.

Dans tous les cas, si vous pouvez modifier ma page de discussion avec votre compte, vous pouvez aussi modifier l'article Collège Saint-Michel (Fribourg) .

— Jules ^Discuter 7 octobre 2019 à 18:03 (CEST)

Merci pour vos renseignements. Et si je peux modifier cette page c'est que je me suis créé un compte. Bonne soirée

Jejelegagnant (discuter) 7 octobre 2019 à 18:19 (CEST)

Avertissement suppression « Eddy Mitchell sur scène »

Bonjour,

L’article « Eddy Mitchell sur scène » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2019 à 23:26 (CEST)

Accueil

Bonjour,

merci de m'accueillir en Wikicode sur Wikipedia !NoëlVaucourt 8 octobre 2019 à 14:10 (CEST)

~~~~ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par NoëlVaucourt (discuter), le 8 octobre 2019 à 14:10 (CEST).

N'hésitez pas si vous avez des questions, @NoëlVaucourt . NB : votre signature ne s'est pas affichée à cause des balises <nowiki></nowiki> qui l'enserrent. — Jules ^Discuter 11 octobre 2019 à 17:09 (CEST)

Au secours !

 rien de grave, je plaisante un peu

Salut Jules, comment vas-tu? Tu te souviens peut-être de mon vague projet avec la MMSH d’Aix suite à notre participation à la journée contributive. J'ai malheureusement pas pu aller plus loin pour des raisons pro qui m'ont éloignées de ma région d'origine . J'ai toujours dans l'idée de me servir de cette journée et des apports pour enrichir certains articles (j'ai des notes qui trainent depuis 4 ans sur un brouillon) et je compte bien repasser à la MMSH d'ici la fin de l'année (un livre que j'ai besoin de consulter si trouve). Bref, là je suis au Cap-d'Agde et je vais aller faire un tour au Musée de l'Éphèbe ce week-end pour voir une expo sur Jeanne-Elisabeth (brick) (crée par @ManuRoquette sur une demande de ma part pour l'occasion) et j'ai aussi pris connaissance ces jours ci de ce partenariat avec Projet:Archiwiki patrimoine Hérault. Donc mon idée pour la MMSH peut s'appliquer ici avec ce musée et d'autres structures. En gros un mise à dispo de ressources, atelier, etc. (délocalisation des ateliers sur Montpellier?) mais je suis un peu perdu sur comment aborder la chose. Ta présence avait grandement facilité le premier contact, que me conseil tu ? Merci, Un Fou (discuter) 11 octobre 2019 à 13:25 (CEST)

Coucou @Un Fou,

Je vais relativement bien, je te remercie .

Je me souviens surtout de la journée contributive, ma foi ! C'est super que tu aies de nouveaux projets dans les cartons. Je ne travaille plus à Wikimédia France depuis plusieurs années déjà, donc je ne vais pas pouvoir t'aider directement. Le mieux est que tu contactes par courriel Rémy Gerbet WMFr (remy.gerbetwikimedia.fr) : c'est un salarié de l'association plein de ressources qui saura accompagner ton projet (ou te rediriger vers un·e autres salarié·e de l'asso) et éventuellement te mettre en relation avec d'autres bénévoles intéressés.

Si un atelier contributif est organisé, n'oublie pas de demander le statut de créateur de comptes .

Amicalement, — Jules ^Discuter 11 octobre 2019 à 13:39 (CEST)

Bonjour Un Fou et merci Jules78120 pour la mise en relation. Je suis à votre disposition donc n'hésitez pas à me contacter par mail. Je me ferais un plaisir de vous accompagner dans ces beaux projets. Rémy Gerbet WMFr (discuter) 11 octobre 2019 à 13:58 (CEST)

Super, merci Jules! Et merci @Rémy Gerbet WMFr, je vais prendre le temps de vous exposer mes idées par mail. Un Fou (discuter) 11 octobre 2019 à 17:06 (CEST)

Avertissement suppression « Hilight Tribe »

Bonjour,

L’article « Hilight Tribe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 octobre 2019 à 15:51 (CEST)

Logo

Ma modification est correct, c'est une version de logo de meilleure qualité.--153.92.30.84 (discuter) 12 octobre 2019 à 16:43 (CEST)

Bonjour,

Oui, je m'en suis aperçu dans la minute et ai annulé mon propre revert . Désolé de l'erreur. Bonne journée, — Jules ^Discuter 12 octobre 2019 à 16:44 (CEST)

Comment avez-vous fait pour voir ma modification immédiatement😳?--153.92.30.84 (discuter) 12 octobre 2019 à 16:47 (CEST)

Je fais partie d'une équipe de bénévoles qui surveille les modifications en temps réel . — Jules ^Discuter 12 octobre 2019 à 16:50 (CEST)

Comment dire ?

Bonjour,

Je suis encore surpris de votre suractivité wikipédienne, que j'ai découverte en 2016 je crois. Vous auriez pu nous quitter en juillet 2017 pendant le conflit à WMFr, mais vous avez tenu bon. Aujourd'hui, notre chère encyclopédie ne s'en porte que mieux.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 14 octobre 2019 à 14:55 (CEST)

Bonjour @Cantons-de-l'Est. Merci beaucoup pour ce gentil message . Si je suis resté, au-delà de mon adhésion à la mission de partage du savoir qu'a Wikipédia, c'est aussi parce que je prends du plaisir à côtoyer la grande majorité des Wikipédiens. Il faut dire aussi que j'ai (hélas — ce n'est pas un choix) beaucoup de temps depuis quelques mois.

Excellente journée, — Jules ^Discuter 14 octobre 2019 à 15:15 (CEST)

Page Ferme brasserie la soyeuse

Bonjour et merci pour la réactivité.

J'ai effectivement mis à jour la page de la brasserie et ai donc essayé de modifier le ton pour que celui ci soit le plus neutre possible. Est-ce que ces modifications sont suffisantes par rapport au bandeau "pub" qui à été ajouté? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.150.140.56 (discuter).

Rebonjour,

Merci pour l'ajout de références. Le problème est que l'article ressemble plus à un catalogue de vente qu'à un article encyclopédique. Il est possible de mentionner les différentes bières, mais il faut appuyer les informations les concernant avec des sources secondaires indépendantes de la brasserie (cf. Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources). Plutôt que fournir toutes les informations relatives à chaque bière, il faut ne fournir que les informations pertinentes, qui sont celles mises en exergue dans les sources secondaires. Il est donc probable que cette section sur les bières ne représentera que quelques lignes, une fois supprimées toutes les informations qui ne sont pas étayées par des sources secondaires indépendantes.

Cordialement, — Jules ^Discuter 14 octobre 2019 à 17:22 (CEST)

Inexpérience probable d'un nouveau

Bonjour Jules. Pourrez-tu suivre quelque peu, selon tes disponibilités, les contributions actuelles de l'utilisateur @Mgeek92. Par inexpérience (supposer la bonne foi), il est entrain de désorganiser l'encyclopédie. Il a fait une demande de fusion tout en modifiant le titre d'un article qui fait que les avis vont dans tous les sens. Il persiste pour placer une redirection au dessus de l'article Serveur web pensant qu'une fusion consiste simplement en cela. Ceci dit, pourrez-tu placer un bandeau R3R sur cet article qui permettra de reprendre les choses plus sérieusement et de reformuler une demande de fusion avec un titre précis. Merci d'avance. Cordialement, GLec (discuter) 16 octobre 2019 à 11:39 (CEST)

GLec : S'agit-il d'inattention d'un ancien ? Je vous invite à consulter la demande de fusion. En effet je me suis emmelé les pinceaux lors de la fusion, mais la finalité concorde avec les Pour des contributeurs. Je vous invite à reprendre les 3 pages qui concernent les serveurs et réfléchir à la cohérence globale que j'essaie de mettre en place. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mgeek92 (discuter).

Le titre de votre demande de fusion est « Serveur web et Serveur HTTP ». Il est mal formulé puisque l'on ne sait pas dans quel sens va la fusion Serveur web => Serveur HTTP ou Serveur HTTP => Serveur Web. Entre temps vous modifiez le titre de l'article Serveur HTTP en Serveur web (logiciel) qui est moins précis voire plus vague que Serveur HTTP. Vous refaite un point sur tous les avis qui ont été formulé depuis 2009 pour imposer votre point de vue à savoir qu'un serveur web c'est seulement le logiciel HTTP. Fort des avis qui vont dans votre sens, malgré un titre mal formulé voire équivoque vous calculez qu'il y a un consensus en faveur de votre point de vue. Mais, c'est dans votre esprit qu'un serveur web est seulement le logiciel en l'occurrence HTTP. Une référence que j'ai placé dans l'article Serveur Web montre que ce n'est pas le cas et plus largement chez les anglophones. D'autre part, une fusion consiste à reprendre toutes les informations pertinentes de l'article ainsi que les discussions associés avant de le transformer en une simple redirection, sinon c'est du vandalisme (pensez à tous les contributeurs et contributrices qui sont intervenus dans son élaboration, sa correction ou sa protection). En aucun cas on place une redirection au-dessus d'un texte/article. Il y a un travail de fusion à réaliser. En réalité, c'est l'article Serveur HTTP (rebaptisé par vos soins Serveur web (logiciel)) qui devrait fusionner avec l'article Serveur web. Je pense faire une demande de fusion avec le titre précis Serveur HTTP ou Serveur Web (logiciel) vers Serveur Web ou les avis se partagerons naturellement en Oui ou Non. Cordialement, GLec (discuter) 16 octobre 2019 à 12:26 (CEST)

Bonjour @GLec, je ne vois pas de « POINT » de la part de Mgeek92 . Vous semblez juste en désaccord (ou ne pas vous comprendre) concernant la manière de procéder à la fusion. Okhjon a néanmoins fourni des indications à [[:User:|]]. Avant de rouvrir une nouvelle demande de fusion, je vous invite dans un premier temps à discuter tous les deux sur l'actuelle demande de fusion pour exposer tranquillement votre point de vue respectif. Sachant que vous semblez d'accord sur un point (et il fait consensus au vu des avis déposés dans la demande de fusion) : la situation actuelle ne convient pas. Je notifie aussi Thibaut120094.

NB : j'attire votre attention collective sur le fait que les parenthèses dans les titres sont à réserver aux cas d'homonymie (cf. WP:Conventions sur les titres).

Cordialement, — Jules ^Discuter 16 octobre 2019 à 12:33 (CEST)

J'avais complètement oublié "les parenthèses dans les titres sont à réserver aux cas d'homonymie" des Conventions sur les titres. Merci pour la piqûre de rappel . En appliquant cette convention on revient au titre Serveur HTTP ou Serveur web qui ne veut pas dire la même chose. Par conséquent, je vais reprendre l'article Serveur web (la collaboration de Mgeek92 est la bienvenue) et le sourcer en références secondaires comme il convient à partir de demain. Cordialement, GLec (discuter) 16 octobre 2019 à 12:44 (CEST) .

@GLec le titre de la demande n’est pas mal formulé ; c’est ainsi que se formulent tous les titres des demandes de fusion. Le but de la discussion est ensuite de décider dans quel sens se fait celle-ci. -- Okhjon (discuter) 16 octobre 2019 à 22:55 (CEST)

== L'article Gaucho-lepénisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gaucho-lepénisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gaucho-lepénisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Le Président d'Internet (discuter) 16 octobre 2019 à 18:40 (CEST)

==

--Le Président d'Internet (discuter) 16 octobre 2019 à 18:40 (CEST)

Miaou

Parce que même de la part de crétins, le harcèlement n'est pas drôle. The purr shall go on ! -- Un chaton mystérieux

Merci @Bédévore ^^ ! Heureusement, à mon égard (pour l'instant en tout cas), chat n'est pas du harcèlement. En revanche, c'est un joli spam sur Wikipédia avec une démarche tout sauf encyclopédique et, accessoirement, passablement haineuse. @+ — Jules ^Discuter 16 octobre 2019 à 21:08 (CEST)

Réponse hic et nunc de Jules qui me dépasse complètement. Faut quand même examiner les logs de mon côté pour comprendre. Amicalement, GLec (discuter) 18 octobre 2019 à 15:29 (CEST)

Nos messages font référence à des faits hors-wiki (cf. BULPAT, mais rien de passionnant) . — Jules ^Discuter 18 octobre 2019 à 15:32 (CEST)

Ouais ! Il me semblait bien qu'il y avait anguille sous roche. Bon, je m'en vais. GLec (discuter) 18 octobre 2019 à 15:35 (CEST)

J'ai pas compris l'histoire des logs, car je faisais allusion à des ahuris dûment signalés sur le BPA, mais en tout cas cette histoire d'anguille donne des idées à Son Altesse Féline. -- Un chaton gourmand

Bizarrerie filtrage 140

Cf. [4] et [5]]. En comparant avec le contenu du filtre 140, je ne comprends pas du tout ce qui a pu déclencher le filtre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 octobre 2019 à 14:32 (CEST)

C'est de ma faute, @Hégésippe, j'avais mal paramétré le filtre ; j'ai corrigé juste après la mauvaise détection mais tu as dû regarder le filtre après que j'ai corrigé. — Jules ^Discuter 20 octobre 2019 à 16:53 (CEST)