Jules*

Page principale

Page de discussion

Détails

Contributions

Gentillesses

Poursuivre une conversation : cherchez la discussion dans le sommaire puis cliquez sur [Répondre] à côté du dernier message.

Démarrer une nouvelle conversation : cliquez ici.

Archives de la Pdd

2010
14 septembre 2010 → 31 décembre 2010

2011
1^er janvier 2011 → 31 mars 2011
1^er avril 2011 → 30 juin 2011
1^er juillet 2011 → 30 septembre 2011
1^er octobre 2011 → 31 décembre 2011

2012
1^er janvier 2012 → 29 février 2012
1^er mars 2012 → 31 mai 2012
1^er juin 2012 → 31 août 2012
1^er septembre 2012 → 31 octobre 2012

2013
1^er novembre 2012 → 31 janvier 2013
1^er février 2013 → 31 mars 2013
1^er avril 2013 → 4 juillet 2013
5 juillet 2013 → 31 août 2013
1^er septembre 2013 → 31 décembre 2013

2014
1^er janvier 2014 → 31 mars 2014
1^er avril 2014 → 31 août 2014
1^er septembre 2014 → 31 octobre 2014
1^er novembre 2014 → 31 décembre 2014

2015
1^er janvier 2015 → 28 février 2015
1^er mars 2015 → 30 avril 2015
1^er mai 2015 → 30 juin 2015
1^er juillet 2015 → 30 septembre 2015
1^er octobre 2015 → 31 décembre 2015

2016
1^er janvier 2016 → 29 février 2016
1^er mars 2016 → 31 mai 2016
1^er juin 2016 → 31 août 2016
1^er septembre 2016 → 31 décembre 2016

2017
1^er janvier 2017 → 31 mars 2017
1^er avril 2017 → 31 juillet 2017
1^er août 2017 → 31 décembre 2017

2018
1^er janvier 2018 → 31 mai 2018
1^er juin 2018 → 30 septembre 2018
1^er octobre 2018 → 31 décembre 2018

2019
1^er janvier 2019 → 31 mars 2019
1^er avril 2019 → 31 août 2019
1^er septembre 2019 → 31 décembre 2019

2020
1^er janvier 2020 → 31 mars 2020
1^er avril 2020 → 31 août 2020
1^er septembre 2020 → 31 décembre 2020

2021
1^er janvier 2021 → 31 mars 2021
1^er avril 2021 → 31 août 2021
1^er septembre 2021 → 31 décembre 2021

2022
1^er janvier 2022 → 28 février 2022
1^er mars 2022 → 30 septembre 2022
1^er octobre 2022 → 31 décembre 2022

2023
1^er janvier 2023 → 30 avril 2023
1^er mai 2023 → 31 juillet 2023
1^er août 2023 → 31 décembre 2023

2024
1^er janvier 2024 → 30 avril 2024
1^er mai 2024 → 31 décembre 2024

2025
1^er janvier 2025 → 31 mai 2025

Jules* est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Répondre aux sondages

Bonjour Jules ! Je réponde actuellement aux sondages via le wiki code, mais j'ai la mauvaise impression qu'un bouton caché manque à l'appel, comment fais-tu ? Amclt,

— Cévaidet💭 2 juin 2025 à 09:46 (CEST)

Bonjour @Cévaidet. C'est bien par le wikicode qu'il faut passer, il n'y a pas de bouton caché . — Jules* ^💬 2 juin 2025 à 12:51 (CEST)

Mince quelle galère — Cévaidet^💭 2 juin 2025 à 13:33 (CEST)

Par contre avant de donner ton avis, vérifie les conditions : tu n'es pas autopatrolled. Par ailleurs, [1] montre que tu ne connais pas encore assez bien le fonctionnement de Wikipédia : l'accès aux IP est important pour détecter certains pénibles de longue durée, l'usage de proxies ouverts, certains vandalismes, etc. — Jules* ^💬 2 juin 2025 à 16:45 (CEST)

Ma faute. Bien compris, mais dans ce cas ce sont des Administrateurs qui s'en occupent, à quoi bon créer un nouveau statut ? — Cévaidet^💭 2 juin 2025 à 17:03 (CEST)

Il n'y a pas que les administrateurs qui font ce travail d'enquête et de lutte contre les vandalismes ; je peux te citer de tête un certain nombre de patrouilleurs et patrouilleuses qui ne pourraient plus lutter aussi efficacement qu'aujourd'hui s'ils n'avaient plus accès aux IP. — Jules* ^💬 2 juin 2025 à 17:12 (CEST)

Antisémitisme lié à la guerre à Gaza proposition de scission

Bonjour,

J'ai proposé de scinder la partie sur la France de la page Antisémitisme lié à la guerre à Gaza. J'espère que vous serez d'accord avec cette proposition.

Cordialement,

Albatord Albatord (discuter) 2 juin 2025 à 13:13 (CEST)

Bonjour @Albatord, merci pour l'information. J'y suis favorable. Bonne journée, — Jules* ^💬 2 juin 2025 à 13:23 (CEST)

Blocage d'IP par erreur

Bonjour @Jules*

J'espère tout d'abord ne pas vous déranger mais j'ai vu que vous faisiez partie du projet Proxy ouvert. Je vous contacte donc car j'ai constaté il y a quelques instants que mon adresse IP (téléphone) avait semble-t-il été bloquée. Néanmoins c'est une plage d'adresses on dirait et les modifications de cette adresse ne correspondent pas du tout aux miennes. J'utilise régulièrement un VPN pour diverses raisons notamment professionnelles. D'habitude il suffisait de le désactiver et ça suffisait généralement. Je sollicite donc votre aide pour résoudre ce fâcheux problème. Pouvez-vous m'aider ? (si vous ne le pouvez pas, je vous laisse m’aiguiller).

Par ailleurs, j'ai vu qu'il était possible de faire une demande d'exception de blocage d'IP auprès des administrateurs. Pour éviter à l'avenir d'être à nouveau confronté à ce problème j'aimerais donc faire cette demande. Je pense répondre aux critères exigés mais je laisse les administrateurs en juger (vous en particulier).

Pseudonyme : Y0L00

Numéro de blocage : #4213742

IP bloquée : 93.23.16.0/23

Merci d'avance pour votre réponse ༄ Y0L00 𓊝^blabla 3 juin 2025 à 18:15 (CEST)

Bonjour @Y0L00, si tu as pu déposer ce message, c'est que ton compte n'est pas bloqué, a priori. Est-ce bien en étant connecté à ton compte que tu as rencontré cette notification de blocage ? Et me confirmes-tu que tu n'avais pas de VPN d'activé ? (Si oui, il se peut simplement que le blocage de cette plage soit erroné, ce qui pour des raisons que je ne détaillerai pas est plausible.) — Jules* ^💬 3 juin 2025 à 20:28 (CEST)

Oui c'était bien en y étant connecté, c'est certain (ça le fait toujours d'ailleurs, impossible d'éditer pour moi pour le moment via le réseau mobile). Et - puisque tu me tutoies je m'autorise donc à faire de même - oui, je te le confirme. J'ai l'impression qu'il s'agit de cela moi aussi et puisque tu me dis que c'est plausible ça doit donc être ça. Que me conseilles-tu de faire à présent ? L'utilité d'une exception de blocage d'IP ne te semble pas pertinente ? ༄ Y0L00 𓊝^blabla 4 juin 2025 à 21:27 (CEST)

Bonsoir @Y0L00. Oui, pas de souci pour le tutoiement ; j'ai tendance à y passer spontanément (sauf avec les gens désagréables ). Je m'apprêtais à débloquer la plage d'IP (après avis conforme de LD) mais elle a déjà été débloquée par Cody escouade delta.

Quant à l'exception de blocage d'IP, on ne la distribue qu'avec parcimonie, quand c'est vraiment indispensable. Ici, c'est le blocage qui était erroné.

Rien à voir, mais dans ta signature, le lien vers ta PU est dysfonctionnel (celui vers ta pdd est OK en revanche), il faudrait que tu le corriges dans tes préférences.

Bonne soirée, — Jules* ^💬 4 juin 2025 à 23:47 (CEST)

Je comprend oui, il est vrai que ce n'est pas nécessaire en l'état si c'est exceptionnel comme ça. Quoi qu'il en soit merci encore pour ton aide @Jules*, elle m'est précieuse.

Et pour ma PU je n'ai pas trouvé l'endroit où c'était modifiable. C'est dans "informations personnelles" ? ༄ Y0L00 𓊝^blabla 6 juin 2025 à 07:16 (CEST)

Oui @Y0L00, dans l'onglet Informations personnelles, plus bas dans la page, dans Signature, « Nouvelle signature ». Il y a un ° qui traîne après ton pseudo, à virer. — Jules* ^💬 6 juin 2025 à 17:16 (CEST)

RAW 2025-06-05

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-06-05

OrlodrimBot (discuter) 5 juin 2025 à 15:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ferdinand de Nattes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ferdinand de Nattes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ferdinand de Nattes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juin 2025 à 23:13 (CEST)

Projet de candidature pour le statut d'administrateur

Bonsoir @Jules*, j'envisagerai une candidature pour le statut d'administrateur, j'aimerais votre avis. J'aimerais avoir le statut d'administrateur pour aider les admins pour leurs tâches : supprimer des pages, bloquer un utilisateur et IP (avec de la pédagogie, pas bloquer à tout va), protéger une page... Je me sens vraiment capable pour les tâches d'administrateur, car je suis quelqu'un d'intelligent et mon autisme m'aide beaucoup pour Wikipedia. Je suis un contributeur qui a une bonne réputation communautaire et je suis vraiment passionné par Wikipedia. J'ai le statut de révocateur sur Wikipedia en français depuis février 2024, je suis aussi révocateur sur Wikidata depuis mai 2025. Je devrais aussi avoir le statut de révocateur sur Wikipedia en espagnol prochainement, j'ai vraiment la capacité pour être administrateur, car j'ai une facilité pour utiliser Wikipédia, est-ce-que que je tente une candidature pour le statut d'administrateur ? Ça vaut le coup d'essayer ? donnez-moi votre avis d'administrateurs expérimentés. Bien à vous Antoine.b (discuter) 6 juin 2025 à 17:08 (CEST)

Je vais notifier d'autres administrateurs expérimentés @Antimuonium, @Lomita et @LD, j'aimerais avoir votre avis. Antoine.b (discuter) 7 juin 2025 à 14:43 (CEST)

Coucou @Antoine.b. J'ai bien vu ton message, je te réponds tranquillement d'ici demain . — Jules* ^💬 7 juin 2025 à 15:40 (CEST)

Coucou @Jules*. Oui pas de soucis, bon week-end à vous Antoine.b (discuter) 7 juin 2025 à 15:58 (CEST)

Bonsoir @Antoine.b. Déjà, je relève que ton message est plus affirmatif qu'interrogatif, même si tu finis par une demande d'avis. Je n'ai à titre personnel pas de réticence majeure à t'accorder les droits d'admin, mais je pense qu'un peu plus d'expérience ne ferait pas de mal non plus. Sache qu'il est possible que l'on te reproche une activité relativement récente et irrégulière (des contributions en 2023, un gros trou en 2024, et de nouveau de l'activité depuis six mois) et l'absence de travail rédactionnel (sauf erreur de ma part).

Je vois également que tu fais vraiment uniquement de la pure patrouille (révocation de vandalismes) ; je vois peu de corrections de maladresses de débutants, par exemple. De même, tu fais des requêtes sur WP:VEC et WP:SI uniquement. Il en découle que tu risques d'avoir une vision un peu réduite de Wikipédia et des outils (tu maîtrises peut-être moins la protection ou les purges d'historique), ce qu'on risque de te reprocher. Cela étant dit, ce que tu fais, tu le fais bien (tous les reverts que j'ai vérifiés étaient corrects) et il faut bien commencer quelque part. Si tu précises que tu veux les outils spécifiquement pour la patrouille et que tu as conscience de ne pas tout maîtriser, je pense que tu as tes chances, modulo ce que j'ai dit plus haut. Attendre quelques mois d'activité supplémentaires ne peut pas faire de mal, cela dit.

En tout cas, encouragements ! — Jules* ^💬 8 juin 2025 à 23:57 (CEST)

Hello Antoine.b .

Je t'ai croisé à plusieurs reprises sur les pages de demande d'actions d'admin (je vois 322 modifications de WP:DSI, 366 de WP:VEC, 24 de WP:DPP, 10 de WP:DIPP). Je n'ai pas d'a priori négatif (voire un a priori plutôt positif).

Par contre, lors de ton éventuelle candidature, il peut t'être reproché ton « faible » nombre de modifications (environ 10 000) et le peu d'articles créés (4 dont 1 est supprimé et 1 seul créé ces 4 dernières années), qui sont des arguments contre souvent avancés. À mon sens, la communauté attend de plus en plus des administrateurs qu'ils connaissent bien l'ensemble des rouages de Wikipédia : à la fois la patrouille mais aussi la rédaction, la discussion, etc.

Ce n'est que mon avis et il vaut ce qu'il vaut mais peut-être que prendre un peu de temps pour diversifier ses activités peut aider.

En tout cas, bon courage, et n'hésite pas si besoin. — Antimuonium ^discuter 9 juin 2025 à 02:08 (CEST)

Et attention aux copyvios : Special:History/Trace Vanilla. — Antimuonium ^discuter 9 juin 2025 à 02:18 (CEST)

Bonjour @Jules* et @Antimuonium, je vous remercie énormément pour vos avis instructifs. J'ai réfléchi, je vais attendre quelques mois pour une candidature pour le statut d'administrateur. Je n'hésiterai pas à vous contacter si besoin. Bien à vous Wikipédiennement Antoine.b (discuter) 11 juin 2025 à 13:30 (CEST)

Protection du Bistro du 6 juin ?

Bonjour Jules*

Je constate par le plus grand des hasards que tu as protégé Wikipédia:Le Bistro/6 juin 2025 avec pour motif : « Page personnelle d'un utilisateur bloqué indéfiniment ou banni ». N'y aurait-il pas eu une petite erreur ? -- Cosmophilus (discuter) 7 juin 2025 à 17:39 (CEST)

Hello @Cosmophilus, si en effet, merci ! C'était le motif juste en-dessous (ressemblant) que je visais ; j'ai rectifié. — Jules* ^💬 7 juin 2025 à 18:00 (CEST)

Emissaire du front

Bonjour

Tout d'abord, à l'intention de tous les administrateurs et autres respectables patrouilleurs, je vous prie de ne pas me bannir ; je suis émissaire et ne vais en aucun cas vandaliser. Vous pourrez d'ailleurs désactiver mon compte une fois les négociations terminées. Je ferme la parenthèse.

Bonjour Jules*

Je suis émissaire envoyé par le F.L.W. (que vous connaissez maintenant). En effet, le chef vous fait dire qu'il est prêt à engager des négociations.

Avez-vous la volonté de faire de même ?

Cela pourrait régler de nombreux problèmes.

Si votre réponse est affirmative, vous pouvez par exemple créer une page de discussion à ce sujet, ou bien me donner votre adresse mail pour que nous échangions.

Cordialement, -- Emissaire du front (discuter) 8 juin 2025 à 10:00 (CEST)

Bonjour Jules, je te laisse agir, merci pour tout -- Lomita (discuter) 8 juin 2025 à 10:04 (CEST)

Bonjour,

Ici c'est la vraie vie, pas un jeu (n'escomptez pas de quelconques « négociations »). Vous le comprendrez brutalement quand vous recevrez une convocation au tribunal, ce qui ne manquera pas d'arriver si vous poursuivez harcèlement et menaces de mort (puisque vous avez d'ores et déjà laissé des traces identifiantes). — Jules* ^💬 8 juin 2025 à 13:32 (CEST)

Coucou, je suis revenu

Bonjour Jules*, Trizek et Arcyon37 un grand merci pour votre aide, je suis de retour sur Wikipédia. Bonne journée. Harrieta171 (discussion) 11 juin 2025 à 10:09 (CEST)

Ah, super nouvelle ! Welcome back @Harrieta171 ! — Jules* ^💬 11 juin 2025 à 11:21 (CEST)

Cool ! @Harrieta171, tu peux me récupérer comme novice si tu veux. :p Trizek ^bla 11 juin 2025 à 12:29 (CEST)

Bon, Harrieta171. Wikipédia ou jardin, il va falloir trouver un compromis . Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 juin 2025 à 17:55 (CEST)

Pénible

Bonjour

cette IP me fait penser vu l'évocation de captures d'écran à l'une des IP que vous avez déjà bloquée. Panam (discuter) 11 juin 2025 à 17:48 (CEST)

Bonjour @Panam2014. Ça pourrait être WP:Faux-nez/Tartifpower. WP:RBI (mais à l'heure qu'il est, son IP a déjà changé). — Jules* ^💬 11 juin 2025 à 17:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Sylvain Zinser » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « Sylvain Zinser ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvain Zinser/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juin 2025 à 23:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Accords Pétain-Churchill » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « Accords Pétain-Churchill ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Accords Pétain-Churchill/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juin 2025 à 23:26 (CEST)

Un avis sur un serial créateur d'articles (usage de l'IA ou pas)?

Bonjour @Jules*, as-tu une opinion sur un usage potentiel de l'IA (d'un traducteur automatique, c'est sûr) de ce contributeur. Vu le nombre de ref twitter, instagram et autres réseaux sociaux encore présentes, liens menant vers des pages 404 et absence de crédit d'auteur sur une majorité des traductions, me semble problématique, mais peut-être que je me trompe... Cordialement GF38storic (discuter) 15 juin 2025 à 01:19 (CEST)

Hello. Incruste rapide avant de partir car je me'étais déjà posé des questions. Je n'ai pas eu ce matin le temps de voir des contributions sans crédit d'auteur, mais l'absence de toute vérification pour les traductions automatiques (impossible vu le rythme stakanoviste) pose problème. Voir mon dernier commentaire sur Abra (bateau). Cdt, --Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2025 à 09:00 (CEST)

Merci @Pa2chant.bis, il commence à mettre le crédit depuis qu'un autre contributeur lui en fait la remarque il y a un mois (mais si tu remontes avant, ya rien). Je crois que je vais laisser un message de conseil. Cordialement GF38storic (discuter) 15 juin 2025 à 09:39 (CEST)

Hello @GF38storic et @Pa2chant.bis,

Comme toutes ses créations sont des traductions, c'est difficile d'en être certain, mais pour moi il s'agit « seulement » de traductions automatiques, sans vérification des sources (je doute que ce contributeur soit allé lire cette source, sans indication de pagination) ; je ne vois pas d'indice particulier d'usage de l'IA générative. Seulement l'import sur fr-wp du sourçage naze souvent en usage sur Wikipédia en anglais.

Àmha il faudrait surtout lui dire gentiment que le but n'est pas la quantité mais aussi la qualité, et que traduire en français un article de Wikipédia en anglais suppose d'en vérifier les sources (de les consulter).

Bon dimanche ! — Jules* ^💬 15 juin 2025 à 15:33 (CEST)

Bonjour @Jules* et @Pa2chant.bis, pour moi, il n'y a pas d'IA gen. En fait depuis ce matin je regarde un peu plus attentivement et j'hésite même à lancer une RA pour demander l'avis des admins (et contributeurs qui lui ont donné des conseils... non suivis) pas pour sanction mais pour qu'il prenne conscience des soucis et pour savoir quoi faire avec ces traductions (retour au brouillon de l'intégralité pour qu'il les bosse réellement?) car il ne tient compte d'aucun des conseils (hormis désormais le crédit d'auteurs depuis le 11 mai pas avant). C'est simple, aucune de ces traductions n'est vérifiée (la traduction en français est globalement correcte). Ils nous avait demandé nos avis en RA RA du 29 mars dernier avec une unanimité des avis opposé mais visiblement il s'en moque totalement. on retrouve ainsi tous les défauts des sourçages anglophones : autosourçages JCSAT-2A, sources primaires, réseaux sociaux, blogs, sources cassées (n°7 y compris l'archive Richard Abruzzo...), mise en forme des sources proche de 0 (juste la copie de la VO) avec les dates pas toujours traduites, souvent pas d'infobox pour aller plus vite, suppression de la bibliographie Plus malin que le diable, dates jamais mises en forme, etc etc. Cordialement GF38storic (discuter) 15 juin 2025 à 16:18 (CEST)

Par contre, @GF38storic, les questions sous forme de puces de la RA de mars (que je découvre) proviennent clairement d'une genAI…

Àmha le sujet aurait plus sa place sur WP:BA qu'en RA . — Jules* ^💬 15 juin 2025 à 16:21 (CEST)

Oui,je vais essayer de poster ça (je vais arrêter, ma collecte, impossible d'être exhaustif). à bientôt du coup. GF38storic (discuter) 15 juin 2025 à 16:24 (CEST)

Re-bonjour à vous deux, c'est mis sur le BA. Cordialement GF38storic (discuter) 15 juin 2025 à 20:20 (CEST)

Utilisateur:SyntaxTerror/Brouillon/4

Bonsoir Jules

Je ne me sers pas du contenu de cette page, je l'avais faite à la demande de quelqu'un mais je ne me souviens plus de qui. Sinon, ce n'est pas vraiment de supprimer ces redirections qui pose problème, mais plutôt de corriger les titres de vrais articles avec des typographies erronées et les redirections aux typos erronées qui se trouvent dans les articles. Mais de toute façon, je ne compte pas faire ça moi-même.

Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 juin 2025 à 22:50 (CEST)

D'ac @SyntaxTerror ! — Jules* ^💬 15 juin 2025 à 22:53 (CEST)

Coquille

Bonjour Jules. [2] et la page est protégée. --Pa2chant.bis (discuter) 16 juin 2025 à 07:29 (CEST)

Merci, et merci à @O.Taris qui a corrigé. Je n'étais bon à rien hier soir. — Jules* ^💬 16 juin 2025 à 11:23 (CEST)

limites planétaires

Bonjour Jules* !

Félicitation pour le traduction du schéma des limites planétaires, Cela me semble une excellente initiative !

Je propose des traduction légèrement différentes pour deux limites, qui me semble plus précises et mieux correspondre aux traductions faites par les organismes publiques français et les journalistes. J'ai fais une proposition ici : https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:PBs2023.svg

merci et belle journée,

Thym (discuter) 17 juin 2025 à 16:43 (CEST)

Sur l'article "École nationale supérieure des mines de Nancy"

Bonjour Jules*,

Je réagis à la révocation d'une de mes modifications. Je voulais objectiver/factualiser la partie de phrase "classée parmi les meilleures écoles d'ingénieurs françaises" actuellement présente dans le RI et que l'on trouve dans d'autres RI comparables. Mes questions sont : 1) est-ce que cette notion de positionnement vous semble intéressante dans un RI ou pas (après hésitation, il m'avait semblé que c'était un élément important) ? 2) si c'est pertinent, est-ce qu'il vaut mieux le laisser de façon "rapide" (e.g. "une des meilleures") ou, objective, au risque d'alourdir le texte ?

Je suis preneur de votre éclairage.

Merci beaucoup et bonne journée WikiDref (discuter) 24 juin 2025 à 11:45 (CEST)

Bonjour @WikiDref . Déjà, mes excuses, je n'avais pas vu « classée parmi les meilleures écoles d'ingénieurs françaises ». En tout cas, l'information, si elle figure dans le RI, devrait àmha figurer à la fin (donc pas là où vous l'introduisiez), et il faut alors éviter le doublon (remplacer la phrase générique par celle que vous vouliez introduire). Sur le fond, cela se discute, je n'ai pas d'avis tranché : le RI doit être synthétique, donc est-ce un niveau trop élevé de détail ? Je ne sais pas, honnêtement.

Bonne journée également ! — Jules* ^💬 24 juin 2025 à 11:51 (CEST)

Merci beaucoup pour votre retour. Je prends note que si ça doit figurer, c'est à la fin, et je vais continuer à y réfléchir. Merci encore pour votre regard. WikiDref (discuter) 24 juin 2025 à 11:55 (CEST)

J'ai re-regardé ce qui se faisait et la mention du positionnement m'est apparue comme assez fréquente. Je vais en mettre une, mais à la toute fin, comme recommandé. Merci beaucoup. WikiDref (discuter) 24 juin 2025 à 13:12 (CEST)

Votre modification du 13 juin 2025 à 23:34 de la page Fernand Melgar

Bonjour Jules*, merci pour votre intérêt à la page me concernant. Suite à votre suppression dans le paragraphe Engagement, pouvez-vous me préciser dans le détail ce que vous entendez par "pub, pas de source secondaire". Le fait que je défende le principe de Copyleft est justement motivée par "l'autorisation donnée par l'auteur d'un travail soumis au droit d'auteur (œuvre d'art, texte, programme informatique ou autre) d'utiliser, d'étudier, de modifier et de diffuser son œuvre, dans la mesure où cette même autorisation reste préservée". Donc cette démarche n'est aucunement publicitaire et ne génère aucun revenu. Le lien vers Youtube ne génère non plus aucun revenu car j'ai bloqué la publicité sur mes films. Fernand Melgar (discuter) 24 juin 2025 à 13:56 (CEST)

Bonjour @Fernand Melgar, il faut une source secondaire (cliquez ! ), par exemple un article de presse, qui évoque cet engagement de votre part, sans quoi l'information n'est pas réputée pertinente. Globalement, Wikipédia fait la synthèse de ce que disent les sources secondaires. Ce n'est pas à vous ni à moi de choisir arbitrairement ce que l'article doit contenir comme informations : on s'appuie sur les sources secondaires pour cela.

Cordialement, — Jules* ^💬 24 juin 2025 à 18:18 (CEST)

Votre modification du 13 juin 2025 à 23:35 de la page Fernand Melgar

Suite à votre suppression dans le paragraphe Engagement, pouvez-vous me préciser dans le détail ce que vous entendez par "pas de source secondaire, pub" dans le cas de cette modification. Mon engagement bénévole dans des ONG de défense des droits fondamentaux ou dans l'enseignement du cinéma ne constitue pas une publicité et ne génère aucun revenu. Pourquoi censurez-vous ce information? Dans la page du cinéaste Ken Loach, dont ma page est construite sur une structure et des thématiques similaires, on trouve le paragraphe Vie personnelle et engagement. Fernand Melgar (discuter) 24 juin 2025 à 14:14 (CEST)

Idem explication message précédent sur les sources secondaires.

Par « pub », j'entends que l'article qui vous était consacré, rédigé par vous-même (cf. WP:Autobiographie) était promotionnel. (La question n'est pas de savoir si cela génère des revenus pour vous ou non.) Si j'écris un article Wikipédia sur moi-même pour dire combien je suis un wikipédien exceptionnel, ce sera promotionnel, quand bien même mon activité wikipédienne est totalement bénévole. — Jules* ^💬 24 juin 2025 à 18:20 (CEST)

Votre modification du 13 juin 2025 à 23:36 de la page Fernand Melgar

Suite à votre suppression dans le paragraphe Engagement, pouvez-vous me préciser dans le détail ce que vous entendez par "source primaire"? Merci de bien vouloir m'expliquer pourquoi vous laissez la première partie du paragraphe de mon combat contre le deal à Lausanne et vous supprimez son aboutissement positif. Fernand Melgar (discuter) 24 juin 2025 à 14:28 (CEST)

Idem précédents messages, je vous invite à lire WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires, qui devrait vous permettre de mieux comprendre ces suppressions.

De manière générale, je vous déconseille d'intervenir sur l'article qui vous concerne (ou qui concerne vos œuvres, vos proches, vos amis, etc.). En revanche, puisque vous êtes documentariste, vous pouvez certainement améliorer des articles sur ce thème plus vaste, sans être en conflit d'intérêts.

Bien à vous, — Jules* ^💬 24 juin 2025 à 18:22 (CEST)

Changements en cascade

Hello Jules* , je viens pleurer chez toi, parce que j'ai vraiment les boules, je passe mon temps, quand j'en croise, à retirer les drapeaux ds les infoboxes biofilm et ce compte récent est en train de les retirer en cascaden sûrement près d'une centaine, là.
Donc, là c'est clairement un boulot de révocateur (on ne peut pas révoquer les 140 et qq modifs) et... je n'ai tjrs pas demandé les outils.

1. Est-ce que tu penses que c'est légitime de révoquer tout ça (juste plusieurs sondages) ?
2. Est-ce que je fais une demande sur le BulPat' pour un(e) révoc' ?
3. Est-ce que je passe à autre chose ?
   

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 25 juin 2025 à 20:25 (CEST)

Hello @J33p, @Tiloudeux a tout révoqué. Amicalement, — Jules* ^💬 25 juin 2025 à 20:45 (CEST)

Rendons à @Lomita ce qui lui appartient, nous étions deux sur le front 🐾 tiloudeux ^{(on papote ?)} 25 juin 2025 à 20:50 (CEST)

Un grand Merci à tous les trois : @Jules*, @Tiloudeux et @Lomita !
J'étais vraiment affecté (pfff...) ça fait chaud au cœur !
La pcW est calmée depuis 20:28 (mais bon, manger, toussa...) je garde un œil et si ça recommence à une cadence supportable, je révoquerai au fur-et-à-mesure.

Va vraiment falloir que je la fasse cette demande des outils.

Bonne soirée à tous ! — jeep (j33p) ॐ 25 juin 2025 à 22:27 (CEST)

J'ai la nette impression que cette pcw se moque du monde : elle ne parle pas français mais est capable de pondre Institut de formation aux affaires et à la gestion . 🐾 tiloudeux ^{(on papote ?)} 25 juin 2025 à 22:45 (CEST)

Vi @Tiloudeux, moi itou, il répond aussi dans un « perfect french » à son 1er avertissement (20.04) (bon, ça peut être l'IA ou G00gle), mais la seule hypothèse (@les* blocage), c'est : il se paie notre tête< ; quand il veut il sait communiquer en FR, donc... Donc encore merci, Jules* pour le balai (j'ai cru que c'était Lomita qui avait craqué) ! — jeep (j33p) ॐ 25 juin 2025 à 23:06 (CEST)

 j33p : - Bonjour, moi craquée ! il m'en faut un peu plus (mais le doigt était déjà sur le bouton arrêt) - Sinon, l'outil révocateur est très utile et je te conseille vivement de le demander, à utiliser bien évidemment avec modération, mais là, il t'aurait été utile - Bonne journée -- Lomita (discuter) 26 juin 2025 à 09:15 (CEST)

Hello Lomita , oui, c'est vrai, craquer... pfff... désolé, où avais-je la tête ?

Quant aux outils... ben oui, je sais, le problème c'est moi que comme ce n'est pas utile en permanence, j'ai tendance à reporter (concocter la demande, toussa... = procrastination) et quand j'en ai besoin *paf* ! Faut que je vienne pleurer chez les potes, pffff... Normalement, je devrai finir par être motivé au moins par le fait d'arrêter de déranger les autres pour faire qq chose que j'aurais pu dû faire moi-même...
Je vais glisser ça ds mes priorités.
Oui, non, modération, pas de souci c'est l'histoire de ma vie, ça !

Bonne journée à toi aussi — jeep (j33p) ॐ 26 juin 2025 à 13:38 (CEST)

@J33p, pas d'inquiétude, j'ai aussi mis du temps à demander l'outil de révocation. Et abusefilter me trottait dans la tête depuis plus d'un an aussi.

PS @Jules*, désolé de squatter ta pdd 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 26 juin 2025 à 14:12 (CEST)

Y a pas de souci, j'accueille avec plaisir les gens sympas ;) — Jules* ^💬 26 juin 2025 à 14:20 (CEST)

Arf... il a raison Tiloudeux, je me sentais si bien chez toi...

Désolé aussi et merci de l'accueil, toujours à la hauteur des attentes. — jeep (j33p) ॐ 26 juin 2025 à 15:29 (CEST)

J'en profite pour faire un p'tit coucou à  Tiloudeux : et Jules (merci pour le blocage, j'étais dans les bras de Morphée) -- Lomita (discuter) 26 juin 2025 à 09:15 (CEST)

Hé dis-donc... Morphée ? C'est qui çui-là ? Tu sais qu'on pourrait être jaloux ???

— jeep (j33p) ॐ 26 juin 2025 à 13:39 (CEST)

Votre modification du 13 juin 2025 à 23:38 sur la page Fernand Melgar

Bonjour Jules*, suite à votre "synthèse" dans le paragraphe Engagement, pouvez-vous m'expliquer votre choix rédactionnel de supprimer une partie de la polémique sur mon combat contre le deal à Lausanne? Merci d'avance pour votre réponse. Fernand Melgar (discuter) 26 juin 2025 à 10:14 (CEST)

Référez-vous aux explications déjà fournies plus haut sur cette page. — Jules* ^💬 26 juin 2025 à 10:58 (CEST)

Votre modification du 13 juin 2025 à 23:39 sur la page Fernand Melgar

Bonjour Jules*, suite à votre remarque "Titre davantage fidèle au contenu" dans le paragraphe Engagements , pouvez-vous m'expliquer la suppression du mot "critiques" ? Merci d'avance pour votre réponse. Fernand Melgar (discuter) 26 juin 2025 à 10:20 (CEST)

Non, puisque j'ai ajouté ce mot. — Jules* ^💬 26 juin 2025 à 10:57 (CEST)

Votre modification du 13 juin 2025 à 23:44 sur la page Fernand Melgar

Bonjour Jules*, suite à votre remarque "ne doivent être recensées que les distinctions qui le concernent lui directement, comme réalisateur ou producteur. Pas les distinctions relatives aux films en eux-mêmes" , pouvez-vous m'expliquer pourquoi supprimez-vous le paragraphe "Distinctions", une convention pourtant utilisée sur wikipedia (quelque soit sa longueur) pour tous les réalisateurs tel le documentariste Nicolas Philibert  ? Merci d'avance pour votre réponse. Fernand Melgar (discuter) 26 juin 2025 à 10:42 (CEST)

Peut-être ai-je eu tort de tout supprimer, mais la section était trop longue et contenait aussi de simples mentions ; un bon nombre était dénué de source. À voir avec le Projet:Cinéma. — Jules* ^💬 26 juin 2025 à 11:02 (CEST)

Votre modification du 13 juin 2025 à 23:45 sur la page Fernand Melgar

Bonjour Jules*, suite à votre remarque "Idem. Fernand Melgar n'est pas un film, c'est un réalisateur et producteur." , pouvez-vous m'expliquer pourquoi supprimez-vous le paragraphe "Nominations", une convention pourtant utilisée sur wikipedia (quelque soit sa longueur) pour les réalisateurs et producteurs tel Jean-Stephane Bron ? Merci d'avance pour votre réponse. Fernand Melgar (discuter) 26 juin 2025 à 10:48 (CEST)

Il est inutile de poser deux fois la même question. Êtes-vous une machine ? — Jules* ^💬 26 juin 2025 à 11:02 (CEST)

filtre 390

Bonjour Jules, je ne sais pas si tu as vu ma notif ici, le filtre 390 m'a l'air un poil sensible (1, 2, 3, 4) 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 26 juin 2025 à 11:10 (CEST)

Avis sur une modification pour rendre Les Restos du Coeur moins promotionnel

Bonjour . J'ai vu que vous avez posé le bandeau "promotionnel" sur la section "les acteurs" de la page "les Restos du Coeur". J'ai proposé sur la page discussion de cet article une nouvelle rédaction de texte pour le rendre moins promotionnel. Malheureusement, je n'ai pas reçu de réponse d'autres contributeurs. J'ai bien vu que vous êtes en wiki slow et je comprends que vous ayez d'autres chats à fouetter qu'à vous inquiéter de cette page. Ceci dit, si vous avez un moment, je serai très flatté d'avoir votre avis. Merci  ! `CastorCréatif (discuter) 27 juin 2025 à 11:00 (CEST)`

Bonjour @CastorCréatif ! Merci pour cette proposition . Je n'ai pas d'objection au changement que vous proposez. Néanmoins, le gros problème de la section « Les acteurs » est qu'elle repose très peu sur des sources (de qualité). Pour rester dans la même sous-section que celle qui vous intéresse, sur les artistes, dès la première phrase, « Le créateur Coluche le savait : le meilleur moteur qu'il pouvait offrir aux Restos, c'était sa propre image et celle de ses amis. En un hiver, il a constitué autour de son idée une bande d'Enfoirés. » on a deux problèmes :

• l'absence de source ;
• le style peu encyclopédique, en fait plutôt un style journalistique, et promotionnel.

Si cela peut vous aiguiller pour améliorer cette partie, l'idéal serait de repartir de zéro (en ne conservant que les passages déjà étayés par des sources secondaires), de chercher des sources de synthèse sur le sujet (ouvrages, articles de presse avec du recul, etc.), et de les synthétiser : le résultat sera beaucoup plus court, davantage neutre, et sans plus intéressant. — Jules* ^💬 28 juin 2025 à 11:21 (CEST)

Bonjour @Jules*. Merci pour ces conseils très judicieux. Effectivement, réécrire la section en partant de zéro est peut-être la meilleure chose. Ce qui me retient de le faire est la difficulté de faire l'inventaire des sources et de les consulter. Tant que ce sont des articles sur un site web, c'est facile. Mais s'il s'agit d'un livre, comment le consulter sans que cela ne coûte trop ? Avez-vous des astuces ? `CastorCréatif (discuter) 28 juin 2025 à 22:18 (CEST)`

Bernard Lugan et Massacre du 17 octobre 1961

Hello Jules* ,
je ne sais pas, toi, mais moi je vais arrêter, là, il se fait [très] tard, je vais donc aller au plus court (ça me changera) .
Depuis hier (ce diff, notamment, puis la suite, jusqu'à maintenant) ce monsieur (je crois que c'est BL soi-même) essaie par tout les moyens d'incruster sa désinfo sur l'article du Massacre du 17.10.1961.
J'ai révoqué le dernier avec un doute (après avoir demandé à l'ODS si cette source leur semble correcte (ce dont je doute fort)), mais sans attendre la réponse.
Ce message pour... (quoi, au fait ? ) te tenir au courant de la chose, éventuellement avoir ton avis, voire, des conseils.
— jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 03:15 (CEST)

Hello @J33p,

Ces ajouts n'ont clairement pas leur place en liens externes. Et en plus il y a passage en force. J'ai bloqué le compte temporaire le plus récent pour trois jours, sur cet article, avec des explications : Discussion utilisateur:~2025-90049#Avis de blocage.

Bon week-end, — Jules* ^💬 28 juin 2025 à 11:40 (CEST)

Coucou @Jules*, bon, je vois (lu rapidement, j'y reviens juste après), qu'on est proches dans l'analyse [en revanche (3:00 du mat', j'imagine), j'avais zappé le lien sur « Polemia » (que je ne connaissais pas, mais...)].
Merci du blocage et de ton action rapide (avec explication claire en PdDU qui m'est très utile (je garde), exactement ce que j'espérais), toujours fidèle aux rendez-vous, c'est très rassurant. Je fais mon possible pour essayer de me débrouiller tout seul, mais là, on est en plein dans ce que je maîtrise le moins : les sources (ça progresse, cela dit) et... l'extrême droite (là, pfff...).
Encore merci et bon WE à toi aussi ! — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 13:06 (CEST)

Pfff... désolé @Jules*, je pensais te ficher la paix, mais... après avoir demandé (à Aelxen) si on mettait Liberté politique.com ds la liste de l'OdS, je suis allé voir ce qu'il est dit sur Polemia... qui ne s'y trouve pas (malgré ce qui en est dit sur Réinformation), donc : peux-tu m'expliquer le fonctionnement de l'OdS, que je semble avoir mal perçu... ? — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 14:29 (CEST)

Pas de souci @J33p . La page principale de l'ODS, Wikipédia:Observatoire des sources, recense les sources qui ont fait l'objet de discussions (sur sa pdd, sur le Bistro, sur des pdd d'articles, etc. ; peu importe). La pdd accueille des discussions sur les sources, visant à évaluer leur qualité (notamment à partir des critères de WP:QS). Tu peux parfaitement ouvrir une discussion sur Polemia ou sur libertepolitique.com, en apportant des éléments d'analyse. — Jules* ^💬 28 juin 2025 à 14:41 (CEST)

Ah ben la voilà ma réponse !
Oui, OK (pas le temps là) je pense que je vais le faire ; mais ce que je voulais c'était : comprendre comment, pourquoi tel site se retrouvait indexé et tel autre pas. Et (comme d'hab') tu as répondu à 100% à cette demande (tu ne devrais pas, je vais passer mon temps ici moi (il y fait bon poser des questions)

Ben... un x^e merci @les* !
Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 15:23 (CEST)

Câlinothérapie

Rebonjour, comment est ce que je peux faire pour corriger le tir, alors que vous avez supprimé la page? Je trouve ça assez injuste de ne pas laisser aux débutants réactifs et de bonne volonté la possibilité de faire des erreurs. Si vous vous étiez renseigné auprès de l'utilisateur qui a fait la demande, vous auriez su que je lui ai dit que j'allais tenir compte de ces remarques (nombreuses et fondés) dès le lendemain matin! Vous auriez également su que je lui ai dit avoir tout écrit moi même, mais utilisé l'AI pour la correction ortho car je suis dyslexique. J'ai fait les exercices imposés par wiki dans le bac à sable(depuis un autre compte, certes, mais je les ai fait) et en procédant de la sorte vous coupez juste toute envie à qui que ce soit de participer! Comment voulez-vous que les gens participent si vous leur mettez de tels bâtons dans les roues?

D'avance merci. FoubertT (discuter) 28 juin 2025 à 10:45 (CEST)

Bonjour @FoubertT. Ce que vous indiquez ne me semble pas possible (ping @Nanoyo88) : l'IA générative n'a pas été utilisée que pour corriger l'orthographe comme vous le dites, la structure même de la page indique qu'elle a été générée par IA, et vu les sources, vous ne les avez pas trouvées vous-même, ni toutes consultées, c'est l'IA qui l'a fait, avec tous les risques afférents. Je comprends votre frustration, mais restaurer la page, même pour vous laisser la travailler au brouillon, n'est pas une bonne idée : son contenu est trop problématique, mieux vaut repartir sur des bases saines.

Le sujet est peut-être admissible, mais votre technique n'est pas la bonne. Il faut chercher les sources, les lire et les synthétiser, en se limitant à des sources secondaires de qualité (cliquez ) — [3] ou [4] ne sont pas des sources reconnues, il ne faut pas mentionner d'entreprises ou personnalités qui pratiquent cette « discipline » si des sources secondaires ne le font pas, et il n'y a pas d'intérêt encyclopédique à dire que plein d'articles de presse en parlent.

Bref, je vous conseille de suivre étape par étape Aide:Comment créer un article, sans zapper la partie demande de relecture. Et, si je peux me permettre un conseil : commencer sur Wikipédia par la création d'un article n'est pas le plus simple. — Jules* ^💬 28 juin 2025 à 11:12 (CEST)

Je n'avais pas vu ce message, vous avez donc eu réponse. Pour être précis pour les articles de presse, il ne faut pas dire que "la presse en parle" mais plutôt dire ce que la presse en dit pour constituer en partie l'article. Nanoyo (discuter) 28 juin 2025 à 12:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des chaînes de Canal+ (France) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « Liste des chaînes de Canal+ (France) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des chaînes de Canal+ (France)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juin 2025 à 23:02 (CEST)

Ouf !

Pour une fois, je ne passe pas demander ton aide (toi aussi tu fais : « ouf ! » ), mais juste pour te faire un gros bisou (si tu le permets, évidemment).
Tu n'imagines pas le bien que ça me fait de savoir que le CÀOU (Benali) est blo indef' (même si je sais bien qu'ils reviendront à la charge, ça fait déjà longtemps que je révoque du CÀOU marocain sur cet article (et que j'en fais bloquer aussi, d'ailleurs)).
Ce matin (~2:30) quand j'ai vu qu'il lançait une « RFC » (à propos, c'est quoi, ça une RFC ? Request for Comments comme sous Unix ? Ou une invention de Càou (pas trouvé ds le Jargon) ?) au lieu d'enfin lâcher l'affaire j'étais mal (avant d'aller au dodo, pfff...), j'ai failli débarquer ici, puis, en repensant à la veille, j'ai abandonné.
Et, au réveil : bonne surprise, que des réactions de pcWs dans le même sens que moi et, enfin, ton blocage ! Cool.
Du coup : mille mercis, grâce à toi, je vais passer un meilleur dimanche et début de semaine (parce qu'ajouté à ce monde de me*de, ça finit par faire beaucoup, à mon goût ! ).
Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 29 juin 2025 à 14:30 (CEST)

Je reçois le bisou avec plaisir . Oui, request for comments, c'est en usage sur en-wp (et meta). Sur fr-wp on a WP:AAC, mais c'est très peu utilisé ; l'équivalent chez nous, en pratique, serait plutôt la PDD. Bon dimanche aussi ! — Jules* ^💬 29 juin 2025 à 14:42 (CEST)

Bloqué par un filtre, ai-je raté quelque chose ?

Bonjour @Jules*,

Désolé de vous déranger, j'ai voulu écrire un message sur la page de discussion de l'article tribunal de commerce (France) et en mentionnant un lien vers fashionnetwork.com, il m'a été indiqué que « Le domaine suivant est bloqué contre tout ajout : fashionnetwork.com ».

J'ai vu que ce site a été discuté sur l'ODS en 2021 (Discussion_Projet:Antipub/Archive_3#Que_penser_de_la_source_fashionnetwork.com_?) (initié par vous d'ailleurs), mais le résumé sur l'ODS Wikipédia:Observatoire_des_sources#F ne semble pas indiquer de graves problèmes particuliers quant à son usage comme référence. Ai-je raté quelque chose ? Bien à vous. PaulNicolas (discuter) 2 juillet 2025 à 11:43 (CEST)

Bonjour @PaulNicolas. L'ajout sur Spécial:BlockedExternalDomains a été fait (récemment) par Aelxen avec le motif suivant : « Spam par un CAOU (98 Pierre) sur la page Airness + lien publicitaire ». La mise en liste noire ne découle donc pas directement de la mention dans l'ODS. Bonne journée ! — Jules* ^💬 5 juillet 2025 à 13:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Netco Sports » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « Netco Sports » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Netco Sports/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juillet 2025 à 18:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Newfund » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « Newfund » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Newfund/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juillet 2025 à 18:19 (CEST)

RAW/Graph

" Depuis, tous les articles de Wikipédia contenant des graphiques générés avec Graph sont indisponibles, remplacés par un bandeau d'avertissement." Ce sont les articles qui sont indisponibles ? Ou les graphiques ? (pas osé corriger). --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2025 à 07:49 (CEST)

Ah oui, merci, problème de syntaxe ! Je vais corriger (mais tu aurais pu oser). — Jules* ^💬 3 juillet 2025 à 13:03 (CEST)

--Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2025 à 13:52 (CEST)

RAW 2025-07-05

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-07-05

OrlodrimBot (discuter) 5 juillet 2025 à 00:34 (CEST)

Adresse IP auto-déconspirée

Bonjour, Jules! Je vous écris parce que vous êtes déjà au courant des détails de l'affaire Spiridon Ion Cepleanu. J'espère avoir le consentement de Lewisiscrazy pour vous signaler le message qui lui a été envoyé il y a deux jours sur fr.wiktionary depuis l’adresse IP 109.13.199.235. Ce message est signé par Gougouche321, l’un des faux-nez du marionnettiste pénible. Le même jour et depuis la même adresse IP, un message pareil a été communiqué sur Wikipédia en roumain, cette fois-ci « masqué » par un compte temporaire. J’ai bloqué le CT pour sockpuppetry et contournement du blocage de l’utilisateur marionnettiste et je pense que la même mesure doit être appliquée ici à l’adresse IP pour ses contributions sur Wikipédia francophone. Je ne sais pas s'il existe des comptes temporaires sur ce projet qui utilisent la même adresse IP, car je n'ai pas le statut de VIPTEMP. (~2025-122581 ?) Qu’en pensez-vous ? --Pafsanias (discuter) 5 juillet 2025 à 10:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « SEOPress » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « SEOPress » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SEOPress/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juillet 2025 à 23:27 (CEST)