Ouvrir le menu principal


France road sign B30 (30).svg Arroser est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Filing cabinet icon.svg Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 122 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion utilisateur:Arroser/Archive.
Archive 1 Archive 2
Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.


Geekscottes 026.png

Sommaire

À savoirModifier

  Connaissez-vous Wikipédia ?
 

 « Ma structure peut-elle avoir sa page sur Wikipédia ? »

Oui ? Non ?
  Découvrez les réponses…
 

Qu'est-ce que Wikipédia ? Une encyclopédie visant à recueillir le savoir connu et reconnu. Donc, en toute logique, ont leur place les entreprises, groupes, personnalités, faits historiques ou scientifiques, lieux, éléments culturels ou patrimoniaux, etc. ayant été reconnus, étudiés, analysés par des autorités indépendantes, elles-mêmes reconnues.

Avant d'écrire, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? » « Êtes-vous reconnu ? » Et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? » Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété, et ce dès la publication de l’article.

Par ailleurs, la neutralité de point de vue est un des principes fondateurs de Wikipédia. Regardez quelques articles proches de votre thématique : le ton y est neutre, et, pour les plus complets, tous les faits y sont présentés, y compris les moins flatteurs ou les plus controversés. Vos contributions pourront être annulées en cas de promotion, de publicité ou de manque de neutralité.

Vous en avez vu ? N'hésitez pas à modifier l'article : cela aidera à maintenir la qualité de Wikipédia !

En savoir plus

Découvrez d'autres questions !                        

  Ne pas archiver.

Romain KremerModifier

  Ne pas archiver.

Bonjour, Je ne comprends pas le problème que tu as avec éponyme. Pour mémoire la définition d'éponyme est : qui donne son nom à quelque chose. Homonyme est qui porte le même nom. Eponyme est donc plus précis. En outre, il est couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme". Peux-tu, stp, m'éclairer sur ton point de vue. Merci à toi. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:26 (CEST)

Bonjour,
Éponyme est effectivement — à tort — « couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme" » : c'est une erreur de français basique, courante, que je corrige systématiquement, et ce n'est pas parce qu'elle est répandue qu'il ne faut pas la corriger.   Éponyme = « qui donne son nom à… » donc, la mention « La marque Christian Dior est fondée par le créateur éponyme en 1947 » est bonne ; la phrase « Christian Dior fonde sa marque éponyme » est une erreur. De même en musique ou « le premier album Vanessa Paradis est présenté lors d'un concert par la chanteuse éponyme » est bonne, mais « Vanessa paradis sort sont premier album éponyme » est une erreur. Quelques chose qui porte le nom de son créateur est un homonyme (qu'on peut facilement remplacer par la formule claire « Machin-truc fonde la marque qui porte son nom »). Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 28 juin 2014 à 15:37 (CEST)
Merci pour cette précision. J'aurais encore progressé dans le bon usage du français. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:48 (CEST)

{{Portail concours de beauté}}Modifier

  Ne pas archiver.

Utiliser ce modèle en lieu et place de {{Portail mannequinat}} sur les articles des Miss les retirera de Catégorie:Portail:Mode/Articles liés tout en préparant un portail séparé. Thierry Caro (discuter) 17 février 2016 à 21:29 (CET) @ Thierry Caro : excellent initiative, mais à la main, ça va être interminable. Peut être faudrait-il coller un bot sur le coup, par exemple en remplaçant le portail mannequinat dans les articles catégorisés Catégorie:Concours de beauté ? Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 février 2016 à 21:35 (CET)

@ Thierry Caro : j'ai changé quelques portails, mais il semble que celui ci n'existe pas encore ?
Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 mars 2016 à 21:26 (CEST)
Pour le moment non, mais s'il faut accélérer le processus, ça pourrait se faire. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2016 à 00:54 (CEST)

PàS multiples sur un même sujetModifier

  Ne pas archiver.

Hello,

je comprends ta réticence face aux PàS multiples sur un même sujet. Sur le Bistro du jour j'ai fait une remarque en ce sens, même si je pense par ailleurs qu'il y aurait un très vaste ménage à faire dans les articles relatifs à la FSFC et ses divers membres ; hélas c'est pratiquement impossible aujourd'hui, avec toujours les mêmes comptes qui donnent un avis Conserver, émettant souvent une argumentation étique voire nulle. Je crois d'ailleurs que Benoît Prieur avait établi que Gillesmourey (lequel a aussi son article en son temps, d'ailleurs...) pratiquait le rameutage par courriel, mais je ne retrouve plus la discussion en question — je ne veux donc pas trop m'avancer là-dessus.

Mais dans le cas précis de Pesey, je me suis permis de réouvrir la PàS (après avoir hésité), dans la mesure où 1° une partie des intervenants a donné, sciemment manifestement, un avis à côté de la plaque (évoquant des « sources suffisantes » qui n'existaient en fait pas), 2° une autre partie s'est semble-t-il laissée abuser par les « sources » mises en avant (pour l'essentiel ou primaire, ou pas du tout centrées). Pour ces raisons et dans la mesure où un article aussi mauvais ne fait vraiment pas honneur à WP, le « consensus » atteint ne m'a pas semblé justifier que l'on laisse l'article vivre sa vivre. Mais je pense — et j'espère — que c'est la seule et unique fois où je serai amené à procéder ainsi.

Cela dit je ne suis pas opposé à une fusion ! Je vais le préciser.

Bonne soirée,

NAH, le 4 janvier 2018 à 22:09 (CET).

@ Nomen ad hoc (d · c · b) :
---> pour la FSFC, je crois que c'est beaucoup trop tard  , la boucle est bouclée avec l'usage de deux trois ouvrages primaires, à saturation. En continuant à lire un peu au hasard, je tombe sur nombre d'articles, tous sourcés par les mêmes ouvrages, rédigés par les mêmes contributeurs (exemple au pif ou son équivalent féminin). Il y a au final plus d'articles sur les patronages, plus d'articles liés à la FSFC-écrit-par-la-FSFC-avec-les-documents-de-la-FSFC, que sur de Gaulle, Gandhi, Kennedy ou Staline, tous ayant pourtant bien plus de sources tertiaires. Presque de quoi créer un portail FSFC en plus de Portail:Patronages sportifs catholiques après la Catégorie:Fédération sportive et culturelle de France déjà bien remplie   La FSFC est entrée dans l'Histoire, c'est un fait ; elle s'est répandue sur Wikipédia à l'aide de contributeurs particulièrement zélés, avec un bon rédactionnel, une wikif impeccable. Franchement je reste admiratif de cette ténacité et efficacité. Le résultat est là avec ces multiples articles liés les uns aux autres ; une parfaite exploitation de Wikipédia avec la faille majeure : peu de contributeurs lisent les sources, la quantité prime sur la qualité. LA FAILLE.
---> La FSFC reste anecdotique, ce n'est pas de la pub, juste une recherche à établir une notoriété. Comme souligné au bar ce jour, ça laisse au final peu d'espoir face aux boites de communication : lorsqu'elles vont avoir compris « le truc » (dit « la faille » ), personne ne pourra lutter. Dans un domaine auquel je contribue plus particulièrement, la mode, ça a commencé tout doucement mais surement : les marques commandent un bel ouvrage à un historien reconnu (faisant référence) forcément à la gloire de l'entreprise et publié chez un éditeur de prestige. Pourquoi ? Parce que l'entreprise paye l'historien et s'engage à acheter X milliers d'exemplaires du livre (distribution aux clients, durant les défilés, etc.). Lorsque cet ouvrage sera utilisé en « sources », il sera devenu totalement incontestable et les articles pourront être rédigés comme l'entendent les marques. Ce n'est pas le futur, ce type d'ouvrages existe déjà, c'est juste qu'ils ne sont pas — pour l'instant — exploités ici par les rédacteurs professionnels. Ça va venir…
---> Pour le cas de Pesey : ce tout jeune entrepreneur au sourçage bien léger a reçu un avis plutôt favorable de ma part car je trouve que relancer une PàS tous les trois/six/neuf mois c'est manquer de respect à la communauté qui a déjà donné un avis entrainant les conclusion de la précédente PàS. On peut être d'accord (ou pas) avec l'aboutissement d'une PàS, mais Wikipédia:Lâcher le morceau m'a appris qu'il vaut mieux passer à autre chose. J'ai ouvert nombre de PàS clôturées en conservation avec des avis ridicules (par exemple le nombre de liens ou le fait que la chose existe et reste donc encyclopédique). Il y a d'ailleurs des sujets auxquels je ne touche plus depuis longtemps. Malgré tout, il y a bien plus de sources pour Pesey que nombre d'articles (Pikachu sort de mon corps !) : allez, un exemple de ce qui semble parfois problématique à mes yeux, surtout lorsque les articles sont créés par un « ancien » contributeur connaissant les règles et recommandations : Discussion:Zip (DJ)/Suppression. Là on rigole en terme de sources, bien plus que Pesey qui est « à la limite » de l'admissibilité. Pas la peine de donner un avis sur cette dernière, l'issue de cette PàS mineure m'importe peu contrairement à ce que pense le créateur de l'article.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2018 à 23:16 (CET)

J’ai apprécié tes réponses à une intervention sous IP sur le Bistro concernant des articles touchant de près ou de loin à la FSCF. Mais beaucoup moins les tentatives de Manacorre pour justifier une entreprise de démolition annoncée impunément dès 2013 par Benoît Prieur. La première intervention de Manacorre commence par « Le problème vient entre autres de la promotion d'un petit groupe de personnes à l'admissibilité fort discutable, dont Claude Piard. @Fuucx : ce petit groupe ne s'illustre pas particulièrement par le fait d'être "de gauche", et c'est un euphémisme.(sic) ». Ces propos m'interpellent doublement. D'abord la moindre des choses serait qu'il (ou elle ?) fonde cette pétition de principe sur des extraits pertinents qu’on attend toujours avec impatience. Ensuite, même si ça s'avérait exact, en quoi cela invaliderait les contributions de ce "petit groupe", sauf à piétiner le principe fondateur de neutralité de wikipédia. Fuucx a peut-être raison quand il suppute que la forme de cette affaire camouffle un très fort arrière-plan idéologique. Par la suite, j'entends certes tes arguments. Mais as-tu seulement consulté de façon globale les articles relatifs aux autres fédérations sportives ? Aucun de bénéficie d'une bibliographie de références aussi variée et on ne peut taxer Gérard Cholvy (ex-directeur de recherches au CNRS ) Fabien Groenniger,Yvon Tranvouez professeur à Brest ou Jan Toleener à Louvain de collusion avec la FSCF. Quand à Laurence Munoz et Claude Piard, il leur serait bien imprudent de risquer leur réputation universitaire dans une telle magouille. Certes l'ouvrage de Jouaret est surutilisé mais cette somme de plus de 1.200 pages, préfacée par Gérard Cholvy, est considérée depuis la fin du XX° siècle comme une référence majeure par les historiens du « sport catholique ». Quant au journal "Les Jeunes" tu peux le consulter en ligne sur Gallica : son intérêt pour l'histoire du sport français a retenu celui de la BNF. Enfin – mais prends ça pour de l’humour - je doute que le boulanger de ton quartier ait autant de distinctions européennes que Gabriel Spahn. Alors pourquoi ce travail est-il spécifiquement ciblé ? Merci à Fuucx d'avoir soulevé le lièvre. Bonne année 2018.Lemgo001 (discuter) 5 janvier 2018 à 15:14 (CET)

Bonjour Lemgo001 nouveau contributeur.
Plusieurs points à ce message :

  • Je n'ai pas d'avis à émettre quant aux écrits de Manacore (d · c · b), de Benoît Prieur (d · c · b) ou de Fuucx (d · c · b) tous contributeurs expérimentés ; pour ce dernier, notons quand même qu'une discussion au Bistrot peut se permettre des propos plus « libres » et que l'endroit ne nécessite pas de justifier forcément ses dires. Ces derniers m'ont quand même ouvert les yeux sur un biais de Wikipédia que je connaissais « sur le principe » mais que je ne savais pas exploité à outrance ainsi.
  • Mon intervention au Bistrot d'hier concernait deux point distincts : la répétition des PàS à quelques mois d'intervalle + la présence disproportionnées de la FSCF sur Wikipédia avec cette illusion que tout est notable par le croisement des articles comme une spirale sans fin (pour faire simple : l'organisme est admissible donc certains de ses membres y compris ceux rédigeant un ouvrage, l'auteur devient donc admissible, donc son ouvrage reste une source « de qualité », cette même source qui est utilisée pour l’admissibilité de l'organisme). L'ellipse principale restant que peu de personnes n'ont vu ni le principe, ni le manque d'admissibilité de la plupart des articles.
  • Mais ce qui m'interpelle le plus à titre personnel, au delà de l'exploitation à outrance de ce que j"ai appelé précédemment « la faille » ainsi que cette profusion d'articles, ce sont les deux votes en AdQ de deux articles où aucun contributeur n'a vu l'usage excessif de sources primaires au détriment de sources plus indépendantes, ni même relevé les votes peu objectifs de contributeurs partie-prenante (cela dit, rien ne l'interdit même si le vote devient biaisé).
  • Je n'ai, bien entendu, pas consulté les documents, ne remettant pas en cause le fond (et ne cherche pas si ça « camoufle un très fort arrière-plan idéologique ») mais seulement la forme lorsqu'un article est sourcé majoritairement par Jouaret ou Les Jeunes. Je ne remets pas en cause la qualité de l'ouvrage de Jouaret, je remets en cause son indépendance face au sujet. Pire encore pour Les Jeunes… Je ne suis d'ailleurs pas contre les sources primaires, bien au contraire je les trouve très utiles, mais elles ne doivent pas surabonder ni justifier la multiplication d'articles détaillés donnant une importance disproportionnée au sujet de base.
    • Prenons un exemple concret. J'écris un article Club Med au Maroc. Sachant que le Club Med a été dirigé par la famille Trigano durant des décennies, j'utilise pourtant l'autobiographie de Gilbert Trigano qui est une source primaire caractéristique, mais avec parcimonie et jamais majoritairement. Je n'utilise pas les anciens numéro de Le Trident (journal interne du Club, une mine d'informations, …brutes) qui n’offriront ni recul ni perspective (contrairement d'ailleurs à une autobiographie correctement rédigée). Le fait de pouvoir consulter Les Jeunes (ou Le Trident dans mon exemple) n'enlève rien à la mauvaise qualité de la source. Cette mauvaise qualité étant doublée du point exposé plus haut : l'usage de sources primaires de ce type est la porte ouverte à ce que « tout » soit admissible sur Wikipédia, de plus dans la manière souhaitée par le sujet de l'article. Cette discussion a déjà eu lieu lors de la demande d'acceptation de Twitter 'officiel' ou Facebook 'officiel' ; le principe est exactement le même, seul le support de diffusion change. Pour caricaturer le fond de ma pensée, je crois que Les Jeunes ne devrait être utilisé que deux fois, pour sourcer l'adresse et pour sourcer la date de création. Au delà il ne peut y avoir de réelle synthèse.
  • Bonnes contributions sur Wikipédia, je passe de toutes façons à autre chose que la tentaculaire FSCF très éloignée de mes sujets de prédilection (ceux-ci sont présentés sur ma page d'utilisateur). Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2018 à 18:06 (CET)

Merci pour le temps consacré à me répondre er bonne soirée.Lemgo001 (discuter) 5 janvier 2018 à 21:00 (CET)

Pour sourireModifier

  Ne pas archiver.

Bonjour. J'ai aimé ta remarque le foot, c'est intouchable sur Wikipédia, le critère d'admissibilité « tape dans le ballon » restant bien supérieur à « citez vos sources ».

J'ai beau contribuer depuis douze ans, j'ignore :

  • comment le projet football a obtenu que tout footballeur est automatiquement admissible à partir du moment où il a été sélectionné dans les conditions ad hoc (même s'ils n'a jamais touché le ballon durant les matchs où il était sélectionné) et même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • comment le projet Transports a obtenu que toute gare en France est admissible, à partir du moment où elle a existé un jour, même si elle est disparue depuis longtemps et même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • comment le projet Pornographie a obtenu que tout acteur est automatiquement admissible à partir du moment où il a obtenu un prix dans une liste ad hoc, même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • comment le projet Paris a obtenu que toute voie située sur le territoire de la commune de Paris est automatiquement admissible, même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • etc

As-tu une idée ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 janvier 2018 à 23:01 (CET)

Bonjour AntonyB.
Une idée ? Oui, j'ai une idée, j'ai appris, durant des années, comment cela fonctionnait sur de multiples « domaines réservés » auquel il ne faut surtout pas toucher, surtout PAS demander des sources secondaires.
Tout d'abord il faut souvent que ce domaine ait des contributeurs actifs, capables de communiquer entre eux. C'est le cas du football, entre autres.
Il existe nombre d'autres domaines sur lesquels je ne vais plus et qui disposent de critères d'admissibilité propres, outres ceux que tu as cité :
  • Le « sommet » ? Les acteurs de doublage, dont tu ne trouveras même pas trace sur Google en dehors de quelques bases de données, pour 99,99 % d'entre eux. L'admissibilité est faite sur deux critères. Apparait sur IMDb et d'autres bases de données (RS Doublage par exemple) + a doublé un acteur/personnage qui a un lien bleu sur Wikipédia. En gros, on pourrait déterminer que l'admissibilité d'un doubleur est donnée par sa naissance (il existe) et par la personne qu'il double. Rien de plus. Catégorie:Acteur de doublage français = 456 pages / Catégorie:Acteur de doublage américain 194 pages… Si on connait le nombre de langues parlées sur Terre, on peut faire une estimation du nombre potentiel d'articles. Bientôt Catégorie:Acteur de doublage javanais.
  • Le cinéma. Des milliers de fiches vides recopiées sur IMDb, parsèment Wikipédia, avec des milliers de lien rouge sur l'ingénieur du son, l'assistant caméraman, l'obscure boite de production déléguée, etc. Lors d'une ancienne PàS, l’argument de conservation était « si le film est sorti, il a eu des critiques, les gens l'ont vu, donc les sources existent ». Remarquons que grâce à ces milliers de pages, les acteurs de doublage n'ont jamais d'articles orphelins.   Comme le projet Cinéma arrive pour l'essentiel à être déjà bien rempli (films français et anglais tout du moins), maintenant on a les films d'Asie et d'Amérique du sud qui sont créés. Mêmes fiches vides, mais cette fois ci avec uniquement des liens rouges (« que celui qui n'a jamais cherché de sources sur l'assistant-preneur-du-son coréen jette la première pierre »).
  • Jeux vidéos ; j'ai eu globalement la même réponse que pour le cinéma. Si un jeux est sorti, il y a eu un test, donc automatiquement admissible. Avec en prime lors d'une PàS « tu connais rien, alors pourquoi tu ouvres une PàS, pas besoin de sources, tout ce qui est écrit est vrai, je connais le jeu ». Multiples votes. Admissible. Je ne lutte pas. C'est en train de changer semble t-il depuis quelques mois sur ce projet, mais je n'oserai plus ouvrir une PàS.
  • Grandes Écoles, écoles d'ingénieurs, de commerce, etc. : d'interminables fiches de présentation (forcément qu'un étudiant venant de ces écoles sait écrire et se servir d'un clavier pour recopier la plaquette de son école) ou parfois rien n'est épargné, de la soirée des étudiants, le bureau des étudiants, toujours la longue liste de diplômes délivrés (comme si les Grandes Écoles n'avaient pas de site internet). Là, ce n'est pas obligatoirement un nombre de contributeurs comme sur d'autres projet, mais des contributeurs bien formés aux procédures, règles, recommandations. Grosse réactivité de la part des écoles et des contributeurs (anciens élèves ?), les fiches sont tenues à jour. Au mieux, c'est sourcé par les archives de l'école. Au pire… ce n'est jamais sourcé mais toujours admissible. En gros, j'ai appris que si une école délivrait un diplôme reconnu par l'état, elle était admissible.
Sinon je te rejoins, le top du top sur Wikipédia c'est le projet Transport ; très actif, il indique même les lignes de bus et de métro pour chaque centre commercial avec les jolies petites icônes en couleur. Efficace ! J'attends juste l'intégration de Google Maps qui fera qu'on t'indiquera la distance entre ton ordinateur et un lieu géographique que tu consulteras sur Wikipédia, avec les lignes de bus et les changements.
J'en oublie peut être ? Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 janvier 2018 à 01:24 (CET)
  AntonyB et Arroser Et si on combattait tout ça avec pour objectif d'augmenter la qualité de Wikipédia ?! Un plan de bataille ? On pourrait commencer par cette histoire de gratte-ciels ? Tu compte faire quelque chose Arroser suite à ton message sur le bistrot ? --Krosian2B (discuter) 26 janvier 2018 à 21:09 (CET)
  Krosian2B :. Non pas du tout  . Mon message au Bistrot ce jour était juste un questionnement parce que la PàS m'avait vraiment iinterpellé ; mais je n'irai pas plus loin. Je passe déjà beaucoup de temps sur les pages des entreprises qui viennent faire leur pub. Les gratte-ciels est un sujet que je range avec les acteurs de doublage, le football et les plans de bus de Trifouilli-sur-Gazouille (voir ci-dessus). De toutes façons, je vois pas réellement quoi faire, je ne vais pas ouvrir 1500 PàS. Noyé sous le nombre comme plein d'autres sujets irrécupérables, je laisse à chacun agir sur « son » sujet de prédilection. Moi je retourne sur les entreprises, entre deux pages sur la mode ou la musique électronique. Au moins depuis plusieurs années, j'aurai la prétention de dire que le Portail de la mode s'améliore qualitativement, sans forcément multiplier les pages comme Jésus multiplie les pains. Plus ça va, moins je sors de ces sujets, un peu abasourdi par cette volonté qu'ont beaucoup de créer des pages vides et non admissibles juste pour faire monter les compteurs, remplir des palettes et atteindre au global le nombre de deux millions d'articles. J'ai du mal à comprendre mais je n'impose rien, je préfère détourner le regard comme beaucoup détournent le regard de la pub, des TI ou des articles seulement sourcés par le site officiel de son sujet. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2018 à 21:43 (CET)
  Arroser C'est bien dommage qu'un contributeur de ton niveau finisse pas « jeter l'éponge », même si je comprends parfaitement car des fois on a l'impression de se battre pour rien. Néanmoins, il y a des sujets sur lesquels c'est possible d'avancer (exemple la téléphonie, les personnages de fiction). Pour le reste, il semble qu'une partie de la communauté soit sur une philosophie de quantité plutôt que de qualité. Cette mentalité est logique depuis la création de l'encyclopédie puisqu'elle a cherché à se développer et s'agrandir au maximum du fait qu'elle partait de 0. Mais devant la perte du nombre de contributeurs et maintenant qu'il y a une quantité importante d'articles qui ont été créés, amha il faudrait que cette philosophie évolue véritablement vers la recherche de la qualité si l'encyclopédie veut survivre. Sinon, elle finira noyée, les contributeurs cherchant la qualité finiront par jeter l'éponge et l'encyclopédie perdra en crédibilité et du coup de son intérêt. Je pense qu'il y aurait des choses à faire, mais ça sera laborieux... --Krosian2B (discuter) 27 janvier 2018 à 11:14 (CET)
Krosian2B : Il y a de multiples sujets/domaines sur Wikipédia faisant l'objet d'une disproportion, voir même de prosélytisme parfaitement organisé (exemple que j'ai découvert au début de ce mois ou exemple que j'ai découvert il y a très peu de temps). Les raisons sont multiples, d'une passion immodérée pour les gratte-ciels à l'amour exclusif de sa série préférée (Plus belle la Vie ?  ) en passant par la satisfaction d'avoir recopié la fiche technique du dernier téléphone acheté (un milieu de gamme en promo chez SFR qui n'aura que 6 mois d'existence, peu importe). Je passe sur l'instrumentalisation de Wikipédia à des fins de communication pure et dure, c'est un autre sujet. Créer une ébauche vide sans même savoir si c'est pertinent à engendré la naissance de « créateurs de pages à la chaine ». Je n'ai rien contre les ébauches (j'en ouvre de temps en temps), seul le manque de pertinence encyclopédique me fait réagir. Je crois à titre personnel que le projet Cinéma est la base de cela : le moindre film qui sort voit sa page Wikipédia apparaitre ; vide, pas de source, une fiche de distribution copiée sur le générique, les doublages français et québecois. Multiplication de pages à l'infini avec le seul critère « si le film est diffusé, il est admissible ». Cela a ouvert la porte à un principe de contribution qui s'est répandu depuis longtemps et devient la norme : il faut « créer » n'importe quoi même si il n'y a rien à écrire. Le Cinéma étant un domaine totalement intouchable sur Wikipédia, c'est devenu l'exemple à suivre. Autant il y a plus de dix ans, quand tout restait à faire sur Wikipédia, c'était justifié. De nos jours, vu que les principaux articles ont été créés, arrivent ce qui peut l'être : les gratte-ciels à l'état de projet, les personnages secondaires voir occasionnels de séries TV, ou les lignes de bus de communes minuscules. Maintenant, c'est un constat, pas un combat. Ce n'est pas moi, toi ou quelques contributeurs qui peuvons lutter contre cela, c'est la norme sur Wikipédia, il faut l'accepter ou détourner le regard. Si je ne l'accepte pas, je ne vais pas non plus y perdre mon temps. Ma remarque au Bistrot il y a quelques jours, concernant les gratte-ciels, était représentative de mon incapacité : le temps d'une unique PàS, 15 autres ébauches seront créées par le même contributeur. Don Quichotte et ses moulins ? Krosian2B et les gratte-ciels ?   Donc je retourne essayer de contenir vaguement les contributeurs rémunérés qui investissent de plus en plus Wikipédia et te laisse face aux immeubles de plus de 100 mètres  . Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2018 à 12:36 (CET) PS : peut-être que depuis des années, les créateurs de pages ont été trop valorisés par rapport aux contributeurs faisant de la maintenance ?
Pour sourire, pour sourire... de douleur, oui! Conversation très intéressante, mais aussi déprimante, la conclusion étant qu'il n'y a rien à faire. Le problème est en partie que certains contributeurs donnent la priorité au pédia de Wikipédia (j'en suis), et que le projet est devenu un Wikannuaire. C'est vrai pour les personnes et c'est vrai aussi pour la moindre entreprise. Une partie des articles ne fait que doubler ce qu'on trouve en un clic sur un moteur de recherche. Soit le sourçage n'est pas pris au sérieux, soit il est détourné, ce qui est facile puisque n'importe qui et n'importe quoi a une référence sur le web. --Msbbb (discuter) 1 février 2018 à 19:29 (CET)

Groupe Ionis et Web@cademieModifier

  Ne pas archiver.

Bonjour. Dans Discussion:Web@cademie/Suppression, j'ai mentionné ton intervention ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:ISEG_Business_%26_Finance_School/Suppression&diff=151662735&oldid=151656238 . Je me base notamment sur cette intervention pour demander que WP:CGNMO s'applique à Web@cademie, avec l'exigence de plus de deux sources centrées quand la volonté promotionnelle est manifeste. Est-ce que tu te rappelle de précédentes PàS qui montrent la sur-représentation du Groupe Ionis sur Wikipédia ? Cela me permettrait de confirmer cet aspect promotionnel. Salsero35 28 août 2018 à 15:14 (CEST)

Bonjour Salsero35 ,
Facile, voir Spécial:Pages_liées/Groupe_Ionis, une quinzaine de PàS liées.  
++ --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 18:04 (CEST)
cadeau ->
Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression (conservé)
Discussion:École pour l'informatique et les nouvelles technologies/Suppression (conservée)
Discussion:Web@cademie/Suppression (conservée)
supprimées :
Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression
Discussion:3ie/Suppression
Discussion:E-Artsup/Suppression recrée sous le titre E-artsup Institut
Discussion:PEGASE/Suppression
Discussion:ICS Bégué/Suppression
Discussion:IONIS 361/Suppression (en cours sept.2018)
Discussion:IONIS Executive Learning/Suppression
Discussion:IONIS School of Technology and Management/Suppression recréé près sous le titre IONIS school of technology and management
Discussion:Institut supérieur européen de formation par l'action/Suppression (ISEFAC Bachelor)
Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression recrée sous le titre Institut supérieur des biotechnologies de Paris (voir)
Discussion:Coding Academy/Suppression
Discussion:Sup'Internet/Suppression recrée sous le titre SUP'Internet
Discussion:ISEG Business & Finance School/Suppression
Discussion:Institut supérieur européen de gestion/Suppression (ISEG), mais aussi ISEG Business School, ISEG Marketing & Communication School, ISG Luxury Management passées en SI
Discussion:Marc Sellam/Suppression (sujet connexe)
Discussion:Cyprien Verseux/Suppression (sujet connexe)
Discussion:Aérocentre/Suppression (sujet connexe, voir PàS)
j'ajoute Moda Domani Institute qui semble être passée en SI.
et par curiosité, consulter Discussion:École d'ingénierie des sciences aérospatiales/Suppression
Surtout il serait bon de se détendre, se calmer et prendre du recul. Vous êtes emportés par vos émotions. Les contributeurs débattent en ce moment. Votre énervement vous conduit à faire des erreurs. Prenez 24h de recul, et revenez détendu. Je suis sur qu’entre temps la communauté continuera de débattre et d’avancer. Wikipediennement. 80.12.27.132 (discuter) 28 août 2018 à 19:08 (CEST)
Vous avez raison, la communauté va continuer de débattre. Maintenant, rien n'empêche de considérer cette liste pour ce qu'elle est : un résumé d'actions passées. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 19:27 (CEST)
Tout à fait d’accord, si c’est fait dans le calme et la neutralité. Car j’ai vraiment l’impression que depuis ce matin tout le monde s’enerve et part dans tous les sens, ce qui est tout sauf agréable. 80.12.34.201 (discuter) 28 août 2018 à 20:28 (CEST)
Bonsoir. SVP, Que font Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste? Une rapide recherche Google montre que l’un est astrobiologiste et l’autre une association du centre de la France. Cela semble hors sujet avec la présente discussion. 92.184.102.122 (discuter) 29 août 2018 à 23:55 (CEST)
Bonsoir. Combien de temps passez vous à surveiller les contributions, y compris sur des PdD ? Vous avez une liste précise de contributeur que vous surveillez en permanence ? Vos deux IP flottantes sur deux plages différentes laissent espérer que vous êtes au moins deux sur cette tâche harassante et qui dure depuis des années. Bonne soirée. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2018 à 00:08 (CEST)
Bonsoir. Je n’ai pas bien compris votre réponse. Ma question concernait la pertinence des articles Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste et ce qu’ils peuvent apporter à la présente réflexion en cours. Bonne fin de soirée. 92.184.102.122 (discuter) 30 août 2018 à 01:29 (CEST)

IpernityModifier

Bonjour Arroser, pour le premier article sur lequel j'effectue une modification autre que mineure, vous annulez ma contribution. Bénévole et mandaté par l'association propriétaire du site internet en question, je me suis contenté de traduire en français l'article accepté par la page anglaise de wiki. Je vous l'accorde, celle-ci tient autant de l'information que de la promotion, mais pour autant elle a été acceptée par le modérateur anglais. Doit-on en conclure que selon les versions linguistiques la maxime de Blaise Pascal s'applique à Wikipédia : "Vérité en-decà des Pyrénées, erreur au-delà" ? --Sylvain Wiart (discuter) 7 janvier 2019 à 10:30 (CET)Sylvain Wiart--Sylvain Wiart (discuter) 7 janvier 2019 à 10:30 (CET)

Bonjour Sylvain Wiart.
1. Le fait que vous soyez mandaté par le site internet ne vous donne aucune prérogative, bien au contraire. Vous devriez avant toute chose, lire WP:AUTO et aussi Wikipédia:Conflit d'intérêts. En aucun cas Wikipédia n'est le support de communication de ce site web.
2. Il n'est pas possible de changer ainsi la destination d'un article sur Wikipédia sans avoir engagé une discussion en Page de Discussion (PdD) de l'article et reçu l'aval d'autres contributeurs habitués et avoir amené des articles de presse montrant la pertinence de cette réorientation. Vous intervenez sur cet article concernant un « site web » et commencez par décrire l'objet comme « une communauté » ; ce n'es pas du tout la même chose.
3. L'article de la Wikipédia en anglais reste sur la Wikipédia en anglais et n'influence nullement le fonctionnement de la Wikipédia en français. De plus cet article en anglais reste douteux : il a été largement modifié par un contributeur WP:CAOU depuis septembre 2017 (ce qui semble correspondre approximativement à la reprise du site par l'association ?). Le fait que cet article soit en ligne sur la Wikipédia en anglais ne veut pas dire qu'il a « été acceptée par le modérateur anglais », il n'y a pas de modérateur sur Wikipédia ; ça veut juste dire que presque personne ne s'est penché sur cet article (l'historique est parlant) et que le contributeur Bergfex Tirol semble faire ce qu'il veut pour la promotion d'ipernity.
4. Sur l'ensemble des Wikipédia, l'article ipernity manque cruellement de sources secondaires démontrant une notoriété encyclopédique (lire WP:CAA par exemple). J'ai engagé ce jour une discussion en ce sens afin d'obtenir des avis d'autres contributeurs un peu confirmés : Wikipédia:Le_Bistro/7_janvier_2019#ipernity.
N'hésitez pas à cliquer sur les liens bleus dans mon message, ces pages peuvent vous aider.
Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2019 à 10:51 (CET)
Salut Arroser !
Puisque j'ai été cité dans la discussion, j'aimerais me joindre à vous.
1) La communauté ipernity n'a pas "mandaté" Sylvain Wiart. Il ne peut le faire parce qu'il n'y a pas de droit d'instruction à l'égard des membres. M. Wiart s'est librement porté volontaire pour adapter la version française à la réalité. Parce que ce n'est pas une bonne image pour Wikipédia France, si la version française n'est pas à jour, quand le berceau d'Ipernity était en France.
2) Le but de l'article n'a pas changé, mais ipernity a changé. ipernity n'est plus seulement un site web. Celle-ci était devenue insolvable au printemps 2017. En conséquence, plus de 500 utilisateurs se sont réunis, ont fondé une association, ont collecté de l'argent et ont acheté le site Web. Ainsi, l'ipernité a subi un changement fondamental de sens. Depuis lors, le terme désigne une communauté qui exploite son propre site Web comme outil pour ses activités. Même les classificateurs allemands, connus pour être très stricts, ont reconnu ce changement de sens car il est utilisé dans toutes les publications neutres de 2017 et 2018 (voir sources secondaires actuelles).
3) Il est vrai qu'aucun modérateur anglais n'a redigé l'article en anglais. Je ne connais pas le système de la Wikipédia anglaise, mais je pense qu'il n'est pas aussi bien organisé là-bas. D'autre part, la transformation du terme ipernité dans la Wikipédia allemande a été examinée de très près par les spectateurs allemandes. Sans avoir à tout recommencer, on pourrait peut-être fonder un compromis sur ce qui a déjà été accepté en Allemagne. (?).
4) Il est vrai que trop de sources primaires ont été citées dans le passé. Cependant, depuis la formation de la communauté, de nouvelles publications neutres ont fait leur apparition. Il serait bon de les inclure également dans la version française, afin d'élever la qualité de la version française au moins au niveau de la version allemande. Les sources secondaires y prédominent déjà. Et la situation continue de s'améliorer. Pas plus tard qu'hier, j'ai ajouté une autre source neutre à la version allemande, qui est toujours en attente de validation.
--Bergfex Tirol (discuter) 7 janvier 2019 à 14:18 (CET)
Bonjour Bergfex Tirol.
Je ne savais pas que vous parliez français vu que vous n'aviez aucune contribution ici, sur la WP:fr. Si c'est par un traducteur automatique, c'est fort bien fait. Si c'est vous qui écrivez dans ma langue, je ne peux que vous féliciter de votre français.
1. ipernity doit correspondre aux recommandations de cette page : Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles. Ce n'est pas le cas aujourd'hui sur la WP:fr, plus de la moitié des références citées sont le site officiel d'ipernity. C'est le principal problème de cette page. Sur la WP:de, c'est également le cas, 11 sources sont le site officiel, sur 23 au total, dont des sources primaires autres que le site officiel.
Notez que si l'article est présent sur les pages en allemand ou anglais ne le rend pas automatiquement admissible sur la Wikipédia en français.
Pour être plus précis, si ipernity est une communauté, elle soit répondre de ces critères : Wikipédia:Notoriété des associations et si c'est un site web : Wikipédia:Notoriété des sites web. Dans tous les cas, il n'est pas possible de remplacer « site web » par « communauté » sans des sources solides.
Sur la WP:fr, ce type de lien : https://praxistipps.chip.de/alternativen-zu-flickr-die-top-5_48929 n'est pas considéré comme une source suffisante pour démontrer une notoriété encyclopédique.
2. Les contributeurs allemands n'ont rien reconnu. Vous contribuez depuis des mois sur cette page et uniquement sur cette page. C'est presque exactement la même chose sur la page en anglais où vous ne contribuez qu'à l'article ipernity. Ces deux pages (en allemand et en anglais) n'ont pas été modifiées par de multiples contributeurs, elles sont juste oubliées.
3. Vous dites que la source d'ipernity est française et que « de nouvelles publications neutres ont fait leur apparition ». Dans ce cas, il faut les incorporer sans tarder à l'article. Si je ne lis pas l'allemand (ou avec un outil de traduction), je suis capable de lire l'anglais et de le comprendre. Sur l'article en anglais, il n'y a aucune source valable. Je viens de vérifier les 22 liens sur la WP:en, il n'y a pas une seule source convenable.
Je pense qu'il va falloir trouver des sources pour que cet article soit conservé. Je lancerai une procédure de suppression prochainement, cela vous laisse quelques jours, à vous ou à un autre contributeur.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2019 à 15:02 (CET)
Monsieur Arroser !
Je n'ai eu le français à l'école que depuis 5 ans, mais je m'en suis toujours occupé, car j'aime la France et j'aime y passer mes vacances. L'année dernière, j'étais à Nice, où se trouvait le berceau de l'ipernity. A Paris, j'ai rendu visite au président de la communauté ipernity pour le rencontrer personnellement. Je pense que c'est une bonne chose quand les gens de ce monde commercialisé s'impliquent dans un projet à but non lucratif, tout comme vous le faites pour Wikipédia.
1a) Il est parfaitement clair que l'article doit répondre aux critères cités. Mais il faut y arriver d'une façon ou d'une autre, ce qui a manqué pendant de nombreuses années. A la Wikipédia allemande, j'ai fait des recherches sur les sources pendant un an et j'ai patiemment fait des ajustements. Pas tous les jours, bien sûr, mais de temps en temps. Avant cela, le ratio des sources secondaires par rapport aux sources primaires était bien pire. Chaque fois que je trouve une source secondaire qui remplace une source primaire, je l'inclus. Tout comme hier. Il y a donc 23 +1 dans la file d'attente pour les auditeurs.
1b) Je ne sais pas comment est structurée la Wikipédia française. Je m'en fiche aussi. Parce que je ne suis pas de langue maternelle et que je ne veux rien apporter à la Wikipédia française. Je suis sûr que vous le savez mieux que ça. Mais en tant que photographe, je connais très bien la scène des plateformes de partage de photos. Je suis engagé dans trois (Flickr, Fotocommunity et ipernity), ainsi que sur Facebook. La différence cardinale entre ipernity et ces 3+1 est qu'il n'y a pas de propriétaire ou d'investisseur à ipernity, mais qu'un groupe de 1 300 utilisateurs payants (et 23 000 utilisateurs gratuits) exploitent un site Web par eux-mêmes qu'ils ont acheté. C'est unique au monde, et la France peut être fière du fait que tout cela est originaire d'un pays où les gens ont historiquement eu une confiance en soi complètement différente de celle des autres pays. Il serait dommage que cette particularité de l'ipernity ne se retrouve pas dans la version française.
1c) Pourquoi le lien avec l'article du CHIP n'est-il pas jugé suffisant ? Il s'agit d'une présentation éditoriale indépendante et neutre d'un magazine professionnel indépendant.
2) Je ne suis pas un auteur de Wikipedia, je suis avant tout un photographe. Alors pourquoi devrais-je m'impliquer avec d'autres sites ? Cela ne m'intéresse pas.
3) En ce qui concerne les sources : ils peuvent au moins être sûrs que toutes les sources qui y sont citées ont été techniquement vérifiées et diffusées comme étant appropriées. Par différents auditeurs, qui sont également très critiques. Même s'ils sont allemands, on ne peut pas tous les traiter d'idiots. Les auditeurs allemands ont des règles très strictes. Et ils travaillent exactement en prussien.
En tant qu'Autrichien, je n'ai aucun problème à ce que vous m'enleviez un article informatif de vos compatriotes dans leur langue maternelle, ce qui est une particularité d'origine française. Mais ce serait dommage. Et pour quoi faire ? Ne serait-il pas dommage de couper les francophones d'une information bien documentée et bien préparée dans leur langue maternelle, alors que les Allemands, les Anglais ou les Américains peuvent s'informer directement - sans programmes de traduction ?
Amicialement --Bergfex Tirol (discuter) 7 janvier 2019 à 17:02 (CET)
Bonjour Arroser, je me permets d'intervenir en tant que président français de l'association qui a repris le contrôle du site ipernity. Ma subjectivité est donc indubitable. Mais je tiens à soutenir les propos de Bergfex mon associé dont le discours est, je le sens, susceptible de faire pencher la balance en notre faveur. Nous sommes tous des bénévoles qui avons pour la plupart une profession et devons gérer un projet d'ampleur en plus de notre propre charge de travail (comme nombre de bénévoles, j'en conviens). Ceci pour dire que nous avons repris il y a 16 mois un site au bord du gouffre et qu'il nous a fallu déployer une énergie considérable pour le remettre à flots. La présence sur wikipedia fait bien sûr partie de notre stratégie consistant à nous faire connaître. Non pas à faire connaitre le site juste pour racoler des adhérents, mais pour y faire connaitre l'expérience unique à laquelle nous participons comme l'a souligné Bergfex ; et qui est susceptible, étant donné l'évolution récentes des mentalités, de représenter un modèle participatif, non susceptible de concurrencer les majors du net mais au moins de démontrer que les alternatives non-commerciales y sont possibles et durables.
L'article français "ipernity" sur wikipedia était bien pauvre lorsque nous avons pris le contrôle, et ses sources plus contestables encore qu'aujourd'hui sans que nul modérateur de wikipedia n'ait rien trouvé à redire. Nous avons entamé sa refonte, avec le peu de temps que nous pouvons y consacrer, et voilà que l'on nous accuse des lacunes héritées du passé. N'y a-t-il pas là une démarche quelque peu partiale ?
Nous sommes conscient de l'inadéquation de la plupart de nos sources et des lacunes de la page. Nous demandons simplement un peu de temps pour réunir les sources adéquates et pour suffisamment asseoir la notoriété d'ipernity et de sa démarche originale sur un concret que nous sommes précisément en train de construire...
Notre première assemblée générale annuelle se tient le 30 Mars 2019. L'écho que nous nous apprêtons à lui donner promet une résonance médiatique et sur internet qui devrait décupler la réputation de notre projet. Par ailleurs notre associé l'utilisateur Sylvain Wiart est actuellement en train de retravailler en profondeur la page pour l'élever au meilleur niveau de qualité.
Nous demandons donc un "délai de grâce". L'idéal serait une échéance au 30 septembre, ce qui laisserait à ipernity le temps de peaufiner son image et son audience.
Merci d'avance..
Eric Desjours
Bonjour Edj.bronsky (d · c · b).
J'ai déjà lu votre avis de ce jour sur la PàS concernée. J'ai déjà longuement soulevé les multiples problèmes de cet article, je vais donc ici vous les résumer afin d'être clair.
1°/ Le changement de destination : il n'est pas possible sur Wikipédia de changer ainsi le sens d'un article ancien sans arriver avec des sources solides (notables, de qualité, de fond, etc.). Vouloir transformer un article d'un site web vers un article d'une association pose un problème de principe même du travail collaboratif. À titre personnel, je pense que seul un contributeur nettement confirmé pourrait engager une telle action, non par l'ancienneté, mais par sa maitrise des us et coutumes de WIkipédia et de l'attendu en terme de sources, forme et rédaction.
2°/ Justement, le vrai point crucial reste bien évidement l'existence de ces sources. Il n'y a pas de sources solides existantes, ni sur le site web à son origine, ni sur la communauté actuelle.
3°/ Wikipédia n'est pas le relai de communication de toutes les associations naissantes, n'est pas là pour appuyer une stratégie de communication, n'est pas là pour faire connaitre une « expérience unique » (sic !), Wikipédia n'est pas une tribune, et surtout n'est pas là pour créer une notoriété qui n'existe pas : lire WP:N par exemple.
4°/ Vous procédez totalement à l'envers. Vous confondez Wikipédia et un réseau social. Un réseau social va vous aider à donner de la « résonance » à vos actions, de façon relativement immédiate. Wikipédia va synthétiser cette « résonance », une fois clairement établie. Il convient donc d'attendre plusieurs années (d'ailleurs, les critères d'admissibilité demandent des sources étalées sur deux ans pour démontrer une notoriété pérenne).
5°/ Enfin, je n'ai aucun pouvoir pour donner un « délai de grâce » ; chaque contributeur va émettre un avis sur la procédure en cours. L'avis   Attendre (laissant généralement plusieurs mois) et l'une des possibilités. Si les contributeurs ne pose pas ce type d'avis, il n'y a pas de délai autre que la durée de la procédure. Après, il faudra passer par WP:DRP afin de pouvoir (re)créer l'article ; mais une fois de plus, je souligne que cette procédure demande des sources solides (voir point n°2 ici-même).
Bonne continuation, ne soyez pas impatient, collecter tous les articles de presse de qualité et revenez dans quelques années lorsque vous aurez réussi à assoir la notoriété de ce site/association. Ne perdez pas de vue que Wikipédia n'attend pas une fiche de présentation, mais bien un article racontant l'histoire d'Ipernity depuis le début avec recul et neutralité. À ce sujet je vous encourage vivement à lire WP:AUTO.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 12 janvier 2019 à 15:10 (CET)

Suites de RCUModifier

Salut

Pour info. cette RCU au sujet d'un pénible banni pour un lourd passif.

Elle a été traitée, mais les faux-nez n'ont pas été bloqués. Elle est à priori positive, sans oublier le test du canard, et l'usage de proxy pour l'un des comptes. Quelle est la suite selon vous ? Cordialement. --Panam (discuter) 26 janvier 2019 à 15:28 (CET)

Bonjour Panam. Pas d'avis sur cette RCU, il me semble ne jamais avoir croisé ce pénible dans mes contributions. De toutes façons, n'étant pas admin', je n'ai aucun « pouvoir » sur les suites à donner. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2019 à 15:38 (CET)
Mais vu qu'elle est à priori positive et que ce genre de RCU a toujours mené au blocage, donc une RA est justifiée ? --Panam (discuter) 26 janvier 2019 à 15:47 (CET)
Panam, aucune idée, j'ai du faire une fois une RCU en dix ans sur WP et jamais de RA… --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2019 à 15:55 (CET)

Article promotionnels - demande de suppression...Modifier

Bonjour   Arroser :. Je sais que comme moi tu es vigilant à l'admissibilité d'articles ne satisfaisant pas au critères WP, le plus souvent des bios, dont le caractère promotionnel rivalise ave le manque de sources centrées. En complétant récemment l'article Candy Jones avec un lien sur animateur de radio, j'avais découvert un article totalement hors sujet dont l'unique objet semblait être la constitution artificielle d'un lien sur une bio viblement hors critère Imad Kotbi, elle meme chainée avec une autre bio encore moins notoire Fatima (animatrice). Ces deux bios subsistent cependant sur WP, sans sources, et avec un contenu largement inédit (notamment repris du blog perso des biographiés), depuis 10 ans sans avoir alerté la communauté. Je n'osais les proposer immédiatement au débat d'admissibilité et ai simplement apposé la bannière source. Je te propose de les revoir et selon, me confirmer si a ton avis nous pouvons passer immédiatement au débat d'admissibilité sans attendre un an de plus. Ces articles nuisent à l'image de qualité de WP. Merci pour ton retour--Wikiraptor2 (discuter) 1 février 2019 à 13:50 (CET)

Bonjour Wikiraptor2.
Il y a deux solutions :
- soit l'article est réellement mauvais et dans ce cas là rien n'empêche d'ouvrir une procédure de PàS immédiatement.
- soit l'article est maladroit, « un peu mauvais » mais laisse l'espoir qu'il sera amélioré. Au final rien de catastrophique. Dans ce cas, la bannière « admissibilité » convient, on laisse sa chance à l'article, et dans quelques mois il sera automatiquement proposé à la suppression par une action de maintenance (la catégorie cachée « Catégorie:Admissibilité à vérifier depuis janvier 2019 » sera vidée dans un an au maximum par une action de « Balayette » -> voir à titre d'exemple d'un balayette Discussion:American Express (carte bancaire)/Suppression).
C'est à toi de « juger » si il y a le moindre espoir et attendre la fastidieuse « Balayette » (cette action de maintenance prend un temps fou pour les contributeurs qui s'en occupent) ou proposer de suite la page à suppression de suite car c'est vraiment non encyclopédique.
En fait à ma connaissance, il n'y a pas de règle ferme pour le temps de vie consacré à un article, c'est à l'appréciation de chaque contributeur. Si d'un côté il convient de ne pas supprimer tout de suite chaque nouvel article créé sans source, il convient également d'apprécier son « potentiel encyclopédique ». Pour ces deux articles, je ne pense pas que laisser trainer cela sur Wikipédia donne demain un beau sujet bien rédigé, intéressant et sourcé  .
Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2019 à 14:28 (CET)
Merci Arroser pour les infos et conseils qui m'éclairent un peu plus sur les principes de cleaning des articles dans WP. J'apprends tous les jours !--Wikiraptor2 (discuter) 1 février 2019 à 17:54 (CET)

DRP en souffrance et demande d'avisModifier

Salut,

J'ai proposé à la restauration la page Analord dont tu avais initié la suppression il y a un an. Presque 20 jours après ma requête, je n'ai eu aucun retour. J'estime que cette page n'a pas été supprimée pour l'absence de notoriété de l'opus en question mais pour son style non encyclopédique. Aussi, j'ai rédigé un nouvel article en partant de zéro sur mon brouillon. Je te propose de donner ton avis (ici, ou sur la page des DRP). Selon toi, cet article mérite-t-il une nouvelle PàS? Ton avis sera sans doute déterminant dans le cas d'un éventuel nouveau vote, étant donné le peu d'avis exprimés en général sur les articles liés à la musique électronique. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 3 février 2019 à 15:51 (CET)

Bonjour Insane Stamina .
J'ai répondu sur la DRP directement pour « avis ». Cela dit, si la DRP traine de trop et que ton brouillon te parait correct (il manque portai let catégories), rien ne t'empêche de publier directement l'article sur le main, puis d'ouvrir immédiatement la PàS pour consultation de la communauté. Il suffit de prévenir les anciens participants de cette PàS   ; vu la qualité du brouillon, je n'ai pas de doute sur l'admissibilité maintenant ; et cela va faire perdre moins de temps aux admins qui s'occupent des DRP  .
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 3 février 2019 à 16:18 (CET)
Merci Arroser pour ta réponse et ta relecture, qui vont permettre de débloquer la situation. Il n'y a rien d'urgent non plus, mais bon, je ne pense pas qu'il faille 20 jours pour traiter une telle requête  . Je lancerai la restauration avec la PàS afférente demain si personne ne l'a fait avant moi. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 3 février 2019 à 20:53 (CET)

Réponse à votre analyse de notre sujet : L'école des parentsModifier

Bonjour, nous sommes des lycéennes de terminale ST2S nous participons au Wikiconcours. Ce que vous avez lu n'était qu'un brouillon. Nous sommes conscientes qu'il existe déjà une page à ce sujet. Nous sommes en train de compléter notre page et donc d'effectuer les corrections. Nous prendrons quand même en compte vos conseils. Cordialement, au revoir.--WCL19 EDParents (discuter) 6 février 2019 à 12:27 (CET)

Qui?Modifier

Salut   arroser :

Tu as récemment ajouté le modèle [Qui ?] sur une phrase de l'article Flames. Je ne trouve pas cet ajout pertinent:

  • il ne s'agit pas ici d'une expression évasive mais d'une utilisation habituelle de la troisième personne du singulier. C'est une formulation englobante qui n'a pas vocation a être précisée. En l'occurrence, toute personne visionnant le clip retrouverait...
  • on pourrait éventuellement reformuler la phrase avec un terme comme "le téléspectateur" ou "le visionneur" mais, d'une part, une telle formulation est beaucoup moins habituelle, plutôt surprenante, voire inadaptée, et d'autre part, si tu penses à un terme plus adapté, pourquoi ne pas ré-écrire directement le passage plutôt que d'apposer un modèle qui casse la fluidité de lecture et introduit de la confusion?

Ce n'est que mon avis bien sûr. Bonne fin de journée! --Permido (discuter) 10 février 2019 à 15:20 (CET)

Bonjour
Le « on » (hors définitions de mathématique) est indéterminé, donc évasif, correspondant à un style journalistique ou d'usage courant (comme cette conversation). C'est d'ailleurs une recommandation de Wikipédia : Évitez le on ou la forme passive spécialement lorsque cela sert à introduire une assertion non attribuée ou à présenter comme un fait ce qui n’est qu’une opinion. L'habitude créée par l'usage fréquent n'en fait pas automatiquement une formulation adaptée à un projet encyclopédique. Il convient donc effectivement de reformuler.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 10 février 2019 à 20:12 (CET)
Bonjour! Ce qui est intéressant c'est que justement le on, dans la phrase en question, ne sert pas à introduire une assertion non attribuée ni à présenter comme un fait ce qui n'est qu'une opinion. Sinon, ma deuxième question était justement: pourquoi ne pas reformuler? --Permido (discuter) 15 février 2019 à 20:25 (CET)

MediagrifModifier

Bonjour, la page Mediagrif, sur laquelle tu avais apposé un bandeau d'admissibilité à vérifier le 6 septembre 2018, a eu son bandeau d'admissibilité enlevé hier par Idéalités. J'ai tenté de lancer une PàS, mais je me suis rendu compte qu'il y avait déjà eu Discussion:Mediagrif/Suppression en 2014, chose que peut-être tu ignorais aussi. Je te laisse faire pour savoir s'il faut ou non remettre le bandeau, et s'il convient de lancer une PàS. Cordialement, --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 2 mars 2019 à 10:37 (CET)

Bonjour Oiseau des bois : sur 12 liens présents, plusieurs sont HS (j'ai supprimé les plus "primaires" et annoté les autres) ; reste huit liens environ mais un unique article de fond (le premier lien), les autres étant soit des sources primaires, soit des communiqués de presse… c'est très mauvais, mais j'ai peu de temps à consacrer à cela, je vais donc laisser courir. Remarquons quand même que cette entreprise (et ses filiales présentes dans la liste) semble avoir un contributeur un peu habitué à Wikipédia qui vient utiliser le projet comme une page de comm'. Le sourçage de Jobboom me laisse rêveur ! LesPAC a déjà été largement « nettoyé ». Bon, comme dit ci-dessus, peu de temps à consacrer à ces articles pour l'instant. Merci de m'avoir informer ici. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 mars 2019 à 17:00 (CET)
  O.K. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 11 mars 2019 à 18:04 (CET)

DépubageModifier

Bonjour   belle participation au mois anti-pub, 69 articles purgés de baratin marketing, jolie performance ! Amicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 4 mars 2019 à 00:52 (CET)

Radio BIPModifier

Bonjour Arroser (d · c · b).

Je me suis permis d'engager un débat sur la P.d.D. de l'article radio BIP, suite à la mise d'un bandeau d'admissibilité par tes soins... n'hésites pas à me dire ton point de vue par rapport aux éléments soulevés !

Cordialement. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 11 mars 2019 à 21:22 (CET).

Bonjour Toufik-de-Planoise. j'ai lu le message sur la PdD de l'article, mais l’argumentaire reste léger pour supprimer une bannière d'admissibilité : les autres articles dans le même état ne sont pas à prendre ne compte (WP:PIKACHU) et si le sujet est notable, c'est que des sources existent. Même ancienne, même pirate, il faut des sources indépendantes pour démontrer que cette radio est notable ; l'ancienneté n'est d'ailleurs rien, sinon il n'y aurait pas de page sur la préhistoire sur Wikipédia… Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 mars 2019 à 21:26 (CET)

Bandeau d'admissibilitéModifier

Bonjour/ Bonsoir   arroser :, j'ai vu que vous aviez mis un bandeau d'admissibilité sur Coup de Foudre à Yaoundé qui pour moi n'est pas justifié, car il y a plus de sources que dans de nombreuses autres pages Wikipédia sur le cinéma. Je vous invite à visiter Au loin... l'horizon, qui est pour moi l'exemple typique d'une page sans sources... Tenvalzoo (discuter) 19 mars 2019 à 20:18 (CET)

Bonjour Tenvalzoo.
Ce n'est pas le nombre de liens qui fait la qualité du sourçage et l'admissibilité d'un article. Mais la discution se poursuit juste ci-dessous  .
Pour le second point, la comparaison, je vous encourage à lire WP:PIKACHU.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 19 mars 2019 à 21:59 (CET)
Rebonjour, je sais bien que c'est pas le nombre de liens, mais c'est que l'article de Coup de Foudre à Yaoundé comporte des sources qui normalement suffisent comme Internet Movie Database et Allociné. Et en plus de cela il y a des sources nationales, indépendantes. Du coup je ne comprends pas le bandeau.
Et je viens de voir que quelqu'un d'autre était entrain de dire pareil en dessous. X)
Tenvalzoo (discuter) 19 mars 2019 à 22:09 (CET)

AdmissibilitéModifier

Bonjour Arroser ! Je me permets de te tutoyer, j'espère que tu n'y vois pas d'inconvénient.

Concernant le bandeau que tu as apposé sur la page Coup de Foudre à Yaoundé, est-il toujours d'actualité ? En effet, j'ai revérifié les sources (12 au total) et beaucoup sont des presses d'une certaine importance (Le Parisien, Culture Ebene, Cameroun Liberty (qui est un journal jouissant d'une certaine notoriété au Cameroun), mais aussi de la presse télévisée comme la CRTV qui est la chaîne de l'État camerounais). De plus, le film est indexé sur Allociné et IMDb.

Je ne suis pas entrain de dire que ce bandeau a été posé de manière abusive. Au contraire, je souhaite comprendre afin d'améliorer au mieux l'article.

Au plaisir de discuter,

--Sprinter7124 (discuter) 19 mars 2019 à 20:24 (CET)

Bonjour. Au moment de la pose du bandeau, huit liens qui me laissent un peu dubitatifs. Cameroun Liberty qui regorge de neutralité (lire ici ça laisse rêveur), trois lignes sur le site officiel (ici), un lien HS (ici), tendancespeoplemag.com une source primaire (interview), Le journal de Saône et Loire icietc.
Le bandeau d'admissibilité ne me parait donc pas incongru. Après, il y a effectivement un article dans les pages locales (77) du Parisien…
Vu l'usage que fait Mason Ewing de Wikipédia, d'autres avis ne me semblent pas une mauvaise idée avant d'enlever ce bandeau ?
Notons aussi que tous les films sont sur IMDb et AlloCiné.
Je vais passer un message au bistrot dès demain pour obtenir des avis plus larges.
Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 19 mars 2019 à 22:11 (CET)
  Sprinter7124 : : c'est une bonne chose que vous ne soyez pas en train de dire que le bandeau a été posé abusivement ! La vérité, c'est que cet article - en l'état - aurait pu être proposé à la suppression avec peu de chances d'en réchapper ! Rappel : il faut des sources neutres et Cameroun Liberty n'en fait pas partie, c'est du publireportage de bas étage. Le mini-scandale sur la scène de tournage et l'article qui la relate n'est pas centré sur le film et ne peut servir à justifier sa notoriété. Les sources primaires sont à oublier pour asseoir une notoriété. Bref, je suis d'avis de garder ce bandeau admissibilité qui a toute sa raison d'être. A mon avis, la rédaction de cet article est prématurée : il est difficile de trouver des sources pour le cinéma africain, quand le film n'est même pas sorti, ça devient vraiment...difficile. Braveheidi (discuter) 21 mars 2019 à 17:40 (CET)
Bonjour à tous et toutes, pour ma part, je mettrais la page en PàS. Voir les arguments de Braveheidi. Les sources secondaires n'existent pas (encore) et mettre en réf un article Je compte racheter des salles, c'est très discutable. Le lien est-il d'ailleurs accessible? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 21 mars 2019 à 17:52 (CET). PS : cette discussion n'aurait-elle pas sa place sur la PdD de l'article?
Bonsoir à vous tous ! Je sais que j'ai mis un peu de temps à revenir dans cette discussion. Je voulais être sûr de ce que j'avançais. Comme il m'a été suggéré de revoir les références, voici ce que je vous propose : J'ai inscris les liens de la bande annonce et du teaser sur la page de Coup de Foudre à Yaoundé dans la catégorie Liens Externes. Quelques articles étaient en effet inaccessibles sur les site d'origine. J'en ai donc supprimé un et remplacé par un autre article d'un journal que je n'avais pas encore inscris. J'ai aussi reconduis sur le site internet de l'entreprise un article qui n'est pas accessible sur son site d'origine car il faut être abonné. Dites-moi ce que vous pensez de ces petits arrangements. Très bonne soirée à vous, --Sprinter7124 (discuter) 29 mars 2019 à 23:31 (CET)

Mouvement Colbirs : votre dernière actionModifier

Bonjour Arroser,

Je m’apprêtais à ajouter une source à une modification introduite sur la page Mouvement Colbris, mais j'ai été trop lent. Je ne connais pas tous les codes et usages de Wikipédia, je ne contribue que depuis peu sur des sujets prêtant à polémique, donc je vous prie par avance de m'excuser si ma question est naïve à vos yeux. Je ne comprends pas le commentaire "Pertinence contestée". Pour que vous compreniez mieux ce que je m’apprêtais à faire, c'était ajouter une référence aux formations portant sur la Gouvernance partagée, en faite le lien vers ce blog : https://blog.360learning.com/mooc-colibris-gouvernance-communaute/

De mon point de vue, dire que 360Learning est le partenaire du mouvement qui fournit le support technique aux formations en ligne permet pour le lecteur de relativiser la valeur de la source (puisque les ingénieurs de cette société sont partie prenante).

Par ailleurs, si je comprends bien, il n'est pas pertinent de donner un lien vers une page Wikipedia anglaise ? [ce qui est à mes yeux une question différente]

Je vous prie par avance de m'excuser si mes questions vous obligent à répéter des évidences pour un wikipédien expérimenté comme vous et vous remercie de me donner l'occasion de monter en pertinence dans mes contributions.

Bien cordialement, --Vertsaxo (discuter) 23 mars 2019 à 18:19 (CET)

Bonjour Vertsaxo.
- Le lien blog.360learning.com n'est pas une source secondaire et indépendante démontrant la pertinence de l'information. C'est une source primaire (lire WP:SPS). Cela revient à utiliser Wikipédia comme un relais de communication pour Colibris. Une source secondaire serait une source émanant de la presse nationale (par exemple L'Express ou Le Parisien ou Le Monde). Wikipédia n'a pas à relayer chacune des informations de Colibris, ni, de plus, aborder des points de détails sans intérêt.
- Wikipédia ne peut être sourcé par un wiki, même si ce wiki est Wikipédia ; une fois de plus, une source secondaire est nécessaire. En plus, le lien vers la Wikipédia en anglais ne source même pas la phrase. Tout au plus ce lien permettrait de savoir ce qu'est 360learning, mais ne concerne pas directement le lien entre 360learning et colibris.
- D'une façon plus générale : Mouvement Colibris est un article de Wikipédia très « chahuté » ; l'historique de l'article le montre. Mouvement Colibris utilise/utilisait Wikipédia comme son blog, pour communiquer. Ce n'est pas acceptable sur ce projet encyclopédique. Il convient donc de contribuer sur cet article avec parcimonie et des ajouts parfaitement sourcés (lire WP:SQ). Quant à utiliser Wikipédia pour communiquer sur 360learning.com, ce n'est pas plus acceptable.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 23 mars 2019 à 23:01 (CET)
Bonjour Arroser. Merci pour votre réponse. J'ai regardé d'autres mouvements, comme par exemple Alternatiba ou la fondation Nicolas Hulot. Dans tous les cas, la Partie Introductive dit ce qu'est le mouvement. Ici, ce n'est pas le cas. Etant proche du mouvement, je trouve cella incroyable et pas du tout neutre, donc pour moi cela va à l'inverse de l'esprit Wikipedia.
Je dois vous dire que j'ai hésité à mettre l'ensemble des actions du mouvement, et que je me suis dit que j'allais déjà en mettre une pour voir. A vous lire, j'ai bien fait d'économiser mon énergie. Direz-vous que la définition d'un site chahuté, c'est un site où ce qui est ajouté est ensuite effacé par quelqu'un d'autre ?
Avez-vous l'expérience de sites très chahutés ou dont on pourrait penser qu'ils devraient l'être et qui ne le sont pas ? Ou de cas où cela a été agité puis s'est calmé ?
Le site Homéopathie et Allopathie sont agités, mais il semble que le site Gilets Jaunes donne l'apparence d'une plus grande maturité.
C'est donc possible !!
Cordiamicalement, --Vertsaxo (râler ou discuter ?) 23 mars 2019 à 23:01:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vertsaxo, un article « chahuté » est un article où de multiples intervenants ou des intervenants à compte unique viennent contribuer sans trop connaitre les principes de Wikipédia, viennent, par exemple, décrire les actions alors qu'il n'y a pas de sources secondaires indépendantes  , que ce contenu est effacé par des contributeurs confirmés puis remis en place par ces mêmes comptes à usage unique. En gros, c'est lorsque le sujet (association ou entreprise le plus souvent) vient compléter soit-même l'article, souhaitant faire de WP « son » blog, « sa » fiche de présentation, voir pratiquement son site officiel.
Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 24 mars 2019 à 11:04 (CET)

L'article Personnages de Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Personnages de Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sélène27 (discuter) 9 avril 2019 à 12:23 (CEST)

Avertissement suppression « OVNI (série télévisée d'animation) »Modifier

Bonjour,

L’article « OVNI (série télévisée d'animation) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 avril 2019 à 00:24 (CEST)

suppression école internationale la GarenneModifier

Bonjour,

Je suis un tout nouvel utilisateur et j'avais créé la page sur l'école internationale la Garenne qui a été supprimée. Ce que je ne comprends pas, c'est la différence de traitement avec https://fr.wikipedia.org/wiki/Coll%C3%A8ge_alpin_Beau_Soleil ou encore https://fr.wikipedia.org/wiki/Aiglon_College

Je n'avais pas suivi la discussion, c'est clair, vu que je ne connais pas les codes. Cependant, comme j'avais calqué sur le collège Beau-Soleil, je ne comprends pas du tout ce que j'ai fait de travers. Il m'est reproché que c'est de la publicité déguisée ou que je ne cite pas assez de sources.

Si tu pouvais me donner quelques infos pour les éventuels prochains articles, je serais ravi.

Merci beaucoup,

Nico

Avertissement suppression « Théâtre du Fust »Modifier

Bonjour,

L’article « Théâtre du Fust (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 avril 2019 à 14:48 (CEST)

Avertissement suppression « Unimer »Modifier

Bonjour,

L’article « Unimer (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 avril 2019 à 02:03 (CEST)

PrécisionModifier

Bonjour, je ne sais pas si tu le sais, mais j'agis aussi avec les autres comptes Oiseau des bois (d · c · b) et Éric Messel-2 (d · c · b). C'est officiel depuis longtemps. Bon week-end, --Éric Messel (Déposer un message) 4 mai 2019 à 10:22 (CEST)

Bonjour à tout les trois  . Non je ne savais pas que « Oiseau des bois » et « Éric Messel (d · c · b) » étaient le même contributeur. Mais au delà de ces précisions, je ne comprend pas pourquoi tu m'informes de cela sur ma PdD… Bonne journée. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 mai 2019 à 11:06 (CEST)
C'est à propos de ça. --Éric Messel (Déposer un message) 4 mai 2019 à 11:27 (CEST)

Modifier le titre d'une page si on a fait une erreurModifier

Bonjour,

Hier j'ai eu un retour de la direction qui ne m'avait pas donné de conseils mais préfère René Derhy. Je viens de me rendre compte que je ne peux pas modifier le titre de la page. Savez-vous comment je peux faire cela ou à qui je dois demander ? Merci beaucoup.

Bonne journée. Laura

WestonModifier

Bonjour

Vous avez pu constater que je n'ai pas remplacé l'estimation du journaliste par la mention "comptes non déposés" mais que je l'ai maintenu. Puisque vous préférez les estimations aux vraies données, j'ai inséré l'estimation d'un second journaliste.

Cordialement

--47dp (discuter) 7 mai 2019 à 10:05 (CEST)

Avertissement suppression « Corine Sylvia Congiu »Modifier

Bonjour,

L’article « Corine Sylvia Congiu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mai 2019 à 12:46 (CEST)

Avertissement suppression « Debout sur le zinc »Modifier

Bonjour,

L’article « Debout sur le zinc » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mai 2019 à 00:30 (CEST)

Modifications de la page "influenceur"Modifier

Bonjour,

Étant débutante sur Wikipédia, j'ai modifié récemment la page influenceur, j'ai vu que vous aviez également contribué, avez-vous des retours à faire quant à mes ajouts ?

Cordialement, merci !

Avertissement suppression « Institut Paul Bocuse »Modifier

Bonjour,

L’article « Institut Paul Bocuse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

EulerObama (discuter) 13 mai 2019 à 21:45 (CEST)

Avertissement suppression « Institut de mécanique des fluides de Toulouse »Modifier

Bonjour,

L’article « Institut de mécanique des fluides de Toulouse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mai 2019 à 13:39 (CEST)

Avertissement suppression « Hervé Nisic »Modifier

Bonjour,

L’article « Hervé Nisic » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mai 2019 à 12:03 (CEST)

L'article Miss Deaf France et Mister Deaf France est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Miss Deaf France et Mister Deaf France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Miss Deaf France et Mister Deaf France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Halyna Haiko (discuter) 21 mai 2019 à 18:03 (CEST)


Avertissement suppression « Norman Hébert »Modifier

Bonjour,

L’article « Norman Hébert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mai 2019 à 01:11 (CEST)

Retour à la page d’utilisateur de « Arroser ».