Ouvrir le menu principal

À savoirModifier

  Connaissez-vous Wikipédia ?
 

 « Ma structure peut-elle avoir sa page sur Wikipédia ? »

Oui ? Non ?
  Découvrez les réponses…
 

Qu'est-ce que Wikipédia ? Une encyclopédie visant à recueillir le savoir connu et reconnu. Donc, en toute logique, ont leur place les entreprises, groupes, personnalités, faits historiques ou scientifiques, lieux, éléments culturels ou patrimoniaux, etc. ayant été reconnus, étudiés, analysés par des autorités indépendantes, elles-mêmes reconnues.

Avant d'écrire, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? » « Êtes-vous reconnu ? » Et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? » Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété, et ce dès la publication de l’article.

Par ailleurs, la neutralité de point de vue est un des principes fondateurs de Wikipédia. Regardez quelques articles proches de votre thématique : le ton y est neutre, et, pour les plus complets, tous les faits y sont présentés, y compris les moins flatteurs ou les plus controversés. Vos contributions pourront être annulées en cas de promotion, de publicité ou de manque de neutralité.

Vous en avez vu ? N'hésitez pas à modifier l'article : cela aidera à maintenir la qualité de Wikipédia !

En savoir plus

Découvrez d'autres questions !                        

  Ne pas archiver.

Romain KremerModifier

  Ne pas archiver.

Bonjour, Je ne comprends pas le problème que tu as avec éponyme. Pour mémoire la définition d'éponyme est : qui donne son nom à quelque chose. Homonyme est qui porte le même nom. Eponyme est donc plus précis. En outre, il est couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme". Peux-tu, stp, m'éclairer sur ton point de vue. Merci à toi. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:26 (CEST)

Bonjour,
Éponyme est effectivement — à tort — « couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme" » : c'est une erreur de français basique, courante, que je corrige systématiquement, et ce n'est pas parce qu'elle est répandue qu'il ne faut pas la corriger.   Éponyme = « qui donne son nom à… » donc, la mention « La marque Christian Dior est fondée par le créateur éponyme en 1947 » est bonne ; la phrase « Christian Dior fonde sa marque éponyme » est une erreur. De même en musique ou « le premier album Vanessa Paradis est présenté lors d'un concert par la chanteuse éponyme » est bonne, mais « Vanessa paradis sort sont premier album éponyme » est une erreur. Quelques chose qui porte le nom de son créateur est un homonyme (qu'on peut facilement remplacer par la formule claire « Machin-truc fonde la marque qui porte son nom »). Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 28 juin 2014 à 15:37 (CEST)
Merci pour cette précision. J'aurais encore progressé dans le bon usage du français. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:48 (CEST)

{{Portail concours de beauté}}Modifier

  Ne pas archiver.

Utiliser ce modèle en lieu et place de {{Portail mannequinat}} sur les articles des Miss les retirera de Catégorie:Portail:Mode/Articles liés tout en préparant un portail séparé. Thierry Caro (discuter) 17 février 2016 à 21:29 (CET) @ Thierry Caro : excellent initiative, mais à la main, ça va être interminable. Peut être faudrait-il coller un bot sur le coup, par exemple en remplaçant le portail mannequinat dans les articles catégorisés Catégorie:Concours de beauté ? Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 février 2016 à 21:35 (CET)

@ Thierry Caro : j'ai changé quelques portails, mais il semble que celui ci n'existe pas encore ?
Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 mars 2016 à 21:26 (CEST)
Pour le moment non, mais s'il faut accélérer le processus, ça pourrait se faire. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2016 à 00:54 (CEST)

PàS multiples sur un même sujetModifier

  Ne pas archiver.

Hello,

je comprends ta réticence face aux PàS multiples sur un même sujet. Sur le Bistro du jour j'ai fait une remarque en ce sens, même si je pense par ailleurs qu'il y aurait un très vaste ménage à faire dans les articles relatifs à la FSFC et ses divers membres ; hélas c'est pratiquement impossible aujourd'hui, avec toujours les mêmes comptes qui donnent un avis Conserver, émettant souvent une argumentation étique voire nulle. Je crois d'ailleurs que Benoît Prieur avait établi que Gillesmourey (lequel a aussi son article en son temps, d'ailleurs...) pratiquait le rameutage par courriel, mais je ne retrouve plus la discussion en question — je ne veux donc pas trop m'avancer là-dessus.

Mais dans le cas précis de Pesey, je me suis permis de réouvrir la PàS (après avoir hésité), dans la mesure où 1° une partie des intervenants a donné, sciemment manifestement, un avis à côté de la plaque (évoquant des « sources suffisantes » qui n'existaient en fait pas), 2° une autre partie s'est semble-t-il laissée abuser par les « sources » mises en avant (pour l'essentiel ou primaire, ou pas du tout centrées). Pour ces raisons et dans la mesure où un article aussi mauvais ne fait vraiment pas honneur à WP, le « consensus » atteint ne m'a pas semblé justifier que l'on laisse l'article vivre sa vivre. Mais je pense — et j'espère — que c'est la seule et unique fois où je serai amené à procéder ainsi.

Cela dit je ne suis pas opposé à une fusion ! Je vais le préciser.

Bonne soirée,

NAH, le 4 janvier 2018 à 22:09 (CET).

@ Nomen ad hoc (d · c · b) :
---> pour la FSFC, je crois que c'est beaucoup trop tard  , la boucle est bouclée avec l'usage de deux trois ouvrages primaires, à saturation. En continuant à lire un peu au hasard, je tombe sur nombre d'articles, tous sourcés par les mêmes ouvrages, rédigés par les mêmes contributeurs (exemple au pif ou son équivalent féminin). Il y a au final plus d'articles sur les patronages, plus d'articles liés à la FSFC-écrit-par-la-FSFC-avec-les-documents-de-la-FSFC, que sur de Gaulle, Gandhi, Kennedy ou Staline, tous ayant pourtant bien plus de sources tertiaires. Presque de quoi créer un portail FSFC en plus de Portail:Patronages sportifs catholiques après la Catégorie:Fédération sportive et culturelle de France déjà bien remplie   La FSFC est entrée dans l'Histoire, c'est un fait ; elle s'est répandue sur Wikipédia à l'aide de contributeurs particulièrement zélés, avec un bon rédactionnel, une wikif impeccable. Franchement je reste admiratif de cette ténacité et efficacité. Le résultat est là avec ces multiples articles liés les uns aux autres ; une parfaite exploitation de Wikipédia avec la faille majeure : peu de contributeurs lisent les sources, la quantité prime sur la qualité. LA FAILLE.
---> La FSFC reste anecdotique, ce n'est pas de la pub, juste une recherche à établir une notoriété. Comme souligné au bar ce jour, ça laisse au final peu d'espoir face aux boites de communication : lorsqu'elles vont avoir compris « le truc » (dit « la faille » ), personne ne pourra lutter. Dans un domaine auquel je contribue plus particulièrement, la mode, ça a commencé tout doucement mais surement : les marques commandent un bel ouvrage à un historien reconnu (faisant référence) forcément à la gloire de l'entreprise et publié chez un éditeur de prestige. Pourquoi ? Parce que l'entreprise paye l'historien et s'engage à acheter X milliers d'exemplaires du livre (distribution aux clients, durant les défilés, etc.). Lorsque cet ouvrage sera utilisé en « sources », il sera devenu totalement incontestable et les articles pourront être rédigés comme l'entendent les marques. Ce n'est pas le futur, ce type d'ouvrages existe déjà, c'est juste qu'ils ne sont pas — pour l'instant — exploités ici par les rédacteurs professionnels. Ça va venir…
---> Pour le cas de Pesey : ce tout jeune entrepreneur au sourçage bien léger a reçu un avis plutôt favorable de ma part car je trouve que relancer une PàS tous les trois/six/neuf mois c'est manquer de respect à la communauté qui a déjà donné un avis entrainant les conclusion de la précédente PàS. On peut être d'accord (ou pas) avec l'aboutissement d'une PàS, mais Wikipédia:Lâcher le morceau m'a appris qu'il vaut mieux passer à autre chose. J'ai ouvert nombre de PàS clôturées en conservation avec des avis ridicules (par exemple le nombre de liens ou le fait que la chose existe et reste donc encyclopédique). Il y a d'ailleurs des sujets auxquels je ne touche plus depuis longtemps. Malgré tout, il y a bien plus de sources pour Pesey que nombre d'articles (Pikachu sort de mon corps !) : allez, un exemple de ce qui semble parfois problématique à mes yeux, surtout lorsque les articles sont créés par un « ancien » contributeur connaissant les règles et recommandations : Discussion:Zip (DJ)/Suppression. Là on rigole en terme de sources, bien plus que Pesey qui est « à la limite » de l'admissibilité. Pas la peine de donner un avis sur cette dernière, l'issue de cette PàS mineure m'importe peu contrairement à ce que pense le créateur de l'article.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2018 à 23:16 (CET)

J’ai apprécié tes réponses à une intervention sous IP sur le Bistro concernant des articles touchant de près ou de loin à la FSCF. Mais beaucoup moins les tentatives de Manacorre pour justifier une entreprise de démolition annoncée impunément dès 2013 par Benoît Prieur. La première intervention de Manacorre commence par « Le problème vient entre autres de la promotion d'un petit groupe de personnes à l'admissibilité fort discutable, dont Claude Piard. @Fuucx : ce petit groupe ne s'illustre pas particulièrement par le fait d'être "de gauche", et c'est un euphémisme.(sic) ». Ces propos m'interpellent doublement. D'abord la moindre des choses serait qu'il (ou elle ?) fonde cette pétition de principe sur des extraits pertinents qu’on attend toujours avec impatience. Ensuite, même si ça s'avérait exact, en quoi cela invaliderait les contributions de ce "petit groupe", sauf à piétiner le principe fondateur de neutralité de wikipédia. Fuucx a peut-être raison quand il suppute que la forme de cette affaire camouffle un très fort arrière-plan idéologique. Par la suite, j'entends certes tes arguments. Mais as-tu seulement consulté de façon globale les articles relatifs aux autres fédérations sportives ? Aucun de bénéficie d'une bibliographie de références aussi variée et on ne peut taxer Gérard Cholvy (ex-directeur de recherches au CNRS ) Fabien Groenniger,Yvon Tranvouez professeur à Brest ou Jan Toleener à Louvain de collusion avec la FSCF. Quand à Laurence Munoz et Claude Piard, il leur serait bien imprudent de risquer leur réputation universitaire dans une telle magouille. Certes l'ouvrage de Jouaret est surutilisé mais cette somme de plus de 1.200 pages, préfacée par Gérard Cholvy, est considérée depuis la fin du XX° siècle comme une référence majeure par les historiens du « sport catholique ». Quant au journal "Les Jeunes" tu peux le consulter en ligne sur Gallica : son intérêt pour l'histoire du sport français a retenu celui de la BNF. Enfin – mais prends ça pour de l’humour - je doute que le boulanger de ton quartier ait autant de distinctions européennes que Gabriel Spahn. Alors pourquoi ce travail est-il spécifiquement ciblé ? Merci à Fuucx d'avoir soulevé le lièvre. Bonne année 2018.Lemgo001 (discuter) 5 janvier 2018 à 15:14 (CET)

Bonjour Lemgo001 nouveau contributeur.
Plusieurs points à ce message :

  • Je n'ai pas d'avis à émettre quant aux écrits de Manacore (d · c · b), de Benoît Prieur (d · c · b) ou de Fuucx (d · c · b) tous contributeurs expérimentés ; pour ce dernier, notons quand même qu'une discussion au Bistrot peut se permettre des propos plus « libres » et que l'endroit ne nécessite pas de justifier forcément ses dires. Ces derniers m'ont quand même ouvert les yeux sur un biais de Wikipédia que je connaissais « sur le principe » mais que je ne savais pas exploité à outrance ainsi.
  • Mon intervention au Bistrot d'hier concernait deux point distincts : la répétition des PàS à quelques mois d'intervalle + la présence disproportionnées de la FSCF sur Wikipédia avec cette illusion que tout est notable par le croisement des articles comme une spirale sans fin (pour faire simple : l'organisme est admissible donc certains de ses membres y compris ceux rédigeant un ouvrage, l'auteur devient donc admissible, donc son ouvrage reste une source « de qualité », cette même source qui est utilisée pour l’admissibilité de l'organisme). L'ellipse principale restant que peu de personnes n'ont vu ni le principe, ni le manque d'admissibilité de la plupart des articles.
  • Mais ce qui m'interpelle le plus à titre personnel, au delà de l'exploitation à outrance de ce que j"ai appelé précédemment « la faille » ainsi que cette profusion d'articles, ce sont les deux votes en AdQ de deux articles où aucun contributeur n'a vu l'usage excessif de sources primaires au détriment de sources plus indépendantes, ni même relevé les votes peu objectifs de contributeurs partie-prenante (cela dit, rien ne l'interdit même si le vote devient biaisé).
  • Je n'ai, bien entendu, pas consulté les documents, ne remettant pas en cause le fond (et ne cherche pas si ça « camoufle un très fort arrière-plan idéologique ») mais seulement la forme lorsqu'un article est sourcé majoritairement par Jouaret ou Les Jeunes. Je ne remets pas en cause la qualité de l'ouvrage de Jouaret, je remets en cause son indépendance face au sujet. Pire encore pour Les Jeunes… Je ne suis d'ailleurs pas contre les sources primaires, bien au contraire je les trouve très utiles, mais elles ne doivent pas surabonder ni justifier la multiplication d'articles détaillés donnant une importance disproportionnée au sujet de base.
    • Prenons un exemple concret. J'écris un article Club Med au Maroc. Sachant que le Club Med a été dirigé par la famille Trigano durant des décennies, j'utilise pourtant l'autobiographie de Gilbert Trigano qui est une source primaire caractéristique, mais avec parcimonie et jamais majoritairement. Je n'utilise pas les anciens numéro de Le Trident (journal interne du Club, une mine d'informations, …brutes) qui n’offriront ni recul ni perspective (contrairement d'ailleurs à une autobiographie correctement rédigée). Le fait de pouvoir consulter Les Jeunes (ou Le Trident dans mon exemple) n'enlève rien à la mauvaise qualité de la source. Cette mauvaise qualité étant doublée du point exposé plus haut : l'usage de sources primaires de ce type est la porte ouverte à ce que « tout » soit admissible sur Wikipédia, de plus dans la manière souhaitée par le sujet de l'article. Cette discussion a déjà eu lieu lors de la demande d'acceptation de Twitter 'officiel' ou Facebook 'officiel' ; le principe est exactement le même, seul le support de diffusion change. Pour caricaturer le fond de ma pensée, je crois que Les Jeunes ne devrait être utilisé que deux fois, pour sourcer l'adresse et pour sourcer la date de création. Au delà il ne peut y avoir de réelle synthèse.
  • Bonnes contributions sur Wikipédia, je passe de toutes façons à autre chose que la tentaculaire FSCF très éloignée de mes sujets de prédilection (ceux-ci sont présentés sur ma page d'utilisateur). Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2018 à 18:06 (CET)

Merci pour le temps consacré à me répondre er bonne soirée.Lemgo001 (discuter) 5 janvier 2018 à 21:00 (CET)

Pour sourireModifier

  Ne pas archiver.

Bonjour. J'ai aimé ta remarque le foot, c'est intouchable sur Wikipédia, le critère d'admissibilité « tape dans le ballon » restant bien supérieur à « citez vos sources ».

J'ai beau contribuer depuis douze ans, j'ignore :

  • comment le projet football a obtenu que tout footballeur est automatiquement admissible à partir du moment où il a été sélectionné dans les conditions ad hoc (même s'ils n'a jamais touché le ballon durant les matchs où il était sélectionné) et même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • comment le projet Transports a obtenu que toute gare en France est admissible, à partir du moment où elle a existé un jour, même si elle est disparue depuis longtemps et même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • comment le projet Pornographie a obtenu que tout acteur est automatiquement admissible à partir du moment où il a obtenu un prix dans une liste ad hoc, même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • comment le projet Paris a obtenu que toute voie située sur le territoire de la commune de Paris est automatiquement admissible, même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • etc

As-tu une idée ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 janvier 2018 à 23:01 (CET)

Bonjour AntonyB.
Une idée ? Oui, j'ai une idée, j'ai appris, durant des années, comment cela fonctionnait sur de multiples « domaines réservés » auquel il ne faut surtout pas toucher, surtout PAS demander des sources secondaires.
Tout d'abord il faut souvent que ce domaine ait des contributeurs actifs, capables de communiquer entre eux. C'est le cas du football, entre autres.
Il existe nombre d'autres domaines sur lesquels je ne vais plus et qui disposent de critères d'admissibilité propres, outres ceux que tu as cité :
  • Le « sommet » ? Les acteurs de doublage, dont tu ne trouveras même pas trace sur Google en dehors de quelques bases de données, pour 99,99 % d'entre eux. L'admissibilité est faite sur deux critères. Apparait sur IMDb et d'autres bases de données (RS Doublage par exemple) + a doublé un acteur/personnage qui a un lien bleu sur Wikipédia. En gros, on pourrait déterminer que l'admissibilité d'un doubleur est donnée par sa naissance (il existe) et par la personne qu'il double. Rien de plus. Catégorie:Acteur de doublage français = 456 pages / Catégorie:Acteur de doublage américain 194 pages… Si on connait le nombre de langues parlées sur Terre, on peut faire une estimation du nombre potentiel d'articles. Bientôt Catégorie:Acteur de doublage javanais.
  • Le cinéma. Des milliers de fiches vides recopiées sur IMDb, parsèment Wikipédia, avec des milliers de lien rouge sur l'ingénieur du son, l'assistant caméraman, l'obscure boite de production déléguée, etc. Lors d'une ancienne PàS, l’argument de conservation était « si le film est sorti, il a eu des critiques, les gens l'ont vu, donc les sources existent ». Remarquons que grâce à ces milliers de pages, les acteurs de doublage n'ont jamais d'articles orphelins.   Comme le projet Cinéma arrive pour l'essentiel à être déjà bien rempli (films français et anglais tout du moins), maintenant on a les films d'Asie et d'Amérique du sud qui sont créés. Mêmes fiches vides, mais cette fois ci avec uniquement des liens rouges (« que celui qui n'a jamais cherché de sources sur l'assistant-preneur-du-son coréen jette la première pierre »).
  • Jeux vidéos ; j'ai eu globalement la même réponse que pour le cinéma. Si un jeux est sorti, il y a eu un test, donc automatiquement admissible. Avec en prime lors d'une PàS « tu connais rien, alors pourquoi tu ouvres une PàS, pas besoin de sources, tout ce qui est écrit est vrai, je connais le jeu ». Multiples votes. Admissible. Je ne lutte pas. C'est en train de changer semble t-il depuis quelques mois sur ce projet, mais je n'oserai plus ouvrir une PàS.
  • Grandes Écoles, écoles d'ingénieurs, de commerce, etc. : d'interminables fiches de présentation (forcément qu'un étudiant venant de ces écoles sait écrire et se servir d'un clavier pour recopier la plaquette de son école) ou parfois rien n'est épargné, de la soirée des étudiants, le bureau des étudiants, toujours la longue liste de diplômes délivrés (comme si les Grandes Écoles n'avaient pas de site internet). Là, ce n'est pas obligatoirement un nombre de contributeurs comme sur d'autres projet, mais des contributeurs bien formés aux procédures, règles, recommandations. Grosse réactivité de la part des écoles et des contributeurs (anciens élèves ?), les fiches sont tenues à jour. Au mieux, c'est sourcé par les archives de l'école. Au pire… ce n'est jamais sourcé mais toujours admissible. En gros, j'ai appris que si une école délivrait un diplôme reconnu par l'état, elle était admissible.
Sinon je te rejoins, le top du top sur Wikipédia c'est le projet Transport ; très actif, il indique même les lignes de bus et de métro pour chaque centre commercial avec les jolies petites icônes en couleur. Efficace ! J'attends juste l'intégration de Google Maps qui fera qu'on t'indiquera la distance entre ton ordinateur et un lieu géographique que tu consulteras sur Wikipédia, avec les lignes de bus et les changements.
J'en oublie peut être ? Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 janvier 2018 à 01:24 (CET)
  AntonyB et Arroser Et si on combattait tout ça avec pour objectif d'augmenter la qualité de Wikipédia ?! Un plan de bataille ? On pourrait commencer par cette histoire de gratte-ciels ? Tu compte faire quelque chose Arroser suite à ton message sur le bistrot ? --Krosian2B (discuter) 26 janvier 2018 à 21:09 (CET)
  Krosian2B :. Non pas du tout  . Mon message au Bistrot ce jour était juste un questionnement parce que la PàS m'avait vraiment iinterpellé ; mais je n'irai pas plus loin. Je passe déjà beaucoup de temps sur les pages des entreprises qui viennent faire leur pub. Les gratte-ciels est un sujet que je range avec les acteurs de doublage, le football et les plans de bus de Trifouilli-sur-Gazouille (voir ci-dessus). De toutes façons, je vois pas réellement quoi faire, je ne vais pas ouvrir 1500 PàS. Noyé sous le nombre comme plein d'autres sujets irrécupérables, je laisse à chacun agir sur « son » sujet de prédilection. Moi je retourne sur les entreprises, entre deux pages sur la mode ou la musique électronique. Au moins depuis plusieurs années, j'aurai la prétention de dire que le Portail de la mode s'améliore qualitativement, sans forcément multiplier les pages comme Jésus multiplie les pains. Plus ça va, moins je sors de ces sujets, un peu abasourdi par cette volonté qu'ont beaucoup de créer des pages vides et non admissibles juste pour faire monter les compteurs, remplir des palettes et atteindre au global le nombre de deux millions d'articles. J'ai du mal à comprendre mais je n'impose rien, je préfère détourner le regard comme beaucoup détournent le regard de la pub, des TI ou des articles seulement sourcés par le site officiel de son sujet. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2018 à 21:43 (CET)
  Arroser C'est bien dommage qu'un contributeur de ton niveau finisse pas « jeter l'éponge », même si je comprends parfaitement car des fois on a l'impression de se battre pour rien. Néanmoins, il y a des sujets sur lesquels c'est possible d'avancer (exemple la téléphonie, les personnages de fiction). Pour le reste, il semble qu'une partie de la communauté soit sur une philosophie de quantité plutôt que de qualité. Cette mentalité est logique depuis la création de l'encyclopédie puisqu'elle a cherché à se développer et s'agrandir au maximum du fait qu'elle partait de 0. Mais devant la perte du nombre de contributeurs et maintenant qu'il y a une quantité importante d'articles qui ont été créés, amha il faudrait que cette philosophie évolue véritablement vers la recherche de la qualité si l'encyclopédie veut survivre. Sinon, elle finira noyée, les contributeurs cherchant la qualité finiront par jeter l'éponge et l'encyclopédie perdra en crédibilité et du coup de son intérêt. Je pense qu'il y aurait des choses à faire, mais ça sera laborieux... --Krosian2B (discuter) 27 janvier 2018 à 11:14 (CET)
Krosian2B : Il y a de multiples sujets/domaines sur Wikipédia faisant l'objet d'une disproportion, voir même de prosélytisme parfaitement organisé (exemple que j'ai découvert au début de ce mois ou exemple que j'ai découvert il y a très peu de temps). Les raisons sont multiples, d'une passion immodérée pour les gratte-ciels à l'amour exclusif de sa série préférée (Plus belle la Vie ?  ) en passant par la satisfaction d'avoir recopié la fiche technique du dernier téléphone acheté (un milieu de gamme en promo chez SFR qui n'aura que 6 mois d'existence, peu importe). Je passe sur l'instrumentalisation de Wikipédia à des fins de communication pure et dure, c'est un autre sujet. Créer une ébauche vide sans même savoir si c'est pertinent à engendré la naissance de « créateurs de pages à la chaine ». Je n'ai rien contre les ébauches (j'en ouvre de temps en temps), seul le manque de pertinence encyclopédique me fait réagir. Je crois à titre personnel que le projet Cinéma est la base de cela : le moindre film qui sort voit sa page Wikipédia apparaitre ; vide, pas de source, une fiche de distribution copiée sur le générique, les doublages français et québecois. Multiplication de pages à l'infini avec le seul critère « si le film est diffusé, il est admissible ». Cela a ouvert la porte à un principe de contribution qui s'est répandu depuis longtemps et devient la norme : il faut « créer » n'importe quoi même si il n'y a rien à écrire. Le Cinéma étant un domaine totalement intouchable sur Wikipédia, c'est devenu l'exemple à suivre. Autant il y a plus de dix ans, quand tout restait à faire sur Wikipédia, c'était justifié. De nos jours, vu que les principaux articles ont été créés, arrivent ce qui peut l'être : les gratte-ciels à l'état de projet, les personnages secondaires voir occasionnels de séries TV, ou les lignes de bus de communes minuscules. Maintenant, c'est un constat, pas un combat. Ce n'est pas moi, toi ou quelques contributeurs qui peuvons lutter contre cela, c'est la norme sur Wikipédia, il faut l'accepter ou détourner le regard. Si je ne l'accepte pas, je ne vais pas non plus y perdre mon temps. Ma remarque au Bistrot il y a quelques jours, concernant les gratte-ciels, était représentative de mon incapacité : le temps d'une unique PàS, 15 autres ébauches seront créées par le même contributeur. Don Quichotte et ses moulins ? Krosian2B et les gratte-ciels ?   Donc je retourne essayer de contenir vaguement les contributeurs rémunérés qui investissent de plus en plus Wikipédia et te laisse face aux immeubles de plus de 100 mètres  . Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2018 à 12:36 (CET) PS : peut-être que depuis des années, les créateurs de pages ont été trop valorisés par rapport aux contributeurs faisant de la maintenance ?
Pour sourire, pour sourire... de douleur, oui! Conversation très intéressante, mais aussi déprimante, la conclusion étant qu'il n'y a rien à faire. Le problème est en partie que certains contributeurs donnent la priorité au pédia de Wikipédia (j'en suis), et que le projet est devenu un Wikannuaire. C'est vrai pour les personnes et c'est vrai aussi pour la moindre entreprise. Une partie des articles ne fait que doubler ce qu'on trouve en un clic sur un moteur de recherche. Soit le sourçage n'est pas pris au sérieux, soit il est détourné, ce qui est facile puisque n'importe qui et n'importe quoi a une référence sur le web. --Msbbb (discuter) 1 février 2018 à 19:29 (CET)

Groupe Ionis et Web@cademieModifier

  Ne pas archiver.

Bonjour. Dans Discussion:Web@cademie/Suppression, j'ai mentionné ton intervention ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:ISEG_Business_%26_Finance_School/Suppression&diff=151662735&oldid=151656238 . Je me base notamment sur cette intervention pour demander que WP:CGNMO s'applique à Web@cademie, avec l'exigence de plus de deux sources centrées quand la volonté promotionnelle est manifeste. Est-ce que tu te rappelle de précédentes PàS qui montrent la sur-représentation du Groupe Ionis sur Wikipédia ? Cela me permettrait de confirmer cet aspect promotionnel. Salsero35 28 août 2018 à 15:14 (CEST)

Bonjour Salsero35 ,
Facile, voir Spécial:Pages_liées/Groupe_Ionis, une quinzaine de PàS liées.  
++ --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 18:04 (CEST)
cadeau ->
Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression (conservé)
Discussion:École pour l'informatique et les nouvelles technologies/Suppression (conservée)
Discussion:Web@cademie/Suppression (conservée)
supprimées :
Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression
Discussion:3ie/Suppression
Discussion:E-Artsup/Suppression recrée sous le titre E-artsup Institut
Discussion:PEGASE/Suppression
Discussion:ICS Bégué/Suppression
Discussion:IONIS 361/Suppression (en cours sept.2018)
Discussion:IONIS Executive Learning/Suppression
Discussion:IONIS School of Technology and Management/Suppression recréé près sous le titre IONIS school of technology and management
Discussion:Institut supérieur européen de formation par l'action/Suppression (ISEFAC Bachelor)
Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression recrée sous le titre Institut supérieur des biotechnologies de Paris (voir)
Discussion:Coding Academy/Suppression
Discussion:Sup'Internet/Suppression recrée sous le titre SUP'Internet
Discussion:ISEG Business & Finance School/Suppression
Discussion:Institut supérieur européen de gestion/Suppression (ISEG), mais aussi ISEG Business School, ISEG Marketing & Communication School, ISG Luxury Management passées en SI
Discussion:Marc Sellam/Suppression (sujet connexe)
Discussion:Cyprien Verseux/Suppression (sujet connexe)
Discussion:Aérocentre/Suppression (sujet connexe, voir PàS)
j'ajoute Moda Domani Institute qui semble être passée en SI.
et par curiosité, consulter Discussion:École d'ingénierie des sciences aérospatiales/Suppression
Surtout il serait bon de se détendre, se calmer et prendre du recul. Vous êtes emportés par vos émotions. Les contributeurs débattent en ce moment. Votre énervement vous conduit à faire des erreurs. Prenez 24h de recul, et revenez détendu. Je suis sur qu’entre temps la communauté continuera de débattre et d’avancer. Wikipediennement. 80.12.27.132 (discuter) 28 août 2018 à 19:08 (CEST)
Vous avez raison, la communauté va continuer de débattre. Maintenant, rien n'empêche de considérer cette liste pour ce qu'elle est : un résumé d'actions passées. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 19:27 (CEST)
Tout à fait d’accord, si c’est fait dans le calme et la neutralité. Car j’ai vraiment l’impression que depuis ce matin tout le monde s’enerve et part dans tous les sens, ce qui est tout sauf agréable. 80.12.34.201 (discuter) 28 août 2018 à 20:28 (CEST)
Bonsoir. SVP, Que font Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste? Une rapide recherche Google montre que l’un est astrobiologiste et l’autre une association du centre de la France. Cela semble hors sujet avec la présente discussion. 92.184.102.122 (discuter) 29 août 2018 à 23:55 (CEST)
Bonsoir. Combien de temps passez vous à surveiller les contributions, y compris sur des PdD ? Vous avez une liste précise de contributeur que vous surveillez en permanence ? Vos deux IP flottantes sur deux plages différentes laissent espérer que vous êtes au moins deux sur cette tâche harassante et qui dure depuis des années. Bonne soirée. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2018 à 00:08 (CEST)
Bonsoir. Je n’ai pas bien compris votre réponse. Ma question concernait la pertinence des articles Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste et ce qu’ils peuvent apporter à la présente réflexion en cours. Bonne fin de soirée. 92.184.102.122 (discuter) 30 août 2018 à 01:29 (CEST)

Mode et BDModifier

Bonsoir Arroser   une expo et de la documentation par la CIBDI. Je crois que ça pourrait t'amuser : Mode et bande dessinée. Amicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 14 juin 2019 à 23:05 (CEST)

Compilation (album de Caustic Window)Modifier

Salut Arroser,
Tu as apposé – à raison – un bandeau d'admissibilité sur la page citée en titre, avec le motif suivant : « Notoriété encyclopédique ? Sources secondaires ? Cela est proche de la fan-page, du TI. ». Or, entre la version sur laquelle est apparu le bandeau [1], et la version actuelle, la page a largement évolué. Pourrais-tu retirer la phrase « Cela est proche de la fan-page, du TI. » en vue du prochain débat d'admissibilité, car cela ne me semble plus d'actualité. L'admissibilité de la page reste tangente. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 21 juin 2019 à 22:19 (CEST)

Je n'en demandais pas tant, mais merci  . Insane Stamina (discuter) 21 juin 2019 à 23:43 (CEST)

Utilisateur:AAA-rrr-86Modifier

Bonjour, j'ai vu que tu étais venu en complément et en soutien de mes interventions sur les contributions de cet utilisateur:AAA-rrr-86 (joli pseudo). Dans sa page de discussion, il a répondu indirectement à une partie de nos questions en parlant de « notre site web » à propos des suppressions de l'adresse URL qu'il collait dans les articles. Salarié ? Prestataire ? Contributeur rémunéré en tout cas. À suivre. --HenriDavel (discuter) 8 août 2019 à 17:21 (CEST)

Bonjour HenriDavel. Oui j'ai lu sa "réponse", donc à suivre. Cela dit, je suis en congés samedi, sans connexion internet durant une semaine. Je te laisse le bébé…  --Arroser (râler ou discuter ?) 8 août 2019 à 17:25 (CEST)

Festival de mode GoyolModifier

Bonjour Arroser, suite à votre demande de suppression j'ai rajouté quelques références à mon article relatif intitulé "Festival de mode Goyol" d'Oulan-Bator,. La Mongolie est un pays très méconnu et les références demandent un gros travail de recherche . J'avais complètement zappé le 1° bandeau article orphelin, j'espère que cela sera suffisant pour maintenir l'article. Bien cordialement--Pierre André talk 8 août 2019 à 23:41 (CEST)

Bonjour Pierre André  : la première "référence" est une note indiquant la date, la seconde est une page en erreur 404… on peut pas dire que le sourçage soit solide. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 août 2019 à 23:55 (CEST)
Bonjour Arroser j'ai revu mon article et j'y ai rajouté le palmarès 2018. J'ai en outre précisé d'autres références et corrigé le lien qui renvoyait à l'erreur 404. Bien cordialement--Pierre André talk 9 août 2019 à 16:13 (CEST)

Pour ton infoModifier

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ton commentaire de dif. Pour ton information, CQ cite les prénoms de ses deux enfants dans son livre de souvenirs. Par ailleurs, CQ n'est pas célibataire, mais divorcé. Cela dit, je n'ai aucune envie d'améliorer l'article de cet affreux personnage. Bien cordialement.AntonyB (discuter) 24 août 2019 à 08:53 (CEST)

Avertissement suppression « Jacques Vaillant »Modifier

Bonjour,

L’article « Jacques Vaillant (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2019 à 13:45 (CEST)

K par KModifier

Bonjour

Je suis d'accord avec vous (pour une fois)

Ce type de controverse n'a pas sa place dans W.

W n'est pas une association de défense des consommateurs

Cordialement

--47dp (discuter) 28 août 2019 à 20:33 (CEST)

Bonjour 47dp. En fait, je n'est pas d'avis à savoir si cette « controverse » est juste (ou pas). Simplement pour une telle affirmation, un sourçage solide reste indispensable. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2019 à 22:30 (CEST)

Avertissement suppression « Radio BIP »Modifier

Bonjour,

L’article « Radio BIP » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 2 septembre 2019 à 13:03 (CEST)

Les articles Sac à vomi et Sac à vomi (avion) sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Sac à vomi et Sac à vomi (avion) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sac à vomi et Sac à vomi (avion).

Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 7 septembre 2019 à 14:19 (CEST)

Camilla MorroneModifier

Bonjour, j'ai retiré l'infobox wikidata car elle n'a aucune utilité car il n'y a pas de sources qui y sont associés. Cordialement -- NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 11:58 (CET)

Bonjour NinoDu21. Wikidata est dans l'ordre des choses et reste accepté par la majorité de la communauté. Cela vous a été déjà signalé plusieurs fois sur votre PdD. Votre guerre envers les infobox est inutile. De plus vous ne faites pas que changer l'infobox sur cet article, vous supprimez la wikification. Slts. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2019 à 12:00 (CEST)

  Arroser :Je ne fais pas de guerre d'infobox, je remets les versions précédentes qui ont été changé récemment par des wikidata alors que pour le moment il a été décidé qu'un type d'infobox n'avait pas à être remplacé par un autre. Cordialement -- NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 11:58 (CET)

NinoDu21 : « je remets les versions précédentes qui ont été changé récemment par des wikidata » c'est tout le problème et nous sommes plusieurs contributeurs confirmés à vous le dire. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2019 à 12:08 (CEST)

  Arroser :: c'est faux une discussion est en cours à ce sujet, je remet juste en place les versions qui ont été changer précédemment sans raison valable Cordialement -- NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 12:14 (CET)

Avez vous lu ce que plusieurs vous écrivent, au lieu de d'écrire ainsi toujours la même phrase ? --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2019 à 12:16 (CEST)

  Arroser :: oui, j'ai lu mais qu'est-ce-qui vous rend plus légitime de placer du wikidata qu'une infobox (justifier moi l’intérêt de wikidata sachant qu’aucune page étrangère n'utilise ce système)Cordialement -- NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 12:24 (CET)

NinoDu21, entendez le principe communautaire qui régit Wikipédia : si trois contributeurs anciens et confirmés vous donnent des indications allant à l'encontre de vos idées, vos idées ne sont pas à appliquer sur Wikipédia. Il me parait inutile que vous insistiez ainsi à aller à la négation de multiples avis, même si ceux-ci sont différents du votre. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2019 à 12:28 (CEST)

  Arroser :: oui, en revanche il me semble que la discussion sur ce sujet ne soit pas clôt. Rassurez vous je ne modifierait plus puisque personne ne semble comprendre que ce que certains font dans un sens (remplacement par des wikidata) ne sont pas plus légitime que dans l'autre (ce que je fais). Cordialement -- NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 12:32 (CET)

NinoDu21. La légitimité d'une action sur Wikipédia est apportée par l'accord tacite de la communauté qui ne la corrige pas. Dans le cas contraire, cette action n'est pas légitime. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2019 à 12:35 (CEST)

  Arroser :: Désoler, je vais me répété mais concernant les projet wikidata le sujet n'est pas clot et il n'y a jamais eu de consensus clair. Donc en toute logique personne n'avais à remplacer ces infobox. NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 12:39 (CET)

Houla !!Modifier

je vous ferais remarquer que pour le moment, c'est vous qui procédé à des annulations en masse !!! je n'ai fais que remettre en place ce qui avait été supprimer sans raison -- NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 15:34(CET)

NinoDu21. Je pense que vous devriez prendre le temps de faire un effort pour essayer de comprendre ce que plusieurs contributeurs vous ont écrit au lieu de venir déposer vos complaintes répétitives sur ma PdDiscussion… Vous insistez, c'est fatiguent et n’apportez rien. Ma PdD est ouverte aux discussions, mais pas pour recevoir toujours le même message de votre part, ce n'est pas un livre blanc infini. Si vous n'acceptez pas le principe de contributions communautaire et n'écoutez pas les recommandation qui vous sont faites avec patience, mieux vaudrait peut être passer votre chemin. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2019 à 15:40 (CEST) Note : je ne suis pas très fort en orthographe et conjugaison, mais malgré tout, essayez de faire aussi un effort lorsque vous m'écrivez s'il vous plait. Note2 : contribuer sous pseudo et en parallèle sous IP 176.159.185.119 avec le même type de contributions, c'est assez mal vu si c'est fréquent.

--Arroser Pardon pour les fautes, dislexie oblige, j'ai bien compris ce que je ne devais plus faire en revanche one me répond jamais quand je demande pourquoi ne dit-ton rien quand des utilisateur comme SETIEM remplace systématiquement les infobox classique par des wikidata alors que je n'ai que fait supprimer les modification de ce dernier car = sans explication. De plus aucun consensus n'a été pris si je ne m'abuse donc ma question est simple pourquoi les révocation dans l'autre sens ne sont-elles pas faite ? -- NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 15:55(CET)

LamartheModifier

Bonsoir Arroser   comment va ? Lors d'une patrouille de routine, je tombe sur ce machin et, en consultant l'historique, hop, caviardage massif en juillet. J'ai restauré quelque bricoles à partir de l'article du Fig en 2013, mais je suppose que l'entreprise a évolué depuis. Veux-tu y regarder de plus près ? Si ça te barbe : aucun souci pour ne rien changer.   Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 22 septembre 2019 à 20:24 (CEST)

Bonjour Bédévore <hors sujet>J'ai cru comprendre que tu avais prit du grade durant mon wikislow ? </hors sujet>. Bon des sacs donnés chez Carrefour, une marque dans le rouge depuis plus d'une décennie et qui annonce plusieurs fois vouloir toucher le luxe sans y arriver, appartenant à des groupes fabricant des merdes sous licence, article orphelin (j'ai lié une fois), je ne te cache pas que le sujet ne me passionne pas du tout. Cela dit, je l'ai conservé en liste de suivi pour éviter le caviardage et ajouté deux sources tellement à la première lecture, le sujet ne me semblait pas 100 % hyper-admissible. Il y a sans doute mieux à faire en exploitant les sources et en cherchant d'autres, mais je passe la main. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2019 à 21:13 (CEST)
Merci Arroser   c'est déjà beaucoup mieux. Et si le sujet ne te passionne pas eh bien... moi non plus !   Effectivement, j'ai des griffes neuves contre ce genre de pitreries. Amicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 22 septembre 2019 à 21:16 (CEST)

depardieuModifier

Mais la date de naissance ne change pas quel intérêt ? - NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019

Mama ShelterModifier

Bonjour

Le chiffre du résultat 2017 était fantaisiste.

678 300 euros, c'est la bonne donnée.

Le jour ou vous trouvez un hôtel qui réalise 6.1 millions de bénéfice pour 15 millions de chiffre d'affaires, j'offre le champagne.

Bien cordialement

--47dp (discuter) 25 septembre 2019 à 16:15 (CEST)

L'article Ouvroir de tragécomédie potentielle est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Ouvroir de tragécomédie potentielle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ouvroir de tragécomédie potentielle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 30 septembre 2019 à 18:39 (CEST)

BrandoModifier

Bonsoir, j'ai mis la photo en statique pour que la page française puisse être modifier et ne soit pas dépendante de wikidata. Cordialement --NinoDu21 (discuter) 2 octobre 2019 à 00:23 (CEST)

NinoDu21. Wikipédia est dépendant de Wikidata, il n'y a pas d'autonomie à acquérir. Wikipédia en français n'est pas un village breton ou la Corse. Il suffit donc de modifier la photo sur Wikidata. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 octobre 2019 à 00:34 (CEST)

Je ne vois pas ou est le problème alors, il n'y a aucun souci a ce que la photo soit en statique. Cela permettrais à chaque pages de différentes langues de modifier leurs photos principales comme elles le souhaitent, cela éviterais les conflit de décision d'image (du moins à l’international) --NinoDu21 (discuter) 2 octobre 2019 à 00:39 (CEST)

Oui bien sur NinoDu21. Et puis aussi la date de naissance en statique comme cela chaque pays pourra modifier comme il le souhaite… posez vous la question de savoir pourquoi la plupart de vos modifications sont remises en causes par de multiples contributeurs… --Arroser (râler ou discuter ?) 2 octobre 2019 à 00:44 (CEST)

J'ai mis la date de naissance en statique car le crayon sur côté peut incité certaines personne à modifier et mettre n'importe quoi. Et puis le fait de mettre la date de naissance en statique ne change en rien le fonctionnement de wikidata. Après si cela vous pose un problème je peux comprendre. En revanche pour la photo je pense qu'il préférable qu'elle soit personnalisable par page linguistique non ? --NinoDu21 (discuter) 2 octobre 2019 à 00:49 (CEST)

Donc en gros NinoDu21, vos combats sont la sécession de Wp:fr et le dessin du petit crayon ? --Arroser (râler ou discuter ?) 2 octobre 2019 à 00:54 (CEST)

Sécession est un grand mot, ce que je veux dire (si vous cherchez a comprendre), c'est que si des personnes mal intentionnés mettent tous et n'importe quoi sur cette base de donné (qui n'est pas plus sourcé) les infos seront fausses partout ! contrairement à la personnalisation des pages. Je ne cherche nullement de vous affronter ou contredire par principe j'essaie juste de discuté avec vous. --NinoDu21 (discuter) 2 octobre 2019 à 00:59 (CEST)

Bonjour NinoDu21 et Arroser   (Je me permets l'incruste) Une des principales recommandations de Wikipédia n'est-il pas de supposer la bonne foi avant que considérer un vandalisme (sauf s'il est flagrant) ? M'est avis qu'il serait bien temps de revenir à une version correcte en cas d'utilisation intempestive ou abusive de ce petit crayon qui semble tant focaliser votre attention lorsque ce sera le cas plutôt que de forcer des données, infos ou photos, non ? — Lagribouille (discuter) 2 octobre 2019 à 01:41 (CEST)

NabillaModifier

Hello, Nabilla est la sainte patronne de l'encyclopédisme, quelle en soit remerciée. =   et Miaourci   de cette poilade. Amicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 10 octobre 2019 à 19:18 (CEST)

@ Bédévore -> Notons que sous un humour absolument ravageur ce jour, je reste un ardent défenseur de cette page : le plus gros diff le jour de la (re)création sauvage, c'est moi !   Dans le même ordre d'idée, pour rester sur un sujet pas si éloigné que cela, voir aussi le diff du 27 janvier 2012 sur cette page : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zahia_Dehar&dir=prev&offset=20110630172853&action=history . Parce que je crois qu'il vaut mieux que ce type d'article sensible soit initié par des contributeurs confirmés que par une IP fanatique et parce que je crois que tout ce qui est correctement sourçable reste encyclopédique. Miaouououou… --Arroser (râler ou discuter ?) 10 octobre 2019 à 19:27 (CEST)
Sur le principe de « tant qu'à avoir un sujet de culture populaire, autant que ce soit rédigé par une personne qui connaisse les standards de WP », je te suis !   Ça me désole de voir certaines pages BD ressembler à un fansite. Et miaou aussi, comme le dit fort à propos Son Altesse Féline à Rayures Grises. =^.^= — Bédévore   [plaît-il?] 10 octobre 2019 à 19:49 (CEST)
« Nabilla est la sainte patronne de l'encyclopédisme ». Pour d'autres, « Greta est la sainte patronne de l'écologisme ». Heureusement, personne n'ose (encore) évoquer l'hypothèse selon laquelle « Nana » [certaine chanteuse grecque à lunettes] serait « la sainte patronne de l'[h]égésippisme »  . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 octobre 2019 à 22:31 (CEST)

Avertissement suppression « Innovations (revue) »Modifier

Bonjour,

L’article « Innovations (revue) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 octobre 2019 à 19:50 (CEST)

BTSA Développement, Animation des Territoires RurauxModifier

Bonjour, des sources viennent d'être apportées sur cet article. Peux-tu les examiner et éventuellement revoir ton jugement ? Salutations Sergio09200 (discuter) 15 octobre 2019 à 13:10 (CEST)

Mode MasculineModifier

Excellente suggestion.. Je trouve la page assez incomplète... Par où commencer? Bien à vous,

  OviyanSagodira :. Commencez par où vous voulez ; il pourrait être intéressant d'avoir une synthèse de l'histoire sur la période du XXe siècle. Si la synthèse est longue, il est même possible de créer un nouvel article avec le titre Mode masculine au XXe siècle. Si le sujet est exclusivement franco-centré et pas internationalisé, il faudrait Mode masculine en France au XXe siècle. La mode masculine est bien pauvre sur Wikipédia, depuis toujours et il y a tant à faire. Personnellement, bien que gros contributeur pour la mode, le domaine des hommes ne m’intéresse pas du tout ; je crois même n'avoir jamais créé plus de deux ou trois articles ayant un rapport avec la mode masculine…  . Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 15 octobre 2019 à 23:15 (CEST)
  OviyanSagodira : Pour information si ça peut vous être utile vu le sujet de thèse, sachez que dans Modes XIXe et XXe siècles, Éditions Hazan, , 575 p. (ISBN 2 85025 730 3), Catherine Örmen aborde spécifiquement à plusieurs reprises la mode masculine, à plusieurs périodes de l'histoire. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 16 octobre 2019 à 19:52 (CEST)
Retour à la page d’utilisateur de « Arroser ».