Arroser est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 100 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion utilisateur:Arroser/Archive.
Archive 1 Archive 2 Archive 3
Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.


Diagramme des sources ; en bas à gauche, je vire…

Romain Kremer modifier

  Ne pas archiver.

Bonjour, Je ne comprends pas le problème que tu as avec éponyme. Pour mémoire la définition d'éponyme est : qui donne son nom à quelque chose. Homonyme est qui porte le même nom. Eponyme est donc plus précis. En outre, il est couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme". Peux-tu, stp, m'éclairer sur ton point de vue. Merci à toi. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:26 (CEST)Répondre

Bonjour,
Éponyme est effectivement — à tort — « couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme" » : c'est une erreur de français basique, courante, que je corrige systématiquement, et ce n'est pas parce qu'elle est répandue qu'il ne faut pas la corriger.   Éponyme = « qui donne son nom à… » donc, la mention « La marque Christian Dior est fondée par le créateur éponyme en 1947 » est bonne ; la phrase « Christian Dior fonde sa marque éponyme » est une erreur. De même en musique ou « le premier album Vanessa Paradis est présenté lors d'un concert par la chanteuse éponyme » est bonne, mais « Vanessa paradis sort sont premier album éponyme » est une erreur. Quelques chose qui porte le nom de son créateur est un homonyme (qu'on peut facilement remplacer par la formule claire « Machin-truc fonde la marque qui porte son nom »). Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 28 juin 2014 à 15:37 (CEST)Répondre
Merci pour cette précision. J'aurais encore progressé dans le bon usage du français. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:48 (CEST)Répondre

{{Portail concours de beauté}} modifier

  Ne pas archiver.

Utiliser ce modèle en lieu et place de {{Portail mannequinat}} sur les articles des Miss les retirera de Catégorie:Portail:Mode/Articles liés tout en préparant un portail séparé. Thierry Caro (discuter) 17 février 2016 à 21:29 (CET) @ Thierry Caro : excellent initiative, mais à la main, ça va être interminable. Peut être faudrait-il coller un bot sur le coup, par exemple en remplaçant le portail mannequinat dans les articles catégorisés Catégorie:Concours de beauté ? Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 février 2016 à 21:35 (CET)Répondre

@ Thierry Caro : j'ai changé quelques portails, mais il semble que celui ci n'existe pas encore ?
Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 mars 2016 à 21:26 (CEST)Répondre
Pour le moment non, mais s'il faut accélérer le processus, ça pourrait se faire. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2016 à 00:54 (CEST)Répondre

Groupe Ionis et Web@cademie modifier

  Ne pas archiver.

Bonjour. Dans Discussion:Web@cademie/Suppression, j'ai mentionné ton intervention ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:ISEG_Business_%26_Finance_School/Suppression&diff=151662735&oldid=151656238 . Je me base notamment sur cette intervention pour demander que WP:CGNMO s'applique à Web@cademie, avec l'exigence de plus de deux sources centrées quand la volonté promotionnelle est manifeste. Est-ce que tu te rappelle de précédentes PàS qui montrent la sur-représentation du Groupe Ionis sur Wikipédia ? Cela me permettrait de confirmer cet aspect promotionnel. Salsero35 28 août 2018 à 15:14 (CEST)Répondre

Bonjour Salsero35 ,
Facile, voir Spécial:Pages_liées/Groupe_Ionis, une quinzaine de PàS liées.  
++ --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 18:04 (CEST)Répondre
cadeau ->
Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression (conservé)
Discussion:École pour l'informatique et les nouvelles technologies/Suppression (conservée)
Discussion:Web@cademie/Suppression (conservée)
supprimées :
Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression
Discussion:3ie/Suppression
Discussion:E-Artsup/Suppression recrée sous le titre E-artsup Institut
Discussion:PEGASE/Suppression
Discussion:ICS Bégué/Suppression
Discussion:IONIS 361/Suppression (en cours sept.2018)
Discussion:IONIS Executive Learning/Suppression
Discussion:IONIS School of Technology and Management/Suppression recréé près sous le titre IONIS school of technology and management
Discussion:Institut supérieur européen de formation par l'action/Suppression (ISEFAC Bachelor)
Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression recrée sous le titre Institut supérieur des biotechnologies de Paris (voir)
Discussion:Coding Academy/Suppression
Discussion:Sup'Internet/Suppression recrée sous le titre SUP'Internet
Discussion:ISEG Business & Finance School/Suppression
Discussion:Institut supérieur européen de gestion/Suppression (ISEG), mais aussi ISEG Business School, ISEG Marketing & Communication School, ISG Luxury Management passées en SI
Discussion:Marc Sellam/Suppression (sujet connexe)
Discussion:Cyprien Verseux/Suppression (sujet connexe)
Discussion:Aérocentre/Suppression (sujet connexe, voir PàS)
j'ajoute Moda Domani Institute qui semble être passée en SI.
et par curiosité, consulter Discussion:École d'ingénierie des sciences aérospatiales/Suppression
Surtout il serait bon de se détendre, se calmer et prendre du recul. Vous êtes emportés par vos émotions. Les contributeurs débattent en ce moment. Votre énervement vous conduit à faire des erreurs. Prenez 24h de recul, et revenez détendu. Je suis sur qu’entre temps la communauté continuera de débattre et d’avancer. Wikipediennement. 80.12.27.132 (discuter) 28 août 2018 à 19:08 (CEST)Répondre
Vous avez raison, la communauté va continuer de débattre. Maintenant, rien n'empêche de considérer cette liste pour ce qu'elle est : un résumé d'actions passées. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 19:27 (CEST)Répondre
Tout à fait d’accord, si c’est fait dans le calme et la neutralité. Car j’ai vraiment l’impression que depuis ce matin tout le monde s’enerve et part dans tous les sens, ce qui est tout sauf agréable. 80.12.34.201 (discuter) 28 août 2018 à 20:28 (CEST)Répondre
Bonsoir. SVP, Que font Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste? Une rapide recherche Google montre que l’un est astrobiologiste et l’autre une association du centre de la France. Cela semble hors sujet avec la présente discussion. 92.184.102.122 (discuter) 29 août 2018 à 23:55 (CEST)Répondre
Bonsoir. Combien de temps passez vous à surveiller les contributions, y compris sur des PdD ? Vous avez une liste précise de contributeur que vous surveillez en permanence ? Vos deux IP flottantes sur deux plages différentes laissent espérer que vous êtes au moins deux sur cette tâche harassante et qui dure depuis des années. Bonne soirée. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2018 à 00:08 (CEST)Répondre
Bonsoir. Je n’ai pas bien compris votre réponse. Ma question concernait la pertinence des articles Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste et ce qu’ils peuvent apporter à la présente réflexion en cours. Bonne fin de soirée. 92.184.102.122 (discuter) 30 août 2018 à 01:29 (CEST)Répondre

Redites sur Agressions sexuelles du 7 oct. modifier

Bonjour et bonne année. Pouvez-vous m'indiquer où il y a redites dans la section Contrastes & objections sur la pages Agressions sexuelles lors de l'attaque du Hamas (selon votre indication de modifs) ? Cette section se veut une réponse aux accusations qui précèdent et on est un peu obligé de récapituler là ce qui est disséminé dans le corps de l'article - outre l'opposition aux critiques. Cdmt' * Mylenos * (discuter) * 4 janvier 2024 à 13:40 (CET)Répondre

Bonjour Mylenos *
Le fait de reprendre ce qui a été "écrit" plus haut dans l'article ne me parait pas pertinent, mieux vaudrait regrouper lorsque les thèmes sont similaires.
Par exemple dans cette section, la première phrase devrait être regroupée avec tout ce qui concerne les réactions des « féministes » (pour autant que ce soit pertinent, j'y reviendrai). Idem pour les phrases suivantes. En plus tout cela ne correspond pas à un style encyclopédique, c'est une accumulation de faits mis les uns après les autres, sans réel enchainement(s) si ce n'est de dater la chronologie. Il n'y a aucune synthèse, juste un « rapport » de déclarations. Cela donne des sections bien trop longues, pas forcément agréables à lire, transformation WP en une sorte d'agrégateur d'articles divers, sans croisement des sources dans une phrase unique résumant les choses.
La seconde phrase reprend ce qui est déjà abordé bien plus haut dans la section « Premiers soupçons de violences sexuelles ».
La troisième phrase (The Times of Israel) reprend ce qui est débuté dans la section « Travail d'identification ».
La phrase débutant par « Les critiques envers le « silence » prétendu des féministes s'étant intensifiées autour du 25 novembre... rejoint la première phrase de la section, mais bien plus loin (l'enchainement n'a pas forcément à être chronologique à partir du moment où le sujet central reste le même).
La phrase « Aussi, la position tardive du 2 décembre de l'ONU reconnaissant... » vient comme un cheveu sur la soupe alors que l'ONU est largement abordé avant dans au moins une précédente section.
Enfin, la section « Polémique autour de la manifestation du 25 novembre » reste bien trop trop trop longue et manque clairement de recul encyclopédique. Les parties concernant le franco-français a là une place trop importante (Proportion) par rapport aux autres faits, puis réactions mondiales. Que le sujet soit abordé sur la WP en français me parait à peine pertinent (mais un peu logique), mais ça devrait avoir la place que ça représente mondialement : pas grand chose, voir rien du tout. C'est pareil sur tout ce qui concerne les féministes en France : une anecdote. L'histoire retiendra sans doute les réactions de L'ONU par exemple, pas les commentaires de vagues associations françaises ou même celle anachronique de Sophie Gourion (qui a droit à une belle mise ne valeur de sa citation, alors que globalement, tout le monde s'en fout  . Elle n'a même pas d'article sur la WP:en, c'est dire combien elle pourrait être inconnue). Il faut déjà, pour commencer, partir du principe que WP:fr concerne les francophones et pas les français ; dans un second temps, il faut accepter que, par exemple, la « tribune publiée par Le Média (proche de La France insoumise) » ne représente qu'un intérêt encyclopédique extrêmement mineur (d'autant plus autosourcée à 50 % !). Idem, par exemple, pour « l'association Paroles de femmes est invitée chez Laurence Ferrari » totalement anecdotique… l'association n'a même pas d'article sur WP et de toutes façons, même si, WP ne va pas tenir l'agenda de toutes les invitations et commentaires de chacun, les chaines infos ayant fait 24/24h. Il faut une vison plus « mondiale ».
Bonne continuation, cet article de 98 808 octets a réellement besoin d'une synthèse encyclopédique ainsi que d'une de prise de recul non franco-centrée : WP:NOTNEWS. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2024 à 15:03 (CET)Répondre
Je vois. Merci pour votre éclairage.
Cependant, les aléas de la manifestation parisienne du 25 novembre ont été repris dans d'autres WP comme l'anglophone, par exemple.
Si j'ai écrit la grande majorité de cet article, pressée par le temps, en rapportant des citations, puis pressée par les critiques en PdD, les revers, les bandeaux pour manque de neutralité, POV, valorisation d'une idéologie (ǃ) ou les demandes d'admissibilité m'éloignant de la sérénité nécessaire pour rédiger, ce n'est pas moi qui ai introduit la tribune du Média. Difficile de répondre aux exigences de perfection encyclopédique dans ces conditions. Cdmt' * Mylenos * (discuter) * 4 janvier 2024 à 15:21 (CET)Répondre
Mylenos *, c'est un peu « violent » comme suppression   : il faut comprendre que, par exemple, la parole de la première dame de l'État d'Israël ou celle du patron de l'ONU ont beaucoup plus de pertinence que celle d'un obscur groupuscule féministe national qui défile avec une banderole à Paris le 25 novembre. Il convient de trier ; j'ai donc repris certains éléments de cette suppression qui me paraissaient pertinents, car de portée mondiale. Il conviendra peut être de renommer la section ou de ranger ce que je viens de (ré)ajouter ? --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2024 à 16:29 (CET)Répondre
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2024 à 16:29 (CET)Répondre
Lasse (et excédée - je sors d'un blocage pour "attaques personnelles") par polémiques où l'on joue souvent sur les mots, les principes fondateurs ou les hautes considérations pour lisser les faits, j'ai tranché pour créer en collage un autre article. C'est vrai que c'était disproportionné mais mon souci est souvent de détailler (où l'on trouve le Diable, dit-on). A présent, si vous tenez à développer la section Polémique plus loin qu'une seule phrase dans Agressions sexuelles lors..., il faudrait vraiment synthétiser les choses pour que cela ne doublonne pas avec la nouvelle création. De mon côté, j'espère avoir la tranquillité pour améliorer le nouveau-né. Amicalement aussi' * Mylenos * (discuter) * 4 janvier 2024 à 16:44 (CET)Répondre
Ce qui s'est passé le 25 novembre à Paris lors de la manifestation n'est pas anodin. Il ne s'agit pas de mettre tout sur le même plan mais de rapporter des faits - et le spectre entier éclairera la polémique. * Mylenos * (discuter) * 4 janvier 2024 à 16:46 (CET)Répondre
Mylenos * créer un autre article dans l'urgence par copier/coller n'est JAMAIS la bonne solution, cela s'apparente à un passage en force et n'enlève en rien les problèmes de pertinence et disproportions (que vous reconnaissez par ailleurs). C'est juste une mauvaise façon de faire permettant de déplacer le sujet, de le cacher, sans tenir compte des avis. Vous allez à l'encontre du travail collaboratif en prenant seule des décisions anachroniques, en n'en faisant qu'à votre tête, sans lire ou chercher à comprendre ce qui vous est écrit. C'est dommage…   Ne soyez pas étonnée, dans ce cas, de faire l'objet de RA ou de blocage, quelque soit la raison puisque vous restez focalisée sur votre perception des choses. Quant à chercher le diable dans les détails, il vous faudrait peut être ouvrir un blog perso, l'exhaustivité n'étant pas une démarche qui me semble encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2024 à 16:54 (CET)Répondre
Oulah ǃ * Mylenos * (discuter) * 4 janvier 2024 à 17:00 (CET)Répondre
Arroser : il n'y a eu aucun jeu sur les mots, j'ai apporté des sources pour rédiger une section qui respecte WP:PROPORTION. Panam (discuter) 4 janvier 2024 à 17:23 (CET)Répondre
Pas d'objection sur cela mais contre "supposé" silence. * Mylenos * (discuter) * 4 janvier 2024 à 18:44 (CET)Répondre
les sources de synthèse ne concluent pas à un silence Panam (discuter) 4 janvier 2024 à 18:54 (CET)Répondre

Cyril de La Patellière modifier

Monsieur Vous avez, sur la page "Cyril de La Patellière", rajouter plein de (trop même) "référence secondaire souhaitée". Je signale que toutes ces oeuvres sont visibles sur place, ce qui est la meilleure des références, comment alors donner d'autres références ??????????????? Cela nuit à la lisibilité du texte. Cordialement. C.P.

Bonjour C.P..
Il est facile de retirer ces « référence secondaire souhaité », il y a deux solutions :
  1. Il faut effacer tout les passages où se trouvent ces bandeaux, tout ces passages personnels.
  2. Il suffit d'apporter une source secondaire à chaque fois qu'il y a un de ces bandeaux, celui ci sera alors individuellement supprimé.
Cordialement, --Arroser ) 5 janvier 2024 à 11:20 (CET)Répondre

Cela ne va pas : ainsi, par exemple, je lis " En 2015 Gonzague Saint Bris lui demande une sculpture etc ".... Cette sculpture existe à Chanceaux près Loches, comment alors le prouver ? Il n'y a aucun article de presse, voulez-vous m'expliquer en quoi est-ce un passage personnel ? Autre chose : "Le maire de Nice Jacques Médecin lui demande, etc..." les sculptures existent, comment prouver ? Aussi, "Cyril de La Patellière est né en 1950..." pourquoi pas de sources secondaires ici ? Si l'on prend d'autres pages Wikipedia il y a des masses d'informations où il faudrait mettre des sources secondaires si l'on va par là. C'est ici où l'on voit les faiblesses de Wikipedia. J'ai même vu des informations justes remplacées par des informations erronées !!! Cordialement monsieur Arroser.

Alors si « Il n'y a aucun article de presse » c'est que ce n'est pas notable, pas connu et reconnu, donc ça n'a pas lieu de figurer dans un projet encyclopédique comme WP. Il ne suffit pas que quelque chose « existe » pour que ça puisse figurer dans WP ; il faut surtout que d'autres en aient parlé. On en revient donc à ma première suggestion : « Il faut effacer tout les passages où se trouvent ces bandeaux ». Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 6 janvier 2024 à 13:43 (CET)Répondre
Monsieur Arroser il me semble, si l'on vous suit bien, que la mention "Cyril de La Patellière est né le "etc.... n'est pas "sourcée". Qu'en pensez-vous ? Cordialement. 2A01:CB1D:26A:5800:2D7C:8CBF:C909:C100 (discuter) 20 mars 2024 à 14:04 (CET)Répondre
Chert monsieur, afin de bien comprendre les défauts de Wikipidia, pouvez-vous me répondre ? Cordialement. C.P. 2A01:CB1D:816:9700:289B:5288:BC51:85F7 (discuter) 21 mars 2024 à 14:57 (CET)Répondre

2024 modifier

  Meilleurs vœux pour 2024. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. AmitiésArcyon [Causons z'en]

Le Crédit agricole du Maroc te souhaiterait aussi volontiers une bonne année... mais sa page est protégée pour trois mois  Arcyon [Causons z'en] 5 janvier 2024 à 14:02 (CET)Répondre

Hubert Boukobza modifier

Bonsoir

j’espère que vous aurez la décence de regarder les liens et de rajouter ce que vous avez supprimé concernant ce chef Bernard Sagliocco sinon c’est que vous ne connaissez pas l’histoire de thiou ni l’histoire culinaire des Bains.

https://www.lesrestos.com/decouvrir/portraits-chef/apiradee-thirakomen-thiou#google_vignette lire à partir de « Hubert BOUKOBZA.. »


https://www.lechef.com/les-chefs/un-destin-hors-du-commun/amp/ lire à partir de « un gros coup de bluff »


Cordialement et Bonne année QT135 (discuter) 10 janvier 2024 à 01:08 (CET)Répondre

Bonjour. Non, je ne connais pas l’histoire de thiou ni l’histoire culinaire des Bains. --Arroser (râler ou discuter ?) 10 janvier 2024 à 01:21 (CET)Répondre

révocation Arkéa Ultim Challenge modifier

Bonjour, Tu as révoqué massivement sur la page Arkéa Ultim Challenge en citant WP:NOTNEWS et en arguant:"on va pas suivre sur WP la course ne temps réel, on est pas le site de L'Equipe" Je me suis inspiré de pages wiki similaires sur des courses à la voile(qui sont d'ailleurs citées en articles connexes). il faudra peut être les élaguer de la meme façon, et pourquoi pas supprimer l'article, en arguant du fait qu'on peut suivre la course sur le site officiel, sur l'équipe et l'ensemble des magazines de voile, "des articles de journaux, revues ou magazines, ou sites internet de qualité, qui résument une ou plusieurs sources primaires ou secondaires, fournissant un état des lieux des connaissances sur un sujet" (wiki Sources secondaires). L'ensemble des magazines de voile produisent des articles sur cette course

autre point de vue basé sur ce que tu invoques: WP:NOTNEWS dit: "La véracité, la vérifiabilité et la MISE EN PERSPECTIVE des éléments rapportés dans Wikipédia sont plus importantes que la rapidité de leur publication" 1)Pour la véracité et la vérifiabilité, le site officiel archive le tout, je ne pense pas qu'il y ait des infos encyclopédiques contestables 2)la mise en perspective des éléments rapportés: l'idée qui me semblait intéressante sur les pages similaires était que les temps de référence mettent en perspective l'évolution des performances, entre les événements similaires précédents et cette course Pour "mettre en perspective les éléments rapportés", il est moins fastidieux de le faire au fur et a mesure. les temps réalisés sont aisément vérifiables et peu susceptibles de remise en cause ou de modifications.

Enfin, quitte à révoquer aussi massivement, j'ai du mal à comprendre pourquoi tu as laissé un passage du même tonneau et de la meme inspiration que ce que tu as révoqué

bonne année 2A01:E0A:4C9:DC40:48E2:F2F0:6A16:E6AE (discuter) 17 janvier 2024 à 17:23 (CET)Répondre

Bonjour IP.
Le fait que « le site officiel archive le tout » ne démontre en rien la pertinence d'une information ; celle-ci doit passer par le filtre des sources secondaires et indépendantes pour être notable. Le but d'une source n'est pas de démontrer que c'est « vrai » (le site officiel s'en chargerait très bien) mais montrer que c'est de notoriété. Si demain un article de WP se base sur le site officiel, en le recopiant, quel intérêt à WP ?
Quant aux autres courses qui disposeraient d'un plan identique, c'est un autre sujet : l'état d'un article ne dépend pas de l'état des autres articles.
La « bonne » nouvelle dans ce message, c'est que l'« ensemble des magazines de voile produisent des articles sur cette course », on va pouvoir obtenir un article avec un véritable historique, une synthèse encyclopédique, des sources de qualité, et non pas une interminable compilations de résultats dans d'aussi interminables tableaux.
--Arroser (râler ou discuter ?) 17 janvier 2024 à 17:42 (CET)Répondre
"une interminable compilations de résultats dans d'aussi interminables tableaux." A ce même titre, faut-il révoquer l'essentiel du contenu de la quasi totalité des articles qui traitent des résultat d'évènements sportifs, de statistiques sportives? 2A01:E0A:4C9:DC40:48E2:F2F0:6A16:E6AE (discuter) 17 janvier 2024 à 23:41 (CET)Répondre
PS : les liens bleus sont utiles pour mieux maitriser l'attendu de WP, il faut cliquer dessus.

Mode francophone modifier

Bonjour, Suite à votre demande de suppression de cet article, je vous conseille vivement de le lire, ainsi que ses références mises à jour (oui, ça prend du temps de lire !). Les relations entre stylistes de mode francophones sur plusieurs continents y sont référencées et expliquées à travers plusieurs siècles et dans plusieurs pays, comme le Liban, le Canada, la Belgique, la RDC ou la France. L'article est encore en complétion, mais en aucun cas ne présente pas de référence valide concernant le sujet. Plusieurs références journalistiques et encyclopédiques citent expressément des liens clairs entre créateurs francophones dans un pays/région francophone et un ou plusieurs autres pays ou régions francophones et ce à plusieurs époques, je le répète... que vous faut-il de plus pour arrêter de chercher à supprimer les contributions sérieuses et référencées ? STOP ! -- Wisi eu (discuter) 22 janvier 2024 à 02:18 (CET)Répondre

Bonjour Wisi eu. J'ai lu l'article. Évidement. Même si ça prend du temps. J'ai lu que vous essayez même d'y imposer votre concept en détournant des sources ou en écrivant des phrases avec des sources ne justifiant en rien ces même phrases. C'est le cas pour la section concernant le Liban où dans deux phrases vous remettez ce concept de mode francophone qui n'est nullement abordé dans les références présentes (que j'ai lu aussi). Je pense, à la lecture de l'article, que vous confondez influence de la France avec ce que vous voudriez être une « mode francophone » commune à tout ces pays.
Merci de ne pas douter de mon intégrité de contributeur en pensant que je cherche « à supprimer les contributions sérieuses et référencées » et en me conseillant « vivement », le tout avec des points d'exclamation ou des majuscules criardes. Je crois m'être toujours adressé à vous avec respect et forme. Ni vous, ni moi, ne sommes des vandales me méritant pas de passer du temps à échanger par écrit.
Quant à l'article « encore en complétion », le bandeau d'admissibilité était destiné à rester au moins une dizaine de mois (je vous l'ai écrit le 22 janvier 2024 à 00:55). J'ai même pris le temps de vous expliquer mes doutes sur votre PdD plusieurs jours avant la pose de cette bannière. Vous avez choisi de le supprimer deux fois de suite ce jour, raccourcissant de vous-même ce délais qui permet de compléter un article avant qu'il ne soit proposé en PàS. Ce n'est donc pas à moi qu'il faut signaler que l'« article est encore en complétion », j'étais évidement totalement disposé à attendre et sans impatience.
Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2024 à 02:37 (CET)Répondre

Groupe Ionis modifier

Bonjour Arroser. J'espère que tu passes une bonne journée. Suite au bandeau d'hier, j'ai enlevé les listes de l'article Groupe Ionis. J'ai donc retiré le bandeau. N'hésite pas à me dire si j'ai commis une erreur et à relire mon travail. Très bonne journée. BobVillars (discuter) 26 janvier 2024 à 12:07 (CET)Répondre

Discussion sur la modification de l'article "Mrbeast" modifier

Bonjour Arroser,

J'espère que vous allez bien. Je voulais discuter de la récente modification que j'ai apportée à l'article "MrBeast" sur Wikipedia. Je comprends que ma contribution ait été refusée, et j'apprécie votre engagement envers les normes éditoriales de Wikipédia.

Je tiens à souligner que toutes les informations que j'ai ajoutées sont basées sur des faits véritables, dont plusieurs découlent de l'article anglais "MrBeast" et j'ai veillé à respecter scrupuleusement l'éthique, les règles et la politique de Wikipédia. Mon objectif est de contribuer de manière constructive à l'objectif encyclopédique de Wikipédia.

Je suis ouvert à la discussion et aux suggestions pour améliorer la qualité de l'article. Pourriez-vous préciser les points spécifiques qui posent problème afin que nous puissions collaborer pour parvenir à une version enrichie et respectant les normes éditoriales?

Merci de prendre le temps de considérer cette demande, et je suis disponible pour échanger afin de parvenir à une résolution mutuellement bénéfique. Nowertion (discuter) 1 février 2024 à 21:49 (CET)Répondre

Suite à la modification de l'article "Mrbeast" modifier

Chèr(e) Arroser,

Je vous remercie de prendre le temps d'examiner ma récente tentative de modification sur l'article "Mrbeast". Bien que ma contribution ait été refusée, je tiens à vous informer que je vais continuer à travailler sur l'article en veillant à respecter scrupuleusement les principes et normes de Wikipédia.

Je suis pleinement conscient de l'importance de maintenir la qualité des informations sur cette plateforme collaborative, et je m'engage à contribuer de manière constructive à l'objectif encyclopédique de Wikipédia. Si, toutefois, vous constatez des erreurs ou des violations des principes de Wikipédia dans mes modifications futures, je vous encourage vivement à me les signaler. Votre retour est précieux pour garantir la précision et la conformité de l'article.

Comme précédemment énoncé, je reste ouvert à la communication et à la collaboration pour améliorer l'article de manière collective.

Merci de votre compréhension, et j'espère que nous pourrons parvenir à une version enrichie de l'article. Nowertion (discuter) 1 février 2024 à 22:30 (CET)Répondre

Bonjour Nowertion.
Il ne sert à rien de refaire une modification qui vient d'être annulée comme modifier les premiers mots de l'article qui correspondent à Wikipédia:Principe de moindre surprise.
Vous vous devez de conserver un ton neutre, factuel, sans superlatif(s) ; certains disent « insipide ». WP:STYLE est une page importante, à lire et comprendre. L'intérêt que vous attribuez à MrBeast reste très relative, comme tout les sujets sur Wikipédia : il est peut être le plus important YouTubeur du monde, il n'en reste pas moins que c'est un illustre inconnu pour la plupart des personnes vivant sur la planète ; il n'a donc pas une importance qui pourrait justifier que son résumé introductif (lire WP:RI) soit sur le ton d'une éloge. Tout ce que vous rédigez sur WP doit être toujours fait avec recul (le mot est important, il n'y a pas un sujet plus important qu'un autre, quelque soit votre avis ou vos idée ; il faut se détacher du sujet et pas se comporter en fan).
Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2024 à 23:09 (CET)Répondre
Ps : n'oubliez que vous ajouts doivent (sauf dans le RI) être sourcés par des références secondaires et indépendantes (ici sans aucun doute des références journalistiques) et de qualité.

Locomotive modifier

Bonjour @Arroser, j'espère que vous allez bien.

Auriez-vous une idée du modèle de cette locomotive qui a circulé au début du XXe siècle ? La compagnie COA détenait ce modèle. Cdlt Riad Salih (discuter) 5 février 2024 à 06:29 (CET)Répondre

Bonjour Riad Salih. Non désolé je ne sais pas. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 février 2024 à 10:19 (CET)Répondre

Merci modifier

  Merci d'avoir voté pour le label Bon article pour l'Aigle de Bonelli !
Milena (Parle avec moi) 5 février 2024 à 14:24 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Fahd El Hachimi » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fahd El Hachimi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fahd El Hachimi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Riad Salih (discuter) 16 février 2024 à 14:30 (CET)Répondre

Bonjour @Arroser vous êtes trop rapide, vous ne me laissez même pas le temps de modifier la page. Riad Salih (discuter) 16 février 2024 à 14:37 (CET)Répondre
Riad Salih Il faut créer la nouvelle PàS en complément de l'ancienne existante, puis après, informer de cette PàS. Là je vais trop vite surtout car vous procédez à l'envers. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 février 2024 à 14:40 (CET)Répondre
Je ne procède pas à l'envers, j'étais en train d'écrire. Riad Salih (discuter) 16 février 2024 à 14:43 (CET)Répondre

Un article à vérifier si tu as le temps modifier

Salut Arroser,

Avec tous les événements actuels, je n'ai pu que survoler ce nouvel article Empty7, mais j'ai une mauvaise impression de promo et de gonflement d'un article à partir de sources discutables et/ou de simples entretiens. Comme tu étais déjà intervenu sur Mairo, je me permets de te le signaler.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 16 février 2024 à 15:13 (CET)Répondre

Merci modifier

  Un grand merci pour ton travail acharné de vérification des sources, grandement utile sur les autobiographies et les articles publicitaires!
-Framawiki 18 février 2024 à 19:53 (CET)Répondre

Elles te remercient (et moi aussi) modifier

  Grâce à ta participation, Manifestations de ménagères est désormais un bon article. Merci beaucoup ! Bien à toi, HistoVG (discuter) 22 février 2024 à 17:53 (CET)Répondre

Groupes de "défense des animaux" modifier

Bonsoir Arroser, tu t'es prononcé sur le DdA de « Liste de groupes de défense des animaux en France », ton avis est le bienvenu sur celui de « Liste de groupes de défense des animaux ». Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 23 février 2024 à 21:21 (CET)Répondre

Bonjour Fourmidable.
Je reste mitigé : si, à titre personnel, je reste fondamentalement contre les listes brutes sur WP, autant la « Liste de groupes de défense des animaux en France » comportait de nombreux noms « non notables » (sans lien interne), autant cette autre liste internationale ne comporte que des liens internes.
C'est pourquoi je n'ai pas laissé d'avis, ayant évidement bien compris que les listes peuvent être parfois admissibles sur WP ; le fait que je n'y trouve pas d'intérêt encyclopédique ne doit pas aller à l'encontre des principes édictés qui autorisent ces mêmes listes.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 23 février 2024 à 23:59 (CET)Répondre
Oui, c'est sans doute un peu plus admissible. On pourrait renommer Liste des groupes de défense des droits des animaux, puisque c'est bien du droit des animaux (et non des animaux en général) dont il est question. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 24 février 2024 à 00:02 (CET)Répondre

Starck modifier

Bonjour Arroser,

je me permets de vous contacter car je souhaite ajouter une section récompenses/distinctions à la page Philippe Starck.

J'essaie de trouver comment ajouter un tableau ou la section mais je suis un peu perdue. Est-ce que vous pourriez m'aider? :)

Je suis nouvelle à m'occuper de la page Wikipédia et c'est pour cela que certaines choses me sont encore inconnues.

Merci beaucoup !

LucieStarck (discuter) 26 février 2024 à 15:06 (CET)Répondre

Bonjour LucieStarck.
Vous êtes une autre « Lucie » de l'agence   ? Vous écrivez être « nouvelle » alors que le compte existe depuis 2012.
Vous avez trouvé comment faire : une liste avec des dates et des sources. C'est bien mieux qu'un tableau.
Attention de ne pas chercher à être exhaustive : j'imagine que Starck a accumulé les récompenses au cours de sa carrière. Il convient donc d'indiquer non pas les plus récentes, mais les plus notables, les plus reconnues dans le domaine du design… ce point à d'ailleurs été indiqué ici lors d'une précédente discussion avec GPZ_Anonymous début janvier ; je cite pour rappel : « ne mettre que les principales ». Cette recommandation reste d'ailleurs valable, de façon générale, pour l'ensemble de l'article : une notice se voulant encyclopédique n'a pas à être exhaustive, ni même complète, mais bien devoir se concentrer sur les points importants.
Bonne continuation.
--Arroser (râler ou discuter ?) 26 février 2024 à 21:53 (CET)Répondre
Bonjour Arroser,
Oui en effet ! :)
C'est bien noté, je continue à alimenter la page avec les récompenses les plus notables. Je voulais simplement commencer par ordre chronologique pour déjà voir site principe de la liste à puces fonctionnait.
Merci pour vos retours,
Très bonne continuation !
Fanny (LucieStarck) LucieStarck (discuter) 27 février 2024 à 10:27 (CET)Répondre

Organisation RTL9 modifier

Bonjour, Je vois que vous passez votre temps à supprimer le paragraphe Organisation de la chaîne RTL9. Toutes les chaînes françaises mentionnent leur organisation sur la page Wikipédia. Pourquoi, pour cette chaîne, cela semble vous poser problème ? Merci. 46.255.183.84 (discuter) 1 mars 2024 à 12:07 (CET)Répondre

Bonjour. le fait que « toutes » mentionnent leur organisation reste sans doute une erreur et il faudra supprimer ces sections ; mais l'état d'un article ne se juge pas par rapport à l'état d'autres articles (lire WP:PIKACHU). Si l'organisation comporte des personnes notables (c'est à dire avec un lien renvoyant vers l'article de WP) ou que ces personnes disposent d'une source secondaire (par exemple un lien du Figaro informant de leur nomination à ce poste) alors la section pourrait être pertinente. Mais je ne pense pas que, par exemple, le ou la « Responsable éditorial adjointe » soit notable… dans le cas contraire, si ce n'est qu'une liste de multiples inconnus, cela n'a pas lieu d'être. Notez quand même que je ne suis pas le seul à trouver cette section sans intérêt encyclopédique puisque Lomita (d · c · b) a également annulé vos ajouts. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mars 2024 à 12:13 (CET)Répondre
Pourtant les informations sont facilement vérifiables (ex : https://www.arcom.fr/sites/default/files/2022-09/Guide%20des%20cha%C3%AEnes%20et%20des%20services%20de%20vid%C3%A9o%20%C3%A0%20la%20demande_2022.pdf ).
Même si elles ne sont pas forcément à jour sur ce lien. En l'occurrence, celles qui sont fournies ici le sont. 46.255.183.84 (discuter) 1 mars 2024 à 12:23 (CET)Répondre
Il ne s'agit de démontrer que c'est « vrai », mais bien que c'est notable, connu et reconnu, d'où la nécessité de sources secondaires et indépendantes. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mars 2024 à 12:26 (CET)Répondre
En l'occurrence, connu et reconnu par l'ARCOM, source indépendante. Mais je comprends votre point de vue, il faut juste l'appliquer uniformément dans ce cas et ne pas pénaliser la page d'une chaîne 46.255.183.84 (discuter) 11 mars 2024 à 16:03 (CET)Répondre
Bonjour Arroser, figurez-vous que la responsable éditoriale adjointe de la chaîne est une personne "notable". Voyez par vous-même : https://www.purepeople.com/article/jordy-dur-d-etre-un-bebe-papa-ses-deux-fils-sont-aussi-blonds-que-lui_a518530/1
Bonne journée 46.255.183.84 (discuter) 27 mars 2024 à 15:49 (CET)Répondre

Remerciements Opération Écouvillon modifier

  Merci d'avoir voté pour le label Bon article pour l'Opération Écouvillon. Merci également pour ta relecture et tes conseils.

Yhaou (discuter) 6 mars 2024 à 09:41 (CET)Répondre

Zaha Hadid modifier

  Zaha Hadid est désormais un bon article. Merci pour ton vote, tes remarques et tes modifications de qualité.

Cyril5555 (discuter) 6 mars 2024 à 22:42 (CET)Répondre

Cyril5555 merci à toi d'arriver à écrire des articles « labelisables » avec un tel pouvoir de synthèse rédactionnelle. C’était déjà le cas sur le précédent que tu avais présenté.   --Arroser (râler ou discuter ?) 6 mars 2024 à 22:46 (CET)Répondre
Simple déformation professionnelle additionnée à l'usage de bouquins très bien faits, organisés et synthétiques et pédagogiques.   - Cyril5555 (discuter) 6 mars 2024 à 23:00 (CET)Répondre
Cyril5555 moi aussi je suis un « technicien », avec une belle bibliothèque concernant la mode, sachant synthétiser (je crois) ; mais les présentation au label, j'en ai fait l'expérience une fois, je ne referai plus jamais, c'est parfois comme passer sur le grill…   --Arroser (râler ou discuter ?) 6 mars 2024 à 23:03 (CET)Répondre
Je me souviens bien de la labellisation d'Azzedine Alaïa, qui s'était relativement bien passée pour un AdQ. Perso j'encourage toujours les gens à tenter les labels. Ca fait du bien de sortir de sa zone de confort parfois. Et puis, c'est malgré tout un bon motif de satisfaction de voir son travail reconnu par (une partie) de la communauté. Cyril5555 (discuter) 7 mars 2024 à 22:41 (CET)Répondre

Critères d'admissibilité modifier

Bonjour. Dans le cadre de ce DdA, il serait intéressant de retrouver la discussion qui exclut les concours télé tels Star Academy des critères d'admissibilité (WP:NMA) « A gagné une compétition musicale importante ». Aurais-tu une trace de ceci ? Si oui, merci déjà. Eliedion (discuter) 14 mars 2024 à 12:08 (CET)Répondre

Bonjour Eliedion : je pense à titre personnel que gagner Star Academy donne une réelle notoriété. Sera-t-elle pérenne, c'est un autre sujet ? Je vais apporter cet avis en DdA. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 mars 2024 à 19:38 (CET)Répondre
Bonsoir. Avec le titre que j'ai donné, j'aurais pu le retrouver seul   Pour info, la discussion est ici, avec une large majorité d'ailleurs. Bonne soirée. Eliedion (discuter) 14 mars 2024 à 20:09 (CET)Répondre

DdA Darktable modifier

Bonsoir, après recherche, j'ai trouvé plusieurs sources secondaires sur ce logiciel, je voulais t'en informer puisque tu as déjà voté. Cordialement, - Lupin (discuter) 14 mars 2024 à 23:57 (CET) @- Lupin, message arrivé trop tard, je me connecte seulement maintenant, DdA clôturé. La bonne nouvelle est qu'il y a des sources   (mais dommage qu'elles ne soient pas liées dans l'article). Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 mars 2024 à 17:55 (CET)Répondre

Aide modifier

Bonjour, veuillez m'excuser je ne savais pas qu'il fallait modifier sur wikidata, merci beaucoup pour votre aide sa m'apporte beaucoup. Gambinhoo (discuter) 15 mars 2024 à 19:13 (CET)Répondre

Les articles Lorenz Bäumer (joaillier) et Lorenz Bäumer sont proposés à la fusion modifier

 
Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Lorenz Bäumer (joaillier) » et « Lorenz Bäumer » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Lorenz Bäumer (joaillier) et Lorenz Bäumer.

Bob08 (discuter) 17 mars 2024 à 15:29 (CET)Répondre

Les articles Amazing Race et Saison 1 d'Amazing Race sont proposés à la fusion modifier

 
Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Amazing Race  » et « Saison 1 d'Amazing Race » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Amazing Race et Saison 1 d'Amazing Race.

Eliedion (discuter) 18 mars 2024 à 14:52 (CET)Répondre

Proximus Group modifier

@Arroser Bonjour Arroser, pourriez-vous jeter un œil à ma question sur la page de discussion de la page 'Groupe Proximus' ? La première partie de l'ajout à la page est écrite avec comme source les Archives de Belgique, une source secondaire donc. Entre-temps, j'ai également effectué beaucoup de recherches supplémentaires pour la suite de la page. Pourriez-je vous les soumettre, morceau par morceau, après votre approbation de la première partie, bien sûr, avec des références à des sources secondaires à chaque fois ? Merci d'avance et bonne soirée, An Leuven (discuter) 19 mars 2024 à 21:44 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « UBports » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « UBports » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:UBports/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 mars 2024 à 23:17 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « BTP Magazine » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « BTP Magazine (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BTP Magazine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 27 mars 2024 à 17:03 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Association des centraliens de Lyon » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association des centraliens de Lyon (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des centraliens de Lyon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 27 mars 2024 à 17:22 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Le Club des invincibles » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Arroser,

L’article « Le Club des invincibles (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Club des invincibles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel-4 (discuter) 29 mars 2024 à 08:04 (CET)Répondre

//Message IP// modifier

Cher monsieur Arroser, je ne suis pas à proprement parler un "wikipédien". Il faut dire que je ne connais que les principes de base, c'est à dire faire des corrections en prenant exemple sur ce qui est déja effectué. Il m'arrive donc, au hasard de mes lectures sur ces dites fiches Wikipédia, de faire quelques humbles corrections. Puis de revenir plus tard sur le sujet et, rarement je dois dire, de voir que ces corrections, justes au demeurant, ont été supprimées pour de nouveau revenir à l'erreur. Mais, monsieur qui arrosez, que faire contre cela ? Il y a des "wikipédiens" tristes et sûrs d'eux-mêmes, là on ne peut rien faire, je dirais même que ce serait là le défaut ontologique de Ouikipédia (ou Viquipédia ?). Cependant j'avoue que j'admire ceux qui, comme vous, monsieur le "wikipédien" (mot non admis dans le dictionnaire de notre Académie française), jonglez avec les formules, les mots incompréhensibles du langage, je dirais "électronique", de Wikipédia. Moi-même, étant né le 6 octobre 1950, je n'arrive pas à saisir tout ce langage récent qui permet, par exemple, de créer une page sur un sujet quelconque ou bien de mettre des références comportant des signes, j'ose dire "cabalistiques". Je pense que pour en arriver là il faut de solides connaissances en informatique. Cela doit s'apprendre mais il faut un cerveau jeune! Ah ces mots bleus magiques (des "liens" dites-vous) qui vous mènent à toutes sortes d'articles ! On songe alors que les "wikipédiens" doivent passer des heures (du jour ou de la nuit) pour faire naître une notice en jonglant avec les mots de la langue française (si attaquée par l'anglais) et les nombreux signes cabalistiques de Wikipédia (l'encyclopédie en ligne, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du "wiki" [encore un mot nouveau et étonnant pour moi, vieux de la vieille] ). Le principe adopté de ne fournir que des pseudonymes (ainsi moi-même pourrait être-je C.P.), est-ce une bonne idée ? Qui ouvre la porte à des abus. Etant donné la rapidité des réactions je pense, et je suis même certain, que toutes les notices doivent âtre rattachées par un fil au domicile des correcteurs, ce fil qui doit sûrement être terminé par une cloche qui, en tintant, informe immédiatement qu'une intervention vient d'être effectuée, sinon comment comprendre la rapidité du verdict de la nouvelle correction : c'est bon, ce n'est pas bon! J'ai remarqué aussi qu'il y a deux sortes de "wikipédiens" : ceux qui tutoient et ceux qui vouvoient. Comme je ne te connais pas monsieur j'emploie le "vous", qui est pour moi la marque du respect, puisque je ne vous connais pas et surtout je ne connais pas votre nom. Bref ! toutes ces circonvolutions pour demander humblement comment une référence doit-elle être rédigée pour être complète ? --2A01:CB1D:816:9700:A199:DA74:A938:64AF (discuter) 29 mars 2024 à 14:59 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Mathilde (chanteuse) » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Arroser,

L’article « Mathilde (chanteuse) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathilde (chanteuse)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2024 à 15:43 (CET)Répondre

Portail Algérie modifier

Bonjour @Arroser

J'espère que vous allez bien. Vous supprimiez en rafales le portail Algérie dans les articles traitant des Franco-Algériens. Il serait préférable d'ajouter une référence souhaitée ou de faire une petite recherche sur Google, plutôt que de procéder à des suppressions systématiques du portail. Ça commence à sembler excessive.

Crdlt Riad Salih (discuter) 30 mars 2024 à 23:32 (CET)Répondre

Bonjour Riad Salih.
Je pense que « en rafales » reste très largement excessif.
Quand à la suppression de ce portail comme d'autres concernant les pays ou les villes, je les supprime lorsqu'il n'ont pas de pertinence avec le sujet de l'article ; en gros, lorsqu'ils concernant juste un lieu de naissance mais que ce lieu ne correspond pas à la carrière d'une personne, donc que le portail n'est pas central à la biographie.
Notons que je fais la même chose avec les portails des villes : par exemple lorsqu'un acteur est né à Dublin mais a fait toute sa carrière aux États-Unis, je supprime le portail « Dublin »… Je ne pense pas que le seul lieu de naissance soit pertinent pour justifier un portail, ceux-ci n'étant pas des catégories mais doivent refléter les points primordiaux d'une biographie → « si cet article traite de manière significative, sources à l'appui, au moins un aspect de la thématique du portail ».
Lacrim est l'exemple type où ce portail Agérie n'est pas pertinent, il suffit de lire la biographie : Lacrim n'a jamais rien fait pour l'Algérie, il n'y est même pas né !…
Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 30 mars 2024 à 23:45 (CET)Répondre
Je suis convaincu que l'expression 'en rafales' n'est pas exagérée. J'ai au moins 5 articles récents en tête qui le confirment. Dans ce genre de situation, il est préférable de chercher au moins une source pour un travail encyclopédique sérieux. Simplement effacer avec comme résumer 'wikification' me semble trompeur, tout comme lorsque vous avez supprimé l'information selon laquelle Moha la Squale était rappeur, sans fournir de raisons.
En ce qui concerne votre déclaration sur Lacrim, je ne suis pas sur Booskap pour participer à des débats de style forum. Une petite recherche permettrait facilement d'obtenir des réponses. Si vous estimez que Lacrim n'a aucune relation avec l'Algérie, je vous invite à ouvrir une discussion sur sa page et à me notifier.
J'ai déjà consulté la page des portails et ils ont leur place, comme indiqué par les critères généraux et la note B en bas de le page.
Crdlt Riad Salih (discuter) 31 mars 2024 à 01:10 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Lycée Émile-Zola d'Aix-en-Provence » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lycée Émile-Zola d'Aix-en-Provence » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée Émile-Zola d'Aix-en-Provence/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 avril 2024 à 23:04 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Observatoire européen du plurilinguisme » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Observatoire européen du plurilinguisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Observatoire européen du plurilinguisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 8 avril 2024 à 23:16 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Œuvres scientifiques de Paul Langevin » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Œuvres scientifiques de Paul Langevin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Œuvres scientifiques de Paul Langevin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 8 avril 2024 à 23:23 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Outreau, l'autre vérité » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Outreau, l'autre vérité » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Outreau, l'autre vérité/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 8 avril 2024 à 23:29 (CEST)Répondre

Suppression de la section Résultats sportif de la page Team Vitality modifier

Bonjour @Arroser,

Vous avez supprimé la section Résultats sportifs de la page Team Vitality que je venais d'ajouter, et je ne comprends pas vraiment la raison de cette suppression. La plupart des liens étaient sourcés, certes principalement par le site "Liquipedia", mais c'est un site référence et reconnus pour son travail dans le monde de l'esport et qui permet de vérifier facilement les titres listés. Et pour les autres, soit ils sont reliés à des pages Wikipédia existante (Blast, Intel Extrem Master ou RLCS), soit les résultats sont trop vieux pour avoir eu une quelconque couverture médiatique à l'époque.

Auriez-vous donc des conseils qui permettraient de mettre en conformités cette section et ainsi la re-ajouter sur la page ? Peut-être utiliser des articles du journal "l'Equipe" et des sites web "MGG" ou "Vakarm.net" comme sources secondaires fonctionnerait ?

Cordialement, LightRing (discuter) 10 avril 2024 à 15:23 (CEST)Répondre

Bonjour LightRing.
Liquipedia est un wiki et un wiki ne source pas un autre wiki (tel Wikipédia). Il faut apporter des sources secondaires et indépendantes (par exemple L'Équipe). --Arroser (râler ou discuter ?) 10 avril 2024 à 19:29 (CEST)Répondre