Filing cabinet icon.svg Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 122 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion utilisateur:Arroser/Archive.
Archive 1 Archive 2
Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.


Geekscottes 026.png
Diagramme des sources ; en bas à gauche, je vire…

Romain KremerModifier

  Ne pas archiver.

Bonjour, Je ne comprends pas le problème que tu as avec éponyme. Pour mémoire la définition d'éponyme est : qui donne son nom à quelque chose. Homonyme est qui porte le même nom. Eponyme est donc plus précis. En outre, il est couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme". Peux-tu, stp, m'éclairer sur ton point de vue. Merci à toi. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:26 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,
Éponyme est effectivement — à tort — « couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme" » : c'est une erreur de français basique, courante, que je corrige systématiquement, et ce n'est pas parce qu'elle est répandue qu'il ne faut pas la corriger.   Éponyme = « qui donne son nom à… » donc, la mention « La marque Christian Dior est fondée par le créateur éponyme en 1947 » est bonne ; la phrase « Christian Dior fonde sa marque éponyme » est une erreur. De même en musique ou « le premier album Vanessa Paradis est présenté lors d'un concert par la chanteuse éponyme » est bonne, mais « Vanessa paradis sort sont premier album éponyme » est une erreur. Quelques chose qui porte le nom de son créateur est un homonyme (qu'on peut facilement remplacer par la formule claire « Machin-truc fonde la marque qui porte son nom »). Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 28 juin 2014 à 15:37 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour cette précision. J'aurais encore progressé dans le bon usage du français. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:48 (CEST)Répondre[répondre]

{{Portail concours de beauté}}Modifier

  Ne pas archiver.

Utiliser ce modèle en lieu et place de {{Portail mannequinat}} sur les articles des Miss les retirera de Catégorie:Portail:Mode/Articles liés tout en préparant un portail séparé. Thierry Caro (discuter) 17 février 2016 à 21:29 (CET) @ Thierry Caro : excellent initiative, mais à la main, ça va être interminable. Peut être faudrait-il coller un bot sur le coup, par exemple en remplaçant le portail mannequinat dans les articles catégorisés Catégorie:Concours de beauté ? Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 février 2016 à 21:35 (CET)Répondre[répondre]

@ Thierry Caro : j'ai changé quelques portails, mais il semble que celui ci n'existe pas encore ?
Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 mars 2016 à 21:26 (CEST)Répondre[répondre]
Pour le moment non, mais s'il faut accélérer le processus, ça pourrait se faire. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2016 à 00:54 (CEST)Répondre[répondre]

Groupe Ionis et Web@cademieModifier

  Ne pas archiver.

Bonjour. Dans Discussion:Web@cademie/Suppression, j'ai mentionné ton intervention ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:ISEG_Business_%26_Finance_School/Suppression&diff=151662735&oldid=151656238 . Je me base notamment sur cette intervention pour demander que WP:CGNMO s'applique à Web@cademie, avec l'exigence de plus de deux sources centrées quand la volonté promotionnelle est manifeste. Est-ce que tu te rappelle de précédentes PàS qui montrent la sur-représentation du Groupe Ionis sur Wikipédia ? Cela me permettrait de confirmer cet aspect promotionnel. Salsero35 28 août 2018 à 15:14 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Salsero35 ,
Facile, voir Spécial:Pages_liées/Groupe_Ionis, une quinzaine de PàS liées.  
++ --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 18:04 (CEST)Répondre[répondre]
cadeau ->
Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression (conservé)
Discussion:École pour l'informatique et les nouvelles technologies/Suppression (conservée)
Discussion:Web@cademie/Suppression (conservée)
supprimées :
Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression
Discussion:3ie/Suppression
Discussion:E-Artsup/Suppression recrée sous le titre E-artsup Institut
Discussion:PEGASE/Suppression
Discussion:ICS Bégué/Suppression
Discussion:IONIS 361/Suppression (en cours sept.2018)
Discussion:IONIS Executive Learning/Suppression
Discussion:IONIS School of Technology and Management/Suppression recréé près sous le titre IONIS school of technology and management
Discussion:Institut supérieur européen de formation par l'action/Suppression (ISEFAC Bachelor)
Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression recrée sous le titre Institut supérieur des biotechnologies de Paris (voir)
Discussion:Coding Academy/Suppression
Discussion:Sup'Internet/Suppression recrée sous le titre SUP'Internet
Discussion:ISEG Business & Finance School/Suppression
Discussion:Institut supérieur européen de gestion/Suppression (ISEG), mais aussi ISEG Business School, ISEG Marketing & Communication School, ISG Luxury Management passées en SI
Discussion:Marc Sellam/Suppression (sujet connexe)
Discussion:Cyprien Verseux/Suppression (sujet connexe)
Discussion:Aérocentre/Suppression (sujet connexe, voir PàS)
j'ajoute Moda Domani Institute qui semble être passée en SI.
et par curiosité, consulter Discussion:École d'ingénierie des sciences aérospatiales/Suppression
Surtout il serait bon de se détendre, se calmer et prendre du recul. Vous êtes emportés par vos émotions. Les contributeurs débattent en ce moment. Votre énervement vous conduit à faire des erreurs. Prenez 24h de recul, et revenez détendu. Je suis sur qu’entre temps la communauté continuera de débattre et d’avancer. Wikipediennement. 80.12.27.132 (discuter) 28 août 2018 à 19:08 (CEST)Répondre[répondre]
Vous avez raison, la communauté va continuer de débattre. Maintenant, rien n'empêche de considérer cette liste pour ce qu'elle est : un résumé d'actions passées. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 19:27 (CEST)Répondre[répondre]
Tout à fait d’accord, si c’est fait dans le calme et la neutralité. Car j’ai vraiment l’impression que depuis ce matin tout le monde s’enerve et part dans tous les sens, ce qui est tout sauf agréable. 80.12.34.201 (discuter) 28 août 2018 à 20:28 (CEST)Répondre[répondre]
Bonsoir. SVP, Que font Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste? Une rapide recherche Google montre que l’un est astrobiologiste et l’autre une association du centre de la France. Cela semble hors sujet avec la présente discussion. 92.184.102.122 (discuter) 29 août 2018 à 23:55 (CEST)Répondre[répondre]
Bonsoir. Combien de temps passez vous à surveiller les contributions, y compris sur des PdD ? Vous avez une liste précise de contributeur que vous surveillez en permanence ? Vos deux IP flottantes sur deux plages différentes laissent espérer que vous êtes au moins deux sur cette tâche harassante et qui dure depuis des années. Bonne soirée. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2018 à 00:08 (CEST)Répondre[répondre]
Bonsoir. Je n’ai pas bien compris votre réponse. Ma question concernait la pertinence des articles Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste et ce qu’ils peuvent apporter à la présente réflexion en cours. Bonne fin de soirée. 92.184.102.122 (discuter) 30 août 2018 à 01:29 (CEST)Répondre[répondre]

Summer Evening, Rooms by the Sea et South Carolina MorningModifier

Bonjour. Nouvelles pages de tableaux de Hopper. Si tes sources permettent de compléter les articles, tu peux y aller. --louis-garden (discuter) 8 octobre 2022 à 11:37 (CEST)Répondre[répondre]

Maïa MazauretteModifier

Bonjour. Mes modifications (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ma%C3%AFa_Mazaurette&diff=197666397) ont été révoquées car "une page officielle d'un replay n'est pas une source, lire Manque de sources secondaires et indépendantes".

Petite analyse :

1/ "une page officielle d'un replay n'est pas une source" ?! Vous rendez-vous compte de l'absurdité de cette phrase ? Si une page officielle d'un replay n'est pas considérée comme source pour une émission TV, qu'est-ce qui peut l'être ?

2/ Rien dans votre lien ne justifie qu'une page officielle d'un replay n'est pas une source (ou alors je suis passé à côté).

3/ Comme Gpesenti a pu le faire avant vous, vous avez supprimé l'ensemble de ma correction, même la partie non concernée par la raison que vous invoquez. Sans recul, sans analyse, sans compréhension.

4/ En résumé, je suis consterné de constater qu'une source comme ozap est acceptée, à l'inverse d'un replay officiel ou d'un compte twitter officiel certifié.


Je rappelle à toutes fins utiles que Wikipedia ne vit que par ses contributeurs. Néanmoins ces corrections aveugles n'ont pas pour effet d'améliorer la qualité de l'encyclopédie, mais de dégouter ses contributeurs.


Le plus ubuesque dans cette histoire est que vous auriez accepté mon ajout si j'avais sourcé un site tiers (mais non officiel). Et pourtant, cette émission sera bien diffusée ...

Derje Boven (discuter) 11 octobre 2022 à 21:01 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Derje Boven.
Bien entendu que votre contribution aurait été acceptée si sourcée par un site tiers non officiel. C'est même la base de Wikipédia que de s'appuyer sur des sources secondaires et indépendantes et non pas sur des sources primaires (replay, twitter, etc). Lire WP:AS ou WP:SPSS par exemple.
S'appuyer sur une source primaire (replay, twitter, site officiel, etc) reviens à, non pas compiler le savoir connu et reconnu, mais tout simplement à relayer la communication d'un sujet. Plus simplement, cela revient à faire que le sujet complète « son » propre article, sans même passer par le filtre d'une source secondaire qui apporte notoriété et pertinence. WP:PER et WP:N.
Enfin, pour ce qui est spécifiquement du sujet du replay, si ces sites n'apportent rien de tout ce qui est écrit ci-dessus (défaut principal), ils ont en plus le défaut majeur d'être éphémères et de ne pas accepter les archives (au contraire d'un article journalistique qu'il est possible de retrouver en archive si le lien devient obsolète).
Globalement, ce qu'il faut retenir, c'est que si c'est officiel, ça n'a pas sa place sur WP au delà du factuel basique : adresse d'un lieu, date de naissance d'une personne par exemple.
Ma PdD vous est ouverte si vous désirez échanger sur ces notions de sources primaires et secondaires.
Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 octobre 2022 à 23:00 (CEST)Répondre[répondre]
PS → Gpesenti pour suivi si besoin.

Sources primaires et réfs briséesModifier

Bonjour Arroser,

Pour faire suite à notre échange sur Université Paris-Est-Créteil-Val-de-Marne par commentaires interposés, en particulier pour répondre à votre commentaire sibyllin, les sources primaires ne sont pas toujours à supprimer :

  • elles peuvent suffire à sourcer des infos factuelles, sans interprétation (voir WP:RPSP) et essentielles ; par exemple ici : « Le patrimoine immobilier représente 205 467 m2 » ; « L'UPEC compte 16 sites » ; « L'UFR de Droit est située à Créteil » ;
  • en particulier, à moins d'être vraiment suspectes bien sûr, elles apportent au moins un début de sourçage. Les supprimer purement et simplement laisse des infos sans aucune source, qui peuvent donc à leur tour se voir retirées. Ce pourquoi j'ai plutôt apposé un {{secsou}}.

De même, supprimer des réfs au motif que les liens sont morts pose problème :

  • on peut souvent retrouver les pages ou documents concernés. Mieux vaut donc les réparer ou au minimum utiliser le modèle {{Lien brisé}} (que vous semblez connaître) ;
  • ça laisse "orphelines" les infos, alors que la réf même brisée atestait initialement de leur vérifiabilité, donc à nouveau elles risquent d'être supprimées.

Bref, il s'agit de ne pas verser bébé avec l'eau de source, dans votre projet de vérifiabilité. J'ai tout de même laissé vos suppressions de vitrines auto-sourcées. Salutations — Vega (discuter) 24 octobre 2022 à 15:05 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Vega.
Cet article reste quand même loin d'un article se voulant encyclopédique : c'est une immense fiche de présentation, autosourcée, basée sur le site officiel de l'université. Il n'y a rien de notable, de correctement sourcé de façon indépendante. D'une synthèse espérée de sources, on obtient un vague condensé du site officiel, rien de plus. Alors oui, on peut accumuler ainsi les informations factuelles, mais où se situe la pertinence encyclopédique ?
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 24 octobre 2022 à 18:38 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Arroser, la pertinence me semble en effet plus difficile à atteindre et à jauger et, comme dit, j'approuve votre nettoyage des listes de formations façon "catalogue". Mon message ci-dessus concernait plutôt ce qui reste après l'élagage. Salutations — Vega (discuter) 31 octobre 2022 à 15:24 (CET)Répondre[répondre]

Remerciements pour Mulholland DriveModifier

  Merci pour tes remarques et ton vote ayant permis la labellisation de l'article Mulholland Drive !

Amicalement, Centsmira (discuter) 26 octobre 2022 à 9:03 (CEST)

Centsmira (discuter) 26 octobre 2022 à 09:03 (CEST)Répondre[répondre]

Suppression du paragraphe Fonctionnalités de la page PreviSatModifier

Bonjour,

J'ai vu que tout le paragraphe Fonctionnalités de la page présentant le logiciel PreviSat avait été supprimé au motif que Wikipedia n'était pas un manuel utilisateur. Ce paragraphe n'a pas pour objectif de décrire de manière complète comment se servir du logiciel mais simplement de présenter ses principales fonctionnalités sans entrer dans les détails d'utilisation, mais en étant suffisamment explicite, tout comme le fait la page présentant le logiciel Stellarium (qui a servi de référence pour la page de PreviSat). En conséquence, est-il possible de rétablir ce paragraphe en l'état, ou à la rigueur, en abrégeant légèrement certaines descriptions ? Sinon, je ne comprends pas pourquoi il y a 2 poids 2 mesures concernant la description de Stellarium et de PreviSat.

Cordialement Astropedia (discuter) 26 octobre 2022 à 15:35 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Astropedia.
La comparaison de deux articles n'est jamais la « bonne » solution sur WP ; lisez WP:PIKACHU par exemple. Il n'y a pas « 2 poids 2 mesures » : ici le sujet semble PreviSat et non pas Stellarium ?
Pour ce qui est de « présenter ses principales fonctionnalités » ce n'est pas le but de WP, sauf si ces fonctionnalités sont notables, donc avec des sources secondaires et indépendantes.
Notons d'ailleurs que depuis des années que cet article existe, il n'y a rien au sein de celui ci de notable : pas d'historique, aucune récompense importante, rien qui ne démontre sa notoriété. WP n'est pas non plus un blog ou chacun vient faire la fiche de présentation de « son » logiciel. Quelque soit le sujet, la pertinence encyclopédique reste nécessaire.
Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 octobre 2022 à 23:15 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
Merci pour votre réponse. Concernant la description des fonctionnalités, un lien externe (https://previsat.sourceforge.net/) décrivant l'ensemble des fonctionnalités est-il acceptable ?
D'autre part, il est tout à fait possible d'ajouter un petit paragraphe mentionnant l'historique des versions principales du logiciel.
Pour ce qui est de sa notoriété, je peux ajouter son référencement sur le site Celestrak (https://celestrak.org/software/satellite/sat-trak.php), référencement qui ne résulte pas de ma demande d'être dans cette liste.
PreviSat était pendant un temps référencé sur un site de l'Education Nationale comme ressource disponible pour les enseignants (https://web.archive.org/web/20180724162505/http://www.reseau-canope.fr/sialle/fiche-detaillee-previsat-449.php). Malheureusement, je n'ai pas trouvé une référence actuelle valide accessible publiquement (peut-être que le site web de ces ressources informatiques n'est désormais disponible qu'aux personnes enseignantes, simple hypothèse).
Etant le développeur de PreviSat (comme j'ai dû le mentionner dans ma page utilisateur), j'ai été récemment contacté par le GSFC de la NASA pour demander des informations à propos du développement et de la génération de PreviSat. Il est fort probable que la NASA souhaite référencer PreviSat à destination des professeurs et étudiants pour visualiser le suivi des satellites artificiels. J'en saurai plus dans les semaines/mois à venir.
PreviSat est cité sur la page https://listoffreeware.com/satellite-tracking-software-windows/. Ce lien peut-il être ajouté parmi les liens externes, tout comme celui de Celestrak ?
Cordialement Astropedia (discuter) 27 octobre 2022 à 10:47 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Astropedia. Évidement que previsat.sourceforge.net/ n'est pas une source suffisante pour aborder un descriptif. À part peut être listoffreeware.com, vous ne présentez que des sources primaires ; ce n'est pas l'attendu sur WP. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 octobre 2022 à 19:24 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
Ce que je voulais dire à propos de la description des fonctionnalités du logiciel, c'est d'ajouter le lien https://previsat.sourceforge.net/ dans la partie "Liens externes", au lieu du paragraphe "Fonctionnalités" qui est simplement supprimé. Ainsi, la personne qui consulte l'article a accès à cette description en suivant ce lien, sans qu'elle soit présente sur la page de l'article.
Pour ce qui est des liens Celestrak et listoffreeware, ce sont des sources secondaires. Même si c'est bref concernant Celestrak, les personnes en question se sont au moins renseignées sur PreviSat (et les autres logiciels du même genre) et testé le logiciel (pas certain pour Celestrak, mais sans aucun doute pour listoffreeware). Le site Celestrak est géré par un spécialiste du domaine spatial et tous les logiciels cités sur sa page ont été analysés pour mériter de figurer sur cette page (en ce qui concerne PreviSat, il a fallu plus de 10 ans d'existence du logiciel pour être cité sur Celestrak). Bref, je pense que les liens de Celestrak et listoffreeware ont leur place dans la partie Liens externes en tant que sources secondaires. Si PreviSat est un jour listé par un site de la NASA, je pense qu'un lien vers ce dernier aura aussi sa place dans la page de l'article.
D'autre part (j'ai oublié d'en parler la dernière fois), j'ai développé une fonctionnalité de suivi d'un satellite en partenariat avec la marque de télescope Sky-Watcher, afin qu'un télescope sur une monture motorisée puisse suivre son déplacement dans le ciel. Les développeurs de Sky-Watcher ont pu tester le bon fonctionnement de PreviSat et en particulier la nouvelle fonctionnalité (j'ai eu de nombreux échanges avec Sky-Watcher pour mettre au point cette fonctionnalité). Sur leur site, ils fournissent une archive avec PreviSat à l'adresse suivante (le premier lien de téléchargement) : https://skywatcher.com/download/software/synscan-app/. Malheureusement, PreviSat n'est pas cité sur cette page (il l'est évidemment dans le pdf contenu dans l'archive). Je pense que ce partenariat PreviSat - Sky-Watcher mérite d'être cité.
J'ai établi également un autre partenariat avec le développeur du logiciel CatRotator, qui permet de piloter des antennes radio en direction des satellites. Le développeur de CatRotator a cité l'utilisation conjointe de nos logiciels sur la page https://www.pianetaradio.it/blog/catrotator-e-previsat/ (attention, la traduction en français est une traduction automatique). Ce partenariat pourrait également être cité.
Si vous le consentez, je pourrais ajouter un paragraphe indiquant les 2 partenariats mentionnés ci-dessus, ou à défaut, les indiquer brièvement dans la partie "Liens externes".
Faites-moi part de la meilleure manière de procéder en ce qui concerne :
- la description des fonctionnalités du logiciel via le lien externe https://previsat.sourceforge.net/
- les sources secondaires Celestrak et listoffreeware (et éventuellement un jour la NASA)
- les partenariats avec Sky-Watcher et CatRotator (paragraphe dédié ou citation parmi les liens externes)
Je ferai les modifications en conséquence dès lors qu'on sera d'accord sur la manière de procéder
Cordialement Astropedia (discuter) 29 octobre 2022 à 18:14 (CEST)Répondre[répondre]

LeStreamModifier

Bonjour Arroser,


J’ai du mal à comprendre en quoi les modif sur LeStream sont du Copyvio ?


Certe la description est celle qu’ils utilisent, mais c’est évident qu’il faut citer ce qu’ils disent pour être au plus près de la réalité, ensuite les présentateurs et chroniqueur pour chaque émission, sachant que la grille des programmes ainsi que les personnes qui y participe change régulièrement c’est intéressant d’avoir un suivi. Non ?


Merci IlanZ93 (discuter) 27 octobre 2022 à 21:59 (CEST)Répondre[répondre]

@ IlanZ93 Les textes non encyclopédiques sont des copies d'autres sites internet. Lire texte non libre, Copyvio. De plus, il n'y a rien d'« intéressant » pour WP, seules comptent les sources secondaires et indépendantes. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 octobre 2022 à 22:22 (CEST)Répondre[répondre]

lacisModifier

mais pourquoi vous me suivez à la trace ? J'étais en train de travailler sur le texte et vous me faites perdre mon texte !!!! Mastabah (discuter) 30 octobre 2022 à 10:26 (CET)Répondre[répondre]

Mastabah.
C'est une simple opération de maintenance sur cet article, le but n'étant pas de faire perdre « votre » texte. Il n'y a aucun moyen de savoir que vous êtes simultanément en train de contribuer, vous n'avez rien indiqué. Il existe un modèle spécifique à poser en haut d'un article si vous comptez effectuer des modifications longues et importantes dans un temps donné ; voir Modèle:En cours. Ceci évite les conflits de modifications. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 octobre 2022 à 10:52 (CET)Répondre[répondre]

"Autosourçage"Modifier

Je ne comprends pas comment prouver l'existence des informations sourcées autrement que via le site internet, les sources indépendantes s'en fichent de savoir si Cultura possède 3 MDD ou une fondation d'entreprise (d'autant que les fameuses sources indépendantes tirent souvent leurs sources... du site officiel), seul le site internet de Cultura en fait mention et en l'occurrence leur simple référencement fait foi. Sknay (discuter) 1 novembre 2022 à 21:48 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Sknay → Si les sources indépendantes s'en fichent, alors Wikipédia s'en fiche aussi. La pertinence d'une information, d'un fait, est donnée par l'existence de sources secondaires. Donc par exemple, si il n'y a pas d'article de presse sur la fondation, aucun intérêt dans Wikipédia. Wikipédia n'est pas le site officiel de Cultura, n'est pas son blog, ni son organe de communication. WP:NOTNEWS. Dans un soucis de transparence, il faudrait également préciser sur votre page de contributeur quels sont vos liens avec Cultura. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 novembre 2022 à 21:55 (CET)Répondre[répondre]
Certainement un agent de propagande pour le compte de Cultura travaillant à 22h dans le but d'informer le monde que Cultura possède 104 magasins et pas 116, soyons sérieux deux minutes. Sknay (discuter) 1 novembre 2022 à 22:03 (CET)Répondre[répondre]
Certainement un compte qui pose trois fois que le site officiel pour compléter l'article d'une entreprise, en insistant alors que ça a été annulé, et qui vient sur ma PdD pour se justifier… --Arroser (râler ou discuter ?) 1 novembre 2022 à 22:09 (CET)Répondre[répondre]
Je viens de créer mon compte, je ne savais pas que vous annuliez mes modifications je n'avais rien remarqué, je n'essayais pas d'insister mais effectuais juste mes modifications en parallèle à vos annulations. Et je n'essayais pas de me justifier non plus, je me questionnais sur la pertinence d'une telle règle dans certains cas de figure bien spécifiques.
Bonne soirée². Sknay (discuter) 1 novembre 2022 à 22:11 (CET)Répondre[répondre]
Mais par ailleurs je m'étonne que cette règle des "sources indépendantes" ne soit pas en vigueur sur toutes les pages wikipédia, nombreuses sont les pages dans lesquelles le site officiel est cité comme source pour les informations factuelles peu importantes.
Enfin peu importe. Bonne soirée. Sknay (discuter) 1 novembre 2022 à 22:09 (CET)Répondre[répondre]

Origines de GotagaModifier

Concernant ma modification du 26 septembre sur la page de Gotaga : la source où j'ai trouvé ses origines est un tweet provenant de son Twitter officiel (compte vérifié), où il dit lui-même les origines de ses parents : https://twitter.com/gotaga/status/201098795826683906

Du coup ma question est : est-ce qu'un tweet provenant explicitement de l'intéressé est admissible en tant que référence/source ? Lilgreg97one (discuter) 8 novembre 2022 à 22:07 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Lilgreg97one.
Utiliser Twitter (ou autre source facilement autopubliée : site officiel, vidéo YouTube, Facebook, blog perso, etc) ne démontre pas ni la pertinence d'une information, ni sa notoriété.
En gros, cela revient à faire écrire l'article Wikipédia par le sujet ; c'est pourquoi les sources primaires (voir ici très primaires) sont fortement déconseillées sur WP. Le mieux reste d'utiliser des sources secondaires et indépendantes. Le « filtre » du journaliste, de l'article de presse, montre la pertinence et aussi qu'un fait est notable (comme ici la source 20mn dans le diff qui nous occupe).
Enfin, que le compte soit « certifié » n'enlève en rien la notion de source primaire.
Le problème n'est jamais de savoir si c'est « vrai » (ce que la source primaire permettrait de répondre), mais si c'est notable ; la question à se poser est : est-ce intéressant ou indispensable, est-ce-que ça doit figurer dans l'article WP, est-ce-que d'autres l'ont écrit ? Une encyclopédie n'a pas à être exhaustive et le choix de l'information à y faire figurer passe idéalement par la présence des sources indépendantes puisqu'une encyclopédie se veut la synthèse du savoir connu et reconnu.
Voilà pour la théorie.  
Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 novembre 2022 à 22:23 (CET)Répondre[répondre]

MNDModifier

Bonjour Arroser.

J'ai effectué une mission rémunérée et déclarée pour le compte de Montagne et Neige Développement qui consistait à dépuber l'article et qu'il soit rédigé en style encyclopédique. J'ai revu entièrement l'article et j'ai indiqué sur la PdD toutes les améliorations effectuées. Suite à ce travail, les bandeaux ont été alors supprimés, mais un nouveau bandeau en haut de l'article indique qu'il devrait être vérifié par un contributeur « indépendant du sujet » : Modèle:Autobiographie.

J'ai remarqué qu'éventuellement vous pourriez vous intéresser à cet article : [1]. Peut-être pourriez-vous faire la vérification attendue ? Je vous pose la question à tout hasard et par acquis de conscience : il serait inapproprié que l'article, éventuellement désormais correct, porte éternellement un bandeau dépréciatif qu'il ne mériterait pas... Bien cordialement Brice Lemon (discuter) 12 novembre 2022 à 19:46 (CET)Répondre[répondre]

Hello,
Comme je passe mon temps à lui dire non, le voilà qui se lance dans une désorganisation de l’encyclopédie pour une argumentation personnelleCédric Questions, problèmes, angoisses ? 12 novembre 2022 à 20:01 (CET)Répondre[répondre]
Selon moi, il ne s'agit absolument pas d'une « désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle », mais d'une démarche tout à fait honorable, au sens wikipédien du terme. Je m'en explique ici : [2]. Cordialement Brice Lemon (discuter) 12 novembre 2022 à 20:18 (CET)Répondre[répondre]

Contributions à WikipédiaModifier

Bonjour. Merci pour les relectures attentives de bon nombre de mes contributions et de mes créations récentes sur Wikipédia.

Elle permettent aussi de mieux les adapter aux règles et usages de Wikipédia. Certaines me laissent toutefois sceptique, mais bon...Pour d'autres telles que la revue "Jardins de France", je vous demande d'être prudent et je m'explique, étant le créateur de cet article. Cette revue est trimestrielle et en est au numéro 666. Cette revue a fêté ses 75 ans d'existence et est rédigée par des spécialistes et des scientifiques bénévoles (qui citent généralement eux-mêmes leurs sources comme les scientifiques en ont l'habitude). Cela permet de l'utiliser à juste titre pour des références dans Wikipédia. J'ai bien sûr essayé de trouver des sources secondaires donnant des avis sur cette revue. Mais je n'en ai pas trouvé qui correspondent aux spécifications de Wikipédia. Je sais que la grande majorité des journalistes des autres revues qui traitent du jardin connaissent "Jardins de France", qui a une forte notoriété dans cette profession. Ils n'en parlent pas, peut-être parce qu'il s'agit d'une revue concurrente de la leur. En supprimant cet article vous pénaliserez toutes sortes de lecteurs cherchant des informations sérieuses dans ce domaine. Je peux commencer à répondre à certaines des demandes de références que vous venez d'ajouter, mais je crains d'être rapidement contré. Son édition sur papier a été arrêtée il y a plusieurs années car cela coutait très cher et quelle avait été mise sur Internet, mais ses lecteurs fidèles ont réclamés sa réédition sur papier. Je peux aussi amorcer une discussion liée à l'article, mais je crains, étant retraité, et maintenant relativement isolé d'avoir pour seuls lecteurs ou participants à cette discussion vous et @Sijysuis. Si vous le souhaitez je peux aussi vous donner des explications étayées sur Jardiner autrement, Jardinot (association), ou la SNHF ou d'autres articles auxquels j'ai contribué, avec la même crainte d'être contré. D'accord pour les contributions constructives et pour trouver des solutions satisfaisantes, pas toujours d'accord pour les bandeaux mis rapidement et les erreurs d'appréciations sur des sujets compliqués. Cordialement@ Arn (discuter) 14 novembre 2022 à 10:19 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Arn.
Si, sur tout ces articles liés à la SNHF, il n'existe pas de sources secondaires, il n'y a pas de pertinence à figurer sur WP. J'ai beaucoup contribué sur la presse mode, et le problème soulevé que les journalistes ne parlent pas d'autres titres de presse est réel. C'est pourquoi, certains magazines de mode, pourtant connus durant leur époque, ne sont pas présents sur WP : pas de sources. Quant à « pénalise(r) toutes sortes de lecteurs cherchant des informations sérieuses dans ce domaine », je pense que le lecteur est pénalisé lorsqu'il vient sur WP lire un article ne comportant pas de sources secondaires mais seulement le savoir d'un unique contributeur qui fait de WP un organe de communication pour un sujet non notable. Quand, en plus, ce contributeur semble lié au sujet et manque donc du recul nécessaire à une rédaction synthétique, cela n'améliore pas les choses. La seule « solution satisfaisante » resterait que vous vous éloigniez de ces sujets qui semble vous tenir à cœur, en oubliant ce que vous savez, ce que vous croyez important, pour améliorer WP avec plus de distance. Salutations. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 novembre 2022 à 21:59 (CET)Répondre[répondre]
Rebonjour Arroser. Je comprends bien vos objections et vos conseils pour restreindre la promotion par leurs auteurs de nombreux types d'actions. Mais dans une "encyclopédie" il est normal que figurent des sujets dont la renommée est réelle. C'est pourquoi j'ai commencé à ajouter des sources secondaires aux articles Jardiner autrement et Jardinot (association). C'est assez facile car ces opérations ont une réelle renommée en France. "Jardiner autrement" a été mis en œuvre à la demande de deux Ministères (Agriculture et Ecologie) pour diminuer l'utilisation de pesticides pour le bien-être de tous. L'association "Jardinot" est soutenue par de très nombreuses communes qui souhaitent donner à leurs citoyens la possibilité de produire eux-mêmes des légumes. J'en ai cité quelques-unes, mais il y en a bien d'autres. En faisant cela je suis bien conscient de vos reproches, mais il me suffirait de conseiller à des membres de ces "opérations" de le faire pour qu'il le fasse eux-mêmes. La difficulté que j'ai déjà constaté à de nombreuses reprises est que beaucoup de gens ne savent pas ou n'osent pas contribuer à WP. Pour la revue "Jardins de France", c'est plus difficile, mais je pense qu'il serait dommage de la supprimer, notamment car je l'ai souvent utilisée comme source secondaire (elle est une référence dans le domaine de l'horticulture qui concerne des milliards de gens dans le monde). Enfin, je fais cela depuis longtemps à titre entièrement bénévole. Bien sincèrement@ Arn (discuter) 21 novembre 2022 à 19:52 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Talkspirit » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Talkspirit » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Talkspirit/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2022 à 17:44 (CET)Répondre[répondre]

TI, dépubage nécessaire ?Modifier

Discussion:Frank Garbely#Admissibilité, TI...

Salut Arroser,

Puis-je te demander de jeter un œil à cet article, peut-être en commençant par la page de discussion ? Je m'avoue un peu dépassé... :)

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 23 novembre 2022 à 19:45 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Sherwood6 : ça va être compliqué pour moi car je ne parle pas un mot d'allemand. Vérifier les références va être impossible (par exemple la 5, 11 et la 12, j'ai essayé) car je ne peux même pas passer le texte dans Google Trad. Par contre, il peut être intéressant dans un premier temps de séparer les références de celles émanant du sujet de l'article comme ici à titre d'exemple de mise en forme. Pour la thèse, elle me semble recevable car ce n'est pas une thèse sur Frank Garbely (dans ce cas là plutôt une source primaire) mais une thèse s'appuyant sur Frank Garbely.
Bon effectivement, si on sépare tout ce qui est sourcé par les écrits de Frank Garbely, déjà il y a peut être moins à dire ?
++ --Arroser (râler ou discuter ?) 23 novembre 2022 à 21:00 (CET)Répondre[répondre]

Contribution à l'article TIME SportModifier

Bonjour Arroser,

Merci pour tes contributions effectuées sur la page TIME Sport, cependant tu t'es permis de supprimer intégralement des lignes entières d'information qu'il m'a prit un temps fou à renseigner et documenter.

Alors oui, certaines fois il m'est extrêmement dur de retrouver des articles prouvant la fiabilité des informations que j'ai renseigné. Cependant elles sont justes. Parfois basée sur de vieux documents en ma possession et qui ne sont pas publiés. Parfois simplement basée sur des photos historiques de certaines périodes que j'arrive à retrouver en fouinant partout sur le net.

De plus tu considères que les informations que j'ai renseignés concernant l'histoire de cette marque de vélo française n'est pas toujours intéressante. En ce point je crois vraiment que tu te trompes.

Dans un milieu sportif comme le vélo, les résultats historiques qu'une marque à pu connaitre est bel et bien un point d'importance majeur pour les personnes qui s'y intéressent.

Aussi plutôt que radicalement supprimer les informations que j'ai pu ajouter à cette page, j'aimerais plutôt que tu puisses apporter des solutions ou des indications pour renforcer la crédibilité de l'article.

Effectivement je ne suis pas du tout expert sur les méthodes de contribution aux articles Wikipédia. En revanche je suis plutôt très bien placé pour connaitre un bout d'histoire concernant cette marque. Je peux comprendre qu'il m'est parfois difficile de rédiger des lignes avec un ton complétement neutre- Bien que je fais mon maximum pour que ce soit le cas. La mise en forme est très probablement à revoir également. Mais le contenu, ce qui me semble être le plus important, quant à lui est juste et intéressant.


Aussi j'aimerais beaucoup que tu reviennes vers moi afin de discuter sur la manière de concevoir proprement cet article.

Merci

Jiben Jiben38 (discuter) 24 novembre 2022 à 10:58 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Jiben38.
Tout d'abord, il faudrait clarifier tes liens avec cette marque sur ta page d'utilisateur ; depuis 11 mois tu contribue exclusivement à propos de celle-ci, il me semble y avoir clairement un conflit d'intérêt.
Pour ce qui est de cet article, ce n'est/était qu'une grande plaquette commerciale avec d'interminables listes compilant les anecdotes. Un article ne se construit pas à partir de photos d'une collection privée. Un article a besoin de sources secondaires et indépendantes et vérifiables. À ce jour, aucune source ne dit que telle victoire se fait grâce aux matériel Time : la liste des victoires devient donc inutile.
Il n'existe pas sur Wikipédia de « point d'importance majeur » ou de contenu « juste et intéressant » ; WP n'est pas un blog personnel où chacun détermine ce qui est « important » ou « intéressant » ; seules les sources démontrent la pertinence et la notoriété (donc une certaine forme d'importance).
Enfin, voilà onze mois que cet article comporte des demande de sources ; c'est par là qu'il faut commencer avant de compléter indéfiniment des listes abscons et insipides.
--Arroser (râler ou discuter ?) 24 novembre 2022 à 18:22 (CET)Répondre[répondre]

De la bonne foi en DdAModifier

Merci pour https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Institut_universitaire_de_technologie_de_B%C3%A9thune/Admissibilit%C3%A9&oldid=199513670. Mais c'est peine perdue : cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Cr%C3%A9zancy-sancerre/Admissibilit%C3%A9&diff=199507431&oldid=199506895&diffmode=source et je me sens vraiment pris pour un con :) Sherwood6 (discuter) 15 décembre 2022 à 15:52 (CET)Répondre[répondre]

A propos de l'article FentyModifier

Bonjour, au vu de votre diff sur l'article Fenty que j'ai créé hier, déjà j'aimerais que vous soyez moins agressif/agressive. Ensuite, j'ai simplement traduit l'article anglais, les modèles refnec apposés dans un RI ne sont pas nécessaire voir Wikipédia:Résumé introductif. Le siège est en France, même à Paris dont l'adresse est 24 rue Goujon ici, pareil c'est une maison de Luxe mentionné par LVMH dans la même source. Pour ce qui est de la première femme ici. C'est surtout la première femme de couleur je pense qui est plutôt précisé. Mais au lieu de faire un diff en râlant pourquoi ne pas s'expliquer en PDD ? Ou au pire des cas, trouver et ajouter des sources ??????? En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 16 décembre 2022 à 08:19 (CET) + je rajouterai que ce n'est pas si faible que ça puisqu'il y a eu des collections en 2 ans avant que ca ne ferme et qu'il y a eu des défilés donc il y a des sources donc le potentiel encyclopédique est là. Je ne m'amuserai pas à faire un article si ce n'était pas encyclopédique ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 16 décembre 2022 à 08:21 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Datsofelija (d · c · b). Si les sources existent pour tout cela, pourquoi ne sont-elles pas dans l'article ? Par exemple pour le siège à Paris ? Remarquons au passage d'ailleurs que toutes ces sources tournent un peu en rond : beaucoup de sources pour le lancement reprenant le communiqué de presse de LVMH, mais pas grand chose pour l'historique, les raisons de l'échec, ou même les explications des différences entre la branche Fenty des cosmétiques (créée en 2007) et la branche du prêt-à-porter (créée en mai 2009). Je pense d'ailleurs que ces deux articles devraient rediriger vers Rihanna#Mode vu le faible contenu de ces deux ébauches et le faible potentiel encyclopédique. Bonne continuation  . --Arroser (râler ou discuter ?) 16 décembre 2022 à 12:09 (CET)Répondre[répondre]
Et il y a déjà eu création :Fenty (maison de couture), suppression et refus en DRP en avril 2021. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 16 décembre 2022 à 12:14 (CET)Répondre[répondre]
Cédric, j'ai un peu sourcé tout ça (Fenty Beauty et Fenty), je ne pense pas que ça mérite une SI, malgré la DRP refusée ; mais l'ensemble des sources se reposent à chaque fois sur les communiqués de presse de LVMH et n'apportent pas réellement d'analyse(s). Pour moi, il faudrait regrouper soit dans Rihanna#Mode (à la fin il y a déjà une section dédiée), soit idéalement dans un article plus général « Fenty » regroupant les trois marques (cosmétiques + lingerie + éphémère prêt-à-porter). Je trouve qu'il y a beaucoup d'éparpillements pour pas grand chose à écrire… --Arroser (râler ou discuter ?) 16 décembre 2022 à 14:26 (CET)Répondre[répondre]
@Arroser Bonjour, j'ai pas eu le temps de continuer l'article. Peut-être parce que au-delà de wikipédia j'ai une vie personnelle et oui, je ne suis pas un robot et j'ai pas le temps d'être partout. Après l'article existe en anglais, il est peut être pas complet mais y'a des sources. Vous faites comme vous voulez, mais à chaque fois qu'un utilisateur fait un article, si vous êtes tous/toutes comme ça à descendre les gens, c'est pas la peine autant ne rien faire. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 16 décembre 2022 à 14:56 (CET)Répondre[répondre]
On peut notifier Artvill (d · c · b) pour info sur cette discussion, il a créé Fenty Beauty, il pourra peut être jeter un coup d’œil sur Fenty  . --Arroser (râler ou discuter ?) 16 décembre 2022 à 15:48 (CET)Répondre[répondre]
@Arroser Si je peux donner mon avis, je pense qu'on peut parler de Savage x Fenty dans l'article Fenty et juste mentionner un lien avec Fenty Beauty sans tout regrouper... Cela n'est que mon avis. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 16 décembre 2022 à 18:01 (CET)Répondre[répondre]
@ Datsofelija pas de problème, il faut créer une redirection puis une section séparée si il existe un historique conséquent --Arroser (râler ou discuter ?) 16 décembre 2022 à 18:10 (CET)Répondre[répondre]
Une redirection sur quel article ?? En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 16 décembre 2022 à 18:19 (CET)Répondre[répondre]
@ Datsofelija, et bien si une section « historique » est développée dans Fenty, concernant la lingerie Savage x Fenty, il faudra créer une redirection Savage x Fenty vers Fenty.  . --Arroser (râler ou discuter ?) 16 décembre 2022 à 18:27 (CET)Répondre[répondre]
Ahah oui !   En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 16 décembre 2022 à 18:38 (CET)Répondre[répondre]

Le Gendarme à New YorkModifier

Puisque Le Gendarme et les Gendarmettes t'avait intéressé, voici un peu plus de lecture avec l'article sur le deuxième Gendarme, que j'ai fini d'améliorer (en ce moment proposé au label BA). — Groupir ! (discuter) 21 décembre 2022 à 14:36 (CET)Répondre[répondre]

Merci !Modifier

Merci pour tes ajouts sur l'article Shein (société), que je découvre à l'instant. Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 22 décembre 2022 à 11:40 (CET) @ Hérisson grognon 🦔 : oui j'ai un peu contribué sur cet article pour le sourçage ; d'ailleurs, il y a un soucis dans la section Shein_(société)#Violation_des_droits_humains qui comporte uniquement des sources primaires + un passage non sourcé (Raphaël Glucksmann). Si le sujet t'intéresse, il faudrait peut être essayer de trouver des sources secondaires et indépendantes. Personnellement, je ne suis jamais favorable au développement de ces sections « critiques » accumulant les anecdotes que l'histoire ne retiendra pas, d'autant plus lorsqu'elles ne contiennent pas de sources qui tiennent la route. D'ailleurs dans la plupart des cas j'allège ces sections ayant tendance à gonfler inutilement… --Arroser (râler ou discuter ?) 22 décembre 2022 à 12:04 (CET)Répondre[répondre]

Bonne année !Modifier

  Bonne année 2023 !!!
Hello Arroser  , beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2023, merci pour ton suivi des pages de pub   --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2023 à 06:55 (CET)Répondre[répondre]


  Et qu'ça saute !
Bonne année Arroser,

Je te souhaite plein de belles images,
aussi colorées que swingantes.
Cordialement,
— Racconish💬 1 janvier 2023 à 12:07 (CET)Répondre[répondre]

Bonne année 2023Modifier

  Meilleurs vœux pour 2023 Arroser !
Amitiés encyclopédiques, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 1 janvier 2023 à 16:48 (CET)Répondre[répondre]
Juste pour dire : plein de bonnes choses en 2023 ! Sijysuis (discuter) 2 janvier 2023 à 19:09 (CET)Répondre[répondre]

RemerciementsModifier

  Merci pour ta relecture, tes précieuses corrections et ton vote ayant permis de décerner à l'article Le Gendarme à New York le label « Bon article » ! En espérant encore te satisfaire dans mes futurs travaux.

Et bonne année 2023, sur Wikipédia comme dans la vie !

Groupir ! (discuter) 2 janvier 2023 à 21:31 (CET)Répondre[répondre]

Ile de NipponModifier

Bonjour Arroser,

Dans l'article "Religion ufologique", section "Nation de l'Islam", il s'agit bien de l'île de Nippon et non pas Niphon. Les membres de cette religion pensaient que "Nippon" était le mot antique pour désigner le Japon. Peux-tu rectifier ta odification ? Icarus Vitae Inari (discuter) 3 janvier 2023 à 21:35 (CET)Répondre[répondre]

@Icarus Vitae Inari oui, mais bien évidement tu peux toi-même corriger ma modification sur cet article que tu as créé, j'avais un doute et pas autant d'informations (c'est d'ailleurs pour cela que je t'ai notifié dans ma modification, pour contrôler). Bonne continuation, --Arroser (râler ou discuter ?) 3 janvier 2023 à 21:48 (CET)Répondre[répondre]

Meilleurs VœuxModifier

Et plein debelle contributions sur ton encyclopédie préférée. Bertold Brecht >discuter< 4 janvier 2023 à 15:43 (CET)Répondre[répondre]

Decouverte de Mariacarla BosconoModifier

https://www.elle.com/it/moda/a39914965/mariacarla-boscono-vita-carriera/ Merci Marco Busdraghi (discuter) 7 janvier 2023 à 12:08 (CET)Répondre[répondre]

J'ai sourcé l'article avec ce lien. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2023 à 13:50 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Paul Coudsi » est débattueModifier

Bonjour Arroser,

L’article « Paul Coudsi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Coudsi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

A propos de l'article "Mouvement Colibris"Modifier

Voici ce que vous avez écrit concernant mon ajout dans l'article "Mouvement Colibris" : "Retrait contenu anecdotique, autosourcé et/ou non pertinent". Pourquoi est-ce anecdotique ? En quoi est-ce mal d'autosourcé ? Pourquoi est-ce non pertinent ? Merci de bien vouloir répondre à mes questions. Ces réponses me permettront de m'améliorer. Angeledouche (discuter) 9 janvier 2023 à 16:37 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Angeledouche → Tout le passage ajouté était sourcé par www.colibris-lemouvement.org. Il vous faut lire WP:PER + WP:AS et surtout WP:SPSS. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 janvier 2023 à 16:42 (CET)Répondre[répondre]

Discussion:Les Bienvenu... ou presque !/AdmissibilitéModifier

Bonsoir Arroser,

je crois que vous avez donné deux fois votre avis sur la PàS.

Cordialement. — JKrs's (discuter) le 11 janvier 2023 à 18:53 (CET)Répondre[répondre]

@ JKrs's ah oui merci ! étrange erreur de ma part, corrigée immédiatement.--Arroser (râler ou discuter ?) 11 janvier 2023 à 19:02 (CET)Répondre[répondre]

Cindy BrunaModifier

La date de naissance vient de l'aricle de Libé. Dans le Figaro, de ce que je vois, il n'y a pas de date de naissance, mais l'âge est indiqué. A plus HenriDavel (discuter) 24 janvier 2023 à 13:44 (CET)Répondre[répondre]

L'année de naissance figure également dans Elle : https://www.elle.fr/Beaute/News-beaute/Beaute-des-stars/Cindy-Bruna-a-25-ans-la-top-francaise-devient-egerie-L-Oreal-Paris-3863912, ou dans Marie Claire https://www.marieclaire.fr/cindy-bruna-ambassadrice-l-oreal-paris,1346492.asp, et dans d'autres supports --HenriDavel (discuter) 24 janvier 2023 à 13:50 (CET)Répondre[répondre]

Pertinence de section ?Modifier

Bonjour, j'espère que vous allez bien. Pourriez-vous m'éclairer sur ce bandeau apposé ici ? Que puis-je faire pour rendre cette section plus pertinente ? Le travail de compilation a été très long, ce serait dommage de le supprimer, non ? Merci à vous, Marc-AntoineV (discuter) 27 janvier 2023 à 07:48 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Marc-AntoineV. Wikipédia n'est pas un catalogue ou une base de données. Cette interminable liste ne présente aucune pertinence encyclopédique et rien ne démontre que chaque ouvrage soit notable individuellement. À la limite, si certains ouvrages disposaient de liens connexes, je pourrais comprendre une courte liste de ces livres (connexes, donc plus notables que d'autres par principe) avec une sélection d'un contributeur érudit. Mais là, à moins de vouloir remplacer un éventuel site officiel ou un listing BNF, je ne vois rien dans ces liste qui marque la pertinence et la notoriété.
Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2023 à 22:49 (CET)Répondre[répondre]
Oui vous avez raison sur les listes. Arf ! C'est le côté esprit de collection, proche de celui de compilation. Vais tenter de réaménager cette page. Bien cordialement. --Marc-AntoineV (discuter) 28 janvier 2023 à 10:11 (CET)Répondre[répondre]

Biographie militaireModifier

Salut Arroser   D'abord mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année ! Et je vous remercie encore pour votre relecture et vote qui ont permis à l'article Henry Petre d'obtenir le label BA. Je propose également un article similaire, Hugh John Casey au label bon article. Si ça vous intéresse, ça se passe par ici. Bonne continuation ! Peacekeeper44discuter 30 janvier 2023 à 05:36 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Dix Mille Tours du Castellet » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Dix Mille Tours du Castellet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dix Mille Tours du Castellet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 février 2023 à 23:51 (CET)Répondre[répondre]

Musée de MarlyModifier

Je suis d'accord, le travail est en cours; Pour Boucher, c'est bon ? Philippe Nusbaumer (discuter) 4 février 2023 à 00:04 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Philippe Nusbaumer.
« Boucher » ?
Si quelque chose n'existe pas, il ne faut pas le signaler, à moins que ceci soit notable. Prenons un exemple théorique : si une source secondaire cite l'absence de publication pour trois exposition, comme un fait rare et notable, ou exceptionnel, on peut le citer. Dans le cas contraire quelque chose qui n'existe pas n'a logiquement pas sa place sur un projet encyclopédique. Un contributeur inscrit depuis plus longtemps que moi devrait le savoir, j'ai l'impression d'accueillir un nouveau  . Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 février 2023 à 00:12 (CET)Répondre[répondre]
Non c'était plus du genre travaux en cours. Bonne nuit. Philippe Nusbaumer (discuter) 4 février 2023 à 00:24 (CET)Répondre[répondre]

Federico Trillo/AdQModifier

Bonjour @Arroser. Federico Trillo (d · h · j · · AdQ · Ls) a été promu Article de qualité. Merci pour ton vote Bon article qui a permis d'atteindre le quorum et m'incite à mieux travailler mes propositions d'AdQ. – Rachimbourg (on cause ?) 5 février 2023 à 09:09 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Fairyland (chanson) » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Fairyland (chanson) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fairyland (chanson)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 février 2023 à 21:58 (CET)Répondre[répondre]

Section « Articles connexes »Modifier

Bonjour Arroser,

vous sabrez les sections "Articles connexes" en renvoyant vers Wikipédia:Conventions de plan#Articles connexes. Or cette reco n'interdit pas de reprendre des liens déjà donnés dans l'article. Ils doivent simplement « [apporter] des informations complémentaires quant au sujet traité par l'article ».

Nous avons déjà discuté de cela en 2020 (Discussion Wikipédia:Conventions de plan#Articles connexes (2)) et d'autres avant ont bien sûr remis en question cette reco (par exemple en 2013 et en 2018). Il en ressort que ces bas de page ont une utilité et une indépendance (de façon similaire aux infobox, en quelque sorte) et que le consensus ne permet pas de supprimer ces ajouts faits par d'autres contributeurs. Bien sûr, si les LI ajoutés ne sont que marginalement en rapport avec l'article, ils n'y ont pas forcément leur place. Salutations — Vega (discuter) 6 février 2023 à 00:50 (CET)Répondre[répondre]

Vega, 40 annulations (donc la reprise des mes contributions dans le détail) c'est très bon comme contributions à WP, en plus pour une recommandation qui écrit « non pas une liste d'articles dont les liens ont été déjà donnés dans l'article ». Persévérez, vous allez dans le bon sens, vous en semblez convaincu… c'est quoi la prochaine étape ? Dites-moi tout de suite qu'elle recommandation je ne dois pas appliquer, ça vous évitera de passer du temps à traquer mes « erreurs ». --Arroser (râler ou discuter ?) 6 février 2023 à 16:31 (CET)Répondre[répondre]
Arroser, il y une différence entre « non pas une liste d'articles dont les liens ont été déjà donnés dans l'article » et « une liste de liens dont aucun n'a été déjà donné dans l'article ». Je ne vais pas vous citer les autres discussions, que vous avez dû lire. Vous êtes le seul que j'aie vu supprimer systématiquement ces liens, voire des sections entières : 40 modifs de ce type pour 2023 seulement, donc je n'ose imaginer combien vous avez "allégé" d'articles au fil des ans. Rassurez-vous, j'ai essayé de faire dans le détail, et n'ai pas réintégré certains LI qui étaient effectivement trop éloignés du sujet, par exemple. La prochaine étape, ce serait que vous m'aidiez à rétablir ces victimes de malentendu (pour rester de bonne foi). Salutations — Vega (discuter) 6 février 2023 à 22:13 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Fly High » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Fly High » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fly High/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 6 février 2023 à 18:49 (CET)Répondre[répondre]