France road sign B30 (30).svg Arroser est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Filing cabinet icon.svg Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 122 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion utilisateur:Arroser/Archive.
Archive 1 Archive 2
Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.


Geekscottes 026.png

À savoirModifier

  Connaissez-vous Wikipédia ?
 

 « Ma structure peut-elle avoir sa page sur Wikipédia ? »

Oui ? Non ?
  Découvrez les réponses…
 

Qu'est-ce que Wikipédia ? Une encyclopédie visant à recueillir le savoir connu et reconnu. Donc, en toute logique, ont leur place les entreprises, groupes, personnalités, faits historiques ou scientifiques, lieux, éléments culturels ou patrimoniaux, etc. ayant été reconnus, étudiés, analysés par des autorités indépendantes, elles-mêmes reconnues.

Avant d'écrire, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? » « Êtes-vous reconnu ? » Et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? » Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété, et ce dès la publication de l’article.

Par ailleurs, la neutralité de point de vue est un des principes fondateurs de Wikipédia. Regardez quelques articles proches de votre thématique : le ton y est neutre, et, pour les plus complets, tous les faits y sont présentés, y compris les moins flatteurs ou les plus controversés. Vos contributions pourront être annulées en cas de promotion, de publicité ou de manque de neutralité.

Vous en avez vu ? N'hésitez pas à modifier l'article : cela aidera à maintenir la qualité de Wikipédia !

En savoir plus

Découvrez d'autres questions !                        

  Ne pas archiver.

Romain KremerModifier

  Ne pas archiver.

Bonjour, Je ne comprends pas le problème que tu as avec éponyme. Pour mémoire la définition d'éponyme est : qui donne son nom à quelque chose. Homonyme est qui porte le même nom. Eponyme est donc plus précis. En outre, il est couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme". Peux-tu, stp, m'éclairer sur ton point de vue. Merci à toi. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:26 (CEST)

Bonjour,
Éponyme est effectivement — à tort — « couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme" » : c'est une erreur de français basique, courante, que je corrige systématiquement, et ce n'est pas parce qu'elle est répandue qu'il ne faut pas la corriger.   Éponyme = « qui donne son nom à… » donc, la mention « La marque Christian Dior est fondée par le créateur éponyme en 1947 » est bonne ; la phrase « Christian Dior fonde sa marque éponyme » est une erreur. De même en musique ou « le premier album Vanessa Paradis est présenté lors d'un concert par la chanteuse éponyme » est bonne, mais « Vanessa paradis sort sont premier album éponyme » est une erreur. Quelques chose qui porte le nom de son créateur est un homonyme (qu'on peut facilement remplacer par la formule claire « Machin-truc fonde la marque qui porte son nom »). Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 28 juin 2014 à 15:37 (CEST)
Merci pour cette précision. J'aurais encore progressé dans le bon usage du français. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:48 (CEST)

{{Portail concours de beauté}}Modifier

  Ne pas archiver.

Utiliser ce modèle en lieu et place de {{Portail mannequinat}} sur les articles des Miss les retirera de Catégorie:Portail:Mode/Articles liés tout en préparant un portail séparé. Thierry Caro (discuter) 17 février 2016 à 21:29 (CET) @ Thierry Caro : excellent initiative, mais à la main, ça va être interminable. Peut être faudrait-il coller un bot sur le coup, par exemple en remplaçant le portail mannequinat dans les articles catégorisés Catégorie:Concours de beauté ? Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 février 2016 à 21:35 (CET)

@ Thierry Caro : j'ai changé quelques portails, mais il semble que celui ci n'existe pas encore ?
Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 mars 2016 à 21:26 (CEST)
Pour le moment non, mais s'il faut accélérer le processus, ça pourrait se faire. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2016 à 00:54 (CEST)

PàS multiples sur un même sujetModifier

  Ne pas archiver.

Hello,

je comprends ta réticence face aux PàS multiples sur un même sujet. Sur le Bistro du jour j'ai fait une remarque en ce sens, même si je pense par ailleurs qu'il y aurait un très vaste ménage à faire dans les articles relatifs à la FSFC et ses divers membres ; hélas c'est pratiquement impossible aujourd'hui, avec toujours les mêmes comptes qui donnent un avis Conserver, émettant souvent une argumentation étique voire nulle. Je crois d'ailleurs que Benoît Prieur avait établi que Gillesmourey (lequel a aussi son article en son temps, d'ailleurs...) pratiquait le rameutage par courriel, mais je ne retrouve plus la discussion en question — je ne veux donc pas trop m'avancer là-dessus.

Mais dans le cas précis de Pesey, je me suis permis de réouvrir la PàS (après avoir hésité), dans la mesure où 1° une partie des intervenants a donné, sciemment manifestement, un avis à côté de la plaque (évoquant des « sources suffisantes » qui n'existaient en fait pas), 2° une autre partie s'est semble-t-il laissée abuser par les « sources » mises en avant (pour l'essentiel ou primaire, ou pas du tout centrées). Pour ces raisons et dans la mesure où un article aussi mauvais ne fait vraiment pas honneur à WP, le « consensus » atteint ne m'a pas semblé justifier que l'on laisse l'article vivre sa vivre. Mais je pense — et j'espère — que c'est la seule et unique fois où je serai amené à procéder ainsi.

Cela dit je ne suis pas opposé à une fusion ! Je vais le préciser.

Bonne soirée,

NAH, le 4 janvier 2018 à 22:09 (CET).

@ Nomen ad hoc (d · c · b) :
---> pour la FSFC, je crois que c'est beaucoup trop tard  , la boucle est bouclée avec l'usage de deux trois ouvrages primaires, à saturation. En continuant à lire un peu au hasard, je tombe sur nombre d'articles, tous sourcés par les mêmes ouvrages, rédigés par les mêmes contributeurs (exemple au pif ou son équivalent féminin). Il y a au final plus d'articles sur les patronages, plus d'articles liés à la FSFC-écrit-par-la-FSFC-avec-les-documents-de-la-FSFC, que sur de Gaulle, Gandhi, Kennedy ou Staline, tous ayant pourtant bien plus de sources tertiaires. Presque de quoi créer un portail FSFC en plus de Portail:Patronages sportifs catholiques après la Catégorie:Fédération sportive et culturelle de France déjà bien remplie   La FSFC est entrée dans l'Histoire, c'est un fait ; elle s'est répandue sur Wikipédia à l'aide de contributeurs particulièrement zélés, avec un bon rédactionnel, une wikif impeccable. Franchement je reste admiratif de cette ténacité et efficacité. Le résultat est là avec ces multiples articles liés les uns aux autres ; une parfaite exploitation de Wikipédia avec la faille majeure : peu de contributeurs lisent les sources, la quantité prime sur la qualité. LA FAILLE.
---> La FSFC reste anecdotique, ce n'est pas de la pub, juste une recherche à établir une notoriété. Comme souligné au bar ce jour, ça laisse au final peu d'espoir face aux boites de communication : lorsqu'elles vont avoir compris « le truc » (dit « la faille » ), personne ne pourra lutter. Dans un domaine auquel je contribue plus particulièrement, la mode, ça a commencé tout doucement mais surement : les marques commandent un bel ouvrage à un historien reconnu (faisant référence) forcément à la gloire de l'entreprise et publié chez un éditeur de prestige. Pourquoi ? Parce que l'entreprise paye l'historien et s'engage à acheter X milliers d'exemplaires du livre (distribution aux clients, durant les défilés, etc.). Lorsque cet ouvrage sera utilisé en « sources », il sera devenu totalement incontestable et les articles pourront être rédigés comme l'entendent les marques. Ce n'est pas le futur, ce type d'ouvrages existe déjà, c'est juste qu'ils ne sont pas — pour l'instant — exploités ici par les rédacteurs professionnels. Ça va venir…
---> Pour le cas de Pesey : ce tout jeune entrepreneur au sourçage bien léger a reçu un avis plutôt favorable de ma part car je trouve que relancer une PàS tous les trois/six/neuf mois c'est manquer de respect à la communauté qui a déjà donné un avis entrainant les conclusion de la précédente PàS. On peut être d'accord (ou pas) avec l'aboutissement d'une PàS, mais Wikipédia:Lâcher le morceau m'a appris qu'il vaut mieux passer à autre chose. J'ai ouvert nombre de PàS clôturées en conservation avec des avis ridicules (par exemple le nombre de liens ou le fait que la chose existe et reste donc encyclopédique). Il y a d'ailleurs des sujets auxquels je ne touche plus depuis longtemps. Malgré tout, il y a bien plus de sources pour Pesey que nombre d'articles (Pikachu sort de mon corps !) : allez, un exemple de ce qui semble parfois problématique à mes yeux, surtout lorsque les articles sont créés par un « ancien » contributeur connaissant les règles et recommandations : Discussion:Zip (DJ)/Suppression. Là on rigole en terme de sources, bien plus que Pesey qui est « à la limite » de l'admissibilité. Pas la peine de donner un avis sur cette dernière, l'issue de cette PàS mineure m'importe peu contrairement à ce que pense le créateur de l'article.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2018 à 23:16 (CET)

J’ai apprécié tes réponses à une intervention sous IP sur le Bistro concernant des articles touchant de près ou de loin à la FSCF. Mais beaucoup moins les tentatives de Manacorre pour justifier une entreprise de démolition annoncée impunément dès 2013 par Benoît Prieur. La première intervention de Manacorre commence par « Le problème vient entre autres de la promotion d'un petit groupe de personnes à l'admissibilité fort discutable, dont Claude Piard. @Fuucx : ce petit groupe ne s'illustre pas particulièrement par le fait d'être "de gauche", et c'est un euphémisme.(sic) ». Ces propos m'interpellent doublement. D'abord la moindre des choses serait qu'il (ou elle ?) fonde cette pétition de principe sur des extraits pertinents qu’on attend toujours avec impatience. Ensuite, même si ça s'avérait exact, en quoi cela invaliderait les contributions de ce "petit groupe", sauf à piétiner le principe fondateur de neutralité de wikipédia. Fuucx a peut-être raison quand il suppute que la forme de cette affaire camouffle un très fort arrière-plan idéologique. Par la suite, j'entends certes tes arguments. Mais as-tu seulement consulté de façon globale les articles relatifs aux autres fédérations sportives ? Aucun de bénéficie d'une bibliographie de références aussi variée et on ne peut taxer Gérard Cholvy (ex-directeur de recherches au CNRS ) Fabien Groenniger,Yvon Tranvouez professeur à Brest ou Jan Toleener à Louvain de collusion avec la FSCF. Quand à Laurence Munoz et Claude Piard, il leur serait bien imprudent de risquer leur réputation universitaire dans une telle magouille. Certes l'ouvrage de Jouaret est surutilisé mais cette somme de plus de 1.200 pages, préfacée par Gérard Cholvy, est considérée depuis la fin du XX° siècle comme une référence majeure par les historiens du « sport catholique ». Quant au journal "Les Jeunes" tu peux le consulter en ligne sur Gallica : son intérêt pour l'histoire du sport français a retenu celui de la BNF. Enfin – mais prends ça pour de l’humour - je doute que le boulanger de ton quartier ait autant de distinctions européennes que Gabriel Spahn. Alors pourquoi ce travail est-il spécifiquement ciblé ? Merci à Fuucx d'avoir soulevé le lièvre. Bonne année 2018.Lemgo001 (discuter) 5 janvier 2018 à 15:14 (CET)

Bonjour Lemgo001 nouveau contributeur.
Plusieurs points à ce message :

  • Je n'ai pas d'avis à émettre quant aux écrits de Manacore (d · c · b), de Benoît Prieur (d · c · b) ou de Fuucx (d · c · b) tous contributeurs expérimentés ; pour ce dernier, notons quand même qu'une discussion au Bistrot peut se permettre des propos plus « libres » et que l'endroit ne nécessite pas de justifier forcément ses dires. Ces derniers m'ont quand même ouvert les yeux sur un biais de Wikipédia que je connaissais « sur le principe » mais que je ne savais pas exploité à outrance ainsi.
  • Mon intervention au Bistrot d'hier concernait deux point distincts : la répétition des PàS à quelques mois d'intervalle + la présence disproportionnées de la FSCF sur Wikipédia avec cette illusion que tout est notable par le croisement des articles comme une spirale sans fin (pour faire simple : l'organisme est admissible donc certains de ses membres y compris ceux rédigeant un ouvrage, l'auteur devient donc admissible, donc son ouvrage reste une source « de qualité », cette même source qui est utilisée pour l’admissibilité de l'organisme). L'ellipse principale restant que peu de personnes n'ont vu ni le principe, ni le manque d'admissibilité de la plupart des articles.
  • Mais ce qui m'interpelle le plus à titre personnel, au delà de l'exploitation à outrance de ce que j"ai appelé précédemment « la faille » ainsi que cette profusion d'articles, ce sont les deux votes en AdQ de deux articles où aucun contributeur n'a vu l'usage excessif de sources primaires au détriment de sources plus indépendantes, ni même relevé les votes peu objectifs de contributeurs partie-prenante (cela dit, rien ne l'interdit même si le vote devient biaisé).
  • Je n'ai, bien entendu, pas consulté les documents, ne remettant pas en cause le fond (et ne cherche pas si ça « camoufle un très fort arrière-plan idéologique ») mais seulement la forme lorsqu'un article est sourcé majoritairement par Jouaret ou Les Jeunes. Je ne remets pas en cause la qualité de l'ouvrage de Jouaret, je remets en cause son indépendance face au sujet. Pire encore pour Les Jeunes… Je ne suis d'ailleurs pas contre les sources primaires, bien au contraire je les trouve très utiles, mais elles ne doivent pas surabonder ni justifier la multiplication d'articles détaillés donnant une importance disproportionnée au sujet de base.
    • Prenons un exemple concret. J'écris un article Club Med au Maroc. Sachant que le Club Med a été dirigé par la famille Trigano durant des décennies, j'utilise pourtant l'autobiographie de Gilbert Trigano qui est une source primaire caractéristique, mais avec parcimonie et jamais majoritairement. Je n'utilise pas les anciens numéro de Le Trident (journal interne du Club, une mine d'informations, …brutes) qui n’offriront ni recul ni perspective (contrairement d'ailleurs à une autobiographie correctement rédigée). Le fait de pouvoir consulter Les Jeunes (ou Le Trident dans mon exemple) n'enlève rien à la mauvaise qualité de la source. Cette mauvaise qualité étant doublée du point exposé plus haut : l'usage de sources primaires de ce type est la porte ouverte à ce que « tout » soit admissible sur Wikipédia, de plus dans la manière souhaitée par le sujet de l'article. Cette discussion a déjà eu lieu lors de la demande d'acceptation de Twitter 'officiel' ou Facebook 'officiel' ; le principe est exactement le même, seul le support de diffusion change. Pour caricaturer le fond de ma pensée, je crois que Les Jeunes ne devrait être utilisé que deux fois, pour sourcer l'adresse et pour sourcer la date de création. Au delà il ne peut y avoir de réelle synthèse.
  • Bonnes contributions sur Wikipédia, je passe de toutes façons à autre chose que la tentaculaire FSCF très éloignée de mes sujets de prédilection (ceux-ci sont présentés sur ma page d'utilisateur). Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2018 à 18:06 (CET)

Merci pour le temps consacré à me répondre er bonne soirée.Lemgo001 (discuter) 5 janvier 2018 à 21:00 (CET)

Groupe Ionis et Web@cademieModifier

  Ne pas archiver.

Bonjour. Dans Discussion:Web@cademie/Suppression, j'ai mentionné ton intervention ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:ISEG_Business_%26_Finance_School/Suppression&diff=151662735&oldid=151656238 . Je me base notamment sur cette intervention pour demander que WP:CGNMO s'applique à Web@cademie, avec l'exigence de plus de deux sources centrées quand la volonté promotionnelle est manifeste. Est-ce que tu te rappelle de précédentes PàS qui montrent la sur-représentation du Groupe Ionis sur Wikipédia ? Cela me permettrait de confirmer cet aspect promotionnel. Salsero35 28 août 2018 à 15:14 (CEST)

Bonjour Salsero35 ,
Facile, voir Spécial:Pages_liées/Groupe_Ionis, une quinzaine de PàS liées.  
++ --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 18:04 (CEST)
cadeau ->
Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression (conservé)
Discussion:École pour l'informatique et les nouvelles technologies/Suppression (conservée)
Discussion:Web@cademie/Suppression (conservée)
supprimées :
Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression
Discussion:3ie/Suppression
Discussion:E-Artsup/Suppression recrée sous le titre E-artsup Institut
Discussion:PEGASE/Suppression
Discussion:ICS Bégué/Suppression
Discussion:IONIS 361/Suppression (en cours sept.2018)
Discussion:IONIS Executive Learning/Suppression
Discussion:IONIS School of Technology and Management/Suppression recréé près sous le titre IONIS school of technology and management
Discussion:Institut supérieur européen de formation par l'action/Suppression (ISEFAC Bachelor)
Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression recrée sous le titre Institut supérieur des biotechnologies de Paris (voir)
Discussion:Coding Academy/Suppression
Discussion:Sup'Internet/Suppression recrée sous le titre SUP'Internet
Discussion:ISEG Business & Finance School/Suppression
Discussion:Institut supérieur européen de gestion/Suppression (ISEG), mais aussi ISEG Business School, ISEG Marketing & Communication School, ISG Luxury Management passées en SI
Discussion:Marc Sellam/Suppression (sujet connexe)
Discussion:Cyprien Verseux/Suppression (sujet connexe)
Discussion:Aérocentre/Suppression (sujet connexe, voir PàS)
j'ajoute Moda Domani Institute qui semble être passée en SI.
et par curiosité, consulter Discussion:École d'ingénierie des sciences aérospatiales/Suppression
Surtout il serait bon de se détendre, se calmer et prendre du recul. Vous êtes emportés par vos émotions. Les contributeurs débattent en ce moment. Votre énervement vous conduit à faire des erreurs. Prenez 24h de recul, et revenez détendu. Je suis sur qu’entre temps la communauté continuera de débattre et d’avancer. Wikipediennement. 80.12.27.132 (discuter) 28 août 2018 à 19:08 (CEST)
Vous avez raison, la communauté va continuer de débattre. Maintenant, rien n'empêche de considérer cette liste pour ce qu'elle est : un résumé d'actions passées. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 19:27 (CEST)
Tout à fait d’accord, si c’est fait dans le calme et la neutralité. Car j’ai vraiment l’impression que depuis ce matin tout le monde s’enerve et part dans tous les sens, ce qui est tout sauf agréable. 80.12.34.201 (discuter) 28 août 2018 à 20:28 (CEST)
Bonsoir. SVP, Que font Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste? Une rapide recherche Google montre que l’un est astrobiologiste et l’autre une association du centre de la France. Cela semble hors sujet avec la présente discussion. 92.184.102.122 (discuter) 29 août 2018 à 23:55 (CEST)
Bonsoir. Combien de temps passez vous à surveiller les contributions, y compris sur des PdD ? Vous avez une liste précise de contributeur que vous surveillez en permanence ? Vos deux IP flottantes sur deux plages différentes laissent espérer que vous êtes au moins deux sur cette tâche harassante et qui dure depuis des années. Bonne soirée. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2018 à 00:08 (CEST)
Bonsoir. Je n’ai pas bien compris votre réponse. Ma question concernait la pertinence des articles Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste et ce qu’ils peuvent apporter à la présente réflexion en cours. Bonne fin de soirée. 92.184.102.122 (discuter) 30 août 2018 à 01:29 (CEST)

article à wikifierModifier

Bonjour, j'ai retiré le bandeau "article à wikifier" sur la page du Château Labottière, et j'ai vu que vous l'aviez amélioré également après moi. Je vous en remercie. Egalement vous avez mis en commentaire "wikif RI, c'est mieux avant de retirer la bannière". Je voulais vous demander ce que cela signifiait. Est-ce que j'ai oublié de vérifier quelque chose en particulier ? Que veut dire le RI ? Je demande afin d'améliorer ma pratique wikipédienne... Merci d'avance, cordialement, --Jefunky (discuter) 5 mars 2020 à 21:41 (CET)

Salut Arroser et Jefunky   Résumé Introductif... Kirham Quoi? encore? 5 mars 2020 à 21:42 (CET)
@ Jefunky : mon message signifiait, en fait, que le bandeau avait été retiré un peu prématurément, avant que toute la wikification ait été réalisée. Il ne s'agit pas de retirer simplement un bandeau, le mieux reste de corriger les problèmes soulignés par ce bandeau. Ce que j'ai fait au moins pour la première partie de cet article, le « RI » (lire WP:RI) ; je conviens que là, c'était des points de détails difficiles à cerner lorsqu'on débute  . Rien de grave, mais mieux vaut ne pas retirer un bandeau d’avertissement en cas de doute…   Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 mars 2020 à 21:51 (CET)

Ok, merci Kirham et Arroser pour les précisions ! --Jefunky (discuter) 6 mars 2020 à 10:36 (CET)

Relecture ?Modifier

Miaou   Arroser, je viens de trouver ceci : Francine Pairon. Si tu penses avoir des sources pour compléter... Mais si ça ne n'intéresse pas, aucun souci. Amicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 5 mars 2020 à 23:42 (CET)

Bédévore, je crois que c'est juste une enseignante et que cet article n'est pas admissible. Je n'ai pas de source sur les professeurs, seulement sur certains créateurs. Miiiiiiiiiaou ! --Arroser (râler ou discuter ?) 6 mars 2020 à 18:59 (CET)
Ah bon. Bah, tant pis alors. Merci de ta disponibilité en tout cas.   Et miaou aussi ! — Bédévore   [plaît-il?] 6 mars 2020 à 19:10 (CET)

HYGENAModifier

Bonjour

Je connais bien ce dossier.

Il est un peu complexe, mais il est possible d'y mettre de l'ordre.

A mon avis il faut refondre la page Hygena ancienne gestion et créer une page nouvelle pour la gestion du groupe Fournier.

La continuité ne s'explique que par le report fiscal des pertes de la gestion précédente.

Les querelles entres contributeurs et le service marketing de Fournier n'ont pas lieu d'être mais il ne faut pas qu'un administrateur me mette des bâtons dans les roues en cours de rédaction.

Cordialement.

--47dp (discuter) 17 mars 2020 à 16:30 (CET)

@ 47dp : c'est sur la PdD de l'article concerné qu'il conviendrait de poser ce message ; je ne suis pratiquement pas intervenu sur cette page, si ce n'est surtout pour annuler les contributions non neutres du service marketing. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 17 mars 2020 à 16:41 (CET)

Article NYXModifier

Bonjour Arroser, Merci pour vos commentaires suite à mes modifications. Je débute, j'ai encore beaucoup à apprendre. En effet le ton de ma phrase était sûrement trop promotionnel mais c'était pour que ça aille bien avec le début de la phrase sur l'implantation en France. Néanmoins, il me semble important dans le résumé d'indiquer le positionnement de la marque, comment le tourner pour que ça reste factuel ? Est-ce que "la marque a un positionnement professionnel et accessible (renvoi vers la source) et propose un catalogue de 1500 références" vous semble OK du point de vue de la neutralité de point de vue ? Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mehliug (discuter), le 19 mars 2020 à 11:05 (CET)

Bonjour Mehliug (d · c · b).
Il ne faut pas sourcer la première partie appelée RI (lire si besoin WP:RI). Ce « RI » doit reprendre des éléments déjà présents dans le texte en dessous.
Quant à la source Marie Claire, on est quand même plus proche du publi-reportage que de l'article journalistique ? Il n'y aurait pas une seconde source plus qualitative ? (Lire si besoin WP:SQ).
Note : il y a deux nouveaux comptes de contributeurs qui interviennent en simultané sur cet article ; j'espère que vous n'avez pas deux comptes ? Enfin, si vous avez un lien quelconque avec cette marque de cosmétique, il faut le déclarer sur votre page d'utilisateur (lire si besoin Wikipédia:Conflit d'intérêts).
Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 19 mars 2020 à 11:40 (CET)

Bonjour Arroser, Pour la source Marie Claire, j'avoue que l'on parle d'une marque de cosmétique donc je ne trouve pas forcément cette source inadaptée :) Mais on peut en débattre en effet. En effet j'ai vu qu'il y avait un autre contributeur qui intervenait en même temps que moi mais je vous confirme que je ne me suis pas amusé à créer 2 comptes (pourquoi faire ?). Merci pour vos conseils ! Je ne pensais pas qu'il y avait autant de contraintes, mais c'est formateur comme expérience en tout cas ! --Mehliug (discuter) 23 mars 2020 à 23:25 (CET)

Bonjour Mehliug ; si une source ne parait pas très neutre, c'est de la responsabilité du contributeur de l'utiliser au minimum, voir pas du tout. Pour ce qui est des contraintes, les entreprises sur Wikipédia sont depuis longtemps un sujet « sensible » et le niveau d'exigence est parfois élevé (comme ici en ce qui concerne les sources). Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 23 mars 2020 à 23:53 (CET)

Détecteur de pluieModifier

Désolé mais mais un pluviomètre est pour mesurer les quantités de pluie et non pour détecter la pluie. On peut calibrer un détecteur de pluie pour agir à partir d'un certain seuil ou on peut utiliser un pluviomètre comme détecteur de pluie mais les deux ne sont pas interchangeables.

Pierre cb (discuter) 21 mars 2020 à 21:19 (CET)

Bonjour Pierre cb.
Concernant spécifiquement l'irrigation, je pense que tu as fait une confusion en incluant comme « détecteur de pluie » des appareils qui ne font qu'accumuler de l'eau et sont régulièrement appelés « pluviomètres » en France (mais sans doute pas au Québec venant peut être de la traduction de l'américain « rain-sensing » qui est plutôt traduit en France par « sondes de pluie »).
En fait en irrigation, l'usage reste les « pluviomètres » exemples qui mesurent les quantités de pluie : un niveau montant par augmentation d'un volume. Ils ne détectent rien, il reçoivent de l'eau dans un compartiment dédié et actionnent un mécanisme (électrique, mécanique ou combiné).
  1. auget basculeur : Même les systèmes à augets basculants sont sur le même principe : c'est le volume d'eau récupéré qui augmente un niveau et actionne le mécanisme. D'ailleurs la source parle d'un « Pluviomètre à auget basculeur TBRG ». C'est donc bien un pluviomètre.
  2. hygroscopique : Quant à la méthode hygroscopique, c'est là aussi le volume d'eau récupéré qui actionne indirectement le mécanisme : voilà un exemple d'un pluviomètre hygroscopique pour l'arrosage : https://www.arrosage-distribution.fr/sonde-pluie-mini-click.html (j'en ai posé des centaines dans ma carrière, mon pseudo n'est pas réellement un hasard).
  3. Optique : Quant au système optique, voici un modèle : https://www.gardena.com/fr/outils-jardin/arrosage/programmateurs/pluviometre-electronique/900898701/
L'usage du terme « pluviomètre » est donc largement répandu en irrigation, en France, à tel point que le terme « détecteur de pluie », je ne l'ai que peu entendu, en tous cas pas dans un usage courant (c'est aussi pour cela que j'avais précisé dans ma note que c'était « communément » l'appellation). Comme je n'ai pas de source de qualité sous la main (je vais chercher), je ne peux que te dire que mon pseudo correspond à un certain niveau d'expertise dans le domaine de l'irrigation (domaine auquel par ailleurs je contribue très rarement). Je pense qu'il faudrait peut être plutôt préciser pour cet article un éventuel usage courant du terme « détecteur de pluie » au Québec, et de « pluviomètre » ou plus rarement « sonde de pluie » en France.
Je pense aussi qu'il faut séparer la notion de « détecteur de pluie » pour l'automobile (je n'y connais absolument rien) et pour l'irrigation, quitte à faire deux articles séparés, ce sont deux systèmes différents.
Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 22 mars 2020 à 02:22 (CET)
Note pour info : en irrigation, il existe également des « sondes d'humidité », mais c'est encore un autre système.
Je n'ai fait que traduire l'article anglophone qui n'est pas du tout à propos de mesure et c'est pourquoi pluviomètre n'est pas à propos. Pour ce qui est de la source, c'est moi qui l'est mise pour expliquer le principe de l'auget basculant, non pour dire que c'était un pluviomètre : la bascule garde le contact ouvert et non prend une mesure. Finalement, on peut utiliser un pluviomètre pour servir de détecteur mais j'insiste que ce n'est pas son rôle principal. Ce que tu me dis est simplement que vous utiliser un instrument à d'autres fins que ce pourquoi il est prévu. Je peux ajouter « sonde de pluie » ou même le renommer avec ce terme si tu veux mais un détecteur de pluie ne sera jamais un « instrument de mesure ». Pierre cb (discuter) 22 mars 2020 à 03:03 (CET)
@ Pierre cb : franchement, tu fais comme tu veux ; mais refuser un autre avis et se reposer sur une traduction de l'article en anglais, cela me parait léger : la WP:en n'est pas infaillible et pas toujours adaptée à l'usage français-de-France ; son sourçage reste ultra léger, voir mauvais sur ce sujet. Je te montre par des liens pour chacun des trois systèmes exposés que l'usage du terme « pluviomètre » est établi. Je t'explique que pour au moins deux systèmes (auget basculeur et hygroscopique), ce sont bien systèmes de mesure (d'ailleurs un pluviomètre hygroscopique est gradué en hauteur d'eau photo pour exemple).
Bon, je ne vais pas me battre pour ça et te laisse avec cet article bancal comprenant deux sujets différents (voiture/irrigation), ta traduction, et ton refus d'entendre un autre contributeur. Je sors ton article de ma liste de suivi. Peut être un jour je trouverai une source dans mes archives de presse spécialisées en irrigation… mais comme c'est mon métier, ce n'est pas mon sujet de prédilection sur WP.
--Arroser (râler ou discuter ?) 22 mars 2020 à 11:40 (CET)

modif Nice radioModifier

Heu, t’as modifié ce que j’ai écris ? RadioCityFR (discuter) 23 mars 2020 à 00:52 (CET)

Votre contribution du 23 marsModifier

Bonjour

J'ai pris note de vos observations.

N'hésitez pas à me faire des divergences que vous pouvez avoir avec les données que j'apporte dans les infobox notamment. J'emploie le mot de divergence car j'ai été amené à répondre au cas par cas sur de nombreux sujets et qu'il n'y avait pas d'erreur en fait.

Concernant l'utilisation de données primaires, je suis obligé de constater que les journalistes sérieux sont de moins en moins nombreux dans le secteur entreprises et qu'ils recopient de plus en plus des communiqués rédigés par le service com de la société concernée.

Après avoir mis à jour les pages de bon nombre d'entreprises cotés Euronext sans qu'aucune d'entre elles n'ait corrigé mes textes, je suis sur le NASDAQ ou certaines pages sont en jachère depuis des années.

Je vous confirme ma bonne foi et à mon attachement au projet commun.

Bien cordialement

PS : voir ma contribution de ce jour sur le groupe Eram. Elle n'aurait pas pu être rédigée sans appel à des données primaires.

--47dp (discuter) 24 mars 2020 à 12:04 (CET)

Bonjour 47dp.
Cette contribution du jour sur le groupe Eram est tout le problème, complètement opposé à l'attendu d'une encyclopédie. À titre personnel, je la trouve totalement inutile et allant à l'encontre du principe encyclopédique : usage de sources primaires, une liste brute sans aucune analyse, des informations sans aucun intérêt encyclopédique (le SIREN ! Le siège social !). En plus, elle fait disparaitre l'historique →
Prenons l'exemple au hasard de TBS qui disparait de la liste. Mon avis et que, pour améliorer cette liste minable au départ, il fallait conserver la mention de TBS + chercher des sources secondaires, puis faire quelques lignes rédigées et synthétisées expliquant le rachat, puis la revente, puis le « pourquoi » de la revente de TBS. En fait il faudrait « raconter une histoire » et pas compiler des informations brutes qui ne disent rien. C'est là tout ce qui nous oppose et souvent vous oppose à d'autres contributeurs. Vous n'avez pas compris qu'un projet encyclopédique ne cherche pas à être « vrai » ou « juste », ne cherche SURTOUT PAS à être exhaustif, mais seulement à recenser le savoir connu (ici dans la presse économique sans aucun doute pour améliorer l'ancienne liste pourrie). Il peut être incomplet, ça n'a aucune importance.
C'est le même problème sur Vivarte où, sur un article bien avancé et sourcé, vous êtes allé ajouter un gros tableau avec les SIREN, les « ets » (on ne sait même pas ce que sont ces « ets » !) et le siège, l'ensemble sans aucune source…
Prenons un autre exemple pour que vous compreniez bien le fond de ma pensée : Lagardère_(entreprise)#Données_financières. Là, un magnifique tableau inutile, ridicule et non actualisé (ça change tous les mois) « Répartition du capital et des droits de vote au 31/12/2018 » , tableau comme vous auriez pu le créer ou le remplir exemple. On apprend rien, rien n'est sourcé, c'est abscons et ne montre aucun historique, aucune analyse. En dessous un texte de plusieurs lignes que j'ai rédigé : je ne cherche pas à expliquer l'illisible « Répartition du capital et des droits de vote au 31/12/2018 » mais à raconter une partie notable de l'évolution de cette « Répartition du capital et des droits de vote », le tout en déroulant l'historique, et solidement sourcé par des sources secondaires, de qualité.
C'est là où je ne serai jamais d'accord avec vous. Vous avez entrepris une quête de recensement de l'inutile non pertinent en cherchant à prôner une « Vérité ». Mais il n'y a pas à compléter WP avec la vérité mais seulement avec le savoir connu et reconnu (donc exact, même faux), quitte à être toujours incomplet, toujours incertain (en complément vous pouvez lire Wikipédia:Exactitude et vérité).
Je veux donc bien apporter un message de soutient lors d'une RA parce que je n'approuve pas votre démarche mais la comprend. Par contre, ne me demandez pas d'adhérer à cette démarche, elle va totalement à l'encontre de ma vision d'un projet encyclopédique : à commencer par le fait que les listes, les sources primaires et les tableaux n’apportent rien sauf à vouloir transformer WP en base de données. J'aime lire et que le texte m'explique ; ce n'est pas au lecteur de chercher le « pourquoi du comment » et d'analyser des données brutes. C'est à nous contributeurs de lui dire ce qui s'est passé.
Dernière chose : il vous faut accepter que WP n'est pas là pour être à jour en terme d'informations. Ce mot « information » est la ruine d'un projet encyclopédique. WP « n'informe » pas, il distille ce qui est déjà de notoriété. Je vous l'ai maintes fois écrit : tant que vous ne sortirez pas de vos sources primaires, vous n'irez pas dans le bon sens. Avec votre obsession, vous finirez donc par être bloqué définitivement je le crains.
Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 24 mars 2020 à 15:49 (CET)

Bonjour

Et dire que j'étais fier du tableau Vivarte...

En fait, j'ai une approche différente de la vôtre dans la définition de ce que doit être une encyclopédie.

Ce qui est important, ce n'est pas de savoir qui a raison mais d'accepter le fait majoritaire.

Et je suis minoritaire.

Je dois donc me plier aux règles majoritaires.

Je vais cesser de produire des tableaux exhaustifs mais non souhaités et limiter mes références aux sources primaires au cadre des infobox.

Nous nous rencontrons souvent sur les mêmes pages.

N'hésitez pas à me faire part de vos suggestions.

Cordialement

47dp, une fois de plus vous n'avez pas compris mon message, comme vous n'avez compris aucun message d'autres contributeurs. Vous n'avez pas une « approche différente », vous avez une approche opposée à « ce que doit être une encyclopédie ». En plus, je n'ai pas raison : vous allez juste à l'encontre de principes établis.
Aveugle une fois encore, vous n'avez pas compris mon message en écrivant « limiter mes références aux sources primaires » ni même d'autres messages. Peu à peu, vous sciez la branche sur laquelle vous êtes assise, mais le jour où vous tomberez lors d'une RA, je ne pourrai vous rattraper. Vous serez bloqué.
Continuez comme vous voulez, nos échanges ne servent à rien. Il ne faut pas restreindre vos champs de contribution aux infobox, il faut totalement changer vos contributions, complètement, dans l'approche, la manière et dans le résultat. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 mars 2020 à 17:10 (CET)

OK je vais changer mes contributions --47dp (discuter) 24 mars 2020 à 17:22 (CET)

ManpowerModifier

Bonjour

Il me semble que la page Manpower (entreprise) fait double emploi avec la page Manpowergroup qui décrit bien l'entreprise de travail temporaire cotée en bourse.

Une suppression de la page Manpower (entreprise) s'impose à mon sentiment.

Je ne maîtrise pas la procédure PàS.

Cordialement

Concernant cette citationModifier

Bonjour Arroser,

Concernant ce passage "Antoine Chandellier du Dauphiné libéré, précise que « la presse régionale, spécialisée, montagnarde, qui a été la première à parler de ses ascensions et à relayer l'appel de crowdfounding, est écartée. 'Toutes les révélations la concernant sont sorties de ce sérail que, désormais, elle évite. Cette mauvaise communication suscite des polémiques »19.'

Et surtout les 2 dernières phrases ? Je ne comprends pas pourquoi exposer le conflit de ce journaliste ? Qui reste pas vraiment objectif ! La communication étant suite à un choc vécu et non le petit problème du dauphiné ?

Par avance merci de votre retour, car je me pose vraiment des questions sur les informations de Wikipédia. Surtout quand cela est le point de vu d'une personne. Est ce pertinent de le noter dans une biographie ? Ou devons nous garder les grandes informations ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elvire05 (discuter), le 27 mars 2020 à 15:48 (CET) --Elvire05 (discuter) 27 mars 2020 à 15:54 (CET)

Bonjour Elvire05.
Tout d'abord, il serait intéressant peut être de savoir comment vous vous situez par rapport à Élisabeth Revol : votre historique ne reste que sur cet article, et vous avez tendance à lisser cette biographie. Vous êtes en lien avec Revol, un chargé de comm', un proche, ou autre ?
Dans un second temps, votre manque de maitrise de Wikipédia fait que vous intervenez peut être de façon pertinente à vos yeux, mais surtout de façon maladroite : par exemple, supprimer « crampons » et remplacer par « skis » à propos de l'accident de 2011 est bien maladroit puisque allant à l'encontre de la source, plus encore puisque cette source retranscrit les propos de Revol. Sur un article qui est dans un état correctement avancé comme celui-ci, il convient de ne pas intervenir comme sur un brouillon : il faut respecter l'existant, sa forme (sourçage), être précis (il ne suffit pas de citer l'ouvrage, il faut aussi mettre en forme la réf et indiquer la page)
Quant à la citation, objet de votre message, et plus particulièrement la fin : « Cette mauvaise communication suscite des polémiques », je trouve que c'est un bon résumé de la situation à l'époque. Il existe suffisamment de sources journalistiques pour faire une section de 30 lignes rien que sur ces polémiques ! Mais je n'ai pas voulu m'y consacrer, trouvant cela inutile (bien que facile à sourcer) ; cela-dit, même si je ne trouve pas utile de s'étendre là-dessus, il ne faut pas nier l'existence de ces polémiques. Donc une phrase me parait un véritable condensé. Je vais supprimer « Toutes les révélations la concernant sont sorties de ce sérail que, désormais, elle évite » car, effectivement, ce n'est pas indispensable. J'ouvre une parenthèse pour vous faire remarquer qu'il n'est pas possible de modifier une citation : on peut l'écourter sans la dénaturer, la contextualiser avant ou après, mais pas changer son contenu ou surtout les mots.
Cordialement. Ma page de discussion vous reste ouverte ; je vous encourage à intervenir des sources secondaires lors de vos ajouts ou modifications. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 mars 2020 à 16:33 (CET)
Note : si par le plus grand des hasards, vous avez un contact avec Revol, il serait intéressant d'obtenir une (ou plus) photo libre de droits pour mettre dans l'article. Attention, aucune licence restrictive, aucune photo officielle sous copyright, etc.

réponseModifier

Bonjour Arroser,

Je ne sais comment répondre à votre message, alors je passe par là ?!

Je suis Polonaise, impliqué dans un festival montagne polonais (Zakopane au pied des Tatras)et j'archive depuis 30 ans toutes les expéditions himalayennes sur la période hivernale ; polonaise, italienne, espagnol, française, etc...

- "Dans un second temps, votre manque de maitrise de Wikipédia fait que vous intervenez peut être de façon pertinente à vos yeux, mais surtout de façon maladroite : par exemple, supprimer « crampons » et remplacer par « skis » à propos de l'accident de 2011 est bien maladroit puisque allant à l'encontre de la source, plus encore puisque cette source retranscrit les propos de Revol. Sur un article qui est dans un état correctement avancé comme celui-ci, il convient de ne pas intervenir comme sur un brouillon : il faut respecter l'existant, sa forme (sourçage), être précis (il ne suffit pas de citer l'ouvrage, il faut aussi mettre en forme la réf et indiquer la page)" Pour reprendre ce point, j'ai fouiller une peu les archives et n'ai rien trouvé. Seulement ça : En 2011 il n’y a aucune info d’accident dans le secteur de la Meije. Ni sur le Dauphiné ni ailleurs. Dans une conférence à Zakopane Elisabeth a parlé d’un accident à ski (avant de rejoindre le pied d’un couloir et de chausser les crampons) au début de sa pratique, encadré par des guides où plusieurs jeunes étaient présents. La date semble fausse, puisqu’elle est dit à plusieurs reprise qu’elle a arrêté pendant 4 ans à la suite de l’Annapurna !

Quant à la citation, objet de votre message, et plus particulièrement la fin : « Cette mauvaise communication suscite des polémiques », je trouve que c'est un bon résumé de la situation à l'époque. Il existe suffisamment de sources journalistiques pour faire une section de 30 lignes rien que sur ces polémiques ! Mais je n'ai pas voulu m'y consacrer, trouvant cela inutile (bien que facile à sourcer) ; cela-dit, même si je ne trouve pas utile de s'étendre là-dessus, il ne faut pas nier l'existence de ces polémiques. Oui certes, mais impliquer le Dauphiné dans le crowfounding me semble déplacé au vu du compte rendu de Masha Gordon qui révèle que 80% provient de la diaspora polonaise. https://www.lemonde.fr/m-actu/article/2018/02/16/masha-gordon-l-ange-gardien-des-alpinistes-en-peril-dans-l-himalaya_5258039_4497186.html

Merci de cet échange. Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elvire05 (discuter), le 28 mars 2020 à 09:50 (CET)

Bonjour Elvire05 (d · c · b).
  1. La Pologne a une véritable histoire avec l'alpinisme et les expéditions, une tradition.   Je viens d'ailleurs de commander sur Amazon le livre d'Adam Bielecki  Remarquons que vous écrivez très bien le français ! Par contre, pourquoi n'intervenez-vous pas aussi sur l'article en polonais ? Je vois, au passage, que la Wikipédia en polonais a la même rigueur en ce qui concerne les sources, très présentes dans les articles [1] ou [2] par exemple.
  2. Pour l'accident de 2011, j'ai aussi trouvé cela « étrange » vu qu'elle a arrêté la montagne durant 4 ans pour être dans le Team Lafuma ; j'aurai pu supposer une erreur venant de la source journalistique, mais celle-ci va au delà de citer cet accident, elle reprend les termes de Revol en la citant. De plus La Meije est dans le massif qu'elle fréquentait plus jeune, on peut facilement supposer que Revol ait conservé une activité privée de guide durant ses quatre ans au Team Lafuma ? Bon, vu qu'il n'y a pas d'autre source, on peut considérer cela comme une anecdote au sens encyclopédique et supprimer ce passage si vous le souhaitez.
  3. Pour ce qui est d'« impliquer le Dauphiné dans le crowfounding », la phrase dans l'article de Wikipédia me parait claire : « la presse régionale, spécialisée, montagnarde, qui a été la première […] à relayer l'appel de crowdfounding ». D'abord c'est la citation d'un journaliste du Dauphiné, mais il englobe toute la presse spécialisée. En second point, il parle bien de « relayer l'appel » et ne s'attribue pas « l'appel de crowdfounding » de Masha Gordon. Je vais préciser si vous le souhaitez. Vous avez d'ailleurs judicieusement écrit que les fonds venaient de la diaspora polonaise, je viens d'ajouter un petit rappel de référence sur ce point.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 mars 2020 à 12:40 (CET)

Utilisateur:Arroser/BrouillonModifier

Bonjour Dhatier.
Vu que je suis pas très bon en orthographe, surtout concernant les accords de conjugaison, si tu as un peu de temps, tu peux relire mon brouillon avant que je ne le passe en publication ?
Si il y a éventuellement des tournures de phrases qui ne conviennent pas, n'hésite pas à corriger ou à poser des bandeaux. Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 avril 2020 à 14:50 (CEST)

Voila, c'est fait. Il n'y avait pas tant de fautes que ça, j'ai déjà vu pas mal pire... Et quand tu auras d'autres textes à faire réviser, n'hésite pas. Dhatier discuter 5 avril 2020 à 16:22 (CEST)
OK merci Dhatier. Les correcteurs d'orthographe sont mes amis depuis longtemps, mais ils ne corrigent pas les accords de conjugaison, particulièrement pour les verbes de deuxième et troisième groupe. J'ai publié ce jour un tout petit article, si tu veux relire…  . Merci encore. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 avril 2020 à 17:12 (CEST)

Autisme infoModifier

Hello (again),

Tu as mis un « plutôt pour » en supprimer avec « mouais » en commentaire de diff. Le message n'est pas vraiment clair  . Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 6 avril 2020 à 18:50 (CEST)

Cédric. Effectivement erreur de ma part, j'ai corrigé. Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 avril 2020 à 20:00 (CEST)

modifications de site WebModifier

bonjour serais t'il possible de faire la modification du nouveau site Web prochainement mi en ligne merci Vivian marie rené (discuter) 13 avril 2020 à 17:06 (CEST)

Besoin de ton aide --> Sourçage / Suppression ?Modifier

Bonjour   Arroser :,

J'ai créé hier une page sur une startup DeepTech, Vulkam [3], qui a été supprimé ce matin par JohnNewton8, sans prévis ou pose de bandeau. L'attitude cow-boy ne me parait pas être très classe et encore moins respectueuse pour le travail fourni de bonne foi... Je lui ai fait remarquer, mais il insiste pour passer par une demande de restauration WP:DRP, me privant ainsi d'une aide plus générale de la communauté Wikipédia.

Aussi, il me semble que son attitude n'est pas en accord avec les recommandations de Wikipédia: voir. Notamment: Avant toute chose, il est important de ne pas seulement examiner l'admissibilité actuelle de l'article, mais aussi son potentiel dans un futur proche. La quantité d'articles récents sur cette page montre une réelle notoriété et un son décollage. Tout cela ressemble à une suppression précoce.

Par le passé, tu m'avais beaucoup aidé niveau sourçage. J'aurais besoin de toi pour rétablir la page (rétablissement avec bandeau ou WP:DRP). J'ai déjà ajouté des articles d'envergure nationals/internationals, mais pour publics spécialisés: ici, , par là. Pour la restaurer, il faudra plus miser sur son potentiel, en accord avec ça.

Dans l'attente de tes conseils,

Amicalement, --Ronan2019 (discuter) 19 avril 2020 à 14:47 (CEST)

Bonjour Ronan2019.
Je rejoins l'avis de JohnNewton8 (d · c · b) : la seule source datée de 2018 [4] ne concerne pas cette start-up. Tout le reste est majoritairement très très récent (même si l'entreprise date de 2017). De plus, sur le fond, il n'y a pas de contenu. Les indispensables et insipides levées de fonds (encore !), des récompenses anecdotiques. l'admissibilité ne me parait acquise et l'article semble anecdotique car bien trop prématuré, sans rien de notable.
Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 19 avril 2020 à 16:10 (CEST)
  Arroser :,
L'article datant de 2018 fait bien référence à cette startup.
Le fait qu'elle effectue des levés de fond n'est pas la source de sa notoriété, c'est sa technologie. C'est d'ailleurs la raison des levés de fonds, si ma compréhension du financement de l'économie est correcte 😉.
Je suis un peu surpris de ta réponse. Cette Deep tech est importante d'un point de vue technologique, et est d'ailleurs en situation de monopole. Peut-être que c'est ma sensibilité scientifique qui parle, mais pour nombre de personnes intéressée par les sciences des matériaux, cette page aura une utilité.
Ne serait-il pas plus approprié de laisser la communauté l'enrichir un peu avant de la supprimer ? Le temps de vie inférieur à 24h me parait incompréhensible... et surtout en contradiction avec ce que je cite du règlement de Wikipédia...
Cdl,
--Ronan2019 (discuter) 19 avril 2020 à 16:36 (CEST)
Ronan2019, voir avec JohnNewton8 (d · c · b) si il accepte publication + PàS dans la foulée, ce serait une solution simple, rapide, pouvant satisfaire tout le monde  . --Arroser (râler ou discuter ?) 19 avril 2020 à 17:23 (CEST)

Essai personnelModifier

Bonjour, bonjour, (toi le premier utilisateur qui s'est intéressé à mon premier article), je viens seulement de prendre le temps de le lire. Je ne sais pas quand il a été ajouté, mais une chose est sûre, il est toujours d'actualité. Cordialement, --Msbbb (discuter) 27 avril 2020 à 19:53 (CEST)

Bandeau sur Koh-Lanta : L'Île des hérosModifier

Bonsoir, vous avez apposé le bandeau 'Section à sourcer' sur une section de l'article Koh-Lanta : L'Île des héros. Je voudrais savoir quelle est la section concernée ? Car les résumés détaillés sont tous sourcés en fin de section. En l'attente d'un retour. Cdt. --Bastien65 (Discutons...) 27 avril 2020 à 20:00 (CEST)

Bonjour Bastien65.
Et bien Jour 1 ou Jour 4 par exemple sont des sections non sourcées. Pour autant que les références de fin de section sourcent tout l'ensemble (!), la phrase « Le générique de fin se termine par un hommage à Nicolas Roy, finaliste de la 2e saison, décédé cette semaine à 48 ans d'un cancer de la mâchoire. » est un TI ? Maintenant, si on rentre dans le détail des phrases de cet article et des sources disponibles, la phrase (par exemple) « Pendant ce temps, Claude, Jessica, Moussa, Sara et Teheiura arrivent à leur tour aux Fidji. À leur surprise, ils découvrent qu'ils ne sont que cinq anciens candidats, et Denis leur annonce qu'ils vont devoir s'affronter lors de deux épreuves à l'issue desquelles l'un d'entre eux sera définitivement éliminé. » ne semble correspondre à aucune source car beaucoup plus détaillé que ce qu'écrit le lien (« tandis que les cinq candidats emblématiques du jeu arrivent sur l'île des héros. Claude est le premier à rejoindre Denis Brogniart. Il est suivi de Sara, Moussa, Teheiura et Jessica. ») … ça ressemble à un visionnage de l'émission et une rédaction, un résumé, pas une synthèse de sources ? En continuant à lire l'article et les deux références, je ne vois rien se rapportant à la phrase « ls reçoivent un foulard noir marquant leur appartenance à la tribu des Héros. Ils se mettent alors en route vers leur campement, où Jessica y trouve rapidement le point d'eau »… Il conviendrait donc, pour faciliter la vérification des sources, d'attacher les références aux phrases, puis de supprimer ce qui relève du TI par visionnage de l'émission : c'est expliqué sur WP:CVS : « Il en découle deux règles à respecter lors de la rédaction des articles : la vérifiabilité et l'interdiction de tout travail original ou observation personnelle qui sont du domaine du travail inédit et donc non vérifiables. […] Citer la source d'une information permet également de s'assurer que cette information est suffisamment notable et pertinente pour être mentionnée dans Wikipédia. ». On peut continuer comme cela longtemps : le troisième épisode comporte quelques liens en fin de jour 10, mais rien qui ne permette de vérifier les sections précédentes (jour 9, jour 8). En fait, on ne peut pas sourcer une section et considérer que ça source également la section précédente. J'aurais donc pu poser cette bannière {{section à sourcer}} dans bien des sections, jour par jour. Remarquons également que les tableaux de la section « Déroulement » ne comportent pas non plus de sources ; une fois de plus, cela tient du visionnage de l'émission ? Au final, il n'y a que la section Koh-Lanta_:_L'Île_des_héros#Critiques_post-diffusion qui semble correctement sourcée et vérifiable, puisque les références sont attachées aux phrases.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 avril 2020 à 21:30 (CEST)
D'accord. Je vais répondre point par point pour ne rien oublier :
  • Alors en effet, les découpages en jours permettent de se retrouver plus facilement, mais les sources de chaque fin de section valent pour l'épisode entier. Par exemple, les refs. 51, 52 et 53 sourcent tout le résumé de l'épisode 4 (donc jour 11, 12 et 13) et non, seulement le 13. Cela évite d'avoir à copier plusieurs fois les refs, alors qu'elles sourcent un épisode entier. J'ai par exemple fait cela dans d'autres articles pour lesquels j'ai contribué : Pékin Express : Retour sur la route mythique notamment.
  • Ensuite, les épisodes 1 et 2 sont les seuls pour lesquels je n'ai pas relu ni modifié le résumé déjà en place, ce qui peut expliquer la présence d'erreurs qui ne sont normalement pas présentes dans les sections suivantes. Pour la phrase sur Nicolas Roy, c'est à moitié un TI, car, bien que non sourcé, cet événement a bien eu lieu, c'est à dire qu'à la fin du générique, il était noté « En mémoire de... ».
  • Pour reprendre vos exemples, concernant cette phrase : « Pendant ce temps, Claude, Jessica, Moussa, Sara et Teheiura arrivent à leur tour aux Fidji. À leur surprise, ils découvrent qu'ils ne sont que cinq anciens candidats, et Denis leur annonce qu'ils vont devoir s'affronter lors de deux épreuves à l'issue desquelles l'un d'entre eux sera définitivement éliminé. », j'ai barré ce qui n'est pas sourcé. Car si une réf. annonce : « tandis que [...] et Jessica. » (phrase que vous avez donné), elle indique aussi : « Denis Brogniart leur annonce que, d'ici quelques jours, ils ne seront plus que quatre. L'un d'entre eux sera définitivement éliminé à l'issue de deux affrontements ». C'est pourquoi cette phrase me semble tout à fait correcte, car mise à part la « surprise », semblant relever de l'interprétation personnelle, le reste est correct et sourcé.
  • Concernant « Ils reçoivent un foulard noir marquant leur appartenance à la tribu des Héros. Ils se mettent alors en route vers leur campement, où Jessica y trouve rapidement le point d'eau ». Une source indique : « leur couleur est le noir. [...] Les héros arrivent sur leur campement. [...] et trouvent le point d'eau. ». Là encore, mise à part le « foulard » (qui est historique dans le jeu) et le fait que ce soit Jessica qui trouve le point d'eau, le reste est sourcé.
  • Concernant le troisième épisode, je l'ai donc expliqué en début de message : les trois liens du jour 10 sourcent les 8 et 9.
  • En effet, pour les tableaux bilan, il n'y a pas de sources, mais tout est mentionné dans les sources indiquées pour les résumés. Là encore, modèle est pris sur les pages des différentes saisons de Pékin Express, Koh-Lanta, Le Meilleur Pâtissier (et bien d'autres...), où la section Déroulement / Bilan n'est pas sourcée en elle même, mais pour lesquelles une source est donnée dans les résumés détaillés.
  • En effet, la section des Critiques est plus facilement 'sourçable', car elle tient plutôt des réactions de chacun et chacune.
Pour conclure, je pense qu'il est compliqué voire impossible de sourcer un résumé d'épisode phrase par phrase, sans quoi il serait complètement illisible. Je pense qu'il faudrait peut être soit : copier-coller les sources à mettre à chaque fin de sous-section (chaque jour) ; ou alors mettre les actuels titres de sous-section en gras, ce qui n'induit pas une nouvelle section et permet de sourcer un épisode dans son entièreté en fin de section.
Restant disponible. -- Bastien65 (Discutons...) 27 avril 2020 à 23:53 (CEST)
@ Bastien65
Pour ce qui est de mettre les titres en gras, ce n'est pas possible : Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Titres_de_section
Pour ce qui est de sourcer les phrases, il conviendrait quand même de sourcer correctement au moins toutes les deux ou trois phrases, avec <ref name="source1">{{Lien web|blablabla|blabla}}</ref> puis <ref name="source1"/>. Ce n'est pas interdit et la répétition permet la « vérification ».
Quant aux erreurs soulignées ci-dessus, je reconnais ne pas être entré dans le détail de chaque lien ; cela dit, toutes ces anecdotes qui ne correspondent pas aux sources montrent que le résumé est rédigé à partir du visionnage de l'émission ? Sinon, comment savoir que c'est Jessica qui trouve le point d'eau ? (c'est un exemple). Il faut comprendre que, en théorie, je dois être capable de rédiger un tel article par synthèse des sources, sans même avoir jamais vu l'émission. De la même façon que je rédige un article sur un événement datant d'avant ma naissance par exemple… compléter un résumé par ce qu'un contributeur peut voir à la télévision relève du TI.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 avril 2020 à 00:08 (CEST)
Ok pour les titres et ok pour sourcer toutes les 2/3 phrases. Je vais voir ce que je peux faire, même si je pense que ça va vite être dérangeant d'avoir à chaque fois les deux ou trois mêmes sources qui se répètent.
En effet, il est vrai que pour ce qui n'est pas mentionné par les sources (Jessica, pour reprendre votre exemple), cela relève d'un visionnage de l'émission puis d'une retranscription.
Je vais donc désormais veiller à ce qu'un ajout fait sur WP soit indiqué dans les sources (comme c'est déjà le cas pour l’immense majorité de mes contributions : encore heureux ! ^^). Bonne fin de soirée et merci d'avoir répondu à tout ça. -- Bastien65 (Discutons...) 28 avril 2020 à 00:31 (CEST)
Bastien65, le TI (visionnage puis transcription) et comme l'absence de source sur Wikipédia, à bannir absolument. Bon, j'ai viré la bannière, mais je t'encourage à prendre du recul sur ces émissions et surtout, à ne pas chercher à être exhaustif, précis, avec moult détails, mais bien rester encyclopédique et distant. À la limite, le résumé de l'émission serait mieux si tu ne regardais jamais cette même émission et que tu ne conservais que les sources pour faire une synthèse.   Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 avril 2020 à 19:48 (CEST)

Redirection page ancien GroupeModifier

hello, Je n'ai pas compris pourquoi vous refusez systématiquement la redirection de la page Humanis vers Malakoff Humanis. Le groupe Humanis a fusionné avec Malakoff Médéric, les deux anciens groupes n'existent donc plus par eux-mêmes, mais par le nouveau groupe Malakoff Humanis. Est-ce qu'il y a des choses à modifier dans le corps de texte pour aller dans votre sens? Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Humanis2018 (discuter), le 28 avril 2020 à 15:55 (CEST)

Bonjour Humanis2018 (d · c · b). Humanis a une histoire, Malakoff Médéric a une histoire, et Malakoff Humanis va avoir une histoire. Ce n'est pas parce que les anciens groupes n'existent plus qu'il n'ont pas leur page sur Wikipédia. De la même façon par exemple, on ne va pas transformer André (chaussure) en redirection vers Vivarte. Et je ne vais pas non plus supprimer Homme de Néandertal pour en faire une redirection vers Homo…--Arroser (râler ou discuter ?) 28 avril 2020 à 20:01 (CEST)

Utilisateur:AB Louis/Sondage/Navigation à partir de la page d'accueilModifier

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis [?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Pertinence de Twitter comme sourceModifier

Salut, Tu viens d'enlever les tweets que j'avais utilisé comme source de l'annulation de la Trackmania Cup (diff/diff). Je comprends que c'est l'application des recommandations, d'ailleurs je m'y attendais un peu, mais j'aimerais bien en profiter pour en discuter, si tu as un peu de temps  

Il y a deux points qui me titillent :

  • Je vois bien en quoi une publi de réseau social fait une très mauvaise source dans plein de situations, mais dans le cas d'un tweet de l'organisateur d'un événement (dont le réseau certifie l'identité) faisant une annonce à propos dudit événement, je comprends moins : il n'y a pas d'interprétation faisable, juste un fait dont la source est on ne peut plus sûre, non ?
  • J'ai cherché des articles de presse avant d'utiliser ce tweet comme source, je n'en ai pas trouvé (ou de qualité vraiment déplorable) : dans ce cas là, ne vaut-il pas mieux pas une source (même de faible qualité) que rien ?

Merci d'avance ! Loïc la Carpe (discuter) 3 mai 2020 à 02:09 (CEST)

Loïc la Carpe.
Twitter n'est pas une source, comme l'ensemble des sources primaires : cela revient au final à faire rédiger l'article par son sujet et le manque de recul reste évident. Les sources secondaires, journalistiques, sont là pour amener ce recul, et aussi pour amener une synthèse. Un message Twitter est brut. Poser une référence ne sert par à montrer que c'est vrai. Une référence sert à montrer que c'est pertinent, que quelqu'un d'autre s'est penché sur le sujet.
Si il n'y a pas de source indépendante, il ne faut pas l'écrire : ce n'est pas pertinent, pas « de notoriété », et ça n'a pas sa place sur Wikipédia. Donc le « rien » est toujours mieux que d'essayer de tranformer ce projet encyclopédique en journal d'information. Wikipédia n'informe pas. Il synthétise des faits connus et reconnus.
Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mai 2020 à 14:09 (CEST)
PS : je t'ai posé en gras plein de liens indispensables pour mieux comprendre.
Ok, merci pour ta réponse ! Je n'avais pas cette notion que « Poser une référence ne sert par à montrer que c'est vrai ».
Dans ce cas ok pour ne rien écrire, mais du coup faut-il tout de même laisser l'information originale (appuyée par de nombreuses sources secondaires) si elle est rendue fausse de manière « officielle » mais pas couverte par des sources indépendantes ? Ou on supprime les deux ? Loïc la Carpe (discuter) 3 mai 2020 à 16:43 (CEST)
Loïc la Carpe : tu arrives là au biais de Wikipédia : Wikipédia n'est PAS la vérité ; la vérité ce sont les sources. Le contributeur, rédacteur, n'a que faire de savoir si c'est vrai ou pas. D'une façon générale, Wikipédia n'a que faire du savoir individuel (ce que chacun sais ou crois savoir). La seule intelligence humaine de nous, contributeurs, reste de synthétiser les sources puis de démontrer avec d'autres sources secondaires que c'est faux. Mais là, tu vas te heurter à du rédactionnel parfois compliqué. Par contre, si toutes les sources disent A, et qu'une source primaire dit B, la source primaire ne l'emportera que rarement voir jamais. Une fois de plus, cela consisterai à laisser rédiger -indirectement- chaque article par son sujet. Imaginons (pour la démonstration) que demain l'article de Donald Trump ne soit rédigé qu'à partir de ses tweets ?   Imaginons que demain, l'article sur une entreprise ne soit sourcé que par ses post Facebook (même certifiés officiels) ? L'essai Wikipédia:Exactitude et vérité est très bon pour tout cela. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mai 2020 à 16:52 (CEST)

Modification et annulations de certaines parties sur le Wiki AminoModifier

Bonjour ou bonsoir (tout dépend de l'heure et du fuseau horaire, bref je m'emporte)

Je souhaiterai savoir si je peux annuler certaines suppressions que vous avez faite, j'étais entrain de chercher les sources au moment où j'ai vu ça, un peu embêtant en somme. Je ne souhaite cependant pas annuler tout ce que vous puisque je vais essayer de refaire totalement partie.

Merci de votre temps laissé pour ce message,

--Lillian Rínkū (discuter) 4 mai 2020 à 19:56 (CEST)

Bonjour Lillian Rínkū.
Cette page n'est pas un article encyclopédique, c'est un guide pratique comme on pourrait le trouver sur un site officiel. Il n'y a pas d'historique, aucune source secondaire, aucun texte autre que des listes et des listes… nous sommes là à des milliards de kilomètres de l'attendu d'un projet encyclopédique. Il n'y a rien à conserver, ce que j'ai effacé n'était que le plus flagrant à commencer par cet usage immodéré du site officiel pour, soit disant, sourcer. Je crois que vous confondez un article encyclopédique avec une fan-page. Vous devriez écrire tout ceci sur un blog personnel. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 mai 2020 à 22:04 (CEST)
PS : notez qu'il n'est pas possible de « bloquer » un article avec le bandeau « en travaux » plus de deux, trois jours au maximum. Vous pouvez utiliser le bandeau « En cours » lorsque vous faites de grosses modifications de quelques minutes/une heure, puis vous retirez ce bandeau à chaque fois que vous ne modifiez plus.
Okay ! J'avais pas bien compris la différence avec un guide pratique, j'ai un peu plus approfondi mes recherches sur ça en même temps, de l'expérience en plus. En tout cas, merci pour votre réponse. Et j'ai pas vu en mettant le bandeau que j'ai mis un mois, erreur de ma part. Je le remettrai pour une durée de quelques heures une fois que j'aurais finimon brouillon. --Lillian Rínkū (discuter) 4 mai 2020 à 22:50 (CEST)
PS : Je ne comprends pas "râler ou discuter", qu'est-ce que ça veut dire ?--Lillian Rínkū (discuter) 4 mai 2020 à 22:50 (CEST)
@ Lillian Rínkū : « râler ou discuter ? » c'est le lien dans ma signature qui dirige vers ma page de discussion (ici, donc). Comme certains viennent ici râler ou viennent discuter, et que chaque contributeur peut personnaliser sa signature, j'ai mis ça  . Ce texte apparait systématiquement à chaque fois que je signe mes messages, ici ou ailleurs. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 mai 2020 à 22:59 (CEST)
Rebonjour ! J'ai essayé du mieux possible de refaire du mieux possible le wiki Amino via un brouillon. J'aimerais savoir votre avis, si ça ressemble encore trop à un guide pratique ou si je peux changer le wiki pour y mettre la version que j'ai travaillé. Merci d'avance, --Lillian Rínkū (discuter) 5 mai 2020 à 18:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour : tout ce qui est liste = guide pratique. Tout ce qui est sourcé par aminoapps doit être supprimé. Après, il y a des liens sans rapport comme [5]. En gros, votre brouillon ne sert à rien en l'état. Je crois que vous n'avez pas cerné l'attendu de Wikipédia en terme de sources. Lisez WP:SPSS et WP:SQ pour commencer. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 mai 2020 à 18:24 (CEST)

Les posts d'utilisateurs d'Amino ne peuvent pas être considéré comme des sources si j'ai bien compris, non ?--Lillian Rínkū (discuter) 5 mai 2020 à 19:17 (CEST)
Lillian Rínkū : TOUT ce qui vient du site Amino ne peut être une source, que ce soit une page d'aide ou pire encore un post. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 mai 2020 à 19:40 (CEST)
Ok ! Je vais supprimer ces sources et essayer de trouver des sources primaires externes à Amino.
PS : En enlevant les liens, j'ai trouvé des |, je n'ai aucune idée de ce que c'est, s'ils doivent être enlevés ou gardés. Je n'ai trouvé aucun article wikipédia à ce sujet. --Lillian Rínkū (discuter) 5 mai 2020 à 19:54 (CEST)

Louis Gautier (haut fonctionnaire)Modifier

Juste ce mot : merci. Kokonino (discuter) 6 mai 2020 à 01:20 (CEST)

Au sujet de l'article Roland JanvierModifier

Bonjour Arroser,

Merci pour toutes les corrections apportées. Je reconnais que les sources son trop sujet-centrées. Je suis donc en attente de sources indépendantes car je sais qu'elles existent car elles ont déjà été référencées sur d'autres supports.

Le souhait de cet article n'est pas de faire de la publicité mais plutôt d'exposer en quoi Roland Janvier est un acteur de la réflexion en sciences sociales en France. Ses multiples publications en France et en Europe en attestent aisément mais cela est par moment difficile à refléter selon le cahier des charges de Wikipedia.

J'ai tenté de catégoriser et d'ajouter des liens sur d'autres pages, mais j'attends des informations complémentaires relatives aux notions abordées pour déterminer sur quels articles il serait utile d'ajouter des liens et des mentions du travail de Roland Janvier.

Je suis preneur de toutes suggestions pour améliorer ce travail qui se veut sincèrement encyclopédique :-)

janvier005 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Janvier005 (discuter), le 10 mai 2020 à 16:32 (CEST)


Merci pour votre dernière correction mais je ne comprends pas comment justifier du doctorat de quelqu'un autrement qu'en indiquant la source de sa thèse validée par les instances universitaires. Comment procéder ?

--Janvier005 (discuter) 10 mai 2020 à 17:24 (CEST)

Bonjour Janvier005. C'est très simple. Le principe d'un projet encyclopédique est de se construire par la synthèse de plusieurs sources secondaires, indépendantes et « de qualité ». Ces sources indépendantes permettent, dans un premier temps, de déterminer la pertinence encyclopédique d'un fait, d'une information. Si aucune source secondaire ne s'est penchée sur un fait, c'est que celui-ci n'est pas pertinent et qu'il ne doit pas apparaitre sur Wikipédia. Wikipédia n'est pas un blog, un journal de bord, un organe de communication, ne cherche pas une vérité, ne cherche pas à être exhaustif, mais est seulement là pour relayer ce que d'autres ont écrit sur un sujet, avec recul.
Cet article est uniquement et exclusivement construit sur des sources primaires, essentiellement les publications du sujet. Il n'y a donc rien de pertinent au sens encyclopédique. Si personne (disons un journaliste par exemple) ne s’intéresse à un sujet, c'est que ce sujet n'a pas sa place sur Wikipédia ; que ce soit pour une phrase ou l'ensemble d'un article.
Wikipédia n'est pas là pour « exposer en quoi Roland Janvier est un acteur de la réflexion en sciences sociales en France. » Wikipédia n'est pas là pour « exposer » quoique ce soit, ni pour créer une notoriété encyclopédique qui n'existerait pas.
Ce n'est pas au lecteur de juger que « ses multiples publications en France et en Europe en attestent » mais bien au rédacteur de démontrer par des sources indépendantes ce qui est attesté par d'autres. La notoriété ne se fait pas sur les publications du sujet mais bien sur les publication à propos du sujet.
Venons-en doctorat qui est un cas particulier (vous devez comprendre à cet instant qu'un article sur Wikipédia ne peut être une addition de cas particuliers). L'usage sur WP veut que pour une information factuelle sans digression (Lieu de naissance, Légion d'honneur, prix ou récompense notable, ou encore… doctorat par exemple), une source primaire soit admise. Mais cette source primaire ne peut être qu'un petit complément s'insinuant au milieu d'autres sources secondaires en bas de page.
Je vous encourage à consulter les « liens bleus » qui parsèment mon message. Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 10 mai 2020 à 17:58 (CEST)
merci pour toutes ces informations, j'ai bien compris le principe mais les règle de Wikipedia font l'économie du bon sens dans certaines disciplines où les usages rendent difficiles le respect de certaines règles. En effet, que ce soit dans le domaine du travail social ou de la médecine, il est d'usage de faire écrire les personnalités et non les journalistes. Il est donc plus difficile de trouver des sources secondaires dans ce contexte, du moins dans le sens où WP l'entends. Dans le domaine du travail social, le fait d'être publié vaut pour reconnaissance car il n'existe pas de publication sans comité de lecture dans ce domaine et la reconnaissance par les paires vaut pour reconnaissance encyclopédique dans ce domaine car "l'autorisation" de publier correspond à une reconnaissance par les paires et par les lecteurs (on ne publie pas pour ne pas être lu) de la valeur de la pensée dans son époque.
Mais je reconnais que quand un travail de recherche a une importance bien déterminée, on peut trouver des sources, et je dispose déjà de certaines informations, d'autres sont en cours de constitution.
J'ai été étonné que d'autres articles sur le même thème (travail social) ne présentaient pas plus de rigueur encyclopédique et n'avaient pourtant pas été inquiété par WP. Est-ce le manque de temps qui explique cela ?
Et pour finir, je n'ai pas compris comment référencer correctement une thèse selon les critères indiqués, les fiches d'information de Wikipedia ne sont décidément pas claires... De la même manière, le référencement par theses.fr qui émane d'un organisme public (il répond donc aux consignes de WP, non ?) semblent être assez répandues sur WP, il faudrait aussi les supprimer ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Janvier005 (discuter), le 10 mai 2020 à 18:13 (CEST)
(re) Janvier005 (d · c · b) Je crois que vous n'avez pas bien compris la nuance entre primaire et secondaire, entre factuel et pertinence. Lorsqu'il est écrit « Il approfondit les réflexions[réf. souhaitée] qu’il a ouvertes au cœur de ses pratiques professionnelles[réf. souhaitée] en soutenant une thèse de doctorat qui s’intéresse aux effets de transformation qu’induisent les outils de participation des usagers dans les pratiques professionnelles, les formes organisationnelles et les rapports d’usage, notamment, les stratégies d’usage déployées par les personnes accompagnées », il convient de sourcer de façon indépendantes le fait « Il approfondit les réflexions qu’il a ouvertes au cœur de ses pratiques professionnelles » ainsi la nature de la thèse. Il faut montrer que cette thèse est connue et reconnue, que d'autres ont fait référence à cette thèse (et aux explications données dans cette phrase) et que cette thèse est notable. À l'opposé (je vais être un peu extrême) si il était marqué : « Il soutient une thèse en 19XX », une source primaire est suffisante : la thèse. Ce n'est pas au lecteur de lire la thèse puis d'en déduire qu'« il approfondit les réflexions », en déduire que cette thèse vient de ce qu'il a ouvert « au cœur de ses pratiques professionnelles »… tout cela tient de la digression et — surtout — reste extrêmement proche de l'autobiographie. --Arroser (râler ou discuter ?) 10 mai 2020 à 18:24 (CEST)
Merci Arroser, c'est effectivement beaucoup plus clair. Il y a encore trop de subjectivité dans le texte de base. Je vais modifier en conséquence pour tenter d'être plus factuel. Pas facile le travail d'encyclopédiste ;-)

--Janvier005 (discuter) 10 mai 2020 à 18:29 (CEST)

Pierre et Gilles : distinction entre leurs publications, d'une part, et les ouvrages les concernant, d'autre partModifier

Arroser,

L'usage est de distinguer entre les publications d'un auteur, d'une part, qui font partie de ses oeuvres, et les ouvrages le concernant, d'autre part, qui font partie des références (cf. Wikipédia:Bibliographie. J'avais fait cette distinction. Tu l'a à nouveau détricotée .... --HenriDavel (discuter) 12 mai 2020 à 18:42 (CEST)

HenriDavel, je n'avais pas vu que ces deux sections similaires était composés d'une servant aux références, il n'y avait pas de   à côté comme pour l'ouvrage que j'ai utilisé en références. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 mai 2020 à 18:48 (CEST)

Catégorisation CitalliosModifier

Bonjour, La page Citallios est maintenant catégorisée. Merci de m'avoir rappeler cet oubli. Merci aussi de m'avoir signalé et supprimé le passage trop institutionnel. --Cack035 (discuter) 14 mai 2020 à 10:07 (CEST)

Hervé BoudonModifier

Bonjour, Je souhaite ajouter des liens vidéo sur la page Hervé Boudon, pour illustrer son travail, mais les 2 fois où j’ai ajouté ces liens vous les avez supprimés, pouvez-vous m’expliquer pourquoi, svp ? Je n’ai pas compris cette suppression, les liens étaient ils mal insérés ? Que faut il faire pour qu’ils apparaissent correctement ? Pouvez vous m'éclairer ? Merci beaucoup Bonne soirée MLubi MLubi (discuter) 16 mai 2020 à 21:02 (CEST)

Bonjour MLubi.
Deux problèmes majeurs avec ces liens :
1/ Un lien dans l'article Hervé Boudon vers la chaine YouTube de Hervé Boudon n'est pas utile sur Wikipédia. Il n'y a pas lieu d'« illustrer son travail » en faisant de la pub pour sa chaine YouTube (qui par ailleurs dispose de peu d'abonnés soit-dit en passant). Lire WP:SPSS et WP:SQ.
2/ Dans un second temps, vous incorporez des liens externes : ce n'est pas possible, lire WP:LE.
3/ Je profite de ce message pour vous encourager à sourcer l'ensemble de cet article ; les passages non-sourcés vont finir par être supprimés…
Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 16 mai 2020 à 23:40 (CEST)

Bannière "Orphelin" sur l'article Imago TV.Modifier

Bonjour Arroser, je suis le co-fondateur d'imago TV. Un de nos auditeurs a créé la page wikipédia du projet. Vous avez ajouté une bannière "orphelin" sur l'article. Nous avons à présent 3 liens internes (depuis les articles de la crypto-monnaie G1, du film "En quête de Sens" et du Très Court Film Festival). Pensez-vous qu'il soit possible de retirer la bannière ? D'avance merci beaucoup. Nicolas — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolas Imago (discuter), le 18 mai 2020 à 05:21 (CEST)

RévocateurModifier

Bonjour, Arroser.

Je constate que tu ne disposes toujours pas de l'outil de révocation, qui pourrait pourtant t'être utile, sachant que tu es parfois amené à annuler des modifications (Spécial:Diff/164963063 ; Spécial:Diff/166588587 ; Spécial:Diff/170966990) et que l'accès à cet outil ne s'accompagne d'aucune obligation, si ce n'est celle de ne pas en mésuser. Je t'invite donc à en demander l'accès ; je suis certain qu'il te sera accordé sans peine.--Braaark (discuter) 21 mai 2020 à 00:54 (CEST)

Rajouter l'nfo sur les pages .Modifier

Bonjour J'ai essayé de rajouter des informations sur une page mais on considère que mes sources sont des spams. Pourtant ceux sont des sites officiels, comme l'Opéra de Paris ! ce site est déjà sur Wikipédia mais les pages concernant les autres individus sur le site de l'Opéra de Paris a été supprimées car considéré comme spam quand je l'ai rajouté sur Wikipédia ! Est-ce possible de m'expliquer où ai-je commis une erreur ?
Cordialement Tom kouros (discuter) 21 mai 2020 à 15:14 (CEST)

Bonjour Tom kouros.
Vous avez très peu contribué à Wikipédia ; le peu que vous ayez contribué marque une volonté répétée de citer systématiquement la fondation Signature, fondation non notable au sens de Wikipédia, ne disposant même pas de son propre article. Cela s'apparente clairement à du spam. D'autant plus que l'insertion, de cette fondation ou même que telle personne soit membre d'un jury par exemple, nécessite une source secondaire et indépendante pour démontrer que c'est notable, de notoriété. Il convient, au départ des contributions, de ne pas être « mono-sujet » ou dans le cas contraire, de mettre en référence(s) des sources notables qui n'émanent pas du sujet. Prenons un exemple au hasard. Si dans l'article Machin, je précise que Machin est membre de truc, sourcé par truc, cela ne démontre aucune pertinence ; comme le site de l'Opéra pour un membre de l'Opéra. Par contre, si Le Figaro ou Le Monde citent Machin comme étant membre de truc, ça devient notable, donc pertinent. Les références ne servent jamais à démontrer que c'est « vrai », mais bien que c'est « de notoriété », écrit par d'autres (Wikipédia étant la synthèse de ce que d'autres écrivent). Notons d'ailleurs que Wikipédia ne cherche pas à ce que les choses soient « vraies » mais bien qu'elles soient connues et reconnues.
Je vous encourage donc à vous éloigner de la fondation Signature et d'intégrer la différence fondamentale entre une source primaire et une source secondaire.
Comme vous êtes un contributeur récent, j'ai parsemé mon message de « liens bleus » qui sont des pages fort utiles et qu'il convient de lire.
Cordialement ; ma PdD reste à votre disposition si besoin. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 mai 2020 à 19:28 (CEST)
PS : j'ouvre une parenthèse (un peu hors sujet) pour vous informer que la page de Jean-Michel Wilmotte fait l'objet depuis trop longtemps d'ajouts hagiographiques et non sourcés, peut être par une agence de communication. Cette page a été largement « nettoyée » et reste relativement « sensible ». Il est clair que sur celle-ci précisément, l'exigence des sources a passé un cran et que vous pourrez difficilement la compléter sans des ajouts réellement pertinents et des références particulièrement solides.

ajouter des infosModifier

Bonjour, Je vous remercie beaucoup pour le temps que vous m'avez consacré en donnant toutes ces précisions. l'exemple journaux comme sources principales est tout à fait claire. je voudrais savoir si le ministère de la culture annonce l'existence d'une fondation culturelle dont Renaud Capuçon est le membre du jury de cette fondation, pourrait être considérée comme une source secondaire ou primaire ?

Cordialement--Tom kouros (discuter) 21 mai 2020 à 19:51 (CEST)

@ Tom kouros. si le Ministère de la Culture n'est pas lié de prêt ou de loin avec cette fondation, la source devient secondaire. Si ce même Ministère a un rapport quelconque, la source reste primaire. C'est parfois compliqué donc  . --Arroser (râler ou discuter ?) 21 mai 2020 à 21:37 (CEST)

Page Marc GigetModifier

Bonjour Arroser  

Merci d'avoir pris le temps de commenter en détails l'article concernant Marc Giget. Avant de pouvoir te répondre point par point, j'ai une question de procédure à te poser.

C'est mon premier article sur Wikipedia. Jusqu'à présent, les commentaires et modifications proposées l'ont été à travers des bandeaux. J'ai été (et je suis toujours) en relation avec leurs auteurs pour adapter le texte pour me conformer à leurs demandes à travers les discussions comme celle-ci.

Dans ton cas, les remarques (et demandes de références) sont directement intégrées au corps de l'article. Quelle est la meilleure manière de procéder ? Dois-je t'envoyer un texte complet avec chaque remarque et proposition de correction pour ton approbation, ou puis-je corriger directement le texte en prenant en compte, bien sûr, tes remarques. Merci par avance de tes lumières.

Bien cordialement et stay safe.

Pierre Métivier

PS. Texte corrigé en version tutoiement après lecture de la Page utilisateur !

Bonjour Pierre Métivier. Il faut corriger directement en ligne, en apportant des sources secondaires et indépendantes puis retirer alors la mention {{Refnec}} ou {{Refsou}}. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 22 mai 2020 à 18:45 (CEST)
Bonjour Arroser   Merci pour cette réponse très claire. Bien cordialement --Pierre Metivier (discuter) 23 mai 2020 à 11:04 (CEST)
Bonjour Arroser   Par rapport à votre commentaire sur la source OCDE, pardonnez mon ignorance de néophyte mais j'ai du mal à voir ce que je faire de plus rapport à la source Google Books / OCDE. L'information est que, dans la première partie de sa carriève, Marc Giget a écrit des rapports sur l'industrie spatiale, des rapports suffisamment importants pour qu'ils soient commandités et publiés par l'OCDE. J'ai retrouvé à travers Google Books, le lien vers l'étude originale même si cette étude n'est pas accessible en entier, ce sont rarement des études publiques. Que puis-je faire de plus ? Merci. Bien cordialement --Pierre Metivier

Les articles Burson-Marsteller et Cohn & Wolfe sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Burson-Marsteller et Cohn & Wolfe » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Burson-Marsteller et Cohn & Wolfe.

Message déposé par Sijysuis (discuter) le 30 mai 2020 à 15:27 (CEST)

ZalennModifier

Bonjour,

Pourriez-vous m’aider sur la construction de la page Zalenn ? Il me semble avoir ajouté suffisamment de bonnes sources pour pouvoir faire retirer le bandeau d’admissibilité..

Comparé à celle de curbi qui s’affiche en dessus il y en a bien plus. JohnyCarthier (discuter) 1 juin 2020 à 16:50 (CEST)

Bonjour JohnyCarthier.
Non désolé je ne peux vous aider à court terme, je contribue très peu en ce moment et n'ai pas de temps à me pencher sérieusement sur les compléments d'un article. Ce que je vois de l'article concernant Zalenn, c'est que la carrière semble mineure (Maeva Carter/Fun Radio ou l'Electric Park restent anecdotiques : l'Electric Park est un tout petit festival qui ne peut entrainer une notoriété de fait comme d'autres; tels l'EDC ou Tomorrowland par exemple) ; de plus le sourçage semble peu qualitatif. Sans me pencher plus en profondeur sur les sources, je crois que le bandeau d'admissibilité est justifié pour l'instant. Cela dit, je notifie Lefringant (d · c · b), contributeur confirmé, et habitué à ces sujets, peut être pourra-t-il vous consacrer du temps, temps que je n'ai pas ce mois ci. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 juin 2020 à 19:35 (CEST) PS : curbi semble également un problème, c'est une juste remarque, mais l'un ne justifie pas l'autre, lisez WP:PIKACHU.  

Bonjour, je vous remerci pour réponse ! Elle est bien complète, je vais donc travailler sur ce sujet avec plus de profondeur.

Je vous remercie Bonne journée à vous.

ps: L’ADE étant un événement mondialement connu, comme Tomorrowland, est-il tout de même anecdotique ? JohnyCarthier (discuter) 1 juin 2020 à 19:48 (CEST)

JohnyCarthier. Vous êtes déjà allé à l'ADE ?  . Pour faire simple, à l'ADE, il y a tout le monde, tous les DJ mondiaux connus ou inconnus, ainsi que des dizaines et dizaines d'évènements et de soirées (plusieurs par soir). Seule l'AMF me semble être la soirée vraiment notable… l'ADE, c'est une semaine d'évènements divers et les soirées, organisées par les labels, les DJ, les radios ou autres, restent anecdotiques. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 juin 2020 à 19:54 (CEST)

Je n’ai malheureusement pas eu l’occasion d’aller à l’ADE, je viens d’avoir 18 ans. Bien que je savais que ça durait une semaine entière je ne savais pas qu’il y avait autant d’événements.

Merci pour cette information ! JohnyCarthier (discuter) 1 juin 2020 à 20:03 (CEST)

JohnyCarthier. L'ADE, c'est une semaine à Amsterdam durant laquelle tout le gratin européen de la musique électronique se retrouve. Les évènements n'y sont pas seulement « musicaux » (soirées dans toutes les boites d'Amsterdam et dans les grandes salles de la ville) mais également nombre de conférences et rencontres. L'AMF c'est en parallèle de l'ADE, avec des DJ « tète d'affiche ». J'étais à Amsterdam à ces dates l'hiver dernier (pour l'AMF et Tomorrowland) et l'hiver d'avant (pour Garrix) et d'avant (pour Garrix) et d'avant encore, et y serai sans doute l'hiver prochain… l'AMF est une « grosse » soirée, c'est à faire si on aime l'EDM.  . Cela dit, au delà de ces digressions, mon expérience personnelle ne fonde pas les critères d'admissibilité, seules les sources et leur qualité compte. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 juin 2020 à 22:38 (CEST)
A mon sens il manque de sources centrées dans des médias notables pour attester de la notoriété et ce dans la durée. J'ajoute que la page a été créée sans passer par DRP alors qu'elle a déja fait l'objet de 7 suppressions.--Lefringant (discuter) 2 juin 2020 à 09:31 (CEST)

Grand prix de l'héroïne Madame FigaroModifier

Bonsoir,
j'étais en train de sourcer l'article et puis je suis parti faire autre chose.
Mes excuses, je pensais que le délai de votre bandeau avait déjà expiré et que personne n'avait daigné faire de PàS, mais il reste encore quelques mois avant de pouvoir passer la balayette.
À mon sens il était plus pertinent de mettre l'autre bandeau pendant que j'épluchai mes sources.
Sur le fond : je pensais cet article notable pour son prisme singulier sur le héros féminin, et j'en ai déjà entendu le nom malgré ma maigre culture de la mode littéraire. J'ai trouvé quelques sources dont une qui indique, ironiquement, qu'il a peu d'impact sur les ventes. Il y a bien quelques citations sur des journaux nationaux ou des médias spécialisés, mais le butin reste bien maigre. Rien de vraiment centré sur le prix. Après il peut être difficile pour un journal de parler du prix d'un concurrent, et j'ai quand même trouvé une source dans un livre édité à compte d'éditeur.
Je voyais cet article comme une ébauche d'un prix féministe assez récent plutôt qu'un énième prix littéraire, peut-être serait-il utile d'y associer le projet Femmes ? Bon dimanche à vous.
--Cappert (discuter) 7 juin 2020 à 23:51 (CEST)

Bonjour Cappert.
Le problème avec les prix littéraires est toujours le même : il y a 1500 prix littéraires annuels en France, tous ne sont pas notables bien évidement. En plus, lorsque le prix vient d'une origine extérieure à l'édition, la presse communique parfois. Mais trouver un article de presse parlant du prix d'un autre titre de presse, c'est rare… j'ai survolé rapidement les sources ajoutées, cela parait très faible…
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 juin 2020 à 18:34 (CEST)

Level One suppression de pageModifier

Bonjour,

j'ai vu votre vote pour la suppression de la page Level One.

Tenant énormément à cette émission, comme de nombreuses personnes, j'ai essayé, comme vous le souhaitez de rajouter des sources qui prouvent la notoriété de l'émission, notamment les preuves que des personnes célèbres ont été invitées, et également des articles de journaux de la presse régionale et nationale parlant de l'émission.

J'espère que cela pourra faire évoluer votre vote vers une conversation de la page ou du moins un avis neutre.

Merci

Avertissement suppression « Pollito Tropical »Modifier

Bonjour,

L’article « Pollito Tropical (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis discussion, mail. 20 juin 2020 à 18:21 (CEST)

Mise à jour page Jérôme DreyfussModifier

Bonjour, Nous avons mis à jour la page Jérôme Dreyfuss car certaines informations sont erronées. Pourriez-vous s'il vous plait ne pas annuler les mises à jour que nous réalisons, la page actuelle n'étant pas correcte ? Ces informations sont sourcées car ce compte utilisateur wikipedia est géré par Jérôme Dreyfuss directement. Si des sources externes sont disponibles nous les ajouterons. Merci d'avance pour votre collaboration ! Bonne journée. --JérômeDreyfuss (discuter) 24 juin 2020 à 12:04 (CEST)

Avertissement suppression « Wimi »Modifier

Bonjour,

L’article « Wimi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis discussion, mail. 24 juin 2020 à 16:00 (CEST)

Avertissement suppression « Le Royaume déchiré »Modifier

Bonjour,

L’article « Le Royaume déchiré » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 25 juin 2020 à 08:27 (CEST)

Avertissement suppression « Union nationale interfédérale des œuvres et organismes privés non lucratifs sanitaires et sociaux »Modifier

Bonjour,

L’article « Union nationale interfédérale des œuvres et organismes privés non lucratifs sanitaires et sociaux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 29 juin 2020 à 13:14 (CEST)

Article InterAction SuisseModifier

Bonjour,

Pourquoi avoir supprimé cette source?--Flor WMCH (discuter) 29 juin 2020 à 13:18 (CEST)

Bonjour Flor WMCH. Parce que le lien est mort, c'est indiqué dans le commentaire de diff. La page affiche « There is an end-user problem ». Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 29 juin 2020 à 19:39 (CEST)

Avertissement suppression « Frédéric Bouix »Modifier

Bonjour,

L’article « Frédéric Bouix » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2020 à 01:27 (CEST)

Avertissement suppression « C10 (entreprise) »Modifier

Bonjour,

L’article « C10 (entreprise) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2020 à 01:40 (CEST)

Avertissement suppression « Cap festival »Modifier

Bonjour,

L’article « Cap festival » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2020 à 01:49 (CEST)