Ouvrir le menu principal
France road sign B30 (30).svg HB est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.



VœuxModifier

  Meilleurs vœux pour 2019 !
Hello HB,

Je te souhaite une année légère et joyeuse,
avec de belles et gratifiantes contributions !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish💬 1 janvier 2019 à 13:21 (CET)

Meilleurs voeux à toi aussi. HB (discuter) 1 janvier 2019 à 21:03 (CET)

Bonne annéeModifier

  Bonne année 2019!

Salut HB,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur les anecdotes  .
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 11:51 (CET)

Bonne année à toi aussi. HB (discuter) 5 janvier 2019 à 08:43 (CET)

Bonne annéeModifier

  Meilleurs vœux pour 2019 !
Salut HB,

Je te souhaite une bonne et chatoyante année
Sous de bons auspices...
Et de belles contributions et expériences !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 03:58 (CET)

Bonne année à toi aussi. HB (discuter) 5 janvier 2019 à 08:44 (CET) Discussion utilisateur:HB/archive 19

Votre intervention dans une RA à mon encontreModifier

Bonjour HB,

J'ai vu votre intervention dans une RA qui me visait. Alors que nous ne connaissons pratiquement pas, sauf peut-être dans une discussion sur la formule de Moivre (de mémoire), mais je ne vais pas vérifier si c'est vous ou Anne Bauval.

Comme la réponse que je vous avais adressée a été effacée, je pense que vous l’avez lue car vous avez été notifiée, mais je la recopie néanmoins à toutes fins utiles :

« Justement, Starus, HB, le problème est que mes deux contradicteurs (Ryoga et Malicweb) veulent faire des modif non-consensuelles (certes, il doit y avoir deux avis fermes contre le mien dans DW:CT !!!), c’est-à-dire, sans consulter la communauté. Or, je demande de faire un sondage. Là est est la position que je défends et qui n’est pas approuvée par ces deux personnes. Ainsi, votre résumé, HB, est nécessairement simpliste (je ne vais pas rajouter un pavé ici pour y répondre point par point, mais je pourrai le faire la semaine prochaine… ou la suivante si on me le demande, mais ça m'étonnerait). — Gkml (discuter) 28 mars 2019 à 14:25 (CET) »

Par ailleurs, certains utilisateurs que vous défendez emploient un vocabulaire quasi-insultant ou quasi-méprisant à mon égard, de manière répétitive, et cela ne vous dérange pas alors que c’est porté à votre connaissance (juste au-dessus de votre intervention ; avez-vous lu aussi l'intervention de Carlassimo un peu plus haut ?) ; et je passe sur ce type de diff désinvolte, que vous n'approuvez pas je l'espère, sous l'aspect vocabulaire (c’est de la plume de l'un des lanceurs de RA).

Enfin sur le procédé qui a consisté à effacer mes réponses, notamment celle que j'ai recopiée ci-dessus, je me suis exprimé dans l’autre RA, voir ce diff.

Ainsi, je pense que vous m'avez accusé à tort d’un certain nombre de maux, dont j'essaie de guérir les CT (qui ne sont que des conventions je le rappelle), justement en insistant pour demander l'avis de la communauté, ce que certains intervenants essaient désespérément de fuir, apparemment, voire en passant par les RA ; mais il faut reconnaître que la typo c’est compliqué car ce sont des terrains mouvants[a]. Voir par exemple l'exposé de mon point de vue sur la fragilité de la typo dans ma dernière réponse à Thepat et GLM dans DW:CT.

Enfin, pour terminer, je me suis intéressé aux CT, comme à d’autres conventions[b], pour rendre service[c] car je trouvais beaucoup de désorganisation dans fr.wiki, ce au fil de mes pérégrinations ; je suis notamment entré par la Seconde Guerre mondiale (voir la pdd du massacre d'Oradour-sur-Glane), l'histoire étant une passion de jeunesse ; voir p. ex. ces derniers diff issus d’utilisateurs « étoilés » : à propos de WWII, sur de la typo et de la grammaire, sur l'utilisation de modèles.

En guise de conclusion, je dirais qu'il semble que nous soyons du même avis : en cas de litige sur les CT ou de remaniement important (par ses conséquences sur le corpus encyclopédique), il faut consulter la communauté.

À votre disposition pour toute précision.

J'espère ne pas vous avoir importunée. En tout cas, s'il vous dérange, vous pouvez sans problème supprimer ce message où j'ai essayé de clarifier certains points, dont des convergences, qui m'ont apparu vous avoir échappé.

Cordialement et bonne continuation, car je constate que vous contribuez beaucoup moins ces derniers temps. — Gkml (discuter) 28 mars 2019 à 20:54 (CET)

Ce qui m'a fait réagir est cette guerre stupide sur les acronymes de 4 lettres qui met en évidence votre difficulté à lâcher prise et votre propension à noyer la discussion dans des discours trop longs (too long, didn't read). Vos contradicteurs, exaspérés, finissent par être aussi acerbes que vous, je le reconnais. Enfin, comme je le dis dans la RA, votre départ ne rétablira pas forcément la paix tant tous les intervenants sont convaincus de détenir La Vérité à imposer aux autres, mais semble nécessaire dans cet épisode paroxystique et peut envoyer un signal fort aux autres.
Concernant le sondage, pour quoi en faire un? pour savoir s'il faut écrire litre l ou L ? écrire Doubles Vies ou Doubles vies ? écrire les acronymes de 4 lettres et plus (comme AFNOR) en bas de casse sauf pour la majuscule initiale ? Ou un sondage beaucoup plus dangereux voulant que le Lexique devienne La Bible des CT qui selon vous «font force de loi»? Vous n'avez pas besoin de l'accord de Ryoga ou Malicweb pour le lancer, mais d'une part vous savez que sa rédaction sera encore source de blocage comme dans Discussion Wikipédia:Sondage/Ajout à conventions typographiques et vous avez déjà le résultat dans Wikipédia:Le Bistro/6 juin 2018#Conventions typographiques.... Sur WP on ne peut rien imposer, vu la diversité des participants, surtout si les sources de référence ne sont pas d'accord. On ne devrait voir sur les CT que les situations recueillant l'unanimité avec aveu d'impuissance sur les autres. Et surtout, on ne doit pas réparer ce qui n'est pas cassé en se lançant dans des renommages non consensuels.
J'ai répondu par courtoisie à votre premier message, ne m'en veuillez pas si je ne réponds pas à un hypothétique second. Comme vous l'avez remarqué, je suis moins active sur WP et évite autant que faire se peut les polémiques. HB (discuter) 29 mars 2019 à 14:43 (CET)
Oui, HB, mais comme la plupart des renommages de typo se font sur la base des CT (tous les sysop actifs sur WP:DR consultent les CT en cas de doute), il faut que les CT soient consensuelles ; or, dans ce cas, certains veulent modifier les CT sur des points qui sont des choix plus ou moins arbitraires en place depuis quelques années. Ce que je dis, c’est que dans ces cas-là, pour interrompre tous ces conflits idiots (j'en ai vécus deux ou trois internes ou externes à DW:CT cette dernière année et demie) et qui consomment inutilement un temps quasi-infini à tous (je vous passe des détails car il y a presque lieu d’en avoir honte parfois), faisons voter la communauté et « on n'en parlera plus » ; ma vision n'est pas plus compliquée que cela, et WP marchera bien, de manière grosso modo satisfaisante (sans que ce soit nécessairement un diamant selon les théoriciens de la typo), et tout un chacun arrêtera de se chamailler sur des broutilles.
Une IP a lancé toute une série de renommages, je l'ai aidée car je pense qu'elle n'était pas parfaitement assurée en matière de conventions (comme je l'ai dit à Prométhée et à deux autres sysop, je pense qu'elle a un pseudo et qu'elle ne souhaite pas dévoiler cette identité wikipédienne, dans le cadre de ces nombreuses corrections de forme) ; il y a eu quelques cas de protestation, notamment en essayant de faire découvrir des falsifications dans la modif d’une section des CT, alors que cette modif n'était qu'une justification à peu près satisfaisante (d’après les sources et selon l'humeur du vérificateur) de ce qui était déjà en place dans les CT depuis des années ; du coup, certains habitués de DW:CT qui ont pourtant formellement validé (implicitement ou explicitement) ces récentes justifications, persuadés d’être des Bons Samaritains veulent changer ces choix plus ou moins justifiés, plus ou moins arbitraires, pour complaire à quelques contestataires, dont je ne mets pas en cause la bonne foi. Comme il n'y a pas plus de raison théorique de mettre en place de nouveaux choix conventionnels que de garder les anciens, il me semble que, si on veut ces changements, il faut faire voter la communauté, et on n'en parlera plus… Puis foin de ces bisbilles idiotes. Cela me semble être du bons sens et de la raison. Mais bon, certain parmi les « discutants »  des CT semble craindre comme la peste un appel à la communauté ; or dès lors qu'un sondage ou une prise de décision sont bien préparées et claires, les choses vont bien se passer. Ne changeons pas sans motif notre fusil d’épaule « tous les matins » sans validation communautaire.
Bon, faute de temps, je ne me suis pas relu attentivement et me suis peut-être répété, ce peut-être plus d’une fois.
En tout cas, merci de votre réponse, de votre attention éventuelle, et bonne continuation. — Gkml (discuter) 29 mars 2019 à 15:40 (CET)

Notes attachées à la section « Votre intervention dans… »Modifier

  1. Rien à voir avec les maths qui ont été ma discipline scolaire préférée… avec la physique ; tiens, mon prof de maths en Sup était une femme à Amiens, mais pour être honnête ceux qui m’ont apporté le plus ont été celui de Terminale, un jeune agrégé issu de l'Enset, et celui de Spé à LLG, un homme de plus de 50 ans, adorable et vif [qui ressemblait à Jean d'Ormesson !] ; voir ma page-u.
  2. Cf. p. ex. les WP:CDSin fine je me suis fait piéger par deux-trois sysop il y a deux ans et trois mois en demandant une RCU, et là les feux ont été adroitement coordonnés à mon encontre car je ne connaissais pas bien les procédures ; alors qu'au départ les modif que j'avais faites avaient été guidées par un certain nombre d’utilisateurs, dont un sysop Voxhominis ; il aurait simplement suffi de me conseiller de lancer une consultation de la communauté et certains qui connaissaient évidemment cette issue ne me l'ont pas conseillée, je ne sais pourquoi ; cela aurait évité la fin lamentable d’alors.
  3. Naturellement car nous sommes bénévoles, et que mon activité professionnelle m'amène de temps en temps à rédiger des procédures parfois lourdes pour de grosses entreprises.

fonction exponentielleModifier

Bonjour, Merci pour votre correction. Mon intervention est une illustration de la célèbre citation (de Chateaubriand ): « La vieillesse est un naufrage ». Je voulais éviter le nombre e et ayant en tête cette idée j'ai oublié de réfléchir. Que pensez vous de la définition suivante :

{{Théorème|Définition|La fonction exp est l'unique fonction dérivable de ℝ dans ℝ* transformant une somme en produit, c'est-à-dire vérifiant l'équation fonctionnelle

 

et dont la dérivée prend la valeur 1 en 0. -- Actorstudio (discuter) 17 avril 2019 à 00:17 (CEST)

Très bonne idée mais cette définition ne peut pas être mise à la place de la caractérisation algébrique actuelle car la continuité est une condition moins restrictive que la dérivabilité. J'ai donc ajouté une seconde caractérisation. Reste à voir la réaction des autres rédacteurs. HB (discuter) 17 avril 2019 à 07:43 (CEST)
Je dis peut-être des bêtises, mais la dérivabilité en 0 suffit, autrement dit le seul (iso)morphisme f de   vers   tel que  , c'est l'exponentielle (la continuité se déduisant de l'équation fonctionnelle, puisque f(x+eps)=f(x)f(eps), et qu'on a grâce à la limite la continuité en 0). Non ?--Dfeldmann (discuter) 17 avril 2019 à 07:59 (CEST)
Oui il me semble mais ce serait mieux de sourcer. =>Je transfère en page de discussion de l'article. HB (discuter) 17 avril 2019 à 08:44 (CEST)

Repère de FrenetModifier

Discussion transférée dans Discussion:Repère de Frenet#Repère de Frenet dans le plan ; direct ou non?. HB (discuter) 5 juillet 2019 à 15:15 (CEST)

Une possible amélioration de l'article"Théorème de la progression arithmétique"Modifier

Salut HB, j'ai posté sur la pdd de théorème de la progression arithmétique un sujet qui pourrait contribuer à améliorer certains articles. Je serais flatté si tu voulais bien y jeter un coup d'oeil, en espérant ne pas avoir écrit trop d'anneries. Cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 17 août 2019 à 14:41 (CEST)

Bonjour Stefan, tu sais je suis en wikislow et l'article est trop compliqué pour moi pour que j'évalue la pertinence d'une remarque non sourcée. Je vois que   Dfeldmann et   Anne suivent déjà cet article. Ce sont des contributeurs très compétents qui peuvent tout-à-fait t'éclairer sur ce point. HB (discuter) 17 août 2019 à 15:23 (CEST)

Méridiens et parallèlesModifier

  HB : Vous prenez vos responsabilités. Mais sachez une chose, à diffuser le faux on perd toujours. Vous n'êtes même pas capable de voir qui a tort et qui a raison. La démonstration de Dfeldmann est fausse et vous ne vous en êtes même pas aperçue ! Il n'a pas repris pour comparaison le rayon du méridien, mais le rayon du cercle perpendiculaire au parallèle et qu'il a comparé à ce dernier. Lisez au moins ce que j'ai écrit en page de discussion de l'article "Méridien". Vous ne pouvez rien contre les mathématiques et la Nature ! Si vous n'êtes pas convaincue, démontrez en détail que les méridiens et les parallèles sont perpendiculaires. Vous aurez du mal à le faire. Cordialement. Carlassimo (discuter) --Carlassimo 18 août 2019 à 18:18 (CEST)

C'est amusant un moment. Mais une RA va bientôt s'imposer (après tout, il m'a tout de même accusé de mensonge alors que je citais ces propos de quelques lignes au dessus...). --Dfeldmann (discuter) 18 août 2019 à 19:54 (CEST)

RéponseModifier

Hello HB,

Il y aurait eu une discussion si la personne masquée était venue en parler posément et de manière constructive sur le BA, plutôt que faire un scandale de trois actions isolées d'admin qui apparaissent en décalage par rapport aux usages, mais pour lesquelles il n'y a aucun lieu de douter de la bonne foi.

As-tu pris connaissance de cette intervention encore plus excessive ? Là encore, un fond de vérité (cette suggestion existe bien), mais le tout est monté en épingle de manière mensongère, comme si cela allait être imposé aux admins, alors même que c'est une proposition (qui n'émane pas de la WMF), avec une mise en cause d'une contributrice francophone qui ne fait pas partie du groupe ayant fait la suggestion. Et que dire du « 20 % de poulpes », à la limite de l'injure quand on sait que les 20 % désignent en réalité des « community members from various age groups; with disabilities; of varying language groups; from indigenous communities, the LGBT community, various racial and ethnic communities; of different socio-economic levels » ?

Bref, cette personne ne vient pas avec des intentions constructives, elle vient troller.

Si tu souhaites toi évoquer sur le BA de manière constructive la question des masquages de logs de blocage, afin que les admins en discutent, tu es le bienvenu  .

Bonne journée, — Jules Discuter 25 août 2019 à 11:22 (CEST)

PS : on me signale aimablement que tu es de genre féminin, je te prie donc de me laisser rectifier : « tu es la bienvenue »  .
PPS : pour la suggestion sur metawiki, là encore, il aurait tout à fait été possible d'en parler sur le Bistro, à condition que ce ne soit pas en trollant et en désignant injustement une contributrice qui n'y est pour rien ; et à condition, ensuite, de ne pas contourner son blocage.
— Jules Discuter 25 août 2019 à 11:36 (CEST)
Eh bien, la réaction des admins sur le coup m'a fait mentir et redonné confiance ! Merci donc à toi   Jules pour avoir ouvert une discussion sereine sur le BA. Merci à tous ceux qui ont effacé sur ma page les propos provocateurs. Autant j'apprécie ceux qui mettent les pieds dans le plat pour améliorer le fonctionnement d'une institution autant je hais les f.... de m... qui ne cherchent qu'à détruire. Et le blocage de tous ces comptes jetables est une mesure saine. L'inquiétant est qu'une telle personne, animée de telles intentions, ait pu avoir accès aux logs. HB (discuter) 25 août 2019 à 21:39 (CEST)
PS : concernant le "invité" vs "invitée", pas de souci. Si j'avais souhaité l'accord, j'aurais modifié ma page de utilisateur à utilisatrice. En fait, sans chercher à les cacher, je refuse d'être identifiée sur WP par mon sexe ou par mon âge, préférant l'être par actes et mes paroles. Je refuse d'être rangée dans des cases ou réduite à ces caractéristiques, appréciant le neutre confondu en français avec le masculin. Personnellement, j'accorde au féminin par souci de vérité et d'orthographe et non par identification à une moitié de la population. HB (discuter) 26 août 2019 à 08:34 (CEST)

Demande de vérification d'un numéro de pageModifier

Bonjour HB, il me semble bien que vous avez le t.III d’Histoire des sciences arabes. Pouvez vous s'il vous plait faire une petite vérification pour moi? Voilà : Émilie Savage Smith dans le chapitre Médecine évoque l’Histoire de la Médecine Arabe de Lucien Leclerc et le cite parmi les ouvrages qui « demeurent encore intéressants ». C'est ce que j'ai noté sur un brouillon mais, bêtement, je n'ai pas précisé le numéro de page et je ne peux malheuresement pas faire la vérif moi-meme actuellement. Merci. Un Fou (discuter) 25 août 2019 à 14:54 (CEST)

Article : Médecine, page 156, note 2 à la fin d'une longue liste donnant les ouvrages de référence. Liste commençant par un «il faut voir Manfred Ullmann (1978 Islamic medecine, 1978, Edinmbourg - La médecine islamique Paris puf 1995)» et se terminant par deux ouvrages anciens cités en concession « Demeurent encore intéressants Browne (1921 Arabian medecine - Cambridge) et Leclerc (1876-Histoire de la médecine arabe: exposé complet des traductions du grec; les sciences en Orient, leur transmission à l'Occident par les traductions latines, Paris, Leroux ). HB (discuter) 25 août 2019 à 21:54 (CEST)

Loi normaleModifier

Bonjour ; la nuit portant conseil, j'ai revu tout ça. Toutes les formules sont sourcées précisément, me semble-t-il, et celles que je connais sont correctes. Donc, le problème est la vérification du copiage des sources. Mais ça, c'est un problème très général, et ne justifiant pas une contestation de label (sauf aberrations évidentes) : j'ai il y a longtemps proposé un programme de certification de formules (et aussi de citations dans des langues non standard, de diagrammes, etc.) dans lequel des objets seraient contrôlés par un ou plusieurs volontaires ayant accès aux sources, puis "verrouillés" par un bandeau de type R3R ("ne changez cette formule que si vous êtes sûr etc....") accompagné d'un message envoyé au vérificateur. Ma proposition (faite sur le Bistro) est restée essentiellement lettre morte, mais on peut relancer ça. Pensais-tu à autre chose (genre affirmations aberrantes ?) et as-tu une liste des problèmes qui t'ont découragé ? Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 4 septembre 2019 à 08:09 (CEST)

Le problème est bien la vérification du copiage des sources. Le travail d'Ipipipourax a été conséquent et sérieux mais à mon avis trop ambitieux. Tout le monde est capable de corriger à la lecture une faute d'orthographe ou d'étourderie mais qui a le niveau nécessaire et les bon outils pour contrôler la bonne retranscription d'une formule? Dans cet article plusieurs (trop?) erreurs ont due être corrigées bien après l'obtention du label : 20132014a, 2014b cette dernière d'ailleurs a failli ne pas passer car revertée par Canton de l'est dans le doute, 2014c, 2016, 2017a (qui a eu du mal à passer car elle aussi revertée), 2017b, 2017c laissant planer un fort doute sur le reste de l'article
Comme tu le dis c'est un problème général concernant les articles classiques mais cela ne devrait pas l'être pour des articles labellisés. Si on lit les critères qui font d'un article un article de qualité WP:AdQ, on voit qu'on traite un peu du fond (neutralité, argumentation, source) et beaucoup de la forme (convention de style, accessibilité, illustration, style d'écriture) et qu' on ne parle jamais de son exactitude. Les gens votent donc sans se donner la peine de vérifier la cohérence entre ce qui est dit et les sources présentées. La dernière fois que j'ai fait ce travail c'est en 2011 pour l'article Gaston Crémieux [1], qui n'a d'ailleurs pas eu le label dans l'indifférence générale et pour des questions de forme. Il me semble qu'aucun article ne devrait passer à la labellisation sans qu'il n'y ait eu relecture des sources par plusieurs contributeurs
Pour élargir le débat à tous les articles, ton projet de validation de formule pourrait être une solution notamment pour les formules compliquées mais je reste bloquée par le fait que cela semble en contradiction avec le fait que nos articles sont non signés. Même sous forme de modèle discret par exemple sous forme de références, on aurait quand même dans le corps du texte "validé par tartempion". Ou alors un modèle discret comme le "consulté le" devenant un "validé le" en réf avec doublon en page de discussion dans une section validation des formules?
HB (discuter) 4 septembre 2019 à 09:35 (CEST)
Bon, dans l'ordre... J'ai laissé passer une erreur de recopiage dans l'article Srinivasa Ramanujan (elle a été repérée par une IP, comme quoi...) ; dans un article de ce type, c'est moins gênant, mais des formules qui risquent d'être utilisées c'est en effet fâcheux. Cela dit, les livres les plus respectés contiennent quand même des erratas, que ce soit Bourbaki ou Knuth ; nous ne pouvons espérer faire beaucoup mieux (et eux aussi comptent sur les lecteurs pour les signaler). Mais non, je ne propose pas de signer, mais de labelliser : toute formule relue à ce sens serait inclus dans un modèle (en Lua ?) renvoyant en effet à une liste (comme, bêtement, la liste des auteurs des révisions, qui fait quand même office de signature). Après, c'est une question de confiance : si Machin dit qu'il a comparé la formule à la source et que pour lui, c'est bon, ça suffit pour l'instant, si dans la durée, il s'avère que Machin est dyslexique, on verra à ce moment-là...--Dfeldmann (discuter) 4 septembre 2019 à 12:25 (CEST)

Avertissement suppression « Danser sur la lune »Modifier

Bonjour,

L’article « Danser sur la lune » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2019 à 23:18 (CEST)

Relecture?Modifier

Bonjour HB, est-il possible que vous reliziez l'article sur Ishaq Ibn Imran svp? Je sais bien qu'on est loin des mathématiques mais disons que vos remarques m'ont toujours fait progresser et que cet article est un peu le premier d'une longue liste concernant des 'scientifiques du monde arabo-musulman' (enfin j'espere). Je souhaite partir sur de bonnes bases, alors autant rectifier le tire maintenant si besoin. Un Fou (discuter) 14 septembre 2019 à 16:48 (CEST)

Bonjour Un Fou, merci de ta confiance mais je suis peu dispo actuellement et je trouve peu prudent d'intervenir sans connaitre le sujet (médecine) dans un domaine où je ne dispose pas de source perso (je suit tombée sur les même que les tiennes par recherche internet). Il ne figure pas dans l'histoire des sciences arabes, ni dans Helaine Selin. Une lecture superficielle laisse présager un bon traitement du sujet, avec fidélité au source (mais je n'ai pas beaucoup creusé). J'ai détecté une maladresse de style
  • «Bénéficiant probablement d'une solide réputation à Bagdad, l'émir Ibrahim II lui écrit...» En général, le participe présent s'applique au sujet de la proposition principale. Or je pense que tu veux dire que c'est Ibn Ishaq Imran et non l'émir qui possède une solide réputation. Tourner peut-être en « Bénéficiant probablement d'une solide réputation à Bagdad, il est invité par l'Emir .... avec la promesse d'être libre de partir...L'émir lui fait parvenir ....»
HB (discuter) 15 septembre 2019 à 19:09 (CEST)
Bonjour HB, pour ce qui est de coller aux sources je vous precise que je m'impose au minimum 4 controles des références qui vont de ma premiere prise de note (crayon-bloc notes) à la version qui se trouve dans l'espace encyclopédique (redigée-wikifiée) . Mais je ne suis pas infallible, bien entendu. Pour ce qui est des sources pour Ishaq Ibn Imran, je n'ai rien trouvé dans Selin non plus mais (de mémoire) il est cité 2 ou 3 fois dans Rashed 1997 (entre deux virgules au milieu d'une liste d'autres noms) et aussi dans Djebbar 2001 3 ou 4 fois (dont 2 encadrés où il donne une liste d'ouvrages notables sur un domaine spécifique).
J'ai une demande plus précise mais qui peut se voir de maniere plus generale, prenons donc l'article sur Ishaq Ibn Imran comme exemple. Dans le paragraphe Biographie j'ecris « Fondateur de l'École médicale de Kairouan, il a comme élève Isaac Israeli ben Salomon (avec qui il est parfois confondun) ». Avant tout je précise que j'utilise ces ref (Smine 2008 et Ammar 1994 via Jazi 1995) car elles sont, me semble t-il, les plus utiles pour un eventuel développement de ce passage. Il se trouve que Ben Miled 2012 (1er ed. 1980) dit à la page 45 que pour lui c'est faux, rectifiant ainsi ce qu'il écrivait dans sa thèse (p. 224 sq). Ma demande : ai-je bien fait de ne pas mentionner ce point de vue minoritaire? C'est là que ma question peut se voir d'une maniere plus générale. En effet, le faire sur d'autres articles par ex. me semble laisser la porte ouverte à toutes sortes de 'dérives'. Voilà. C'est promis, la prochaine fois il sera question de math/astronomie  . Un Fou (discuter) 16 septembre 2019 à 12:39 (CEST)
ps:merci, je vais corriger de ce pas.
Concernant le second point de vue de Ben Miled, je pense que tu as tort de ne pas l'évoquer. Certes il est minoritaire mais c'est aussi le texte le plus récent et émanant d'un spécialiste du sujet. Il rectifie une erreur et si personne ne le contredit c'est probablement l'information la plus fiable sur le sujet. J'ai rencontré la même configuration sur Pierre de Ronsard et la naissance de la pléiade au collège Coqueret : cette information est multisourçable sur le web et dans les encyclopédies mais le spécialiste du sujet, Simonin, émet des doutes sur le sujet. J'ai évoqué ses doutes en note de bas de page. Même configuration également sur Marc-Antoine Girard de Saint-Amant et le travail de correction d'erreur de Jean Lagny où je donne souvent la version multisourçable et les doutes de Lagny (dans ce cas dans le corps du texte). Au minimum tu devrais mettre un conditionnel à l'information et ajouter une note de bas de page.
Je comprends bien ta crainte des dérives et cela ne peut marcher que s'il y a consensus sur le sérieux et la fiabilité de celui qui a l'opinion minoritaire tardive.
Mais tu peux prendre un second avis auprès d'une vraie historienne des sciencesCgolds. HB (discuter) 17 septembre 2019 à 17:00 (CEST)
C'est bien ce que je disais, vos remarques me font progresser! Je vais mettre un conditionel et ajouter une note. Si j'ai bien saisi les details des éditions de cet ouvrage de Ben Miled, l'idéal, compliqué à atteindre me semble t-il, serai de savoir si entre la premiere édition de 1980 et la deuxième de 1999 cette partie a été revue/corrigée (l'édition de 2012 est en fait la traduction de la version de 1999 + sa thèse). Ce qui fait que je ne suis pas arrivé à conclure si oui ou non cet ouvrage est le plus recent. Il y a Jacquart et Micheau 1990, Ammar 1995 (et l'article de Smine 2008) qui peuvent etre, en fait, plus 'recents'. Suptilités d'éditions que j'ai (pour le moment) du mal à vraiment saisir. Vraiment merci pour le temps que vous avez consacré à me repondre. Pour votre derniere suggestion, sachez, vous et Cgolds que cette toute petite modification (ajout de 'parfois') fait suite à ma lecture de ce chapitre indiqué en source (jusqu'à la derniere ligne) et le souvenir d'une remarque de Cgolds en PdD d'un article plus général. Donc oui, un avis de Cgolds est en effet le bienvenu, Un Fou (discuter) 17 septembre 2019 à 21:15 (CEST)

InfoboxModifier

Bonsoir, j'estime moi aussi que l'utilisation faite par le passé (sans verif préalable) et son coté 'forcing' (entrainant un certain clivage) ont été préjudiciable. Mais plus que pour wp, je pense que pour wd c'était se tirer une balle dans le pied. Il y a plus de deux ans j'ai laissé ce message sur le Thé. Il se trouve que j'ai un peu avancé depuis (une longue absence m'ayant probablement aidé à y voir plus clair) et comme vous l'avez peut-etre (sûrement même) remarqué on a maintenant dispo sur wp et wd Histoire des sciences arabes, Complete Dictionary of Scientific Biography (tjr en cours) et Biographical Encyclopedia of Astronomers. Je compte en ajouter d'autres aussi bien ici que sur wd (quand elles n'existent pas encore). Ainsi, je pense qu'une fois une solide base documentaire construite ici et là bas, les incohérences seront gommées petit à petit et les données basiques bien référencées. Enfin, il vrai que je m'interroge encore sur l'aspect suivi des vandalismes et/ou guerre d'edition. Peut-etre d'ailleurs que cette maniere d'agir un peu cavaliere avait pour but d'attirer d'autres contributeurs. Le chemin est encore long, mais rien ne me semble insurmontable. Bien cordialement, Un Fou (discuter) 21 septembre 2019 à 21:38 (CEST)

Merci pour les trois encyclopédies que tu as fait entrer dans wikidata et qui vont aider à sourcer les données WD mais d'autres problèmes demeurent. Comme je ne tiens pas à entrer dans une discussion éternelle sur les pb de wikidata et de ses infobox, sur ses avantages et ses inconvénients, je te propose quelques lectures Utilisateur:HB/Pourquoi wikidata n'est pas un projet pour moi et sa page de discussion, Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 24#Remplacement infobox, Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 24#Wikidata..., Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 24#Wikidata encore !. Tu y verras que les problèmes n'ont pas été soulevés par moi sur les 3 sujets du thé mais que ma réticence y est partagée. Que cela ne t'empêche pas de participer avec enthousiasme à WD et de me laisser jouer dans mon coin les Cassandre. HB (discuter) 22 septembre 2019 à 07:55 (CEST)
Reçu. Un Fou (discuter) 22 septembre 2019 à 08:13 (CEST)

Les 'méthodes' d'ArchimèdeModifier

Bonjour, j'ai laissé un message ici Discussion:Palimpseste d'Archimède#Déplacement. Pouvez vous svp donner votre avis? De plus, dans le cadre du Wikiconcours je travaille sur Isabella Bashmakova qui a, entre 1953 et 1961, publié 2 articles sur Archimède et soutenu une these ('Doktor nauk') dont le contenu est en partie sur « mèthodes différentielles d'Archimède ». Il se trouve que dans la version réduite de son article de 1953 (vf de 1964 ici) elle nous dit qu'il a utilisé ce que l'on nomme de nos jours les sommes de Riemann. OK, comme le dit Bourbaki « Comme on le voit sur ces exemples, et sauf emploi d'artifices particuliers, le principe de l'exhaustion est le suivant: par une décomposition en "sommes de Riemann" on obtient des bornes supérieure et inférieure pour la quantité étudiée, bornes qu'on compare directement à l'expression annoncée pour cette quantité, ou bien aux bornes correspondantes pour un problème analogue déjà résolu » (Éléments d'histoire des mathématiques p. 209). Mais par soucis de coherence entre les articles de wp, j'en ai consulté plusieurs, comme histoire du calcul infinitésimal, méthode d'exhaustionetc. et je trouve nul part ce rapprochement, sorte d'anachronisme il est vrai. Je m'interroge. Avez vous un avis?Un Fou (discuter) 28 septembre 2019 à 01:45 (CEST)

Pour plus visibilité je suis allé prendre un thé. Un Fou (discuter) 28 septembre 2019 à 02:05 (CEST)

histosc.comModifier

Bonjour, encore moi! Je partage ma trouvaille avec vous (je l'a fait courte, je vais dormir un peu) : Bashmakova sur Diophante analyse travaux Abu Kamil, pas de ref=>ajout biblio, Nicolas Fares trouvé avec simple recherche Google, recherche sur Nicolas Fares donne : https://www.histosc.com/ (à exploiter ce me semble (Rashed, Djebbar, Morelon (j'ai fait un survol))) . Un seul lien vers ce site sur wp Mathématiques arabes#cite_note-76. Voilà, Un Fou (discuter) 30 septembre 2019 à 01:19 (CEST)

Belle trouvaille en effet. Leur profession de foi est très attirante et semble un gage de sérieux. Je me méfie un peu d'un de leurs objectifs affichés « ...corriger des théories philosophiques et sociales dont le danger ne se limite pas aux penseurs et philosophes, mais touche des sociétés entières, durant des générations. A titre d'exemple, la théorie de l'occidentalité de la science... ». Dans les faits, oui, il faut lutter contre cette théorie d'occidentalité de la science, mais il faut aussi lutter contre la tentation inverse d'attribuer à la la science arabe des avancées anachroniques et ce site de l'université libanaise n'en parle pas - ce qui laisse planer un doute sur leur neutralité, malgré leur référence à Roshdi Rashed. Maintenant, je vois peut-être le mal partout. Qu'en pense Cgolds ? HB (discuter) 30 septembre 2019 à 08:55 (CEST)
ah oui, merci pour d'avoir mis en lumière cet 'onglet' et ce passage précis. Je viens de prendre le temps de lire cette page et disons... que je me sens concerné et que je la trouve en effet très attirante. Concernant votre méfiance, j'ose supposer que nous sommes en présence d'un doute méthodique  . Il est, pour moi, toujours le bienvenu. A suivre donc. Un Fou (discuter) 30 septembre 2019 à 12:37 (CEST)
Retour à la page d’utilisateur de « HB ».