HB a décidé de prendre un court wikibreak et sera bientôt de retour sur Wikipédia.


2023

Très bonne année 2023. La santé d'abord, bien sur, mais beaucoup plus aussi. - p-2023-01-s - обговорюва 1 janvier 2023 à 06:41 (CET)Répondre[répondre]

Merci Bonne année à toi aussi. HB (discuter) 1 janvier 2023 à 21:04 (CET)Répondre[répondre]

Bonne année 2023 !

  Bonne année !!!
Beaucoup de vœux très amicaux pour 2023, au plaisir de te recroiser çà ou là, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2023 à 12:10 (CET)Répondre[répondre]
Bonne année à toi aussi. Comme je papillonne beaucoup, je pense que nous aurons encore l'occasion de nous croiser et de collaborer. J'aime pouvoir, sans me casser la tête, apporter ma petite pierre en aidant sans entrer dans des conflits. A bientôt. HB (discuter) 1 janvier 2023 à 21:07 (CET)Répondre[répondre]

;)

Bonsoir, vos désirs sont exaucés[1]. Yanik B 9 janvier 2023 à 03:19 (CET)Répondre[répondre]

  Ce n'est toujours pas Michel Audiard le dialoguiste (cf sourcils) mais déjà il fait moins pdg d'une multinationale. Indépendamment de la ressemblance, le logiciel fait vraiment des portraits impressionnants de réalisme. HB (discuter) 9 janvier 2023 à 07:22 (CET)Répondre[répondre]

2023

Chère HB,

Michel Audiard | ARTE - Bing video Ces images d'Arte et d'Audiard viennent te souhaiter une bonne Année 2023 et d'excellentes contributions. Merci pour ton intervention diligente sur le Bistro du jour (les Serbes depuis Kosovo polje Kosovo Polje (1389) : le sacrifice de la noblesse serbe au « Champ des Merles » | Institut Iliade (institut-iliade.com) sont hyper chatouilleux) Voilà, cette digression qui m'a amené là. Santé et Bonheur HB, Belle journée Mike d 12 janvier 2023 à 11:22 (CET)Répondre[répondre]

Santé, paix et bonheur à toi aussi. merci. HB (discuter) 12 janvier 2023 à 11:28 (CET)Répondre[répondre]

Accès ressources

Bonjour HB. J’espère que tu vas bien. J’en profite : je te souhaite une très bonne année 2023. En passant rapidement par , je me permets de te signaler que maintenant avec WP:LBW les dernières éditions de certaines ressources sont accessibles (Springer pour BEA, Selin, Gale pour CDSB (DSB, qlq volumes sur archive.org); on a même qlq ouvrages de Rashed avec De Gruyter, Brill…). C’est pas forcément toujours une « nouveauté », mais comme il est important en ce domaine de se tenir un minimum à jour… ;). Voilà, bien à toi, Malik2Mars (discuter) 19 janvier 2023 à 17:30 (CET)Répondre[répondre]

Mẽrci pour l'info. J'avais vu passer une annonce sur le bistro. Mais il y a maintenant tellement de ressources accessibles par la bibliothèque wikipedia que je ne cherche plus à en faire l'inventaire et je préfère partir à la pêche et regarder ce que j’attrape. Et bonne année à toi aussi. HB (discuter) 19 janvier 2023 à 18:55 (CET)Répondre[répondre]

Si les hauteurs sont des droites, les céviennes aussi, non ?

Bonjour,

L'article cévienne propose une définition restrictive , segment joignant un sommet au segment-côté opposé.

A l'opposé, le dictionnaire PUF parle simplement de droite passant par un sommet. J'aimerais proposer, droite passant par un sommet et coupant le côté opposé prolongé...

Le théorème de Stewart devrait alors être énoncé avec des mesures algébriques mais j'aimerais bien avoir une ref plus récente que [1].

J'ai trouvé Lebossé Hémery, géométrie, classe de mathématiques, 1965 N° 85 page 63.

Avec mes meilleurs voeux. Robert FERREOL (discuter) 25 janvier 2023 à 16:09 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Robert FERREOL et merci pour tes voeux
Bon courage pour tenter de trouver LA définition d'une cévienne car on trouve de tout (comme on trouve de tout pour la hauteur : droite, segment, distance)
  • segment ayant une extrémité à un sommet et l'autre sur le côté opposé (c'est l'usage pour le mot anglais cevian)
  • segment ayant une extrémité à un sommet et l'autre sur le côté opposé ou son prolongement ([2] p. 12
  • [3] une droite passant par un seul sommet d'un triangle (p.15 dans la marge) ce qui exclut les droites portant les côtés du triangle (condition nécessaire normalement pour le théorème de Ceva) et inclus les droites parallèles aux côtés.
  • [4], p. 31 une droite issue d'un sommet (sans précision d'intersection avec la droite portant le côté opposé), définition des céviennes d'un point distinct des côtés (sans parler des prolongements), et mention des intersections des ceviennes avec les côtés opposés dans la suite du texte.
  • Proz sur théorème de Ceva précise la grande varieté de la définition et cite à cette occasion Coxeter et Greitzer qui appelle Cévienne une droite passant par un sommet et rencontrant la droite portant le côté opposé.
Je pense que le féminin de cévienne fait quand même pencher pour la droite plutôt que le segment mais ... c'est une opinion.
Concernant le théorème de Stewart, la littérature anglophone parle majoritairement de segment et se limite à un point sur le segment donc ne travaille que sur des distances[5], [6],[7], [8] . Il est possible que le théorème puisse se généraliser à des points extérieurs au côté mais cela me semble très marginal dans la littérature. J'en trouve une mention [[9]ici mais le document n'est pas accessible. Il faudrait voir ce qu'en dit Clément Thiry («Sur le théorème de Stewart», Revue de l'instruction publique, Bruxelles 1887 - Applications remarquables du théorème de Stewart et théorie du barycentre, Gand, 1891.
Le plus prudent amha est de donner le théorème dans le cas simple en parlant d'une cévienne passant par un sommet et rencontrant le côté opposé en ... quitte à proposer un prolongement dans le cas d'un point extérieur.
HB (discuter) 25 janvier 2023 à 18:41 (CET)Répondre[répondre]
Merci pour toutes ces références. J'ai trouvé la revue de l'instruction publique : https://ia800901.us.archive.org/29/items/RevueDeLInstructionPubliqueEnBelgique1891/Revue_de_l_Instruction_Publique_en_Belgique_1891.pdf
mais pas encore étudiée.
Bravo pour la démo de Stewart avec la fonction de Leibniz. Cela m'a donné l'idée de l'utiliser aussi pour proposer une démo que tu as du voir.
Je trouve que   devrait s'appeler la relation vectorielle de Stewart, qui ne connaissait pas les vecteurs (comme Leibniz).
Quant aux céviennes il me semble qu'on était obligé de les définir comme des droites, sinon la phrase les hauteurs, médianes, bissectrices, sont des céviennes particulières était fausse... Robert FERREOL (discuter) 27 janvier 2023 à 10:03 (CET)Répondre[répondre]
Vu et apprécié ta modif sur cévienne. Sur la relation vectorielle de Stewart, j'avoue mon incompétence ne l'ayant pas trouvée dans les sources que j'ai consultées[10]. Quand à la revue, hélas, c'est celle de 1891 et non celle de 1887. Elle ne contient qu'un compte rendu de lecture de l'ouvrage publié (p. 183 (195 du pdf). Il semble dire que Thiry utilise les mesures algébriques. HB (discuter) 27 janvier 2023 à 10:16 (CET)Répondre[répondre]
Oui, dans http://www.numdam.org/item/NAM_1887_3_6__173_1/ quand il n'y a pas de barre , c'est algébrique ! c'est ce que j'ai constaté aussi dans le wiki anglophone : https://en.wikipedia.org/wiki/Carnot%27s_theorem_(conics) ; ils sont obligés de mettre des barres de valeurs absolues pour prendre les longueurs... (alors que la relation serait même valable avec les mesures algébriques !)
D'ailleurs, Mesure algébrique n'existe pas en anglais.
Je vais voir Thiry à l'occasion. https://sorbonne-universite.primo.exlibrisgroup.com/discovery/fulldisplay?docid=alma991003338679806616&context=L&vid=33BSU_INST:33BSU&lang=fr&search_scope=CampusSCI&adaptor=Local%20Search%20Engine&tab=SCI&query=any,contains,Thiry%20Stewart&offset=0 Robert FERREOL (discuter) 27 janvier 2023 à 12:23 (CET)Répondre[répondre]
Vu Thiry qui donne bien l'énoncé avec les mesures algébriques, non sans expliquer que "AB est la portion de droite parcourue de A vers B, et que donc AB=-BA". Et on apprend que AB+BC+CA=0 (démontrée en regardant les cas) s'appelle l'identité d'Euler.
La démo est faite avec les cordonnées. Robert FERREOL (discuter) 28 janvier 2023 à 21:10 (CET)Répondre[répondre]
  1. F. Brachet et J. Dumarqué, Précis de géométrie : Compléments, Transformations, Coniques, Librairie Delagrave, , Révisions et compléments, chap. V (« Relations métriques »).

Paradoxes de l'écriture

Bonjour, sur la page Discussion:Racine carrée#Hors de R, vous écrivez :

Il a été noté   jusqu'à ce que cette notation, dangereuse pour les paradoxes qu'elle induisait, fut abandonnée au profit de la lettre i.
(3 juin 2008 à 19:21).

Je recherche justement des informations à ce sujet (vieux souvenirs de cours de maths), car je suis incapable de retrouver la justification (notamment des exemples de paradoxes que cette mauvaise écriture introduit). Je n'ai probablement pas entré les bons mot-clés dans les moteurs de recherche internet pour trouver une explication. Je suis surpris que l'article Racine carrée dans sa version actuelle ne comporte aucune information à ce sujet. Rien non plus dans Nombre imaginaire pur, tandis que Histoire des nombres complexes parle de notation ambigüe (Histoire des nombres complexes#cite ref-33). J'ai juste trouvé dans une vidéo une démonstration présentée comme fausse (Si  , alors  , bien entendu faux car on ne peut pas écrire  , l'identité   étant invalide si   et   ne sont pas positifs). Malheureusement, la vidéo n'a pas présenté une démonstration justifiant que la notation   produit des paradoxes.

Avez-vous quelques informations ou un document en ligne vers lequel m'orienter ? Merci. 2A01:CB10:72:1D00:B1EC:58D9:CED9:C67C (discuter) 22 février 2023 à 05:13 (CET)Répondre[répondre]

C'est bien la démonstration que vous décrétez fausse (et qui l'est bien entendu) qui recèle le paradoxe : utiliser une notation sans lui transmettre les propriétés qui lui sont attachées risque d'entrainer ce que j'appelle un paradoxe et que vous appelez une erreur de raisonnement. Dans la période où naissent les nombres complexes, les mathématiciens découvrent de nouveaux nombres et continuent à leur appliquer avec audace et parfois imprudence (voir le débat sur le logarithme de -1) les règles de calcul qu'ils avaient l'habitude d'utiliser. Tout le monde peut tomber dans le piège, même les plus grands (voir l'erreur(?) d'Euler que je cite et commente dans ce même article HB (discuter) 22 février 2023 à 16:29 (CET)Répondre[répondre]
Merci pour la clarification. 2A01:CB10:72:1D00:B1EC:58D9:CED9:C67C (discuter) 22 février 2023 à 22:02 (CET)Répondre[répondre]

Scan de livre ancien

Bonjour,

Penses tu que je peux illustrer la page sur les chaines de Pappus avec ce scan https://www.dropbox.com/s/20jfvwms4ev82ge/Ozanam%202.jpg?dl=0 d'un livre tombé dans le domaine public ?

Tiré de https://books.google.it/books?id=wdxEAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=R%C3%A9cr%C3%A9ations+math%C3%A9matiques+et+physique&hl=fr&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

Merci ! Robert FERREOL (discuter) 23 février 2023 à 08:14 (CET)Répondre[répondre]

Question droits, je pense qu'il n'y a aucun problème (commons est rempli de scans de livre ancien voir par exemple c:Category:La géométrie (Descartes), la licence à utiliser alors n'est pas cc-by-sa-3.0|GFDL mais pd-old
Question pertinence, pas de pb non plus si tu arrives à contextualiser pour montrer que le dessin a un intérêt soit historique soit mathématique. HB (discuter) 23 février 2023 à 09:19 (CET)Répondre[répondre]
Merci ! Robert FERREOL (discuter) 23 février 2023 à 15:34 (CET)Répondre[répondre]

Pierrette Le Corre 

Bonjour, Je n'ai lancé aucun débat, j'ai posé un bandeau. Les raisons sont indiquées dans le champ "motif". Je ne vois aucune source secondaire centrée sur cette personne. D'autre part la procédure de 2021 est invalide car il y a eu un bourrage d'urne par des faux-nez. Cordialement. Football Lab (discuter) 22 mars 2023 à 12:28 (CET)Répondre[répondre]

Bon, j'ai annulé ta pose de bandeau croyant à une maladresse de ta part et/ou une ignorance du débat précédent. Si ce n'est pas le cas, il est parfaitement inutile de mettre un bandeau d'admissibilité à vérifier car celle-ci a été vérifiée il y a deux ans. Le bourrage d'urne ne concernait pas ceux qui ont voté pour la conservation mais ceux ayant tenté de le faire supprimer. Si tu juges malgré tout que cette admisibilité mérite débat, je ne t'empêcherai évidement pas d'ouvrir un débat d'admissibilité (démarche qui amha ne conduira qu'à confirmer la présence de l'article - mais je peux me tromper...) mais je ne laisserai pas trainer un bandeau "admissibilité à vérifier" pendant un an. HB (discuter) 22 mars 2023 à 13:10 (CET)Répondre[répondre]
Aucun bandeau d'admissibilité ne reste un an de toute façon, les plus anciens qu'on peut trouver en ce moment datent de juillet 2022, soit huit mois. J'ignorais le débat précédent, mais après l'avoir lu je ne suis pas plus convaincu par les arguments : personne ne démontre que les CAA sont remplis. Le fait que ce débat ait été entaché d'irrégularités concerne aussi les votes en conservation puisque deux d'entre eux utilisent comme argument le fait qu'il y ait eu "chasse en groupe", "lancement concerté de PàS". Je vais laisser cette page tranquille mais elle a vocation à disparaître un jour ou l'autre. Football Lab (discuter) 22 mars 2023 à 13:45 (CET)Répondre[répondre]

Sur le fait de réutiliser des références

En réponse à votre commentaire.

Je rechigne à indiquer des sources auxquelles je n'ai pas eu accès, ou à ajouter du contenu dont je n'ai pas pu vérifier la fidélité aux sources. J'ai de nombreuses fois sur WPen (mais aussi sur d'autres versions de WP) été confronté à des paragraphes sourcés qui ne disaient rien de ce que disait la source données.

Cela ne veut pas dire que je ne le fais pas (indiquer des sources auxquelles je n'ai pas accès) lorsque je traduis un article d'une langue vers une autre. Mais si je peux éviter, je ne le fais pas. Veverve (discuter) 2 avril 2023 à 19:51 (CEST)Répondre[répondre]

Je comprends votre prudence. Je m'astreint moi-même à aller aussi loin que possible dans la vérification d'une source. Ce n'est pas cela que je vous reproche. Ma crainte est de vous voir supprimer tout ce que vous n'avez pas pu vérifier. Ce qui autrement plus violent qu'une prudence de bon aloi quand vous insérer une information. Ma conviction est que le bien se niche dans des actions modérées et nuancées. HB (discuter) 2 avril 2023 à 19:59 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Raphaël Hamburger » est débattue

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour HB,

L’article « Raphaël Hamburger » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raphaël Hamburger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bertrand Labévue (discuter) 9 avril 2023 à 20:37 (CEST)Répondre[répondre]

Double-flexion

Bonsoir @HB, en ce qui concerne les modifications annulées sur fond de désaccord, je viens vers vous pour vous soumettre l'avis de la communauté sur la double-flexion épicène. Cet écriture épicène a été refusée.

En effet, il s'agit exactement de la double-flexion refusée, alors que la règle grammaticale s'impose...

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,

Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 9 avril 2023 à 22:48 (CEST)Répondre[répondre]

Nous en avons déjà discuté (déconseiller l'usage systématique ne signifie pas en interdire l'usage). Vous avez été bloqué deux mois pour votre interprétation extremiste de cette règle et pour le boxon que cela a généré. Ici, vous vous lancez dans une guerre d'édition larvée - vos précedentes modifications ayant été annulée en janvier par une personne que moi. HB (discuter) 9 avril 2023 à 22:55 (CEST)Répondre[répondre]
En effet, la communauté s'est prononcée contre ce type précis d'utilisation.
Je regrette d'avoir été bloqué deux mois, c'est sûr, mais ma peine est purgée et je respecte désormais les règles. L'extrémisme que vous dénoncez est tout à fait disproportionné au vu des raisons de mon blocage.
Par ailleurs, une précédente modification a effectivement été annulée, mais par quelqu'un aussi bloqué, et pour avoir insulté.
C'est précisément pour éviter toute guerre possible que je viens vers vous. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 9 avril 2023 à 23:06 (CEST)Répondre[répondre]

Point de Fermat Torricelli

Bonjour,

Tu as dû constater que je travaillais sur le point de Fermat. En particulier j'essaie d'unifier les notations concernant les sommets des triangles équilatéraux qui ne concordaient pas avec la première figure. Il faudrait changer EFG en A'B'C' dans la figure : Point de Fermat#Point de Fermat grâce à une rotation. Du coup il y a un pb avec les images par la rotation : A' n'est pas A', donc utiliser M1 pour l'image de M ? C'est ce que fait Sortais. Merci !

  Robert FERREOL :   Image modifiée, texte mis à jour. Vérifie que je n'ai pas fait de bêtise. HB (discuter) 15 juin 2023 à 13:48 (CEST)Répondre[répondre]
Super pour le texte, mais l'image ancienne est restée. Je sais que lorsqu'on change une image l'ancienne c'est l'ancienne qui apparait dans le cadre, mais là l'ancienne semble rester. Robert FERREOL (discuter) 15 juin 2023 à 17:58 (CEST)Répondre[répondre]
Elle est restée pour toi, mais a changé pour moi. Mais il a fallu que je réactualise la page et rafraichisse mon cache (CTRL F5). HB (discuter) 15 juin 2023 à 18:07 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour l'info Robert FERREOL (discuter) 15 juin 2023 à 21:05 (CEST)Répondre[répondre]

D'autre part pour l'infobox utilisant polytope pour ellipse, c'est en effet du bricolage, mais je n'y connais rien en infoboxes... Robert FERREOL (discuter) 15 juin 2023 à 13:16 (CEST)Répondre[répondre]

Oui, j'ai bien vu et je n'y connais pas non plus grand chose en infoboxe. Une réflexion sur la création d'une infobox courbe pourrait se concevoir (mais en dscuter où?). HB (discuter) 15 juin 2023 à 13:48 (CEST)Répondre[répondre]

Ellipse constructible ?

Cette info a été ajoutée dans l'infobox. je doute qu l'ellipse d'excentricité 1/pi soit constructible ex nihilo. Il n'est pas fait mention de constructibilité dans l'article, donc je supprimerais cette info. Robert FERREOL (discuter) 15 juin 2023 à 13:21 (CEST)Répondre[répondre]

Constructibilité à virer en effet, je pense . HB (discuter) 15 juin 2023 à 13:49 (CEST)Répondre[répondre]

Infobox Ellipse

Bonjour,

Selon vous, quelle serait l'infobox la plus adaptée à la description d'une ellipse ? Je m'excuse si l'ajout d'une infobox était une mauvaise action. --TealComet (discuter) 15 juin 2023 à 20:37 (CEST)Répondre[répondre]

Si l'action avait été mauvaise elle aurait été annulée. Une réticence n'est pas un désaveu complet et wp:NPH est une recommandation importante   Mais il n'y a pour l'heure, me semble-il, aucune infobox mathématique adaptée à ce genre d'objet. Peut-être parce que personne n'a encore jugé nécessaire de mettre une infobox dans tous les articles. Les autres versions linguistiques de l'article s'en sont d'ailleurs passé. Mais ce qui est fait est fait. Laissons murir la chose et voyons la réaction des autres contributeurs. HB (discuter) 15 juin 2023 à 20:48 (CEST)Répondre[répondre]

Liste de suivi disparue

Bonjour,

désolé de faire une demande perso mais je n'ai pas trouvé par moi-m^me...

J'ai dû faire une mauvaise manipulation dans Spécial:Éditer Liste de suivi je pensais supprimer un item et tout a disparu.

Y a t il un moyen de récupérer sa liste de suivi ?

Bien cordialement Robert FERREOL (discuter) 2 juillet 2023 à 16:55 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, je me suis résolu à me réinscrire page par page en suivant ma liste de contributions. Robert FERREOL (discuter) 5 juillet 2023 à 11:17 (CEST)Répondre[répondre]
Hélas, je n'aurais pas pu t'aider sur ce point. Ce que je te conseille de faire, pour ne pas retomber sur le même problème, est d'accéder à ta liste de suivi en mode brut (Lite de suivi - 3eme onglet «modifier la liste de suivi en mode brut» et d'en faire une sauvegarde perso mis à jour tous les mois. En cas de fausse manip il te suffira de faire un copier-coller pour retrouver une liste de suivi à jour à un mois près.

Problème de traduction

Je souhaiterais traduire https://en.wikipedia.org/wiki/Large_set_(combinatorics) mais je ne trouve pas de référence en français.

Laisser les terme large set et small set me semble tout de même bizarre, il conduirait à des phrases comme "toute partie d'un small set est un small set"...

Bien cordialement Robert FERREOL (discuter) 5 juillet 2023 à 11:21 (CEST)Répondre[répondre]

  Robert FERREOL : Pardon de te répondre si tard mais je suis actuellement en vacance en quasi sevrage d'ordinateur.
Pour tout te dire, je ne suis pas convaincue de la notoriété du titre (même en anglais). Large set est trop polysémique pour contenir une réalité identifiable. Dans le cas présent, on est plus dans la théorie des nombre que dans la combinatoire. Tu parles de sources anglophones validant la dénomination, mais je n'en ai trouvé que de très faibles (Stack echange et twitter) le site prove me wrong dit seulement qu'une série d'inverse qui «diverge to infinity means that it is quite a large set inside the integers» ce qui n'est pas une définition. il semble donc que le terme ne soit pas si largement répandu. Les articles cités en référence dans l'article sur WP:en ne parle ni l'un ni l'autre de large set et je n'ai trouvé aucune référence à des larges sets dans le Théorème de Müntz mais seulement à des sommes d'inverses divergentes. Enfin nous avons déjà un article sur lequel je vois que tu as déjà travaillé : Liste de sommes d'inverses d'entiers qui contient déjà tous les résultats intéressants signalés dans en:Large set (combinatorics). On trouve par ailleurs des documents intéressants en cherchant «sous-série harmonique» comme La série harmonique et ses surprises.
Pour faire court donc : je ne vois aucun intérêt à créer un article spécifique en lui donnant un nom anglais quasi-confidentiel. HB (discuter) 16 juillet 2023 à 14:00 (CEST)Répondre[répondre]
Merci beaucoup pour toutes ces infos. Je vais donc continuer de travailler sur Liste de sommes d'inverses d'entiers seul, en essayant de classer mieux les exemples. Robert FERREOL (discuter) 16 juillet 2023 à 17:54 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Institut universitaire de technologie de Vannes » est débattue

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Institut universitaire de technologie de Vannes (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut universitaire de technologie de Vannes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 août 2023 à 22:50 (CEST)Répondre[répondre]

Racine de trois

Bonjour,


Pourrais tu intervenir stp dans le débat actuel dans Racine carrée de trois. Je crois que tu es une excellente modératrice !

Bien cordialement. Robert FERREOL (discuter) 2 septembre 2023 à 14:20 (CEST)Répondre[répondre]

Sur le coup, je botte en touche. J'ai un vieux conflit (2010) avec le personnage sous son ancien pseudo, notamment sur l'article racine carrée de deux, où il a tenté d'introduire ses illustrations et d'imposer ses espaces insécables et sur suite géométrique où il m'a accusée d'être une falsificatrice. Depuis, je m'éloigne sagement des articles où je vois réapparaitre ses dessins que je continue à trouver trop confus pour être exploitables, mais des goûts et des couleurs ...
Dans les échanges que tu pointes, je retrouve sa propension à considérer qu'il a toujours raison et sa difficulté à admettre un compromis. Oui, 3 possède deux racines carrés dont une, positive, est appelée LA racine carrée de trois. Maintenant autant la notion est cruciale sur l'article racine carrée, autant sur l'article racine carrée de trois où seule (voir valeur approchée et représentation géométrique ( ) la valeur positive est concernée, je serais d'avis de laisser tomber. A moins d'en faire un question de principe : peut-on laisser un contributeur imposer ses vues sur un article? HB (discuter) 2 septembre 2023 à 14:50 (CEST)Répondre[répondre]
OK ! Robert FERREOL (discuter) 2 septembre 2023 à 16:38 (CEST)Répondre[répondre]

Diffamation par Runi Gerardsen

Bonjour, les échanges récents au sujet de mes travaux sur les vitraux de la cathédrale de Strasbourg ont conduit Runi Gerardsen à se manifester et à tenir à mon encontre des propos diffamatoires qu'aucun administrateur de Wikipédia n'a condamnés. Comme je ne veux pas me répéter, j'ai mis une analyse de la situation en

<lien retiré par LD (d · c · b)>

Pour la suite à donner, merci de poursuivre sur la page de requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi me contacter par mail, si vous le souhaitez.

Bien à vous,

Denis Roegel Roegel (discuter) 13 septembre 2023 à 11:17 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Denis Roegel, je n'interviendrai plus sur cette affaire ni dans un sens ni dans l'autre. La seule chose que je veux vous dire, c'est que partir en guerre contre autant de contributeurs avec des commentaires aussi dépréciatifs n'a aucune chance de permettre d'aboutir à un résultat positif. Si erreur éventuelle de diplomatie il y a pu y avoir au préalable, votre attitude a contribué à braquer vos interlocuteurs et à vous aliéner vos rares sympathisants. Et ce n’est pas en exhibant leur nom sur votre site que vous allez arranger les choses. Quel dommage! Dans mes premières interventions sur WP comme maintenant d'ailleurs, je tente d'abord de comprendre mon interlocuteur, d'engager le dialogue en supposant que mon interlocuteur a des raisons valables d'agir dans ce sens et de le convaincre alors éventuellement de son erreur. J'essaie, dans la mesure du possible, même si je ressens l'intervention comme vexante, de ne pas me laisser entrainer sur la pente de l'affrontement qui ne conduit qu'à une impasse. HB (discuter) 13 septembre 2023 à 12:12 (CEST)Répondre[répondre]

Aérostat Giffard

Bonjour HB, Ce premier des dirigeable volait et était plus léger que l'air. Pourrais tu, indiquer masse, poids etc... Formule mathématique dans un paragraphe ? 1852, c'est encore la première République. Je me figure Henri Giffard comme ces jeunes hommes intrépides que l'on voit quelque fois dans les comédies historiques américaines sur le XIXè siècle en Europe. De là à monter à 1500 mètres en redingote et chapeau haut de forme. Il avait du génie. En te souhaitant une bonne journée, Mike d 4 octobre 2023 à 08:20 (CEST)Répondre[répondre]

Je prononce quelquefois Giffard >> en Guiffard. Comment faire pour avoir une voix (de femme (je crois que ça serait au top pour cet article) qui serait mise à côté de Aérostat Giffard ? (le haut-parleur en petit avec la fonction écouter >> Je pense à l'article Albert Einstein) Mike d 4 octobre 2023 à 08:43 (CEST)Répondre[répondre]
(Ne pas demander à une matheuse de parler physique)
Je ne peux pas t'aider sur ce point car les informations sont contradictoires. Sur le principe, selon la poussée d'Archimède, le volume du ballon du dirigeable induit une poussée verticale égale au poids du volume d'air déplacé soit pour une masse volumique de l'air à 20° (environ 1,2 kg/m3) et un volume du ballon de 2500 m3, une poussée verticale de 3 tonnes. Tout dépend donc de ce que l'on met comme gaz à l'intérieur et de sa masse volumique
  • Si on met du gaz de houille (gaz de ville employé souvent à cette époque) de densité par rapport à l'air de 0,319 selon wikipédia, le masse du gaz est donc de 957 kg, ajoutée à la masse totale du ballon 1800 kg, cela ne donne que 2,757 tonnes et la force ascensionnelle n'est pas de 10kg mais de 243 kg
  • Si on met du méthane comme l'indique ce document p 14, dont la masse volumique est donnée par le document à 0,76 kg/m3 et sur wikipédia à 0,67 kg/m3, on obtient une masse de gaz entre 1675 et 1900 kg ce qui, ajouté à la masse totale de l’aérostat, donne entre 3,4 et 3,7 tonnes et le ballon ne peut pas décoller.
Sans compter qu'il faut tenir compte, pour la masse volumique du gaz, de la pression qui doit être égale voire supérieure à la pression atmosphérique, donnée que je ne connais pas.
Concernant le monsieur en haut de forme montant sur un ballon, cela me fait penser à Sarah Bernhardt et son équipée en ballon de 1878 qui lui valut les remontrances de la Comédie Française pour risque inutile. HB (discuter) 4 octobre 2023 à 10:59 (CEST)Répondre[répondre]
Un grand merci HB. Mes sources dans l'article parle du gaz de ville. Comment calculerais tu alors en formule ?
Merci pour Sarah Bernhardt, je vais aller sur le net dans le flot d'octets à la pêche numérique. Merci beaucoup Mike d 4 octobre 2023 à 11:08 (CEST)Répondre[répondre]
Quel gaz de ville? HB (discuter) 4 octobre 2023 à 11:49 (CEST)Répondre[répondre]
Je me suis trompé (C'est la compagnie du gaz qui fournit le gaz ?) Je cherche / HB j'ai copié-collé notre discussion sur la page de discussion de Aérostat Giffard. Je crois que c'est mieux pour l'article Mike d 5 octobre 2023 à 05:24 (CEST) note = c'est du gaz d'éclairage donné dans le livre de Gaston Tissandier (je crois que c'est de l'hydrogène Cet article mal fichu + France Archives / Bref historique des compagniesRépondre[répondre]

|

L'admissibilité de l'article sur « Un coup de rasoir » est débattue

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour HB,

L’article « Un coup de rasoir » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Un coup de rasoir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2023 à 16:39 (CEST)Répondre[répondre]

Collatz

Bonjour HB,

Tu as révoqué ma remarque : ❝tout vol n'a qu'une seule valeur maximale❞ en indiquant fort justement qu'une suite pourrait boucler en dessous de sa valeur maximale. Je ne vois pas plus de tes remarques pour les sources des autres équivalences de cette hypothèse dans le paragraphe : Autres formulations de la conjecture.

Arrêtons-nous sur ; 1. la durée de tout vol est finie. Certes, mais une suite pourrait boucler sur un autre cycle que 4 - 2 - 1 et sa durée serait aussi finie...

À présent, il ne s'agit pas pour moi de prouver que cette hypothèse est vraie, mais dans ce cas précis, l'équivalence proposée me semble solide et démontrer son contraire serait véritablement un défi. Il faut donc comprendre le paragraphe comme si la conjecture était vraie, ne crois-tu pas ?

-- infofiltrage 26 octobre 2023 à 10:17 (CEST)Répondre[répondre]

J'avoue ne pas comprendre cette intervention: j'ai annulé une affirmation non sourcée que tu venais d'ajouter en émettant une objection et en présentant les sources comme garde-fou indispensable. Puis j'ai dans la foulée supprimé toutes les autres affirmations moins sujettes à caution mais toutes aussi sans source. Donc j'ai tout traité avec la même égalité
Maintenant concernant la première affirmation que tu mets en doute, il n'y a pas photo si on connait la définition du temps de vol (nombre d'indice nécessaire pour atteindre le premier 1). l'affirmation "avoir un temps de vol fini" est absolument équivalente à "atteindre la valeur 1"
Concernant mon objection à ton affirmation : UNE suite pourrait très bien n'avoir qu'une valeur max sans pour autant atteindre 1 si elle boucle sur un cycle plus petit que sa valeur max. En revanche, si cela peut te rassurer, il me semble bien qu'en effet, si cette propriété est partagée par TOUTES les suites, en même temps, aucune suite ne peut boucler sur un cycle autre que 1-4-2 car, si une suite bouclait, elle atteindrait un cycle de valeur maximale M et la suite de Syracuse commençant par M bouclerait aussi et aurait une infinité de valeur maximale. Donc pas faux, mais pas clair et pas sourçable. La suppression de cette affirmation et de toutes ses petites sœurs étaient parfaitement justifiée. HB (discuter) 26 octobre 2023 à 14:00 (CEST)Répondre[répondre]

Briggs

Bonjour,

je suis M. Roegel, mais je ne peux plus utiliser mon compte historique car un administrateur m'a bloqué jusqu'à la fin des temps, avec impossibilité de réclamer auprès de lui. Par ailleurs, je ne vois pas de moyen de vous envoyer un message en privé, d'où ce message ici. D'abord, en parcourant l'historique de la page de Briggs, je vois qu'en 2015 vous aviez annulé des suppression de C. Truong-Ngoc, lequel m'accusait de spammer Wikipédia. (Je ne découvre cela que huit ans plus tard !). En fait, ce monsieur s'est déchaîné sur plusieurs pages, certaines que vous avez corrigées, mais pas toutes.

Concernant Briggs, je vois qu'en 2021 vous avez corrigé les dates en faisant une sorte de choix majoritaire par rapport à diverses sources. Je pense que ce n'est pas la bonne manière de faire. La valeur la plus fréquente n'est pas forcément la plus juste. J'ai été confronté à ce problème de dates quand j'ai travaillé sur Briggs et j'ai analysé mes sources, éliminé celles qui ne sont pas crédibles, et finalement abouti à des dates certaines. Voyez mes sources et ne comptez pas, s'il-vous-plaît, mon étude sur Briggs pour 1. Il y a eu un travail derrière et je n'ai pas tiré les dates de naissance et de décès au hasard.

Pour revenir à mon blocage, en supposant que vous lirez ce message (mes interventions sont visiblement surveillées par scripts et susceptibles d'être éliminées avant que vous ne les voyez), j'ai décidé de ne plus contribuer à Wikipédia, sauf cas exceptionnel (et j'aurais pu éviter de le faire même pour Briggs). Rétrospectivement, je constate qu'à part Commons, Wikipédia ne m'est pratiquement d'aucune utilité pour mes recherches. De plus, un chercheur ne peut se contenter de sources, il faut qu'il sache qui a écrit quelque chose, et cela est quasi-impossible avec Wikipédia. Je détaille un peu cela sur mon Hub. Je trouve très dommage d'en être arrivé là, mais l'épisode récent (où je maintiens tout ce que j'ai écrit) montre qu'il y a des problèmes, et notamment que certaines personnes ont peut-être une dizaine d'identités sans que personne ne les arrête. Je ne peux pas perdre de temps avec cela, mais cela m'a ouvert les yeux.

Bien à vous, D. Roegel

Sur Henry Briggs, je comprends que vous êtes sûr d'avoir raison mais la prudence sur Wikipedia veut que l'on ne s'appuie pas sur des chercheurs indépendants, isolés, surtout quand leurs conclusions s'opposent aux conclusions des autres et qu'elles ne sont pas reprises. C'est la notion de proportion. La mention de vos dates, en notes, permet à toute personne d'avoir les éléments permettant de s'informer. Enfin, WP n'est pas faite pour les chercheurs, mais pour le public en s'appuyant sur les travaux des chercheurs publiés. HB (discuter) 5 novembre 2023 à 11:16 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour,
votre réponse pose un certain nombre de problèmes (et, comme vous, je n'ai pas l'intention de continuer de discuter indéfiniment avec des gens avec lesquels je suis en profond désaccord). En voici une liste non limitative :
  • un, en ce qui concerne ma mise en cause de divers autres wikipédiens, elle est parfaitement justifiée et je ne vois pas en quoi elle relèverait de la diffamation ; je ne fais que commenter des actions publiques ; je vous invite surtout à lire les liens que j'ai mis et à ne pas les ignorer, comme savent si bien le faire les administrateurs de Wikipédia (et oui, je ne connais aucun administrateur de Wikipédia qui a mon estime) ;
  • deux, dans votre brève réponse, vous mentionnez « chercheurs indépendants », mas pourquoi donc ? je ne suis pas chercheur indépendant par rapport à mon travail sur Briggs ; peut-être avez-vous mal lu/compris le texte de l'une des pages auxquelles j'ai fait référence ? votre réponse fait malheureusement écho au comportement lamentable de gens comme Bedevore, Lomita, DocMuséo, Labévue (nom ridicule) et j'en passe, qui ont démontré, sur un cas très simple, leur totale incapacité à analyser une situation. SVP, lisez ce que j'ai écrit sur Runi Gerardsen. Laissez tomber vos mises à jour de pages pendant un jour ou deux, et lisez plus que les dix premières lignes de mes pages. Peut-être que vous pourrez alors ouvrir les yeux.
  • trois, sur Briggs, vous faites n'importe quoi ; d'abord, il est totalement stupide de faire la moyenne des différentes valeurs que vous rencontrez, vous devriez le savoir en tant qu'ancienne professeur de mathématiques ; ce n'est pas comme cela que l'on travaille ; la question n'est pas d'accorder un poids plus important à ce que j'ai fait parce que j'aimerais que vous le fassiez, mais si vous considérez plusieurs propositions, vous devez voir ce qui est derrière, sinon, vous ne faites que mélanger l'obscurité à la clarté, ça n'a aucun intérêt, et en particulier pas sur Wikipédia ; là où cette attitude est la plus ridicule, c'est quand vous faites naître Briggs en 1561 et décéder en 1630, c'est-à-dire en mélangeant deux calendriers différents. C'est totalement ridicule. Comment voulez-vous être crédible ? C'est à cause de modifications de ce genre-là que pour moi Wikipédia est à mettre à la poubelle. Les informations n'y ont plus de vraie valeur. Elles sont sans doute souvent justes, mais derrière, c'est souvent n'importe quoi qui a été fait. Pour Briggs vous me décevez. Vous m'aviez déjà déçu en écrivant « J'approuve totalement le coup de semonce ... », alors que je maintiens tout ce que j'ai écrit à l'encontre de Madame Lomita (qui n'est peut-être pas du sexe féminin). Madame Lomita partage visiblement avec beaucoup d'administrateurs une incapacité à aller au fond des choses, une incapacité à analyser, et donc l'habitude des exécutions sommaires. Pendant ce temps, un individu comme Runi Gerardsen, qui a sans doute une dizaine d'identités différentes, reste impuni !
  • quatrièmement, vous dites que WP n'est pas fait pour les chercheurs, sous-entendant que finalement vous pouvez bâcler l'information ; je pense que c'est un raisonnement idiot ; sur WP ou ailleurs, vous devez faire le mieux possible et cela vous interdit de faire des moyennes de valeurs, chose que des gamins peuvent faire, mais pas quelqu'un qui a été professeur de mathématiques ; il faut un peu relever le niveau ;
  • et dernier point, même si vous ne le mentionnez pas, je vois de temps à autre des discussions sur le fait que telle chose a droit de cité sur WP parce que c'est encyclopédique et telle autre pas, parce qu'elle ne serait pas encyclopédique ; ça aussi, c'est n'importe quoi, des avis sur une notion d'encyclopédisme proférés par des gamins dans une cour de récréation ; un sujet n'est pas encyclopédique en soi, et la notion d'encyclopédie évolue avec le temps ; ce n'est certainement pas un critère d'inclusion.
Tout ce qui précède va être mis sur mes pages, même si cela est supprimé de chez vous, par Jules* et quelque autre administrateur qui veut rouler des mécaniques.
Bien cordialement,
D. Roegel Schwilgue (discuter) 8 novembre 2023 à 00:04 (CET)Répondre[répondre]

+

Bonnes vacances   Mike d 29 octobre 2023 à 07:24 (CET)Répondre[répondre]

Merci... Randonner en Bretagne la semaine de la tempête Ciaran n'était pas l'idée du siècle...HB (discuter) 5 novembre 2023 à 11:20 (CET)Répondre[répondre]
  Mike d 5 novembre 2023 à 12:30 (CET)Répondre[répondre]

Gilles Cohen

Bonjour,

Suite au décès de Gilles Cohen, le comité de rédaction de la revue Tangente souhaiterait la création d'une page wikipedia le concernant.

J'ai commencé un brouillon : Utilisateur:Robert FERREOL/Brouillon.

Je souhaiterais savoir ce que tu en penses.

Robert FERREOL (discuter) 28 novembre 2023 à 10:35 (CET)Répondre[répondre]

Je pense que ce n'est pas dans ce sens que cela doit se faire. Nous ne créons pas de contenu, nous reprenons un contenu qui a été publié ailleurs. Ce serait donc logiquement à la revue tangente de produire une riche biographie sur Gilles Cohen que nous pourrions utiliser ensuite pour créer notre article. Pour l'instant nous n'avons comme source que de rares renseignements dans des entrefilets annonçant sa mort.
  • Les mathématiques.net : naissance en 51, normalien saint cloud
  • Math en Jeans : fondateur en 1987 de la revue tangente, à l'origine de l'idée de la création du salon de la Culture et des jeux mathématiques
  • salon mathématique (article de 2021) : Ancien professeur en CPGE au lycée Saint Louis - 1987 création de Tangente - salon Culture et Jeux Mathématiques, créé en 2000
  • SMF : créateur du Club Tangente, de la FFJM, du CIJM et du Salon Culture et jeux mathématiques. Auteur de la rubrique Affaire de Logique dans « Le Monde ». Normalien, agrégé de mathématiques, ancien enseignant en CPGE au lycée Saint-Louis. décédé le 19 novembre 2023
  • Le monde (probabement le plus complet pour les abonnés) : naissance d'affaire de Logiques le 21 janvier 1997 - rencontre avec Busser en 1991, créateur du premier championnat de jeux mathématiques en 1986,... (le reste est réservé aux abonnés)
HB (discuter) 28 novembre 2023 à 11:28 (CET)Répondre[répondre]
L'article du "Monde" est assez complet, et suffit AMA à l'admissibilité, mais c'est un peu juste. Une deuxième source, au hasard "Tangente", serait parfait. Si "Tangente" souhaite voir un article dans WP, le mieux est qu'ils fassent un article. Le brouillon n'est pas sourcé, ce qui montre bien le problème actuel, justement signalé par HB. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2023 à 12:15 (CET)Répondre[répondre]
Un hommage à Gilles Cohen sera préparé ce soir pour le prochain numéro de Tangente, qui pourra servir de source. Robert FERREOL (discuter) 28 novembre 2023 à 14:11 (CET)Répondre[répondre]
J'ai publié l'article, suffisamment sourcé j'espère. Il a été validé par son épouse. J'ai eu accès à l'article complet du Monde, qui a malheureusement refusé de le mettre en accès libre.Robert FERREOL (discuter) 4 décembre 2023 à 07:50 (CET)Répondre[répondre]
Oui j'avais vu. J'espère que cela passera (j'aurais préféré qu'on attende l'article de tangente). HB (discuter) 4 décembre 2023 à 09:12 (CET)Répondre[répondre]
L'article de tangente sera manifestement formé de hommages personnels et d'anecdotes, mais si des informations importantes sont données, je pourrai les ajouter (en particulier sur les éditions Pôle). Robert FERREOL (discuter) 4 décembre 2023 à 19:56 (CET)Répondre[répondre]
Suite à tes modifications dans l'article tangente regarde stp Discussion:Tangente (magazine).
Autre sujet : sais tu comment les logiciels de wiklipedia choisissent les initiales dans les pages catégories ?
Dans Catégorie:Naissance en décembre 1951 gilles cohen est mis dans les g alors qu'un autre cohen est mis dans les c.
J'ai le même problème avec "théorème de machin" qui est mis soit dans les t soit dans les m.... Robert FERREOL (discuter) 6 décembre 2023 à 09:11 (CET)Répondre[répondre]

Bonne année 2024 !

  Bonne année 2024 !!!
Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2024, au plaisir de te recroiser sur WP.

Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2024 à 08:57 (CET)Répondre[répondre]

Merci. Bonne année à toi aussi! HB (discuter) 1 janvier 2024 à 11:11 (CET)Répondre[répondre]

Bonne Année

Très bonne Année à toi. Que tes souhaits se réalisent Mike d 1 janvier 2024 à 08:58 (CET)Répondre[répondre]

Merci! Bonne année à toi aussi. Je te (nous) souhaite Paix et Sérénité dans et en dehors de Wikipédia. HB (discuter) 1 janvier 2024 à 11:14 (CET)Répondre[répondre]

Nombre de contributions de ...

Bonjour, suite à ta modification sur Utilisateur:HB j'ai voulu regarder Nombre de contributions de ... mais suis tombé sur un lien qui ne fonctionne pas.

Bien cordialement Robert FERREOL (discuter) 11 janvier 2024 à 21:55 (CET)Répondre[répondre]

ah oui... très vieux lien! Maintenant le nombre de contributions est directement affiché quand on cherche les contributions de quelqu'un. . je supprime. HB (discuter) 11 janvier 2024 à 22:28 (CET)Répondre[répondre]

Meilleurs vœux

Parce qu'on a jusqu'à la fin du mois pour les présenter,

  Bonne année 2024 !
Chère HB,

Je te souhaite une année pleine de bonheur et d'inspiration,
sur comme en-dehors de Wikipédia.
Amicalement, --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2024 à 23:56 (CET)
Répondre[répondre]

Merci. Just in time.... pour toi mais trop tard pour moi. Tant pis, j'ose te souhaiter de bons onze douzièmes d'année.  . HB (discuter) 1 février 2024 à 13:20 (CET)Répondre[répondre]

Nouveau livre sur l'horloge astronomique de Strasbourg

Bonjour Madame HB, si cela vous intéresse, je vous signale la parution de mon nouveau livre sur l'horloge astronomique de la cathédrale de Strasbourg :

 https://roegeld.github.io/stimmer

C'est une actualité qui concerne aussi Runi Gerardsen, puisque débute aujourd'hui une exposition en partie sur le peintre de cette horloge, exposition à laquelle ont été associées les structures patrimoniales du Grand Est auxquelles Runi Gerardsen appartient.

Bien cordialement,

D. Roegel Schwilgue (discuter) 2 février 2024 à 20:22 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Phaerimm » est débattue

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Phaerimm (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Phaerimm/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 février 2024 à 23:12 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Philippe Boé » est débattue

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Philippe Boé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Boé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 février 2024 à 18:12 (CET)Répondre[répondre]