* Archives 2017-2019

Bonne année !Modifier

  Meilleurs vœux pour 2020 !

Hello TigH,
Je te souhaite l'année des trois S :
Santé,
Sérénité et
Sérendipité !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish💬 1 janvier 2020 à 11:41 (CET)


 
Mes meilleurs voeux pour 2020, IRL & ici
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 janvier 2020 à 16:01 (CET)

Happy mew yearModifier

 
Happy mew year TigH, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia !   Ronron et amicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 1 janvier 2020 à 18:43 (CET)

Bonne année !!!Modifier

  Bonne année 2020, avec un peu de retard !!!
Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2020.

--Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2020 à 10:00 (CET)

Tes corrections de l'article "séparation de couche limite"Modifier

Merci, cher TigH pour tes corrections des articles Avant-corps_(mécanique_des_fluides), Coefficient_de_pression et Séparation de couche limite.

Pour ce dernier article, tu as supprimé la répétition de "de couche limite" dans les titres de paragraphes (par exemple dans "Séparation inertielle de couche limite sur des arêtes vives"). Je ne connais pas la politique de Wikipédia quant à ces répétitions (que pour ma part je trouve pédagogiques). En tous cas, j'apprécie l'idée d'être relu par un contributeur car, dans la pratique, on se retrouve souvent seul à rédiger (et donc à juger) les articles (peut-être spécialement en Mecanique des Fluides). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 6 janvier 2020 à 09:48 (CET)

Merci de cette entrée en dialogue : oui j'ai bien vu que la bonne facture de ces articles était de ton fait, y compris quelques défauts faciles à corriger (emploi de pronom notamment).
Pour te répondre en deux points. Personnellement, de tout temps (!), j'ai travaillé à avoir les titres les plus simples et les plus cohérents possibles. Je trouve que les articles s'en trouvent beaucoup allégés d'apparence. Après, ça reste une question de style et donc discutable au cas par cas. J'ai d'ailleurs hésité à plusieurs reprises, même si j'ai souvent privilégié la concision. Une autre discussion serait de savoir à quel point un article encyclopédique doit avoir une orientation si pédagogique que le style en soit même un peu alourdi (à mon sens). Mon sentiment, ce matin, est que oui, on peut adopter un style plus pédagogique dans le cas (rare) où la substance est bien là. C'est le cas ici, je crois, donc n'hésite pas à revoir mes modifications ; elles signalent un petit problème et la solution est peut-être autre que celle que j'ai choisie.
Je n'ai pas ces articles en suivi, mais je continue à y jeter un oeil pendant quelques jours...
Cordialement. TigH (discuter) 6 janvier 2020 à 10:21 (CET)
Merci aussi pour cette conversation. Tu écris : "Personnellement, de tout temps (!), j'ai travaillé à avoir les titres les plus simples ". Oui, parce que la concision facilite la mémorisation. Mais non (ou "peut-être") parce que la pédagogie est affaire de répétitions. Ainsi, je n'étais pas coutumier de l'expression "séparation (ou décollement) de couche limite". J'envisageais le décollement de l'écoulement et c'était tout. Puis je suis tombé sur cet article et j'ai pensé que ce concept était une bonne occasion , pour le lecteur, de revisiter la Couche Limite ainsi que la notion de décollement. Donc, j'ai étoffé cet article dans ce sens. Je pense personnellement que cette expression "décollement de couche limite" est une bonne expression pour les lecteurs qui entrent en Mécanique des Fluides. Donc, puisque la pédagogie est faite (pour une petite part) de répétitions, j'ai répété cette expression qui est le titre de l'article (alors qu'auparavant je n'en était pas utilisateur, comme je l'ai dit : il faut savoir évoluer). Ceci étant, il faut compter avec l'esthétique et la concision des titres ; mais on peut noter qu'en Mécanique des Fluides, la précision (nécessaire et même obligatoire) conduit souvent à des titres assez long. Faire la part des choses est donc parfois difficile. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 6 janvier 2020 à 11:01 (CET)
Je comprends, mais je ne peux que redire autrement que Wikipédia ne se soucie ni en pratique ni en théorie de pédagogie, quoiqu'on mette sous ce terme. Je dis aussi autrement que je le regrette un peu, certainement sur de tels sujets. Mais où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est avec cette idée de répétition : non, là, tout s'y oppose plus ou moins. Avant tout, même si la place ne manque pas, il y a un consensus solide autour de l'absence de toute redondance ; chaque chose n'est traitée qu'une fois, et cela induit un réflexe de retrait de toute forme d'insistance, je pense. Plus concrètement, et dans le cas présent, il ne faut pas passer à côté du fait qu'il ne s'agit pas d'une publication (sur un blog... ou autrement) ; je veux dire que le titre de l'article délimite dans WP le sujet, et limite autant l'attention/réflexion du lecteur. De ce fait, il n'y a pas lieu de répéter le concept explicitement au long de l'article : il n'est pas question qu'on sorte du concept et par défaut, tout s'y rapporte ou est une déclinaison dudit concept.
Donc oui à la précision parce que c'est ainsi qu'on cadre et structure le contenu, mais non à tout explicitation superfétatoire surtout à prétention pédagoqique, Wikipédia a d'autres priorités (voir les critères de Bons articles et Articles de qualité). TigH (discuter) 6 janvier 2020 à 11:49 (CET)
Cher TigH, tu écris : "Wikipédia ne se soucie ni en pratique ni en théorie de pédagogie". Cela est étonnant : parler ou écrire pour être compris, c'est faire de la pédagogie. À mon sens, l'Encyclopédie des Lumières se voulait pédagogue (mais je n'ai pas lu ses articles depuis bien longtemps). Inversement, le meilleur moyen de ne pas être pédagogue est de jargonner ; et c'est une façon de faire qu'on constate souvent. Comme je te le disais, j'ai découvert cette notion de "décollement de couche limite" dans WP. Et j'ai trouvé cela très intéressant. Mon réflexe de répétition était motivé par le désir de faire entrer cette expression dans la tête du lecteur. Il est vrai que l'article ne parle que de ça, mais cela n'empêche que lire plusieurs fois l'expression pouvait être efficace quant à la mémorisation de cette expression.
Tu écris encore : "surtout à prétention pédagoqique, Wikipédia a d'autres priorités (voir les critères de Bons articles et Articles de qualité". Je vais relire ces articles, ne serait-ce que pour confronter mon point de vue à d'autres. Ceci étant, quand tu écris "surtout à prétention pédagoqique", tu dois pousser un peu. Je contribue depuis un certain temps à WP, et, ce faisant, j'ai toujours l'impression de faire de la pédagogie. Je trouve chez nos amis québéquois cette définition de la pédagogie : "La pédagogie, c'est l'art d'enseigner ou les méthodes d'enseignement propres à une discipline, à une matière, à un ordre d'enseignement, à un établissement d'enseignement ou à une philosophie de l'éducation. Le sens étymologique du terme pédagogie (science qui a pour objet l'éducation des enfants) semble avoir été quelque peu oublié. L'usage a retenu son sens de méthode éducative, ce qui a donné lieu à des expressions du type pédagogie universitaire. La didactique porte sur les méthodes ou les pratiques d'enseignement tandis que la pédagogie porte sur l'éducation ou l'action éducative. " (http://www.appac.qc.ca/pedagogie.php).
Peut-être, plutôt que de parler de pédagogie, devrais-je parler de didactique, mais, quant à moi, il ne me gêne pas d'être considéré comme un élève, un enfant, lorsque j'aborde un sujet que j'ignore. Bon, je retourne au tracé d'un graphe que je pense .. très didactique... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 6 janvier 2020 à 16:07 (CET)
Bernard de Go Mars (je mets ce lien pour que tu lises ce qui suit, par une notification).
Comme je ne peux pas davantage m'accorder avec ce que tu dis (histoire de répétition tout spécialement), je tente autre chose : "La pédagogie, c'est comme l'autorité, quand on la sent ou qu'on a besoin de s'en soucier particulièrement, c'est qu'il n'y en pas de naturelle ! C'est le problème". Et puis, sans flagornerie aucune, justement, je crois que tu as tout ce qu'il te faut pour ne pas avoir à renforcer cette dimension dans tes contenus : j'ai tout de suite vu que je n'étais pas dans des articles lambdas, où le lecteur doit faire le tri de ce qui est pertinent et de ce qui est secondaire, même souvent inutile, du remplissage en quelque sorte. Clarté, progressivité, des maths mais pas trop, etc. C'est juste ça qu'il faut préserver, et essaimer au besoin. TigH (discuter) 6 janvier 2020 à 18:44 (CET)
Pour moi, la pédagogie (ou le didactisme) est essentiel : elle (ou il) permet de se faire comprendre. Mais à force de chercher à faire partager les choses misérables (mais magnifiques) que j'apprends, il m'est venu des principes, c'était inévitable. La transmission de la culture est une chose difficile. Une confidence : Lorsque j'intervenais dans les écoles primaires ou les collèges, ou lorsque je formais des animateurs en fusées à eau pour Planète Sciences, je m'en tenais aux mots et aux expressions que j'avais jugés les plus efficaces (ils ou elles ne sont pas si nombreux(ses). Une autre confidence : À l'occasion du Village des Sciences (où j'ai longtemps tenu un stand), les organisateurs me demandaient chaque année pour quel public mon stand était conçu. En replissant le questionnaire, j'écrivais toujours : "Depuis le Primaire jusqu'au Conseil d'État".
Merci pour tes encouragements (sais-tu que cette denrée est fort rare dans WP ? Je retourne à mes graphes pour les simplifier au point que le Conseil d'État puisse les comprendre... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 6 janvier 2020 à 22:27 (CET)

Tes corrections de l'article AérodynamiqueModifier

Merci, cher TigH pour tes corrections de l'article Aérodynamique. Une seule me chagrine, que tu aies supprimé la remarque disant que le mot aérodynamisme est un terme non scientifique (" L'aérodynamisme (terme non scientifique) qualifie l'apparence d'un corps en mouvement dans l’air et sa résistance à l'avancement."). C'est le cas. On peut juger, quand une personne utilise ce mot qu'il ne connaît pas grand chose en aérodynamique, même s'il y a des exceptions malheureuses. Ce mot (aérodynamisme) a été inventé par un humoriste français (Raymond Queneau, Pierrot mon ami,1942). Puis il a été repris par des semi-ignorants et s'est répandu car il fait mieux que le mot aérodynamique : il apporte une volonté d'être aérodynamique (volonté prêtée à des véhicules, souvent). Bref, ce mot est une plaie, mais le combat est sans doute perdu car on le retrouve de nos jours dans des revues techniques et même dans Air et Cosmos. Nonobstant, il est inutile de pousser à la roue dans le mauvais sens et il vaudrait mieux que ce mot n'apparaisse pas dans cet article si on ne précise pas que ce terme est non-scientifique. En fait, de ce point de vue, c'est comme si l'on parlait de physicisme quand un article ou un procédé respecte correctement les lois de la physique : "Le physicisme de ce système de production d'énergie est excellent !". Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 janvier 2020 à 22:59 (CET)

Entendu, d'accord pour revoir ça à ma prochaine intervention...
Je ne rétablirai pas la parenthèse, déjà parce que je ne sais pas qui ou quoi décide qu'on peut dire qu'un terme est ou n'est pas scientifique. Il faudrait dire qu'il y en a un de préférable, ce n'est pas le cas dirait-on. Je vais réfléchir, ce ne sont pas les solutions qui manquent, et sinon, l'article se passera de cette phrase : Wikipédia n'est pas un dictionnaire de langue.
Merci de ton message et précisions. TigH (discuter) 11 janvier 2020 à 12:59 (CET)
Cher TigH, merci pour ta réponse. Tu écris "je ne sais pas qui ou quoi décide qu'on peut dire qu'un terme est ou n'est pas scientifique". Je t'ai fait l'historique de l'installation de ce terme dans notre langue. On pourrait, sur son modèle, créer le néologisme "chimisme" : On dirait alors "Le chimisme de ce procédé industriel est bon." Et cette phrase ferait bien rire tous les chimistes, le temps que ce terme soit repris par les semi-ignorants (toujours à l'affût de mots qui en jettent)...
Cher TigH, nous faisons tous les jours des choix de vocabulaire dans nos contributions à WP et nous cherchons toujours à utiliser le vocabulaire du domaine que nous décrivons (et non un vocabulaire "à peu près"). Et ce que je peux te dire, en tout cas, c'est que si "aérodynamisme" est utilisé facilement par les lycéens, on trouve rarement ce mot dans la littérature aérodynamique (même si, je te l'ai écrit, il y a des exceptions malheureuses : après tout, ce n'est pas parce qu'on est féru de Mécanique des Fluides qu'on est féru de linguistique ; cela peut même être l'inverse : nous avons connu toi et moi l'époque où les jeunes ingénieurs méprisaient ouvertement notre langue comme "non moderne" -en fait "non états-unienne"). Ils l'ont payé, comme tu le sais, par des cours du soir d'orthographe payé par leur boîte(du moins ceux qui avaient été enbauchés).
En matière de langue française, il faut toujours se dire que le français est né de l'argot des légionnaires romains (qui n'étaient pas forcément des êtres très délicats). Mais ce n'est pas une raison pour saborder cette langue (au non de la facilité ou du modernisme). Dans la pratique, je dois d'ailleurs reconnaître que WP est rédigé dans un français assez correct qui n'héberge pas si souvent les tics et snobismes à la mode (anacoluthes ou usage de mots vides de sens (donc très pratiques) tels que "gérer" et ses dérivés ou "impact" (et ses dérivés), mots vides (on pourrait les qualifier de schtroumfismes), mots vides dont les revues et les ondes sont émaillées ces derniers temps. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 11 janvier 2020 à 15:46 (CET)
Je comprends tes arguments, c'est bien non. J'ai dit que j'allais m'en occuper. Ne crois pas pourtant que tu répondes à la question que tu reprends dans ma réponse. L'histoire, aussi instructive, et le passé d'une manière générale, n'impose en soi rien au présent : elle peut guider, éclairer, etc, ça ne lui laisse jamais le dernier mot. Je ne connais pas d'instance qui détermine le caractère scientifique des termes ; c'est la seule référence qui trancherait le débat. Je suis soucieux de la qualité de la langue, mais le pragmatisme, comme je viens de le dire, est ma pragmatique règle   TigH (discuter) 11 janvier 2020 à 15:56 (CET)
Je me targue souvent, auprès de nos enfants, d'être pragmatique. Donc nous nous rejoignons sur ce point. Mais ça ne m'empêche pas d'avoir le goût du juste mot (sans doute parce que je passe mon temps à écrire).
Tu écris : "Je ne connais pas d'instance qui détermine le caractère scientifique des termes". Peut-être pourrait-on se fier aux dictionnaires : mon vieux petit Robert (de 1977) ne connaît pas le mot "aérodynamisme". Mais celui de 2013 le mentionne comme un mot dérivé dans l'entrée "aérodynamique"(en fin d'article). Le monde évolue, s'améliore ou se dégrade. Je note dans le Wikidia (https://fr.vikidia.org/wiki/A%C3%A9rodynamisme): "Le TGV a une bonne aérodynamisme [sic !] pour aller à plus de 300 km/heure. Des ingénieurs travaillent donc le design (le dessin) de l'avant surtout car c'est la partie qui reçoit la force et la résistance de l'air." Cet article est donc très moderne : plutôt que d'utiliser le (trop) vieux mot, il utilise le mot états-unien "design". Le rédacteur de l'article ne peut savoir que la forme (le design !) de l'avant et de l'arrière du TGV compte pour très peu dans sa traînée, qui est d'ailleurs énorme du fait de toutes les surfaces longitudinales mal traitées. Cet article de Wikidia a donc été écrit par un rédacteur fan d'aérodynamique collisionnelle (comme sont souvent les hommes de la rue, nos frères). Bref, je te l'ai dit : le combat est perdu. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 11 janvier 2020 à 16:58 (CET)
Toujours intéressant : Wikidia... le nez du TGV...
Autrement, il n'y a pas de combat dans Wikipédia ; ou alors il n'y a que le combat pour qu'il n'y ait pas de combat. Du coup, si je pensais supprimer la phrase, il me semble plus important de la laisser, en serais-tu chagrin. Il faut que je trouve une solution qui remplace la parenthèse ; tu a(aura)s peut-être une idée d'ici-là. Merci. TigH (discuter) 11 janvier 2020 à 19:32 (CET)
Merci, cher TigH, pour ta réponse. La phrase incriminée est : "L'aérodynamisme s'intéresse à l'apparence d'un corps en mouvement dans l’air et sa résistance à l'avancement" Elle a ceci de ridicule que l' "apparence d'un corps" est un notion rien moins que technique (cela concerne le "design", comme on dit, qui est essentiellement une affaire de goûts et de mode, de ressenti, donc, et pas affaire de Mécanique des Fluides). Je pense que l'auteur voulait écrire "L'aérodynamisme s'intéresse à la résistance à l'avancement d'un corps", même si ce libellé est incomplet parce que les aérodynamiciens (pardon : les aérodynamismistes !) accordent grand intérêt, non seulement à la traînée, mais aussi à la portance et à la force latérale et à leurs moments. Comme la phrase suivante est "L'aérodynamique s'applique aux déplacements des véhicules (aérodynes, automobiles, trains), aux systèmes de propulsion [...]", on peut dire que la phrase incriminée (appelons-là comme ça) est inutile. Je pense qu'elle a été inserrée par un contributeur qui trouvait flatteur d'évoquer un grand dessein (l'aérodynamisme) plutôt qu'une technologie fumeuse et complexe (l'aérodynamique) à laquelle il ne comprenait pas grand chose (pardon pour ce procès d'intention).
Une curiosité : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=A%C3%A9rodynamique&oldid=146628154. Cette remarque, datée du 20 mars 2018 dans l'historique : "L'aérodynamisme n'existe pas, merci de quitter cette page" a quelque chose de coupant. Mais on peut imaginer qu'elle vient d'un aérodynamicien "atterré" par les idées que se font les hommes de la rue de l'aérodynamique (genre "aérodynamique collisionnelle", genre Cx de l'avant d'une voiture ou d'un TGV). Ceci étant, je ne sais pas lire l'historique des articles... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 12 janvier 2020 à 10:31 (CET).
J'ai retrouvé mes sources. À 320 km/h, les formes d'extrémités d'une rame de TGV Atalantique Duplex sucsitent 12,7% de la traînée totale (qui vaut 6800 DaN, ce qui représente 68000*320/3,6 = 6,04 Mw, une puissance collossale)(http://proxy.siteo.com.s3.amazonaws.com/aste.siteo.com/file/astelab.pdf). Je vais peut-être en faire état dans l'article sur les trains à grande vitesse. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 12 janvier 2020 à 11:17 (CET)
Merci cher TigH pour ta correction à propos dudit "aérodynamisme". Tu y ménages la chèvre et le choux et c'est ce qui convient. Tu écris "avec des considérations, par exemple, sur les formes paraissant favorables à l'avancement.". J'irais plus loin dans la dénonciation des méfaits de la mode (il s'agit bien de cela) en écrivant "pouvant apparaître comme favorable à l'avancement." (sous entendu : "à l'homme de la rue qui n'y connaît trop rien", mais c'est inutile de l'écrire. N'y a-t-il pas une problème de rendu de l'apostrophe dans le libellé "d''aérodynamisme" ? À moins que ce soit une convention typographique qui m'aurait échappée... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 22 janvier 2020 à 22:02 (CET)
Tu me vois satisfait que cela te convienne suffisamment ! J'ai longtemps tourné et retourné une formulation possible ... Du coup, je me suis dispensé d'une prévisualisation ; me suis aperçu de deux imperfections que j'ai abandonnées pour la même raison au bon vouloir de tout relecteur qui les remarqueraient... N'hésite pas à retoucher donc ! TigH (discuter) 22 janvier 2020 à 22:11 (CET)
Merci donc. Je viens de réaliser également que dans "Type d'aérodynamique", il faudrait ajouter "aérodynamique stationnaire" et (en fait : "ou") "aérodynamique instationnaire". Il y aurait aussi "aérodynamique non visqueuse" ou "visqueuse". Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 22 janvier 2020 à 22:25 (CET)
Oui, peut-être, il y a bien des choses à faire pour cet article ; ce n'est pas moi qui vais trouver à redire à ce que tu peux y faire. Je reviendrai dessus le moment venu. Bonne continuation. TigH (discuter) 22 janvier 2020 à 22:30 (CET)

Discussion Wikipédia:Mois du sourçage (avant, après & co)Modifier

Salut ! tu disais sur Wikipédia:Le Bistro/8 janvier 2020#Bienvenutage que pour toi les projets et « les sources devraient être au coeur de tout ». Je suis bien d'accord toi. Il y a en ce moment une discussion sur un potentiel mois du sourçage où je suggère de faire un travail en amont en lien avec les projets. Ce serait l'occasion de faire qlq màj de ces derniers en plus de l'aspect documentation (accessibilité, annonces bot...). Bref, si tu as des suggestions, NHP ! Comme je te l'ai déjà dit par ci par là, pour moi un éventuel espace brouillon ou encore un accompagnement des nouveaux sont en lien avec l'aspect source. Ce premier mois du sourçage peut nous servir pour débroussailler une partie de ces autres chantiers sur lesquels je ne souhaite surtout pas me précipiter. Je suis preneur de toutes idées, remarques. Comme nous sommes encore en janvier, j'en profite pour te souhaiter mes meilleurs vœux pour 2020. Un Fou (discuter) 16 janvier 2020 à 10:29 (CET)

Bonjour Un Fou  
Tu sais à quel point nous partageons divers progrès qui nous paraissent aussi indispensables que prévisibles à échéance inconnue. En ce moment, depuis quelques jours qui durent, j'ai la tête ailleurs, un peu tristement remarque parce que sur Commons et sur Wikiversité, la qualité ne me paraît pas non plus à l'ordre du jour (arborescence des catégories foutraque et abandonnée par exemple). Bon, ici et maintenant, j'ai jeté un coup d'oeil à la discussion et je reste attentif. Tu as naturellement tous mes encouragements, y compris dans la sagesse de laisser du temps au temps ; la marche est très haute.
A bientôt j'espère, merci de me tenir au courant si besoin comme tu l'as fait. Cordialement, et oui bonne année également. TigH (discuter) 17 janvier 2020 à 10:00 (CET)

Annie Le BrunModifier

Salut Hervé et bonne Année,

Je suis allé sur cet article comme toi parce que j'en ai vu l'existence sur le Bistro, sinon je ne fréquente pas Hotter3, Je décroche, meilleurs vœux, Mike the song remains the same 17 janvier 2020 à 11:34 (CET)

Oui, difficile de se mobiliser durablement : on a apporté notre pierre, alea jacta est !
Bonne année aussi Mike, merci.
TigH (discuter) 17 janvier 2020 à 15:06 (CET)
Merci. C'est ce qui arrive : personne n'est propriétaire ici. Mike the song remains the same 17 janvier 2020 à 15:22 (CET)

InfoModifier

Bonsoir TigH, pour info Discussion:Liste d'épaves de bateau au Maroc/Suppression. -- Speculos 21 janvier 2020 à 23:19 (CET)

Histoires de copié-collé (Bistro de ce jour)Modifier

Ta suggestion (indiquer en commentaire de diff la source éventuelle) semble impeccable ; je l’adopte aussitôt (en espérant ne plus oublier). Merci. —Dfeldmann (discuter) 27 janvier 2020 à 19:26 (CET)

Très bien. Merci d'avoir pris la substance d'un message qui était un peu sec, en partie malgré moi.   TigH (discuter) 27 janvier 2020 à 19:29 (CET)

Message sur le BAModifier

Bonjour,

je passe en coup de vent et je n’ai rien lu sur Wikipédia de ce qui s’est passé aujourd’hui après mon message.

J’ai pris des médicaments pour résister à la pression et je ne peux revenir que demain au mieux. Mais je n’ai pas pu m’empêcher de regarder à l’instant ma liste de suivi et j’ai juste vu ton commentaire de diff sur le BA (ouvrir une section spécifique). Je voulais t’informer que j’espère que demain, je serai en état de faire une autre RA relative à AntonierCH, cette fois-ci demandant explicitement son bannissement de toute activité relative à Wikimedia (incluant donc OTRS, surtout d’ailleurs). La raison est qu’après mon message, j’ai reçu plusieurs mails de remerciement dont un avec des images, moi qui suis tout seul dans mon coin, me donnant une preuve que je n’avais jamais vue (s’il lit ce message, elle date du 14 octobre 2018). Peut-être n’est elle pas suffisante, mais en tout cas il faudra l’examiner.

Cordialement, MelAntipam (discuter) 29 janvier 2020 à 20:55 (CET)

Bonjour
Merci, de toute façon, je continue à naviguer à vue en fonction de l'actualité et de ses éventuels rebondissements.
Bon courage.
TigH (discuter) 29 janvier 2020 à 21:01 (CET)

BistroModifier

Salut TigH. Vraiment gentil ??? Ca n'existe pas en Wikipédia. Ceci, dit dans le Main tout un chacun ou chacune peut améliorer un article tout simplement. Merci pour avoir améliorer l'article Rythme delta en état d'ébauche. Cordialement, GLec (discuter) 2 mars 2020 à 18:40 (CET)

De rien GLec, c'était juste pour t'embêter un peu  .
La vraie question est : pourquoi étais-je plus gentil avant WP que maintenant ? Et suis-je le seul et les autres au contraire ? Ou alors, je me croyais gentil, oui c'est plutôt ça en fait.
Bons rythmes de ton côté dans le main ou pas.
TigH (discuter) 2 mars 2020 à 19:27 (CET)
Gentil est subjectif, Wikipédia en Main est objective qui fonctionne avec des sources si possible récentes et de qualité. Donc rien n'a changé en fait. Amicalement, GLec (discuter) 2 mars 2020 à 19:38 (CET)

MerciModifier

Merci d'avoir supprimé la page (TATV/test) que j'avais créée pour tester une modification. J'oublie parfois que je ne suis pas admin ici (alors que je le suis un peu partout ailleurs). Urhixidur (discuter) 15 mars 2020 à 14:03 (CET)

Le désir est de nature spirituelleModifier

Quel beau texte de Iann Thibault sur ta PU.  J'aime  --Yanik B 11 avril 2020 à 21:38 (CEST)

Ben au moins tu es constant dans tes coups de coeur ; on a déjà checké avec ça   TigH (discuter) 11 avril 2020 à 21:53 (CEST)
Bon, on est sur une PU, j'accepte le sous-entendu.   --Yanik B 11 avril 2020 à 22:06 (CEST)
Remember TigH (discuter) 11 avril 2020 à 22:22 (CEST)
Je prends de l'age.   Anyways, j'ai mis à jour le lien qui pour une raison obscure ne cesse de changer. --Yanik B 15 avril 2020 à 17:04 (CEST)

Catégorie:Compétition féminine de rugby à XIIIModifier

Bonjour TigH,
Je n'ai pas compris votre modification.
En effet, pourquoi ne pas se baser sur la règle qui a été mise pour le rugby à XV (Catégorie:Compétitions féminines de rugby à XV) ? Ou bien à l'inverse changer toutes les autres (basket, hockey, tennis, etc) ?
Bonne continuation
Nezdek (discuter) 15 avril 2020 à 16:11 (CEST)

Bonjour Nezdek
Merci de ton message, même s'il avait une tournure d'objection. Je n'ai vu aucune raison à ces pluriels que tu me signales et qui étaient étrangement passés sous mon radar : maintenant, c'est réglé, il n'y a plus aucune catégorie compétition" qui ne soit pas au singulier. C'est parfait.
Bonne continuation, espérant que cela te convient également.
TigH (discuter) 15 avril 2020 à 21:28 (CEST)
OK ! Merci pour ton retour ! Je me suis mal exprimé, aucun reproche à ton égard ;-) Et bonne continuation Nezdek (discuter) 15 avril 2020 à 21:41 (CEST)

Verre diatrèteModifier

Merci, maintenant, je me sens moins seul sur ce sujet vraiment très spécialisé ! N'hésite pas à passer et repasser. On va bien voir où cela nous mènera. Difficultés de traduction : vocabulaire très technique, articles dans les différentes langues pas forcément bien rédigés, avec beaucoup de rajouts pas très bien raccordés... Comme tu vois, pour ce résumé introductif, je n'ai pas suivi de très près le texte original. La lecture n'est pas fluide. Par chance, on a de très bonnes photos et un très bon document en français, bien qu'assez ancien. Cordialement. Ptyx (discuter) 6 mai 2020 à 10:35 (CEST)

Merci Ptyx de ton message. Je n'ai fait qu'une lecture de curieux attiré par le titre (curiosité de chimiste de formation d'abord). J'y reviendrai peut-être, mais plus généralement, à ta disposition si tu as besoin d'un relecteur pour tout autre contenu ; tes exigences et efforts t'honorent.
Bonne continuation.
TigH (discuter) 6 mai 2020 à 13:01 (CEST)
Je ne t'oublierai pas. J'ai souvent besoin d'un chimiste dans mes recherches errantes et vagabondes. Je te recommande la coupe de Lycurgue et son verre dichroïque. J'aime bien aussi le vase PortlandPtyx (discuter) 6 mai 2020 à 16:58 (CEST)

Sultane validée !Modifier

Tu as renommé l'article Mosquée de la Sultane validé à Sjenica en Mosquée de la Sultane validée à Sjenica. Il s'agit dans soute d'une erreur : regarde l'article Sultane validé. Il s'agit d'un titre dont le nom semble emprunté au turc... Il est clair que certaines langues, latines notamment, n'ont pas de problème avec le é. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 18 mai 2020 à 18:32 (CEST)

Merci de ton message, je n'aurais pas imaginé Sultane validé ; je pensais au contraire que le mot validé allait être remplacé dans un autre renommage et je me suis contenté de croire corriger l'orthographe. Bizarre quand même. Cordialement. TigH (discuter) 18 mai 2020 à 18:45 (CEST)
Pour éviter le pire (qu'on pense à une erreur d'orthographe avec validé), pourquoi ne pas traduire ? Cela donnerait Mosquée de la Mère du Sultan à Sjenica ou Mosquée de la Mère-du-Sultan à Sjenica. J'ai vérifié : validé veut bien dire mère en turc ! Bonne soirée. --Aristote2 (discuter) 18 mai 2020 à 18:57 (CEST)
Tu penses bien que ce n'est pas moi qui serais en désaccord, d'autant que tu es (l')auteur. Je ne suis pas compétent par contre en matière de traduction ou d'adaptation de sujets étrangers : je crois savoir qu'il faut s'aligner sur les sources, non. Bonne soirée itou. TigH (discuter) 18 mai 2020 à 19:11 (CEST)

Votre message sur ma PdD le 3 mai dernierModifier

Bonjour,
Vous avez laissé le texte ci dessus sur ma PdD le 2 mai dernier :

Bonjour - Il n'y aura pas de modification de la décision, ne l'espérez pas. Vous pouvez l'estimer d'une injustice presqu'incompréhensible, ça reste(ra) votre point de vue quand bien même vous ne manqueriez pas d'arguments et retours en arrière. Nous sommes mandatés pour faire cesser les troubles et prévenir leur répétition sans nous arrêter outre mesure au ressenti des intéressés. Si vous n'êtes pas loin de considérer la décision comme infamante, vous avez toute latitude de laver votre compte tout récent de cette :erreur (de type judiciaire) par l'ouverture d'un autre à l'issue du blocage ; il vous suffira de considérer :que c'était un ballon d'essai (j'ai failli écrire un ballon d'excès !) et tirer les conséquences de ces :déboires inattendus. La seule information positive que j'ai relevée ci-dessus est que votre véritable intérêt :est la peinture : vous avez peut-être compris que la sévérité assez exceptionnelle de la décision tient à une saturation du projet et des sysops avec les articles ou pseudo-articles d'histoire familiale, quelle chance avez-vous donc que ce ne soit pas la raison de votre participation au projet ! L'horizon est entièrement ouvert ! Voilà en peu de mots, mon analyse de la question, il n'est pas utile d'argumenter davantage plus ou moins fatalement avec une tonalité de rapport de forces ou de culte d'une vérité, ce qui est attendu est au contraire des échanges simples sur des bases saines avec un minimum d'esprit de collaboration. Ne regrettez rien d'ailleurs côté argumentation jugée opportune ; quand il faut argumenter (en défense ou en attaque !), il est pour nous déjà trop tard. Bonne chance. TigH :(discuter) 3 mai 2020 à 13:05 (CEST)

Contrairement à OT38, vous avez fait l’effort de me répondre, et je vous remercie.
Mais je souhaiterais maintenant vous répondre, à mon tour, car cela ne m’était pas possible alors, puisque OT38 m’avait immédiatement (gentiment et sans prévenir...) bloqué en plus sur ma propre page PdD (une claque en plus de la sanction, sans doute pour faire bonne mesure...).
Vous écriviez :
1/ "prévenir leur répétition" :
Il n’y a eu aucune répétition de ma part, et la seule répétition intervenue est celles des deux autres protagonistes.
En tout état de cause, DelPacis a repris le chemin des pages généalogiques, sur lesquelles il est pourtant banni pour un an, et pas moins que quelques minutes après la fin de son bannissement !
C’est ici, et continue, ici, ici avec une belle attaque personnelle en prime, et ici.
Et le problème des généalogies de familles obscures restent entier sur Wikipédia !

2/ « quand il faut argumenter (en défense ou en attaque !), il est pour nous déjà trop tard. » :
Mais c’est contraire à la culture du débat de Wikipédia, non ?
Sans compter le fait que vous comprendrez qu’en lisant cela, on peut avoir le sentiment que vous pourriez aussi en fait répondre « c’est comme ça, et si vous êtes pas content allez voir ailleurs » ou « circulez, il n’y a rien à voir »....
Plus sérieusement, même la justice, à laquelle vous avez fait référence en parlant d’erreur « judiciaire » (et là aussi, je vous remercie de ce constat objectif de votre part), examine les requêtes en appel, puis en cassation.
Les admins, non ??

3/ Quant à votre proposition, je vous en remercie aussi. Sincèrement.
Mais elle ne me convient pas.
Car c’est alors la double peine : blocage, ET obligation de recréer un compte, d’attendre à nouveau 3 mois, et 600 contributions, etc...
Je n’ai pas mérité la relégation en plus du bagne !

En résumé, l’amertume, que j’évoquais dans ma requête, est toujours là.
J’ai bien compris que vous ne vous arrêtez pas au ressenti, mais bon....
Vous ne serez pas surpris que je me sois mis en wikislow. Mes autres biographies de peintres resteront dans mes fichiers Word.
Et vous comprendrez que je conteste avant de m’éloigner 2/3 admin, dont le comportement à cette occasion m’a particulièrement choqué, parmi tous les autres qui ont été leurrés par le tableau erroné de JohnNewton8.
Plus envie de contribuer dans une telle atmosphère. Et je souhaite juste que d’autre ne vivent pas la même expérience après moi, et que certains admins apprennent à avoir un peu plus de discernement, et un peu moins de morgue.
J’entends d’avance la réponse qui sera faite par certains (pas par vous, puisque, et je vous en remercie, vous écrivez apprécier le fait que je sois venu pour l’histoire de l’art et de la peinture): « pas de souci, bon débarras.... ! »
Dites leur alors que je les laisse entre eux, à leurs certitudes, et à leur piètre victoire à la Pyrrhus, car ils ont raté leur objectif avoué (ou de façade...): les généalogistes sont toujours là, eux, et ils continueront de polluer cette encyclopédie!
C’est ce que je retiens, entre autres, de ce triste épisode.
Cordialement,
--Emigré55 (discuter) 5 juin 2020 à 09:09 (CEST)

« ce qui est attendu est au contraire des échanges simples sur des bases saines avec un minimum d'esprit de collaboration. »
Un point m'intrigue seulement : d’attendre à nouveau 3 mois, et 600 contributions ? Même des IPs peuvent modifier ou ajouter des articles !
Vous ne me paraissez pas en mesure de participer au projet puisque manifestement vous persévérez dans la même attitude, toujours plus de surplomb et de revendication : voir citation de mon premier message, ci-dessus. J'aurais essayé.
TigH (discuter) 5 juin 2020 à 13:03 (CEST)
« vous persévérez dans la même attitude, toujours plus de surplomb et de revendication : Tout d’abord, je ne sais pas ce que vous entendez par surplomb. Ensuite, je ne revendique rien. j’explique ma déception et mon amertume.
Et je ne « persévère pas », puisque, au contraire, je me suis mis en wikislow.
«  vous ne me paraissez pas en mesure de participer au projet» : c’est un peu surprenant comme jugement. Mais si vous pensez cela, réjouissez vous alors, puisque je me suis mis en wikislow.
Et quant à votre dernière phrase, « j’aurais essayé », précisément, j’ai essayé (si c’est bien le conditionnel passé, et non le futur antérieur, que vous vouliez employer ici). Y compris de dialoguer. Mais je n’ai pas trouvé de répondant qui soit serein et/ou sans morgue. Alors que je m’attendais effectivement à des « échanges simples sur des bases saines avec un minimum d'esprit de collaboration ».
C’est ce qui me déçoit .
Mais il vrai que je devrais me souvenir que vous ne vous arrêtez pas au ressenti des contributeurs ; Comme accueil, pour les nouveaux, je m’attendais à mieux. C’est ce qui me fait changer d’attitude, au contraire de ce que vous écrivez, et me mettre en retrait.
Je vous laisse à vos certitudes.
Je regrette juste de constater, en ce qui vous concerne, que vous rejoignez le camp de ceux qui disent, ou dirons, « pas de souci, bon débarras... », comme je le prévoyais malheureusement pour certains. (voir ma citation ci-dessus, en avant dernière phrase)
C’est ce qui fait fuir certains nouveaux contributeurs.
Je vous engage à méditer sur ce point cette belle page, ici.
Visiblement, je ne suis pas le seul à fuir devant l’attitude de certains admins....
Cela aurait pu au moins vous interroger, dommage.
--Emigré55 (discuter) 14 juin 2020 à 09:03 (CEST)

Renommage de catégorieModifier

Bonjour TigH !   Quand tu renommes une catégorie, pense à corriger le modèle qui catégorise !   TED 14 juin 2020 à 01:36 (CEST)

Bonjour TED
Tu fais bien de me signaler ce souci que j'avoue n'avoir pas du tout, merci ! C'est sans doute peu fréquent, dans mon activité de patrouille des catégories, mais je prends bonne note.
Bonne continuation.
TigH (discuter) 14 juin 2020 à 18:30 (CEST)
Je t’en prie ! J’avais pensé à une simple étourderie de ta part… La catégorie supprimée apparaît dans ce cas dans Spécial:Catégories demandées, et il est parfois difficile de trouver le bon modèle qui catégorise (ou les modèles quand il y en a plusieurs). (au passage, en parlant d’étourderie, il me semble qu’il manque un mot dans ta phrase…) TED 14 juin 2020 à 19:08 (CEST)
Tu réponds opportunément à la question que je me posais sans te l'avoir posée, me disant que je verrai bien le moment venu. Merci pour la piste et l'aveu que ce n'est pas si simple. Bon, je ne demande pas mieux que d'apprendre.
TigH (discuter) 14 juin 2020 à 20:34 (CEST)
Euh… « Vous pouvez répéter la question ? »   TED 14 juin 2020 à 23:28 (CEST)
Je ne sais toujours pas ce que tu avoues n’avoir pas du tout… dans ton message du 14 juin à 18:30… Et je ne sais toujours pas quelle était la question à laquelle j’ai répondu sans que tu la poses…
Pour la recherche, j’ai eu une idée, qui semble fonctionner : en utilisant insource: (cf. Aide:Recherche#Recherche dans le wikicode) et en restreignant à l’espace modèle. Par exemple : recherche de « Catégorie:Utilisateur récompensé pour son attitude » dans le wikicode dans l’espace modèle. Si cela peut t’aider, dans tes prochains renommages de catégories, à trouver les modèles qui catégorisent. TED 16 juin 2020 à 13:33 (CEST)
Bonjour
Je reprends. Avant ton message, je ne me posais pas de question sur la façon dont la catégorie était utilisée. J'avoue parce que c'est pourtant bien nécessaire. La question à laquelle tu as répondu, ben tu vois bien que c'est le comment on trouve le ou les modèles ...
Tu m'as mis au départ dans un léger désarroi de me trouver un peu incompétent et cela, faute de réflexion, ouh là, double peine ! Mais, tes messages me sont bien utiles pour passer au concret quand et si le cas se reproduit. Merci donc pour l'ensemble : alerte et remèdes concrets. Dans ces temps de déliquescence générale (là tant pis si tu piges pas  ), sans exagérer un peu de sérieux, du vrai sérieux, fait du bien !
Bonne continuation. TigH (discuter) 16 juin 2020 à 16:27 (CEST)
Mon message au départ était un petit clin d’œil qui se voulait humoristique, car je pensais réellement à une simple étourderie de ta part ! J’ignorais que cela pouvait te mettre dans un léger désarroi : ce n’était pas le but. Et au final, j’en profite moi-même, car je n’avais pas réfléchi (moi aussi : faute de réflexion !) à comment trouver les modèles qui catégorisent (je le faisais « à la main » en regardant un par un les modèles utilisés sur une page, en commençant tout de même par ceux qui semblent le plus susceptibles d’être incriminés dans la catégorisation). Et du coup, avec cet échange, et en particulier ta remarque « l'aveu que ce n'est pas si simple », je me suis dit qu’il devait y avoir un moyen simple de trouver.  
Tu parles de déliquescence générale sur WP ? ou de la déliquescence du monde réel ?   TED 16 juin 2020 à 18:17 (CEST)
Pas de souci ! Deux remarques sans approfondir. 1. L'étourderie ne fait pas partie de mes défauts, ça m'est étranger sauf si on parle de petites étourderies du genre orthographe. Je ne fais que ce que peux faire, avec une certaine habitude, et le plus correctement, sinon je passe mon tour. 2. Je parle de déliquescence en général, mais je suis fort dépité que le projet en comporte au moins des échos ; mais le Bistro surtout en fait, mais côté admin je le crains aussi. Je dois aussi faire le constat que rien ne bougera jamais comme je l'espérais (essentiellement ma lubie sur un sourçage a priori et un peu méthodique).
Bon, en espérant que tout est clair pour toi maintenant  , je te remercie à nouveau de ce partage de compétence ; comme je l'ai dit un peu déjà l'espérance d'en faire quelque chose est très positive pour moi. Bonne continuation. TigH (discuter) 16 juin 2020 à 22:24 (CEST)

A propos de l'article La place Kossou Agbon de lokossa suppriméModifier

Salut TigH je souhaiterais un rétablissement de l’article afin que nous puissions l'améliorer et apporter d'autres sources dignes en respectant les pf en lieu et place du suppression. D'avance, merci pour la compréhension.--Adoscam (discuter) 2 juillet 2020 à 17:59 (CEST)

MerciModifier

Merci pour m'avoir fait découvrir la conférence de Gori.  . — Jolek [discuter] 7 juillet 2020 à 14:29 (CEST)

L'article Jeu du citron est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Jeu du citron (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeu du citron/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

MD — Tarbes, le 11 juillet 2020 à 23:11 (CEST)


Ecole Vaticane de BibliothéconomieModifier

Cher Monsieur,

Vous avez déplacé la page "Ecole Vaticane de Bibliothéconomie" vers "École vaticane de bibliothéconomie" sans laisser de redirection au niveau de la première. Cela est très ennuyeux. Pourriez-vous réitérer l'opération en redirigeant l'ancien nom ? Merci. Coryphe.

Bonjour
Je comprends, mais il n'est pas d'usage, donc pas recommandé de multiplier les titres (même deux), d'autant plus qu'il y a un pb de typo avec l'accent manquant sur le E. Le moteur de recherche permet de trouver l'article et je ne vois pas ce qu'il y a d'ennuyeux en pratique. TigH (discuter) 21 juillet 2020 à 16:36 (CEST)
  TigH : - En réalité une page vide est créée qui traîne sur le web mais on peut penser qu'elle disparaîtra avec le temps. Ensuite et surtout la tendance n'est pas d'écrire un "E" avec un accent. La plupart des utilisateurs ne savent pas comment obtenir ce caractère; pour cela je préférerais la redirection. Vous me pardonnez mais comme en fouillant j'ai fini par comprendre la procédure de redirection je me suis permis de l'établir. -- Coryphe (discuter).
  Coryphe : - Vous avez bien fait, pour autant que vous êtes persuadé de l'intérêt ; j'en doute toujours pour une part, le consensus n'existant pas je crois sur ce point.
Bonne continuation. TigH (discuter) 21 juillet 2020 à 17:56 (CEST)
  TigH : - Merci pour votre contribution. -- Coryphe (discuter).

Lumière commune dans l'obscuritéModifier

Salut Hervé,

Ce titre de section est un clin d'œil à celui que tu avais déposé il y a trois ans sur ma page de discussion à propos d'un avis sur les contributions rémunérées. Aujourd'hui, c'est ceci qui motive mon message, in extenso « un projet d'encyclopédie ne doit être fréquenté que par des individus qui joue le jeu du respect des règles ou au moins s'efforcent de les respecter, le projet n'ayant pas une vocation de défouloir à l'instar du reste du monde », ce qui est très exactement mon approche de Wikipédia. Par les temps qui courent, c'est devenu si rare de croiser quelqu'un qui ose encore affirmer sa préoccupation de l'encyclopédie sans raser les murs que je tenais à te remercier de l'avoir fait  

Bon continuation — Bob Saint Clar (discuter) 8 septembre 2020 à 23:30 (CEST)

Ligne de tramway de/duModifier

Ligne du [réseau de] tramway de Tournai car on parle ici d'un réseau de tramway.

S'il s'agit juste de lignes dans une zone donnée sans qu'il n'y ait de réseau (ensemble organisé de lignes autour d'un pôle urbain en général) on emploiera : Ligne de tramway à /zone/ mais cela est très rare.

Même chose pour les Catégorie:Tramway de /ville/, j'y reviendrai ultérieurement sur la page de discussion du portail Transports en commun mais la catégorie Ancien tramway d'Île de France n'a pas lieu d'être, cela devrait être Ancien tramway en Île de France car il n'y a jamais eu de réseau organisé en Île de France avant l'actuel mais un simple réseau à et autour de Paris donc Ancien tramway de Paris.

Amicalement,

Arflhn (discuter) 24 octobre 2020 à 16:47 (CEST)

ConventionsModifier

Salut,

Convention ou pas il faut préciser son année de naissance ou mettre I/II car il y a eu Henri Pieper, le papa (1840) fondateur de la FN Herstal et le fils (1867).

Arflhn (discuter) 25 octobre 2020 à 16:03 (CET)

Bonjour
Oui, mais comme le fils est ingénieur et le père chef d'entreprise ou entrepreneur (fondateur ?), il suffit de le préciser dans les parenthèses dont le contenu est censé préciser la nature du sujet, avant de le différentier un peu arbitrairement. Entrepreneur est peut-être réducteur, mais c'est toujours mieux qu'une date (et même dans ce cas, il faudrait ajouter la date de décès).
Bonne continuation.
TigH (discuter) 25 octobre 2020 à 17:20 (CET)

ZoteroModifier

Bonjour TigH, J'ai vu que tu étais utilisateur Zotero, et j'ai constaté que la fonction sourcer de l'éditeur 2017 utilisait Zotero, du coup, j'ai franchi le pas (je viens de l'installer). Une question cependant, ça exporte les refs avec le modèle {{Article}} ou {{Ouvrage}} ? Cordialement, — Jolek [discuter] 28 décembre 2020 à 22:01 (CET)

Ah ben, je viens de voir, que les modèles anglais, dommage, mais c'est déjà pas mal. Cordialement, — Jolek [discuter] 28 décembre 2020 à 22:12 (CET)
Bonjour
Tu auras plus de chance avec Yanik Crépeau. Même si j'ai pensé faire de la pub au Bistro, je suis en fait en pleine et lente découverte du logiciel. Je compte l'exploiter au maximum (côté Commons surtout), mais plus pour récupérer des citations (potentiellement pour WP et autres...) que pour le sourçage.
Cordialement. Je te tiens au courant si je découvre quelque chose.
TigH (discuter) 28 décembre 2020 à 22:15 (CET)
Effectivement. La fonctionnalité de Zotero permettant de générer des référence permettant à Wikipedia de récupérer de manière élégante tous les éléments d'une citation ne fonctionne qu'avec la version en anglais de Wiki. Yanik Crépeau (discuter) 29 décembre 2020 à 03:33 (CET)
@TigH, je ne suis pas sûr de comprendre « plus pour récupérer des citations (potentiellement pour WP et autres...) que pour le sourçage », les citations servent à quoi si ce n'est sourcer, construire une bibliographie ?
@Yanik Crépeau, une chance que Zotero prenne en compte les modèles utilisés ici ? Ou bien existe-t-il un outil pour transformer Cite book et Cite journal en Ouvrage et Article ?
Cordialement, — Jolek [discuter] 29 décembre 2020 à 09:25 (CET)
Bonjour Jolek,
J'ai abrégé mon propos. Je vais utiliser Zotero avant tout parce qu'il est très facile de récupérer les annotations des PDFs qui m'intéressent (il faut l'extension ZotFile) ; les annotations sont les passages surlignés des PDFs (avec Adobe Reader simplement) qui doivent me servir à créer du contenu. L'indication de la source n'est qu'une facilité ultérieure, gardée sous le coude. La boîte utilisateur est donc trompeuse à mon égard, au moins très réductrice ; enfin le "et autres" est une allusion au fait que je dois en avoir un usage plus large que d'enrichir Wikipédia, mes intérêts et curiosités manquant quelque peu d'académisme... Pour le moment, je suis orienté illustration et j'expérimente avec Commons : hier soir, Zotero m'a importé d'un clic toutes les pages d'une catégorie (sélection possible) ; ça peut-être un préalable pour y mettre un peu d'ordre par exemple... ou concevoir des schémas de qualité...
Je continue... et bonne expérimentation de ton côté.
TigH (discuter) 29 décembre 2020 à 10:52 (CET)
D'accord TigH, j'ai compris (et merci pour la suggestion de passages surlignés). L'usage qui m'intéresse en premier lieu est l'exportation de références selon les modèles de WP qui ne sont pas gérés par l'outil sourcer de l'éditeur 2017, mais j'ai aussi commencé à rentrer les fichiers pdf que j'ai sur mon ordinateur et l'extraction de données est géniale, j'ai aussi plein de marques-pages de choses glanées au gré de mes recherches. Je vais essayer d'utiliser Zotero pour centraliser et classer tout ça. Bonne journée, — Jolek [discuter] 29 décembre 2020 à 11:15 (CET)

Bonne année 2021Modifier

  Bonne année 2021 !!!
Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2021, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2021 à 09:53 (CET).

Miaou 2021Modifier

Miaou   TigH, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 1 janvier 2021 à 18:29 (CET)

Bonne année 2021Modifier

  Je te souhaite une bonne année 2021, sereine sur Wikipédia et ailleurs.
Jolek [discuter] 2 janvier 2021 à 14:53 (CET)

Boulette (s)Modifier

La boulette, c'est aussi de ne pas avoir fait de redirection ;) Pas de panique pour autant : je suis allé sur les 5 articles en questions ôter le "s" qu'on ne saurait plus voir. Autant dire que 2021 commence bien ! --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 2 janvier 2021 à 19:00 (CET)

Merci Jissssss ! ...Troume... !
Je savais que je n'avais pas bien "travaillé", mais pas assez précisément (je me suis trompé de clic pour renommer, en pensant à la raison d'être possible du pluriel...) pour rectifier le tir...
Bonne continuation, avec ou sans boulette !
TigH (discuter) 2 janvier 2021 à 20:22 (CET)

Bonne annéeModifier

  Bonne année 2021!

Salut TigH,
Je te souhaite une magnifique année 2021 pleine de succès et de WikiLove.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2021 à 17:41 (CET)

Catégories culinaires peu appétissantesModifier

Bonjour. Une catégorie me semble nécessaire. "À base de" : graines et mucus ont été excrétés/excrémentés (si les graines ne subissentpas le processus digestif elles ne donnent ppas le même goût au café), le mucus étant un excrément au même titre que la sueur ("matière naturellement évacuée" par un être vivant). Pour les œufs, s'il n'y a pas d'urine, il n'y a pas de caractère sacré. Dans ce cas-là, "à base de" = "à base d'un processus faisant intervenir l'urine". C'est un peu l'ingrédient invisible. La page Catégorie:Spécialité par ingrédient principal, c'est plus on a un ingrédient en tête et on veut savoir les plats possibles.

Pour insecte(s), je n'ai pas de préférence mais que je pense que comme pour les boulettes, si le plus souvent il y en a plusieurs, il peut arriver qu'il y en ai qu'un, genre gros criquet. ---Jissssss ! ...Troume... (discuter) 6 janvier 2021 à 00:00 (CET)

Corps de moindre traînéeModifier

Merci pour tes corrections dans l'article corps de moindre traînée. Je les ai amendées légèrement :
-->D'abord en laissant entendre que c'est bien leur vitesse de chute qui déforment les grosses gouttes de pluie (beaucoup d'impétrant doivent penser que c'est la gravité qui les déforme).
-->Puis en reprécisant "(même quand cette surface de référence apparaît comme évidente)" car l'absence de définition de la surface de référence est une infection en Méca Flu et, à mon sens, il faut agir dans le bon sens à ce propos (si l'on admet que Wikipédia n'est pas à une phrase près). Pour exemple, j'ai trouvé des articles formidables (très récents) sur les prismes à section polygonale régulière en incidence où la surface de référence n'était pas définie (sans doute parce qu'évidente dans l'esprit des rédacteurs)... Au plaisir de te lire, Bernard de Go Mars (discuter) 10 janvier 2021 à 12:15 (CET)

Bonjour [[Bernard de Go Mars]]
Tu n'as pas oublié nos motifs de désaccord ; superficiels mais irréductibles. Les précisions dont tu parles détournent l'attention des sujets, c'est tout. Elles gâchent tes articles tout bonnement ; on est pas là pour donner des leçons.
Sinon, merci de ton message, j'ai posé une ou deux questions pour un fichier sur Commons, File Talk:Trois corps 2D de même traînée.png. Si tu peux clarifier...
Merci, bonne continuation. TigH (discuter) 10 janvier 2021 à 12:35 (CET)
Je viens de te répondre dans la page discussion du fichier Trois_corps_2D_de_même_traînée.png. J'espère que tu trouveras ma réponse correcte. Mais en tous cas, bravo pour ta magnifique remarque !
Tu m'écris : "Les précisions dont tu parles détournent l'attention des sujets, c'est tout." : C'est une opinion qui a de la valeur. Mais personnellement, je pense que les lecteurs font assez facilement la police dans les informations qu'on leur propose. Un exemple est celui-ci : À une certaine époque, les auteurs de rapports de Mécanique des Fluides, pour simplifier la lecture de leur formules, faisaient disparaitre le 1/2 de la pression dynamique   en effectuant son produit avec un scalaire présent dans lesdites formules. Ainsi, au lieu de dire qu'un ogive développe une force normale (par radian) de  , ils écrivaient :  .
Cela simplifiait l'écriture (si peu !) mais par contre cela compliquait la lecture (puisque la première chose que l'on cherche dans le libellé d'un force, en MécaFlu, est la pression dynamique) (tu dois pouvoir en témoigner). Pour moi, c'est la preuve que certaines phrases pouvant être jugées inutiles, pavent au contraire le chemin, y déposent des repères, et donc rendent plus aisée la lecture.
Mais tu as le droit de ne pas être d'accord (au demeurant, tu n'as pas forcément les mêmes connections neuronales que moi !).
Tu écris aussi : "on est pas là pour donner des leçons." Cette affirmation est sujette à caution. D'abord le mot "leçons" a plusieurs sens. Les hommes politiques, par exemple, s'écrient souvent "Je n'ai pas de leçon à recevoir de "Untel" !". Mais d'un point de vue scientifique, chacun à des leçons à recevoir de chacun (ne serait-ce que parce que même une horloge arrêtée donne l'heure exacte deux fois par jour).
Ça c'est pour le sens moral de "leçons". Quant à l'autre sens de "leçons" (leçons scolaire ou leçon de choses), je pense que Wikipédia donne des leçons de connaissances à ses lecteurs. Et que c'est difficile d'en donner de biens claires (ce qui justifie ton intervention). Je me suis fait dire par un contributeur, dans une page de discussion, "Wikipédia n'a pas à être pédagogique !". Je ne sais d'où il tirait cette affirmation, mais, malheureusement, l'inverse de "pédagogique" est abscons...
Personnellement, mon plaisir est d'être clair et explicite (ce qui n'est pas toujours facile et justifie encore une fois ton intervention). Pour moi (comme pour les hommes politiques actuels, tu l'as sans doute remarqué) être clair et explicite c'est être pédagogique. Bien sûr, ce n'est pas si facile... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 janvier 2021 à 13:17 (CET)

Une fois que la médiocrité a atteint finalement une dimension quasi-galactiqueModifier

peut-on encore parler de médiocrité ? Une gigantesque petitesse ? Quand la médiocrité s'est associé, puis emparé systématiquement et intimement de toutes les dimensions, tant subjectives que pratiques, des activités humaines et des valeurs qui les déterminaient, ne convient-il pas de renverser toutes les analyses passées généralement flatteuses à l'égard de l'humain pour les reconsidérer en prenant la médiocrité pour base et référence de toute nouvelle analyse, un peu comme s'il était arrivé que l'humanité réalisait soudainement sa prodigieuse proximité avec le règne animal dans les aspects avec lesquels elle était le moins portée à se reconnaître ; donc que la majorité de ses conclusions étaient pour une bonne part des illusions sur elle-même. Tout se passe comme si l'humanité, faute de pouvoir croître d'aucune façon, autre que numériquement, donc de s'affronter à quoi que ce soit qui impose à chacun un impératif de dignité et de force vitale, s'enterrait progressivement dans des tranchées, chacun s'enlisant insensiblement là où il est, s'y aménageant une apparence de vie saine, bien incapable de mobiliser les ressources qui soutenaient les générations antérieures, malheureusement parfois jusque dans le pire et l'inimaginable. Je crois que je vais relire soigneusement Le gai savoir, au moins une tranchée pas trop encombrée et au sol solide. J'entends quelqu'un affirmer (en 2019), une alternative est possible ; je ne vois pas la moindre raison à ce que la pente - massivement suivie depuis 50 ans - change jamais d'angle. TigH (discuter) 20 janvier 2021 à 20:57 (CET)

Cher Hervé, il est vrai que l'année 2020 a réuni tout ce qui peut se faire en matière d'aspiration violente et massive vers le fond ; enfin au moins tout ce qui se dessinait les années passées par petites touches, mais tu oublies encore que tu juges et parles à nouveau en tant que Français, habitant locataire d'un Etat qui n'est pas représentatif de l'humanité que tu évoques, quand bien même il serait pourtant capable de jouer à un moment ou un autre la plupart des travers coutumiers déplorables de certaines autres nations. Certes, il y a maintenant de quoi passer du rang de marginal à celui de dissident, voire à celui de résistant, ok, mais tu sais parfaitement à un autre plan que les soubresauts de l'histoire sont indifférents à l'état des hommes, à leur quotidien comme à leur vie spirituelle (en tout cas en première analyse). Aussi sur une autre orbite que celle de ton point de vue, la grandissante dégradation générale dont tu fais le constat douloureusement ne prend d'autre valeur que celle, banale, de simple paramètre ou de contexte relativement aux événements majeurs en gestation dans ce bouillon de culture et magma. Il n'y a peut-être pas d'alternative à la croissance de la médiocrité sur tous les fronts ; mais rien, la médiocrité pas plus qu'autre chose, ne peut empêcher l'émergence de phénomènes nouveaux qui la débordent de toutes parts, l'ignorant purement et simplement en quelque sorte ou la recyclant et métabolisant. D'ailleurs, Wikipédia est peut-être le germe, même naïf, même brouillon, hésitant et quasi non-conscient du potentiel de son modèle, de formes résistantes à cette pente médiocratique et qui pourraient montrer un jour un visage à nouveau aimable et flatteur de l'humain, visages tant individuels que collectifs, nationaux que transnationaux. On va s'enliser encore longtemps, gentiment, toute bouteille d'oxygène est bonne à reconnaître et à préserver. Bon courage, il y a si longtemps que tu dis que l'intelligence aura le dernier mot, le dernier ; rien ne devrait jamais t'étonner ! TigH (discuter) 20 janvier 2021 à 22:37 (CET)

PS : un recul fugitif mais rétrospectif de quelques siècles rend encore davantage l'air du temps comme poisseux de dérision. TigH (discuter) 25 janvier 2021 à 20:03 (CET)


Il était une fois, au sortir de l'hiver, une petite couleuvre, bien dégourdie bien qu'encore engourdie, qui traverse sans se biler le moins du monde la cour de récréation d'un éminent lycée parisien. Aux armes les gens ! Un dragon de Komodo est entré dans la crèche et, certainement, va dévorer l'enfant Jésus ! Un agent d'entretien, obstruant quelque peu le corridor de son obésité, trouve une mort anticipée de quelques mois, piétiné par la ruée soudaine des élèves aux abois vers les points d'administration du sérum antivenimeux de circonstances. Une observation plus distanciée de la crise révèle comme cause première la vacuité cachée des existences traditionnellement considérées comme privilégiées (médecine-science-média-politique) ; certains cumulant ces paradigmes. La vacuité existentielle, sorte de burn-out chronique et mondain, formerait avec la médiocrité devenue norme l'étoile double ou plutôt le trou noir aspirant progressivement tout ce qui pouvait encore subsister socialement de fermeté morale et intellectuelle. Le courage n'est pas une vertu optionnelle même dans un temps qui a oublié de quoi il est question, jusque dans la notion d'intégrité, donc d'honnêteté. L'étape suivant la décomposition est la liquéfaction... Il est possible que le plus puant ne soit pas atteint.

Page déplacée puis disparueModifier

Bonjour à 15h50, vous avez déplacé la page que je viens de publier ce matin de Enfants de Dieu (Religieux) vers Enfants de Dieu (christianinsme) et depuis, elle a disparue ? Effectivement, Christianisme s'écrit avec un seul n et une majuscule ... Pourriez-vous remettre cette page visible ??

--Laurent Waraschitz (discuter) 25 janvier 2021 à 16:08 (CET)

Bonjour Laurent Waraschitz
Si vous ne l'avez pas retrouvé, l'explication est .
TigH (discuter) 25 janvier 2021 à 16:22 (CET)

Ok merci, elle était pas partie loin ! --Laurent Waraschitz (discuter) 25 janvier 2021 à 16:37 (CET)

Ton action salutaire sur mon article "Latitude de mise au point"Modifier

Au fait, cher TigH, je ne t'ai pas dit pourquoi j'ai entrepris dans l'urgence de créer la page "Latitude de mise au point" ! : C'est que j'ai trouvé ici[1], dans les choses "à faire", "Latitude de mise au point". Il serait peut-être bon qu'une personne en ayant les privilèges efface cette mention... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 27 janvier 2021 à 16:03 (CET)

Bonjour - merci de ton message.
Je réponds dans un premier temps que tu as les privilèges pour cela.
Ensuite, j'ai déplacé ton idée dans un brouillon pour que ce soit plus simple, plus tranquille. Que souhaites-tu maintenant, si tu n'en as plus besoin : un effacement pur et simple ? Et finalement, on fait une redirection entre ton titre et profondeur de champ, ça ne peut pas nuire ?
TigH (discuter) 27 janvier 2021 à 16:12 (CET)
Merci pour ta réponse. Ça y est, j'ai récupéré deux petits paragraphes que j'ai placé dans Profondeur de champ, non sans avoir, au passage ajouté deux animations (faite d'après des documents des Commons). Je suis toujours surpris que des hommes d'images, comme ceux qui ont travaillé à cet article ne se fasse pas un devoir de l'illustrer (surtout si l'on pense que la jeunesse a besoin de telles illustrations...
Donc tu peux effacer purement et simplement l'avorton d'article. Merci.
J'ai supprimé "Latitude de mise au point" des choses à faire. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 27 janvier 2021 à 17:01 (CET)

Petit apartéModifier

Bonjour TigH, concernant le blocage, je n'aurai pas entrepris de déblocage même si je considère que ce n'était pas de mise. Concernant l'utilisation du mot « incongru », cela faisait suite à une discussion où objectivement le blocage n'était pas l'approche majoritaire. Cet acte de blocage en écriture automatique soutenu par certains depuis de nombreux mois n'apporte aucune résolution au débat, pour preuve ces longues interventions de chacun sur le BA, cela démontre bien que l'on doit aborder cette problématique autrement, que le « Code de conduite » cité n'amène pas de sérénité ni dans les débats ni dans les comportements. Il m'est par exemple très surprenant que certains mettent en avant ce fameux code de conduite en piétinant sans vergogne Wikipédia:Règles de savoir-vivre, la preuve sur ce BA. Encyclopédiquement - Chaps the idol - blabliblo 11 février 2021 à 18:34 (CET)

Merci Chaps the idol de cet aparté, il va bien me servir pour passer à autre chose comme dit Jules ci-dessous. Je retiens tes réticences quant à ce que tu appelles blocage en écriture automatique. C'était certes un peu l'idée, mais je n'agis jamais à ma connaissance en raison d'une logique étrangère aux faits et contextes présents (dans ce cas le code faisant partie du contexte) ; c'est le prix de la cohérence et de la liberté d'agir, et j'espère parfois de l'efficacité. Donc, tu comprends que le mot incongru a quelque chose d'inacceptable de mon point de vue. Mais, ce n'est pas moi la question, et oui, il est peut-être mieux que les choses se soient passées ainsi, mon action aura précipité une ouverture d'une grande section du BA. Je termine par le plus important pour moi, à savoir que les admins devraient cesser d'offrir un espace de résonance à des questions périphériques, surtout en tenant un discours qui devrait leur interdire de toute forme de surenchère.
TigH (discuter) 11 février 2021 à 18:51 (CET)
Vu la suite des discussions, loin de moi l'idée que ton action fut le déclenchement de cela, au contraire il y a eu une libéralisation de la parole et des échanges, et je suis persuadé que ces échanges qui aujourd'hui aboutissent est clairement dû à des séries de reflexes blocages sans discussions (et cela non de ton ressort, au contraire tu as suivi la "jurisprudence" dirons nous) et sans aborder aucunement le fonds. L'échange y est constructif et je suis ravi de voir des admins en retrait et discret venir donner leurs impressions et montrant ce réel malaise. J'espère que cela débouchera sur une chose positive. - Chaps the idol - blabliblo 11 février 2021 à 19:13 (CET)
Ok mon éloignement des RA m'a probablement privé de l'expérience qui te permet une autre lecture des événements. Bonne continuation. TigH (discuter) 11 février 2021 à 19:21 (CET)

Pas imputableModifier

Hello,

Je comprends à 100 % ta démarche de bloquer 12 heures et de dire « on passe à autre chose », de vouloir éviter « le tapage autour de ces questions ». Mais parfois les choses en vont autrement et, à l'évidence ici, quasi tout le monde avait envie de parler, et pas de passer à autre chose. Ça ne t'est pas imputable.

Bien à toi, — Jules* Discuter 11 février 2021 à 18:34 (CET)

Merci aussi Jules* !
Il est bon d'être certain que tu es bien loin d'être étranger à l'esprit de mon initiative, au moment où je l'ai prise. Autrement, le mot imputable me dirait que tu m'imagines dans un état d'esprit ou d'humeur qui n'est pas le mien en fait. Que de dire ? Je suis serein, mais un peu comme quelqu'un qui s'impatiente fortement... Je trouve le débat intéressant, surtout depuis l'intervention innovante et clarifiante de Buisson ; et peut-être que mes dernières interventions traduisent du coup une déception qui frise l'exaspération à la lecture de posts qui par contraste me paraissent du réchauffé pour le dire comme ça. Je ne vais pas être sympa, mais bon, j'ai pensé t'écrire (te répondre) quand tu proposes ou appelles à plus de dialogue. Je ne l'ai pas fait pour ne pas ramener ton analyse à ce seul point, mais maintenant je peux préciser que, de mon point de vue, le dialogue est impossible/difficile/inutile (on ne peut pas dialoguer sur un objet qui est insaisissable, surtout si on pense que ça ne servirait à rien) ; secundo le dialogue sur ces questions fait partie de ce que je qualifie de bruit, ma bête noire plus le temps passant... Je me permets de te renvoyer à mon intervention suite à celle de Buisson. Le dialogue, oui pour arrondir les angles comme dans la section ci-dessus ; le dialogue pour tenter de rapprocher des univers étrangers, non ou alors ça ne devrait être que marginal dans une encyclopédie.
Merci de cette occasion d'un échange bilatéral.
TigH (discuter) 11 février 2021 à 19:18 (CET)

Vos remerciementsModifier

Cela fait toujours plaisir de recevoir des remerciements suite à une contribution.--Dupacifique (discuter) 16 février 2021 à 23:17 (CET)

C'est un plaisir également que d'en donner, n'est-ce-pas !   TigH (discuter) 17 février 2021 à 10:28 (CET)