Sommaire

AppréciationsModifier

RAW 2019-12-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2019 à 02:03 (CET)

TraductionModifier

Bonjour Sammyday, Merci pour l’accueil! Dans le cadre d’un MOOC je suis invitée à choisir un site de sciences participatives et à y participer. D’origine bulgare, j’aimerais traduire un document du français vers le bulgare – ma langue maternelle. Pouvez-vous me guider ? Merci d’avance Ani BOZHKOVA — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anniet87 (discuter), le 1 décembre 2019 à 14:37 (CET).

Bonjour Anniet87. Sur quel point auriez-vous besoin d'aide ? Je vous indique d'ores et déjà le modèle bg:Шаблон:Превод_от qui sera à placer sur votre traduction pour créditer les auteurs de la page en français. SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 09:18 (CET)

Liste des monarques de France Modifier

Bonjour   Vous avez annulé ma modif sur cet article.
Je dois d'abord vous dire que le matin de bonne heure, quand je vois un truc comme ça, surtout sans commentaire de modif, je le vire, comme les autres vandalismes de la nuit...
Mais dans cette affaire, tout le monde a raison :
- L'infobox de l'article Charles_IX_(roi_de_France) indique bien qu'il est mort à 23 ans (né en juin 1550 et mort en mai 1574, et cela fait effectivement 23 ans et 11 mois, pas 24)
- Le RI du même article parle de "près de 24 ans"
- Mais si l'on arrondit, cela fait 24, et cela me paraît plus intuitif comme chiffre quand on lit "né en 1550" et "mort en 1574"
Bref, on va peut-être laisser comme c'est et pas se prendre la tête  ...--Gustave67 (discuter) 3 décembre 2019 à 18:56 (CET)

Gustave67 : oui, les arrondis, ça rend tout chose... SammyDay (discuter) 4 décembre 2019 à 10:09 (CET)

Demande de parrainageModifier

James at ifad (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Sammyday.
Message déposé le 5 décembre 2019 à 11:57 (CET)

Cher Sammyday. Je souhaiterai que des corrctions soient apportées à l'article en français consacré au Fonds international de développement agricole[[1]]. En effet il a besion d'être mis à jour et des corrections devraient être apportées. Comme je travaille pour cette institution mon conflit d'intérêt m'empèche d'intervenir directement sur la page. J'ai donc fait une demande à travers la page de Discussion il y a deux semaines. Comme aucun éditeur n'a réagi, je me demandais si vous pourriez m'aider dans cette démarche. Merci d'avance. --James at ifad (discuter) 5 décembre 2019 à 11:57 (CET)

Bonjour James at ifad. Je tente de répondre à votre demande, directement sur la page de discussion. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 11 décembre 2019 à 11:53 (CET)

Affaire DreyfusModifier

Conflit social : le sens de ce groupe de mots prête à confusion dans l'article. Aujourd'hui un conflit social se comprend comme un conflit au sein d'une entreprise, d'une administration qui oppose salariés ou usagers et direction, le plus souvent. Ce n'est pas la même chose qu'un conflit de société synonyme de crise sociale qui parcourt tout ou partie de la société. C'est la raison pour laquelle j'ai fait cette modification.

Erreur judiciaire : dans l'Affaire Dreyfus, où est l'erreur. Le jury ne s'est pas trompé, il a condamné en contrevenant aux règles du droit de manière délibérée. Ce fut donc bien une machination motivée par l'antisémitisme qui régnait à l'époque au sein de l'état-major.

Bonjour Bycro. J'ai annulé à nouveau vos modifications, qui ne sont pas pertinentes compte tenu de l'état actuel de l'article. Je comprends que vous ne soyez pas d'accord, mais revoyons le problème :
  • votre suppression du terme "conflit social" limite donc l'affaire à ses aspects judiciaires et politiques. Il manque le social. Que vous n'appréciez pas l'expression "conflit social" dans ce contexte est une chose, mais dans ce cas proposez une autre formulation.
  • votre suppression de "erreur judiciaire" : tant que l'on est dans le premier procès, il y a une multitude d'erreurs - pas purement délibérées, dans le sens où l'on souhaitait contrevenir positivement au droit, mais dans le but de faire condamner un supposé coupable (et non pas faire condamner quelqu'un qui serait considéré comme innocent). Vous trouverez le terme "erreur judiciaire" à plusieurs endroits de l'article. Qui plus est, remplacer "une erreur voire un complot judiciaire" par "une machination voire un complot judiciaire" est peu adapté, puisque cela inclut une redondance et limite le développement de l'affaire à son dernier état (l'erreur était de condamner, le complot ou la machination était de vouloir conserver une condamnation injustifiée).
Bonne continuation. SammyDay (discuter) 11 décembre 2019 à 11:47 (CET)

Admettons pour l'erreur judiciaire mais en l'espèce, les droits de la défense de furent pas respectés lors du premier procès, il s'agit donc d'une erreur volontaire en quelque sorte. Pour le conflits social je maintiens ma position. Il faudrait reformuler la phrase voire le paragraphe...

Bycro : faites une proposition dans ce sens dans ce cas (sur la page de discussion de l'article, ça me paraît plus adapté que ma propre page de discussion). SammyDay (discuter) 12 décembre 2019 à 11:37 (CET)

L'article Parti fasciste d'action révolutionnaire est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Parti fasciste d'action révolutionnaire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti fasciste d'action révolutionnaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

171.16.208.2 (discuter) 10 décembre 2019 à 12:05 (CET)

WatchmenModifier

Bonjour Sammyday   sur Watchmen, j'avais mis cette référence biblio en version masquée car l'auteur initial semble fait une fixette sur Aurélien Lemant et inclut l'ouvrage, en toute simplicité, au premier rang de toute la liste. Voir aussi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Docteur_Massacre et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Docteur_Massacre&diff=164696811&oldid=134673489 Amicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 11 décembre 2019 à 16:40 (CET)

Bédévore : ok, je ne savais plus. Ça me paraissait bizarre - mais penses-tu qu'il soit nécessaire de faire une RCU entre Docteur Massacre et RamiValak ? Sinon l'ouvrage semble valable - bien que récent. SammyDay (discuter) 11 décembre 2019 à 16:42 (CET)
Coucou, disons que le spam biblio pour "faire connaître" quelqu'un finit par m'agacer - cf Icecool (= Philippe Tomblaine), qui n'écrit pas une seule ligne sur WP sauf pour le référencement de sa personne et ses bouquins mais quand même quoi, oh, « nyaka les acheter pour savoir en quoi ça pourrait enrichir l'article ». Je ne vois pas de raison de croire que Docteur Massacre = RamiValak. RamiValak utilise des liens que je vire, notamment amazon, mais je n'ai pas remarqué de quasi-monomanie chez lui sur un auteur ou un éditeur. Ou alors le rapprochement m'a échappé, ce qui est très possible.   Amicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 11 décembre 2019 à 16:51 (CET)

MerciModifier

Bonjour Sammyday,

Merci beaucoup pour votre message d'accueil sur Wikipedia.

Je vous contacterai certainement à l'avenir pour bénéficier de vos conseils.

Cordialement,

--Isabelle Hildebrand (discuter) 12 décembre 2019 à 22:03 (CET)

Avertissement suppression « Louis Hélié »Modifier

Bonjour,

L’article « Louis Hélié » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 décembre 2019 à 23:25 (CET)

L'article Hungry Music est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Hungry Music » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hungry Music/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 13 décembre 2019 à 16:16 (CET)

RemerciementsModifier

  Merci pour le vote ayant permis la labellisation de l'article Louis XIV !

Cordialement,--Fuucx (discuter) 14 décembre 2019 à 15:46 (CET)

Bandeau "Cet article est orphelin"Modifier

Bonjour Sammyday,

J'ai créé une page dédiée à l'auteur suisse Guillaume Favre. Alors que plus de trois liens Wikipedia pointent désormais vers cet article, un bandeau indiquant que celui-ci est "orphelin" figure toujours sur la page. Savez-vous comment procéder pour faire retirer ce bandeau ?

En vous remerciant d'avance pour votre aide,

Bien cordialement,

--Isabelle Hildebrand (discuter) 14 décembre 2019 à 22:22 (CET)

RemerciementsModifier

  Merci pour le commentaire et le vote ayant permis la labellisation de l'article Arsène Lupin.

Bien cordialement,--Kasskass (discuter) 16 décembre 2019 à 10:36 (CET)

L'article Circonstances du décès de Gilles Jacquier en Syrie est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Circonstances du décès de Gilles Jacquier en Syrie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Circonstances du décès de Gilles Jacquier en Syrie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Baldurar (discuter) 17 décembre 2019 à 15:25 (CET)

Avertissement suppression « Archéologie expérimentale gallo-romaine »Modifier

Bonjour,

L’article « Archéologie expérimentale gallo-romaine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 18 décembre 2019 à 09:42 (CET)

Discrimination et déportation des homosexuels sous l'Allemagne nazieModifier

Bonjour,

Je constate que vous avez supprimé la mention d'un roman portant sur la déportation d'un homosexuel au camp de Natzwiller-Struthof (Le Silence des rails), de Franck Balandier, paru chez Flammarion en 2014, sous prétexte qu'il n'est pas prouvé qu'il soit le premier roman du genre. Je crois que vous faites allusion au roman précédent et non pas à celui que j'ai ajouté. Du coup, je ne comprends pas la raison de cette suppression. Pouvez-vous m'éclairer ? --Desesseintes (discuter) 18 décembre 2019 à 16:51 (CET)

Bonjour Desesseintes. J'ai effectivement résumé ma modification concernant l'ouvrage de Poulet-Reney, dont on ne sait rien. Concernant Balandier, je vois mal ce qu'un roman fait dans la section "Témoignages". La prochaine fois, demandez avant d'annuler - puisque en réintroduisant votre ouvrage, vous avez de même réintroduit la mention de celui qui était non pertinent. SammyDay (discuter) 18 décembre 2019 à 17:50 (CET)

Catégories, suiteModifier

Bonsoir,

merci pour votre avis dans Discussion Projet:Catégories#Personnalités par parti#la discussion que j'ai lancée. Suivant votre point de vue, puis-je remettre les catégories en place sur les articles Michel Boissard et Catherine Bernié-Boissard, ou bien y a-t-il défaut de consensus ?

Cordialement, 81.64.27.249 (discuter) 19 décembre 2019 à 22:51 (CET)

Il y a défaut de consensus, Pierrette13 n'étant pas d'accord. Soit il faut rétablir les catégories, soit modifier la définition de la catégorie, mais on ne peut pas pour l'instant dire ce qui fonctionnerait le mieux. SammyDay (discuter) 20 décembre 2019 à 09:27 (CET)
Merci pour votre avis. On pourrait aussi renommer la catégorie, avec un titre moins connoté et ambigu, comme « Membre du Parti communiste français ». De plus, ne pourrait-il également être bon d'élargir le débat ? Le projet Catégories ne semble en effet que peu fréquenté. Cordialement, 81.64.27.249 (discuter) 20 décembre 2019 à 09:37 (CET)
Elargir le débat me semble une bonne idée. Mais une semaine de "débat" n'est pas une durée très longue de toute façon. SammyDay (discuter) 20 décembre 2019 à 09:41 (CET)
Il n'y a aucune raison de renommer une catégorie pour qu'elle aille avec deux pages à mon sens, il y a les personnalités du PCF (Cachin, Duclos, Marchais...) et les membres du PCF, cette idée de fusion de catégorie devrait être proposée sur le portail politique française, et harmonisée avec les pratiques concernant les partis français en général, pas juste pour catégoriser une page, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 21 décembre 2019 à 07:24 (CET).

PU de WoloofModifier

Bonjour Sammyday, est-il normal que rien n'apparaisse sur le PU de Woloof alors que ce compte est bloqué indef? — Nattes à chat [chat] 20 décembre 2019 à 12:42 (CET)

Bonjour Nattes à chat. Le compte était bloqué indéfiniment, avec la possibilité de demander de son déblocage jusqu'à hier. Mais puisque la personne derrière le compte a choisi de contourner son blocage en créant deux faux-nez (Pariswin et Butslorre), j'ai revu les paramètres de blocage et effacé la PDD, comme je le fait d'habitude pour les comptes qui ne peuvent plus demander leur déblocage. J'avais oublié la PU, c'est désormais fait. SammyDay (discuter) 20 décembre 2019 à 14:15 (CET)
Merci! N'est-il pas d'usage d'indiquer les faux nez d'un compte sur sa PU? Parce que l'info figure sur les autres PU.— Nattes à chat [chat] 20 décembre 2019 à 14:29 (CET)
Généralement, les faux-nez sont listés dans une sous-page de Wikipédia:Faux-nez. Là, pour deux comptes, j'ai eu à la fois la flemme et le doute. La flemme de créer une sous-page qui ne comporte qu'une RCU et que deux comptes, et le doute, parce que selon ce que j'en ai vu, Woloof était déjà un faux-nez. Mais j'ignore de qui. SammyDay (discuter) 20 décembre 2019 à 14:30 (CET)

Blocage faux nezModifier

Bonjour.
Tu as bloqué Ilan675 (d · c · b) ce 17 décembre, lié à Natasharubenzki (d · c · b) (bloqué par Lebrouillard (d · c · b) le 6 décembre). J'ai un canard, en seulement trois contributions, qui me dit Nathalie123467 marque un retour de Ilan675… Je pars en week-end ce samedi, donc pas possible pour moi de contrôler ses modifications, je te laisse le bébé si tu es dispo  . Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 21 décembre 2019 à 00:44 (CET)

(re)Bonjour.
Je ne sais pas trop où poster pour garder ça en mémoire, mais ça sent encore un peu le filet de canard, même si ce coup-ci, c'est moins flagrant. À garder, ta PdD servant de casier de rangement ?  .
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 25 décembre 2019 à 23:06 (CET)
Tadada ! <-musique comme dans les cirques pour annoncer un truc surprenant…   il/elle est de retour; j'ai du mal à comprendre pourquoi, mais de retour… ☆☆☆ --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2019 à 23:57 (CET)

Avertissement suppression « Jean Scuderi »Modifier

Bonjour,

L’article « Jean Scuderi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 décembre 2019 à 16:55 (CET)

L'article François Liétout est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « François Liétout (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Liétout/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 28 décembre 2019 à 14:56 (CET)


L'article Yggtorrent est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Yggtorrent » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yggtorrent/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 28 décembre 2019 à 15:04 (CET)

Avertissement suppression « Ateliers Monduit »Modifier

Bonjour,

L’article « Ateliers Monduit » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 décembre 2019 à 16:34 (CET)

Avertissement suppression « Michel Bernardaud »Modifier

Bonjour,

L’article « Michel Bernardaud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2019 à 17:26 (CET)

RAW 2020-01-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2020 à 00:13 (CET)

Happy New YearModifier

 
Bonjour,
Pour bien commencer l'année 2020, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles   et   plein les pages !
Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2020 à 04:00 (CET)
  Meilleurs vœux pour 2020 !

Hello Sammyday,
Je te souhaite l'année des trois S :
Santé,
Sérénité et
Sérendipité !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish💬 1 janvier 2020 à 12:02 (CET)
Merci Panam2014 et Racconish ! Bonne année à tous les deux également ! SammyDay (discuter) 1 janvier 2020 à 18:12 (CET)

2020Modifier

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 15:48 (CET)

Merci Mike Coppolano ! Bonne année à toi aussi ! SammyDay (discuter) 1 janvier 2020 à 18:13 (CET)

Happy mew yearModifier

 
Meilleurs vœux pour cette année 2020 ! Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 2 janvier 2020 à 15:08 (CET)
 
Happy mew year SammyDay, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia !   Ronron et amicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 1 janvier 2020 à 19:05 (CET)
Merci Bédévore, bonne année 2020 à toi également ! SammyDay (discuter) 1 janvier 2020 à 19:43 (CET)
Et merci aussi Cédric Boissière ! Bonne année ! SammyDay (discuter) 2 janvier 2020 à 16:50 (CET)

Bonne année !Modifier

 
Tous mes vœux pour une bonne et heureuse année 2020 !
Pleine de joies, de paix, de bonheur !

Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 1 janvier 2020 à 19:44 (CET)
Merci Kertraon, bonne année également sur toi et ton entourage ! SammyDay (discuter) 1 janvier 2020 à 21:11 (CET)

Bonne annéeModifier

 
Bonsoir et bonne année Sammyday. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 janvier 2020 à 21:52 (CET)
Bonne année également Olivier Tanguy ! SammyDay (discuter) 2 janvier 2020 à 00:00 (CET)

Surdose/overdoseModifier

Bonjour, Sammyday et bonne année avant toute chose. Concernant overdose, comme son étymologie l'indique, c'est un terme anglais. Il existe l'équivalent français de France « surdose », alors pourquoi ne pas le privilégier ? Lorsqu'il n'y a pas d'équivalent, je suis d'accord pour passer outre, mais lorsqu'on a un terme exactement équivalent en français, il faut le privilégier... Lorsque j'avais créé l'article de surdose, justement, mon choix avait été fait sur le terme français et en tant que créateur de l'article, mon choix n'a pas été respecté... Après, si tu as une raison vraiment valable pour préférer overdose à surdose, je suis tout à fait prêt à l'entendre... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 1 janvier 2020 à 22:40 (CET)

Non, ce n'est pas un terme anglais lorsqu'il est utilisé en français. C'est un terme français qui vient de l'anglais - et qui reste le plus courant pour désigner le fait. Il serait bon également de reconnaitre que j'avais donné une raison valable pour ce faire, même si elle n'est pas "assez" valable pour toi. Le reste sur la PDD de l'article. SammyDay (discuter) 1 janvier 2020 à 23:49 (CET)
Céréales Killer : N'est-ce pas pertinent de centraliser la discussion sur la PDD de l'article, là où je l'ai engagée justement ? AntonierCH (d) 2 janvier 2020 à 00:01 (CET)
Vous êtes administrateur ? De quel droit vous immiscez-vous dans une discussion qui ne vous concerne pas ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 2 janvier 2020 à 09:28 (CET)
Je suis partie prenante... c'est pour cela. D'où ma demande de centraliser la discussion, merci de l'avoir fait. AntonierCH (d) 2 janvier 2020 à 15:14 (CET)

Avertissement suppression « Marcellin Caze »Modifier

Bonjour,

L’article « Marcellin Caze » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 janvier 2020 à 23:58 (CET)

Bonne année !!!Modifier

  Bonne année 2020, avec un peu de retard !!!
Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2020, beaucoup de réussite personnelle, familiale et professionnelle, bisous.

--Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2020 à 09:49 (CET)

Bonne année Pierrette13, je te souhaite également plein de bonnes choses pour 2020, et avant tout une année de bonnes contributions sur le projet ! SammyDay (discuter) 6 janvier 2020 à 13:25 (CET)

Bonne année !Modifier

Cher Sammyday,

Je vous remercie pour votre accueil. J'espère que notre collaboration sera agréable et pleine de nouveaux sujets.

Bien à vous, NJ --27NJ (discuter) 5 janvier 2020 à 16:15 (CET)

Christian GiudicelliModifier

Bonsoir,

pourriez-vous SVP m'indiquer si cette suppression d'informations sourcées « conformément au souhait » de l'intéressé est justifiée ? Il me semble qu'on ne peut pas supprimer d'informations fondées sur des sources secondaires de qualité sans en discuter préalablement.

Cordialement, 81.64.27.249 (discuter) 6 janvier 2020 à 20:26 (CET)

La source secondaire de qualité parle surtout de Mazneff, pas vraiment de Christian Giudicelli. Mais j'ouvre une section en page de discussion pour en débattre. SammyDay (discuter) 7 janvier 2020 à 09:25 (CET)
Merci pour votre aide. Cordialement, 81.64.27.249 (discuter) 7 janvier 2020 à 20:47 (CET)

Avertissement suppression « Fontaine Saint-Pardoux à Bugeat »Modifier

Bonjour,

L’article « Fontaine Saint-Pardoux à Bugeat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2020 à 14:04 (CET)

Meilleurs vœuxModifier

  Meilleurs vœux 2020 !
Hello Sammyday,

Je te présente mes meilleurs vœux de bonne
et heureuse année, pour toi mais aussi pour
tous ceux qui te sont chers.
Au plaisir de te croiser sur Wikipédia,
Cordialement
--- Alaspada (d) 8 janvier 2020 à 18:42 (CET)

Merci Alaspada. Bonne année et bonne vie sur Wikipédia également ! SammyDay (discuter) 10 janvier 2020 à 09:23 (CET)

Avertissement suppression « Louis Guibert »Modifier

Bonjour,

L’article « Louis Guibert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 janvier 2020 à 23:41 (CET)

Avertissement suppression « Pierre Josset »Modifier

Bonjour,

L’article « Pierre Josset » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 janvier 2020 à 23:26 (CET)

Anniv'Modifier

Bon anniversaire Sammyday   (Je prends un peu d'avance : je ne serai peut-être pas là pour le faire demain). Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 14 janvier 2020 à 11:39 (CET)

Merci Arcyon37 ! SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 10:11 (CET)

Avertissement suppression « Lingamiau »Modifier

Bonjour,

L’article « Lingamiau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2020 à 23:37 (CET)

Une de plus que l'année passée et une de moins que l'année prochaineModifier

Joyeux anniversaire, Sammyday !

 .--ɄΓDO‾CЬWTH? 15 janvier 2020 à 08:10 (CET)

Preum's !! Bonnnn nnnnaaannivvversssssaiiiiirrreee -- Lomita (discuter) 15 janvier 2020 à 08:10 (CET)
Preums, beaucoup de voeux et une très belle journée, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2020 à 08:15 (CET)
le même jour que WP c'était ta destinée ! --Marganith (discuter) 15 janvier 2020 à 11:25 (CET)
Joyeuz Z'anniversaiiiire !!! --Cangadoba (discuter) 15 janvier 2020 à 11:42 (CET)

Merci ALDO_CP, Lomita, Pierrette13, Marganith et Cangadoba ! C'est gentil d'y avoir pensé. SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 10:12 (CET)

JOYEUX ANNIVERSAIREModifier

Pardon pour les majuscules mais joyeux anniversaire ! Datsofelija, ☎️J'écoute 15 janvier 2020 à 14:09 (CET)

Un peu en retard mais bon le cœur y est Mike the song remains the same 16 janvier 2020 à 10:38 (CET)

Merci Datsofelija et Mike Coppolano ! Si le cœur et les majuscules y sont, c'est le principal ! SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 10:39 (CET)

Général de CastelnauModifier

Bonjour Sammyday, Je comprends votre remarque concernant Arnal mais il a émis un jugement sur Castelnau en prétendant qu'il était maurassien et partisan de l'Action Française sans appuyer cette affirmation sur aucun élément historique. Ensuite, son propos était totalement polémique car Castelnau n'était pas maurrassien, bien au contraire puisqu'il a condamné très officiellement les thèses de Maurras et qu'il a également condamné très clairement l'Action Française. Les deux auteurs qui dans les années 90 donc postérieurement Arnal ont dénoncé ces propos polémiques ont au contraire fourni tous les éléments historiques incontestables. L'un et l'autre l'ont fait dans le cadre de thèse de doctorat d'état validées par la Sorbonne. Il y a donc deux poids deux mesures. On ne peut pas faire figurer dans une bibliographie des ouvrages dont le sérieux et la qualité sont incontestables avec des pamphlets destinés à alimenter des prises de positions partisanes contestables qui ont été dénoncées à l'appui de sources incontestables. Arnal est un luthérien radical dont les ouvrages sont des outils de propagandes. Sinon Wikipedia va se décrédibiliser en produisant des textes où se mélangent le meilleur et le pire. Bien cordialement Lasserre--Gueche (discuter) 15 janvier 2020 à 18:51 (CET)

Gueche :
  1. où est-il écrit dans l'ouvrage d'Arnal que Castelnau est maurassien ? J'ai lu les passages concernant Castelnau, et sa bagarre avec Sept, et je n'ai pas vu le nom de Maurras.
  2. où est-il écrit qu'on ne conserve dans la bibliographie (pas dans le texte, pas dans les sources) que les ouvrages "incontestables" ? On fait état de la bibliographie complète, et au mieux on commente si l'ouvrage est obsolète, mais s'il n'est pas utilisé pour l'article, je ne vois pas où il pourrait y avoir un problème à le mentionner.
  3. vous dites que cet ouvrage est contesté, j'aimerais bien avoir des sources précises qui le présentent ainsi. SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 09:52 (CET)

L'article Place de l'Église à Bugeat est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Place de l'Église à Bugeat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Place de l'Église à Bugeat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2020 à 00:40 (CET)


L'article Monument aux morts de Bugeat est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Monument aux morts de Bugeat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monument aux morts de Bugeat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2020 à 00:54 (CET)

Article Michel KalikaModifier

Cher Monsieur,

Merci pour votre réponse, je ne comprends pas.

L'auteur a 3291 citations sur Google Scholar, un livre à la plume de 40 personnes en son hommage et pour témoigner de son influence sur la recherche et la société, plusieurs dizaines d'interviews vidéos dans des structures qui n'ont pas de lien avec lui.

Pouvez-vous me conseiller dans ce cas, afin de rendre l'article éligible ? Je vois d'autres chercheurs, dans la même discipline, qui eux ont une page.

Ces articles sont ils ceux qui pourraient manquer :

https://www.challenges.fr/entreprise/3-questions-a-michel-kalika-crepa-la-direction-de-gm-reussira-t-elle-a-se-remettre-en-cause_392776

https://www.lesechos.fr/2012/03/la-dure-loi-des-rankings-publies-chaque-annee-dans-la-presse-anglo-saxonne-354256

https://www.cigref.fr/la-theorie-du-millefeuille-le-role-du-contexte-article-recompense-par-le-prix-cigref-aim-2007

https://www.tracesecritesnews.fr/actualite/c2-abnous-conduisons-a-un-metier-c2-bb-7504

merci par avance de votre aide.

Hlmu : vous n'avez pas compris. Ce n'est pas l'article qui n'est pas éligible. C'est le sujet qui n'est pas admissible. Donc quoi qu'il y ait dans l'article, il ne peut pour l'instant pas y avoir d'article au nom de Michel Kalika, parce que le sujet n'est pas notoire. Avoir des citations dans Google Scholar ne permet pas d'écrire un article décrivant un sujet autrement que par une liste de publications, ce qui n'est pas le but de Wikipédia.
Quant à vos sources : Challenges fait une interview, tout comme traces écrites ; Les Echos citent l'avis de Kalika en une phrase, sur un sujet parallèle ; le Cigref, dont j'ignorais jusqu'à maintenant qu'il remettait un prix, en remet un à Kalika. Je ne vois donc aucune source secondaire concernant le sujet.
Le fait est qu'il ne suffit pas d'être chercheur, ou d'être dans une discipline précise, pour avoir une page. Encore faut-il avoir été l'objet d'analyses par des sources secondaires. Ça n'est pas le cas de Kalika en dehors de la bio faite par L'Etudiant. C'est trop peu pour restaurer l'article. SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 14:54 (CET)
Sammyday :

Bonsoir,

Je ne crois pas qu'il s'agisse ici d'un problème de compréhension, mais peu importe.

Je reprends la définition d'une source secondaire que propose Wikipédia :

"Un exemple de source secondaire pourrait être la biographie d'un personnage historique créant une narration cohérente à partir de divers documents primaires tels que des lettres, des journaux intimes, des articles de presse et des archives publiques. Elle ferait en outre probablement usage de sources secondaires, telles que des biographies antérieures. La plupart des sources secondaires (mais pas toutes) font grand usage de citations. Un autre type de source secondaire: des études sur tel ou tel penseur, écrivain, artiste, scientifique..."

Ainsi l'ouvrage évoqué plus haut est une source secondaire.

Par ailleurs, le fait que vous ne sachiez pas que le CIGREF remet un prix, ne signifie pas que personne ne le sait. Ensuite, vous évoquez le fond de l'article, alors que vous dites plus haut qu'il n'y a pas de problème d'éligibilité.

Je regrette que vous ne soyez pas moins violent dans votre communication, et ce même si les désaccords persistent.

De mon coté, je note que l'équité n'est pas au rendez-vous pour ce qu'il en est des critères d'admissibilité des sujets, ou plutôt de leur application, et que vous n'y êtes pas pour rien.

Hlmu : Vous confondez violence et et concision. Je vous ai donné les raisons qui m'ont poussé à refuser votre demande. J'ai aussi mis votre demande en attente. Si vous avez des sources à rapporter, c'est là-bas que cela se passe, et non dans ma page de discussion qui n'est pas une extension des requêtes administratives. SammyDay (discuter) 20 janvier 2020 à 09:35 (CET)

Suppression de l'article Ersi ArvizuModifier

J'itère à nouveau, et pour la troisième fois, ma demande d'annulation de suppression de page relative à Ersi Arvizu. J'ai posté ce matin un certain nombre d'arguments qui semblent avoir été shuntés : on ne trouve pas trace de ceux-là sur WP. Je souhaite porter ce débat à un niveau supérieur au vôtre, à tout le moins à un niveau collectif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ozanna (discuter).

Ozanna :
  • d'une part cela ne sert à rien de répéter une demande sans avancer de nouveaux arguments. D'autre part vous n'avez fait cette demande qu'une seule fois, là où c'était possible (WP:DRP). Ma page de discussion ne s'apparente pas à une page de requête.
  • Aucune de vos contributions n'a pour le moment été supprimée, donc vous avez juste dû oublier d'enregistrer celles-ci - ou vous l'avez fait sans vous connecter, et du coup je ne sais pas sur quelle page vous avez pu les faire.
  • Si vous souhaitez porter le débat au-delà des exigences de Wikipédia, ça n'a pas sa place sur les demandes de restauration, mais cela pourrait intéresser beaucoup plus le reste de la communauté, qui est à l'origine des règles que vous regrettez.
Dernier détail, puisque cela rentre aussi dans mes fonctions : abandonnez toute idée d'insulter les autres contributeurs, même sous des dehors parfaitement polis. Le respect des règles de savoir-vivre n'est pas accessoire. SammyDay (discuter) 17 janvier 2020 à 10:37 (CET)

Salut mon gars ! Ah ! Les cases dans lesquelles il faut entrer, de gré ou de force... Par exemple, aujourd'hui, je ne relève d'aucune case chez Pôle Emploi ; résultat des courses : je crève la dalle ! Pas grave, chuis un vioque.

En revanche, les NORMES ont de tout temps été préjudiciables à l'avancée de la connaissance. Ça, ça me gonfle sévère.

J'estime sincèrement – du "haut" de mes 65 ans de vie, et autant de jeunesse – que vous vous mettez le doigt dans l'œil – jusqu'au coude – en ne considérant pas que Ersi Arvizu est une réelle, mais néanmoins représentative, artiste d'une certaine époque de la musique telle qu'elle se pratiquait dans les barrios latinos de Los Angeles dans les 60's.

Il est certain que les sources à son sujet font gravement défaut. Heureusement, à l'inverse de vous-même et des "règles" de WP, des confrères à cette brillante chanteuse ont su reconnaître son talent et le mérite qu'elle aurait à passer à la postérité (je cite à nouveau Ry Cooder qui lui offrit une première place, ainsi que Mark Guerrero détaillé infra). Certes, elle n'est pas la première et certainement pas la dernière ignorée en ce cas. L'héliocentrisme galiléen mit un certain temps à être établi, du fait des béotiens. Pauvre et aveugle humanité (désolé, j'ai dû sortir l'artillerie lourde).

Pour remettre les pendules à l'heure.

Mark Guerrero, fils de Lalo – ce dernier faisant l'objet d'un article éponyme sur WP in English – retrace la biographie de The Sisters, le trio formé par Ersi Arvizu et ses deux frangines (cf. https://markguerrero.net/29.php).

Ersi Arvizu est également la sujette de pages web, telles que :

- sur youtube, Ersi Arvizu, en tant que lead vocal bénéficie de 7 760 580 vues – désolé du peu ! – cf. https://www.youtube.com/watch?v=lpcWW5UIP6Y - http://www.bluefat.com/0905/Ersi_Arvizu.htm - https://www.discogs.com/artist/703425-Ersi-Arvizu - https://www.sfgate.com/entertainment/article/Ry-Cooder-works-with-L-A-singer-Ersi-Arvizu-3268230.php ...

J'abrège.

J'exige une décision COLLÉGIALE vis-à-vis de l'opportunité de créer un article relatif à Ersi Arvizu.

PS : l'argument de la politesse que vous évoquez est très faiblard... très peu pour moi. Je n'ai jamais été impoli ; se "couvrir de ridicule" pour l'un des vos collègues administrateurs qui avait refusé de valider l'article "Michelle Gurevich" dans WP en français n'est pas une insulte mais une réalité... Michelle est en ligne ! À vous de voir pour Ersi Arvizu...

Vous n'avez rien à exiger. Le sujet est clos pour moi, passez à autre chose. SammyDay (discuter) 20 janvier 2020 à 09:23 (CET)

NAPO12Modifier

Salut

Ma demande ne concerne que ce profil en particulier. Il se caractérise par l'usage de comptes jetables, de canulars sur les articles sur la politique haitienne. Les ravages de ce personnage sont de très grande ampleur. Il va aussi falloir nettoyer tout ça. --Panam (discuter) 16 janvier 2020 à 19:00 (CET)

général de CastelnauModifier

Je me permets une première remarque générale. La connaissance que nous pouvons avoir du catholicisme français de l’entre-deux-guerres est récente. Elle remonte à la fin des années 90 et à la première décennie 2000 quand les meilleurs historiens politologues français qui entourent René Rémond lancent une série de travaux qui font toujours autorité aujourd’hui. Ils sont d’autant plus inattaquables qu’ils émanent de sensibilités politiques différentes couvrant l’ensemble du spectre gauche-droite. L’ouvrage de référence auquel tous les historiens se rapportent est la thèse de doctorat de Corinne Bonafoux dont le directeur de thèse était Serge Berstein (homme de centre gauche) sous la présidence de Renè Rémond (homme de centre droit) et qui a été publiée sous une forme synthétisée par Pierre Milza (homme de gauche). De nombreux autres textes ont été publiés depuis notamment à l’issue des deux colloques internationaux qui se sont tenus sur le thème des chrétiens dans l’entre-deux-guerres et ils sont tous alignés sur cette thèse.

Après ce long préambule, j’en viens à l’essentiel. Ces travaux ont été entrepris, car il existait à propos des catholiques de l’entre-deux-guerres une vision caricaturale qui provenait de la même et unique source. Tout ce qui avait été publié jusque-là n’était en réalité que la reprise in extenso de propos polémiques sans y apporter le moindre élément historique ou la moindre analyse objective. Vous mentionnez la revue Sept, fondée par les Dominicains et c’est très précisément elle qui est en cause ainsi que les deux autres revues La Vie Catholique et L’Aube de Francisque Gay. Ces trois organes de la presse catholique ont pris des positions pacifistes très tranchées à l’appel du Pape Pie XI en 1931. Mais, ils ne corrigent pas leur analyse après l’arrivée d’Hitler au pouvoir et finissent par s’affronter au reste du monde catholique sur cette question. Le général de Castelnau dénonce leur naïveté et la polémique enfle au point de prendre une tourne nauséabonde comme en témoignent les articles de Sept notamment auxquels répondent ceux du général dans l’Écho de Paris. Le général de Castelnau est qualifié de « nationaliste » et par extension de « réactionnaire », «maurrasien », « homme à droite de la droite », etc. Francisque Gay élabore une théorie de la filiation entre la FNC que préside Castelnau et l’Action Française. Les évènements donneront totalement tort à ces hommes qui n’ouvriront finalement les yeux qu’après Munich en 1938 alors que le Pape Pie XI avait rectifié sa position plusieurs années avant.

Vous trouverez tous les éléments sur cette histoire dans la publication de la thèse de Corinne Bonafoux qui fait partie de la bibliographie citée dans Wikipédia. J’insiste néanmoins sur le fait que mentionner cet incident revient à donner une tribune à « des révisionnistes » tels que ceux qui dirigeaient la revue Sept et qui ont fait des dégâts considérables dans les esprits en ne condamnant pas les nazis quand il en était encore temps et qui n’ont jamais reconnu leurs erreurs par la suite.

On ne peut pas mettre sur la même ligne des calomnies infondées avec des travaux historiques rigoureux qui en dénoncent le caractère polémique sous prétexte de montrer toutes les opinions. J’imagine que Wikipédia ne publie pas les propos de ceux qui prétendent que la Shoah n’a jamais existé. Arnal n’a fait que reprendre ces polémiques. Il est excusable, car en 1985, personne ne les avait encore démystifiées. Elles le sont aujourd’hui donc il n’a plus rien à faire dans cette bibliographie. Je ne suis pas le plus compétent pour débattre de ce sujet. Corinne Bonafoux est par contre très légitime et pourra vous éclairer sur ces questions. courriel@supprimé (pourquoi ?) Cordialement

Lasserre--Gueche (discuter) 17 janvier 2020 à 09:33 (CET)
Gueche : Si je comprends votre longue prose, vous regrettez que Castelnau ait été traité de maurrassien par ses détracteurs. Mais Arnal ne semble pas reprendre cette accusation - il ne fait que rappeler les heurts entre Castelnau et les revues visées. Ces heurts ont bien existé, et vous ne m'avez pas précisé quels passages de l'ouvrage d'Arnal pourraient justifier la suppression de son ouvrage dans la bibliographie, qui rappelle bien des événements ayant existé (quelle que soit leur importance).
Nous sommes censés ne pas donner d'importance disproportionnée à des événements trop anecdotiques concernant les sujets développés dans chaque article. Je ne vois pas en quoi citer cet ouvrage contrevient à ce principe - on peut parfaitement garder l'ouvrage, voire mettre en commentaire bibliographique que l'ouvrage ne se concentre concernant Castelnau que sur la polémique que vous citez. SammyDay (discuter) 17 janvier 2020 à 10:42 (CET)

Sammyday, Je connais la qualité de vos contributions à Wikipédia et donc je ne voudrais pas trop en faire concernant cette mention bibiographique. De toute façon, nous avons déjà parlé de ces articles de Sept dans l'un des paragraphes de la page consacrée au général de Castelnau (voir "Castelnau, un éditorialiste engagé) et ce qui en est dit montre bien qu'ils sont polémiques. Je me range donc à votre avis et vous remercie de cette interessante discussion. Très cordialement Lasserre--Gueche (discuter) 17 janvier 2020 à 22:04 (CET)

De rien Gueche. En soit nous aurions pu ne pas tomber d'accord, cela ne m'aurait pas gêné, et nous aurions pu faire appel à d'autres contributeurs pour trouver la meilleure façon de faire. Mais puisque nous finissons par tomber d'accord, parfait. SammyDay (discuter) 20 janvier 2020 à 09:22 (CET)

Contestation contre JulesModifier

Il me semble qu'il aurait été plus adapté de procéder à une fusion d'historiques entre les pages Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Jules et Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Jules78120, puis de supprimer la redirection subsistant dans l'emplacement supprimé.

Le très faible nombre de versions attachées à cet emplacement au titre incorrect n'aurait pas été nuisible, au final, à la compréhension de l'historique de la page utilisant le titre correct.

Dans la situation actuelle, le simple contributeur n'a pas formellement accès à la version initiale de la contestation émise par Albergrin007, même si le contenu de cette contestation est fidèlement reproduit au bon emplacement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2020 à 17:42 (CET)

Certes. Étant donné que je n'ai jamais effectué cette technique, je n'y ai pas songé en premier temps. Mais il est peut-être encore possible de la faire si cela apparaît nécessaire. SammyDay (discuter) 20 janvier 2020 à 17:45 (CET)
  Fait. — Thibaut (discuter) 20 janvier 2020 à 18:05 (CET)

D'un administrateur à un autre,Modifier

  pour votre wikitravail.

  pour vos quinze wikibougies.
  pour ce tableau de chasse.
Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 20 janvier 2020 à 19:50 (CET)