Sammyday

Archives

Septembre 2005 - Janvier 2008
Février - Mai 2008
Mai 2008 - Novembre 2009
Décembre 2009 - Avril 2010
Mai 2010 - Janvier 2011
Février - Mai 2011
Juin - Octobre 2011
Novembre 2011 - Janvier 2012
Février - Mai 2012
Mai 2012 - Janvier 2013
Février - Mars 2013
Avril - Juillet 2013
Août - Décembre 2013
Janvier - Mai 2014
Juin - Octobre 2014
Novembre 2014 - Février 2015
Mars 2015 - Septembre 2015
Octobre 2015 - Janvier 2016
Février - Avril 2016
Mai - Août 2016
Septembre - Novembre 2016
Décembre 2016 - Février 2017
Mars - Avril 2017
Mai - Juin 2017
Juillet - Octobre 2017
Novembre 2017 - Janvier 2018
Février - Mars 2018
Avril - Juin 2018
Juillet - Septembre 2018
Octobre - Décembre 2018
Janvier - Février 2019
Mars - Mai 2019
Juin - Août 2019
Septembre - Novembre 2019
Décembre 2019 - Janvier 2020
Février - Avril 2020
Mai - Juin 2020
Juillet - Août 2020
Septembre - Novembre 2020
Décembre 2020 - Janvier 2021
Février - Avril 2021
Mai - Juillet 2021
Août - Octobre 2021
Novembre 2021 - Mars 2022
Mars - Octobre 2022
Novembre 2022 - Juillet 2024

Appréciations

Appréciations

Je vous remercie de votre accueil, Sammyday!

Lasalle

Bravo. Addacat (d) 2 juillet 2008 à 23:22 (CEST)

Guillaume le Roux

Bravo et merci pour votre excellent commentaire, votre application, et votre engagement sur ce sujet ...IP 88 Communiquer 11 juillet 2008 à 04:27 (CEST)

Merci

L’article consacré au massacre d'Oradour-sur-Glane a été reconnu comme AdQ avec 28 votes pour, avec une belle unanimité. Merci pour ton soutien Couthon (d) 14 juillet 2008 à 18:27 (CEST)

Procès de Nuremberg

Déplacée sur Discussion Utilisateur:Sammyday/Procès de Nuremberg.

Quand remplaces-tu la (piètre) version actuelle par ton travail. Cela permettrait à tous les intéressés de s'y mettre. Ne sois pas trop modeste : ton travail honore Wikipédia et constitue une excellente base de départ pour un BA. Fonce, stp. Cordialement. Couthon (d) 8 février 2009 à 23:27 (CET)

As-tu vu ma proposition sur la PDD de l'article en ce qui concerne la section liste des accusés et pourrais-je avoir ton avis à ce propos.

Je dois encore terminer la traduction de l'article (en) sur la conférence de Wannsee, travail à quatre mains avec Ice Scream, plus rapide que moi. Je me concerte ensuite avec lui, et avec toi, pour voir quel article enrichir par priorité pour un label BA. Je dispose chez moi de plus de sources pour la conférence de Wannsee mais le procès de Nuremebrg est d’importance maximale. Le choix va être dur. Cordialement et à +. Couthon (d) 16 février 2009 à 19:00 (CET)

Quelles sont tes intentions pour une éventuelle mise au vote BA? Les connaître m'aiderait à me concentrer sur les points essentiels pour faciliter l'obtention du label. Merci de me répondre sur ma PDD. Cordialement. Couthon (d) 20 mars 2009 à 17:49 (CET)

Tiens-moi au courant de l'évolution du vote. S'il manque une voix pour le label BA, et malgré ma réticence initiale, je suis disposé à changer mon vote. Si pour certains, à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire, pour d'autres, la patience est la base de la vertu. Couthon (d) 27 mars 2009 à 22:26 (CET)

J'ai voté neutre, mais cela ne m'empêche pas de te féliciter pour l'obtention du label BA, fruit d'un travail de fond. Couthon (d) 8 avril 2009 à 18:15 (CEST)

Merci

L’article sur l’Anschluss a obtenu le label BA, à l’unanimité avec 19 votes pour. Merci de ton soutien et n'hésite pas à compléter. Couthon (d) 2 février 2009 à 17:57 (CET)

Tadaaaaaam !

    
d'avoir pensé à mon joyeux anniversaire.
— Coyau (d) 3 mars 2009 à 21:41 (CET)

Peiper Ba

L’article sur Joachim Peiper a obtenu le label BA, avec 13 voix pour et 1 attendre. Merci pour tes remarques et pour ton vote Couthon (d) 9 mai 2009 à 12:38 (CEST)

PS. Un petit archivage de ta PDD ne serait-il pas utile? Cordialement. Couthon (d) 9 mai 2009 à 12:38 (CEST)

Encore bravo...

... pour l'article qui est en "Lumière sur..." dans la page d'accueil d'aujourd'hui.

--Moumine 27 juillet 2009 à 14:54 (CEST)

RdQ

Pour avoir rédigé une réponse de qualité. --Orikrin1998 23 mai 2012 à 20:25 (CEST) RdQ Merci pour les fleurs, mais je vais quand même être strict sur le boulot que tu m'as demandé (et c'est à mon avis aussi pour ça que tu m'as sollicité : pour avoir une opinion objective). Tout d'abord, tu pars de l'article anglais, qui est déjà labellisé. Bon début, et s'il n'y avait pas de différences entre les projets, je pourrais dire "suffisant". Mais tu vas te rendre compte assez vite qu'il y a loin entre les BA anglais et les français : les français sont généralement plus fouillés et sourcés. Donc pour passer d'un BA (en) à un BA (fr), il faut parfois travailler l'article plus profondément que ne l'ont fait les anglais. Ceci dit, l'article anglais est un AdQ, et possède de nombreuses sources, donc c'est un plus pour toi : tu n'as pas besoin de coup de main pour le fond jusqu'à ce que la transposition sur (fr) soit terminée. Passons maintenant à l'article proprement dit : Forme : le résumé introductif m'a l'air suffisant, clair. Juste qu'à mon avis, il n'est pas utile d'utiliser des sources à cet endroit, puisque normalement, toute info présente dans le RI se retrouve ailleurs. il faut que ta typographie soit cohérente dans la totalité de l'article. Exemple : tu mets "réplicant" en italique en général, mais certaines fois non ; tu mets les balises "ref" avant ou après la ponctuation, etc. Qq phrases que je ne comprends pas (ce qui est sans doute un problème de traduction) : « Une version Director's cut a été réalisée en 1992,après une réponse forte à des avant-premières » Qq phrases à sourcer (dans une vision plus générale, ça manque de sources, mais c'est le souci majeur du passage de (en) vers (fr)). Le site "Allociné" est un bon point de départ pour retrouver les anecdotes et autres bruits de tournage, mais généralement pas suffisant pour les sourcer, car sujet à de nombreuses erreurs ou approximations. Donc si tu vois qqchose sur Allociné, essaie de le confirmer par une autre source (peut-être sur les bonus du DVD ?). qq fautes d'orthographe, mais qui seront corrigées de toute façon lors de la procédure (il y en a toujours qu'on ne voit pas). qq phrases sans verbe (même remarque que ci-dessus, j'en ai corrigée au moins une) les listes à puce : généralement assez mal vues dans un article sur (fr), il est parfois assez simple de les transformer en sous-sections. Fond : dans les phrases ou propositions à sourcer, j'ai vu : « Et ce public qui n'était pas le cœur de cible » et « Ce film est un des précurseurs du style néo-noir » la section "différences avec le roman" devrait être à mon avis étoffée : dire que la liste est non-exhaustive est juste impossible à mettre dans un BA (à moins vraiment de ne disposer d'aucune source pour l'exhaustivité). Tu as fait, et c'est le plus important, du très bon travail sur cet article. Ta traduction est bien avancée, mais l'article (en) est très fourni, et on pourra reparler de la suite une fois que la traduction sera finie. La procédure pour labelliser est dure. Moi qui te parle, malgré mon ancienneté, je ne l'ai lancée qu'une fois, parce qu'il faut avoir accès à des sources assez diverses, ou alors faire appel à des bonnes volontés qui pourraient te donner un coup de main assez pointu. Je te conseille donc d'aller taper à la porte du Projet:Cinéma et du projet:SF, qui doivent contenir nombre de spécialistes du sujet, une fois que la traduction sera terminée. Et enfin un dernier conseil : le travail dans lequel tu te lances nécessite du temps, de la rigueur et de l'abnégation. Tu ne recevras de réelles félicitations qu'à la fin du boulot, donc arme-toi de patience. Par contre, les bonnes volontés seront toujours prêtes à te filer un coup de main (comme moi) pour qu'un article se dirige vers une labellisation, donc tu pourras toujours demander de l'aide qq part. De toute façon, on travaille tous ensemble, et tu n'y arriveras pas seul. Je ne suis pas un spécialiste du sujet, donc je ne pourrais que t'offrir un regard de néophyte. De plus, il n'y a rien de pressé sur cet article : prends ton temps comme tu l'entends pour l'améliorer. En tout cas, je te félicite d'ores et déjà pour ton implication dans le projet.--SammyDay (d) 23 mai 2012 à 19:03 (CEST) Je rajouterai que te donner une "dead-line" n'est pas utile : tu vas te mettre inutilement de la pression pour rien, alors que les autres contributeurs ne souhaitent que l'aboutissement de la procédure. Ils souhaitent aussi que celle-ci ne soit lancée que s'il reste peu de choses à faire, donc pour l'instant, améliore l'article, et on reparlera du lancement de la demande de BA après. Bonne continuation.--SammyDay(d) 23 mai 2012 à 19:09 (CEST)

Pomf & Thud

C'est bon enfant et pas méchant, merci d'avoir la patience de corriger! Wikipedia est fiable mais reste cool grâce à vous! Urdük 3 juillet 2012 à 23:22 (CEST)

Massif du Luberon

Accepte cette couronne de lauriers amplement méritée pour ton travail d'intermédiaire et de volontaire sur l'article Massif du Luberon. Tous mes remerciements ! Cyril-83 (discuter) 28 août 2013 à 19:44 (CEST)

Bienvenue

BOnjour Je débute et je ne suis pas bien sûre que je dois laisser mon message ici! Mais je voulais vous remercier pour le message d'accueil sur Wikipedia et tous les conseils. J'ai lu les conseils de rédactions et découvre encore tous les rouages. Merci! Mod imaginaire — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mod imaginaire (discuter)

Bienvenue & Merci

Idem que le message ci-desus. Je ne suis pas certain que cet espace soit prévu pour que quiquonc puisse vous écrire toutefois je tenais également à vos remercier pour votre message d'accueil. A bientôt peut-être. --MartinLukès (discuter) 5 décembre 2016 à 16:08 (CET)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas !

Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 septembre 2015 à 09:00 (CEST)

Merci!

Merci Sammyday pour ton message de bienvenue. Je ne suis pas sûr de répondre dans la bonne section. Est ce que c'est le cas pour vous écrire un message ou il y a un autre moyen?--Benbel31 (discuter) 10 mars 2019 à 04:39 (CET)

Bienvenue !

Offert au nouvel admin par ses confrères : simple et fonctionnel.

Félicitations Sammyday ! Tu es maintenant pourvu du statut de sysop. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs.
Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Aide:Page protégée, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont réversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques qui doivent donc être traitées avec précaution. Le Guide des admins te permettra de découvrir toute la finesse requise par les différentes tâches auxquelles tu souhaiteras t'atteler.
Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. N'hésite pas à demander si tu as besoin d'aide. Enfin, les administrateurs peuvent se concerter sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs.
En bref, bienvenue Litlok (m'écrire) 1 février 2016 à 08:32 (CET)

Bienvenu cher collègue, il n'était que temps... A+. • Octave.H ^hello 1 février 2016 à 11:26 (CET)

Félicitation. -- Sebk ^(discuter) 1 février 2016 à 11:55 (CET)

Merci chers (désormais) collègues. Merci Litlok, ça va me faire un peu de lecture avant de m'y mettre. Et puis il va aussi falloir que je fasse grossir ma liste de suivi avec la liste des pages de requêtes.--SammyDay (discuter) 1 février 2016 à 21:49 (CET)

Bienvenue Sammyday . — Jules ^Discuter 2 février 2016 à 01:01 (CET)

Le balai, c'est bien, mais avec le gâteau, ça sera meilleur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 février 2016 à 00:53 (CET)

Merci

Je tiens à te remercier pour tes interventions administratives pondérées et pour ton aide depuis que tu as le balai. Bravo aussi pour tout le reste, c'est toujours un plaisir de croiser le contributeur Sammyday sur Wikipédia . — Jules Discuter le 22 août 2016 à 14:49 (CEST)

Utilisateur banni

Récompense

Pour ton travail/nettoyage dans la Catégorie:Utilisateur banni

Récompense décernée par Tomybrz le 12 juin 2019 à 19:05 (CEST).

Pour ce travail de maintenance ! Pªɖaw@ne

Page récompense

Bonjour Sammyday. Je ne vois aucun lien chez vous pour le travail récompensé par des contributeurs ou des contributrices qui vous apprécient ici. Peut-être est-ce ringard ? J'ose ouvrir :

Pour son implication sans faille et toujours à-propos

GLec (discuter) 13 mars 2020 à 13:10 (CET)

Ah mais si GLec ! Mais cela reste au chaud en haut de ma pdd... Merci en tout cas. SammyDay (discuter) 13 mars 2020 à 13:59 (CET)

 

RAW 2024-08-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-08-01

OrlodrimBot (discuter) 31 juillet 2024 à 23:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Personnages d'In Nomine Satanis - Magna Veritas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Personnages d'In Nomine Satanis - Magna Veritas » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages d'In Nomine Satanis - Magna Veritas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2024 à 16:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Studio 5 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sammyday,

L’article « Studio 5 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Studio 5/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Wyslijp16 (discuter) 10 août 2024 à 21:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les Gens bien élevés » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Gens bien élevés » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Gens bien élevés/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2024 à 20:58 (CEST)

RAW 2024-09-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-09-01

OrlodrimBot (discuter) 31 août 2024 à 23:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Pierre Champroux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Champroux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Champroux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2024 à 23:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Désertion du 4 mars 1997 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Désertion du 4 mars 1997 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Désertion du 4 mars 1997/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2024 à 23:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Albert Dovecar » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Albert Dovecar » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert Dovecar/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 septembre 2024 à 15:21 (CEST)

RAW 2024-10-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-10-01

OrlodrimBot (discuter) 30 septembre 2024 à 23:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean Laborey » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Laborey » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Laborey/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2024 à 02:37 (CEST)

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 22:58 (CEST)

RAW 2024-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-11-01

OrlodrimBot (discuter) 31 octobre 2024 à 23:29 (CET)

Rappel pour participer à la recherche sur Wikipédia

Bonjour,

Je vous ai récemment invité(e) à participer à une enquête sur l’administration de Wikipédia. Si vous n’avez pas encore eu l’occasion de le faire, il est encore temps d’y participer — nous serions vraiment reconnaissants de recevoir votre avis. L’enquête est anonyme et devrait prendre environ 10 à 15 minutes à compléter. Vous pouvez en savoir plus sur l’étude sur sa page Meta et consulter sa déclaration de confidentialité.

Participez à l’enquête ici.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:05 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des membres de l'armée royale (Bleach) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des membres de l'armée royale (Bleach) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des membres de l'armée royale (Bleach)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2024 à 23:03 (CET)

L'admissibilité de l'article « ISAE 3402 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « ISAE 3402 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ISAE 3402/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 novembre 2024 à 23:45 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste d'immortels dans Highlander » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'immortels dans Highlander ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'immortels dans Highlander/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 novembre 2024 à 23:48 (CET)

RAW 2024-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2024 à 01:14 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des personnages de Bleach » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des personnages de Bleach ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des personnages de Bleach/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 décembre 2024 à 21:30 (CET)

L'admissibilité de l'article « Vizards » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vizards ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vizards/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2024 à 23:18 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Bibliothèque rouge » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sammyday,

L’article « Bibliothèque rouge ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bibliothèque rouge/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonne année

		Bonne année 2025 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2025. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2025 à 09:14 (CET)

Merci Pierrette13 ! Je te le souhaite également ! SammyDay (discuter) 1 janvier 2025 à 16:11 (CET)

RAW 2025-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2025 à 10:34 (CET)

Nouvel an

Très heureuse année 2025, Sammyday !

}}

―Tisourcier

---

Modification sur l'article Disparition (en octobre 2019)

Bonjour Sammyday, et tout d'abord meilleurs vœux pour 2025 ! Je me permets de vous contacter car en reprenant le suivi d'un article dans ma liste de suivi (mais pas trop suivi jusque-là !), je tombe sur une (deux) modifications de votre part en octobre 2019. Si je comprends bien la motivation indiquée (la page traite de Disparition et non d'une Liste de cas médiatiques de disparition, chaque cas était sourcé. Tout ce que vous avez retiré, l'avez-vous réinjecté quelque part, ou c'était un retrait sec ? Et si c'était un retrait sec, n'y aurait-il pas intérêt à bleuir le lien rouge ci-avant (un peu à la manière de Liste d'affaires criminelles françaises) ? D'avance merci et bien cordialement, choumix (discuter) 8 janvier 2025 à 08:02 (CET).

Bonjour ChoumX, et bonne année également !

Alors déjà merci pour avoir compris la motivation de la modification. Pour ce qui est d'une réinjection quelque part, non, ça n'a pas été fait. Je n'ai vu aucun intérêt encyclopédique à créer un article sous le titre Principales disparitions médiatiques dans le monde après 1970 (c'était le nom de la section supprimée), ni même Liste de cas médiatiques de disparition. Pour arriver à créer ce dernier article, il faudrait d'ailleurs arriver à dissocier "médiatique" et "sourcé", car en soit, en l'absence d'articles sur telle ou telle disparition, la vérifiabilité de la disparition ne suffira pas seule à justifier de cette médiaticité. La catégorie Catégorie:Personnalité disparue suffirait à rassembler les cas les plus notoires, mais si on doit avoir un article qui doit être créé, il faut que ses limites soient définies comme objectives (époque, lieu...) plutôt que subjectives (est-ce médiatique ou non ?). Donc dans l'esprit (même si je n'ai rien pour), Liste des cas de disparition en France ou Liste des cas de disparition au XXe siècle.

Bonne continuation ! SammyDay (discuter) 9 janvier 2025 à 18:55 (CET)

Bonjour Sammyday ! Bien noté, je dirais que c'est un sujet pour le Bistro (plutôt que de me lancer dans une création foireuse vouée à la suppression). Bien cordialement, choumix (discuter) 10 janvier 2025 à 08:38 (CET)

Je te souhaite une ...

Bonne Année et Bonne Santé 2025 ! En espérant que l'année t'apportera le meilleur ! Et plein de beaux articles comme tu as coutume de rédiger. Amitiés Mike d 8 janvier 2025 à 11:33 (CET)

Je ne suis pas en avance, mais je t'offre tous mes meilleurs vœux pour 2025. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur.
Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Anniversaire

Joyeux anniversaire Sammyday....Meilleurs vœux pour cette nouvelle année qui débute et beaucoup de contributions..... Maleine258 (discuter) 15 janvier 2025 à 09:53 (CET)

Bon anniversaire ! — Arcyon ^{[Causons z'en]} 15 janvier 2025 à 09:59 (CET)

Joyeux anniversaire et belle journée. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 15 janvier 2025 à 10:58 (CET)

Joyeux anniversaire Sammyday ! --Antoine.b (discuter) 15 janvier 2025 à 14:25 (CET)

Joyeux Anniversaire !

Joyeux Anniversaire, @Sammyday
--Wyslijp16 (discuter) 15 janvier 2025 à 23:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Valentine Atlan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Valentine Atlan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Valentine Atlan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 janvier 2025 à 19:18 (CET)

RAW 2025-02-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-02-01

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2025 à 10:49 (CET)

Affaire Bygmalion et pdd de Jean François Copé

Bonjour (et bonne année chinoise) Sammyday. Est-il possible de savoir quel est le but à terme de la modification suivante [1] et qui va terminer cet archivage? Y a t-il un lien avec ma récente mention sur le Bistro? Pour rappel, il s'agissait à l'époque de la possibilité de créer un paragraphe sur une affaire qui concernait l'UMP, dont Copé était officiellement président, ainsi que des bénéficiaires présumés proches de Copé. L'échange, et le blocage de Wikipedia, avait été à l'époque signalé dans plusieurs médias. Cordialement --Xav ^[talk-talk] 9 février 2025 à 21:25 (CET)

@Xavier Sylvestre bonjour Xavier. En fait c'est suite à cette mention sur le Bistro que je suis allé voir la PDD. Vu sa taille, j'ai archivé les sections datant d'il y a plus de dix ans (dont celle mentionnée sur le Bistro, dont j'ai modifié le lien pour éviter que le propos que tu tenais soit incompréhensible). En soit, pour moi l'archivage est terminé pour le moment, mais on peut faire d'autres choses si cela semble nécessaire : scinder l'archive, et mettre en place une possibilité de chercher dans ces pages une expression précise (comme le fait {{archives}}).

Et bonne année à toi ! SammyDay (discuter) 9 février 2025 à 21:42 (CET)

Bonjour et merci de la réponse rapide. En fait, j'avais loupé le lien "Archives" sur la Pdd actuelle. Cela me va tout a fait, marci. Du coup, j'ai rajouté la boite Archives et la mention de l'article Numerama. Xav ^[talk-talk] 9 février 2025 à 22:37 (CET)

RAW 2025-03-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2025 à 09:39 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de lieux et personnages de la Compagnie noire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de lieux et personnages de la Compagnie noire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de lieux et personnages de la Compagnie noire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2025 à 22:35 (CET)

L'admissibilité de l'article sur «Wikipédia:Défouloir » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sammyday,

L’article « Wikipédia:Défouloir ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Défouloir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Wikileli (discuter) 12 mars 2025 à 07:15 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Dentisterie holistique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sammyday,

L’article « Dentisterie holistique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dentisterie holistique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 13 mars 2025 à 17:18 (CET)

RAW 2025-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2025 à 03:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lotus noir » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lotus noir » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lotus noir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 avril 2025 à 23:32 (CEST)