Ouvrir le menu principal

Discussion utilisateur:Sammyday

Sommaire

AppréciationsModifier

RAW 2019-09-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (d) 1 septembre 2019 à 13:08 (CEST)

Drôle d'affaireModifier

  Il y a bien longtemps, un jeune peintre audacieux et ambitieux se lançait dans une fresque sur un plafond, pour orner une petite pièce d'un coquet pavillon de campagne situé aux portes de Rome... Jupiter, Neptune et Pluton, avec tous leurs attributs bien visibles (!) allaient désormais veiller sur les activités de ce discret cabinet.

420 ans plus tard, quelques dizaines d'énergumènes se réunissent (sans jamais se rencontrer) et débattent (sans jamais se parler) autour de cette œuvre (que la plupart ne sont jamais allés voir) et décident que ce qu'on en a écrit ici (sans papier ni crayon) est « de qualité » !

Peut-être que ce peintre était visionnaire et envisageait de passer à la postérité, mais sans doute n'avait-il tout de même pas prévu ces curieuses circonstances.

Quoi qu'il en soit, merci d'avoir participé à cette nouvelle labellisation !  

--Frédéric-FR (discuter) 4 septembre 2019 à 13:45 (CEST)

RFModifier

Salut Sammy,

Tu ne l'as pas fait exprès mais te rends tu compte de ton attitude froide et agressive envers Robert Ferrieux ? Il a 88 ans et avait déjà connu des problèmes de santé l'hiver dernier. J'espère que tu sauras redresser la barre et lui adresser un petit mot. Cordialement, Mike the song remains the same 4 septembre 2019 à 17:32 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas compris quant à moi son agressivité - je ne lui avais demandé aucun délai, ni fait aucun commentaire sur sa réactivité. Je suis froid de manière tout à fait volontaire - mais pas agressif. Si sur Wikipédia on ne doit pas agresser, il n'est pas pour autant question de se faire obligatoirement des amis, surtout lorsque le contributeur me répond à trois reprises, et finit par être lui-même agressif parce que je n'ai pas voté "correctement". Ce genre de susceptibilité, déjà observé dans les débats de labellisation, je m'en passe largement - et si j'ai préféré laisser passer ce mouvement d'humeur, vu son âge et sa santé, il n'est pas pour moi question d'être forcément chaleureux quand on me parle sur ce ton. SammyDay (discuter) 4 septembre 2019 à 17:40 (CEST)
Il t'a bien parlé. Par exemple citation de Vernant. En règle générale quand qn. dit qu'il souffre il faut de l'empathie, de la chaleur humaine. Réfléchis, Mike the song remains the same 4 septembre 2019 à 18:57 (CEST)
Bonjour, Sammyday,
Excusez-moi d'intervenir à mon tour alors qu'on ne se connaît pas, mais je suis soulagée de voir que je n'ai pas été la seule à m'émouvoir de la sécheresse avec laquelle vous vous êtes adressé à Robert Ferrieux, dont je ne vois toujours pas, en relisant une à une ses réponses des 22 et 23 août à chacune de vos remarques, quand il aurait commencé à se montrer « agressif » : s'il lâche à un moment un « Une fois encore, je peine à trouver cette phrase incompréhensible » légèrement agacé et/ou ironique (ce qui peut très bien se comprendre), toutes ses autres réponses, y compris celles qui suivent, sont parfaitement conciliantes.
« Je suis froid de manière tout à fait volontaire - mais pas agressif. Si sur Wikipédia on ne doit pas agresser, il n'est pas pour autant question de se faire obligatoirement des amis », écrivez-vous à Mike Coppolano. On n'est pas là pour se faire des amis, certes, mais… pourquoi vouloir être froid (à moins évidemment d'un vieux conflit) ?!!
…Bon, quoiqu'il en soit, adresser des critiques à quelqu'un — a fortiori un contributeur très actif, très âgé et souffrant — pouvait se faire avec plus de politesse (par exemple quelques précautions oratoires) et de bienveillance, et l'ajout de Robert Ferrieux sur sa fatigue appelait aussi, me semble-t-il, une réponse, sinon d'une autre teneur, du moins d'un autre ton.
En espérant que vous me pardonnerez ce mot un peu long et son ton pour le coup un peu sec, --Marlaguette (discuter) 5 septembre 2019 à 15:08 (CEST)
  Mike Coppolano et Marlaguette : il me semble qu'on a perdu un peu de vue le contexte, alors je le repose ici.
Robert Ferrieux propose le 10 août un article à la labellisation, sur lequel il a beaucoup travaillé. Le 19 août, j'en fait la critique, comme c'est l'habitude, en listant les différents points qui me semblent bloquants pour la labellisation. Je vote dans le même temps "attendre", puisque j'estime que la labellisation n'est pas encore possible.
  • Le 20 août, RF me remercie pour ces remarques. Il ne semble donc pas les avoir mal pris, ou du moins pas de façon évidente.
  • Les 22 et 23 août, il répond à certaines remarques, et pose d'autres questions.
  • Le 23 août, il s'excuse de son manque de réactivité.
  • Le 25 août, il écrit : "Je reviens sur ma dernière remarque ci-dessus, adressée à SammyDay. J’ai été surpris que ma fatigue, aussi vive que réelle, n’ait été en aucune façon prise en considération. À mon sens, la mention {{Attendre]] aurait pu attendre : les explications données suffisaient. Aucune aigreur de ma par, une simple leçon. Cet article aura une suite et un avenir. Il est inutile de le présenter au second tour. " (c'est moi qui souligne).
  • Je retourne sur la page le 30 - ayant été pris par autre chose. Et là je tombe totalement des nues en lisant son dernier message.
Questions : à quel moment Robert Ferrieux a-t-il eu l'impression que je ne voulais pas prendre en considération sa fatigue ? J'en ignorais l'existence, il ne l'a pas évoqué à l'ouverture du vote. Aurais-je dû attendre pour voter ? C'est vrai que rien ne m'obligeait à mettre un vote d'emblée, mais en soit je le fais d'office, une fois que j'ai relu en totalité l'article - soit "Attendre" pour que mes remarques soient considérées comme bloquantes, soit "Pour" parce qu'elles ne le sont pas (je vote très rarement "Contre"). Et pourquoi, sur mon simple avis, estime-t-il que l'article ne passerait pas en second tour ? Il y a alors déjà trois avis "pour", à l'heure actuelle il y en a le double - une semaine encore avant la fin du premier tour, ça me semble bien parti.
Pour faire plus bref : je n'ai pas compris pourquoi RF a dénigré mes remarques (et mon vote) concernant son article, et je l'ai assez mal pris moi-même. En lisant sa dernière intervention, j'ai supposé qu'il avait tout pris personnellement, ce qui reste à la fois un risque (quant on travaille seul) et une erreur (se braquer ainsi, c'est prendre le risque de quitter les rivages du "comportement collaboratif", souvent une pente glissante sur WP). Je ne voyais aucun intérêt à le pousser dans cette démarche : sur Wikipédia, la labellisation, c'est pas un vote pour savoir si on a des amis, mais pour savoir si l'article qu'on a travaillé (souvent seul - comme c'est le cas ici) répond aux standards de la communauté.
Que le contributeur soit actif ou âgé, ou qu'il y ait d'autres particularités, je n'en ai cure - je traite tous les contributeurs en fonction de leur savoir-vivre, et n'ai pas l'intention de changer cela. C'est une question d'éducation : on ne peut pas attendre de la politesse de la part de personnes qui ne sont pas de leur côté également polies. En soit, ça ne changerait rien à l'estime que j'aurais pour le travail de RF - mais ça change pas mal de choses sur nos échanges, qui seront assez froids.
Quant à sa souffrance, désolé mais à aucun moment je n'ai su que le contributeur, dont je critiquais le travail, était en train de vivre un calvaire IRL - mais je ne comprends pas de mon côté qu'une personne s'astreigne, alors qu'elle a IRL d'excellentes raisons de délayer cela, à un calendrier des plus rigides - et à une réactivité qui ne l'est pas moins.
Je n'ai pas d'ailleurs pas explicité ce que j'estimais au fond : l'article n'aurait jamais dû être présenté au label dans cet état, et aurait nécessité une relecture complète bien en amont. Il contient toujours à l'heure actuelle un copyvio ou un travail inédit (voire les deux) - impossible de trancher en l'absence de réponse.
Donc non, c'est mon premier échange avec ce contributeur, et bien que je puisse comprendre que la souffrance IRL ait exacerbé une possible frustration de ne pouvoir pas répondre aussi vite qu'il désirait à mes remarques, je ne pense pas avoir mal agi en donnant ces avis, ni en répondant sur un ton identique au sien. SammyDay (discuter) 5 septembre 2019 à 16:14 (CEST)

Je ne suis toujours pas convaincue, et je maintiens notamment qu'à aucun moment Robert Ferrieux n'a fait preuve d'impolitesse, mais je vous remercie d'avoir pris la peine de faire cette longue réponse. --Marlaguette (discuter) 5 septembre 2019 à 20:35 (CEST)

Image propriétaire déjà présente sur wiki d'autre langueModifier

Bonsoir, j'ai un petit souci concernant un article que je souhaite créer en Français (littéralement une traduction d'un article déjà présent en Anglais et en Tchèque), et le souci se base principalement sur le fait que la photo est absente du wiki commons, mais présente en tant qu'image sur le wiki (et sur l'article concerné dans les langues concernées). Comment puis-je remédier à cela ? Merci par avance ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Desperaxe (discuter), le 5 septembre 2019 à 04:53 (CEST).

Bonjour Desperaxe. L'article ne nécessite pas forcément la photo, et le fait que celle-ci existe sur :en ou :cz ne signifie pas pour autant qu'on puisse l'importer sur :fr (voire sur commons). C'est une question de loi la plupart du temps : les articles anglophones sont nettement plus illustrés que les francophones, notamment concernant les œuvres littéraires ou filmographiques récentes, à cause du fair use qui leur laisse nettement plus de latitude à utiliser des photos dont les droits ne sont pas libres.
Mais si vous me disiez exactement de quel article il s'agit, peut-être pourrais-je préciser le problème.
Bonne continuation. SammyDay (discuter) 5 septembre 2019 à 16:18 (CEST)

AccueilModifier

Bonsoir, Merci pour votre accueil. Cordialement, -- (discuter) 8 septembre 2019 à 19:01 (CEST)

AccueilModifier

Merci pour l'accueil — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CGuiguiz (discuter), le 8 septembre 2019 à 22:19 (CEST).

Peut-on révéler l'identité de l'assassin ou des assassins dans la pièce La Souricière d'Agatha Christie ?Modifier

Bonjour, pour info un débat que je lance ce jour : Discussion:La Souricière (Agatha Christie)#Révélation de l'identité du tueur (II).

Tu peux venir y « redonner » ton avis.

Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 11 septembre 2019 à 12:08 (CEST)

BonjourModifier

Bonjour, Je vous remercie de m'accueillir dans la communauté wikipédienne.--Mélurédac (discuter) 11 septembre 2019 à 17:00 (CEST)

Avertissement suppression « Nain (Warhammer) »Modifier

Bonjour,

L’article « Nain (Warhammer) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 septembre 2019 à 19:55 (CEST)

RemerciementModifier

Bonjour Sammyday, merci de votre acceuil.

--Cédric CKC (discuter) 19 septembre 2019 à 11:12 (CEST)

Merci Sammyday !Modifier

Bonjour, je suis nouveau sur Wikipédia et merci pour votre message d'accueil. --Lacipres (discuter) 20 septembre 2019 à 12:44 (CEST)

Merci Sammyday !Modifier

Bonjour encore --Lacipres (discuter) 20 septembre 2019 à 12:52 (CEST)

Avertissement suppression « Personnages d'In Nomine Satanis/Magna Veritas »Modifier

Bonjour,

L’article « Personnages d'In Nomine Satanis/Magna Veritas » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2019 à 15:03 (CEST)

AccueilModifier

Bonsoir, merci pour l'accueil sur Wikipédia. Bien cordialement, Aafran (discuter) 21 septembre 2019 à 19:53 (CEST)

L'article Liste des émissions de Quotidien est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Liste des émissions de Quotidien (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des émissions de Quotidien/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ben Holiday (discuter) 22 septembre 2019 à 18:08 (CEST)


MerciModifier

Bonjour, Merci pour votre accueil.

--Vincent vrb (discuter) 23 septembre 2019 à 16:04 (CEST)

RemerciementModifier

Bonjour,

Je vous remercie pour votre accueil et je vous recontacterai si je rencontre des problèmes lors de mon utilisation de Wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lara ngrl (discuter), le 24 septembre 2019 à 18:10 (CEST).

Bonjour,

Merci de votre accueil.

--Mathieu8484 (discuter) 24 septembre 2019 à 18:57 (CEST)

MerciModifier

Bonsoir,

Merci pour votre accueil — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yacib (discuter), le 24 septembre 2019 à 19:01 (CEST).

MerciModifier

Bonsoir,

Merci pour votre accueil

--Yacib (discuter) 24 septembre 2019 à 19:02 (CEST)

MerciModifier

Merci de m'avoir accueilli sur Wikipédia--Chanauflorla (discuter) 25 septembre 2019 à 16:35 (CEST)

MerciModifier

Merci beaucoup pour votre accueil. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Valentin Berthomieu (discuter), le 25 septembre 2019 à 19:49 (CEST).

MerciModifier

Merci beaucoup pour ce message d'accueil

--Merlin PMB (discuter) 25 septembre 2019 à 20:53 (CEST)

création de notificationModifier

Bonjour, Je tente de créer une notification

  Alexandre Hocquet : Je pense avoir réussi --Merlin PMB (discuter) 25 septembre 2019 à 21:11 (CEST)

bien reçu mais tu devais me notifier sur ta page, pas sur celle de quelqu'un d'autre--Alexandre Hocquet (discuter) 25 septembre 2019 à 21:13 (CEST)

RemerciementModifier

Merci Sammyday votre accueil, je vous contacterai régulièrement pour assistance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VAKOUM (discuter), le 26 septembre 2019 à 22:00 (CEST).

RAW 2019-10-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 octobre 2019 à 02:38 (CEST)

Namitsu = TwoHorned !?Modifier

Bonjour Sammyday, je suis assez d'accord pour que Mysocks et Al Batard soient peut-être des faux nez du bicornu, bien que les choses ne soient peut-être pas aussi simple et plusieurs individus travaillant de concert pouvaient se cacher derrière ces utilisateurs. Cela n'a plus guère d'importance. Par contre je suis très surpris que vous puissiez penser que Namitsu fasse partie du lot ! Ayant échangé quelques fois avec lui je m'en veux en tout cas de ne pas avoir décelé une telle correspondance qui va à l'encontre du test du canard. Pouvez-vous m'expliquer comment cette association de compte à été prouvée ? Je vous remercie par avance, Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 9 octobre 2019 à 19:15 (CEST)

Bonjour Aidé Pici. Aucune idée au moment où je l'ai acté - je me contentais de relier les noms d'utilisateurs présents dans Wikipédia:Faux-nez/TwoHorned~frwiki et ceux dont les pages contenaient déjà cet élément.
Après recherche, le rapprochement a été acté par Jules78120 ([1]), suite à cette RCU. SammyDay (discuter) 10 octobre 2019 à 09:42 (CEST)
Namitsu avait été bloqué en 2008 comme faux-nez de Twohorned ; j'avais à l'époque exprimé mes doutes (mais je suis hyper nul et naïf en matière de faux-nez), et il avait été débloqué Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_42#Erreur_sur_un_faux-nez_de_TwoHorned. Le compte a contribué faiblement et calmement depuis. Je ne sais pas par contre, si la CU ci-dessus avait donné à   Hexasoft : d'autres éléments que ce qui avait conduit au blocage en 2008. Ensuite, il a contribué deux fois sur des PàS avec des faux-nez de Twohorned Discussion:Représentation d'Allah/Suppression, et Discussion:Charles-André Gilis/Suppression. Je n'avais aucune idée que Twohorned sévissait encore depuis 2008. Hadrien (causer) 10 octobre 2019 à 16:45 (CEST)
Hello,
je n'ai pas d'autre élément que ce qu'indique Hadrien ci-dessus : j'avais signalé ce compte précédemment bloqué comme faux-nez lié à la demande en question. Il est probable qu'à l'époque j'ai vu passer ce compte via la vérification CU que j'avais effectué, mais à une telle distance dans le temps difficile d'être plus précis. Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 octobre 2019 à 17:25 (CEST)
Merci Sammyday, Hadrien et Hexasoft de ces informations. Deux ans que je n'ai plus croisé   Namitsu : je pense donc que cet utilisateur à probablement quitté wikipedia et si ce n'est pas le cas il pourra toujours revenir sous un autre pseudo. Juste une remarque pourtant, le fait d'être du même avis que TwoHorned et de s'intéresser aux mêmes articles (cela a souvent été mon cas comme vous le confirmera Hadrien) ne fait pas de vous un fonez. Je pense notamment aux PàS, il y a peut-être une injustice sous cette décision…Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 10 octobre 2019 à 18:14 (CEST)
Je vois mal Hexasoft faire un rapprochement de compte en ne se basant que sur les mêmes articles et un avis similaire - on n'aurait pas de CU si on n'avait que ces points de comparaison, à la portée de n'importe quel autre contributeur. Donc question injustice, je suis très loin d'y croire. SammyDay (discuter) 11 octobre 2019 à 09:32 (CEST)

Les articles Abdication de Bayonne et Entrevue de Bayonne (1808) sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Abdication de Bayonne et Entrevue de Bayonne (1808) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Abdication de Bayonne et Entrevue de Bayonne (1808).

Message déposé par -- Nemo Discuter le 12 octobre 2019 à 12:42 (CEST)

Comme tu y a contribué, ton avis serait intéressant.

RemerciementsModifier

Je vous remercie pour votre proposition d'aide. Avec mes meilleures salutations,

--AleliQuisqueya (discuter) 12 octobre 2019 à 17:06 (CEST)

Avertissement suppression « Interférences (revue) »Modifier

Bonjour,

L’article « Interférences (revue) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 octobre 2019 à 13:56 (CEST)

Horum omnium fortissimi sunt BelgaeModifier

Bonjour Sammyday. J’ai vu tes modifications sur Ambiorix et elles m’interpellent un peu. A l’époque les Belges existent bel et bien, du moins si on peut croire ce qu’écrit Jules César dans De Bello Gallico. Par ailleurs, il me semble que la tournure « un peuple gaulois belge » est plutôt lourde. Ne serait-il pas suffisant de conserver tout simplement « un peuple belge » ? A l’époque tous les Belges sont Gaulois. Enfin, c’est plus compliqué que cela puisque certains historiens contemporains se demandent si les tribus belges établies le plus plus à l’Est n’étaient pas plus germaines que gauloises. Jules César ne se posait toutefois pas la question et considérait que la Gaule était divisée en trois parties, Gallia Aquitana, Gallia Celtica et Gallia Belgica. Cordialement. -- Lebob (discuter) 15 octobre 2019 à 11:32 (CEST)

Pour l'instant, j'étais surtout repassé derrière les modifications de Jaimemedinaceli. Mon premier résumé de modification est inexact, j'ai donc corrigé la phrase derrière - mais je suis d'accord, la tournure est lourde, bien plus en fait puisque j'ai juste ajouté "gaulois" ce qui donne un peuple gaulois belge du nord de la Gaule (Gaule belgique dans la terminologie antique) - alors que le sujet de l'article est leur chef. Je vais simplifier. SammyDay (discuter) 15 octobre 2019 à 12:25 (CEST)

TI … ou pas !Modifier

Bonjour Sammyday. Je vois que tu as à cœur l’amélioration de l’encyclopédie. Cela tombe bien, moi aussi. Mais, au vu de tes contributions, j’ai comme l’impression que tu fais du pistage sur mes contributions. Tu as envoyé en Pdd de suppression un article sur un contrat de recherche au motif de TI. J’ai répondu sur cette Pdd. Et je constate que tu as aussi mis TI sur Acteurs d’un projet routier, Étapes d'un projet routier et Histoire des liants hydrocarbonés. Tu n’as peut-être pas remarqué mais ces textes sont extraits d’un site consacré à la construction routière et publié sous licence Gdl par un prof de génie civil. Donc pas de TI comme tu l’affirmes. Le pb est que je viens de constater que le site en question n’est plus accessible et pire est reconnu par Norton comme dangereux ! Ce qui n’était pas le cas à l’époque. Sinon, je répondrai pour les deux premiers la même chose que pour le contrat de recherche routière : ces articles sont hors sol et peuvent très bien être supprimés. Un article principal type projet routier est nécessaire et pour le coup les sources (professionnelles) sont légion. Quant à l'histoire des liants hydrocarbonés, il s’agit d’un article détaillé de liant hydrocarboné. Certes il manque de sources, mais il ne s’agit que d’éléments factuels pour lesquels les sources existent. J’avais créé ces articles en 2007 au moment de la création du portail route, en segmentant beaucoup trop les sujets, et puis je n’y suis jamais revenu. Il y a donc des améliorations évidentes à y apporter (au moins pour celui à l’historie des liants). Mais pour le TI, il faudra que tu révises le sujet en relisant Wikipédia:Travail inédit, parce que ce n’est pas du tout cela. Si tu veux un vrai exemple de TI, en voici par exemple un : Sulpicii, mais peut-être est-ce tout simplement un pb d'absence de source!!

Mais je n’ai pas trop de temps dans des discussions superflues. Manifestement tu fais partie de ceux qui pensent être les gardiens du temple en brandissant les recommandations comme des dogmes, sans se les appliquer à soi-même. Si cela te fait plaisir de supprimer ces articles, qu’à cela ne tienne. Je n'en ferais pas un casus belli. Cordialement.Roland45 (discuter) 15 octobre 2019 à 19:40 (CEST)

Roland45 : "donc pas de TI comme tu l'affirmes". TI = "représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables voire, plus simplement, des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article". Un prof de génie civil qui écrit sur un blog, une source indisponible, un article invérifiable. C'est d'ailleurs le point commun d'une bonne partie des articles que tu as créé (heureusement, pas tous) et qui devraient faire les uns comme les autres l'objet d'une amélioration pour y introduire les sources nécessaires pour justifier l'admissibilité du sujet. Ou d'une suppression, parce qu'on n'arrive pas à trouver de sources fiables sur le sujet.
Quant à Sulpicii, tu trouveras sur la version anglophone un certain nombre de sources. N'hésite pas à améliorer l'article si tu l'estimes nécessaire - pour autant, contrairement à ce que tu prétends, il y a des sources, il suffit de les voir. Ce qui n'est pas le cas pour les trois articles que tu cites.
Puisque tu sembles considérer les principes fondateurs comme des recommandations, je te suggère de réfléchir à l'intérêt de créer des articles qui seront supprimés faute de sources - ou de laisser en déshérence des sujets tout en se plaignant du premier contributeur qui vient les regarder de plus près... Pour moi, toutes les arguties personnelles que tu mets en avant pour déconsidérer mes remarques ne sont qu'une manière de détourner le débat : y a-t-il des sources secondaires fiables concernant le sujet de ces articles ou pas ? Si oui, et que tu les as sous la main, ajoute-les. Sinon, leur suppression serait logique mais n'échappera pas à un débat communautaire comme le précédent. SammyDay (discuter) 16 octobre 2019 à 09:51 (CEST)
Le contenu des articles que tu as ciblés est effectivement mal sourcé, comme la plupart des articles que tu as créés, soit dit en passant. Mais ceci n'a rien à voir avec l'expression d'un point de vue minoritaire d'un TI et surtout n'est pas un motif de suppression. Le contenu des ces articles relève de notions élémentaires de génie civil et est trouvable dans n'importe quel cours de génie civil ou de travaux publics. Tu dis qu'en l'absence de source fiable, « leur suppression serait logique ». Eh bien non. Malgré le nombre de tes contributions, tu confonds encore, comme beaucoup de suppressionnistes, la notion d'absence de sources et d'admissibilité d'un article. Mais comme je te l'ai dit, je n'en ferai pas un casus belli. Je vais moi-même demander leur suppression. Plus tard je créerai un article conception routière en France, qui sera un article détaillé de Réseau routier français dans lequel la tête de chapitre existe déjà, et ces notions seront intégrées dedans. Avant de vouloir donner des leçons à tout le monde, je t'invite à faire une analyse de tes propres productions. Chaque information est-elle bien sourcée, à savoir connectée à une référence précise et localisée à l'intérieur de celle-ci ? Puisque telle est la question.Roland45 (discuter) 16 octobre 2019 à 10:14 (CEST)
Si les sources n'existent pas, on ne respecte pas Wikipédia:Vérifiabilité. Maintenant, tu n'en fais pas un casus-belli, mais tu racontes de manière totalement anodine que les articles que j'ai créé ne sont pas sourcés (ah !), tu m'accuses d'être suppressionniste (une classification qui d'année en année démontre son absence de pertinence...) et tu mets toi-même tes articles en suppression. Jouer les divas ne sert à rien si tu ne changes pas d'optique quand tu souhaites créer un article. Te concentrer à critiquer les contributeurs qui s'intéressent à tes créations est contre-productif. SammyDay (discuter) 16 octobre 2019 à 10:19 (CEST)

BlocageModifier

Bonjour Sammyday,

Merci pour l'action de blocage de Amine94310 après cette RA, mais le blocage que tu n'as appliqué n'est que partiel, cad un prolongement à 3 mois du précédent blocage partiel pour éditer Averroès seulement : il me semble que le blocage de 3 mois pour insultes et POV doit être complet, pour tout le site. Merci d'avance. --—d—n—f (discuter) 21 octobre 2019 à 11:25 (CEST)

Bien vu - j'avais cru que le blocage était complet au départ. Merci, j'ai corrigé. SammyDay (discuter) 21 octobre 2019 à 12:21 (CEST)

RemerciementModifier

Merci Sammyday pour ton chaleureux accueil sur Wiki! c'est très agréable! Très bonne journée! --Chrysope (discuter) 22 octobre 2019 à 10:01 (CEST)

Dans les petits recoinsModifier

Bonjour,

Je vois votre pseudo à gauche, à droite, en haut, en bas, et partout ailleurs dans notre chère encyclopédie. Probablement parce que, en plus d'être administrateur, vous en faites beaucoup « dans les petits recoins ».  

Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 22 octobre 2019 à 13:02 (CEST)

Article Institut catholique de Vendée et mes demandes de blocages.Modifier

Bonjour. Je me suis basé sur la contribution de Martindupontgv (d · c · b) qui a été bloqué indéfiniment par Polmars (d · c · b). De plus beaucoup de contributeurs se succédent pour effectuer la même suppression. Mais je peux me tromper. Cordialement et bonne journée.

Bonjour Godard andre. J'avais réagi négativement, parce que je n'avais pas vu que le problème était lié à au moins deux autres comptes. Tout ce petit monde est actuellement bloqué, et j'ai demandé une recherche d'autres comptes potentiels pour éviter que cela continue. Bonne continuation (et n'oubliez pas de signer). SammyDay (discuter) 22 octobre 2019 à 14:17 (CEST)

Bon accueil !Modifier

Merci pour votre message d'accueil.

Pas de temps à perdre avec ce genre d'individusModifier

Bonjour Sammyday, tu n'as probablement pas réalisé ce que ta réaction lapidaire à la RA relative à Idriss265 pouvait avoir de choquante pour un contributeur lambda, comme moi par exemple. Je ne le connais pas, ne me suis intéressé à son Sulayman que parce que je travaillais sur un autre Sulayman de la même époque en Espagne (j'ai cru une seconde que c'était le même) et je ne préjuge pas ce que vous déciderez pour lui. Seulement, le message de mépris pour un contributeur culturellement éloigné de nous (de moi en tout cas), qui essaye de bien faire en contribuant en français à ce qu'il juge important (l'islam et sa généalogie en Algérie si je comprends bien), reste en travers de la gorge. Je ne sais pas s'il arrivera à contribuer au niveau et dans le sens requis, mais il mérite très certainement mieux qu'une grande claque dans la gueule sans avertissement. Cordialement MelAntipam (discuter) 22 octobre 2019 à 20:25 (CEST)

MelAntipam : le problème d'Idriss265 n'est pas d'avoir une langue différente, mais de créer des canulars. Donc ce que je considérerai moi comme choquant, c'est qu'on puisse le défendre en justifiant par son origine et sa culture la possibilité de vandaliser Wikipédia. Et ça ne me gène pas de mépriser les vandales. SammyDay (discuter) 23 octobre 2019 à 09:40 (CEST)

Article Thai national heritage filmsModifier

Bonjour Sammyday,

Merci d'avoir répondu à ma demande de rétablissement d'article. Votre réponse est sympathique et claire. La raison invoquée "usage de traducteur automatique" est fausse car je n'utilise jamais de traducteur automatique, mais il est vrai que cet article peut être beaucoup mieux écrit, des lourdeurs supprimées et d'autres références fiables peuvent être rajoutées. Bonne journée et bonne continuation.

Stéphane

--Duduche2 (discuter) 23 octobre 2019 à 03:00 (CEST)

aideModifier

J'ai besoin d'aide pour mieux comprendre Wikipédia YMROSIER (discuter) 28 octobre 2019 à 00:06 (CET)

Bonjour, que souhaitez-vous savoir ? SammyDay (discuter) 28 octobre 2019 à 09:20 (CET)

LitigeModifier

Bonjour Sammyday,

Nous sommes des collaborateurs d’Ibrahim Maalouf et tentons désespérément de modifier des informations erronées et incomplètes de sa page. Depuis plusieurs mois vous vous opposez systématiquement à nos modifications, or elles sont toutes sourcées, renseignées, à base d’article de journaux, et d’information directement recueillies via son avocat.

Pourquoi est ce que systématiquement vous vous y opposer? De quel droit vous permettez vous cela? Nous avons une légitimité à pouvoir corriger ces erreurs, où compléter les informations puisque nous sommes directement liés aux sources d’informations, qui plus est, lorsque ce qui est indiqué sur Wikipedia est erroné ou incomplet.

Cette façon systématique de barrer la route sans explication, ou avec des explications floues, sans être vous même informés des evolutions, nous pousse à envisager une procédure judiciaire pour harcèlement moral.

Ibrahim Maalouf est très affecté par les erreurs qui ont pu être communiquées par certains médias, une plainte est en cours d’ailleurs contre le parisien pour diffamation. Les erreurs ont été confirmées par l’avocat d’Ibrahim et Ibrahim s’est exprimé dessus dans la presse. Tout est donc sourcé. Nous ne comprenons pas en quoi vous avez autorité sur ce qui doit ou non être inscrit sur la page d’Ibrahim Maalouf et de quel droit vous vous autorisez à supprimer systématiquement ces informations sourcées.

Merci donc de nous donner des explications.

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JeremyCMmister (discuter), le 28 octobre 2019 à 16:42 (CET).

Bonjour JeremyCMmister. Reprenons votre argumentaire :
  1. "Nous sommes des collaborateurs d’Ibrahim Maalouf "
    Vous serez donc bien aimable de le préciser lors de vos interventions sur Wikipédia : je vous laisse relire à ce sujet Aide:Contributions rémunérées et Wikipédia:Conflit d'intérêts.
  2. "tentons désespérément de modifier des informations erronées et incomplètes de sa page"
    La dernière intervention "corrigeant une information erronée avait transformé le titre de section "Condamnation pour agression sexuelle" (qui est à l'heure actuelle exact - puisque le procès en appel n'a pas encore eu lieu) en "Démêlés avec la justice et la police". Tout aussi exact, sauf qu'il passe sous silence la condamnation, qui est bien plus qu'un "démêlé". Serait-ce une tentative de blanchiment de la page ?
  3. "Depuis plusieurs mois vous vous opposez systématiquement à nos modifications"
    Totalement faux si on ne fait que regarder l'historique de l'article : [2]. Vous y intervenez a priori depuis mai 2019. Je n'ai annulé qu'une seule intervention qui pourrait vous être inputée, à vous ou l'un de vos collègues, celle-ci.
  4. "elles sont toutes sourcées, renseignées, à base d’article de journaux, et d’information directement recueillies via son avocat".
    Vos informations, si elles viennent d'une source primaire, ne sont donc pas vérifiables - comme le prévoit Wikipédia:Vérifiabilité, un des principes fondateurs du projet. J'ai donc bien eu raison d'en supprimer l'insertion.
  5. "Nous avons une légitimité à pouvoir corriger ces erreurs, où compléter les informations puisque nous sommes directement liés aux sources d’informations, qui plus est, lorsque ce qui est indiqué sur Wikipedia est erroné ou incomplet."
    Non, vous n'avez aucune légitimité à faire cela. Que vous soyez ou non lié aux sources d'information ne vous octroie aucune légitimité supplémentaire. Vous avez par contre la possibilité de modifier l'article. Et j'ai la possibilité de m'y opposer - surtout lorsque vous ne respectez pas notre fonctionnement.
  6. "Cette façon systématique de barrer la route sans explication, ou avec des explications floues, sans être vous même informés des evolutions, nous pousse à envisager une procédure judiciaire pour harcèlement moral."
    En dehors du fait que vous n'avez jamais demandé aucune explication pour la seule révocation que j'ai faite vous concernant, la communauté a déjà établi que les menaces de poursuites judiciaires, et tout ce qui pourrait relever d'une quelconque intimidation, pouvait être sanctionné. Mais je sais qu'on vous a déjà fait passer le message.
  7. "Ibrahim Maalouf est très affecté par les erreurs qui ont pu être communiquées par certains médias, une plainte est en cours d’ailleurs contre le parisien pour diffamation."
    Bien. Ce qui peut arriver au Parisien n'est pas vraiment mon problème. Pas plus que ce qui arriverait à n'importe quel média qui serait dans la même posture : s'ils ont diffamé, qu'ils soient condamnés. Mais ne croyez pas pour autant que vous pouvez supprimer les références à ce média parce qu'il pourrait être condamné pour diffamation. Attendez un peu qu'il le soit effectivement.
  8. "Les erreurs ont été confirmées par l’avocat d’Ibrahim et Ibrahim s’est exprimé dessus dans la presse".
    De là toute l'importance du terme "conflit d'intérêts". Vous n'êtes clairement pas les mieux placés pour assurer une rédaction objective sur le sujet.
  9. "Nous ne comprenons pas en quoi vous avez autorité sur ce qui doit ou non être inscrit sur la page d’Ibrahim Maalouf et de quel droit vous vous autorisez à supprimer systématiquement ces informations sourcées".
    C'est bien là la plus grande part du problème : vous vous êtes inscrit sur Wikipédia pour vous assurer de maîtriser le contenu d'un sujet auquel vous êtes professionnellement lié. Cela n'est pas ainsi que fonctionne Wikipédia, et cela ne vous donne aucun droit supplémentaire vis-à-vis des autres contributeurs. Si vous avez regardé l'historique de l'article, vous aurez vu que bien d'autres contributeurs luttent contre les vandalismes qui sont causés à l'article : celle-ci, par exemple, a été annulée par Bertrand Labévue, celle-ci par Jules78120. Et j'espère que le compte JérémyRandrianarisoa ne vous est pas affilié, parce qu'il avait été bloqué exactement pour les mêmes raisons que vous pourriez l'être : non-respect des règles sur les contributions rémunérées, et également vandalisme corrigé en mars par AntonierCH.
Bref, vous vous montrez extrêmement péremptoire pour quelqu'un qui n'est sur Wikipédia que dans un but purement intéressé, sans pour autant avoir fait l'effort de comprendre le mode de fonctionnement du projet. Vous ne serez donc pas étonné si je vous dis que votre intervention n'aura aucun effet sur ma façon de contribuer. SammyDay (discuter) 28 octobre 2019 à 17:24 (CET)

Catégorisation d'un compte banniModifier

Bonjour Sammyday,

Je m’excuse de te déranger pour une histoire pas très intéressante, et que tu peux ignorer si tu veux. Tu peux supprimer mon message après l'avoir lu, je serai pas vexé. Il se trouve que tu as apposé sur la page Discussion Utilisateur:Classiccardinal un modèle {{faux-nez principal}} dont le texte indique "Il a été bloqué indéfiniment pour avoir fait un usage clairement inapproprié de comptes multiples", or cela n'est pas la raison du bannissement dans ce cas, puisqu'il y a eu un bannissement par Wikipédia puis un bannissement par la fondation pour "non respect des conditions d'usage". La personne concernée est venue s'en plaindre sur le Wiktionnaire. J'interviens ici en tant qu'un des admins du Wiktionnaire, pour calmer le jeu et éviter que la personne vienne déranger davantage de monde. Si sa réaction est pénible, il me paraît réel que le modèle utilisé raconte une histoire fausse. Serait-il possible d'utiliser un autre modèle ou bien une catégorisation à la main, indiquant ses faux-nez et catégorisant la page (puisque c'est le but du modèle). Je te remercie par avance de prendre en considération ce message, et comme dit plus haut, tu en fais ce que tu veux   Noé 29 octobre 2019 à 12:17 (CET)

Bonjour Noé. L'histoire n'est pas totalement "fausse", puisque Classiccardinal avait bien créé un compte secondaire (Danny Tortilla) qui a été bloqué en juillet 2016, avant son bannissement. Certes, ça n'est pas la seule raison du bannissement, mais ça n'est pas faux pour autant. Je peux subster le modèle pour en changer un peu le texte, mais c'est tout (ça devrait suffire ?). SammyDay (discuter) 29 octobre 2019 à 12:47 (CET)
Ça me va. Je n'ai pas connaissance des dates exactes, et je n'ai pas envie de creuser davantage le sujet. Si tu subtes et change un peu, c'est ok pour moi. Merci à toi   Noé 29 octobre 2019 à 12:57 (CET)

MailModifier

Salut Sammyday, je t'ai envoyé un mail, au cas où tu ne l'aurais pas vu. Cordialement, — Jolek [discuter] 29 octobre 2019 à 18:32 (CET)

RAW 2019-11-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 novembre 2019 à 00:43 (CET)

article François-Régis GaudryModifier

Bonjour SammyDay !

Je viens vous demander des conseils pour améliorer l'article sur le journaliste François-Régis Gaudry. Nous avons déjà échangé sur l'onglet discussion de cette page mais certaines questions sont restées sans réponse. J'ai constaté que Azurfrog et vous-même aviez contribué à cet article, aussi je vous écris à tous les deux.

En voulant ajouter des sources (l'article manquait de références et portait le bandeau "ne cite pas suffisamment ses sources", et c'est toujours le cas), j'ai peut-être fait preuve de maladresse dans ma retranscription des informations et maintenant l'article est signalé comme "ton promotionnel ou publicitaire" et "travail inédit". Loin de moi cette idée ! Pourriez-vous m'aider à rendre cet article plus neutre et à retirer ces bandeaux qui lui font défaut ?

Merci d'avance pour votre aide !

Très bonne journée, --AnteMeridiann (discuter) 4 novembre 2019 à 13:08 (CET)

Bonjour AnteMeridiann. Concernant les bandeaux, ils ne s'enlèvent pas automatiquement - donc il faut attendre une relecture pour pouvoir les ôter. Concernant celui "pub", il faudrait demander à Azurfrog ce qu'il a détecté de particulier pour le corriger, ou qu'il décide d'enlever le bandeau si cela a déjà été corrigé.
Lorsque vous utilisez une source liée au sujet, il vaut mieux y inclure également une source indépendante - sinon on a des informations qui ne sont pertinentes que du point de vue du sujet (exemple de la liste des chroniqueurs qui ne se retrouve que sur le site du média organisant l'émission).
Bonne continuation. SammyDay (discuter) 4 novembre 2019 à 15:32 (CET)

Wikipédia:Demande_de_renommage#L_A_N_E_(h_•_j_•_↵_•_Ren.)_vers_LANE_(h_•_j_•_↵)Modifier

Bonjour,

J'ai essayé de te notifier mais ton nom était écrit avec une coquille donc je ne suis pas sûr que cela ait marché.

Tu es évoqué dans Wikipédia:Demande_de_renommage#L_A_N_E_(h_•_j_•_↵_•_Ren.)_vers_LANE_(h_•_j_•_↵) et je ne comprends pas en quoi consiste la demande. Peux-tu regarder ?

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 5 novembre 2019 à 18:30 (CET)

modifiquationModifier

bonjour, dans l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/France dans la rubrique Organisation des pouvoirs une faute notable sur gerare larcher president du senat est marqué à gauche alors qu'il est au partis les républicains

richard ferrand à droite ce qui n'a pas de sens il a été au parti socialiste a moins de penser que larem (son partis actuelle (en marhe)) alors que macron qui est du meme parti que lui est marqué a gauche =incoherence peut etre il faudrait les metre au cent ??? mais en tout il y a une incohérence

et pour edouard philipe c bon vu qu'il n'est pas rentré dans larem — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:EF18:8450:D1BA:3954:E06:9CB0 (discuter), le 6 novembre 2019 à 21:33 (CET).

Oui. Alors ce que vous avez pris pour des indications politiques, c'est simplement que Larcher est à gauche, et Richard Ferrand à droite... sur la photo. Comme Macron et Philippe... SammyDay (discuter) 7 novembre 2019 à 00:13 (CET)

RemerciementModifier

Je vous remercie de votre accueil sur le site Wikipédia. --Kozbib (discuter) 8 novembre 2019 à 14:08 (CET)

Viande et Impact environnemental de l'élevageModifier

Bonjour SammyDay,

J'ai un problème avec un utilisateur militant sur les deux articles dans le titre. Je ne sais pas très bien quelle attitude adopter car le militant est très actif et très motivé, et mon temps est limité. Je sais que le chiffre qu'il tente d'introduire à tout prix est farfelu car l'étude des effets de l'agriculture sur le climat fait partie de mes responsabilités professionnelles, mais je n'ai pas beaucoup de temps à consacrer à cette bataille.

J'ai déjà lancé un appel aux administrateurs et cessé de suivre les deux articles pour ma tranquillité d'esprit.

Si vous avez un conseil, il est le bienvenu. Ne plus suivre ces articles de façon durable est une solution possible, même si cela revient à céder face à un militant.

Ydecreux (discuter) 11 novembre 2019 à 09:37 (CET)

Quel est votre participation financière à Wikipédia ?Modifier

VU votre arrogance et vos certitudes.

On se connaît ? Non parce que ce genre d'informations, parfaitement publique (puisque Wikipédia n'a pas d'actionnaires, que sa fondation ne fonctionne qu'aux dons, et que mon travail y est bénévole), je ne la donne qu'aux personnes déjà correctement renseignées... SammyDay (discuter) 12 novembre 2019 à 11:53 (CET)

BonjourModifier

Bonjour,

merci pour votre accueil. Je vous recontacterai si besoin.

--Sbh13 (discuter) 12 novembre 2019 à 17:14 (CET)

Redirection vers article connexe ou liens rouge et interwikiModifier

Bonjour Sammyday. En référence à ta réponse sur demande de suppression Gouvernement indonésien et la suppression du lien dans l'article, je comprends très bien l'intérêt d'avoir une redirection notamment pour les recherches. Une question plus large se pose à l’échelle de l'encyclopédie. Faut-il privilégier un renvoi vers un article sur un sujet identique en français ou bien un lien interne rouge (article inexistant) accompagné d'un lien inter-langue sur le sujet ciblé (inséré via le modèle {{Lien}}) ? La deuxième solution incitera peut-être davantage un contributeur à traduire l'article depuis la langue étrangère. Je ne sais pas quelle est la meilleur option. J'ai posé la même question à un autre contributeur ici, sur un autre exemple. Merci d'avance pour ton avis. S'il faut élargir la discussion, quel serait le meilleur endroit, selon toi ? Bonne soirée--Ideawipik (discuter) 13 novembre 2019 à 19:54 (CET)

Retour à la page de l’utilisateur « Sammyday ».