Discussion Projet:Politique

Accueil > Portail des portails > Portail de la société > Portail de la politique (doctrines : Altermondialisme, Anarchisme, Communisme, Conservatisme, Gaullisme, Libéralisme, Marxisme, Monarchie, Nazisme ; politique par pays : Belgique, Canada (Québec), Espagne, États-Unis, France, Italie, Luxembourg, Royaume-Uni, Suisse)

Portail

Projet

Discussions

Participer

Ressources

Catégorie

Arborescence

Suivi

L'espace de discussion du projet Politique

Ajouter un sujet de discussion • Ajouter une annonce

Avenue des cafés et bistros

Café des sciences humaines

Archives

1. 2004-2007
2. 2008
3. 2009
4. 2010
5. 2011
6. 2012
7. 2013
8. 2014
9. 2015
10. 2016
11. 2017
12. 2018
13. depuis 2019

Annonces diverses

Page proposée à la suppression

Signalement automatique par OrlodrimBot

• Laurent de Boissieu (20 juillet 2024)
• Gilles Balbastre (18 juillet 2024)
• Boubacar Bah (18 juillet 2024)
• Astrid von Busekist (18 juillet 2024)
• Action socialiste (16 juillet 2024)
• Vincent Tiberj (15 juillet 2024)
• France Positive (14 juillet 2024)
• Une élection ordinaire (14 juillet 2024)
• Margaret Tor-Thompson (13 juillet 2024)
• Stuart Seldowitz (11 juillet 2024)
• Daniela Schwarzer (11 juillet 2024)

Propositions d'anecdote pour la page d'accueil

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Antonio López de Santa Anna

Une anecdote fondée sur l'article Antonio López de Santa Anna a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 juillet 2024 à 21:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ceinture de coups d'État

Une anecdote fondée sur l'article Ceinture de coups d'État a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 juillet 2024 à 14:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : SYRIZA

Une anecdote fondée sur l'article SYRIZA a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 juillet 2024 à 23:16, sans bot flag)

Discussions

Parlement tricaméral#La convention citoyenne ou de la tricaméralisation éphémère

Bonjour, La section « La convention citoyenne ou de la tricaméralisation éphémère » de l'article Parlement tricaméral me semble plus que douteuse. Je n'ai jamais lu où que ce soit qqn considérer que la convention citoyenne constituait une forme de tricamérisation. Parler d'une troisième chambre du Parlement, ça va très loin d'un point de vue légal. Même le Conseil économique, social et environnemental, entité autrement plus permanente, n'est pas officiellement compté comme une troisième chambre (même si certaines sources le considèrent comme tel), puisque le CESE a uniquement une fonction consultative, et de fait, le Parlement français reste à ce titre décrit comme bicaméral et non tricaméral. De multiples autres affirmations dans la section susmentionnée ne sont pas sourcées et, parmi les trois références dans cette section, deux ne fonctionnent pas (références 5 et 6) et la troisième (Ouest-France) n'utilise nulle part le mot « troisième » ou un quelconque mot commençant par « tricam... ». Je vous invite donc à sérieusement regarder quoi faire de cette section. J'invite par ailleurs le plus spécifique  Projet:Politique française à participer à cette discussion. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 1 juin 2024 à 23:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Hong Sok Hour » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Hong Sok Hour ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 12 juin 2024 à 07:48 (CEST)

Discussion:1984 (roman)#Le résumé introductif trop long ?

Bonjour,

Pour info : Discussion:1984 (roman)#Le résumé introductif trop long ?.

Cordialement,

--Messel-2 (discuter) 18 juin 2024 à 08:24 (CEST)

Y aura-t-il une augmentation de la lecture de l'article gouvernement dans les jours qui viennent ?

Bonjour à tous,

En prévision du résultat des élections législatives françaises de 2024, il est fort probable que l'article gouvernement présente un pic de fréquentation dans les jours qui viennent. Pourtant cet article qui a une « importance élevée » dans la sélection transversale nécessite d'améliorer son avancement qui n'est actuellement que « bon début ».

Alors, à vos claviers pour faire progresser son avancement.

--Dom (discuter) 26 juin 2024 à 11:57 (CEST)

Je me réinterroge sur la pertinence d'avoir un article Gouvernement et un article Régime politique. Ça semble difficile de séparer les deux concepts en deux articles sans faire 90% de répétition. Il semble également qu'il y a déjà beaucoup de répétition avec Liste de formes de gouvernements. D Cat laz (discuter) 2 juillet 2024 à 09:53 (CEST)

Bonjour @Dom, j'ai pas mal remanié l'article pour faire en sorte qu'il n'y ai pas de doublon avec Régime politique. Notamment grâce à la nouvelle partie "Classification" de l'article gouvernement traduite de l'article anglais. J'ai également, bien remodelé l'article qui était très éclaté.

Il me semble qu'on peut développer le sujet beaucoup plus proprement avec de nouveau plan. D Cat laz (discuter) 3 juillet 2024 à 10:40 (CEST)

Bonjour D Cat laz
Merci, pour ta réaction à mon message, car je désespérais après l'absence de réponses et de modifications des premiers jours.

Mais j'avoue que je suis un peu perplexe sur ta première réflexion au sujet des articles Gouvernement et Régime politique, qui ont clairement des natures différentes. Le Gouvernement — dans son acceptation en français de France — est généralement utilisé pour désigner une institution, même si du fait de sa polysémie, se superpose le sens du mode d'organisation politique d'un état et par ailleurs le régime politique — ou comme il est dit dans l'article — la forme de gouvernement qui lui aussi n'est pas très avancé non plus, car il est  évalué comme une ébauche. Je n'ai pas encore eu le temps de relire tes modifications. À mon sens les ajouts auraient dû enrichir l'article en particulier les sources mais aussi les points vus (historiques, géographiques, politiques, philosophiques, ...), la bibliographie quasi exclusivement « occidentale ».
--Dom (discuter) 6 juillet 2024 à 08:46 (CEST)

Oui ! C'est bon pour la différence entre les deux, mais ça n'apparaissait pas du tout dans le corps des articles (on avait une grosse répétition de Régime politique dans Gouvernement). Je pense que c'est beaucoup plus clair maintenant en tout cas. D Cat laz (discuter) 6 juillet 2024 à 10:25 (CEST)

Bonjour D Cat laz
Je pense que c'est une erreur d'avoir supprimé les sections sur « État unitaire » et « État fédéral », car il y a obligatoirement une différence dans l'organisation des institutions gouvernementales. Ces sections n'avaient pas pour but d'en définir le sens, mais traiter des implications au niveau du gouvernement ce qui est l'objet de l'article.
--Dom (discuter) 14 juillet 2024 à 10:31 (CEST)

Salut, on peut rajouter quelque chose dans le chapitre "Caractéristiques" mais pour moi puisque le caractère de centralisation (unitaire, fédéral), ne dépend pas du gouvernement mais est une caractéristique plus pérenne ça aurai plus de sens de le mettre uniquement dans Régime politique (sachant qu'il y a déjà une bonne descirption de ça également dans Liste de formes de gouvernements) D Cat laz (discuter) 14 juillet 2024 à 12:07 (CEST)

J'ai ajouté une partie "Centralisation" qui va dans ce sens @Dom. D Cat laz (discuter) 14 juillet 2024 à 12:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Quadrant politique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Quadrant politique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quadrant politique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— V_VL_LA_AC_C (discuter) 8 juillet 2024 à 15:41 (CEST)

NPF-édia ?

En se souvenant de la controverse de 2022 sur WP:WikiZédia, y a-t-il une tentative sur fr-wiki d'étiqueter le Nouveau Front populaire étant d'extrême gauche, au lieu d'une série de partis de gauche ? Il y a eu beaucoup d'activité récemment sur en:New Popular Front, et quelqu'un a posé une question à ce sujet sur le Tea house. C'est peut-être rien, mais je me suis dit qu'il valait mieux poser la question pour voir s'il y a quelque chose qui se passe ici. @Jules*. Mathglot (discuter) 15 juillet 2024 à 11:16 (CEST)

Bonjour @Mathglot. Je réponds au sujet de WP:WikiZédia. Il se trouve que je suis l'un des rares contributeurs à avoir identifié le risque de WP:WikiZédia, et notamment de contributions rémunérées, 11 mois avant que l'affaire n'éclate. (au passage, j'attends toujours des réponses de Jules* sur la "surprise" qu'avaient eu les administrateurs, et sur les leçons à tirer ..).

J'ai regardé en:New Popular Front et il ne me semble qu'il n'y a rien de choquant, avec d'ailleurs parfois un excellent travail de traduction. J'ai contribué à l'article Nouveau Front populaire (avec donc des paragraphes ensuite retraduits en anglais), dans le sens d'une meilleure neutralité. S'il y a un "NPF-édia", ce serait plutôt du 10 au 16 juin dans la mise en place rapide d'une version comportant les drapeaux de tous les partis membres ou "soutenant la coalition", ainsi que de tous les sous-paragraphes listant et classant les mesures du programme [1] . C'est possible de le faire, mais ce n'est pas la norme sur le projet politique (ou alors il aurait fallu le faire pour RN ou Ensemble), et plusieurs critères de sourçages ne sont pas respectés (absences de sources secondaires, les listes de listes, ..). Il y a dans la semaine suivante un long paragraphe Nouveau Front populaire#Soutiens de la société civile avec un détournement volontaire ou non, puisque les mouvements qui ont signé l'appel de LDH ont appelé à voter contre l'extrême-droite (en clair le RN + Ciotti) et non à voter NFP, ou uniquement NFP. Ces erreurs sont toujours là, pour preuve qu'il n'y a pas eu (ou peu ..) d'action de l'extrême-droite sur cet article.

A noter que le même phénomène s'était vu en mai 2022 sur l'article NUPES avec un détail du programme beaucoup plus simple, mais une liste complète des candidats de la coalition, ce qui n'est pas la norme [2]. Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2024 à 14:35 (CEST)

Gouvernement Gabriel Attal et fin

Bonsoir à tous,

J'ai actuellement un désaccord avec  LiamBogaert : sur la page Gouvernement Gabriel Attal et d'autres avis seraient les bienvenus.

Pour résumé le désaccord : le PM Gabriel Attal a annoncé la démission du gouvernement, démission acceptée par le Président (cette fois-ci), et LiamBogaert tient à indiquer dans l'intro de l'article et dans l'infobox que le gouvernement est en poste "du 9 janvier 2024 au 16 juillet 2024".

Et pour ma part, je considère que ce gouvernement, bien que démissionnaire, reste toujours en place jusqu'à la nomination d'un nouveau gouvernement, le gouvernement Gabriel Attal gérant les affaires courantes encore aujourd'hui et jusqu'à une date inconnue. J'ai apporté pour ma part une source indiquant la même chose que ce que je dit, mais il semble que LiamBogaert tient pour sa part à indiquer qu'il n'y a plus de gouvernement français actuellement. --Fanchb29 (discuter) 17 juillet 2024 à 21:35 (CEST)

Bonjour @Fanchb29

Bonne idée de poser la question ici. Pour réflexion, j'ai essayé de chercher un cas semblable et j'ai pensé au Gouvernement Pierre Messmer (3). Assez particulier: le gouvernement expédie les affaires courantes à partir du 11 avril, mais ne démissionne que le 27 mai, lors de la nomination de J. Chirac (1) par VGE.

Cela ne dit pas précisément ce qu'il faut faire en 2024. Mais on peut se baser sur le JO avec "démission" le 16 juillet (à vérifier) et "fin des fonctions" à l'arrivée du prochain (ou de la prochaine) Premier ministre. Cela à vérifier dans le JO à ce moment là. Je pencherais plutôt pour la fin des fonctions pour le calcul de la durée, donc ne pas la mettre maintenant.

Il y a aussi une histoire d'arbre à planter (voir WP:LSV) en cas d'ennui Xav ^[talk-talk] 17 juillet 2024 à 22:21 (CEST)

J'ai indiqué dans l'intro "démissionnaire le 16 juillet 2024", mais il n'y a pas de champs prévu dans l'infobox pour indiquer qu'il a démissionné...

Comme exemple précédent, j'ai le 1er gouvernement Rocard qui a démissionné le 22 juin 1988 mais est resté en fonction jusqu'au 28, pour être remplacé par un nouveau gouvernement (Rocard 2). Entre la date de la démission et la date de la nomination, Rocard est même allé voter comme député à l'Assemblée nationale d'ailleurs...

Jusqu'à présent, les gouvernements démissionnent pour être remplacés le jour même par un nouveau premier ministre, et on ne se retrouve pas avec autant de latence entre la démission et la nomination d'un nouveau gouvernement...

Mais il me semble pour le coup qu'il ne faut pas indiquer pour l'instant de date de fin, tant qu'il n'y a pas une nouvelle nomination d'un Premier ministre. Fanchb29 (discuter) 17 juillet 2024 à 23:06 (CEST)

Le tout à vérifier une fois qu'on a les différentes éditions du JO (+ evtl sources secondaires). On a le temps, nous ne sommes pas Wikinews. Xav ^[talk-talk] 17 juillet 2024 à 23:19 (CEST)

Du même avis. On a encore les ministres qui restent en place. Panam (discuter) 18 juillet 2024 à 00:20 (CEST)

Darmanin et Attal sont toujours en fonction. Panam (discuter) 18 juillet 2024 à 17:43 (CEST)

Purge, exclusion, éviction, désinvestissement, bannissement

Bonjour aux passionnés de politique.

Il y a sur la Pdd de La France insoumise un échange avec 2 nouveaux contributeurs (AdameBf et Lem.coco sur l'emploi du mot "purge" (et expressions apparentées). C'est ici: Discussion:La_France_insoumise#Bannir_l'expression_"purge"_(et_expressions_apparentées). Cela pose un problème plus général sur les articles politiques: face à un événement donné, doit-on utiliser le terme utilisé largement par les médias (et aussi par les personnes concernées) même quand il est familier, un terme plus soutenu, ou le terme poussé par le parti politique concerné, en récusation de celui utilisé par les médias? Mon avis étant qu'il faut utiliser les 3 lorsque cela est bien sourcé.

Merci d'avance de vos avis. --Xav ^[talk-talk] 19 juillet 2024 à 12:03 (CEST)

En l'occurrence, le terme est certes employé par les média, mais aussi et surtout par les intéressés (les "purgés"). Le parti politique est "concerné", mais les intéressés sont "concernés" aussi, ce n'est pas seulement "le terme des média". A partir du moment où il y a attribution sur ce genre de terme ("selon untel" etc..) et que c'est utilisé dans l'article de manière WP:Proportionnée (aux sources de synthèse, pas aux sources événementielles), il ne devrait pas y avoir de problème de fond. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2024 à 12:40 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas forcément en phase avec vous pour la raison suivante : dans un litige, deux camps s'opposent. Le fait que la presse s'aligne avec l'un des deux camps de manière quasi-unanime (voir les compléments de Lem.coco pour les rares efforts de neutralité journalistique) ne dispense personne, et certainement pas les contribueur.ice.s de Wikipédia, de se renseigner sur ce que le camp adverse a à proposer comme version. C'est la base quand on ambitionne de rapporter des faits de manière objective dans une encyclopédie. S'agissant donc de votre proposition, il manque la version officielle du parti, ce qui rend la retranscription de ce conflit très largement incomplète en l'état. AdameBf (discuter) 19 juillet 2024 à 12:48 (CEST)

Dans de nombreux conflits du même genre, ce sont les sources secondaires (non événementielles) qui départagent. Cela apparait clairement quand il s'agit du Rassemblement National, où "l'autodéfense" est généralement disqualifiée, et à juste titre. Non pas car il s'agit du RN, mais car c'est une bonne pratique, et en tant que telle qui est assez répandue dans WP, et pas seulement pour les partis politiques. Vous pouvez lire la page de discussion de Association française pour l'information scientifique pour une longue discussion concernant l'"autodéfense". Sinon, si on autorise l'"autodéfense" ici, il faudra, par neutralité, l'autoriser pour le RN, l'AFIS etc.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2024 à 12:57 (CEST)

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST Je ne m'attendais pas à ce que l'AFIS soit cité ici. Il y a un conflit encore plus dur sur l'article Emmanuel Todd (le point achoppant étant un poids excessif dans le RI de certains critiques notamment sur des "positions pro-russes" alors que pour boucler la boucle les leaders de LFI et du RN par exemple n'ont pas le même traitement).

Ici, je propose de mon côté d'inclure le POV des responsables de LFI tel que rapporté par les sources secondaires. On a bien Mélenchon [3] et Panot [4] . En respectant WP:PROP bien sûr. Xav ^[talk-talk] 19 juillet 2024 à 13:40 (CEST)

@AdameBf il y a aussi terme encyclopédique et très soutenu, dont on parle beaucoup depuis 2 ans qui a été de nouveau cité à l'occasion de cette "purge". Celui de "Lambertisme" ou de "Courant lambertiste". [5] [6]. Je n'ai pas trouvé par contre la version officielle du parti LFI concernant ce sujet. Auriez-vous cette source, primaire ou secondaire, de vote côté? Xav ^[talk-talk] 19 juillet 2024 à 13:51 (CEST)

Si c'est "tel que rapporté par les sources secondaires" alors ce n'est pas de l'"autodéfense". Après, il faut voir la Proportion des SS qui rapporte le PdV LFI, et celle qui reflète le PdV adverse, et être cohérent dans l'article, mais c'est ce que tu as indiqué. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2024 à 14:12 (CEST)

@Xavier Sylvestre j'admets ne pas avoir de connaissances ni de sources au sujet du lambertisme, navré. Je peux essayer de me renseigner. AdameBf (discuter) 19 juillet 2024 à 15:26 (CEST)*

Voir Discussion:La_France_insoumise#Lambertisme Un micro-parti, le POI est membre de LFI. Selon les journalistes anciens "lambertos", ils seraient une "garde" de JL Mélenchon. (extraire du débat sur l'extrême gauche). Le rapport avec les purges pointé par Th.Legrand, c'est qu'ils ont une culture très "discipline de parti" un peu secrête. Je n'ai pas encore répondu à l'IP qui parle d'écosocialisme, mais on a là le même problème d'auto-défense dont on parle. C'est le point de vue de LFI, et il n'y a pas de source secondaire. Et il semble que LFI communique (un peu) sur l'écosocialisme, mais est muette sur le lambertisme. --Xav ^[talk-talk] 20 juillet 2024 à 00:59 (CEST)

Les articles Identité et démocratie et Europe des nations et des libertés sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Identité et démocratie » et « Europe des nations et des libertés » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Identité et démocratie et Europe des nations et des libertés.

Accéder au débat

Panam (discuter) 20 juillet 2024 à 13:21 (CEST)

Faut-il numéroter les vices-présidents et vices-présidentes de l'Assemblée nationale ?

Bonjour,

Je constate que sur certaines pages concernant les anciens/anciennes et nouveaux/nouvelles vices-présidents et vices-présidentes de l'Assemblée nationale, on numérote en fonction de l'élection, et ce dans le RI, dans le corps du texte de la page ou dans l'infox. Par exemple : X est élu « Deuxième vice-président de l'Assemblée nationale » ou Y est élue « Quatrième vice-présidente de l'Assemblée nationale ».

Cette numérotation est-elle valide ? Y-a-t-il vraiment un premier vice-président, un deuxième vice-président, etc., jusqu'au sixième vice-président, ou alors est-on à égalité vice-président de l'Assemblée nationale, sans considérer de numéro d'ordre ?

==> Ne donnez pas votre avis ici mais sur Discussion Projet:Politique française#Faut-il numéroter les vices-présidents et vices-présidentes de l'Assemblée nationale ? pour centraliser les débats.

Cordialement,

— Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 22 juillet 2024 à 08:40 (CEST)