Sommaire

VœuxModifier



Bonne année !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !


--Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 00:35 (CET)

Merci   Panam2014 : et bonne année à vous aussi  . Tan Khaerr (discuter) 1 janvier 2018 à 20:07 (CET)


Bonne année, Tan Khaerr !
Que la chance soit avec toi, avec ou sans grenouille !


Au plaisir de te recroiser, autour des LSV ou ailleurs,

Cordialement,
Fanfwah (discuter) 5 janvier 2018 à 17:32 (CET)
Merci   Fanfwah :, une très bonne année également.   Tan Khaerr (discuter) 6 janvier 2018 à 19:42 (CET)

Sources victimes civiles SyrieModifier

bonjour, tout d'abord, je tiens à vous remercier pour vos articles sur la Syrie, bien documentés dans leur ensemble. Je suis notamment celui de la bataille de la Ghouta orientale, où j'ai des amis et contacts. Je voudrais savoir pourquoi les sources citées émanent de l'OSDH, plutôt controversé, mais ne citent pas d'autres sources (SN4HR ou autres), afin de croiser les infos. J'imagine que vous avez une excellente raison, mais j'aimerais la connaître, merci !--M.A. Martin (discuter) 7 janvier 2018 à 17:53 (CET)

Bonjour   M.A. Martin :, effectivement je cite plus souvent l'OSDH, essentiellement parce que leurs bilans sont les plus fréquemment repris par les médias, ceci-dit je relaie aussi parfois les bilans du Réseau syrien des droits de l'homme, du Centre de documentation des violations en Syrie ou des Casques blancs. Si vous voulez ajouter des bilans du SNHR, comme vous l'avez fait ici, n'hésitez pas. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 7 janvier 2018 à 18:26 (CET)

bonsoir Tan Khaerr, je vous remercie pour votre réponse complète, effectivement, c'est souvent la plus citée dans les média pourtant elle n'a pas toujours été la plus fiable. Merci, et bonne continuation ! --M.A. Martin (discuter) 7 janvier 2018 à 19:50 (CET)

Opération ServalModifier

You forgot the link for <ref name="mindef28-01a" />. — Nickel nitride (discuter) 14 janvier 2018 à 19:21 (CET)

HamasModifier

Bonsoir, concernant le positionnement du Hamas, il est mentionné avec sources à l'appui que ce dernier est fondamentaliste musulman et nationaliste religieux, or un tel parti ou une telle mouvance est classée à l'extrême droite (cf. Civitas en France pour le fondamentalisme chrétien et Le Foyer juif en Israël à cause de son nationalisme religieux même s'il y a des figures "laïques" dans ce parti tout de même). De plus, un parti qui tient un discours hostile envers une catégorie de personnes "ne ressemblant pas" à la majorité de la population (ici le Hamas considéré comme antisémite et pas seulement antisioniste de par sa Charte originelle et le Protocole des Sages de Sion, presque digne de Jean-Marie Le Pen) est assimilable à un parti xénophobe, raciste. Donc de ce côté là, selon quels critères le Hamas ne correspond pas à l'extrême droite pour vous; d'autant que le Wiki anglophone mentionne "Far-right" et qu'un administrateur œuvrant dessus avait remis cette étiquette "Far-right" lorsque d'autres utilisateurs enlevaient ou modifiaient cette étiquette (par exemple en mettant "Right-wing") en justifiant le maintien de "Far-right" en raison de son antisémitisme dépassant la seule hostilité à l’État israélien; si c'était quelque chose de délirant, un administrateur sur le Wiki anglophone se serait chargé de le retirer depuis belle lurette. Cordialement --Martopa (discuter) 15 janvier 2018 à 19:16 (CET)

  Martopa : Bonsoir alors déjà, tout simplement, quelles sont les sources qui désignent le Hamas comme un mouvement d'extrême droite? Pour ma part je ne trouve pas. Je doute déjà tout simplement de la pertinence de l'utilisation de l'échiquier politique avec les classements gauche/droite pour les partis politiques arabes. L'utilisation de ces étiquettes n'est pas employée par les sources. Tan Khaerr (discuter) 15 janvier 2018 à 20:46 (CET)

Bataille d'Aden (2018)Modifier

Salut Comme il fallait s'y attendre après l'expiration de l'ultimatum (j'ai déjà documenté cette partie), des combats ont éclaté. Doit-on créer l'article vu que le STC a quand même pris le contrôle du Palais présidentiel al-Maachiq ? --Panam (discuter) 28 janvier 2018 à 13:49 (CET)

Bonjour   Panam2014 :, oui je pense que créer un article serait une bonne idée, il y a déjà eu des combats et l'événement aura sans doute des conséquences importantes. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 28 janvier 2018 à 13:56 (CET)
Je fais ça sous peu. La partie sur les préludes (moyen et court terme est prête) et il ne reste plus qu'à décrire les combats. --Panam (discuter) 28 janvier 2018 à 14:07 (CET)
Fait. Les prochaines bilans auront lieu au soir, et selon des comptes Twitter, dont de nombreux certifiés, les combats se poursuivent. --Panam (discuter) 28 janvier 2018 à 17:00 (CET)
Peut-on dire que la bataille est finie ? Même si les négociations sont en cours ? Sinon, quelles déclarations doivent être mises dans la section déroulement et lesquelles dans réactions ? Enfin, vu que les saoudiens ont protégé le PM et les émiratis aidé les séparatistes, mais ne se sont pas attaqués, comment faut-il présenter l'infobox ? --Panam (discuter) 1 février 2018 à 10:45 (CET)
Bonjour   Panam2014 : Je n'ai pas de réponse pour vos premières questions, vous connaissez le sujet du conflit yéménite mieux que moi. Par contre il ne me semble pas que les Saoudiens et les émiratis aient participé militairement à la bataille ; dans ce cas les évoquer dans l'infobox ne me semble pas pertinent, ou alors on les précède d'une mention « soutenu par », mais ce n'est pas indispensable. A mon avis, évoquer ces soutiens diplomatiques dans l'intro de l'article me semble suffisant. Coridalement. Tan Khaerr (discuter) 9 février 2018 à 00:14 (CET)

Répercussions de l'opération Rameau d'olivierModifier

Ce qui avait été révoqué était la maigreur de l'information. Depuis son étoffement par deux autres sources, il n'y a plus eu de modifications à part le tien.

Je pense qu'il est important de dresser une vue d'ensemble de ce qu'il se passe, et malheureusement les événements ajoutés ne sont pas si rares et anodins que ça. Même si c'est majoritairement en Allemagne où environ une dizaine d'attaques ont eu lieu -avec sources à l'appui- contre les citoyens d'origine turque ou leurs lieux de fréquentations (ça dépasse donc à mon sens le simple cadre d'anecdotes), des incident ont également eu lieu en Suède par exemple. Par ailleurs ce n'est pas comme si c'était un article entier à ce sujet, où là ça n'en vaudrait pas la peine, mais seulement un petit paragraphe pertinent, encore une fois pour avoir une vue globale des répercussions de cette bataille.

Merci de la compréhension, et merci de ne pas jouer au gangster avec des menaces.

  Hikari 68 : Non, il y a des règles sur wikipedia et ont n'impose pas son point de vue sans discussion quand il ne fait pas consensus, si vous persistez à passer en force malgré l'avis défavorable de trois contributeurs, votre compte sera susceptible de subir un blocage (Lire Wikipédia:Blocage en écriture). Deuxièmement, ce que je constate c'est que vous livrez manifestement à du POV-pushing, puis que selon vous l'affaire de la combattante kurde mutilée à Afrine qui a eu un grand retentissement et qui a été relayée par des nombreuses agences de presse est une affaire très marginale (lien), par contre que des manifestants kurdes portent des coups contre une voiture et brisent les vitres ou écrivent des graffitis sur deux mosquées en Allemagne sont des faits de la première importance pour un article sur la bataille d'Afrine ! (lien). Le tout en ne s'appuyant que sur des sources pro-gouvernementales turques. Il y a donc un non-respect flagrant du principe de neutralité. Tan Khaerr (discuter) 5 février 2018 à 12:34 (CET)

Tan Khaerr Plutôt que de supprimer mon ajout, on a même pris le soin de mettre une virgule que j'avais omis. Certes c'est un tout petit détail mais c'est la preuve qu'on ne cherche pas à le supprimer et qu'il n'est pas malvenu. On ne peut également pas se rendre compte si on ne prend en compte que les avis négatifs à son sujet, étant donné que ceux chez qui l'information est la bienvenue se contentent souvent et simplement de passer leur chemin sans commentaire ni réaction. Scientifiquement on appelle ça un biais de confirmation. Quant aux règles je les connais, cependant je sens que de manière générale on donne les informations avec des œillères, cela revient à diriger l'esprit des lecteurs, ça revient à une forme de manipulation. Je déplore énormément ce point de Wikipédia, et non pas uniquement à cet article, même s'il faut avouer qu'une fois que ça touche la politique cet effet est amplifié. Quant aux "sources orientées" que tu m'as critiqué, en observant de plus près les sources avec lesquelles ont été écrit l'article il y a également des sources clairement orientées. De manière plus large, le journalisme entier n'est-il pas une source orientée ? Dans le but de diriger l'opinion publique ? Le fameux quatrième pouvoir. Je ne parle pas de complot ou quoique ce soit, c'est tout simplement humain, on préfère privilégier des informations qui nous servent nous et notre cause, notre vision des choses, notre vision politique.

Quant à la combattante kurde mutilée et démembrée, en réalité c'était simplement en réaction à ta suppression, en espérant que ce soit d'abord toi qui voit cette suppression contestation. Si tu observes bien le commentaire que j'ai mis c'est exactement la même raison pour laquelle tu avais supprimé mon information : "très marginal". Si ce qui arrive à UNE combattante est dramatique (et ça l'était étant donné que ce n'est qu'une barbarie sans nom), ça l'est tout autant pour le quotidien des citoyens. Une vie ne vaut pas plus ou moins qu'une autre, et sa dignité non plus. Même si dans ce cas présent ce qui est arrivé à cette combattante kurde est mille fois plus terrible et tragique qu'aux citoyens qui subissent de "simples" dégradations.

Contrairement à ce que tu dis j'essaie bel et bien d'être le plus neutre possible, mais en y incluant des informations sûres et peu importe si on est pour ou contre, uniquement au nom de l'information. Sinon pourquoi n'ai-je apporté aucune autre modification à part sur cette information sur la combattante kurde pour contester ?

  Hikari 68 : Bon, chose promise, chose due, puisque vous avez été incapable de vous retenir d'effectuer un nouveau passage en force, j'ai demandé votre blocage sur la Wikipédia:Requête aux administrateurs. De plus, pour votre gouverne, cet ajout que vous avez manifestement interprété comme une approbation tacite a été effectué par un Bot... Tan Khaerr (discuter) 5 février 2018 à 13:58 (CET)

Visiblement entre nous, tu es celui qui le plus l'esprit fermé, et celui dont le sang gicle au cerveau le plus rapidement, j'ai exposé mon point de vue, et de ta part, tu te contentes de simplement demander mon blocage, tel un aveu de ton incapacité à contredire mes arguments. Je te propose alors de laisser l'information en place pour que son avenir soit décidé d'elle-même, si c'est supprimé par un autre utilisateur totalement indépendamment de ta part, alors là je reconnaîtrais que cette information n'a pas sa place et je ne me manifesterais plus à ce sujet. Mais si personne à part toi, ton entourage ou des personnes de ton influence ne l'ôte, alors elle devrait rester. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hikari 68 (discuter), le 5 février 2018 à 14:04 (CET)..

  Hikari 68 :,   Tan Khaerr : | Pour retenter de calmer les esprits de chacun. Il y a peut-être cette article de Libération (source plus neutre ?) qui pourrait vous mettre d'accord ? -- Abbd-44 (discuter) 6 février 2018 à 12:12 (CET)

Bataille de la Ghouta, sources localesModifier

bonsoir, merci pour votre suivi de la Ghouta et votre actualisation... oui, la semaine a été très meurtrière. Les chiffres du jour sont malheureusement bien pires, dès alors, que ceux de l'AFP donnés dans le Figaro, et je me demandais, pour ce genre de sujet spécifique car d'actualité et inaccessibles aux médias extérieurs, dans quelle mesure est-ce que est-ce que les sources locales pourraient être utilisées, (même provisoirement ?) pour Wikipedia. Des communications pourraient-elles faire preuve (médias locaux, secours, hôpital de Douma, correspondants AFP et Reuters mais via réseaux sociaux type twitter) si elles se recoupent et sont confirmées par autorités locales et/ou observateurs fiables type snhr (je sais que ce ne sont pas les sources privilégiées par Wikipedia, mais dans ce genre d'actualité où l'AFP de Beyrouth n'arrive pas à suivre... où même le snhr n'a pas le temps de diffuser de bilan régulier en dehors de ce type de communication...). Bref, je sais que Wikipedia n'est pas un média, mais dans la mesure où cet article existe, je me demande dans quelles mesure il est possible de coller au plus près de la réalité... Par exemple, pour aujourd'hui, j'en suis resté à 78 civils tués, plus de 500 blessés et plusieurs hôpitaux détruits, mais n'ai pas regardé de plus près encore. Est-ce utile ? Merci.--M.A. Martin (discuter) 6 février 2018 à 20:57 (CET)

  M.A. Martin : Effectivement le bilan relayé par l'AFP (et donné à la base par l'OSDH) a été depuis bien revu à la hausse, comme il arrive souvent. Pour ce qui est des bilans humains, j'essaie personnellement de relayer ceux donnés par l'OSDH, le SNHR, le VDC et les Casques blancs. L'utilisation de tweets comme source sur wikipedia est assez controversé, pour certains contributeurs cela ne pose pas de problème, mais d'autres en revanche sont radicalement contre. Pour ma part ça peut m'arriver, mais j'essaie de le faire le moins possible et je ne relaye que des tweets de spécialistes reconnus (du style Charles Lister ou Romain Caillet). Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 9 février 2018 à 00:01 (CET)
Merci pour cette précision, alors j'éviterai de donner les sources que j'ai car officielles, mais internes à la Ghouta (SCD mais équipe locale, hôpitaux, gvt révolutionnaire et média locaux...) et donc plus facilement contestables, effectivement (d'autant plus, pour leurs tweets), même si les bilans sont en général plus proches (le grand point positif du SNHR et VDC, c'est que tout est très vérifié, mais du coup, ils laissent de côté toutes les victimes pour lesquelles ils n'ont pas eu assez de sources fiables pour recouper...) Merci ! --M.A. Martin (discuter) 9 février 2018 à 22:17 (CET)

Romain CailletModifier

Salut L'ip vient de retirer une référence mais je ne sais pas laquelle vu les chamboulements qu'il a faits.--Panam (discuter) 13 février 2018 à 10:58 (CET)

  Panam2014 : Il semble que le passage qui a été retiré de l'article soit le suivant: « Trois ans plus tard, il apparaît sur des forums sous le nom de « Colonel Salafi » pour défendre des positions favorables au jihad »[1]. Sinon je ne vois pas trop de différence. Tan Khaerr (discuter) 13 février 2018 à 11:06 (CET)
  1. « Le passé trouble de Romain Caillet, expert du djihad et fiché "S" », sur europe1.fr, (consulté le 12 février 2018).
Je pense le remettre. --Panam (discuter) 13 février 2018 à 11:12 (CET)

BaghdadiModifier

Salut Sinon des sources américano irakienne disent qu'il est blessé en Syrie, diabétique et mutilé à la suite de raids. --Panam (discuter) 13 février 2018 à 11:18 (CET)

Groupe WagnerModifier

Je te félicite pour la création de cette article. Si même la Russie se met à avoir leurs propres chiens de guerres "privés", ou va t'on :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 février 2018 à 23:22 (CET)

Islamisme chiiteModifier

Salut Je me suis permis de remplacer islamique chiite par islamiste chiite. --Panam (discuter) 17 février 2018 à 12:35 (CET)

C'est sur la page du Hezbollah. --Panam (discuter) 17 février 2018 à 12:56 (CET)
  Panam2014 : Je pense qu'il est préférable de laisser « islamique », on parle de leur objectif d'instaurer un régime islamique. Tan Khaerr (discuter) 17 février 2018 à 17:18 (CET)
Je crois que c'est équivalent. On dit bien régime communiste, socialiste. Islamique, que ça soit pour les chiites et les sunnites, ça sonne trop comme un euphémisme. La forme l'État est république islamique, État islamique (par exemple république arabe du Yémen) mais l'idéologie gouvernement est bien islamiste. On dit islamiste chiite et pas islamique chiite. [1], [2], [3] --Panam (discuter) 17 février 2018 à 17:40 (CET)
  Panam2014 : Ça ne me parait pas antinomique, un islamiste est quelqu'un qui cherche à instaurer un régime islamique (On parle d'Etat, de République ou de gouvernement islamique). Exemple cette source : « A partir de 2006-2007, l'Iran forme et finance des milices et des partis politiques chiites irakiens, surnommés «groupes spéciaux». Ils sont utilisés par Téhéran comme relais d'influence en Irak. Ils combattent l'armée américaine et adhèrent (tout comme le Hezbollah) à l'idéologie du régime iranien, le Velayat-e faqih: l'établissement d'un gouvernement islamique chiite dirigé par un guide suprême religieux. ». Et il est déjà indiqué que ces groupes sont idéologiquement islamistes. Tan Khaerr (discuter) 17 février 2018 à 18:00 (CET)
D'accord, je comprends. Mais dans ce cas, dans quel contexte on utilise islamiste au lieu d'islamique ? --Panam (discuter) 17 février 2018 à 18:12 (CET)
  Panam2014 : Pas de règle stricte je pense ; je dirais « islamiste » pour l'idéologie ou le partisan de l'idéologie, et plutôt « islamique » pour la forme du gouvernement que les islamistes veulent établir. Tan Khaerr (discuter) 17 février 2018 à 18:21 (CET)
Donc les termes sont équivalents et les deux sont utilisés alternativement dans les deux contextes même si en général islamiste » pour l'idéologie ou le partisan de l'idéologie, et plutôt « islamique » pour la forme du gouvernement que les islamistes veulent établir. ? Sinon, comme les Houthis ont participé au début de la guerre civile, je suis d'avis de les ajouter à la palette. --Panam (discuter) 17 février 2018 à 19:44 (CET)

Un problème de Modèle:Modifier

Pourquoi supprimer Biographie2 alors qu'elle était présente depuis tout longtemps ? Envie personnelle ? Règlement quelconque ? Merci d'avance pour la précision.

(nota : je parle de cette page wikipédia : Olivier Berruyer — Le message qui précède, non signé, a été déposé par EulerObama (discuter), le 19 février 2018 à 13:24 (CET). --EulerObama (discuter) 19 février 2018 à 13:24 (CET)

  EulerObama : Il me semble que son utilisation ne fait pas consensus. Et puis ce modèle n'a aucune utilité particulière. Tan Khaerr (discuter) 19 février 2018 à 13:29 (CET)
Le modèle Biographie2 est présent sur cette page depuis longtemps donc il fait ipso-facto consensus (à défaut d'autre consensus). De toutes façons il ne varie que très peu, mais c'est beaucoup plus "propre" de passer par wikidata (d'où son utilité). Par ailleurs, réciproquement, je peux dire "je ne vois aucune utilité particulière de passer à Biographie" (car c'est dans ce sens que cela vient de se passer avec   Jean-Jacques Georges : qui a révoqué, sans dire pourquoi, ce qui était présent depuis longtemps)... Bref, la situation initiale, en l'absence de consensus se serait plutôt biographie2. Sauf si vous avez une remarque forte pour se passer de la modernité. --EulerObama (discuter) 19 février 2018 à 13:42 (CET)
  EulerObama : Ce que vous appelez « modernité » ce sont les petits crayons mal fichus que l'on trouve un peu partout sur l'infobox + le fait que modifier un paramètre du modèle Biographie soit très simple et modifier un paramètre du modèle Biographie2 très complexe? Passer par wikidata n'est pas plus « propre » c'est juste se compliquer la vie pour rien. Tan Khaerr (discuter) 19 février 2018 à 14:07 (CET)
En fait, je trouve cela meilleur car cela permet d'éviter la redondance d'information et une harmonisation générale des données (parce que après ce genre d'information est repris par pas mal de services, dont Google). Je fais donc ca pour éviter les erreurs et les mauvais duplicata. Néanmoins, si vous préférez l'ancien je n'irais pas contre votre volonté que je comprends. Merci pour vos réponses. --EulerObama (discuter) 19 février 2018 à 14:11 (CET)

GhoutaModifier

Bonjour , pourquoi vous vous permettez de supprimer une information au sujet de l'utilisation d'armes chimique en Syrie ? ( Le Secrétaire américain à la Défense, James Mattis, a reconnu vendredi 2 février 2018 que les États-Unis d’Amérique n’ont jamais eu la moindre preuve démontrant que le gouvernement syrien avait utilisé du gaz toxique contre sa propre population, qu’il s’agisse de la tragédie de la Ghouta survenue en août 2013 ou de la tragédie de Khan Cheikhoun survenue en avril 2017. Source : Newsweek 02/08/2018 . ). Je déplore votre façon d'agir ( sans même une explication a part la mention " faux " ) et elle me conforte dans l'opinion dégradée que je me fait de la gestion informative de Wikipédia . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.96.48.125 (discuter), le 24 février 2018 à 01:38 (CET).

C'est faux parce que James Mattis ne faisait aucunement référence à l'attaque chimique de 2013 dans la Ghouta, mais aux attaques chimiques qui ont été signalées en janvier et début février 2018 dans la Ghouta et à Saraqeb. Mattis a confirmé que le régime syrien a fait usage de chlore lors de ces dernières attaques mais a indiqué que l'usage de sarin n'était en revanche pas avéré et que c'est pour cette raison que les Etats-Unis n'avaient pas riposté contre le régime, contrairement à ce qu'ils avaient fait après l'attaque de Khan Cheikhoun 1. L'auteur de l'article de Newsweek s'est basé sur une dépêche de l'AP qu'il a manifestement très mal interprété. Tan Khaerr (discuter) 24 février 2018 à 01:45 (CET)

Wikipédia:Wikiconcours/mars 2018Modifier

Salut En voyant cette page, j'ai pensé à vous. Je pense qu'il est intéressant de développer des articles sur les thèmes qui nous intéressent. Cordialement. --Panam (discuter) 28 février 2018 à 20:43 (CET)

  Panam2014 : Oulà, merci mais je trouve que je passe déjà un peu trop de temps sur wikipedia et je n'ai pas envie de me contraindre à respecter un calendrier. Je tiens à contribuer à mon rythme. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 28 février 2018 à 21:00 (CET)

Le MédiaModifier

Bonjour Tan Khaerr. Toutes les personnes qui avaient Le Média dans leur liste de suivi, dont moi, ont accepté vos ajouts sur la section Syrie depuis quelques jours. Je vois que désormais le bandeau est mis sur la version de Guy6631. Est-ce que cela veut dire que la version précédente, la vôtre, était trop "neuve" pour être estimée "consensuelle", et que, en quelque sorte, Guy6631 a le droit de revenir en arrière ? Cordialement --Baldurar (discuter) 1 mars 2018 à 21:07 (CET)

Je vois que j'ai un train de retard. Vous avez déjà laisser tomber. --Baldurar (discuter) 1 mars 2018 à 21:20 (CET)
1/ Comme je suis "mis à partie" : Je commente. Peu me chaud de voir tel ou tel propos dès lors qu'il est encyclopédique et non de type tableau d'actualités quotidiennes. Tous les ajouts quotidiens dans l'article Le Média ne "formeront pas Histoire" car il s'agit souvent de propos plus ou moins partisan... et ne sont pas associé au sujet de l'article (mais à des positions de Untel ou Trucmuche ! donc qui devraient se trouver ailleurs que dans l'article Le Média) 2/ D'autre part : Tan Khaerr "se prend pour la censure" quand il réfute un propos sous prétexte de pro-russe ou pro Assad (Qui êtes-vous pour vous permettre cette réfutation ???) alors qu'il ne manque pas une opportunité de faire de même, certes avec un peu plus de pudeur, mais l'intention est la même : saisir du quotidien et non de l'encyclopédique !!! 3/ Dans 3 ans et peut-être avant, tout ce qui a été ajouté depuis le début mars dans l'article Le Média sera effacé tellement c'est anecdotique !!!... 4/ Si vous continuez à ce rythme : l'article fera 3 millions de pages à noël 2018 !!!... et la page de discussion autant... 5/ D'autre part vu le nombre le lectures de l'article cela semble ridicule de passer tout ce temps "à pratiquer une guerre de la communication à distance"... 6/ Ce que j'en dis !!! sous votre contrôle... A+ Guy6631 (discuter) 5 mars 2018 à 14:49 (CET)
  Guy6631 : On n'accepte pas n'importe quoi comme source sur wikipedia et certainement pas un blog tenu par un complotiste. C'est quand même évident. Tan Khaerr (discuter) 5 mars 2018 à 15:07 (CET)

RemerciementsModifier

Bonjour Tan Khaerr, je souhaitais simplement vous remercier pour tout ce que vous faites sur Wikipedia, en particulier votre dévouement à la vérité, car comme nous le savons tout les deux beaucoup d'individus essaient de distiller leur propagande ( je pense notamment à la page dédiée à la bataille d'Afrine ) mais vous êtes toujours là pour les en empêcher. Et pour cela je vous remercie sincèrement. Bon courage pour la suite Zirofast (discuter) 3 mars 2018 à 22:51 (CET)

Merci à vous  . Tan Khaerr (discuter) 5 mars 2018 à 11:54 (CET)

Avertissement avant demande d'interventionModifier

Bonjour, Tu as été averti suffisament de fois sur le sujet, et il y a eu plusieurs débats. Tu continues tes actions malgré ceci et tu choisis de revert systématiquement sans demander si la situation a changé via un débat avec les contributeurs. Maintenant ca suffit je vais pas perdre mon temps plus longtemps si tu persistes à refuser ! Loreleil [d-c] 8 mars 2018 à 10:56 (CET)²

  Loreleil : Que je sache, je n'ai pas reçu d'avertissement, cette image est utilisée sur wikipedia dans toutes les langues, dire qu'elle est interdite est parfaitement faux. Tan Khaerr (discuter) 8 mars 2018 à 10:59 (CET)
on t'a averti par la discussion ! Maintenant tu verras avec les Admins. Raz le bol ! Surtout que tu viens explicitement de faire un 3R. Pour mémoire des avertissements sur ta page de discussion (en plus de ton RA sur le sujet), Discussion_utilisateur:Tan_Khaerr/Archive2#Revert_:_utilisation_d'une_fausse_image_à_la_place_d'un_logo_:_Hezbollah Discussion_utilisateur:Tan_Khaerr/Archive3#Faux_drapeaux_Hezbollah que tu sembles avoir oublié !Loreleil [d-c] 8 mars 2018 à 11:03 (CET)
3 Révocations : veut dire 3 ! pas 2. Loreleil [d-c] 8 mars 2018 à 11:40 (CET)
Vous en avez fait 3. Tan Khaerr (discuter) 8 mars 2018 à 11:41 (CET)
Pardon   Lebrouillard :, mais je peux savoir pourquoi c'est moi seul qui suit bloqué? Tan Khaerr (discuter) 8 mars 2018 à 14:10 (CET)
Parce que je constate, au titre des accusations qui ont été portées à votre encontre, que des passages en force ont été effectués, sans suivre la règle des 3 révocations. Vos contradicteurs semblent s'être arrêtés juste avant, sauf si vous souhaitez pointer un cas particulier lors duquel ils aurait eux aussi enfreints la règle. Lebrouillard demander audience 8 mars 2018 à 14:19 (CET)
  Lebrouillard : Loreleil a fait trois révocations sur Bataille d'Alep 1 2 3 et Bataille de la Ghouta orientale (soit autant que moi) et Marvoir m'a également révoqué quatre fois sur Airwars 1 2 3 4 (là aussi autant que moi). Ça ne me paraît pas équilibré, j'ai fais exactement le même nombre de révocations que mes contradicteurs, mais je suis le seul à être bloqué. Tan Khaerr (discuter) 8 mars 2018 à 14:46 (CET)
Je vais demander l'avis d'autres admins en RA afin que les blocages ne soient pas injustes. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 8 mars 2018 à 15:44 (CET)
  Superjuju10 :   Sammyday :   Hégésippe :   Lebrouillard : Pourrais-je donc savoir, si je suis sanctionné pour violation de la R3R (ou plutôt guerre d'édition, vu que le bandeau R3R n'avait pas été posé), pourquoi je suis bloqué (et moi seul), alors que j'ai fais exactement le même nombre de révocations que mes contradicteurs. Tan Khaerr (discuter) 9 mars 2018 à 19:02 (CET)

Bon courage. Je pense que si vous voulez être débloqué avant les trois jours, vous devriez poster un {{déblocage}}. Et bien sûr à votre retour, signaler les violations de la R3R. --Panam (discuter) 9 mars 2018 à 23:30 (CET)

Inutile, une section a été ouverte sur le BA et puis la RA est toujours ouverte. --Panam (discuter) 9 mars 2018 à 23:46 (CET)

Historicoblog 3&4Modifier

Par curiosité, cette modification est-elle en rapport avec la demande d'anonymat forcé de l'auteur du blog ? De plus, savez-vous si nous pouvons utiliser les analyses qu'il diffuse « sous le manteau » par mailing list comme source sur wikipédia ? Après tout, ce sont plus ou moins des ouvrages d'un expert reconnu. --Le Petit Chat (discuter) 18 mars 2018 à 20:59 (CET)

  Le Petit Chat : Effectivement, la lecture de cet article m'a incité à faire ces modifs. L'auteur ne semble pas m'en vouloir, mais il a quand même masqué son nom sur ce message. Je préfère donc être prudent. Pour ce qui est des articles diffusés par mail, le principe est justement que ces articles soient diffusés de manière confidentielle, je me vois donc mal les relayer sur wikipedia et je pense qu'il est malheureusement préférable de s'en passer. Tan Khaerr (discuter) 18 mars 2018 à 21:15 (CET)
Compris. Wikipédia a le temps, de toute façon historicoblog finira bien par publier un livre sur la Syrie, qui sera plus complet que ces analyses trop « à chaud ».--Le Petit Chat (discuter) 18 mars 2018 à 21:24 (CET)

PUD kurdeModifier

Ce n'est pas le seul endroit où je lis la bonne traduction du kurde comme ici sur Le Parisien. Donc des Sources peuvent être imprécises ou fautives.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 mars 2018 à 18:17 (CET)

  Enzino : La grande majorité des sources utilisent le nom de "Parti de l'union démocratique", personnellement c'est la première fois que je vois l’appellation "Parti de l'union démocrate". J'ai vérifié dans le livre d'Olivier Grojean, La Révolution kurde et dans Syrie, Anatomie d'une guerre civile d'Adam Baczko, Gilles Dorronsoro et Arthur Quesnay, ils parlent également de "Parti de l'union démocratique". Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 19 mars 2018 à 18:23 (CET)
sauf que par paresse (de traduction), nos journalistes glissent souvent un démocratique à la place de démocrate (au sens identique). Et contrairement à certains je me pose des questions quand je lis souvent Partito Democratico mal traduit plus de 50 fois sur 100 comme ici récemment, et pourtant l'italien est plus facile que le kurde, puisque c'est la langue la plus proche du français…--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 mars 2018 à 18:27 (CET)
  Enzino : En l’occurrence, les noms que j'ai donné plus haut sont ceux d'universitaires et non de journalistes et Olivier Grojean est considéré comme un spécialiste de la question kurde. Tan Khaerr (discuter) 19 mars 2018 à 18:36 (CET)
ce n'est pas un spécialiste ou un universitaire qui fait la bonne traduction à lui tout seul…--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 mars 2018 à 19:37 (CET)

L'article Alexandre Prokhorenko est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Alexandre Prokhorenko » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Prokhorenko/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 31 mars 2018 à 15:49 (CEST)

Nouvelle position saoudienneModifier

Salut Pour info. --Panam (discuter) 1 avril 2018 à 16:09 (CEST)

Casques blancs (Syrie)Modifier

Hello. je comprends que le sujet vous tienne a coeur vu le nombre impressionant de contributions que vous faiters, mais qu'y puis-je si les medias mainstreams relevent des affirmaitons de la Russie et de l'Iran a propos d'un evenement gravissime, meme si en effet ces affirmations sont a prendre plus qu'avec des pincettes ? Je veux bien que vous soyez pro/anti Iran ou Russie ou ce que vous voulez, je vous le concede aimablement avec pas mal de clauses de style, mais quand Le Figaro et le Parisien disent quelque chose (entre autres), pourquoi voulez-vous le cacher ? Et supprimer des phrases neutres, sourcees, sans la moindre discussion ? Rc1959 (discuter) 12 avril 2018 à 15:53 (CEST)

  Rc1959 : Wikipédia:Ne jouez pas au con !. Tan Khaerr (discuter) 12 avril 2018 à 15:56 (CEST)
Merci de votre reponse, mais desole, ce n'est pas comprehensible. Reprenons les choses au debut. Suite a un evenement dramatique, je vois un ou deux articles concernant les Casques Blancs et leur role supposemment important dans cette affaire. J'insere deux phrases en essayant de neutraliser le point de vue (Et c'est fort difficile compte tenu du contexte et la grande virulence des discussions sur ce sujet). Vous annulez ces modifications, avec un message peu convaincant a mon avis. Je reprends donc ces phrases, en ajoutant une reference et en essayant de me rapprocher de votre point de vue, et en commencant une discussion. Vous repondez, a deux reprises, par ce qui ressemble a une attaque personnelle. Alors que avez eu deux fois, toute latitude de rectifier si necessaire, apporter des contre-references, me convaincre eventuellement de votre point de vue etc... Pouvez-vous expliquer votre attitude SVP ? Est-ce que je vous aurais blessé sans le vouloir ? Rc1959 (discuter) 12 avril 2018 à 16:07 (CEST)

Nadia DaamModifier

Bonjour, je vous contacte car j'aimerais savoir pourquoi vous avez annulé ma modification sur cet article sans que je sois prévenu. Voici le lien de le modification en question : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nadia_Daam&diff=next&oldid=144176254 The42grabber (discuter) 06 mai 2018 à 17:51 (CEST)

Bonjour, ce passage a été retiré car il n'était pas sourcé et à vrai dire fort anecdotique. Tan Khaerr (discuter) 7 mai 2018 à 10:29 (CEST)
C'est vrai, je n'avais pas sourcé The42grabber (discuter) 7 mai 2018 à 18:38 (CEST)

L'article Liste de massacres est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Liste de massacres (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de massacres/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Marilouw (discuter) 11 mai 2018 à 21:05 (CEST)

Guerre d'édition sur « Fascisme »

  Bonjour Tan Khaerr,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Fascisme. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article.
Merci.

Le fait que ton contradicteur soit une personne sous IP ne te dispense pas de devoir obtenir un consensus en page de discussion lorsque ton insertion est contestée.

Par ailleurs, merci de ne pas utiliser le terme « vandalisme » à mauvais escient comme ici : c'est contraire aux RSV et passible d'un blocage en écriture.

Cordialement, — Jules Discuter 14 mai 2018 à 20:38 (CEST)

Indépendemment de cela, je vous informe @Tan Khaerr et @Jules78120 que l'iP en question est un proxy. --Panam (discuter) 14 mai 2018 à 20:41 (CEST)

Bataille de Taëz (depuis 2015)Modifier

Salut L'offensive ayant débordé vers une autre province, mais il s'agit du même front, offensive de Taez vers Al Hudaydah, si bien que les deux provinces ne sont pas totalement reconquises, du coup, est-il possible de parler d'Al Hudaydah dans l'article de Taez ? Comment faisiez-vous pour la Syrie ? --Panam (discuter) 27 mai 2018 à 18:47 (CEST)

  Panam2014 : Je ne sais pas trop, je ne suis pas de manière très précise le conflit au Yémen, cependant Taez et Hudaydah ne sont pas dans le même secteur et à priori l'offensive vers cette deuxième ville serait distincte de la première et pourrait faire l'objet d'un autre article. Tan Khaerr (discuter) 27 mai 2018 à 18:55 (CEST)
Donc pour la Syrie, en général vous prenez en compte le secteur ? J'ai vu des articles d'offensive qui parlent des gouvernorats d'Alep, Idleb et Lattaquié. Vous arrive-t-il de changer d'avis ? Sinon, comment vous distinguez une offensive d'une bataille ? --Panam (discuter) 27 mai 2018 à 18:57 (CEST)
  Panam2014 : Oui, j'ai dû changer d'avis à certaines occasions, après ça dépend aussi des sources et puis, on a parfois besoin d'un peu de recul, de savoir commencent l'événement s'est terminer pour savoir comment organiser l'article. Après je dirais que de manière générale, une « offensive » couvre un terrain plus vaste qu'une « bataille », mais il n'y a de règle précise. Tan Khaerr (discuter) 27 mai 2018 à 19:06 (CEST)
D'accord. Pour Taëz, sachant que le gouvernorat est vaste, et que la bataille a lieu partout, ainsi que le fait que ça a pu déborder hors du gouvernorat, est-ce que offensive vous semble meilleur ?--Panam (discuter) 27 mai 2018 à 19:10 (CEST)
  Panam2014 : Très franchement c'est un cas un peu compliqué et je pense qu'il faudra connaître le dénouement de l'offensive pour sa voir comment s'organiser (est-ce que les loyalistes vont pousser vers Al Hudaydah ou bien vont-ils tenter d'encercler Taez?) En attendant, je pense qu'on peut garder le titre "bataille de Taez" et je pense qu'on peut inclure les événements qui se déroulent dans le gouvernorat d'Hudaydah, quitte à les retirer plus tard pour le mettre dans un autre article si on doit changer l'organisation. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 27 mai 2018 à 19:20 (CEST)
D'accord, je comprends. Donc quand vous disiez que Taëz est éloignée d'Al Hudaydah, et qu'il fallait faire un nouvel article, c'était dans l'hypothèse de considérer que les deux villes soient le cœur des opérations, et qu'elles soient géographiquement éloignées, mais dans la mesure où les loyalistes tentent de reconquérir totalement les gouvernorats de Taëz et d'Al Hudaydah, qui sont limitrophes, et que pour le moment ils ne contrôlent que partiellement Taëz depuis 2015 et pas du tout Al Hudaydah, donc il faudrait garder sur un article ? Et plus tard on avisera si on doit faire un ou deux articles, et si on doit mettre bataille ou offensive ? --Panam (discuter) 27 mai 2018 à 19:28 (CEST)
Voilà. Tan Khaerr (discuter) 27 mai 2018 à 19:31 (CEST)
Mais en sens inverse pourquoi lorsque les rebelles prennent des villes, parfois de façon éclair, de même que l'EI en Irak et en Syrie, ou les Houthis lorsqu'ils ont conquis des pans de territoire de Sanaa à Aden, pourquoi nous n'avons pas fait d'articles, mais on a fait des articles sur les reconquêtes territoriales loyalistes ? --Panam (discuter) 27 mai 2018 à 19:35 (CEST)
Alors je ne comprends pas trop, peut-être des exemples plus précis concernant l'Irak ou la Syrie? (Encore une fois pour le Yémen, je ne connais pas assez bien le sujet) Tan Khaerr (discuter) 27 mai 2018 à 19:43 (CEST)
Bataille de Tikrit. Genre on n'a pas d'article sur sa prise par l'EI. Et pour bataille de Zabadani, on a deux articles qui parlent d'échec des rebelles pour la prendre, et un 3e que les loyalistes l'ont reprise. Mais on n'a pas d'article sur sa conquête par les rebelles. --Panam (discuter) 27 mai 2018 à 19:48 (CEST)
  Panam2014 : Pour Tikrit, c'est tout simplement parce que l'Etat islamique a pris la ville sans combattre, il n'y a eu aucune résistance. Et concernant Zabadani, c'est parce ce que je n'ai pas trouvé d'informations sur comment et quand la ville a été reprise par les rebelles. Aujourd'hui les médias couvrent de façon assez précise le conflit syrien, mais pour la période 2012-2013 on a quelques blancs. Tan Khaerr (discuter) 27 mai 2018 à 19:54 (CEST)

donc à créer ? --Panam (discuter) 2 juin 2018 à 16:43 (CEST)

  Panam2014 : Effectivement, les pro-Hadi semblent rusher sur Hodeida, la création d'un nouvel article semble justifié. Tan Khaerr (discuter) 3 juin 2018 à 23:04 (CEST)
Doit-on faire débuter la bataille au 13 juin, jour de l'annonce de l'assaut sur la banlieue de la ville, ou en février quand les combats ont débuté dans le gouvernorat. Que faites-vous en général quand une bataille a lieu dans un gouvernorat ? --Panam (discuter) 15 juin 2018 à 12:26 (CEST)
  Panam2014 : Peut-être faire commencer la bataille au 13 juin et mettre la partie février-juin dans la section « prélude »? Tan Khaerr (discuter) 15 juin 2018 à 12:39 (CEST)
  Panam2014 : Ou sinon peut-être faire deux article distincts : Offensive d'Hodeida et Bataille d'Hodeida, comme par exemple pour Offensive de Raqqa (2016-2017) et Bataille de Raqqa (2017). Tan Khaerr (discuter) 15 juin 2018 à 12:45 (CEST)
J'hésite, le prélude n'est pas assez long, de même que le déroulement. Mais les anglophones ont deux articles et Saleh Ali al-Sammad, numéro 2 des Houthis, est quand même mort lors de l'offensive. --Panam (discuter) 17 juin 2018 à 17:01 (CEST)

La bataille à Hodeïda étant stoppée depuis décembre, en sachant qu'elle a déjà été stoppée de juin à septembre, doit-on clore l'article ? --Panam (discuter) 20 avril 2019 à 14:47 (CEST)

Bonjour   Panam2014 :, amha si la trêve est respectée je pense qu'on peut clore, par contre si les combats reprennent il faudra sans doute le reprendre. Tan Khaerr (discuter) 21 avril 2019 à 19:58 (CEST)

Peut t’intéresserModifier

Bonjour, au cas où... cdlt WiPiL (discuter) 27 mai 2018 à 18:52 (CEST)
About 40 US soldiers held off hundreds of Russian mercenaries in a brutal firefight in Syria

La désinformation en SyrieModifier

Bonsoir. Au hasard de mes pérégrinations sur le web je suis tombé sur cet article (malheureusement non signé) qui contient pas mal d'informations intéressantes sur la désinformation en Syrie. Tout aussi malheureusement le blog dont il est issu semble de création très récente. Mais l'article semble contenir pas mal d'éléments sourcés que tu pourrais éventuellement exploiter. Cordialement. --Lebob (discuter) 11 juin 2018 à 23:08 (CEST)

  Lebob : Merci, j'avais vu cet article et je l'ai mis de côté. Effectivement, il y a des infos intéressantes et je me servirai sans doute à l'avenir pour retravailler un peu l'article sur l'attaque de Douma. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 12 juin 2018 à 14:56 (CEST)

Mokhtar BelmokhtarModifier

Bonjour Tan Khaerr, Je commence à modifier l'article suite au débat dans la PDD. Cordialement --89.157.191.43 (discuter) 21 juillet 2018 à 14:34 (CEST)

Armée Khalid ibn al-WalidModifier

Salut Le nouveau nom ayant été encore plus éphémère que celui de Front Fatah al-Cham, je propose de le rajouter dans le RI et de dire que l'EI a dissout ce groupe en l'intégrant à l'EI après l'avoir au préalable transformé en "province".--Panam (discuter) 8 août 2018 à 14:57 (CEST)

Je pense que l'article est à actualiser. --Panam (discuter) 19 août 2018 à 15:33 (CEST)

Georges CadoudalModifier

Bonjour Tan Khaerr, quel compromis entre nous sur cette mention de général chouan ? J'ai remis la demande de référence sur maréchal, cordialement, Iyy (discuter) 16 août 2018 à 11:19 (CEST)

  Iyy : Bonjour, Georges Cadoudal avait bien le grade de lieutenant général au sein des chouans. Concernant le titre de maréchal de France, en ce moment je n'ai pas de bouquin à portée de main, mais provisoirement, on peut peut-être utiliser ces sources-là 1 2. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 16 août 2018 à 11:24 (CEST).
J'ai apporté une précision sur général et en effet pour maréchal il faut une source secondaire sérieuse donc en attendant j'ai remis la demande de référence. Cordialement, Iyy (discuter) 16 août 2018 à 11:52 (CEST)
  Iyy : J'ai ajouté une source concernant sa dignité posthume de Maréchal de France et la précision concernant son grade de général n'a pas grand intérêt je trouve. Tan Khaerr (discuter) 16 août 2018 à 11:57 (CEST)
Pour moi si, je suis légaliste. Je ne vois pas pour le maréchal, Iyy (discuter) 16 août 2018 à 11:59 (CEST)
OK vu mais source pas légale. Dommage pour l'intérêt historique de ce personnage très intéressant. C'est un manque pour l'article et la crédibilité du propos. Cordialement, Iyy (discuter) 16 août 2018 à 12:13 (CEST)
  Iyy : Comme je l'ai dis c'est une source provisoire, je n'ai actuellement pas de bouquin à portée de main. Pour la note accolée à général je ne comprends toujours pas, ce grade était officiel comme celui de tous les officiers chouans et vendéens, on ne va pas ajouter ce type de note pour chacun d'entre-eux. Tan Khaerr (discuter) 16 août 2018 à 12:17 (CEST)
Dans ce cas là apportez une source. Quelle autorité a donné ce grade ? L'armée chouanne donnait peut-être des grades mais quelle autorité légale ? Iyy (discuter) 16 août 2018 à 12:22 (CEST)
  Iyy : C'est indiqué dans l'article il me semble, les grades de généraux (Lieutenant-général ou maréchal de camp) étaient généralement attribués par les princes en exil (les futurs Louis XVIII et Charles X). Et les officiers subalternes eux-mêmes désignaient les chefs de bataillons, les capitaines, les lieutenants, les sergents, etc... qui étaient sous leurs ordres. De plus, ces grades ont été confirmés pendant la Restauration. Tan Khaerr (discuter) 16 août 2018 à 12:37 (CEST)
Je vous crois Tan Khaerr mais alors il faut des sources fiables. Que des grades aient été donnés oui mais quelles sources disent que Louis XVIII a reconnu ces grades. En attendant je vais préciser dans l'introduction, améliorez-moi si vous voulez mais ne me révoquez pas sans cesse car nous nous complétons tous les 2, cordialement, Iyy (discuter) 16 août 2018 à 12:45 (CEST)

Voilà j'ai précisé, c'est plus conforme à la réalité historique du moment, d'ailleurs c'est écrit dans l'article de mémoire ce terme d'élu, cordialement, Iyy (discuter) 16 août 2018 à 12:57 (CEST)

  Iyy : Alors désolé, mais ce n'est pas du tout conforme à la réalité historique. Cadoudal n'a jamais été « élu général et commandant de l'Armée catholique et royale de Bretagne ». En 1795, il a été élu à la tête des forces du Morbihan par le conseil royaliste du département. Et c'est en 1796, qu'il est officiellement nommé Maréchal de camp par le comte de Provence, puis en 1800 lieutenant général (grade le plus élevé) par le comte d'Artois et qu'il prend effectivement la tête de l'Armée catholique et royale de Bretagne. Tout cela est sourcé dans l'article. Cadoudal était bien un "général", je ne vois pas ce qui justifie de broder autour. Tan Khaerr (discuter) 16 août 2018 à 13:20 (CEST)

OK. J'ai précisé ces grades dans l'introduction mais j'ai posé la question de leur légalité en PDD. Cordialement Iyy (discuter) 16 août 2018 à 14:03 (CEST)

Projet TerrorismeModifier

Merci de créer la panoplie qui permet de constater que le projet existe bel et bien, autour du portail. huster [m'écrire] 18 août 2018 à 21:47 (CEST)

Non, un nettoyage nécessaire vu la prolifération d'articles et de catégories mal référencés, voire ineptes. Merci d'en avoir rectifié quelques-uns, mais quand vous voyez ce que les contributeurs produisent, il y a de quoi s'inquiéter... Cordialement. huster [m'écrire] 18 août 2018 à 22:00 (CEST)
Alors faites mieux... huster [m'écrire] 18 août 2018 à 22:02 (CEST)
  Huster : Dans ce cas créez les catégories ou corrigez-les mais n'effacez pas de le contenus des portails ou des PDD entières! Tan Khaerr (discuter) 18 août 2018 à 22:04 (CEST)
Lassitude... huster [m'écrire] 18 août 2018 à 22:06 (CEST)

AnglicismesModifier

Bonjour Tan Khaerr. J'ai vu que vous avez révoqué ma modification, mais je ne la rétablirai pas. Je vous écris seulement dans le but de vous alerter du fait que le terme « régime », dans l’acception où il est employé dans l’article, est bel et bien un anglicisme. En français, ce terme désigne l’organisation politique, économique et sociale d’un État. Il s’agit donc d’un concept abstrait qui ne saurait désigner les détenteurs du pouvoir dans un État. Vous ne lirez probablement nulle part des expressions comme « le régime de Staline » ou « le régime d'Adolf Hitler ». Cela n’empêchait pourtant pas la critique. Je m’insurge tout autant contre l’emploi qui est fait de nos jours du terme « opportunité » dans le sens d’ « occasion », au point que beaucoup de gens n’en connaissent même plus le sens véritable. Ces dérives, qui sont en bonne partie le résultat de la paresse des journalistes, appauvrissent la langue au lieu de l’enrichir. Si l’on tient à tout prix à faire usage de néologismes, créons-les comme jadis à partir du latin et du grec. Cordialement.--Quai des brumes (discuter) 28 août 2018 à 00:54 (CEST)

Bonjour Tan Khaerr. Je note que votre connexion est active depuis 11h05 mais que vous ne m'avez toujours pas répondu. J'aimerais pourtant connaître vos arguments. Si vous ne me répondez pas, je considérerai que les miens vous ont convaincu et je me sentirai en droit de rétablir ce qui me semble être le vocabulaire correct. Cordialement.--Quai des brumes (discuter) 28 août 2018 à 16:38 (CEST)
Bonjour   Quai des brumes :, vous avez indiqué plus haut ne pas avoir l'intention de rétablir votre modification, c'est pour cela que je n'ai pas répondu. Ensuite je n'ai pas changé d'avis (si cela avait été le cas j'aurais annulé ma révocation). Les raisons sont simples 1) Le fait que « régime syrien » soit un anglicisme me semble très douteux et quand bien même il le serait, les anglicismes ne sont pas interdits... De plus ce type de formule est très largement employé : le « régime nazi » ou du « régime de Vichy » par exemple. 2) Et c'est la raison la plus importante, le terme de « régime syrien » est largement employé par les sources, que ce soit les journalistes, les chercheurs, les historiens, les universitaires, etc... Il n'y donc aucune raison valable pour supprimer cette formule. Tan Khaerr (discuter) 28 août 2018 à 17:08 (CEST)
Pour ma part, je trouve inacceptable le volte-face de ce compte. Au départ, il dit qu'il ne va pas insister ensuite il adresse un ultimatum à Tan Khaerr. Enfin, le fait d'exiger une réponse du contributeur me fait penser à un autre compte qui contribue sur la thématique russe. --Panam (discuter) 28 août 2018 à 17:30 (CEST)
Je vous remercie d'avoir eu la courtoisie de me répondre. Je ne suis pas d'accord avec vous et je considère toujours que le terme « régime », dans cette acception, est un anglicisme. Je ne rétablirai cependant pas ma modification car je n’ai pas l’intention de lutter contre les moulins à vent. Je sais qu’il est des anglicismes qui se sont enracinés, tel le hideux « parking » (car park en anglais), et qu’il serait vain de chercher à combattre. En ce qui vous concerne,   Panam2014 :, ce que je trouve inadmissible, c’et de s’immiscer dans une discussion privée où vous n’avez pas été convié pour y faire des remarques discourtoises et sans aucune utilité pour l’encyclopédie.--Quai des brumes (discuter) 28 août 2018 à 20:54 (CEST)
Je considère dès lors ce CAOU comme grillé. Ce genre de provocations et d'attaques personnelles commencent à bien faire. Une PDD n'est pas une discussion privée, ne vous en déplaise. @Salsero35 pour info.--Panam (discuter) 28 août 2018 à 20:56 (CEST)
Même si régime de Hitler ou régime de Staline ne sont pas fréquents en français (encore que), il n'en reste pas moins que régime nazi (ou parfois hitlérien) régime communiste ou régime stalinien sont relativement fréquents. Quant au termes de "régime syrien" ou "régime de Bachar el-Assad" ils sont très fréquemment utilisés par les sources. Il me semble qu'il y a sur WP bon nombre d'anglicismes bien plus criants que celui-ci. Je me demande donc quelles pourraient bien être les impérieuses raisons qui justifieraient une correction aussi immédiate de cet anglicisme particulier (à supposer qu'anglicisme il y ait, ce qui me paraît loin d'être acquis) plutôt que d'autres bien plus avérés. Je précise en outre que les PDD utilisateurs ne sont pas confidentielles et que les conversations qui s'y tiennent ne sont pas privées. --Lebob (discuter) 28 août 2018 à 21:13 (CEST)
A partir du moment où Quai des brumes écrit « J'ai vu que vous avez révoqué ma modification, mais je ne la rétablirai pas », il n'y a pas lieu d'épiloguer. J'invite Quai des brumes à combattre les anglicismes plus criants dans des articles moins polémiques, où les exigences sont moindres et où il pourra avoir plus de latitude sur ses interventions. S'il persiste sur les articles polémiques, alors la remarque de Panam2014 prendra tout son sens. Salsero35 28 août 2018 à 21:29 (CEST)

Mon Dieu ! Il y a quand même de quoi être surpris par cette avalanche d'interventions dans une discussion courtoise entre Tan Khaerr et moi, qui intervient après un long silence de ce dernier et seulement après que j’ai fait remarquer, qu’à mon avis, ce silence valait consentement. Je laisse de côté les sorties outrancières de   Panam2014 : qui est visiblement surmené, ce qui me pousse à l’indulgence.   Lebob :, le fait que les fautes de français abondent dans les journaux ne me semble pas constituer une raison suffisante pour les reproduire dans une encyclopédie. Quant aux « raisons impérieuses », je vous répondrai que je corrige les fautes de français dans les articles que je lis. Je n’ai malheureusement qu’un temps limité à consacrer à wikipédia. Pour ce qui est de votre remarque sur les articles polémiques,   Salsero35 :, j’aurais tendance à vous dire qu’ils le sont tous. Que je m’avise de modifier le vocabulaire des « gamers » et le ciel me tombera sur la tête. Je continuerai donc à (ou « de », la différence est subtile, la connaissez-vous ?) amender les articles au fur et à mesure que je les lis. Ceci dit, je ne suis pas complètement naïf et, au vu de vos historiques, je comprends bien que vos remontrances ne portent pas tant sur ma conception de la défense de la langue que sur l’attaque que vous me soupçonnez de faire de vos positions idéologiques. Vous faites fausse route et vous serez forcés d’en convenir car je vais m’abstenir pendant un bon moment de lire les articles touchant à la géopolitique. Le français étant de nos jours partout battu en brèche, nul doute que je me fasse d‘autres ennemis.--Quai des brumes (discuter) 28 août 2018 à 23:12 (CEST)

Bref, ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement. Clairement une volonté de nous faire perdre notre temps et notre patience à l'usure avec ces longues interventons. Voir WP:POV pushing poli et WP:Procédurite. Enfin, son accusation de position idéologique a été reprise par nombre de CAOU bloqués il y a peu, et qui avaient la même PU. @Manacore et @Celette pour info. --Panam (discuter) 28 août 2018 à 23:15 (CEST)
Confirmation du soupçon de Panam2014 : vos positions idéologiques = CAOU grillé. Salsero35 28 août 2018 à 23:18 (CEST)
Pensez ce que vous voulez et continuez sur vos articles de prédilection, je vous abandonne votre terrain de jeu. Je ne sais pas ce que « CAOU grillé » signifie, mais je vous saurai gré d’éviter le jargon. Comme je vous l’ai dit je suis uniquement préoccupé par la défense de la langue. Dernière intervention de ma part.--Quai des brumes (discuter) 28 août 2018 à 23:37 (CEST)
@Salsero35 je pense qu'une RCU s'impose. Sinon, faire celui qui ne comprend pas n'est pas un argument. Enfin, ce CAOU (très possiblement un faux-nez) est grillé (bis repetita). --Panam (discuter) 28 août 2018 à 23:43 (CEST)
Encore un CAOU avec les mêmes marottes ! Mais HC a vraiment du temps à perdre, c'est hallucinant… Celette (discuter) 29 août 2018 à 02:45 (CEST)
Note : Le TLFi cite, dans le 1) δ) de son article régime], l'acception suivante : « P. méton. Les institutions et le personnel politique; l'État. », en la faisant notamment suivre d'une citation d'Anatole France datant de 1897.
On a du mal à croire, au vu des interventions ci-dessus, que le compte Quai des brumes (d · c · b) soit là pour contribuer sereinement, malgré le ton policé de ses propos. Il ne semble en tout cas guère soutenu dans sa prétention à considérer l'emploi du mot « régime » comme un anglicisme. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 août 2018 à 18:37 (CEST)
Bonjour   Hégésippe Cormier :Quelle levée de boucliers pour une querelle sémantique mineure ! Je comprends mieux maintenant pourquoi les académiciens portent l’épée.

Je ne suis toutefois pas naïf et, comme je l'ai déjà fait observer, j'ai bien compris que c'est la nature politique de l'article sur lequel je suis intervenu qui est à l'origine de l’animosité dont je fais l'objet. J'ai aussi clairement souligné que je laissais la politique aux "aficionados" mais, apparemment, rien n'y fait.

S’il est vrai, par ailleurs, que le Trésor de la langue française mentionne l’emploi métonymique du terme « régime » dans l’acception « Les institutions et le personnel politique ; l'État » en citant Anatole France et Charles De Gaulle, il convient toutefois de faire deux remarques. La première est que chez ces deux auteurs l'emploi du terme en respecte le sens abstrait. Le régime de Vichy, par exemple, désigne l’ensemble des institutions qui ont remplacé à cette époque celles de la République. On ne parle d’ailleurs pas de « régime de Pétain ». La seconde est que le TLF recense tous les usages répertoriés des expressions, quand bien même ils seraient fautifs.

En ce qui concerne ma sérénité, je vous répondrai par une citation de Siddhārtha Gautama : Il y a quatre pensées illimitées : l’amour, la compassion, la joie et l’égalité d’âme. J’ai vu que vous êtes administrateur. Si mes contributions vous paraissent sans valeur, il vous suffit d’appuyer sur un bouton. Cordialement.--Quai des brumes (discuter) 29 août 2018 à 23:53 (CEST)

TripoliModifier

Salut Faut-il écrire un article ? --Panam (discuter) 30 août 2018 à 18:14 (CEST)

  Panam2014 : Article créé. Tan Khaerr (discuter) 4 septembre 2018 à 00:18 (CEST)

ASL (Syrie)Modifier

Bonjour,

Désolé que j'ai annulé votre modification, j'avais mal compris que ce n'était plus d'actualité.

Le principe de la résistance populaireModifier

Salut

D'où vient cette inspiration quand on voit qu'ils ont en commun la même forme du fusil et du poing fermé : Résistance populaire (Yémen) et Résistance de Tihama en plus de la résistance populaire dans la région de l'est ? --Panam (discuter) 3 septembre 2018 à 18:54 (CEST)

On a un groupe rebelle, Révolutionnaire d'Al Jazira syrienne a le même logo. --Panam (discuter) 3 septembre 2018 à 19:00 (CEST)
  Panam2014 : Effectivement, mais je n'en sais pas plus. La source de l'article Résistance populaire dans la région de l'est, évoque une inspiration du Hezbollah. Tan Khaerr (discuter) 3 septembre 2018 à 22:51 (CEST)

Avertissement suppression « Idéologies d'extrême droite »Modifier

Bonjour,

L’article « Idéologies d'extrême droite (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 septembre 2018 à 01:33 (CEST)

Guerre d'édition sur « Idleb »

  Bonjour Tan Khaerr,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Idleb. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructifsur la page de discussion de l’article.
Merci.

  Tomybrz : Au fait vous avez remarqué ça? Tan Khaerr (discuter) 22 septembre 2018 à 17:50 (CEST)

Faux chouansModifier

Bonjour Tan Khaerr. Je n'ai pas compris exactement pourquoi tu avais supprimé les citations de Rossignol et de Sotin sur les faux-chouans ? La citation de Rossignol ne comportait certes aucune source, mais celle de Sotin en avait une, et cela paraissait pertinent de les mentionner. SammyDay (discuter) 5 novembre 2018 à 11:37 (CET)

Bonjour   Sammyday : je vais retravailler un peu l'article prochainement, mais j'ai quelques doutes sur l'authenticité de ces deux citations qui à la base viennent de Jacques Crétineau-Joly, un historien légitimiste du XIXe siècle. La citation de Sotin était sourcée avec Le Boutellier et celle de Rossignol avec Marie-Paul Du Breil de Pontbriand, mais après vérification eux-même avaient utilisé Crétineau-Joly comme source. C'est un peu délicat, mais j'ai aussi observé que sur des forums, certains amateurs du conflit vendéen émettaient des doutes sur la crédibilité de Jacques Crétineau-Joly en observant qu'ils ne retrouvaient ces citations nulle part, ni dans les archives, ni ailleurs. Et si d'un côté je n'ai pas vu les historiens contemporains sérieux dire que les citations de Crétineau-Joly étaient fantaisistes, d'un autre côté je n'ai pas non plus vu ces mêmes historiens reprendre ces mêmes textes. Les citations de Jacques Crétineau-Joly ont été abondamment relayées par les auteurs du XIXe et du début du XXe siècle, mais c'est moins le cas maintenant. De plus dernièrement, l'historien Alain Gérard a également écrit que certains textes, parfois très connus et présentés comme des extraits d'archives, étaient des faux, mais sans préciser lesquels 1 2. Je préfère donc être prudent et écarter ces citations tant qu'elles ne sont pas relayées par des historiens récents et crédibles. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 5 novembre 2018 à 13:44 (CET)

Crise du golfeModifier

Bonjour Tan Khaerr, je ne comprends pas pourquoi vous avez annulé mes modifications surtout que j'ai mis des sources fiables. De plus, l'affaire Khashoggi comme mentionnée par des médias crédibles et des analystes a créé une crise diplomatique entre l'Arabie Saoudite et plusieurs de ses alliés occidentaux, ce qui fragilise la position de l'Arabie Saoudite dans la crise du golfe. L'Allemagne a même suspendu la vente des armes au royaume. Concernant les déclarations de Trump on peut signaler sur l'article que ses propos sont contradictoires en mettant les autres sources. Je ne suis pas d'accord que c'est hors sujet, merci de m'expliquer votre décision d'annuler la modification. Cordialement. Christine.ro 23 novembre 2018 11:52 (CET)

Mouammar KadhafiModifier

Évitez de réintroduire des fautes d’orthographe, s’il vous plait. Si c'est la citation de Hillary Clinton qui vous gêne, enlevez-la, mais est-il nécessaire de réintroduire des fautes de français comme "l'adjectif est rajoutée" au lieu de "l'adjectif est rajouté" ?--Rokoskas (discuter) 27 novembre 2018 à 21:00 (CET)

Vrai nom d'Al-QaïdaModifier

C'est le métier d'Alain Bauer de connaître ces choses là, il est plus fiable qu'un journaliste qui écrirait un article sur le sujet. Pourquoi refuser ce qu'il rapporte de l'interview de Ben Laden ? Est-il aussi une source non fiable quand au début de la conférence il dit que Wikipédia raconte n'importe quoi sur sa vie ? https://www.youtube.com/watch?v=vFBzE1JCMk4#t=1m16s

Pour référence aux lecteurs sur le sujet de discorde :https://www.youtube.com/watch?v=dQtlAARWJgE

  LePanacheFrançais je n'ai pas regardé la vidéo, mais au vu de ceci il me semble que Bauer s'enmêle (une fois de plus) les pinceaux. Le terme "Front international islamique pour le Djihad contre les juifs et les croisés" ne vise pas seulement Al Qaida mais aussi des groupes qui lui sont associés et a été utilisé dans une revendication de février 1998 comme on l'explique ici : « En effet, le 23 février 1998 – quelque cinq mois avant les attentats contre les ambassades américaines en Afrique de l’Est (Kenya et Tanzanie), le 7 août, qui firent 220 morts –, lors d’un rassemblement au camp de Khost, tous les groupes associés à al-Qaïda publièrent officiellement un manifeste au nom du Front international islamique pour le Djihad contre les juifs et les croisés. ». Du reste, une recherche google sur "Front international islamique pour le Djihad contre les juifs et les croisés" ramène trois réponse dont deux concernent le document que je viens de citer. J'éviterais donc d'utiliser Bauer, que de nombreux véritables experts considèrent au mieux comme non fiable, en tant que source sur des articles liés au terrorisme islamique. --Lebob (discuter) 11 décembre 2018 à 08:49 (CET)
Tout à fait, de plus al-Zawahiri et les djihadistes en général désignent régulièrement, dans leurs communiqués et leurs vidéos de propagande, l'organisation fondée par Ben Laden sous le nom d'« al-Qaïda », s'ils utilisaient une autre appellation ça ferait longtemps que les journalistes, chercheurs et autres spécialistes s'en seraient rendus compte. Et Alain Bauer est également quelqu'un de très controversé. Tan Khaerr (discuter) 11 décembre 2018 à 10:20 (CET)

rat anus guerre syrienneModifier

Bonjour Pourquoi avoir remis le passage sur les rats alors que cela ne figure dans aucune des sources mises en reference? Pareil pour la matraque electrique. Pascompte (discuter) 28 décembre 2018 à 02:06 (CET)

  Pascompte : J'ai vérifié et à part semble-t-il la ref 1531 (corrigée et remplacée) il n'y a pas d'erreur ça figure parfaitement dans les sources. Vous devriez relire plus attentivement. Tan Khaerr (discuter) 28 décembre 2018 à 09:53 (CET)

Miaou 2019Modifier

 
Bonne année et bon anniversaire Tan Khaerr, tous mes vœux pour 2019 ! Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 4 janvier 2019 à 22:46 (CET)

Bonne annéeModifier

  Meilleurs vœux pour 2019 !
Salut Tan Khaerr,

Je te souhaite une bonne et chatoyante année
Sous de bons auspices...
Et de belles contributions et expériences !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 03:57 (CET)

Gouvernement de salut syrienModifier

Salut

Il faudrait écrire que cette administration est un prête-nom (umbrella en anglais) de HTC. --Panam (discuter) 10 janvier 2019 à 14:17 (CET)

Bonjour   Panam2014 :, l'article sur les derniers combats a été créé ici. Pour ce qui est du Gouvernement de salut syrien, on a peu de sources pour l'instant, je ne sais pas si tous ses membres sont affiliés à Hayat Tahrir al-Cham. Tan Khaerr (discuter) 10 janvier 2019 à 14:29 (CET)
Par prudence, j'ai ajouté que le HTC est membre du GSS, et non l'inverse du coup. --Panam (discuter) 10 janvier 2019 à 14:31 (CET)

Voluntad popularModifier

Salut Cette source Libération utilise le terme extrême droite. Même si je ne partage pas à titre personnel le qualificatif, dans la mesure où il est utilisée par une source fiable, je ne pouvais pas passer outre. Par ailleurs, le parti dénonce presque de façon tout aussi forte le qualificatif de droite qui est utilisé par la majorité des sources depuis l'accession de Guaido. Au passage, l'argument à l'époque que le terme extrême droite n'est pas adapté à l'Amérique latine ne tient pas vu qu'il y a eu par le passé des régimes d'extrême droite comme ceux de Pinochet (que je ne compare absolument pas à VP mais juste pour démonter l'argument), ou encore Jair Bolsonaro (idem). --Panam (discuter) 28 février 2019 à 13:55 (CET)

  Panam2014 : Bonjour, Libé était revenu dans un édito sur son article de 2015 et avait parlé de «malentendu». Checksnews a fait une bonne synthèse ici et indique : « Actuellement, nos collègues du service Planète estiment que Voluntad Popular est un parti «libéral», de «centre droite». Mais en 2015, Simon Pellet-Recht le correspondant du journal de l’époque avait classé le parti à l’extrême droite dans un article. Quelques jours plus tard, notre collègue François-Xavier Gomez qui couvre aussi le Venezuela revient dans un édito sur l’emploi de ce terme, évoquant un «malentendu» après des réactions outrées d’une association vénézuélienne en France qui soutient l’opposition. D’après plusieurs spécialistes interrogés pour l’occasion, le terme d’extrême droite est avant tout européen, et n’est effectivement pas approprié a fortiori pour décrire adéquatement l’opposition vénézuélienne. » En conclusion on peut dire que Libé a fait machine arrière et qu'aucun spécialiste ne désigne Voluntad popular comme étant d'extrême droite. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 28 février 2019 à 14:04 (CET)
Mais du coup, pourquoi l'article n'a pas été rectifié alors que dans d'autres cas ils n'hésitent pas à le faire ? Par ailleurs, le démenti a été fait par un collègue de l'auteur de l'article, donc à défaut de citer Libération, on peut citer le nom du journaliste en disant qu'il les a qualifiés d'extrême droite. le terme d’extrême droite est avant tout européen ne tient pas du coup au vu du précédent Bolsonaro (même si je suis d'accord qu'aucun dirigeant de VP ne se comporte comme lui), et que les traiter d'extrême droite c'est du même tonneau que le faire avec Pinera. Donc je propose de ne pas mettre extrême droite sur l'infobox mais d'en parler sur le corps de texte. Et scinder le cas du terme droite et extrême droite, car même si les deux sont rejetés par le parti, l'un est utilisé par beaucoup de sources. --Panam (discuter) 28 février 2019 à 14:09 (CET)
Bolsonaro a été largement classé à l'extrême droite pas la presse européenne, je ne sais pas si cela a aussi été le cas par la presse sud-américaine, ni si la classification gauche/droite est autant employée en Amérique du Sud qu'en Europe. Je ne connais pas assez le sujet et je ne me prononce pas plus, je constate juste qu'aucun spécialiste ne désigne Voluntad popular comme étant d'extrême droite. Tan Khaerr (discuter) 28 février 2019 à 14:18 (CET)
Je propose juste d'écrire que "le journaliste Simon Pellet-Rech classe le parti à l'extrême droite". Et donc de faire la différence entre droite et extrême droite puisque le premier a été repris par les sources de façon assez surprenante il est vrai. --Panam (discuter) 28 février 2019 à 14:21 (CET)
Pourquoi pas, en précisant cependant que Libé est revenu là-dessus par la suite. Tan Khaerr (discuter) 28 février 2019 à 14:24 (CET)
D'accord, je me demande juste si c'est techniquement Libé qui est revenu dessus ou son collègue. Même si par la suite ils ont changé de classification. --Panam (discuter) 28 février 2019 à 14:38 (CET)

Soulèvement des HachidModifier

Salut

Pensez vous qu'il faille créer un article ? --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 16:24 (CET)

Bonjour   Panam2014 :, il me semble mais encore une fois je ne connais pas très bien la situation au Yémen. Toutefois la source donne peu de détails et n'indique pas très clairement où le soulèvement s'est produit. Tan Khaerr (discuter) 14 mars 2019 à 20:21 (CET)

Islamophobie du terroristeModifier

Bonjour, j'ai vu que tu as annulé mes modifications sur l'article sur les attentats de Christchurch en y ajoutant de nouveau les motifs de l'attaque du terroriste comme étant de l'islamophobie. Je ne sais pas quelle source est objectivement la meilleure à prendre dans ce cas-là : des sources secondaires, donc les médias qui le décrivent comment islamophobe ou alors une source primaire c'est à dire son manifeste. Toutefois je pense que la source primaire prime dans ce cas-là, le terroriste étant le seul à connaître ses réelles motivations. --Razdelyon () 18 mars 2019 à 20:52 (CET)

Bonjour   Razdelyon :, dire que dans ce cas les sources primaires priment sur les sources secondaires me semblent très discutables. Et de toute façon le terroriste fait également état de son hostilité à l'islam dans son manifeste. Je vois difficilement comment on peut contester le caractère islamophobe de ces attentats. Tan Khaerr (discuter) 19 mars 2019 à 08:52 (CET)
Je viens de voir que c'est vrai qu'il annonce que son attaque contre la mosquée est aussi un moyen de "venger contre l'islam" et qu'il y a eu une motivation "anti-islamique dans les attaques" donc le caractère islamophobe de l'attaque est incontestable. Merci. --Razdelyon () 19 mars 2019 à 11:55 (CET)

Armée nationale libyenneModifier

Salut

Il faudrait voir pour faire une refonte sur ce groupe armé paramilitaire et autoproclamé. --Panam (discuter) 9 avril 2019 à 12:32 (CEST)

Un taliban = des talibansModifier

Bonjour Tan Khaerr,

Dans l'article Larousse que tu cites pour te justifier, par douze fois il est mentionné "des/les talibans" et aucune fois "des/les taliban". Avant d'inventer des règles orthographiques, il convient d'être sûr de son fait. Avant de corriger les articles, ayant eu un doute sur la bonne orthographe, j'ai vérifié dans plusieurs sources, et je n'ai jamais vu que taliban est déjà un mot pluriel donc invariable, ce qui est parfois vrai pour des mots comme "ronin" qui reste invariable au pluriel.

Cordialement, — Jacques   (me laisser un message) 16 avril 2019 à 10:41 (CEST)

Bonjour   Jacques Ballieu : Il y a également ça. Taliban est le pluriel ou de taleb ou talib et normalement il ne prend pas de "s", même si on trouve très souvent l'erreur. Si vous pensez que c'est moi qui ait inventé cette règle orthographique, c'est que vous n'avez pas du faire de grosses recherches. Une simple recherche sur google montre que des formulations comme « les taliban » 1 2 sont très fréquentes. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 16 avril 2019 à 10:55 (CEST)

combat de gorom goromModifier

Bonjour. J'ai rajouté la source justifiant mon ajout comme vous l'avez demandé.... pouvez vous donc remettre mon paragraphe ? CordialementMichel1961 (discuter) 12 mai 2019 à 20:28 (CEST)

Bonjour, même si ma photo n'illustre pas l'intervention proprement dite (mont petit doigt me dit que nous n'en aurons jamais), il me semble pertinent de la laisser dans l'infobox et de la retirer seulement lorsque qu'un cliché plus pertinent sera disponible. Bonne journée. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 14 mai 2019 à 13:40 (CEST)
Bonjour   Thesupermat :, cette photo n'illustre pas l'opération en elle-même. Il me semble au contraire plus pertinent de la placer dans un paragraphe qui soit en lien avec ce qu'elle montre. Tant pis s'il n'y a pas de cliché adapté pour l'infobox. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 14 mai 2019 à 14:21 (CEST)

Avertissement suppression « Brenton Tarrant »Modifier

Bonjour,

L’article « Brenton Tarrant » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hercule (discuter) 15 mai 2019 à 15:37 (CEST)

FiskModifier

Salut

Au passage, je pense que vu que la pression de l'année dernière des secondaires (CAOU + proxy) du banni Honorable Correspondant (c'était bien lui in fine) est repartie, je pense qu'on devrait synthétiser le tout au sujet de Douma. --Panam (discuter) 31 mai 2019 à 15:17 (CEST)

Unités burkinabè de la MINUSMAModifier

Bonjour,

J'ai fait un brouillon sur les unités burkinabè déployées au sein de la MINUSMA: Utilisateur:Le Petit Chat/Unités burkinabè de la MINUSMA. Pensez-vous qu'il y a un intérêt à publier cet article dans l'espace principal ?

Merci d'avance, --Le Petit Chat (discuter) 8 juin 2019 à 12:26 (CEST)

  Le Petit Chat : J'ai oublié de vous répondre, désolé. Personnellement, je n'ai pas d'avis tranché. Peut-être peut-on faire un article détaillé, mais sinon oui je pense qu'on peut aussi le publier sur l'article principal consacré à la MINUSMA. Après dans l'idéal, c'est vrai que ce serait mieux si les unités des autres forces principales de la MINUSMA étaient aussi indiquées de la même manière dans cet article. Tan Khaerr (discuter) 10 juin 2019 à 18:25 (CEST)
Merci de votre réponse. Je fais un article séparé, et je regarde si d'autres unités ont bénéficié d'une telle couverture médiatique.--Le Petit Chat (discuter) 10 juin 2019 à 23:25 (CEST)

Je viens de vérifierModifier

Salut

TASS est une agence de presse gouvernementale, l'APS par exemple en Algérie aussi, SANA en Syrie. En France, il n'y a pas d'agence de presse gouvernementale. Comme l'a dit Apollofox, il me semble vu que ce genre d'agence ont pour objet de communiquer la version officielle du régime ou la parution de décrets, c'est donc une source primaire. --Panam (discuter) 15 juin 2019 à 23:05 (CEST)

Ok merci, j'avoue ne pas être totalement au fait sur les questions de sources primaires/secondaires. Tan Khaerr (discuter) 15 juin 2019 à 23:09 (CEST)

Armée libyenneModifier

Salut

Il me semble qu'il faudrait créer un article sur cette faction (pro GNA). Un avis ? --Panam (discuter) 1 juillet 2019 à 23:42 (CEST)

  Panam2014 : Je n'en ai pas entendu parler. De quoi s'agit-il? Il me semble que les forces du GNA ne sont constituées que de milices. Tan Khaerr (discuter) 4 juillet 2019 à 13:16 (CEST)

Guerre de SyrieModifier

Bonjour, pourquoi avoir supprimé mes modifications sans explication ? De fait, les appellations "guerre civile" ou "révolution" ne peuvent s'appliquer à la guerre en cours en Syrie. Car le soutien étranger aux groupes armés se chiffre en milliards, et les combattants étrangers se comptent en dizaines de milliers. Le niez-vous ? Et pourquoi refuser toute version des faits différente de la version de l'OTAN ? La neutralité exige que sur des événements en cours toutes les opinions soient entendues. Des gens comme Michel raimbaud, ancien ambassadeur, Anis Nacrour, ancien chef de la délégation de l'UE pour la Syrie, Pierre Conesa, ancien directeur de la compagnie européenne d'intelligence stratégique, soutiennent cette version alternative, les croyez-vous fous ?

  Vlenormant : Les appellations « guerre civile syrienne » et « révolution syrienne » sont utilisées par les sources, qu'elles soient universitaire ou journalistiques, donc tout à fait applicables. Ensuite sur wikipedia neutralité ne veut pas forcément dire que tous les points de vue se valent. Par exemple l'article sur la Seconde guerre mondiale n'a pas été rédigé avec 50 % d'historiens pro-Alliés et 50 % d'historiens pro-nazis ! Ça vous semblerait convenable que cet article s'achève par un truc du genre : « 2 récits très différents de cette guerre coexistent : Selon les Alliés, l'Axe a commis des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité et un génocide, mais selon le gouvernement allemand, la Shoah est une invention des Alliés et les fanatiques bolchéviks sont responsables de la plupart des exactions » ? (Point Godwin parfaitement assumé). Le régime syrien est responsable de la grande majorité des exactions et des destructions du conflit, c'est un fait indiscutable et ce n'est pas la « version de l' OTAN », c'est prouvé par des rapports de l'ONU, d'Amnesty International, d'ONG et c'est l'avis de la majorité des universitaires, des historiens et des journalistes. A côté de ça, l'avis de quelques dictatures relayés par quelques partis d'extrême droite ne pèse pas bien lourd. Quant à Michel Raimbaud, le fait qu'il ait été ambassadeur en... Mauritanie et qu'il ait son rond de serviette sur des chaînes pro-Kremlin comme Sputnik ou RT n'en fait pas un expert. C'est au passage certainement l'un des propagandiste pro-Assad les plus grossiers que j'ai pu voir. Tan Khaerr (discuter) 27 juillet 2019 à 16:49 (CEST)

Vous ne répondez pas à la question : peut-on parler de guerre civile avec des dizaines de milliers de combattants étrangers et des milliards de fonds étrangers ?

Ensuite : Votre point Godwin est peut-être assumé mais ça ne le rend pas intelligent. Depuis le titre jusqu'à la fin, cette page prend le parti de mettre toute la responsabilité de la guerre sur Assad. Ca n'est pas intelligent, c'est grossier, et ça ne pourra pas durer.

S'il y avait une comparaison à faire, ce serait avec la guerre de Bosnie : la page wikipedia française reste conforme à la propagande de l'époque (invisibilisation des Moujahidines et silence sur leurs crimes et surtout sur leurs parrains), alors que dorénavant la parole est libéré sur le sujet : voir le documentaire "guerre de bosnie, les combattants d'Allah". https://www.youtube.com/watch?v=KdOZYrMkdm8

De même vous cherchez à invisibiliser les mêmes combattants (qui s'appellent en Syrie Nosra et maintenant HTS), et ça ne durera qu'un temps.


  Vlenormant : 1) J'ai répondu à la question en ce qui concerne le titre : on se base sur les sources et les sources qualifient le conflit de guerre civile (par exemple cet ouvrage rédigé par des chercheurs du CNRS lien). Ce n'est pas aux contributeurs de choisir.
2) Je vais peut-être vous apprendre un truc tout bête, mais dans une guerre il peut arriver qu'un camp soit plus responsable qu'un autre et commette plus d'exactions qu'un autre. Et je le répète encore, pour la Syrie il a été prouvé par l'ONU que le camp pro-Assad a commis la majorité des exactions (pour rappel : massacres dans des villages, attaques chimiques, pendaisons ou torture à mort de dizaines de milliers d'opposants...) Croire que tout se vaut et que tout peut être mis au même niveau n'est pas une preuve d'intelligence, loin de là. Cependant, j'observe que vous n'avez répondu à ma question que par une pirouette.
3) Je n'irai par perdre mon temps à consulter votre documentaire dont j'ignore s'il est de qualité, mais je précise qu'absolument personne ne conteste que des djihadistes aient participé au conflit bosniaque. 4) Hayat Tahrir al-Cham n'est en rien « invisibilisé », l'article fait largement mention de ce groupe et de son importance. Mais tous les rebelles ne doivent pas non plus être réduits à ce groupe. Tan Khaerr (discuter) 27 juillet 2019 à 18:20 (CEST)

"J'ai répondu à la question en ce qui concerne le titre : on se base sur les sources et les sources qualifient le conflit de guerre civile (par exemple cet ouvrage rédigé par des chercheurs du CNRS lien). Ce n'est pas aux contributeurs de choisir." Ce que vous dites est absurde, tout dépend des sources que vous choisissez. "Chercheurs du CNRS" n'est pas un argument d'autorité assez fort, vous choisissez de disqualifier nombre d'intellectuels, journalistes indépendants, historiens etc

"Je vais peut-être vous apprendre un truc tout bête, mais dans une guerre il peut arriver qu'un camp soit plus responsable qu'un autre et commette plus d'exactions qu'un autre." Les exactions des groupes terroristes en Syrie sont innombrables mais vous choisissez de ne pas les voir et de discréditer les sources. Pareil en ex-Yougoslavie on a tout mis sur le dos des Serbes et du "boucher" Milosevic. Choisir un seul coupable, c'est prendre parti et c'est intolérable sur ce site.

"Et je le répète encore, pour la Syrie il a été prouvé par l'ONU que le camp pro-Assad a commis la majorité des exactions" Très mauvais argument d'autorité. L'ONU est une organisation qui comprend aussi la Chine, la Russie, l'Iran, le Venezuela, et tous ces pays ont une lecture du conflit diamétralement opposée à la vôtre. Soit vous acceptez cette réalité et vous laissez le lecteur en prendre connaissance, soit vous chercher à soustraire le lecteur à cette connaissance, et dans ce cas vous êtes un propagandiste et vous n'avez pas votre place ici.

  Vlenormant : 1) Pour les sources c'est comme ça que fonctionne wikipedia, c'est la règle et ce n'est pas vous qui allez la changer. Les sources parlent majoritairement de guerre civile, qu'elles soient universitaires ou journalistiques (je crois que je l'ai déjà dit, donc j'aimerais bien ne pas m'adresser à un mur) donc on suit les sources. Point. L'avis personnel des contributeurs (et le votre) n'entre pas en ligne de compte. Je trouve également assez comique que vous balayez d'un revers de mains l'avis de chercheurs du CNRS, mais que vous preniez pour un grand expert sur la Syrie un ancien ambassadeur en Mauritanie et au Zimbabwe.
2) Ce sont bien les Serbes qui ont commis le massacre de Srebrenica non? Il ne me semble pas que les Bosniaques, ni même les Croates, aient commis des exactions d'une aussi grande ampleur. Ce qui ne veut pas dire qu'ils n'aient pas commis de crimes mais le fait est là, ce sont les Serbes qui ont fait le plus grand nombre de morts parmi les civils lors de ce conflit.
3) Pour l'ONU, vous n'êtes manifestement pas au fait. Une Commission d’enquête internationale indépendante sur la Syrie a été établie par le Conseil des droits de l'homme des Nations unies 1 Et cette commission a clairement pointé du doigts les exactions du régime syrien (Un exemple ici, mais il y a eu bien d'autres rapports et enquêtes, lisez l'article et consultez les sources je vais pas tout faire à votre place). Tan Khaerr (discuter) 27 juillet 2019 à 22:33 (CEST)

1) "on suit les sources. Point." Vous ne suivez que CERTAINES sources. "Je trouve également assez comique que vous balayez d'un revers de mains l'avis de chercheurs du CNRS, mais que vous preniez pour un grand expert sur la Syrie un ancien ambassadeur en Mauritanie et au Zimbabwe." Inversion accusatoire : moi je veux que les deux avis puissent s'exprimer, c'est vous qui balayez d'un revers de main l'avis d'un ambassadeur, qu'en plus vous vous permettez de moquer à demi-mots, mais pour qui vous prenez-vous ? Raimbaud a été secrétaire à Djeddah (Arabie saoudite), de 1976 à 1978 puis à Aden (Yemen) de 1978 à 1979 avant d'être en poste à l’administration centrale, aux affaires africaines et malgaches de 1979 à 1985. Il est ensuite nommé deuxième conseiller au Caire puis à Brasilia de 1988 à 1991 avant de devenir ambassadeur de France en Mauritanie de 1991 à 1994 et enfin ambassadeur au Soudan pendant plus de cinq ans. De juin 2000 à février 2003, il est directeur de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) avant d'être progressivement placardisé car trop génant. Et il n'est pas seul. La liste est très longue d'intellectuels, de journalistes, de politiques qui sont du même avis.

2) "Ce sont bien les Serbes qui ont commis le massacre de Srebrenica non?" Nous ne sommes pas là pour donner de médaille mais pour donner des comptes exacts. Vos chiffres sur les morts en Syrie sont à mon avis faux, l'OSDH n'est pas du tout une source fiable. Vous savez pertinemment qu'elle ne fait pas assez consensus pour être la seule à être utilisée.


3) "Pour l'ONU, vous n'êtes manifestement pas au fait. Une Commission d’enquête internationale indépendante sur la Syrie a été établie par le Conseil des droits de l'homme des Nations unies 1 Et cette commission a clairement pointé du doigts les exactions du régime syrien" Une commission, ce n'est pas l'ONU. Si vous prenez l'histoire du rapport César, il n'y aucune preuve. Ce sont des photos de gens morts avec des numéros, sans aucun contexte ni lieu identifiable. Elle a été validée par un cabinet anglais horriblement louche. Et beaucoup des preuves des massacres imputés au régime sont du même acabit.

  Vlenormant : Bon je vais essayer d'aller vite parce que je commence à me lasser. 1) La sources oui, la majorité des sources, tous les médias parlent bien d'une guerre civile et une majorité de spécialistes également, je ne me souviens pas en avoir vu récuser ce terme. Et franchement, c'est difficile à comprendre que l'avis de chercheurs et d'historiens ayant publié des travaux sur la Syrie vaut plus que l'avis de personnalités n'ayant aucune expertise sur le sujet? Après bien sûr que l'on trouve des « intellectuels », des « journalistes » et même parfois des « historiens » clairement pro-Assad, tout comme on trouve des « intellectuels », des « journalistes » et des « historiens » émettant des thèses complotistes sur les attentats du 11 septembre ou négationnistes à propos de la Shoah. Il n'en demeure pas moins qu'il s'agit de POV marginaux, orientés idéologiquement et largement rejetés. Quant à Raimbaud, c'est un ancien ambassadeur qui n'a jamais été en poste en Syrie (D'ailleurs Michel Duclos, qui fut lui ambassadeur de France en Syrie a clairement fait état des atrocités commises par le régime Assad 1) Raimbaud n'apparaît que sur les médias pro-russes comme RT et Sputnik et sur des médias complotistes comme le Cercle des volontaire, TV Libertés ou Le Grand soir (lien). Il ne cache d'ailleurs même pas son admiration pour Vladimir Poutine, (voir cette interview sur Sputnik à partir de la 21e minute : « La Russie moderne est un Etat en pleine renaissance qui a pu récupérer son statut international de très grande puissance. Je suis très admiratif, monsieur Poutine est un grand homme d'Etat. C'est pas du tout la caricature que l'on en fait en Occident c'est stupide. Les Russes ont de quoi être fier d'avoir un tel chef d'Etat, ils le sont d'ailleurs je crois ». Cette personne n'a aucune crédibilité.
2) C'est la meilleure celle-là, c'est vous qui avez mis la guerre de Bosnie sur le tapis. Mais vous n'avez toujours pas répondu à ma question initiale, est-ce que selon vous les opinions négationnistes sur la Seconde guerre mondiale doivent être abordées comme n'importe quelle opinion? Quant au bilan humain sur la Syrie, l'OSDH n'en constitue pas la seule source
3) Les experts indépendants sont mandaté par l'ONU pour une enquête, donc oui les conclusions de ces enquêtes sont les conclusions de l'ONU. (Voir la source que j'ai donné précédemment lien) Ensuite, il va falloir arrêter de dire n'importe quoi : le rapport de César a été authentifié, les milliers de cadavres photographiés portant des marques de torture et souvent squelettiques ne sortent pas de nulle part, l'identité de plusieurs d'entre-eux a été établie et le cabinet d'avocats qui a authentifié les images n'est en aucun cas « louche », l'accusation est gratuite. De plus la réalité des tortures de masse dans les prisons du régime a été établie par l'ONU, Amnesty International et Human Rights Watch. Tan Khaerr (discuter) 28 juillet 2019 à 10:13 (CEST)

"c'est difficile à comprendre que l'avis de chercheurs et d'historiens ayant publié des travaux sur la Syrie vaut plus que l'avis de personnalités n'ayant aucune expertise sur le sujet?"

Voilà comment vous trahissez votre pari pris. Vous "balayez d'un revers de la main" tout ce qui ne va pas dans votre sens. Bassam Tahhan par exemple, arabiste, islamologue et politologue franco-syrien, c'est une "personnalité n'ayant aucune expertise sur le sujet" ? Robert Fisk, grand reporter et correspondant au Proche-Orient depuis plus de trente ans à Beyrouth, pareil ?

Vous les traitez de "pro-Assad", ce qui est ridicule et caricatural, ce qui montre que vous ne cherchez pas à comprendre leur discours et que vous cherchez à la disqualifier, et vous allez jusqu'à les comparer à des négationnistes.

Vous dites que Raimbaud n'a aucune crédibilité parce qu'il a dit du bien de Poutine, et alors ? Dans votre esprit apparemment Poutine est le mal absolu, ce qui montre votre parti pris, qui encore une fois n'a pas sa place ici. Poutine est très populaire dans le monde entier, ne vous déplaise. Sans l'aide de la Russie, la Syrie aurait succombé, les Frères Musulmans y auraient pris le pouvoir, ça aurait été une catastrophe géopolitique majeure, la fin des chrétiens d'orient, la guerre au Liban, en Iran... Vous auriez peut-être été satisfait de voir un dictateur tomber, et bien allez demander aux Libyens ce qu'ils en pensent.

Mon cher monsieur, il y a beaucoup de gens en France et dans le monde qui comptent sur l'armée syrienne et l'armée russe pour débarrasser le monde d'Al Qaïda, c'est à dire les mêmes barbus fanatiques qu'on a vu en Bosnie, en Algérie, en Libye... que vous choisissez d'appeler "rebelles" et "insurgés"

A Idlib il n'y a qu'eux. A Alep il n'y avait qu'eux. A la Ghouta aussi. Ce sont eux qui ont mené toutes les opérations militaires depuis 2012. Vous cherchez à les protéger en les appelant "rebelles".

Si le conflit dure depuis 8 ans c'est parce que l'armée syrienne (aidée par l'armée russe depuis 2015) a en face d'elle une armée de force égale. Ils ont des tanks, des missiles anti-char, une défense anti-aérienne, ils ont l'aide des pays les plus puissants du monde.

Bon, vous m'avez encore rédigé un tissu de bêtises et de faussetés du début à la fin, je vais encore répondre mais je pense que c'est la dernière fois, je ne vais pas perdre mon temps indéfiniment.
  • Bassam Tahhan soutient ouvertement le régime syrien et ne s'en cache pas. Généralement on ne trouve mention de lui que sur les sites complotistes.
  • Robert Fisk est également controversé et fait l'objet de fortes critiques de la part d'autres journalistes.
  • Poutine est très populaire dans le monde entier Ah bon? 1 2 3 4
  • Le nombre de morts et des réfugiés est considérablement plus élevé en Syrie qu'en Libye, je ne pense pas que les Libyens soient plus à plaindre que les Syriens. Et que je sache les rebelles libyens n'ont pas mis en place une une dictature islamiste après leur victoire. (Mais si j'ai bien suivi votre théorie, vous allez peut-être me dire que le maréchal Haftar est en fait un membre d'al-Qaïda puisqu'il faisait partie des rebelles libyens en 2011)
  • Ok, donc si j'ai bien suivi, tous les gens qu'on voit sur ces photos ou vidéos (1 2 3 4 5 6 7) sont des membres d'al-Qaïda? (pas toujours si barbus que ça pourtant). Bon sérieusement vous pouvez répéter tant que vous vous voulez que tous les rebelles syriens sont des djihadistes (Et après vous dîtes que c'est moi qui suit caricatural? Mais quelle blague.), ça ne change rien au fait que c'est parfaitement faux . Et ça de très nombreuses sources l'attestent. (D'ailleurs même la Russie parle parfois de rebelles « modérés » lien, comme quoi...)
  • Mais bref, alors qu'initialement vous vous targuiez de neutralité, vous adoptez maintenant à 100 % le narratif du régime syrien. Belle révélation. Donc faites un peu gaffe avant de m'accuser de parti pris. Tan Khaerr (discuter) 28 juillet 2019 à 16:03 (CEST)
Au vu de ces attaques personnelles, ce CAOU n'est pas là pour contribuer sereinement. Au passage, je m'étonne qu'il puisse connaître les discussions sur Fisk. Tan Khaerr est bien patient. --Panam (discuter) 28 juillet 2019 à 16:28 (CEST)
La neutralité   Vlenormant ce n'est « cinq minutes pour les juifs et cinq minutes pour Hitler ». Ce n'est pas en accumulant les inepties basées sur des sources plus que partisanes que vous allez convaincre vos interlocuteurs. Ce que vous faites, c'est comme expliquer que la Shoah n'a jamais existé en invoquant les écrits de Faurisson, Zündel et compagnie. -- Lebob (discuter) 28 juillet 2019 à 18:50 (CEST)
   "Bassam Tahhan soutient ouvertement le régime syrien et ne s'en cache pas. Généralement on ne trouve mention de lui que sur les sites complotistes."

"les sites complotistes" est un jugement de valeur très flou. Pourquoi n'auront-on pas le droit de soutenir le gouvernement syrien ? Les millions de Syriens qui soutiennent Assad ne méritent-ils que la mort ? Pour vous leur avis, l'avis des russes, des iraniens, et surtout d'une bonne partie des opinions dans le monde entier, ne valent rien ?

   "Robert Fisk est également controversé et fait l'objet de fortes critiques de la part d'autres journalistes."

Et Seymour Hersh ? Ce très grand journaliste mis au placard parce qu'il soutient une autre version de la guerre en Syrie que vous ne voulez pas entendre et que vous cachez au public !

   "que je sache les rebelles libyens n'ont pas mis en place une une dictature islamiste après leur victoire."

Al Qaïda et Daech sont très implantés en Libye, pays dévasté qui héberge à présent des marchés aux esclaves... Haftar est soutenu par les USA et l'Arabie Saoudite, les prédicateurs chantent ses louanges... https://www.lepoint.fr/afrique/libye-ces-salafistes-makhdalistes-qui-soutiennent-haftar-24-04-2019-2309371_3826.php

   "Ok, donc si j'ai bien suivi, tous les gens qu'on voit sur ces photos ou vidéos (1 2 3 4 5 6 7) sont des membres d'al-Qaïda?"

Vous donnez là dans la caricature. Al Qaïda n'est pas toute l'opposition syrienne, menée surtout par les Frères Musulmans. Par contre, factuellement, c'est Nosra qui a mené la plupart des offensives contre l'armée syrienne. Et faites attention, sur la deuxième photo, le commentaire décrit des "djihadistes", "anciens combattants de l'ASL cherchant à s'introduire en Algérie" Et oui, les Algériens aussi savent que l'ASL n'a toujours été que le cache sexe des djihadistes...

   "Mais bref, alors qu'initialement vous vous targuiez de neutralité, vous adoptez maintenant à 100 % le narratif du régime syrien. Belle révélation. Donc faites un peu gaffe avant de m'accuser de parti pris."

Je vous ne vous accuse pas de prendre parti. Je vous accuse de cacher au public des informations et des connaissances. Encore une fois je demande juste à ce que les deux versions puissent être entendues, ça s'appelle la liberté d'expression. N'inversez pas les choses, c'est vous qui me censurez ici, moi je n'ai rien enlevé.

1)   Vlenormant : Ah le complotisme pour vous ça n'existe pas donc? Et je n'ai jamais dit que les Syriens pro-Assad méritaient la mort. Mais il n'en demeure pas moins que le régime syrien est une des pire dictature au monde et que ses crimes sont des faits prouvés et avérés.
2 ) Oui Seymour Hersh fait l'objet de très fortes critiques de la part d'autre journalistes, et même encore plus que Fisk il me semble.
3) Al-Qaïda et Daech sont bien moins implantés en Libye qu'ils ne le sont en Syrie. Ils n'ont pris le contrôle que 3 ou 4 villes, dont ils ont été boutés par l'ANL d'Haftar et les milices du GNA. Preuve donc que les anciens rebelles libyens n'étaient que très minoritairement djihadistes.
4) J'espère que vous ne pensez quand même pas qu'Haftar soit salafiste. Les salafistes makhdalistes sont une branche très particulière du salafisme. L'Arabie saoudite est quant à elle avant tout pragmatique et n'apporte pas ses soutien pour des raisons idéologiques (Les Saoudiens ont pas exemple soutenus les communistes pendant la Guerre civile yéménite de 1994). Et puis ce sont surtout l'Egypte et les Emirats arabes unis, encore davantage que l'Arabie saoudite, qui appuient Haftar
5) Bien on progresse, donc vous concédez que les rebelles modérés existent. Mais quant à dire que les djihadistes d'al-Qaïda sont majoritaires sur tous les fronts ça reste encore faux. Certes HTS est actuellement le groupe le plus puissant à Idleb mais à Alep le Front al-Nosra ne comptait que 1.000 à 1.500 hommes sur les 10.000 rebelles présents dans la ville selon les chiffres donnés par la Russie source (et d'autres estimations font état d'une proportion moins importante). Dans la Ghouta, les deux factions principales étaient Jaych al-Islam et Raylaq al-Rahmane. Selon le média pro-russe Sputnik, les rebelles ayant affronté Daech aux côtés de l'armée turque dans le nord-ouest de la Syrie entre fin 2016 et début 2017 étaient affiliés à l'Armée syrienne libre source. C'est également Sputnik qui indique qu'à Deraa il y avait 30.000 hommes pour le Front du Sud (affilié à l'Armée syrienne libre) contre 1.000 hommes pour le Front al-Nosra (source) et que certains d'entre eux ont ensuite rejoint l'armée syrienne pour combattre l'EI source. Donc contrairement à ce que vous dîtes, même selon les chiffres donnés par la Russie, les djihadistes liés al-Qaïda sont minoritaires parmi les rebelles.
6) Je vous renvoie toujours à ma première question, toujours sans réponse, ça vous paraîtrait normal que la version des Alliés et la version de l'Axe coexistent en toute neutralité sur l'article consacré à la seconde guerre mondiale? Ou que la version de l'Etat islamique et celle des ses adversaires coexistent également en toute neutralité? Ou encore que la version des Khmers rouges et de leur victimes coexistent à 50/50. Et on fait également 50 % pour la Turquie et 50 % pour les Arméniens et la communauté mondiale des historiens pour ce qui est de l'article sur le génocide arménien de 1915-1916? etc... Tan Khaerr (discuter) 28 juillet 2019 à 22:25 (CEST)

"une des pire dictature au monde" la Syrie n'était pas plus une dictature que le Maroc avant 2011 et à présent c'est la guerre. "ses crimes sont des faits prouvés et avérés" beaucoup de ces "preuves" sont des bidonnages, un esprit critique s'en rend compte.

"Preuve donc que les anciens rebelles libyens n'étaient que très minoritairement djihadistes." Les djihadistes ne sont pas la pour prendre le pouvoir, pas plus que les néo-nazis en Ukraine. Ils sont là pour faire le sale boulot.

"dire que les djihadistes d'al-Qaïda sont majoritaires sur tous les fronts ça reste encore faux." Ce n'est pas ce que je dis, je dis que c'est Nosra qui a mené les offensives, tout le monde les décrit comme le groupe le plus puissant, le mieux organisé, le mieux entrainé, et quand ce n'était pas eux c'était Ahrar Sham, le Front Islamique, Zenki, tous ces groupes terroristes fanatiques qui ont bénéficié des millions de dollars de financement et d'armement sophistiqué. S'allier à eux c'est épouser leur cause. Si des "rebelles modérés" se sont alliés à eux, ils ont cessé d'être modérés. Ces gens ont commis les crimes les plus atroces que l'ont puisse concevoir.

"Je vous renvoie toujours à ma première question, toujours sans réponse, ça vous paraîtrait normal que la version des Alliés et la version de l'Axe coexistent en toute neutralité sur l'article consacré à la seconde guerre mondiale?" L'histoire proche est sous surveillance, c'est bien ce que je comprends ici. Vous assumez le fait de prendre parti dans des conflits militaires, et de ce fait vous violez le caractère universel de l'encyclopédie. La seconde guerre mondiale peut être racontée de façon neutre et objective, ne vous déplaise.

1) A oui bien sûr, une guerre ça aide pour commettre des crimes. De même le nombre des victimes de Hitler a été sacrément plus élevé en 39-45 qu'en 33-38. Mais bon c'est sensé changer quelques chose? Ensuite adhérer à la propagande d'un dictateur n'est pas ce que j'appelle avoir un esprit critique.
2) Réponse totalement à côté la plaque. Le fait que les djihadistes fassent du « sale boulot » est sensé changer quelques chose au fait qu'ils étaient minoritaires? Et en plus c'est faux, les djihadistes ne font pas la guerre juste pour le plaisir de tuer, bien sûr qu'ils ont un projet politique.
3) Faux pour le Front al-Nosra, sa puissance varie d'une région à une autre (dans certaines zones c'est encore l'ASL qui domine) son financement ne doit pas être fantasmé et son armement n'est pas si sophistiqué que ça, en tout cas pas plus que celui des autres groupes rebelles. Ou pourrait aussi rappeler que les affrontements entre rebelles et membres du Front al-Nosra ont été nombreux. Mais qu'étant donné le rapport de force face au régime, ils n'avaient pas trop le choix que de s'allier s'ils voulaient éviter d'être défaits. Et puis Assad et Poutine aussi ont des alliés islamistes, ce sont donc des islamistes eux-aussi?
4) Oui bien sûr, le fameux argument du manque de recul. Mais le conflit dure depuis un petit moment et des enquêtes ont été menées par l'ONU, l'OIAC et des ONG fiables. Les attaques chimiques du régime sont prouvées, la mort de milliers de détenus sous la torture est prouvée, les bombardements ciblant les populations civiles sont prouvés. Le recul nécessaire on l'a, nier les crimes de Bachar el-Assad c'est du négationnisme. Tan Khaerr (discuter) 29 juillet 2019 à 02:28 (CEST)

Demande d'admissibilité sur une catégorieModifier

Bonjour, je suis un peu surpris que vous questionniez l'admissibilité d'une catégorie assez ancienne, je ne pensai pas qu'il fallait sourcer un tel objet. Mais je vous fais confiance, étant donnée votre ancienneté. J'ai par ailleurs demandé plus de sources sur l'article mère — haute trahison — qui en l'état, dans son préambule, reste très affirmatif ou peu fondé. Je confesse avoir peut-être un peu trop indexé de "traitres exécutés" sous cette catégorie (cependant, par comparaison, l'Angleterre possède une liste étourdissante !), c'est possible, mais ça reste en conformité avec ce que développe chaque article où l'on rencontre l'expression haute trahison, etc. N'étant pas du genre à inventer des trucs, je me tourne donc vers vous, n'y voyez là aucune malice. Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 3 août 2019 à 14:34 (CEST)

Il n'est peut-être pas très pertinent de comparer la France et l'Angleterre. Si j'en crois l'article Haute trahison, le crime de haute trahison est apparu dans le droit français au début du XIXe siècle, alors qu'il est apparu dans le droit anglais dés le XIVe siècle. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 3 août 2019 à 14:58 (CEST)
Je ne sais pas quoi vous répondre d'autres que ceci : l'article Haute trahison est bancal. Pour le reste, je laisse tomber, je n'ai pas le temps de débattre sur ce sujet qui ne m'intéresse pas vraiment (en fait, je n'y connais rien au droit). Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 3 août 2019 à 17:10 (CEST)

Liste d'attaques terroristes islamistes : Différence entre versionsModifier

Salut,

Je viens de voire que tu avais supprimé un paragraphe sur l'article Liste d'attaques terroristes islamistes. La modification à 18h20 le 02 aout https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_d%27attaques_terroristes_islamistes&curid=8692408&diff=161897914&oldid=161485942 Je ne comprends pas pourquoi.

Cordialement --Jehan dumaquis (discuter) 18 août 2019 à 09:16 (CEST)

  Jehan dumaquis : Bonjour, le massacre en question est le Massacre de Sobane Da. Bon déjà ce massacre a été largement couvert par les médias, contrairement à ce qui était indiqué dans le paragraphe il n'y a eu en aucun cas une « indifférence quasi totale des médias occidentaux » (Le genre de formule qui au passage m'énerve car on l'entend souvent et à chaque fois c'est totalement faux). Ensuite l'attaque n'a pas été revendiquée. Les djihadistes font certes partis des suspects, mais l'enquête de la MINUSMA a exclut un mobile religieux à l'attaque, qui selon elle s'inscrit plutôt dans le cadre d'un conflit intercommunautaire entre Peuls et Dogons. Tan Khaerr (discuter) 18 août 2019 à 12:21 (CEST)

L'article Alliance royale est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Alliance royale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alliance royale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel (Déposer un message) 31 août 2019 à 22:57 (CEST)


YémenModifier

Salut

Encore merci pour vos apports. Pour le reste, vu qu'il n'y a plus le moindre combat depuis janvier, j'ai bouclé bataille d'al-Hodeïda. Sinon, quid de bataille de Taëz (depuis 2015) ? De 2015 à 2018, la ville est périodiquement assiégée mais la majeure partie de ses quartiers sont contrôlés par le gouvernement, et les Houthis, eux contrôlent une grande partie de la province. Faut-il clôturer l'article à 2018 donc ?

Par ailleurs, on peut faire un article sur ceci ? --Panam (discuter) 3 septembre 2019 à 17:18 (CEST)

Bonsoir   Panam2014 :, pour Taëz et al-Hodeïda je ne sais pas trop, car le contrôle de ces deux villes demeure toujours partagé. Mais on peut effectivement considérer, au moins provisoirement, ces batailles comme finies, mais je pense qu'on peut toujours indiquer dans ces articles les prochains événements qui auront lieu dans ces deux villes. On reverra peut-être ça plus tard, quand on aura un peu plus de recul. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 3 septembre 2019 à 21:28 (CEST)
Merci, je vois. Donc si une bataille se termine par une conquête totale, et que une nouvelle a lieu un mois plus tard, on fait un nouvel article. Mais si une bataille qui s'est provisoirement achevée par un contrôle partagée est reprise un an plus tard, on fait un seul article ? Donc pour Bataille de Zabadani (2015), si ça n'avait pas été une reddition mais une reprise des combats, on aurait eu bataille de Zabadani (2015-2017) ? D'accord. Du coup, vu que pour Taëz, c'est un conflit gelé depuis plus d'un an et que la tendance semble être à la désescalade, donc je pense qu'on peut effectivement clore provisoirement l'article. --Panam (discuter) 3 septembre 2019 à 22:08 (CEST)
Du coup, j'ai bouclé les deux articles. Vu que désormais on a plutôt des actes de guérilla et de guerre de position, et une incursion saoudienne ratée en août dernier (faut-il en faire un article ?) --Panam (discuter) 7 septembre 2019 à 19:11 (CEST)

Assad Al-ZoubiModifier

Salut

Cet article est-il admissible ? --Panam (discuter) 4 septembre 2019 à 17:57 (CEST)

  Panam2014 : Tout à fait, d'ailleurs article créé. J'avais déjà eu en temps de faire une page sur cette personne, mais jusqu'à présent les sources manquaient. Tan Khaerr (discuter) 4 septembre 2019 à 22:10 (CEST)
Dans le même genre. On a désormais assez de sources pour créer l'article Abdallah Morsi ? [4], [5], [6], [7] ? J'ai trouvé des sources, même qu'il a été acquitté pour l'affaire de 2014. Et des sources sur sa date et lieu de naissance et sa formation. --Panam (discuter) 5 septembre 2019 à 18:41 (CEST)
  Panam2014 : Oui, tout-à-fait. Tan Khaerr (discuter) 7 septembre 2019 à 19:08 (CEST)

Marie PeltierModifier

Bonjour, cette personne ne peut raisonnablement pas être citée en référence. Je la trouve citée en source dans l'article "Jean-Luc Mélenchon", mais à quel titre ? Diffusion d'opinion personnelle d'une spécialiste auto-proclamée ? Pourquoi a-t-elle une page WIkipedia ? Ce n'est pas sérieux...Pouvez-vous intervenir dans la discussion sur l'article Mélenchon s'il vous plaît ? je n'ai pas la légitimité (ancienneté, contributions) pour supprimer les passages où elle est citée en référence, mais à lire, ça pique les yeux.--Préciseprécisette (discuter) 24 septembre 2019 à 03:29 (CEST)

Différence entre wahhabisme et salafismeModifier

Salut

Quelle est la différence entre les deux ? Les deux articles ne l'expliquent pas. Par ailleurs, ne faudrait-il pas dire que ce courant est paradoxalement minoritaire en Arabie saoudite, mais que il est quasiment majoritaire au Qatar et aux Émirats ? Enfin, je pense qu'il faudrait développer en quoi ce courant issu du sunnisme est vu comme n'étant pas orthodoxe, et que la majorité des sunnites sont acharites.

Et quid du madkhalisme ? --Panam (discuter) 26 septembre 2019 à 15:12 (CEST)

  Panam2014 : A ben tiens, je viens d'apprendre l'existence de l'« acharisme ». Pour la différence entre wahhabisme et salafisme, il me semble que Stéphane Lacroix avait répondu à cette question dans une vidéo que j'essayerai de retrouver. Il avait dis je crois que grosso modo les deux termes étaient quasiment synonymes, mais que le wahhabisme s'inscrivait plus dans un contexte interne à l'Arabie saoudite. Le madkhalisme est quant à lui considéré comme une des branches du salafisme quiétiste. Tan Khaerr (discuter) 26 septembre 2019 à 19:07 (CEST)
Merci de votre retour. Il me semble que l'acharisme, c'est le sunnisme dit traditionnel, genre du Maghreb, d'Al Azhar, et du Moyen-Orient (Jordanie, Syrie, etc.). Oui du coup c'est à compléter. Mais du coup, les salafistes saoudiens sont wahhabites ? Et enfin, le wahhabisme est-il du salafisme quiétiste ? Plusieurs termes sur des choses qui se ressemblent... --Panam (discuter) 26 septembre 2019 à 19:25 (CEST)
D'après ce qu'en disent les spécialistes, je crois qu'on pourrait dire oui pour les deux questions. Tan Khaerr (discuter) 26 septembre 2019 à 19:32 (CEST)
Mais le madkhalisme même si prêché par un imam saoudien, est en fait du salafisme quiétiste destiné à l'"exportation" ? --Panam (discuter) 26 septembre 2019 à 19:34 (CEST)
Salafisme quiétiste oui, « destiné à l'exportation » je ne sais pas si c'était le cas à la base. Ceci dit le terme de « madkhaliste » est utilisé par les spécialistes ou les observateurs, les « madkhalistes » ne se revendiquent pas comme « madkhalistes ». Tan Khaerr (discuter) 26 septembre 2019 à 19:38 (CEST)
Mais vu que les quiétistes saoudiens sont wahhabites, il n'y a donc pas beaucoup de madkhalistes là-bas. Mais quelle est la différence entre les deux ? --Panam (discuter) 26 septembre 2019 à 19:41 (CEST)
Ah si, d'ailleurs al-Madkhali est Saoudien et réside en Arabie saoudite. Je pense qu'on peut considérer les wahhabites comme des salafistes, c'est juste qu'il n'est peut-être pas très pertinent de parler de « wahhabites » dans une contexte extérieur à l'Arabie saoudite. Tan Khaerr (discuter) 26 septembre 2019 à 19:47 (CEST)
Donc en gros les madkhalistes ce sont les sympatisants et adeptes non saoudiens de ce cheikh wahhabite ? --Panam (discuter) 26 septembre 2019 à 19:51 (CEST)
Le madkhalistes peuvent être aussi bien Saoudiens que non-Saoudiens je pense. Tan Khaerr (discuter) 26 septembre 2019 à 19:55 (CEST)

InfoboxModifier

Bonjour. Que tout soit clair, je suis de votre avis sur la présentation de l'infobox, mais je ne fais que prendre acte du consensus qui s'est dégagé sur Discussion modèle:Infobox Personnalité politique. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 septembre 2019 à 13:45 (CEST)

Apprendre à discuter (article Tuerie de la préfecture de police de Paris)Modifier

Bonjour,
Que vous ayez raison ou tort sur le fond, vous n'avez pas à décider seul de l'existence d'une sous-section parce que son contenu ne vous plait pas. Wikipedia contient des PdD, il faut les utiliser. Si vos arguments sont reconnus par les autres contributeurs, vous pourrez agir dans ce sens sans aucun problème.
Merci de votre compréhension.--JPC des questions ? 4 octobre 2019 à 09:22 (CEST)

Mulk alyamineModifier

Bonsoir, vous venez d'annuler ma modification par défaut de source et vous avez tout-à-fait raison, le terme/le concept en question existe bel et bien dans la tradition musulmane. Bon, pour le moment j'ai pas accès à internet donc je vais écrire le verse en arabe : وَ إِنْ خِفْتُمْ أَلاَّ تُقْسِطُواْ فِي الْيَتَامَى فَانكِحُواْ مَا طَابَ لَكُم مِّنَ النِّسَاء مَثْنَى وَثُلاَثَ وَرُبَاعَ فَإِنْ خِفْتُمْ أَلاَّ تَعْدِلُواْ فَوَاحِدَةً أَوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ ذَلِكَ أَدْنَى أَلاَّ تَعُولُواْ Le terme apparaît à plusieurs reprises dans le coran et dans des ahadiths, le prophète a d'ailleurs lui même "posséder" plusieurs esclaves, dont il a libéré certaines mais pas toutes, le nom Maria Al-Qibtiyya vient à l'esprit. Cosmopolite (discuter) 10 octobre 2019 à 02:10 (CEST)

Tall AbyadModifier

Bonjour,

Je ne comprends pas ce qui ne vas pas dans l’infobox que j’ai appliqué sur cette ville et que vous contester. On est bien d’accord que cette ville est sous contrôle Turc. Les syriens ont été expulsés de cette ville et elle est devenu une ville fantôme (plusieurs dizaines de milliers de personnes ont fuit la ville). Bien que géographiquement elle est dans le pays syriens, elle n’est en rien sous son contrôle. En tout cas plus maintenant. C’est pour cela qu’il faudrait l’indiquer dans sur la page. La Turquie ne l’annexe pas mais en a le contrôle. De facto, ce sont eux les chefs et pas le gouvernement syrien ou kurde.

Storberg (discuter) 14 octobre 2019 à 20:38 (CEST)

  Storberg : Bonjour, en fait le Modèle:Infobox Ville statut controversé n'est utilisé que pour une seule ville : Jérusalem, qui est un cas très particulier. Le problème de cette infobox, c'est qu'elle fait apparaître de terme de « revendication », ce qui laisse croire que la Turquie cherche à annexer la ville à son territoire, ce qui n'est pas le cas. Enfin dire que les « Les syriens ont été expulsés de cette ville », n'est pas tout-à-fait exact puisqu'elle a été prise par les rebelles syriens de l'Armée nationale syrienne qui forment le gros de l'infanterie (Les Turcs engagent surtout les chars, les forces spéciales, les aéronefs et l'artillerie). Sinon à la rigueur, peut-être peut-on trouver un paramètre où on pourrait indiquer entre parenthèse quelle force contrôle la ville. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 14 octobre 2019 à 20:54 (CEST)
  Tan Khaerr : Oui je pense qu’il faudrait trouver un paramètre ou une autre infobox pour ce genre de situation. Par ailleurs le Wikipedia anglais le possède sur ces 2 villes. Jeté s’y un coup d’œil.

Cordialement Storberg (discuter) 14 octobre 2019 à 21:15 (CEST)

Voici la page anglaise https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tell_Abyad

Parti BaasModifier

Salut, je ne suis pas extrêmement ferré en politique, mais pourrais-tu m'expliquer quelles sont les probabilités qu'un parti qui s'auto-proclame socialiste puisse être autrement que de gauche? En mon sens, c'est comme de dire qu'un système à parti unique pourrait ne pas être totalitaire... m'équivoque-je? --Kirham [qu'ouïs-je? qu'entends-je? qu'acoustique-je? etc.?] 21 octobre 2019 à 20:10 (CEST)

  Kirham : Le parti nazi se revendiquait comme socialiste (nom officiel : Parti national-socialiste des travailleurs allemands), de même que le Rassemblement national populaire, pourtant on ne peut pas dire qu'ils sont généralement classés à gauche. Les étiquettes droite/gauche sont peu utilisées au Moyen Orient, je ne suis pas sûr qu'il soit pertinent d'en faire mentions dans l'infobox. Tan Khaerr (discuter) 21 octobre 2019 à 21:16 (CEST)
  Tan Khaerr :   Je te laisse gérer. -Kirham [qu'ouïs-je? qu'entends-je? qu'acoustique-je? etc.?] 21 octobre 2019 à 21:20 (CEST)

Histoire militaire et USAFModifier

Bonjour,

La règle est d'aller au portail le plus précis. Le portail Forces armées des États-Unis étant compris dans histoire militaire, ce dernier est de trop. J'aimerai comprendre pour quelle raison vous vous y opposé. Cordialement Sebring12Hrs (discuter) 31 octobre 2019 à 02:23 (CET)

De manière générale, je parle pour l'ensemble des articles qui peuvent se retrouver dans cette situation, les US ne forment (au mieux) qu'un belligérent sur deux. Il n'y a aucune raison de supprimer le lien vers le portail sur l'histoire militaire, qui est le plus général. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 31 octobre 2019 à 10:34 (CET)
Cette réponse n'est pas satisfaisante, je continuerai à supprimer les portails en trop, que ça vous plaise ou non. Sebring12Hrs (discuter) 31 octobre 2019 à 14:10 (CET)
  Sebring12Hrs : Vous êtes qui pour juger si cette réponse est satisfaisante ou non? Et si je vous réponds que je continuerai de rétablir le portail histoire militaire que ça vous plaise ou non, on fait comment? Tan Khaerr (discuter) 31 octobre 2019 à 14:24 (CET)
Quoiqu’il en soit, vos contributions sur cette pages (et les autres pages de l’histoire militaire) sont précieuses, continuez ainsi. Sebring12Hrs (discuter) 5 novembre 2019 à 05:06 (CET)
Dans ce cas merci. Tan Khaerr (discuter) 7 novembre 2019 à 20:29 (CET)

Kadhafi n'y était pour rien dans l'attentat de LockerbieModifier

Pouvez vous mentionner les raisons pour lesquelles vous avez supprimé sans explication la mentions sur le fait que finalement Kadhafi n'avait rien à voir dans l'attentat de Lockerbie ?

J'ai sourcé mes propos avec deux articles. La page wikipedia de l'| attentat de Lockerbie en parle aussi...

Pourquoi cette censure ?

Sans explication justifiée de votre part je remet cette version.

Avec le temps on découvre que Kadhafi n'avait rien à voir dans l'attentat de Lockerbie. [1][2]

  Martouf : Je ne connais pas précisément l'affaire, mais affirmer que Kadhafi n'a certainement rien à voir avec l'attentat est un manque flagrant de neutralité. Surtout qu'en 2003, le régime libyen a reconnu officiellement sa responsabilité dans l’attentat et a payé 2,7 milliards d'indemnité aux familles des victimes. source Tan Khaerr (discuter) 31 octobre 2019 à 13:19 (CET)
Les sources présentées par Martouf ne disent pas grand chose d'autres que "deux personnes prétendent que la Libye n'y serait pour rien : l'un explique que c'est la faute de l'Iran, l'autre la faute du FPLP". C'est dire si c'est évident. SammyDay (discuter) 31 octobre 2019 à 14:31 (CET)

C'est peut être pas si évident pour vous. Mais quand on a trouvé la culpabilité d'un autre, ce n'est pas une accusation de Kadhafi. Ce que je déplore surtout c'est d'avoir annulé la modification sans aucune justification. Puis de l'avoir justifié sur demande avec une infos de 2003, alors que j'ai mis des sources de 2013 et 2018. Le temps passe et en 10-15 ans l'histoire se clarifie.

De plus un des articles en lien indique clairement que Kadhafi a payé les familles des victimes et à toujours nié son implication. Donc pourquoi mettre le contraire ci-dessus. Là je propose de lire mes sources avant d'annuler la modification sans justification. Il me semble que le temps de 8 minutes n'est pas suffisant pour avoir lu les deux articles.

Donc merci de vous documenter. Je n'ai peut être pas la vérité. J'ai peut être pas écrit le texte qu'il faut, mais je trouve tout à fait injuste cette annulation pur et dur sans justification.

Voici l'extrait de l'article que vraisemblablement vous n'aviez pas lu.

"Dans le contexte des négociations sur les divers contentieux américano-libyens, la Libye a également accepté, en 2003, de payer 10 millions de dollars de compensation à chacune des 270 familles des victimes, soit un total de 2,7 milliards de dollars, tout en persistant à nier sa culpabilité. Dès le mois de septembre, les sanctions de l’ONU à son encontre sont définitivement levées."

Ce genre de stratégie géopolitique est courante. Ça n'est pas une preuve de la culpabilité de Kadhafi. Donc qu'est-ce que l'on fait maintenant ? Comment écrire une version qui contente tous les points de vue ? (Car c'est ça la neutralité de point de vue selon wikipedia, et pas la censure d'un avis qui ne vous convient pas et qui est sourcée à après coup avec des sources moins diverse et plus vieilles !!!)

--Martouf (discuter) 31 octobre 2019 à 14:44 (CET)

  Martouf : La source date de 2015, et ce qui est certain c'est que Kadhafi n'est en aucun cas blanchi. Et comment voulez-vous me faire avaler que Kadhafi a toujours nier sa responsabilité, alors que son régime (dont il était le dictateur je le rappelle) l'a reconnu? Tan Khaerr (discuter) 31 octobre 2019 à 14:51 (CET)
C'est désespérant, vous ne savez pas ce que c'est de rédiger de manière neutre, votre parti-pris transpire à grosses gouttes 1.Tan Khaerr (discuter) 31 octobre 2019 à 14:58 (CET)

Bon, je commence à en avoir marre de cette pratique, je tente de collaborer d'aller dans votre sens pour améliorer la choses, mais vous refuser de collaborer. Ce qui ne semble pas une première. Je ne vous connais pas mais une brève recherche sur votre nom m'indique un article de presse qui mentionne votre attitude non collaborative !!!

"Une soixantaine de sujets y sont abordés, pour lesquels 614 avis ont été émis. Sur cette page, le rôle de ces cinq piliers est encore plus prépondérant. Contrairement à SenseiAC ou Panam2014, Tan Khaerr y est moins actif que sur la page de l'article. Cette moindre implication dans les débats a pu lui être reprochée. Il a notamment été bloqué à trois reprises (pendant un ou trois jours) pour "attitude non-collaborative" ou "guerre d'éditions". À chaque fois, c'est la forme de l'intervention qui est incriminée, rarement le fond qui reste du domaine du débat entre wikipédiens. "[3]

Donc je vous prie de respecter la neutralité de point de vue, la vraie, où l'on met toute les opinion => WP:NdPV et pas celle de la censure que vous pratiquez abusivement.

Je réitère ma question: on met quoi comme phrase ? J'ai fait ma proposition, mais vous l'avez supprimée.... à vous de faire une proposition !

Merci d'agir avec intelligence.

--Martouf (discuter) 31 octobre 2019 à 15:04 (CET)

  Martouf : Moi aussi, comme ça c'est très bien, je suis un peu lassé et j'aimerais bien faire autre chose que de devoir vérifier et corriger des contributions non-neutres ou du POV-pushing. Je vous conseille de faire une propositions sur la PDD de l'article et on verra les avis des autres contributeurs. Tan Khaerr (discuter) 31 octobre 2019 à 15:13 (CET)
Voilà j'ai donc ajouté une | section sur la page de discussion pour demander d'autres avis.

Permettez moi de trouver quand même étrange votre remarque "j'aimerais bien faire autre chose que de devoir vérifier et corriger des contributions non-neutres" => Le but d'une encyclopédie collaborative c'est justement de vérifier et corriger les contributions pour aller vers un point de vue consensuel. Vers une vraie WP:NdPV. Donc je ne vois pas comment le faire sans lire et vérifier les contributions des autres personnes. Si vous avez envie d'un espace avec seulement votre point de vue, alors ouverez un blog et vous serez seul maitre chez vous. Mais sur wikipedia la règle c'est de faire l'effort de collaborer.

Je vous souhaite une bonnne journée. --Martouf (discuter) 31 octobre 2019 à 15:47 (CET)

  1. (en-GB) Jon Swaine, « CIA held Syrian militants responsible for Lockerbie bombing », {{Article}} : paramètre « périodique » manquant,‎ (ISSN 0307-1235, lire en ligne, consulté le 31 octobre 2019)
  2. Rédaction, « Attentat de Lockerbie : Kadhafi et la Libye n’y étaient pour rien », sur Algérie Patriotique, (consulté le 31 octobre 2019)
  3. https://www.ouest-france.fr/monde/comment-evolue-une-page-lexemple-de-letat-islamique-3507953

Iraqi soldiersModifier

Bonjour Tan, je viens de voir tes ajouts importants à l'article du Major Salam Jassem Hussein, merci beaucoup : )

Je suis en train de rédiger en anglais l'article Harith al-Sudani et Iraqi Falcons Intelligence Cell, qui vont de paire. Je pense que le sujet t'interessera ^^

Bien à toi Yug (talk) 11 novembre 2019 à 21:32 (CET)

I did not expected that but it seems I translated Salam_Jassem_Hussein into english en:Salam_Jassem_Hussein. Yeah !!! ^0^y Yug (talk) 11 novembre 2019 à 23:55 (CET)
  Yug : Bonjour. Merci beaucoup, je verrais si je trouve un peu de temps pour effectuer une traduction mais je ne suis pas totalement à l'aise avec l'anglais. Cependant si le cœur vos en dit n'hésitez pas. Tan Khaerr (discuter) 17 novembre 2019 à 20:21 (CET)
Bonjour Khaerr ^^, la traduction est *déjà* faite. Voir en:Salam_Jassem_Hussein. Merci pour tes recherches et bonne soirée à toi ! :D Yug (talk) 20 novembre 2019 à 19:03 (CET)

Page "G. de Saint-Quentin"Modifier

Bonjour, pourquoi avoir annulé la modification de l'infobox de la page Grégoire de Saint-Quentin sans explication ? Cordialement.

Ath wik (discuter) 16 novembre 2019 à 13:01 (CET)

Bonjour, il existe une infobox spécialisé pour les militaires, il n'est pas dans les usages de la remplacer par l'infobox Biographie2. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 17 novembre 2019 à 20:18 (CET)
Bonsoir, certes, mais vous constaterez que le modèle Biographie2 est utilisé pour de nombreux militaires (je pense notamment au CEMA, le gal. Lecointre, son prédécesseur le gal. de Villers ou encore l'al. Rogel). Cela permet notamment d'inclure des informations de wikidata. Cordialement. Ath wik (discuter) 17 novembre 2019 à 23:28 (CET)

EIGSModifier

Salut, Je remarque que vous utilisez toujours, à l'image de la majorité des sources, l'expression État islamique dans le Grand Sahara dans les articles sur le Mali. Historicoblog4 (mentionné plus haut sur cette page) fait remarquer l'EIGS a été rattaché à la province afrique occidentale de l'EI (soit à l'ex-Boko Haram) et historicoblog utilise donc le terme d'ex-EIGS. Dans sa dernière analyse, il met en exergue la présence de quelques combattants nigérians au Mali (probablement des instructeurs). À voir ce qu'on peut en faire. J'espère qu'il ne va pas tarder à se faire interviewer, ce qui donnera une source fiable.  --Le Petit Chat (discuter) 22 novembre 2019 à 12:30 (CET)

  Le Petit Chat :. Merci. Effectivement, une petite source de synthèse serait fort utile pour clarifier cela. Tan Khaerr (discuter) 22 novembre 2019 à 14:48 (CET)

Bravo sur Sleeping GiantsModifier

Bravo pour la neutralisation du Compte à usage unique sur Sleeping Giants, étant donné les événements actuels, il faudra surveiller l'article dans les jours à venir... Merci encore ! Nonovian [Console de Communication] 5 décembre 2019 à 22:03 (CET)

Discussion au sujet de l'Opération ACONITModifier

Bonjour   Tan Khaerr :

J'ai vu votre travail poussé au sujet de l'opération Aconit qui a eu lieu au Mali l'été dernier. Aussi je me permets de venir vers vous car le 4e régiment de chasseurs, qui comme vous le savez a eu une place importante dans cette opération, serait intéressé pour échanger avec vous à ce sujet. Si vous voulez bien, je vous propose de le contacter via sa page Facebook.

En vous remerciant,

--Walkelin (discuter) 12 décembre 2019 à 18:06 (CET)

Bonjour   Walkelin : et merci pour votre message. Malheureusement, je n'ai pas de page Facebook et je ne sais pas trop comment ce réseau social fonctionne, mais sinon vous pouvez, si vous le voulez, me contacter par mail via la section « Outils », à gauche de l'écran. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 13 décembre 2019 à 00:31 (CET)

E-mailModifier

Bonsoir :-) il y a quelques jours je t'ai envié une email. tu l'as reçue? --Superchilum (discuter) 12 décembre 2019 à 22:15 (CET)

  Superchilum : Ah, tiens non, pour l'instant je ne trouve pas. C'était quel jour? Sinon, vous pouvez essayer de me recontacter, normalement ça devrait marcher, j'ai reçu d'autres messages via wikipedia dernièrement. Tan Khaerr (discuter) 13 décembre 2019 à 00:36 (CET)
J'ai essayé de vous envoyer une nouvelle copie du message par e-mail :-) voir s'il vous est arrivé maintenant. Merci, au revoir! --Superchilum (discuter) 13 décembre 2019 à 09:01 (CET)

Bon, je vois que les emails ne fonctionnent tres bien, j'essaye de ecrire ici:

Salut! Je suis Superchilum, administrateur de Wikipedia italien.
Je collabore avec deux chercheurs en sciences sociales, Oscar Ricci de l'Université de Milan-Bicocca et Sergio Splendore de l'Université Statale de Milan. Nous sommes intéressés à explorer ce que les Wikipédiens pensent de l’approche de Wikipédia en matière d’information de dernière minute.
Nous avons donc préparé un sondage comportant quelques questions ouvertes. Nous vous serions très reconnaissants d’accepter de répondre à ces questions et de nous faire connaître votre point de vue. Bien sûr, ce sera strictement anonyme et les réponses ne seront utilisées qu'à des fins de recherche. De plus, vous n'avez pas à écrire en anglais, mais vous pouvez utiliser votre langue maternelle.
Si vous souhaitez nous aider (merci!), Je vous enverrai les questions. Nous vous serions reconnaissants de bien vouloir recevoir les réponses d'ici dès que vous pouvez les écrire. Sinon, faites le moi savoir afin que je puisse demander à plus de gens.
Merci beaucoup pour votre attention et passez une bonne journée.

--Superchilum (discuter) 21 décembre 2019 à 19:14 (CET)

L'article Circonstances du décès de Gilles Jacquier en Syrie est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Circonstances du décès de Gilles Jacquier en Syrie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Circonstances du décès de Gilles Jacquier en Syrie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Baldurar (discuter) 17 décembre 2019 à 15:26 (CET)

Happy New YearModifier

 
Bonjour,
Pour bien commencer l'année 2020, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles   et   plein les pages !
Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2020 à 03:56 (CET)

Happy mew yearModifier

 
Happy mew year Tan Khaerr, j'espère que 2020 vous apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia !   Ronron et amicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 3 janvier 2020 à 00:38 (CET)
GrandCelinien (discuter) 3 janvier 2020 à 12:30 (CET)

Avertissement suppression « Cédric de Pierrepont »Modifier

Bonjour,

L’article « Cédric de Pierrepont » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2020 à 19:03 (CET)