Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 29

modif sur page protégée

Requête traitée - 13 juillet 2015 à 18:50 (CEST)

---

Bjr, c'est pour une modif sur Île de Man#Faune qui est protégé. L'image est fausse : voir File:Manx breed cat named Inkku.jpg, il faudrait la remplacer par une des nombreuses autres photos dans commons:Category:Manx. je propose File:Manx Tabby.JPG. Merci d'avance -- Titou (d) 13 juillet 2015 à 17:43 (CEST)

Je ne vois aucune protection sur Île de Man. –Akéron (d) 13 juillet 2015 à 18:35 (CEST)

ah ben oui , c'est bizarre, le site m'a dit protégé quand j'ai essayé de modif la première fois (un bug épars ?)- pardon pr le dérangement -- Titou (d) 13 juillet 2015 à 18:42 (CEST)

.

Demande de blocage de Appaches

Requête traitée - 13 juillet 2015 à 19:27 (CEST)

---

Salut. Je demande le blocage de Appaches (d · c · b) pour cette RCU probablement positive et aux points de ressemblance. Merci. --Panam2014 (discuter) 13 juillet 2015 à 18:25 (CEST)

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 juillet 2015 à 19:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.207.13.233

Requête traitée - 15 juillet 2015 à 19:06 (CEST)

---

L'utilisateur 86.207.13.233 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 juillet 2015 à 10:40 (CEST).

Voir #Troll_sur_les_maths. –Akéron (d) 13 juillet 2015 à 10:52 (CEST)

Note : il en a remis une couche sur le Thé : là. Je suis partisan d'un blocage plus long. --Roll-Morton (discuter) 15 juillet 2015 à 17:49 (CEST)

Précisions au passage :

1. Le blocage est terminé, donc la RA en elle-même est obsolète :
2. Je viens de tomber sur ça, qui me fait dire qu'il n'a toujours pas compris pourquoi il se trompe en venant sur Wikipédia. Je rejoins donc Roll-Morton dans sa demande d'un blocage long, même s'il en est déjà à sa ⁴ IP au moins... Kelam (mmh ?) 15 juillet 2015 à 17:59 (CEST)

Section sans objet, puisque le blocage est semble-t-il terminé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 juillet 2015 à 19:06 (CEST)

.

Affaire Dreyfus

Requête traitée - 15 juillet 2015 à 20:06 (CEST)

---

Bonjour.

Connaissant particulièrement bien l'AFFAIRE DREYFUS, j'ai suivi l'émission de Franck Ferrand en date du 25 Mai 2015 sur cette affaire. Je l'ai trouvée pertinente, fouillée et bien documentée. En plus, il y avait en fin d'émission un soupçon de mise en lumière des ombres qui voilent cette affaire, sans donner de conclusions définitives mais assez pour donner au téléspectateur l'envie de chercher à s'y intéresser.

Ayant lu sur wikipédia la page "Franck Ferrand", j'ai trouvé le texte d'un contributeur dénommé "Guise" (qui n'a produit que très peu de contributions) et qui a inséré des extraits d'un livre d'un soi-disant spécialiste de l'affaire Dreyfus et particulièrement critique, pernicieux, mal intentionné et suant de mauvaise foi.

Le 14 juillet, j'ai inséré un texte à la suite du texte de Guise afin de contre-balancer l'aspect dénigrant de la critique et rétablissant la vérité et notamment sur le "faux Henry" qui était tourné en dérision par ce soi-disant spécialiste.

Le 14 juillet au soir j'étais annulée par une IP inconnue. Je remettais ma version et j'étais à nouveau annulée par cette IP se terminant par 110, donnant des commentaires.

Le 15 juillet cette IP inconnue s'est permis de mettre NEUF MODIFICATIONS sur la page "FRANCK FERRAND", toutes ces modifications allant du petit dénigrement de comptoir à la mauvaise foi puante et à la haine refoulée. J'aimerais que ma version du 14 juillet soit primée face à cette vandalisation d'un contributeur anonyme, qu'il soit averti, et que la page soit protégée.

Merci.--EmmanuelleKhanh (discuter) 15 juillet 2015 à 18:28 (CEST)

Les interventions sous IP étaient juste celles d'un contributeur banni (Lgd). J'ai révoqué sans autre analyse et semi-protégé la page. Malgré tout, il est important que tout texte inséré provienne de sources neutres, fiables et de qualité et qu'il fasse l'objet d'un consensus en page de discussion en cas de doute. Mon action ne valide ou n'invalide en rien le contenu éditorial. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 juillet 2015 à 20:06 (CEST)

.

Des limites de la notion de copyvio

Requête traitée - 16 juillet 2015 à 22:46 (CEST)

---

Bonjour. Je ne pose pas la question sur DPH, parce que je n'ai aucune certitude sur la réponse. Le copyvio, c'est (pour faire simple) de copier du texte en quantité significative sur Wikipédia sans licence compatible. Mais si le texte copié est sur une image ? Je pense à l'article Chapelle d'Ubine, sur lequel figure cette image, qui est une copie d'un texte. Ce n'est certes pas comme si l'on photographiait une page d'un livre pour en faire une illustration d'un article, et cela ne viendrait à l'idée de personne. Bref, copyvio ou pas ? Cordialement, Asram (discuter) 11 juillet 2015 à 02:32 (CEST)

Du point de vu de la loi française, ce qui est interdit c'est la "reproduction" de l’œuvre, ici l’œuvre (le texte) est reproduit sous forme de photo. Donc pour moi, oui il y a copyvio. Je "ping" Thibaut120094, pour avoir son avis -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2015 à 03:06 (CEST)

Je pense qu’il faut effectivement la permission de l’auteur du texte, peut-être poser la question sur c:Commons:Bistro ? — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 12 juillet 2015 à 21:02 (CEST)

J'ai posté là bas, mais je ne suis pas cette page, et retiré l'image dans le doute. Asram (discuter) 14 juillet 2015 à 04:09 (CEST)

On peut clore, puisque la question a été déplacée là-bas. Cordialement, Asram (discuter) 16 juillet 2015 à 22:39 (CEST)

Je clos -- Sebk ^(discuter) 16 juillet 2015 à 22:46 (CEST)

.

Avis idéologique et tentative de vandalisme sur la page de discussion de Geoffroy de Lagasnerie

Requête traitée - 16 juillet 2015 à 22:03 (CEST)

---

Depuis quelques jours, un débat est ouvert pour l'admissibilité de la page "Geoffroy de Lagasnerie" https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Geoffroy_de_Lagasnerie/Suppression

J'ai bp contribué à la notice sur cet auteur qui satisfait ss pb aux critères d'admissibilité. L'auteur a publié 5 livres dont 3 chez un grand éditeur, tous ayant bénéficié de nombreux compte-rendu et/ ou discussion dans la presse nationale, la radio, la télévision, etc. et dans les revues universitaires. Ses livres sont traduits en espagnol et en portugais. Il dirige une collection chez Fayard. Par ailleurs, il vient d'être classé par les Inrocks parmi les 100 qui réinventent la culture tout domaine confondu (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=593650044072105&id=221260801311033) et parmi les 30 intellectuels qui incarnent la relève aujourd'hui (http://www.magazine-litteraire.com/mensuel/553/penser-enfin-contemporain-geoffroy-lagasnerie-01-03-2015-135248). Il est donc reconnu pour son oeuvre propre, et il satisfait donc sans problème aux critères de notoriété pour l'admissibilité.

Or depuis quelques jours, des contributeurs semblent mener un combat plutôt idéologique voire personnel contre cet auteur. Et militent pour la supprimer (Thontep et Chris de Liège). Ils utilisent des arguments non objectifs et refusent tous les arguments des "conserver". Ils lui reprochent des choses fausses et inexactes, d'être "de droite"", ou encore "catholique", d'être polémiste, etc. L'argument de Thontep selon lequel Geoffroy de Lagasnerie est connu mais pour des "polémiques" est d'abord faux et montre donc l'absence d'objectivité. MAis surtout, il dit qu'il est connu... ce qui suffit à être ok pour le critère de notoriété

Tout cela montre un combat dont je ne comprends pas bien la nature. Je suis une lectrice de GdL et je ne comprends pas bien ce type d'intervention et je pense que Wikipedia ne devrait pas accepter de tels comprtements non éthiques et les règlements de compte peut-être politiques, ou personnels — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Isaberl (discuter)

Bonjour. Vous soulevez un pb éditorial, lequel n'est pas du ressort des administrateurs je ne suis pas administrateur non plus ceci dit . C'est seulement si la discussion s'envenime qu'une RA est envisageable. Cordialement Michel421 (d) 13 juillet 2015 à 23:30 (CEST)

En passant, et sans vouloir me prononcer sur le différend éditorial et les arguments échangés dans le cadre du débat d'admissibilité, je trouve par contre que l'on s'est un peu précipité pour déplacer l'avis d'Isaberl en section « Avis non décomptés », sous prétexte qu'elle avait moins de 50 contributions lors du lancement du débat d'admissibilité, alors qu'une simple consultation de l'historique de l'article, le 2 août 2014, devrait raisonnablement démontrer que l'adresse IP 78.192.21.96 (d · c · b), auteur des deux premières versions à 01:01 et 01:04 (CEST), ne fait en réalité qu'un avec le compte Isaberl, auteur de sept autres versions le même jour, entre 01:25 et 17:25 (CEST). Un peu de clairvoyance ne nuirait pas, parfois. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juillet 2015 à 23:59 (CEST)

La discussion étant close en conservation, on devrait pouvoir clore aussi cette demande. Cordialement, Asram (discuter) 15 juillet 2015 à 03:35 (CEST)

TigH (discuter) 16 juillet 2015 à 22:03 (CEST)

.

Utilisateur problèmatique #2

Requête traitée - 17 juillet 2015 à 10:50 (CEST)

---

 Mabelina : Bonjour, ceci est ma troisième requête à l'encontre de Mabelina (d · c · b).

Pour rappel :

1. première requête (janvier 2015) dans laquelle je fais le constat que son niveau de français n'est pas suffisant.  Racconish se propose comme parrain et Mabelina s'engage à ne pas éditer directement WP avant d'être passée par un brouillon. Constat : échec. Elle ne tient pas sa parole et entre en guere d'édition avec moi sur plusieurs articles.
2. deuxième requête (février 2015) pour introduction de fausses informations, guerre d'édition pour les maintenir, attaques personnelles etc. Elle est finalement bloquée 1 mois 15 jours,  Azurfrog conclue alors : « Pour le reste, en accord avec Starus : soit Mabelina (d · c · b) change à son retour (peu probable, mais donnons lui une dernière chance), soit il se fera bloquer, sans doute définitivement. »

Notons aussi que depuis ma dernière requête, elle a subit 6 blocages en écriture (total: 47 jours) sur wp-en, pour des motifs similaires (journal de blocage).

---

Mes griefs actuels :

son niveau de français n'est toujours pas adéquat

C'est parfaitement illustré dans cette création récente : David Egerton, et ces modifications dans l'introduction : Wilbraham Egerton est est homme politique, David Egerton est militaire britannique.

Comme elle a beaucoup de mal à communiquer en français, elle communique donc en anglais (1, 2 etc.) Comme je l'ai déjà dit, si je voulais tenir des conversations en anglais, je contribuerais sur wp-en.

elle ignore les recommendations qui lui sont faites par les autres contributeurs

• exemple n°1 : le 17 mai sur sa pdd,  Habertix lui écrit (diff) d'arrêter de créer des liens directs vers wp-en. Dans cet article datant de fin juin, j'en compte 5 (diff). Ce matin encore je lui fait la même remarque (diff), moins de 3h plus tard, elle recommence :(diff)
• exemple n°2 : dans ce message sur sa pdd (mai 2015), je lui dis d'arrêter d'insérer des liens externes vers la page d'accueil de www.burkespeerage.com (diff). On retrouve de tels liens dans ces deux articles créés ce mois-ci :David Egerton et Wilbraham Egerton.

Remarque innocente à qui veut donner des leçons de français : recommandation prend un a 80.12.55.122 (discuter) 12 juillet 2015 à 19:12 (CEST)

Sur wp-en, user:Anglicanus lui a fait la même remarque que moi sur ces liens, précisant que ce n'est pas la première fois : diff. Cela lui vaut d'ailleurs d'être actuellement bloquée pour trois jours une semaine là-bas.

aspect collaboratif de ses contributions

• un refnec que j'avais ajouté sur un passage non neutre est balayé d'un revers de la main : diff (juillet 2015) ;
• deux messages agressifs addressés à on ne sait qui : diff1, diff2 (juillet 2015)
• il faut passer après elle encore et encore pour refaire ce qui était correct et qu'elle a défait. Ici je dois passer trois fois après elle pour enlever une capitale à « Licencié ès lettres » et en remettre une à « premier ministre » : 1, 2, 3 (juillet 2015)

Pour moi, ça fait beaucoup, surtout que c'est toujours la même chose depuis son retour de blocage. Il faut systématiquement passer derrière elle pour corriger le français, la typographie, enlever les liens iwl directs, les liens externes inutiles, éliminer le style d'adresse britannique etc. Le fait que ces quatre derniers mois elle enchaîne les blocages sur wp-en me laisse penser qu'un changement n'est pas possible. Je demande donc un blocage définitif. Cordialement. — PurpleHz, le 9 juillet 2015 à 11:27 (CEST)

Je souscrit à ces remarques de PurpleHz : le contributeur en question maîtrise effectivement très mal le français (ce qui n'est évidemment pas rédhibitoire), mais montre un comportement pinailleur, émaillé d'attaques personnelles, avec une étrange volonté « d'améliorer les articles » en s'asseyant pour cela sur les règles et recommandations en vigueur. Tout ça ne débouche évidemment pas sur des contributions très constructives.
La longue discussion qui m'avait amené à bloquer Mabelina pour deux semaines au mois de février me semble très révélatrice à ces égards. Par conséquent, s'il récidive (comme semblent le montrent les diff fournies par PurpleHz), un doublement des 15 jours de blocage précédents me semble de rigueur. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juillet 2015 à 17:46 (CEST)

Il peut être intéressant aussi de jeter un œil sur ma page de discussion anglaise, sur laquelle Mabelina m'a très étrangement décerné une barnstar pour obtenir mon soutien sur un autre sujet, alors même que je venais de le bloquer... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juillet 2015 à 18:03 (CEST)

C'est une de ses tactiques habituelles : 1, 2. Cordialement. — PurpleHz, le 12 juillet 2015 à 18:12 (CEST)

Bonjour, y a-t-il une raison particulière pour que cette requête traîne en longueur ? Cordialement. — PurpleHz, le 16 juillet 2015 à 18:25 (CEST)

Sans doute est-ce dû au fait que - contrairement à la fois précédente - il/elle ne semble plus se livrer à des attaques personnelles caractérisées. Je viens d'éplucher notamment ses dernières contributions sur Prédicat nobiliaire, et je ne peux pas conclure de façon très tranchée que son activité soit nuisible à Wikipédia. Ce que j'ai vu de son activité récente me semble surtout caractérisé par un niveau étonnant de pinaillage, par la multiplication de petites modifs, en particulier sur des liens internes (dont il semble particulièrement friand), des modifs typographiques (surtout sur les majuscules), etc. Je dirais que 30 % de ses modifications sont utiles, 20 % nuisibles, et que les 50 % restants ne sont que pinaillage et perte de temps (il se réverte parfois lui-même...).
Bref, il pourrit les historiques, fait perdre du temps, se montre agressif et n'hésite pas à frôler le conflit avec les autres contributeurs pour des broutilles. Malgré tout, on reste assez loin d'un vandalisme caractérisé, d'un WP:POINT ou d'une rechute de WP:PAP.

Au bout du compte, un nouveau blocage d'une semaine me semble justifié, mais pas un mois, puisqu'il n'y a pas récidive à proprement parler. Si ce même comportement pinailleur et agressif se poursuivait, même sans récidive en terme d'attaques personnelles, il faudrait en tirer les conclusions et envisager un blocage beaucoup plus long : le rapport signal/bruit de Mabelina n'est en effet certainement pas en sa faveur.

Je ne souhaite pas être le seul à traiter ce cas cependant ; donc, surtout, si un de mes collègues n'est pas d'accord, qu'il n'hésite pas à relancer la discussion. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 juillet 2015 à 10:50 (CEST)

 Azurfrog : pour info, Mabelina formule des accusations à mon encontre et demande des sanctions : diff. Cordialement. — PurpleHz, le 18 juillet 2015 à 12:48 (CEST)

.

Comportement de Lesviolonsdautomne

Requête traitée - 17 juillet 2015 à 15:28 (CEST)

---

Bonjour

J'attire l'attention des administrateurs sur le comportement extrêmement perturbateur et agressif de Lesviolonsdautomne (d · c · b) qui semble s'être lancé depuis le 12 juillet dans une croisade sur les PàS sur les acteurs de doublages, contre ce qu'il considère comme des votes concertés en suppression et qu'il désigne meat pupetry. Ces actions assez violentes semble être une réaction de représailles contre la suppression d'une page qu'il avait créé Discussion catégorie:Victime d'actes pédophiles/Suppression (voir son avis ici [1] (que j'avais retiré car post clôture) et sur une des PàS [2]). Depuis ce contributeur multiplie les procès d'intention et les attaques personnelles et désorganisations en ciblant les contributeurs Jean-Jacques Georges (d · c · b) (qui avait proposé "catégorie:Victime d'actes pédophiles" en PàS) et Noelle Vermillion (d · c · b). Les hostilités ont été ouverte sur la PàS Discussion:Anne Rondeleux/Suppression où il profère les premières attaques :« J'ignore quels sont les critères et peu importe: à chaque fois que je voie une page de suppression avec un vote de Noelle, je voie un vote dans le même sens de Jean-Jacques Georges. Ca s'appelle de la meat pupetry[3]» accusations de votes concertés ou clanique qu'il répète entre autres dans les PàS suivantes, ici, ici ou ici.

Sur Discussion:Catherine Privat/Suppression il accuse directement Noelle Vermillion, ses propos étant ici sans ambiguïté, je cite: «Venant d'une meat puppet, cette attaque prêterait à sourire. » [4]. Et sur Discussion:Éric Aubrahn/Suppression il qualifie les avis de suppression de tricheurs [5] je ne vous cache pas qu'il m'en coûte de vous notifier ainsi alors qu'un groupe de tricheurs perturbe déjà le fonctionnement de la page présente Malgré des avertissements d'Azurfrog (d · c · b) qui lui demandait de cesser ses accusation de Faux-nez «Stop ! Accuser quelqu'un de meat puppetry est une accusation grave, qui n'a rien à faire dans une PàS»[6] et de cesser aussi son comportement agressif[7], un palier supplémentaire dans la gravité de ses actes a été atteint hier quand Lesviolonsdautomne a tout bonnement supprimé l'avis d'Albergrin007 (d · c · b) sur Discussion:Raphaël Cohen (acteur)/Suppression [8] assorti d'un message sur sa pdd où il ne semble pas regretter ou s'excuser de son acte au contraire [9].

À l'examen de son comportement et des perturbations provoqués sur les différentes PàS[10] il semble qu'une sanction sévère pour la gravité de ses actions qui contreviennent à WP:PAP à Wikipédia:Esprit de non-violence, et à WP:POINT soit nécessaire rien que pour ramener de la sérénité dans les débats des PàS concernées. En vous remerciant de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 16 juillet 2015 à 17:46 (CEST)

Commentaires en marge

Bonjour, le problème soulevé est plutôt insoluble dans l'état actuel. En préliminaire, il est bon de reconnaître que les accusations discutables ou les insultes voilées envers quiconque peuvent être justement combattues, de ce coté, Lesviolonsdautomne (d · c · b) a pris des risques inconsidérés. Reste le fond du problème, le sentiment (objectivable) que certains agissent de concert, non seulement pour influer sur les décisions engageant la marche de Wikipédia, mais aussi pour combattre d'éventuels contradicteurs et concourir à leur élimination. D'un coté, chacun est libre de ses opinions et les procès d'intention ne sont jamais bien vus, mais d'autre part, il est compréhensible que la formation de groupes de pression comportant toujours les même noms (cités dans l'ouverture de cette requête et qui ont écrit sur ce sujet) auquel on peut en ajouter quelques uns suivant les centres d'intérêt, amène le contributeur moyen isolé à se sentir injustement jugé et sans moyens de défenses (c'est pour cela que j'interviens).

A mon avis, le seul moyen de remédier à cela serait que quand un problème se présente, les gens trop souvent en première ligne s’effacent devant d'autres afin de montrer que Wikipédia n'est pas le terrain d'influence d'une cotterie, peut être animée de bons sentiments (ce de quoi mon expérience m'amène à douter) ou peut-être aussi inconsciente du mal que répand leurs actions qui poussent leur victimes à la faute ce qui les arrangent bien.

J'en appelle donc à plus de magnanimité et à éviter la constitution de groupes antagonistes qui ne mènera qu'à une guerre dangereuse pour la crédibilité de Wikipédia. Pour rester constructif, je pense que Lesvionsdubal mérite un blocage léger d'avertissement pour le principe, mais que cela fasse aussi réfléchir les personnes contre qui il se plaignait, même si il avait en grande partie tord. - Siren - (discuter) 16 juillet 2015 à 19:31 (CEST)

Voilà ce qu'il faut éviter : :Par contre, il y a un certain individu (non-administrateur et heureusement) qui s'invite dans votre RA en donnant son avis sur la sanction qui serait ou non méritée. Cette personne n'étant selon moi pas très crédible en tant qu'autorité morale, je pense qu'il serait bon de retirer son intervention. Jean-Jacques Georges 16 juillet 2015 à 19:56 (Heureusement que JJG n'est pas lui non plus administrateur.) - Siren - (discuter) 16 juillet 2015 à 20:07 (CEST)

Conflit d’édition — Siren : le fait est que des éléments concrets sont relevé ici, et qu'à ce que je sache, ce contributeur n'a pas eu besoin d'etre provoqué pour ouvrir les hostilités. Comme l'observe Hégésippe Cormier (d · c · b) des attaques personnelles, des accusations infondées de meat puppet (faux nez) ou de concertationne saurait constituer une justification contre une situation que ce contributeur jugerait anormale. C'est pas de cette manière que l'on résout les problèmes, si problème il y aurait. J'attend de voir les "éléments de preuve", et surtout en quoi il justifierait la suppression abusive d'un avis tiers en PàS. Kirtap^{mémé sage} 16 juillet 2015 à 19:59 (CEST)

 

Le recours répété, par Lesviolonsdautomne (d · c · b), à des attaques personnelles et à d'autres entorses manifestes aux règles de savoir-vivre, est assez évident. Sans étude plus approfondie du cas soumis ici, un blocage de semonce de trois jours semblerait cependant un minimum, et ne pas être une sanction disproportionnée. Cela ne signifie d'ailleurs pas donner en quoi que ce soit quitus aux autres contributeurs cités, mais seul le cas du compte Lesviolonsdautomne est envisagé dans cette requête. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juillet 2015 à 19:39 (CEST)

Bonjour. Laisser moi le temps de répondre SVP. L'exposé ci-dessus laisse de moi une image déplorable (c'est l'intérêt de parler en premier dans ces RA) mais je ne me suis pas lancé à la légère. J'ai des éléments de preuve à communiquer. Lesviolonsdautomne (discuter) 16 juillet 2015 à 19:43 (CEST)

@ Lesviolonsdautomne : Si les « éléments de preuve » que vous avez à « communiquer » impliquent des accusations précises et sourcées contre d'autres contributeurs (avec de possibles actions administratives à leur encontre), il serait préférable que cela passe par une autre requête dont vous serez le requérant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juillet 2015 à 20:04 (CEST)

L'affaire est simple: J'estime avoir affaire à un groupe de personnes qui votent ensemble, confisquant les débats de PAS et écrasant les avis contraires sous leur nombre.

Les premiers liens que j'ai constatés sont ceux assez flagrants entre Noelle et JJG mais celà concerne en vérité un groupe plus large, comptant malheureusement des contributeurs que j'estime de qualité et dont le comportement me déçoit d'autant plus. Kirtap faisant clairement partie de ce groupe, il est logique qu'il cherche à me museler avant que je puisse déballer des éléments probants, d'autant que mon intervention vis à vis d'Albergrin007, également impliqué, m'a forcé à dévoiler à tous le travail d'analyse que j'ai entrepris.

Soit dit en passant, cette intervention était motivée non pas par une haine aveugle mais au contraire par l'espérance de ramener à la raison une personne dont j'avais particulièrement apprécié le soutien dans un conflit précédent (et réciproquement d'ailleurs).

Albergrin007 s'était lancé dans une série de votes à coup de copier/coller flagrants (32 votes en 26 minutes... ça a au moins le mérite d'illustrer la systématicité de vote du groupe que je dénonce ) et le moyen le plus rapide de l'interpeller était d'utiliser un revert, qui en un click me permettait de lui envoyer une notification. Il ne s'agissait évidemment pas d'allumer une guerre d'édition. J'espère quand même que personne n'est dupe sur ma volonté d'allumer un conflit de ce genre dans une page de débat de suppression !

Je vais avoir besoin de temps pour prouver mes accusations par un rapport parlant, qui permette aux administrateurs de comprendre ma position sans avoir à s'investir dans des recherches fastidieuses.

Mon premier axe d'investigation, sur lequel j'ai déjà avancé, consiste à comparer les sollicitations de votes envoyées par JJG (que je perçois comme le leader naturel du groupe) à ce que WP définit comme du démarchage inapproprié: Wikipédia:Démarchage.

Sur une période assez longue, on verra apparaître un groupe d'utilisateurs aux votes identiques et récurents. J'ai des résultats partiels: à suivre dans quelques minutes.

Dans un second temps, j'aimerai également analyser les séries de votes par chacun des utilisateurs supposés membres du groupe, afin de déterminer leur systématicité: en clair, il s'agira de faire la chasse aux copier/coller en cascade.

Ce temps, j'espère que les administrateurs ici présents me le laisseront au lieu d'opter trop rapidement pour une sanction à mon égard qui m'ôterait toute crédibilité avant même que j'ai pu m'expliquer.

Chers collègues, je vous prie de ne pas perdre de vue dans vos considérations que dans cette affaire, je vais me retrouver seul contre un groupe conséquent et déjà organisé, dont certains peuvent se permettre de passer leur journée sur WP alors que je n'ai en ce moment que les soirs à y sacrifier. Lesviolonsdautomne (discuter) 16 juillet 2015 à 20:13 (CEST)

@ Lesviolonsdautomne : Il ne me semble pas qu'il soit du rôle des administrateurs opérateurs (ni de qui que ce soit, d'ailleurs) de jauger le temps que tel ou tel contributeur consacre à sa participation dans Wikipédia. Qu'il fasse partie d'un supposé « groupe conséquent et déjà organisé », ou qu'il se contente de contribuer héroïquement sans aide durant son temps libre (faut-il comprendre que le supposé « groupe conséquent et déjà organisé » bénéficierait de facilités « matérielles », voire serait rémunéré, pour mener ses projets à bien ? C'est à se demander...) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juillet 2015 à 21:09 (CEST)

résultats préliminaires des recherches de Lesviolonsdautomne

J'ai revu les contributions de Jean Jacques Georges afin de vérifier mes accusations à son égard de démarchage déloyal et confiscation de vote. J'ai filtré sur les discussions utilisateurs et choisi de démarrer au 8 Juin lorsqu'il s'est attaqué à une page que j'avais créé avec les méthodes que je récuse. J'avais pour ambition de pousser jusqu'à la fin juin, mais c'est un travail de titan et de toutes façons, l'analyse sur 15 jours donne déjà des résultats tangibles.

Texte de l’en-tête	Date de proposition en PAS	page concernée	Personne sollicitée ayant voté dans le même sens	Personne sollicitée ayant voté différemment	Personne sollicitée ne s'étant pas manifestée	Autres votants	Total de votes exprimés
1er démarchage	8 juin	Discussion catégorie:Victime d'actes pédophiles/Suppression	kirtap Kertraon Littlejazzman	Moi même en principe, mais je n'en ai pas eu le temps.	Captainm	Utilisateur:Langladure Utilisateur:Champagne2 Utilisateur:Noelle Vermillion Utilisateur:Xxxxx (dont le commentaire est particulièrement méprisant à mon égard)	0-8
2eme démarchage	9 juin	Discussion:Centre LGBT de Lille/Suppression	Celette Heddryin Arroser Noelle	RAS	Konstantinos Skouratov	Utilisateur:Guy Courtois Utilisateur:Floflo62 Utilisateur:Albergrin007 Utilisateur:Javeec	1-8
3eme démarchage	10 juin	Discussion:Pascale Chemin/Suppression (Cette fois, c'est Noelle qui a proposé la suppression)	0	RAS	Kirtap Arroser	utilisateur:Lucas0231 Utilisateur:Albergrin007 Utilisateur:Archimëa Utilisateur:Noelle Vermillion (proposante) Utilisateur:Xxxxx	1-5
4eme démarchage	13 juin	Discussion:Anna Pheil/Suppression	Xxxxx Kirtap	RAS	RAS	Utilisateur:Chris a liege (proposant) Utilisateur:Mith Utilisateur:Soboky Utilisateur:Noelle Vermillion Utilisateur:Clodion Utilisateur:Fourvin	2-7
5eme démarchage	18 juin 18 juin 18 juin 18 juin 18 juin 18 juin	6 pages: Discussion:Ioanna Gkizas/Suppression Discussion:Emmanuel Rausenberger/Suppression Discussion:Marcha Van Boven/Suppression Discussion:Pamela Ravassard/Suppression Discussion:Martin Spinhayer/Suppression Discussion:Jean-François Roubaud/Suppression	Noelle 6/6 Xxxxx 6/6 Clodion 6/6 Heddryin 6/6 Langladure 6/6 Kirtap 6/6 Archimea 5/6 (Gkizas, Rausenberger, Ravassard, Spinhayer,Roubaud) Albergrin007 4/6 (Gkizas, Rausenberger, Van Boven,Roubaud) Tyseria 3/6 (Gkizas, Rausenberger, Roubaud)	RAS	Fourvin Soboky Apollinaire93 Arroser Schlum CUBALIBRE2	Utilisateur:M??????????FR Utilisateur:589Soleil (Ravassard) Utilisateur:Mith	0-11 0-11 0-8 et 1 neutre (la seule personne non sollicitée) 1-10 0-12 0-12
6eme démarchage	17 juin 15 juin	2 pages: Discussion:Éric Etcheverry/Suppression Discussion:Sidney Kotto/Suppression (Pages proposées par Noelle. JJG se charge de faire le rabattage)	Xxxxx 2/2 Kirtap 2/2 Albergrin007 2/2 Arroser 1/2 (Kotto)	RAS	Schlum Apollinaire93	Utilisateur:YotaMoteuchi Utilisateur:M??????????FR Utilisateur:Noelle Vermillion (proposante) Utilisateur:Langladure 2/2 Utilisateur:Archimëa 2/2 Utilisateur:Heddryin Utilisateur:Tyseria Utilisateur:Clodion	1-10 et 1 neutre 0-8
7eme démarchage	19 juin	Discussion:Martin Chobli/Suppression (Un sujet qui n'a visiblement rien à voir avec le doublage: un médecin béninois ?)	Noelle	RAS	Kirtap	Utilisateur:BonifaceFR Utilisateur:Eystein Utilisateur:Boréal Utilisateur:La femme de menage Discussion utilisateur:Jelt Utilisateur:Malosse Utilisateur:?????? Utilisateur:Scoopfinder Utilisateur:Chris a liege (proposant) Utilisateur:Kagaoua Utilisateur:Priper utilisateur:Floflo62 Utilisateur:M??????????FR Utilisateur:Coyote_du_57 utilisateur:Pic-Sou	5-12
8eme démarchage	21 juin	Discussion:Stéphane Bazin/Suppression	Noelle Xxxxx Apollinaire93	RAS	a b	Utilisateur:Kriss06 (proposant) Utilisateur:Albergrin007 Utilisateur:Archimëa Utilisateur:Heddryin Utilisateur:Langladure Utilisateur:Tyseria	0-10

Conclusions immédiates, sur la période d'analyse:

• Aucun votant sollicité par JJG n'a jamais voté contre son avis sur la période
• 55 votes ont été exprimés dans le même sens que le requérant
• Je dénonçais la meat pupettry de Noelle vis à vis de JJG: elle est présente sur l'intégralité des 14 votes impliqués et tous ses avis sans aucune exception vont dans le même sens que ceux de JJG
• D'autres similitudes de votes, impliquant d'autres contributeurs (par ailleurs fréquemment sollicités par JJG) apparaissent: Si on m'en laisse le temps, je compte étendre la période d'analyse afin de mieux mettre en évidence ces personnes

Lesviolonsdautomne (discuter) 16 juillet 2015 à 20:36 (CEST)

Et pour illustrer la méthodologie que je propose, voici une mesure de conformité pour chaque utilisateur que vous prétendiez qualifier à ma place: Pour la période analysée, et sur 14 votes

Utilisateur	Avis exprimés	Avis dans le même sens que JJG
Albergrin007	9	9
Fourvin	1	1
Clodion	8	8
Arroser	2	2
Floflo62	2	2
Heddryin	9	9
Langladure	10	10

 

Kirtap faisant clairement partie de ce groupe, il est logique qu'il cherche à me museler avant que je puisse déballer des éléments probants précision : étant l'un des initiateurs du débat sur l'admissibilité des comédiens de doublage avec Azurfrog (d · c · b) il est logique de me retrouver dans ces débat de PàS d'autant que j'était déja présent dans les ancienne PaS sur ces comédiens de doublage, exemple : =>Discussion:Jérémy Bardeau/Suppression. Donc les accusations à mon encontre sont fantaisistes. Kirtap^{mémé sage} 16 juillet 2015 à 20:31 (CEST)

Discussion catégorie:Victime d'actes pédophiles/Suppression n'a strictement aucun rapport avec le doublage. Lesviolonsdautomne (discuter) 16 juillet 2015 à 20:43 (CEST)

J'ai déjà vu des trucs amusants sur wikipédia mais là c'est le pompon, dans le registre "j'ai du temps à perdre"....

Oui, je demande l'avis des gens dont je trouve l'opinion pertinente, sans que cela les oblige à réagir. Pour le doublage, j'ai sollicité l'avis de ceux qui s'étaient montré intéressés par le sujet (y compris Soboky, à sa demande, bien que cette utilisatrice soit souvent en désaccord avec moi : par contre, elle n'a jamais réagi, ce qui la regarde), tout en prévenant toujours les projets concernés (y compris, après une remarque de Oiseau des bois, les projets théâtre et animation. J'ai d'ailleurs prévenu les projets pour des discussions lancées par Lebrouillard : on fait mieux, dans le genre déloyauté. Pour le reste, je sollicite qui je veux, quand je veux, et je ne m'en suis jamais caché. Les accusations indécentes de "meat puppetry" envers des contributeurs majeurs et vaccinés, et que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam, on a rarement fait plus déplacé.

Cette "brillante" démonstration oublie en outre de préciser qu'il m'arrive de changer d'avis quand les arguments présentés sont convaincants (1, 2) et donc de voter dans le sens contraire de Noelle Vermillion ou Xxxx ; voire de ne pas voter du tout dans des discussions lancées par ces derniers, y compris sur des acteurs de doublage. Ce qui est sympa avec les théories du complot sur les coteries occultes, c'est qu'elles se déballonnent en cinq minutes pour quiconque connaît vraiment le sujet.

"il s'est attaqué à une page que j'avais créé avec les méthodes que je récuse". CQFD. (oui en effet, je l'ai prévenu une minute après avoir proposé la catégorie à la suppression. Quelle perfidie !!! Quant aux gens que j'avais prévenus, c'était en grande partie ceux qui avaient voté sur la catégorie similaire "Victime de viol")

Je suis curieux de voir quelles sanctions vont encourir les 20 ou 30 personnes qui ont commis le crime inacceptable d'être de mon avis sur certaines questions.

Pour le reste, le comportement de Lesviolonsdautomne (injures, notamment envers Noelle Vermillion, menaces et harcèlement, le tout malgré trois avertissements qui lui ont été prodigués par Azurfrog (d · c · b)) se passe de commentaires, de même que les attaques, implicites ou non, proférées ici contre Albergrin007, Fourvin, Clodion, Arroser, Floflo62, Heddryin, Langladure, etc, traités en substance de moutons, de suiveurs ou d'imbéciles. Je suis le chef de tous ces gens-là, moi ? Alors je suis très fort...

J'aurais été d'avis de le laisser aller tout seul dans le mur, mais je soutiens évidemment l'initiative de Kirtap (d · c · b) Je renvoie par ailleurs à cet avis de Archimëa (d · c · b), auquel je souscris. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juillet 2015 à 21:38 (CEST)

« Albergrin007, Fourvin, Clodion, Arroser, Floflo62, Heddryin, Langladure, etc, traités en substance de moutons, de suiveurs ou d'imbéciles. »

Avant que les choses dégénèrent, je tiens à préciser que ces charmants qualificatifs que vous venez d'accumuler sortent de votre clavier exclusivement. Je vous laisse la paternité de vos propos, et ne souhaite en aucun cas devoir en endosser la responsabilité.

Il me semble pourtant clair que je ne souhaite pas que vous pensiez à ma place, ni que vous choisissiez pour moi les termes que je dois employer. C'est une manie décidément...Lesviolonsdautomne (discuter) 16 juillet 2015 à 23:00 (CEST)

Vous insultez tout le monde ("groupe de tricheurs", "meat puppets" et autres gracieusetés), donc cessez de prétendre que l'on déforme vos propos. Je vous laisse par ailleurs à vos théories personnelles sur ce "groupe" dont je serais soi-disant le "leader naturel". Cessez par ailleurs d'agiter Wikipédia:Démarchage : il s'agit d'un essai personnel à mon humble avis de très mauvaise qualité, dont la proposition en tant que recommandation a été nettement, je dirais même violemment rejetée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juillet 2015 à 23:22 (CEST)

Ce serait bien pratique pour vous que j'accuse l'intégralité des utilisateurs apparaissant dans mon analyse, histoire de me décrédibiliser, comme Fourvin que vous avez cité et qui n'a voté qu'une fois sur la période que j'ai regardée. Mais ce n'est pas ce que j'ai fait.

J'ai accusé spécifiquement les personnes suivantes:

Pour la période analysée, et sur 14 votes

Utilisateur	Avis exprimés	Avis dans le même sens que JJG	Commentaire
Utilisateur:Noelle Vermillion	14	14	A la base, la seule personne que je mettais en cause nommément
Utilisateur:Kirtap	11	11	1ere mise en cause nominative par moi dans la présente RA
Utilisateur:Albergrin007	9	9	Qui s'est trahi hier en déclarant 32 pages "A supprimer" en 26 minutes entre le 15 juillet 19:14 et le 15 juillet 19:40, et que je me voie contraint de citer à contrecoeur (eu égard à ça)

Précision d'Albergrin007 volontairement après la décision de blocage de Lesviolonsdautomne

Je m’intéresse aux articles consacrés à des doubleurs ou des doubleuses. Un très grand nombre de ces articles présentent tous les mêmes caractéristiques objectives  : aucune source centrée de qualité, aucune notoriété et aucun intérêt encyclopédique. J’ai lu sur les réseaux sociaux que beaucoup de ces articles seraient la création d’une seule et même personne désireuse de promouvoir et défendre la profession en lui donnant une visibilité sur WP. Il s’agirait donc d’un détournement de WP. Le nombre de ces articles est très important. Jean-Jacques Georges et Noelle Vermillion ont entrepris de faire le ménage et je les remercie à nouveau du fastidieux et important travail de maintenance qu’ils assurent, dans l’intérêt supérieur de WP, d'autant plus que, les PaS collectives heurtant certains contributeurs, ils ont la patience de ne faire que des PaS individuelles. Ils les annoncent aux personnes intéressées par le sujet, dont je fais partie (ce que je souhaite et ce dont je les remercie). Certaines de ces pages dont le vide est abyssal squattent WP depuis plusieurs années et profitent d’un certain laxisme wikipédien (la procédure de PaS est longue et complexe; dans de tels cas une suppression immédiate et rapide devrait être possible. Pendant tout ce temps WP est utilisée impunément à des fins promotionnelles, comme une base de données, comme une preuve de notoriété, comme une sorte de Press book… mais sans sources de presse. 98% de mes avis se ressemblent beaucoup, voire sont en effet identiques. Très logique et rien d’étonnant à cela car 98% des pages de suppression annoncées par JJG et Noelle présentent les mêmes absences de sources, de notoriété et d’intérêt. Je consulte toutes les pages annoncées par JJG et Noelle, puis dépose ensuite mon avis sur chacune d’elles. Récemment, en effet, j'ai déposé 32 avis en 26 minutes le 15 juillet, après lecture préalable des 32 articles et recherches (j'ai été informé des PaS entre le 10 et le 15 juillet), et j'estime que c’est beaucoup trop de temps consacré à des pages qui n’ont aucun intérêt, que rien ne justifie et qui polluent l’encyclopédie. Encore merci à JJG et Noelle pour le travail de bénédictins salutaire et bénévole qu’ils assurent, alors que comme moi ils auraient sans doute mieux à faire. Un problème général d’admissibilité se pose. Nous sommes un certain nombre à être d’accord sur ce point et heureusement ce n’est pas interdit ! Peu sont d’un avis contraire. Il y a sans doute une raison. Que Lesviolons dépose des avis conserver et apporte des sources de qualité. Je me souviens d’un article sur une doubleuse [11] pour lequel un avis contraire a apporté une source de qualité conduisant certains des « ciblés » par Lesviolonsdautomne à changer leur avis supprimer en avis conserver. Lesviolonsdautomne a supprimé l'avis que j’avais émis sur Discussion:Raphaël Cohen (acteur)/Suppression [12]. Je l’ai rétabli (#  Supprimer aucune source centrée de qualité; aucune notoriété qui justifierait un article dans WP.) et chacun pourra constater sur Raphaël Cohen (acteur) qu’il n’est pas dénué de fondement. Totalement d’accord avec cet avis de Archimëa (d · c · b) : "Tout le monde a le droit de remettre en cause la présence d'article sur wiki, tout le monde a le droit de voter. Pour ma part, je vous ai déjà fait part que je tiens à participer à ces pàs et j'en remercie d'ailleurs les personnes qui me notifie. Cependant je ne fait partie d'aucune équipe, et je garde ma liberté de penser. Ces catégories de "fiche personnelle d'acteur à la notoriété faible" doit être vérifiée et épurée. Ces pages avec quasiment que des listes (je parle même pas d'article) n'ont pas à être conservée, s'il n'y a pas de sources secondaires pour les appuyer, je bataille déjà assez sur le projet jeu vidéo et je le ferai aussi sur ces pages de doubleurs nonobstant votre mécontentement. C'est dans ce cadre que j'y participe, et j'ai envie d'y participer sans me faire traiter « d'équipe », de « clones votants » et tout ce que cela sous-entend."

Je regrette que JJG ne m’ait pas informé de l’existence de Discussion catégorie:Victime d'actes pédophiles/Suppression (mais comprends tout à fait qu'il a autre chose à faire), catégorie pour laquelle j’aurais donné le même avis que lui, que Noelle et que Kirtap. Aucun avis contraire dans cette PaS. Il y a sans doute une raison. Lesviolonsdautomne devrait la chercher plutôt que de s’en offusquer.

Je déplore les propos tenus par Lesviolonsdautomne à mon égard sur ma Pdd ([13]) mais ne lui en veux pas d'avoir revêtu son "bleu de chauffe".--Albergrin007 (discuter) 17 juillet 2015 à 09:22 (CEST)

 

J'ai des doutes plus ou moins forts sur d'autres, évidemment mais avant de les désigner nominativement, j'estime devoir poursuivre la revue de leurs prises de position. J'ai dénoncé un dysfonctionnement général, que plus que jamais j'estime avéré. Mais je n'ai jamais eu la prétention d'avoir tous les noms dès le départ.

D'abord un constat, ensuite l'accusation qui en découle et enfin l'enquête pour prouver et attribuer les responsabilités: ma démarche ici suit la logique générale.

Lesviolonsdautomne (discuter) 17 juillet 2015 à 00:22 (CEST)

 Lesviolonsdautomne :Avec vos "recherches" vous avez apparemment trouvé une tactique pour faire prendre une dimension nouvelle a votre WP:POINT démarré sur les PàS, bravo...

Ce qui est fort aussi, c'est de continuer a utiliser le terme meat pupettry (dans votre tableau plus haut nommé "résultats préliminaires") alors même que c'est l'objet de la RA.

J'espere juste que vous êtes conscient que votre catégorie supprimée ne sera pas rétablie pour autant. Noelle (discuter) 17 juillet 2015 à 00:38 (CEST)

Témoignages

Je voudrais apporter mon témoignage, m’intéressant un peu aux PaS. J’ai été étonné très récemment qu’une discussion d’admissibilité (Discussion:Roland Marci/Suppression) soit relancée, 8 mois à peine après avoir été close (avec un consensus très net) , et qu’elle semble s’orienter rapidement vers un consensus exactement inverse. C’est rare. Les contributeurs donnant leur avis ne sont pas les mêmes. Les contributeurs de la première discussion n’ont pas été informés qu’elle a été relancée (ceci ne me semble pas correct). Les contributeurs donnant leur avis dans la nouvelle discussion ont été pour la plupart informé par  Jean-Jacques_Georges :. Attention, j’ai beaucoup de respect pour l’engagement de JJG sur Wikipedia, mais j'ai l’impression qu’il se laisse, là, un peu entraîné par sa passion en procédant à ce « rameutage » (aih, le terme est un peu dur, mais …) ciblé vers un groupe d’utilisateurs choisi pour avoir participé dans le même sens que lui à des discussions similaires. Répété plusieurs fois, le résultat, sur plusieurs PaS (par exemple sur celle concomitante sur Thomas Marci) donne A TORT l’impression d’un groupe organisé. Il faut calmer les débats, et stopper les PaS engagées de cette façon…. Et arrêter, arrêter les « rameutages » ciblés qui provoquent indirectement un climat de tension, et des réactions énervés et dures. Il faut favoriser les débats les plus calmes possibles. Une fois dit ça, je m’arrête là, et j’espère que les esprits se calmeront pour ne garder que cet engagement partagé pour l’avancement du projet. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 16 juillet 2015 à 22:33 (CEST)

 HenriDavel : désolé, mais je suis pour ce qu'on désigne du terme détestable de "rameutage". Je l'assume, je l'ai toujours dit, et je serai toujours de cet avis. Il est normal de demander l'opinion des gens intéressés par un sujet, et dont on juge l'avis généralement pertinent. Par ailleurs, je notifie toujours les projets concernés. Tout ça n'a rien de secret, ni de déloyal.

Enfin, le sujet de cette RA ce n'est pas moi, mais l'agitation, les injures, le harcèlement et les menaces (voir son message délirant sur la pdd d'Albergrin007) de Lesviolonsdautomne. Kirtap a tout dit, et Noelle ci-dessous aussi. Je n'ai pas grand-chose à ajouter sur son cas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juillet 2015 à 23:18 (CEST)

J’amène mon témoignage aussi

Il n'y a pas de groupe organisé. En ce qui me concerne, j'ai découvert les acteurs de doublages suite à Discussion:Élisabeth_Guinand/Suppression où il y avais un débat à ce sujet, sur comment régler le problème que représentait ces pages non admissibles.

Ayant été voir la catégorie en question, et constaté qu'il y avais un nombre conséquent de pages problématiques, j'ai décidé de donner un coup de main au petit nombre d'utilisateur qui essayait de s'en occuper.

La première "fournée" de PàS de doubleurs que j'ai lancée, c'était pour donner un coup de main à Archimea dans la maintenance du projet Jeux-Video (en gros c’était des doubleurs présent dans le jeux video et des seyus qui manquaient de sources). Ensuite j'en ai lancé d'autres, prises cette fois dans les catégories acteurs de doublages ou actrices de doublages, mais toujours des cas vraiment flagrant de non-admissibilité.

Par la suite, comme j'ai eu l'occasion d'échanger quelques messages avec certains des membres du soi-disant clan (en fait, ces utilisateurs sont simplement ceux qui s’intéressent au sujet et acceptent d'y consacrer du temps), je les ai notifiés. Vu que ça ne les dérangeaient pas et que certains m'ont même remerciée pour ça, j'ai continué.

Pour chaque page, je fait des recherches, ce qui est facile à vérifier puisque mes avis ne sont pas des copiés-collés (en tout cas ils ne le sont pas quand un développement est le bienvenu), et que je cite même souvent les sources que je trouve, meme si je met un avis en suppression.

Voila.

Concernant Lesviolonsdautomne, l'impression que j'ai est qu'il fait comme Xmlizer il y a quelque temps, c'est à dire qu'il veut se venger de la suppression de sa catégorie "victime d'actes pédophiles".

Cdt Noelle (discuter) 16 juillet 2015 à 23:00 (CEST)

Bonjour à tous. Participant depuis de longues années aux discussions pour certaines propositions de PàS, je peux témoigner que dans un domaine donné, on rencontre à peu près toujours les mêmes contributeurs. Cela me paraît normal du reste. Et bien souvent, ces contributeurs ont les mêmes arguments car ils connaissent le sujet et savent ce qu'il faut faire pour montrer la notoriété du sujet ou inversement l'absence de notoriété du sujet. En conclusion, rien ne me semble rédhibitoire à trouver un ensemble de contributeurs ayant les mêmes arguments dans le domaine du doublage, on pourrait en trouver bien d'autres dans d'autres domaines (essayez par exemple de proposer une suppression d'un article consacré à un acteur porno, ou à un haut fonctionnaire, c'est typique). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 juillet 2015 à 00:48 (CEST)

 

Comme le suggérait Hégésippe, je procède à un blocage de trois jours du compte Lesviolonsdautomne pour, essentiellement, cette révocation d'un avis déposé lors d'un débat d'admissibilité, assumée par le commentaire d'édition suivant : « Désolé pour le procédé, mais 32 votes consécutifs en 26 minutes, c'est aberrant. Va falloir qu'on cause » et surtout assortie d'un étonnant message dont l'aspect menaçant n'est légitimé par aucun mandat particulier sur ce projet. On ne peut laisser passer cette violation du principe des débats. Et c'est même sans compter la succession d'attaques personnelles, comme « groupe de tricheurs ».

Sur la requête imbriquée de la part de ce compte Lesviolonsdautomne tendant à démontrer l'usage de meatputtry, ce contributeur ne connaît visiblement pas les règles relatives et, en particulier, le fait que ce terme est normalement employé lorsque des groupes se forment à l'extérieur de Wikipédia pour venir fausser un débat sur ce projet. Les contributeurs qui ont participé à ces débats, comme les comptes Kertraon, Kirtap, Langladure, Albergrin007, Archimëa, pour n'en citer que certains, qui ont cumulé après plusieurs années des dizaines de milliers de contributions dans des domaines variés, en tout cas bien au-delà des 654 éditions du compte Lesviolonsdautomne sur l'espace encyclopédique, ne sauraient être accusés d'avoir organisé une action de meatpuppetry.

Sur la notion de Démarchage : qu'on le regrette ou non, ce procédé n'est pas très encadré, un sondage ayant laissé une assez grande latitude à ses partisans. Mais rien ne semble empêcher ceux qui considèrent négative l'action de leur contradicteur de procéder de même, dans les limites de ce qui est autorisé ici. En tout état de cause, les actions présentées dans cette requête ne permettent pas de constater d'abus flagrants, surtout lorsqu'on voit que les liens mentionnés mènent vers des débats dont l'issue est loin d'être litigieuse. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 juillet 2015 à 00:37 (CEST)

J'avais volontairement omis de marquer la présente requête comme traitée, mon action était surtout destinée à mettre un point d'arrêt à cette fuite en avant basée sur la théorie du complot, qui semblait devoir se poursuivre avec « J'ai des doutes plus ou moins forts sur d'autres, évidemment mais avant de les désigner nominativement… ». Il était cependant important de rester focalisé sur le problème central, à savoir un comportement et des actions pour lesquels Lesviolonsdautomne avait été averti par Azurfrog à deux reprises. Vu que chacun semble vouloir y aller de son petit commentaire, il me semble finalement préférable de clore cette requête, en renvoyant ceux qui le souhaitent vers d'autres requêtes, surtout si certains considèrent que le compte Noelle Vermillion, au vu par exemple de l'orthographe toute particulière de son détenteur, a des faux-airs connus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 juillet 2015 à 15:28 (CEST)

 Starus : c'était un peu le sens de ma notification - même si je ne pensais pas que l'oubli était délibéré - car malgré mon opinion sur la question, il ne me semblait pas utile que l'on continue à "piétiner" Lesviolonsdautomne. A charge pour lui de ne pas récidiver. Quant à Noelle Vermillion, s'il y a des soupçons quelconque (j'avoue n'avoir rien remarqué d'anormal, mais quand je veux je peux être un grand naïf), je lui conseillerais plutôt, si ça l'amuse ou si elle le juge nécessaire... de faire une RCU sur elle-même ! Je l'ai déjà fait, c'est une expérience assez distrayante quand on n'a rien à se reprocher. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juillet 2015 à 16:09 (CEST)

Color analysis

Je trouve le bloçage assez bof pour le revert d'un avis sur 1 PàS, et le message sur la pdd n'est pas dément.

Le type de démarcharge mis en cause reste très bordeline (même si dans le fond sur l'admissibilité des articles concerné, je suis globalement d'accord) et Noelle Vermillion avec un profil de 6 mois de présence et une telle spécialisation dans les PàS (sur 1 700 modifs, environ les 1 500 dernières tournent autour des PàS) a le profil type d'un faux-nez (alors ça ne veut pas dire que cela l'est, et encore moins que c'est un faux nez d'un des autres votants, mais c'est pas pour autant qu'il faut se voiler la face). La RA, en mode on charge la charrette au maximum quitte à déformer les propos, est aussi assez limite. Bref, c'est pas noir/blanc. --Nouill 17 juillet 2015 à 12:02 (CEST)

 Nouill : si on parle bien du message sur la pdd d'Albergrin007, il est démentiel et il vaut largement un blocage à lui tout seul. Quant au "démarchage", bis repetita, je trouve ça bien et pour des articles à l'admissibilité aussi problématique, je le revendique totalement. Maintenant ce serait bien aussi d'arrêter de s'attaquer à Noelle Vermillion, parce que les "profil type de faux nez", ça n'existe pas.

Donc si, désolé, c'est "noir/blanc". On a même rarement vu plus "noir/blanc". D'un côté on a des contributeurs qui agissent normalement et de l'autre un mec qui injurie tout le monde, agite des théories du complot et conteste à chacun le droit d'avoir une opinion. Ras-le-bol de tout ça, de cette parano et de cette agressivité ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juillet 2015 à 12:24 (CEST) PS : Starus semble avoir oublié de mettre la RA en traitée...

« qui agissent normalement » c'est vite dit, après 2 ou 3 discussions sur le sujet dans le projet:Cinéma, ce prouve bien que vous n'agissez pas si "normalement" que ça. Mais bref, de toute manière les contradicteurs on laissés tomber la problématique depuis longtemps, fasse à des gens acharnés et suppressionnistes à souhait ! Tout ça n'excuse, néanmoins, pas la manière de faire de lesviolonsdautomne. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 juillet 2015 à 15:17 (CEST)

 

.

HELP: What can I do if I lost my ID and password (it's a professional page)?

Requête traitée - 17 juillet 2015 à 17:53 (CEST)

---

Hello,

I work for the ad agency McCANN Worldgroup France. Our previous CEO has lost his ID (he doesn't remember which address he used) and his password. Here is the Wikipedia page of his profil: https://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Lentschener

He needs to modify his page as he is no longer working with us.

Do you have a solution for us?

Thank you so much in advance for your help.

You can contact me at : courriel@supprimé (pourquoi ?)

Have a good day.

Best, Calypso. — Le message qui précède a été déposé par 84.14.151.180 (d · c), le 17 juillet 2015 à 14:10 (CEST). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Sorry, you're on the wrong page here. Sysops of Wikipedia.fr are not in charge of passwords or IDs. --——d—n—f (discuter) 17 juillet 2015 à 17:53 (CEST)

Whatever, you don't indicate your account name on fr.WP. I checked User:Calypso, as it is how you signed here, and this account was renamed: « Page automatiquement déplacée lors du renommage de l’utilisateur « Calypso » en « Calypso~frwiki ». It means that due to a login collision this local account was renamed user:Calypso~frwiki. You can maybe try this account. Regards, Hexasoft (discuter) 17 juillet 2015 à 18:16 (CEST)

.

Aphrodite de Cnide de Paxitèle,

Requête traitée - 17 juillet 2015 à 19:01 (CEST)

---

Demande d'explication de texte sur la suppression de mes modifications sans avertissement et sans consensus, puis-je récupérer mes modifications, et si je ne peut pas publier, je demande également le dessaisissement par Wikipedia des Commons de mes photos personnelles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Josépedro8 (discuter)

Vous n'avez fait que copier un texte qui n'était pas libre de droits. Il nous a fallu le supprimer et le masquer. Tout cela vous a été indiqué sur votre page de discussion. Quant à vos ajouts sur Commons, ils sont dans le même cas de violation de copyright, pas sûr qu'ils y restent très longtemps. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 juillet 2015 à 19:01 (CEST)

.

Guerre d'édition par Floflo62 et Buxlifa

Requête traitée - 18 juillet 2015 à 11:31 (CEST)

---

floflo62 et Buxlifa sont entrés en guerre d'édition sur l'aricle L'Echo d'Alger. Il méritent tous les deux un blocage. Bien à vous. --Ms10vc (discuter) 14 juillet 2015 à 09:25 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi le fait de passer en pdd rappeler le pourquoi de la chose et agir en conséquence devrait me valoir un blocage. En revanche, vu ce que Buxlifa (CAOU) tente d'imposer depuis un an par passages en force répétés et basés sur des sources qui n'affirment pas ce qu'il prétend ( Habertix : l'a rappelé en août 2014), vu le fait qu'il reprend ses passages en force à peine qq jours après la fin d'un topic ban sur le sujet (contexte étonnant), vu le fait qu'il ne passe pas en pdd pour chercher un consensus (qu'il n'a pas) et qu'il impose directement son passage en force alors qu'il sait vu les antécédents, et notamment l'absence de consensus pour lui (qui est en fait un consensus contre ses passages en force dans la section correspondate) que cela ne peut être accepté, vu le fait qu'il a ostensiblement violé le R3R malgré avertissement déposé avant, et vu le fait que j'ai en préalable déposé deux requêtes sur DPP et VEC pour précisément faire cesser sa guerre d'édition, tout cela est accablant pour lui, et lui seul. Floflo62 (d) 14 juillet 2015 à 09:38 (CEST)

Conflit d’édition — Si je peux me permettre, un blocage à titre conservatoire des deux protagonistes pourrait être envisagé, le temps de vérifier la véracité des sources fournies (sachant que j'ai moi-même apporté il y a quelque temps de cela deux sources qui vont dans le sens de Buxlifa (d · c · b)) et de décider un blocage plus conséquent pour le fautif. Sur ce, je me retire sur la point des pieds. Cdlt. --Indif (d) 14 juillet 2015 à 09:45 (CEST)

Voir les avis de Zivax, Celette ou Jean-Jacques Georges sur la pdd en question. Le moins que l'on puisse dire est qu'ils n'ont certainement pas suivi ce qu'affirme ad nauseam Indif, et pour cause... Floflo62 (d) 14 juillet 2015 à 09:51 (CEST)

 Indif : je trouve déplacé que vous proposiez des sanctions à l'encontre des deux contributeurs vu que vous n'êtes pas administrateur. --Panam2014 (discuter) 14 juillet 2015 à 16:53 (CEST)

Il apparaît que ce compte Buxlifa (d · c · b) dédié uniquement à cette page a attendu la fin du topic ban ce week-end pour revenir modifier un ajout contesté.

On ne peut que regretter que la seule contribution soit à nouveau lié à la seule modification du lieu et non pas à l'ajout de compléments, notamment sur le contexte, ce qui pourrait éviter la reprise de guerres d'édition.

Quant à cette guerre d'édition, Buxlifa semble s'y être engagé en pleine conscience et je le considère en l'état pour responsable. Mais l'avis d'autres administrateurs seront les bienvenus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 juillet 2015 à 15:45 (CEST)

 B-noa : Buxlifa (d · c · b) a usé d'attaques personnelles ici, et là. --Panam2014 (discuter) 14 juillet 2015 à 16:13 (CEST)

 B-noa : 1/ La fin du topic ban était le 26 juin dernier et pas ce week-end!! 2/ en plus pour faire une guerre d'édition il faut être deux. Il faut noter qu'il y a un contributeur qui donne des sources et l'autre qui les supprime. Il faut bloquer les deux ou personne car les guerre d'édition ne sont pas acceptable surtout par quelqu'un comme Floflo62 qui connaît très bien les règles. Bien à vous. --Ms10vc (discuter) 14 juillet 2015 à 16:44 (CEST)

Au temps pour moi pour le délais, pour le reste je maintiens mon avis et attends celui d'autres administrateurs. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 juillet 2015 à 16:47 (CEST)

 Ms10vc : sur Wikipédia, même après la fin du topic ban, il est intolérable de passer en force sur un article, surtout lorsqu'on sait que les autres connaissent les autres arguments mais ne les ont pas convaincus. Sur un sujet sensible, il faut un consensus pour un changement et la version actuelle est inacceptable. Faute de mieux, on revient à l'ancienne version. Un avis  B-noa ?--Panam2014 (discuter) 14 juillet 2015 à 16:53 (CEST)

Je ne renie aucune de mes actions du 19 aout 2014 (actions purement administratives).

Par contre, à propos "des sources qui n'affirment pas ce qu'il prétend", je me suis trompé le 25 août 2014 : je pensais que la source était un article sur L'Estafette d'Alger (journal plus ancien) ; en m'appuyant sur son titre, il s'agit plutôt d'un panorama en une vingtaine de pages de la presse en Algérie pendant toute la présence française. Ensuite, évaluer la qualité de cette source est une discussion éditoriale qui n'entre pas dans le cadre d'une RA.

Pour en revenir à la RA, il faut être 2 pour une guerre d'édition. Il y a peut-être un compte à objet unique d'un côté mais les 7 reverts par un contributeur chevronné sont désolantes . Et je ne parle pas des interventions des tiers dans cette RA. -- Habertix (discuter) 14 juillet 2015 à 19:53 (CEST).

En tout cas, le CAOU, depuis qu'il a par un énième passage en force qui s'est fait malgré la pose préalable du bandeau R3R (que d'autres en revanche respectent), n'a pas jugé utile de reparaître, y compris en pdd où d'autres intervenants depuis ont pu signifier leur opposition à ce passage en force. Faut-il s'en étonner vu qu'à ce stade, son action inacceptable est toujours en place ? Floflo62 (d) 14 juillet 2015 à 20:13 (CEST)

Discussions éditoriales

Bonjour, Je possède le livre de Gilles Kraemer. Vous voulez que je fasse une vérification dedans ? Amicalement — JP Vade (discuter) 15 juillet 2015 à 15:09 (CEST) J'ai le livre en main. Dans le paragraphe "Les dernières heures de la presse française d'Algérie" (p 149), le livre aborde rapidement de l'Echo d'Alger. Il faut aussi noter le sous-titre du livre : "Hors de France, de Belgique, de Suisse et du Québec" ainsi que la figure de la page 11 : "Les Etats du monde dont le premier journal a été un périodique en langue française (titre et date)" qui montre que le premier quotidien d'Algérie est "L'estafette d'Alger". Pour moi "l'Echo d'Alger" comme "L'Estafette d'Alger" se rattachent d'abord à l'Algérie. Amicalement — JP Vade (discuter) 15 juillet 2015 à 15:51 (CEST)

L'Algérie qui est aujourd'hui un Etat, mais qui à l'époque n'en était pas un, puisque c'était un ensemble de départements français. C'est tout. D'autant plus qu'on parle d'un journal qui a été, durant la guerre d'Algérie, le porte-parole des partisans du maintien de l'Algérie française, au point d'ailleurs, si je ne m'abuse, d'être interdit par le gouvernement de l'époque en 1961. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juillet 2015 à 00:15 (CEST)

Ce Povpushing n'a pas sa place ici. Comme on vous l'a déjà dit un pays n'est pas un État. --Yanik ^B 16 juillet 2015 à 01:38 (CEST)

 YanikB : il faut arrêter avec ce POV-Pushing. La case en question sert à préciser l'Etat. De plus, à l'époque, l'Algérie était autant un pays que Mayotte, donc elle ne l'était pas. Ou bien on écrit Algérie, article qui parle du "pays" homonyme de 1830 à 1962. L'article Algérie parle de la période à partir de 1962. Car sinon on n'aurait pas deux articles. --Panam2014 (discuter) 16 juillet 2015 à 01:45 (CEST)

Panam2014 et autres.Ici on ne traite pas des questions éditoriales, passez en PdD.--Yanik ^B 16 juillet 2015 à 02:28 (CEST)

 

Buxlifa (d · c · b) a été bloqué 3 jours par  Jules78120 suite à la DPP de Floflo62 pour passage en force. Vu l'absence de consensus sur un sujet sensible, il était normal que tout passage en force soit révoqué, mais anormal qu'on en arrive à 7 reverts, mais considérant que Floflo avait alerté les opérateurs mais que Buxlifa continuait de passer en force alors qu'aucune intervention n'avait été faite, le bénéfice de doute semble s'accorder. Je classe la requête, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 juillet 2015 à 11:31 (CEST)

Je n'avais pas pris connaissance de la présente RA. Pour compléter : Buxlifa avait déjà été averti à propos de cet article par Starus, et le compte n'a contribué qu'à cet unique article, ce qui n'est jamais signe d'une attitude constructive. — Jules ^Discuter 18 juillet 2015 à 11:36 (CEST)

.

Blocage de Utilisateur:Philweb par erreur

Requête traitée - 18 juillet 2015 à 11:21 (CEST)

---

Bonjour, je ne sais pas si je suis au bon endroit pour ma requête, mais mon collègue Utilisateur:Philweb avec lequel je bosse sur le projet Wikipédia:Wiki takes Conservatoire Botanique National de Brest se retrouve semble-t-il bloqué car son IP est la même que l'utilisateur Rrrrh humpf (d · c · b), lui-même bloqué par  Do not follow. Voici un lien vers une capture d'écran effectuée par ses soins : [14]. Le blocage ne dure que jusqu'à ce soir mais il y a des chances que ça se reproduise, alors que faire ? --El Funcionario (discuter) 17 juillet 2015 à 15:04 (CEST)

 El Funcionario : &  Philweb : Modifié, ça devrait marcher. Donnez-moi confirmation. --——d—n—f (discuter) 17 juillet 2015 à 17:38 (CEST)

Merci beaucoup, je lui ai envoyé un mail pour le prévenir. Par contre chez moi la notification n'a pas marché, donc si je n'avais pas mis cette page en suivi je n'aurais pas vu ta réponse... --El Funcionario (discuter) 17 juillet 2015 à 18:53 (CEST)

OK pour moi c'est bon. Merci. Ca tombe mal car je suis entrain de mettre à jour la biblio sur cette page. Peux tu nous dire ce qu'il s'est passé exactement ? --Philweb (discuter) 17 juillet 2015 à 19:48 (CEST)

 El Funcionario : Je n'ai eu aucune notif non plus au départ, je suis venu sur cette RA en patrouillant, où j'ai lu le problème. Merci en tout cas de m'en avoir averti.

 Philweb : En fait, lors d'un blocage, les sysops ont la possibilité de cocher une option de blocage d'IP afin d'éviter que le contributeur bloqué ne se crée un nouveau compte peu après (ce que j'ai fait dans le cas présent), mais ils n'ont aucune visibilité de l'IP qui a été utilisée. Or il se trouve que tu l'utilisais aussi. Désolé pour ce désagrément. --——d—n—f (discuter) 17 juillet 2015 à 22:35 (CEST)

Affaire réglée. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 juillet 2015 à 11:20 (CEST)

.

Demande d'une forme d'avertissement à définir

Requête traitée - 18 juillet 2015 à 05:09 (CEST)

---

concernant 213.214.34.90 (d · c · b) à propos de ses interventions sur Dick Advocaat. Cordialement, Asram (discuter) 18 juillet 2015 à 04:26 (CEST)

Bloqué pour insultes et dépôt d'opinion personnelles sans but encyclopédique. Trizek ^bla 18 juillet 2015 à 05:07 (CEST)

.

Demande de sanction envers Solomon-Crowe1987

Requête traitée - 18 juillet 2015 à 17:56 (CEST)

---

Bonjour,

Est-il possible de sanctionner Solomon-Crowe1987 (d · c · b) qui ne tient aucunement compte de mes divers avertissements (et dont je présume très fortement qu'il s'agit d'un des faux-nez d'Haskins1988 (d · c · b) (nom en lien avec le catch suivi d'une année et effectue des modifications mineures qui ne le sont pas vraiment) bien qu'une CU effectuée en mai dernier n'a rien donné) car cela devient agaçant. Merci et bon weekend.--Sismarinho (discuter) 10 juillet 2015 à 07:49 (CEST)

Bonjour  Sismarinho : J'ai complété ton message par un avertissement à Solomon-Crowe1987 (d · c · b) concernant le refus de répondre aux remarques qui lui sont faites sur sa page de discussion. Je mets cette requête en attente au cas où le contributeur entamerait le dialogue. S'il ne répond pas aux remarques des intervenants du projet Catch, un blocage s'imposera. --—d—n—f (discuter) 10 juillet 2015 à 16:51 (CEST)

 Do not follow : Merci et bon weekend.--Sismarinho (discuter) 10 juillet 2015 à 17:06 (CEST)

Cela fait huit jours que j'ai lancé cette RA, est-ce qu'un autre admin peut donner son avis et classer ce dossier.--Sismarinho (discuter) 18 juillet 2015 à 17:47 (CEST)

Les modifications se poursuivent mais toujours aucune tentative de dialogue ; utilisateur par conséquent bloqué trois jours. Cordialement, — Jules ^Discuter 18 juillet 2015 à 17:56 (CEST)

.

plagiat

Requête traitée - 18 juillet 2015 à 17:44 (CEST)

---

Bonjour, des passages de votre article sur le pèlerin de Saint-Jacques reprennent intégralement le texte de Mon livre sur Compostelle paru aux éditions MSM (1999) – en particulier le paragaraphe "coquilles". Merci de le retirer ou de le modifier. Bien à vous

Julie Perino Roux

Bonjour,

Aucun problème pour gérer votre demande. Pouvez-vous juste indiquer plus précisément quels passages de l'article sont repris de votre livre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 juin 2015 à 10:52 (CEST)

Version initiale de l'article.

La section « Coquille » apparaît (par redécoupage du contenu) dans cette version.

Le contenu actuel semble très largement issu de cette intervention par  Salsero35 :

DocteurCosmos (discuter) 18 juin 2015 à 11:17 (CEST)

J'ai utilisé comme source deux autres livres sur Google books (sources mentionnées), mais pas celui-là, donc je suis étonné de cette demande. Salsero35 ^✍

@Salsero35 ne reconnaissant pas avoir effectué un quelconque plagiat, en l'absence de réponse et de précisions (pages copiées) de la plaignante, je clos la requête.

Cordialement, — Jules ^Discuter 18 juillet 2015 à 17:44 (CEST)

.

mentonasque

Requête traitée - 18 juillet 2015 à 17:34 (CEST)

---

Bonsoir ou plutôt bonne nuit. L'article Mentonasque, un parler de la ville de Menton, vient de faire l'objet d'un conflit éditorial qui ne concerne pas les balayeurs normalement et je ne voudrais pas enfreindre la recommandation des R3R et démarrer un conflit d'édition : un administrateur pourrait-il protéger l'article par un bandeau et rappeler à l'ordre  Jfblanc : qui me semble vouloir imposer son WP:POINT sans même perdre le temps d'en discuter comme je l'y ai invité ? Merci et bonne nuit à tous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enzino (discuter)

Bonsoir, ce n'est pas la première fois qu' Enzino : tente de pousser un point de vue idéologique sur cet article. Il suffit de se plonger dans l'historique des discussions avec  Aubadaurada :... Alors, lorsque je découvre que deux sources mentionnées comme favorables à son point de vue disent exactement le contraire, et que j'en cite une dans le texte, avec un lien vers le bouquin sur archive.org, je deviens l'auteur d'un conflit d'édition. Quant à la carte fausse des dialectes liguriens, comment dire... Peut-être que  Touriste : pourrait revenir avec son casque bleu ? Cordialement, --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 11 juillet 2015 à 02:45 (CEST)

Bien que l'éditorial n'intéresse pas les administrateurs, je tiens à préciser que je n'ai aucun point de vue sur cet article et le seul souci de respecter les sources, contrairement aux affirmations fausses de Jfblanc qui se présente comme un locuteur confirmé de l'occitan, qui ne respecte pas FOI et cherche à imposer son point de vue sur cet article depuis plusieurs mois. Sans en discuter au préalable. C'est la seule chose que je lui reproche.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 juillet 2015 à 02:50 (CEST)

Bonsoir. Comme je passais par là, j'ai mis le bandeau en l'état où j'ai trouvé l'article. J'ignore si un administrateur aura quoi que ce soit à faire, si les accusations de POINT ne sont pas étayées. La PdD de l'article est un bon lieu de discussions sinon ? Ici, ce n'est pas le cas. Cordialement, Asram (discuter) 11 juillet 2015 à 02:52 (CEST)

Yo. Une discussion a été amorcée, à reprendre le 15, apparemment. On peut garder ou non le bandeau d'ici là, mais je salue l'apparente bonne volonté de deux contributeurs à propos d'un article où il ne semble pas y avoir beaucoup d'interlocuteurs potentiels. Personnellement, j'enlèverais le bandeau, mais des avis sont les bienvenus, sans demander de protection (ce qui concerne les administrateurs). Cordialement, Asram (discuter) 11 juillet 2015 à 04:32 (CEST)

J'ai enlevé le R3R, on ne va pas le garder jusqu'au retour d'un des intervenants. Asram (discuter) 12 juillet 2015 à 02:11 (CEST)

Asram a très bien géré cela, merci à lui. Je rappelle à Jfblanc qu'en cas de désaccord éditorial, il est de coutume de revenir à la version ante bellum le temps de la discussion, jusqu'à obtention d'un consensus. Merci à Enzino d'avoir fait une RA plutôt qu'avoir continué les reverts. Bonne continuation à tous les trois et heureux que la bonne volonté soit au rendez-vous , — Jules ^Discuter 18 juillet 2015 à 17:34 (CEST)

.

utilisateur:Dydouuxx93

Requête traitée - 18 juillet 2015 à 17:18 (CEST)

---

Bonjour. L'utilisateur Dydouuxx93 ne source pas les éléments qu'il met sur Wikipédia et supprime des informations sourcés (exemple ici --> https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=AJ_Lee&type=revision&diff=116848832&oldid=116847217 ). De plus, il ne dit jamais pourquoi il effectue certaines de ses modifications. Il refuse le dialogue malgré de nombreux avertissement sur sa page de discussion.--Birki43 (discuter) 15 juillet 2015 à 09:19 (CEST)

Bonjour.

Je lui laisse un dernier avertissement ; @Birki43 et @Sismarinho, complétez si nécessaire. Nous recontacter (voire me recontacter directement) si cela continue. Cordialement, — Jules ^Discuter 18 juillet 2015 à 17:18 (CEST)

.