jargonModifier

coucou,

j'ai fait remonter ton idée au projet:aide et accueil. et ils ont l'air de trouver la suggestion intéressante.

en tout cas n'hésites pas si tu as besoin d'aide. (et n'oublies pas de signé tes message avec " ~~~~ " a+ -- Chatsam   (coucou) 2 février 2016 à 21:29 (CET)Répondre[répondre]

merci d'avoir relayé, je me suis rendu compte après coup qu'effectivement ce lien était déjà présent dans la colonne de droite sous le terme de "glossaire". Je proposais simplement de l'ajouter dans le corps du message de bienvenue, comme étant l'un des éléments essentiels à visiter, au même titre que le "livret d'aide à télécharger" qui est également utile, mais qui ne semble -à priori- pas contenir de lien vers la page Jargon, en tout je ne l'ai pas trouvé par ce moyen là. A noter aussi que les débutants comme moi ont naturellement tendance à utiliser les moteurs de recherche pour trouver comment faire ceci ou cela dans wikipédia, et que trouver l'information est particulièrement difficile car il a tellement de pages wikipédia (tant mieux) que l'info est inévitablement noyée Utilesateur (discuter) 3 février 2016 à 10:46 (CET)Répondre[répondre]
pour faire un paragraphe il faut mettre des ":" mais pas d'espace. a+ --Chatsam   (coucou) 3 février 2016 à 17:31 (CET)Répondre[répondre]
ok merci ;) Utilesateur (discuter) 3 février 2016 à 17:42 (CET)Répondre[répondre]

Analyse automatique de vos créationsModifier

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Utilesateur]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 13 février 2016 à 13:54 (CET)Répondre[répondre]

Analyse du 13 février 2016Modifier

Phe-bot (discuter) 13 février 2016 à 13:54 (CET)Répondre[répondre]

Récupératueur et échangeur ne sont pas pareils, mais...Modifier

Bonjour. Vous avez annulé ma remarque sur les moteurs Stirling à tord. Voyez ces liens, svp : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9g%C3%A9n%C3%A9rateur et http://www.moteurstirling.com/regenerateur.php, Merci de ne plus effacer sans vérifier avant, svp. domsau2 (discuter) 9 mars 2016 à 16:49 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, merci à vous. J'ai effectivement supprimé trop vite. Je vous ai remercié sur la page de l'article et j'ai rajouté le lien que vous pointez ici... ce remerciement vaut pour excuses Utilesateur (discuter) 9 mars 2016 à 20:44 (CET)Répondre[répondre]

AtmosphèreModifier

Copie de la réponse que j'ai faite sur ma PdD à votre message :

Bonjour,
Pour plusieurs raison. Tout d'abord, on ne met pas de lien externe dans le cœur de l'article sauf lorsqu'il s'agit d'une référence, auquel cas le lien doit se trouver entre les balises <ref> ... </ref> ou qu'il se trouve, à la fin, dans la section "Lien(s) externe(s).
Deux, ce lien n'apportait absolument rien à l'article : d'autant qu'il existe l'article général atmosphère qui en compte déjà une ; et l'article du atmosphère qui est justement un dictionnaire.
Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 29 mars 2016 à 11:01 (CEST)Répondre[répondre]

Classement UPR droite /gaucheModifier

Bonjour, je lis régulièrement la PdD de François Asselineau, mais je ne suis pas inscrit.

Concernant le classement droite/gauche de l'UPR, et contrairement à ce que disent certains membre de Wikipédia, c'est qu'il existe un classement français des partis politiques qui se présentent aux élections (je ne dit pas qu'il est incontestable, mais il existe). En effet, lors des élection, le ministère de l'intérieur édite une liste pour chaque candidat/liste. Voici un lien vers les nuances de cette liste : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/nuancier-politique-du-ministere-de-l-interieur/ Hors, il se trouve que l'UPR, ayant participé aux élections, a reçu une nuance politique de la part du ministère de l'intérieur.

Cette nuance n'est PAS EXD (Extrême Droite) Cette nuance n'est PAS DVD (Divers Droite) Cette nuance n'est PAS DVG (Divers Gauche) Cette nuance n'est PAS EXG (Extrême Gauche)

L'UPR est classé par le ministère de l'intérieur comme... DIV : http://www.lanouvellerepublique.fr/Indre/Actualite/Politique/n/Contenus/Articles/2015/09/03/Regionales-2015-quelles-sont-les-tetes-de-liste-dans-la-region-Centre-Val-de-Loire-2448165

Pas DVG, pas EXG, pas DVD, pas EXD, mais DIV, comme Divers

Bonne chance pour leur faire comprendre...


Cher contributeur anonyme, vous pourrez constatez que votre source est déjà présente dans l'article, et qui plus est en bonne place puisqu'il s'agit ni plus ni moins de la 6ème phrase du résumé introductif (RI). Ensuite, le respect de la neutralité de point de vue (jargon NPOV pour neutral point of view) impose d'accepter toutes les sources secondaires recevables. De plus, l'article dit que c'est FA qui "est quant à lui couramment situé à droite, voire à l'extrême droite", pas l'UPR ; ce qui, en l'état actuel des sources secondaires disponibles est malheureusement vrai. Même si ce serait faux (ce que je pense). La censure médiatique envers sa personne et son parti sont la cause de l’absence des sources secondaires, et ce n'est pas le rôle de Wikipédia d'y remédier... Utilesateur (discuter) 24 novembre 2016 à 12:38 (CET)Répondre[répondre]
Edit: il faut aussi savoir que la page de FA ainsi que l’absence de page UPR est fonction des utilisateurs qui participent au projet Wikipédia, et que pour faire valoir son point de vue, précisément sur cette page ci, il faut participer activement au projet Wikipédia à cause de l'histoire de cet article, spécifique. Je ne peux donc que vous recommander de vous y engager. Utilesateur (discuter) 24 novembre 2016 à 12:43 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour, je voulais vous remercier de m'avoir soutenu lors des discussions sur François Asselineau. Merci également d'avoir essayé de me recadrer. Je vivais une semaine éprouvante: j'étais scandalisé de trouver un tel article sur wikipedia et ce sentiment d'injustice m'a fait "perdre les pédales". Je n'ai rien vu venir, ni l'avertissement sans frais des autres, ni l'emballement final. Maintenant tout est bloqué. Je ne sais pas si c'est bon pour wp, ni même si c'est mauvais pour FA. En tous cas, c'est certainement une bonne chose pour moi. Cordialement,— Nicostella [discut] 25 novembre 2016 à 10:42 (CET)Répondre[répondre]
Nicostella, il vous a été notamment reproché de ne contribuer qu'à la modification de cet unique article, est-ce exact? Quoi qu'il en soit, vous avez effectivement imposé un rythme de modifications trop intense pour les admins et contributeurs; et voyant vos propos cohérents mais incompris par quelque uns, je m'y suis trop investit également. Néanmoins, il aurait été plus approprié dans un premier temps de vous signifier clairement de réduire la fréquence de vos interventions de la page de FA + PdD (et les miennes sur la PdD); et ensuite si cela n'avait pas suffit, de procéder à l'application de cette protection totale. Ce n'a pas été le cas essentiellement à cause du passif de cette page ; mais aussi je pense, parceque ça arrangeait bien. Là ou je ne comprends vraiment pas cette interdiction, c'est qu'elle est du pain béni pour FA et l'UPR, qui pourront alors dire que quelques admins Wikipédia censurent l'UPR... Puis les personnes qui découvriront le problème viendront éventuellement vérifier se faire une opinion en lisant les discussions, et verront à mon avis des échanges assez surréalistes... Si vous répondez positivement à ma question ci-dessus, alors je vous encourage à continuer à participer au projet Wikipédia sur d'autres pages de votre choix. Wikipédia est ses utilisateurs, votre présence compte pour une voix; et à mon humble avis, l'article de FA et de l'UPR à venir n'en sont qu'à leur début tant l'idéologie est différente. Utilesateur (discuter) 25 novembre 2016 à 13:47 (CET)Répondre[répondre]
Pour répondre à votre question, j'ai contribué activement dans les années 2006-2007 parce que je faisais une licence de philo (j'étais déjà prof de maths à l'époque). J'utilisais la contribution wp comme moyen de travailler et d'approfondir mes cours. Dans les années suivantes, j'ai recentré mon travail sur des recherches perso , donc je ne contribuais plus en tant que Nicostella, mais seulement épisodiquement, pour corriger des trucs, orthographe ou formules de maths mal tapées en latex, et sans me connecter. C'est quand j'ai vu l'article sur Asselineau réservé aux autopatrolled que j'ai eu l'idée (un peu folle avec le recul) de changer les choses. J'ai retrouvé mon mot de passe et je me suis lancé. Le fait est que les domaines où j'ai contribué à l'époque ne nécessitaient pas une compréhension aussi fine de la NPOV et un art de la discussion aussi habile, du moment que ce qu'on écrivait pouvait être sourcé dans des classiques de philo, tout le monde était content. Donc il est exact que je n'ai contribué substantiellement qu'à Asselineau ces dernières années. Pour ce qui est de mes futures contributions, je ne sais pas encore, il me faut du temps pour digérer ce que je viens de subir. Bien à vous.— Nicostella [discut] 25 novembre 2016 à 19:38 (CET)Répondre[répondre]

Restriction thématiqueModifier

Bonjour,

Sur décision collégiale des administrateurs (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 47#Six mois de protection ?), vous êtes visé par une restriction thématique, d'une durée de deux ans, qui porte sur l'article François Asselineau et sa page de discussion — cela signifie, pour le dire simplement, que vous n'avez plus le droit d'intervenir sur ces deux pages. Il vous est évidemment également interdit de contourner cette restriction en déportant les discussions éditoriales relatives à François Asselineau ou son parti, l'UPR, sur d'autres pages de l'encyclopédie, tous espaces de noms confondus.

Cordialement, — Jules Discuter 27 novembre 2016 à 13:06 (CET)Répondre[répondre]

Bonsoir Jules, la restriction est dite thématique, mais ne porte que sur 2 pages ? Ai-je le droit de modifier par ex. la page d'Alain Juppé dans la mesure évidente et énoncée du non contournement ?
2ème question, ai-le droit de discuter de FA/UPR sur la page de discussion de l'autre utilisateur puni avec moi, et/ou un autre utilisateur que celui-ci ? Utilesateur (discuter) 27 novembre 2016 à 23:30 (CET)Répondre[répondre]
Rebonjour,
  1. Ce qui n'est pas interdit est autorisé, donc oui, dans le respect des WP:Principes fondateurs.
  2. « Il vous est évidemment également interdit de contourner cette restriction en déportant les discussions éditoriales relatives à François Asselineau ou son parti, l'UPR, sur d'autres pages de l'encyclopédie, tous espaces de noms confondus. » Les administrateurs jugeront au cas par cas et le cas échéant, de si l'esprit et la lettre de la restriction thématique ont été respectés. Mais vous n'avez clairement pas vocation à vous attarder sur ce sujet, puisque vous n'avez plus le droit d'intervenir dessus sur un plan éditorial.
Bonne continuation — sur d'autres sujets que François Asselineau et l'UPR. — Jules Discuter 27 novembre 2016 à 23:38 (CET)Répondre[répondre]

Atmosphère terrestreModifier

Bonjour, Vous avez supprimé les modifications que j'avais apportées à l'article ci-dessus. Modifications qui portaient sur la différence entre masse volumique et densité. En effet, si l'on veut écrire que la densité de l'air est de 1,293g/l, ce me semble une absurdité, puisque la densité d'un gaz s'établit par rapport à la masse volumique de l'air, qu'elle n'a pas d'unité, et qu'elle est donc, pour l'air, de 1. Me trompé-je ? Pourriez-vous m'expliquer pourquoi ? Merci. Bien cordialement Corbigny G.M.--Corbigny (discuter) 20 janvier 2017 à 16:49 (CET)Répondre[répondre]

Je m'en étais justifié le 2 Novembre 2016 sur la PdD dudit article, on se retrouve sur cette page pour poursuivre la discussion si vous voulez la poursuivre.Utilesateur (discuter) 20 janvier 2017 à 22:37 (CET)Répondre[répondre]

Je ne trouve aucune justification de votre part.

Je ne vous demande pas grand chose : seulement une explication... Mais vous êtes sans doute trop "grandiose" pour y daigner ? --Corbigny (discuter) 25 janvier 2017 à 16:17 (CET)Répondre[répondre]

Comme expliqué ci-dessus, je m'en étais déjà expliqué le 2 novembre 2016 sur Discussion:Atmosphère terrestre, où j'avais initié une discussion, là où, précisément, cette discussion est censée avoir lieu. Je vous y ai donc attendu, mais vous n'y êtes jamais venu. Puisque vous tenez absolument à avoir cette discussion sur ma page, j'avais donc écrit ceci:
« pas d'accord pour remplacer tous les termes "densité" par "masse volumique", cela nuit à la compréhension de l'article (qui reste écrit en langue courante). En revanche, lorsque le terme "densité" est utilisé, puis suivi d'une valeur en kg/m3 alors d'accord. Utilesateur (discuter) 2 novembre 2016 à 21:10 (CET) »
Puis, le 21 Novembre, devant l’absence de discussion j'ai pris la peine de corriger l'unique emploi du terme "densité" suivi d'une valeur en unité de masse par volume. Cette discussion reste bien évidemment ouverte... Pourquoi utilisez-vous le terme "grandiose" ? Vous ai-je été condescendant à un quelconque moment? Si c'est le cas je m'en excuse mais j'ai beau me relire je ne vois pas. Cordialement Utilesateur (discuter) 25 janvier 2017 à 22:59 (CET)Répondre[répondre]
Il me semble que votre façon de vous exprimer soit quelque peu "paranoïaque"...Vos corrections péremptoires aussi. Que vous preniez les gens pour des "cons", ne m'étonne guère. Lorsque vous laissez le terme "densité", avec un lien vers les autres articles de Wikipédia, vous semble-t-il qu'il y a cohérence ? Mais je ne pense pas qu'une autre cohérence que celle avec votre nombril vous concerne. D'autre part, j'ai beau aller sur la page discussion de l'article, je ne parviens pas à vos remarques. Mais ce doit être l'accès à la page "discussion" qui ne m'est guère facile. De toute façon, je suis en profond désaccord avec la suppression que vous avez faite de mes modifications, que j'estime fondées. Je vous considère "démagogue", et insultant ; très en phase avec les "ministres de l'Education" en vogue ; et dictateur, tout comme eux. Peu cordialement. G.M.--Corbigny (discuter) 27 janvier 2017 à 14:25 (CET)Répondre[répondre]
Cher Corbigny, encore une fois, je ne crois pas vous avoir insulté, merci d'en faire de même. Pour accéder à la page de discussion de l'article atmosphère terrestre, merci de cliquer ici, il s'agit du 8ème et dernier sujet à ce jour. Concernant votre remarque de l'époque que je reproduis ici: « "Masse volumique" et "densité" ne sont synonimesque que dans la langue courante. Il suffit d'aller sur l'article "densité" de Wikipédia pour se rendre compte que les emplois du terme dans l'article créaient des paradoxes. » Je suis d'accord avec vous sur le principe, il a effectivement un abus courant de langage entre densité et masse volumique. Allez sur la page de discussion pour poursuivre cette discussion, afin que d'autres intervenant que moi puissent donner leur avis, peut-être serez-vous alors majoritaire. Merci de ne plus écrire sur cette page.Utilesateur (discuter) 27 janvier 2017 à 14:50 (CET)Répondre[répondre]
Par ailleurs je constate que vous n'avez que peu d'expérience de Wikipédia, aussi je vous recommande la lecture des pages suivantes: Wikipédia:Supposer la bonne foi, et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, et surtout Wikipédia:Règles de savoir-vivre (cliquez dessus, ça ouvrira une nouvelle fenêtre) Utilesateur (discuter) 27 janvier 2017 à 16:34 (CET)Répondre[répondre]

Voie lactéeModifier

Bonjour,

Merci pour la correction [1]. J'ai corrigé le graphique. Si vous voyez d'autres trucs à corriger/améliorer dans Voie lactée, n'hésitez pas ou laissez-moi savoir :-).

Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 8 janvier 2018 à 12:57 (CET)Répondre[répondre]

Merci, c'est rapide à modifier les graphiques ? Je n'ai pas trouvé où c'était... ni de tuto sur wiki Utilesateur (discuter) 9 janvier 2018 à 09:59 (CET)Répondre[répondre]
Heureusement que je suis repassé par ici :-). Pour m'indiquer que vous m'avez adressé un message, utilisez un modèle pertinent comme ceci :
Vous avez le choix de l'arme :-). Revenons à nos moutons.
L'illustration se trouve sur Wikimedia Commons, une médiathèque étroitement associée à Wikipédia, car l'immense majorité des illustrations y sont stockées. Puisque c'est un site distinct, il applique des politiques contributives distinctes et parfois très décourageantes. Il est tourné vers la gestion des médias, il a donc une approche sensiblement différente d'ici. Tous les médias là-bas sont publiés sous une licence libérale (notamment CC BY-SA et GFDL) qui autorise la réutilisation et les modifications si les auteurs originaux sont proprement crédités. Ces mises en garde faites, voici comme j'ai procédé.
Création du fichier
  1. téléchargement sur mon ordinateur de c:File:Curva de rotação galáctica.svg, un fichier SVG
  2. édition du fichier avec Inkscape (j'ai traduit le texte en français)
  3. sauvegarde en SVG simple (sinon, les navigateurs Web ont de la difficulté à afficher les contenus)
  4. téléversement dans Wikimedia Commons en utilisant UploadWizard
    Avant d'accepter le fichier, le site exige de remplir plusieurs champs d'un formulaire. Refuser de remplir les champs obligatoires mène au rejet du fichier :-(. De plus, si les réponses ne cadrent avec les exigences de copyright/droit d'auteur, le fichier pourrait être supprimé ultérieurement :-(.
  5. Dans le cas qui nous intéresse, j'ai téléversé dans un premier temps c:File:Vitesses de rotation dans la Galaxie.svg
  6. une fois le téléversement complété, le fichier est prêt à être réutilisé ailleurs, comme sur Wikipédia.
Pour la correction de la coquille
  1. téléchargement de c:File:Vitesses de rotation dans la Galaxie.svg sur mon ordinateur
  2. modification avec Inkscape
  3. sauvegarde, toujours en SVG simple
  4. Ensuite, dans c:File:Vitesses de rotation dans la Galaxie.svg, j'ai cliqué sur « Importer une nouvelle version de ce fichier » (tout en bas de la page) et j'ai rempli les champs du formulaire
    Encore une fois, avant d'accepter la nouvelle version du fichier, le site exige de remplir plusieurs champs d'un formulaire. Refuser de remplir les champs obligatoires mène au rejet du fichier :-(. De plus, si les réponses ne cadrent avec les exigences de copyright/droit d'auteur, cette version pourrait être supprimée ultérieurement :-(.
  5. une fois le téléversement complété, Wikimedia Commons affiche la dernière version de l'illustration (compter quelques minutes parfois) et la page de Wikipédia est mise à jour (compter parfois quelques minutes).
La page Aide:Importer un fichier comprend des information utiles et une vidéo.
Bon succès !
Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 10 janvier 2018 à 15:10 (CET)Répondre[répondre]

Les articles Réaménagement et Rétrofitage sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Réaménagement et Rétrofitage » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Réaménagement et Rétrofitage.

Message déposé par Bertrouf le 28 juillet 2020 à 16:45 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Théorie du complot contre l'énergie libre » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Théorie du complot contre l'énergie libre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théorie du complot contre l'énergie libre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Durifon (discuter) 24 octobre 2022 à 10:11 (CEST)Répondre[répondre]