Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans

Le sondage est clos.

Synthèse
Sur les 357 avis décomptés :

• (Q1) Une faible majorité des votants estime qu’il faut mentionner dans le résumé introductif le nom pré-transition d’une personne transgenre qui a acquis sous cette ancienne identité une notoriété suffisante pour remplir les critères d’admissibilité.

Dans leurs verbatims, les partisans de la mention du morinom insistent sur le caractère encyclopédique de l'information (62), puisque les sujets concernés ont acquis la notoriété sous leur ancien nom (50) et qu'elle s'appuie sur des sources secondaires publiques (31). Il convient selon eux d'indiquer de façon claire et accessible (31), sans réécriture de l'histoire (22), cette information utile au lecteur (15) . Ils estiment que les biographies des personnes transgenres ne doivent pas être traitées différemment des autres (14) et rappellent que sur Wikipédia le sujet d'une biographie n'a pas de privilège éditorial sur son contenu (8). Si à leur sens l'information doit figurer dans l'article, il est en revanche inopportun de la répéter (24).
Les opposants arguent quant à eux que la mention du morinom est nuisible aux personnes concernées (83) ou constitue un manque de respect pour le sujet de la biographie (40). Ils considèrent qu'un nom obsolète ne peut pas être encyclopédique (37), qu'il s'agit d'une information privée (38), inutile (36), dont la mention est transphobe (17). L'avis d'une personne transgenre sujet d'une biographie doit selon eux être respecté (29).

• (Q1b) Les votants sont partagés sur la typographie à adopter alors : les caractères gras obtiennent la majorité relative des voix, mais les formes plus discrètes proposées cumulent plus de suffrages. Une mention en police maigre ou entre parenthèses pourrait constituer le compromis médian acceptable par le maximum de contributeurs.

• (Q2) Une majorité existe sur l'idée que si l’identité pré-transition d’une personne est attestée par des sources secondaires centrées de qualité, alors elle doit figurer dans le corps de l’article, avec une préférence pour l'emplacement ou les emplacements les plus appropriés d'un strict point de vue informatif et encyclopédique (généralement une section « Biographie » ou « Naissance »), sans chercher à répéter l'information si cela n'est pas utile.

• (Q3-3) Une majorité des suffrages estime que le nom pré-transition ne doit pas figurer dans l’infoboîte pour les personnes surtout notoires après leur transition. Dans les autres cas (Q3-2 : la personne est aussi notoire avant qu’après sa transition, Q3-1 : la personne a acquis l’essentiel de sa notoriété avant sa transition) les votants estiment majoritairement que le nom pré-transition doit être inscrit dans l’infoboîte, précisément dans le champ Nom de naissance.

Ces conclusions, obtenues en tenant compte des votes obtenus irrégulièrement — émis très majoritairement par des opposants à la mention du deadname —, seraient accentuées si on les éliminait du décompte.

Secondairement, des analyses des votes en fonction de l'expérience et de l'activité des contributeurs, du genre qu'ils affichent sur la plateforme, de leur statut ou de leur participation à un projet sont proposées.

Notes

Présentation

Historique : tentative de rédaction de conventions de style sur la transidentité

Au début de l'été 2022, des discussions entre personnes d'avis très différents ont permis d'élaborer un essai de Conventions de style sur la transidentité. Ce texte vise à définir des recommandations éditoriales qui concilient respect des personnes vivantes et encyclopédisme. Plus précisément, son objectif était de :

• fournir aux francophones une synthèse des informations vérifiables, pertinentes et neutres sur le sujet ;
• disposer d'un texte auquel se référer pour ne pas nuire aux personnes concernées par les articles et respecter leur vie privée ;
• disposer d'un texte auquel se référer pour éviter des guerres d'édition.

Le passage en recommandation de cet essai en juillet 2022 a toutefois été contesté (cf. Discussion Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité#Bilan), aussi par des participants à son élaboration, et une tentative de sondage à ce sujet a avorté. Les discussions ont continué jusqu'en octobre, puis une synthèse des discussions a eu lieu en février 2023 (cf. Discussion Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité#Résultat des discussions du second semestre 2022), avec la rédaction d'un autre essai sur le même sujet (Conventions de style sur la transidentité 2). Depuis mai 2023, à part pour la question du terme assignation, les discussions sont au point mort.

La question et ses enjeux ont trouvé un écho jusque dans la presse, par exemple fin novembre 2022 sur le magazine Slate ici, après que des personnalités concernées ont dénoncé un mois plus tôt l'usage des deadnames par l'encyclopédie, pour sa violence morale et son risque de harcèlement, dans une tribune.

But du sondage

Les personnes trans qui affirment un genre différent de celui attribué à leur naissance (cf. assignation de genre) peuvent changer de prénom à cette occasion (voire changer l'ensemble de leur nom). D'un côté, Wikipédia doit permettre de savoir de qui on parle, même en cas de changement de nom, et donner les informations encyclopédiques rapportées au sujet des personnes concernées par les sources secondaires de qualité. De l'autre, l'usage de l'ancien nom (désigné par le néologisme « morinom », ou deadname en anglais) et sa diffusion massive par Wikipédia (qui est souvent l'un des premiers résultats sur un moteur de recherche) sont réputés créer une réelle souffrance de la personne (voir dysphorie de genre), et sont susceptibles de favoriser leur harcèlement, qui utilise fréquemment leur morinom. La diffusion des morinoms peut également entraîner des souffrances pour les personnes trans qui lisent l'encyclopédie ou qui y contribuent, car leur utilisation peut être ressentie comme symbolique du rejet des personnes trans dans leur nouvelle identité. Les principes encyclopédiques s'opposent donc à l'un des principes régissant les biographies de personne vivante, à savoir « ne pas nuire ».

Le présent sondage vise à sonder la communauté sur certains points qui donnent lieu à des guerres d'édition ou à de longues discussions chronophages en page de discussion des articles portant sur des personnes trans, à savoir :

• Question 1 : mention (ou non) du nom pré-transition dans le résumé introductif lorsque la personne a eu une forte notoriété avant sa transition
• Question 2 : mention (ou non) et emplacement du nom pré-transition dans le corps de l'article
• Question 3 : mention (ou non) et emplacement du nom pré-transition dans l'infoboîte.

Dans l’ensemble des questions, il n’est pas envisagé de revenir sur un élément important et consensuel dans les discussions : le deadname ne peut figurer dans un article que s’il est vérifiable et sourcé par des sources de qualité, en principe des sources secondaires.

Pour se faire une idée concrète de la problématique, on pourra consulter les exemples suivants de biographies de personnes transgenres : Laverne Cox, X González, Caitlyn Jenner, Chelsea Manning, Jul' Maroh, Océan, Elliot Page, Paul B. Preciado, Lana et Lilly Wachowski et Philippa York.

D'après Humaniki, les personnes avec un article Wikipédia en français marquées d'un autre genre que masculin ou féminin (incluant homme trans et femme trans, même si certaines personnes trans sont marquées uniquement en tant qu'homme ou femme) représentent 0,14 % des biographies de Wikipédia en français.

Implications encyclopédiques

Ce sondage questionne à la fois le fond (caractère encyclopédique) et la forme (architecture de l'information) de Wikipédia. Dans certains cas, l'encyclopédie reprend une information fortement connue ; dans d'autres, elle augmente la visibilité d'une information peu connue. La visibilité est maximale dans le résumé introductif (souvent la seule partie qui est lue), et beaucoup moins forte dans les autres sections. Le résumé introductif « établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses » (WP:RI) : considérons-nous, en tant que communauté, qu'un nom (dont la mention est souvent considérée comme douloureuse ou hostile par les personnes concernées) relève des points les plus importants ? (question 1)

La simple présence d'une information dans Wikipédia lui confère une visibilité très importante. Les encyclopédies traditionnelles, limitées par la place, sélectionnaient davantage les informations qu'elles donnaient, alors que Wikipédia vise une plus grande exhaustivité des informations. Où faut-il placer le curseur dans la visibilité ou l'invisibilité ? (question 2)

Par rapport à d'autres encyclopédies, Wikipédia se caractérise également par une présentation double de l'information : de manière littéraire dans le corps du texte (à la façon d'une encyclopédie traditionnelle), et de façon structurée dans les infoboîtes (plus proches d'une base de données). Là encore, la question d'une visibilité supplémentaire se pose : le morinom est-il une donnée sensible à ne pas reprendre de manière structurée, ou l'infoboîte doit-elle reprendre cette information jugée importante, et comment ? (question 3)

Pratiques sur les autres versions linguistiques de Wikipédia

Wikipédia en anglais

Convention applicable pour les personnes vivantes : conventions de style sur l'identité de genre.

• RI : les conventions prévoient que le nom pré-transition devrait être inclus dans le RI seulement si la personne était notoire (notable) sous ce nom.
• Corps de l'article : les conventions prévoient de ne pas mentionner le nom pré-transition si la personne n'était pas notoire sous ce nom.

Autres éléments relevant d'une partie essai (pas de consensus sur le sujet) :

• Corps de l'article : penser à la possibilité de simplement utiliser une note de bas de page pour mentionner le nom pré-transition.
  

Wikipédia en allemand

Les conventions applicables sont les conventions sur les biographies de personnes vivantes, qui s'appuient en l'occurrence sur la jurisprudence des tribunaux. Selon celle-ci, il faut procéder à une pesée d'intérêts entre la protection de la sphère privée et l'intérêt légitime du public à connaître une information pertinente.
S'il n'y a pas de convention traitant directement du sujet pour les personnes trans, des discussions ont eu lieu ici en 2021 et une prise de décision, apparemment au point mort, a été préparée ici en 2022 et 2023 (la première proposition prévoyait de donner le nom pré-transition uniquement si la personne avait de la notoriété sous ce nom et le donner uniquement dans une parenthèse ou en note de bas de page).
Le lancement préalable d'un sondage a été évoqué sur la page de discussion du projet de prise de décision, mais il n'a apparemment jamais vu le jour.

Modalités de la consultation

La consultation est ouverte pour une durée de quinze jours, soit du 12 février au 25 février (inclus).

Seuls les contributeurs ayant un compte crédité d'au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org avant la date d'ouverture des discussions du sondage, soit le 29 janvier 2024, peuvent y participer.

Il est rappelé aux personnes donnant leur avis que la présente page est publique et susceptible d’être très consultée, voire médiatisée. Chacun est prié de faire preuve de modération dans l’expression de ses opinions et de se rappeler que Wikipédia n’est pas un forum, ni une expérience politique.

Question 1 : résumé introductif

Dans le cas où une personne trans a acquis une grande notoriété sous son nom pré-transition (au point qu’elle était ou qu'elle serait admissible en considérant uniquement les sources qui la présentent en utilisant celui-ci), ce nom devrait-il en principe être mentionné dans le résumé introductif ?

Exemples : répondre « oui » signifie que :

devraient rester identiques :

• Laverne Cox : aucune notoriété pré-transition, le nom de naissance n'est pas dans le résumé introductif
• Elliot Page ou Chelsea Manning : grande notoriété sous le nom pré-transition, présent dans le résumé introductif ; grande notoriété sous le nom post-transition
• Sam Bettens : grande notoriété sous le nom pré-transition, présent dans le résumé introductif ; peu de notoriété sous le nom post-transition, mais celui-ci reste le titre de l'article.

devraient changer :

• Jul' Maroh : notoriété équivalente voire supérieure sous le nom pré-transition, absent du résumé introductif (présent dans le résumé introductif de WP:en) > le nom serait ajouté au résumé introductif
• Lauren Harries : grande notoriété sous son nom pré-transition, absent du résumé introductif (présent dans le résumé introductif de WP:en) > le nom serait ajouté au résumé introductif

Oui 1

À la suite de leur réponse, les contributeurs peuvent expliquer leur avis afin de permettre de mieux comprendre leur choix.

1.  Oui : dans les cas visés, il s'agit de personnes ayant une grande notoriété sous ce nom, ce qui justifie pleinement la présence de ce nom dans le RI. La question va même moins loin que la recommandation de la wp:anglaise, qui demande juste de la notoriété et non une grande notoriété.--Sherwood6 (discuter) 12 février 2024 à 00:12 (CET)
2.  Oui. Même avis que Sherwood. Braveheidi (discuter) 12 février 2024 à 01:12 (CET)
3. CaféBuzz (d) 12 février 2024 à 06:19 (CET)
4. Oui, je reprends la logique décrite par Azurfrog :
   • s'il y a une notoriété incontestée avant la transition, alors il faut une redirection depuis l'ancien nom ;
   • s'il y a une redirection à partir de l'ancien nom, alors il faut que cet ancien nom figure dans le résumé introductif sinon on va rendre l'article incompréhensible pour ceux qui sont venus à partir de la redirection.

   O.Taris (discuter) 12 février 2024 à 08:21 (CET)

5. Oui, mais on n'est pas obligé de le faire figurer en gras. Il s'agit tout de même d'une information importante si la notoriété était forte avant la transition. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 février 2024 à 08:42 (CET)
6. Oui, il s'agit d'une information encyclopédique d'intérêt majeur sur la personne concernée + permet de voir qu'on lit bien le bon article. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 février 2024 à 09:04 (CET)
7.  Oui, dès lors qu'il existe une notoriété incontestée avant la transition, en accord avec l'argumentaire d'O.Taris présenté ci-dessus, et conformément à mon intervention de juillet 2022. On pourrait même rappeler à cette occasion qu'il est d'usage constant de faire figurer en gras les redirections, dans le résumé introductif (toujours pour permettre au lecteur ainsi redirigé de comprendre immédiatement pourquoi il se retrouve là). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 février 2024 à 09:53 (CET)
8.  Oui Information encyclopédique, utile et nécessaire pour comprendre la carrière de la personne en question et se référer aux sources. — Cymbella (discuter chez moi). 12 février 2024 à 09:56 (CET)
9.  Oui l'intérêt encyclopédique est évident.--Le chat perché (discuter) 12 février 2024 à 10:06 (CET)
10.  Oui, même si ça ne fait pas plaisir à tout le monde, ça a un interêt encyclopédique évident. Uchroniste ⁴⁰ 12 février 2024 à 10:42 (CET)
11.  Oui. Ne pas nuire. Malicweb (discuter) 12 février 2024 à 10:43 (CET).
12.  Oui. Il y a des soucis de comportement grave. Le 1er sondage, a eu un obstruction pendant 1 an, des contributeurs refusaient d'avoir un sondage (peu importe le contenu du sondage) sur la question pendant toute cette période. J'ai clôturé le sondage en octobre pour "lâcher le morceau". En janvier d'autres personnes ont redemandé un sondage, dont la rédaction a débuté. Dans la phase de rédaction du présent sondage, il y a eu au moins une attaque personnelle franche (qui a été supprimé, je met pas le diff). Suite à l'attaque personnelle, j'ai décidé d'une date de sondage, parce que "cela suffit". Entre l'annonce de la date et le lancement, il y a eu notamment un démarchage inapproprié pour modifié une proposition, suite à quoi j'ai du rajouté une proposition pour compenser. Et après quoi, on a annulé le lancement notamment en lien avec cette proposition rajoutée, puis le lancement actuel se passe guère mieux. En quelques heures, il y a un pseudo-boycott, de la police 15, du gras, des menaces de saisir "Trust and Safety" et la Fondation. Sans compter le claquage de porte. Sachant qu'actuellement il y a une RA d'ouverte contre la personne qui a créé le sondage parce qu'il a utilisé le terme "passage en force". Mais ce genre de comportement, il est pas nouveau, il y a une dramatisation récurrente des enjeux, il y a une quinzaine d'occurrence du terme suicide sur la page de discussion de la convention de style, et si on prend l'ensemble des pages des discussions on monte rapidement à 30 occurrences, voir plus. Enfin Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP demandait un certain nombre de point et parlait du "risque de peser de façon disproportionnée sur les règles et usages wikipédiens" et parlait déjà également du risque de démarchage inapproprié. Ca n'a pas été respecté. Nouill 12 février 2024 à 10:51 (CET)

    Cet argument n'éclairant pas le vote, il me semblerait préférable de le déplacer en PdD.

    Ma demande à ce sujet n'a pas rencontré de succès, et je viens de me rendre compte que son auteur était bloqué pour 3 jours donc de toute façon dans l'impossibilité de le déplacer même s'il le souhaitait.

    En temps normal, je l'aurais déplacé en PdD, mais devant l'hostilité exprimée, je laisse quelqu'un d'autre le faire si on considère cela approprié. - Lupin (discuter) 18 février 2024 à 22:55 (CET)

    @Lupin~fr où as-tu vu que Nouill était bloqué ? — Cymbella (discuter chez moi). 18 février 2024 à 23:07 (CET)

    Encore des méthodes inacceptables ... Quand est ce que cela va s'arrêter ? Nouill 19 février 2024 à 00:08 (CET)

    Au temps pour moi, j'ai confondu avec Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Attaque_contre_les_personnes_trans, je corrige mon propos de suite. - Lupin (discuter) 19 février 2024 à 00:16 (CET)

13.  Oui Puisque la notoriété a eu lieu sous son morinom, c'est notre devoir d'encyclopédiste de signaler ce nom dès le RI. Vouloir le supprimer relèverait d'une culture de l'effacement qui me fait peur : modifier l'histoire est un pas vers toute dictature. En revanche, la délicatesse veut que l'on évite de l'asséner à chaque ligne. HB (discuter) 12 février 2024 à 11:04 (CET)
14.  Oui, bien sûr, eu égard au principe encyclopédique. Aucun article biographique ne doit être soumis au bon vouloir de son sujet (seulement à celui des sources secondaires indépendantes), donc je ne vois pas pourquoi on ferait une exception pour les personnes trans. (Ce n'est absolument pas une question de respect ou de nuisance.) — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 12 février 2024 à 11:20 (CET)
15.  Oui l'encyclopédie ne peut s'affranchir de l'état civil. Information encyclopédique, utile et nécessaire pour comprendre la vie de la personne en question et se référer aux sources. Matpib (discuter) 12 février 2024 à 11:27 (CET)
16.  Oui - AvatarFR 12 février 2024 à 11:30 (CET)
17.  Oui Cela paraît nécessaire pour comprendre que l'on est sur le bon article. De plus, c'est une information importante concernant la personne et il paraît difficile à concevoir qu'une encyclopédie puisse faire l'impasse sur le sujet. --Arsael (discuter) 12 février 2024 à 11:38 (CET)
18.  Oui Pourquoi différencier le cas des transgenres avec les autres cas de changement de nom ? Wikipédia se doit déjà de garantir l'identification claire des personnes mentionnées dans ses articles, même en cas de changement de nom, tout en fournissant des informations pertinentes et vérifiables établies sur des sources secondaires de qualité. Cela vaut également pour l'inclusion du deadname d'une personne transgenre (dans le RI, le corps et l'infobox). Maintenant, et dans tous les cas (transgenre ou non), cela ne devrait se faire que si cette mention est nécessaire à la contextualisation des informations et seulement si elle est étayée par des sources fiables. De plus, cela devrait être limité aux cas où la personne était déjà notoirement connue avant son changement de nom (ou de genre). -- Applejuice (話す) 12 février 2024 à 11:48 (CET)
19.  Oui, même avis que Sherwood6, mais à condition qu'on utilise des caractères maigres (contrairement à ce qui est fait sur l'article Chelsea Manning).— jeep (j33p) ॐ 12 février 2024 à 11:55 (CET)
20.  Oui - Exemple de Philippa York--Remy34 (discuter) 12 février 2024 à 11:59 (CET)
21. Pour -- Lomita (discuter) 12 février 2024 à 12:32 (CET)
22. Pour. Information encyclopédique. --B-noa (discuter) 12 février 2024 à 12:45 (CET)
23. Pour -- Amblonyx (discuter) 12 février 2024 à 12:47 (CET)
24.  Oui. --Julien1978 _(d.) 12 février 2024 à 13:32 (CET)
25.  Oui s'il y a des sources dans ce sens. Les sources postérieures n'ont pas à réécrire l'histoire antérieure. Si des sources (des sources notables, secondaires, etc.) mentionnent le nom originel de la personne, il est contraire à l'esprit de Wikipédia de ne pas faire figurer ce nom. Ce principe est valable dans des dizaines d'autres cas (nom de scène, nom en religion, traduction et/ou translittération du nom, surnom connu, nom de guerre, etc.), il doit être valable ici aussi. --Laurent Jerry (discuter) 12 février 2024 à 13:50 (CET)
26. Pour Caractère encyclopédique. --—d—n—f (discuter) 12 février 2024 à 13:57 (CET)
27.  Oui, s'il y a des sources. - p-2024-02-s - обговорюва 12 février 2024 à 14:19 (CET)
28.  Oui --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 12 février 2024 à 14:22 (CET)
29.  Oui, considérant la liberté académique et les recommandations formulées plus en détails par des associations à ce sujet. Toutefois : « mentionner » n'est pas « en écrire un roman », il faut proportions garder entre encyclopédisme et WP:BPV.

    « Dans le cas d’une personne publique qui annoncerait sa transition, la remise en contexte nécessite parfois d’utiliser cet ancien prénom : quoi qu’il en soit, il est important de l’utiliser au minimum et de manière tout à fait secondaire. [...] Même pour parler du passé, on utilisera le prénom actuel de la personne. Par exemple : “Sandra Forgues avait remporté la médaille d’or en canoë biplace avec Franck Adisson.” L’utilisation, dans le cas présent, d’un “masculin passé” entretiendrait une confusion inutile. »

    — Association des journalistes LGBT, lire en ligne

    
    

    « DO refer to her as Caitlyn Jenner. DON’T refer to her by her former name. She has changed it, and should be accorded the same respect received by anyone who has changed their name. Since Caitlyn Jenner was known to the public by her prior name, it may be necessary initially to say "Caitlyn Jenner, formerly known as Bruce Jenner…" However, once the public has learned Jenner's new name, do not continually refer to it in stories. »

    — GLAAD, lire en ligne

    — LD (d) 12 février 2024 à 14:24 (CET)

    Je ne vois pas ce que la liberté académique vient faire ici, dans une encyclopédie. Qui plus est, dans mon université, on respecte les personnes trans et il est impensable de mentionner leur deadname. Je ne vois pas non plus en quoi la première citation appuie le pronom puisque justement le deadname n'est pas mentionné. Quant à la deuxième, elle mentionne des transitions récentes, ce qui n'est pas le cas de nos articles (qui sont plutôt dans le cas « se référer continuellement à lui » puisqu'on fait des choses parties pour durer...). — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 12 février 2024 à 19:19 (CET)

    La liberté académique, de la presse ou encyclopédique reposent sur les mêmes principes : le droit à l'information, le droit à l'exactitude, le droit à la vérifiabilité, etc. Quant aux recommandations, que j'ai lues en entier, appuient bien qu'il est possible de mentionner un morinom, à condition (entre autres) qu'il ne s'agisse pas de nier l'identité ou de nuire ; d'où « mentionner » n'est pas « en écrire un roman ». Si vous souhaitez apporter d'autres recommandations plus actuelles, je vous prie de le faire dans votre avis et je serais à même de reconsidérer mon avis. LD (d) 13 février 2024 à 15:37 (CET)

30. Pour, s'il y a des sources de qualité dans ce sens. Sinon, ça relève de l'anecdotique. Kelam (discuter) 12 février 2024 à 14:30 (CET)
31.  Oui, c'est une information encyclopédique, et utile pour comprendre la vie de la personne. Etant donné la notoriété pré-transition, je suis d'accord avec la proposition de redirection depuis l'ancien nom, et de mise en gras des deux noms dans le résumé introductif pour ne pas perdre le lecteur. Kimory (discuter) 12 février 2024 à 14:36 (CET)
32.  Oui information encyclopédique, --Pierrette13 (discuter) 12 février 2024 à 14:41 (CET)
33.  Oui, mais présenter cette information avec une formulation respectueuse. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 12 février 2024 à 15:07 (CET)
34.  Oui Quand l'information est réellement encyclopédique, il faut la mettre. Mais avec la prudence et le tact nécessaire (ce qu'il faut, rien de plus) car la question est sensible.--Authueil (discuter) 12 février 2024 à 15:27 (CET)
35. Pour L'État-civil, c'est la b-a ba de l'info biographique.--L'engoulevent ^[clavardage] 12 février 2024 à 15:56 (CET)
36.  Oui Information encyclopédique. --GPZ Anonymous (discuter) 12 février 2024 à 16:27 (CET)
37.  Oui --Fanchb29 (discuter) 12 février 2024 à 16:40 (CET)
38.  Oui La transition étant une information encyclopédique, le nom pré-transition l'est aussi. Le fait que le titre de l'article et le premier nom évoqué dans le RI soit le nom post-transition me semble respecter l'équilibre entre respect de la personne et respect des principes encyclopédiques. — Rachimbourg (on cause ?) 12 février 2024 à 17:14 (CET)
39. Plutôt pour, l'information étant encyclopédique, sans en faire un principe intangible appliqué mécaniquement : tenir compte de la notoriété en général (le cas d'Elliot Page n'est ainsi pas comparable à celui de Jul' Maroh), de l'ancienneté de la transition et des sources évoquant le morinom (lorsque la transition commence à dater et que vraisemblablement le lectorat connaît le nouveau nom de la personnalité, l'intérêt encyclopédique de sa mention dans le RI diminue et ne pas nuire prend le dessus), de ce que les sources disent de la volonté du sujet, etc. Voir aussi l'avis de Turb, section « Neutre / autre », et celui de LD dans la présente section. — Jules* ^discuter 12 février 2024 à 17:21 (CET) et 14 février 2024 à 13:11 (CET)

    D'accord avec l'ajout entre parenthèses. J'avais oublié par exemple quel était l'ancien nom de Chelsea Manning, même si elle a acquis sa notoriété sous ce nom. Mais l'objectif est d'être encyclopédique, pas de faire plaisir aux gens. Cela dit, si les sources attestant de l'ancien nom datent toutes de Mathusalem, il est logique de mettre à jour les articles en conséquence, et même de supprimer des redirections devenues inutiles, et le gras associé dans le RI si le nom y figure. En revanche, je pense que dans à peu près tous les cas il est normal que l'ancien nom soit mentionné en biographie, sauf bien sûr si on doit recourir à des sources primaires (avis de naissance) ou de mauvaise qualité pour le trouver. Ydecreux (discuter) 14 février 2024 à 13:27 (CET)

40.  Oui encyclopédique. WP n'est pas un forum d'opinion. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 12 février 2024 à 17:53 (CET)--Hyméros ^{--}-≽ ♥} 12 février 2024 à 17:53 (CET)
41.  Oui pour les raisons détaillées plus haut. --EurEur75 (discuter) 12 février 2024 à 18:18 (CET)
42.  Oui, en accord avec l'argumentaire d'O.Taris. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 12 février 2024 à 18:31 (CET)
43.  Oui Information qui a toute sa place dans une encyclopédie. Pelanch3 (discuter) 12 février 2024 à 18:38 (CET)
44.  Oui - la genèse de wikipédia se bâtissant sur des principes fondateurs : l'encyclopédisme, neutralité de point de vue et le sourçage. Cette information remplit ces conditions et revêt par conséquent d'un intérêt encyclopédique. Je ne doute ainsi nullement de ce consensus en cours. - Chaps the idol - blabliblo 12 février 2024 à 18:38 (CET)
45.  Oui, en accord avec LD supra.--Cbyd (discuter) 12 février 2024 à 18:41 (CET)
46.  Oui. Si la notoriété a été acquise avant la transition, sous l'ancien nom, cela constitue un élément majeur de la biographie publique de la personne. Nos principes encyclopédiques, qui visent avant tout à informer notre lectorat, nous imposent donc d'indiquer dans le RI que la personne était anciennement connue sous ce nom, tout en indiquant bien que ce n'est pas le nom sous lequel elle est désignée aujourd'hui. --Cosmophilus (discuter) 12 février 2024 à 19:08 (CET)
47.  Oui. Evidemment. Belysarius (discuter) 12 février 2024 à 19:24 (CET)
48.  Oui Si cette personne était très connue sous son ancienne identité, c'est totalement logique de le mentionner dans le RI sinon on ne comprend rien du tout. -- Guil2027 (discuter) 12 février 2024 à 19:48 (CET)
49.  Oui --Mayeul 75 (discuter) 12 février 2024 à 19:51 (CET)
50.  Oui. Dans les conditions décrites, l'ancien prénom ou nom constitue une information biographique essentielle. Par conséquent, elle est très pertinente d'un point de vue encyclopédique et trouve toute sa place dans le résumé introductif. Vermeilh (m’écrire) 12 février 2024 à 20:45 (CET)
51.  Oui — Mwarf (d) 12 février 2024 à 20:49 (CET)
52.  Oui, si l’information est notable, elle est évidemment encyclopédique. Chouette (discuter) 12 février 2024 à 20:52 (CET)
53.  Oui. Wikipédia étant une encyclopédie. --CptKeyes (discuter) 12 février 2024 à 20:58 (CET)
54.  Oui — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 12 février 2024 à 21:20 (CET)
55.  Oui. La mise en gras dans le résumé introductif semble pertinente, ne serait-ce que pour utiliser des conventions de style semblables à celles des pseudonymes ou des autres changements de nom à l'état civil. Salve et vale, A.Kovacs ^{De vous à moi.} 12 février 2024 à 21:50 (CET)
56.  Oui, si il existe une notoriété sous son ancienne identité. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 février 2024 à 22:25 (CET)
57.  Oui. Que jamais Wikipédia ne cache ou, pire, censure une information dûment sourcée par souci idéologique ou sentimental mal placé. — Witcher of Izalith 12 février 2024 à 22:35 (CET)
58.  Oui évidemment. --Deansfa (discuter) 12 février 2024 à 23:20 (CET)
59.  Oui Don-vip (discuter) 12 février 2024 à 23:25 (CET)
60.  Oui Pertinence encyclopédique. Esprit Fugace (discuter) 12 février 2024 à 23:47 (CET)
61.  Oui Grande notoriété ou pas, respect des sources pré-transition et donc de l'encyclopédisme de Wikipédia. Cordialement --GF38storic (discuter) 12 février 2024 à 23:51 (CET)
62.  Oui afin que ce ne soit pas interdit. Le nom devrait aparaître soit dans le résumé introductif, dans l'infobox ou dans la biographie, mais au moins à l'un de ces endroits. Louperivois Ψ @ 13 février 2024 à 00:19 (CET)
63.  Oui, car information publique et de nature encyclopédique évidente. Culex (discuter) 13 février 2024 à 00:27 (CET)
64.  Oui Apollinaire93 (discuter) 13 février 2024 à 02:31 (CET)
65.  Oui --Cinéma-1930 (discuter) 13 février 2024 à 04:38 (CET)
66.  Oui — MaraisTénébreux⁽⁸⁾ 13 février 2024 à 07:42 (CET)
67.  Oui. Le nom de l'article doit naturellement correspondre au nom actuel de la personne, mais son nom précédent peut figurer dans le RI si la personne a acquis sa notoriété sous ce nom. Ydecreux (discuter) 13 février 2024 à 07:53 (CET)
68. Pour fort à l’instar d’O.Taris. --Pic-Sou 13 février 2024 à 08:05 (CET)

    Addendum : je suis outré par le rameutage organisé par LSP sur ce sondage. Sur un groupe qui se définit comme « se voulant accueillan[t] pour les personnes queers, féministes et anarchistes ainsi que pour leurs sympathisant·e·s », @Sinkra, présidente de l’association Les Sans PagEs : « Si vous avez un compte Wikipédia avec au moins 50 edits sur l'espace principal (aka les articles), je vous enjoins à aller donner votre avis sur le sondage qui a été ouvert sur la question de la mention du deadname des personnes trans dans leurs articles Le RT est vivement apprécié ! TW : TRANSPHOBIE (particulièrement en page de discussion) ». C’est bien sûr cohérent avec la surreprésentation énorme du vote non à la première question pour les tout petits comptes. On est en plein dans le mille de tout ce qui était craint par l’appel à commentaires sur la professionnalisation de LSP (recours à des permanents rémunérés) : risque de peser de façon disproportionnée sur les règles et usages wikipédiens, d'influer sur la ligne éditoriale du projet ou de déroger à la neutralité du contenu, risque de collusion, de rameutage et d'animation de pantins, risque de conflit d'intérêts (promotion dans l'encyclopédie des intérêts portés par l'entité juridique). --Pic-Sou 14 février 2024 à 08:36 (CET)

    @Pic-Sou Bonjour, un rameutage ? Ca les concerne autant que nous. Je suis outré de ton commentaire. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 15 février 2024 à 08:01 (CET)

69.  Oui --Cody coquet entrecoupé (discuter) 13 février 2024 à 08:08 (CET)
70.  Oui Wikipédia est une encyclopédie et se fonde sur ce qu'affirment les sources secondaires de qualité, même pré-transition. Ce n'est pas un site militant. Durifon (discuter) 13 février 2024 à 09:27 (CET)
71.  Oui sous réserve du caractère incontestable de la notoriété avant transition, caractère qui doit donc faire l'objet d'un consensus en PDD de l'article. Benoît (d) 13 février 2024 à 09:38 (CET)
72.  Oui. Information encyclopédique. — Ayack ^♫♪ 13 février 2024 à 09:43 (CET)
73.  Oui - Go-goldorak (discuter) 13 février 2024 à 10:33 (CET)
74.  Oui. Information encyclopédique. — Alpaga2 (discuter) 13 février 2024 à 11:37 (CET)
75.  Oui Comme O. Taris. Litlok (m'écrire) 13 février 2024 à 12:53 (CET)
76.  Oui encyclopédique, notoriété. Le sujet n'a pas de contrôle sur son article, seules les sources en ont. — Omnilaika02 (d) 13 février 2024 à 15:27 (CET)
77. En général  oui avec quelques réserves de principe. L'usage en WP:PROPORTION des sources de qualité (au sens large) doit primer et, toutes choses égales par ailleurs, une source récente (ici, post-transition) est de meilleure qualité qu'une source ancienne. On peut donc en théorie imaginer qu'une personne connaisse une notoriété assez importante pré-transition, puis une notoriété encore plus importante post-transition, documentée par une abondance de sources de synthèse dont la grande majorité ne mentionnerait pas l'ancien nom ; dans un tel cas WP:PROPORTION demanderait de rendre peu ou pas visible l'ancien nom. Ce cas hypothétique mis à part, si il y a eu une forte notoriété pré-transition cela implique en général que l'ancienne identité occupe toujours une proportion importante de la notoriété de la personne, d'où mon oui. Voir aussi la discussion en cours sur l'usage des sources.
    Par ailleurs, je ne vois pas en quoi la documentation par WP d'un nom déjà très présent dans les sources « nuit » (ce qui n'est pas la même chose que « déplaît »). --l'Escogriffe (✉) 13 février 2024 à 15:32 (CET)
78.  Oui. C'est du bon sens. Hadrianus (d) 13 février 2024 à 17:44 (CET)
79. Pour — JK^rs's (discuter) le 13 février 2024 à 19:09 (CET)
80.  Oui. En accord avec les avis ci-dessus. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 13 février 2024 à 20:27 (CET)
81. Pour - Drongou (discuter) 13 février 2024 à 22:11 (CET)
82.  Oui. (Oui à la question posée, mais pas forcément à certains des premiers exemples.)
    Patronyme, date ou lieu de naissance déplaisent parfois aussi à la personne biographiée, et nous n'accepterions pourtant pas de les occulter, car ce serait contraire à l'objectif encyclopédique. Pas de raison d'agir différemment sur les prénoms. Grasyop ^✉ 13 février 2024 à 22:21 (CET)
83.  Oui. Hatonjan (discuter) 13 février 2024 à 22:36 (CET)
84.  Oui. On ne peut pas occulter des informations essentielles à la compréhension de l'article ou à la reconnaissance d'un individu. Son passé en fait partie. Zubeldia3764 (discuter) 13 février 2024 à 23:41 (CET)
85.  Oui. Sous les termes clairs de la question (dont la parenthèse). Askywhale (discuter) 14 février 2024 à 11:21 (CET)
86.  Oui, c'est essentiel pour la compréhension. --Huguespotter (discuter) 14 février 2024 à 11:42 (CET)
87.  Oui Cedalyon (discuter) 14 février 2024 à 11:56 (CET)
88.  Oui D'une manière générale, la réécriture des évènements vécus à posteriori ne m'enthousiasme pas beaucoup. J'ai toujours en tête cette photo ou Nikolaï Iejov a disparu. Il me semble pour le moins normal que les gens connus sous un nom à une époque restent référencés sous ce nom plus tard. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 14 février 2024 à 12:28 (CET)
89.  Oui --RougeLitchi (discuter) 14 février 2024 à 13:51 (CET)
90. S'il y avait une notoriété a priori suffisante pour être admissible sous le nom utilisé avant transition (ce qui sous-entend bien sûr la présence de sources) alors oui ce nom devrait apparaître dans le RI. Kartouche (Ma PdD) 14 février 2024 à 13:56 (CET)
91.  Oui Othrod (discuter) 14 février 2024 à 14:11 (CET)
92.  Oui Je crois que cela fait du sens, cette façon de faire respecte les principes fondateurs de Wikipédia (le premier plus fortement). Si la notoriété et les sources de qualité sont antérieures à la transition, pour une question d'intelligibilité, il est préférable d'utiliser le nom apparaissant dans ces sources. FrederiqueDube (discuter) 14 février 2024 à 09:13 (CET)
93.  Oui : Et cela n'a rien à voir avec le genre. La page Johnny Hallyday ne s'appelle pas Jean-Philippe Smet, toutefois le nom de naissance/état civil est mentionné dans le RI. --Desman31 (discuter) 14 février 2024 à 18:44 (CET)

    Exemple intéressant car Jean-Philippe Smet n’est justement pas son nom de naissance, comme indiqué dans l’article. Et cette information ne se trouve que dans la section Biographie. Clambin (discuter) 16 février 2024 à 10:44 (CET)

    Vous n'avez vraiment pas compris ou je la refais avec Ringo Starr et Dalida ? Desman31 (discuter) 17 février 2024 à 21:59 (CET)

94.  Oui Pas d'exception. Franklesia (discuter) 14 février 2024 à 19:04 (CET)
95. Modèle:Plutôt oui Pour ma part, plutôt convaincu qu'il n'y a pas vraiment à appliquer de "règles" si les personnes contribuant à la page peuvent se mettre d'accord. Mais si c'est impossible, cette mention me semble faire partie des éléments importants d'une biographie, spécifiquement si la personne avait une certaine notoriété avant sa transition. SammyDay (discuter) 14 février 2024 à 19:58 (CET)
96.  Oui Le nom d'une personne très connue sous son ancienne identité doit logiquement être mentionné dans le RI, sinon on ne comprend rien. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 14 février 2024 à 20:02 (CET)
97.  Oui -- Arek⁷ 14 février 2024 à 20:35 (CET)
98.  Oui • Chaoborus 14 février 2024 à 21:40 (CET)
99.  Oui, bien sûr, si la notoriété est avérée avant la transition. Il faut bien que le lecteur puisse s'y retrouver. Si la notoriété n'est venue qu'après, ça n'a a priori pas sa place dans le RI - sauf si l'information est fortement médiatisée peut-être ? Je n'ai pas d'exemple en tête. 7zz (discuter) 15 février 2024 à 00:27 (CET)
100.  Oui. L'information encyclopédique prime. On enlève pas les informations d'un article juste parce qu'elle gène la personne visée.--Aréat (discuter) 15 février 2024 à 04:11 (CET)
101.  Oui --Bohwaz (discuter) 15 février 2024 à 14:10 (CET)
102.  Oui, pour l'information du lecteur car cela fait partie de sa biographie, comme les noms de naissance.Fritz Joubert (discuter) 15 février 2024 à 15:06 (CET)
103.  Oui Intérêt encyclopédique et respect des sources. Cdt, Manacore (discuter) 15 février 2024 à 16:45 (CET)
104.  Oui En application du principe de moindre surprise (on trouve le nom qu'on cherche), et pour la cohérence entre les sources et le texte. GAllegre (discuter) 15 février 2024 à 19:30 (CET)
105.  Oui Sources, intérêt encyclopédique et bon sens. --Depechetoi (discuter) 15 février 2024 à 20:45 (CET)
106.  Oui Intérêt encyclopédique.Jpbruyere (discuter) 15 février 2024 à 22:25 (CET)
107.  Oui Information basique pour toute personne, et fait historique qu’elle le veuille ou non. Punctilla (discuter) 15 février 2024 à 22:56 (CET)
108.  Oui Intérêt encyclopédique et respect des sources. Des pays changent de nom, des entreprises changent de nom et des personnes aussi. Si la notoriété est avérée sous les deux noms, il convient de le mentionner par rapport aux sources et par respect pour le lecteur afin de ne pas se retrouver face à un article incompréhensible. --Sigma1498 (discuter) 15 février 2024 à 23:11 (CET)
109.  Oui information sourcée -- Le Petit Chat (discuter) 15 février 2024 à 23:18 (CET)
110.  Oui : Wikipédia est avant tout une encyclopédie. Lorsqu'une information est solidement sourcée et qu'elle apporte une valeur ajoutée aux lecteurs, elle mérite d'être incluse dans l'article. Riad Salih (discuter) 15 février 2024 à 23:46 (CET)
111.  Oui : la réécriture des évènements vécus à posteriori est une grave atteinte au respect des sources. L'intérêt encyclopédique de ces mentions est évident. --Thontep (discuter) 16 février 2024 à 00:03 (CET)
112.  Oui Principe de moindre surprise : la confusion serait forcément fréquente chez les lecteurs ignorant le changement de genre. Ils pourraient en effet croire avoir été redirigés vers la page d'une autre personne que celle sur laquelle ils recherchent des informations, avant même de trouver l'information plus loin dans le corps de l'article. El Comandante (discuter) 16 février 2024 à 00:39 (CET)
113.  Oui Intérêt encyclopédique évident, et importance largement suffisante pour une présence en RI. Notez que je n'aurais jamais participé à ce sondage (à la finalité hautement anecdotique, loin de mes préoccupations wikipédiennes) s'il n'y avait pas la désorganisation organisée de celui-ci au dessous à contrebalancer. Ginkgobiloquad (discuter) 16 février 2024 à 08:54 (CET)
114.  Oui. Wikipédia est une encyclopédie, et on doit s'assurer que tous les utilisateurs comprennent facilement de quelle personne parle l'article. Mattoutankamon (discuter) 16 février 2024 à 10:41 (CET)
115. -- Pªɖaw@ne 16 février 2024 à 11:15 (CET)
116.  Oui intérêt encyclopédique--74laprune (discuter) 16 février 2024 à 11:21 (CET)
117.  Oui vu que des sources doivent le justifier --GdGourou - Talk to °o° 16 février 2024 à 11:36 (CET)
118.  Oui Pour toutes les raisons évoquées plus haut. Wikipédia ne doit pas cacher la réalité. IDK WTF (discuter) 16 février 2024 à 11:58 (CET)
119.  Oui Wikipédia est un projet d'encyclopédie. Le respect des personnes doit se manifester à travers la manière dont les informations pertinentes sont présentées. Dissimuler les faits douloureux ou réécrire l'histoire n'a jamais soulagé aucune souffrance. --Christophe Dioux (discuter) 16 février 2024 à 12:46 (CET)
120.  Oui Après avoir lu - patiemment - les différents arguments pour le oui et le nom, je me range volontiers au oui. Si c'est sourcé et que cela contribue à la notoriété de la personne, alors c'est oui. Qu'une personne souhaite qu'on oublie son nom précédent est compréhensible. Mais "on ne ré-écrit pas l'histoire". Si une partie de sa vie est notoire sous ce nom, c'est bien sous ce nom qu'il faut la décrire. Oublier n'est pas effacer. Tout est affaire de proportion.Tilcago (discuter) 16 février 2024 à 13:14 (CET)
121.  Oui, ainsi que le spécifie O.Taris :
     • s'il y a une notoriété incontestée avant la transition, alors il faut une redirection depuis l'ancien nom ;
     • s'il y a une redirection à partir de l'ancien nom, alors il faut que cet ancien nom figure dans le résumé introductif sinon on va rendre l'article incompréhensible pour ceux qui sont venus à partir de la redirection. — 🦊 jilucorg (converser), le 16 février 2024 à 13:30 (CET)
122.  Oui, car s'agissant d'une question d'identité, je préconise de repartir sur le même modèle que sur les autres types de changements de nom / identité. Par exemple : Mohamed Ali, son nom de naissance Cassius Clay est mentionné et redirige d'ailleurs vers la même page. On devrait reprendre exactement le même modèle. Gogologue (discuter) 16 février 2024 à 14:58 (CET)

     excellent exemple Tilcago (discuter) 16 février 2024 à 18:41 (CET)

123.  Oui. Je suis peu convaincu en général par les théories trans [commentaire modéré cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Attaque contre les personnes trans JN8]. --Touam discuter 16 février 2024 à 22:06 (CET)

     Être trans n'est ni une « théorie » ni une anormalité, merci. 2A01:CB18:3A1:600:63C4:D78A:7C30:4764 (discuter) 16 février 2024 à 22:36 (CET)

     [commentaire modéré JN8]⇢ Le Faune 17 février 2024 à 10:37 (CET)

     (pour interprétation, voir cette échange —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 13:20 (CET))

124.  Oui La meilleure manière de respecter les PF et notamment la neutralité est de s'en tenir aux faits. Je suis très réticent devant toute approche consistant à nier / réécrire / masquer les faits. Par ailleurs, le raisonnement qui fait d'une information factuelle et encyclopédique (au sens de notoire et pertinent) une nuisance me paraît erroné. Enfin, le contexte autour de ce sondage montre bien l'existence de dérives majeures sur WP ces dernières années. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 février 2024 à 23:45 (CET)
125.  Oui. --Millot (discuter) 17 février 2024 à 01:40 (CET)
126.  Oui. Dans le cas ou la notoriété du nom initial est grande, l'encyclopédie doit conserver la mémoire des choses. Abaca (discuter) 17 février 2024 à 02:02 (CET)
127.  Oui. Wikipédia est une encyclopédie, elle se doit d'être claire et précise sur n'importe quel type de sujet, si la personne a acquis sa notoriété sous son ancien nom et qu'il existe des sources fiables parlant de cela, celui-ci doit être notifié dans l'article --Arn6338 (discuter) 17 février 2024 à 11:02 (CET)
128.  Oui. Un deadname reste une chose factuelle (qui ne concerne d'ailleurs pas uniquement les personnes transgenres), tout comme de la même manière l'acte de naissance ne disparaitra pas des archives de l'état-civil. Le principe "ne pas nuire" est secondaire tant que ce n'est pas abusé et on peut imaginer plusieurs exemples illustrant ce propos : Un acteur très célèbre qui aurait arrêté sa carrière officiellement à la suite du décès d'un proche, on le mentionnerait dans wikipédia, même si ce souvenir douloureux serait pénible pour lui à lire sur sa page wikipédia ; la mort de son proche est la raison de la fin de sa carrière, il a pu le mentionner dans des articles/sources, et ça a une importance pour sa biographie. Ca peut être un sportif qui a souffert d'une maladie également. Les passages difficiles dans la vie des gens célèbres font partie de leur vie et donc de leur biographie, le but n'est pas de remuer un couteau dans une plaie mais de simplement mentionner les faits, le but de wikipédia n'est ni de masquer ni de mettre en avant les faits. En ce qui concerne le deadname, il faudra penser également aux pages de redirection qui sont un outil performant pour le référencement (qui constitue un des problèmes mentionnés en introduction).--AodrenG (discuter) 17 février 2024 à 16:52 (CET)

     En cas de changement d'état civil, si, précisément, l'acte de naissance est modifié. — Evp∅k _{Me parler} 19 février 2024 à 23:46 (CET)

     Certes, mais la modification de l'acte de naissance est additive : elle consiste en l'ajout d'une mention au libellé existant, ce qui a pour effet de conserver l'historique, et de ne pas perdre d'information. Sauf erreur d'interprétation de ma part, votre argument semble plutôt aller dans le sens de supprimer le contenu de l'acte précédent et de le remplacer par sa mise à jour, ce qui est erroné. 185.187.244.132 (discuter) 20 février 2024 à 17:39 (CET)

129.  Oui. Wikipédia doit suivre des principes d'encyclopédie. Le prénom doit correspondre à l'état civil au moment des événements relatés, surtout si ces événements ont donné lieu à des publications dans la presse sous l'ancien nom. (Je pense par ex. à des cas comme Chelsea Manning). Le deadname ne doit être en aucun cas censuré ou invisibilisé. - Womtelo (discuter) 17 février 2024 à 20:11 (CET).
130.  Oui Par cohérence historique : si le sujet est suffisamment connu sous l’ancien nom, ça me semble encyclopédique que de le mentionner, sinon le lecteur, qui peut ignorer la transition, peut ne pas comprendre. Ça m’était arrivé peu après la transition de Chelsea Manning, j’ai mis un petit moment à comprendre que c’était la même personne que Bradley Manning. Après, la visibilité sur Wikipédia du nom pré-transition peut être atténuée avec le temps (5 ans, 10 ans…) selon l’évolution de la notoriété du sujet. ~ Seb35 [^_^] 17 février 2024 à 20:34 (CET)

     Bonjour Seb35,
     C'est bien le point-clé, effectivement : une encyclopédie est faite pour l'information du lecteur, que cette information reçoive ou non l'assentiment du sujet traité (étant posé - comme ici - que la notoriété sous l'ancien nom est clairement démontrée par les sources requises). Et même s'il est très important de tenir compte du ressenti du sujet de l'article, ça ne doit pas aller jusqu'à rendre le résumé introductif difficilement compréhensible. Sinon, on n'est plus sur une encyclopédie. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2024 à 20:53 (CET)

     Il y a un juste milieu. Je ne pense pas que quiconque ici souhaite que l'on fourre le nez dans leur affaires personnel, et ce même si la dite affaire est publique. On est sur une encyclopédie, pas un tabloïd à paparazzi.

     De plus la simple mention du fait que le sujet de l'article est transgenre (ce dont ils ne se cache jamais) est probablement plus que suffisant pour éviter tout potentiel mécompréhension. Milvus Hugues (discuter) 18 février 2024 à 01:30 (CET)

     Aussi, le code pénal ! Vous avez vraiment envie de vous frotter à une armée d'avocats pour discrimination ?

     Brave, mais pas un exemple à suivre. Milvus Hugues (discuter) 18 février 2024 à 01:33 (CET)

131.  Oui si Wikipédia efface les connaissances, à quoi sert-elle ? --Valdeperales (discuter) 18 février 2024 à 00:15 (CET)
132.  Oui Les conventions retenues par Wikipedia en anglais me semblent plutôt pertinentes sur ce point. Si la personne a acquis une notoriété avant sa transition, il semble compliqué de ne pas en faire état. D'une certaine façon, cela participe également de la visibilité des personnes trans. Ncotso (discuter) 18 février 2024 à 07:52 (CET)
133.  Oui Wikipédia se doit d'êtres froidement factuelle. Wikipédia n'as pas pour but d'êtres agréable à quiconque. Lorsqu'un politique, un homme d'affaire ou une vedette à des casseroles ont les mentionnes dé le RI. Alors mentionner une ancienne identité est un moindre mal. Cela fait partie intégrante de l'histoire de la personne et corroboré, qui plus est, à des papiers officielles d'institutions étatiques. D'ailleurs que la personnes soit connue avant ou après sa transition ne change rien amha, sinon ou est l'égalité et la cohérence ? A.BourgeoisP 18 février 2024 à 10:01 (CET)
134.  Oui. Veverve (discuter) 18 février 2024 à 11:13 (CET)
135.  Oui Wikipédia est une encyclopédie qui doit respecter la neutralité en respectant les sources, ce sont les principes fondateurs. Si les sources attestent d'une notoriété pré-transition et figurent dans le corps de l'article elle doivent figurer dans le RI. Le "ne pas nuire" invoqué dans les avis contre est respectable, mais ne doit pas entrer en conflit avec les PF. Apollofox (discuter) 18 février 2024 à 11:15 (CET)
136.  Oui. Malparti (discuter) 18 février 2024 à 19:18 (CET)
137.  Oui Il n'y a pas à omettre un élément clef d'une biographie. Thomas.R (discuter) 18 février 2024 à 22:19 (CET)
138.  Oui Aucune raison d'omettre la mention d'un nom sous lequel la personne a acquis une notoriété importante, car cela fait partie de son histoire personnelle. -- Lebob (discuter) 19 février 2024 à 13:04 (CET)
139.  Oui, cf. Sherwood. --Æpherys (discuter) 19 février 2024 à 22:54 (CET)
140.  Oui Goombiis •~Δ~• 19 février 2024 à 23:01 (CET)
141.  Oui Si la mention de l'ancien nom présente un intérêt encyclopédique (grande notoriété, nombreuses sources évoquant l'ancien nom, risque d'incompréhension de la part du lecteur) --JojoMarg (discuter) 20 février 2024 à 09:18 (CET)
142.  Oui L'intérêt encyclopédique prime selon moi.--PierreConan (discuter) 20 février 2024 à 11:27 (CET)
143.  Oui c'est une meilleure option --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 20 février 2024 à 11:33 (CET)
144.  Oui Ca me paraît presque évident, le lecteur doit avoir facilement accès à l'information si celle-ci est utile. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 20 février 2024 à 12:50 (CET)
145.  Oui principe de moindre surprise.-- HMa ^{[discutez sans frapper]} 20 février 2024 à 13:07 (CET)
146.  Oui. Aucune raison de censurer une information importante de notorité publique (puisqu'issue de sources fiables). Accepter cette censure reviendrait à accepter que quiconque puisse choisir les informations publiques présentes sur sa page (je pense à certains politiques qui essaient parfois de supprimer de leur fiche des éléments de leur passé).--Oedipe23 (discuter) 20 février 2024 à 17:50 (CET)
147.  Oui : sur un sondage normal, j'aurais plutôt voté un truc du genre « Neutre : ça dépend » comme à chaque fois qu'on cherche par un vote à abréger les discussions, mais vu l'avalanche de votes « Contre fort » de la part de comptes qui n'ont qu'un lien des plus ténus avec le wiki francophone (vous avez dit #canvassing?), eh bien je vote pour l'abolition du libre-arbitre et pour l'application systématique du principe de pertinence encyclopédique automatique dès lors que l'information figure en bonne proportion dans des sources centrées de qualité : raconter ensuite que cela fait du contributeur à l'encyclopédie qui ajoute cette information un complice de harcèlement transphobe coupable d'atteinte aux droits humains relève simplement de l'excès insignifiant — sinon, allez expliquer après cela que « ne pas nuire » ne s'applique pas à telle personnalité notoirement d'extrême-droite qui ne veut pas être qualifiée « d'extrême-droite » parce que cela lui porte préjudice, ou à telle célébrité dont la vie est par ailleurs bien documentée qui ne veut pas qu'on mentionne sa date de naissance sur Wikipédia pour la même raison. Cela n'a vraiment aucun sens. — Bob Saint Clar (discuter) 20 février 2024 à 20:55 (CET)
148.  Oui Au nom du principe de moindre surprise. Et par ailleurs, àmha, une encyclopédie n'est pas là pour "respecter", mais pour informer. --Chris a liege (discuter) 20 février 2024 à 23:25 (CET)
149.  Oui. --MarkHunt (discuter), le 21 février 2024 à 05:25 (CET)
150.  Oui. Une encyclopédie est là pour diffuser le savoir connu et pertinent, pas à gérer le respect des personnes concernés. Si les deux sont compatibles, tant mieux, mais dans ce cas, cela ne me semble pas être le cas. Donc si la personne est notoire sous ce nom, il faut que ce nom soit présent dès le résumé introductif. Article sous le nom actuel de la personne si les faits après sa transition ont continué à entretenir cette notoriété (ex : Caitlyn Jenner), article sous le nom avant transition si les faits avant sont les seuls à justifier la présence d'un article ou largement prépondérants (ex : Robert Millar). GabrieL (discuter) 21 février 2024 à 10:03 (CET)
151.  Oui WP dispense du savoir connu : si c'est connu, notable et vérifiable, c'est encyclopédique. Par ailleurs, un article biographique n'est pas et n'a jamais été la propriété du sujet qui ne peut donc opposer un avis prépondérant. 'toff ^[discut.] 21 février 2024 à 10:16 (CET)
152.  Oui Floflo62 (d) 23 février 2024 à 01:24 (CET)
153.  Oui S'agissant d'une « personne trans [qui] a acquis une grande notoriété sous son nom pré-transition », il est nécessaire de faire figurer le Morinom dans le RI, ne serait-ce pour permettre au lecteur de s'assurer qu'il consulte le bon article, et qu'il ne s'agit pas d'une erreur de lien de redirection. Encore faut-il que cette grande notoriété soit établie par des sources secondaires de qualité, exclusives de toute volonté de nuisance et militantisme anti ou pro transgenre, et, de préférence, avec des sources récentes, établies après la transition, et mentionnant ce Morinom.
     Si tel n'est pas le cas, il n'y a aucune raison de mentionner le morinon dans le RI, information qui dans ce cas ne serait que purement annecdotique et serait susceptible de nuire à la personne. --Claude villetaneuse (discuter) 23 février 2024 à 07:41 (CET)
154.  Oui Tracabilité oblige. — Scaler (d) 23 février 2024 à 11:13 (CET)
155.  Oui -- Darkweizer (d) 23 février 2024 à 13:41 (CET)
156.  Oui Ca fait partie de l'État-Civil, aucune honte à ça. Rc1959 (discuter) 23 février 2024 à 19:29 (CET)
157.  Oui - Évidemment ! L'existence même de ce débat participe à décrédibiliser Wikipédia que beaucoup surnomment désormais Wokipédia ! Le fait même d'utiliser les pronoms choisis par la personnalité transsexuelle dans les articles, et ce même pour parler de cette dernière avant son opération ou sa transition de genre est problématique et rend certaines pages incompréhensibles. De même qu'une personnalité ne peut choisir l'âge qui figure sur sa page wikipédia, personne ne peut choisir son sexe ou son prénom de naissance... Ce serait du révisionnisme... Toise on dort (discuter) 23 février 2024 à 21:03 (CET)

     Ce sont les nervis de Zemmour, je crois, qui ont contribué à diffuser la théorie du complot de "Wokipédia" n'est-ce pas. Bien sûr, le simple fait que les "Oui" soit légèrement plus nombreux dans ce sondage même réfute cette théorie du complot. Merci en tout cas de démontrer qu'il est impossible de faire la part des choses, dans le camp du "Oui", entre ceux qui ont effectivement l'idée du bien encyclopédique et ceux qui ont un projet politique comme priorité. Quant au révisionnisme, il faudrait en apprendre la définition avant de s'y risquer, mais dans bien des camps politiques, on se délecte à accuser autrui de vices auxquels on se prête à l'occasion -- Accusations non-substanciées, naturellement. Quoiqu'il en soit, j'ai vu sur cette page des commentaires censurés pour bien moins que ça et je demande à ce que cette mention de "Wokipédia" et l'accusation de "révisionnisme" soient retirées. Toghebon (discuter) 23 février 2024 à 23:23 (CET)

     Je ne sais si l'accusation vient de Zemmour, mais elle s'est depuis généralisée. Dénoncer la politisation de Wikipédia ne me semble pas être en soi un projet politique, mais bien au contraire une volonté d'améliorer l'encyclopédie. Par ailleurs, vous ne ferez croire à personne que les militants "wokes" ne sont pas surreprésentés sur Wikipédia alors que les résultats d'un tel sondage sont si serrés... Posez donc la même question aux gens dans la rue... (et puis, allez voir dans quelle catégorie se trouvent les votes des administrateurs et des wikipédiens les plus actifs) Toise on dort (discuter) 24 février 2024 à 07:27 (CET)

     Le commun des mortels n'en a rien à faire. Beaucoup ne comprendraient même pas la question. Jmp48 (discuter) 24 février 2024 à 08:17 (CET)

     Nous sommes bien d'accord. L'existence même de ce débat est la preuve de l'entrisme "woke" au sein de l'encyclopédie, Toise on dort (discuter) 24 février 2024 à 09:46 (CET)

     Je suis d'accord avec votre point de vue. Les wokistes sont effectivement surreprésentés dans WP, cela vient du fait, je pense, que beaucoup de contributeurs viennent du monde universitaire, milieu dans lequel toutes ces théories trouvent un écho. Jmp48 (discuter) 24 février 2024 à 12:25 (CET)

     Pour parler définition de mot, voici la définition de "nervi" par Le Robert : homme de main, tueur. Vlfr496 (discuter) 24 février 2024 à 10:28 (CET)

158.  Oui -- Utilisateur:Adrian69 (Déplacé par JN8)
159.  Oui - Une encyclopédie dans un pays libre est faite pour énoncer des faits, pas pour désinformer ses lecteurs en leur présentant des informations volontairement tronquées dans le but d'induire en erreur. Le simple fait de poser cette question trahit des dérives graves chez Wikipédia et constitue un exemple sur une entreprise de falsification de la réalité. TranceGui (discuter) 23 février 2024 à 21:43 (CET)
160.  Oui Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 février 2024 à 21:53 (CET)
161.  Oui Vlfr496 (discuter) 23 février 2024 à 22:17 (CET)
162.  Oui pour le principe malgré le côté futile de ce débat. --Jmp48 (discuter) 23 février 2024 à 23:48 (CET)
163.  Oui, c'est une telle évidence. --Cyril-83 (discuter) 24 février 2024 à 13:10 (CET)
164.  Oui Comme Azurfrog dit bien, si la notoriété est incontestée avant la transition. Un critère peut être l'existence avant transition d'une page WP en français et/ou dans la langue d'origine. (maternelle si ce n'est pas transphobe). --Xav ^[talk-talk] 24 février 2024 à 16:32 (CET)
165.  Oui --Shev (discuter) 24 février 2024 à 17:56 (CET)
166. Pour fort, coule de source vis-à-vis des principes fondateurs de Wikipédia Gouvernathor (discuter) 24 février 2024 à 19:59 (CET)
167.  Oui - Les célébrités (qui ont, même si on peut le regretter, perdu pas mal de leur vocation à avoir une vie privée) ont une histoire qu'il convient de raconter précisément (sinon on ne va pas comprendre comment Elliot Page a joué une romance lesbienne). Elles se fichent de leur article Wikipédia, et ça ne changera, in fine, pas grand-chose au fait que c'est déjà connu et que c'est sujet à harcèlement. De plus, on parle d'une poignée de personnes connues. Les gens qui votent contre cette mesure n'auront jamais de raison d'avoir leur morinom cité dans leur article si ils deviennent un jour célèbres. Je précise que ce commentaire doublé d'un vote vient d'une personne concernée. Je rappelle évidemment que les personnes transgenres ont droit ne pas voir cité leur morinom à tort et à travers, et à mon sens, cette proposition va dans ce sens (tout comme il y a plein d'astuces actuellement pour éviter de morinommer ou mégenrer, par exemple en utilisant juste le nom de famille ou en employant des termes épicènes). Il est évident qu'on n'emploiera pas l'ancien prénom d'Elliot Page pour parler de ses nouveaux films. Titanicophile (discuter) 24 février 2024 à 20:31 (CET)
168. Pour les célébrités qui ont été connues sous leur précédent nom, mais si la personne n'a acquise sa notorité que post-transition alors son deadname n'a, dès lors, plus aucune valeur encyclopédique.
     Cordialement, Ce nom est déjà utilisé. (discuter) 24 février 2024 à 22:36 (CET)
169.  Oui. Qu'une personne soit trans ou non, si elle a vraiment été notable sous un autre nom dans le passé et que des sources secondaires de qualité en font état, que l'info est bien connue et de notoriété publique, alors je ne vois pas de raison de ne pas le mentionner en RI. Il s'agit à mon sens d'une info encyclopédique. --Titlutin (discuter) 24 février 2024 à 23:14 (CET)
170.  Oui le principe de notoriété est suffisant, il serait contraire à la vocation encyclopédique d'occulter une information pertinente. Michelet-密是力 (discuter) 25 février 2024 à 10:06 (CET)
171.  Oui Le droit à l’oubli numérique n’est pas absolu (article 17, paragraphe 3 du RGPD) et il n’existe pas à ce jour d’exception pour les trans. Aucune obligation légale de procéder à l’effacement systématique, aucune jurisprudence n'existe. Ce n’est pas non plus du « doxing », le droit au respect de la vie privée doit composer avec le droit à l’information. Au passage, des arguments « contre » en roue libre (« charognard », « police », « irrespect » ou de « nuisible » le fait de se référer à la loi), j'ai envie de vous dire aller faire jurisprudence à travers une association juridique au lieu de prendre la tête et d'insulter implicitement les contributeurs sur Wikipédia--Marganith (discuter) 25 février 2024 à 10:34 (CET)
172.  Oui Equilibre satisfaisant entre l'intérêt encyclopédique et le principe Ne pas nuire. Aqw96 ?¿⸮ 25 février 2024 à 11:16 (CET)
173.  Oui Intérêt encyclopédique. Par ailleurs, WP ne fait que reprendre une information largement répandue (notoriété) donc ce n’est pas une enquête de police afin de révéler une info. Quand à « ne pas nuire », il ne faut pas confondre « reprendre la publication d’un nom » avec « s’adresser à la personne en utilisant ce nom ». Artvill (discuter) 25 février 2024 à 13:02 (CET)
174.  Oui Si une personne a eu une notorité importante avec son ancien nom, celui doit etre mentionné. Lecteur ne connaissant pas son changement pourrait ne pas comprendre qu'il lit la biographie de cette même personne Programmateur01 (discuter) 25 février 2024 à 15:30 (CET)
175.  Oui, pour une notoriété pré-transition qui à elle-seule justifie la présence d'un article. Par ailleurs, d'accord avec Artvill : "Quand à « ne pas nuire », il ne faut pas confondre « reprendre la publication d’un nom » avec « s’adresser à la personne en utilisant ce nom »." --Ciseleur (d) 25 février 2024 à 16:22 (CET)
176.  Oui En cas de grande notoriété pré-transition, puisque l'on ne peut pas modifier le passé et que les sources d'époque utiliseront l'ancien nom, il est normal que l'on sache de qui l'on parle. Okki (discuter) 25 février 2024 à 16:49 (CET)
177.  Plutôt oui. Lorsque la notoriété acquise sous le morinom est très importante si bien qu'une confusion pourrait exister en l'absence d'une mention de celui-ci et que de nombreuses sources secondaires de qualité le reprennent également, l'omettre du RI ne me paraît pas être une bonne solution — je pense cependant qu'il faut garder une certaine marge d'appréciation au cas par cas afin d'appliquer WP:BPV au mieux ; les situations sont variées et peuvent nécessiter des approches tout aussi diverses, comme l'ont souligné bien d'autres avant moi. — Aquilons ↗ ^M'écrire 25 février 2024 à 16:51 (CET)
178.  Oui, c'est quand même utile au lecteurs de le savoir (dans les cas mentionnés) Alien333 (discuter) 25 février 2024 à 17:20 (CET)
179.  Oui. --Guise (discuter) 25 février 2024 à 18:59 (CET)
180.  Oui. --Aziouez (discuter) 25 février 2024 à 19:50 (CET)
181.  Oui : une encyclopédie n'a pas pour but de réécrire l'histoire. Le "morinom", seulement quand il y a eu notoriété avec ce dernier, ne peut pas être occulté. MorganMauriceFR (MorganMauriceFR) 25 février 2024 à 20:07 (CET)
182.  Oui Lillian (discuter) 25 février 2024 à 20:30 (CET)
183.  Oui Intérêt encyclopédique, on ne peut éclipser un élément notoire. La manière avec laquelle sont utilisées les informations présentes sur Wikipédia en dehors ne relève pas de sa compétence, son rôle étant de documenter et non de prévenir des comportements. — Baidax ^💬 25 février 2024 à 21:40 (CET)
184.  Oui. * Lutincertain ^{[Miauler ici]} 25 février 2024 à 23:43 (CET)
185.  Oui. En se limitant au contexte de cette question : « Dans le cas où une personne trans a acquis une grande notoriété sous son nom pré-transition », il n'y a pas de raison de ne pas mentionner le nom de la personne. Par exemple, Philippa York, n'aurait pas d'article Wikipédia sans la carrière sportive de Robert Millar. On ne peut pas occulter un pan de la vie, à l'origine de la notoriété et la dénomination sous laquelle la personne est connue du grand public. Il existe certainement des cas où la personnalité (mise en retrait de la vie publique) dispose d'un article sous le nom initial et où la transition de genre fait partie de sa vie privée ; auquel cas, « dissocier les identités » comme le suggère Leznodc est séduisant. Et qu'on arrête de parler de « ne pas nuire ». — Ideawipik (discuter) 25 février 2024 à 23:54 (CET)

Non 1

À la suite de leur réponse, les contributeurs peuvent expliquer leur avis afin de permettre de mieux comprendre leur choix.

1. Non : par respect pour les personnes transgenre. Livfornow (discuter) 12 février 2024 à 08:38 (CET)
2.  Plutôt contre la mention du deadname d'une personne est une fétichisation(dans le sens défini par le dictionnaire Larousse) et un comportement généralement considéré comme irrespectueux des personnes trans par les personnes expertes du domaine (voir l'article de d'Arnaud Alessandrin), qui n'a pas sa place dans une encyclopédie qui se veut factuelle et neutre. J'ai voté contre fort essentiellement par respect du principe WP:BPV|Ne pas nuire, mais au fond je suis du même avis exprimé plus haut en ces termes « sans en faire un principe intangible appliqué mécaniquement : tenir compte de la notoriété en général (le cas d'Elliot Page n'est ainsi pas comparable à celui de Jul' Maroh), de l'ancienneté de la transition et des sources évoquant le morinom (lorsque la transition commence à dater et que vraisemblablement le lectorat connaît le nouveau nom de la personnalité, l'intérêt encyclopédique de sa mention dans le RI diminue et ne pas nuire prend le dessus), de ce que les sources disent de la volonté du sujet ». Ce qui prouve que le sondage est mal foutu et qu'il aurait fallu laisser continuer les discussions avant lancement. De fait il ne peut y avoir ni oui ni non car les situations sont complexes et une analyse cas par cas est nécéssaire. Nattes à chat (discuter)

   Note de Exilexi (d · c · b) : balise d'agrandissement enlevée, cf RA associée.

   je constate que mes demandes de retrait ou de déplacement des exemples ref 2 n'ont pas été validées ce qui a causé un grand stress pour moi et une impression que la volonté était de mettre en exergue les discussion récentes pour sse focaliser sur une contributeurice trans (je suis non binaire). J'avais mis en gras et en gros pour les personnes trans qui viendraient sur le sondage. Je l'ai fait dans l'idée que cette mention est en général considérée comme discriminante et aggressive par les experts et expertes du domaine (voir les recommandations de l'AJL dans leur kit à l'usage des rédactions pour évoquer de façon respectueuse les personnes trans). Ceci n'était dans mon intention ni une menace, ni une accusation de transphobie envers des personne particulières, mais un rappel documenté par des sources secondaires de qualité et non des sites à sensation. Nattes à chat (discuter)

   Je regrette (et m'inquiète de) l'autocensure qui a eu lieu dans le commentaire de Nattes À Chat (que je ne blâme pas)… Le message semble être, surtout ne pas froisser les personnes cis, ni les bousculer dans leurs certitudes, par contre nous les trans on ferme nos clapets. Décidément, vive Wikipédia ⸮ 2A01:CB18:3A1:600:AA1E:EDD1:AA8D:B281 (discuter) 19 février 2024 à 23:11 (CET)

3. Non, ne pas nuire (y compris pour des personnes pas vivantes, soyons fous). Une redirection fera l'affaire pour les personnes qui ne connaissent que l'ancien nom, les autres pourront s'informer dans le reste de l'article. — Exilexi ^[Discussion] 12 février 2024 à 10:18 (CET)
4.  Plutôt contre avoir comme principe de mentionner le deadname en RI, et plutôt pour une certaine souplesse. Cela devrait dépendre de la notoriété post-transition, et de l'ancienneté du changement de nom. Pour une personne qui vient de changer de nom, garder l'ancien dans le RI me semble utile. Même chose pour une personne décédée, ou une personne trop peu connue sous sa nouvelle identité. Pour une personne vivante connue sous son nouveau nom, les objectifs de ne pas nuire et de respect de la vie privée me semblent déjà un peu plus importants. Je serais alors plutôt pour retirer l'ancien nom du RI, à moins qu'une source atteste que la personne en question n'a pas spécialement de problème avec son ancien nom. Enfin, dans le cas où la personne vivante concernée a explicitement demandé à ce que son ancien nom soit retiré de sa page, ou si elle a fait des démarches pour changer son nom ailleurs sur internet, les objectifs de ne pas nuire et de respect de la vie privée devraient dominer. Comme le dit WP:BPV à propos du nom d'état civil, "le principe de base étant de ne pas nuire à une personne vivante, toute demande de suppression exprimée par la personnalité concernée et argumentée sérieusement devra être accueillie avec attention et bienveillance". Dans ce cas, même s'il est vrai qu'on perd en clarté pour les gens qui suivent une redirection, la mention de la transidentité, la présence du même nom de famille, et l'indication de redirection devraient suffire à comprendre ce qui se passe. – Ejowan (discuter) 12 février 2024 à 10:34 (CET)

   PS : De manière générale, la présence d'une redirection n'implique pas forcément que le nom redirigé soit présent dans le RI. Par exemple, "Transexualisme" redirige vers Transidentité sans être mentionné dans le RI, précisément parce qu'il est jugé daté et potentiellement offensant. Ça n'empêche pas de comprendre qu'on est sur la bonne page. – Ejowan (discuter) 25 février 2024 à 17:53 (CET)

5. Contre fort. Le deadname n'est plus une information encyclopédique importante mais une information relevant de la vie privée. Le mettre dans le RI participe d'une survisibilisation qui me semble hautement problématique. Si son absence questionne, c'est l'opportunité pour le lecteur ou la lectrice de comprendre le parcours de transition de la personne et d'apprendre à utiliser le bon prénom, ce qui me semble une plus-value encyclopédique. C'est aussi tout simplement une marque de respect et d'inclusion envers les personnes transgenres : la communauté joue dans ce vote son caractère inclusif ou non. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 12 février 2024 à 10:38 (CET)
6. Contre Léna (discuter) 12 février 2024 à 10:59 (CET)
7. Contre Le respect des personnes trans (à la fois la personne concernée par la page qui lui est consacrée, et les personnes trans qui lisent Wikipédia) est primordial. Mentionner le deadname dans le RI, c'est renvoyer les personnes trans à leur ancienne identité, c'est source de beaucoup de souffrance et ça a un impact fort sur la santé mentale. Je pense que le deadname peut être indiqué uniquement pour des besoins de compréhension dans le corps de l'article, dans une section adaptée ; mais le mettre dans le RI, c'est une grande violence symbolique. Skimel (discuter) 12 février 2024 à 11:02 (CET)
8. Contre fort comme dit plus haut, le deadname est tout sauf une information importante, elle peut être très bien gérée avec une redirection comme proposé par Exilexi et a un gros pouvoir de nuisance pour les personnes concernées. J'ajoute puisque c'est mentionné dans les pour qu'on ne peut ignorer les effets sur la santé mentale des personnes concernées et qu'elles sont tout à fait en droit de l'indiquer. C'e n'est pas du chantage, une menace ou autre, c'est un fait. Ne vous y trompez pas lorsque vous décidez de débattre sur une place publique du respect de toute une partie de la population qui a 8 fois plus de chances que les autres catégories de population de faire une tentative de suicide, c'est tout sauf anodin et il est normal que les personnes concernées réagissent.--Sinkra (discuter) 12 février 2024 à 11:20 (CET)
9. « ne pas nuire ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 février 2024 à 11:35 (CET)
10. Contre il ne nous appartient pas de choisir pour les personnes intéressées le nom à leur donner. C'est un sujet sensible sur lequel il n'y a pas de raison valable pour nuire à la personne. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 12 février 2024 à 11:46 (CET)
11. Contre fort pour toutes les raisons énoncées ci-dessus.--Danilodambre (discuter) 12 février 2024 à 12:03 (CET)
12. Contre fort Je ne m'étendrai pas car beaucoup de choses ont été dites. J'insisterai cependant sur un point qui me semble important : il faut présumer de l'intelligence du lectorat (si ce lectorat possède par exemple une ancienne édition d'un livre publié avant la transition de l'auteur·ice, à ce stade ce sont des métadonnées éditoriales qui n'ont plus de pertinence pour connaître une personne). Au-delà, cette information n'a aucune utilité autre que de pouvoir perpétuer des pratiques transphobes de deadnaming, mégenrage, etc. -- Rhesusnegatif (discuter) 12 février 2024 à 12:32 (CET)
13. Contre. En respect du principe de ne pas nuire. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 12 février 2024 à 12:41 (CET)
14. Contre fort Le deadname n'est pas une information importante, voire peut mettre en danger la santé physique et mentale des personnes concernées. A partir de ce principe là, il est de notre devoir de protéger ces personnes et de respecter leur volonté de ne pas utiliser les prénoms et genres qui leur sont assignés à la naissance. --PetiPandaRou (discuter) 12 février 2024 à 12:57 (CET)
15. Contre fort Mocaline (discuter) 12 février 2024 à 13:04 (CET)
16. Contre fort Le deadname doit rester mort, sauf avis des personnes concerné·es. Wikipedia n'est pas l'endroit pour les charognards à l'affût des informations juteuses utilisables dans le but de faire souffrir celles-ci. ⇢ ꒒ꏂ ꊰꋬ꒤ꋊꏂ 12 février 2024 à 13:57 (CET)
17. Contre fort pour toutes les raisons listées au dessus Shigasaa (discuter) 12 février 2024 à 14:34 (CET)
18. Contre z653z ^{cliquez ici} 12 février 2024 à 14:40 (CET)
19. Contre fort à l'acharnement à faire figurer un nom censé rester mort, surtout dans le résumé introductif qui est la vitrine des biographies. – Maraschinae 🍒 (discuter) 12 février 2024 à 14:56 (CET)
20. Contre fort car ceci est une encyclopédie, pas un fichier de police. Il faudrait présumer de l'intelligence émotionnelle de certains rédacteurs, et un exemple cité dans ce sondage même me permet d'en douter : vous parlez de Chelsea Manning comme de quelqu'un ayant eu une notoriété forte pré-transition. Cette notoriété n'a pourtant duré que le temps de son premier procès, puisqu'elle était inconnue hors de l'armée étatsunienne avant Wikileaks, et a proclamé sa volonté de transitionner une fois condamnée. La mention de son deadname n'a donc dans ce cas aucune espèce d'importance, sauf à éprouver une curiosité maladive pour un phénomène de foire. Mais pas vous, n'est-ce pas ? Dans ces conditions, et à moins que la personne concernée par la fiche ait exprimé publiquement son acceptation, son refus ou son indifférence vis-à-vis de son nécronyme (ça vous fera un 3e terme en plus de "morinom"), comme par exemple Typhanie Afschrift je votre contre la mention de ce dernier dans la fiche wikipedia des personnes transgenres. --[iarl] (discuter) 12 février 2024 à 15:04 (CET)
21. Contre fort pour toutes les raisons énoncées ci-dessus. Quand cesserez-vous de parler à la place des personnes concernées? Hibrideacus (discuter) 12 février 2024 à 15:16 (CET)
22. Contre car le nom d'une personne vivante n'est pas une " information " mais une partie de sa personne, au meme titre que son corps. Je considère, en phase avec la jurisprudence constitutionnelle allemande, que l'usage du nom par les pairs doit donc respecter l'auto-détermination de chaque personne afin de sauvegarder sa dignité humaine. Évidemment, chaque personne trans a son propre rapport particulier à son nom de naissance, mais cela n'empêche que le deadnaming est incontestablement une arme de violence transphobe. Je suis donc pour ne pas mentionner le deadname sur Wikipedia, sauf si la personne en question a elle-même exprimé d'une manière ou d'une autre que son ancien nom peut être utilisé en public. Dans le cas contraire, il faut supposer que la personne n'est pas d'accord, et donc interdire la mention de l'ancien nom. Vache-crapaud (discuter) 12 février 2024 à 15:40 (CET)
23. Contre Comme pour le nom de naissance, opposé à la mention dans le RI du nom pré transition. Seul le nom d'usage le plus récent doit figurer dans le RI (le RI doit présenter l'énoncé du titre WP:RI Le titre de l’article devrait apparaître dans la première phrase du résumé introductif, si possible au tout début de la phrase). Les autres sections (contenu de l'article, sources et bibliographie, annexes et infobox) à condition que l'information soit publique et notoire (donc justifiée par des sources secondaires centrées et des données officielles) peuvent le mentionner. Kirtap^{mémé sage} 12 février 2024 à 16:05 (CET)
24. Contre fort, parce que le respect des personnes trans (de tout le monde, en fait) devrait être supérieur à la volonté de précision encyclopédique captain_torche (discuter) 12 février 2024 à 16:30 (CET)
25. Contre fort je renvoie à l'excellent résumé de Kvardek du ci-dessus. PS: Imaginerait-on le Général de Gaulle appelé "lieutenant" ou "colonel" dans le chapeau de son article Wikipédia parce qu'il avait porté ces grades à certains moments de sa carrière ! (si vous vous dites que j'exagère, appeler de Gaulle "colonel", sous prétexte que sa nommination de général avait été provisoire, était un signe de reconnaissance classique chez les fascistes). Rama (discuter) 12 février 2024 à 16:46 (CET)

    @Rama Pour information, on trouve bien dans le résumé introductif de l’article Wikipédia : « En mai 1940, alors colonel, il est placé à la tête d'une division blindée et mène plusieurs contre-attaques pendant la bataille de France ; il est dans la foulée promu général de brigade à titre temporaire. ». Par ailleurs, l’article, écrit au présent de narration, parle bien du « colonel de Gaulle » pour les périodes où cela est pertinent (je compte six occurrences, ainsi que quatre de « capitaine de Gaulle » et deux de « lieutenant-colonel de Gaulle »). Cordialement --Pic-Sou 14 février 2024 à 00:08 (CET)

    Ainsi, de ton propre aveu, on ne trouve effectivement pas les entités "Colonel de Gaulle" ou "Colonel De Gaulle" qui tendraient à l'essentialiser comme colonel. Comme je disais.

    Mais ton propos est involontairement intéressant : on te trouve un peu partout sur Wikipédia en pointe de combats réactionnaires, et alors que je mentionne que "colonel De Gaulle" est un signe de connivence entre fascistes, tu viens faire une remarque sarcastique sur ce thème spécifique. Quelle amusante une coïncidence fortuite ! Rama (discuter) 14 février 2024 à 08:27 (CET)

    Pas beaucoup plus fortuite que la coïncidence qui fait qu’en deux messages, ton argumentaire consiste à traiter subtilement ton contributeur de facho. Le niveau (argumentatif) monte ! --Pic-Sou 14 février 2024 à 08:43 (CET)

    On trouve Pic-Sou un peu partout sur Wikipédia en pointe de combats réactionnaires, et alors que je mentionne que "colonel De Gaulle" est un signe de connivence entre fascistes, il vient faire une remarque sarcastique sur ce thème spécifique. Autant Pic-Sou a parfaitement le droit d'avoir des opinion réactionnaires en son fort intérieur, et même de les défendre sur Wikipédia si ça lui chante ; autant la position de surplomb et de fausse neutralité du haut desquelles il promeut ces idées, tout en envoyant des siganux de reconnaissance d'extrême-droite discrets, mérite d'être exposée comme telle pour permettre aux lecteurs de comprendre les enjeux réels de ce qui se discute ici. Rama (discuter) 14 février 2024 à 08:27 (CET)

     Rama : indépendamment de vos idées et de votre position, veuillez cesser immédiatement votre rhétorique agressive et qui a largement franchi les limites de l'agression verbale. Ce comportement n'est pas acceptable sur Wikipédia. Vous faites dire à vos contradicteurs ce qu'ils ne disent pas, et les propos que vous leur prêtez sont graves. Unique avertissement. --Laurent Jerry (discuter) 14 février 2024 à 10:35 (CET)

26. Contre fort Une personne qui a plusieurs identitées au cours de son existence et qui connait la notoriété sous plusieurs de ses identités devrait faire l'objet d'autant de fiches qu'il existe d'identités notoires, et le lien ne devrait être fait entre elle que si la personne elle-même fait référence, sous une identité, à une autre identité. Encore faut-il que cette référence soit usuelle et publique. La mention d'un lien dans le cadre d'un entretien pour un média n'est pas même une raison suffisante pour exposer ce lien. Ce n'est pas même un problème spécifiquement transgenre : il existe des gens qui signent des dossiers d'architecture sous un nom, qui jouent du jazz sur des disques sous un "nom de projet", qui les produisent sous leur nom d'état-civil, et qui peuvent être génés, pour diverses raisons, par la confusion des personnages. Une encyclopédie n'est pas un registre d'état-civil et cette politique présente l'avantage de préserver la vie privée de ceux qui profitent des changements pour échapper à une notoriétée qu'ils considèrent comme gênante dans leur existence actuelle. Le lien entre Cat Stevens et Yusuf Islam n'a d'intérêt que parce qu'il fait constamment référence sous son dernier nom artistique à son précédent nom artistique. S'il était devenu une star du chant religieux musulman en ourdou, la relation n'aurait d'intérêt pour personne. De ma même manière, le nom pour l'état-civil de Thérèse d'Avila n'est qu'une reconstruction tirée de la glose de documents qui reflétaient des habitudes urbaines ou la paresse des notaires, mais qui s'en soucie réellement puisque ella a acquis la notoriété qui est la sienne sous d'autres identités ? Le sujet doit être traité au cas par cas, et en cas de doute, il vaut mieux dissocier les identités quand on ne sait pas argumenter à propos des préférences de la personne concernée. — Leznodc (discuter) 12 février 2024 à 17:01 (CET)
27. Contre fort L'intérêt encyclopédique de l'information est probablement souvent nul, mais la nuisance est certaine [1], pas forcément ou pas seulement pour la personne décrite dans la biographie, mais pour toutes celles qui sont concernées par les transidentités et qui consultent wikipedia (ou google, puisque les premières lignes des RI y sont très repris). --Lewisiscrazy (discuter) 12 février 2024 à 17:02 (CET)
28.  Plutôt contre Si l'information est d'intérêt encyclopédique, il me semble logique qu'elle se retrouve dans l'article. Dans le cas d'une BPV, ça me semble sain de ne pas afficher le deadname dans le RI et privilégier l'usage des redirections. Dans le cas d'une personne morte, mon avis est différent car l'intérêt encyclopédique prime cette fois. Attention à bien garder à l'esprit le fait que le deadname de la personne doit également être notoire tel que présenté, ce qui relève d'un intérêt encyclopédique. Dans tous les autres cas, la mention systématique serait excessive, voire abusive. --Nanoyo (discuter) 12 février 2024 à 17:07 (CET)
29. Contre ne pas nuire. La multiplicité des sous sous-catégories et variantes, par leur complexité, me paraissent plutôt de nature à engager des conflits éditoriaux que les résoudre.--Laugriville (discuter) 12 février 2024 à 17:49 (CET)
30. Contre par respect, tout simplement Yoyo 360^{Wanna talk?} 12 février 2024 à 18:38 (CET)
31. Contre fort Non à la transphobie... et j'ai plus de 50 contributions. -- Kuruphi (discuter) 12 février 2024 à 19:50 (CET)

    Effectivement, toutes mes excuses. Belysarius (discuter) 12 février 2024 à 19:53 (CET)

32. Contre fort. Passworld00 (discuter) 12 février 2024 à 20:40 (CET)
33. Contre fort, pour les mêmes raisons qui font que la loi autorise (seulement depuis quelques années) les victimes d'inceste à prendre le nom de famille du parent non-incesteur, la mention du morinom est une source de souffrances inutiles. Tsaag Valren (✉) 12 février 2024 à 20:54 (CET)
34. Contre Je connais quelques personnes trans qui ont souhaité oublier leur ancienne identité, par intérêt de se protéger et renaître. Laisser leur nom originaire sur un article est considéré, pour les trans, comme un non-vécu. --CuriousReader (discuter) 12 février 2024 à 20:58 (CET)
35. Contre. Si la personne était notable sous le deadname, une redirection devrait suffire. Le taux de suicide parmi les personnes trans est déjà assez élevée. Sachant qu'il a de l'évidence scientifique qui montre que l'omission du deadname est favorable pour améliorer ce taux, ainsi que les symptômes dépressifs de cette groupe, je pense que c'est mieux de ne pas faire mention. En tout cas, il s'agit d'une information personnelle, et on fait souvent omission de beaucoup d'information personnelle qui est distribué par les médias. À mon avis, l'inclusion du deadname à toujours une petite nuance sensationnaliste, ce qu'on veut éviter dans une encyclopédie. Nacaru (discuter) 12 février 2024 à 22:09 (CET)
36. Contre. La place n'est pas dans le RI selon moi. Ne pas nuire. Peut se retrouver ds les recherches Google. Eliedion (discuter) 12 février 2024 à 22:25 (CET)
37. Contre fort. Wikipédia est une encyclopédie ce qui signifie qu'elle doit être.... à jour. Si une personne a fait sa transition, alors c'est son nom post-transition qui doit être indiqué dans le RI, quelque soit la notorié acquise par la personne avant sa transition. C'est une question de bon sens.--Pronoia (discuter) 12 février 2024 à 22:55 (CET)
38. Contre. Une simple page redirection depuis le morinom vers l'article a l'air largement suffisant, pas besoin d'inclure le morinom dès les premières informations données sur le personnage. MDCCCC (discuter) 12 février 2024 à 23:40 (CET)
39. Contre fort il faut respecter le choix de la personne qui a changé d identité même si l information est sourcee. L encyclopédie se doit d être inclusive vis à vis de cette communauté. Le contraire étant exclusive qui part définition refuse le partage. Pmartin (discuter) 13 février 2024 à 06:54 (CET)
40. Contre fort. Principe de ne pas nuire, transphobie, etc. Un morinom est un nom mort et doit rester enterré par respect des personnes concernées. ThePortraitLady (discuter)
41. Contre fort. Certainement pas dans le RI. Ne pas nuire. En notes ou refs à la rigueur. Candelabre (discuter) 13 février 2024 à 11:47 (CET)
42. Contre fort, pour raisons précédentes, ne pas nuire : peut être utilisé par les moteurs de recherche. Yazae (discuter) 13 février 2024 à 12:49 (CET)
43. Contre Mentionner une information en résumé d'introduction, c'est suggérer aux lecteur.ices qu'il est approprié de mentionner cette information en introduisant cette personne à quelqu'un qui ne la connaît pas. Il me semble qu'on risque ainsi de suggérer qu'il est approprié d'aussitôt deadnamer une personne trans dès sa première évocation. Hell Pé (discuter) 13 février 2024 à 13:01 (CET)
44. Contre fort Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 13 février 2024 à 13:02 (CET)
45. Contre, comme Kvardek du a écrit — OwenBlacker (discuter) 13 février 2024 à 14:50 (CET)
46. Contre fort, pour raisons précédentes. Utilisateur:PierreLFAD (discuter) 13 février 2024 à 14:55 (CET)
47. Contre fort, "Un important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes est de « ne pas nuire »." De nombreux témoignages soulignent la nuisance engendrée. Il est donc bon de respecter ce principe. Alacoolwiki (discuter) 13 février 2024 à 16:24 (CET)
48. Contre fort pour les motifs présentés par Kvardek du. Le deadname ne constitue pas une information encyclopédique, mais bien une donnée personnelle qui devrait demeurer dans la sphère privée. Une telle exposition sur le web de ces informations d'une grande sensibilité sans le consentement des personnes concernées constitue un geste transphobe qui contrevient au principe biographique fondamental de ne pas nuire. Il m'apparait essentiel d'écouter les demandes de la communauté trans et de prendre ces décisions importantes à la lumière de leurs revendications, car c'est leur bien-être qui en jeu. --Synchroniseuse (discuter) 13 février 2024 à 16:37 (CET)
49. Contre fort pour plusieurs des raisons précédentes. -- Bastiq▼e ^demandez 13 février 2024 à 17:09 (CET)
50. Contre fort pour pas mal de raisons précédentes, et notamment ne pas nuire. --Florence B. (discuter) 13 février 2024 à 17:44 (CET)
51. Contre Très motivé par « ne pas nuire » à une communauté déjà en minorité et oppressée. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 13 février 2024 à 18:27 (CET)
52. Contre La divulgation du deadname est manifestement source de souffrance et de nuisance importante. Par conséquent, ne pas nuire doit passer avant l'information encyclopédique, si tant est que le deadname soit une information encyclopédique, ce que je ne pense pas. --Jackgemini (discuter) 13 février 2024 à 18:29 (CET)
53. Contre fort Pour toutes les raisons évoquées précédemment -- Pom445 ^pépin? 13 février 2024 à 18:53 (CET)
54. Contre je suis pour le principe de « ne pas nuire ». Romuald 2 (d) le 13 février 2024 à 19:23 (CET)
55. Contre fort d'accord avec toutes les autres personnes avant moi. mentionner le deadname de quelqu'un, c'est nuire à cette personne JilanoB (discuter) 13 février 2024 à 21:07 (CET)
56. Contre fort La personne ne s’identifie plus ainsi, donc par respect. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 13 février 2024 à 21:25 (CET)
57. Contre fort parce que ça ne respecte pas la vie des personnes concernées et qu'il faut agir sans leur nuire. ZetaKebab (discuter) 13 février 2024 à 21:44 (CET)
58. Contre fort Cela serait un manque de respect pour la personne concernée et ne ferait que lui nuire. Darmo (discussion) 13 février 2024 à 22:00 (CET)
59. Contre fort Le respect avant tout, surtout envers les personnes opprimées ZeldAurore (discuter) 13 février 2024 à 22:06 (CET)
60. Contre Pour toutes les raisons ayant été motivées précédemment. Wikipédiennement, manȷıro^💬 13 février 2024 à 22:25 (CET)
61. Contre fort Il me paraît plus pertinent de s'attarder sur l’œuvre et sur la notoriété d'une personne que sur des infos personnelles et à fort caractère sensible comme le deadname où que ce soit sur Wikipédia ou d'autres projets. La plupart du temps de plus, il y a d'autres moyens de nommer la personne. Et le deadname, un nom qui n'est plus d'actualité donc et qui n'a jamais convenu avec l'être de la personne, ne me paraît pas être une information pertinente pour résider dans une encyclopédie. Va pour le principe de ne pas nuire.LadyBirdy38 (discuter) 14 février 2024 à 00:54 (CET)
62. Contre fort J’ai été largement convaincu par la nature des arguments évoqués dans la section « pour ». Sam Hocevar (discuter) 14 février 2024 à 07:48 (CET)
63. Contre fort La souffrance engendrée par le fait de mentionner le morinom dans le RI doit être prise en compte, surtout au vu de la notoriété et la prédominance de Wikipédia. Et la prédominance de l'utilisation du RI dans l'utilisation de Wikipédia, dès l'affichage de la page sur les moteurs de recherche. On en revient à la notion de "ne pas nuire". Cf l'argument très pertinent de Leznodc  : "Une encyclopédie n'est pas un registre d'état-civil et cette politique présente l'avantage de préserver la vie privée de ceux qui profitent des changements pour échapper à une notoriétée qu'ils considèrent comme gênante dans leur existence actuelle." Par ailleurs, la proposition d'Exilexi de faire une redirection me semble très adaptée. --Azaliz (discuter) 14 février 2024 à 07:56 (CET)
64. Contre fort ~ nicolas (discuter) 14 février 2024 à 08:11 (CET)
65. Contre fort du vivant des personnes concernées. Comme l'a justement conclu une tribune publiée dans le Nouvel Obs le 13 octobre 2022 https://www.nouvelobs.com/bibliobs/20221013.OBS64554/nous-denoncons-le-traitement-que-reserve-wikipedia-aux-personnes-trans-non-binaires-et-intersexes.html "Le droit à la dignité humaine n’est ni un point de vue ni une option" ni un sondage entre contributrices et contributeurs de Wikipedia !--Tatakdh (chatter) (discuter) 14 février 2024 à 09:41 (CET)
66. Contre Ce que je vois parmi les arguments, c'est que la mention du morinom peut avoir des conséquences sur la santé mentale des personnes concernées. Pour le "principe de moindre surprise", ok, ça peut faire sens de le mentionner. Mais dans le RI ? En plus, le morinom, au mieux de ma compréhension sur le sujet, "n'existe plus". Ce n'est pas juste qu'il "ne doit plus être utilisé", c'est qu'il fait référence à une personne qui n'existe pas. Donc, par précaution, je balance bien plus pour le contre en tant que mesure conservatoire. --Poslovitch (discuter) 14 février 2024 à 09:56 (CET)
67. Contre Beaucoup a été dit ci-dessus, le deadname n'a pas sa place en RI. --BluffOrNot (discuter) 14 février 2024 à 10:21 (CET)
68. Contre dans le cas des personnes vivantes. Le deadname est une information obsolète, quand bien même il eût été notoire. Sa mention présente pour principal intérêt de pallier une confusion éventuelle. Or, il s'agit d'une information très sensible. Pour le sujet, la mise en avant résultant du placement en résumé introductif est de nature à présenter un préjudice qui ne sera pas contrebalancé par l'intérêt du lecteur. ^›› D952 ^(d · c) 14 février 2024 à 11:01 (CET)
69. Contre fort en application de Wikipédia:Biographie de personne vivante et de son principe "Ne pas nuire". La personne concernée ayant décidé de changer de nom, il n'y a pas de raison de continuer à mettre autant en avant son ancien nom. On peut mentionner en résumé introductif le fait que la personne a changé de nom, mais cela n'oblige pas à mentionner explicitement l'ancien nom qu'elle a rejeté. Une redirection depuis l'ancien vers le nouveau nom + l'indication dans le RI qu'il y a eu un changement de nom, ça suffit amplement à orienter correctement les internautes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eunostos (discuter)
70. Contre fort La mention du deadname est dangereuse, car il peut être utilisé pour du harcèlement, et va donc à l’encontre de la préconisation « ne pas nuire ». Il convient donc de le rendre le moins accessible possible. Wikipédia est capable de prendre en compte des enjeux sociaux et de s’y adapter, l’existence du projet des sans pages le prouve, il faut continuer dans cette voie. Je préconise un rajout dans les WP:CSTRANS une convention sur l’absence de mention du deadname quelque soit le contexte, pour une raison simple : ça permettra d’avoir une convention très claire, qui ne souffrira que de peu d’interprétation, et limitera les longs débats sur la présence ou l’absence du deadname dans la section « Discussion » de la page concernée, sachant que ces débats sont source de beaucoup de souffrance pour les personnes trans. Rappelons également que les pages traitant des personnes trans sont susceptibles d’être beaucoup consultées par les personnes trans, donc il est important de penser à ce lectorat. Pour s’y retrouver, une simple redirection depuis une éventuelle ancienne page ayant comme titre le deadname est suffisante. Lorsqu’il y a une redirection vers une autre page, avec un autre nom en titre, et la mention que la personne est trans, il est très facile d’en déduire que la nouvelle page porte le nom de la personne en question et que l’ancien ne doit plus être utilisé. Élargissons un peu la problématique à d’autres cas de figure : une personnalité change de nom de famille lors d’un mariage et son ancien nom lui portait préjudice (dégradant, rappelant une autre personne ayant une mauvaise réputation…). Dans ce genre de cas, je suis également contre la mention de son ancien nom.L'Arpetani (discuter) 14 février 2024 à 12:11 (CET)
71. Contre Mon avis rejoint la plupart de ceux évoqué précédemment. LRCLC (discuter) 14 février 2024 à 13:30 (CET)
72. Contre fort trop de risques de nuire aux personnes concernées Mecreant (discuter) 14 février 2024 à 13:46 (CET)
73. Contre fort Cela relève d'une infraction si on suit la jurisprudence. Le site dépend de Wikimédia France (loi 1901) et pourrait se voir notifier d'un procès pour doxxing et non respect des droits des personnes trans ayant leur identité reconnue par l'état civil. Ce sondage n'a même pas lieu d'être.--Au passage (discuter) 14 février 2024 à 15:03 (CET)
74. Plutôt contre, à partir du moment où la transition de genre est explicitée, il ne devrait pas y avoir de problème de compréhension. Il y a des raisons sérieuses pour le pas mentionner le morinom (mais à ajuster un peu au cas par cas selon le souhait public de la personne). Binabik (discuter) 14 février 2024 à 15:23 (CET)
75. Contre pour ne pas nuire et parce que ça me semble inutile. Pour prendre de la distance et voter plus sereinement, on peut tout à fait mentionner le changement de nom et l'ancien nom dans le corps de l'article : cela permet de maintenir WPfr à jour en affichant le nom actuel tout en ne laissant pas de côté les sources. C'est typiquement le genre de cas où l'on peut et doit faire preuve d'interprétation créative des règles à mon sens. Une solution complémentaire évoquée plus bas par Slzbg est celle d'une page morinom de type homonyme qui redirige vers la page du nom actuel, en informant que le morinom ne sera pas mentionné. Cela permet d'éviter la surprise de ne pas retrouver ce nom dans le WP:RI. Pour l'argument spécifique de l'état civil, les fiches d'état civil n'existent plus [2] et des démarches d'ordre privé peuvent nécessiter des actes d'état civil, qui n'ont donc pas vocation à être publics ou publiés dans une encyclopédie. Ça n'a rien à voir avec le statut encyclopédique et pertinent d'une information. - Lupin (discuter) 14 février 2024 à 18:23 (CET)
76. Contre fort. Pour ne pas nuire. L'Etat français reconnait la nécessité d'autoriser le changement de cet élément d'état civil en raison du respect de la vie privée des personnes, ce n'est pas la même chose que le lieu ou la date de naissance. Je ne vois pas pourquoi la notoriété des personnes prévaudrait, ce site n'est pas un magazine people... Et même si cette info peut être trouvée dans d'autres sources, la présence dans le RI est très préjudiciable en raison de la forte notoriété de Wikipédia, cela donne l'impression aux gens qu'il est acceptable d'utiliser ce nom malgré les nombreux avis, témoignages etc. des personnes concernées. C'est aussi un signal fort envoyé aux personnes trans qui voudraient contribuer à Wikipédia. Enfin, il s'agit de garder une encyclopédie à jour donnant des informations actuelles et pertinentes. Gabylc (discuter) 14 février 2024 à 19:02 (CET)
77. Non : Je ne vois pas ce qu'est la neutralité dans un contexte de discriminations systémiques. On a déjà bien vu à quel point cette encyclopédie en ligne, comme toutes les autres productions de la société, même au niveau mondial, reflète les rapports sociaux. Sur des enjeux comme celui-ci, on a meilleur temps de faire des choix responsables et de les assumer. --Etty N. (discuter) 14 février 2024 à 19:28 (CET)
78. Contre fort pour ne pas nuire Sukkoria (discuter) 14 février 2024 à 21:06 (CET)
79. Contre fort Il n'y a aucun intérêt encyclopédique à mettre le morinom en instroduction, pourquoi le faire, puisque ça engendre visiblement de grandes souffrances ? Ll0zz (discuter) 14 février 2024 à 21:14 (CET)
80. Contre conformément aux souhait des personnes concernées. Matou91 (discuter) 14 février 2024 à 22:57 (CET)
81. Contre, ce n'est pas une information suffisamment importante pour figurer dans le RI. Typhon Baal Hammon (discuter) 15 février 2024 à 07:48 (CET)
82. Contre Ne pas nuire. Si ça passionne certains tant que ça, l'information pourra être trouvée ailleurs que dans le RI. --Don Camillo (discuter)
83. Contre Ne pas nuire. --Yanik ^B 15 février 2024 à 12:09 (CET)
84. Contre Ne pas nuire.Redalert 15 février 2024 à 19:05 (CET)
85. Contre Ce sera déjà le cas échéant dans les sources datées, dans la bibliographie/discographie/filmographie dans la personne, dans les résultats IA des moteurs de recherche, pourquoi s'entêter à le mettre dans le RI si ça peut la gêner, on s'en fiche. (Deadnamer inutilement les personnes trans aux États-Unis en plus ça devient comme mettre des triple-parenthèses autour des noms des personnes juives, c'est du pur dogwhistle d'extrême-droite. Pourquoi s'employer à le faire ?) --Nvram73 (discuter) 15 février 2024 à 19:08 (CET)
86. Contre Le respect est important, c'est tout. Encyclopédisme (discuter) 15 février 2024 à 22:04 (CET)
87. Contre Je partage le raisonnement d'Ejowan. Maxlath (discuter) 15 février 2024 à 22:23 (CET)
88. Contre fort Ne pas nuire, la présence dans le RI est particulièrement préjudiciable Maud erre (discuter) 15 février 2024 à 23:32 (CET)
89. Contre Dans l'optique de ne pas nuire, comme globalement accepté par exemple dans Wikipédia:Biographie de personne vivante. Si cela devait se justifier dans un cas où dans un autre, il est toujours possible de prendre une décision 'ad hoc', mais le principe général doit être de ne pas nuire aux personnes concernées. MrBananator (discuter) 15 février 2024 à 23:38 (CET)
90. Contre Le principe de l'encyclopédie qui consiste à synthétiser les connaissances n'interdit absolument pas de revoir la forme sous laquelle les connaissances sont présentées. Ce n'est pas parce qu'on a "toujours fait comme ça pour tout le monde" qu'on ne doit pas remettre la forme actuelle en question, surtout après de nombreux retours négatifs de personnes directement concernées sur une période aussi étendue. En l'occurrence on parle ici des personnes trans qui sont les plus exposées et vulnérables, mais on pourrait aussi réfléchir plus globalement à la question de maintenir dans le texte introductif l'ancien nom de toute personne qui a décidé de changer d'état civil (pour reprendre le terme français), ce qui peut arriver pour de très nombreuses raisons. Je ne parle évidemment pas des personnes ayant un nom d'usage légèrement différent de leur état civil (ex. les personnes politiques qui coupent leur nom à particule), ce qui est un autre cas. Donc contre car même si, dans les conditions listées par le sondage, l'ancien nom est publiquement connu et ne doit pas être oblitéré, ce n'est pas pour autant qu'il doit se trouver au même niveau que le nom choisi volontairement par la personne pour le reste de sa vie. --Clambin (discuter) 16 février 2024 à 02:30 (CET)
91. Ne pas nuire. Je conteste le fait qu'il s'agisse d'une réécriture des évènements (si une femme trans à concouru en tant qu'homme, c'est nécessairement précisé), ni qu'il s'agisse d'un détournement de source (on ne fait pas dire à la source ce qu'elle ne dit pas, le sujet reste le même). Quelle idée de lancer ce sondage, si ce n'est de contourner des discussions entre personnes qui connaissent leur sujet pour plutôt surfer sur de sempiternelles paniques wikipédiennes. En attendant, comme depuis des années, les personnes trans quittent ce projet, et les anti-(censurons) demeurent. Et on s'en sert, je crois. — Victoire F., le 16 février 2024 à 03:08 (CET)
92. Contre sur le principe. Et sur la forme, la question me semble mal posée, certes l'information est encyclopédique mais l'est-elle au point de le mettre dans le RI? et la situation n'est pas aussi simple que les exemples veulent le faire croire (et oublient de nombreux cas, par exemple que les noms sous lequel les personnes sont connues ne sont pas toujours les noms à l’état civil, voir par exemple Catherine Deneuve ou les détails sont bien hors du RI). Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 février 2024 à 10:41 (CET)

    @VIGNERON La question porte sur les cas où la personne a (eu) une grande notoriété sous le nom prétransition. Catherine Deneuve est ou était-elle vraiment connue sous "Catherine Fabienne Dorléac" ou "Catherine Dorléac" ? Sherwood6 (discuter) 16 février 2024 à 11:35 (CET)

93. Contre ne pas nuire --Roguy fr (discuter) 16 février 2024 à 10:47 (CET)
94. Contre fort même dans les rares cas où le necronyme d'une personne trans aurait un quelconque intérêt encyclopédique, sa place n'est pas dans le RI — Evp∅k _{Me parler} 16 février 2024 à 11:20 (CET)
95. Contre fort Ne pas nuire à des personnes qui peuvent souffrir d'une telle mise en avant dans un RI. Guallendra (discuter) 16 février 2024 à 11:51 (CET)
96. Contre fort En respect du principe de ne pas nuire WP:BLP--Bikepunk2 (discuter) 16 février 2024 à 12:42 (CET)
97. Contre fort Je ne vais pas répéter les arguments déjà mentionné plus haut --Powi 16 février 2024 à 14:06 (CET)
98. Contre fort Très peu d'intérêt encyclopédique dans l'absolu et aucun dans le RI. FR · ✉ 16 février 2024 à 14:55 (CET)
99. Contre fort Ne pas nuire ! Le principe même d'un sondage pour une question qui concerne des minorités est très discutable. Hypa · ✉ 16 février 2024 à 17:11 (CET)
100. Contre fort Ne pas nuire l'emporte très largement sur un prétendu « caractère encyclopédique » (dont on peine à bien définir ce que c'est). Manuel Menal (discuter) 16 février 2024 à 20:21 (CET)
101. Mais pourquoi personne n'a fait de recherche en dehors de nos regulations internes ?! Sommes-nous tellement absorbé par des querelles de présentation qu'on en vient à oublier que certaines présentations, même de bonnes foi peuvent nuire à autrui? Wikipédia étant massivement utilisé pour des résumés de personnes vivantes, utiliser le morinom/deadname dans le RI ne peut que nuire à leur santé mentale et constitue juridiquement une forme de violence complètement illégal dans le droit français, et très probablement en violation avec les différentes convention des Droits de l'Homme. Tout contributeur, notamment français (je n'ai pas vérifié ailleurs) pratiquant cela, s'expose et expose Wikipédia à des poursuites judiciaires de la part des personnes affectées et des autorités locales de régulation d'Internet. L'"encyclopédisme" et le mouvement Wikimédia n'a pas vocation à violer les Droits de l'Homme et/ou la mettre la vie de personnes en danger, que nous ayons conscience de dommages causés par nos actions ou non. PS: en plus la question pose mal les termes. J. N. Squire (discuter) 16 février 2024 à 22:15 (CET)
102. Contre Pas utile Michel421 (discuter) 16 février 2024 à 23:02 (CET)
103. Contre fort L'information d'un morinom est irrespectueuse envers les personnes. A moins que la personne assume et utilise son nom de naissance après sa transition, il n'est pas adéquat de l'indiquer dans une encyclopédie. --Zabu64 (discuter) 17 février 2024 à 10:46 (CET)

     Si ce nom, même « mort » est

     1) lié à des faits notoires et qui ont, en leur temps, contribué à la notoriété de la personne

     2) sourcé factuellement

     alors ne pas le mentionner serait une sorte de censure. Tilcago (discuter) 17 février 2024 à 14:19 (CET)

     Par cette logique, interdire des images pornographique pour illustrer la page biographique d'une pornstar serait aussi de la censure. Il y a un lieu et une place pour tout, Wikipédia est une encyclopédie, pas un tabloide. Un nom "mort" ne concerne que la personne qui a décidé de l'enterrer. Milvus Hugues 17 février 2024 à 22:47 (CET)

     Non. Si la personne a eu de la notoriété avec son nom mort, et c’est bien le cas qui concerne ce sondage, cette notoriété est publique, et non privée. Les sources secondaires la mentionnent ainsi. Les ouvrages, les revues, les articles de presse la mentionnent aussi ainsi. On ne peut le cacher. Oui, bien sûr, elle peut souhaiter l’enterrer, pour des motifs tout à fait fait légitimes et que je respecte. Mais les faits demeurent. Rien à voir avec la diffusion d’images pornographiques. Il y a plein de manière d’illustrer la biographie d’un acteur ou d’une actrice sans utiliser de telle images 18 février 2024 à 15:38 (CET) Tilcago (discuter) 18 février 2024 à 15:38 (CET)

104. Contre fort Ne pas nuire WP:BPV --Yhord (discuter) 17 février 2024 à 11:33 (CET)
105. Contre La redirection suffit. On ne perd aucune information encyclopédique en ne connaissant pas un morinom. On a des dizaines de sportifs qui s'appellent "bobby" ou "Jojo" avec un nom de naissance "William" ou "Alfred" jamais mentionné. Est-ce que ça change la portée encyclopédique de leur biographie ? Pas vraiment. Ici il n'est pas question d'effacer la notion de transition dans la biographie, juste ne pas utiliser le morinom. La langue française est assez riche pour rédigée correctement une bio sans utiliser un prénom qui nuit. On ne parle pas d'effacer une donnée qui déplairait à l'intéressé parce qu'il souhaite embellir son profil et faire sa promotion. Diver' (discuter) 17 février 2024 à 11:59 (CET)
106. Contre Ça me semble non pertinent dans la plupart des cas. — Fulax (BàL) 17 février 2024 à 14:00 (CET)
107.  Plutôt contre La question est mal posée et je trouve qu'elle ne permet pas de répondre convenablement. Quelle définition pour "grande notoriété" ? Pour moi, on ne peut pas mettre Caitlyn Jenner et Maroh sur le même pied d'égalité, ça n'a rien à voir. Par exemple, pour un chanteur de 3 CD sur 10 ans, dont disons 2 cd sous son ancien nom, peut-on vraiment parler de "grande notoriété" acquise prétransition ? J'en doute. La mention du nom pré-transition n'est selon moi acceptable que pour les personnes connues internationalement pendant la plus grande partie de leur carrière sous leur ancien nom ou pour les personnes qui assument ce nom après leur transition. Autrement, je trouve ça hautement discutable. .Anja. (discuter) 17 février 2024 à 19:10 (CET)
108. Contre inutile dans le RI + la notion de grande notoriété est trop flou. --CeΔ (discuter) 18 février 2024 à 14:53 (CET)
109. Contre L'intérêt à savoir des lecteurs de Wikipédia est réel, mais il est moins important que la sécurité des personnes physiques directement concernées. WP:BPV demande de ne pas nuire, les personnes concernées expliquent que ça va leur nuire : on prend en compte leur voix. Même si l'info est publique et facilement accessible, ça ne veut pas dire qu'on en a besoin en RI. CHERRY discuter 18 février 2024 à 16:17 (CET)
110. Contre Même avis que Nattes à chat. C'est une question importante qui se joue ici, celle d'un débat sur Wikipédia qui ne verse pas dans les travers (difficilement évitables) d'une "réglementarisation" qui coupe le souffle aux vrais échanges dont Wikipédia a besoin. S'agissant de personnes vivantes (les intéressé·es et celles & ceux pour qui ils & elles représentent des références importantes), il y a lieu de prêter l'écoute aux personnes expertes du domaine. C'est une lecture du principe Wikipédien "Ne pas nuire" sur lequel il devrait être possible de s'entendre, non? Cela dit sans irénisme et sans perdre de vue la nécessaire cohésion éditoriale dont a besoin l'équipe des "marathonien·nes" qui fait tenir Wikipédia. --Sasha7272 (discuter) 18 février 2024 à 16:55 (CET)
111. Contre fort pour ne pas nuire aux personnes trans. Ezelty (discuter) 18 février 2024 à 18:06 (CET)
112. Contre fort par respect pour les personnes trans et par manque d'utilité encyclopédique lastrik ^[papoter] 18 février 2024 à 18:13 (CET)
113. Contre potentiellement nuisible pour les personnes concernées --GloBoy93 (discuter) 18 février 2024 à 20:22 (CET)
114. Contre Une redirection du morinom vers la page de l'intéressé.e, pourquoi pas. Mais autant qu'il soit possible, il doit être relégué au maximum dans le corps de l'article voir ne pas être mentionné hors sources. Vouloir absolument le mettre dans les parties les plus importantes d'un article tiendrait plus de la curiosité morbide qu'encyclopédique, qui avec la recrudescence d'actes haineux contre les personnes trans pourraient plus nuire qu'avoir un intérêt particulier - Furmarley^{(Antichambre💬)} 19 février 2024 à 00:32 (CET)
115. ContreLe morinom ne devrait pas apparaître à cet endroit. Cela risque de banaliser la transphobie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kolibri libéré (discuter)
116. Contre fort. Je participe depuis plus de 10 ans à Wikipedia. J'ai fait plusieurs grosses pauses à cause de trucs douteux et scandaleux. Le temps passe... et je me dis tiens, il se passe quoi sur wikipedia ? Et au final je tombe sur une proposition que j'estime à la fois contraire aux principes wikipédistes de base, contraire à l'éthique basique humaine. Je voudrais détailler plus précisément ma pensée, MAIS j'ai été menacé de ban en écriture si je ne supprimais pas mon message. Donc acte, je supprime le reste du message.--Ze Kayl (discuter) 19 février 2024 à 20:13 (CET)

     Quelqu'un pour modérer "xxx", "xxx", "xxx", "xxx" et "xxx" si @Ze Kayl ne le fait pas rapidement ? Merci. Sherwood6 (discuter) 19 février 2024 à 13:58 (CET) remplacement par xxx des expressions citées supprimés--Sherwood6 (discuter) 19 février 2024 à 21:26 (CET)

     Oui bon alors ce ne sont pas des attaques personnelles mais une critique du vote pour. Encyclopédisme (discuter) 19 février 2024 à 14:26 (CET)

     Attaques personnelles, non, mais généralisées, oui ! De tels termes sont-ils acceptables — Cymbella (discuter chez moi). 19 février 2024 à 19:44 (CET)

     As-t-on ou ou non le droit ou non d'affirmer que cette proposition ressemble à un prétexte faussement encyclopédique pour s'attaquer de manière réactionnaire aux personnes trans? C'est une vraie question. As-t-on le droit d'analyser les propositions de votes et leur portée politique ? Parce que c'est de ca qu'il est question.--Ze Kayl (discuter) 19 février 2024 à 20:13 (CET)

     Vous êtes tenu de respecter les règles de savoir-vivre de ce site, si vous souhaitez y participer. C'est de ça qu'il est question, et ce n'est pas négociable. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2024 à 20:22 (CET)

117. Contre — Koreller (d) 19 février 2024 à 22:18 (CET)
118. Contre fort sauf peut-être (et encore) à de très rares exceptions, mentionner le morinom dans le RI est contraire au principe ne pas nuire. --Mathis B ^discuter, le 19 février 2024 à 23:34 (CET)
119. Contre fort Comme beaucoup, je rejoins le principe de ne pas nuire, d'autant que les débats autour de cette question montrent que la question est soit mal posée, soit trop clivante pour avoir une discussion apaisée. Je serais d'avis de prendre plus en considération la parole des personnes concerné-es. --Perceval-1990 (discuter) 20 février 2024 à 01:53 (CET)
120.  Plutôt contre après réflexion, car il me semble dangereux d'ériger comme principe la mention du deadname dans le RI. Pour les exemples présentés dans cette question, il me paraît difficile de comparer la notoriété de Jul Maroh de celle d'Elliot Page par exemple. Rien que pour ces 6 exemples, la question du deadname devraient être traitées différemment mais pas nécessairement via la mention du deadname dès le RI. Il s'agit pour chaque cas de prendre en compte comme mentionnés par d'autres ici l'évolution de la notoriété, le principe de ne pas nuire, l'évolution des sources sur chaque personne, etc. --Celinea33 (discuter) 20 février 2024 à 03:39 (CET)
121. Contre --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 février 2024 à 03:51 (CET)
122. Contre en suivant le principe de ne pas nuire. Rell Canis pour m'engueuler 20 février 2024 à 15:27 (CET)
123. Contre avec une certaine souplesse (y compris pour les personnes décédées). Dans certains cas où la balance intérêt encyclopédique / ne pas nuire penche nettement du côté du premier, la présence du morinom dans le RI peut s'envisager, notamment si le sujet avait acquis une notoriété immense et durable pré-transition (comme Elliot Page mais pas comme Jul' Maroh) ou dans un premier temps après l'annonce du changement de nom. Par contre, cette information ne doit pas rester dans le premier paragraphe mais être déplacée plus bas dans le RI. Concernant la question des redirections, àmha il faudrait trouver une solution inédite (cf. la proposition de @Kakoula10 plus bas et celle d'@a3nm sur la PDD). Évidemment, si le sujet s'exprime directement sur la question, mieux vaut suivre ses recommandations. --Quand nous chanterons (discuter) 20 février 2024 à 17:07 (CET)
124. Contre fort Seules les personnes concernées (dont il se trouve que je ne suis pas) sont légitimes pour se prononcer à ce sujet. Tifroumi (discuter) 20 février 2024 à 22:19 (CET)
125. Contre --Virevolter nonobstant (discuter) 21 février 2024 à 00:15 (CET) par respect pour l'avis des concerné·es
126. Contre Vacnor (パリ・コミューン) 21 février 2024 à 13:40 (CET)
127. Contre pour les mêmes raisons que celles exposées par Utilisateur:Nattes_à_chat , entre autres. --21stCenturySloth (discuter) 21 février 2024 à 19:54 (CET)
128. Contre Ne pas nuire. Allweno (discuter) 22 février 2024 à 10:00 (CET)
129. Contre On ne va pas à l'encontre de la volonté des personnes. Cinéphilkino (discuter) 22 février 2024 à 16:30 (CET)
130.  Plutôt contre pour ne pas nuire aux personnes vivantes. Je laisse la porte ouverte au cas par cas. Je ne réponds pas aux autres questions par manque de temps et d'envie, les situations sont singulières à chaque fois et fixer des normes ne servira pas à grand-chose. Au passage, les vieux comme moi se souviennent que des rameutages bien plus discrets ont déjà eu cours sur Wikipédia, et je préfère pour ma part une communication ouverte aux manœuvres inavouées et inavouables. Gentil Hibou ^{mon arbre} 22 février 2024 à 21:31 (CET)
131. Contre Ne pas nuire.Hamuli (discuter) 23 février 2024 à 23:51 (CET)
132. Contre fort Comme ce qui a déjà été dit précédemment, le principe de ne pas nuire est à respecter et la formulation même du sondage est problématique. --WhilelM (discuter) 24 février 2024 à 03:03 (CET)
133.  Plutôt contre La comunauté semble contre. Djhé (discuter) 24 février 2024 à 13:49 (CET)
134.  Plutôt contre Si je souscris aux reproches qui sont faits en ce qui concerne l’inscription du morinom, à minima celui des personnes vivantes, dans le R.I. qui apparaît contraire aux préconisations de la DILRAH, je pense aussi que cette ligne éditoriale irait à l’encontre de l’intérêt de l’encyclopédie en ligne en tant que média de masse qui se veut « neutre ». En effet, le RI est l’équivalent du chapeau dans les articles de presse. Or, en compulsant différents média (et si on fait exception, d’articles centrés sur l’annonce de la transition), les sources jugées les plus sérieuses pour une biographie sont celles d’envergure nationale, généralistes et neutres : de la presse dite d’information. Dans ces médias, le morinom ne figure pas, dans le chapeau des articles, même s’il peut être mentionné dans le corps du texte. Ceux qui veulent faire sensation (tabloïdes, rubriques « chiens écrasés »), inscrivent au contraire volontiers ce morinom dans leurs chapeaux. Quant aux média d’opinion (non neutres), ils adoptent une une attitude variable, en fonction du point de vue défendu. Mais ces derniers ne sont pas neutres.--Jorune (discuter) 24 février 2024 à 14:06 (CET)
135. Contre fort Après de longues lectures sur les discussions qui ont lieu depuis des années et mentionnées au début du sondage et ce avant l'ouverture des votes, après l'étude des arguments présentés par la communauté qui répond, il me semble que le sujet a un impact énorme sur les personnes concernées mais qu'il concerne une infime minorité des articles de biographie. Je rejoins le principe de ne pas nuire aux personnes vivantes et trouve que la formulation du sondage ne rend pas hommage au travail des contributeurices qui cherchent à construire un consensus et une méthode depuis des années. Je me méfie également de la masse de réponse réduisant ce sondage à un débat idéologique comme si ce sondage était un point de départ alors que nous avons tous et toutes accès aux sources. Thiewofficiel 24 février 2024 à 14:44 (CET)
136. Contre fort Le deadname d'une personne me semble d'un intérêt encyclopédique faible, et le mentionner dans l'article, d'autant plus en RI, serait clairement contraire à la nécessité de ne pas nuire à la personne concernée et constitue un non-respect de celle-ci et de ses volontés (comme l'ont bien expliqué les avis précédents). Quant aux soucis de compréhension que la non-mention pourrait impliquer, des solutions (également énoncées plus haut) sont possibles (redirection...). Donc en aucun cas dans le RI. PardusTigris ^discuter 24 février 2024 à 18:02 (CET)
137. Contre J’ai longtemps hésité. Entre les principes encyclopédique et celui de ne pas nuire, lequel devrait prévaloir ? Puis, je suis tombé sur l’article sur ND Stevenson. Son ancien prénom n’apparait pas dans le corps de l’article, et je n’ai pas trouvé qu’il y manquait une info nécessaire. (Je n’avais pas regardé la première note de bas de page, qui indique le nom sous lequel il était connu avant, et, selon moi et pour la même raison, cette info est superflue.) J’ai quand même vérifié si ne pas connaitre cette info était un frein lors d’une recherche sur le web. Résultat : ça ne pose aucun problème. L’ancien nom est donc inutile, quel que soit l’endroit de l’article, sauf dans des références indispensables qui dateraient d’avant un changement de nom (voire, éventuellement, pour des références utiles où la personne elle-même évoque son ancien nom après le changement). La pinte (discuter) 24 février 2024 à 18:04 (CET)
138. Contre : La personne ayant changé d'identité et de genre, il n'y a pas de raison de garder son ancien nom. Cela n'entrave pas les principes fondamentaux à mon sens ni la neutralité et ça va dans le respect des personnes. — Rome2 ^[Discuter], le 25 février 2024 à 09:50 (CET)
139. Contre. Protégeons les personnes trans qui cherchent à oublier leur prénom assigné à la naissance. Sondage dont les formes méritent d'être adoucis à la fois par l'amélioration du texte de présentation mais aussi sur la manière dont il a été publié. Lancé sans consensus, causant un afflux de digressions, de contestations d'admins et de RA.--Paul Arth (discuter) 25 février 2024 à 10:54 (CET)
140. Contre fort Le caractère encyclopédique de Wikipédia n'a pas pour autant vocation à divulguer des informations personnelles non pertinentes, quand bien même ces informations sont accessibles publiquement. Depuis peu l’état français à même instauré un fichage automatisé et systématique permettant aux forces de polices de connaître les personnes changeant leurs noms ainsi que leurs deadname, au-delà de la légalité douteuse de ce fichier il est évident que Wikipédia ne doit pas s’engager dans cet pratique stigmatisante et ne doit pas, en principe, afficher le deadname d’une personnalité même de notoriété publique avant son changement de nom. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Megamasterbloc (discuter), le 25 février 2024 à 11:09 (CET)
141. Contre fort. Je trouve scandaleux et honteux qu'on envisage ici de créer une règle qui met directement à mal la santé des personnes concernées et les expose au harcellement. Le morinom n'est pas un élément comme un autre d'information et le principe d'information ne saurait prévaloir sur la sécurité des personnes concernées. Les arguments de type "droit à l'information" / "droit à un accès facile à l'information pour les lecteurs", avancés par les partisants du pour sont tout simplement honteux ! La haine générale répandue dans nos sociétés vis-à-vis des personnes trans nécessite de manière impérieuse que l'on mette tout en oeuvre pour les protéger. Pas de morinom directement visible sur Wikipedia ! Dans le pire des cas, seulement en note de bas de page pour les personnes dont la transition a été très médiatisée et en s'assurant d'adopter des formulation respectueuses. — Florent ✷ ^{(écrivez moi)} 25 février 2024 à 12:17 (CET)
142. Contre fort, le respect des droits humains et la dignité sont supérieur à l'intérêt encyclopédique Beluro17 25 février 2024 à 14:36 (CET)
143. Contre, Comme mentionné dans la page de recommandation Wikipédia:Biographie de personne vivante : "Un important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes est de « ne pas nuire »." Le morinom est rarement une information encyclopédique en elle-même. De plus, il me semble qu'afficher une information aussi personnelle est en contradiction avec le Code de Conduite Universel de la WMF. M0tty ^[Discuter] 25 février 2024 à 14:52 (CET)
144. Contre fort, Aucune raison de mettre le deadname sur les pages concernés. Sur les pages biographique de personnes vivantes, un grand soin est attaché à la possibilité que les informations présentes puissent inciter ou être utilisé dans des campagnes de harcèlement. C'est au nom de ce principe que de nombreuses informations sont parfois occultés par certaines pages biographique. Par exemple les prises de positions polémique (climatosceptisme, covidosceptisme, racisme, queerphobie...) de certaines personnalités ne sont pas toujours posté, si l'on estime que ces informations ne sont pas nécéssaire et risque de nuire à la personne concerné. Je ne vois donc pas pourquoi sur les mêmes type de page, le deadname/mornom (une information somme toute peu utile encyclopédiquement et intrusive, au même titre que l'adresse postale de célébrités) devrait être toléré et affiché sur les pages ou pire dans les résumés introductif. La justification par la notoriété d'un nom n'a pour moi pas de sens, déjà car sur les personnes à faible notoriété médiatique, cela conduirait à un cercle vicieux qui les enfermerait dans ce nom. Ensuite, plein d'espèce biologique ne possède que le nom scientifique sur leur page sans que le nom commun ou vernaculaire soit mentionné, et jusque là personne ne s'en est catastrophé. Enfin, ce genre de choix mènerait à des débats stériles et dangereux systématiquement en défaveur des personnes concernés : on arrive déjà pas à se mettre d'accord sur Endive ou Chicoré, vous imaginez la gueule des espaces discussions sur les pages des personnes queer ? Igriffin Hiérocéphale (discuter) 25 février 2024 à 17:51 (CET)
145. Contre l'inscription du deadname dans le RI (et encore moins en gras). Cette mention pourrait être inscrite en note de bas de page si la personne était réellement notable sous ce nom avant sa transition. Evidemment aucune mention de ce nom si la personne n'a jamais été notable avant sa transition. Pielpaniemi (discuter) 25 février 2024 à 18:11 (CET)
146. Contre fort pour les raisons évoquées plus haut. -- Fhala.K (discuter) 25 février 2024 à 18:24 (CET)
147. Contre fort, cela donnerait un poids disproportionné à une information minime. Cela comporte en plus le risque de marquer la confusion chez le lecteur, et de générer des risques de deadnaming, ce qui est à l'encontre du "ne pas nuire". Plus spécifiquement :
     • Fortement contre la mention du morinom lorsque la personne est devenue célèbre post transition (ex : Laverne Cox).
     • Dans le cas d'une personne célèbre pré-transition (ex : Elliot Page) , une mention sur la page, mais en dehors du RI ou de l'infobox pour minimiser le risque d'associer immédiatement dans l'esprit des lecteur-ices le nom d'une personne trans à son morinom ; et s'en tenir à une occurrence. La note de bas de page ou une section dédiée à sa vie personnelle peuvent être de bonnes options
     • Quoi qu'il en soit, toujours préciser que le morinom en est un, et l'associer à un lien vers la page wikipédia morinom, étoffée et renforcée sur les effets psy délétère que son usage peut avoir. Hölderleine (discuter) 25 février 2024 à 18:39 (CET)
148. Non. Cette information relève de la vie privée et, sauf cas exceptionnel, la personne n'est pas connue de ce fait, mais pour d'autres raisons. D.March (discuter) 25 février 2024 à 19:21 (CET)
149. Contre fort Déjà, contre le fait de *devoir* mentionner une information, quelle qu'elle soit dans une masse d'articles sans pouvoir évaluer la pertinence article par article. D'autant plus contre dans le cas de cette information spécifique, qui est généralement mal vue et pourrait faire partie d'une vague de harcèlement (par exmple pour la première personne mentionnée dans les "devraient changer") - Ash - (Æ) 25 février 2024 à 19:43 (CET)
150. Contre fort pour les personnes vivantes, sauf avis contraire de leur part correctement sourcé, pour ne pas nuire. --FreeCorp (discuter) 25 février 2024 à 20:06 (CET)
151. Contre --LeCharybde (discuter) 25 février 2024 à 20:27 (CET)
152. Dans un monde idéal, toutes nos biographies seraient soigneusement élaborées, avec une attention méticuleuse. Cependant, la réalité est différente : il y a un manque de sources, la narration peut être complexe, des sujets reçoivent moins d'attention et donc sont retravaillés par moins de rédacteurs que d'autres articles. Rien qu'un exemple : la présence systématique du morinom dans un résumé introductif dans le cas d'une transition de genre tardive uniquement parce que cette personne a vécu la majorité de son temps avec ce poids sur ces épaules n'est pas un agrument acceptable, ni souhaitable, car le morinom serait placé de manière déséquilibrée au milieu d'un résumé introductif parfois très succinct et peu reflet du corps de l'article, peu reflet de sa vie, donnant une importance disproportionnée à cette information. Cela pourrait être interprété comme une volonté de nuire, volontaire ou involontaire, puisque la personne concernée ne s'identifie plus sous ce morinom. Dans un monde parfait, je soutiendrais une présence très concise de cette information dans des résumés introductifs... digne de nos articles de qualité. Aujourd'hui, on peut déjà redouter ce qu'il va se passer. Cependant, j'admets que la majorité des soutiens le sont au nom du droit à l'information : c'est le temps qui permettra d'ajuster le curseur pour prendre en compte les droits à ce sujet des personnes biographiées. Et pourtant, nul doute que les articles concernés seront très actifs parce que certains se laissent dépasser par leurs sentiments et biais... Je m'y oppose donc aujourd'hui, à notre époque, car je pense que la communauté n'est pas assez mature sur le sujet et que le statuquo risque de favoriser les positions peu avouables de quelques-uns (éditeurs comme lecteurs). Lofhi (discuter) 25 février 2024 à 21:33 (CET)
153. Contre Je ne suis certainement pas expert des questions de transidentité, mais il me semble qu’il convient d’écouter les personnes concernées et qu’on ne peut pas ignorer le message clair : la mention du deadname est source de souffrance et de nuisance.
     Aussi, la proposition s’articule autour de la "notoriété" − mais la notion est mal définie et la question mal posée (je rejoins pas mal les avis de Celinea33, .Anja. et VIGNERON sur ce point). Pour prendre un exemple concret, il y a peu j’ai eu à me pencher, sur Wikidata, sur le cas de en:Jessica Mak − cette personne est notable pour des œuvres créées sous son deadname ; mais j’ai fini par comprendre que ça n’implique pas qu’elle soit notable sous son deadname (et en tant que rédacteurs, souvent familiers du sujet par nécessité, nous ne sommes pas forcément les mieux placés pour juger de cette "notoriété" pré-transition).
     Par ailleurs, j’ai parcouru les "Oui" et je ne trouve pas les arguments très convaincants. Beaucoup semblent se réduire à « évidemment, c’est encyclopédique » mais ça ne me semble pas si évident que ça du tout. Le cas des artistes connus sous un nom de scène n’est pas comparable pour des tas de raisons, mais à mon sens il soulève la question: est-ce que savoir que Johnny s’appelle en vrai Jean-Philippe aide a comprendre sa carrière, sa musique, son impact sociétal etc., ou bien tient du WP:TRIVIA? Évidemment, dans le cas de Johnny, on n’a pas de raison de ne pas mentionner son nom de naissance donc pourquoi pas (faut bien aider les joueurs de Trivial Pursuit :-þ), il n’y a pas de mal à ça − mais pour les personnes trans il y a du mal à ça et on a de très bonnes raisons de ne pas mentionner le deadname (expliquées en long et en large dans ces discussions).
     Pour conclure, mon avis est qu’il y a vraisemblablement des cas où il est pertinent de mentionner le deadname (mais probablement pas dans le résumé introductif), mais je pense que ces cas sont beaucoup plus rares que cette formulation ne suggère, et que cela doit donc être l’exception et pas la règle. Jean-Fred (discuter) 25 février 2024 à 22:05 (CET)
154. Plutôt Contre Pour les personnes qui ont été connues sous leur deadname, on devrait trouver une solution pour mentionner le deadname sans le mettre en avant. Une note de bas de page dédiée pourrait être une solution intéressante. PAC2 (discuter) 25 février 2024 à 22:42 (CET)
155.  Plutôt contre : je ne suis pas à l'aise avec l'idée de poser une obligation de principe, qui voudrait aboutir à une mention systématique du nom pré-transition quand le critère défini serait rempli (je relève à cet égard que la formulation des anglophones, telle qu'elle nous est donnée en référence, n'énonce qu'un only if, une condition nécessaire mais non suffisante, ce qui laisse de la place au cas-par-cas) ; ni avec la définition de ce critère, qui nous demande d'évaluer une notoriété passée ou virtuelle (telle qu'elle était avant transition, ou aurait été sans elle). Il me semblerait à la fois plus direct et plus cohérent (je ne suis pas convaincu non plus par l'opposition un peu théâtrale ente encyclopédisme et respect des personnes) de faire dépendre la mention de ce nom, de façon générale, de la pérennité de sa présence dans les sources-secondaires-centrées-de-qualité les plus complètes, c'est-à-dire les plus récentes, et pour le RI, dans les expressions les plus concises et les plus synthétiques de ces mêmes sources. En pratique, je me reconnais assez dans les approches nuancées développées par exemple, du côté des « pour », par Jules* ou par l'Escogriffe, ou dans cette section-ci, par Ejowan. --Fanfwah (discuter) 25 février 2024 à 22:43 (CET)
156. Contre fort comme défaut. Exception serait que la personne en question ait de manière vérifiable exprímé sa volonté que cette information soit visible. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫)
157. Contre fort Terrible qu'une telle question doive encore être posée. Terrible également qu'elle soit tranchée par des personnes qui ne sont pas touchées par la problématique. A partir du moment où les sources appuient le changement de nom, la question ne devrait plus se poser. Anejersa (discuter) 25 février 2024 à 23:33 (CET)
158. Contre fort Après avoir lu avec attention tous les avis (pour, contre et neutre), je suis particulièrement sceptique sur la forme des arguments et le déroulement de la conversation. En général, sur un tel sujet, je m'attendrais à des réflexions plus complexes et structurées, qui citent les différents principes de fonctionnement de WP et ses valeurs, et les pèsent méthodiquement. Je trouve, en particulier dans les pour, beaucoup d'arguments exogènes ("on ne réécrit pas le passé", "non à la censure", "le désagrément des personnes n'est pas un argument"). J'y trouve aussi beaucoup d'équivalences fallacieuses : le changement de prénom d'une personne trans n'est pas l'équivalent du choix d'un nom de plume, de scène, d'usage - dans aucun de ces cas on ne fait face à la problématique de la dysphorie de genre et de ses effets devastateurs sur les individus. La position que j'ai le plus de mal à comprendre est celle-ci : parce qu'une information aurait sa place de droit dans l'encyclopédie (ce que je ne nie pas dans l'absolu), qu'il devrait y avoir une obligation non seulement à intégrer cette information, mais à l'intégrer dans le RI - toute autre considération étant négligée. Je pense sincèrement que tout argument qui ne pèse pas le principe de ne pas nuire - en définissant précisément le type de nuisance dont on parle - avec la recevabilité ou l'intérêt encyclopédique, est fautif du point du vue des enjeux et des valeurs liés au projet WP. Quels sont donc les enjeux du "ne pas nuire" ici ? La santé mentale des personnes concernées - le morinomage et le mégenrage étant prouvés comme ayant des effets délétères sur la santé mentale des personnes concernées, allant jusqu'au danger pour leur survie : plusieurs contributeurs ayant voté contre ont fourni des sources à l'appui que je ne répèterai pas ici. Cette mise en danger ne s'arrête pas aux personnes concernées par l'article, mais aussi celle des personnes trans qui liraient l'article. La question que je me pose est celle-ci : prenant en compte la gravité documentée des effets du morinomage, quel intérêt encyclopédique pourrait contrebalancer la considération du ne pas nuire ? Je ne suis pas sûre de la réponse, je ne suis pas sûre qu'elle soit négative dans 100% des cas, je suis certaine de ne pas l'avoir lue dans les oui. Il me semble personnellement complètement incohérent de poser un devoir de principe de morinomage dans le RI dans ces conditions. L'autre partie de l'argument encyclopédique pour le oui consiste à insister sur la lisibilité et la simplicité pour les utilisteurs/utilisatrices. Là aussi, dans l'absolu, ce ne serait pas un argument absolument irrecevable si l'on n'était pas dans le contexte du ne pas nuire ou la nuisance représente un danger potentiellement grave. La question que je me poserais : quel intérêt strictement encyclopédique justifierait un devoir de principe de morinomage, en particulier dans le RI ? Je n'ai pas vu une seule réponse pour le oui qui ne serait-ce que s'approcherait de justifier une telle position. Pythakos (discuter) 25 février 2024 à 23:53 (CET)

Neutre / Autre 1

1. Pour concilier à la fois nécessité d'information et souci de ne pas nuire, le préciser dès le RI, mais en note de bas de page directement accolée au nom actuel. Cela permet aussi de respecter nos conventions,à savoir gras et redirection, à l'exemple de ceci. --Pa2chant.bis (discuter) 12 février 2024 à 08:37 (CET)
2. Je propose plutôt une option pour le futur (en attendant, plutôt non) : sur discord, on a la capacité d'afficher un rectangle noir quand on fait un post, les autres peuvent alors dévoiler l'info en cliquant sur ce rectangle noir. Je ne doute pas qu'avec les avancées technologiques toujours plus impressionnantes, cette fonctionnalité arrivera un jour sur Wikipédia pour afficher le deadname de manière cachée. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 février 2024 à 10:36 (CET)
   EDIT IMPORTANT
   J'ai trouvé une proposition très intéressante grâce à  Kakoula10 : sur discord. Ce serait un statut similaire aux homonymies pour les actuelles redirections portant le morinom (pas de portail, pas de Wikiprojet, pas de sources requises, une seule catégorie "Morinom") où la page dirait quelque chose comme
   « Cette page est le morinom de bidule, veuillez vous rendre sur l'article machin en ayant bien conscience que le terme bidule n'apparaîtra pas dans l'article machin. »
   Au lieu de l'actuel « #Redirection [[truc]] » Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 février 2024 à 16:51 (CET)

   +1 pour cette solution parfaitement raisonnable. Toghebon (discuter) 21 février 2024 à 23:23 (CET)

3. Je refuse d’exprimer mon avis car je ne souhaite ni m’associer aux propos en gras (et dans une balise <big>, comme si ça ne suffisait pas) de l’avis numéro 2 de la section « Non » que j’estime contraire aux WP:RSV et à l’WP:ENV, ni que mon avis soit qualifié d’une manière aussi violente. — Metamorforme42 (discuter) 12 février 2024 à 11:44 (CET)
4. J'aurais pu dire oui, mais si et seulement si Wikipédia n'accroit pas la notoriété de ce nom par rapport aux à l'ensemble de ce qui est disponible partout (dont les sources, mais aussi l'accessibilité de l'information), autrement dit que Wikipédia ne se distingue pas par un acharnement à faire souffrir une personne en conservant un nom que plus personne n'utilise car tombé dans l'oubli (même si des sources anciennes et pas accessibles immédiatement l'attestent). Turb (discuter) 12 février 2024 à 13:56 (CET)
5. Je ne veux pas me prononcer. J'aurai pu/dû répondre oui, parce que l'ancien nom, quand il est notoire, est une information encyclopédique pour tous les sujets donc toutes les personnes, donc les personnes trans aussi. Mais on a aussi le principe de ne pas nuire dans les WP:BPV qui est très important. Et surtout, de nombreux wikipédien(ne)s expliquent régulièrement que ce sujet est source de souffrance. Voilà pourquoi je pense même que ce sondage, même si j'adhère au fond du raisonnement, n'est pas opportun pour des questions de respect des personnes. HistoVG (discuter) 13 février 2024 à 09:15 (CET)
6. Je rejoins la proposition faite par Pa2chant.bis au n°1 : une note de bas de page sera bien suffisante et me semble constituer un compromis raisonnable. Je rejoins aussi l'avis exprimé par Skimel dans la section "Réponse 1bis", n°15 : il faudra veiller à la formulation de cette note (par exemple, dans le cas d'Elliot Page (note ancrée sur le nom) : "Crédité dans ses projets antérieurs à 2020 sous le nom d'Ellen Page." — cela me semble suffisant pour parer les éventuels problèmes de compréhension).--Lionel June (discuter) 15 février 2024 à 19:34 (CET)
7. Je ne crois pas que la notoriété soit un renoncement à ses droits. Le RGPD donne probablement le droit aux personnes changeant de prénom d'exiger que Wikipédia respecte ce changement. Et contrairement à HB, je ne vois pas dans cet effacement un "pas vers la dictature". Mais comme la question posée ici ne tient pas compte de la volonté de la personne changeant de prénom, je ne peux pas répondre dans le cas général. FrançoisD 16 février 2024 à 14:40 (CET)
8.  Neutre Quand une information est admissible et encyclopédique, on la traite de manière appropriée. La multiplicités des règles proposées démontre l'inutilité de la démarche. Borvan53 (discuter) 17 février 2024 à 21:55 (CET)
9. La question est irrésolvable sans en avoir fait l'expérience personnelle. Edit : J'élabore. Les arguments "Oui" sont technicistes, réduisent des sujets existentiels à une poignée de principes - de notoriété pour les meilleurs, de moindre surprise pour les plus médiocres - édictés par wikipédia. Wikipédia détient-elle une autorité sur de tels sujets existentiels ? Non. Autre chose : la technicisation à outrance permet de masquer des opinions politiques bien précises et de rendre l'argument plus engageant aux esprits plus progressistes. Je remercie ceux qui parmi les "Oui" ont reconnu une anxiété personnelle par rapport à ce qu'ils qualifient de cancel culture. Même si je ne partage en aucune façon leur avis, cela me paraît bien plus honorable que d'avancer masqué. Les arguments du "Non" ont l'avantage d'aborder la question morale et personnelle, en plus de reposer sur leurs propres principes encyclopédiques ou légaux - marquant un point en enfonçant le coin des innombrables contradictions wikipédiennes. Je basculerais de leur côté, n'était le fait que dans certains cas la mention de la "transition" est nécessaire à la simple compréhension de l'article... Toghebon (discuter) 21 février 2024 à 16:25 (CET)
10.  Neutre : plutôt oui mais pas systématiquement. Il faut une réflexion au cas par cas, selon la recommandation de wp:BPV, quand la personne ne souhaite pas la diffusion de son ancien nom malgré une grande notoriété pré-transition. Frenouille (discuter) 22 février 2024 à 23:59 (CET)
11.  Neutre Si l'information est vraiment notoire, il serait difficile de ne pas du tout le mentionner dans l'article mais le principe de ne pas nuire reste très important. A voir au cas par cas, la note de bas de page proposée plus haut est aussi une option valable à mes yeux. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 24 février 2024 à 09:48 (CET)
12.  Neutre Tout ceci me semble très compliqué et spéculatif. Le premier principe doit être celui de la moindre surprise qui règle les différents cas de figure. Par ailleurs, supposer que l’utilisation d’un nom d’état civil ante transition constitue systématiquement un risque de nuisance est au moins une extrapolation. 25 février 2024 à 00:11 (CET)
13. La réponse 4, bien sûr. Nan, rien à dire, c'est juste pour être lu par les types qui ont été attirés par les médias sur ce maudzit sondage . -Warp3 (discuter) 25 février 2024 à 05:29 (CET)-.
14.  Neutre La proposition de l’inscrire en note de bas de page me semble respecter les personnes et la volonté de nuire le moins possible autant que le caractère encyclopédique. --Bischnu (discuter) 25 février 2024 à 10:13 (CET)

Non décompté

1. Contre fort. En respect du principe de ne pas nuire. MiguelAlanCS (discuter) 12 février 2024 à 21:46 (CET) (moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org avant la date d'ouverture des discussions du sondage, soit le 29 janvier 2024) -- Lomita (discuter) 12 février 2024 à 21:50 (CET)
2. Contre. Le problème est, pour moi, que la mention est faite de manière poussée. La manière US de données le nom de naissance "(born:xxx)" me semble plus simple et ok par contre. Mais il reste le problème que les moteurs de recherche utilisent ce paragraphe pour faire un résumé :/ --Cqoicebordel (discuter) 12 février 2024 à 22:15 (CET) (moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org avant la date d'ouverture des discussions du sondage, soit le 29 janvier 2024) -- Lomita (discuter) 12 février 2024 à 22:22 (CET)
3. Contre fort pour les raisons mentionnées plus haut: 1) le respect de la décision des personnes concernées à changer de nom, 2) le rejet pur et simple de l'utilisation des deadnames par l'intégralité de la communauté trans, 3) l'utilisation potentielles de ces derniers pour nuire aux personnes concernées et enfin 4) le caractère très peu informatif en terme encyclopédique. Si c'est sans intérêt et que les personnes concernées ne veulent pas que cela soit fait, alors il n'y a aucune raison de le faire.--Enthalpist (discuter) 13 février 2024 à 17:28 (CET)(moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org avant la date d'ouverture des discussions du sondage, soit le 29 janvier 2024)-- Lomita (discuter) 13 février 2024 à 17:35 (CET)
4. Contre fort la dénomination mortelle est une chose terrible à faire dans tous les cas --amyipdev (discuter) 13 février 2024 à 09:35 (PST)(moins de cinquante contributions à fr.wikipedia.org avant la date d'ouverture des discussions du sondage, soit le 29 janvier 2024) Esprit Fugace (discuter) 13 février 2024 à 18:39 (CET)
5. Contre fort Nicky (discuter) 14 février 2024 à 11:11 (CET)(moins de cinquante contributions à fr.wikipedia.org avant la date d'ouverture des discussions du sondage, soit le 29 janvier 2024) -- Lomita (discuter) 14 février 2024 à 11:24 (CET)
6. Contre De bonnes solutions ont étés proposées (comme par exemple la redirection). J'ajouterai aussi que cette étude révèle que la méclassification du genre, ou “misgendering”, des individus transgenres est associée à une augmentation de la négativité émotionnelle et du sentiment de stigmatisation, tout en diminuant l’authenticité et la cohérence de l’identité: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/15298868.2014.950691. On ne gagne rien à remuer le couteau dans la plaie, d'autant que la société change de toutes manières. L'homosexualité est devenue de plus en plus acceptable, la transidentité suit le même chemin. Xinfe (discuter) 15 février 2024 à 17:32 (CET)(moins de cinquante contributions à fr.wikipedia.org avant la date d'ouverture des discussions du sondage, soit le 29 janvier 2024) -- Lomita (discuter) 15 février 2024 à 17:35 (CET)
7. Contre fort Je ne vois pas l’intérêt de mentionner le deadname dans l’introduction. Si la personne a acquis une célébrité sous son ancien nom tel que décrit dans la question, ça ne me parait pas absurde, dans un intérêt encyclopédique, que ce deadname soit mentionné – même si je comprends le problème que ça peut poser aux concerné.e.s – ne serait-ce que pour que des personnes qui ne les connaissent que sous cet ancien nom puisse les retrouver. Cet ancien nom pourrait être une redirection vers le nouveau, et/ou éventuellement mentionné quelque part dans le corps de l’article ; mais pour moi il n’y a aucune nécessité de le mettre à un endroit aussi visible que l’introduction. SpaceFox (discuter) 15 février 2024 à 23:42 (CET) (moins de cinquante contributions à fr.wikipedia.org avant la date d'ouverture des discussions du sondage, soit le 29 janvier 2024) --Sherwood6 (discuter) 16 février 2024 à 00:18 (CET)
8. Contre fort Risque de problèmes légal, voir article 225-1 paragraphe 2 du code pénal, version en vigueur depuis le premier septembre 2022. Aussi, juste non. Milvus Hugues (moins de cinquante contributions à fr.wikipedia.org avant la date d'ouverture des discussions du sondage, soit le 29 janvier 2024) --Sherwood6 (discuter) 16 février 2024 à 02:21 (CET)
9. Contre Il est de notoriété public que l'utilisation d'un nom qui ne leur correspond pas est vécue comme une agression et un signe de mépris. En plus, cela peut être carrément illégal, car dans certains pays on modifie entièrement l'acte de naissance, et donc toute mention d'un autre nom et sexe/genre n'a pas lieu d'être. Anarchic teapot (discuter) 16 février 2024 à 12:19 (CET) (non décompté, compte à 3 contributions créé pour ce sondage —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 février 2024 à 12:37 (CET))
10. Contre fort Il n'est pas nécessaire de publier le deadname d'une personne trans dans aucun des cas possibles. S'il s'agit d'une personne très connue du public, son deadname sera inclus dans les versions de l'article dans l'historique. Il n'est pas nécessaire que le nom soit explicite dans la version actualisée de l'article. En fait, la publication du nom mort d'une personne transgenre est perçue par la communauté comme une violation du droit à l'autoperception et contribue aux mécanismes de discrimination auxquels la communauté transgenre est confrontée. Wikipédia est une caisse de résonance qui a beaucoup d'impact ; un nom mort dans une biographie de l'encyclopédie a un grand potentiel de dommages inutiles. --Vlasta x (discuter) 16 février 2024 à 21:50 (CET)(moins de cinquante contributions à fr.wikipedia.org avant la date d'ouverture des discussions du sondage, soit le 29 janvier 2024) --Sherwood6 (discuter) 16 février 2024 à 21:51 (CET)
11.  Oui. La mention du morinom peut être violente pour les personnes ayant vécu une transition, mais dans le cas d'une notoriété publique avant cette transition, la valeur de l'information dépasse le bien être privé de cette personne. Ainsi des fiches sont constamment sous la pression des personnes-sujet parce qu'elles dévoilent des informations que ces personnes-sujet préféreraient garder cachées. Une encyclopédie, ce sont des informations publiques, historiques, vérifiées. Elles ne peuvent pas être soumises à des jugements de valeurs personnels ou communautaires. Pierre France(moins de cinquante contributions à fr.wikipedia.org avant la date d'ouverture des discussions du sondage, soit le 29 janvier 2024) --Sherwood6 (discuter) 17 février 2024 à 12:11 (CET)
12. Contre, clairement. Mais comme une immense majorité d'entre vous ne vivrez jamais une existence de personne trans, je crains hélas – et c'est déprimant – que peu d'entre vous comprennent l'importance que représente cet enjeu pour une personne trans… 2A01:CB18:3A1:600:AA1E:EDD1:AA8D:B281 (discuter) 19 février 2024 à 21:58 (CET) (volontairement non décompté, car n'utilise plus son compte et ne contribue quasiment plus depuis bientôt 3 ans, en partie à cause de ce type de discussions, et de la violence des débats.)
13.  Oui. Pour savoir le nom d'origine des personnes. avis d'une IP sans contribution —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2024 à 18:29 (CET)
14.  Oui Il est important de pouvoir consulter l'histoire, ceci inclus l'historique d'une personne. Sans rentrer dans 'affect, Wikipedia n'existe pas pour plaire ou ne pas plaire à la personne dont la page fait la description. Rien ne prouve que ne pas mentionner le nom de naissance ne serait pas une insulte pour eux non plus, car partie intégrante de leur fierté de ce qu'ils sont devenus aujourd'hui. --Trixte23 (discuter) 23 février 2024 à 10:20 (CET)(moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org avant la date d'ouverture des discussions du sondage, soit le 29 janvier 2024) -- Lomita (discuter) 23 février 2024 à 10:25 (CET)
15.  Oui devoir encyclopédique. — Croustx (d) 23 février 2024 à 13:45 (CET)(moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org avant la date d'ouverture des discussions du sondage, soit le 29 janvier 2024) --Sherwood6 (discuter) 23 février 2024 à 13:49 (CET) --
16. Contre fort Ne pas nuir, le reste a été dit --Teleosteen (discuter) 24 février 2024 à 10:29 (CET) non décompté, moins de 50 contribs dans l’espace principal —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 février 2024 à 11:09 (CET)
17.  Oui. Si une personne souhaite être appelée par un certain prénom je ne vois pour quelle raison on devrait l'appeler autrement. (déplacement de l'avis d'une IP, dont c'est d'ailleurs la première contribution. --Sherwood6 (discuter) 25 février 2024 à 01:32 (CET))
18. Contre fort : La mention du morinom est vécue par les personnes trans comme le vol par d'autres de leur identités. De plus le mentionner en RI peut être un moteur de harcelement donc au nom du principe de ne pas nuire, il me semble néfaste de le mentionner. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tugagirl (discuter) (déplacement de l'avis, 1re contribution. --Sherwood6 (discuter) 25 février 2024 à 01:47 (CET)
19. Contre fort La mention du morinom, au delà d’être une attaque directe aux personnes transgenres, est dangereuse pour ces dernières. Cela ne change pas en fonction de leur notoriété. j’écris mon avis ici car moins de 50 contributions — EliedesFleurs (discuter)
20. Contre Les principes encyclopédiques ne peuvent pas servir d'excuse pour nuire aux personnes trans et contribuer à leur cyberharcèlement. De plus, on ne "devient" pas trans, on le naît, ce n'est pas un choix. On l'est toute sa vie, peut importe quand on s'en rend compte. La mention du deadname et du genre attribué à la naissance par erreur, en plus d'être nuisible, pourrait aussi se défendre comme étant une pure erreur encyclopédique, en utilisant les mêmes arguments que ceux qui défendent inlassablement le "pour". Je suis fatiguée que ce débat soit aussi binaire, et soit autant accaparé par des personnes non trans qui n'y connaissent rien et ne se sont pas renseignés sur le sujet. Il y a dans beaucoup d'arguments un sentiment nauséabond de "ça va on fait déjà des efforts pour vous faut arrêter de faire chier au bout d'un moment maintenant ça suffit". Il y a une discussion à avoir mais ce n'est pas la bonne forme, et cette dernière est avant tout une discussion à avoir entre personnes trans, et avec des personnes comprenant la transidentité. Mais pour cette question, formulée ainsi, c'est un "contre" évident, en vertu du principe de ne pas nuire. MinaBrs (discuter) 25 février 2024 à 09:16 (CET) [moins de 50 contributions… --Ciseleur (d) 25 février 2024 à 09:46 (CET)]