À propos de ce flux de discussion

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page En savoir plusFaire un retour ou rapporter un dysfonctionnementActiver les Discussions structurées sur votre page de discussion

Veverve (discutercontributions)
Répondre à « Nouvelles redirections »
Chris a liege (discutercontributions)
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Roland Orépük » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roland Orépük/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Répondre à « L'admissibilité de l'article « Roland Orépük » est débattue »
Labarredavid (discutercontributions)

bonjour je suis avec david et la modif de sa fiche a sauté. Pourquoi??

Hyméros (discutercontributions)

elle n'a pas sauté, elle a été "wikifiée" : mise aux standards de wikipédia. L'essentiel y est toujours.

Labarredavid (discutercontributions)

david est bien placé pour savoir ce qui lui est arrivé. Il n'avait jamais touché à cette fiche et souhaite que cela lui corresponde. ce qui n'est pas le cas

Labarredavid (discutercontributions)

merci de laisser david finir le travail de présentation vous verrez ensuite. Ce n'est pas le plus simple pour lui car il est déficient visuel et je n'ai pas bcp le temps pour taper ce qu'il veut

Labarredavid (discutercontributions)

vous avez aussi fait sauté les lien vers les club et fédérations pour handicapés... Bref laissez david gérer sa fiche et on en discute après.

Le chat perché (discutercontributions)

Coucou Hyméros, Je suis allé déposé les modèles "autobiographie" qui vont bien sur la PDDU de Labarredavid et sur l'article. J'ai aussi révoqué la "déwikification" faite par Labarredavid après ton passage.

Labarredavid (discutercontributions)

coucou merci à vous 2.

On avance de notre côté.

L'idée c'est de faire une maj sur son parcours montagne et de mettre en valeur ces conférences et séminaires sans en faire de la pub. On espère que vous nous accompagnerez dans ce projet.N'hésitez pas à nous donner des conseils par ce que david et moi on est pas des geek

Le chat perché (discutercontributions)

Souvenez vous que d'une part toute information doit être vérifiable par une source de qualité. Il revient au contributeur qui ajoute une information de produire ladite source. Par ailleurs la neutralité encyclopédique c'est de donner aux informations le même poids que ce que lui donne les sources. Un aspect très peu évoqué par les sources ne peut en aucune manière pendre la même place dans un article qu'une information très largement relayé. S'agissant d'un article sur une personne, il importe que l'article parle surtout de ce pourquoi la personne est essentiellement connu. C'est une des raisons qui fait qu'il est compliqué d'écrire sur sois même, car ce dont les sources parlent n'est pas forcément dont vous voudriez qu'elle parle.

Labarredavid (discutercontributions)

merci des conseils. Par contre on galère à trouver les sources parce que le cécifoot n'est pas bien médiatisé. On a surtout des clubs, et des articles de journeaux. Au pire on enlèvera les informations qu'on ne pourra pas justifier.

Hyméros (discutercontributions)

@Labarredavid.

Ok, je vous laisse finir les mises à jour en cours. Il y a des petites choses à revoir, un peu de mise en forme, j'alignerai plus tard. Inutile de mettre des liens pour les UNADEV. C'est vraiment très secondaire. C'est plutôt l'article UNADEV qui devrait être complété avec les associations sportives affiliées, ça réglerait le problème.

Labarredavid (discutercontributions)

on avance on a mis des article sur les sorties montagne. on a pas encore fini. Et il faut peut être mettre des ref externes mais je suis pas doué...

je finirai dans les jours qui suivent avec david. Est ce que l'on peut pas mettre une box en dessous à droite pour ses exploits de montagne comme le foot mais en dessous.

Merci encore pour votre aide.

Hyméros (discutercontributions)

Je verrai après ce qu'on peut faire, tout en restant dans les recommandations de présentations et de sourçage de wikipedia.

Labarredavid (discutercontributions)

bonjour hymeros on a des conférences de david avec date société et sujet (ex ci dessous)

David aimerait le mettre en valeur. Est ce possible d'en parler?

On attend votre réponse avant de faire quoi que ce soit.


Exemple

2017

Novembre intervention  MACIF: confiance en soi  

2018

Conférence plus séminaires pour McDo: résilience, vivre un moment unique  

Avril intervention pour GRDF EDF: communication et le vivre en ensemble   Novembre conférence: Business Club

Le chat perché (discutercontributions)

@Labarredavid je tiens quand même à vous remercier d'avoir pris le temps de comprendre ce qu'Hyméros et moi vous expliquions/ reprochions et de vous efforcer d'avancer correctement. Mine de rien nous n'avons pas forcément tout les jours des attitudes constructives comme celle-ci. Attention quand même j'ai du reprendre sensiblement la section sur la rando qui posait des problèmes sur la neutralité de poiint de vue par sa taille exagérée au regard des sources et sa rédaction pas très neutre. Lire WP:NdPV. Par ailleurs merci de ne pas introduire des liens externes dans le corps du texte (c'est à dire une URL externe à wikipedia en dehors des balises de ref). J'ai supprimé quelques ref aussi qui étaient trop inférieure au niveau de qualité attendu dans Wikipedia. De telle source ne peuvent attester de l'encyclopédicité des informations qu'elles appuyaient.

Labarredavid (discutercontributions)

merci on va avancer à nouveau car j'étais en congé et je reviens aider David. On va essayer de se conformer au mieux aux attentes.

Répondre à « modif fiche de david »

L'admissibilité de l'article « Paul Préaux » est débattue

1
Chris a liege (discutercontributions)
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paul Préaux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Préaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Répondre à « L'admissibilité de l'article « Paul Préaux » est débattue »
Panam2014 (discutercontributions)

L'admissibilité de l'article sur « L'Avenir français » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Avenir français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Avenir français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Répondre à « PàS »
Chris a liege (discutercontributions)
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nova School of Business and Economics » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nova School of Business and Economics/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Répondre à « L'admissibilité de l'article « Nova School of Business and Economics » est débattue »
Chris a liege (discutercontributions)
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Paul Montanari » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Paul Montanari/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Répondre à « L'admissibilité de l'article « Jean-Paul Montanari » est débattue »
81.64.12.21 (discutercontributions)

Bonjour,

Je comprends ce que vous dites sur la binationalité, je suis moi-même passé par là (je suis dans la même situation qu’elle). Mais pourquoi votre critère n’est appliqué qu’aux binationaux Portugais ? Jamel Debouzze dans et Mustapha Al Atrassi dans ce cas (pour ne citer qu’eux parmis tant d’autres) sont Morocco-français, Nikos Aliagas: Greco-français et plein d’autres exemples...

Hyméros (discutercontributions)

L'ordre s'établie dans l'ordre des nationalités.

Née de parents portugais, la "primo" nationalité arrive en premier, d'où le "luso-français".

Après, je ne suis pas responsable de tous les articles de tous les bi(ou tri)nationaux... Oui, Aliagas est greco-français, sans le moindre doute. Je ne connais pas la bio de Jamel.

C'est un point de détail, vraiment, mais encyclopédiquement, l'Académie française (la canadienne aussi) classe les multi-nationalités dans cet ordre, qui me semble logique d'ailleurs. Je "travaille" en ce moment sur l'article Diaspora portugaise et c'est truffé d'âneries à cause de l'ordre mal respecté. Et là, ce n'est rien. Les sportifs avec leur nationalité et nationalité sportive, pas toujours la même, c'est un gros bazar.

Pourquoi tous les articles ne sont pas alignés ? Parce qu'il s'agit d'un travail de maintenance énorme. On en fait un peu de temps en temps, c'est le tour des "luso-" en ce moment, pas plus de mystère que ça.

Répondre à « Barbara Cabrita »

L'admissibilité de l'article « Létrange » est débattue

1
Chris a liege (discutercontributions)
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Létrange » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Létrange/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Répondre à « L'admissibilité de l'article « Létrange » est débattue »

L'admissibilité de l'article « Kushanku » est débattue

1
Chris a liege (discutercontributions)
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kushanku » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kushanku/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Répondre à « L'admissibilité de l'article « Kushanku » est débattue »