Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans/Résultats

Synthèse
Sur les 357 avis décomptés :

• (Q1) Une faible majorité des votants estime qu’il faut mentionner dans le résumé introductif le nom pré-transition d’une personne transgenre qui a acquis sous cette ancienne identité une notoriété suffisante pour remplir les critères d’admissibilité.

Dans leurs verbatims, les partisans de la mention du morinom insistent sur le caractère encyclopédique de l'information (62), puisque les sujets concernés ont acquis la notoriété sous leur ancien nom (50) et qu'elle s'appuie sur des sources secondaires publiques (31). Il convient selon eux d'indiquer de façon claire et accessible (31), sans réécriture de l'histoire (22), cette information utile au lecteur (15) . Ils estiment que les biographies des personnes transgenres ne doivent pas être traitées différemment des autres (14) et rappellent que sur Wikipédia le sujet d'une biographie n'a pas de privilège éditorial sur son contenu (8). Si à leur sens l'information doit figurer dans l'article, il est en revanche inopportun de la répéter (24).
Les opposants arguent quant à eux que la mention du morinom est nuisible aux personnes concernées (83) ou constitue un manque de respect pour le sujet de la biographie (40). Ils considèrent qu'un nom obsolète ne peut pas être encyclopédique (37), qu'il s'agit d'une information privée (38), inutile (36), dont la mention est transphobe (17). L'avis d'une personne transgenre sujet d'une biographie doit selon eux être respecté (29).

• (Q1b) Les votants sont partagés sur la typographie à adopter alors : les caractères gras obtiennent la majorité relative des voix, mais les formes plus discrètes proposées cumulent plus de suffrages. Une mention en police maigre ou entre parenthèses pourrait constituer le compromis médian acceptable par le maximum de contributeurs.

• (Q2) Une majorité existe sur l'idée que si l’identité pré-transition d’une personne est attestée par des sources secondaires centrées de qualité, alors elle doit figurer dans le corps de l’article, avec une préférence pour l'emplacement ou les emplacements les plus appropriés d'un strict point de vue informatif et encyclopédique (généralement une section « Biographie » ou « Naissance »), sans chercher à répéter l'information si cela n'est pas utile.

• (Q3-3) Une majorité des suffrages estime que le nom pré-transition ne doit pas figurer dans l’infoboîte pour les personnes surtout notoires après leur transition. Dans les autres cas (Q3-2 : la personne est aussi notoire avant qu’après sa transition, Q3-1 : la personne a acquis l’essentiel de sa notoriété avant sa transition) les votants estiment majoritairement que le nom pré-transition doit être inscrit dans l’infoboîte, précisément dans le champ Nom de naissance.

Ces conclusions, obtenues en tenant compte des votes obtenus irrégulièrement — émis très majoritairement par des opposants à la mention du deadname —, seraient accentuées si on les éliminait du décompte.

Secondairement, des analyses des votes en fonction de l'expérience et de l'activité des contributeurs, du genre qu'ils affichent sur la plateforme, de leur statut ou de leur participation à un projet sont proposées.

Notes

Introduction et contexte

En 2022 un groupe de Wikipédiens d'horizons divers a tenté d'établir une recommandation pour la rédaction d'articles sur les personnes transgenres et la transidentité : Wikipédia:Convention de style sur la transidentité. L'essentiel des divergences de vue a alors été résolu, mais le consensus n'a pu être trouvé sur les conditions de mention ou non du deadname dans les articles. Les guerres d'édition persistant sur ce sujet dans plusieurs biographies, des Wikipédiens ont souhaité consulter formellement la communauté. Le sondage contient 5 questions, dont les 3 dernières à analyser selon la méthode Condorcet.

Les travaux préparatoires commencent le 29 janvier. Après la scission du sondage (sortie de la question concernant la notion d'assignation de genre, cf. ici), une version consensuelle semble prête le 31 janvier, mais diverses contestations apparaissent et donnent lieu à de longues discussions, non convergentes. Le 5 février, une nouvelle demande de lancement du sondage est faite (cf. ici). Le 10 février, les trois derniers points contestés sont analysés (cf. ici). Le sondage est lancé par un utilisateur le 11 février, mais cette action est annulée. Après de nouvelles discussions et une nouvelle demande de lancement du sondage (cf. ici), le sondage est lancé le 12 février (sans consensus, en particulier sur la formulation de la question 2).

Une option de réponse est ajoutée à la question 1bis après le lancement (cf. diff).

Irrégularités constatées dans le recueil des avis

Sur Wikipédia, un sondage vise à recueillir à titre indicatif l'avis de la communauté des rédacteurs, qui seule prend les décisions éditoriales ; il ne s'agit pas d'un vote ouvert à l'ensemble des francophones. La règle fixée pour celui-ci est classique : sont appelés à se prononcer les contributeurs enregistrés ayant procédé à au moins cinquante modifications de l'encyclopédie avant le début de la préparation du sondage. Les démarchages conçus pour peser sur le résultat (par exemple en visant une audience partisane ou au contenu biaisé) sont par ailleurs interdits et nommés ici « rameutages ».

1. Dès le jour du lancement, un appel à voter ciblé est lancé par la présidente de l’association « Les sans pagEs » sur une instance du réseau social Mastodon « se voulant accueillant pour les personnes queers, féministes et anarchistes ainsi que pour leurs sympathisant·e·s ». Ce message est relayé par plusieurs dizaines d’utilisateurs, notamment par le compte Les sans pagEs. Certains messages d’accompagnement ou de nouveaux appels demandent explicitement à voter contre une mention du deadname. Pour ces faits le 23 février, les administrateurs sanctionnent de blocages en écriture les comptes des auteurs identifiés des rameutages (lien Bulletin).

2. 

   Statistiques de nombres de vues lors du sondage qui a démarré le 12 février pour se terminer le 25 février.

   Le 23 février le compte X ex-Twitter ToutesDesFemmes poste un nouvel appel. Le 25, Lecoindeslgbt publie une story sur Instagram (243 000 followers) et un tweet sur X (51 000 followers) (lien information interne), événements probablement à l'origine de l'augmentation des consultations du sondage. Pour éviter les vandalismes de la page, les administrateurs la placent rapidement sous semi-protection, rendant ainsi impossible sa modification par des comptes n'ayant de toutes façons pas le nombre de contributions exigé pour voter (lien Bulletin).

Notas :

• Il n'est pas identifié d'autres irrégularités, notamment de la part de comptes supposés plus conservateurs.
• Des articles de presse sont consacrés au sondage pendant sa période d'ouverture : Numerama le 19 février, Usbek & Rica le 20, France Inter le 21, Next le 23. Le 25, onze heures avant la clôture de la consultation, un article est publié sur un site d'extrême-droite considéré comme peu fiable, Boulevard Voltaire.

Effet des irrégularités sur les résultats

Ces agissements complexifient l'exploitation des résultats.

Une estimation propose (lien analyse) que les démarchages irréguliers ont eu pour effet de rameuter entre 11 et 60 contributeurs — et 22 des 24 suffrages non décomptés faute d'atteindre le seuil exigé de contributions antérieures.

Question 1 (analyse)

Ces 11 à 60 contributeurs se sont exprimés contre la présence du deadname dans le résumé introductif à une proportion (respectivement) de 91 % à 75 % . Les votes suspectés ou susceptibles d'être rameutés représentent ainsi 0,5 à 8 % des avis « Pour » et 6 à 28 % des avis « Contre » retenus.

Les résultats bruts exposés ci-dessous ont donc pu être gonflés par les rameutages d'environ 1 à 6 points de pourcentage au bénéfice du « contre »

Question 1bis (analyse)

Les contributeurs possiblement rameutés ne sont plus que 32 à répondre à la question sur la typographie du deadname.

Les résultats bruts exposés ci-dessous ont donc pu être altérés par les rameutages à hauteur de 2 points de pourcentage au bénéfice des options « en maigre ou entre parenthèses » et « en note de bas de page », et au détriment de l'option « en gras » à hauteur de 4 points de pourcentage.

Questions 2, 3.1 et 3.2 (analyse)

Ces trois questions à classement ont accueilli respectivement 32, 32 et 29 avis suspects. L’on peut déterminer l’effet de ces avis tant en regardant le premier choix que les duels entre l’option gagnante et l’option consistant à ne pas mentionner l’ancienne identité.

Pour chacune des trois questions et quelle que soit la méthode de décompte, les votes ayant potentiellement fait suite à un démarchage gonflent l’option « ne pas mentionner l’ancienne identité » de l’ordre de 4 points.

Question 3.3

Pour cette question, 28 avis sont suspects.

Toutefois les avis suspects changent peu le résultat de la question (écart de 0,5 points) : l’option consistant à ne pas mentionner l’ancienne identité reste en tête.

Résultats

Nombre de votants

Au total, 381 comptes ont participé à la consultation, un nombre particulièrement élevé pour un sondage. 24 d'entre eux sont écartés faute d'atteindre le seuil de 50 contributions préalables. L'exploitation porte donc sur 357 avis.

Résultats de la question 1

Question : Devrait-on en principe mentionner dans le RI le nom pré-transition des personnes trans ayant acquis une grande notoriété sous ce nom (question 1) ? -- Global

	Pour				Neutre	Contre				Blanc	Totaux
	Pour fort	Pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	Contre	Contre fort	Total contre
Votes	2	181	2	185	14	10	65	83	158	0	357
Pourcentages	0,6	50,7	0,6	██████████51,8 %	3,9	2,8	18,2	23,2	██████████44,3 %		100 %

Récapitulatif des arguments "pour" à la question 1

Va déjà moins loin que la wp:en, qui demande une simple notoriété
Notoriété incontestée => nécessité de redirection. L'article est sans cela incompréhensible pour ceux qui sont venus à partir de la redirection / permet de voir qu'on est sur le bon article / En application du principe de moindre surprise (on trouve le nom qu'on cherche) / la confusion serait forcément fréquente chez les lecteurs ignorant le changement de genre. Ils pourraient en effet croire avoir été redirigés vers la page d'une autre personne que celle sur laquelle ils recherchent des informations, avant même de trouver l'information plus loin dans le corps de l'article / WP se doit d'être claire et précise sur n'importe quel type de sujet / Garantir l'identification claire des personnes
Information importante, utile, pertinente, nécessaire, évidente, logique, publique, factuelle ; information encyclopédique d'intérêt majeur / Nos principes encyclopédiques visent avant tout à informer notre lectorat
Pour comprendre la carrière de la personne en question et se référer aux sources / et pour la cohérence entre les sources et le texte.
Vouloir le supprimer relèverait d'une culture de l'effacement / Que jamais Wikipédia ne cache ou, pire, censure une information dûment sourcée par souci idéologique ou sentimental mal placé / l'encyclopédie doit conserver la mémoire des choses
Aucun article biographique ne doit être soumis au bon vouloir de son sujet. Ce n'est absolument pas une question de respect ou de nuisance / Le respect des personnes doit se manifester à travers la manière dont les informations pertinentes sont présentées. Dissimuler les faits douloureux ou réécrire l'histoire n'a jamais soulagé aucune souffrance. / Accepter cette censure reviendrait à accepter que quiconque puisse choisir les informations publiques présentes sur sa page
L'encyclopédie ne peut s'affranchir de l'état civil
Le principe de la mention du nom originel est valable dans des dizaines d'autres cas (nom de scène, nom en religion, traduction et/ou translittération du nom, surnom connu, nom de guerre, etc.)
Considérant la liberté académique (droit à l'information, droit à l'exactitude, droit à la vérifiabilité)
Respect des sources pré-transition, se fonder sur ce qu'affirment les sources secondaires de qualité, même pré-transition.
si il y a eu une forte notoriété pré-transition cela implique en général que l'ancienne identité occupe toujours une proportion importante de la notoriété de la personne
je ne vois pas en quoi la documentation par WP d'un nom déjà très présent dans les sources « nuit » (ce qui n'est pas la même chose que « déplaît »).
Bon sens
Pas d'exception / s'agissant d'une question d'identité, je préconise de repartir sur le même modèle que sur les autres types de changements de nom / identité. Par exemple : Mohamed Ali, son nom de naissance Cassius Clay est mentionné et redirige d'ailleurs vers la même page.
S'il est très important de tenir compte du ressenti du sujet de l'article, ça ne doit pas aller jusqu'à rendre le résumé introductif difficilement compréhensible / une encyclopédie n'est pas là pour "respecter", mais pour informer / Une encyclopédie est là pour diffuser le savoir connu et pertinent, pas à gérer le respect des personnes concerné
D'une certaine façon, cela participe également de la visibilité des personnes trans.
L'intérêt encyclopédique prime

Récapitulatif des arguments "contre" à la question 1

Respect, ne pas nuire (y compris pour toute personne concernée par les transidentités), source de beaucoup de souffrance, impact fort sur la santé mentale, violence symbolique, transphobe, peut être utilisé pour du harcèlement
Information relevant de la vie privée, tout sauf une information importante. / l'intérêt encyclopédique de l'information est probablement souvent nul
Survisibilisation
Marque d'inclusion dans WP des personnes transgenres si on ne le met pas
Renvoie les personnes trans à leur ancienne identité
il ne nous appartient pas de choisir pour les personnes intéressées le nom à leur donner / auto-détermination de chaque personne
sauf si la personne en question a elle-même exprimé d'une manière ou d'une autre que son ancien nom peut être utilisé en public
Seul le nom d'usage le plus récent doit figurer dans le RI, information obsolète, bon sens d'indiquer uniquement le nom à jour
faire autant de fiches qu'il existe d'identités notoires
Une encyclopédie n'est pas un registre d'état-civil
privilégier l'usage des redirections pour les personnes vivantes
pas besoin d'inclure le morinom dès les premières informations données
car peut être utilisé par les moteurs de recherche, le rendre le moins accessible possible
suggère qu'il est approprié de deadnamer une personne trans dès sa première évocation
infraction si on suit la jurisprudence (doxxing)
curiosité morbide

Résultats de la question 1bis

Question 1bis : typographie du nom pré-transition

Avis	Nombre	Pourcentage
En gras	92	38 %
En maigre ou entre parenthèses	84	35 %
Autre (mention explicite d'une note de bas de page)	65 (48)	27 % (20 %)
Total	241	100 %

Résultats Q1 bis après un retraitement qualitatif en fonction des commentaires exprimés, notamment les réponses du type « selon les sources », doubles réponses sans préférence exprimée ou mention particulière à la réponse C, disponibles ici. Il n'a pas été tenu compte des abstentions de ceux s'étant exprimés à la Q1, ni des incohérences apparentes entre réponse Q1 et Q1bis lorsque la reprise du vote Q1 n'était pas expressément mentionné (cas typique des réponses « non » en Q1 avec réponse B en Q2).

Question 1bis : typographie du nom pré-transition prenant en compte les avis rédigés

Avis	Nombre	Pourcentage
En gras	83	34 %
En gras OU en maigre ou entre parenthèses OU selon les sources	16	7 %
En maigre ou entre parenthèses	62	26 %
En maigre ou entre parenthèses OU en note de bas de page	18	7 %
En note de bas de page	60	25 %
Autre solution proposée ou rien	3	1 %
Total	242	100 %

Question 2 : Mention du nom prétransition dans l'article

Les avis « bruts », exploitables par ordinateur, sont présentés ici.

La page du sondage ne définissait pas explicitement de méthode d’analyse des résultats (se fonder sur l’option la mieux classée, la moins bien classée, etc.).

L’on propose plusieurs méthodes de décompte : soit en étudiant les duels entre chaque paire d’options (méthode de Condorcet), soit en regardant l’option la mieux classée. En premier choix, la répartition est la suivante :
A - Nulle part : environ 30 % des voix
B - En note : moins de 5 % des voix
C - En fin d'article : environ 2 % des voix
D - Là où approprié du pdv encyclo : environ 40 % des voix
E - Dans les paragraphes correspondant à l'identité pré-transition : environ 14 % des voix
F - Autre : environ 10 % des voix À noter : Dans les 10 % des contributeurs s’expriment en faveur de l’option F (rejet ou réponses autres que celles proposées) en priorité, plusieurs indiquent que la pertinence encyclopédique du nom prétransition dépend de chaque cas concret.

En étudiant les duels 2

Les sondés ayant classé les options possibles, il est possible d’étudier, pour chaque « duel », quelle option est privilégiée (méthode de Condorcet). Le tableau des résultats est le suivant :

Tableau des duels (248 sondés)

>	A	B	C	D	E	F
A		77	78	75	96	139
B	124		81	71	102	169
C	129	101		59	104	169
D	145	142	137		158	183
E	124	110	89	34		168
F	73	44	42	36	45

Note de lecture : dans le duel entre l’option A et B, 124 sondés préfèrent l’option B et 77 préfèrent l’option A (47 sondés n’expriment aucune préférence).

Sur ce fondement, il est possible de conclure que l’option D est préférée à toutes les options, et ce de façon significative (au moins 65 % d’avis favorable à l’option D parmi les avis différents de « autres » dans chacun des duels).

Analyse détaillée des duels de la question D (248 sondés)

Autre option	Pour D	Pour l’autre option	NSP	D / exprimés	D / total
A	145	75	28	66 %	58 %
B	142	71	35	67 %	57 %
C	137	59	52	70 %	55 %
E	158	34	56	82 %	64 %
F	183	36	29	84 %	74 %

Au-delà de ce résultat, il est possible de classer les autres options par ordre successif. Ainsi :

• Une majorité préfère l’option D à chacune des options A, B, C, E et F
• Une majorité préfère l’option C à chacune des options A, B, E et F
• Une majorité préfère l’option E à chacune des options A, B et F
• Une majorité préfère l’option B à chacune des options A et F
• Une majorité préfère l’option A à l’option F

Cette préférence collective peut être résumée ainsi : D > C > E > B > A > F.

Retraitement des votes des contributeurs démarchés

En neutralisant les 32 avis de contributeurs susceptibles d’avoir été démarchés à la question 2, le classement des options n’est pas modifié. L’option D reste en tête.

Tableau des duels (216 sondés)

>	A	B	C	D	E	F
A		59	60	57	77	116
B	116		65	54	82	147
C	118	89		44	84	147
D	133	129	125		134	159
E	68	38	38	31		39
F	73	44	42	36	45

En revanche, les écarts relatifs entre les options sont modifiés. Les résultats redressés sont les suivants :

Analyse détaillée des duels de la question D en écartant les avis des contributeurs manifestement démarchés (216 sondés)

Autre option	Pour D	Pour l’autre option	NSP	D / exprimés	D / total
A	133	57	26	70 %	62 %
B	129	54	33	70 %	60 %
C	125	44	47	74 %	58 %
E	134	31	51	81 %	62 %
F	159	31	26	84 %	74 %

L’avance de l’option D sur l’option A se creuse donc de 4 points.

Détails

Les variations dans le tableau des duels impliquant D sont les suivantes :

Mesure de l’impact du démarchage

Autre option	Pour D	Pour l’autre option	NSP	D / exprimés	D / total
A	-12	-18	-2	+4,1 pts	+3,1 pts
B	-13	-17	-2	+3,8 pts	+2,5 pts
C	-12	-15	-5	+4,1 pts	+2,6 pts
E	-24	-3	-5	-1,1 pt	-1,7 pt
F	-24	-5	-3	+0,1 pt	-0,2 pt

 

En se fondant sur le premier choix 2

Lorsque plusieurs options sont placées en tête à égalité, on répartit la voix équitablement selon les options. Par exemple, un avis A = B > C > D > E > F compte pour 0,5 A et 0,5 B.

Détail des avis

Avis complets
A = 71
B = 8
C = 5
D = 84
E = 32
F = 26

Demi avis
A = 0
B = 1
C = 2,5
D = 7
E = 5,5
F = 1

Tiers d’avis
A = 0,33
B = 0,67
C = 0,33
D = 1,33
E = 0,67
F = 0,67

Quart d’avis
A = 0,25
B = 0,25
C = 0,25
D = 0,25
E = 0
F = 0

Total
A = 71,58
B = 9,92
C = 8,08
D = 92,58
E = 38,17
F = 27,67

 

Décompte détaillé fondé sur le premier choix (248 sondés)

Option	Voix	Proportion	Proportion hors option F (rejet de toutes les options)
A	71,58	29 %	33 %
B	9,92	4 %	5 %
C	8,08	3 %	4 %
D	92,58	37 %	42 %
E	38,17	15 %	17 %
F	27,67	11 %	-
Total	248	100 %	100 %

Retraitement des votes des contributeurs probablement démarchés

En neutralisant les 32 avis litigieux, le tableau devient :

Décompte fondé sur le premier choix en retirant les contributeurs démarchés (216 sondés)

Option	Voix	Proportion	Proportion hors option F (rejet de toutes les options)
A	53,58	25 %	28 %
B	9,92	5 %	5 %
C	6,58	3 %	4 %
D	83,58	39 %	44 %
E	36,17	17 %	19 %
F	26,17	12 %	-
Total	216	100 %	100 %

Chiffres détaillés

Mesure de l’impact du démarchage

Option	Voix	Proportion	Proportion hors option F (rejet de toutes les options)
A	-18	-4,1 pts	-4,3 pts
B	-	+0,6 pt	+0,7 pt
C	-1,5	-0,3 pt	-0,2 pt
D	-9	+1,4 pt	+2,0 pts
E	-2	+1,3 pt	+1,7 pt
F	-1,5	+0,9 pt	-
Total	-32	-	-

 

Question 3.1 : Mention du nom pré-transition dans l'infoboîte pour les personnes très notoires avant la transition et peu après

Les avis « bruts », exploitables par ordinateur, sont présentés ici.

Analyse fondée sur les duels (méthode de Condorcet) 3.1

Tableau des duels (227 sondés)

>	A	B	C	D
A		103	114	128
B	115		117	141
C	105	69		116
D	84	54	71

Le classement collectif est : B > A > C > D. L'option B l’emporte donc.

Analyse détaillée des duels de la question B (227 sondés)

Autre option	Pour B	Pour l’autre option	NSP	B / exprimés	B / total
A	115	103	28	53 %	51 %
C	117	69	52	63 %	52 %
D	141	54	56	72 %	62 %

L’avantage dont bénéficie l’option B sur l’option A est toutefois réduit (moins de 53 %). L’option A bénéficie elle-même d’un avantage réduit sur l’option C (52 %).

Retraitement des avis des contributeurs démarchés

En retirant neutralisant les 32 avis de contributeurs considérés comme manifestement démarchés à la question 3.1, la proposition B emporte toujours ses duels. Par ailleurs, l’option C passe alors derrière l’option A ; le classement d’ensemble devient B > C > A > D.

Tableau des duels (195 sondés en éliminant les avis suspects)

>	A	B	C	D
A		80	91	103
B	108		102	128
C	98	63		106
D	77	41	56

 

En revanche, l’écart entre l’option A et l’option B se creuse à 57 points (+4 points d’écart).

Analyse détaillée des duels de la question B (227 sondés)

Autre option	Pour B	Pour l’autre option	NSP	B / exprimés	B / total
A	108	90	7	57 %	55 %
C	102	63	30	62 %	52 %
D	128	41	26	76 %	66 %

Analyse fondée sur le premier choix 3.1

Détail des avis

Votes « entiers »
A = 99
B = 47
C = 64
D = 13

Demi votes
B = 1,5
C = 1
D = 0,5

Tiers de vote
A = 0,33
B = 0,33
D = 0,33

Total
A = 99,33
B = 48,83
C = 65
D = 13,83

 

Décompte détaillé fondé sur le premier choix (227 sondés)

Option	Voix	Proportion	Proportion hors option D (rejet de toutes les options)
A	99,33	44 %	47 %
B	48,83	22 %	23 %
C	65	29 %	31 %
D	13,83	6 %	-
Total	227	100 %	100 %

Retraitement des avis des contributeurs démarchés

Décompte détaillé fondé sur le premier choix (195 sondés, après élimination des avis litigieux)

Option	Voix	Proportion	Proportion hors option D (rejet de toutes les options)
A	76,33	39 %	42 %
B	46,83	24 %	26 %
C	59	30 %	32 %
D	12,83	7 %	-
Total	195	100 %	100 %

Redressements à apporter

Corrections à apporter en retirant les avis des contributeurs manifestement démarchés

Option	Voix	Proportion	Proportion hors option D (rejet de toutes les options)
A	-23	-4,6 pts	-4,7 pts
B	-2	+2,5 pts	+2,8 pts
C	-6	+1,6 pt	+1,9 pt
D	-1	+0,5 pt	-
Total	-32	-	-

 

Question 3.2 : Mention du nom pré-transition dans l'infoboîte pour les personnes aussi notoires avant qu'après leur transition

Les avis « bruts », exploitables par ordinateur, sont présentés ici.

Analyse fondée sur les duels 3.2

En étudiant les duels (méthode de Condorcet, cf. ci-dessus) :

Tableau des duels (220 sondés)

>	A	B	C	D
A		97	113	135
B	114		127	139
C	98	53		109
D	72	54	72

Le classement collectif est B > A > C > D. L'option B l’emporte donc.

Analyse détaillée des duels de la question B (220 sondés)

Autre option	Pour B	Pour l’autre option	NSP	B / exprimés	B / total
A	114	97	9	54 %	52 %
C	127	53	40	71 %	58 %
D	139	54	27	72 %	63 %

L’écart entre l’option B et l’option A est peu important (54 % contre 46 % des avis exprimés). L’avantage dont bénéficie l’option A sur l’option C est lui-même faible (53 % contre 47 %).

Effet en neutralisant les avis suspects

En neutralisant les 29 avis de contributeurs considérés comme manifestement démarchés à la question 3.2, les résultats sont un peu modifiés. L’option B reste en tête, mais l’option A et l’option C sont désormais à égalité dans leur duel. La préférence collective devient donc B > A = C > D.

Tableau des duels (191 sondés)

>	A	B	C	D
A		77	92	111
B	107		111	127
C	92	49		99
D	68	43	61

L’écart entre l’option B et l’option A se creuse de quatre points.

Analyse détaillée des duels de la question B (191 sondés, en écartant les avis suspects)

Autre option	Pour B	Pour l’autre option	NSP	B / exprimés	B / total
A	107	77	7	58 %	56 %
C	111	49	31	69 %	58 %
D	127	43	21	75 %	66 %

Analyse fondée sur le premier choix 3.2

Détail des avis

Votes « entiers »
A = 94
B = 58
C = 50
D = 15

Demi votes
B = 1
C = 0,5
D = 0,5

Quarts de vote
A = 0,25
B = 0,25
C = 0,25
D = 0,25

Total
A = 94,25
B = 59,25
C = 50,75
D = 15,75

 

Décompte détaillé fondé sur le premier choix (220 sondés)

Option	Voix	Proportion	Proportion hors option D (rejet de toutes les options)
A	94,25	43 %	46 %
B	59,25	27 %	29 %
C	50,75	23 %	25 %
D	15,25	7 %	-
Total	220	100 %	100 %

Effet en neutralisant les avis suspects

Décompte détaillé fondé sur le premier choix (191 sondés, en éliminant les avis suspects)

Option	Voix	Proportion	Proportion hors option D (rejet de toutes les options)
A	74,25	39 %	42 %
B	55,25	29 %	31 %
C	46,75	25 %	27 %
D	14,75	8 %	-
Total	191	100 %	100 %

Chiffres détaillés

Corrections à apporter en retirant les avis des contributeurs manifestement démarchés

Option	Voix	Proportion	Proportion hors option D (rejet de toutes les options)
A	-20	-4,0 pts	-4,0 pts
B	-2	+2,0 pts	+2,3 pts
C	-6	+1,4 pt	+1,7 pt
D	-1	+0,6 pt	-
Total	-29	-	-

 

Question 3.3 : Mention du nom pré-transition dans l'infoboîte pour les personnes surtout notoires après leur transition

Les avis « bruts », exploitables par ordinateur, sont présentés ici.

Analyse des duels 3.3

Tableau des duels (221 sondés)

>	A	B	C	D
A		138	173	170
B	76		155	119
C	38	10		78
D	39	56	80

L'option A l’emporte. Le classement des options est : A > B > D > C.

Analyse détaillée des duels de la question A (221 sondés)

Autre option	Pour A	Pour l’autre option	NSP	A / exprimés	A / total
B	138	77	7	64 %	63 %
C	174	38	10	82 %	78 %
D	170	39	12	81 %	77 %

L’avance dont bénéficie l’option A est significative (64 % d’avis favorables à l’option A parmi les avis exprimés sur les duels entre l’option A et l’option B).

En neutralisant les avis susceptibles d’avoir été démarchés

En écartant 28 avis susceptibles d’avoir fait l’objet d’un démarchage, le classement reste inchangé. L’écart entre l’option A et l’option B est creusé d’environ 0,5 point.

Tableau des duels (183 sondés en écartant les avis suspects)

>	A	B	C	D
A		121	150	148
B	65		134	102
C	33	9		66
D	34	49	70

Analyse détaillée des duels de la question A (193 sondés en écartant les avis suspects)

Autre option	Pour A	Pour l’autre option	NSP	A / exprimés	A / total
B	121	65	7	65 %	62 %
C	150	33	10	82 %	78 %
D	148	34	11	81 %	77 %

Analyse fondée sur le premier choix 3.3

Détail des avis

Votes « entiers »
A = 135
B = 59
C = 9
D = 14

Demi votes
B = 0,5
C = 0,5

Tiers de vote
A = 0,67
B = 0,67
D = 0,67

Quarts de vote
A = 0,25
B = 0,25
C = 0,25
D = 0,25

Total
A = 135,92
B = 60,42
C = 9,75
D = 14,92

 

Décompte détaillé fondé sur le premier choix (221 sondés)

Option	Voix	Proportion	Proportion hors option D (rejet de toutes les options)
A	135,92	62 %	66 %
B	60,42	27 %	29 %
C	9,75	4 %	5 %
D	14,92	7 %	-
Total	220	100,0 %	100,0 %

En retraitant les avis suspects

En retirant les 28 avis suspects à cette question, le décompte détaillé devient :

Décompte détaillé fondé sur le premier choix (193 sondés en retirant les avis suspects)

Option	Voix	Proportion	Proportion hors option D (rejet de toutes les options)
A	114,92	60 %	64 %
B	55,42	29 %	31 %
C	8,75	5 %	5 %
D	13,92	7 %	-
Total	220	100,0 %	100,0 %

Addendum : autres exploitations

Plusieurs analyses ont été réalisées pour mieux comprendre les résultats du sondage.

En fonction de l'ancienneté et de la fréquence de contribution des comptes

Les votants sont d'autant plus favorables à l'inscription du morinom dans le résumé introductif pour les personnes qui ont été célèbres sous cet ancien nom qu'ils sont expérimentés et assidus sur la plateforme.

Répartition des votes en fonction de l'activité (en contrib/mois). Répartition des votes en fonction de l'activité (en contrib/mois).  Répartition des votes en fonction du nombre de contributions. Répartition des votes en fonction du nombre de contributions.

En fonction du genre

Il est bien entendu impossible de connaître le genre des participants au sondage. 39 personnes ayant répondu à la question 1 se sont déclarées « Utilisatrice » dans les préférences de leur profil. 11 d'entre elles se sont exprimées en faveur de la mention du deadname (soit 28 %) et 28 contre (soit 72 %).

En fonction de la participation à un projet

Sur les 310 personnes autodéclarées comme participantes au Projet:Les sans pagEs, 26 personnes participant au projet à la date d'ouverture du sondage [1] se sont exprimées à la question 1 (on ignore si elles sont ou non adhérentes à l'association homonyme). 24 de ces personnes, soit 92 %, ont voté contre la mention du deadname.

En fonction du statut d'administrateur

Des 149 administrateurs actifs à la date d'ouverture du sondage, 29 se sont exprimés à la question 1. Ils sont 17 (2 plutôt), soit 59 %, à s'être prononcés pour la présence du nom prétransition et 10 (2 plutôt), soit 34 %, à s'être prononcés contre ; 2 se sont déclarés neutre.