Discussion utilisateur:Kirham

Page de discussion de Kirham

SI VOUS ETES NOUVEAU SUR WIKIPEDIA, MERCI DE LIRE CECI AVANT DE M'ECRIRE Administrateur, je surveille les modifications récentes et j'ai l'occasion d'annuler des interventions ou de supprimer des articles dont le contenu semble être non conforme aux règles et recommandations de Wikipédia. En cas d'erreur, merci de me le signaler avec politesse et je donnerai une explication. Avant de m'écrire, pour comprendre le fonctionnement de Wikipédia, je vous invite à consulter au préalable ces pages qui vous aideront à comprendre les raisons de mon action sur vos contributions : Principes fondateurs : Wikipédia est une encyclopédie et non un hébergeur gratuit, un site de publi-communiqué, un annuaire de liens externes ou blog. Critères d'admissibilité des articles : les sujets sont soumis à des conditions d'admissibilité. Une demande de restauration peut être effectuée directement sur la page WP:PàR suite à une de mes suppressions. Il est inutile de prendre pour exemple l'existence d'un article non admissible pour justifier le droit d'ajouter un autre article non admissible également car les deux ont alors vocation à être supprimés. Liens externes : pour comprendre les règles d'insertion d'un hyperlien pertinent. Venir sur Wikipédia rien que pour introduire des liens externes peut être assimilé à du spam. Wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes. Les attaques personnelles et l'utilisation du galvaudé mot "censure" ne font pas avancer le débat, d'autant plus que la liberté d'expression est un concept très annexe dans la construction d'une encyclopédie.

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Kirham !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 555 724 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--Woww 1 déc 2004 à 04:34 (CET)

Dans ce cas qu'est ce qui vous autorise à réactualiser avec des informations erronées ?

L'admissibilité de l'article « Lisa Cipriani » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lisa Cipriani » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lisa Cipriani/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 août 2023 à 23:20 (CEST)

Suppression de l'article "Samuel Giger"

Salut Kirham

L'article sur Samuel Giger est une traduction de l'article en allemand.

Il s'agit d'une personnalité sportive suisse très renommée.

Je peux éventuellement renforcer la perception de notoriété si tu m'aide à repasser l'article dans mes brouillons (je ne sais pas si c'est possible...)

Julius831 (discuter) 30 août 2023 à 16:08 (CEST)

Salut Julius831 pas de problème, tu n'as qu'à ajouter une ou deux sources de l'article allemand ou le modèle {{en cours}} en haut de page. Tu peux aussi déplacer l'article dans tes brouillons. Le bandeau t'explique comment. C'est ton choix. Tu peux retirer le bandeau. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 août 2023 à 16:49 (CEST)

Salut

Merci pour ta réponse.

J'ai repris les références de la version en allemand pour les ajouter à la version en français.

En espérant que ca donne satisfaction

Julien Julius831 (discuter) 31 août 2023 à 11:01 (CEST)

DRP

Salut O Kolymbitès Pour la DRP sur Renée-Solange Dayres, dont j’ai indiqué que je ne me mêlerais pas davantage, je remarque que toutes les sources avancées lors de la dernière salve sont primaires. (Si je peux t’éviter de faire le boulot que j’ai déjà fait)...

Les 4 premiers sont des sites marchands en plus d’être des sources primaires Les 4 derniers sont de simples notices bibliothécaires.

Oui, tout ça témoigne de ce qu’elle a fait, mais pas de sa notoriété, ce que des critiques de longueur idoine dans la presse nationale auraient pu faire.

Je n’ai rien dit.

Salutations! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 31 août 2023 à 23:56 (CEST)

Réactivation de l'article « Paloma Moritz »

Bonjour @Kirham

Merci de prendre en compte l'article => https://www.lemonde.fr/campus/article/2023/09/02/paloma-moritz-journaliste-engagee-mais-pas-militante-ecolo_6187574_4401467.html et de réactiver l'article sur Paloma Moritz, qui comme argumenté par nombre d'utilisateurs, a été supprimé de manière étonnamment précipitée.

^{F i r e b l a d e u r} (✉) 02 septembre 2023 à 19:25 (CET)

Bonjour, cette source n'existait pas au moment de la suppression.

À mon avis, elle aurait changé le résultat.

Je n'ai pas le droit de revenir sur une décision communautaire sans consulter la communauté.

Vous devez donc présenter une demande de restauration, WP:DRP en indiquant qu'aux sources qui n'ont pas convaincu la communauté s'ajoute cette nouvelle source, qui n'existait pas au moment du débat.

Il est possible qu'on réponde que c'est trop tôt. Faut pas le voir comme un refus définitif.

Belle trouvaille. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 septembre 2023 à 19:53 (CEST)

Est-ce que ce LE a droit de cité, selon toi?

Salut JohnNewton8 Que penses-tu de ça? On laisse parce que le bipède est une pointure (mais pas plus que n’importe quel ancien prof de math d’université) ou on vire parce que c’est un site perso (recommandation de WP:LE)? Tu sais déjà à quelle enseigne je loge (sinon j’en parlerais pas).

Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 septembre 2023 à 16:42 (CEST)

Salut Kirham , il y a deux lectures possibles :

• (a) le gars est venu pour mettre gratuitement à disposition du public son logiciel ;
• (b) le gars est venu pour attirer sur son site le maximum de visiteur, en tirant parti la notoriété de WP (ce à des fins par forcément mercantiles, sans doute plutôt de gloriole^{[Interprétation personnelle ?]}, comme c'est le cas souvent chez les universitaires^{[réf. nécessaire]})

Factuellement, on est quand même dans les sites déconseillés par WP:BLOG.

Tout ceci pris en compte, j'aurais tendance à laisser passer : puisqu'il affirme (a), let's WP:FOI... D'autant qu'on ne peut pas l'accuser de spammer toutes les pages de l'encyclopédie avec son lien externe, lui au moins ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 septembre 2023 à 17:25 (CEST)

Bonjour

Bonjour Kirham, je n'ai pas participé au débat d'admissibilité sur Paloma Moritz mais avec le recul, je souhaiterais que l'article supprimé au terme du débat puisse être transféré sur une de mes pages de brouillon, pour être retravaillé en vue d'une DRP d'ici un an ou deux. Je ne compte pas du tout y travailler dans l'urgence, les débats étant déjà vifs. Crois-tu que c'est possible de faire ce transfert vers un brouillon ? Merci, Sijysuis (discuter) 6 septembre 2023 à 08:52 (CEST)

Oui, ça va se trouver dans tes pages... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 septembre 2023 à 15:12 (CEST)

Votre modification a été annulée

Bonjour Kirham et bienvenue sur Wikipédia !

Les pages utilisateur et les sous-pages de brouillon ne sont pas des espaces publicitaires ou des hébergeurs gratuits de contenus non encyclopédiques, tel qu'un CV vous concernant ou concernant l'organisation que vous représentez. Votre page personnelle est destinée à la présentation de vos projets vis-à-vis de Wikipédia, votre page de discussion permet d'échanger avec d’autres contributeurs, et vos pages de brouillons servent à préparer des articles destinés à être publiés sur l'encyclopédie.

Pour plus d’informations, vous pouvez vous référer à la page d'aide concernant les pages utilisateurs. Si vous souhaitez créer un article, ce guide pas à pas vous indiquera les éléments nécessaires (vous pouvez préparer un article dans votre brouillon).

Si vous avez une question concernant le fonctionnement de Wikipédia, n'hésitez pas à me contacter ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Un livret et le sommaire de l'aide sont également à votre disposition.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Avertissement sur les contributions promotionnelles

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables et indépendantes et de les présenter de manière neutre.

Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.

Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.

Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 septembre 2023 à 22:00 (CEST)

Je croyais que tu dormais

Je me retire, @Myloufa. Mes excuses Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 septembre 2023 à 03:55 (CEST)

Je n'étais pas loin d'y aller! --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 11 septembre 2023 à 13:22 (CEST)

Page Hût Chi B. Répa

Bonjour,

J'ai écrit une page au sujet d'un auteur et vous venez de la supprimer en raison de mauvaises sources ?

Pouvez-vous être plus précis, je vous remercie :)

Bien cordialement Mateogarou (discuter) 11 septembre 2023 à 21:44 (CEST)

Bonjour Mateogarou , à la base de tout, chaque sujet traité dans un article doit faire l’objet d’au moins deux sources secondaires d’envergure au moins nationale. L’article que vous avez produit ne contient aucune source secondaire.

Pour les écrivains, il faut qu’il fasse l’objet d’une notice dans un ouvrage de référence reconnu (encyclo, dico, etc.)

Ça peut aussi être des travaux universitaires qui lui soient consacrés.

S’il a fait publier des ouvrages, ça peut tenir, mais seulement si ces livres ont fait l’objet de critiques d’une longueur conséquente. Il en faut au moins deux. Le seul fait d’avoir publié ne suffit pas.

Voilà! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 septembre 2023 à 21:57 (CEST)

Bonjour Kirham, merci pour les précisions. Les ouvrages sont publiés et disponibles dans certaines librairies en plus d'être sur Amazon.

Que voulez vous dire par "au moins deux sources secondaires d’envergure au moins nationale" ?

Encore merci pour votre retour. Mateogarou (discuter) 11 septembre 2023 à 22:06 (CEST)

Pour les sources secondaires, l’explication est ici. En gros, ce que l’auteur a fait, on s’en fout si personne n’en parle avant nous. (désolé pour le ton, c’est ma façon "légère" de présenter la chose).

Pour l’envergure nationale, un site perso ne fonctionne pas. Un blogue non plus. Pas plus qu’un site marchand (ou le site de l’éditeur). Faut que ça soit un site qu’une personne est susceptible de vouloir consulter peu importe où il se trouve au pays. Par opposition, Le Monde vs La Dépêche (ou La Tribune de Genève). Le Monde est d’envergure nationale. La Dépêche et TdG sont locaux. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 septembre 2023 à 22:11 (CEST)

Ok parfait merci pour les explications :) Mateogarou (discuter) 11 septembre 2023 à 22:19 (CEST)

Broken (film, 1992)

Bonsoir

L'avis de DarkVador est neutre. Il n'a pas su ou le placer. Panam (discuter) 13 septembre 2023 à 02:21 (CEST)

J'ai besoin de sommeil. Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 septembre 2023 à 03:34 (CEST)

Horrible chalembour

Tu m'as contaminée ! C'est contagieux, ce truc ! — Bédévore ^[plaît-il?] 13 septembre 2023 à 22:28 (CEST)

Glap glap Bédévore Bienvenue parmi les initiés. Plus on est de chalembourgeois, mieux c’est. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 septembre 2023 à 22:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Radio Beckwith Evangelica » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Radio Beckwith Evangelica ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Beckwith Evangelica/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 septembre 2023 à 22:49 (CEST)

Bernard Tapie

Bonjour, vous avez annulé certaines modifications concernant la vie de Mr Tapie. Cette "biographie" est complétement à charge, avec des éléments non vérifiés et vérifiables, faite sur de simples allégations ou supputations. Il n'y a aucune mention de la soi disant invention de Mr Tapie sur son cursus scolaire. Aucune preuve qu'il ait menti sur cette partie. Laisser ce commentaire tel que n'a pour objectif que de ternir ce monsieur. Le seul fait vérifiable est qu'il a bien obtenu son certificat d'études et ne s'ne est jamais caché. Sur son parcours militaire, il n'est fait aucune mention de son soit disant échec à l'EOR. Aucune preuve n'est amené par l'auteur. Cette biographie n'est faite qu'à charge en utilisant volontairement des termes négatifs. Si vous voulez garder un temps soi peu de crédibilité, toutes les informations non vérifiées ou vérifiables doivent être supprimées sinon vous vous exposez à de la pure diffamation. Cet article sur Wikipédia est repris par nombre s journalistes qui ne vérifient en rien les sources et continuent de ternir l'image de MrTapie. Merci de votre retour. Lapilullerouge (discuter) 15 septembre 2023 à 00:16 (CEST)

Bonjour, la source sur le cursus estudiantin de monsieur Tapie n’est pas consultable en ligne. Mais j’ai confiance que ces renseignements s’y trouvent. En tout cas, pour la première mention que j’ai restaurée (très en dessous de leur valeur), c’est ce que la source dit. Il n’y a donc rien d’opposable là. Pour les EOR, voici une source. Il y a aussi celle-ci. Si vous avez des preuves solides du contraire, nous sommes tout ouïes. Je peux cependant concevoir que le ton manque de retenue et de neutralité.

De votre côté, si vous avez un quelconque lien avec monsieur Tapie, n’oubliez pas de le divulguer sur votre page d’utilisateur. C’est obligatoire. Voir la bonne façon de faire. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 septembre 2023 à 00:59 (CEST)

donc si je comprends bien, vous me demandez d'apporter la preuve, chose que vous ne faites pas pour l'auteur. Etrange. Comment puis je apporter la preuve de quelque chose qui n'existe pas ? J'attends votre réponse avec impatience.

Sur le cursus à l'école d'electricité, la source que vous fournissez dit qu'il a abandonné ses études. A aucun moment, il ne fait mention d'une quelqconce reconnaissance d'un diplome de technicien par Mr Tapie

Vous me citez une source pour les EOR, rien dans votre lien n'indique qu'il a tenté l'école des officiers. Votre source cite juillet 1962 incorporation militaire, entrée eu service militaire , 1963 octobre fin du service militaire.

Chez Panhard la source cite " entre chez Panhard au bureau d'études (trois mois), passe au service commercial (six mois)" Où Mr Tapie fait mention dans quelqconque document qu'il a été prétendument ingénieur. Argument d'autorité de l'auteur sans source. Or ce même auteur écrit "en s'inventant une carrière d'ingénieur chez Panhard (il n'y est que prospecteur)"

Vous reconnaissez vous même le ton sans retenue ni neutralité mais cela ne vous gêne pas de laissez des affirmations non sourcées basées que sur des arguments d'autorité, je le répète.

Merci pour votre retour. Lapilullerouge (discuter) 15 septembre 2023 à 02:10 (CEST)

Je vous propose de voir avec la personne qui a effectivement annulé votre modification. Ce n'est pas un dossier que je connais assez bien. Je n'ai fait que vous aviser de l'annulation. Le bandeau est trompeur sur l'auteur de l'annulation.

Mais je persiste quant à ma demande de transparence. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 septembre 2023 à 03:06 (CEST)

Je prends le relais sur la page de discussion de Lapilullerouge.

Merci ! Cykomyko (discuter) 15 septembre 2023 à 03:12 (CEST)

Vous devriez également demander la même transparence à l'auteur de l'article, chose que vous en faîtes pas, je trouve cela partisan ce qui n'est normalement pas la fonction de Wikipédia.

Je vous répose ma question, comment prouvez vous des faits qui se sont pas déroulés ? 2600:8800:286:4F00:4021:693:915E:982F (discuter) 15 septembre 2023 à 04:55 (CEST)

Je me fie aux sources que je consulte. Si une source normalement crédible le dit, je n’ai pas de raison d’en douter.

Pour ce qui est de demander à l’auteur original de l’article de faire une déclaration de transparence, je veux bien, mais il n’a pas mis le pied sur Wikipédia depuis 1002 semaines (précisément). Je doute qu’il nous réponde. De plus, si on consulte l’article qu’il avait écrit à l’époque, je crois que ça ne porte pas à débat.

Enfin, pardonnez le ton, mais l’autre, on s’en fout. C’est de vous qu’il est question et de vous seul. Si vous refusez d’expliciter vos liens (désormais plus qu’évidents) avec le sujet de l’article, je n’aurai d’autre choix que de vous interdire la modification de l’encyclopédie. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 septembre 2023 à 16:17 (CEST)

Pour info

 Bédévore : pour ta collection Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 septembre 2023 à 16:36 (CEST)

Miaou ce ne serait pas *encore* ce boulet multi-banni de WP:Faux-nez/Piermark ? J'ai croisé un blase proche dernièrement sur la page des RCU, me semble... — Bédévore ^[plaît-il?] 15 septembre 2023 à 17:02 (CEST)

C’est pour ça que j’ai mis ce motif... Mais je te le présentais parce que tu venais de supprimer une PU analogue... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 septembre 2023 à 17:10 (CEST)

Oui, sur les ordres de l'ébouriffante Altesse Féline, je supprime les sous-pages des vandales, fonés récidivistes, etc. Loué soit son miaulement ! Bédévore ^[plaît-il?] 15 septembre 2023 à 17:50 (CEST)

Sortavala est en bien Russie

Bonjour @Kirham, je viens de remarquer que tu as révoqué une modification de @F-myshkin sur l'article Sortavala où il plaçait cette ville en Russie plutôt qu'Ukraine or il a raison. Cette ville se situe en Carélie région frontalière de la Finlande et de la Russie (et l'Ukraine en est très loin). Je surveille aussi comme patrouilleur ce genre de modif et en fait là c'est la modification précédente qui est un vandalisme, celle de l'IP @37.166.126.35 d'où le fait d'ailleurs que la ville n'apparaisse pas dans la carte de l'Ukraine présente dans l'infobox. Je te laisse révoquer ta révocation et celle de l'IP, il faut revenir en fait à la version de 12 juillet 2023 à 23:24‎ Lillian Rínkū qui est correcte et voir s'il faut faire quelque chose contre l'IP (c'est sa seule contribution). Cordialement GF38storic (discuter) 15 septembre 2023 à 19:46 (CEST)

D’ac. j’avais du mal à me retrouver sur la carte. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 septembre 2023 à 19:53 (CEST)

FORUM

Bonsoir

rassurez-moi, le message que j'ai supprimé contrevient bien à WP:FORUM. Panam (discuter) 15 septembre 2023 à 23:27 (CEST)

Je ne suis pas certain... le sujet du message n’est pas le grand remplacement, mais un désaccord sur la rédaction de l’article. En mon sens, ça ne relève pas de la recommandation que vous soulevez. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 septembre 2023 à 23:31 (CEST)

Mais le message dit (avis perso) que le GR n'est pas une théorie de complot. Panam (discuter) 15 septembre 2023 à 23:34 (CEST)

La bonne façon de faire, en mon sens, est de répondre en disant que les sources fiables qualifient le GR de théorie du complot. Je suis d’accord, il argumente par opinion.

Sources: https://www.lemonde.fr/politique/article/2021/11/03/la-theorie-complotiste-du-grand-remplacement-chemine-avec-eric-zemmour_6100783_823448.html

https://www.jean-jaures.org/publication/le-grand-remplacement-est-il-un-concept-complotiste/

https://www.nouvelobs.com/idees/20230207.OBS69265/grand-remplacement-une-idee-nazie.html

https://www.rtbf.be/article/la-theorie-du-grand-remplacement-est-elle-une-vraie-menace-ou-un-faux-complot-10847319 Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 septembre 2023 à 23:58 (CEST)

Merci. Je vais poster ces sources en PDD. Mais l'argumentation par opinion est un motif de suppression ? Panam (discuter) 16 septembre 2023 à 01:25 (CEST)

Ben, c'est pas NPOV .. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 septembre 2023 à 21:15 (CEST)

Merci...

...pour la vigilance. La fatigue, sans doute… — BimBe93 ^(discuter) 18 septembre 2023 à 20:59 (CEST)

Chacun son tour... je suis pourtant debout depuis 3:45 ce matin Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 septembre 2023 à 21:15 (CEST)

CIAM (charity investment asset management)

Bonsoir Kirham

Le déplacement vers la redirection est-il utile? Je m'interroge: la convention sur les titres indique "Lorsqu’il y a plusieurs dénominations possibles pour un même article, il convient de créer une page de redirection pour chaque titre autre que le titre retenu" mais dans ce cas il ne s'agit pas de deux dénominations: CIAM est l'acronyme de Charity etc. La recommandation pour les titres indique "Le titre idéal d'un article permet d'identifier immédiatement et précisément le sujet " et il doit être "reconnaissable du plus grand nombre" ce qui est le cas de l'acronyme CIAM mais pas de sa signification, que je ne retrouve dans aucune des sources citées ni dans l'actualité, et qui donc ne permet pas d'identifier immédiatement et précisément le sujet.

Pour moi il n'y a qu'un titre idéal, celui que j'ai mis. Laisser le titre précédent provoque un risque de confusion.

En outre j'ai utilisé les parenthèses car on est bien sur un cas d'homonymie comme le montre la page CIAM, et les parenthèses sont réservées à de tels cas.

Ton avis?

CafédelaGare (discuter) 19 septembre 2023 à 20:40 (CEST)

La façon habituelle de faire, c’est de nommer les choses par leur nom. Si l’acronyme est plus connu, on fait une redirection. Comme l’acronyme est polysémique, on l’ajoute simplement à la liste. Mais le titre d’un article ne peut pas être l’acronyme du concept.

« Pour les sigles, on crée l'article sous le nom complet, sauf si le sigle a remplacé très fortement dans l'usage le nom développé.

Exemples : Organisation des Nations unies et non ONU, mais IBM, et pas International Business Machine »

-- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 septembre 2023 à 21:31 (CEST)

Merci pour la réponse; je comprends. CafédelaGare (discuter) 20 septembre 2023 à 10:35 (CEST)

Admissibilité en l'état ou sur le principe

Bonsoir @Kirham, j'ai vu votre réponse et je ne suis pas sûr d'à qui il répond. L'indentation semble indiquer Panam, mais comme il y a une autre réponse à juste avant est de moi, je me demandais si elle m'était adressée... Cordialement - Lupin (discuter) 19 septembre 2023 à 20:44 (CEST)

Salut Lupin C’est génial, c’est l’effet recherché. Message lancé dans l’univers et qui veut prend. Pas de destinataire. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 septembre 2023 à 22:01 (CEST)

Notre corps

Bonsoir.

J'ai tenu compte, pour l'année de sortie du film, de ce que disent les conventions filmographiques : "La date d'un film apparaissant dans l'en-tête de l'article et servant également à sa catégorisation doit être - sauf exception - celle de la sortie initiale du film, c'est-à-dire de sa première exposition au regard du public et de la critique : première, festival, exploitation, etc.". Cordialement. Hector H (discuter) 19 septembre 2023 à 22:01 (CEST)

Euh... d’accord. Le bandeau que j’ai mis ne fait que souligner que le film n’est pas encore sorti. Sans jugement ni critique ni remontrance. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 septembre 2023 à 22:02 (CEST)

En fait il est bien sorti... à Berlin (en février dernier). Hector H (discuter) 19 septembre 2023 à 22:06 (CEST)

Alors houste le bandeau. Je m’en charge Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 septembre 2023 à 23:40 (CEST)

Merci (mais il n'y avait rien de catastrophique...) Hector H (discuter) 20 septembre 2023 à 11:20 (CEST)

Non, mais quand je fais une erreur, je suis tout heureux de m’amender. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 septembre 2023 à 22:42 (CEST)

Banni

Bonsoir

pour info, sachant avant son long blocage il contribuait sur les jeux vidéo et le catch]. Panam (discuter) 20 septembre 2023 à 22:21 (CEST)

Désolé, je n’arrive pas à faire les mathématiques... on parle de qui, ici? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 septembre 2023 à 22:41 (CEST)

W200. Panam (discuter) 20 septembre 2023 à 22:46 (CEST)

Oh le gros magret! Test du canard confit sans appel. Comme ça fait plusieurs fois que ce bloc est visé par un... blocage, je bloque un an. Glap glap Panam Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 septembre 2023 à 00:00 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9borah_Biston

pourquoi violation des droits d auteur la page a été faite avec l auteur et se sont les résumers de ses livres Flavio3103 (discuter) 23 septembre 2023 à 01:46 (CEST)

La règle est claire. Ne copiez rien que vous prenez ailleurs. Et citez vos sources. Si les résumés sont son œuvre (on parle des résumés, pas des livres) il doit suivre la procédure de republication. Vous la trouverez ici. S'il n'est pas l'auteur des résumés, ne les copiez pas. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 septembre 2023 à 02:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Marion Laval-Jeantet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Kirham,

L’article « Marion Laval-Jeantet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marion Laval-Jeantet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 septembre 2023 à 16:40 (CEST)

SYRIZA

Bonjour

je viens de remarquer des caviardages insistants sur SYRIZA. Panam (discuter) 25 septembre 2023 à 19:48 (CEST)

Allons voir s’il faut restreindre l’accès à l’article ou à des bipèdes... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 septembre 2023 à 19:50 (CEST)

Il y a eu des IP dynamiques Panam (discuter) 25 septembre 2023 à 19:57 (CEST)

Je ne considère pas que ce sont des caviardages. J’ai tendance à donner raison au contradicteur. L’infobox donne un aperçu de la situation actuelle. Le passé n’étant pas d’actualité. Par exemple, il n’est pas mentionné, dans l’infobox de la France, messieurs Mittérand, Bonaparte, De Gaulle et Pétain. Et pourtant, ils ont tous été chef de l’État, ce qui n’est pas un renseignement banal pour autant. Et pourtant, on ne remet pas en question l’absence de leur mention à cet endroit. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 septembre 2023 à 19:59 (CEST)

Bah l'infobox donne l'aperçu global surtout que c'es pas aussi étendu qu'une liste de présidents. Voir Parti de la justice et du développement (Turquie), Fidesz, Parti social-démocrate (Portugal), Parti de la social-démocratie brésilienne, Mouvement démocratique brésilien. Panam (discuter) 25 septembre 2023 à 20:07 (CEST)

Oui, on peut trouver des exemples pour l’un ou l’autre des camps. Ce que je veux dire, c’est que ça n’est pas tout noir ou tout blanc. Il y a une partie éditoriale. Ce dont je n’ai pas à me mêler. C’est à vous deux de vous accorder. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 septembre 2023 à 20:14 (CEST)

Je n'ai jamais vu de contre exemple. Pour Tsípras c'est fake (il était encore marqué président sur leur site). Voir aussi Parti radical (France), Parti socialiste (France) Panam (discuter) 25 septembre 2023 à 20:16 (CEST)