Borvan53

Bonjour,

et bienvenue sur la page de Borvan53!

Page perso

Un chagrin, une revendication?

Pense-bête

Bac à sable

Informations Babel sur l’utilisateur
fr-N Cet utilisateur a pour langue maternelle le français. en-2 This user has intermediate knowledge of English. de-1 Dieser Benutzer beherrscht Deutsch auf grundlegendem Niveau.
Utilisateurs par langue

Ce que je fais sur Wikipédia

Comme beaucoup, j'ai commencé à contribuer sur quelques sujets, avec des corrections mineures. Mes thèmes initiaux ont été liés à la mécanique, puis découragé par l'infini du travail à y faire, je me suis rabattu sur la Ligne Maginot après, notamment, l'achat d'un excellent livre de Jean-Bernard Wahl sur le sujet. Palettes, images diverses, catégorisation, articles : j'ai touché à tout sans m'y investir notablement. Par contre mon travail de structuration est encore visible…

Puis quelques vacances m'ont poussé dans la rédaction d'articles relatifs à l'Irlande ou sur des distilleries écossaises de whisky.

En 2010, je me replongeais dans l'article sur l'histoire de la production de l'acier. Celui-ci était déjà un pavé monumental écrit par le regretté Romary, et dont la taille, à l'époque exceptionnelle, avait même semblé un argument suffisant à sa labellisation. Le premier jet, inspiré d'une littérature de qualité, mais datant d'un siècle, était largement obsolète. Son actualisation l'amena à mon premier label.

Depuis, je me suis fait une spécialité des articles relatifs à l'histoire de la sidérurgie, que je labellise dès que le contenu m'en semble digne. Ces rédactions m'en ont beaucoup appris, en particulier sur l'imperfection de mon premier article. Mais je me demande si j'arriverai un jour à l'article parfait sur ce thème : l'état embryonnaire de certains « incontournables » m'en fait douter.

Surtout quand on a un rythme moyen de contribution à ses AdQ… d'une phrase par jour! Mais les statistiques montrent que papillonner sur d'autres thèmes m'est aussi habituel qu'agréable…

Et comment j'essaie de le faire

∇

Peon

Je ne suis ni bureaucrate, ni administrateur, je ne suis qu'unPeon.

∇

Tigre à dents de sabre

mais aussi Tigre à dents de sabre
(quand même!)

Maintenance

Je participe à la maintenance de Wikipédia

Maintenance

et fais un peu de ménage sur Wikimédia.

WikiFourmi

Je me comporte souvent comme une WikiFourmi

∇

WikiGnoll

mais je reste un WikiGnoll.

Ce que j'apprécie dans cette aventure collective

Osez les liens rouges, structurez l'encyclopédie !

Le jour (ça devait être début 2009) où j'ai découvert le projet Whisky, j'ai été immédiatement interpelé par les liens rouges dans la palette de navigation des distilleries écossaises. Comment ça, il existe encore des articles à écrire sur Wikipédia ? Après lecture de quelques articles, j'ai compris que quelques sites internet recensaient suffisamment d'informations pour écrire des articles cohérents. Et je m'y suis mis… Après quelques articles plus tard, des félicitations arrivaient et Matpid me poursuivait de ses relectures attentives et de ses conseils constructifs, etc. Je devais être probablement sur la bonne voie…

Alors, comme je me sentais adulte, j'ai décidé de faire, moi aussi, des palettes avec des liens rouges. D'abord une palette sur la Ligne Maginot, à l'époque remplie de liens rouges. Et j'ai restructuré les quelques articles qu'elle recensait en les homogénéisant entre eux… Le résultat est aujourd'hui à la hauteur de mes espérances. Je le sais, un jour quelques wikipédiens bleuiront celle sur la ligne Alpine Début 2016, mon attente s'est réalisée. Merci Lvcvlvs !

J'ai réédité l'expérience avec les phares de France. Les phares bretons se bleuissent vite, la création de ceux de la France d'outre-mer sera-t-elle plus lente ?

De temps en temps, je me fais une palette. Avec des liens rouges. Une palette compliquée ou sommaire, parfois sélective et qui restera sans doute longtemps rouge. Ce qui a peut-être dérangé Jarfe, qui indique pertinemment (de mon point de vue) où les infos pourraient être prises.

Vive la subjectivité !

Les années 2008 ont vu les luttes pour que soit énoncée et appliquée la sacro-sainte neutralité. Les Ayatollahs de cette doctrine, ont veillé à ce que la liturgie soit observée. Un contributeur (confirmé) saccage des citations en censurant le mot « malheureusement ». On voit fleurir des boîtes utilisateur où certains revendiquent chasser les points d'exclamations…

Mais qu'est-ce-qu'il y a de plus sec et stérile que le Savoir, exposé sans anecdotes ? La Recherche narrée sans ses errements ? Il suffit de comparer l'ennui des salles de classes avec le plaisir d'apprendre, que l'on découvre plus tard, pour comprendre que l'utile ne se conçoit pas sans l'agréable.

Aujourd’hui, la petite anecdote a droit de cité. L'espérance de vie des « malheureusement » et autres points d'exclamation remonte (malgré le fait que chacun de mes AdQ a été proposé avec un seul point d'exclamation, et qu'aucun n'a survécu à la procédure Ah non, fin 2023, j'ai enfin compris le truc : il suffisait d'en mettre deux ! Ou bien les temps changent-ils ?)… Le rigorisme des débuts a peut-être structuré l'encyclopédie, mais je le vois disparaître sans regret. J'attends les premiers calembours dans un AdQ !

Sourçons

Mes premières contributions étaient relatives à des sujets que je croyais bien maîtriser. Cette conviction était légitime. En me dispensant du sourçage, j'ai pu écrire rapidement de longs et médiocres articles.

Il est effectivement aussi ingrat que difficile de sourcer ce qui est devenu, avec l'habitude, une évidence. Pourtant, en m'y astreignant, j'ai pu mesurer à quel point ma vision de certains sujets se résumait en des schémas grossièrement simplifiés. J'ai découvert des détails qui m'ont régalé. J'ai corrigé des erreurs qui prospèrent. Le sourçage-ponctuation, que je critique tant, devient parfois ma marque de fabrique !

Et puis, trop souvent, j'ai pu constater que privilégier l'obtention d'un résultat satisfaisant à un travail de fond sur tous les aspects connexes au sujet, amène à de regrettables approximations. En m'obligeant à traiter soigneusement des annexes à priori sans intérêt, j'ai pu démontrer certaines lacunes et j'ai été récompensé en dénichant des pépites.

Parfois, je me lance aussi dans des explorations de documents éminemment rébarbatifs. Et j'en fait des graphiques, des schémas, etc.. Le résultat est parfois facilement obtenu, d'autres fois, laborieusement. Je suis en tout cas assez fier de ces synthèses.

Et enfin, le sourçage est le seul moyen d'apporter de la subjectivité dans un article. Ceci dit, le tri des sources est un exercice nécessaire : on ne peut pas exposer un événement planétaire avec n'importe quelle source. Quoique… Les sources réputées sérieuses (universitaires, exhaustives, etc.) ne sont pas toujours un matériau suffisant pour un bon article.

Et maintenant ?

Après mes premières années de contribution, je me suis essoufflé : mes labels s'espacent, mes ajouts Commons restent en chantier, mes brouillons n'évoluent plus, etc. Que s'est-il passé ?

À relire mes labels, je constate que je suis passé de la rédaction d'articles indispensables à peu près corrects à des sujets confidentiels mais traités irréprochablement. Exactement ce qu'a vécu Wikipédia. Le positionnement a ses avantages : pas de modifs dans « mes » articles, moins de « questions bêtes » lors de la procédure, exhaustivité des sources envisageables, etc.

Simultanément, et paradoxalement, je me mets à tolérer des lacunes énormes dans certains de « mes » articles : traiter un sujet technique en omettant les aspects humains, voire scientifiques ne me dérange plus guère. Je préfère révéler les imperfections que maquiller les déséquilibres. Il est clair que pour celui qui consulte, de telles contributions sont frustrantes. Mais pourquoi parfaire un article si un contributeur — bien intentionné — peut le dénaturer inéxorablement ? Si le destin de Wikipédia est de rester un éternel graffiti numérique, c'est faire preuve de sagesse de s'en accomoder.

Hélas…

Ne rêvons pas, Wikipédia dérivera toujours vers…

• un recueil de culture populaire ; malgré quelques sursauts, on peut douter que ce genre d'érudition ou d'événement traversera les siècles ;
• ce qu'il y a de plus ch… à lire, et même les meilleurs se font avoir : il y a les censeurs, les gardiens de la wiki-ponctuation (points d'exclamation interdits, phrase du type « sujet-verbe-complément-ref »), au présent de l'indicatif^{sans oublier de sourcer!}, bien sûr…
• un monument de verbiage (haro sur les listes à puces!). Car personne ne veut (ou ne peut pas : le SVG est peu intuitif) illustrer, par un schéma, ses idées. C'est la lutte contre cette paresse qui me fait parfois sanctionner certains articles dans les procédures de vote BA et AdQ : comment peut-on se satisfaire d'un article où des paragraphes verbeux pourraient être remplacés par une seule illustration ? On trouve encore à la labellisation des articles de stratégie militaire sans carte, de l'architecture sans plan, des bateaux dont la silhouette reste à deviner, de l'économie sans graphique, des courses au large sans trajet, des êtres vivants invisibles, etc.
• Ne votez pas en dernier : le panurgisme est la règle. Et comme personne ne révise la pertinence de son vote, même les meilleurs arguments ne seront jamais lus… Parfois, seul le nombre compte alors que ce devrait être la conclusion d'une réflexion qui progresse collectivement qui devrait être le seul critère.
• Seuls les articles les plus pointus ont une chance de conserver leur cohérence. Sans protection, les articles « populaires » dégénèrent inexorablement, victimes de milliers de modifs triviales.
• « Selon mon expérience, un label, c'est une couleuvre à avaler »… selon Borvan53, le 3 juillet 2013 à 21:59.
• quelques perles au milieu d'un océan d'ébauches. Une ébauche ne survit souvent que parce que la probabilité que quelqu'un s'en occupe un jour n'est pas nulle. Mais cette probabilité s'assimile au gros lot de l’EuroMillions : croire en cet heureux dénouement ne le rend pas crédible.
• vouloir tout dire tout de suite. Un contributeur compétent et de bonne volonté amende souvent le texte en même temps qu'il le découvre… puis constate que les approximations qu'il a corrigées et les précisions qu'il vient d'apporter sont en fait abordées quelques paragraphes plus loin. Dans une encyclopédie papier ou à l'école, personne n'interompt l'exposé du professeur: le modèle participatif ne fonctionne qu'avec beaucoup de discipline. Mais qui a envie de la faire respecter ?

Le meilleur du pire (liste non exhaustive!)

• Enculé de ta race
• Vente d'épouse en Angleterre
• Orientation du papier toilette thème assez vaseux, heureusement réhaussé par Pliage du papier toilette dans les hôtels
• Chuck Norris Facts
• Pénis de Raspoutine ; les jaloux peuvent l'admirer ici
• Naked Came the Stranger
• Impôt sur la barbe
• Driving in France
• Article trop bon
• Rumpologie

Le Théorème du singe

• Sur l'absence de sourçage dans le résumé introductif : il y a au moins une raison, voire plus
• Un débat de suppression ne se limite pas, comme le précise le bandeau, à statuer sur son admissibilité. Sinon, j'ébauche la diffusion des techniques agricoles dans la sphère culturelle nubienne, et gare à celui remettra en cause l'admissibilité de la misérable phrase qui constituera cet article pendant 10 ans ! Hélas, quand un sujet est admissible, il y en aura toujours un pour dire que l'article l'est… Combien de fois faudra-t-il rappeler que « non admissible ⇒ non conservable » ne permet pas d'en déduire que « admissible ⇒ conservable » ? La négation de l'antécédent est quand même un cas élémentaire de sophisme !
• Le TI… Parfois, le mot ne révèle que l’ignorance. Mais généralement c'est la paresse qui en fait un prétexte ou un élément d'argumentaire afin de justifier que le travail nécessaire serait inédit… On rappelle rarement que « le fond de la problématique du TI consiste à exposer ses théories persos. Pas de faire un effort de pédagogie et de communication. ». Un indice : il y a 3 jours, connaissais-tu ce que tu écris ?
• Enrichirait-on l'article Histoire de France en listant dans sa section Bibliographie tout ce qui a été écrit ou enregistré à se sujet ? Ce type de biblio pollue plus un article qu'il ne le complète. Créer des listes serait une alternative mais hélas, leur intéret est contesté. Relevons que les historiens suisses sont moins bornés que bien des wikipédiens.
• La belle histoire de « la pomme est un fruit » n'est plus qu'un conte. Hé oui… la pomme, comme l'explique l’article actuel est un faux-fruit, classification botanique qui échappe à (presque) tous. Au-delà de l'anecdote, il faut retenir deux choses : il est fini le temps où un collégien pouvait contribuer de manière encyclopédique, un peu de pratique vous renseignera sur la proportion surprenante de chercheurs ou de diplômés de grandes écoles qui contribuent actuellement (2017). Il est également fini le temps où le cumul des connaissances dispersées générait un article : le contenu de faux-fruit ne dépend que de 4 contributeurs. Seuls les articles-Pokémon et les articles-actualités échappent à cette cruelle réalité.

Mes liens internes utiles

• Modèle {{Lien web}}
• Modèle {{Ouvrage}}
• Modèle {{Article}}
• Modèle {{Chapitre}}
• Modèle {{Brevet}}
• Modèle {{Lire en ligne}}
• Mes gribouillis : Fichier:Ardoise1.ogg, Fichier:Ardoise1.gif, Fichier:Ardoise1.svg, Fichier:Ardoise1.jpg, Fichier:Ardoise1.png
• Pour discuter [[spécial:diff/xxxxxx|remarque]]
• Pour aller plus loin {{Lien |fr=WikiFr |lang=en |trad=WikiEn}}