GloBoy93
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, GloBoy93 !
Bonjour, je suis Floflo, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 842 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Floflo (discuter) 25 décembre 2019 à 21:48 (CET)
Signature manquante sur Discussion utilisateur:Azurfrog modifier
Bonjour GloBoy93,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Azurfrog(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône 
au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Signature manquante (bot) (discuter) 10 janvier 2020 à 20:59 (CET)
Signature manquante sur Discussion:Féminazi modifier
Bonjour GloBoy93,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Féminazi(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Signature manquante (bot) (discuter) 12 janvier 2020 à 18:22 (CET)
L'article : La France au cœur du génocide des Tutsi a été supprimé et déplacé modifier
Bonjour, Vous avez voté pour la conservation de la page La France au cœur du génocide des Tutsi. Elle a été supprimée par 14 voix contre 17.
Je l’ai recrée dans mes pages utilisateur :
Cordialement--Mutima (discuter) 21 juin 2020 à 15:29 (CEST)
Les articles Egountchi Behanzin et Ligue de défense noire africaine sont proposés à la fusion modifier
|
Bonjour,
Les articles « Egountchi Behanzin et Ligue de défense noire africaine » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Egountchi Behanzin et Ligue de défense noire africaine. Message déposé par Triboulet sur une montagne (discuter) le 26 juin 2020 à 11:55 (CEST) |
Bonjour,
L’article « Pakpak (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Signature manquante sur Discussion:Abdelhakim Sefrioui modifier
Bonjour GloBoy93,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Abdelhakim Sefrioui(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Signature manquante (bot) (discuter) 27 octobre 2020 à 19:29 (CET)
Avertissement suppression « Acte III du mouvement des Gilets jaunes » modifier
Bonjour,
L’article « Acte III du mouvement des Gilets jaunes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Acte III du mouvement des Gilets jaunes/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Freddie Dredd » modifier
Bonjour,
L’article « Freddie Dredd » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Freddie Dredd/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Samuel Lafont modifier
Bonjour, j'ai laissé un message sur la page Samuel Lafont. Merci de ne pas réverter sans discussion sur la PDD. Bien à vous, --2A01:E0A:A04:E270:344C:ABA1:5D97:3330 (discuter) 3 novembre 2021 à 18:29 (CET)
L'article Rémy Daillet-Wiedemann est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L’article « Rémy Daillet-Wiedemann » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rémy Daillet-Wiedemann/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 décembre 2021 à 16:54 (CET)
Luc Montagnier modifier
Merci de relire l'aide concernant les règles de sourçages. Wikipédia:Sources fiables est un bon début, ainsi que Wikipédia:Observatoire des sources. Pyb (discuter) 10 février 2022 à 15:34 (CET)
- bjr, je ss au fait des règles de sourçage, et mm en les relisant je ne comprends pas pq est-ce que L'Internaute a été jugé comme une source non-fiable, ms soit GloBoy93 (discuter) 10 février 2022 à 15:46 (CET)
L'admissibilité de l'article « Fédération progressiste » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Fédération progressiste » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération progressiste/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Page Guillaume Peltier modifier
Bonjour,
j'ai ajouté des précisions sur Monsieur Peltier qui a été président de ma communauté de communes. J'ai juste précisé le lien qu'il y a eu avec d'autres élus locaux et également précisé le siège, magnifique, de cette communauté. J'ai sourcé ces précisions. Pourquoi les avoir effacés? 185.120.70.34 (discuter) 28 mai 2022 à 17:51 (CEST)
- slt, une profession de foi ne peut pas faire office de source sur WP, surtout pour sourcer que Peltier est "soutenu par de nombreux élus locaux". concernant le site neung-sur-brevon.fr, ça me semble être une source recevable, mais la source n'a aucun rapport ac Peltier et pourrait plutôt être utilisée pour un article sur la communauté de communes en question, on n'a pas besoin de préciser qu'elle "se situe dans le château de Villemorant, au cœur de l'Ecopark de Neung-sur-Beuvron" sur l'article dédié à Peltier, c superflu. GloBoy93 (discuter) 31 mai 2022 à 15:43 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Samuel Lafont » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Samuel Lafont » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samuel Lafont/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Daria Douguina modifier
bonjour, je me rends compte un peu tard que j'ai écrasé votre/vos modif(s) lors des conflits d'éditions sur cet article, je vous laisse regarder si la version actuelle les respecte, et le cas, échéant, modifier, car ce n'était absolument pas volontaire. Pardon. Cdlt, M.A. Martin (discuter) 21 août 2022 à 17:10 (CEST)
- aucun pb, g bien compris la situation, et la version actuelle me semble respecter les modifs que j'avais apportées GloBoy93 (discuter) 21 août 2022 à 17:21 (CEST)
- Parfait, merci pour votre compréhension et vos apports. Cdlt M.A. Martin (discuter) 21 août 2022 à 21:43 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Dora Moutot » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Dora Moutot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dora Moutot/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Elon Musk modifier
Bonjour,
Je peux comprendre votre annulation sur la mégalomanie d'Elon Musk.
Mais je comprends moins bien l'annulation sur sa méthode de travail. Je fournis des sources et ce n'est pas un sujet polémique ni rien.
Quel est le souci ?
Cordialement.
 Comacque (discuter) 11 septembre 2022 à 16:49 (CEST)
- bjr, ça m'a semblé être de la synthèse inédite. par ex "La méthode de travail d’Elon Musk pour innover et provoquer des ruptures technologiques est de revenir aux principes premiers, aux fondamentaux de la physique, en ce sens que la physique seule dicte ce qu’il est possible de faire ou non" est sourcé via capital.fr (qui reprend lui-même un extrait d'un livre qui vraisemblablement est + destiné à donner des conseils aux entrepreneurs qu'à informer sur Musk), hors ce n'est jamais dit dans la source qui suit l'affirmation, ça relève strictement de votre interprétation. le mm schéma m'a semblé être présent dans les autres affirmations. GloBoy93 (discuter) 13 septembre 2022 à 14:44 (CEST)
- Non. Elon Musk explique lui-même dans certaines interviews ce principe de revenir aux bases physiques. Ce n'est donc pas mon interprétation. Il y a des vidéos, c'est sûr. Des textes écrits, je vais regarder. Peut-être juste dans la bio faite par Vance. Ça n'a rien d'inédit. Je vais y revenir. Cordialement. Comacque (discuter) 21 septembre 2022 à 00:29 (CEST)
- ce qui est sûr, c'est que ce n'était pas dans la source capital.fr, faites attention à bien accoler les sources qui vont avec les infos que vous ajoutez. GloBoy93 (discuter) 21 septembre 2022 à 00:40 (CEST)
- Non. Elon Musk explique lui-même dans certaines interviews ce principe de revenir aux bases physiques. Ce n'est donc pas mon interprétation. Il y a des vidéos, c'est sûr. Des textes écrits, je vais regarder. Peut-être juste dans la bio faite par Vance. Ça n'a rien d'inédit. Je vais y revenir. Cordialement. Comacque (discuter) 21 septembre 2022 à 00:29 (CEST)
Enquête modifier
Bonjour,
Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.
Au regard de votre activité sur Wikipédia, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.
Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.
Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.
Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 14:23 (CEST)
- bonjour,
- oui, volontiers GloBoy93 (discuter) 14 septembre 2022 à 15:31 (CEST)
- Bonjour,
- Merci pour votre retour positif, c'est super.
- Je vous prie donc de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=m2eTmDfr
- Si besoin, votre code d’accès : m2eTmDfr
- Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.
- Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).
- Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.
- Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à disposition pour tout échange. Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 14:43 (CEST)
- hello,
- oui, j'accepte d'échanger plus longuement avec vous GloBoy93 (discuter) 21 septembre 2022 à 21:05 (CEST)
- Bonjour,
- Super merci pour votre retour. Je vous propose de revenir vers vous dans le courant de la semaine prochaine afin que nous puissions convenir des modalités de cet échange, ainsi que d'une date. Cela vous conviendrait ?
- Je vous souhaite une belle journée Marie-charlotte30 (discuter) 22 septembre 2022 à 06:37 (CEST)
- ok ! GloBoy93 (discuter) 22 septembre 2022 à 17:25 (CEST)
- Super à très vite alors
- Bonne fin de journée Marie-charlotte30 (discuter) 22 septembre 2022 à 19:40 (CEST)
- Bonjour, suite à nos récents échanges au sujet de mon enquête universitaire, je reviens vers vous comme convenu afin que nous fixions ensemble une date pour un échange.
- La semaine du 3 octobre, voici les créneaux que je peux vous proposer :
- -Jeudi 6/10 - 16H30
- - Vendredi 7/10 - 15H / 17H
- - Dimanche 9/10 - 10H / 12H
- La semaine du 10 octobre :
- -Lundi 10/10 - 14H / 17H
- -Mardi 11/10 - 11H / 18H
- -Mercredi 12/10 - 10H / 12H / 14H / 16H / 18H
- -Jeudi 13/10- 10H / 12H / 14H / 16H / 18H
- - Samedi 15/10 - 9H / 11H
- - Dimanche 16/10 - 10H / 12H / 14H / 16H / 18H
- Ces créneaux sont adaptables. Si d’autres dates ou d’autres horaires vous conviennent mieux, n’hésitez pas à revenir vers moi, nous trouverons une solution. Je peux ouvrir des créneaux supplémentaires les semaines suivantes.
- Concernant les modalités de l’entretien, je vous propose de vous faire parvenir par mail (ou sur votre page de discussion si vous préférez) un lien visio pour cet entretien, une fois la date calée. Cette visio peut avoir lieu en caméra fermée ou ouverte à votre convenance. Les entretiens sont anonymes et les résultats entièrement anonymisés.
- Faites moi connaître si vous avez des souhaits particuliers autres pour cet entretien.
- Je vous remercie du temps que vous consacrez une nouvelle fois à mon travail et reste à disposition pour tout échange.
- Belle fin de journée Marie-charlotte30 (discuter) 29 septembre 2022 à 17:42 (CEST)
- bonjour, le mercredi 12 à 18h me conviendrait, si c tjrs possible. je préfère que vous me fassiez parvenir le lien via cette page de discussion. GloBoy93 (discuter) 7 octobre 2022 à 01:01 (CEST)
- Bonjour, je vous remercie pour votre retour. C’est bien noté pour le 12/10 à 18h, je bloque ce créneau.
- Je vous ferai donc parvenir le visio sur cette conversation.
- Belle journée et n’hésitez pas d’ici là si vous avez des questions Marie-charlotte30 (discuter) 7 octobre 2022 à 06:17 (CEST)
- Bonjour,
- En vue de notre entretien de demain, mercredi, je vous transmets comme prévu le lien pour la visio : https://meet.google.com/qhy-jpbo-vuq
- Je reste à dispo si besoin. Belle fin de journée Marie-charlotte30 (discuter) 11 octobre 2022 à 17:35 (CEST)
- merci ! GloBoy93 (discuter) 11 octobre 2022 à 17:55 (CEST)
- bonjour, le mercredi 12 à 18h me conviendrait, si c tjrs possible. je préfère que vous me fassiez parvenir le lien via cette page de discussion. GloBoy93 (discuter) 7 octobre 2022 à 01:01 (CEST)
- ok ! GloBoy93 (discuter) 22 septembre 2022 à 17:25 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Thomas NLend » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Thomas NLend » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas NLend/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Matthieu Raffray » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Matthieu Raffray (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Matthieu Raffray/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Shoto Todoroki » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Shoto Todoroki (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shoto Todoroki/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Annonce de suppression de page modifier
Bonjour, GloBoy93, et merci de votre participation à Wikipédia 
.
Je vous informe que la page "Ibo Simon" (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Ariel Provost avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 27 septembre 2022 à 06:24 (CEST)
L'admissibilité de l'article « 667 (collectif) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « 667 (collectif) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:667 (collectif)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Gaspard G » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gaspard G/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Charles Gave modifier
Bonjour, Autant je comprends tout à fait la suppression de ma 1e modification non sourcée du rapport de Julien Rochedy à Charles Gave, autant je ne comprends pas cette nouvelle suppression alors que j'avais pris soin d'apporter une précision sur la référence. Merci de m'éclairer. Bonne journée. LucasD / M'écrire 18 janvier 2023 à 12:56 (CET)
- hello, veuillez voir Wikipédia:Observatoire des sources, Le Club Valeurs Actuelles est considéré par la commu comme une srce primaire, il s'agirait donc de trouver une srce 2ndaire de qualité qui puisse confirmer la pertinence de l'info GloBoy93 (discuter) 18 janvier 2023 à 13:00 (CET)
L'admissibilité de l'article « Alexander Samuel » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Alexander Samuel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexander Samuel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Propagande / conflit syrien modifier
Merci pour la création de la catégorie et les ajouts. Principal contrib sur ce sujet, je n'y avais jamais pensé ! Cdlt. M.A. Martin (discuter) 4 mars 2023 à 12:14 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Éric Gonthier » est débattue modifier
Bonjour GloBoy93,
L’article « Éric Gonthier (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Gonthier/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Conclusion de discussion modifier
Bonjour
un avis sur la proposition de compromis ? Et aussi un avis sur les nouvelles sources proposées pour compléter les paragraphes de l'article ? Panam (discuter) 18 mars 2023 à 15:57 (CET)
- hello, je vous ai répondu GloBoy93 (discuter) 18 mars 2023 à 17:45 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « République Souveraine » est débattue modifier
Bonjour GloBoy93,
L’article « République Souveraine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:République Souveraine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Libé modifier
bonjour, j'ai commencé à éditer rapidement la page de Soral avec un article de ce journal en mentionnant "source non encore exploitée", le remerciement reçu me fait dire que cela doit vous sembler utile. Je manque cruellement de temps donc si l'article vous intéresse pour compléter, je peux le partager avec vous (réservé abonnés). Cdlt M.A. Martin (discuter) 2 avril 2023 à 20:36 (CEST)
- hello, je vous remercie pr la proposition, ms je dispose déjà d'un accès à Libé ! :) il se peut que j'aille jeter un œil à l'article effectivement GloBoy93 (discuter) 2 avril 2023 à 21:04 (CEST)
- Parfait ! et à propos, sorry pour le message doublement inutile... car en l'occurrence c'était Streetpress... accessible à tous, j'ai confondu... (sinon, pour me faire pardonner, j'ai qques autres abo. si besoin sur d'articles sur ces sujets). cdlt M.A. Martin (discuter) 2 avril 2023 à 21:31 (CEST)
Bonjour,
J’aurais dû être plus précis : je suis en train d’annuler les modifications d’un utilisateur qui remplace l’orthographe rectifiée par l’orthographe traditionnelle sur plusieurs articles, ce qui est contraire à WP:ORTHO.
Bonne journée. — Thibaut (discuter) 4 avril 2023 à 07:26 (CEST)
- désolé pr le quiproquo ! GloBoy93 (discuter) 4 avril 2023 à 10:55 (CEST)
Publirédactionnel modifier
Bonjour. Pour info, je viens de signaler sur Discussion Wikipédia:Observatoire des sources (section 36, la dernière section) un ensemble de sites publirédactionnels, dont il faudrait éviter toute utilisation sur Wikipédia. Je suis tombé par hasard sur votre liste de sites publirédactionnels présentés en page utilisateur. Je me suis dit qu'il pourrait être pertinent que vous ajoutiez votre liste à celle que je viens de publier, histoire d'agir tous ensemble. Merci et bonne journée. Lebrouillard demander audience 18 avril 2023 à 13:43 (CEST)
- merci, c'est fait ! GloBoy93 (discuter) 18 avril 2023 à 14:10 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Zuukou Mayzie » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Zuukou Mayzie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zuukou Mayzie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Contact modifier
On peut t'envoyer un courriel en privé ? CorsicaDoume (discuter) 22 août 2023 à 15:01 (CEST)
- salut, c pas prévu sur mon compte ms ça peut s'envisager, qui êtes vous et c à quel sujet ? GloBoy93 (discuter) 22 août 2023 à 16:41 (CEST)
- Au sujet de Cardet/Nlend, tu peux me contacter (normalement je suis accessible ) sinon je te file mon mail perso ? CorsicaDoume (discuter) 22 août 2023 à 17:57 (CEST)
- je vous ai envoyé un mail GloBoy93 (discuter) 22 août 2023 à 18:53 (CEST)
- Merci, je viens de répondre ! CorsicaDoume (discuter) 22 août 2023 à 21:17 (CEST)
- je vous ai envoyé un mail GloBoy93 (discuter) 22 août 2023 à 18:53 (CEST)
- Au sujet de Cardet/Nlend, tu peux me contacter (normalement je suis accessible ) sinon je te file mon mail perso ? CorsicaDoume (discuter) 22 août 2023 à 17:57 (CEST)
FLB / Groupes reliés modifier
Bon, vu qu'à chaque fois que je rajoute un ou plusieurs groupes reliés au FLB, il se retrouve supprimer par vous (ce qui est en somme tout à fait logique pour le bon fonctionnement du site). Donc pour clarifier mes modifications, je vais détailler ici vite fait mes sources (j'avoue que je ne sais pas comment on les rajoute sur l'Infobox).
Tout d'abord, pour l'IRA Provisoire, c'est directement indiqué sur la page wiki qu'il y a eu un communiqué en commun qui a été publié ("Soutenue activement par la population catholique d'Irlande du Nord, l'IRA provisoire multiplie les opérations de guérilla rurale et urbaine. Entre 1971 et 1972, elle tisse des liens avec le Front populaire de libération de la Palestine, le Fatah, le Front populaire de libération du Golfe arabique occupé, Euskadi ta Askatasuna et le Front de libération de la Bretagne (signant un communiqué commun avec ces deux dernières)"). La source est La résistance irlandaise : 1916-2000, de Roger Faligot.
Ensuite les relations avec l'IRA officielle est revendiqué dans une entrevue avec un ancien dirigeant du FLB/LNS. La source est la suivante : Corpus, volume 1 – Analyse des idéologies : le Front de libération de la Bretagne, de Ronan Le Coadic (à la page 89 du PDF). Par ailleurs, la branche armée de cette organisation est l'Armée de Libération de la Bretagne. C'est indiqué à la page 24 dans l'Analyse des idéologies : le Front de libération de la Bretagne, de Ronan Le Coadic (à ne pas confondre avec le corpus).
La Résistance Nationaliste Bretonne - Trawalc'h est également mentionné dans la même source.
Et concernant, la Brigade Bretonne Anti-Communiste qui était indiqué auparavant, il n'y a que très peu de sources dessus et il semblerait qu'il s'agisse d'un groupe n'ayant aucun lien avec le FLB.
Le Front de Libération de la Bretagne est un sujet complexe car il y a eu en fait des multitudes de FLB et donc la page est assez mal organisée. C'est un travail long mais il faudrait la refaire complétement pour clarifier le tout (notamment à partir des travaux de Ronan Le Cadic).
En espérant que cela vous permet de mieux comprendre les changements que j'avais effectué. (Ça sera d'ailleurs bien mieux de communiquer par mail). YAC 56 (discuter) 1 septembre 2023 à 15:29 (CEST)
- hello, merci pour les précisions, en effet je comprends mieux vos éditions maintenant ! pour sourcer dans les infobox il me semble qu'il n'y a malheureusement pas d'autre solution que de passer en mode "modifier le code", ou alors je ne connais pas celle qui permette de le faire avec l'éditeur visuel. une autre solution pourrait être de développer les liens du FLB avec d'autres groupes dans le corps de l'article avant de les mettre en infobox. GloBoy93 (discuter) 1 septembre 2023 à 16:44 (CEST)
Positionnement de Civitas modifier
Bonjour @GloBoy93,
Nouveau sur Wikipédia et encore en difficulté avec les sources et jamais certain de la pertinence de mes ajouts, j'avais ajouté dans l'onglet positionnement de Civitas dans un premier temps le pétainisme et l'opposition à l'œcuménisme. Vous avez supprimé l'opposition à l'œcuménisme car ma source, le journal Lacroix est insuffisante.
Nous pouvons discuter de quoi ajouter car débutant j'ai encore besoin d'aide sur les sources, en échange, je peux apporter mes connaissances des mouvements contre révolutionnaires.
Vous avez d'abord conservé le pétainisme.
Première question d'un débutant, en quoi la source que j'ai choisie pour le pétainisme (Libération) est-elle plus acceptable que celle de Lacroix pour l'opposition à l'œcuménisme ? Ne faudrait-il pas que j'ajoute plusieurs sources qui font écho du pétainisme ? Par exemple, les différents articles traitant de l'hommage annuel de Civitas sur la tombe de Pétain ? J'ai lu la page Wikipédia sur les sources primaires et secondaires mais les deux sources Libération et Lacroix me semblent toutes les deux primaires.
Je vais ensuite expliciter pour quelles raisons, j'ai choisi également dans un premier mentionner l'opposition à l'œcuménisme qui me semble importante pour faire comprendre au lecteur à quel type de parti il a affaire de façon neutre. Je vais tenter d'expliquer.
Les fondements religieux du traditionalisme et donc d'un parti confessionnel comme Civitas sont le rejet de Vatican II, parfois l'opposition à l'œcuménisme, le rejet du blasphème.
Je vais tenter de vous fournir d'autres sources universitaires allant dans le sens de ces oppositions qui me semblent très importantes chez les traditionalistes. On trouve par exemple :
Le livre des sociologues Céline Béraud et Philippe Portier : https://books.openedition.org/editionsmsh/10944?lang=fr
Ou les travaux de la docteure Charlotte Blanc : https://journals.openedition.org/essais/6285
Intuitivement et pour aider à votre compréhension de mon ajout, je peux également citer Wikipédia :
Le catholicisme traditionaliste (ou traditionalisme) est un courant religieux du catholicisme, qui s'attache à la Tradition. Certains de ces traditionalistes peuvent contester tout ou plusieurs parties des textes ou réformes issus du concile Vatican II. Outre le rejet de la réforme liturgique, les principaux sujets d'opposition doctrinale sont la liberté religieuse, l'œcuménisme et la collégialité.
Si vous m'admettez que Civitas est un mouvement traditionaliste, vous comprenez qu'il soit en opposition à Vatican II, ce qui implique parfois le rejet de l'œcuménisme et c'est le cas de Civitas (l'un des buts de Vatican II était justement l'œcuménisme)
Je considère d'importance de mentionner ce qu'est exactement ce type de parti. En effet, j'ai considéré que le pétainisme et l'opposition à l'œcuménisme n'apparaissaient pas dans l'encyclopédie pourtant ce sont des frontières qui me semblent importantes de mentionner dans une encyclopédie lue par de jeunes catholiques. Les deux ne sont pas anodins et sont susceptibles de cacher en grattant un peu une certaine intolérance.
Refuser l'œcuménisme, la collégialité, cela implique d'être d'extrême droite. J'ai mentionné le refus de l'œcuménisme car derrière idéologiquement, il y a un refus, une hostilité à l'égard de toute religion qui n'est pas catholique. Si vous refusez le dialogue entre chrétiens, vous le refusez aussi avec n'importe quelle religion. Ce n'est donc pas anodin et mérite d'être mentionné. Plutôt que d'écrire antisémite, islamophobe, anti protestants, anti bouddhiste, j'ai pensé à synthétiser en rejet de l'œcuménisme pour éviter une redondance et une approximation. Par souci de clarté, on pourrait aller jusqu'à défendre refus de la liberté religieuse tout court bien que le parti ne l'assume pas.
Derrière ces refus, il y a aussi l'opposition à la démocratie. Civitas est un parti anti démocratique et anti républicain. Si je devais définir en tant que connaisseur les positions du parti, je dirais :
- Nationaliste contre révolutionnaire
- Favorable à un état confessionnel catholique (national catholique)
- Opposition à Vatican II
- Opposition à l'œcuménisme (et corollaire, hostilité à TOUTES les autres religions que le catholicisme, et encore car sorti de la messe tridentine, ils sont déjà très sévères)
- Opposition à la mondialisation
- Opposition aux mesures sanitaires Covid
- Pétainiste
- Anti républicain et anti démocratique
- Opposition à la laïcité
- Antimaçonnisme (et toute société secrète)
- Anti Immigration
- Rejet de la PMA, de la GPA de l'avortement, annulation des mariages gays. (Plus généralement des mouvements LGBT tout court)
- Opposition à certains aspects de la finance. (ils refusent l'emprunt avec des intérêts, ils préconisent de privilégier le paiement en liquide)
J'atteste avec la plus grande honnêteté que cela définit ce parti sans exagération, je connais des adhérents de Civitas dont je ne partage pas certaines opinions.
La question maintenant est de déterminer ce qu'il est important de mentionner dans une info-box sur l'idéologie dans une encyclopédie et avec quelles sources ? Je serai enchanté d'écouter vos conseils avisés sur le sujet des sources.
Royaliste du dimanche (discuter) 9 septembre 2023 à 10:21 (CEST)
- bonjour,
- mea culpa, j'ai regardé trop vite. l'article de La Croix est bien une source secondaire, je l'avais prise pr une interview de Régine Maire au 1er coup d'oeil. je pensais aussi qu'elle ne portait que sur une seule action, ms à la relecture, je me rends compte qu'elle mentionne également d'autres actions anti-oecuméniques de la part de Civitas. j'ai revert mon édition. GloBoy93 (discuter) 9 septembre 2023 à 19:14 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Richard sur Terre » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Richard sur Terre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Richard sur Terre/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Régime républicain en France modifier
Bonjour 
,
Concernant ma modification sur l'article Le Raptor, je vous invite à lire cette discussion : Discussion_Projet:France/Archive_11#Périmètre_de_l'article_Régime_républicain_en_France. Cet article est simplement une liste des cinq républiques qu'il y a eu en France (en plus de n'avoir aucune source depuis des années...). Ça n'aurait aucun sens que le lien interne comme quoi Le Raptor veut que la république s'effondre pointe vers une page à mi-chemin entre une page d'homonymie et une frise chronologique. J'avais mis Cinquième République (France) par défaut, mais on peut faire pointer vers république tout court si vous préférez, ou valeurs républicaines qui redirige vers républicanisme. Qu'en pensez-vous ? Tpe.g5.stan (discuter) 29 septembre 2023 à 08:56 (CEST)
- hello,
- effectivement je comprends. je pense qu'il vaudrait mieux pointer vers république ou républicanisme en effet, càd que Le Raptor n'est pas "contre la Cinquième République" au même sens que le sont par exemple Mélenchon ou Montebourg, cela revêt une autre dimension chez lui. je pense que "république" est peut-être le lien le plus adapté, après il peut être difficile d'interpréter de manière exacte l'usage de ce mot comme l'aurait voulu la personne citée. GloBoy93 (discuter) 29 septembre 2023 à 15:50 (CEST)
- C'est tout le problème du mot « république » qui est devenu un mot fourre-tout pour désigner tout et n'importe quoi. Ça me désespère un peu de voir tout le monde l'utiliser à tort et à travers. Ce n'est pas le seul article en lien avec la république où je suis tombé sur des interprétations personnelles : ça a commencé par l'article république sur lequel j'étais tombé par hasard, cf ce diff et les suivants ; puis république constitutionnelle : Discussion_Projet:Politique/Archive12#Pertinence_de_l'article_république_constitutionnelle_? à l'occasion de l'actualité. Merci pour votre réponse en tout cas ! Tpe.g5.stan (discuter) 29 septembre 2023 à 16:16 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Génération Frexit (parti politique) » est débattue modifier
Bonjour GloBoy93,
L’article « Génération Frexit (parti politique) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Génération Frexit (parti politique)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Action des forces opérationnelles » est débattue modifier
Bonjour GloBoy93,
L’article « Action des forces opérationnelles » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Action des forces opérationnelles/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 novembre 2023 à 15:27 (CET)
L'admissibilité de l'article « Liste d'artistes de hip-hop francophones » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Liste d'artistes de hip-hop francophones (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'artistes de hip-hop francophones/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Liste d'artistes de hip-hop francophones modifier
Bonjour. Si la page Liste d'artistes de hip-hop francophones peut faire doublon avec "Catégorie:Rappeur français", pourquoi y a la page Liste de rappeurs américains s'il y a la page "Catégorie:Rappeur américain" alors ? Je ne comprends pas. Nano9725 (discuter) 26 novembre 2023 à 16:02 (CET)
- bonjour, je pense qu'il serait + pertinent de discuter sur la page d'admissibilité. je ne pense pas que ce soit un bon argument de mobiliser cette page, perso je ne vois pas non plus tellement l'intérêt de celle-ci. GloBoy93 (discuter) 26 novembre 2023 à 17:35 (CET)
Contact modifier
Bonjour Globoy93, est-ce qu'il serait possible de vous contacter en privé? C'est à propos des pages concernant la musique mexicaine. Nagapeso (discuter) 18 décembre 2023 à 17:55 (CET)
- bonjour, je ne sais pas si je pourrais vous être d'une grande utilité, je n'y connais pas grand chose, j'ai seulement un peu contribué à la page sur le norteño. normalement, il est possible de me contacter par mail via Wikipédia. je ne consulte que très rarement cette boîte mail donc n'hésitez pas à me notifier ici si je ne réponds pas par mail. GloBoy93 (discuter) 18 décembre 2023 à 21:27 (CET)
Tréma ? modifier
Bonjour concernant la question de la graphie, elle me paraît peu décisive en effet ; ce qu'il est possible de vous répondre, c'est que la page ne parle pas nécessairement de la version francophone ; ainsi on trouve cette occurrence sans tréma. Cela dit je n'ai pas de préférence ni vraiment d'opinion sur la question. Bien cordialement JMGuyon (discuter) 25 décembre 2023 à 17:08 (CET)
Bonne année modifier
|
Meilleurs vœux pour 2024 ! | |
| Salut GloBoy93, Je te souhaite une bonne et chatoyante année |
- une bonne année à vs aussi Panam
GloBoy93 (discuter) 1 janvier 2024 à 14:23 (CET)
Aliette Espieux : la dame a bien une certaine notoriété modifier
Bonjour @GloBoy93 !
Tout d'abord, merci pour ton travail pour débarrasser cet article de ses passages non sourcés.
En faisant quelques rapides recherches, j'ai découvert que cette personnalité est également citée dans un article de la RTS sur l'avortement en France en 2023 (Le passage est suffisamment long à mon avis pour en faire une source centrée) et aussi dans le dernier numéro de Society. Cette dernière source n'est pas centrée mais la Fondation des femmes la prend comme référence pour démontrer que les algorithmes des réseaux sociaux conduisent vers des sites ou des postes anti-avortement, même quand on ne le leur demande pas. Quand des opposants idéologiques vous pointent du doigt et vous nomme spécifiquement, c'est que vous êtes connus...
Accessoirement, son discours de 2021 contre l'avortement est aussi cité comme source dans le livre scientifique de Magali Della Souda Les nouvelles Femmes de droite. Mais je n'ai pas pris le temps de le feuilleter...
Je pense donc que la dame bénéficie d'une petite notoriété dans l'espace francophone qui la rend à cette heure admissible.
Cordialement, Jorune (discuter) 3 février 2024 à 13:46 (CET)
- hello, je viens de vérifier ce qui est dit sur Alette Espieux dans Les Nouvelles Femmes de droite, le passage sur Espieux est une petite quinzaine de lignes au sein de l'intro de l'ouvrage dans laquelle elle n'est pas directement mentionnée (on comprend qu'il s'agit d'Espieux lorsque l'on voit qu'effectivement il y a une source pour un de ses propos qui permet de l'identifier). merci d'avoir fait remarquer l'existence de ce passage, je vais tenter de l'inclure au sein de la page.
- l'article de la RTS aborde Espieux sur 9 lignes, au sein d'un article de 66 lignes je trouve que ce n'est pas bcp pr dire qu'il est centré sur elle.
- et je ne suis pas convaincu pour dire que d'être nommée par ses opposants idéologiques veuille dire que l'on est suffisamment notoire pour avoir une page WP, je pense qu'il demeure essentiel de trouver une source centrée qui démontre la pérennité de sa notoriété. la marche pour la vie 2024 s'est déroulée récemment et à ma connaissance elle n'a pas mené à un article centré sur Espieux, ce qui me fait d'autant plus douter de sa notoriété.
- je reste donc d'avis que l'admissibilité de l'article devrait faire l'objet d'un débat sur WP, au terme duquel peut-être que la commu déciderait de le garder face à vos arguments malgré que je ne sois personnellement pas convaincu. GloBoy93 (discuter) 4 février 2024 à 12:10 (CET)
Externalisation modifier
Salut. Pour info, je suis en train de faire cette traduction Utilisateur:Lewisiscrazy/Externalisation_de_l'asile, ça va prendre un peu de temps je pense. --Lewisiscrazy (discuter) 14 février 2024 à 09:17 (CET)
- très bien vu, merci< GloBoy93 (discuter) 15 février 2024 à 11:02 (CET)
Call of Terror modifier
Bonjour, bien à vous
je suis tombé sur votre page call of terror, c'est interressant !
je n'ai pas expérience wikipedia mais j'ai souhaité apporter
une info
et des précisions quant aux modalités d'organisation :
"l'organisation" est un terme imprécis : il est question d'une interfaf d'organisation :
+ promotion
+ logistique technique et locale,
+ encadrement sécuritaire
+ mise a disposition d'une salle réservée sous faux pretexte
+ jeu de piste
+ et la programmation/booking
citation du livre récent "le régiment AZOV" de Adrien nonjon qui mentionne le programmateur de call of terror rencontré dans la base militaire de azov à kiev - page 188
2A01:CB06:5A2:6A00:5887:F446:1070:7771 (discuter) 17 février 2024 à 06:41 (CET)
- hello, je vous remercie pour la réf, je n'en étais pas au courant, je vais essayer d'aller voir. "organisation interfaf" ça me semble un peu obscur comme terme pour les lecteurs, non ? si l'on veut changer le titre de la section ainsi je crois qu'il serait mieux de définir ce qu'est une "organisation interfaf" au sein de l'article GloBoy93 (discuter) 17 février 2024 à 13:03 (CET)
- merci pour votre retour critique,
- cela permet de préciser
- le terme "interfaf" est utilisé par Mathieu Molard,et Streetpress au sujet de la stratégie de vitrine promotionnelle et d'action non-centralisée autours de Ouest Casual qui porte la promotion de Call of Terror (top post telegram https://t.me/ouestcasual3e/185)
- le terme "Interfaf" semble aussi auto-proclamé par Marc de Caqueray Vamènier comme le rapporte mediapart
- https://twitter.com/Mediapart/status/1654163228144926721
- et la vie des idées
- https://laviedesidees.fr/Jeunes-d-Action-francaise-en-mouvement
- par contre je ne vais pas pouvoir manipuler plus
- je vous fais confiance pour nourrir la page 2A01:CB06:5A2:6A00:C2F1:6963:F77F:1825 (discuter) 17 février 2024 à 13:21 (CET)
- ça marche, j'irais voir comment on peut faire quand j'aurais la main sous le livre de Nonjon GloBoy93 (discuter) 17 février 2024 à 13:24 (CET)
- voici l'extrait du livre
- https://antipestenoire.noblogs.org/post/2023/10/17/nous-avons-rencontre-au-sein-de-la-base-daozov-a-kyiv-le-programmateur-du-festival-a-tendance-nationaliste-francais-qui-cherchait-a-travers-ses-liens-avec-le-regiment-a-programmer-des-groupes-ukrai/
- (livre qui manque de précisions et de parole critique, le call of terror est désigné "nationaliste" c'est imprécis" et "français" ce qui est confus car il n'y a pas de groupes français à l'affiche, ... etc.
- merci pour l’intérêt et la confiance
- bonne continuation 2A01:CB06:5A2:6A00:C2F1:6963:F77F:1825 (discuter) 17 février 2024 à 13:37 (CET)
- merci pr les extraits. rien ne presse, donc j'attendrai d'avoir le livre en mains. je note que ces extraits n'utilisent pas le mot "interfaf", ce qui peut être problématique quant aux recommandations de WP contre l'interprétation personnelle. GloBoy93 (discuter) 17 février 2024 à 14:38 (CET)
- ça marche, j'irais voir comment on peut faire quand j'aurais la main sous le livre de Nonjon GloBoy93 (discuter) 17 février 2024 à 13:24 (CET)
Au sujet de l'article M Maffesoli modifier
bonjour, vous avez "réverté" la partie autres positionnements qui évoquait les prises de positions de MM contre la politique de santé publique durant la pandémie covid. Je comprends que votre motif principal est la source (sud radio) considérée comme primaire et non fiable.
Il me semble cependant que les prises de positions publiques de MM sur cette question ont été à la fois typiques de son approche et recueillies dans plusieurs médias, suffisamment pour pouvoir être citées.
Ne conviendrait il pas de conserver un passage neutre et factuel (il s'est exprimé de façon critique) et en lui trouvant d'autres sources: le Figaro, le Midi Libre sortent spontanément dans google ? Diderot1 (discuter) 23 février 2024 à 13:32 (CET)
- bonjour, tout à fait mon problème était avec la source (Sud Radio + c'était une interview), si l'on a des sources secondaires de qualité évidemment ça ne pose aucun problème de documenter ces positions. GloBoy93 (discuter) 23 février 2024 à 15:02 (CET)
L'admissibilité de l'article « Raphaël Arnault » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Raphaël Arnault (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raphaël Arnault/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Alice Cordier » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Alice Cordier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alice Cordier/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Aliette Espieux » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Aliette Espieux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aliette Espieux/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Outreau, l'autre vérité » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Outreau, l'autre vérité » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Outreau, l'autre vérité/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Jean-Paul Bourre » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Jean-Paul Bourre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Paul Bourre/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.