Je suis un arbitre de la Wikipédia francophone (voir mon élection). À ce titre, j'interviens dans la résolution des conflits entre wikipédiens et wikipédiennes. Mon mandat s'achève le 29 mars 2022.
J'ai signé l'accord de non-divulgation des données personnelles de la Wikimedia Foundation (voir liste de vérification).
Si vous rencontrez / avez connaissance d'un conflit sur Wikipédia ou souhaitez apporter des éléments confidentiels dans le cadre d'un arbitrage, vous pouvez contacter le Comité d'arbitrage sur la liste de diffusion (commune à tous les arbitres) :

Sinon, vous pouvez me laisser un message sur ma page de discussion (publique) ou m'envoyer un email (privé) :

  • page de discussion : c'est ici         ⇒ publique
  • email : dans la catégorie "Outils" de la colonne à droite, sélectionner "Envoyer un courriel à cet utilisateur"         ⇒ privé (confidentiel)

La fonction d'arbitre ne donne aucun droit éditorial supplémentaire. Nous sommes donc des contributeurs et contributrices égaux.

Pour les nouveaux


Généralités

  • Pas de panique ! Promis, le wikicode et les discussions ne sont pas compliqués.
  • Pensez à signer tous vos messages. Pour cela, mettez 4 tildes (~~~~) à la fin de vos interventions et la signature sera automatique.

Commencer une discussion

  • Allez en bas de la page.
  • Cliquez sur "Ajouter un sujet" en bas à droite.
  • Écrivez le titre du message puis le message.
  • Voilà, pour vous c'est fini. Le reste est pour moi.

Répondre dans une discussion

  • A droite du titre de la discussion, cliquez sur "Modifier le code".
  • Écrivez votre intervention en dessous de la dernière.
  • Commencez tous vos paragraphes par un ou des deux-points (:). Un de plus que l'intervention précédente. Cela indentera votre texte et modifiera la coloration du fond, le suivi de la discussion sera plus aisé.
  • Voilà, pour vous c'est fini. Le reste est pour moi.

Quelques abréviations courantes

  • WP : Wikipédia
  • WD : Wikidata
  • pcw : Personne contribuant à Wikipédia
  • PU : Page utilisateur
  • PDD : Page de discussion
  • PDDU : Page de discussion utilisateur
  • WP:fr : Wikipédia en français
  • WP:en : Wikipédia en anglais
  • WP:de : Wikipédia en allemand
  • WP:it : Wikipédia en italien
  • WP:es : Wikipédia en espagnol

Nouveau sur WikipediaModifier

Bonjour,

Je suis nouveau sur Wikipedia et vous êtes mon tuteur.

Cordialement,

Jean

JeanMoselle (discuter) 6 janvier 2021 à 09:48 (CET)

Bonjour @JeanMoselle
Bonne année 2021 à vous ainsi qu'à vos proches.
A priori, non. Il n'y a pas de tuteur/tutrice sur Wikipédia. Faîtes-vous référence au parrainage ?
Pour le moment, vos contributions à Wikipédia sont limitées et je ne comprends pas bien vos objectifs sur Wikipédia. Que souhaitez-vous faire pour le développement de l'encyclopédie ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 janvier 2021 à 10:55 (CET)
Juste pour ne pas dérouter JeanMoselle. Il existe bien des "tuteurs" sur Wikipédia. C'est du moins ainsi qu'ils sont appelés sur la nouvelle page d'accueil du nouvel arrivant (mentor en anglais et tuteur en français) depuis mai 2020. Un "tuteur" est choisi parmi les volontaires figurant sur cette page où tu es bien inscrit Triboulet sur une montagne. Voir Projet:Aide et accueil.
2A0D:E487:13F:FB2F:D09B:74F1:ACE9:9E5E (discuter) 6 janvier 2021 à 13:52 (CET)
Effectivement, merci, "tuteur" peut être employé. C'était surtout pour savoir si c'était lié au parrainage ou non.
Je suis bien inscrit sur ces listes d'accueil et   JeanMoselle vous pouvez parfaitement venir me poser des questions.
Bienvenue sur WP et tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 janvier 2021 à 23:40 (CET)
Bonjour @Triboulet

Merci, je vous souhaite une bonne année et une bonne santé à vous et à vos proches.

Cordialement,

Jean

JeanMoselle (discuter) 19 janvier 2021 à 10:10 (CET)

Refonte Guillaume MeuriceModifier

Bonjour Triboulet, j’ai lu ta (votre? Je préfère ta) refonte de la page de Guillaume Meurice suite au conflit, et merci d’avoir désamorcé la situation et d’avoir réécrit le texte. A+ Eoteod (discuter) 17 janvier 2021 à 06:12 (CET)

Bonjour @Eoteod
Je vouvoie par habitude mais accepte bien le tutoiement si jamais.
Ce n'est pas parfait et il ne faut pas hésiter à proposer des changements et les discuter en pdd.
Je patrouillais à ce moment là et c'est une composante de la patrouille de désamorcer les conflits. C'est bien que cela ait marché. Et puis tout le monde a sa part de positif dans cet aplanissement des tensions  .
Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 janvier 2021 à 11:47 (CET)

Article Grand remplacementModifier

Salut Triboulet, j'ais eu un peu marre de parler à un mur et ais ouvert une RA pour régler le problème. Je préfère ne plus intervenir ni sur l'article ni sur sa PdD jusqu'à ce qu'elle aboutisse à un résultat, quel qu'il soit (je te préviens pour ne pas que tu attendes ma réponse à ta notification) A bientôt, --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 19 janvier 2021 à 22:45 (CET)

Bonsoir @ManuRoquette. J'ai vu la RA via la notif et je comprends le point de vu. Un peu de clarté dans ces débats délicats (ce pourquoi j'ai ouvert ce sondage, pour qu'Akhubens voit plus visuellement que son avis était minoritaire) fera le plus grand bien. Merci pour le message. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 janvier 2021 à 22:55 (CET)

Question de Jeanbonheur (23 janvier 2021 à 22:31)Modifier

Je besoin de l'aide --Jeanbonheur (discuter) 23 janvier 2021 à 22:31 (CET)

Bonsoir @Jeanbonheur
Vous avez besoin d'aide pour quelle action sur Wikipédia ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 janvier 2021 à 22:48 (CET)

Masquer le prénom du fils d'Evelyne Pisier ??Modifier

Bonjour, Pouvez vous expliciter votre position ? c'est un élément public, je pensais que Wikipedia était assez sourcilleux sur la justesse des informations qu'elle fournit. --POLAURENT (discuter) 26 janvier 2021 à 22:32 (CET)

Bonsoir @POLAURENT
Vous pouvez lire cette page d'aide : WP:BPV. Sur Wikipédia, nous sommes effectivement attaché à la justesse des informations mais il faut toujours veiller à garder le caractère encyclopédique de la rédaction (on ne fait pas du sensationnalisme) et cela ne nous empêche pas d'essayer de respecter autant que faire se peut les personnes vivantes et leurs volontés. 1) Ici, la biographie concerne EP. Dans le fond, l'identité précise de ses enfants, ainsi que des informations privées les concernant, n'est pas encyclopédique lorsqu'elle ne permet pas de mieux comprendre une situation. Cela serait différent si "Victor" était une personnalité publique (et admissible sur Wikipédia), comme Camille Kouchner, mais ce n'est pas le cas. 2) Les sources utilisent davantage "Victor". 3) "Victor" a exprimé sa volonté de ne pas être identifié et cette non-identification n'enlève pas d'information encyclopédique sur EP. Tout indique ici qu'il faille préférer "Victor". Est-ce que cela vous convient ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 26 janvier 2021 à 22:47 (CET)
Bonjour @Triboulet sur une montagne
j'en conviens, sauf qu'à l'évidence la section - Vie Privée - prête à confusion, est-elle encyclopédique ? être factuel n'est pas sensationnaliste et l'information modifiée est publique, elle a été publiée bien en amont dans des articles de presse ayant comme sujet son père lorsqu'il est devenu ministre et avant comme "French Doctor", on ne peut pas dire que ce soit difficile à trouver.
La neutralité de l'encyclopédie ne peut exister que si reste factuelle, utiliser le pseudo est là au contraire une prise de position et déroge au principe de neutralité (avez vous un contact avec cette personne pour confirmer qu'il s'oppose à être cité dans une page (source directe ?).
Dans ce cas, autant ne pas être hypocrite et mettre "...." au lieu de "Victor" qui est un choix d'écrivaine, d'ailleurs camille Kouchner était elle une personnalité "publique" avant la publication de son livre ? Cela sous-entendrait que les pages évoluent pour leur éléments connus et établis au gré de l'intérêt médiatique, ce n'est pas l'idée que je me fais de la notion encyclopédique, wikipedia n'est pas un vecteur mainstream d'information. --POLAURENT (discuter) 27 janvier 2021 à 12:25 (CET)
Bonjour @POLAURENT
On peut discuter de la pertinence de la section "vie privée" dans certains cas. Pour EP, l'ampleur prise par l'affaire fait qu'il est désormais difficile de nier sa pertinence encyclopédique (ces informations sont-elles nécessaires pour comprendre la vie d'EP).
La question qu'il faut se poser ici est : sachant qu'il a souhaité ne pas voir apparaître son identité réelle dans le livre, l'identité réelle de "Victor" est-elle nécessaire pour bien comprendre la situation ? La réponse est non. C'est d'ailleurs pour cela qu'un pseudonyme peut être employé sans souci dans l'ouvrage. On pourrait même d'ailleurs se contenter de "le frère de Camille Kouchner" et on comprendrait tout aussi bien le sujet. Il ne faut pas perdre de vue que le sujet de cette page est EP et qu'être factuel n'empêche pas de respecter les personnes et une ligne éditoriale (encyclopédique).
Il y aurait un problème avec la précision et le caractère factuel si on affirmait sur WP que "Victor" est son identité réelle. Mais la typographie employée rend évidente que cela n'est pas le cas et qu'on est en présence d'un pseudonyme. Il n'y a donc pas tromperie. On utilise sciemment et de manière transparente un pseudonyme sourcé qui permet de respecter la volonté d'une personne vivante sans que cela n'enlève la moindre compréhension au sujet traité.
Quel est l'intérêt de révéler l'identité réelle ? Cela n'apportera strictement rien à la compréhension du sujet, mais contentera certaines personnes amatrices de détails privés. C'est cela qui est du sensationnalisme.
L'information est aisément trouvable via une recherche Google, j'en conviens. Mais cela ne concerne pas Wikipédia. La communauté Wikipédia décide de préserver les personnes vivantes lorsque cela ne s'oppose pas à sa ligne éditoriale. Ce que font les journaux les regardent, pas nous.
Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Par conséquent, les développements médiatiques (part importante des sources secondaires) ont un impact sur Wikipédia. Généralement, on prend le temps de la réflexion et on écrit avec discernement pour éviter le côté vague médiatique et mode. Mais on reste dépendant des sources secondaires : s'il y a des sources secondaires, alors il y a du contenu sur Wikipédia. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 27 janvier 2021 à 13:08 (CET)

Réponse à Accueil Nouvel Inscrit...Modifier

Merci Triboulet sur ta montagne !

FrAJoDeck21, samedi 30 janvier 2021 vers 18h. (CET)

Question de Sebgom (1 février 2021 à 21:48)Modifier

Bonjour j'ai fais une contribution avant de créer mon compte et mon adresse IP est visible ce qui m'embête... Comment faire pour corriger ça ? Merci beaucoup --Sebgom (discuter) 1 février 2021 à 21:48 (CET)

Bonsoir Sebgom
Tout d'abord, bienvenue à vous sur Wikipédia.
C'est malheureusement impossible de modifier cela. Les contributions faites sous IP affiche l'IP en question. Lorsque vous contribuez avec un compte, c'est le nom du compte qui s'affiche.
En réalité, cela ne devrait pas poser de problèmes. En effet, l'IP associée à votre compte n'est pas connue publiquement. Si vous n'indiquez pas votre IP, personne sur Wikipédia ne pourra faire le rapprochement avec votre compte.
Il existe une procédure pour vérifier les IPs des comptes (voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes). En cas de doutes justifiés sur l'utilisation par certaines personnes de comptes multiples non déclarés ou de contributions problématiques sous IPs pour se cacher, il est possible de demander une vérification des IPs. Quelques utilisateurs sont nommés par la communauté des membres de Wikipédia et bénéficient des droits pour voir les IPs et d'autres éléments relatifs aux comptes et dire si le problème est réel ou non. La procédure est très encadrée.
Est-ce que cela répond à vos interrogations ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 1 février 2021 à 22:17 (CET)

débat sans finModifier

Triboulet sur une montagne, je reviens sur le débat que nous avons pour éviter tout malentendu. Désolé si vous avez pu mal prendre ce que j’ai pu écrire. Mon objectif est la neutralité de cet article, attaqué récemment de toute part, comme vous l’avez vu. Vous lui avez un bon nouveau départ. Je vous rappel que c’est un contributeur, qui au départ a souhaité rajouter un qualificatif de classement politique pov-pushing, et clairement non pertinent ou insuffisamment etayé au vu des sources. J’ai ensuite essayé de neutraliser le RI, j’aurais du révoquer son ajout, j’ai finalement supprimé toute cette phrase du RI. Ce que je trouve curieux, c’est que vous défendez la position de ce contributeur, dont il est très difficile d’envisager la bonne foi, vu son comportement sur le sujet, et sur d’autres que j’ai déjà pu avoir avec lui. Je pense que vous avez mal compris mes intentions, et ne comprends pas votre acharnement à défendre des positions qui ne sont pas les votre. --Malaria28 (discuter) 4 février 2021 à 01:53 (CET)

@Malaria28 Mes positions personnelles n'ont pas leur place sur WP. Ici, il est question de respecter les autres pcw et les règles de WP. Si je le défends, c'est précisément parce que vous lui refusez d'être un pcw lambda sur cette page. J'ai fait pareil pour Eoteod.
Ce n'est pas difficile de comprendre vos intentions puisque vous dîtes clairement être là pour nettoyer les articles. Mais vous n'obtiendrez pas d'améliorations durables de la neutralité des articles avec autant d'acharnement et d'absolutisme. Vous ne récolterez que des rancœurs, de la fatigue et probablement un bon blocage un jour. Dans le fond, votre entêtement et votre "croisade personnelle" m'inquiètent car quand il faudra vous défendre, ce sera compliqué et ça l'est déjà en réalité.
A mon avis, personne n'est neutre. Nous avons tous des opinions, des croyances, etc. Vouloir neutraliser est par conséquent illusoire à mes yeux. Par contre, dans sa diversité d'opinions, la communauté dans son ensemble doit bien représenter une manière de concevoir la neutralité. Donc accepter que d'autres opinions aient leur place et faire de la place pour les siennes, ce qui est le fonctionnement collaboratif, est probablement ce qui permet à Wikipédia d'être le plus neutre possible. Au final, la grande réussite de WP est d'arriver à asseoir autour de mêmes articles des personnes de toutes les opinions différentes. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 février 2021 à 03:00 (CET)
Je n'ai jamais dit que je souhaitais nettoyer les articles… De quelle croisade personnelle parlez vous ? Si vouloir que les articles se basent sur leur sources et soient neutre, oui c'est sur quoi je travaille.
L'auteur de la modification controversée n'est pas spécialement collaboratif, je trouve déplacé que vous critiquiez mes efforts pour débattre, alors que ceux à l'origine des problèmes ne se donnent aucunement cette peine. Un peu facile. Malaria28 (discuter) 4 février 2021 à 10:11 (CET)
Bonsoir Malaria28
Vous avez votre modifié PU depuis mais bon, avec ce diff, on voit clairement que votre objectif est de nettoyer des pages abîmées par un manque de neutralité à vos yeux. Un rapide coup d'oeil à vos contributions montre que vous ne contribuez guère que sur des sujets sensibles avec une importante charge politique. Donc dire qu'il s'agit là d'un combat personnel que vous souhaitez mener ne me paraît pas outrancier. Vous avez le droit après tout, chacun est libre de ses actions sur WP. Mais après il ne faut pas vous étonner de tout ce bruit qui vous entoure.
Ce n'est que mon avis mais je pense que si vous n'êtes pas encore bloqué indef c'est parce que dans le fond plusieurs pcw espère que vous vous calmiez et que vous adoptiez un mode de contribution plus collaboratif et ouvert. Evidemment que nous défendons le sourçage et la qualité et souhaitons que des pcw qui partagent cet avis agissent sur WP, mais vous pouvez tout à fait le faire en évitant les conflits et en ne tournant pas cela en combat personnel. Ce qui permet à WP d'être neutre et de se protéger contre les attaques, quelque soit leur bord, c'est la communauté dans son ensemble. Moins vous interagissez sereinement avec cette communauté, plus vous posez des soucis à l'encyclopédie en réalité. Prenons trois exemples : vous ne pensez pas qu'avec votre expérience vous pourriez peut être mieux gérer les débuts de GE et éviter de mobiliser un ou des patrouilleurs (si je suis venu sur Guillaume Meurice au début c'est précisément pour cela, une GE naissante entre vous et un débutant ; je vois votre demande de blocage de Philou512 qui devrait au moins dans un premier temps être géré de manière plus accueillante : il pense qu'il source correctement c'est à vous de lui expliquer posément que non ; ce qui est terrible ici c'est que c'est lui qui vient sur votre pdd alors qu'il est évident pour n'importe quel patrouilleur que c'est l'inverse qui aurait du se produire) ? Vous ne pensez pas que les admins ont autre chose à faire que de lire des tonnes de ko en RA dans lesquels vous êtes impliqués (vous n'êtes pas responsables de tout, mais faire des réponses frénétiques n'aide pas) ? Vous ne pensez pas qu'en débat de PàS les pcw ont autre chose à faire que de devoir répondre à toutes vos remarques, parfois peu ouvertes et bienveillantes ?
Mon impression est qu'il est plus facile de débattre avec eux qu'avec vous. Pour être précis, interagir avec vous est presque impossible. C'est dommage parce que le fond de pas mal de vos contributions sont intéressantes et ont leur place. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 février 2021 à 22:54 (CET)
Merci de votre retour. Je vais essayer de prendre en compte vos conseils. J’aimerai vous signaler quand même que mes contributions conflictuelles sur des sujets controversés sont relativement récentes, et que je suis relativement débutante, ou en tout cas en conflit seulement depuis quelques semaines, avec d’anciens contributeurs qui n’ont eux pas pris la peine de m’expliquer quoi que ce soit, mais charger un RA sur des supposés parti pris, suggérant que je saboterait cette encyclopédie, et que je soupçonne clairement de vouloir me censurer parce que je gêne leur sensibilité. Peu d’utilisateurs confirmés m’ont défendue ou expliqué les règles ou usages, contrairement à ce que vous ou d’autres pouvez faire avec des nouveaux contributeurs. Comprenez moi : j’estime que mon historique démontre une volonté d’apporter quelque chose à ce projet collaboratif, je ne suis pas là pour entrer en conflit, mais bien pour apporter des choses, C’est pourquoi quand j’observe (pas forcément de vous) une bienveillance, envers des contributeurs (peut être débutant) mais qui interviennent avec manifestement l’intention d’apporter au mieux des sources non pertinentes, ou encore du pov-pushing, je le prend mal ! Je ne suis pas encore rodée des règles et usages, mais les conflits en particuliers avec certains anciens contributeurs très rodés des règles et du bullshit, me mettent sur la défensive. Voilà pour mes explications. Je veillerai à faire des efforts à l’avenir. --Malaria28 (discuter) 4 février 2021 à 23:09 (CET)
Je me souviens aussi que cet été vous aviez lancé des PàS multiples sans avertir les pcw et les projets. Plusieurs patrouilleurs vous avez demandé de corriger ces erreurs, somme toute compréhensibles pour quelqu'un qui fait ses premières créations de PàS, mais vous aviez ignoré cela. Donc il y a bien des difficultés d'interaction avec la communauté depuis plus longtemps. Mais avec un effort de compréhension, les choses peuvent s'améliorer.
Mes conseils seraient surtout 1) de lâcher un peu les contributions sur les sujets sensibles. Il doit bien y avoir des sujets plus légers qui vous intéresse. IRL vous devez bien avoir des passions et vous habitez quelque part. Il n'y a pas des sujets tranquilles sur lesquels vous pouvez contribuer ?. Trouver des sujets de contributions peut sembler difficile mais en réalité c'est assez facile. Vous pouvez garder quelques pages plus sensibles en suivi et y contribuer, mais c'est important pour sa propre tranquillité de ne pas faire que cela. 2) de ne pas chercher systématiquement à avoir le dernier mot dans les discussions et à vous lancer dans des réponses rapides et assez frénétiques. Sur WP, on a le temps, rien ne presse en réalité. La discussion avec une autre personne implique de lui laisser une place, sinon c'est juste un monologue. 3) Même si cela vous rebute, de traiter tout pcw le mieux possible et de toujours expliquer vos actions de manière très neutre et bienveillante, même si ce n'est pas payé en retour. Prenez la patrouille, c'est une force de groupe en réalité. Mais vous n'aurez jamais le soutien d'autres pcw si vous avez une communication trop agressive et vous trouvez à la limite des pratiques. Par exemple, en cas de vandalisme explicite, on commence par révoquer et mettre un bandeau test 2 en pddu. On attend quelques minutes (le temps de laisser à la personne de prendre connaissance du message). S'il y a de nouveau des vandalismes après ce délai, on révoque et met un test 3. En général, ça s'arrête là d'ailleurs. Et c'est seulement si cela continue encore que l'on passe à la demande de blocage. L'objectif est qu'il n'y ait rien à vous reprocher, ainsi l'admin peut bloquer sans crainte, le contributeur était prévenu plusieurs fois, de manière graduelle et c'est lui qui a persisté.
Un comportement perçu comme mauvais pour la communauté finit effectivement par être néfaste pour l'encyclopédie. Ce n'est certainement pas ce que vous souhaitez mais c'est malheureusement une réalité. Votre historique démontre effectivement une bonne volonté dans le fond. Capitalisez donc la dessus : à mon sens, vous n'êtes pas bloquée grâce à cela donc montrez que vous pouvez faire les choses de manière plus sobre et ouverte. Avec des contributions sur des sujets plus consensuels et de meilleures interactions avec la communauté, vous allez vous constituer un petit réseau et en cas de soucis ou conflits vous pourrez être mieux soutenue. @Malaria28 Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 février 2021 à 23:57 (CET)
Merci de vos conseils ! Je note tout cela. Que voulez vous dire par «prenez la patrouille» ?
J’admets m’intéresser à des sujets politiques qui peuvent être souvent controversés, mais heureusement pas seulement. Je vais essayer de faire plus attention, et faire preuve de plus de patience. Il est vrai que quand j’estime être juste et donc dans mon bon droit, je peux vite perdre patience. Je prends pour exemple la page de NS (que vous avez peut être vue), qui je pense m’a valu beaucoup de conflits, mais qui s’est résolue par, j’estime, de grandes avancées pour l’article, malgré le fait que j’ai eu besoin de détailler toutes mes modifications en pdd, et quasiment faire un article pour justifier de ma neutralisation, avec la sensation d’être bien seule face à des contributeurs qui me semblent pas très bien intentionnés.
Je vais modérer un peu mon énergie et aller sur d’autres sujets. Malaria28 (discuter) 5 février 2021 à 00:24 (CET)

Question de Stephanero.fr (5 février 2021 à 16:16)Modifier

Bonjour, pour le moment pas de question, je rajoute des infos sur la pages "Logiciels de statistiques" et j'essaie de comprendre la syntaxe des différents liens pour faire des références ou lier à une page du wikipédia anglais. A bientôt, Stéphane. --Stephanero.fr (discuter) 5 février 2021 à 16:16 (CET)

Bonjour Stephanero.fr
Bienvenue sur WP. Vous verrez que la syntaxe n'est pas très difficile, notamment pour une personne familière des statistiques et donc des outils informatiques de calculs et des formalismes. Si vous avez des questions n'hésitez pas à revenir.
D'après ce que je vois sur vos premières contributions, il faut s'habituer à sourcer les contenus que l'on ajoute (voir WP:SOURCES pour commencer puis toutes les pages d'aide sur le sujet). Sur une liste, c'est un peu moins grave mais pour les contributions sur les articles, il est impératif de bien sourcer tous les éléments de contenu ajoutés, sinon le contenu sera supprimé par des patrouilleurs ou d'autres pcw (indépendamment de sa justesse).
Si vous souhaitez contribuer sur les statistiques, vous avez le portail dédié : Portail:Probabilités et statistiques. Vous pourrez y trouver d'autres pcw partageant cet intérêt et tout un tas de suggestions d'articles à améliorer sur ce sujet.
Enfin, à la vue du pseudo qui peut être professionnel, je dois vous demander si vous allez réaliser des contributions rémunérées (directement ou indirectement - par exemple contribuer sur son employeur ou un produit sur lequel on travaille est compris comme une rémunération puisqu'il y a un intérêt professionnel et une forme de rétribution) sur WP. Si oui, ce n'est pas interdit, bien que pas forcément conseillé (surtout au début lorsque l'on n'est pas familiarisé avec le fonctionnement de l'encyclopédie collaborative), mais il est par contre impératif de l'indiquer clairement sur sa PU (voir la page d'aide WP:REMUN). Les contributions rémunérées sont plus facilement sujettes à des promotions ou des soucis de neutralité, ce qui explique que la communauté (dont vous faîtes désormais partie) tient à être au courant de cela. Si non, ne le prenez pas mal, c'est une vérification d'usage.
Voilà. Bonnes contributions à vous et n'hésitez pas en cas de soucis ou difficultés. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 février 2021 à 16:50 (CET)
Re-bonjour,
Je repasse par une question parce que je ne sais pas comment vous répondre directement depuis votre post. Non je n'ai pas de mission professionnelle qui justifie ma contribution. Toutefois, j'ai une expérience professionnelle sur certains logiciels que je connais mieux que d'autres, certains sont d'ailleurs libres ou open source et modernes j'ai donc pu contribuer largement sur ceux sur R, Rstudio et des outils afférents. Ce n'est pas un parti pris c'est que c'est ce que je connais le mieux, j'ai aussi contribué en rajoutant des détails sur des packages payants ou pas qui font du modèle linéaire à effets mixtes en bayésien ou en fréquentiste (REML) et je lie autant que faire se peut avec R quand ces outils peuvent se coupler avec R. Pourquoi parce que R est un langage permet de faire des programmes très complets, ce que ne permettent parfois pas certains outils quand on les utilise directement (on fait des scripts mais pas forcément un programme qui va de l'import de données à la production de rapports). Mon parti pris est donc assez simple, je favorise plutôt le libre, je connais quelques logiciels payants, je favorise les outils que je connais qui sont performants à mes yeux qu'ils soient libres ou pas. J'essaie de compléter aussi par des références aux sites internet des outils en question.
J'ai aussi mis en avant le travail de Hadley Wickham qui a énormément contribué pour R ces dernières années et révolutionne l'écosystème R. Concernant R il semble difficile de ne pas le citer quand on parle des outils qu'il a conçus.
Ma ou mes contributions seront peut-être temporaires, je le fais pour m'occuper car j'ai le temps en ce moment. Si d'autres personnes relisent et corrigent ce que j'ai fait, tant mieux.
N'hésitez pas à me dire si techniquement j'ai fait des oublis qui font que les informations saisies pourraient être effacées, ça serait dommage.
Cordialement, bonne soirée, Stephanero --Stephanero.fr (discuter) 5 février 2021 à 18:15 (CET)
Re @Stephanero.fr
C'est indiqué en haut de cette page la démarche et la syntaxe pour répondre.
Pas de problème. Le seul point important était que si contributions rémunérées alors il faut l'indiquer sur sa PU.
Effectivement, R est central aujourd'hui dans la discipline. WP fonctionne ainsi, chacun fait des modifications et si c'est estimé pertinent et fiable, c'est conservé. C'est une forme de sélection naturelle. S'il y a des sources, le premier point bloquant est déjà passé.
Vous pouvez parfaitement contribué beaucoup maintenant puis plus après, ou régulièrement, ou comme vous voulez. C'est à chacun de voir en fonction de ses contraintes personnelles. Au plaisir de vous croisez sur le main. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 février 2021 à 18:31 (CET)

Pour mon pseudoModifier

Ah, je n'avais pas compris, non j'ai pris ce pseudo car stephane tout court ne marchait pas, stephanero non plus, alors j'ai rajouté .fr mais ça n'est pas un nom pro mais c'est peut être une idée à creuser :p . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stephanero.fr (discuter), le 5 février 2021 à 18:23 (CET)

Re @Stephanero.fr
Pas de souci. Vous avez le droit de prendre le pseudo que vous voulez. C'est simplement qu'avec l'expérience, les .fr, .ch ou .be peuvent être des comptes à vocation professionnelle donc je voulais juste m'assurer que vous ayez les informations pertinentes si cela avait été nécessaire. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 février 2021 à 18:31 (CET)

Un truc qui me trotte dans la tête depuis un momentModifier

Bonjour,

Un truc qui me trotte dans la tête depuis un moment et me chiffonne depuis un moment est celui-ci le fait pour des patrouilleurs de retirer des contributions qui à leurs yeux ne respecteraient pas WP:RSV, chose qui par exemple a été à l'origine de mon blocage si je me souviens bien (mais cela n'est absolument pas problématique ( ). Les principales raisons qui m'amènent à trouver cela problématique (pas forcément par ordre d'importance, c'est plutôt un raisonnement logique):

- la patrouille n'a aucun statut officiel et n'importe quelle pcw peut s'en définir comme membre. donc, toute pcw peut supprimer les propos d'une autre pcw si ces propos lui semblent contrevenir à certaines règles. Outre que cela pose une question en rapport avec l'arbitraire de la chose (à mes yeux seule une autorité autorisée formellement à cela peut le faire), il y a des conséquences évidentes :

- le copinage (j'ai déjà vu des participants à un projet supprimer discrètement les propos d'un autre participant à ce projet qui avait dérapé) qui peut aboutir à une déresponsabilisation et des comportements de groupe (on se protège entre soi);

- le développement sans s'en rendre compte d'une police de la parole qui empêche de faire évoluer les règles (forcément si une pcw supprime aussitôt des propos, ceux-ci et là façon de les formuler ne risquent pas d'avoir un effet), même si la démarche part d'une bonne intention.

- si cela est plus contestable, la colère est également une façon de s'exprimer. A supprimer sans débat tout propos virulent, on perd une partie des informations concernant la communauté.

Bref, je n'approuve pas cette façon de faire. A la rigueur, le signaler en RA. Cdt SRLVR (discuter) 5 février 2021 à 20:22 (CET)

Bonsoir @SRLVR. Je suis heureux de vous revoir sur WP. J'avais dernièrement vu passer des messages sur Caitlyn Jenner il me semble.
Tous vos points sont pertinents et les problématiques envisagées bien réelles. Je pense par contre que vous avez une conception de la patrouille un peu différente de la mienne, ce qui explique nos opinions différentes sur cela. Je pense que vous avez une vision plus restrictive qui correspond à de la surveillance des contenus dans le main. Pour ma part j'y ajoute aussi l'accompagnement des relations entre pcw dans le meta. Je pense que le développement de WP implique plus de contributions dans le meta (discussions notamment) qu'il y a quelques années. Il me paraît donc logique que les activités de patrouille évoluent en regard de cela.
Si nous devons respecter les pcw et leurs opinions, nous ne sommes pas tenus de le faire pour des propos inadéquats (insultes) et de nature à agresser un membre de la communauté. C'est une action de protection de la communauté à mes yeux. Donc il m'arrive de supprimer certains propos si j'estime qu'ils vont uniquement troubler les discussions ou attaquer un pcw.
Concernant la régulation, c'est vrai que cela peut sembler problématique en apparence. Toutefois, un patrouilleur n'a aucun statut particulier sur le main. Je pense qu'il en est de même dans le meta. Si les actions d'un patrouilleur posent problème dans le main, une RA peut être déposée. Je pense qu'il est en de même dans le meta. Si un pcw estime mon retrait inadéquat et destiné à censurer son opinion fondée, alors il peut ouvrir une RA. C'est à moi, dans mes actions et mes jugements de patrouille, de mesurer les risques. Comme pour beaucoup de choses, il faut aussi éviter d'être trop juge et partie. C'est un équilibre, j'espère y parvenir.
Le copinage est effectivement un risque et si cela doit arriver, je pense qu'une RA est adaptée puisqu'il y a un comportement déloyal de pcw en groupe. Pour ma part, si je retire des propos, il me semble que j'accompagne cela d'un message sur la pdd du pcw voire même d'une demande de blocage si ce sont des insultes trop marquées. Souvent, je demande même à la personne de retirer elle-même ses propos. Mais peut être m'est-il arriver de faire différemment.
De mon point de vue, les propos retirés ne sont / doivent pas être des opinions fondées. Ce sont uniquement des insultes ou des développements non pertinents et agressifs (exemple : comparaison douteuse pour les trans). Ce ne doit pas être de la censure (pour éviter le développement d'une police de la pensée) mais uniquement de la protection des pcw. Il m'est arrivé ainsi de supprimer seulement 3-4 mots sur une intervention plus longue : j'estimais justement qu'il y avait une opinion fondée et une attaque ; j'ai supprimé uniquement l'attaque.
Je suis un rationaliste pur et dur. Les émotions, en ce qu'elles sont strictement personnelles et ineffables, interdisent toute communication. Je pense donc que la colère n'a pas sa place sur WP. Elle peut exister pour la personne et la pousser dans certaines actions. Je préconise plutôt la tolérance lorsqu'une personne s'énerve, le temps qu'elle se calme et que l'on puisse avoir une discussion argumentée.
Je ne sais pas, j'ai peut être agis de manière erronée et si c'est le cas je m'en excuse. Sur un plan plus général, vos craintes sont fondées. A mon sens, elles peuvent être cadrées par des comportements adéquats mais il est vrai que si des pcw ne veulent pas jouer le jeu, c'est un danger. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 février 2021 à 21:42 (CET)

Question de Zestefila (7 février 2021 à 16:03)Modifier

Bonjour, J'ai vu que mon nom avait été ajouté sur wikipédia. Je suis un fervent utilisateur de wikipedia et j'apprécie le travail qui est fait autour de cette encyclopédie libre. C'est donc pour moi une fierté d'y apparaître. Dans un soucis d'exhaustivité, je trouvais important de pouvoir compléter l'information me concernant. Je me suis donc créé un compte et ai créé une brève page afin de compléter l'information qui y avait été déposée. Je connais les principes fondateur de wikipedia et pense les avoir respecté. 1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ; j'ai ajouté 4 sources dont 2 articles de presse et 2 publication visuelle de journalistes accrédités pour les 4 lignes publiées. 2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ; J'ai créé cette page moi-même. Mais je n'ai pas besoin de promotion. De plus, les informations sont neutres car factuelles. 3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ; 4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ; 5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

J'ai reçu un message me précisant que la page était supprimée car elle « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Je ne comprends pas très bien, étant nouveau dans la publication sur wikipedia, pouvez-vous m'éclairer sur le sujet ?

Je vous souhaite une bonne continuation sur l'encyclopédie, vous félicite encore pour tout le travail réalisé et vous remercie d'avance d'être mon tuteur.

Bien à vous --Zestefila (discuter) 7 février 2021 à 16:03 (CET)

Bonjour Zestefila
Bienvenue sur Wikipédia. Vous semblez avoir bien respecté les principes importants sur Wikipédia, ou en tout cas essayé de bien le faire, ce qui est une très bonne chose. Merci pour cela.
Comme vous le savez, Wikipédia est une encyclopédie (voir WP:PF1). A ce titre, tous les sujets ne sont pas admissibles. Il n'y a par exemple pas une page sur chaque personne ou chaque association, etc (voir WP:NOT). Cela correspond un peu à une ligne éditoriale que respecterait Wikipédia en français. L'encyclopédisme donne donc lieu à une interprétation par la communauté (dont vous faites désormais partie avec ce compte) qui se traduit en critères d'admissibilité des articles. Pour faire simple un sujet doit être notoire pour être admissible (voir WP:NG). Pour évaluer cette notoriété, nous utilisons la présence de sources secondaires (type : article de journaux) de qualité (médias d'importance, tirage national ou internationalement reconnu) centrées sur le sujet (le sujet de l'article doit être le sujet de la page, pas un élément plus indirect) espacées dans le temps (généralement environ 2 ans ; cela avin d'éviter les effets de célébrité à court termes et de mode). Pour les sports, le football notamment, il existe des critères plus spécifiques mais qui sont à manier avec précaution (certains les voient comme des critères automatiques, d'autres - dont je fais partie - plutôt comme des guides ne se substituant pas aux critères généraux des sources). Vous avez ces différentes lectures sur le sujet : WP:CAA ; WP:CSN ; WP:foot.
Pour la page en question, un patrouilleur a estimé qu'elle ne respectait donc pas ces critères d'admissibilité et a demandé son retrait de l'espace principal (encyclopédie). La page n'a pas été supprimée, elle est en réalité stockée dans un espace protégé en lecture et, pour la restaurer, il faut faire une demande auprès des administrateurs de Wikipédia en leur amenant des sources justifiant l'admissibilité.
Il est fréquent que le nom de personnes soient mentionnés sur des pages sans qu'elles n'aient elles-mêmes une page dédiée. Ce n'est pas un problème. C'est simplement la traduction concrète de cette ligne éditoriale encyclopédique suivie sur Wikipédia en français.
Est-ce plus clair désormais ? En l'état, si vous disposez de sources que vous estimez suffisantes pour fonder l'admissibilité, je peux regarder cela avec vous et vous aider dans une démarche de DRP. Sinon, vous êtes quoiqu'il arrive le bienvenue au sein de la communauté et vos contributions sur les plus de 2 millions d'autres articles seront appréciées (tant qu'elles respectent les principes et les règles). Vous pouvez par exemple contribuer au projet football (voir Projet:Football) ou à d'autres choses que vous aimez. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 7 février 2021 à 17:51 (CET)

Une petite protection de ta PU ?Modifier

Bonjour. Pour éviter les vandalismes de PU il est possible de la protéger en écriture. Il suffit de demander soit à moi directement soit sur la page WP:DPP --Bertrand Labévue (discuter) 8 février 2021 à 17:46 (CET)

@Bertrand Labévue Bonsoir. Merci pour la proposition mais cela ira. C'est la première fois en pas mal de temps ici donc pas la peine d'en faire trop. J'évoluerai peut être si cela se reproduit.
Merci pour l'intervention en RA. Du calme et de la mesure, ce serait bien en effet. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 février 2021 à 20:02 (CET)

Question de Absolutigor (9 février 2021 à 15:53)Modifier

Bonjour je suis nouveau sur wikipédia, et je vois qu'il manque quelques entreprises que je suis comme Navya sur wikipedia anglais, fermentalg, ringover, aircall,sabi agri sur le wikipedia FR alors que l'on retrouve des entreprises comme Twilio ou selectra. Comment puis contribuer à créer des fiches sans faire d'erreurs ? --Absolutigor (discuter) 9 février 2021 à 15:53 (CET)

Bonjour @Absolutigor et bienvenue sur Wikipédia.
Les contributions sur les entreprises sont compliquées, d'autant plus que vous débutez. Il faut en effet prendre garde à ne pas introduire de contenus promotionnels et cela s'avère particulièrement délicat lorsque l'on ne maîtrise pas déjà les autres règles de rédaction sur Wikipédia. Je ne peux que vous conseiller dans un premier temps d'apprendre et de vous familiariser sur Wikipédia avec d'autres articles moins délicats.
Dans un premier temps, il faut quoiqu'il arrive vous mettre en règle avec les demandes concernant les rémunérations directes ou indirectes si cela s'avère pertinent (voir WP:REMUN ou le message sur votre page de discussion).
Ensuite, si vous tenez à créer à des pages d'entreprises, il faut veiller à ce que le sujet soit admissible. Pour cela, nous évaluons la notoriété de l'entreprise grâce à l'existence de sources secondaires centrées de qualité et espacées dans le temps (environ 2 ans) (voir WP:N et WP:CAA ainsi que d'autres pages d'aide sur ce sujet disponibles en lien). Sans ces sources attestant de la notoriété, la page est retirée de l'espace encyclopédique.
Wikipédia est une encyclopédie et je suis certain qu'il existe des sujets plus technologiques, ingénieriques ou scientifiques en lien avec ces entreprises et sur lesquels des contributions pourraient être très positives. Sans aborder la question des entreprises, juste des technologies par exemple, ce pourrait être un bon moyen de vous familiariser avec Wikipédia. Vous seriez mieux armé pour écrire sur les entreprises après.
Cela répond-il à vos interrogations ? (PS : Navya a une page, je n'ai pas regardé pour les autres) Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 février 2021 à 17:02 (CET)

Question de AbsordingKilian (9 février 2021 à 20:40)Modifier

Bonjour, j'ai une question, à quoi sert les -70 ou +70 quand on modifie une page.

Cordialement --AbsordingKilian (discuter) 9 février 2021 à 20:40 (CET)

Bonsoir AbsordingKilian
Désolé mais je ne vois pas à quoi vous faîtes référence avec ces -70/+70. C'est à quel moment et où que vous voyez cet affichage de -70/+70 ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 février 2021 à 20:56 (CET)
dans l'historique de modifcation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AbsordingKilian (discuter), le 9 février 2021 à 20:57 (CET)
Ok, je vois. Il s'agit de la taille de votre modification en octet. -70 correspond à un retrait de 70 octets et +70 à un ajout de 70 octets. 1 octet = 1 caractère en gros. @AbsordingKilian Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 février 2021 à 21:01 (CET)
D'accord, je vous remercies.--AbsordingKilian (discuter) 9 février 2021 à 21:01 (CET)

Question au sujet de la toponymie de Volmérange-les-minesModifier

Bonjour,

Je souhaiterais avoir, s'il vous plait, votre avis sur mes contributions (ci-dessous) à la toponymie de Volmérange-les-mines.

Puis-je les soumettre à la communauté pour validation?

La raison de cette demande est que cette contribution ne se fonde pas sur les travaux des toponymistes les plus consensuels en France actuellement (comme A.Dauzat et E.Nègre par exemple) mais sur des travaux régionnaux dont les auteurs ne sont pas des toponymistes mais des historiens ou des linguistes.

D'autre part , j'ai organisé cela en "Attestations anciennes et traductions" et "Couches toponymiques géographiques réparties" sans être sûr que cette organisation soit permise.

Cordialement,

Jean

https://fr.wikipedia.org/wiki/Volmerange-les-Mines#Toponymie

Attestations anciennes et traductions

(..)

wal se traduit par "romain", entre Moselle et Rhin,s'agissant de toponymie. Par exemple pour Wallmeringen(Volmérange) Walferdange, Wahl et Wahlen (quartier de la commune de Losheim am See en Allemagne)6 meringa se traduit par "plusieurs" en vieux haut allemand7


Couches toponymiques géographiques réparties Volmérange se trouve dans une couche toponymique géographique de toponymes germaniques.891011

JeanMoselle (discuter)

Question de Guillaume Jir (24 février 2021 à 19:06)Modifier

Bonjour, Je me suis inscrit sur Wikipédia principalement pour faire de la traduction d'articles de l'anglais vers le français. Ce qui me motive est l'impressionnante différence de contenu entre certains articles de sciences naturelles entre les deux langues.

Est-ce que vous pensez que je peux tenter une traduction sans forcément maîtriser toutes les aspects des liens ou des renvois ?

Merci et bonne soirée/journée --Guillaume Jir (discuter) 24 février 2021 à 19:06 (CET)

Bonsoir @Guillaume Jir
Tout d'abord, bienvenue sur Wikipédia et merci de vouloir enrichir l'encyclopédie avec des traductions.
Je vais faire une réponse courante sur Wikipédia : oui et non.
Oui, vous pouvez faire des traductions sans que les wikifications (c'est le termes) soient parfaites. Vous débutez et entre les liens internes, les infobox, les portails, les catégories et autres modèles plus spécifiques, il est normal d'être un peu perdu. On apprend cela avec le temps et les contributions à l'encyclopédie. Donc ne vous inquiétez pas, il y a une grande compréhension. Ce qui est vraiment important est le sourçage. Il faut un sourçage de bonne facture pour éviter les suppressions.
Par contre, il faut partir dans l'idée d'apprendre cela petit à petit (c'est l'aspect "non"). Les bénévoles qui s'occupent de la patrouille et de maintenance ont beaucoup à faire pour mettre les articles des débutants d'aplomb. Pour que le système fonctionne, il faut que chacun progresse pour que les nouveaux débutants puissent bénéficier de cette tolérance initiale. Pas de panique non plus, il ne s'agit pas de devenir expert en quelques jours. Même après plusieurs mois, on continue d'apprendre et d'évoluer.
Pour les traductions, il faut un peu se méfier. Tout d'abord, les différentes versions de Wikipédia ne suivent pas les mêmes normes. Par exemple, l'admissibilité des sujets est différente sur Wikipédia en anglais et en français, la communauté francophone étant plus exigeante sur les critères. Il faut aussi veiller à ne pas tout traduire littéralement et à adapter parfois le contenu (ce qui est pertinent pour les lecteurs anglophones d'Amérique du nord ne l'est pas nécessairement pour les francophones). C'est aussi apprécié si vous améliorez l'article (développé une partie un peu faible ou mettre des sources de meilleures qualité si vous en avez).
Avez-vous une idée de la page que vous voulez traduire ? Je peux aller la voir et vous donner quelques conseils pour la traduction.
Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 24 février 2021 à 20:26 (CET)

StopModifier

  1. La section est créée par une IP trollesque qui s'affirme elle-même en contournement de blocage ;
  2. La section porte sur une vidéo d'extrême droite sans rapport avec Wikipédia ;
  3. La section n'apporte rien à la construction d'une encyclopédie ;
  4. Tu écris toi-même « Donc laissons cette section mourir seule sans lui accorder plus d'importance que cela ».

Merci donc de cesser de sortir de la boîte déroulante la « discussion », qui découle d'un contenu qui aurait dû être supprimé d'emblée. La frontière entre nourrir le troll (ce qu'on peut faire involontairement) et appuyer le troll (non) est fine ; je suppose encore la bonne foi, mais ça ne sera pas éternel.

— Jules* Discuter 6 mars 2021 à 13:43 (CET)

@Jules*. Bonjour et merci de cesser immédiatement ces menaces, inacceptables de la part d'un admin. Nous ne sommes pas d'accord sur un point éditorial du Bistro, on peut en discuter, mais c'est un abus d'autorité très clair de menacer d'utiliser vos outils dans un cas de désaccord pour imposer votre vision.
Pour le 1). Oui, c'est d'ailleurs pour cela que le message initial est en boîte (pourquoi pas le supprimer et le masquer d'ailleurs, je trouverai cela logique) et que l'IP pourrait être bloquée.
Pour le 2). Oui et non. Oui, la vidéo est sans rapports avec WP et peut/doit être en boîte. Non, que la vidéo soit d'extrême droite n'est aucunement pertinent. C'est d'ailleurs en violation du futur CdCU d'agir en regard de la couleur politique supposée. Si la vidéo porte un message clairement haineux, alors elle peut être supprimée. Mais l'enlever sur la base d'une prétendue couleur politique, c'est de la censure idéologique et parfaitement opposée aux principes WP.
Pour le 3). La discussion qui suit aborde plusieurs points concernant WP. Je ne la trouve pas très utile, mais c'est mon avis personnel. Manifestement, plusieurs pcw estiment cette section pertinente pour y déposer de nombreux messages abordant WP. Donc si eux estiment leur débat pertinent, je ne vois pas de raisons de leur dénier cela. Après, ils doivent respecter les règles de comportements (PAP, ...) et si cela dérape, alors il peut y avoir sanction.
Pour le 4). Ce n'est que mon avis personnel. Si d'autres ne le partagent pas, et cela semble être le cas, je l'accepte. Ce n'est pas à moi ou à vous d'interdire la discussion si elle concerne (même de loin) WP et si elle respecte les règles de comportement.
Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 mars 2021 à 14:46 (CET)
Je sais désormais à quoi m'en tenir vous concernant ; merci d'avoir clarifié.
Je suis cependant d'accord que la menace de blocage était de trop, puisque vous aviez laissé dans la boîte déroulante le message initial. L'art de jouer avec les lignes jaunes.
— Jules* Discuter 6 mars 2021 à 14:48 (CET)
Bonjour à vous deux,
Conflit d’édition Message remarquablement similaire à celui qu'écrivait en même temps Triboulet sur une montagne, comme quoi.
Jules*, s'il y a un seul sujet sur lequel je trouve critiquable ton action de sysop c'est bien la modération du bistro. Je t'en avais fait part une fois, cette fois-ci je vais détailler un peu plus.
Tu bloques pour « contournement de blocage » une ip qui exprime une opinion (provocatrice, et s'appuyant sur un document hors-sujet, certes). De deux choses l'une. Soit le compte de cette personne a été bloqué pour ses opinions comme elle le laisse entendre. Je n'y crois pas, ete si c'était le cas ce serait grave. Soit il a été bloqué pour WP:PAP ou un autre motif légitime, auquel cas donner une opinion sans attaque personnelle sur le bistro n'est pas un contournement de blocage. (Évidemment, s'agissant de Youtube, la page liée est elle-même pleine d'injures dans la section commentaires - je n'ai pas vu la vidéo elle-même. Il faudrait voir s'il y une jurisprudence pour étendre WP:PAP au contenu de pages liées ce qui me semble être un terain dangereux).
Ensuite les ip ont tout autant droit à WP:FOI que les autres. Là il est tout à fait possible de croire que la personne est de bonne foi, dans le sens où elle pense vraiment exprimer une opinion pertinente. Pas forcément du trollage au sens strict, qui serait la simple volonté de mettre le boxon (hypothèse possible elle aussi, mais dans le doute on a WP:FOI).
Tu dis que le contenu aurait dû être supprimé d'emblée, ç'aurait au moins eu le mérite de la cohérence avec le blocage de son auteur. Tirer sur le messager en gardant le message (même sous boîte) ça n'a pas grand sens. Ça crée de plus une sorte de fausse discussion ou certains s'adressent à l'ip sans savoir qu'elle ne peut plus répondre.
Vidéo d'extrême-droite certes mais on s'en fiche, elle pourrait être d'extrême-gauche, centriste, ba'haïe au pastafarienne que ça ne changerait rien à l'affaire.
Enfin je ne vois pas ce que vient faire ta référence à la bonne ou à la mauvaise foi de Triboulet. Cela voudrait dire quoi, d'être de mauvaise foi pour la liberté d'expression ?
Donc j'espère fortement je suis rassuré que tu ne t'apprêtes pas à bloquer en écriture un contributeur parce qu'il n'a pas la même opinion que toi sur la modération des sujets chauds sur le Bistro. Si tu le faisais l'avais fait sans concertation avec tes collègues, j'y verrais aurais vu pour ma part un abus de tes outils. Terme que j'avais employé la fois d'avant et que je maintiens, sans perdre de vue ton action globale en tant qu'administrateur qui est admirable. --l'Escogriffe (✉·✎) 6 mars 2021 à 15:06 (CET)
« Ensuite les ip ont tout autant droit à WP:FOI que les autres. Là il est tout à fait possible de croire que la personne est de bonne foi, dans le sens où elle pense vraiment exprimer une opinion pertinente. »
Il me semble que tu manques ici de discernement, @GrandEscogriffe. Tu es en train de défendre une IP d'une part en contournement de blocage, très vraisemblablement un contributeur bloqué indéfiniment pour le même type d'apports sur le Bistro de Wikipédia (Epsilon0 (d · c · b)), d'autre part qui trolle de manière évidente. Que tu ne sois pas capable de déceler que ce genre de discours n'a rien à faire sur Wikipédia (Bistro inclus) est inquiétant ; WP:FOI n'a jamais été la porte ouverte à écrire n'importe quoi sur le Bistro et troller sur le Bistro n'est pas inclus dans la liberté d'expression.
Quant à la menace de blocage, j'ai écrit qu'elle était de trop, puisque Triboulet sur une montagne n'a pas retiré le message de l'IP de la boîte déroulante ; c'est une erreur de ma part, mes excuses à Triboulet sur une montagne sur ce point.
Le message de l'IP aurait dû être supprimé d'emblée ; hélas il m'arrive de n'être pas devant mon écran d'ordinateur.
In fine, je constate qu'un troll, vraisemblablement un bloqué indef, peut venir semer la zizanie sur le Bistro avec une vidéo d'extrême droite et tenir des discours visant à diviser la communauté, et que lorsque l'on essaie de faire un peu de modération et de réduire la visibilité de ce genre d'attitude, des contributeurs comme Triboulet sur une montagne viennent nous mettre des bâtons dans les roues. Et après d'aucuns viendront se plaindre que le Bistro manque de modération ou que les discours extrêmes et le militantisme gangrènent Wikipédia. Déplorable.
— Jules* Discuter 6 mars 2021 à 15:19 (CET)
Bonsoir.
Sauf que manifestement ce n'est pas Epsilon0, en tout cas, les éléments de preuve habituellement utilisés sur WP sont non concluants. Le discernement est déjà de prendre du recul quant à la justification de ses avis (et accusations en l’occurrence).
A partir du moment où la discussion raccroche bon an mal an à des éléments pertinents de WP, il est trop tard pour supprimer ou cacher cette discussion (notez que je distingue bien la discussion et l'intervention initiale). C'est triste mais c'est ainsi. Le créneau d'action est passé, il ne reste plus qu'à essayer de modérer et de calmer la situation par des interventions. Les deux véritables questions sont 1) pourquoi personne n'a t'il pris d'emblée la décision de supprimer l'intervention (puisque hors-sujet en regard de la construction encyclopédique), voire de demander un masquage ? ; et 2) pourquoi pas mal de personnes n'arrivent pas à se contenter d'une unique réponse qui dirait simplement "HS, rien ne sert de tenter une polémique pour prendre plaisir à voir la communauté se déchirer" ?
On peut envisager une modération du Bistro. Mais il faudrait qu'elle soit un minimum définie (les usages actuels sont plutôt extensifs) et surtout qu'elle ne se fasse pas sous un angle idéologique. Je ne vais pas parler en son nom mais je pense que @GrandEscogriffe a eu la même perception que moi : c'est catastrophique de modérer avec la justification que vous attribuez cette vidéo à l'extrême droite. Si la communauté se pense justifiée à argumenter sur une base politique (ou morale), alors vous pouvez oublier la collaboration et la neutralité encyclopédique. C'est une porte qu'il ne faut, à mon avis, jamais ouvrir parce qu'elle sera impossible à refermer.
Certains propos et attitudes n'ont pas leur place sur WP et nous devons évoluer pour mieux cadrer cela, je vous rejoins facilement la dessus. Mais je constate aussi (et je pense encore que ce doit être la même chose pour GE) qu'il existe une vision parfois sélective des propos et attitudes visés. Quand on voit des admins qui tombe dans PAP mais que d'autres sont prêts à leur trouver toutes les excuses du monde, cela fait désordre. Quand on lit régulièrement des propos sans nuances assimilables à des attaques personnelles (ce n'est pas parce qu'un propos vise un groupe qu'il n'est pas une attaque dirigée contre les personnes, c'est même encore pire puisqu'il y a une essentialisation) et que cela n'éveille aucune remarque, cela fait désordre. Il faut de la cohérence, sinon c'est un fonctionnement marqué par l'arbitraire et je crains que cela ne génère encore plus de tensions.
La menace de blocage était de trop parce que 1) c'est une menace et 2) qui a lieu dans une forme de conflit éditorial, dont vous êtes partie prenante et n'avait donc pas à utiliser vos outils dans un contexte où vous êtes impliqué. Le problème n'est pas mon comportement mais le votre sur ce point précis. Que j'ai conservé ou non le message initial dans la boîte ne change rien.
"L'art de jouer avec les lignes jaunes". Merci pour le PAP et le refus de FOI.
Bonne soirée. @Jules* et @GrandEscogriffe Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 mars 2021 à 20:01 (CET)
Que vous enleviez ou non le message initial de la boîte déroulante change quelque chose : vous auriez été bloqué dans ce cas, et ça n’aurait pas du tout été éditorial, ni un conflit.
Lorsque j’ai procédé à la mise en boîte, la discussion ne raccrochait pas bon an mal an à des éléments pertinents pour WP. Les gens qui souhaiteraient intervenir sur le COC sont libres de le faire dans une section à part.
Je n’ai jamais justifié la mise en boîte par le fait que la vidéo était d’extrême droite. Pour autant, je ne me gêne pas pour l’indiquer.
C’est très vraisemblablement Epsilon0, le test du canard est positif ; que la RCU ne le confirme pas ne l’infirme pas.
P.-S. : je serai plus enclin à supposer la bonne foi quand autrui, vous compris, se montrera plus enclin à faire du Bistro un lieu accueillant et constructif, et à tout le moins à ne pas contrarier les actions allant dans ce sens... — Jules** Discuter 6 mars 2021 à 21:15 (CET)
Bonsoir. Je vais nuancer les deux points de vue auxquels m'associe Triboulet sur une montagne avant de répondre à Jules.
Sur l'étiquette « extrême-droite », je suis d'accord pour dire que ça n'a pas à être un critère de modération, mais ça n'a pas été le cas ici, d'après le motif de blocage indiqué par Jules (contournement de blocage) et sa réponse ci-dessus.
Comme pratique de modération, si on s'oriente vers un Bistro plus strictement centré sur l'encyclopédique comme le propose notamment Nouill (pas certain que ce soit souhaitable, mais on peut y réfléchir), je serais favorable dans un cas comme celui-ci à effacer toute la section en notifiant ceux qui auraient déjà répondu et mettre un petit message d'explication sur la page de discussion du "troll". Surtout, aucun usage unilatéral des outils.
Sur le deuxième point (admins tombant dans l'attaque personnelle), il n'est pas vrai qu'il n'y a pas eu de réaction. Un admin a été bloqué un jour, un autre a été contesté 6 fois donc devra remettre son statut en jeu. Comme quoi les mécanismes de contrôle fonctionnent.
Finalement, Jules*, en te relisant je ne vois pas sur quel point au juste tu estimes que je fais une erreur « inquiétante », notamment parce que les termes « écrire n'importe quoi », « troller » peuvent couvrir plusieurs choses. Mon opinion est que les propos de cette ip ne contenaient rien de constructif, et (en eux-mêmes, sans tenir compte de l'éventuel contournement de blocage) rien non plus qui appelle une punition. D'un autre côté, ils ne méritent sans doute pas qu'on épilogue encore dessus.
Quand tu dis que si Triboulet sur une montagne avait sorti le texte de la boîte, il aurait été bloqué, tu veux dire bloqué par toi ? Parce qu'il n'aurait pas eu la même approche que toi de la modération des discussions ? Comment peux-tu nier que c'est un conflit ?
Point important : si je te critique ici c'est bien pour faire, ensemble, du Bistro un lieu accueillant et constructif, ce qui à mon sens exclut de pouvoir bloquer quelqu'un pour divergence de vues.
Bonne soirée à tous, --l'Escogriffe (✉·✎) 6 mars 2021 à 23:24 (CET)
Bonjour @Jules* et @GrandEscogriffe. J'espère que l'on va pouvoir prendre les choses intelligemment.
Pour le point éditorial sur le Bistro, soyons factuel.
  • diff Jules*, vous indiquez en commentaire de diff uniquement "ménage". Vos deux actions : 1) poser sur l'ensemble de la section un BD et 2) titrer cette BD "Vidéo d'extrême droite sans rapport avec Wikipédia". A cette heure là, la discussion a déjà dérivé et il y a des échanges entre pcw qui abordent le CdCU (notamment Bob Saint Clar, AnneJea ou SRLVR). La mise en boîte se fait donc sur le critère ne concerne pas WP, très bien, mais aussi sur "vidéo d'extrême droite". Là il y a un souci et les mots ont un sens. Si c'est sur le fait que ce soit politique, alors il faut se contenter de "politique". Le fait de mettre "extrême droite" signifie que cette orientation politique est pertinente de votre point de vue pour justifier la mise en boîte. Le problème qui m'a fait réagir : les extrêmes se nourrissent de ces approximations, erreurs ou raccourcis. Ensuite, la boîte concerne la vidéo, voire des discussions ne se rapportant pas à WP. Or, une partie non négligeable de la discussion avait raccroché à des éléments de WP. Donc la mise en boîte de la totalité de la section n'est pas adaptée.
  • diff Je modifie le titre de la boîte, non pas parce que ca ne me fait pas plaisir de mettre "extrême droite" mais parce que c'est non-pertinent et que cela ne peut que nourrir des tensions ultérieures pour certaines personnes. Je limite l'étendue de la boîte uniquement sur la vidéo, puisque la mise en boite concerne cela (c'est le titre). Mon commentaire de diff indique simplement de ne pas politiser encore plus le sujet qu'il ne l'est déjà avec la mise en boîte.
  • diff Arrivé à ce niveau, on peut être en désaccord, j'en conviens. De ce point de vue, vous remettez toute la discussion en boîte mais laissez mon titre. C'est un peu incohérent à mes yeux mais cela passe. Toutefois, en commentaire de diff, une menace de blocage si on agit différemment. Vous justifiez cela ainsi "pas de propagande politique" et "contournement de blocage". Le contournement de blocage, qui est OK à mes yeux, n'arrive qu'à cet instant. Les soucis : il y a donc d'abord une menace, ensuite un abus d'autorité (blocage) pour imposer un avis "éditorial" sur un point de désaccord dans lequel vous êtes impliqué. Mais surtout, mettre toute la discussion en boîte et pas uniquement le message initial est incohérent : la propagande politique et le contournement de blocage sont dans le message initial et pas vraiment dans la discussion qui suit (un peu, mais pas que).
Comme je vous l'ai dit, la situation avec ce message initial et ce fil de discussion pose problème mais il faut aller voir les premières pcw pour savoir pourquoi elles n'ont pas agit immédiatement. C'est cela le point en réalité, pas votre mise en boîte ou notre désaccord.
Jules*, je ne vous reproche pas de n'être pas en permanence sur WP et d'avoir laissé passer ce message initial. Je ne vous reproche rien sur le Bistro à la base. Vous essayez une action, je la pense un peu inadaptée et je corrige. Et on peut être en désaccord la dessus. C'est inhérent au fonctionnement amateur et bénévole de WP tout cela.
Vous souhaitez que le Bistro soit davantage modéré ? D'accord. En étant taquin je vous dirai que commencer par ne pas menacer d'autres pcw est sans doute un bon début. Mais plus sérieusement, vous allez introduire une nouvelle modération sur quelle base ? Il n'y a ni règles ni recommandations, ni sondages ou prises de décision. Il n'y a que la pratique courante et celle-ci est permissive. Ce n'est pas à vous de décider unilatéralement que le Bistro doit être modéré. Pour aller plus loin, c'est encore moins à vous de décider unilatéralement comment le Bistro doit être modéré. Il faudrait au moins une discussion communautaire sérieuse et formelle sur le sujet pour avancer. Prenez le Bistro du jour, on fait la promotion d'un musée et je ne vois pas grand rapport avec WP. On ne va pas l'enlever, cela ne fait pas de mal a priori. Mais c'est juste pour indiquer que le critère "sans rapport avec la construction encyclopédique" est peut être plus délicat à manier qu'il n'y paraît.
Nous souhaitons tous un Bistro plus respectueux. Mais ce n'est pas en agissant unilatéralement que cela s'obtiendra. Ce sera juste perçu par ceux qui pensent comme vous comme une preuve de votre adhésion à leur groupe (cela peut être inconscient tout cela) et par les autres comme une preuve que l'autre groupe agit de manière arbitraire contre leur groupe. Voilà, une belle guerre de tranchées en somme.
Il faudrait un peu revoir votre approche des RCU à mon avis puisque vous me semblez tomber à pieds joints dans un biais de confirmation. Quand est-ce que votre théorie (IP = Epsilon0) peut être invalidée ? Que vous ayez des doutes et des soupçons initialement, c'est très compréhensible. Vous n'étiez pas le seul d'ailleurs. Vous initiez donc un test auquel on attribue un pouvoir de décision fort. Le test revient négatif. Alors oui, un test négatif ne signifie pas que c'est nécessairement faux. On peut être dans le cas d'un faux négatif (erreur de type II), surtout que la puissance d'un test RCU me semble assez faible. Mais malgré cela, décider que si la réponse est positive alors c'est bon et si elle est négative cela ne change rien c'est assez délicat. Il y a au moins un élément de doute qui vient d'être ajouté et vous devriez normalement l'intégrer. Les RCU ne devrait pas être un espace pour violer allègrement FOI et rester dans ses impressions (parce que ce qui est nommé pompeusement test (du canard) n'est qu'une agrégation d'impressions personnelles très vaguement justifiée). Sinon, on peut dénigrer sans problèmes des pcw sur des bases très instables, et j'en sais quelque chose pour le coup.J'ai essayé de formulé cela pour que le statisticien ne saute pas au plafond, mais je n'y suis peut être pas parvenu. C'est davantage une question de biais de confirmation que d'interprétation de tests à mes yeux.
Jules* et GrandEscogriffe, une contestation d'admin n'est pas une sanction, surtout que celle là pour le coup n'a pas d'effectivité actuellement. Sinon, je pensais plutôt à une belle attaque agiste (que GE fait partie des rares à avoir remarqué) et d'autres joyeusetés. Le point est surtout que si modération il doit y avoir, elle doit être très neutre sur des sujets aussi clivants pour la communauté. D'où ma référence à la cohérence. Si l'on s'en tient stricto-sensu aux avis de l'admin Jules* : il est plus grave de vouloir sortir une discussion qui ne contrevient pas aux règles de comportements et qui concerne un peu WP d'une boite sur le Bistro que d'insulter une partie de la communauté sur le BA (où les pcw ne devraient pas intervenir d'ailleurs). C'est gênant puisque le message envoyé aux personnes est celui-là (je me doute que ce n'est pas votre intention réelle).
Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 mars 2021 à 16:05 (CET)
Précision au passage : J'ai ouvert une RCU, en la motivant, et Jules* n'a fait qu'apporter un point concernant un tic de langage, une habitude typographique. C'est là dessus que se base un premier faisceau d'indices, avant de pouvoir demander ladite RCU. Vous n'ignorez pas qu'il est facile de contourner les outils de vérification d'IP, ne serait-ce qu'en éditant avec son téléphone au lieu de son ordinateur connecté via une box. Le test du canard est plus subjectif, mais marche tout de même mieux que les vérifications d'IP pour les utilisateurs avertis. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 8 mars 2021 à 16:39 (CET)
Bonjour, je vais m'en tenir à ce que j'ai indiqué sur ma pdd et ne plus commenter cet épisode pour le moment, même si des points intéressants ont été relevés.
Commentaire stateux : le test du canard est, comme l'indique l'article, un « raisonnement par analogie » : il se décrit mal en termes statistiques, ce n'est en tout cas pas un test d'hypothèse. Par ailleurs, l'interprétation de la RCU faite par Jules* pourrait être vue comme un raisonnement bayésien où, à partir d'une probabilité a priori très élevée de ip = ε0 (à cause du « test » du canard), la RCU négative créerait une probabilité a posteriori nécessairement plus faible, mais toujours élevée, par combinaison de la forte probabilité a priori et de la faible puissance de la RCU (probabilité P(RCU négative | ip = ε0) non négligeable, comme l'exprime JoKerozen en termes pratiques) dans la formule de Bayes.
Bien à vous, --l'Escogriffe (✉·✎) 8 mars 2021 à 18:46 (CET)
@JoKerozen "mieux que les RCU pour les utilisateurs avertis" -> c'est donc un argument d'autorité, fondé sur une autorité qui n'est pas définie puisqu'elle n'existe pas. Pareil que Jules*, dans quels cas un utilisateur averti a tort ? J'en ajoute une : si les utilisateurs avertis sont si efficaces, pourquoi faire des RCU ?
Si j'ai bien compris, l'utilisateur averti serait ici celui qui userait d'un faux-nez en faisant en sorte de ne pas se faire prendre. --l'Escogriffe (✉·✎) 8 mars 2021 à 21:29 (CET)
@GrandEscogriffe Le problème est d'avoir une probabilité a priori si élevée basée sur un raisonnement par analogie qui permet allègrement tous les biais possibles (se focaliser uniquement sur 2-3 éléments conclusifs, ignorer tous les éléments négatifs, ne pas tenir compte du poids du hasard, rechercher la correspondance plutôt que les différences, conclure malgré les alternatives possibles).
Si je vous dis cela, c'est par expérience personnelle. Plusieurs ont vu un moi une personne et maintenant voient en moi le retour d'une pcw problématique. Tout cela, fondé sur des arguments type canard et des impressions. Toutes les RCU sont négatives, évidemment je dirai. Le problème de fond : impossible de prouver qu'ils ont tort, hormis révéler mon identité réelle. C'est un fonctionnement totalement accusatoire, qui permet de manière arbitraire de ne pas respecter FOI pour certains, où la seule manière de se défendre consiste à s'interdire des droits normaux pour tous (pseudonymat notamment) et qui encourage une "pression de doxing". Voila ce que c'est que le test du canard. L'utiliser pour justifier une RCU je comprends très bien. C'est ce qui se passe après le problème. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 mars 2021 à 19:51 (CET)
Je comprends bien cela (ma digression statistique n'était pas à comprendre comme un avis sérieux ni comme une validation de ce qui a été fait). Ce que tu décris s'est vu encore récemment ici. Par contre je ne réalisais pas que tu le vis actuellement. J'en suis désolé. --l'Escogriffe (✉·✎) 8 mars 2021 à 21:29 (CET) Complément par mail.
Effectivement, j'ai compris utilisateurs avertis comme ceux qui demandent les RCU, mais cela peut être ceux qui veulent contourner les RCU. Autant pour moi.
Je n'avais pas pensé à l'interprétation bayesienne donc c'était intéressant. Les deux approches ne sont pas incompatibles.
Vous pour vous deux en l'occurrence. Personnellement je vis bien avec cela. On ne peut changer les croyances des personnes qui ne veulent pas en changer. Mais je pense que cela peut être plus difficile pour d'autres et il faut en avoir conscience. Les RCU sont nécessaires mais comme toute démarche accusatoire, elles devraient être maniées avec plus de prudence et une conscience très claire de ce qu'elles impliquent. @GrandEscogriffe Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 mars 2021 à 21:59 (CET)

L'article Guanxi Investment est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Guanxi Investment (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guanxi Investment/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 6 mars 2021 à 23:46 (CET)

Détournement de source !Modifier

Bonjour Triboulet sur une montagne ; autant pour ma lecture trop littérale sur Guillaume Meurice !

J'avais interprété les guillemets comme marquant une citation que je n'ai pas pu trouver dans la source, et une lecture trop rapide de la phrase m'a fait penser à une imposition disproportionnée, à la seule personne de Meurice, du point de vue critique de la source qui porte contre l'émission dans sa globalité. Le « détournement de source » était clairement un jugement à l'emporte-pièce, vous m'en voyez désolé. Je suis tout à fait d'accord avec votre nouvelle formulation : plus de guillemets qui puissent induire en erreur, et plus de retranscription de la thèse (que par ailleurs je partage) de cette tribune contre l'émission, ce qui a sans doute davantage sa place dans Par Jupiter !. C'est plus sobre, clair et suffisant.

Encore toutes mes excuses pour cette méprise, il faut sans doute que je manie avec plus de tact le jargon wikipédien. Sous mes doigts, « détournement de source » n'était pas une accusation à l'encontre du rédacteur du passage que je visais. J'ai envisagé la possibilité d'une modification de la source ultérieure à son ajout, ou l'évolution contrarié de cet article que je sais avoir connu des jours houleux. J'entendais plutôt au sens littéral relever l'inadéquation entre une assertion et la source l'appuyant ; mais même ça, c'était bien sûr discutable.

owwwl [slt] 14 mars 2021 à 21:39 (CET)

Bonsoir @Owwwl. Ce n'est pas un grand problème non plus. Ma réponse ne cherchait pas à être virulente, désolé si vous l'avez perçu ainsi. J'étais plutôt étonné puisque je trouve vos interventions mesurées et constructives, notamment sur cette page où l'environnement peut être difficile.
Pour "détournement de source", il y a cette lecture factuelle mais sur WP c'est plutôt lu sous l'angle intentionnel. Comme la rédaction est le résultat de nombreuses modifications par des pcw différentes et pas forcément toujours très cohérentes, il arrive que parfois des différences entre les sources et les rédactions apparaissent petit à petit. Si vous n'êtes pas certain que c'est bien un détournement volontaire d'une source, cela arrive, mieux vaut un commentaire de diff plus ouvert. Cela laisse la possibilité à une lecture alternative et braque moins les interlocuteurs. Bon, je dis cela, mais c'est toujours facile de faire l'inspecteur des travaux finis  .
Pour le coup, le fond de votre intervention est nécessaire et bienvenue. Je suis aussi d'accord que ma phrase initiale peut être vue comme une lecture trop extensive de la source. Au final, si l'article vous convient mieux ainsi, c'est le principal.
Au plaisir de vous recroiser sur WP et bonne patrouille. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 mars 2021 à 22:07 (CET)
Aucune virulence ressentie, au contraire si j'ai voulu développer ci-dessus c'est que votre premier message m'a fait voir immédiatement mon exagération, et que de même j'apprécie beaucoup vos contributions que je trouve toujours justes, pondérées et bienveillantes (et là, sans exagération). D'où mon envie de m'expliquer un peu pour lever tout malentendu ! Bonne soirée à vous, au plaisir aussi   owwwl [slt] 14 mars 2021 à 22:17 (CET)

Si vous avez le temps ...Modifier

... est-ce que vous pourriez regarder Lynn Hill et faire une relecture ? C'est assez long par contre. Nous avons travaillé là-dessus avec Datsofelija et elle souhaiterait le présenter en BA. Vos avis et corrections acérés nous aideraient. @GrandEscogriffe et @ManuRoquette Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 mars 2021 à 00:48 (CET)

Salut triboulet ! J'essayerai de jeter un œil mais j'ai soumis ma thèse il y a 15j et passe pas mal de temps dehors en ce moment (et donc d'autant moins sur WP).
Promis j'essaye de regarder en début de semaine ! --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 20 mars 2021 à 21:09 (CET)
Salut @ManuRoquette. Félicitations pour le rendu de thèse, c'est une épreuve et c'est déjà un grand accomplissement. La viva (puisque Royaume-Uni je crois) est pour quand ?
C'est simple, tu as interdiction d'aller sur l'article Lynn Hill. Du repos et de l'air, pour bien se remettre et se préparer pour les prochaines étapes IRL, nettement plus importantes qu'un label WP. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 mars 2021 à 21:22 (CET)

Demande de parrainageModifier

Habobe2020 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Triboulet sur une montagne.
Message déposé le 17 mars 2021 à 20:53 (CET)

Question électionsModifier

Bonjour Triboulet sur une montagne,

Je viens de voir que vous postulez pour occuper les fonctions d’arbitre. Question : une fois le vote a commencé, a-t-on encore le droit de poser des questions au candidat ici ? (c'est la 1e fois que je participe donc désolée si ma question est idiote mais je ne veux pas commettre de bourdes !) Dans l’attente de votre retour, bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 20 mars 2021 à 10:30 (CET)

Bonjour Baobabjm (d · c · b). Je ne connais pas de raisons qui s'y opposeraient. La date me semble surtout liée au dépôt des candidatures. Dans tous les cas, si vous posez une ou des questions, j'y répondrai (et au pire déplacerai les réponses sur votre pdd). Les questions sont importantes pour clarifier des points importants en vue des votes. L'esprit me paraît donc être de les encourager et ne pas les brider. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 mars 2021 à 11:42 (CET)

Nouvel arbitreModifier

Bonjour Triboulet sur une montagne ! Félicitation pour ta récente élection à la mandature d'arbitre, et bienvenue parmi nous ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 30 mars 2021 à 10:19 (CEST)

Merci @Sir Henry. Je me réjouis également de "travailler" avec tout le comité ces prochains mois. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 30 mars 2021 à 10:37 (CEST)

AideModifier

Bonjour, avez vous un peu de temps à m’accorder svp ? Malik (discuter) 3 avril 2021 à 16:21 (CEST)

Bonjour @Malik2Mars
Oui, pas de problèmes. Nous pouvons sur cette page (publique), par email ou sur la liste de diffusion du CAr si vous souhaitez que plusieurs personnes (des arbitres) puissent intervenir (confidentialité assurée). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 avril 2021 à 16:23 (CEST)
Publiquement s’il vous plait. Je pense être en conflit avec @Bernard Botturi et ce depuis un moment, sans que cela ce soit réellement traduit par des interactions directes mais plus tôt par avis divergents qui ne lui conviennent pas. Ainsi, pouvez vous regarder, dans un premier temps, Wikipédia:Révocateur/Statut#Demande de Un Fou (compte renommé en Malik2Mars)#Perso. J’ai créé une ancre pour vous faciliter la tâche. J’ai bien conscience que ce n’est pas simple. Mais mon ressenti est très fort, j’ai l’impression que son attitude avec son vote n’a qu’un seul but. Bref, prenez le temps qu’il faut, je sais que je suis pas sorti de l’auberge mais je suis arrivé à rester calme, je pense donc être en mesure de poursuivre notre échange sereinement afin de sortir de cette impasse. Je suis à dispo, je ne déconnecte pas. Malik (discuter)
Entendu pour la publicité. Merci pour avoir expliqué les choses ainsi et pour privilégier la discussion plutôt que le conflit immédiat (c'est ainsi que je comprends "je pense donc être en mesure de poursuivre notre échange sereinement afin de sortir de cette impasse").
Je vous propose que l'on agisse tranquillement. N'aggravons pas les choses par de la précipitation.
Actuellement, avez-vous le souhait d'entamer une médiation en bonne et due forme ? (Dans vos propos, je ressens plutôt cette option qu'un arbitrage.) Si oui, est-ce que vous avez quelques idées sur un-e médiateur / médiatrice ?
Mon impression rapide est que vous souhaitez plutôt discuter et aplanir le problème avec Bernard Botturi. De mon côté, je connais Bernard Botturi et sais qu'il est aussi ouvert au dialogue. Il est possible que votre différent soit principalement dû à des approches différentes de WP et certaines difficultés de communication entre vous, ce qui arrive et n'a rien de répréhensible. Je pense donc qu'une médiation pourrait vous permettre d'aborder un dialogue ensemble avec la présence d'une tierce personne pour vous aider à dépasser ces difficultés.
@Malik2Mars pour info. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 avril 2021 à 16:50 (CEST)
Oui, la discussion est me semble t-il la meilleure solution. J’aimerai qu’il m’explique dans un premier temps, 1 son vote en « contre fort » basé sur une argumentation pas totalement vrai... et 2 la notification dans la foulé sur le bistro. Sans problème, vous savez, c’est comme dans la vrai vie, parfois il y a des conflits personnels sans qu’on sans rende compte soit-meme. De part son métier j’imagine qu’il lui est facile de l’envisager aussi. Je le ressent comme ça, en gros = mes actions visant à améliorer l’encyclopédie en partant de références papiers ainsi que ma tentative de faire progresser l’ODS ne lui conviennent pas du tout. Voir, notamment, son POV Wikipédia:Le Bistro/27 novembre 2019#Question sur les sources. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 16:59 (CEST)
Ok. J'interprète cela comme un accord pour demander une médiation. Est-ce que vous avez une ou des idées sur une personne qui vous satisferait en tant que médiatrice ? (Pour ma part, je veux bien superviser le processus mais si c'est possible je souhaiterais éviter d'être pleinement médiateur, au cas où le conflit s'envenime et que cela devienne un arbitrage.)
Je vais faire un message à Bernard Botturi. Je m'occupe des interactions pour le moment.
@Malik2Mars pour information. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 avril 2021 à 17:17 (CEST)

Malik de quoi parlez-vous ?!? je ne suis nullement en conflit avec vous et avant aujourd'hui j'ignorais jusqu'à votre existence et je n'ai aucun problème avec vous je n'ai fait que poser des constats sans jugement aucun comme d'autres l'ont fait, alors prenez du recul, mais votre réaction me conforte, vraiment vous ne semblez pas prêt pour prendre un poste de révocateur. Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 3 avril 2021 à 17:08 (CEST) Malik de quoi parlez-vous ?!? je ne suis nullement en conflit avec vous et avant aujourd'hui j'ignorais jusqu'à votre existence et je n'ai aucun problème avec vous je n'ai fait que poser des constats sans jugement aucun comme d'autres l'ont fait, alors prenez du recul, mais votre réaction me conforte, vraiment vous ne semblez pas prêt pour prendre un poste de révocateur. Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 3 avril 2021 à 17:08 (CEST)

Je n’ai pas de réponse à mes questions et de plus voici un autre exemple Discussion utilisateur:JMGuyon#encyclopedia.com où vous étiez encore en conflit sur les sources avec un autre contributeur, j’imagine que ma solution vous a clairement déplu celle ci démontrant que vous vous étiez dans l’erreur (est flagrante). Cependant si c’est pour avoir une discussion stérile et non honnête il est inutile de continuer. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 17:13 (CEST)
Je réponds sur votre pdd @Bernard Botturi. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 avril 2021 à 17:17 (CEST)
@Malik2Mars J'avais oublié cette discussion au sujet d'encyclopedia.com... Sachez que j'ai donné ma réponse, elle vous convient tant mieux, elle ne vous convient pas tant mieux aussi à plus Bernard Botturi (discuter) 3 avril 2021 à 17:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
donc résumons, moi je souhaite discuter, lui non. Il botte en touche sans répondre. Il vote « contre fort » et me notifie dans la foulée sur le bistro faisant mine de s’interroger sur ma « familiarité ». Hum. Oui ça va finir en arbitrage. Dommage, on avait tout à gagner à discuter. Encore faut-il se remettre en question. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 17:24 (CEST)

Merci d'arrêter cet échange entre vous sur ma pdd. @Malik2Mars ce fil est pour nos interactions à tous les deux. @Bernard Botturi je vais discuter avec vous sur votre pdd. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 avril 2021 à 17:29 (CEST)┌─────────────────────────────────────────────────┘
D’accord donc moi je souhaite des échanges publics lui passe en privé. Bon. Très bien. Je dois dire que je m’attendais à bien plus de considération. Que dire. Qu’il doit affirmer en privé que je suis fou  . Je sais donc où est l’origine du pb... Merci pour votre patience. Je souhaite ne plus jamais le recroiser. Je vais fuir une nouvelle fois. Merci pour votre soutient éclairant. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 17:40 (CEST)
@Malik2Mars Pas de précipitation ou d'avis hâtif. Bernard Botturi peut se positionner comme il l'entend, tout comme vous. Pour lui, cette demande est "subie". Il est donc normal que sa première réaction soit plus défensive. Laissons passer quelques heures tranquillement et faisons le point demain. La nuit porte généralement conseil et amène le calme. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 avril 2021 à 18:16 (CEST)
Non, et là je pense pas à moi mais à nous la communauté. Peut-il sortir qlq chose de positif de ça ? Non. Désolé. J’ai fait le premier pas. J’ai montré chaque erreur de raisonnement. Le message sur le bistro, etc.. Si qlq un ici est capable de comprendre ce que son attitude ambivalente engendre chez certains contributeurs très bien, mais que faire. Rien. Mensonge par omission, message privé. Aucune remise en question. Pour moi c’est clair, je passe à autre chose. J’ai bien mieux à apporter à wp que ce genre de conflits qui ne se résoudront pas sans une remise en question de part et d’autre. Ici, je suis le seul à avoir été transparent et totalement honnête du début à la fin. Merci à vous, Malik (discuter) 3 avril 2021 à 18:23 (CEST)
@Malik2Mars Merci de ne pas répondre ce soir, de prendre le temps du recul et d'attendre demain.
Il n'est pas interdit de contacter une personne sous email. C'est un choix. Pour gérer des situations conflictuelles c'est assez courant de passer par email. Je vous l'ai d'ailleurs proposé. Mon action, dans ce cas, consiste simplement à ramener autant que faire se peut la discussion sur WP. Ce n'est pas un signe de malhonnêteté ou autres. D'ailleurs, il a indiqué lui-même avoir envoyé un email. Comme je vous l'ai dit, il est normal, dans la position de Bernard Botturi d'avoir une réaction initiale plus défensive. C'est un comportement qui ne demande pas d'explications plus poussées.
Sur le fond, Bernard Botturi a indiqué ne pas se considérer comme en conflit avec vous. Vous pouvez le ressentir différemment, mais lui vous a donné son point de vue. C'est déjà un élément sur lequel vous pouvez vous appuyer. C'est trop limité en regard de vos souhaits initiaux, j'en ai bien conscience, mais c'est un élément.
Bonne soirée et tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 avril 2021 à 19:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
sous sa plume (sa pdd, 3 avril 2021, 18:14) : « j'ai oublié les très rares fois où je l'ai croisé sur des broutilles auxquelles je n'ai même pas répondu et les domaines dans lesquels j'interviens sont à des années lumières des siens. »

  1. Wikipédia:Le Bistro/27 novembre 2019#Question sur les sources avec bcp d’octets plusieurs sous section, et, évidement, sa conclusion => « En fait Jean-Christophe BENOIST,Bédévore, Un Fou, veuillez m'excuser, je me suis laissé embarquer dans un faux débat. » oui, un peu comme sur la page de demande de statut...  . Je m’en souviens comme si c’était hier^^... Donc, merci de clore cet demande de médiation. Je sais maintenant à quoi m’en tenir. Il me faut tout simplement l’éviter le plus possible. Je ne souhaite même pas savoir pourquoi il a agi ainsi. J’ajoute que je ne suis pas le seul à avoir trouvé son intervention sur le bistro pas très reglo (spécial:diff/181535314). Soit. J’en sors grandi ! Moi. Ce message n’attend aucune réponse de votre part. Je vous remercie, vous et seulement vous, du temps que vous m’avez accordé. Malik (discuter) 4 avril 2021 à 14:02 (CEST)
Bonjour @Malik2Mars
Je ne vois personne sortir grandi de cela. Votre bonne réputation communautaire s'est réduite (cela ne signifie pas que les gens ne veulent pas de vous sur WP:fr, mais simplement plusieurs ont du mal à comprendre où vous voulez en venir depuis une semaine), il y a clairement un conflit larvé entre vous et Bernard Botturi désormais et il ne disparaîtra pas sans rien faire. Au final, il n'y a que des perdants.
Ce que vous indiquez est votre point de vue. Certaines pcw prendraient partie pour vous, mais d'autres plutôt contre je pense. Prenez la page de vote, la répartition des avis étaient très médiane, preuve que globalement les deux positions qui sont les vôtres ont des soutiens et des oppositions. Il ne faut pas tout interpréter et surtout faire attention de ne pas se concentrer uniquement sur ce qui confirme nos propres opinions.
Au final, je vous conseillerai de ne pas vouloir entrer dans une opposition et une approche "négative" lorsque vous interagirez avec Bernard Botturi à l'avenir. Discuter avec une autre personne implique également de lui faire une place et d'accepter qu'elle puisse avoir un avis différent. J'espère que le temps aplanira cette situation et qu'elle ne s'envenimera pas à nouveau. Bonnes contributions dans le main. Au plaisir de s'y croiser. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 avril 2021 à 17:02 (CEST)
Je suis passé à autre chose. Si, j’estime être sorti grandi (j’ai appris des « choses » notamment). Je ne suis pas là pour « plaire » mais bien participer à l’écriture collaborative d’une encyclopédie (et même plus, au regard des projets frères). Ainsi, chacun est libre de penser ce qu’il veut de moi, cela ne m’atteint pas (plus). De plus « le but de la discussion ne doit pas être la victoire, mais l’amélioration » (qlq peu tronquée disons, mais trouvable sur wikiquote, au salon de...^^). Citation pertinente pour une médiation, me semble. Médiation qui, ici, n’a pas eu lieu, et ce n’est pas de mon fait ni n’était mon souhait de départ. Voilà, oui, également, j’aurais très certainement plaisir à vous croiser dans le main ou certains projets  . Si j’ai pris le temps de vous répondre c’est que, vraiment, j’ai été touché par votre investissement malgré l’issu. Bien sincèrement, Malik (discuter) 4 avril 2021 à 17:17 (CEST)

Médiation / arbitrageModifier

Bonjour,

Juste une remarque générale à Triboulet sur une montagne sur la façon de fonctionner : je ne pense pas que ton (tutoiement de camaraderie entre collègues) statut d'arbitre devrait t'empêcher de te faire médiateur en cas de besoin. Tu as sûrement raison de ne pas souhaiter être médiateur puis arbitre sur le même « dossier », mais garde à l'esprit que nous sommes 6, donc tu peux sans risque te récuser d'un éventuel arbitrage sur un dossier où tu serais déjà intervenu comme médiateur. Sachant qu'il n'y a pas beaucoup de gens prêts à faire des médiations. Bonne journée à tous, --l'Escogriffe (✉·✎) 4 avril 2021 à 15:00 (CEST)

Bonjour @GrandEscogriffe
Oui, sur le fond je suis d'accord. Rien n'empêche de faire une médiation et de se récuser ultérieurement si le dossier monte en arbitrage. Néanmoins, à titre personnel, je pense préférable de limiter cela. Il n'y a que 6 arbitres et potentiellement davantage de médiateurs / médiatrices. Donc si les parties peuvent s'accorder sur une autre personne, cela limite les risques de manquer d'arbitres pour un arbitrage. Evidemment, s'il n'y a avait eu personne et que cela aurait été plus loin, j'aurais fait la médiation.
De plus, je trouve bien d'ouvrir la possibilité du choix aux deux parties. Cela permet déjà de poser un premier accord entre les personnes et constitue une bonne amorce à mes yeux.
Enfin, je pense que pas mal de personnes peuvent faire de bonnes médiations sur WP. Cela dépend aussi des sujets, ... Le facteur bloquant est que les gens ne veulent pas faire uniquement cela et ne pas avoir de responsabilités trop importantes. Mais on peut parfaitement envisager d'avoir plusieurs personnes faisant chacune une médiation précise. Pour encourager les vocations de médiateurs / médiatrices, il ne faut que les arbitres se chargent de tous les cas, d'autant plus que ce sont deux rôles assez différents à mes yeux. Autant que nous restions un peu en arrière plan, en coordonnant un peu les choses. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 avril 2021 à 17:02 (CEST)
Pas faux, notamment le deuxième point. --l'Escogriffe (✉·✎) 4 avril 2021 à 17:17 (CEST)

Citation de votre page de profilModifier

Bonjour, la dernière citation de votre page de profil est « Known unto god », ne serait-ce pas plutôt ´´into´´ ? Cdlt, Verbalemya (Scriptahlar) 13 avril 2021 à 19:23 (CEST)

Bonsoir @Verbalemya
Non, c'est bien "unto" (voir en:Known unto God). C'est une formulation littéraire. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 13 avril 2021 à 19:37 (CEST)

D’accord, merci. Cdlt, Verbalemya (Scriptahlar) 13 avril 2021 à 19:44 (CEST)

"Proactifs"Modifier

Bonjour Triboulet sur une montagne, est ce que c'était une blague, ces propos sur le Bistro ? Ou un truc réfléchi trop vite ? Pas de souci, ça reste le Bistro, mais ça m'a fait tout drôle. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 17 avril 2021 à 15:07 (CEST)

Bonjour @Sijysuis. Ce n'est ni une blague ni un truc réfléchi trop vite, au contraire. L'objectif, en tout cas le mien, est de lutter contre les contenus promotionnels et les vandalismes, pas contre les rémunérations. Je suis persuadé que pour préserver les projets Wikimédia, basés sur la connaissance libre et accessible et la prépondérance de communautés de bénévoles, il faudra sortir d'une attitude dogmatique (à mes yeux) contre les aspects commerciaux de notre internet actuel et être plus pragmatique et stratège en utilisant avec intelligence les moyens des professionnels. IRL, les partenariats public / privé sont devenus courants et cela fonctionne mieux que le tout public ou le tout privé. Les logiques d'opposition et d'exclusion sont généralement celles qui échouent, les projets qui restent vivants et dynamiques sont ceux qui parviennent à s'adapter à leur environnement. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 avril 2021 à 15:29 (CEST)
Merci pour ta réponse. Je crois qu'il y a un sophisme dans Le problème en ayant uniquement une politique plutôt répressive vis-à-vis des contributions rémunérées est que nous décourageons aussi probablement celles et ceux qui voudraient bien faire les choses et pourraient être des soutiens ; c'est sous-entendre que l'on pourchasse les contributions rémunérées, alors que l'on demande juste une transparence, et qu'un certain nombre de contributions rémunérées transparentes sont déjà tout à fait efficaces et contribuent positivement à l'encyclopédie. Ce que l'on pourchasse, c'est le vandalisme ou le POV lié ou non à des contributions rémunérées. Par ailleurs, également les autoriser à se faire de la pub c'est aller directement contre WP:SOURCES et WP:PROP, sans même parler de WP:NPOV. Principes qui ne vaudraient alors plus que pour les bénévoles, mais dont certains comptes seraient exemptés ? Ce n'est pas tenable. Je crois qu'il faut se méfier de l'argument du "réalisme vs dogmatisme". Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 17 avril 2021 à 18:13 (CEST)
Bonsoir @Sijysuis
Il n'y a pas de sophisme. Une lecture rapide du Bistro montre que plusieurs personnes, à mes yeux la grande majorité mais c'est peut être ma perception, sont opposées à l'idée même de professionnels et de contributions rémunérées. C'est une position qui s'entend et se défend. Mais elle implique également la création d'un environnement hostile pour l'ensemble des dits professionnels. Je n'ai pas parlé de chasse à ceux qui agissent de manière transparente. Je pense par contre que cet environnement relativement hostile, et donc instable, n'est pas incitatif pour des professionnels respectueux des règles. Donc je maintiens ma position. L'environnement global encourage les publicitaires et ceux qui veulent s'abstraire des règles.
Nous partageons cette description : que l'on pourchasse les vandalismes et le POV. Cela me convient très bien.
J'ai été imprécis, pardon. Que les professionnels actifs sur WP de manière respectueuse (transparence, etc.) puissent se faire (à eux donc) de la promotion sur leur PU ou sur des pages dédiées par exemple (un peu comme un annuaire professionnel). Pas dans le main évidemment et encore moins pour les clients.
Mettons que vous êtes à la direction d'une entreprise. Vous souhaitez agir sur WP et vous tournez donc vers votre service de communication. A mes yeux, il y a aujourd'hui 2 options principales : 1) le service de communication contribue sans rien connaître et rien ne va ou 2) le service de communication mandate un / des professionnels de la communication qui contribueront malheureusement souvent assez mal et beaucoup de choses n'iront pas. Je préconise simplement d'encourager une troisième option : le service de communication trouve sur WP des informations sur des professionnels de WP, les choisi et les mandate, et ceux-ci peuvent alors leur expliquer comment fonctionne WP, ce qu'il est possible de faire pour eux et ce qui ne le sera pas, etc.
WP est un système ouvert avec donc très peu de structures de contrôles. Pour conserver cette idéalisme, je pense qu'il faut aussi savoir être très pragmatique et permettre à des écosystèmes sains d'émerger. Aujourd'hui, il y a plusieurs manières d'être professionnels de WP (les contributions rémunérées certes mais également les formations, le conseil en communication plus distant, être employé de la WMF ou des chapters). Je pense qu'avoir une vue plus globale du phénomène est nécessaire. Les problèmes liés au conflit d'intérêt ou au modèle du bénévolat existent également pour ces autre forme de professionnalisme. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 avril 2021 à 21:22 (CEST)