Ouvrir le menu principal

À propos de ce flux de discussion

Ceci est la page de discussion de Lofhi !

Si vous avez une question pour moi ou si vous avez simplement un mot à me laisser, c'est ici qu'il faut le faire. Les règles de savoir-vivre sont essentielles pour se parler dans le respect pour se comprendre correctement.

Ce contributeur est faillible et en a conscience.
Aussi, si vous constatez une erreur de ma part ou si vous estimez que j'ai fait une faute durant ma patrouille, n'hésitez pas à m'en faire part avec respect !

🗃️ Accéder aux anciennes archives

Janvandenbraak-2 (discutercontributions)

Bonjour,

Oui je clos également la discussion. J'ai récréé un compte Janvandenbraak-2. En vous remerciant de votre attention , wikipédialement vôtre.

Azouk

Répondre à « en remerciements de votre attention »
Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

Bonjour @Lofhi,

La page mentionnée dans le titre sert à créer à tout moment une édition spéciale pour un sujet important de l'actualité concernant Wikipédia ?

Merci, Aabbccddeeffabcdef (discuter), le 15 juin 2019 à 17:54 (CEST).

Lofhi (discutercontributions)

Salut, c'était une proposition pour le nouveau Wikimag, l'an dernier. Malheureusement, cela ne s'est pas conclu parce qu'il n'y a pas assez de contributeurs pour organiser un vrai magazine.

Répondre à « User:Lofhi/Wikimag/TestArticle »
Chris a liege (discutercontributions)

Talk pages consultation - it is time to close the Phase 1!

6
MediaWiki message delivery (discutercontributions)

Hello

You have volunteered to be a coordinator for the Talk pages consultation 2019. Thank you again!

Community summaries are due by Saturday, April 6, 2019. It is now time to close the conversations. We really thank everyone who has participated. Every opinion matters.

What is a community summary?

The goal of a community summary is to wrap up the discussions and provide a summary of what your participants said. That way, other communities can learn about your community's needs, concerns, and ideas. We have seen very different feedback on different wikis, and it is time to discover what everyone thinks!

Please include in that summary:

  • every perspective or idea your community had, and
  • how frequent each idea was; for example,
    • how many users shared a given opinion
    • whether an idea was more common among different types of contributors (newcomers, beginners, experienced editors...)

You can add as much detail as you want in that summary.

Please post it on the page for community summaries, using the most international English you have.

Can't the Wikimedia Foundation read all the feedback?

We are trying, but we really need your help. For most conversations, we have to use machine translation, which has limitations. This can help us find the most common needs or global ideas. Machine translation is useful, but it does not tell us how people are feeling or what makes your community unique.

Your community summary should be built from your community's perspective, experience and culture. You might also know of relevant discussions in other places, which we did not find (for example, perhaps someone left a note on your user talk page – it is okay to include that!). Your summary is extremely important to us.

What are the next steps?

Phase 2 will happen in April. We will analyze the individual feedback, your community summary, and some user testing. We hope to have a clear view of everyone's ideas and needs at the end of April.

Some ideas generated during phase 1 may be mutually exclusive. Some ideas might work better for some purposes or some kinds of users. During Phase 2, we'll all talk about which problems are more urgent, which projects are most closely aligned with the overall needs and goals of the movement, and which ideas we should focus on first.

Discussions about these ideas may be shaped and be moderated by the Wikimedia Foundation, guided by our decision criteria, listed on the project page.

How can I help now?

  • Please provide the summary. :)
  • While we study the feedback, we may ask you for more information.
  • We will need your help for Phase 2 as well, probably to translate or publicize some future materials we may have.


If you have any questions or need some help, please ask.

Thank you again for your help, Trizek (WMF) 3 avril 2019 à 20:12 (CEST)

J. N. Squire (discutercontributions)

(Désolé @Lofhi, je profite de ce fil pour faire remonter directement quelques soucis majeurs)

@Trizek (WMF)

À quel moment les projets testant Discussions Structurées, et plus spécifiquement leurs participants qui ont demandés de correction de bugs avant d'être oubliés par les devs qui s'intéressaient davantage aux cartes, ont-ils été contactés pour participer ?

Comment l'équipe de développement compte-t-elle avoir des retour fiables, complets, et qui implique pleinement *sans* avoir de retours ces personnes et sans s'attendre à des résistances de la part des testeurs qui se sentiront mis de côté ?

Quid aussi de ceux qui ont activé les Discussions Structurées pour leur page de discussion personnelle ?

PS : ce gros coup de gueule ne s'adresse à aucun contributeur en particulier que je connais, mais plutôt à l'échelon au-dessus qui répète les erreurs du passé de la WMF et qui est décidément très mauvais en psychologie.

Trizek (WMF) (discutercontributions)

Bonjour J. N. Squire

Tous les projets ont été contactés. Plusieurs ont répondu, beaucoup d'autres n'ont malheureusement pas donné suite.

19 wikis participent à la consultation, et sur ce total, 7 qui utilisent les discussions structurées ont accepté de répondre : Wikipédia en arabe, en catalan, en chinois, en français et en norvégien ; Wikisource en français ; Wikidata. Sans compter les wikis qui ont utilisé ou ont juste une page de test : Wikipédia en russe et en polonais ; Wiktionaire en français.

Il n'y a pas eu de contacts individuels de personnes sur tous les wikis, hormis dans le cas où la discussion était trop peu de participation, ou trop peu de participation venant de nouveaux utilisateurs (cela a été le cas de Wikipédia en français). Il n'y a pas eu non plus de ciblage des utilisateurs suivant l'utilisation d'une option ou d'une autre : ces contacts ont été faits aléatoirement.

Nous procédons également à des tests utilisateur sur les pages de discussion classiques et sur les pages utilisant les discussions structurées afin d'avoir des retours concernant ces deux solutions.

Pour ce qui est de la date limite, il faut voir avec les bénévoles qui vont gérer l'écriture du résumé.

J. N. Squire (discutercontributions)

Les questions concernaient principalement les wikiprojets ("Projet:"). Qu'en est-il à ce niveau ?

Trizek (WMF) (discutercontributions)

La communication s'est limité aux projets Wikimedia, par le biais des Ambassadeurs techniques, les actualités techniques et des messages sur les pages communautaires (« bistro »).

Il n'y a pas eu de contacts sur les wiki-projets, vu que tous les projets Wikimedia n'ont pas nécessairement. Du fait du nombre de wikis potentiellement impliqués, nous avons laissé aux communautés la possibilité de gérer leur communication comme elle le souhaitaient.

J. N. Squire (discutercontributions)

Je signale ici que j'ai posté il y a quelques heures sur divers wikiprojets concernés ce message, que j'espère le plus synthétique possible. Par égards à la charge de boulot qui repose sur les épaules de Lofhi au niveau de la synthèse des avis, j'ai invité les personnes intéressées à rester claires, polies et à poster leur avis de préférence dans les 24 h - 32 h.

Je ne m'attends pas à une avalanche de nouveaux contributeurs à la consultations, mais j'estime avoir fait ce que je pouvais pour corriger des erreurs de communication (à mon humble avis) concernant le traitement des testeurs de Discussions Structurées sur les derniers mois.

Éric Messel (discutercontributions)
MediaWiki message delivery (discutercontributions)

The Phase 2 of the talk pages consultation has begun. Several communities have already signed-up. This email is sent to every Phase 1 coordinator to provide you some updates.

If you prefer not to participate to the phase 2 as a coordinator, no worries: you can ignore that message, and you will not receive any message from us for the phase 2. In the future, we will only send messages to people who've listed their names on the phase 2 page. You've been very helpful for the phase 1 and we still thank you for your help. Can you forward this message to other people who may help?

Create a group or have it ready

Some groups are ready, some other are still under construction and we still miss some languages or wikis. We invite you to sign-up your community page for the phase 2.

We have two tables: one for under construction pages, the other one for ready-to-go pages. Under construction pages should be listed: we can help you to built it if needed. Those pages have to list the questions we have and should provide a link to the Phase 1 report.

Pages that are ready to be used have to be moved to the "Confirmed participant groups" section to that we can add them to the banner.

Banner and advertizing

When a community page is ready, we will help you to have it known. We are going to display a banner with link to the consultation on your wiki. We need some help to translate that banner (it is very short). We will not display a banner without translation to your community.

Don't forget to add a link to the consultation to any page on your wiki where people can see the information. You can also invite other wikis in your language to participate to one global page (like for Russian language).

Don't forget to post the information about Phase 2 on social medias related to your wiki(s), and ping people who participated to the phase 1.

Phase 1 report

The Phase 1 report is ready and communities should be aware if it. Please invite people to read it!

If you have any question, please contact me !

Trizek (WMF) (talk) 27 mai 2019 à 10:35 (CEST)

Répondre à « Talk pages consultation Phase 2 update »
Ophyb (discutercontributions)

Je me permets de vous contacter car j'ai essayé de faire des modifications sur la page de l'application Yuka et elles n'ont pas été prises en compte car je travaille pour cette application.

Il y aurait conflit d'intérêt et je n'aurais pas assez cité de sources. J'en suis vraiment navrée, je ne suis pas très familière du fonctionnement de Wikipédia, j'ai pu commettre des maladresses.

En tout cas, pourriez-vous s'il vous plait rectifier deux informations totalement fausses qui figurent sur notre page?

1/ Il est écrit que nous nous basons sur la base de données libre et ouverte "Open Food Facts", or c'est faux.

Je vous invite à vous rapprocher de Stéphane Gigandet, fondateur d'Open Food Facts, qui vous le confirmera.

Au début du projet, en 2017, Yuka s’est bien appuyé sur Open Food Facts. Mais ce n'est plus le cas depuis janvier 2018, date à laquelle Yuka a décidé de constituer sa propre base de données pour pouvoir mettre en place des systèmes de contrôle et de vérification avancés des contributions.

cf: https://yuka.io/questions/comment-a-ete-constitue-base-de-donnees/

2/ Il est écrit que nous nous basons sur "Open Beauty Facts" pour les cosmétiques. C'est faux et ça n'a jamais été le cas. Nous avons notre propre base de données depuis le début.

Je vous invite également à vous rapprocher de Stéphane Gigandet, fondateur d'Open Beauty Facts, qui vous le confirmera.

Je vous remercie et n'hésitez pas à revenir vers moi si vous avez besoin de plus d'informations.

Très bonne journée.


Lofhi (discutercontributions)

Bonsoir, avant tout je tiens à préciser que vous auriez pu laisser votre message sur la page de discussion de l'article. Mon avis n'a pas plus de valeur que ceux des autres contributeurs de Wikipédia !

Réponse en plusieurs points :

  • Je remarque que vous n'utilisez pas le même compte que celui qui a modifié l'article : essayez de garder celui-ci, ou Ophelia b, afin de faciliter la discussion.
  • Il est en effet compliqué pour un nouveau contributeur de connaître toutes les recommandations et règles. À présent, vous êtes au courant de la situation et des règles qui encadrent les conflits d'intérêts. Je vous invite à lire attentivement la page Aide:Contributions rémunérées pour faciliter vos futures contributions.
  • Au sujet de la base de données libre et ouverte Open Food Facts, Wikipédia s'appuie d'un article du journal Libération qui indique en mai 2018 que l'application l'utilise. Si l'information n'est plus à jour, vous pouvez utiliser votre site comme source primaire pour actualiser le passage, en attendant une source secondaire.
  • Au sujet d'Open Beauty Facts, un autre contributeur m'a déjà prévenu en m'expliquant que cette base de données n'était pas utilisée par la société. Encore une fois, c'est le même problème : la source secondaire Stratégies affirme le contraire dans cet article d'octobre 2018... Vous comprendrez que nous ne pouvons pas tout simplement supprimer l'information, mais vous pouvez ajouter cette nuance.
  • Dernièrement, une partie de vos contributions est toujours présente sur l'article. J'ai uniquement retiré ce qui s'apparentait à des anecdotes, ce qui n'était pas sourcé ou ce qui était uniquement sourcé avec votre site pour éviter un déséquilibre entre les sources primaires et secondaires. Plus d'informations sur la page Sources primaires, secondaires et tertiaires.

Bon week-end !

Ophyb (discutercontributions)

Bonjour.

Merci pour vos remarques/suggestions.

Je ne retrouve plus le mot de passe pour le précédent compte et n'ayant pas donné mon adresse mail lors de mon inscription, il m'est impossible de le réinitialiser.

Je pense que les articles qui ont indiqué que nous nous sourcions chez Open Food Facts ou Open Beauty Facts ont trouvé cette information sur Wikipédia car ils ne se sont jamais adressés à nous directement à ce sujet, d'où l'erreur. C'est bien pour cela d'ailleurs que j'avais rectifié cette information en citant comme source notre FAQ, mais cela a été retiré. Je m'en vais donc refaire la modification (ou alors je vous laisse la faire si vous estimez qu'il y a conflit d'intérêt). Par ailleurs, pour votre info, nous continuons à reverser toutes nos contributions à Open Food Facts.


Je vous remercie et bonne semaine.


Ophélia

Ophyb (discutercontributions)

Re-bonjour.

Pourriez-vous s'il vous plait me dire si mes modifications sont acceptables?

Merci beaucoup et très bonne journée.


Ophélia

Lofhi (discutercontributions)

Que le temps passe vite... J'avais lu entre les lignes votre modification, depuis, il semblerait que d'autres contributeurs aient corrigé les petits soucis. Cela semble donc bon !

Répondre à « Bonjour »

WikiConvention: Listes des articles les plus consultés en 2018 et avant

4
J. N. Squire (discutercontributions)

Bonjour :)

J'ai proposé une intervention pour la WikiConvention francophone à Bruxelles de septembre 2019, basée sur des Top 50 annuels des articles les plus vus sur la Wikipédia en français (pour avoir une perspective). Je me souviens que tu avais lancé un script pour continuer de sortir des listes de pages les plus consultées pour 2017 et avant, mais impossible de mettre la main dessus pour poursuivre l'élaboration des Top 50.

Saurais-tu où en est ce projet exactement ? Cela fait longtemps que je n'ai pas lu de nouvelles sur le sujet. ^^;

Lofhi (discutercontributions)

Salut ! Oulah, tant de pression. Je l'ai sous la main, mais il faudrait que je le refasse et que je vérifie définitivement que les résultats soient cohérents avec un site comme stats.wikimedia.org. Pour information, les données viennent d'ici. Je suis assez occupé et je n'ai pas envie de faire nawak, puis ça serait me mettrait mal que ton intervention se base sur des bêtises. Pour juin, c'est bon ? Par année ça suffit ?

Lofhi (discutercontributions)

Je mets de côté une page qui me servira.

J. N. Squire (discutercontributions)

Désolé pour la pression, je pensais qu'il suffisait de lancer un script. ^^;

Oui oui, c'est OK pour juin et par année. :)

Répondre à « WikiConvention: Listes des articles les plus consultés en 2018 et avant »
MediaWiki message delivery (discutercontributions)
"icon depicting two speech Bubbles"

The Wikimedia Foundation is currently conducting a global consultation about communication. The goal is to bring Wikimedians and wiki-minded people together to improve tools for communication.

Phase 1 of the consultation is over, thank you very much for your help on setting up that first phase. We've published the Phase 1 report. The report summarizes what we've learned, proposes a direction for the project, and asks specific questions to explore in Phase 2.

Very briefly, the proposed direction is that wikitext talk pages should be improved, and not replaced. We propose building a new design on top of talk pages that changes the page's default appearance, and offers key tools like replying, indenting and signing posts. To keep consistency with existing tools, the new design will be a default experience that existing users can opt out of. We also propose building features that experienced contributors want, including the ability to watchlist a single discussion, and the ability to move, archive and search for threads. Building these features may require some loss of flexibility, or small-to-medium changes in wikitext conventions. The goal is to only make changes that directly enable functionality that users really want.

You can see more information and discussion about the proposed direction in the Phase 1 report, including the results of new user tests and some of the quotations from Phase 1 discussions that led to this proposal.

Now it's time to start Phase 2!

We have six questions to discuss in Phase 2, asking for reactions to the proposed direction, and pros and cons for specific changes that we could make.

Can you help by hosting a discussion at your wiki? Here's what to do:

  1. First, sign up your group here.
  2. Next, create a page (or a section on a Village pump, a dedicated page, or an e-mail thread – whatever is natural for your group) to collect information from other people in your group.
  3. Then start the conversation with the six questions listed in the Questions for Phase 2 section of the report.
  4. Inform your community about the Phase 2. We will display a banner on the wikis when some communities will have setup their local consultation places.
  5. When the conversation is concluded, please write a summary of the discussion on the Phase 2 community discussion summaries page, and report what you learned from your group. Please include links if the discussion is available to the public. Community summaries for Phase 2 are due by June 15, 2019

You can read more about the overall process on MediaWiki.org. If you have questions or ideas, you can leave feedback about the consultation process in the language you prefer.

Thank you! We're looking forward to talking with you.

Best, Trizek (WMF) 18 mai 2019 à 09:35 (CEST)

Répondre à « Talk pages consultation: Phase 2 starts! »
ArletteDufrene (discutercontributions)
Lofhi (discutercontributions)

Bonjour, je regarde cela plus tard, mais je peux déjà vous affirmer que je ne vais pas pouvoir supprimer entièrement l'ancienne année... puisque d'autres sources indiquent l'ancienne. Cela serait certainement mis à jour avec « Sofia Djama est née en 1979 ou 1982... ».

ArletteDufrene (discutercontributions)

Mais alors dans ce cas là, le plus simple serait de retirer les dates.

Lofhi (discutercontributions)

Pas vraiment, plusieurs biographies ont le même problème. C'est le cas avec beaucoup de biographies de personnes mortes dans le dernier siècle, quand rien ne permet d'identifier avec certitude la date de naissance et que plusieurs sont données par des sources différentes.

ArletteDufrene (discutercontributions)
Répondre à « correction date de naissance »
Retour à la page d’utilisateur de « Lofhi ».